Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:94.217.23.10 (erl.)

94.217.23.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.23.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim unterwegs in VMs um die genealogischen Zeichen.[2] --Seader (Diskussion) 01:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bringt jetzt auch nichts mehr. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 05:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:516022mapssgundnibreV (erl.)

516022mapssgundnibreV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|516022mapssgundnibreV}}) Der Antiverbindungstroll bei seiner neuesten Sperrumgehung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

516022mapssgundnibreV wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) gem. des administrativen Bearbeitungskommentars, bzw. der administrativen Warnung, von Admin JD [3] zu einer möglichen Fortsetzung des EW um die genealogischen Zeichen im bekannten Bwag und Hardenacke 1 Woche-Sperre-Artikel Chajim Bloch, wegen dieser Fortsetzung der Entfernung in Verbindung mit Kleinständerungen (Alibiedits) im Artikel ohne Konsens oder irgendeine Beteiligung auf der Diskseite: [4] --Seader (Diskussion) 00:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, wo der Vandalismus besteht. Eine aktuelle Diskussion fehlt zum Thema. Einen Editwar sehe ich auch nicht. Koenraad 06:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:178.139.110.89 (erl.)

178.139.110.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.139.110.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) Cronista aus Sevilla mal wieder --MBurch (Diskussion) 07:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

178.139.110.89 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.34.217.32 (erl.)

91.34.217.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.217.32}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Stör-IP, kWzeMe. Kopilot (Diskussion) 07:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

91.34.217.32 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.231.220.55 (erl.)

217.231.220.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.231.220.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

217.231.220.55 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.248.220.24 (erl.)

217.248.220.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.220.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) in Anbetracht der verwendeten Adjektive kein AGF --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

217.248.220.24 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.10.74.224 (erl.)

91.10.74.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.74.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) noch so ein Spinner --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

91.10.74.224 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.229.7.179 (erl.)

79.229.7.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.7.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

79.229.7.179 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.230.72.173 (erl.)

79.230.72.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.72.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

79.230.72.173 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:176.198.96.153 (erl.)

176.198.96.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.96.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) raus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

176.198.96.153 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.246.217.177 (erl.)

79.246.217.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.217.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

79.246.217.177 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.95.137.195 (erl.)

217.95.137.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.137.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

217.95.137.195 wurde von Miraki für 7 Stunden, 7 Sekunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:80.228.22.100 (erl.)

80.228.22.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.228.22.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) - raus und versionslöschen: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

80.228.22.100 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:46.127.51.36 (erl.)

46.127.51.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.127.51.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

46.127.51.36 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:81.171.98.210 (erl.)

81.171.98.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.171.98.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

81.171.98.210 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Maik_Renning (erl.)

Maik_Renning (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maik_Renning}}) Unsinnige Diskussionsbeiträge, siehe Spezial:Beiträge/Maik_Renning --Joerg 130 (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen, hier erl. (Bitte vor VM stets die Disk. nutzen) --Doc.Heintz (Diskussion) 09:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.157.15.51 (erl.)

87.157.15.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.15.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

87.157.15.51 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader 1 (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) Hat keinen Plan und versteht die Texte nicht, die er bemüht. Dadurch trägt er zur Verschlechterung der Artikel bei.

Sein Edit suggeriert, es lägen 140 Artikel über Kahn vor, die dessen Arbeit dokumentieren. Gemeint ist aber was anderes. Kahn hat 140 Beiträge verfasst, die publiziert wurden. Seader pinnt Sätze ab, die er Null versteht. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gemeint ist wohl der Schlagabtausch hier: Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (siehe Versionsgeschichte). --MBurch (Diskussion) 08:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nein, es geht um Joseph Kahn (Rabbiner). MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Missbrauch der VM nachdem ich den Artikel der angegebenen Quelle angepasst habe. Siehe dazu auch meinen Beitrag auf der Artikeldisk. MfG Seader (Diskussion) 08:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

War das nicht der Artikel, in dem Seader bis zur quantitativen Hauptautorenschaft Worte hinzufügte, um dann über die Art der Angabe von Lebensdaten entscheiden zu können? Der angegebene Edit beinhaltet einen Verständnis- oder Formulierungsfehler. Das kann man als weiteren Hinweis auf fehlenden Bezug zum Artikelthema werten, es kann auch Zufall ein. Im ersteren Fall würde ich daraus den Ratschlag ableiten, lieber in einem Herzensthema zu editieren. Einen Vorsatz oder Vandalismusabsicht erkenne ich indes nicht. --Superbass (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

@ Superbass Der Typ macht einfach weiter. Man glaubt es nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe die Erledigung deswegen rausgenommen. Da ich zwischenzeitlich auf der Diskussionsseite inhaltlich etwas geschrieben habe, möchte ich nicht weiter entscheiden. Weitere Rücksetzungen von Seader würde ich allerdings für missbräuchlich halten, da klare Sachargumente gegen seine Les- und Ausdrucksweise vorgebracht wurden. --Superbass (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
Betrachtet man die Beiträge des Melders Seader zu Rabbinern in einer Zusammenschau, fällt ständiger VM-Missbrauch und fortlaufendes Anheizen auf. --79.209.3.183 09:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ach immer wieder diese schönen IPs die aus dem Nichts auftauchen und immer das gleiche behaupten. MfG Seader (Diskussion) 09:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
@Superbass: Weitere Rücksetzungen wird es so erstmal nicht geben. MfG Seader (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2015 (CEST)
Kann geerlt werden, der lässt offenbar seine Finger vom Artikel. Man muss es ihm offenbar mit der Brechstange beipulen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du hast ja nicht diskutiert und dazu mit einer absolut falschen Quelle an anderer Stelle argumentiert. Aber ja der Fall ist erledigt. MfG Seader (Diskussion) 10:17, 22. Jun. 2015 (CEST)
Mit der Zusage Seaders, dass es weitere Rücksetzungen nicht geben wird, hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Wehrmachtsowas (erl.)

Wehrmachtsowas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wehrmachtsowas}}) ungeeigneter Benutzername --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Für mich nicht ungeeignet genug. Ich lese hier eher ein Wortspiel mit "Wer macht sowas". --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 22. Jun. 2015 (CEST)
Vielleicht im Kontext mit der ersten Artikelanlage des Morgens betrachten? --H O P 09:03, 22. Jun. 2015 (CEST)
Habe ich schon gesehen. Die war zwar über einen Soldaten der SS und inhaltlich und formal schwach, aber nicht sichtlich böswillig. Sollte man wohl abwarten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.222.128 (erl.)

217.224.222.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.222.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer bereit für die neue Woche --Jbergner (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

217.224.222.128 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung}}) Ebenfalls Editwar. Gleicher Konflikt wie eins drüber und eins drunter.

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung wurde von Benutzer:Nicola am 22. Jun. 2015, 09:59 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Juni 2015, 07:59 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Juni 2015, 07:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:80.147.118.182 (erl.)

80.147.118.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.118.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) war schon 2 x gesperrt - er hat nichts daraus gelernt --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

80.147.118.182 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:46.109.151.153 (erl.)

46.109.151.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.109.151.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

46.109.151.153 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.252.144.203 (erl.)

217.252.144.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.252.144.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

217.252.144.203 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:62.154.223.226 (erl.)

62.154.223.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.154.223.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) raus! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

62.154.223.226 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.188.138.175 (erl.)

87.188.138.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.138.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

87.188.138.175 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.44.2.242 (erl.)

91.44.2.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.2.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

91.44.2.242 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:77.20.120.193 (erl.)

77.20.120.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.120.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gesperrt werden. Pittimann Glückauf 11:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

77.20.120.193 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:84.132.126.199 (erl.)

84.132.126.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.126.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte stoppen: [5]. Hardenacke (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

84.132.126.199 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.53.96.23 (erl.)

91.53.96.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.53.96.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) wehret den Anfängen --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

91.53.96.23 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.164.162.182 (erl.)

87.164.162.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.162.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt sich und möchte Leserechte. Pittimann Glückauf 11:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

87.164.162.182 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:212.51.147.249 (erl.)

212.51.147.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.51.147.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille diese Woche Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich korrigiere: Nie ein Wille gewesen - da hilft nur dauerhaft dichtmachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
212.51.147.249 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.233.229.190 (erl.)

217.233.229.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.229.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Noch ein Vandale Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

217.233.229.190 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:141.91.210.187 (erl.)

141.91.210.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Jahr Sperre hat nicht gereicht um die sexuellen Phantasien zu zügeln. Pittimann Glückauf 11:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

141.91.210.187 wurde von Mikered für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Joseph Kahn (Rabbiner) (erl.)

Joseph Kahn (Rabbiner) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joseph Kahn (Rabbiner)}}) Editwar. --Färber (Diskussion) 09:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

94.217.129.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.129.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim unterwegs MfG --Seader (Diskussion) 09:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Naja. Wir wollen Rabbinern kein Kreuz draufdrücken, gelle? --Freud DISK Konservativ 09:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
Um das Kreuz geht es in diesem Stadium wohl noch nicht. Seader geht es derzeit eher darum, durch das Einfügen von möglichst vielen Wörtern in den Artikel als quantitativer Hauptautor zu erscheinen, um dann über die genealogischen Zeichen entscheiden zu können :-) --Schlesinger schreib! 09:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
@ Schlesinger. Inwiefern bist du involviert, so dass du dich bemüßigt fühlst, hier deine Glaskugelmeinung zum Besten zu geben? - Der Geprügelte 09:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
  • Seader möchte einen Les- oder Verständnisfehler durchsetzen. Fehler passieren, aber bei weiterer Perpetuierung (siehe eigener Abschnitt weiter oben) muss gesperrt werden, und m.E. muss es in dem Fall nicht der Artikel sein. --Superbass (Diskussion) 09:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
Siehe Fall oben. Hat sich erledigt. MfG Seader (Diskussion) 10:17, 22. Jun. 2015 (CEST)
Entsprechend VM Seader oben hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 11:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Xeno06 (erl.)

Xeno06 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xeno06}}) Die grobe Beleidigung "grenzdebile Idiotie" [6] muss man sich auch in heftig geführten Diskussionen von diesem Benutzer nicht gefallen lassen, insbesondere dann nicht, wenn man selbst sachlich argumentiert hat. --Benatrevqre …?! 11:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich entferne den PA und spreche den Benutzer, der bislang ein sauberes Sperrlog hat darauf an, dass er ein solches Verhalten nicht wiederholen kann, wenn er eine künftige Sperre vermeiden will. -- Miraki (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.187.247.161 (erl.)

87.187.247.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.247.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstklässler mit sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 11:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

87.187.247.161 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:92.77.131.162 (erl.)

92.77.131.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.131.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) kündigt weitere taten an --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

92.77.131.162 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia:Konfliktmeldung (erl.)

w:Konfliktmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Konfliktmeldung}}) nur weil die Seite nicht administrativ moderiert wird, heisst das noch lange nicht das Cronista das übernimmt (siehe ein's drüber). Bitte halb --MBurch (Diskussion) 07:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:MBurch fäscht Diskussion, entfernt einfach Teile der Disk. --178.139.110.89 07:36, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nö, ich entferne meine eigenen Beiträge und habe das extra auf einer im Gegensatz zu WP:KM administrativ moderierten Seite kundgetan [7] Cronista. Aber was kümmert Dich das genau? --MBurch (Diskussion) 07:39, 22. Jun. 2015 (CEST) P.S: Die IP wurde in der Zwischenzeit gesperrt, dann kann man diese Meldung auch schliessen oder am Besten WP:KM gleich löschen. --MBurch (Diskussion) 08:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:37.209.43.244 (erl.)

37.209.43.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.43.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) Miniaturnazi mit Hang zum Größenwahn. Pittimann Glückauf 12:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

37.209.43.244 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Heinz-Christian Strache (erl.)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heinz-Christian Strache}}) Edit-War um ein Adjektiv. [8] [9] [10] [11] Interessantes Edit-Verhalten von Miltrak. Löschung der Info, dass Teile der Familie studiert hatten [12]. Anschließend das hinzufügen von den Adjektiven neonazitstisch [13] und rechtsextrem [14]. --Benqo (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Heinz-Christian Strache wurde von Benutzer:Funkruf am 22. Jun. 2015, 13:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Juli 2015, 11:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. Juli 2015, 11:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Disk Einigung erzielen. – GiftBot (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Wiederholter Verstoß gegen VM Intro #4 in der VM gegen AC und somit weiteres Öl ins Feuer. --Seader (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dies wurde bereits oben angesprochen. Bitte jetzt keine weiteren VM als Nebenprodukt obiger eröffnen und an @Hardenacke: im Einklang mit Ittis Hinweis von 13 Uhr und unter Verweis auf das Intro Pkt. 4 die Bitte auf weitere Einschübe dieser Art möglichst zu verzichten. Danke. --H O P 13:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}) wiederholte bösartige PAs dieses Nutzers. Wofür gibt es eigentlich die Konventionen zu Diskussionsseiten und WP:WQ. [15][16][17][18][19] Seiner Meinung nach bin ich unfähig, feige, ein billiger Kreuzkrieger, der auch vor Lügen nicht zurückschreckt und natürlich ein Volksverhetzer --Seader (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Der User lügt. Und will sich hier durch eine VM-Meldung retten. Bitte diesen Krieger sperren. Es reicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nein ich lüge nicht. Ich sehe es nur nicht ein mit Dir zu diskutieren wenn Du nicht normal und ohne PAs zu diskutieren willst. MfG Seader (Diskussion) 09:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
Betrachtet man die Beiträge des Melders Seader zu Rabbinern genau, fällt VM-Missbrauch und fortlaufendes Anheizen auf. --79.209.3.183 09:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hallo IP, also du bist der Meinung, es geht schon in Ordnung, wenn man die Zusammenfassungszeile für persönliche Angriffe missbraucht (siehe beispielsweise eins unterhalb)? - Der Geprügelte 09:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich glaub nicht, dass er lügt. Immerhin hat er Diff-Links mitgeliefert und da kann man unter anderem in der Zusammenfassungszeile solche „Freundlichkeiten“ (persönliche Angriffe) von dir lesen: „du kneifst und kannst auch diesmal nicht gescheit liefern. Wer hätte von dir jemals etwas anderes erwarten können?“. - Der Geprügelte 09:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
@ Der Geprügelte. Inwiefern bist du involviert, so dass du dich bemüßigt fühlst, hier deinen Senf zum Besten zu geben? --Schlesinger schreib! 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du magst es nicht, wenn man dir sagt, zu welchen Mitteln du greifst, um Kreuze bei Rabbinern setzen zu können. Super peinlich dein Tun. Für dich. Und für Leser deswegen von Pein, von Schmerz, weil du Artikel ohne Rücksicht verhunzt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nein ich mag nur keine PA lastige und die Wikiquette verstoßende Kommunikation und keine haltlosen Vorwürfe. MfG Seader (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin der Auffassung, dass ACs PAs wie „Meta-Clown Bwag“ und „Restmüllentsorgung“ nicht gehen. Hr. Wuttke sollte dringend einmal auf ein angemessenes Benehmen hingewiesen werden. Rabbiner waren mW bisher nicht das Herzensthema des Hamburger Paid Editors. Eher der Versuch, Streit zu suchen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
Was Brodkey hier zum Besten gibt, interessiert nicht. Ich habe zu jüdischen Themen eine Reihe von Artikel vorgelegt. Hat der das? Mir auch egal. Ich jedenfalls kann lesen, dieser Seader ganz offenbar nicht. Dafür hat der sich in WP nachweislich als Volksverhetzer befleißigt. Jetzt wirft er sich auf Rabbiner. Einfach ekelhaft. Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ac kann offensichtlich nicht sachlich bleiben und mit seinen PAs aufhören. MfG Seader (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
Es ist leider nur zu wahr, dass du nichts mit Rabbinern am Hut hast, Texte nicht verstehtst und hier in der WP als Volksverhetzer aufgefallen bist. Ich kann nichts dafür. Du aber umso mehr. Atomiccocktail (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
Eben nicht. Aber Deine Brille blockt alles andere ja aus Deiner Wahrnehmung. Ansonsten bist Du permanent auf Streit aus mit Deiner extrem PA lastigen Kommunikation. MfG Seader (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2015 (CEST)
@ Atomiccocktail. Hier bei dieser Meldung geht es aber nicht um Seaders Verhalten sondern um Deines - und zwar aktuelles - in Form von Missbrauch der Zusammenfassungszeile, persönlichen Angriffen, etc. - Der Geprügelte 10:17, 22. Jun. 2015 (CEST)
Bewirb dich als Admin, wenn du meinst, du hast was zu bestellen. Du wirst nicht weit kommmen. Wie so oft. Atomiccocktail (Diskussion) 10:18, 22. Jun. 2015 (CEST)
Mir als nicht-nurRabbinereditor klaut Kühntopf nicht nur meine Artikel sondern stellt mich auf seine Liste. Ich finde die Ausdrucksweise und das Verhalten von Atomiccocktail extrem konfliktanheizend. Die hier getätigte Aussage "Volksverhetzer" wäre - wenn man Atomiccocktail ernst nehmen würde - strafrechtlich relevant. Und nein, man muss sich nicht als Admin bewerben oder einer sein, um hier mitzuarbeiten bzw was zu bestellen. Kurze Sperre und Adminansage sicher angemessen. Das ganze wegen DIN 5008. Lachnummer. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ja, auf dieses Verfahren würde ich mich sehr freuen. Ich habe nichts dagegen, wenn auch gerichtlich bestätigt würde, dass sich der Kollege Seader in widerwärtigster Weise öffentlich als Rassist und Volksverhetzer betätigt hat. Da beißt nunmal die Maus keinen Faden ab. Atomiccocktail (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hinweis: Mit DIN 5008 hat das nichts zu tun, auch wenn Du es wieder und wieder behauptest. Mit Michael Kühntopf schon gar nichts. Die „Verbreitung volksverhetzender Beiträge“ ist keine Erfindung von ACC: [20] --Hardenacke (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2015 (CEST)
Seader ist nicht bei den "Guten", schon bekannt. Wenn er strafrechtlich relevante Verfehlungen begeht, sofort sperren und extern abfahren. Wenn er dies nicht tut und nur so verleumdet wird - auch hier auf VM - dann gehören die verleumder gesperrt, einschließlich AC. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
Die Admineinschätzung dazu habe ich verlinkt [21]. Ist wohl verjährt, aber darauf hinweisen darf man wohl, zumal wenn sich immer wieder bedenkliche Mitarbeit zeigt. --Hardenacke (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, es müsste endlich ein Weg gefunden werden, um den Melder von Artikeln, von denen er nichts versteht und in denen er nichts als Stunk stiftet, fernzuhalten. Das Ergebnis wird immer die (geheuchelte?) Unschuld sein und dass er andere bis zur Weißglut reizt. Da die Meldung gegen Seader oben wohl erledigt ist, schlage ich vor, diese ebenfalls zu beenden, aber nicht ohne dringende Ermahnung an Seader, sich von jüdischen Themen fernzuhalten. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

schließe mich dem Vorschlag von Hardenacke an. Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
@ Hardenacke. Du bist im falschen Film! Hier geht es um eine Meldung bezüglich persönlichen Angriffen und dem Missbrauch der Zusammenfassungszeile seitens AC. - Der Geprügelte 10:50, 22. Jun. 2015 (CEST)
Und Du solltest woanders spielen. Sonst geht es für Dich auch noch um Missbrauch der VM. --Hardenacke (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
Vorschlag von Hardenacke geht in Ordnung.--KarlV 11:05, 22. Jun. 2015 (CEST)
Es geht hier um PAs, die nicht zu rechtfertigen sind. Eine Sperre wg wiederholter Pöbeleien ist daher angezeigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich setze Kreuze bei Rabbinern, weil das würdig und angemessen ist, sogar laut DIN. Seaders schießt sich da teilweise selbst ins Knie. Das wäre nun kein Grund, ihn mit strafrechtlich relevanten Vokabeln zu belegen und zu beschimpfen. Hat da AC ein Privileg? Ich geh mal davon aus, daß jeder Neuaccount/ IP, die so vorginge, schon lange getonnt wäre.Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:21, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dass Du die Kreuze - wider besseres Wissen - setzt, ist hinlänglich bekannt. Wenn man sie selbst fragt, finden sie das durchaus nicht „würdig und angemessen“, sondern unwürdig und unangemessen. Das ist hier aber überhaupt nicht das Thema. (Und die DIN sagt nichts weiter als dass, wenn man das Kreuzzeichen verwendet, wie das geschehen soll. Sie schreibt die Anwendung selbstverstä#nlich nicht vor. --Hardenacke (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2015 (CEST)
Natürlich hat sich Seader der Volksverhetzung befleißigt. Das ist hier bestens bekannt. Wenn du das nicht mitbekommen hast, so ist das dein Problem. Geh woanders spielen, hier kannst du jedenfalls nicht mitreden. Atomiccocktail (Diskussion) 11:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hinweis: Nur weil ein Begriff im Strafgesetzbuch benutzt wird, ist er nicht "strafrechtlich relevant" (wobei die Formulierung ohnehin irreführend ist). --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 11:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
Der Hinweis in Ehren, aber Atomic wiederholt da explizit strafrrechtlich relevante (vgl. Volksverhetzung, Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren) Vorwürfe. Ich würde mit sowas nicht spielen wollen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Mit den Hinweisen an Seader, künftig solche Artikel, in denen er eher POV-mäßig statt sachkompetent ediert, künftig zu meiden und an Atomiccocktail seine manchmal PA-affine Wortwahl zu mäßigen, hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 11:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da hat Atomic zunächst mehr als großes Glück gehabt, dass Du etwas schneller warst, Miraki. Über PAs wie „Clown, Verhunzer, Restmüllproduzent“ hätte man angesichts der Ausgangslage noch hinweggehen können, aber die mehrfach wiederholte Etikettierung als „Volksverhetzer“ geht so ganz und gar nicht. Ich erbitte weitere Adminmeinungen und enterle dies zunächst mal. --Wwwurm 11:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nun, WWW, da solltest Du zunächst mit Deinem Adminkollegen ins Gericht gehen, der das so qualifiziert hat. Auf nichts anderes hat ACC verwiesen. --Hardenacke (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ach, Hardenacke! Auch Du solltest Dir bei diesem Thema Schlesingers Schuh, wenngleich nicht explizit für Dich angefertigt, anziehen. Er passt Dir nämlich sowas von exakt. --Wwwurm 12:01, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich halte meinen Hinweis durchaus für sachdienlich. Schade, dass Du nicht zur Kenntnis nehmen willst, dass der von Dir beanstandete „Volksverhetzer“ von ACC zitiert wurde, aber ihm wohl nicht angelastet werden kann. Gerne verlinkte ich auch auf die damalige Äußerung Seaders, halte das aber nicht für zweckdienlich, weil unappetitlich. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
Um es klarzustellen. Seader hat sich - gottlob - nicht gegenüber Juden als Volksverhetzer befleißigt. Wohl aber gegen Bosniaken. Und genau das erwähne ich. Ich sehe es mit größtem Argwohn, wenn ein Typ wie der sich nun auf Rabbiner wirft um diese zu bekreuzigen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
(nach BK, Antwort auf Wahrerwattwurm) Das Problem ist, dass Atomiccocktail sich komplett in Rage geredet hat. Da sollte man nicht jedes einzelne Wort auf die Goldwaage legen. Wichtiger wäre, dass er insgesamt mal wieder etwas runterkommt. Seiner Sache dient er mit solchen Hackereien nicht. Ob eine Sperre nebst anschließender Sperrprüfung und sonstigem Tralala dafür hilfreich ist, weiss ich nicht. Eine ernste Ansprache wäre aber sicher angebracht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
<quetsch>Aus diesen Gründen und zwecks Deeskalation habe ich AC aufgefordert seine PA-affine Wortwahl zu mäßigen. Ich halte das für deutlich. Umfänglichere Belehrungen wären mir in der konkreten Situation eher kontraproduktiv erschienen. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe eher Kalkül denn Rage, wenn jemand sich seit 2 Stunden alleine hier fünfmal zur Charakterisierung eines anderen als Volksverhetzer (plus einmal als Rassisten) hinreißen lässt. Ich denke, A'cocktail weiß sehr genau, was er tut, und eine bloße Ansprache (selbst eine „ernste“ – was wohl bei VM auch sonst?) hielte ich für vollkommen unzureichend. --Wwwurm 12:09, 22. Jun. 2015 (CEST)
Man darf die Dinge nicht beim Namen nennen? Interessant ... Atomiccocktail (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
Gut, werden wir mal konkret: Ich würde es gut finden, wenn du "Volksverhetz/er/ung" künftig nicht mehr verwendest, selbst wenn es dir gerechtfertigt erscheint. Ob eine solche vorliegt, entscheiden ggfs. ordentliche Gerichte, keine Wikifanten. Du kannst deinen Standpunkt auch ohne solche Begriffe ausreichend deutlich machen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich werde im Bedarfsfall schreiben. "Ein User, der hier bereits wegen volksverhetzender und rassistischer Inhalte gesperrt worden ist". Fakten wird man doch noch nennen dürfen? Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 22. Jun. 2015 (CEST)
"Man wird ja wohl noch sagen dürfen", war schon immer die Argumentationsstrang der ganz Cleveren. Viel Spaß in selbstgewählter Nachbarschaft. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wenn darüber nur Gerichte entscheiden dürfen: Solche und ähnliche Adminfeststellungen liest man hier fast täglich. Und meistens zu Recht. --Hardenacke (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2015 (CEST)
Service (nicht nur ein Admin...)--KarlV 12:53, 22. Jun. 2015 (CEST)
Tut mir leid, und ich bin wirklich nicht wortwahlempfindlich – aber für seine kommunikativ grenzüberschreitenden verbalen Ausraster ist A'cocktail bestens bekannt, und dass er seine persönliche Anklage hier x-fach wiederholt, spricht auch nicht für einen Blackout, sondern für Vorsatz. Das ist Klimavergiftung, die wir uns in WP doch eigentlich nicht leisten wollen, oder? Und das kann auch nicht durch die Tatsache entschuldigt werden, dass der so Bezeichnete gleichfalls (und zu Recht) über ein gefülltes Sperrlog verfügt. --Wwwurm 13:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
Interessant was Hardenacke und Karl hier für 2008 ausgraben. Nur wurde hat nach der SPP der damalige mich sperrende Admin welcher den Vorwurf als erster geäußert hatte Benutzer 1001 (welchen der zweite nur nachgesprochen hat) auf meiner Disk einen Eintrag hinterlassen das zukünftig eine Löschung des falschen Vorwurfs der Volksverhetzung aus meinem Sperrlog technisch möglich sei, weil damals eben noch nicht. Darauf habe ich aber auch bereits mehrfach hingewiesen. Das dieser Hinweis ignoriert wird weil dieser der eigenen Sache nicht dienlich ist ist klar. Dazu ist das nicht das Thema sondern ACs kontinuerlich extrem PA belastete Kommunikation. MfG Seader (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
Kommt der schon wieder mit dem Märchen. Bosniaken als "Dreck" und "Müll" zu bezeichnen, das ist Rassismus in Reinform. Zu schreiben, die Serben hätten in Srebrenica ihren Job richtig machen sollen, das ist Volksverhetzung in Reinform. Beides stammt aus der Tastatur dessen, der das hier vergessen manchen will. Atomiccocktail (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dazu wurde andernorts bereits genug gesagt. Macht es Dir eigentlich Spaß die WP als Deine eigene Bühne zu missbrauchen? MfG Seader (Diskussion) 13:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe hier keine Bühne. Ich liefere Artikel. Sauber gearbeitet, zuletzt den. Was lieferst du? Dir liegt daran, hier Kreuze in allen unpassenden Artikeln zu hinterlassen.
An deiner Stelle würde ich mich abgrundtief schämen. Derart Abstoßendes wie "Dreck" und "Müll" und die Zustimmung zum Völkermord - das kommt nur ganz wenigen Menschen öffentlich über die Lippen. Das ist ein zentraler Unterschied, denn du nie wirst negieren können. Atomiccocktail (Diskussion) 13:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du dichtest nun auch Sachen hinzu. Aber ja eine Bühne ist das für Dich. Was den Artikel von heute morgen angeht wurde es ja bestätigt das Du im Unrecht warst. Aber die doofe POV Brille halt lässt einen nicht die Disk aufsuchen. MfG Seader (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK, Antwort auf Atomiccocktail): Und du bist dann "der User, der schon mehrfach wegen persönlicher Angriffe gesperrt wurde"? Anderen ihre Verfehlungen um die Nase zu wedeln, bringt nichts außer Eskalation. Das gilt erst recht für emotional aufgeladene Begriffe wie "Volksverhetzung". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK) AC, was du hier betreibst ist bewusste Eskalation. Das ist dir auch klar. Für die Äußerungen seinerzeit hat sich Seader entschuldigt, müsste jetzt suchen wo, doch dir ist das genauso wie mir gut bekannt. Den SG-Antrag hast du zurückgezogen weil du selbst zur Deeskalation beitragen wolltst. Ich halte es für sehr unschön, wenn du nun, immer wenn es dir in den Kram passt, diese alte Geschichte zu Eskalationszwecken erneut rauskramst. Deine Wortwahl ist hochgradig beleidigend und verletzend, dies machst du ungebremmst und mit voller Absicht. Ich finde dein Verhalten beschämend. Deiner Sache dient es sicher nicht. In meinen Augen diskreditiert dich derartiges. @Hardenacke, deine Beiträge sind leider nicht hilfreich und gem. Intro #4 darfst du diese sehr gerne deutlich dosierter einsetzen. --Itti 13:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
Liebe Itti, ich halte Null von AGF gegenüber Leuten, die mit einer politischen Agenda in jüdischen Artikeln herumfuhrwerken. Seader ist so einer. Dem geht es nicht um die Inhalte, das kann er nicht. Dem geht es um Bekreuzigungen. Und das verdient eine klare Ansprache. Eine, die durchaus darauf hinweist, dass er sich bösartig-rassistischer Bemerkungen gegenüber Völkermord-Opfern bedient hat. Ich verstehe dabei keinen Spaß. Dafür gibt es Null Toleranz. Atomiccocktail (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2015 (CEST) Wenn hier gewollt wird, dass man Derartiges nicht zur Sprache bringt, dann gute Nacht für dieses Projekt ... Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
"Dem geht es nicht um die Inhalte, das kann er nicht." Aha mir geht es nicht um Inhalte? Tja die Bearbeitungen um die es hier gerade ging mit denen ich Dich inhaltlich korrigiert hatte war aber inhaltlich und nicht ums Kreuz. Im Nachhinein hat Tusculum sich die Mühe gemacht und es geprüft und Du warst im Unrecht. MfG Seader (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
BK: + 1, zumal es mit “PA-affin” schon sehr schmeichelnd umschrieben ist, wenn auf die Person bezogen von Unfähigkeit, Lüge/Verlogenheit, moralischer Bewertung bis hin zum Vorwurf der Volksverhetzung argumentiert wird. Einer Versachlichung der Diskussion dürfte derlei ebenso wenig zuträglich sein, wie auch nur einem minimalen Lösungsansatz. --H O P 13:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
Vorwurf der Volksverhetzung? Lies in seinem Sperrlog nach. Atomiccocktail (Diskussion) 13:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das ist nicht nötig.
Es dürfte hier wohl kaum darum gehen Spaß haben zu wollen. Sondern wenn darum, in der Auseinandersetzung nicht auch die letzten Grundregeln über Bord zu werfen. Denn Du wirst mir kaum darlegen können, das es unmöglich sei in einem anderen Stil miteinander zu kommunizieren. In diesem Punkt ist meine Toleranzschwelle wohl wie die der überwiegenden Mehrheit hier ebenfalls nicht ohne Grenze. Anders gefragt, geht es aus Deiner Sicht nicht ohne Beschimpfungen und Herabsetzungen? --H O P 13:16, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wie bitte? Was willst du mir sagen? Herabsetzungen? Ich empfinde es als Unding, wenn hier jemand mit einem derartigen Record zur Bekreuzigung von Artikeln über Rabbiner schreitet. Und dabei Fehler über Fehler in die Artikel presst. Wer nicht schreiben kann, bekommt das von mir auf den Kopf zugesagt. Das ist hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und keine Missionsanstalt für Leute, die aus irgendwelchen Gründen alles über einen Kamm scheren wollen (alle nehmen das Kreuz). Atomiccocktail (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2015 (CEST)
Und die zu führende Diskussion bzw. die Auseinandersetzung hierüber geht nur auf diesem Wege? Was ich dir sagen möchte? Das fragst Du?
Richtig, dieses Projekt hatte sich einmal zum Ziel gesetzt eine Enzyklopädie zu erstellen. Schade, das dabei scheinbar eine Kommunikation auf höherem Niveau als dieserart nicht möglich zu sein scheint. Auch und gerade bei Meinungsgegnern und seien sie noch so gegensätzlich. Bedauerlich. --H O P 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nur hat nach der SPP der damalige mich sperrende Admin welcher den Vorwurf als erster geäußert hatte Benutzer 1001 auf meiner Disk einen Eintrag hinterlassen das zukünftig eine Löschung des Vorwurfs der Volksverhetzung aus meinem Sperrlog technisch möglich sei, weil damals eben noch nicht. Darauf habe ich aber auch bereits mehrfach hingewiesen. Das dieser Hinweis ignoriert wird weil dieser der eigenen Sache nicht dienlich ist ist klar. Dazu ist das oder ein fast 10 Jahre alter, einmaliger und gleich bereuter gedanklicher Blackout nicht das Thema sondern Deine extrem PA belastete Kommunikation. MfG Seader (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dass du bereut hättest, glaubt dir niemand. Du hast Negationismus im Artikel über das Massaker von Srebrenica verbreitet. Eine menschenverachtende Agenda hast du verfolgt. Erzähl deinen Enkeln später Märchen, aber nicht uns. Atomiccocktail (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ac Du siehst durch Deine Brille nur was Du sehen willst und legst es Dir so zusammen das es passt. Darauf wurdest Du schon von einem in Balkan Bereich aktiven Admin auf Deiner Disk abgesprochen und alles Fälle wo Du seitdem mit mir im Balkan Bereich aneinandergeraten bist warst Du im Unrecht, wie sich herausgestellt hatte. MfG Seader (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2015 (CEST)
Schon wieder so ein Märchen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wenn Du meinst. Ein Märchen ist es jedenfalls nicht. MfG Seader (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe AC in der Vergangenheit einen Hetzer und Schwätzer bezeichnet wofür ich 1 Tag gesperrt wurde. Dieser übertrifft das hier bisher ungestört mit seinen PAs um mehrere Level wiederholt und ganz klar bewusst. MfG Seader (Diskussion) 12:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Was unklar ist: Seader ist wegen Volskverhetzung gesperrt worden; das kann jeder nachlesen [22]. Wenn ein Admin das sagt – warum soll man es nicht wiederholen dürfen? Leben wir in Nordkorea? Vielleicht wäre hier auch ein BSV vonnöten. Aber Atomiccocktail vorzuwerfen, daß er etwas öffentlich, von einem Admin unter WP-Lizenz gesagtes wiederholt - das ist dann doch a weng absurd.--Freud DISK Konservativ 13:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Freud bitte beachte doch Intro #4: Dazu: Nur hat nach der SPP und der Sperrverkürzung der damalige mich sperrende Admin welcher den Vorwurf als erster geäußert hatte und einsah das dieser nicht korrekt war (Benutzer 1001) auf meiner Disk einen Eintrag hinterlassen das zukünftig eine Löschung des Vorwurfs der Volksverhetzung aus meinem Sperrlog technisch möglich sei, weil damals eben noch nicht. Darauf habe ich aber auch bereits mehrfach hingewiesen. Das dieser Hinweis ignoriert wird weil dieser der eigenen Sache nicht dienlich ist ist klar. MFG Seader (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
Merkwürdig, daß dieser Edit versionsgelöscht wurde. Möchtest Du ihn hier wiederholen, damit wir alle sehen, ob er volksverhetzend war? --Freud DISK Konservativ 13:29, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das sind Seaders Worte. [23]. Für mich eindeutig. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hardenacke bitte schau mal auf Datum. Das passt nicht mit euren Behauotungen zusammen. Dazu wie soll das konform mit Intro #4 sein und der Klärung dienen? Ein einmaliger und nun fast 10 Jahre alter, gleich bereuter und gelöschter und dafür entschuldigter geistiger Blackout eines jungen Menschen ist hier nicht das Thema. MfG Seader (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

@ Itti: Nicht hilfreich finde ich, dass WWW die VM wieder aufgemacht hat, nachdem Miraki sie - mit einer guten Begründung - bereits geschlossen hatte. Nicht hilfreich finde ich, wie hier der Bote, der unangenehme Dinge aufs Tapet bringt, niedergemacht wird. Wenn wir so etwas nicht mehr - auch mit starken Worten wie ACC - benennen dürfen, dann gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hardenacke es ist klar das Du und Freud hier seid wegen dem Konflikt um die genealogischen Zeichen. Wie hilfreich soll das denn sein? MfG Seader (Diskussion) 13:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
Lenk nicht ab. --Hardenacke (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2015 (CEST)
(nach soundsoviel BK) + 1 zu WWW, Itti und HOPflaume. Die Wortwahl von Atomiccocktail mit tiefen Griffen in die Fäkalabteilung hätte bei Neuaccounts eine indefinite Sperrung zur Folge gehabt. Egal wie man hier die Qualität von Seaders Mitarbeit bewertet (und ich sehe seine Bearbeitungen im hier strittigen Artikel keineswegs positiv und vielmehr recht offensichtlich nicht alleine aus dem Wunsch einer inhaltlichen Erweiterung herrührend), eine derartige Wortwahl ist von keinem Mitarbeiter hier akzeptabel, auch wenn er ein hochqualifizierter und für viele ausgezeichnete Artikel verantwortlicher Mitarbeiter ist. Die Erle von Miraki ist meines Erachtens da etwas zuviel der Toleranz und die Wortwahl "PA-affin" ist keine gute Begründung, sondern bestenfalls ein Euphemismus. Allerdings haben sich hier zwei aufgeschaukelt, Seaders weitere Mitarbeit in potenziell dem Kreuzstreit unterfallenden Artikeln halte ich auch für verzichtbar. --Wdd (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe nichts dagegen, hier für ein paar Stunden gesperrt zu werden, wenn es der Sache dient. Und die wäre: Seader hält sich aus allen Themen des Judentums und aus allen Kreuzstreitigkeiten ein- für allemal heraus. Atomiccocktail (Diskussion) 13:36, 22. Jun. 2015 (CEST)
BKBKBK: Zustimmung zu Wdd. Insbesondere auch zu Deinem letzten Satz. Eine weitergehende Konfliktschürung ist mehr als entbehrlich, gleich von welcher Seite. Ob eine Benutzerauflage zumindest an dieser Stelle für eine Beruhigung sorgen könnte kann ich indes nicht abschätzen.
An AC hingegen: es dient grundsätzlich nicht der Sache wenn Mitarbeiter temporär gesperrt werden. Gleich für wie lange. Hier wäre es nur hilfreich grundsätzlich den Kommunikationsstil zu überdenken und für künftige Fälle sich einer anderen Sprache zu bedienen. Sonst ist es eh sinnlos. --H O P 13:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mit einem hat Seader jedoch recht. In der Sperrprüfung wurde das Thema: Logbucheintrag bzgl. Volksverhetzung angesprochen und es wurde dort tatsächlich gesagt, dass es technisch nicht möglich ist, dieses nachdem die Sperrprüfung und Diskussionen auf zwei weiteren Seiten es ergeben haben, zu entfernen. Einige Zeit hat der sperrende Admin dann auch einen Hinweis hinterlasen, dass es zukünftig vermutlich möglich ist, den Logbucheintrg zu verbergen: siehe hier. Somit sah er diesen anscheinend als falsch an. Diese Vorgänge kannte ich nicht, imho halte ich es dann für manipulierend, wenn dies von den Beteiligten verschwiegen wird. --Itti 13:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Für die Interpretation der inkriminierten Aussage (beaknnt und oben verlinkt) bedarf es keines Admineintrags in irgendein Logbuch. --Wosch21149 (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das war was anderes Wosch. MfG Seader (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
Was anderes??? Sag mal, wen willst du hier eigentlich permanent zum Narren halten? Atomiccocktail (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du Dich selbst, indem Du immer wieder falsche Sachen in Zusammenhänge bringst die nicht da sind. Einfach mal die Augen aufmachen oder irgendwann mal meine Texte z.B. im SG lesen. Das ist aber alles hier nun nicht das Thema sondern Deine Konfliktsuchende und fast schon bösartig PA-lastige Kommunikation. MfG Seader (Diskussion) 14:01, 22. Jun. 2015 (CEST)
Der einzige, der eine bösartige, menschenverachtende Agenda verfolgt hat, bist du. Alle sollten das mittlerweile wissen. Niemand hier im gesamten Projekt - außer dir wohlgemerkt - hat sich öffentlich gewünscht, die Serben hätten in Srebrenica "ihren Job" richtig machen sollen. Niemand außer dir hat je Bosniaken als "Dreck" und "Müll" bezeichnet. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe damals vor fast 10 Jahren (2006) diesen geistigen Blackout eines emotionalen jungen Menschen (nur um einen anderen auf persönlicher Ebene zu treffen mit dem ich mich in einem Konflikt in einem damals emotionalen Thema befunden habe) auch sofort bereut und wieder entfernt und mich dafür entschuldigt und sowas nie wiederholt. Das wurde aber bereits damals und letztes Jahr breit diskutiert. Du wärmst es je nach Laune wieder auf um diesen einseitigen Konflikt so PA trächtig wie möglich zu führen. Mit der PoV Brille bestätigst Du für Dich Deine Meinung jedoch immer wieder selbst auch wenn Du inhaltlich im Unrecht bist. Aber wie gesagt das wurde damals bereits und letztes Jahr breit diskutiert und ist hier nicht das Thema sondern deine fast schon bösartig PA-belastete Kommunikation. MfG Seader (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Alle, die hier behaupten man dürfe einen Benutzer aufgrund Sperrlogeinträgen als Person, die sich Zitat "in widerwärtigster Weise öffentlich als Rassist und Volksverhetzer betätigt hat" mögen mal bitte in ihr eigenes Sperrlogbuch schauen und überlegen ob sie etwas dagegen hätten in Zukunft als "Benutzer, der sich in widerwärtigster Weise öffentlich als Beleidiger betätigt hat" bezeichnet werden wollen. --Engie 14:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das ich hart rangehe, ist mir klar. Dass ich dafür in der Vergangenheit auch gesperrt wurde, ebenfalls. Aber mein Lieber: Zeug wie jenes, das Seader verzapt hat, kommt mir im Leben nicht über die Tastatur. Volksverhetzende Edits in der Öffentlichkeit - das ist kein Kavaliersdelikt. Und wo bitte soll eigentlich eine Beleidigung sein, wenn man das Rassismus nennt oder Volksverhetzung? Talk to me, man. Atomiccocktail (Diskussion) 14:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das wurde damals bereits und letztes Jahr breit diskutiert und ist hier nicht das Thema sondern deine fast schon bösartig PA-belastete Kommunikation. MfG Seader (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Wenn man dich einen "widerwärtigen Beleidiger" nennen würde, wären das nach deiner, Benutzer:Freuds und Benutzer:Hardenackes Argumentation ausweislich deines Sperrlogbuches doch auch Fakten? Lass doch einfach über 7 Jahre alte Edits aus dem Spiel und argumentier sachlich mit einer erträglichen Sprache zum aktuellen Sachverhalt. --Engie 14:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass AC seine von mehreren Admins (zurecht) als beleidigend kritisierten Beschimpfungen unter dem "Man wird ja wohl noch sagen dürfen"-Feigenblatt der (selbst)gerechten Empörung hier ein ums andere Mal wiederholen darf. Ich fühle mich da an ganz eklige Typen erinnert. Das wird mal wohl noch sagen dürfen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Atomiccocktail wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:PermaLink/143319256#Benutzer:Atomiccocktail. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ausdrückliches +1 zu Hepha. Ich wollte eben die gleiche Sperrdauer einsetzen. Bitte alle mal runterkommen. Intro #4 gilt übrigens immer noch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Fürs Protokoll – meine Stellungnahme als die VM zuerst abarbeitender Admin:
Overrulen – geschenkt, wenn andere andere Entscheidungen für angemessener halten. Dass man aber meine VM-Erledigung mit dem Hinweis an AC, seine „PA-affine Wortwahl zu mäßigen“, als „schmeichelnd“ oder „Euphemismus“ bezeichnet, halte ich für unangemessen. Das war imho deutlich. Auch zwecks Deeskalation hatte ich auf eine Sperre oder umfänglichere Belehrungen verzichtet, weil sie mir in der konkreten Situation eher kontraproduktiv erschienen. Die konkrete Situation war u.a. durch und im Zusammenhang mit zwei weiteren VMs geprägt (gegen Seader und betreffs dem Artikel und den Artikel Joseph Kahn (Rabbiner), die ich ohne Sanktionen geschlossen habe) und insgesamt durch ein extremes Hochschaukeln innerhalb weniger Stunden, was im Übrigen eher für Affekte statt Kalkül spricht. Die Vehemenz mit der meine auch in der Wortwahl wohl überlegte Aufforderung an AC hier als Beschönigung oder gar Schmeichelei bezeichnet wurde, überrascht mich dann doch. Da ist es nur folgerichtig, wenn ein Benutzer, sich aufgerufen fühlt, mir wegen meines angeblich parteiischen Vorgehens bei der aktuellen VM eine Wiederwahlvormerkung zu schenken. Da war null Parteinahme, aber einige Überlegung bei meiner Entscheidung im Spiel. -- Miraki (Diskussion) 15:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Surimo595 u. a. (erl.)

Surimo595 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Surimo595}}) Dauerbaustelle: in der VM vom 14. Juni (Teil 1 / Teil 2) wurde der Schutz für diverse "Liste-der-Nummer-eins-Hits"-Listen beantragt. Eine IP liefert sich dort einen Dauereditwar um kosmetische Änderungen. Im zweiten Anlauf wurden die Artikel dann von Felistoria kurzzeitig IP-gesperrt. Daraufhin trat Benutzer:Surimo595 an die Stelle der IP, um die Sperre zu umgehen. Nach Ansprache und erneutem Revert durch Sujalajus und mich hat er nun in der letzten Nacht wieder als IP sämtliche Änderungen erneut durchgeführt und den Editwar fortgesetzt, ohne auf die Ansparche zu reagieren. Ich bitte also

Ein Zurücksetzen der IP-Änderungen ist nicht nötig, darum kümmere ich mich ohnehin bei der nächsten Aktualisierung. Die 109er-IP ist nicht statisch, eine Sperre der Adresse bringt wohl nichts, zumal sie ansonsten nicht vandaliert, sondern nur diesen Editwar führt. Gruß --Harro (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer wegen Sperrumgehung unbeschränkt gesperrt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wegen den Listen müssen wir mal schauen und es beobachten. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Palma.palash.yandex. (erl.)

Palma.palash.yandex. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Palma.palash.yandex.}}) ist offenbar Russe und der deutschen Sprache nicht mächtig. bearbeitet aber munter wikiseiten und fügt vollkommen sinnlose Sätze ein.[1][2] wurde auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, motzt aber nur frech auf russisch zurück.[3] --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 12:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

  1. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2S19&type=revision&diff=142879575&oldid=141661751
  2. ↑ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2S19&type=revision&diff=142945059&oldid=142927729
  3. ↑ [1]
Palma.palash.yandex. wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:188.98.254.102 (erl.)

188.98.254.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.254.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) DWR/AYK. Hilft nicht viel, verzichtbarer Krawallomat. --Serten DiskTvE-Skala : Admintest 13:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Serten, meine IP-Adresse darf gerne gesperrt werden, kein Problem. Grüße --188.98.254.102 13:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
188.98.254.102 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Triumphbogen (Paris) (erl.)

Triumphbogen (Paris) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Triumphbogen (Paris)}}) Ich bitte um Vandalensperre. Ich denke, viele neue Erkenntnisse zu diesem Bauwerk dürften wenig wahrscheinlich sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Triumphbogen (Paris) wurde von Benutzer:Graphikus am 22. Jun. 2015, 14:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. September 2015, 12:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. September 2015, 12:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.177.108.135 (erl.)

87.177.108.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.108.135 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

87.177.108.135 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:84.15.190.4 (erl.)

84.15.190.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.15.190.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) litauischer Tourismus-Spammer. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

84.15.190.4 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte keine Tourismuswerbung. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.171.214.124 (erl.)

87.171.214.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.214.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

87.171.214.124 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.211.98.78 (erl.)

79.211.98.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.98.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

79.211.98.78 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Celina Drössler (erl.)

Celina Drössler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Celina Drössler}}) Spamaccount --Iwesb (Diskussion) 15:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

wurde angesprochen, vorerst erledigt --MBq Disk 15:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Silber (erl.)

Diskussion:Silber (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Silber}}) IP-Befall, bitte halbsperren --Glückauf! Markscheider Disk 15:24, 22. Jun. 2015 (CEST) 

IP gesperrt --Holmium (d) 15:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Krankenkasserhasser (erl.)

Krankenkasserhasser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krankenkasserhasser}}) ungeeigneter benutzername --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Krankenkasserhasser wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Krankenkassenblock. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Harry Styles (erl.)

Harry Styles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Harry Styles}}) Seit Ablauf der letzten Halbsperre am 28. Mai wieder nur Unsinn-Revert-Unsinn-Revert. Bitte wieder halbsperren. Tröte just add coffee 15:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

Harry Styles wurde von Benutzer:HOPflaume am 22. Jun. 2015, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2015, 15:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Dezember 2015, 15:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:84.143.72.100 (erl.)

84.143.72.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.72.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

84.143.72.100 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader 2 (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}})

Nach der sehr ausführlichen VM zu Atomiccocktail heute (s.o.) kann dieser Mißbrauch der Dankefunktion ([24]) nur als gezielte Provokation und weiteres Öl ins Konfliktfeuer interpretiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wegen potentiellem Missbrauch der Danke-Funktion nach per VM ausgetragener Kontroverse schlage ich eine Auszeit in selbiger Länge (6 Std.) vor. Dieser Weg die Auseinandersetzung weiterleben zu lassen führt ganz sicher nicht zu einem akzeptablen Ende, sondern eher in eine Sackgasse.
Weitere (Andere?) Admin-Meinungen? --H O P 16:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
Seader wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbrauch von WP-Funktionen für gezielte Provokationen eines anderen Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Da hatten wir den gleichen Gedanken... --Wdd (Diskussion) 16:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
+1. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:88.70.147.193 (erl.)

88.70.147.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.147.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

88.70.147.193 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Ian Dury (erl.)

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ian Dury }}) nachtreten auf der VM.--Bobo11 (Diskussion) 18:58, 22. Jun. 2015 (CEST) 

Bitte das Intro dieser Seite beachten --Itti 19:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Hafen Rock (erl.)

Hafen Rock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hafen Rock}}) mehrmaliges Einfügen langer unbelegter Aufzählungen/Abschnitte. -- Toni (Disk.) 19:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hafen Rock wurde von Funkruf für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2015, 17:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2015, 17:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte auf der Disk Einigung erzielen.. –Xqbot (Diskussion) 19:32, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Dr.Ogen (erl.)

Dr.Ogen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Ogen}}) ungeeigneter Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Weil? Stefan64 (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2015 (CEST)
Drogen? --H O P 16:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
Und? Stefan64 (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nichts und, könnte mir vorstellen das er das meint. Wenn ja, so wäre es mir (noch) zu wenig ... Stichwort: noch keine Beiträge. --H O P 16:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
Kein ungeeigneter Benutzername; Vgl. auch Benutzerseite. -- ɦeph 17:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ja eh, aber siehe [25] - wäre da nicht eine Namens-Verifizierung oder wie das Dings heißt, vonnöten? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe/verstehe, sind es zwei verschiedene. Bei reinen Hobbymusikern immer schwer zu sagen, wenn es keine Informationen gibt. Verifizierung ist nur bei "einer Organisation, eines bekannten Produktes oder einer berühmten Persönlichkeit". Hier nicht zutreffend. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info, wieder was gelernt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:‎Eike sauer (erl.)

‎Eike sauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Eike sauer}}) wie manchmal muss ich ein Betrag auf Wikipedia:Auskunft entfernen den ICH als, PA empfinde? Der Betrag trägt nichts zur Frage bei, sondern zieht darauf ab mich zu verunglimpfen. --Bobo11 (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

*seufz* Meines Erachtens kein PA (und dass Bobo11 das Wort "Besitz" in Abgrenzung zu "Eigentum" missversteht, hat er auf seiner Diskussionsseite nochmal vorgeführt). --Eike (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
@Bobo11: Ein Diff-Link zum beanstandeten Beitrag wäre hilfreich. Yellowcard (D.) 18:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=143326799&oldid=143326699 --Eike (Diskussion) 18:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
ICh füll mich durch den Post persönlich angegriffen. Also was ist es dann? Dazu trägt er irgend was zu Diskusion bei? NEIN, es ist nur eien offtopic Kometar den man besser lassen hätte. --Bobo11 (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Sehe da keinen PA (der Hinweis auf die „imho [d.h. Ian Dury] überflüssigen und teils immerhin halbwegs richtigen“ Anmerkungen ist direkt, vielleicht unfreundlich, aber sicher kein Angriff) und zumindest in Bobos Beitrag von 12:52 verwechselt er tatsächlich Besitz mit Eigentum. Einen Grund zur Entfernung des ganzen (!) Beitrags gibt es jedenfalls offensichtlich nicht, weshalb mit Eike sauer zumindest die falsche Person gemeldet wurde – wenn, sollte sich die Meldung eher gegen Ian Dury richten, oder etwa nicht? Lasse aber offen für weitere Adminmeinung. Yellowcard (D.) 18:47, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK)Wenn ich als Urheber des vermeintlichen PAs auch etwas sagen darf: Es war nicht als PA gemeint, ist auch keiner. Du kannst scheinbar anscheinend Besitz und Eigentum nicht auseinderhalten, anders sind deine Ausführungen nicht zu verstehenn. Und das muss man doch sagen dürfen. Dass du das als PA empfindest ändert nichts daran, dass es ist wie es nunmal ist. Ich schrieb es in diesem Zusammenhang schon anderorts: Eine Rose ist eine Rose und eine halbwegs richtige Auskunft ist eben nur eine halbwegs richtige Auskunft. -- Ian Dury Hit me  18:48, 22. Jun. 2015 (CEST)
Einen PA sehe ich auch nicht, hilfreich wäre es,
würde das Missverständnis sachlich geklärt --Itti 19:06, 22. Jun. 2015 (CEST)
Der Erregungslevel wird mir zu hoch; mag da jemand Anderes einspringen? --Eike (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
Was ist den das Problem? Schaut doch einfach in § 854 BGB was Besitz ist, § 868 BGB was mittelbarer Besitz ist und § 903 BGB was Eigentum ist. Da ist es doch wunderbar erklärt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia:Auskunft (erl.)

w:Auskunft ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wikipedia:Auskunft}}) EW jemmand ist wirklich der Meinung ich müsse mir eien PA gefallen lassen. --Bobo11 (Diskussion) 18:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Warte doch ab, ob der korrekte, wenngleich scharf formulierte, Hinweis als PA gewertet wird oder nicht. Ich sehe das durchaus anders als Du. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:48, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich bitte darum den Edit-War einzustellen,
stattdessen bitte vernünftig klären,
ggf. die beanstandete Passage freundlicherweise entschärfen. --Itti 19:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Sag das einer gewissen Dame die darauf besteht, dass der Beitrag drinbleibt, obwohl sie das mit ihrem A eigtlich besser wissen sollte. --Bobo11 (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bobo11, AGF, Sachlichkeit und Freundlichkeit ist keine Einbahnstraße. --Itti 19:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
Sorri aber wenn ich einen PA erlebe, ist mein AGF aufgebraucht. --Bobo11 (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du verrenst dich. Das war kein PA, das haben dir jetzt etliche zu vermitteln versucht. --Itti 19:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Sorri wenn jemand eien Beitrag als persönlichen Angriff auffasst ist es eien PA. Dann sollte man das nicht versuchen klein zureden! --Bobo11 (Diskussion) 19:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nein, ist es nicht. Dann wäre jede Aussage die irgendwem nicht passt automatisch ein PA. Bitte WP:KPA lesen. Den Edit-War stellst du jetzt bitte ein, es wäre deutlich sinnvoller, du würdest dich mal ohne Zorn, stattdessen mit Überlegung mit dem Thema beschäftigen. Noch einmal, ein PA war das nicht. --Itti 19:39, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nochmals versuch mir nicht asuzureden was ich als PA aufzufassen habe, damit fängst du dir höchsten eine Stimme auf der Wiederwahlseite ein. Es ist und bleibt ein unnötiger Beitrag der nur darauf abziehlt mir eins reinzuwürgen. --Bobo11 (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe den Klammerzusatz entfernt, hoffe dass Ian Dury damit einverstanden ist und auch Bobo damit leben kann. Damit können wir die Sache hoffentlich abhaken. Danke und Gruß in die Runde. Yellowcard (D.) 19:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK)Meinst du, dass es vernünftig ist, mir nun zu drohen, nur weil ich versuche, mit dir zu reden? Was du pers. als PA auffasst ist dir völlig unbenommen, das muss jedoch objektiv keiner sein. Hier ging es um eine scharfe Ansprache. --Itti 19:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
(Nach BK und nachdem die obige Meldung ja erledigt ist): Meine Anmerkung oben habe ich ob dieses Hinweises korrigiert. Ich habe mich bemüht, meinen Eintrag auf der AU positiv zu formulieren. "Halbwegs richtig" erschien mir positiver als schlicht "falsch". Wenn Bobo das nun womöglich als Beleidigung ansieht, möge er den Artikel dazu lesen. Es war und ist kein PA, einfach nur eine Feststellung (und obendrein erkennbar (m)eine Meinungsäußerung), wie sie auf der AU (leider) teils in wesentlich heftigerer Form nun einmal vorkommt. Gerade eben sehe ich, dass Bobo diverse Wiederherstellungen meines Beitrags immer wieder revertiert, zuletzt hier. Ich habe es nicht ein einziges mal wiederhergestellt und werde es auch jetzt nicht tun. Ich werde auch kein VM-Meldung wegen Editwar rausgeben, obwohl mir das ein solcher Fall zu sein scheint. -- Ian Dury Hit me  19:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
Erg.: Die nunmehr vorgenommene Änderung stört mich eigtl. nicht. Ich finde es aber gleichwohl problematisch, weil es eben kein PA war. Es kann nicht darauf ankommen, was Bobo empfindet sondern nur darauf, wie ein objektiver Dritter das sieht (und tätsächlich scheint es mehrere von diesen Dritten zu geben). Sei drum, much ado about nothing... -- Ian Dury Hit me  19:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
2. Erg. Bobos erneuten Revert der seitens Yellowcard entschärften Version empfinde ich nun tatsächlich als überheblich und unverschämt. -- Ian Dury Hit me  20:01, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin auch einer von diesen Dritten, der in der ursrprünglichen Bemerkung von Ian Dury keinen PA sieht, sondern eine sogar sehr notwendige (wenngleich zugegeben etwas hämisch formulierte) Klarstellung, hingegen im prompt folgenden Revert derselben durch Bobo11 einen äußerst unhöflichen Regelverstoß (Löschen fremder Benutzerbeiträge), den daher auch ich 1x revertiert habe. Aber einen Edit-War ist die Sache nicht wert. Ich möchte hier ausdrücklich an Bobo11 appellieren, sich nicht weiter um Kopf und Kragen zu reden. Ich gehe davon aus, dass er seinen Beitrag in bester Absicht und mit hilfreicher Intention geschrieben hat. Dass man sich dabei auch mal irrt, ist menschlich. Aber wer ausgerechnet bei der Beantwortung einer juristischen Frage in der Auskunft so grundlegende Begriffe wie Eigentum und Besitz durcheinanderbringt, der sollte, statt hier wild um sich zu schlagen und die beleidigte Leberwurst zu spielen, vielleicht mal eine kleine Pause einlegen und sich fragen, ob ein klarstellender Hinweis dazu nicht doch angebracht war. --Mangomix 🍸 20:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Samenerguss (erl.)

Ich bitte um Sperrung des Artikel in dieser Version. Zuvor fortgesetzte Veränderungen von Benutzer:Uwe Gille ohne vorherige Ansprache auf der zugehörigen Dislussionsseite und nunmehr auch - nach Beginn der Diskussion unter Diskussion:Samenerguss#Meine Textänderung - ohne Abwarten eines Diskussionskonsenses. -- Muck (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uwe, könntest du bitte erstmal mit der Änderungen abwarten, bis auf der Disk eine Einigung erzielt wird. Es scheint nämlich Probleme mit der Einigung des Textabschnittes zu geben und deshalb sollte das erstmal abgeklärt werden. Das macht es nur nicht besser, wenn Änderungen ohne Einigung eingesetzt werden, weil sie dann wieder rückgängig gemacht werden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Deutsche Volksunion (erl.)

Deutsche Volksunion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Volksunion}}) Anbahnen eines Edit-Wars. [26] [27] [28] Interessenskonflikt. Vgl. Abschnit 6 und 7 dieser Diskussion. Vgl diese Sperre vor einigen Stunden --Benqo (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Miltrak: und @Benqo:, bitte klärt das auf der Disk ab und nicht per Edit-War. Artikel bleibt erstmal noch offen, treibt es bitte nicht so weiter. Wenn ihr keine Einigung erzielen könnt, holt euch bitte eine Dritte Meinung oder versucht zu vermitteln. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:09, 22. Jun. 2015 (CEST)
Im Grunde ist mir der Artikel DVU völlig egal. Nur sehe ich hier einen Interessenskonflikt seitens von Miltrak, der das Adjektiv "rechtsextrem" im Artikel Heinz-Christian Strache unterbringen möchte. [29] [30] Nachdem ich ihn darauf hingewiesen habe, dass im Artikel DVU nicht nur von rechtsextrem die Rede ist und es nicht einfach ist eine Person oder Organistation in einem Adjektiv zu beschreiben, vermurkst er den Artikel DVU, wo er eine Liste unter einem neuen Abschnitt "Politische Einordnung" anlegt und die Einleitung verändert. Im Archiv der Disk von DVU wurde augenscheinlich lange um die Einleitung und Einordnung gerungen. Deshalb halte ich so ein Verhalten für falsch. Man sollte bei solch groben Änderungen zumindestenst die Diskseite aufsuchen, vor allem nachdem ich seine Änderung zurückgesetzt habe. --Benqo (Diskussion) 19:18, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dann macht das jetzt bitte auch und führt nicht ein Revertkrieg, OK? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

22. Jun. 2015, 20:37:35 Funkruf (A) (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Deutsche Volksunion“‎ ‎[edit=sysop] (bis 6. Juli 2015, 18:37 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. Juli 2015, 18:37 Uhr (UTC)) (Edit-War) (Versionen) Luke081515 20:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Deutsche Volksunion (erl.)

Deutsche Volksunion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Volksunion}}) überschwappen des EditWars aus Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heinz-Christian Strache}}) auf einen sekundären Artikel. So kann das nicht weitergehen. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schau mal bitte 2 höher. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
Benqo hat seit deiner Meldung wieder zurückrevertiert, insofern ist das sicher nicht erledigt. Wobei man sich auch fragen kann, wieso großflächig belegte Textpassagen mit einer völlig unpassenden Begründung zurückrevertiert werden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:51, 22. Jun. 2015 (CEST)
Es ist die Vor-EW-Verison, wie du hier sehen kannst. Ab jetzt sollte halt nicht mehr revertiert werden. Die beiden werden das doch hoffentlich hinbekommen, ohne dass man einen Seitenschutz einbauen muss. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
Gut, wenn du dich auf dumpfe Formalismen zurückziehen willst, können wir das hier gleich erledigen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:10, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nein, nun gibt es sie doch. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:80.135.116.105 (erl.)

80.135.116.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.116.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Minirassist im Versuchsstadium. Pittimann Glückauf 20:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
80.135.116.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.116.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Färber (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

80.135.116.105 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.222.128 (erl.)

217.224.222.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.222.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer nach Ablauf der Tagessperre bereit für die Nachtschicht --Jbergner (Diskussion) 20:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

3 Days --Graphikus (Diskussion) 21:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Rehfreund (erl.)

Rehfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rehfreund}}) PA: eskaliert Meinungsverschiedenheit durch Stalking-Vorwurf [31] --Feliks (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Selbstmeldung. Bitte Hintergründe beachten. Feliks kündigt in nicht akzeptablem Ton Ärger an und macht unmittelbar darauf auch massiv Ärger (siehe eins drunter auf der Disk) in Form eines LA. Warum soll ich diese Zusammenhänge in der LD nicht nennen und belegen dürfen? --Rehfreund (Diskussion) 09:38, 22. Jun. 2015 (CEST)
Keine Einsicht erkennbar. Auch das Unterstellen von "Rachegelüsten" [32] verstößt gegen KPA --Feliks (Diskussion) 09:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
Die Chuzpe mancher Benutzer hier ist echt bewundernswert, alle Achtung. Da kann man noch was lernen. --Rehfreund (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Keine Einsicht erkennbar.--Feliks (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
Die nächste Selbstmeldung :) --Rehfreund (Diskussion) 10:31, 22. Jun. 2015 (CEST)
Offensichtlich an weiterer Eskalation interessiert, nachhaltige Uneinsichtigkeit nun zum 3. Male bekundet --Feliks (Diskussion) 10:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Halten wir nur noch mal fürs Bordbuch fest: Der Anlass des Feindseligkeiten war eine VM meinerseits, die ich aufgrund eines m.E. ungeeigneten Nutzernamens gegen einen erkennbar nicht neuen Nutzer machte [33]. Dies führte zur Infinitsperre und anschließenden Entsperrung mit der Empfehlung, den problematischen Nutzernamen zu ändern [34]. Keiner der beteiligten Admins sah hier ein Anzeichen eines VM-Missbrauchs meinerseits. Der Gemeldete nahm dies aber zum Anlass, eine KM zu eröffnen und dort den Konflikt über drei Tage weiter zu schüren [35]. Auch als diese erwartungsgemäß so endete wie fast jede KM, nämlich mit viel Zeitverbrauch und ohne Ergebnis für oder gegen igendwen, lief er mir trotz einer Empfehlung meinerseits [36] tagelang bei Artikeln/Nutzern hinterher , zu denen er nie zuvor in Kontakt stand und schürte dort Konflikte [37] [38]. Daraufhin habe ich ihn nochmal angesprochen, aber keine Reaktion erhalten. Etwas später stellte ich einen LA gegen eine Artikelneuanlage von ihm, die ich auch zur Löschung vorgeschlagen hätte, wenn er von Jimbo Wales persönlich geschrieben worden wäre, da ich gegen das Aufblähen von Skandalen im ANR bin (was seit geraumer Zeit auf meiner Nutzerseite steht). Der LA kann kaum mißbräuchlich sein, denn der Artikel wurde zwischenzeitlich sogar schon mal schnellgelöscht und dann (übrigens mit meiner expliziten Zustimmung) zur Fortsetzung der regulären LD wiederhergestellt. Und jetzt kommt dieser Kollege daher, glaubt, er habe aus der Vorgeschichte des LA irgendwelche Geheimnisse enthüllen können, bezichtigt mich einer Straftat, und behauptet auch noch, ich hätte ein "Geständnis" [39] abgelegt. (Difflinks auf Anfrage gerne) --Feliks (Diskussion) 13:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du wirst damit leben müssen, dass man auf bemerkenswerte "Zufälle" hinweist. Du hast mit dem Autor ein Rechnung offen, das ist belegt. Und dass Du dann genau bei einem Text dieses Autors einen LA stellst - mein Gott, was gibt es doch für Zufälle! Sowas aber auch! Wo schreiben wir das nur hin! Du weißt auch ganz genau, dass zwischen dem strafrechtlichen Begriff des Stalkings und dem hier Gebräuchlichen ein himmelweiter Unterschied besteht. Also, hab Dich nicht so. Die Fakten - und Dein schnoddriger bis beleidigender Ton - sprechen gegen Dich. Was Du hier machst, ist Missbrauch der VM. --Rehfreund (Diskussion) 13:35, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Und aufgrund der netten Anspielung bezüglich "Chuzpe": Ich bin von der Religion her in der Tat nicht verpflichtet, meine Feinde zu lieben, vielmehr fordern wir nach Shylocks Brauch eben einfach unser Pfund Fleisch. (Muss ja nicht nach Art des Nutzernamens von Tagliagola unbedingt vom Hals sein ;-)) --Feliks (Diskussion) 13:48, 22. Jun. 2015 (CEST)
Niemand spricht dir ab, Sachverhalte zu nennen, aber in privater Subsumtion dann daraus eine Straftatbestand zu basteln und ihn noch explizit in den Kontext eines strafprozessualen Vokabulars zu setzen ("Geständnis"), das geht zu weit. Und dein Unwille zu sehen, wer hier wem nachläuft, spricht nicht für deine Redlichkeit. --Feliks (Diskussion) 13:48, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich finde, der Begriff Chuzpe trifft es hier ganz genau. Wenn ich Dich besser kennen würde, würde ich Dir jetzt eine Witz erzählen, nämlich eine sehr treffende jiddische Definition von Chuzpe. Aber das würde mit Sicherheit hier falsch verstanden und mit Sicherheit von Dir absichtlich falsch verstanden werden, daher lass’ ich es. Damit ist jetzt aber auch alles gesagt. --Rehfreund (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2015 (CEST)
Die brauchst du mir nicht zu erklären. Was glaubst du, warum das da steht: [40]: Ein Grundsatz: Ich editiere zwische Freitagabend und Samstagabend grundsätzlich nicht und reagiere in der Zeit nicht auf Mails oder Diskussionsbeiträge. Kein Grundsatz ist ohne Ausnahme, aber die werden zum Glück seltener.?--Feliks (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2015 (CEST)
Meine Definition kennst Du noch nicht. Aber ein andermal, nicht hier. Sonst sperrt mich ein humorloser Admin für die nächsten 100 Jahre. --Rehfreund (Diskussion) 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)
Puh, das scheint eine lange Strecke zu haben. Bei Betrachtung der letzten Tage bezieht sich der Vorwurf um die Auseinandersetzung Feliks-Tagliagola also auf die Entwicklung: Tagliagola legt einen Artikel an, Feliks stellt danach einen LA und holt sich dafür auch Unterstützung. Tagliagola bereitet einen Artikel im Namensraum vor, Feliks bemängelt es unfreundlich. Tagliagola legt einen Artikel Toast-Sandwich an, danach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y.&diff=prev&oldid=143319998 informiert sich Feliks ob ein Artikel Toast-Sandwich nicht eigentlich überflüssig ist. Ist das so richtig? Rehfreund, positiv für die Diskussionsatmosphäre wäre es die Wortwahl "Stalking" zu ersetzen und den Vorwurf rein mit einer Sachbeschreibung auszudrücken (wie hier in der VM geschehen). Das die Aktivität von Feliks immer gleich nach Tagliagola Zufall ist, erscheint natürlich unrealistisch, vielleicht kann sich ein Admin den Gesamtkomplex beider Parteien mal anschauen. Der Ausdruck Stalking wird hier umgangssprachlich als Verärgerung über das Vorgehen verwendet, eindeutig nicht als Angriff mit Straftatsvorwurf. Der Disput sollte aber besser nicht über eine Diskussion um die richtige Wortwahl geklärt werden, im Zweifelsfalle sonst lieber mit einer weniger direkt vorwurfsvollen Wortwahl ausdrücken bzw. diese hier ersetzen. --85.176.128.190 15:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab nie behauptet, dass ich Tagliagolas Mitarbeit für notwendig halte. Aber weder die VM noch der LA waren Missbauch oder Stalking. Um genau zu sein: Ich wende wohl einen geringeren Teil meiner Wiki-Zeit für ihn auf als er für mich. Es ist ganz natürlich, dass man die Arbeit eines Neuaccounts, dem man schon allein aufgrund seines Namens mißtraut, kritischer betrachtet. Und gegen die Aufblähung von Skandalen und unnötige Artikelauslagerungen (hier von solchen aus noch gar nicht geschriebenen) habe ich mich schon lange ausgesprochen, bevor Tagliagola seinen ersten Edit machte, z.B. hier [41] Auch eine Einladung, an einer Disk teilzunehmen, ist nicht Verwerfliches, zumindest hat Tagliagola dies [42] nicht empört zurückgewiesen. Und wenn ich mir vermutete Entbehrlichkeit bzw. Qualitätsmängel einer Tagliagola-Neuanlage von nem Fachmann bestätigen lasse, liegt darin auch kein Menschenrechtsverstoss --Feliks (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2015 (CEST)
Oh ich wollte keine Wertung in dem Sinne abgeben, dass der Artikel zum Frauentausch beispielsweise top wäre und die Kritik unberechtigt (ich sehe die Relevanz für nen Artikel als mindestens unklar). Aber ich glaube auch, dass Rehfreund über das Verhalten ernsthaft verärgert ist. @Rehfreund, wie gesagt wenn du da bist entschärfe aber besser die Wortwahl (das Wort "Stalking") um es inhaltlich zu diskutieren. --85.176.128.190 17:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
Einverstanden, wenn ich damit jemanden glücklich mache, nehme ich den Begriff Stalking zurück. Er war nie strafrechtlich gemeint sondern wiki-umgangssprachlich. Er bedeutet, jemandem nachzustellen und lästig zu fallen. Diese umgangssprachliche Bedeutung ist aber Feliks durchaus bekannt. Er tut nur so, als ob er das nicht wüsste.
Den Sachverhalt aber nehme ich nicht zurück, kann ich gar nicht. Auslöser war mein Hinweis auf der LD, der LA sei ein Racheantrag. Das ist Fakt und belegbar. Ein Hinweis ist kein PA und Vandalismus schon gar nicht. Auch das weiß Feliks, scheint mit dieser Wahrheit aber nicht klarzukommen, deshalb macht er hier ein Fass auf. Seine Sache. Mögen andere beurteilen, ob das VM-Missbrauch ist oder nicht. --Rehfreund (Diskussion) 18:09, 22. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Gelöscht hast du es nicht, und es bleiben die Vorwürfe des Missbrauchs von VM/LD und der "Rachegelüste" [43] also niedere Bewegründe. Die "Rachegelüste" führen regelmäßig zumindest zur Ansprache [44] [45] Wie wärs, wenn du den Scheiß einfach selbst entfernst und dann Schwamm drüber? --Feliks (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

Für Freunde der Wortklauberei: Einen Straftatbestand des "Stalking" gibt es in Deutschland nicht. §238 StGB heisst bei uns "Nachstellung". Höchstens wird umgangssprachlich der englische Begriff Stalking häufig mit dem strafrechtlichen Begriff der Nachstellung gleichgesetzt. Da der Begriff "Stalking" daher aber nur umgangssprachlich sein kann und in diesem Register auch Bedeutungen neben der juristischen trägt, kann aus dem Vorwurf des "Stalking" nicht direkt der Vorwurf einer Straftat abgeleitet werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Stalking-Vorwurf ist regelmäßig KPA-Sperrgund, einfach das VM-Archiv befragen, hier der erste Treffer: [46] --Feliks (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hier werden viele willkürliche Entscheidungen getroffen, das ändert nichts am Sachverhalt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2015 (CEST) PS: Nichts von dem, was hier im Wikipedia-Sprech als "Stalking" bezeichnet wird, hätte in der realen Welt irgendeine ernsthafte Chance als Straftat nach §238 angesehen zu werden, der Begriff wird hier schlicht völlig unjuristisch und sachfremd verwendet.
Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd. Offenbar auch bei Wikipedia.
Zur Sache: Ein belegbarer Vorwurf, in passendem Rahmen angebracht, kann nie Sperrgrund sein. Deine Quelle weist auf einen Fall von Sperrumgehung und Quellenfälschung. Willst Du jetzt alles (absichtlich) durcheinanderbringen in der Hoffnung, ein Admin fällt darauf rein? Du verwechselst Ursache mit Wirkung. DU hast dem Autor nachgestellt und mindestens einen LA auf einen seiner Entwürfe gestellt, weil Du eine Rechnung mit ihm offen hast. Und den auf die VM gezerrt, der den Sachverhalt beschrieben hat. --Rehfreund (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
Es schaut also so aus, als ob auf deinem Vorwürfen bestehst und die Angebote zur nichtadminastrativen Streitbeilegung ausschlägst. Ein LA ist kein Stalking,auch wenn du ihn auf mindestens einen LA aufblähst. Und dein Schützling widmete meinen Aktivitäten mehr Aufmerksamkeit als ich den seinen - und dennoch hätte ich mich sorgsamst gehütet, ihm "Stalking" vorzuwerfen, da ich eben weiß, dass ein derartiger Vorwurf wesentlich mehr Substanz benötigt als zufällig ein paar mal da aufkreuzen, wo man ohne den Gegenspieler eigentlich nie nen Blick hingeworfen hätte. Ein Rückzieher wäre klüger, als sich hier zum Hüter der Wahrheit aufzuschwingen --Feliks (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Feliks: Wir haben es geschafft, eine ziemlich wackelige VM über zehn Stunden am Köcheln zu halten, ohne dass ein Admin eingreift. Ist das nicht Rekord? Sollten wir das nicht feiern? Lass uns den Rekord begehen und das Kriegsbeil für heute begraben, einverstanden? Wir können uns ja ein andermal wieder streiten. --Rehfreund (Diskussion) 19:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

der längste mir bekannte Fall liegt bei 27 Stunden, und die substanzlose KM deines Schützlings lag bei über 72 Stunden. Ich sehe also noch keinen Grund zum Feiern. Der verlinkte VM-Fall war in der Tat der erstbeste und daher nicht gut gewählt, da kamen noch ein paar andere Dinge dazu, so dass sich das auf 3d summierte. Der hier [47] ist passender, da liegt aber ein langes Sperrlog davor (eines der längsten, das ich so kenne) . Dein sauberes Sperrlog gibt dir auch nen gewissen Schutz, so dass hier eher eine Sperre im Stundenbereich oder ne Adminansprache, den Scheiß zu lassen samt Löschung der Passagen in der Luft liegt. Infinitsperre fände ich auch leicht übertrieben :-) --Feliks (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du gibst ungern auf, stimmts? Ich aber muss zugeben, dass mir hier zu viel Arbeit liegenbleibt und mir die Zeit knapp wird. Der Redaktionsschluss naht. Wir können ja morgen weiterspielen. --Rehfreund (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
Oh, jetzt hab ichs erst gesehen, du hast erst so 24 ANR-Edits und 59 anderswo. Wirkst aber schon sehr erfahren, knappe Editkommentare im Jargon, Info-Bausteine, allen Respekt! Ob das aber so weise war, sich so früh von der auf der Benutzerseite als Primärbaustelle angegebenen QS weg zu entfernen, und dann gleich noch die Hauptkampflinie aufzusuchen, um dort Konflikte anderer anzuheizen? Das kann dann natürlich ungut ausgehen. In solchen Fällen könnte es dann nicht bei Streichung des Nachtisches oder ner Stundensperre bleiben. Insoweit berichtige ich meine Prognose--Feliks (Diskussion) 19:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Rehfreund, du kannst es nicht lassen? Kaum ist ein Konto gesperrt, ist das nächste dran? Wolltest du nicht noch eine SG-Anfrage stellen? --Itti 20:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Jägersocke? --Feliks (Diskussion) 20:15, 22. Jun. 2015 (CEST)
Die Frage stellt sich, in der Tat. --Itti 20:16, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ich nicht mehr weiterweiß, rede ich mir die Socken heiß.
Ich erinnere, worum es hier geht: Feliks zerrt mich hier wegen eines von mir gemachten Vorwurfs vor die VM, der dummerweise nachweisbar und belegbar ist. Und jetzt, wo er nicht mehr weiter weiß, kommt als letzte Rettung das Sockentheater. So hat er schon Tagliagola, sein jüngstes Opfer, als Jägersocke bezeichnet, jetzt mich. Was soll das überhaupt? Wer ist der Nächste? Was wirft man mir eigentlich vor? Dass ich die Regeln lesen, verstehen und anwenden kann? --Rehfreund (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
Leider zu perfekt. --Ochrid (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2015 (CEST)
Rehfreund wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: J. Jäger und Zwillingsbruder in einem neuen Mäntelchen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#J.C3.A4ger_und_Co.. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das Konto wurde am 1. Juni angelegt, als es für eng wurde. Die ersten Edits sind bereits äußerst aussagekräftig, mit dem dritten gibt der Benutzer bereits einer äußerst erfahrenen Benutzerin gute Ratschläge, einer Benutzerin, mit der er bereits mit den Vorinkarnationen gute Kontakte pflegte. Auch die weiteren Edits, sind keine Edits eines neuen Benutzers, zielsicher geht es in den Bearbeitungsmodus von J. Jäger und Lukas Berlinger, inklusive der weiteren Inkarnationen. Socke gesperrt ---Itti 21:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die alte bayerische Volksweise: Reh im Gros, liegt ganz stad, Kopf obgmaht --Feliks (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:80.219.113.121 (erl.)

80.219.113.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.113.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf Fritz Mommendey und Beleidigung auf meiner Disk --Rmcharb (Diskussion) 21:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

80.219.113.121 wurde von Xocolatl für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:89.144.209.218 (erl.)

89.144.209.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.209.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll, belästigt jetzt auch eine Benutzerin auf deren Diskussionsseite. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

89.144.209.218 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Fußballfan93 (erl.)

Fußballfan93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fußballfan93}})

Ich hatte einen "Belege fehlen"-Baustein gesetzt, weil mehr als die Hälfte des Textes unbequellt ist.

  1. Benutzer revertiert: "tun sie nicht, sind unten gesammelt angegeben"
  2. Der Benutzer versucht es mit dem pauschalen Kopieren von Quellen eines anderen Absatzes: "so in Ordnung?"
  3. Mein Hinweis aus "pauschales Hochkopieren ist nicht Bequellen" reicht dem Benutzer nicht - er revertiert unkommentiert
  4. Dann erneuter Revert: "mir fehlen die Belege für den "Belege fehlen"-Baustein"
  5. Und erneut: "kann mich auch gern wiederholen: sämtliche Informationen des oberen Abschnitts sind in den angegebenen Quellen enthalten"

WP:Belege sieht nicht vor, dass irgenwo eine Sammlung von Links ist, aus der der Leser dann zusammenrecherchieren darf, was wo bequellt ist und ob die Aussagen überhaupt bequellt sind.

Ich hab mir eben mal die Mühe gemacht und bin bereits bei der ersten gewählten Textaussage fündig geworden, die in keiner der 3 "vorgeblichen" Quellen enthalten ist (es hätte mich erlich gesagt auch sehr gewundert, wenn gleich 3 Medien einen halben Lebenslauf bequellen würden). Da könnten wir uns das mit den Quellangaben auch gleich ganz schenken.

-> Der Benutzer scheint kein Interesse an ernsthafter enzyklopädischer Arbeit zu haben oder zumindest nicht zu verstehen, was dies bedeutet. Auch mein zwischenzeitliches Ausweichen auf die Disk und dortige ausführlichere Begründungen ignoriert der Benutzer.

Da mir gute Artikel mit vernünftigen Quellangaben wichtiger sind, als das Recht auf Löschung unbequellter Aussagen Belege-Grundsatz 3, setze ich lieber einen Baustein und weise auf Defizite in der Quell-Lage hin. Denn so kann ein Artikel besser werden ... im regelkonformen Löschen sehe ich eher die Ultima Ratio ... wenn aber "das Bequellen" mit dem beliebigen Dublizieren von irgendwelchen Refs getan sein soll, dann lohnt nicht mal mehr das Textbaustein-Setzen -> dann doch lieber gleich "Löschen nach Grundsatz 3". --AKor4711 (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da ihr beide einen Edit-War beim Artikel Steeve Briois geführt habt, 1 Woche Vollschutz. Bitte einigt euch auf der Disk, ob der Baustein raus oder rein soll. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:88.217.26.79 (erl.)

88.217.26.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.26.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) wahrscheinlich Nachfolger von FT/DWR. Führt seit Tagen mit wechselnden IPs im Stundentakt Editwar im Artikel Parlamentswahl in der Türkei 2015 gegen mehrere andere Nutzer [48] [49] [50] [51]. --95.91.237.251 22:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schau Dir mal die IPs genauer an. Alle M-NET. --88.217.26.79 22:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
Bitte auch meine Begründungen in der Artikelhistorie beachten - es geht um die besseren Argumente unter Einhaltung der WP-Regeln. --88.217.26.79 23:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
Erledigt, Artikel gesperrt--Emergency doc (D) 23:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Parlamentswahl in der Türkei 2015 (erl.)

Parlamentswahl in der Türkei 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Parlamentswahl in der Türkei 2015}}) Ich bin wirklich guten Willens, aber der Artikel sollte ertmal "eingefroren" werden --88.217.26.79 22:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

Parlamentswahl in der Türkei 2015 wurde von Benutzer:Emergency doc am 22. Jun. 2015, 23:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Juni 2015, 21:02 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Juni 2015, 21:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
Danke, aber Halbschutz hätte gereicht, der EW fand zwischen zwei IPs statt, eine davon der Melder. Grüße und Gute Nacht --Kpisimon (Diskussion) 23:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
Zwei IPs haben eine Vandalismusmeldung abgegeben. Ich habe den Artikel hier eingetragen, NACHDEM ich/meine IP hier eingetragen wurde.
Ich bin mit der Lösung zufrieden, da es vermutlich zu Neuwahlen kommen wird. Dann ist auch eine neue Artikelfassung erforderlich. Ebenfalls Grüße und Gute Nacht. --88.217.26.79 23:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:85.212.22.136 (erl.)

85.212.22.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.22.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt Interwikilinks ohne Begründung, dazu jetzt ein Editwar (s. Beiträge). Droht mir zudem auf meiner Disk mit VM. Wie gesagt, gegen nachvollziehbar begründete Entfernungen habe ich nicht das geringste, aber so grenzt das an Vandalismus. --• TRN 3.svg • hugarheimur 23:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Naja, also hier ist der Link schlicht und einfach auf Wikidata => Null Revertgrund. Bei allen anderen meinen Reverts in Vorlagen auch. Die Listenlinks sind Links auf Weiterleitungen, was auch unsinnig ist. 85.212.22.136 23:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
Wie gesagt, du darfst gerne nachvollziehbare Begründungen in der Zusammenfassungszeile anführen. Interwikis auf Weiterleitungen oder Unterabschnitte sind alles andere als unsinnig, wieso sollten sie das sein? Grüße • TRN 3.svg • hugarheimur 23:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
BKL verlinkt auf Liste => Null Revertgrund. Warum sollte man auf Weiterleitungen verlinken wollen? 85.212.22.136 23:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Pauschales Entfernen von auch sinnvollen Interwiki-Links steht gegen pauschales Revertieren. Maßnahmen halte ich nicht für nötig, diskutiert demnächst halt früher und nutzt die Zusammenfassungszeile, das verhindert Mißverständnisse und Konfrontationen wie diese.--Emergency doc (D) 23:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

PS: Siehe auch hier und hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:74:4E14:8713:8F5:7531:BCFB:125 (erl.)

2003:74:4E14:8713:8F5:7531:BCFB:125 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:74:4E14:8713:8F5:7531:BCFB:125}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Handball-Europapokalartikel, indem er Spielergebnisse und Tabellenstände manipuliert. --Matzematik (Diskussion) 23:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

2003:74:4E14:8713:8F5:7531:BCFB:125 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Sven Bergheim, Benutzer:Vaio1488, Benutzer:Tbg1, Benutzer:Botschafter-1, Benutzer:Wikiger99-1 (erl.)

Sven Bergheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sven Bergheim}}), Vaio1488 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vaio1488}}), Tbg1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tbg1}}), Botschafter-1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Botschafter-1}}), Wikiger99-1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiger99-1}})

Verstöße gegen WP:WWNI, WP:Web, WP:NPOV und WP:SPA. Offensichtlich haben wir es hier mit einem groß angelegten Sockenpuppenzoo zu tun. Ich bin durch diesen Beitrag von Southpark darauf gekommen. Die beteiligten Benutzerkonten agieren alle in einer sehr speziellen Nische und arbeiten gleichzeitig gemeinsam in den Artikeln zu dieser Nische. Im Grunde scheint es aber nur darum zu gehen, den Werbelink china-certification.com/ eines Unternehmens in möglichst viele Artikel zu spammen. Ich habe bereits mehr als ein Dutzend davon entfernt, eine Ende ist aber noch nicht abzusehen. --EH (Diskussion) 21:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Scheint mit eher ein Fall für ein CU, als für die VM - und für einen Eintrag auf der Blacklist. Leider kenne ich mich mit der Blacklist noch nicht aus. --Kritzolina (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2015 (CEST)
Erstmal die Sperre bitte auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist vorschlagen, inklusive einer kurzen Begründung, weshalb diese Webseite in jedem Fall ungeeignet ist. Die Blacklist ist ungeeignet, falls ein Link nur in einzelnen Artikeln nicht sinnvoll erscheint. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 22. Jun. 2015 (CEST)
Sie verändern auch den Text in eher werbender Weise. --Minihaa (Diskussion) 08:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hier sind die Seiten, die auf die Website verlinken: Linksuche und hier läuft eine Diskussion zum Problem. Die Weblinks sollten geprüft werden, mögliche weitere Maßnahmen (Eintrag auf WP:SBL, WP:CU/A wurden benannt. Alles (noch?) kein Fall für die VM. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}}) nach der Geschichte heute mit AC tritt Freud jetzt bösartig eskalierend und praktisch Konfliktankündigend nach. [52][53][54] --Seader (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht: Ich vertrete dem Nutzer gegenüber die Meinung, daß sein DE:WP-Konto seit dem Aufruf an die Mörder von Srbrenica, daß sie ihren Job nicht richtig gemnacht hätten, verbrannt ist und er sich ein neues zulegen soll. Das ist eben gerade nicht ad personam, sondern ad Konto. --Freud DISK Konservativ 23:12, 22. Jun. 2015 (CEST)
Das [55] ist einfach nur absolut geschmackloses und eskalierendes Nachtreten Freud: " bis er erkennt, bedauernd oder nicht, daß das diese Worte vomitierende Konto verbrannt ist? In etwa so, wie die Leichen mancher aus Srebrenica?". Du weisst genau was Du da machst. MfG Seader (Diskussion) 23:17, 22. Jun. 2015 (CEST)
So ’was kommt von so ’was. Trage die Verantwortung für Dinge, die Du unter WikipediaLizenz mit diesem Konto veröffentlicht hast. Im übrigen würde ich auch auf den Streisand-Effekt verweisen: bei einem neuen Konto gibt es den nicht mehr. --Freud DISK Konservativ 23:23, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dich treibt keinesfalls der Edit von damals an, sondern der aktuelle Konflikt um die genealogischen Zeichen auf welchem ich Deiner Meinung nach auf der falschen Seite stehe und dieser nun bald 10 Jahre alte einmalige und sofort seit damals immer bereute emotionale und gedankliche Totalausfall wird hier von Dir und anderen im Rahmen des aktuellen Konflikts einfach instrumentalisiert um im aktuellen Konflikt einen wahrgenommenen Konfliktgegner zu neutralisieren. Das ist mehr als projektschädigend. MfG Seader (Diskussion) 23:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich würde doch eher vermuten, daß eine Äußerung, die eine Sperre wegen „volksverhetzender Inhalte“ nach sich zog, das Problem darstellt und nicht eine larmoyante Reaktion, wenn man darauf angesprochen wird. Ich habe eine Nebenhöhlöenentzündung, ich gehe jetzt ins Bett.. --Freud DISK Konservativ 23:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Ausdrucksweise die Freud hier an den Tag legt halte ich für absolut untauglich. Der Hundsmiese Edit von Seader ist 9 Jahre alt, dafür gab es eine Benutzersperre und dafür gab es mehr als eine Entschuldigung. Was die Eskalationen heute von AC und jetzt von Freud angehen, finde ich dies unsäglich. --Itti 23:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Da hier gerade noch die Bemerkung auf den Logbucheintrag gekommen ist. Dazu gab es in der Sperrprüfung und auf der Disk von Seader eine Bemerkung durch den sperrenden Admin. Dieser hätte anscheinend den Eintrag entfernt, wenn es ihm technisch möglich gewesen wäre, was es anscheinend zu diesem Zeitpunkt nicht war. Ein beharren auf die entsprechende Formulierung ist somit ein bösartiger Manipulationsversuch. --Itti 23:38, 22. Jun. 2015 (CEST)
Seht es locker. Freud wollte schon Leuten Antisemitismus andichten, weil sie das Wort "Ofen" benutzt haben. Muss man nicht ernst nehmen, den Kollegen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:34, 23. Jun. 2015 (CEST)
Die umseitige Anmerkung Ab dem wievielten Mord an einem Menschen, ... eine infinite Sperre wert? ist selbst sperrwürdig. Da wird eine Auseinenandersetzung um eine Formatvorlage rethorisch zu einer anklage wg. Unterstützung einer Straftat. Nachdem der GanzGroßeRitter der Kreuzesnuss heute mit 6 Stunden wegkam, wäre das mit 30 Minuten Sperre und einem saftigen Sperrlogeintrag sicher angemessen zu würdigen. Ganz kleines Karo. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kleiner Exkurs: Neben wiederkehrenden wirren Antisemitismusspielereien gehören regelmässige und unappetitliche Nazivergleiche, "Hetze im sensiblen Bereich Religion" (Sperrbegründung), "Üble Nachrede in Reinkultur" (dito) zum Standardrepertoire von Freud. Warum sich die Wikipedia diesen Klassenclown-Account leistet, entzieht sich meiner Kenntnis. Die überragende inhaltliche Mitarbeit, kann es wohl eher nicht sein--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und wieso gibt es hier keinerlei Konsequenzen? Itti sagt oben klar, dass ein solches Verhalten nicht zu tolerieren sei, aber es gibt keinerlei Maßnahmen - aber Freud ist ja auch ein Edeluser - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Soll ein User ewig für seinen Fehler bestraft werden? Für das, was Freud und Atomiccocktail veranstalten, gibt es ein Wort: Cyber-Mobbing. Und es gibt keinen perfideren Weg, einen Wikipedianer in- und extern unter Druck zu setzen. Es sollte zumindest dafür gesorgt werden, dass die Nutzung der Linkverweise ab sofort untersagt werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ich wende mich gegen das Konto. Ich sage, daß das Konto verbrannt ist. Und es sollte mal überlegt werden, was das bedeutet, wenn hier tatsächlich die Forderung aufgestellt wird, man soll Edits nicht mehr verwenden dürfen. Es steht bei jedem von uns vor dem Klick auf „Seite speichern“ die fettgedruckte Warnung „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht“. Unter anderem eben deswegen, weil es auch jederzeit für und wider den Editierenden verwendet werden kann. So oder so: Das Konto ist hier nicht mehr verwendbar. Es sind nicht allzu viele Vorgänge, die einer solchen Selbstzerstörung gleichkommen; hier liegt ein solcher vor. Der Benutzer kann ja ein anderes Konto anlegen. Ich habe ihm meine Meinung dazu gesagt, er hat es auf seiner Disk gelöscht, fertig. Mit dieser VM macht der VM-Steller den seinerzeitigen Edit immer bekannter. Ich muß das nicht verstehen, ich verziehe mich mit meiner Nebenhöhlenentzündung wieder. --Freud DISK Konservativ 06:42, 23. Jun. 2015 (CEST)
Wenn du so denkst, wäre es durchaus konform, dein Konto ebenfalls als "verbrannt" (ekelhafter Begriff) zu betrachten. Die Postingwarnung stellt doch keinen Freibrief aus, deine persönlichen Feindbilder plattzumachen ! --Koyaanis (Diskussion) 07:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Nein, das machst du nicht. Du wendest dich nicht gegen ein Konto, du wendest dich ausdrücklich gegen den Menschen hinter dem Konto, zumal eins dazu kommt, warum sollte der Mensch hinter dem Konto ein besserer Mensch sein, nur wenn du es erreicht hast ihn wegzudrängen? Du argumentierst extrem billig. Deine verbalen Ausfälle sind auch in Anbetracht deines Sperrlogs unhaltbar, sie gehören zu den richtig üblen Beleidigungen hier und anscheinend lernst du nicht aus den Sperren, die du dir bereits engefangen hast. Meiner Meinung nach liegt hier bei absolut fehlender Einsicht ein groben Verstoß gegen WP:KPA] vor. Ich schlage eine Sperre vor, die sich im Tagesbereich bewegt. Derartig uraltes immer wieder ohne konkreten Grund hervorzukramen, nur um jemand anderen völlig fertig zu machen, weil es gerade in deine Agenda passt, ist ebenfalls hundsmies. Bitte weitere Adminmeinung. --Itti 07:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

BK:Eines vorweg: Freud, Du wendest dich nicht gegen das Konto, sondern gegen die Person. Beides ist nicht voneinander trennbar. Und dies selbstverständlich - Du schreibst es zuvor - in Kenntnis der Bedingungen.
Flächig temporäre Sperren zu verhängen erscheint mir bei dem Kommunikationsverhalten das hier ein paar wenige glauben an den Tag legen zu müssen ebenso fruchtlos, wie an den guten Willen zu appellieren. Man möchte um alles in der Welt weiter provozieren und sticheln. Welche Hoffnung damit verbunden sein mag, möchte ich jetzt nicht ergründen.
Dies alles hat nichts, aber auch gar nichts mehr mit diesem Projekt zu tun. Linkverweise unterbinden? Es gibt hier wohl nicht wenige, die gar ganze Linksammlungen zu Diskussionsbeiträgen unterhalten. Was auch dieses Phänomen noch mit dem eigentlichen Projekt Wikipedia zu tun haben könnte? Mir erschließt es sich nicht.
Freuds Sperr-Logbuch seit 2010 ist lang. EW, PA, provozieren usw. Auch das ein roter Faden. Welchen Effekt erzielt eine 6 oder 12-Stunden-Sperre in der Nacht? Was eine mehrtägige, bei jemandem der oft Tage, mitunter gar Wochen eh nicht editiert? Habt ihr noch eine Antwort auf die Frage, warum ihr an diesem Projekt teilnehmt? Das Ziel ist doch nicht möglichst viele die mit Euren Konflikten aber auch nichts verbinden aus dem Projekt zu vergraulen.
Die Höchststrafe für derartiges Kommunikations-Verhalten könnte Ignoranz sein. Nicht drauf reagieren. Nicht versuchen über jedes Stöckchen das hingehalten wird zu springen. Und dabei selbst sich jedwede Verletzungen unserer Grundregeln versagen. Wozu unter anderem das vollständige auslassen Persönlicher Angriffe jedweder Art gehört. Eigentlich nicht so schwer. Und bitte nicht drum „bemühen“, einfach machen. Setzt euch in der Sache auseinander und bleibt dabei sachlich.
Und eine Bitte an Seader: suche nicht die Konflikte. Sie dürften hier kaum einer dauerhaften Lösung zugeführt werden können.
Die nächste Verlinkung eines Diskussionsbeitrages von oder in Bezug auf Seader um diesen Konflikt weiter am köcheln zu halten sollte sanktioniert werden, gerne auch eskalierend. Dies gilt natürlich auch für Seader selbst in umgekehrte Richtung in Bezug auf die weiteren Teilnehmer dieser Auseinandersetzung. --H O P 07:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Itti, stimme grundsätzlich zu. --H O P 07:21, 23. Jun. 2015 (CEST)
H O P: +1 - bis auf eine Ausnahme: Wenn man selber zur Zielscheibe des Netzmobbings wird, lässt es sich nicht so einfach ignorieren. --Koyaanis (Diskussion) 07:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
Dem mag ich traurigerweise nicht widersprechen. --H O P 07:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, so geht es nicht. Das Ganze hat damit zu tun damit, dass hier jemand bei der "Bekreuzigung von Juden" tätig ist. Seader hat gestern selbst zugegeben, dass ihn jüdische Biografien nicht interessieren, sondern dass ihn die dümmliche Kreuz-Agenda motiviert.

Seine x-fache Widerwärtigkeiten von 2006 sind sowohl im Sperrlog verzeichnet (Verbreitung von volksverhetzenden Inhalten) als auch an vielen Stellen im Projekt nachlesbar (Zusammenfassung hier). Die permanente Ausrede, man habe sich sofort für seien "blackout" entschuldigt, zieht nicht, denn Seader hat noch 2009 den Völkermord in Srebrenica angezweifelt mit rabulistischen Methoden, die Negationisten eigen sind („Völkermord in einer Stadt, das gibt es nicht“; „waren ja nur die Männer“).

Das Getue, man müsse Leute wie Seader schützen, indem Verlinkungsverbote ausgesprochen werden, ist lächerlich. Es schützt jemanden, der sich als Völkermord-Apologet betätigt hat: Einen, der Beifall geklatscht hat zur Vernichtung der männlichen Bevölkerung aus der UNO-Schutzzone Srebrenica. Und der heute nichts Besseres im Schilde führt als zusammen mit anderen projektweit mit dem gewaltsamen Einpflanzen von Kreuzen in Artikeln von Nicht-Christen Unfrieden zu stiften. Atomiccocktail (Diskussion) 07:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du solltest besser die Füße stillhalten und bzgl. des Logbucheintrages wurde auch schon alles gesagt, zuletzt in der VM gegen dich siehe die letzten Absätze der damaligen Sperrprüfung und der Kommentar des sperrenden Admins. Warum verschweigst du dies? Deine Polemik ist billig und nun ist es gut. Wir reden nicht mehr über den hundsmiesen Vorfall von vor 9 Jahren, der sanktioniert wurde, sondern wenn geht es um aktuelles. Da ist es nicht gerechtfertigt einen Benutzer mit dem Vokalular anzugreifen, welches Du und Freud hier an den Tag legen. --Itti 07:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
BKBK:Atomiccocktail, es geht in dieser VM weder um dich - auch wenn Du dich gerade redlich bemühst - und noch viel weniger um Itti. Und mir ist auch noch weniger als gestern nach Spaß geschweige denn nach Lachen. Das Du hier es so darzustellen versuchst, als das die Kommunikation im Rahmen dieses Projekts in weiten Teilen nur noch in derart statt finden kann, wie zu lesen, ist erbärmlich. Eine Bankrotterklärung.
Die „Großen im Projekt“ wissen also nicht anders aufzutreten als in dieser Form? Schade, gerade von „den Großen“ würde ich mehr erwarten - insbesondere in einem Projekt wie diesem. --H O P 08:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
Es geht um jene, die hier vorbildliche Artikelarbeit leisten, das meine ich mit "groß". Nicht mehr und nicht weniger. Eine scharfe Klinge widerspricht dem nicht.
Lies im Übrigen den Eingangssatz der VM. Ich betrachte mich durchaus als angesprochen. Und ich äußere mich sehr wohl zu einem Admin-Verhalten, das geradezu peinlich ist in seinem Bemühen, die jeweils aktuelle Stimmungslage zu erfühlen, um dann auf billige Weise Admin-Punkte machen zu können. Atomiccocktail (Diskussion) 08:20, 23. Jun. 2015 (CEST) Dass sie in eigener Sache gleich zweimal zensierend tätig wurde, das spricht Bände zum Vermögen, mit scharfer Kritik umgehen zu können. Nicht mein Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 08:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
Das ist keine Kritik das ist jämmerlich, zudem grenzwertig als Unterstellung und warum du meinst ein "Premiumautor" hätte das recht andere zu beleidiguen ist mir völlig unklar. --Itti 08:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
BK:Mir ist nicht danach andauernd interpretieren zu müssen wie ein anderer etwas gemeint haben könnte, wenn er glaubt, die Diskussion auf die persönliche Ebene ziehen zu müssen. Und nichts anderes versuchst Du. Der Zweck heiligt bekanntlich nicht die Mittel.
Und ja, ich meinte es so wie ich schrieb. Die, welche sich hier als „Große“ interpretieren - aus welchem Grund oder Blickwinkel auch immer - sollten dem denn auch in ihrem weiteren Auftreten gerecht werden. Worin sollte sonst der Wert des „Großen“ bestehen? --H O P 08:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
We should agree to disagree. Mein Standpunkt ist klar. Atomiccocktail (Diskussion) 08:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bereue zutiefst, vor einiger Zeit sowas geschrieben zu haben. Denn es hat sich gezeigt, dass der betreffende Benutzer Seader seit Monaten nichts anderes macht als Stunk und Störerei in möglichst vielen Artikeln. Dass sich vor diesem Hintergrund einige an seinen Anfang bei Wikipedia entsinnen, wundert mich nicht. Wie oft lese ich „Rückfall in alte Verhaltensweisen“ wenn es um bestimmte User geht. Dann aber denjenigen abstrafen zu wollen, der auf alte Verhaltensweisen (und ein Kontinuum bis heute) hinweist, ist schon recht merkwürdig. Ich kann seinen Zorn gut verstehen. Auch dass Koyaanis hier wieder auftaucht, nachdem er sich gerade mit eigenem Mist diskreditiert hat, wundert mich nicht. Ich bitte, die VM zurückzuweisen. --Hardenacke (Diskussion) 08:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Adorno sagt, daß nur die Übertreibung wahr sei. In diesem Sinne also nichtgleichsetzend, sondern vergleichend: Was, wenn die Wikipedia, sagen wir, ein Werk (inklusive Electronic, Internet und so weiter) ein Werk der 1940er wäre? Was, wenn ein Nutzer damals einen ähnlich mordbegeisterten, von Vernichtungswillen getragenen Edit hinterlassen hätte, von dem er später nichts mehr hören wollte? Stattdessen aber tote Juden bekreuzigen will? Würdet Ihr da immer noch schweigen? Würde da nicht der Vorwurf des jämmerlichen Bemäntlers jene treffen, die da im schlimmsten deutschen Sinne den für böse erachten, der auf einen schlimmen Umstand hinweist, und nicht denjenigen, der den schlimmen Umstand herbeiführt? ICH bin es nicht, der derlei in die Welt hinaus posaunt hat. Es gibt Sätze, die einen dauerhaft aus der zivilisierten Welt ausschließen. Unterstützung für die Schlächter von Srebrenica gehört dazu. Und wenn hier einige ohne Fixpunkte meinen, dafür ausgerechnet mir böse sein zu wollen: Ein Zimmer räumt man nicht auf, indem man Dinge unter den Teppich kehrt. Der nächste, der sich über die Bestellung Hans Globkes aufregt, kriegt ’was zu hören. --Freud DISK Konservativ 08:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um den gebauten Mist, sondern um das "Selbstverständnis", betroffene Identitäten zu zerstören. Macht denbitte ein Ende - es ist nicht zu ertragen. --Koyaanis (Diskussion) 09:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mal ohne Adminhut:
Welchen Weg sollte es denn aus dieser Sackgasse geben? Wir haben einen Benutzer, der vor allem in Bereichen der Jugoslawienkriege editiert (aktueller Fokus Ustascha) und in der Vergangenheit durch Kommentare, die als volksverhetzendend verstanden werden, sowie Relativierungen aufgefallen ist. Man muss das vielleicht nicht so krass formulieren, wie AC es getan hat, aber es stellt ein Problem dar, vergleichbar mit dem, wenn ein ehemaliger bekennender Neonazi an Artikeln zum zweiten Weltkrieg und zum Holocaust arbeitet. Dass dies Leuten, die in diesem Bereich arbeiten, sauer aufstösst, ist doch klar - und dass dieser Benutzer es sich zudem mittlerweile zur WP-Aufgabe gemacht hat, vor allem in Artikeln zu jüdischen Rabbinern gegen den Ersatz der genealogischen Zeichen zu arbeiten (er könnte es ja bsp. auch bei religiös und politisch weniger zentralen Personen tun, Artikel ohne genealogische Zeichen gibt es Hunderte abseits jüdischer Personen), ist nicht viel beruhigender. Konsequent wäre es, wenn er schlicht damit aufhören würde und sich stattdessen ein politisch unaufgeladenes Betätigungsfeld suchen würde.
Persönlich würde ich es begrüssen, wenn wir alle deutlich verbal abrüsten können - das betrifft sowohl die hier benannte Person, die es sich nicht verkneifen kann, vermeindliche Gegner zum Spielen auf die Autobahn zu schicken und ihnen damit den Tod zu wünschen, wie anderen, die in ihren Äußerungen mittlerweile den Schritt über die Schwelle der Holocaust-Verharmlosung bereits getan haben und dritte, die ihren WP-Kollegen Alter und Krankheit vorlegen. Und ja, natürlich betrifft das auch die Nutzung der Antisemitismuskeule und die entsprechende Klassifizierung von WP-Usern aufgrund deren anderer Positionen in diesem Konflikt - und in der Sache wird schon lange nciht mehr diskutiert. Beide Seiten tun sich hier nicht sehr viel - und jeder Schritt zurück wird von der jeweils anderen Seite dann auch gleich wieder genutzt, um mit dem nächsten blöden Kommentar Öl in die brennende Wunde zu kippen - mich persönlich kotzt diese Eskalationsspirale ziemlich an, trotz deutlich artikulierter Meinung in der Sache, und ich gestehe, im Moment habe ich weder Lust, mit Leuten wie (to name them) Seader, Koyaanis, Bwag, Der Kleine Stampfi oder Serten zusammenzuarbeiten noch mit Hardenacke, AC, Schlesinger und den von aussen immer wieder auftauchenden Kühntopf und AY.
Nutzen da Sperren? Eher nicht, sie stacheln teilweise nur weiter an oder führen zu Häme auf der Gegenseite (s. Seader gestern). Ich habe keine Lösung parat, die diese Eskalation stoppen könnte - in der Sache (genealogische Zeichen) würde ich gern weiter arbeiten, isoliert von den gegenseitigen Beschimpfungen, und dann gern auch mit den Benannten beider Lager ohne Verbalattacken. Kriegen wir das irgendwie hin? Müde, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass du gerade keinen Adminhut auf hast. Schönen Dank übrigens dafür, dass du mich so wunderschön differenziert mit Seader, Koyaanis, Bwag, dem kleinen Stampfi und dem DIN-Spezialisten Serten in einen Topf schmeißt. --Schlesinger schreib! 10:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
Geht hier denn differenziert überhaupt noch? In eienn Topf schmeisse ich alle nur bezüglich eines gemeinsamen Merkmals: im Moment habe ich weder Lust, mit Leuten wie ... noch mit zusammenzuarbeiten. Hilft es dir, wenn ich Bwag, Seader und Koyaanis "doofer" finde als dich (aber „du bist auch nicht mehr mein Freund“)? Das Problem haben wir aber nicht zum ersten Mal: In der Sache (genealogische Zeichen) sind wir grundsätzlich einig, nicht jedoch in der Wahl der Mittel - ich kann das Wort "Antisemit" in diesem Kontext schon lange nicht mehr hören. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
Ja und? Ob du nun Lust mit dem und dem zusammenarbeiten ist unerheblich. Haben wir jemals irgendwo zusammengearbeitet? Nicht dass ich wüsste. Entweder du ignorierst diesen Konflikt oder du setzt deinen Adminhut auf und sperrst gefälligst die richtigen Leute. Genau dafür habe ich dir mein Pro gegeben. --Schlesinger schreib! 10:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
Und das nachdem 10min vorher geschrieben wurde: „Persönlich würde ich es begrüssen, wenn wir alle deutlich verbal abrüsten können …”. Es ist ein Trauerspiel. --Henriette (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2015 (CEST) 
Den Edit von Gonzo.Lubitsch sollte man schon wg. Nr. 4 des Einführungstextes ersatzlos löschen können; aber das soll ein anderer machen. Der etwas längere Text von Achim Raschka, leider ohne Hut, zeugt von etwas, was in dieser von erwartbaren, meist schlecht begründeten, reflexhaften Aktionen und Reaktionen geprägten Diskussion eher selten ist: Nachdenklichkeit und der Beachtung der Frage, wie es denn weitergehen soll. Und da zeigt sich, wenn auch die letzte Deutlichkeit noch nicht gewagt wird, meines Erachtens eben schon die Erkenntnis: der Account ist nicht mehr tauglich. Mit einem, der den Mördern von Srebrenica schulterklopfend vorwarf, ihre „Arbeit“ nicht „richtig“ genug gemacht zu haben, der sich also offen mit Verbrechern solidarisiert, wie es sie seit dem Zweiten Weltkrieg in Europa selten gab, kann man nicht mehr zusammenarbeiten. Man setze übrigens den durch ihn zum Ausdruck gebrachten eliminatorischen Rassismus mit einer beliebigen anderen, extremen Straftat gleich – da würde kein Mensch mehr von „Ist doch so lange her“, „er hat’s gewiß nicht so gemeint“, „er hat sich doch gleich distanziert und“ – in Unkenntnis dessen, daß es um Entschuldigung bitten heißt – „entschuldigt“, als ob man das so einfach könnte wie einen Hamburger zu kaufen: dann wird deutlich, wie verschoben die Maßstäbe sind, wenn einer, der auf diesen eklatanten Mißstand hinweist, mit dem Ausschluß bedroht wird, während einer, der eliminatorischen Rassismus zum Besten gab, adminseitig mit dem Persilschein des Bemäntelchens versehen werden soll. Es ist m.E. die Erkenntnis unausweichlich, daß dieser Account nicht mehr als „Kollege“ hingenommen werden kann. --Freud DISK Konservativ 11:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich kann ich dem Statement von Achim etwas abgewinnen. Mir würde es völlig reichen, wenn diese Bekreuzigungsarien aufhören würden und Seader et al sich Themenfelder suchen, die nicht so aufgeladen sind. Im Fall von Seader bietet sich z.B. Hongkong an. Dieses Ätzend-Missionarische ist es jedenfalls, das diesem Enzykopädie-Projekt massiv schadet. Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Zahl der Benutzernamen welche nicht mehr “tauglich” sind, dürfte je nach, wie auch immer subjektiver Betrachtung, größeren Umfang annehmen. Doch was nützt unter den vorstehenden Gesichtspunkten eine Account-Neuanlage? Die Person hinter dem Benutzernamen müsste sich auch gänzlich neue Betätigungsfelder und möglichst auch einen neuen Editierstil angewöhnen. Denn wir lernen: die Community vergisst nicht und sie verzeiht wohl auch nur mit schwersten Bauchschmerzen.
Es ist keine Frage eines Persilscheins, derlei wäre heute wie damals Selbstbetrug. Es geht nicht um Vergessen und Verdrängen. Sondern neben Akzeptanz, Toleranz und der Fähigkeit zu verzeihen, vielmehr darum wer darüber befinden mag wer Teil dieses Projektes sein darf und wer nicht? Wer für wen die Tür öffnet um den Stuhl nach draußen zu stellen? Und möglicherweise auch, ob die Türöffner selbst nach der Wahl ihrer Mittel ohne Schuld blieben. Oder halt auf das Projekt bezogen bisweilen auch einen Boden hinterlassen, auf dem nicht mehr viel gedeihen mag. Auf den Neuautoren sich zumindest mittelfristig kaum verirren dürften.
In einem sind wir, Atomiccocktail, definitiv einer Meinung. Wir benötigen nicht weitere Benutzer die bereits als Konfliktfelder ausgemachte Artikel und Themen zu den ihren machen. Wenn es etwas Bedarf in diesem Kontext, so wäre es eines Konsens der künftig EW und PA zur absoluten Ausnahme im Umfeld von Artikeln zu Rabbinern oder jüdischen Gelehrten werden ließe. --H O P 12:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und wie geht es weiter? Ich denke, Seader hat so gut wie ich verstanden, was im Wiki-Kontext inakzeptabel ist, und keiner von uns will sich diesen Fehler nachsagen oder als vorgeschobene Rechtfertigung für Dauerbashing durchgehen lassen. Daher noch einmal die Bitte, die betreffenden Posts zukünftig nicht mehr nutzen. --Koyaanis (Diskussion) 12:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich lese mit Erstaunen Formulierungen wie scharfe Klinge oder nur die Übertreibung [sei] wahr. Ist dies die Rechtfertigung für den unterirdischen Umgangston auf beiden Seiten? Oder haben die Beteiligten nicht mittlerweile insgesamt die Ebene verlassen, die man sich hier wünscht? Anyway, ich bin mir sicher, dass mahnende Worte ebenso ungehört verhallen wie Sperren verpuffen. Es gibt hier auf VM keine Lösung für den Konflikt, diese müsste aus der so genannten Community kommen, die allerdings und offenkundig nicht dazu fähig ist. Klassische „lose-lose situation“, daher können wir dieses Trauerspiel an dieser Stelle auch beenden. Meint jedenfalls Siechfred (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Da kann ich Siechfred nur zustimmen. Jeder haut auf den anderen, ohne Rücksicht auf "Verluste", und am Ende ist es die Adminschaft, die an allem schuld ist, weil diese keine Lösung finden, die alle zufrieden stellt. Nein, es sind die Beteiligten, die sich mal an die Nase fassen und sich fragen sollten, ob sie im RL so mit jemandem umgehen würden. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:44, 23. Jun. 2015 (CEST)--Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder eine der Dauerdiskussionen - hier wird gelabert und gelabert, Freud und Genossen pöbeln weiter, vielfach auch administrativ wurde festgestellt, dass dieses Verhalten nicht akzeptabel ist, aber Konsequenzen werden keine gezogen. In anderen Fällen wird binnen Minuten ohne Anhörung des Delinquenten gesperrt. Fürchten die Admins sich mit den "Großen" (Groß und was? Im Pöbeln und Beleidigen?) anzulegen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Freud wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) Wikihounding Difflink --MBurch (Diskussion) 23:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Meldung ist für mich als am Konflikt Unbeteiligter nicht verständlich. Was genau hat der Gemeldete falsch gemacht, was hier auf VM und nicht im Rahmen der Konfliktmeldung behandelt werden muss? Fragt Siechfred (Diskussion) 12:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
Für mich auch unklar. --MBq Disk 13:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pölkkyposkisolisti}}) meint, durch ständiges unbegründetes Entfernen von Bausteinen irgendwem was beweisen zu müssen. Es folgten schon unzählige Ansprachen und VMs. Ich hab ihn mehrfach darauf hingewiesen, dass wenn ihn die Bausteine stören, er es zur Diskussion stellen soll. Und ohne Konsens etwas serienmäßig zu entfernen, ist Vandalismus. Außerdem reagiert er sehr abweisend auf Hinweise anderer Benutzer (siehe hier: Benutzer Diskussion:Pölkkyposkisolisti#Entfernen von Bausteinen). Nach gestrigem Hinweis ging es gleich wieder weiter: [56]. Ebenso entfernt er einfach eine QS-Markierung, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und ohne irgendwas zu verbessern. [57]. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Pölkkypokisolisti (ich hoffe fehlerfrei abgetippt). Der QS-Fall ist mit einigen Grammatikfehlern behaftet. Bitte nicht entfernen. Den anderen Fall möge sich ein anderer anschauen. Koenraad 16:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

WP:WAR in einer URV. Der Hinweis dazu war auch schon in unserer Versionshistorie zu finden. Als URV gelöscht, Relevanz wäre dann bei einem Neuanfang zu klären. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dass es Admins gibt, die um die Ecke schauen. Danke! --Koenraad 18:08, 22. Jun. 2015 (CEST) 

Nicht mehr aktuell, daher ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich war wegen Unfall verhindert. Meine Stellungnahme ist auf meiner Disk. nachlesbar. --Pölkkyposkisolisti 15:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pölkkyposkisolisti}}) fängt genau schon wieder mit dem an, was ich schon am Montag hier gemeldet hab. Ich verweise mal auf diese Diskussion:
"meint, durch ständiges unbegründetes Entfernen von Bausteinen irgendwem was beweisen zu müssen. Es folgten schon unzählige Ansprachen und VMs. Ich hab ihn mehrfach darauf hingewiesen, dass wenn ihn die Bausteine stören, er es zur Diskussion stellen soll. Und ohne Konsens etwas serienmäßig zu entfernen, ist Vandalismus. Außerdem reagiert er sehr abweisend auf Hinweise anderer Benutzer (siehe hier: Benutzer Diskussion:Pölkkyposkisolisti#Entfernen von Bausteinen). Nach gestrigem Hinweis ging es gleich wieder weiter: [58]. Ebenso entfernt er einfach eine QS-Markierung, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und ohne irgendwas zu verbessern. [59]. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2015 (CEST)".

Heute war es wieder dieser Fall: [60] --Blaufisch123 (Diskussion) 13:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

Unnötige Bausteine zu entfernen ist kein Vandalismus, sondern Aufräumarbeit. Unnötig sind Bausteine genau dann, wenn sie weder den Lesern noch den Autoren einen Mehrwert bieten. Fehlende Quellen als "fehlend" zu benennen ist einfach nur verfehlt. --Zinnmann d 14:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
Jeder über einen Catscan auffindbare Baustein bietet einem Autoren erst mal einen Mehrwert, weil er sich so möglicherweise zu verbessernde Artikel in seinen Fachgebieten anzeigen lassen kann, was ja auf vielen Portalseiten automatisiert geschieht. Ob ein Baustein dann konkret abgearbeitet werden kann, oder ob der Baustein da für alle Zeiten rumschimmeln würde - das ist eine andere Frage. Viele Grüße, Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 14:43, 25. Jun. 2015 (CEST)
Genau, das ist hier jetzt nicht zu diskutieren. Es ist sehr wohl Vandalismus, wenn man einfach etwas entfernt, obwohl es dafür keinen Konsens gibt. Diesem Benutzer dies wurde schon x-mal per Ansprache oder VM deutlich gemacht. Langsam sollte er es mal verstehen. Ich hab ihm schon mehrfach gesagt, dass wenn ihn die Bausteine stören, er entweder die Mängel selbst beheben, eine Diskussion zur Verwendung der Bausteine anstoßen oder es einfach lassen sollen, durch solche Edits nur zu stören. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:47, 25. Jun. 2015 (CEST)
Es ist kein vandalismus, wenn ich durch Bauklötzer verunstaltete Artikel wieder lesbar mache. Es ist aber sehr wohl vandalismus der Bauklotzschuppser, die Dinger im Vorbeigehen fallen zu lassen und sich nie wieder drum zu kümmern. Genau solchen Schrott werde ich immer entfernen. --Pölkkyposkisolisti 14:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
Es wurde dir schon so oft gesagt, dass dein Verhalten nicht mehr akzeptal. Nach so vielen VMs deshalb, solltest du einfach mal deine Arbeitsweise überdenken. So ist das nur "Stören, um etwas zu beweisen". Dann stell es einfach zur Diskussion. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
Wird angesprochen. -- ɦeph 15:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/22&oldid=178317613“