Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/03
Benutzer:Mehrfach begründete Kritik (erl.)
Mehrfach begründete Kritik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mehrfach begründete Kritik}})
Sperrumgehung, s. #Benutzer:Begründete Kritik (erl.) hier oben, so leiert man eine SP oder ähnliches nicht ein. -jkb- 01:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung (erl.)
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung}}) (Rollback-)Editwar. --Leyo 01:55, 3. Jan. 2016 (CET)
erl. - beide User für je 6 h Nachtruhe. --Rax post 02:05, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:176.199.215.155 (erl.)
176.199.215.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.215.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks siehe Bearbeitungen--2003:4D:2C75:D04B:65:E3EC:F1E1:768 02:13, 3. Jan. 2016 (CET)
Sehr schön und jetzt bitte Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler sichten2003:4D:2C75:D04B:65:E3EC:F1E1:768 02:18, 3. Jan. 2016 (CET)
- Danke N8 --2003:4D:2C75:D04B:65:E3EC:F1E1:768 02:22, 3. Jan. 2016 (CET)
- my pleasure -jkb- 02:23, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Gridditsch (erl.)
Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) vandaliert mit sinnlosen SLAs --93.134.104.37 04:27, 3. Jan. 2016 (CET)
Melder gesperrt --Artregor (Diskussion) 04:31, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Perhelion (erl.)
Perhelion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perhelion}})
Difflink: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafikwerkstatt#Gasstrom_VW_EA189 Der Nutzer vergreift sich wiederholt in der Wortwahl. Bitte um Sperrung, da er in der Vergangenheit auch nur um Streit sucht. MagentaGreen (Diskussion) 00:38, 3. Jan. 2016 (CET)
- Im Vergleich zu davor geht das jetzt aber noch. Hier muss man auch mal fair sein. M. E. jetzt noch im Rahmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:47, 3. Jan. 2016 (CET)
- sehe ich auch so, vgl. bitte oben VM zur Grafikwerkstatt. --Rax post 01:02, 3. Jan. 2016 (CET)
- (nach BK) Hier geht es nicht um Fairness gegenüber dem gemeldeten Nutzer, der kümmert sich schließlich auch nicht um die Befindlichkeiten derer, die er so anpisst! Wie aus der Versionsgeschichte deutlich zu ersehen: der gemeldete Nutzer will es so! MagentaGreen (Diskussion) 01:05, 3. Jan. 2016 (CET)
- Die Meldung von MagentaGreen sehe ich als PA, da vollkommen undifferenziert und unkonkret nachhakend. Das ist meine erste Meldung hier überhaupt, daher bitte ich schon um konkrete Erklärung. Der einzige der mit mir scheinbar wirklich ein Problem hat (in all den Jahren) ist MagentaGreen (und ich zugegebener Maßen auch), da dieser selbst in der Vergangenheit oft mit anderen unsachlich aneinander geraten ist. Die Grafikwerkstatt lebt nun mal von Kritik und Feedback, da ist es nicht immer einfach für jeden in aller Freundlichkeit deutlich zu werden. Vielleicht meint MagentaGreen ja auch diesen sachlichen Kommentar und diesen. Ich für meinen Teil werde nun mehr auf meine Wortwahl achten. Allen ein frohes Neues und frohes Schaffen. ↔ User: Perhelion 01:50, 3. Jan. 2016 (CET)
- @Vergangenheit: Scheinbar bezieht der sich hier meldende Benutzer von sich auf andere. Mein Kommentar bei WP:GWS #SVG-Umwandlung (womit wohl jetzt das "in der Vergangenheit" gemeint ist) ist im Nachhinein wohl tatsächlich etwas grobschlecht (und mir auch etwas peinlich und eher ein absoluter Ausrutscher als ein Normalfall). Allerdings ist er nicht böswillig und diffamierend wie der (dortige) von MagentaGreen "Der User ist bekannt dafür,...", meine dortige Reaktion darauf ("dem sachlichen Vorwurf") zeigt natürlich deutlich dass ich auch die Person bin die "auch nur um Streit sucht". Was ich eigtl. damit sagen möchte ist: Hiermit Benutzer MagentaGreen zu bitten, wenn es möglich ist, derartige grobschlechtige diffamierenden Behauptungen zu unterlassen. ↔ User: Perhelion 05:21, 3. Jan. 2016 (CET)
Generell ist - zumal auf Seiten die auch stärker von Neulingen oder unregelmäßigen Mitarbeitern frequentiert sind - auf die Wortwahl zu achten. Sie darf gerne im Ton verbindlich, sollte dabei aber freundlich bleiben.
Im vorliegenden Fall sehe ich keinen Anlass administrativ einzugreifen. Danke aber für die Äußerung des Gemeldeten, wonach dieser schreibt: „Mein Kommentar bei WP:GWS #SVG-Umwandlung (womit wohl jetzt das "in der Vergangenheit" gemeint ist) ist im Nachhinein wohl tatsächlich etwas grobschlecht (und mir auch etwas peinlich und eher ein absoluter Ausrutscher als ein Normalfall).“
Bitte künftig auch tatsächlich einen Difflink setzen und nicht nur einen vollständigen Thread angeben. Im Anschluss an Rax setze ich hier auf erledigt. Grüße zum Morgen --H O P 06:25, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:89.144.204.221 (erl.)
89.144.204.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.204.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfügler. --Unscheinbar (Diskussion) 05:58, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}})
Jensbest antwortete auf einen Post auf WD:Kurier von User:Blümchenkaffee und schrieb darin u.A. "Da würde ich doch mal sagen, da hat die Redaktion von Psychologie Aktuell aber Überstunden gemacht, um diese Story gegen die Person zu schreiben, die die Aufdeckung dieses Psychoheftchen verkaufende Sockenpuppen-Netzwerk initial ausgelöst hat.", wirft also Blümchenkaffee vor dieser gehöre in Wirklichkeit zur Redaktion von Psychologie Aktuell. Weiter schrieb er "Da sag ich mal Nope zu Herrn R*****h und seinen Kompanen und lösche diesen Unsinn.", nahm also seinen Vorwurf als Grund, den Post und die Antworten zu löschen.
Bitte um Wiederherstellung des Posts, und Ermahnung des Jensbest. --Distelfinck (Diskussion) 03:39, 3. Jan. 2016 (CET)
- Der Sachverhalt stellt sich folgendermaßen dar: Ein neuer, gerade nur zum Zweck dieses Postings im Kurier erstellter Account "Blümchenkaffee" behauptet er wäre die gleiche Person wie der uralte, stillgelegte Account "790". Dann stellt er Behauptungen gegen den Account Brainswiffer auf und unterstellt weiter, dass wohl auch einige IP-Postings von Brainswiffer wären. Wir reden hier vom Zeitraum 2005-2008. Angesichts der Tatsache, dass gerade Sockenpuppen-Accounts aufgedeckt werden, die im Kontext "Psychologie Aktuell" stehen, ist ein nur zum Zwecke des persönlichen Angriffes erstellter Account, der behauptet, er wäre die gleiche Person wie der Account 790 aus 2005-2008 ein sehr merkwürdiger Vorgang. Da das Posting des weiteren keinen inhaltlichen Beitrag brachte, sondern zur persönlichen Verunglimpfung des Accounts Brainswiffer diente, habe ich diesen Beitrag gelöscht. Nachdem dann eine IP, welch Zufall, den Beitrag wieder herstellte, wurde er erneut vom Benutzer jkb geöscht und der Benutzer Felistoria sperrte die Seite. Ich bin davon ausgegangen, dass themenferne Postings, die eher der Verunglimpfung eines Accounts dienen, gelöscht werden können. Wenn das ein ermahnbarer Vorgang ist, dann kann man mich da gerne ermahnen und mir die Regel, gegen die ich mit dieser Massnahme verstossen haben soll, kurz verlinken.
- Ich gehe trotzdem weiter davon aus, dass dieser pseudonym erstellte und mittlerweile mit der Begründung "(Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP)" dauerhaft gesperrte Account nicht im Sinne der Aufklärung, sondern der Stimmungsmache eingesetzt wurde. Und ich gehe weiter davon aus, dass das hier 100% mit lesende Konstrukt Psychologie Aktuell versuchte subtil mit diesem Beitrag Unfrieden zu stiften. --Jens Best (Diskussion) 10:16, 3. Jan. 2016 (CET)
Blümchenkaffee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blümchenkaffee}}) unbeschränkt gesperrt. Die Entfernung dieser üblen Anwürfe durch mehrere Benutzer war gerechtfertigt --Gleiberg (Diskussion) 10:04, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Papa Bär isst vegan (erl.)
Papa Bär isst vegan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Papa Bär isst vegan}}) Bertram. --Unscheinbar (Diskussion) 08:40, 3. Jan. 2016 (CET)
- Ähem. Das Söckchen betreibt wieder Neonazi-Whitewashin. Wäre ein Admin mal so freundlich, dem ein Ende zu setzen? --Felix frag 09:39, 3. Jan. 2016 (CET)
- Ich mag Neonazischweine kein bisschen. Dafür muss ich abe erst einmal klar nachweisen können, dass ein Bekenntnis zum Hitlerfaschismus vorliegt. Lieber Gruß --Papa Bär isst vegan (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.156.34.222 (erl.)
62.156.34.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.34.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist auf einer eigenartigen Mission, siehe Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:DonPedro71 (erl.)
DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71}}) fällt regelmäßig durch besonders aufheizendes und provozierendes ad-personam-Geschreibe in Meta-Diskussionen auf, zuletzt der sachlich völlig leere und ausschließlich ad-personam bezogene Beitrag hier (s. auch seinen Edit-Kommentar) und nach Entfernung erneut hier Bitte nachträglich auf das Seitenintro der LD hinweisen, wo es heißt: unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. --gdo 10:49, 3. Jan. 2016 (CET)
- Es ging hier um einen SLA auf einen LA nach zwei Minuten! (siehe vom Antragsteller verlinkte Diskussion). gdo provoziert mit seinen Aktionen und schadet der Community. Dies nicht zum ersten Mal, sondern fortschreitend und fortwährend. Niemand stellt sich dem entgegen! Und wenn es jemand tut, dann wird er hierher gezerrt! gdo mißbraucht REGELMÄSSIG die Löschdiskussionen für seine Zwecke, entweder als Power-QS oder als persönliche Rachestube! Ich füge hier keine Difflinks ein, da mir dazu meine Zeit zu schade ist und der Benutzer für sein Verhalten hinlänglich bekannt ist. Ich verstehe nicht, warum man solche projektstörende Benutzer weiter unbehelligt gewähren läßt! Der Obergipfel ist dann noch, dass Autoren wie ich, die tagelang nichts anderes machen, als Artikel zu schreiben und zu verbessern dann noch hierher gezerrt werden! Und ja, die Ansprache war nicht nett, aber auf etwas anderes reagiert der Benutzer nicht, sondern vertrickt sich gerne in ausufernde Editwars, die er dazu nutzt, andere Benutzer solange zur Weißglut zu treiben, bis sie dann ausrasten. Immer das gleiche "hinterfotzige" Spiel! Der Benutzer war die letzten fünf Tage gesperrt und kaum ist er wieder da, gibt es wieder Ärger! Kann man ihn nicht irgendwann bitte mal infinit sperren, damit wir hier in Ruhe arbeiten können? --DonPedro71 (Diskussion) 11:05, 3. Jan. 2016 (CET)
- Danke für die Bestätigung Deiner Disk-Missbräuche, die Du wohl als Reaktion auf aus Deiner Sicht unzureichende Admin-Aktionen gegen mich für gerechtfertigt hältst. Und nein: sie wären auch damit nicht gerechtfertigt. Wer so heftig die "Einhaltung von Spielregeln" fordert, muss sich an diesen Forderungen auch selbst messen lassen. Auf weitere PAs und falsche Behauptungen in deinem obigen Edit einzugehen, spare ich mir mal. --gdo 11:11, 3. Jan. 2016 (CET)
VM-Missbrauch durch Giraldillo. Es gibt hier halt auch Benutzer, die nicht nur jeden Artikel löschen wollen wie er. -- Toni (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2016 (CET)
Kein VM-Missbrauch, die Argumentation war tatsächlich unschön ad personam. Sie ist aber dennoch aus meiner Sicht kein klassischer Fall für die VM - es handelt sich um die bekannten Dauerkonflikte von Löschbefürwortern und Löschgegnern, die sich durch administrative Abmahnungen und Sperren sicher nicht lösen lassen. Ich bitte ALLE Beteiligten um mehr Contenance und Höflichkeit. Unterstellt doch dem Anderen Lager einfach mal, dass sie wirklich etwas gut machen wollen - auch wenn sie es aus Eurer Sicht falsch anpacken. Mit der Haltung kann man anders miteinander reden. Danke. --Kritzolina (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.155.245.97 (erl.)
87.155.245.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.245.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:Disk. und KPA mit Nazivergleich.[1] Und unsinnige Bearbeitung[2]. --Fiona (Diskussion) 11:00, 3. Jan. 2016 (CET)
Die Bearbeitungen sind über neun Stunden alt. Da macht eine Sperre bei einer dynamischen IP-Adresse bei über neun Stunden nach dem letzten Beitrag keinen Sinn mehr. Gruß --Jivee Blau 11:06, 3. Jan. 2016 (CET)
- ...und ist mit neuer IP schon wieder da[3].--Fiona (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe die Seite halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 11:59, 3. Jan. 2016 (CET)
- Das Einfügen der fehlenden Kategorie:Earl bei Kategorie:Earl of Lovelace ist also eine unsinnige Bearbeitung. [4], die rückgängig gemacht werden muss.[5] Aha. Da soll sich die Benutzerin und der sperrende Admin vielleicht einmal die Artikel in der Kategorie:Earl ansehen, anstatt reflexartig zu revertieren.
- Ingeborg Weber-Kellermann war beim BDM. Das ist also kein Nazivergleich, sondern Realität. Wer solche Bücher wie „Die deutsche Familie“ schreibt und dann solche Ausdrücke wie vollbürtig in Bezug auf die Kinder mit der Hauptfrau in Germanien verwendet, das wohl im Gegensatz zu minderwertigen anderen Kindern von Nebenfrauen stehen soll, verwendet, zeigt, dass an ihm die Nazizeit nicht spurlos vorbeigegangen ist. siehe Hauptfrau_(Polygamie)#Germanien --87.153.124.188 12:02, 3. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe nichts gesperrt, sondern durch einen Seitenschutz einen Edit-War unterbunden. Bitte diskutiert eure Standpunkte auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Gruß --Jivee Blau 12:05, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Cockpitbeleuchtung (erl.)
Cockpitbeleuchtung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cockpitbeleuchtung}})
Es werden per EW LAs entfernt, das sollte in der LD entschieden werden, nicht locker vom Hocker (teils vom Einsteller des Artikels selber). Bitte vielleicht auf einer LA-Version schützen und in der LD dies vermerken. -jkb- 12:34, 3. Jan. 2016 (CET)
LA wieder eingesetzt. Bitte über sieben Tage diskutieren, ob der Artikel eigenständig stehen bleiben soll. --Filterkaffee 12:43, 3. Jan. 2016 (CET)
diverse Artikel (erl.)
Bitte mal folgende Artikel halbieren, damit wir den Quellenfälscher, rund um Die Welt und CDU / CSU, der sich hier seit einiger zeit rumtreibt, kleinbekommen:
- Junge Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Junge Union}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Angelika Niebler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angelika Niebler}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Theo Waigel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Theo Waigel}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Ulrike Scharf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ulrike Scharf}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Thomas Bauer (Unternehmer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Bauer (Unternehmer)}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Hans Michael Strepp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Michael Strepp}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Kurt Gribl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurt Gribl}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Manfred Weber (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manfred Weber (Politiker)}}) hier Begründung eintragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)
Alle 1 Monat halb. FunkrufWP:CVU 12:46, 3. Jan. 2016 (CET)
Erg. bitte im Auge haben und IPs und betroffene Artikel hier ergänzen, damit ggf. ein Filter erstellt werden kann. Viele Grüße --Itti 12:54, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Krimkrise (erl.)
Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Krimkrise}}) bitte Verschiebeschutz, da wollen Accounts nach ergebnislosen Versuchen auf der Diskussionsseite seit 2014 nun mit dem Kopf durch die Wand und ein Lemma mit völkerrechtlich umstrittener Aussage durchsetzen.--WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2016 (CET)
- Aber bitte vom Lemma Annexion der Krim 2014, da Madagaskar hier eine Einzelmeinung vertritt und in der Diskussion auf ziemlich verlorenem Posten steht! Berihert ♦ (Disk.) 13:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wenn bei der Bloackadehaltung Einzelner irgendwann immerhin nun schon zwei Kollegen der Kragen platzt, muss man gleich zur VM rennen, um den eigenen Verschiebe-War zu zementieren? Du hast als einziger zweimal verschoben. Im übrigen ist es ausgesprochen despektierlich, Benutzer als "Accounts" zu bezeichnen, das ist kein akzeptabler Umgangston. MBxd1 (Diskussion) 13:39, 3. Jan. 2016 (CET)
- Die Begründung von Madagaskar für Rückverschiebung wurde schon im Juni letzten Jahres hinfällig, als auch Benatrevqre die alleinige Deutungshoheit des Völkerrechts verneinte. Zudem gibt es für das Lemma eine Richtlinie, nach welcher verschoben wurde (unter expliziter Berücksichtigung des Völkerrechts-Arguments. Darüber hinaus hat er ganz sicher die Begründung in dieser kurzen Zeit gar nicht gelesen, das geht gar nicht. Die Rückverschiebung von Madagaskar ist also ohne Beachtung der Disk erfolgt. --Caumasee (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)
bei weiteren verschiebungen offensichtlich ohne vorliegenden konsens wird es zu benutzersperren kommen. ihr kennt WP:3M? --JD {æ} 13:53, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.243.211.113 (erl.)
79.243.211.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.211.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politik im Stänkermodus unterwegs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) - Nicola macht Witze auf Kosten Verstorbener. A. Parker starb, soweit ich dass den unübersehbaren und somit auch User Nicola bekannten Diskussionen in der Wikipedia entnehme vor kurzem an Herzinfarkt. --80.187.109.130 13:55, 3. Jan. 2016 (CET)
- Das war ein Versehen, für das ich mich entschuldigt habe [6] Ich finde es wiederum interessant, wie dieses Versehen von mehreren Benutzern interpretiert wird. --
Nicola - Ming Klaaf 14:05, 3. Jan. 2016 (CET)
- Versehen, nicht als Witz gedacht. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Dr Crazygag16 (erl.)
Dr Crazygag16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr Crazygag16}}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Dangerzone0815 (erl.)
Dangerzone0815 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dangerzone0815}}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: 62.224.41.245 (erl.)
62.224.41.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.224.41.245 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:GT1976 (erl.)
GT1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GT1976}}) Erstellt, trotz laufender LD, weiter fließbandmäßig strittige Kategorien. Bitte um Entzug seiner Sichterrechte, da Widerholungstäter. --Berihert ♦ (Disk.) 06:36, 3. Jan. 2016 (CET)
- Ich kategorisiere seit Jahren und ich werde nicht pausieren, weil es eine Einzeldiskussison über einen einzigen Staat gibt. Die Grundstruktur wurde schon mehrfach behandelt. --GT1976 (Diskussion) 06:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Es geht nicht um einen einzelnen Staat sondern um fast inhaltsleere Kategorien. Und wenn du das seit Jahren machst, wird es Zeit, dass du gestoppt wirst! Berihert ♦ (Disk.) 06:55, 3. Jan. 2016 (CET)
+Ansprache des Benutzers:
Da Du aus demselben Grunde schon 2x gesperrt wurdest, diesmal 3 Tage Zeit, um sich die Hinweise, die beim Erstellen von Kategorien angezeigt werden, durchzulesen, insbesondere diesen: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Davon kann es zwar in manchen Fällen sinnvolle Ausnahmen geben, solche liegen aber bei einigen der von Dir zuletzt angelegten Kategorien nicht vor. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2016 (CET) -- Aspiriniks (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2A02:810A:8500:364:F096:D84:87AD:D23E (erl.)
2A02:810A:8500:364:F096:D84:87AD:D23E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:8500:364:F096:D84:87AD:D23E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Lärchenfreund --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:178.8.99.1 (erl.)
178.8.99.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.99.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Unsterblicher (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2016 (CET)
14h gesperrt -- Aspiriniks (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Trolololololoprank (erl.)
Trolololololoprank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trolololololoprank}}) Vandale --Unsterblicher (Diskussion) 15:23, 3. Jan. 2016 (CET)
Trolololololoprank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trolololololoprank}}) kWzeZ --77.9.141.200 15:24, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Ganbangmitpferdekotundnatursekt (erl.)
Ganbangmitpferdekotundnatursekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ganbangmitpferdekotundnatursekt}}) jaja --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:35, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:JTCEPB (erl.)
JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JTCEPB}}) der folgende Benutzer versucht mich mundtot zu machen indem er meine Beiträge löscht [Löschantrag Thema Cockpitbeleuchtung] man siehe den LOG (Aktuell | Vorherige) 14:25, 3. Jan. 2016 JTCEPB (Diskussion | Beiträge) . . (33.453 Bytes) (-1.184) . . (→Cockpitbeleuchtung: WP:DISK) (rückgängig | danken) ungeachtet von der unangemessenen wortwahl meinerseits, ist es soweit ich weiss verboten beiträge einer Diskusion zu löschen. --Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:36, 3. Jan. 2016 (CET) und schon wieder. --Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Es ist nur "verboten", wenn es sich um den Diskussionsgegenstand dreht. Das war hier nicht der Fall, Entfernung korrekt --> Kein Vandalismus.--JTCEPB (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2016 (CET)
Was der diskusionsgegenstand ist sollte der autor der seite da er zu einer objektiven betrachtung nicht fähig ist nicht entscheiden. --Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2016 (CET)
- Es ist nicht besonderst schwer zu erkennen, dass deine Beiträge nux mit dem Artikel zu tuen haben, dafür braucht man auch keine Objektivität.--JTCEPB (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2016 (CET)
Info: gemeint war Edit 15:25, 3. Jan. 2016 [7], -jkb- 15:46, 3. Jan. 2016 (CET)
- das Gelöschte war eine reine Zeterei und Schimpftirade, somit ordnungsgemäß entsorgt, sehe keine Vandalismus. Bei weiteren solchen Edits wärd zu sperren, wer solches Zeug in eine Diskussion stellt. -andy_king50 (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2016 (CET)
Zur frage steht nicht nur der aktikel sondern auch meine glaubwürdigkeit, da ich als neuling vom hier genannten nutzer am ausüben des editieren gehindert werde. Markierungen und meldungen bei der QS werden gelöscht, mir wird vorgeworfen ich würde die richtlienien nicht kennen bzw. mich nicht dran halten, mir wird unterstellt ich würde hier nur trollen und eine sockpuppet sein. Es ist einfach das aller letzte! Es wird sich in keiner art und weise and irgendwelche regeln des umgangs gehalten. weder versucht man mich zu unterstützen bzw. mich zu lehren noch aktiv zu ändern. du besitzt keine objektivität. und wenn dann hast du nicht zu entscheiden ob du welche besitzt oder nicht. du bist mir hier absolut gleichgestellt und ich werde nach den wikipedia richtlinien sogar noch bevorzugt weil ich nachwuchs bin. du bist der aller letzte der zu beurteilen hat was ich hier schreiben darf und was nicht!
--Dr.xdcCAT (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2016 (CET)
Nicola - Ming Klaaf 15:54, 3. Jan. 2016 (CET) Im Nachgang den Benutzer wg. KWzM sowie Verstosses gegen WP:KPA infinit gesperrt, wegen seines obigen letzten Beitrages sowie weiterer Beschimpfungen:[8] -- Nicola - Ming Klaaf 16:07, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Niedliches Kätzchen (erl.)
Niedliches Kätzchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niedliches Kätzchen}}) Troll Itti 15:55, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Dr.xdcCAT (erl.)
Dr.xdcCAT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.xdcCAT}}) siehe kurz drüber sein verbaler Ausfall (wurde zwischenzeitlich von Nicola entfernt,sollte aber nicht sanktionslos bleiben) --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wurde von Nicola bereits infin it gesperrt.--JTCEPB (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Zoophilie (erl.)
Zoophilie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zoophilie}}) Provokationsaccount im Editwar-Modus gegen mehrere. --Gridditsch (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2016 (CET)
Account wurde von Seewolf als Sperrumgehung von Bertram verabschiedet --Artregor (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Polentarion (erl.)
Polentarion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentarion}}) WAR im Artikel Nestlé: [9], [10], [11]. Letzte Sperre von einem Monat wegen "Bündel bewusster Quellenfälschung, TF, KPA, WP-Störung" erst vor rund 1,5 Wochen abgelaufen. Offenbar keine Veränderung des Verhaltens ersichtlich. --EH (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2016 (CET)
3 tage aufgrund edit-war gegen mehrere und angesichts des sperrlogs. ohne konsensfindung per disku geht's hier nicht. --JD {æ} 17:05, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Dansker (erl.)
Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}}) Allein gegen alle mit dem Kopf durch die Wand. Obwohl er der Einzige ist, dem eine Illustration nicht gefällt, editwart er in Citroën DS. --88.128.80.87 17:05, 3. Jan. 2016 (CET)(erl.)
Artikel eine Woche gesperrt, hoffentlich Zeit genug, um eine Lösung auf der Disk zu finden. Vergleiche auch Sperrung am 8. Dezember. Eigenartig, dass der IP der Mut fehlte, sich anzumelden. -- Ukko 17:20, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Chinx (erl.)
Chinx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chinx}}) Hinweise auf NPOV werden beharrlich ignoriert/EW --gdo 17:22, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:109.71.42.163 (erl.)
109.71.42.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.71.42.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder Editwar gegen den Diskussionsstand in Fritz von Thurn und Taxis, scheint ziemlich statisch zu sein --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:24, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Rechtsgeltung (erl.)
Rechtsgeltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rechtsgeltung}}) Der Artikel wird über Monate — und mittlerweile fast 1 Jahr! — hinweg von einem beratungsresistenten anonymen Nutzer unter wechselnder IP heimgesucht, indem dieser stets versucht, ein von ihm inhaltlich offenbar missverstandenes Zitat zu "korrigieren", was aber den Tatbestand der Zitatfälschung erfüllt. Daher Artikel bitte vor diesem fortgesetzten Editwar halbsperren. Siehe zu diesem Vorfall auch den betr. Thread auf der Artikeldisk. --Benatrevqre …?! 17:39, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:23jumpman23 nike (erl.)
23jumpman23 nike (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|23jumpman23 nike}}) Benutzer möchte dringend eine Denkpause, diff --gdo 17:52, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Nirvana (Band) (erl.)
Nirvana (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nirvana (Band)}}) braucht IP-Schutz - seit 1. Januar immer wieder die gleiche Änderung ohne Begründung. --Schotterebene (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:188.99.247.23 (erl.)
188.99.247.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.247.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt (jetzt gerade) reihenweise Diskussionsthemen auf erledigt, die erkennbar noch nicht erledigt sind. Wurde in den vergangenen Tagen schon mehrfach gesperrt. --JvA43 (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Jessie (Fernsehserie) (erl.)
Jessie (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jessie (Fernsehserie)}}) bitte halbdichten, eine ip versucht seid längerem was zu ändern ohne einen belleg dazu zu schreiben. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:44, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.225.11.39 (erl.)
217.225.11.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.11.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:54, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:47.67.215.18 (erl.)
47.67.215.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.67.215.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc Disk 20:58, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Messina (Wikimail) (erl.)
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Messina (Wikimail) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Messina (Wikimail)}}) Editwar mit Admins und Gottgleichen um ein Archiv. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 20:13, 3. Jan. 2016 (CET)
- Seitenschutz ist natürlich nicht praktikabel. Vielleicht können sich @Morten Haan:, @-jkb-:, @Matthiasb: usw. hier mal kurz äußern, ob man das als erledigt betrachten kann oder irgendetwas entscheiden muss (letzteres müsste dann wer anders, ich bin heute abend nicht mehr lange online). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2016 (CET)
- Es gibt auf einer Diskussionsseite von einer CU/A keine erledigten Diskussionsabschnitte; unter den bereits wegarchivierten und von mir restaurierten Diskussionsabschnitten befinden sich zahlreiche, in denen sich Gründe und Hinweise befinden, die der CUB Theghaz berücksichtigen und abwägen muß, bevor er die Abfrage endgültig ausführt, desweiteren Fragen, die im Rahmen der CU/A zu beantworten sind. Ich frage mich natürlich, warum eigentlich am Verfahren nicht Beteiligte so ein deutliches Interesse zeigen, daß hier Teile der Diskussion wegarchiviert und damit aus dem Blick entfernt werden, und allmählich frage ich mich, was im Dänenstaat nun wirklich stinkt. Gerade auf der Diskussionsseite einer derart prekären CU-Angelegenheit sollten solche anipulationen nicht geschehen.
- Ich habe die archivierten Diskussionsabschnitte nach bestem Wissen und bestem Können wieder da eingefügt, wo sie ursprünglich standen. Ärgerlich ist das allerdings für Theghaz, der aufgrund dieser Manipulationen durch Seader und Morten Haan nnun auch noch prüfen muß, ob die Diskussionsseite noch integer ist, oder ob kritische Passsagen vielleicht "verloren" gingen. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 21:20, 3. Jan. 2016 (CET)
- Dein wiederholter Vorwurf der Manipulation ist unsinnig. Dazu habe ich den Autoarchiv Bot nicht eingefügt und auch keine Abschnitte manuell archiviert. Bei einem Abschnitt welcher längst abgeschlossen war habe ich einen erledigt Baustein eingefügt um dies zu kennzeichnen. Vom Bot wäre dieser so oder wo archiviert worden ob mit oder ohne diesen Baustein. Also unterlass bitte diesen blöden Vorwürfe. MfG Seader (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2016 (CET)
- Hat sich beruhigt, wird zur Zeit diskutiert. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:18, 3. Jan. 2016 (CET)
Erledigt in der Hoffnung, dass es sich intern klären lässt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: 62.156.35.209 (erl.)
62.156.35.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.156.35.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt Unsinn ein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Sawsan Chebli (erl.)
Sawsan Chebli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sawsan Chebli}}) Halbsperre aufgrund von IP-Vandalismus, bitte.--Cirdan ± 21:10, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Sigmar Gabriel (erl.)
Sigmar Gabriel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sigmar Gabriel}}) siehe Versionsgeschichte, aktuell nicht IP-fähig, bitte Halbsperre. --Tohma (Diskussion) 21:13, 3. Jan. 2016 (CET)
Artikel Thomas de Maizière (erl.)
Thomas de Maizière (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas de Maizière}}) ist derzeit nicht IP-gegeignet, bitte halbieren. --Jbergner (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2016 (CET)
- Bitte hier eintragen, ggf. können wir einen Filter einrichten. Gruß --Itti 21:46, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:A000DD006 (erl.)
A000DD006 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A000DD006}}) Spammer -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:57, 3. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Snärpy (erl.)
Snärpy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Snärpy}}) Sperrumgehung von Benutzer:GT1976. Heute, nach dessen Sperre erstellt macht er genau da weiter wo dieser aufgehört hat und macht LAE in KAtegorien, die in der LD vom 2. Januar stehen und die GT1976 erstellt hat, erstellt doppelte Kategorien im Bereich Kiew ... Bitte abklemmen und Sperre für Sperrumgeher ausdehnen. --Berihert ♦ (Disk.) 23:55, 3. Jan. 2016 (CET)
- Wie kommt Berihert darauf, ich sei GT1976? -- Snärpy (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2016 (CET)
- Lass das mal den Admin checken. Wir sind nicht alle blöd hier. Berihert ♦ (Disk.) 00:02, 4. Jan. 2016 (CET)
- Und das du jetzt auh noch die Benutzerbeiträge von GT1976 in der LD löschst (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/2) ist ja gar kein deutlicher Hinweis? Du müsstest noch üben, aber hoffentlich gibt dir der abarbeitende Admin dir da keine Gelegenheit zu. Berihert ♦ (Disk.) 00:08, 4. Jan. 2016 (CET)
- Lass das mal den Admin checken. Wir sind nicht alle blöd hier. Berihert ♦ (Disk.) 00:02, 4. Jan. 2016 (CET)
Franz Sommerfeld, Walter Krämer (Politiker), Benutzer:Tohma (erl.)
- ad Sommerfeld
Benutzer löscht wiederholt belegte Aussagen ([12], [13]); Begründung: "nicht belegt" ([14]).
So wie der Benutzer mir hier bislang begegnete, geschieht dies aus POV-Gründen (siehe auch die nachfolgende VM; er heizt wieder durch/säubert wieder "gegnerische" Artikel, siehe auch - alles vom 3.1. - [15], [16], [17], [18], etc. pp.).--Allonsenfants (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2016 (CET); Nachtrag:--Allonsenfants (Diskussion) 08:40, 4. Jan. 2016 (CET)
- In der Artikeldiskussion wurde schon mehrfach auf völlig ungeeignte Quelle hingewiesen. So etwas gehört auch nach WP:BIO nicht in den Artikel und hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Allonsenfants versucht jetzt zum wiederholten Mal (im letzten Anlauf war es eventuell gegen den Biographierten) das in den Artikel zu drücken. Ergänzung: hatte übersehen: er versucht das im jetzt dritten Editwar im Artikel unterzubringen. Irgendeine Sorgfalt bei Quellen und Texten in Biographien ist nicht festzustellen----Tohma (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2016 (CET)
- Missbrauch der VM. linksnet und eine private t-online Homepage sind keine geeigneten Quellen. 185.39.88.69 22:43, 3. Jan. 2016 (CET)
- Liebe IP, bitte präzise zitieren: Platzdasch ist ein angesehener Journalist, der regelmäßig in der FAZ publiziert, und die Neue Rheinische Zeitung eine anerkannte und ausgezeichnete Netzzeitung. "Private t-online Homepages" treten nicht auf.--Allonsenfants (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2016 (CET)
- Der Link ist nicht vom Feinsten, geht aber m.M. nach. --Schreiben Seltsam? 23:17, 3. Jan. 2016 (CET)
- ad Krämer
Benutzer greift mehrfach ändernd in seit langem stabile Konsensversion ein ([19], [20], [21]), Bitte um Diskussion verweigert er sich.--Allonsenfants (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2016 (CET)
- Man sehe sich die Wiedereinfügungen von Allonsenfants an: entweder ohne Quelle oder ohne direkten Bezug zum Lemma, in großen Teilen sogar beides. Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten.--Tohma (Diskussion) 22:44, 3. Jan. 2016 (CET)
- Der Vergleich mit einer Straßenbenennung nach Ernst Bachs (CDU) hat mit dem Lemma nichts zu tun.
- "Inzwischen zieht eine Mehrheit der CDU-Fraktion eine Ehrung Krämers in Betracht. (2011)" ist veraltet, weil eine Umbenennung bereits 2012 stattgefunden hat. Interessant wäre, ob eine Mehrheit der CDU bei der Abstimmung für die Umbennung gestimmt hat. Im Zeitungsartikel steht nur, dass 15 Ratsmitglieder dagegen gestimmt haben und sich zehn enthielten und die CDU-Mitglieder Krämer aufgrund dessen KPD-Mitgliedschaft weiter kritisch gegenüberstanden. Walter-Krämer-Platz: Ideologische Schlammschlacht. --87.153.124.188 23:23, 3. Jan. 2016 (CET)
in beiden fällen meines erachtens klares anstoßen eines edit-wars durch user:tohma fernab eines konsens. in einem artikel wurde tohma parallel zum edit-war auf der disku aktiv, im anderen ist er es bis jetzt noch nicht. ich würde deshalb eher den gemeldeten benutzer gemäß WP:WAR temporär aus dem spiel nehmen. --JD {æ} 00:24, 4. Jan. 2016 (CET)
- Der Konsens heisst WP:Q und WP:NPOV. Bei Krämer ist gar keine Quelle angegeben und die gelöschten Sätze sind noch dazu purer POV. Wenn sich der Melder über die Ungleichbehandlung Krämers beschweren will, dann soll er das doch bitte nicht im Artikel tun. 185.39.88.69 01:08, 4. Jan. 2016 (CET)
- Die angebliche Konsensversion, die in Wahrheit nur die persönliche Meinung und Ansichten von Benutzer:Allonsenfants wiedergibt, ist nur vorgeschoben, um POV, Unbelegtes und Nebensächliches im Artikel belassen zu können. --87.153.124.188 01:26, 4. Jan. 2016 (CET)
- hier geht es nicht um WP:Q und WP:NPOV. nicht belegt heißt auch nicht "muss gelöscht werden". und nach einem revert ist gemäß WP:WAR die disku aufzusuchen. alles weitere dort. auf WP:VM ist kein platz für inhaltliches. --JD {æ} 01:24, 4. Jan. 2016 (CET)
- Typische Regelhuberei statt auf die Argumente in der VM einzugehen. Diskssion mit dem Benutzer:Allonsenfants bringt doch nichts, weil er seine Meinung für die Alleinseligmachende hält, da brauchst du nur die ellenlange Diskussionen dort von ihm mit anderen Benutzern durchzulesen. Wenn ihm Änderungen anderer im Artikel nicht passen, revertiert er. Auf Argumente geht er nicht ein und hat immer recht. Eigenlich wäre er der ideale Admin. --87.153.124.188 01:30, 4. Jan. 2016 (CET)
- hier geht es nicht um WP:Q und WP:NPOV. nicht belegt heißt auch nicht "muss gelöscht werden". und nach einem revert ist gemäß WP:WAR die disku aufzusuchen. alles weitere dort. auf WP:VM ist kein platz für inhaltliches. --JD {æ} 01:24, 4. Jan. 2016 (CET)
