Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/29#Thema_1

Artikel Solardach (erl.)

Solardach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Solardach}} ▪ Schützen) Editwar um Werbeeintrag in belegfreiem Artikel, für Neuautoren wohl derzeit ungeeignet? Gruß --Foreign Species (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

Werbetreibende hat doch schon infinit bekommen ... --codc ^Disk 00:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Codc. Gruß --Jivee Blau 00:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Shkodran Mustafi (erl.)

Shkodran Mustafi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shkodran Mustafi}} ▪ Schützen) Bitte eine Woche Halbsperre, bis der Wechsel abgeschlossen (oder abgesagt) ist. --Cirdan ± 00:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Shkodran Mustafi wurde von Jivee Blau für [edit=editeditorprotected] (bis 4. September 2016, 22:34 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 4. September 2016, 22:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker. –Xqbot (Diskussion) 00:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:漠和一北 (erl.)

漠和一北 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|漠和一北}} • sperren) zweifelsfrei werblich orientierter Linksspammer, (als Refs getarnt), siehe Gesamtwirken --Foreign Species (Diskussion) 04:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

漠和一北 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Linkspammer. –Xqbot (Diskussion) 07:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:62.156.45.138 (erl.)

62.156.45.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.45.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! –– ^✧ Golgari ^✧ 07:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

62.156.45.138 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Italiauno12456 (erl.)

Italiauno12456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Italiauno12456}} • sperren) kW oder irgendwas in der Richtung, siehe z. B. die neueste Artikelanlage. --Xocolatl (Diskussion) 01:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Italiauno12456 wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Mehrfache Erstellung offensichtlicher Fake-Artikel und unbelegte Änderungen in Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:176.4.53.29 (erl.)

176.4.53.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.4.53.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verpasst gleich den Schulbus –– ^✧ Golgari ^✧ 07:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

176.4.53.29 wurde von Doc.Heintz für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.94.158 (erl.)

89.183.94.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.94.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

89.183.94.158 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:194.124.135.13 (erl.)

194.124.135.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.124.135.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zucker im Kafffee. Pittimann Glückauf 09:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

194.124.135.13 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

(Wieder aufgemacht) Statische IP, Dauervandale. Seit November 2015 ausschließlich Müll, zuletzt heute. Da ich von dort nicht mehr viel Sinnvolles erwarte, bitte ich im Zuge der Sperreskalation, die 6h-Sperre deutlich zu erhöhen, z. B. auf 1 Monat. --AchimP (Diskussion) 09:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

194.124.135.13 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:212.60.45.156 (erl.)

212.60.45.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.60.45.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 09:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

212.60.45.156 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Lixarsrew (erl.)

Lixarsrew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lixarsrew}} • sperren) GLG --Gridditsch (allons-y!) 01:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was ist an Chantal de Bruijn Vandalismus, und wieso soll dies gerade GLG sein? Meldung ohne jede Substanz und Beweise -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist GLGs typisches Interessengebiet: Sportler in gleichgeschlechtlichen Beziehungen. --TheoHermann (Diskussion) 05:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein begründeter Anfangsverdacht, aber das reicht mir nicht, um generell gegen Neulinge vorzugehen, die Artikel über "Sportler in gleichgeschlechtlichen Beziehungen" anlegen. -- Cymothoa 11:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ganz klar ein Neuling. --Gridditsch (allons-y!) 11:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Später von Seewolf als GLG gesperrt. --Gridditsch (allons-y!) 16:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:194.124.135.9 (erl.)

194.124.135.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.124.135.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert Pittimann Glückauf 09:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

194.124.135.9 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

(Wieder aufgemacht) Statische IP, Dauervandale. Seit Oktober 2015 ausschließlich Müll, zuletzt heute. Längste Sperre bisher 1 Monat. Da ich von dort nicht mehr viel Sinnvolles erwarte, bitte ich im Zuge der Sperreskalation, die 6h-Sperre deutlich zu erhöhen, z. B. auf 2 Monate. --AchimP (Diskussion) 09:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

194.124.135.9 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sehr wahrscheinlich ebenfalls Proxy mit mehreren hundert Personen im Hintergrund. Da sperrt man mit langen Sperren auch viele Unbeteiligte raus. Ich werde mit der IT der Finanzdirektion Bern Kontakt aufnehmen, damit sie so evtl. den Störer direkt ermitteln und zurechtweisen können. --Micha 09:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Siehe auch eins drüber 194.124.135.13 --AchimP (Diskussion) 09:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jepp, ich hatte die Sperre bewusst kurz gehalten, obwohl von da häufiger Vandalismus kommt... Gruß, --Kurator71 (D) 09:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mail an die Informatikabteilung von Finanzdirektion Bern ist bereits raus mit Beispielen von beiden IPs. --Micha 10:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke!-- Kurator71 (D) 10:02, 29. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Nützt das auch nichts, müssen wir halt doch über längere Sperren nachdenken...

... die in diesem Range der FD Bern teilweise bereits vergeben sind, siehe Spezial:Beiträge/194.124.135.3 --AchimP (Diskussion) 10:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Tobias Huch (erl.)

Tobias Huch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tobias Huch}} ▪ Schützen) Da versucht eine IP den Artikel zu verhunzen und ganze Texytpassagen zu entfernen, bitte Halbschutz. Pittimann Glückauf 09:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Tobias Huch wurde von Micha für [edit=sysop] (bis 30. August 2016, 08:04 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 30. August 2016, 08:04 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte Diskussionseite benutzen.. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:800:EFC:6C12:ECF9:2C0C:9879 (erl.)

2A02:810C:800:EFC:6C12:ECF9:2C0C:9879 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:800:EFC:6C12:ECF9:2C0C:9879}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Meint den Artikel Tobias Huch zensieren zu müssen. Pittimann Glückauf 10:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

2A02:810C:800:EFC:6C12:ECF9:2C0C:9879 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:800:EFC:6C12:ECF9:2C0C:9879}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schönfärberei –– ^✧ Golgari ^✧ 10:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

¦ Artikel ist für einen Tag dicht. Er kann nun mal versuchen auf der Diskussionseite zu begründen, was am Artikel denn aus neutraler Perspektive heraus verbesserungswürdig ist. --Micha 10:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

NEIN! Kann jetzt Jmd mal diese pöbelnde IP sperren?!. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mehrere schwere PAs auf der Disk von Benutzer Golgaris Schwinge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist tatsächlich sofort sperrwürdig. --Micha 10:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Micha: Schon die Drohung mit rechtl. Schritten in der Artikelzusammenfassung hätte zur IP-Sperre führen müssen. Aber immerhin isse jetzt wech --^✧ Golgari ^✧ 10:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich. Hätt ichs gleich gesehen, hätt ichs auch sanktioniert. --Micha 10:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. --Pittimann Glückauf 10:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Da braucht es keine Einsicht. Manchmal übersieht man auch als Admin was, vor allem, wenn es schnell gehen soll. --Micha 10:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

 Info: @Pittimann, Brodkey65, Golgaris Schwinge, Micha: Werft ihr bitte noch einen kurzen Blick auf die Artikeldisk. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.241.135.222 (erl.)

79.241.135.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.135.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 10:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

79.241.135.222 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Furfur (erl.)

Furfur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Furfur}} • sperren) Stellt seine Version einer Einleitung wieder her, nachdem in der Diskussion, auf die ich ihn bereits hingewiesen hatte, drei Benutzer widersprochen haben. Bitte mal administrativ ansprechen. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab zurückgesetzt auf die Konsensfassung und einen Tag geschützt, damit auch Furfur die Disk findet... Ich spreche ihn außerdem kurz an. Gruß, --Kurator71 (D) 10:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.162.56.198 (erl.)

84.162.56.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.56.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Pe. im Kopf. Pittimann Glückauf 10:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

84.162.56.198 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wqetqw (erl.)

Wqetqw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wqetqw}} • sperren) kein Wille --Roger (Diskussion) 10:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wqetqw wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Gruppe des Periodensystems (erl.)

Gruppe des Periodensystems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gruppe des Periodensystems}} ▪ Schützen) Scheint Schulstoff zu sein codc ^Disk 11:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

War bisher nur eine IP, die habe ich abgeklemmt. -- Cymothoa 11:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung}} ▪ Schützen) da prügeln sich welche um nen Beitrag --^✧ Golgari ^✧ 11:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das dürfen die (b.a.w.), --He3nry Disk. 11:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Gutmensch (erl.)

Gutmensch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gutmensch}} ▪ Schützen) Edit-War um einen Baustein, der in der Diskussion lediglich mit einem POV-Essay ohne Bezug auf die bestehende Litertur oder den konkreten Artikeltext «begründet» wird. ----Kängurutatze (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Gutmensch wurde von He3nry am 29. Aug. 2016, 11:47 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. September 2016, 09:47 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. September 2016, 09:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.152.198.78 (erl.)

80.152.198.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.152.198.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

80.152.198.78 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:92.79.166.243 (erl.)

92.79.166.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.79.166.243}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc ^Disk 12:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

92.79.166.243 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:87.186.104.154 (erl.)

87.186.104.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.104.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

87.186.104.154 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.12.74.158 (erl.)

91.12.74.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.74.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Philipp Wetzlar (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

91.12.74.158 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Dan112 (erl.)

Dan112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dan112}} • sperren) aufgrund offensichtlichen Vandalismus [1] kann man hier von einem fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgehen. --Seader (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dan112 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:89.183.53.30 (erl.)

89.183.53.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.53.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 13:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

89.183.53.30 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kartoffelsäck (erl.)

Kartoffelsäck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kartoffelsäck}} • sperren) KWzeM --Sitacuisses (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kartoffelsäck wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:88.130.200.27 (erl.)

88.130.200.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.200.27}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachwuchsnazi codc ^Disk 13:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

88.130.200.27 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Mnchnstnr (erl.)

Mnchnstnr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mnchnstnr}} • sperren) EW um LAE trotz fehlender Belege in Cochrane-Orcutt-Schätzung Wassertraeger (إنغو) 12:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Originalpublikation ist im Artikel angegeben. Bei Bedarf nenne ich die Arbeiten von fünf Nobelpreisträgern, die das Verfahren verwendet haben. Und es steht in fast jedem Ökonometrielehrbuch, somit werden die RK mehr als erfüllt. --Mnchnstnr (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Falsch, nicht hier, nicht in der LD, sondern im Artikel gehört es rein. Die reine Behauptung,d as wäre ein etabliertes Verfahren/ein etablierter Begriff ist völlig wertlos und absolut kein Grund für einen LAE. --Wassertraeger (إنغو) 12:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Originalpublikation ist im Artikel angegeben. Und die RK werden mehr als erfüllt. --Mnchnstnr (Diskussion) 12:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Lies doch einfach mal die von mir extra zitierte Regel, wenn sie Dir nicht bekannt ist. Eine weitere aus der Löschregeln: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Na, klingelt es jetzt endlich? --Wassertraeger (إنغو) 12:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es hat schon lange geklingelt. Die Relevanzkriterien lauten "Erwähnung in einem Lehrbuch". --Mnchnstnr (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Oh, die Regel ist mir neu. Verlinke sie doch mal bitte (vor allem den Teil, das wir auf Quellen verzichten). --Wassertraeger (إنغو) 12:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ein Lehrbuch ist inzwischen angegeben, also ist WP:RK#Mathematische Begriffe erfüllt und die Entfernung des LA spätestens jetzt korrekt. Ansonsten die Bitte, einen offensichtlich unerfahrenen Autor besser zu unterstützen, denn dass er hier versucht einen relevanten Artikel zu schreiben, kann man doch leicht per Google verifizieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: Ein Lehrbuch war schon zum LAE-Zeitpunkt im Artikel genannt [2]. --Mnchnstnr (Diskussion) 15:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.162.178.59 (erl.)

217.162.178.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.162.178.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spamming für eine Zeitschrift (Cosmopolis) ohne Impressum, sonst keine Beiträge. --Happolati (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit ansprechen? Grundsätzlich sieht das ja nach einer nicht prinzipiell unsinnvollen Ergänzung aus... -- Cymothoa 14:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ist nicht sinnvoll und teilweise stark POV-lastig. Verschiedene Nutzer haben es jeweils zurückgesetzt. Außerdem ist eine Publikation ohne Impressum rechtswidrig und mit WP:WEB nicht zu vereinbaren. --Happolati (Diskussion) 14:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Staatsweingut Freiburg (erl.)

Staatsweingut Freiburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Staatsweingut Freiburg}} ▪ Schützen) EW Großflächige Reverts ohne Konsens und triftige Begründung als EW gegen 2 Benutzer --Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Siehe eins drunter. Bitte den Melder verwarnen/ansprechen. Setzt Werbetext von PR-Konto mit Verstößen gegen WP:Q wieder ein. Beteiligt sich nicht an vor Monaten angestoßener Diskussion. --EH (Diskussion) 14:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Graf Umarov missachtet nun zum wiederholen male die administrative Anweisung, Edit-Wars zu unterlassen und stattdessen vorher die Diskussionsseite zu benutzen: [3]. --EH (Diskussion) 14:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kein Wort wahr.

• 1.Ist es eine offizielle Seite einer Stadverwaltung und zulässig nach WP:Q.
• 2.Hab ich aufgrund der Dis zum Thema "Uneutral" den Artikel selber vor Tagen überarbeitet.
• 3.Ist der Melder auf meinen Hinweis zum falschen Revertgrund auf der Dis nicht eigegangen und hat weiter revertiert
• 4.Revertiert der Melder in einm Zug nicht nur die von ihm kritisierte Quelle sonder gleich größere Textpassagen ohne jeden Konsens
• 5.Ist sein vor Wochen installierter "Unutral Baustein" nebst Dis bisher ohne jeden Konsens od. Kommentar geblieben, was eher für POV spricht.Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

1. Nein, das ist keine zulässige Quelle. Siehe auch die Einschätzung weiterer Benutzer: [4], [5]. Ich habe dir zuvor auch die Einholung einer Dritten Meinung angeboten, da du WP:Q/Web offenbar nicht verstehst.

2. Hat keiner bestritten. Und jetzt hast du Werbetexte wieder eingesetzt. Ohne vorherige Diskussion. Völlig sinnfrei.

3. Ich habe dir angeboten, eine Dritte Meinung einzuholen: [6].

4. Die Textpassagen wurde von einem PR-Konto eingefügt und sind unbrauchbar. Wer Inhalte im Artikel haben will, trägt dafür die Relevanz- und Belegpflicht. Nicht umgekehrt.

5. Der Neutralitäts-Baustein wurde von mir am 27. Juli eingefügt und auf der Diskussionsseite begründet. Bis zu deinem Edit-War kam da keine Beteiligung.

Deine Aktion ist reines BNS. Oder offenbar Unkenntnis über die Regeln der Wikipedia. --EH (Diskussion) 14:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Staatsweingut Freiburg wurde von Cymothoa exigua für [edit=sysop] (bis 30. August 2016, 12:52 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 30. August 2016, 12:52 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}} • sperren) Verstöße gegen WP:WAR, WP:NPOV und WP:Q. Stellt mehrfach Werbeabschnitt mit Werbelinks + Online-Shop (www.muellheim-touristik.de) von mehrfach zeitweise gesperrten PR-Konto wieder ein: [7], [8], [9], [10]. Beteiligt sich nicht an der Diskussion, die von mir bereits vor Monaten (27. Jul. 2016) angestoßen wurde: [11], [12]. --EH (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung mit falschen Behauptungen. EW führt hier nur einer in bekannter Manier ohne Konsens und das ist der Melder gegen 2 Benutzer. Reine BNS Aktion gegen einen Artikle eines verifizierten Benutzers Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Er wollte Dir mit der Meldung nur zuvorkommen, weil Du ihm wegen seinem EW eine VM zu Recht angedroht hast :-) In der Sache hat er unrecht. --Brainswiffer (Disk) 14:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nene, dann lies das Impressum mal zu Ende: "Mitgliedsgemeinden der Werbegemeinschaft Markgräflerland GmbH, Werbeagentur Hartmann..." Das ist eine lupenreine Werbeseite und damit keine Quelle. Auch Städte/Regionen können/müssen werben. Das macht die Seite noch lange nicht unparteiisch. --Wassertraeger (إنغو) 14:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das Impreessum lautet wie folgt: Stadtverwaltung Müllheim

• Bürgermeisterin Astrid Siemes-Knoblich
• Bismarckstraße 3, 79379 Müllheim
• Fachbereich 43 - Tourismus
• Fachbereichsleitung: Sabine Lang - slang@muellheim.de - Wilhelmstraße 14, 79379 Müllheim

Wer für die technische Umsetzung veerantwortlich ist, ist unerheblich Sofeern im Inpressum Mitgliedsgemeinder genannt werden, dann nur im Zusammeenhang mit den Bildrechten. Graf Umarov (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die stadteigene Werbe- und Tourismus-Webseite ist immer noch keine geeignete Quelle... --EH (Diskussion) 14:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das ist totaler Quatsch, wenn Mühlheim-Touristik sagt, das Mülheim (beliebiges Superlativ einfügen) ist, dann ist damit völlig unparteiisch bewiesen, das das so ist! *roflmao* --Wassertraeger (إنغو) 14:34, 29. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Nach "Hervorragende Weinqualitäten begleiten die vorzüglichen Speisen der badischen Küche." habe ich aufgehört zu lesen. Wer dann noch keine Werbeseite erkennt, dem ist dann nicht mehr zu helfen.

Wer großflächig Revertiert braucht Konens. So ist die Regel. Es wäre an dir gewesen zuvor eine 3M einzuholen. Dei nettes Angebot ist insofern reiner Hohn und erfolgte nach deinem vievielter Revert ? Graf Umarov (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

WP:Q lässt im Übrigen auch unneutrale Quellen prinzipiell zu. Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Quark. Auch hier noch mal der Hinweis: Wer einen Text im Artikel haben willt, trägt dafür die Beleg- und Relevanzpflicht. Nicht umgekehrt. Aber das scheinst du einfach nicht zu checken... --EH (Diskussion) 14:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Doppelquark. Es war Belegt. Das du den Beleg nicht anerkennst, ist umstritten und durch WP:Q nicht gedeckt. Auch rechtfertigt das keinen Komplettrevert. Du bist nicht Richter und Vollstrecker in einem. Im Zweifel ist es übliche Praxis dann einen Baustein zu setzen und zu Diskutieren. Aber das magst du wohl nicht so checken... Graf Umarov (Diskussion) 14:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist jetzt einen Tag zu (ohne den umstrittenen Text) und die Diskussion auf der DS ist ja im Gange. Eine Bitte, die Wikiquette zu achten scheint mir hier noch angebracht zu sein und an Graf Umarov die ausdrückliche Aufforderung, vor eventuellen erneuten Rücksetzungen die kritischen Stimmen auf der DS ernst zu nehmen. -- Cymothoa 14:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.211.105.83 (erl.)

79.211.105.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.105.83}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

79.211.105.83 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:HighNix (erl.)

HighNix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HighNix}} • sperren) wird nix. --PCP (Disk) 14:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

HighNix wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:HighNix (erl.)

HighNix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HighNix}} • sperren) Zahlenfälscher in Putsch codc ^Disk 14:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

HighNix wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:185.22.142.47 (erl.)

185.22.142.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.142.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

185.22.142.47 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:46.189.76.170 (erl.)

46.189.76.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.189.76.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penis-Troll --FNDE (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Statische Schul-IP mit Dauervandalismus. --codc ^Disk 14:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

46.189.76.170 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:81.14.168.145 (erl.)

81.14.168.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.168.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

81.14.168.145 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:143.93.63.237 (erl.)

143.93.63.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|143.93.63.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte letzte Version löschen --FNDE (Diskussion) 14:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

143.93.63.237 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bei dem Sperrlog kann man der IP einer FH auch etwas länger geben. --codc ^Disk 14:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das Benutzersperr-Logbuch hatte ich gesehen, allerdings ist das die erste Sperre seit der Freigabe im Mai 2016. Gruß --Jivee Blau 15:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.196.195.216 (erl.)

79.196.195.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.195.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

79.196.195.216 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:85.16.27.99 (erl.)

85.16.27.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.27.99}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

85.16.27.99 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:908:EB43:E80:41F4:82CE:3C32:404C (erl.)

2A02:908:EB43:E80:41F4:82CE:3C32:404C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:EB43:E80:41F4:82CE:3C32:404C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

2A02:908:EB43:E80:41F4:82CE:3C32:404C wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:-,I,, (erl.)

-,I,, (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-,I,,}} • sperren) kWzeM –– ^✧ Golgari ^✧ 15:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Aber sicher doch! ---,I,, (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

-,I,, wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.34.11.9 (erl.)

91.34.11.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.11.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

91.34.11.9 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:188.22.235.87 (erl.)

188.22.235.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.235.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nachdem er mit dem OP (Benutzer:77.66.48.169 gesperrt wurde, gleich noch ein zweiter LA, diesmal aus Austria. Sperre eines SV-Nur-Löschaccounts dringend Brainswiffer (Disk) 14:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Unsinnige und inhaltlich falsche Medlung, Fehlverhalten ist nicht dargestellt, der Melder ist ein Metadiskussionsaccount. -- 188.22.235.87 14:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deine IP auch aus Österreich, die vor allem SV löschen wollen , wurden wie oft schon gesperrt? Und das ist gut so. Komm mit Deinen Hauptaccount und auch nicht aus Dänemark, was offenbar sogar OP sind. Deine Ignoranz oder Merkbefreiung, dass Dein Verhalten hier so nicht erwünscht ist, muss weiter thematsiert werden. Brainswiffer (Disk) 14:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Im Folgenden findne sich die letzten 250 Edits des Melders. Inwieweit zeugen diese von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit? -- 188.22.235.87 14:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du musst ziemlich verzweifelt sein, die VM nun schon zum zweiten Mal so zuzumüllen <wurde mittlerwile dreimal administrativ entfernt - nicht mal das bringt dich zum Nachdenken>. Jeder Admin kennt die Statistiktools und bei fast 30.000 Edits kann ich mir leisen, an Deiner Einbremsung mitzuwirken. Wenn man die km unnützer Diskussion zusammenzählt, die wegen Dir schon erfolgte, weiss man, wieviel Zeit Du anderen geraubt hast. Man kann abe nur ganz oder gar nichts tun, Dich an der Emmentalisierung der Wikipedia zu hindern. Denn die Ursache sind Deine penetrierenden LA, LD und LP unter IP - also feige mit Maske. Mach weniger und ich muss weniger Meta :-) --Brainswiffer (Disk) 15:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Und die geschätzte Adminschaft sollte nochmal im Archiv von WP:AN nachdschauen. Dr. Tax war vielleiht zu radikal - es wurde aber versprochen, diese Nur-SV-Lösch-IPs zu sperren. --Brainswiffer (Disk) 15:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die aus deiner Bearbeitungsliste nachvollziehbaren letzten 250 Edits deinerseits zeugen davon, dass du ein reiner Metadiskussionsaccount ohne Beitrag zur Enzyklopädie bist. -- 188.22.235.87 16:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Derartige Unterstellungen mit wechselnder IP ist schon ziemlich dreist. Die IP bitte abklemmen, es kommt eh eine neue. --Label5 _(L5) 17:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Lassn doch, offensichtlich gefällt seine Spiegelfechterei den Admins sogar, denn er filibustert in dem LA heute ja ungestört weiter. Und was sind 250 Edits bei 29.000 ;-) Solchen Leuten ins Messer zu fallen, ist wichtige Metaarbeit, seine ist nur zerstörend. --Brainswiffer (Disk) 17:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

188.22.235.87 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) Revertiert mehrfach einen QS-Baustein aus der (angeblichen) BKS Nordheide, ohne dass der Fall im Fließband bearbeitet wurde. Das sollte erst abgewartet werden. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

QS-Bausteine sind nicht dazu da, inhaltliche Differenzen zu klären, sondern formal mangelhafte Artikel kenntlich zu machen - und mit einem solchen haben wir es hier ja sicher nicht zu tun.

Jesi hat heute, im Rahmen eines Linkfixes zur Verschiebung des Artikels Nordhaide (München) nach Nordhaide, diese Massakrierung der regelkonformen BKS-Seite vorgenommen, die insbesondere eine der drei klar voneinander abzugrenzenden Bedeutungen rausvandaliert. Das habe ich mit Begründung revertiert.

Wenn Jesi befinden sollte, es gebe aber nur zwei Bedeutungen und die dargestellten Infos gingen deutlich über das hinaus, was zur Findung der gewünschten Bedeutung nötig wäre, wäre dies zunächst auf der Artikeldisk darzulegen - zumal der Artikel über 2 Jahre in der Form stabil ist. Dazu kann dann derjenige, der den Artikel recherchiert hat, sich äußern - und der, der mal eben im Vorbeigehen ohne Beschäftigung mit dem Thema unbedingt Wörter und Links sparen wollte, kann sich dann mit den Argumenten auseinandersetzen. Falls es zu keinem Konsens kommt, kann man dritte Meinungen einholen.

Es ist ein klarer Mißbrauch von QS-Bausteinen, wenn diese regelwidrig zum "Ich-will-aber-meinen-Kopf-durchsetzen-ohne-mich-der-inhaltlichen-Diskussion-zu-stellen!" genutzt werden. --Elop 14:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Diese BKS ist formal mangelhaft: Sie enthält zusätzliche Links wie zwei Links im zweiten Eintrag, Lüneburger Heide in der Einleitung und Hamburg im ersten Eintrag, der ein nicht näher bezeichnetes Objekt enthält. All das hab ich in der Zusammenfassungszeile genannt. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltliches wird nicht auf VM geklärt, aber "Nordheide" heißt, das kannst Du nicht wissen, in jedem der Fälle irgendwie "Norden der Lüneburger Heide", und keine der drei Bedeutungen bezieht sich auf eine andere Heide. Die erste Bedeutung sagt sogar nichts anderes aus als vage ebendas, weshalb die Lüneburger Heide da das sinnvolle Linkziel ist.

Hamburg muß natürlich nicht zwingend verlinkt werden. (Der Artikel zu Hamburg hilft dem Leser da auch nicht direkt, sondern höchstens dessen Koordinaten dabei, die beschriebene Region schnell in einem Kartendienst zu finden. --Elop 15:18, 29. Aug. 2016 (CEST))

Aber in der Bedeutung "Landkreis Harburg" ist es sicher unsinnig, diesen nicht zu verlinken.

Übrinx:

Kommt das eigentlich demnächst noch, daß, wenn ein Einzielner, bislang an einem Artikel nicht Beteiligter einem Politiker das Attribut "linksextrem" verleihen will, die Autoren jedoch "linksliberal" gewählt haben und für korrekt befinden, daß der dann, ohne je die Artikeldiskussion gesucht zu haben, ein QS-Bapperl anhängen darf? --Elop 15:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sry, aber du hast es ja immer noch nicht verstanden: Eine Begriffsklärung ist keine Begriffserklärung. Hier sollen nur die zum Lemma gehörenden Artikel auffindbar gemacht und keine inhaltlichen o.ä. Erklärungen untergebracht werden. Und der BKS-QS-Baustein ist nun mal für formale BKS-Fehler gedacht, und die hat diese BKS genug (oben genannt). Und der Ausgangspunkt der VM war ja auch dein dreimaliger Revert meiner Bearbeitung. Ich hab nach meiner ersten (grundlegenden) Bearbeitung das alles sein lassen und nur den Baustein gesetzt, aber auch den hast du wieder entfernt. Und das sollte nicht passieren, da der Fall ja im Fließband eingetragen ist. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das hier ist immer noch die VM-Seite.

Und Artikelinhalte gehören zunächst auf der Artikeldisk erörtert. Die ist immer noch leer. Dort vorgebrachte Argumente werden ebendort diskutiert und nicht crosswiki außer dort, wo die Beobachter und Bearbeiter des Artikels mitlesen (welches in der Regel die Menschen sind, die mit dem Inhalt vertraut sind).

Wenn Du Dich irgendwo mit Freunden über den Artikel unterhalten willst, kannst Du das natürlich an einem beliebigen Ort der WP tun, aber das ist für den Artikel dann belanglos. --Elop 16:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nach Bk: Die Diskussionsseite ist derzeit noch unbeschrieben - findet ihr den Weg dorthin, um über die inhaltliche Ausrichtung der Seite zu befinden, oder muss dafür das Lemma erst in einer falschen Version gesperrt werden? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich rege seit geraumer Zeit dazu an. Aber ich hatte keinen Änderungsbedarf an dem Zustand der Seite, wie sie seit Jahren stabil ist, angemeldet. Deshalb kann ich dort erst sinnvoll etwas schreiben, wenn dort und nicht crosswiki konkret Argumente für Änderungen eingebracht werden. Ich konnte lediglich kundtun, daß das sicher keine zielführende "Überarbeitung" ist und daß die Seite sicher kein QS-Fall ist - wenn noch nicht einmal die Disk auch nur angebrochen wurde. --Elop 17:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Diskseite ist rot, es gibt offenbar reichlichen sachlichen Diskussionsstoff, aber die Interessierten haben den Artikel schon gefunden: QS bleibt draußen, Artikel bleibt ungesperrt und die Kontrahenten unbehelligt. Steigt bitte zur Sachklärung auf der Diskseite ein. Thx, --He3nry Disk. 17:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:178.209.46.183 (erl.)

178.209.46.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.209.46.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) subtiler Vandalismus --FNDE (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

178.209.46.183 wurde von Funkruf für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:91.205.36.179 (erl.)

91.205.36.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.205.36.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DEKRA im Werberausch (stat. IP) –– ^✧ Golgari ^✧ 15:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

per AGF erledigt, hat die Benutzerdisk offensichtlich nun gelesen und seitdem keine weiteren derartigen Edits. --Holmium (d) 16:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:178.147.197.172 (erl.)

178.147.197.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.147.197.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weg damit –– ^✧ Golgari ^✧ 16:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

178.147.197.172 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:85.0.38.79 (erl.)

85.0.38.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.0.38.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nicht gestört werden, außerdem wollen seine Eltern nicht, dass er in der WP liest ... wers glaubt ... –– ^✧ Golgari ^✧ 16:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

das stimmt ausersdem ließ meine Diskussion und antworte hier. Lesen darf ich für die Schule aber wenn ihr auf meiner Disk schreibt fliegt es auf dass ich heimlich hier bin und nicht am gamen bin--85.0.38.79 16:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

wenn ihr wollt dann halt aber so dass ich den Artikel Sound of Glarus noch fertigstellen kann--85.0.38.79 16:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Also, wenn deine Eltern mehr ein Problem damit haben, dass du in WP liest, statt zu zocken, dann ... ich sach mal nix, aber Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --^✧ Golgari ^✧ 16:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte darum, die VM ohne Maßnahme zu schließen, ich kümmere mich vorerst weiter darum. Außerdem bitte ich User:* Golgari *, sich einen anderen Spielplatz zu suchen und mit dem Gebrauch des Facepalm-Smileys sparsamer umzugehen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Den "Spielplatz" kannst du dir getrost sparen, den überlasse ich meiner Tochter. Alternativ kannst du mir das Smiley ja per VM verbieten lassen ... und das Tröllchen schön weiter füttern ... --^✧ Golgari ^✧ 17:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

| Bei Bedarf wieder melden. Aber bisher sehe ich auch kein sanktionswürdiges Verhalten. Allerdings, wenn der Benutzer hinter der IP nichts wirklich beitragen kann oder möchte, dann kann er ja wieder Minecraft spielen und mal eine schöne Zombiefalle bauen oder den Nether entern. Vorerst also erledigt. --Micha 17:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:FGA cheerleader‬ (erl.)

FGA cheerleader‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FGA cheerleader‬}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Christian478 (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2016 (CEST) Persönlicher Angriff und Beleidigung nach einem zurückgesetzten Kommentar (mit Begründung) im Artikel Giulia (952) auf meiner Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Christian478

Hat nun 6 Stunden Zeit, WP:KPA zu lesen. Funkruf  WP:CVU 17:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Fernmeldeturm Mannheim (erl.)

Fernmeldeturm Mannheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fernmeldeturm Mannheim}} ▪ Schützen) Sorry, aber wir brauchen ein Machtwort. Ist der strittige Link (siehe Versionsgeschichte) gem. WP:WEB zulaessig oder ist er es nicht? Das ist keine inhaltliche Frage, das ist eine Regelfrage. Schickt uns bitte nicht auf die Disk, denn da waren wir schon (incl. 3M). MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass Dir die 3M-Antworten einfach nur nicht gefallen? Suchst Du hier Schützenhilfe gegen die Mehrheitsmeinung auf der Disk? --Zweimot (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Meinungen auf der Disk gehen weit auseinander. Das ist kein Fall für VM. --Gridditsch (allons-y!) 17:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sie tendieren schon dazu, den Namen des Restaurants zur Information zu nennen, aber nicht den Link dorthin. Das wäre jedenfalls ein Kompromiss. Aber vielelicht kann hier tatsächlich ein Admin einen Tipp geben. Ich glaube, das Problem liegt hier eher beim Melder. Er sieht die Nennung des im Fernmeldeturm befindlichen Restaurants als Werbung (Pfui!), andere sehen dies lockerer als Information. --Zweimot (Diskussion) 17:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe hier.
Ich habe ein paar Assoziationen zu dem Thema. Wenn ich noch eine Weile darüber nachdenke, werde ich vielleicht sogar eine Meinung haben und wenn ich die Diskussionen auswerte und mir die bereits jetzt verlinkten Beispiele anschaue, vielleicht sogar etwas, das ich für eine fundierte Meinung halten würde. Was ich nicht habe, ist die Befugnis, wie von Kollegen Iwesb erbeten, ein Machtwort zu sprechen; ebensowenig wünsche ich, dass eine inhaltliche Frage durch ein administratives Machtwort entschieden wird.
Einen Tipp, wie Kollege Zweimot fragte, habe ich schon, nur setzt der ein wenig Gemütsruhe voraus und ist übrigens so simpel, dass er nur in den Anfangsjahren, in denen ich Wikipedia kennengelernt habe, erwähnenswert schien: diskutiert! Man kann auch eine verfahrene Diskussion aufbrechen, wenn man Worte wie "klar", "natürlich", "POV" und "muss" vermeidet. Das Spannungsfeld ist doch klar: WP will zu Recht unter allen Umständen vermeiden, eine Werbeplattform zu sein. Wir transportieren Inhalte, keine kommerziellen Interessen. Wer wollte hier widersprechen? Andererseits ist vieles, was mit kommerziellen Interessen verbunden ist, von enzyklopädischer Bedeutung. Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, aber gibt es zu berühmten Gastronomien keine Artikel? Ist die Sachertorte nicht enzyklopädisch und kann sie ohne eine Erwähnung des Hotel Sacher auskommen?
Das wäre der Rahmen. Und jetzt füllt Ihr ihn vielleicht aus: Wenn der Fernsehturm selbst, woran niemand zweifelt, relevant ist, sollte man auch sagen, wie er genutzt wird. Wir erwähnen Museen, selbst sie Eintritt verlangen. Nutzung kann ich freilich durch "beherbergt ein Restaurant" beschreiben. Das Restaurant selbst wird dadurch nicht relevant, oder verdiente, wenn es das wäre, einen eigenen Artikel. Welche Informationen bietet dann der Weblink, um den Artikel besser oder anschaulicher zu machen? Immerhin gibt das Foto einen recht netten Eindruck von dem Panorama, das sich dem Turm- und Restaurantbesucher bietet. Gibt es hier gleichwertige Alternativen?
Wie hoch ist der Werbeanteil tatsächlich? Momentan sehr gering, denn das Restaurant ist geschlossen, aber danach? Ist die Speisekarte schon über Gebühr werblich oder erst eine marktschreierische Rezension?
Wenn mehr verlangt wird, als eine Einzelfallentscheidung nach dem Konsensprinzip, versucht es abstrakt: wie müsste die Regel über werbliche Weblinks präzisiert werden, um Euren Standpunkt gut auszudrücken? Welche Gefahren birgt die erweiterte Formulierung?
Ein idealistisches Projekt, das WP einmal sein wollte, würde diese Fragen lösen können, aber niemals administrativ. Wenn ich ein zweites Mal als Administrator in diesem Konflikt gefragt würde, könnte ich nur einen Edit-War unterbinden und den Artikel sperren, - garantiert wie immer in der "falschen" Version. -- Stechlin (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) entfernt in eigener Sache mehrmals Beiträge anderer auf der Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung [13][14],[15], [16], [17] und obendrein ein Einschüchterungsversuch auf meiner Diskussionsseite.[18]. Kann bitte ein Admin den Benutzer ausbremsen. --Fiona (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Label zusichert, dass er die Beiträge nicht mehr entfernt, ziehe ich die VM zuück.--Fiona (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deine Beiträge und die von JosFritz waren weder in der Sache dienlich, noch seit ihr in der Angelegenheit Beteiligte. Sie dienten allein der Diskreditierung, Nachtreterei und einer Art sinnlosem und überflüssigem Gesenfe, welches gemäß Disk durch jeden entfernt werden darf. Daraufhin wurde die Melderin auch auf ihrer BD angesprochen, das zu unterlassen. Reine Selbstmeldung und Missbrauch der VM, denn der Melderin ist jedes Mittel Recht ihr nicht genehme Benutzer aus den unsinnigsten Gründen hier zu melden. Schon die Wortwahl ausbremsen ist unangemessen, denn im Gegensatz zu mir hat sie mit der dort diskutierten Angelegenheit nicht das Geringste zu tun, sondern ist zielgerichtetes Einsteigen zur Anheizung weil sie meine Bearbeitungen überwacht. Hier wäre der eigentliche Anlass die Benutzerin in diesem Handeln einzubremsen. Sie soll mir einfach aus dem Weg gehen. --Label5 _(L5) 16:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

den Umfang der Selbstmeldung sieht man übrigens an folgenden Edits: Editwar per [19], [20] um dann in einer vollkommen anmaßenden Art und Weise einen Thread der sie nichts angeht. --Label5 _(L5) 16:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Da der Benutzer mein Angebot nicht annimmt, halte ich die VM aufrecht. Auch diese Fortsetzung Beiträge zu entfernen[21] geht gar nicht. Wenn man mit einer Archivierung nicht einverstanden ist, kann man den Baustein deaktivieren, doch nicht den kompletten Beitrag entfernen. Hinzukommen seine diversen Verstöße gegen die Wikiquette und Unterstellungen hier in diesem Abschnitt.--Fiona (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Unterstellungen? Dann erkläre mal nachvollziehbar, warum du in Diskussionen auftauchst, in denen du keine Beteiligte bist, und auch nicht angepingt wurdest. Wie landet man dort? Doch nur durch gezieltes Überwachen der Beiträge wie es auch JosFritz tut. Die plumste nämlich auch in die Diskussion ohne eigene Beteiligung und natürlich nur zum Anheizen. Derartige Beiträge sind gemäß WP:Disk entfernbar und zwar durch jeden Benutzer. Und moderieren wirst du einen Thread ohne deine sachliche Beteiligung, auch nicht. Ich erwarte daher eine ausdrücklich deutliche Sperre gegen die Melderin damit diese dieses unerwünschte monitoring mir gegenüber unterlässt. --Label5 _(L5) 16:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke wir sollten den Abschnitt als adminstrative Massnahme zur Bearbeitung dieser VM löschen. Einen erkennbaren Diskussionswert hat er nicht und er stiftet Unfrieden. --He3nry Disk. 16:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre eine gute Maßnahme. Bitte diese VM anschließend sanktionslos schließen. --Pittimann Glückauf 16:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

@He3nry:, diesem Vorschlag, den Du ja heute bereits vorgebracht hattest, schließe ich mich gerne an. --H O P 16:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Achim hatte umseitig auch schon zugestimmt. Dann entfernen wir den Zankapfel mal... --He3nry Disk. 16:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke. --H O P 16:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin weder mit der umseitigen Entfernung, noch mit der ohne Sanktion gegen die Melderin erfolgten Schließung hier einverstanden. --Label5 _(L5) 17:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Noch Fragen, oder war ich deutlich genug? --Label5 _(L5) 19:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, noch mal drüber nachgedacht, es bleibt wie es ist. Falls Du weiteren Diskussionsbedarf hast, stehe ich Dir auf meiner Disk gerne zur Verfügung. Hier ist EOD, --He3nry Disk. 19:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Arthur Akimovskij (erl.)

Arthur Akimovskij (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arthur Akimovskij}} • sperren) liest seine Disk nicht ... –– ^✧ Golgari ^✧ 17:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Benutzer ist unerfahren und beherrscht offensichtlich auch die deutsche Sprache nur unzulänglich. Der Sperrgrund Erstellen unerwünschter Einträge ist zwar formal gegeben, absichtlicher Vandalismus scheint mir in diesem Fall aber nicht vorzuliegen. Da er auch einige Zeit nicht mehr editiert hat, schlage ich vor, erst einmal abzuwarten. Wenn noch mehr schlechte Bearbeitungen kommen, und er auf weitere Ansprachen auch nicht reagiert, kann man sich das ja noch einmal ansehen. -- Clemens 18:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:DerVogelfinder06385 (erl.)

DerVogelfinder06385 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerVogelfinder06385}} • sperren) datt wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

DerVogelfinder06385 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.243.201.93 (erl.)

79.243.201.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.201.93}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Stänkeraccount. Pittimann Glückauf 18:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

79.243.201.93 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Schnabeltassentier (erl.)

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnabeltassentier}} • sperren) Missbrauch des Rollbacks^[22], die Tabellen sind laut Portal-Konsens im Luftfahrt-Portal unerwünscht. Dass sich keiner hier die Finger schmutzig macht und die Dinger entfernt, macht sie nicht „legaler“! Eine seiner letzten Disk-Beiträge lässt diesen Revert zum absoluten Hohn verkommen.^[23] --2003:70:4F2A:F700:CC9A:5F77:DB76:BFA6 18:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

bitte melde Dich an und versteck dich nicht hinter einer IP, ein unerfahrener Neuling bist du ja ganz sicher nicht. Wenn die Unsicherheit schon so groß ist, dass Du zu solchen Mitteln greifst, kann es mit der Substanz der VM wahrlich nicht weit her sein. andy_king50 (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das war augenscheinlich ein Vandalismusrevert. Ob die Tabellen erwünscht sind, oder nicht, klärt bitte auf der Disk, hier erledigt. Ein Revert rechtfertigt keine VM. --Itti 18:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Niederdeutsche Sprache (erl.)

Niederdeutsche Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niederdeutsche Sprache}} ▪ Schützen) Editwar. Bitte mind. Halbsperre, ggf. voll. Die Frage sollte auf der Disk geklärt werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Niederdeutsche Sprache wurde von Itti am 29. Aug. 2016, 18:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. September 2016, 16:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. September 2016, 16:17 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 18:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:11 beachten. --jergen ? 19:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

gesp. durch Solid State. Merci --H O P 19:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Der Flüchtling (erl.)

Der Flüchtling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Flüchtling}} • sperren) unbeschränkt ([24]). --Tinz (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Flüchtling wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke, @Itti:, Du kamst mir zuvor. --H O P 20:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Da nicht für, Alnilam kam mir beim Revert zuvor. Bei Fiona habe ich den Dreck versionsgelöscht. Viele Grüße --Itti 20:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nachdem er direkt zu mir kam wollte ich ihn hier melden. Aber dann war Tinz schneller und er war bereits gesperrt. Stutzig wurde ich eigentlich bereits bei dem Mentorengesuch, das Jivee formell noch gar nicht übernommen hatte. --H O P 20:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.102.73 (erl.)

80.187.102.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy senft wieder die LD voll. codc ^Disk 21:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Range 6h Itti 21:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:79.194.166.116 (erl.)

79.194.166.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.166.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte einen STrafzettel für die Nacht Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

79.194.166.116 wurde von Regi51 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:TAPI (erl.)

TAPI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TAPI}} • sperren) Anspracheresistenter Werbetreibende/Weblinkspammer codc ^Disk 22:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

TAPI wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Hinweisresistenter Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MartinHatRecht (erl.)

MartinHatRecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MartinHatRecht}} • sperren) Martin hält sich für witzig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

MartinHatRecht wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Also ich find ja, der Benutzer hat recht. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 2 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) Sucht per Editwar einen LAE bei KStV Normannia Würzburg durchzuprügeln. --Stobaios 18:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Falsch! Du hast revertiert ohne vorher auf der LD den Hinweis zu verstehen oder zu beantworten. Nachdem du dort die Diskussion endlich wieder aufgenommen hast, habe ich dir dort geantwortet. Bitte führe die Diskussion und revertiere ggf. dann, aber nicht umgekehrt. Diese Meldung ist missbräuchlich, denn ich habe meine Edits begründet, du deinen Revert aber nicht. Somit Missbrauch der Roll-Back Funktion. --Label5 _(L5) 18:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bitte auch die Verfälschung auf der Disk zum Artikel beachten: [25] --Stobaios 18:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was wurde da verfälscht? Würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass so einige Dinge im Jahr 2005 etwas unkomplizierter waren als heute? Wenn du irgendwem Verfälschung vorwerfen möchtest, dann dem der ursprünglich den Baustein setzte. Im Übrigen habe ich dort nach deinem, einen weiteren Hinweis hinterlassen. Was also soll dieses Spielchen hier? Du revertierst per Rollback ohne jede Begründung und meldest denjenigen der seine Edits in der ZS und der LD begründete auf VM, wegen eines EW den tatsächlich du per unbegründetem Revert gesucht hast? Bitte doch gleich um eine administrative Maßnahme gegen dich und gehe nicht diesen Umweg. --Label5 _(L5) 18:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass das eine Selbstmeldung ist, weil Stobaios LAE einer OP-Störsocke ohne neue und ausreichende Begründung entfernt hat. --Brainswiffer (Disk) 19:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Im Übrigen verbitte ich mir die Ausdrucksweise, ich würde irgendwas durchprügeln wollen. --Label5 _(L5) 19:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Brainswiffers Beitrag kein Verstoß gegen Intro, Punkt 4. ist, dann bitte auch meinen beachten: In WP:LAE ist das Vorgehen klar festgelegt. Wenn dem LAE einmal widersprochen und der LA wieder eingesetzt wurde, "sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren". Die knappe Begründung von Stobaios entspricht der noch knapperen Begründung von Brainswiffer für das LAE. Eine ausführlichere Begründung wurde nachgereicht und von weiteren Benutzern in der Diskussion unterstützt. Somit ist der Fall auszudiskutieren und schließlich durch Adminentscheid zu beenden.--Zweioeltanks (Diskussion)

Immer dieser Edit-War um Nichtigkeiten. Dem LAE wurde widersprochen, also lassen wir die Diskussion laufen. Der Edit-war wurde eingestellt (Danke dafür!), der LA ist im Artikel drin, daher hier ohne Sanktionen geschlossen! Gruß, --Kurator71 (D) 09:01, 30. Aug. 2016 (CEST)

(BK) LAE erfordert Konsens und ist bei Widerspruch bei der LD nicht möglich bzw. wieder zu entfernen. Der LA bleibt bis zur administrativen Entscheidung. Label5 wird aufgefordert, unsere Regeln bezüglich LAE zu beachten. Ergänzend der Hinweis an ihn, auch bei seinem inflationären Aufschlagen hier auf VM Intro4 zu beachten. Die VMs, zu denen er senft, sind kaum noch zu zählen. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alabasterstein }} • sperren) (= Benutzer:Taxiarchos228) stellt sich in altbekannter Manier als Editwarrior heraus und möchte einen neuen Rekord aufstellen. Diff. 1 Diff. 2. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Fraktion, die den Link rauskicken will, hat offenbar keine Geduld und will schon jetzt vollende Tatsachen schaffen. Die Diskussion ist keinesfalls beendet und es ist bisher auch eher eine Pattsituation als eine klare Befürwortung für die Löschung der Seite. Von daher bitte in Geduld üben. --Alabasterstein (Diskussion) 20:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mit derartigen Aktionen [26] [27] beweist der Benutzer nur, dass es ihm offenbar nicht wirklich um den Artikel bzw. die ernsthafte inhaltliche Auseinandersetzung geht. Zudem hat der Benutzer bisher auch keinen inhaltlichen Beitrag zum Artikel geleistet. --Alabasterstein (Diskussion) 20:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest ist der Melder jedenfalls keine Sperrumgehung, der in das alte Verhaltensmuster zurück fällt. Und das sollte bei dieser Meldung dann doch mit Gewicht Beachtung finden. --Label5 _(L5) 21:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mit Gewicht Beachtung finden darf man auch, dass sich hier wieder einmal in der VM unbeteiligte Dritte bemüßigt sehen, unqualifizierte, irrelevante und vom eigentlichen Sachverhalt ablenkende Punkte vorzubringen. Die zwei Reverts sind unter den gegebenen Umständen sicher nicht sperrwürdig, da wird dann gerne mal in die unsachliche Kiste gegriffen. Allerdings wird diesen Zeitgenossen das Intro dieser Seite dringend zur Lektüre empfohlen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

das Intro dieser Seite ist mir inhaltlich und verständlich bestens vertraut. Leider kann man das von dir nicht sagen, denn mein Hinweis war durchaus sachbezogen, wenn er dir auch nicht in den Kram passt. Du kannst ja wieder eine Sockenpuppe basteln und dann diese vor dem Verreisen ein BSV gegen mich starten lassen, wenn du mich immer noch los werden möchtest. --Label5 _(L5) 21:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es dir verständlich ist, dann halt dich doch auch bitte dran, auch im Eigeninteresse. Du hast im besagten Artikel keinen einzigen Edit vorzuweisen. Das besagte BSV hat, sollte es relevant sein, auch nichts mit Editwars zu tun gehabt. --Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hätte er seine Position stärken wollen, hätte er ohne Probleme auf Diskussion:Fernmeldeturm Mannheim#3M verlinken können, wenn das Ziel seine Position gestärkt hätte. Stattdessen wird lieber eine Nebellkerze gezündet, um dem Lotsen in WP:WEB freie Fahrt zu sichern. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Für das zünden von Nebelkerzen bist du zuständig, Tusculum, der Schwierigkeiten mit den Grundwerkzeugen hat, und Historien nicht korrekt zu lesen vermag, aber andere als WP-Held bezeichnet. --Alabasterstein (Diskussion) 21:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mensch Taxi, ich habe schon auch noch anderes mit meiner Zeit zu tun. Wenn Du das auf der Disk warst: Hättest Du WP-Held, der Du ja sogar publizierter Weise bist, doch sofort korrigieren können. Ansonsten ist ads wohl die nächste Nelbelkerze. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du leidest einfach an akuter Ungeduld, Tusci. Bevor ich es habe korrigieren können war dein patziger Kommentar schon publiziert. Da hat sich eine Korrektur doch gleich von selbst erledigt. Deine Zeit setzt du zumindest im Artikel Mannheimer Fernmeldeturm bisher nur auf der Diskussionsseite ein, von daher kann dein Zeitmanagement nicht so eng sein. --Alabasterstein (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ein Inhalt bzw. in diesem Fall ein Link wird erst eingefügt, wenn es Konsens dafür auf der Disku gibt. Es wird erst Konsens erzeugt, dann eingefügt und nicht andersrum Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. WP:WEB sagt in diesem Fall "übrigens vom Feinsten". --Armin (Diskussion) 00:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Den neuerlichen Anlauf der Konsensfindung möchte ich nicht administrativ verhindert wissen. Von daher kann das hier aus meiner Meldersicht als erledigt geschlossen werden. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 07:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die inhaltlichen Fragen sind auf der Artikeldisk. zu kären; Wikipedia:Weblinks ist dabei zu beachten; von EW ist grds. Abstand zu nehmen; gem. Antragsteller hier erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Indus Civ (erl.)

Indus Civ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Indus Civ}} • sperren) wg. Verstoße gegen WP:KPA: [28]. --jergen ? 15:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Gemeldete @Indus Civ: legte bis dato als letztlich einzigen Beitrag einen Artikel an, Indus-Sanskrit (2012), auf den heute ein LA gestellt wurde. Sein Beitrag (siehe Diff) in der LD als Antwort an den LA-Steller liegt wohl durchaus über der Latte des sperrwürdigen. Weitere Admin-Meinungen? --H O P 16:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Anm. Wegen Fake-Verdacht hat @Maclemo: auf den in Rede stehenden Artikel einen SLA gestellt. --H O P 21:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Habe ich. Sowas zu produzieren und dann noch den LA-Steller so anzuflegeln würde ich als Fall von kWzeM diagnostizieren. Aber das ist ein schwerwiegender Vorwurf, das soll ein weiteres Augenpaar entscheiden. -- Clemens 21:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem die Meldung sich einem Abschluss schön langsam nähern sollte…

Imho ist der zentrale Punkt, ob man Indus Civ als (potentiell) dem Projekt dienend einschätzen kann. Wenn man meint, der Artikel war ein vorsätzlicher Fake oder ein bewusstes Pushen einer enzyklopädisch nicht tragfähigen Sache in Single-Purpose-Sache unter Vorliegen eines Interessenskonfliktes, dann ist es eigentlich schon egal, was an PAs herumgeflogen ist, weil die infinite Sperre auch so schon gerechtfertigt ist. Wenn man meint, bei dem Artikel liegt ein Missverständnis vor und Mentoring o. ä. wäre sinnvoll, dann gilt es, den PA zu beurteilen. Meiner Meinung nach liest Indus Civ die LA-Begründung in einem entscheidenden Punkt völlig falsch und überreagiert daraufhin mit der doch recht massiv ausgefallenen Unnettigkeit. Dafür würde ich bei bisher leerem Sperrlog eine Sperre im Wochenbereich angemessen finden.

Nun ist es aber so, dass der Autor viereinhalb Jahre lang Pause machte und uns insgesamt nichts außer dem gefakten oder hier aus anderen Gründen nicht akzeptablen Artikel und diese Wikiquette-Verstöße beschert hat, was eher nicht dafür spricht, dass uns ein engagierter Enzyklopädiker durch die Lappen geht mit einer dauerhaften Sperre. Nachdem ich mir die Argumente im LD-Verlauf noch einmal angeschaut habe, habe auch ich hier in Summe keine hinreichende Hoffnung auf künftigen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne des Projekts und sperre den Account. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

Indus Civ wurde von Man77 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 30. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Designtheoretiker (erl.)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designtheoretiker}} • sperren) bezichtigt mich der Lüge (denn Du bist "post-truth") und stellt mich in eine Reihe mit D. Trump. Anstatt seinen vorherigen PA (Vergleich meiner Beiträge mit einem Verkehrsunfall, geht's noch??) insgesamt zurückzunehmen, legt er noch eine Schippe drauf. Bitte Benutzer abklemmen, denn er knüpft nahtlos an seine vorigen Beleidigungen an. --Benatrevqre ^…?! 16:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Trump ist Präsidentschaftskandidat und Multimillionär, was willst du, das sollte wahrscheinlich ein Kompliment sein. Und das ewige "geht's noch" ist eher beleidigend. Also schalt mal runter. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.)_

Deinen Spott braucht niemand. Bitte Intro Punkt Nr. 4 beachten! Benatrevqre ^…?! 16:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}} • sperren) teilt kräftig aus, kann aber nicht einstecken: ich habe folgendes geschrieben: Für alle, die Bs Beiträge nicht als konstruktive Beteiligung zur Suche nach der enzyklopädischen Wahrheit verstehen, sei dieser Artikel empfohlen: Lügen: Die Erde ist eine Scheibe Es geht im Wesentlichen um den Begriff der Post-truth politics, um ein Verhalten, bei dem der Wille sich auf eine gemeinsame Sicht der Welt zu verständigen, nicht mehr vorhanden ist. Der Link geht auf einen ZEIT-Artikel, in dem neben D. Trump, Rudy Giuliani auch Thomas de Maizière und einige andere Personen des öffentlichen Lebens vorkommen.
Zum Vergleich Aussagen von Benatrevqre: Ach halt doch deine Klappe … Nur weil du vermutlich nicht in einer sachlichen Ausdrucksweise, wie es im akademischen Betrieb üblich ist und man es an Hochschulen lernt, geübt bist, … dein Märchen von einem vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", für den es keinerlei Belege gibt [was belegt falsch ist], … Deine Wunschvorstellung eines Konsens … du hast insoweit, was den Gebrauch geeigneter Termini angeht, nichts verstanden … Du hast von juristischer Methodik keinen Schimmer … Bist du überhaupt noch bei Sinnen und so weiter. Nun, ja das Klima ist rau um nicht zu sagen vergiftet. Aber auf einen Artikel der Zeit hinzuweisen kann ich beim besten Willen nicht als PA begreifen. Und ja auch die Unterstellung von mir B würde im beschriebenen "post-truth" Modus (im Kontext Annexion der Krim) agieren, beschreibt hart aber nicht PA-gemäß des Accounts Verhalten der letzten Monate: leugnen der Aussagen von per WP:Q relevanten wissenschaftlichen Texten, weil es nicht sein kann, was nicht sein darf. Im aktuellen Fall haben wir von anerkannten Lehrbüchern als Beleg der Tatsache, bis hin zu mehreren Textstellen (nach WP:Q), die wörtlich schreiben, dass die wissenschaftliche Gemeinde die Tatsache als solche sieht. Aber B leugnet den wissenschaftlichen Konsens: das kann er ja im Real Live machen, aber in der WP haben wir Regeln. Dabei geht es nicht mal mehr darum, dass im Artikel von "wissenschaftlichem Konsens" geschrieben wird, das war ein Strohmann von B, sondern nur darum, dass die Mindermeinung nicht gleichwertig im Text zu stehen hat, wie es nun nach EW und Artikelsperre aber steht.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du versuchst, dich herauszureden. Entschuldige dich für deine PAs und streiche sie – anstatt die Bezichtigungen ("Leugnung"/"Lügner"/"post-truth") noch auszubauen. Benatrevqre ^…?! 17:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

??? wer hier gemeldet und angegriffen wird, der hat ein Recht auf Gegenrede. Das als "herausreden" zu diffamieren ist schlicht stillos und Zeigt wes Geistes Kind Du bist. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deine Gegenrede nimmt man zur Kenntnis, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Austeilen tut im Übrigen derjenige, der die Beiträge des anderen mit einem Verkehrsunfall vergleicht oder ihn völlig grundlos als Lügner beschuldigt. Benatrevqre ^…?! 17:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Oha, der nächste VM-Missbrauch von Benatrevqre. „Ach halt doch dein Klappe“ und Variationen von „Du hast keine Ahnung“ exemplifizieren den Diskussionsstil Benatrevqres und dann stellt er sich auch noch als Opfer dar, indem er endlos VMen gegen seine Lieblingsgegner absetzt und hofft, dass ein Admin drauf reinfällt. Designtheoretikers viel zu höfliche Feststellung, dass Benatrevqre eine WP-konforme Darstellung von Fakten verhindert, ist eine bewiesene Tatsache. Seit über zwei Jahren füllt Benatrevqre die Diskussionsseite mit seinen unbelegten Privatansichten und und den Artikel mit Falschdarstellungen von Quellen. Jüngst diskutiertes Beispiel: "Völkerrechtliche Bewertung" – Falschdarstellung bzw. Blitz-Konsens. Wenn man hier jemanden schon längst „abklemmen“ sollte, dann Benatrevqre. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du bläst ins gleiche Horn (Intro beachten). Im Übrigen hatte ich das mit der "Klappe" längst – in weniger als 1 Minute – zurückgezogen (es ist unlauter, dies zu thematisieren), weil ich selbst bemerkte, dass diese Wortwahl nicht angemessen war. Auch für dich gilt daher Intro Nr. 4.

Über den Aritkelinhalt diskutieren wir hier auf VM nicht. Benatrevqre ^…?! 17:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Punkt 4 gilt nicht für Accounts die von Dir im selben Kontext ebenso angegangen werden. Du verbannst hier niemanden, vor allem nicht die, die Dir regelmäßig beispringen.
Zu Deiner Behauptung, ich würde Dich grundlos als Lügner bezichtigen: Die Diskussion, wann Du lügst ist sinnlos geworden, da Deine Lügen z.T, so offensichtlich sind. Ich habe Dir oft genug deine provokanten Verdrehungen nachgewiesen. In diesem speziellen Fall gibt es ein wörtliches Zitat einer Quelle nach WP:Q, das so oft genannt wurde, das Deine gegenteilige Behauptung gepaart mit Deiner Selbstbezichtigung eines kompetenten Wissenden nur als Lüge zu interpretieren ist. Deine Aussage: dein Märchen von einem vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", für den es keinerlei Belege gibt,, Quelle (eine von mehreren): Guttke (doi:10.1515/slaw-2015-0021): "The speech [by Putin] counters the international community's legal assessment, which classified Crimea’s accession to Russia as an annexation". Man könnte ja diskutieren, so wie wir es seit Monaten machen, aber "Märchen + keine Belege" ist eine Lüge.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bist du überhaupt noch bei Sinnen, fragt Benutzer Benatrevqre, und schreibt eine VM, wo er „Abklemmen“ anderer fordert. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Und das ist angesichts der unbegründeten und völlig unsachlichen Lügen-Bezichtigung berechtigt. Denn es ist weder hilfreich noch sachlich, den Diskussionspartner als Lügner zu beschimpfen oder ihm irgendwelchen absurden "post-truth" anzudichten. Sowas muss sich niemand gefallen lassen, es ist unerträglich! Benatrevqre ^…?! 17:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt den fraglichen Abschnitt zweimal gelesen und nur feststellen können, dass sich der Ton der Diskussion - wie leider für im Internet geführte Debatten nicht unüblich - mehr und mehr verschärft hat. Was ich nicht feststellen konnte, ist, dass ein Diskutant gleichsam aus heiterem Himmel mit Beleidigungen begonnen hätte, während der andere sich um Sachlichkeit bemühte. Ich persönlich würde dazu neigen, diese VM sanktionslos zu schließen und beiden Diskutanten aufzugeben, den Konflikt für eine erweiterte Preußische Nacht, also für 24 Stunden nicht weiter zu betreiben und danach alle Hinweise auf "post truth", "Ahnungs- oder Kenntnislosigkeit" und "Lüge" zu unterlassen, möchte aber angesichts der Brisanz des Themas und meiner eigenen Abneigung gegen völkerrechtliche Diskussionen gern die Meinung eines zweiten Administrators abwarten. -- Stechlin (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde eine solche administrative Auflage an mich und B begrüßen. Ich würde gerne zu einem sachlicheren Ton zurückfinden und hoffe, dass B und ich uns nicht wider hochschaukeln.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr, leider vergingen gerademal 2 Wochen seit deiner letzten Sperre. Wie hältst du es ist mit diesem "post-truth"-Gefasel und dem Lügenvorwurf (obwohl dieser unsachlich und grundlos ist, weil ich Guttke anders interpretiere)? Benatrevqre ^…?! 18:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, aber so nicht, ich habe ein Einverständnis auf gegenseitigem Anerkennen der jeweils eigenen Fehler und Gleichberechtigung formuliert ("Symmetrie der Ignoranz"). Wenn das schon hier wider so los geht, dass B ausschließlich mit dem Finger auf mich zeigt und dominates Verhalten durch Provokationen an den Tag legt, sehe ich die Chancen gering. Es bringt doch nichts gleich wider so anzufangen. Ich hatte Stechlin so verstanden, dass er uns beide im gleichen Masse zur Mässigung aufruft. Deine Worte vermitteln den Eindruck, dass Du an Deinem Verhalten kein Fehl und Tadel siehst und auch nicht einwilligst Dein Verhalten zu ändern? Lies nochmal was vorgeschlagen wurde.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Darf ich mich kurz einmischen? Ich würde mich freuen, wenn auf der von mir skizzierten Basis ein Konsens gefunden werden könnte. Sowohl "post truth", als auch "Lüge" hatte ich zu den Worten gezählt, die nicht mehr erwähnt werden sollten. Was Guttke betrifft: kann nicht ein wörtliches Zitat im Artikel den Streit entschärfen? Interpretieren dürfen "wir" hier ohnehin wegen WP:KTF nicht und Interpretationen der Sekundärliteratur, wenn vorhanden, können selbstverständlich mit entsprechender Quellenangabe angegeben werden? Meine Eigenkompetenz in völkerrechtlichen Fragen ist, wie ich bereits schrieb, äußerst begrenzt, aber wenn ich irgendwie mit Formulierungshilfe o. ä. behilflich sein kann, stehe ich Euch gern zur Verfügung - zumal ich an dem Artikel und seinem Gegenstand kein eigenes Interesse habe. Das ist aber nur ein ausdrücklich nicht administrativ gemeintes Angebot. -- Stechlin (Diskussion) 18:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke für das Angebot, vielleicht kannst Du mal auf der Dis ein Wort abgeben: Diskussion:Krimkrise#Blitz-Konsens_zur_.C3.84nderung_von_.22einige_-andere.22_in_Angabe_der_Mehrheit (nicht zum Streit zwischen mir und B) da wird grade ein Formulierungsvorschlag ausdiskutiert. Ansonsten bin ich jetzt für mind. 12 Stunden weg.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte versucht, Designth. die Hand zu reichen, wenn er es endlich unterlässt, andere Diskutanten, nur weil sie nicht seine Ansicht teilen, als Lügner abzustempeln. Ich bin weiter bereit, sachlich zu argumentieren, doch das geht ausschließlich nur dann, wenn er sein Verhalten ein für alle Mal ablegt, andere als "Lügner" oder "Annexions-Leugner" zu bezeichnen. Der Ball liegt bei ihm. Ich wünsche daher, dass Designth. sich speziell dazu verpflichtet. Benatrevqre ^…?! 18:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Frage für konftige Diskussionen: Es muss erlaubt sein, Lügen als eine Verhaltensweise offen zu benennen. Welche Formulierung ist vorzuziehen? „Das ist eine Unwahrheit“ anstatt „Das ist eine Lüge“? Konkretes Beispiel: Benatrevqre behauptet, dass in der hier und hier besprochenen Quelle Aussagen über „einige Völkerrechtler“ stehen und „andere Rechtswissenschaftler“, die auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker verweisen, das der Bevölkerung der Krim eine Sezession erlaube, und die das russische Vorgehen als legitim ansehen. Das steht in der Quelle jedoch nachweislich nicht. In der Quelle ist die Rede von russischen Tagungsteilnehmern ("The Russian contributors, on the other hand, argued in favour of the legality of the incorporation of Crimea"), die Zahl dieser Tagungsteilnehmer lässt sich nur über die Beiträge zu einem bestimmten Heft einer Zeitschrift ermitteln. Das Heft enthält drei (3) Kommentare von "Russian contributors". Daraus hat Benatrevqre pauschale zahlenmäßige Aussagen über Rechtswissenschaftler gebastelt. Seine Behauptungen, auf denen er weiterhin besteht, stimmen einfach nicht. Wie soll man das anders als Lüge bezeichnen? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltlich habe ich das nicht überprüft. Sprachlich und im Sinne des Diskussionsstils fände ich "Unrichtigkeit" sehr viel passender als "Lüge". -- Stechlin (Diskussion) 18:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nein, es gibt keine Lüge. Dieser Vorwurf ist einer sachlichen Diskussion vollkommen abträglich. Überzeugt wird mit Argumenten, nicht indem man den Diskussionspartner als Lügner bezichtigt. Das ist nicht hilfreich, sondern provokativ und grob beleidigend. Es gibt keinen Grund, von einer Lüge auszugehen. Benatrevqre ^…?! 18:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Deswegen hieß ja auch die offizielle KPDSU-Zeitung Prawda, weil in ihr keine Lügen stehen, sondern nur die lautere Wahrheit. --TheoHermann (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du bringst keine Argumente, Benatrevqre. Du widerholst gebetsmühlenartig, dass in der Quelle irgendwass über Sezession, „einige Völkerrechtler“ und „andere Rechtswissenschaftler“ steht, tut es aber nicht wie alle mit Augen im Kopf sehen können. Die penetrante Wiederholung dieser nachweislich „unrichtigen“ Behauptung verwechselst du mit „sachlichen Argumenten“ und blockierst Korrekturen und die Diskussion. Ja, dein Konto gehört „abgeklemmt“ und zwar schon seit vielen Jahren. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich teile deine Ansicht nicht (insbesondere nicht deine gehässige Erwiderung). Und wir diskutieren hier nicht über den Arikelinhalt oder machen eine 2. Artikeldisk. auf (siehe Intro). Benatrevqre ^…?! 19:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du weißt, dass du deine Behauptungen nicht belegen kannst und dass deine Darstellung der Quelle „unrichtig“ ist also dürfen Verweise darauf natürlich nur weit weg von Adminaugen eingebracht werden. Sonst könnte ein Admin auf die Idee kommen, diesem Projekt Gutes zu tun und dein Konto für lange Zeit „abzuklemmen“. Was Gehässigkeit angeht, verweise ich allein in den letzten Stunden auf „Kannst du lesen?“ und „Bist du überhaupt noch bei Sinnen?“ Warum denkst du, dass alle, die auf deine destruktive Mitarbeit verweisen, geisteskranke An­al­pha­beten sind? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Täte eine gewisse verbale Abrüstung nicht besser und sind diese andauernden Forderungen einer infiniten Sperre gegen langjährige Benutzer nicht verzichtbar? --Label5 _(L5) 21:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Verbale Abrüstung reicht aber nicht. "Von "meinem Standpunkt" habe ich übrigens nichts geschrieben, sondern eine Frage gestellt." Das ist das Problem, Benatrevqre. (Alles Infrage zu und Fragen zu stellen wäre auch eine ganz tolle Technik für Trolle, aber) ich sehe vor allem wieder ganz viele Worte und keinen aufgezeigten Weg. Eine Frage, die mit ja oder nein zu beantworten ist, wartet hingegen seit einem Tag darauf, mit ja oder nein beantwortet zu werden. Wenn das nicht möglich ist, dann könnte es auch entlavend sein für die Disk - als Provokation, um den Artikel und die um den Artikel bemühten Benutzer in die Sperre zu treiben. Also Benatrevqre: Dein wortreiches Schweigen zur Frage Ja oder Nein wird immer entlarvender. Ein Tag ist es her, dass ich schrieb "das Argument, es sei doch nicht nötig im Abschnitt Völkerrecht eine quantitative Angabe zu machen, weil der Leser das ja anderswo interpretieren könne, ist doch einfach eher peinlich". Seither ist es wieder gelungen, die Diskussion vom Offensichtlichen in Details abdriften zu lassen. Das passiert seit über einem Jahr mit einer solchen Regelmässigkeit, dass es schon fast mehr nach System als nach Zufall tönt. Es ist einfach BNS für POV. Und wer was zum Ton wissen will der suche in der Disk nach "Stuhlgang", und wer die Beiträge Anderer so bezeichnet. Das meine ich mit Provokation und ich meine auch wirklich Provokation. DASIST (Krimkrise-Diskussions-Veteran) --185.12.129.229 (22:08, 29. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deine seltsame Frage tut hier für diese VM nichts zur Sache. Es geht in dieser VM um die dauerhaften Lügen-Vorwürfe und Bezichtigungen durch Designth. gegen seine Diskussionsgegner, die nichts mit Guten Absichten zu tun haben und besonders nachhaltig gegen die WP:Wikiquette verstoßen. Übrigens wäre es besser, du würdest mit offenem Visier "kämpfen", denn es ist weiter sehr merkwürdig, dass jedesmal, wenn es eigentlich um Designth. geht oder er angesprochen wird, dieser IP-Nutzer in dessen Vertretung auftritt [29][30]. Da kann sich jeder seine Gedanken zu machen... Benatrevqre ^…?! 08:26, 30. Aug. 2016 (CEST)

seht ihr, er leugnet schon wieder. :-) Benatrevqre behauptet ich würde "merkwürdig" autauchen, obwohl ich seit 15 Monaten wohl etwa 500 Diskbeiträge mit DASIST unterschrieb. Und ja, ich nehme Designhheoretiker in Schutz, weil ich weiss, wie provozierend deine jederzeit abfälligen Qualifizierungen anderer Beiträge sind. Ich unterschreibe alle obigen Aufrufe zur Mässigung des Umgangstons. Das aber eindeutig in der Meinung, dass es vor allem Benatrevqre betrifft. DASIST--185.12.131.105 12:30, 30. Aug. 2016 (CEST)

Okay, ich hatte jetzt 15 Stunden Zeit abzukühlen. Was sehe ich? Ich habe gestern bereits geschrieben: Ich würde eine solche administrative Auflage an mich und B begrüßen. Ich würde gerne zu einem sachlicheren Ton zurückfinden und hoffe, dass B und ich uns nicht wider hochschaukeln. Dazu würde ich stehen. Leider jedoch macht B aus der symmetrischen Ansprache des Admins einen Spin gegen mich. Er fordert hier "ein für alle mal Unterlassung" meines Misshaltens, von sich spricht er nicht. Wir ertragen in der Diskussion seit Monaten seinen provokanten und beleidigenden Stil, seine apodiktische Interpretation der Quellen, seine diffamierenden Aussagen über Accounts, die andere Meinung sind. Hier hat er erneut seinen aggressiven Stil gezeigt und nun sogar SP-Verdacht gegen IP-benutzer DASIST und mich ausgepackt. Wann tritt ein Admin mal auf und zählt B wegen seinem Stil und der Summe der grad-nicht-PAs an? Zum Umgang in der Diskussion: B beklagt sich, ich bezichtige eine Aussage von Ihm als Lüge. Was war dies? Nun er bezichtigte mich, meine Aussage wäre "ein Märchen und unbelegt". Jammere ich hier rum, er soll mich nicht als Märchenerzähler hinstellen? Ich habe meinen Teil zur vergifteten Atmosphäre beigetragen, ich weiss mich aber gegen einen Account, der belegt Unwahrheiten schreibt, nicht anders zu wehre. Und da es nicht einmal, oder zweimal vorkommt, sondern regelmäßig vorkommt, habe ich einen Artikel verlinkt, der Bs Verhalten erklärt. In Summe könnte man B auch wegen anhaltendem "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" aus dem Artikel verbannen. Im aktuellen Fall hat er zusammen mit einem anderen Account den Artikel in ein EW und Sperre getrieben und weigert sich an der Lösung mitzumachen (ein simples ja / nein zu beantworten). Fazit: B zeigt keine einzige Reaktion des Verstehens seines Anteils. Er nimmt meint und schreibt dies auch so, dass er anderen die härtesten Sachen (knapp unter direkter PA) entgegenhalten dürfte und seine Aussagen sind immer mit seinem POV gedeckt. Nur behauptet er ständig keinen POV und keine eigene Meinung zu haben, sondern alles rein sachlich zu sehen. Ich schlage vor, die Admins entscheiden so: B und mich für 48 Stunden zu sperren, damit sich in der Diskussion dort ein anderer Stil entwickeln kann. Einigungen, die in der Zwischenzeit dort getroffen werden, sind ohne Zustimmung von B oder mir umzusetzen. Wenn nicht beide, dann hier ohne Sanktion schließen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

"ideologisches Gefasel" Designtheoretiker setzt seine unsachlichen Provokationen gegen andere Autoren heute ungebremst fort, obwohl er gestern schon die Grenzen überschritten hat. Bitte administrativ bremsen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Tja, wie Du lesen kannst, war es keine Aussage über Deinen Beitrag, sondern über einen Beitrag eines anderen Accounts. Wenn Du meintest ich bezog mich auf Dich, dann war das ein Missverständnis. Jener Account (Neunutzer, Honigtopfhüpfer, vermuteter Sperrumgeher) forderte nichts, hat keinen Diskussionsbeitrag, keine Argumente, keine Quelle, keinen Ändeurngsvorschlag gebracht, sondern mittels neuer Abschnittsüberschrift zum Besten gegeben: Krim gehört ursprünglich zu Russland. Zudem war alles weitere, was er schrieb seit langem im Artikel enthalten. Hör nun auf alle negativen Formulierungen aus dem Kontext herauszureissen und hier abzuladen. Das dient nicht der Klärung.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette gilt auch für die Diskussion mit einem "Neunutzer". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht dass du Madagaskar Wikiquette erklären solltest wenn es die Schiedsgerichtanfrage/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise schon mal gab. Sonst darfst du eine solche Anfrage zwecks Auflagen zum Mitdiskutieren gerne selber stellen. Genau das hat Designtheoretiker hier selber vorgeschlagen - Auflagen für alle. Damit wäre das erledigt. Wer selber wie Bentatrevqre seine Beiträge nachträglich entschärft (durch einfügen eines "vermutlich") sollte vielleicht auch gar keine VM stellen. Und die Bitte an B: wenn du entschärfst hast du es gemerkt und hättest gleich alles weg nehmen können. Warum liessest du es drin? Also macht hier zu und Ansprache zu Wikiquette ist selten sinnvoll nur an jemanden alleine.--Caumasee (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

Intro Nr. 4 kennst du? Diese SG-Anfrage wurde damals übrigens aus unterschiedlichen Gründen abgewiesen und nicht zur Entscheidung angenommen. Benatrevqre ^…?! 17:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Designth., du behauptest, dich abgekühlt zu haben. Wenn es denn nur so einfach wäre. Ich habe überhaupt kein Problem, sachlich zu bleiben und entsprechend zu argumentieren, doch ich sehe diese VM in der Tat als eine Aufforderung zur Unterlassung, mich einer Lüge zu bezichtigen und wiederholt und penetrant jeden, der nicht deiner Meinung zustimmt oder dir in deiner Argumentation beipflichtet, als Lügner oder Leugner zu titulieren. Das ist nicht nur völlig unsachlich und persönlich ehrabschneidend, sondern vielmehr schlicht und einfach unerträglich. Ich habe es wirklich satt! Die Situation ist nicht nur "vergiftet", mehr noch: ich halte deine und SanFran Farmers Anfeindungen nicht mehr aus. Deshalb diese VM, ich und vermutlich auch andere (wie Madagaskar) möchten nicht mehr in dieser Art und Weise angegangen und derart bezeichnet werden und hoffe, dass das endlich klar wird. Ich habe leider den Eindruck gewonnen, dem ist nur mit unmittelbarem Zwang beizukommen.

Daher möchte ich hier eine verpflichtende Vereinbarung treffen. Akzeptiere bitte endlich, dass es auch andere Ansichten und begründete Argumente gibt, die selbst dann zulässig sind, wenn sie dir nicht in dem Kram passen oder du sie nicht gelten lassen willst. Du schreibst, du hättest "einen Artikel verlinkt, der [mein] Verhalten erklärt". Du verlinkst auf einen Artikel über Lügner und politisierst mich betreffend über "post-truth". Nur erklären tust du mit solchen Anschuldigungen nichts, sondern du versuchst, mich zu diskreditieren. Jemanden als Lügner hinzustellen ist bei Weitem schwerwiegender ("härter") und gravierend im Ton vergriffen als etwa, wenn die Thesen eines anderen als Unsinn bezeichnet werden. Es sollte eigentlich auch dir einleuchten, dass der Lügen-Vorwurf im wörtlichen Sinne ein PA ist und beim anderen auf die getätigte Behauptung abgestellt wird, aber über die Person nicht hergezogen wird. Von einer fälligen Entschuldigung deinerseits, als du mich letztens als unzurechnungsfähig betitelt hattest (deine letzte Sperre), habe ich übrigens auch noch nichts gelesen, warum also solltest du jetzt auf einmal geläutert sein? Gib mir bitte einen Grund, dies glauben zu können. Auch damals gelobtest du Besserung.

Ich für meinen Teil habe kein Problem, sachlich zu diskutieren und sehe keine Schwierigkeit darin, zu sagen, dass ich mit der Ansicht eines anderen nicht übereinstimme, seine Meinung nicht teile. Ich kann das, das habe ich gelernt. Deswegen muss ich mich nicht verbiegen. Was aber nicht geht, ist dem anderen eine Meinung abzupressen oder ihn zu nötigen. Benatrevqre ^…?! 17:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du für Deinen Teil hast massive Probleme sachlich zu diskutieren. Erkenne an, dass Du Teil des Problems bist, so wie ich es auch anerkenne. Du sprichst jedem, der eine andere Meinung hat als Du ab überhaupt fähig zu sein mitzureden. Deine seit Monaten gehenden Abqualifizierungen nach dem Schema "du hast keine Ahnung, Du kannst nicht wissenschaflich arbeiten, Du bist unfähig etc.pp." haben das Klima von Anfang an vergiftet. Deine Bigotterie Accounts grobe Falschaussagen zu Völkerrecht durchgehen zu lassen, wenn Sie auf Deiner Seite stehen, aber jedem, der auf der Gegensiete steht jede Silbe rumzudrehen ist auch Teil des Problems. Wie oft habe ich Dir Recht gegeben, wenn Dein Argument das bessere war? Wie oft gibst Du Deine Position auf? Nein, Deine Arroganz und Selbstsicht ist es, die das Klima für die meisten anderen verdirbt. Du schriebst, es sei Dein Anliegen die Fehler anderer zu verhindern und explizit meine. Ein Account schrieb sogar, dass er zwar Deiner Meinung sei, aber Deinen Stil ablehnt. So: Du akzeptierst, dass wir symmetrisch für das schlechte Klima verantwortlich sind und gelobst Besserung und wir sind uns einig, denn auch ich gelobe Besserung. Eine einseitige Schuldzuweisung wird Dir nicht, Dem Projekt nicht und dem Artikel nicht helfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:20, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich schreibe nirgends, dass ich ohne Fehl und Tadel sei. Ich halte nur fest, dass ich keine Probleme habe, in einer Diskussion sachlich zu argumentieren; das habe ich schon oft genug unter Beweis gestellt, zusammen mit zahlreichen anderen Autoren. Dein neuerlicher Vorwurf von "Bigotterie" ist daher ebenso deplatziert und ohne Substanz. Und wenn jemand inhaltlich und argumentativ überzeugt und mir gegenüber die besseren Argumente hat, dann sehe ich keinen Grund, dies nicht auch anzuerkennen und zum Ausdruck zu geben.

Es geht in dieser VM um deine Lügen-Vorwürfe, wie stehst du nun endlich dazu? --Benatrevqre ^…?! 19:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zum Lügenvorwurf: Deine Aussage dein Märchen von einem vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", für den es keinerlei Belege gibt ist eine Lüge. Die Belege wurden zig-fach genannt. Du kannst die Belege andes bewerten, sie aber nicht als inexistent darstellen und mir nicht "unbelegtes Märchen" vorwerfen, ohne Dich der Lüge bezichtigen lassen zu müssen. Im gleichen Atemzug schreibst Du über mich die Nettigkeit: Du hast von juristischer Methodik keinen Schimmer Sicher auch nur ein "sachlicher Beitrag". Diflink zu Bs Beitrag. Deine Selbstsicht keine Probleme habe, in einer Diskussion sachlich zu argumentieren hast Du nun in letzten Monaten oft genug widerlegt. Wer so hart austeilt wie Du, sollte nicht über harte Urteile jammern: Du schreibst belegt eine Falschaussage ("unbelegtes Märchen") und dann kann man das auch als Lüge bezeichnen. Es ist hart, aber keine PA sondern sachliche Feststellung.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: B als Silbenfuchser muss ich in einem vehement widersprechen. Weiter oben behauptet er, ich würde andere als […] "Annexions-Leugner" […] bezeichnen Ich möchte angesichts der Sperre, die ich wegen der Benutzung dieses Wortes und meinem Versprechen dem sperrenden Admin gegenüber hier festgestellt wissen, dass ich dieses Wort seit der damaligen VM (2015) nie mehr verwendet habe. B sollte dringend auf seine Vorwürfe und Anfeindungen achten. Mir die Benutzung eines Worte zu unterstellen, wegen dem ich gesperrt war (Begründung Holocaustvergleich) ist infam und ist zu unterlassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nur eins, verrate mir bitte, wie du als Nichtjurist einen Schimmer von juristischer Methodik haben willst? Du hast es ja offenkundig nicht gelernt. Daran ist nichts Unsachliches bei, wenn ich das äußere. Wenn du mir allerdings sagst, ich sei ein Lügner, nur weil ich deine eigenwillige Interpretation von ein paar Büchern nicht teile (in denen übrigens nichts wörtlich von einem "wissenschaftlichen Konsens" in puncto Annexion steht), dann ist das unsachlich. Ich teile deine Argumentation in einer ganz bestimmten Sache nicht. Und du teilst meine Interpretation offensichtlich nicht. Ich bezeichne dich deswegen aber nicht als Lügner! Ich teile daher nicht hart aus, sondern bleibe auf dem Boden. Du aber versuchst unentwegt, die Meinung deines Gegenübers als Lüge, die angeblich nicht den Fakten entspreche, hinzustellen. Was ist außerdem mit deiner "post-truth"-Beleidigung, die noch viel schlimmer ist?

Was deine Beteuerung ggü. dem sperrenden Admin anbelangt, nur soviel (durch das Umbauen der Wörter ändert sich die Aussage und der Vorwurf nicht: aus „Annexions-Leugner“ machst du flugs „Leugner der Annexion“): 09:51, 21. Jul. 2016, 15:39, 23. Jul. 2016, 15:06, 9. Aug. 2016, q.e.d. Benatrevqre ^…?! 20:36, 30. Aug. 2016 (CEST)

ihr beiden Streithanseln, glaubt ihr, dass das hier jemanden interessiert? Ihr stehlt die Zeit von Leuten, die besseres zu tun hätten. (ich hab das ganze nicht gelesen, aber zum Streiten gehören immer zwei. Wer schuld ist, weiß ich auch nicht, ist mir auch egal.) --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier ursächlich um den Lügen-Vorwurf und eine freiwillige Verpflichtung Designth.s, andere Diskussionspartner wiederholt und abschätzig nicht als Lügner zu titulieren, nur weil sie nicht seine Meinung teilen. Benatrevqre ^…?! 20:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte hier ergänzen es geht auch um Diskussions-Kultur. Ja, Hannes 24 es braucht zwei zum Streiten. Und jetzt reden sie schon wieder miteinander. Die Worte fielen in einem Disk-Abschnitt der heisst Blitz-Konsens wo die einzige Frage lautete ob alle mit dem Wort "Mehrheit" einverstanden wären. Ich hatte Benatrevqre viermal innert zwei Stunden gefragt "ja oder nein"[31][32][33][34] ohne Antwort. So wie ich das sehe entwickelte sich der Streit nach drei entsprechenden Nicht-Antworten Benatrevqres und erweist sich nun als unnötig weil Benatrevqre selber einen Vorschlag macht der "Mehrheit" enthält. Kein Mensch versteht das.

Designtheoretiker hat gesagt dass er gerne anders diskutieren würde. Er hat damit gezeigt dass die Ansprache schon ankam. Ich sehe darin die geforderte freiwillige Verpflichtung. Benatrevqre du könntest ein ankommen der Nachricht signalisieren indem du hier selber ein "erledigt" setzt. Auch das dient der Abkürzung und dass es hier nicht mehr als eine Ansprache gibt weisst du selber. --Caumasee (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ein Admin möge hier mal dichtmachen und / oder klare Worte finden: da meint ein Account, er dürfe gegen ANON verstossen, er dürfe in diesem erklärten Laienprojekt sich über andere erheben, er dürfe sachlich feststellen, wer von der Materie einen "Schimmer" hat und wer keinen, er dürfe anderen "Märchen" andichten und schließlich er dürfe anderen des Brechens von VM-Absprachen nachsagen … und das alles ohne Folgen. Ich verzichte auf eine VM gegen Benatrevqre, weil ich einstecke, wenn ich austeile. Zur Info: ob ich eine juristische Ausbildung genoss oder nicht, ist Benatrevqre nicht bekannt, ebenso wenig, wie dies von dem Account Benatrevqre bekannt ist. Es ist auch irrelevant hier. In der VM wurde ausdrücklich das zusammengesetzte Wort aus Leugner und Annexion als Holocaustvergleich sanktioniert, nach glaubhaftem Dementi des Vergleichs und Versprechen dieses so nicht mehr zu verwenden, weil missverständlich, hob der Admin die Sperre auf. Benatrevqre beharrt auf den kleinsten Nuancen, muss hier sich also mit seinem eigenen Maß messen lassen. --Designtheoretiker (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Caumasee: Ich entscheide immer noch selbst, wem ich eine Frage beantworte (auch Schweigen ist eine Antwort), stimme mit dir jedoch darin überein, dass beide – sowohl Designth. als auch ich – zuletzt auf der Artikeldiskussionsseite ihren guten Willen gezeigt und zum Ausdruck gebracht haben. Dass das letzten Endes auch möglich ist, habe ich aber nicht bezweifelt, denn ich weiß, dass alle dortigen Diskutanten im Grunde vernünftig miteinander reden können. Das setzt aber voraus, dass es fortan unterbleibt, mich nur wegen einer anderen Interpretation der Ausgangslage und meiner Absicht einer angemessenen Gestaltung des Artikels als Lügner zu beschimpfen. Wenn das zukünftig unterbleibt und Designth. sowie der o.g. IP-Nutzer sich dazu freiwillig verpflichten, dann sehe ich keinen Grund mehr für diese VM.

@Designth.: Lies nochmal bitte den ersten Satz dieser VM, der überhaupt Anlass für sie ist. Für Zitatefetzen aus dem Zusammenhang reißen besteht kein Grund. Auch ich werde mich entsprechend meiner Aufforderung verhalten sowie deine Interpretation der Ausgangslage nicht mehr ein "Märchen" nennen oder deine Ausbildung ansprechen. Benatrevqre ^…?! 09:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke wir können es schaffen unsere gegenseitigen Standpunkte ohne Diffamierung des jeweils anderen Standpunktes zu benennen, oder den jeweils anderen Account in seiner Qualifikation für die WP-Arbeit herabzuwürdigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja (zu erster Satz VM) ihr legt immer noch einen drauf aber du Benatrevqre bist auch wahnsinnig toll darin zu wiederholen was du schon im Mai 2015 und seither sicher hundertfach wiederholt hast. Auch du setzt also immer noch einen drauf. Hier am 8. Mai 2015: "dass du offenbar gar nicht weißt, was eine „herrschende Lehrmeinung“ überhaupt ist". Diese ständige Wiederholung was andere nicht wüssten ist jedesmal einen drauf. Vielleicht solltest du stattdessen den Inhalt konzentrierter erklären wenn du siehst dass wir nach 15 Monaten immer noch am selben Ort sind?

Auch "Deine (laienhafte) Privatansicht" am 10. Mai 2015 ist immer noch ein "Renner" (halt auch von Anderen) und auch ich durfte das (zusammen mit MBxd1) ganz frisch wieder hören als "verzichtbare Privatmeinung". Das sind ständige Anwürfe, die Kollegen würden hier nicht korrekt arbeiten.

Du solltest nicht von jemand anderem verlangen etwas zu tun was du bei dir nicht auch erklären würdest zu versuchen. Hatte ich geschrieben bevor du nun den Satz zufügtest, dass du dich entsprechend deiner Aufforderung verhalten würdest. Danke Benatrevqre, das war jetzt zukunftsträchtige Ergänzung--Caumasee (Diskussion) 10:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich verfolge Eure Diskussion bzgl. Inhalt, Stil und persönlichen Affronts schon relativ lange, hab da auch entsprechend Einblick. Wie Stechlin das auch schon treffend dargestellt hat, sind die entsprechenden Passagen weder Vandalismus noch persönliche Angriffe im sanktionswürdigen Ausmaße. Deshalb weise ich die Meldung ab. Jedoch appelliere ich hiermit an alle an der Diskussion Beteiligten, diese auf einer sachlichen Ebene fortzuführen. Sonstige Diskussionsbeiträge sind eben einfach nicht zielführend und eher vergeudete Anstrengung und Zeit. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Von Designtheoretikers Gehässigkeiten, oben geschildert, war auch ich betroffen. Du bist in der inhaltlichen Auseinandersetzung ein Kontrahent von Benatrevqre. Du hast ohne Konsens im fraglichen Artikel editiert. Du hast selbst schon massiv abwertend über mehrere andere Diskussionsteilnehmer gesprochen. Nun erklärst du klare Beleidigungen deiner eignen Gegner für "nicht sanktionswürdig". Dir ist doch hoffentlich klar, dass du gerade auf dem Weg bist, dir ein weiteres Verfahren wegen Missbrauchs deiner Knöpfe einzuhandeln. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: Sollte ich erneut durch Designth. oder den IP-Nutzer als Lügner oder "Leugner der Annexion" beschimpft werden, werde ich diese erneut mittels VM anzeigen. Benatrevqre ^…?! 11:41, 31. Aug. 2016 (CEST)

Also dann durch mich: In der heftigen Diskussion auf der Artikel-Disk sind mehr als unschöne Begriffe gefallen, allerdings hat sich der Streit mal wieder eskalierend entwickelt und beide Seiten sind nicht unschuldig. Ich erkenne hier aber auch von beide Seiten Versuche, die Situation zu entschärfen und zu befrieden. Daher die eindringliche Bitte, Aufforderung und Ermahnung an Designtheoretiker, aber auch an Benatrevqre, verbal deutlich abzurüsten und sich zusammenzuraufen. Ich erledige hier ohne Maßnahme, beim nächsten Mal wird es aber nicht mehr bei der Ermahnung bleiben, denn der Artikel ist ohnehin schon umkämpft, da ist eine sachliche Argumentation dringend geboten! --Kurator71 (D) 10:55, 31. Aug. 2016 (CEST)