Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A02:2450:1141:13F:285A:821C:D4FE:77A5 (erl.)

2A02:2450:1141:13F:285A:821C:D4FE:77A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2450:1141:13F:285A:821C:D4FE:77A5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zu viel des Guten --MyContribution (Diskussion) 00:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

2A02:2450:1141:13F:285A:821C:D4FE:77A5 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Timbuktu1997 (erl.)

Timbuktu1997 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Timbuktu1997}}) Alles was Recht ist aber hierzu [1] sage ich: nein danke. --Akbilch (Diskussion) 05:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

Timbuktu1997 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 05:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 05:30 beachten. --Akbilch (Diskussion) 05:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

IMHO akzeptabel. Bitte Zweitmeinung. --Zinnmann d 06:56, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ich sehe auch keinen Grund für Maßnahmen. --Doc. H. (Diskussion) 07:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) PA. "Genderabteilung". Bitte administrativ entfernen. Den Löschantrag habe ich gestellt; der PA richtet sich also persönlich gegen mich. --Fiona (Diskussion) 06:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mag ja sein, dass Du damit angesprochen bist, aber wo da der PA? Warum hältst Du Begriffe nach dem Muster Gender* für abwertend? Ist die Zuschreibung falsch? Nur weil Dich jemand, der inhaltlich nicht Deiner Meinung ist, in einer Diskussion anspricht, ist das noch kein PA. --Zinnmann d 06:52, 4. Aug. 2017 (CEST)
Zinnmann, anderherum: nur weil jemand inhaltlich nicht meiner Meinung ist, beleidigt er mich als "Genderabteilung". Das ist keine "Ansprache", sondern eine Zuschreibung und ideologische Markierung, die ich mir nicht gefallen lassen muss. Eine Tu quoque-Reaktion wäre es, wenn ich daraufhin Benutzer:Matthiasb als "Antifeministen-Abteilung" angesprochen hätte. Doch ich verzichte auf eine ad personam Eskalation und ebenso darauf den PA selbst zu entfernen und melde ihn auf dieser Seite. Das Mindeste, was ich von der Administrator erwarten darf, ist, den PA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 07:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich nehme an, dass Du, Zinnmann, hier nicht als A, sondern als User auftrittst, da Du dich in der LD nach meiner VM ebenfalls positioniert hast.--Fiona (Diskussion) 07:23, 4. Aug. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 07:46, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hier: Einschätzung als Admin ohne abschließende Entscheidung. Dort: Beitrag als User, nachdem ich erst durch Deine VM auf die LD aufmerksam wurde. --Zinnmann d 07:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
Diese Überschneidung halte ich nicht für in Ordnung. Dein Eingangsargument auf meine Beschwerde legt außerdem nahe, dass Du damit einverstanden bist, dass ich, weil ich einen regelkonform begründeten Löschantrag gestellt habe, ideologisch markiert und damit beleidigt werde. Es gab da mal eine SG-Auflage, die für jegliche Zuschreibungen dieser Art Sperren empfahl.--Fiona (Diskussion) 08:03, 4. Aug. 2017 (CEST)
Nein, ich bin nicht damit einverstanden, wenn Du beleidigt wirst. Ich bin der Meinung, dass die Zuschreibung keine Beleidigung ist. Das ist ein kleiner Unterschied. --Zinnmann d 08:30, 4. Aug. 2017 (CEST)
Fiona hat Recht. Es gibt diese Schiedsgerichts-Auflage aus gutem Grund. Entweder Admins setzen diese SG-Auflage jetzt frühzeitig um oder das Ganze eskaliert wieder. Ich finde Fionas Intervention verantwortungsbewusst. Denn die Spirale "Genderabteilung" -> "Antifeministen-Abteilung" -> ... kündigt sich hier an und wird von Außen befeuert. -- Andreas Kemper talk discr 08:18, 4. Aug. 2017 (CEST)
Zumindest hat Fiona recht, was die "Überschneidung" betrifft, Admin Zinnmann. Hier in dieser LD kannst Du Dich lediglich als User äußern, weil Du an der LD beteiligt bist.
Ansonsten trifft die SG-Auflage hier nicht zu. Diese bezieht sich auf u.a. auf Bezugnahmen auf das Geschlecht. "Genderabteilung" ist kein Geschlecht und auch nicht diskriminierend. Die muss erlaubt sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 4. Aug. 2017 (CEST)
Du hast in der Sache nicht Recht, Nicola. Die SG-Entscheidung legte allen Benutzern auf, die im Konfliktbereich Gender, Feminismus, Maskulismus.., tätig sind, jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem ... die politische Ausrichtung. Ich mache sie für eine Sperre nicht geltend, weil sie abgelaufen ist. (Nach dieser müsste es eine Sperre von mind. 3 Tagen für den Gemdelten geben.) Es "muss" keineswegs "erlaubt" sein, eine Benutzerin oder einen Benutzer als "Genderabteilung" zu markieren. Das ist eine unzulässige ideologische Zuschreibung, die ich mir gegenüber als Beleidigung ansehe.

Hier ist WP:KPA gültig: Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe ... in der Weise eines argumentum ad hominem. Es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, dass eine Eskaltionsspirale nicht einfach unterbunden wird, indem eine solche Zuschreibung entfernt wird.--Fiona (Diskussion) 08:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Glasklares argumentum ad hominem, kann nach WP:KPA von "jedem Benutzer" entfernt werden. Dazu braucht´s keinen Admin. Da die Meldung hier eine Eskalation darstellt, muss es aber jetzt wohl einer machen.--Meloe (Diskussion) 08:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Meloe, Entfernung von PA in eigener Sache ist nicht erwünscht. Mir wurde das das oft gesagt, und auch, dass ich jeden PA hier melden soll. Also ist die Meldung keine Eskalation, sondern korrektes Verhalten wie von Admins gewünscht.--Fiona (Diskussion) 08:45, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ich halte das weder für Beleidigung noch für die Zuordnung zu einer Gruppe, sondern die Beschreibung der Themata, mit der sich jemand beschäftig, wie ich etwa zur "Radsport-Abteilung" gehöre. Und dass Du Dich bei Deiner Artikelarbeit in dem Bereich "Gender" engagierst, kannst Du doch wohl nicht bestreiten. Und Du hast auf der Deiner Benutzerseite z.B. einen Abschnitt Frauen in der Wikipedia und der Gender Gap. Also gehört "Gender" zu Deinen Themen - und Du bekennst Dich öffentlich dazu. Warum darf ein anderer Benutzer darauf dann keinen Bezug nehmen? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob "Genderabteilung" ein PA in sich ist und damit für sich bereits zu sanktionieren wäre, aber der gesamte Beitrag von Matthiasb ist - wie Meloe schreibt - kein Beitrag zur Sache, sondern argumentum ad hominem und damit in einer Sachdiskussion unerwünscht. Deshalb entfernt. --Magiers (Diskussion) 09:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) diskutiert in einer Disk sachfremd mit wiederholtem persönlichem Angriff WP:PA. Alle, die nicht seiner Meinung sind überzieht er mit der Unterstellung jemand anderes zu sein und dem diffamierenden Verweis auf dessen angeblich schlechte Eigenschaften. Das ist der Versuch einer Diskreditierung der Argumente des Gegners ad personam und eines der ausdrücklich in WP:PA genannten Beispiele für einen PA.

Das hatten wir vorgestern schon. Die BrutFork-Ip am besten abklemmen. Verhalten, das zu infinit führte, wird als IP genau so wetergeführt.--Tohma (Diskussion) 07:01, 4. Aug. 2017 (CEST)
Und erneut. WP:PA#Beispiele: 2 ("Üble Nachrede und Verleumdungen") und 3 ("Diffamierung"). --94.219.21.108 07:06, 4. Aug. 2017 (CEST)
Na, wer hat sich da denn gerade ausgelogt, um als IP rumzustenkern? --2003:DD:9BD8:1400:7173:D225:EE20:FDAD 08:02, 4. Aug. 2017 (CEST)
Infinit gesperrte Kollegen wie BrutFork/MiltonGE loggen sich nicht aus ;-)--Feliks (Diskussion) 09:22, 4. Aug. 2017 (CEST)

Keine Diffamierung, sondern Reaktion auf unsachliche Vorwürfe der IP. Ob diese eine Sperrumgehung ist, wäre ggf. andernorts zu klären. Für "Hexenjagd"-Vorwürfe allerdings temporär gesperrt. --Magiers (Diskussion) 09:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2.247.242.157 (erl.)

2.247.242.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.242.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetriebender versteht unsere Regeln noch nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ist jetzt angemeldet als Kriminalinski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kriminalinski}}) --Siwibegewp (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2017 (CEST)
bitte bei bedarf ansprechen und auf verifizierung hinweisen. --JD {æ} 11:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Artikel C Star (erl.)

C Star (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|C Star}}) Sorry, da muss ich ausholen: es geht um den Inhaltstext zu Defend Europe. Es gab wohl vor der WL schon mal einen Artikel. Der bekam einen SLA, nach Einspruch per LP eine Loeschdisk (behalten), zuletzt eine neue LP (geloescht). Jetzt wird versucht, diesen Text in den Schiffsartikel unterzubringen. Dazu gibt es eine eindeutige Adminentscheidung, siehe Versionsgeschichte. Ob das jetzt Konsequenzen fuer den Artikel oder fuer Benutzer:GutenMorgenHamburg (der mich an irgendjemanden erinnert) hat (oder auch nicht), muss jemand anders entscheiden. -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, mir war nicht bekannt, dass es einen Artikel zu der Aktion jemals gegeben hatte. Ich habe den Schiffsartikel angelegt und dort die Aktion abgehandelt. Weil der Artikel ständig unter Beschuss steht, habe ich eine Admin-Anfrage gestellt, ob ein Halbschutz möglich ist. Meiner Meinung nach, gehört die Aktion zum Schiff und deshalb in dessen Artikel. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2017 (CEST)
Revertiere dich bitte selbst, das war eine administrative Aktion, die auch als solche gekennzeichnet war. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann sprich bitte den Admin zunächst an, danach kannst du auf WP:LP eine entsprechende Anfrage starten. Wenn du es revertiert hast, kann hier geschlossen werden. --Itti 10:03, 4. Aug. 2017 (CEST)
Hallo, mir war nicht bewußt, dass PD Admin bei Wikipedia ist. Ich habe meine Berabeitungen rückgängig gemacht. Ich schaue mir die bisherige Diskussion zum Fall an und stelle entweder einen LP-Antrag oder baue die Infos in den Artikel zur IB ein. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 10:10, 4. Aug. 2017 (CEST)
Damit erledigt --Itti 10:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2a02:1206:4585:6900:3173:2fe2:6a50:1c29 (erl.)

2a02:1206:4585:6900:3173:2fe2:6a50:1c29 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1206:4585:6900:3173:2fe2:6a50:1c29}} • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Troll, siehe VG von Suchoj T-50 --Siwibegewp (Diskussion) 10:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein anonymer Feigling nicht hören will, er sei ein anonymer Figling weil er andere Benutzer als "Spinner und Troll" bezeichnet, dann soll der anonyme Feigling andere Benutzer nicht als "Spinner und Troll" bezeichnen. Die VM ist der falsche Weg, um dem anonymen Feigling noch Kinderstube zu vermitteln. --2A02:1206:4585:6900:3173:2FE2:6A50:1C29 11:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
sollte es zu weiteren SLAs kommen ohne vorige abstimmung in der portaldiskussion (vgl. Portal_Diskussion:Luftfahrt#Suchoj), so wird es zu IP-sperren kommen. --JD {æ} 11:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 (erl.)

2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur löschanträge durch ip ist Single purpose - Brainswiffer (Disk) 09:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

wo waren die LAs falsch? Bin heute noch nicht dazu gekommen Artikel zu erstellen da ich gerade unterwegs bin --2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 10:01, 4. Aug. 2017 (CEST)
Man kann in der U-Bahn aber gut Neue Artikel durchschauen und bei denen Relevanzzweifel und oder Qualitätsmängel bestehen auf die LK Seite oder QS Seite melden, was ist daran so verwerflich? Sobald ich daheim bin kommen ja Artikel unter meiner Home IP --2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 10:04, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wer es glaubt, ok. Ich nicht. Wollen wir Nur-Löschaccounts, die sich die Zeit mit dem Abschiessen fremder Arbeit vertreiben? Dazu ist die Sache eigentlich zu wichtig und ernst. Brainswiffer (Disk) 10:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

In der U-Bahn kann man auch ein Buch lesen und muß nicht am Smartphone rumspielen. Im Märchen-Erzählen ist die Zahlenfolge ja schon sehr gut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:09, 4. Aug. 2017 (CEST)
Muss ich mich jetzt rechtfertigen was ich in meiner Freizeit mache? PS: Extra für euch zwei Hotspot am Handy gemacht und jetzt in der Bahn 2 Stubs geschrieben. --2A01:598:80A7:5DBC:6560:957:305B:3FE4 11:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Admins: Kann den beiden mal jemand ins Gewissen reden bei IPs nicht gleich durch zu drehen?--2A01:598:80A7:5DBC:6560:957:305B:3FE4 11:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bei drei Löschanträgen innerhalb von drei Minuten wird der Grundsatz für Löschanträge nicht berücksichtigt, das man erst versuchen soll den Artikel zu verbessern und wenn das nicht möglich ist, soll man einen LA stellen. Wie bei den Kommunalwahlen war eine Verbesserung ohne weiteres möglich, da der Weblink mehr hergab. Entweder ich arbeite auch während der U-Bahnfahrt ordentlich oder ich lasse es bleiben. --Adnon (Diskussion) 11:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wir wollen keine Single-Purpose-IP, die nur Löschanträge stellen, mehr ist nicht. Alibi-Stubs heute retten das nicht. Und ich wette deine erste Sperre als IP ist das auch nicht. Brainswiffer (Disk) 11:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die beiden lächerlichen Alibi-Stubs sind SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
Mhn Artikel erstellen und selber QS-Baustein setzen spricht für mich für Mitarbeit. --Adnon (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2017 (CEST)
2A01:598:9903:ED55:7C15:5014:725C:2F23 wurde von Kuebi für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit der LAs lässt sich ja noch gut diskutieren, aber dann hier zwei Stubs reinstellen, die dem Niveau der Artikel entsprechen, die er/sie/es zuvor mit einen LA markiert hat, lässt auf kWzeMA schließen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Manorainjan (erl.)

Manorainjan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manorainjan}}) trollt im Artikel Definition mit einem unerwünschten Beispiel [2], [3], [4], [5], relativ vergebliche Diskussion [6] und schließlich Nachsteigen [7]. Ich verstehe nicht, wie sich ein langjähriger Nutzer so aufführen kann und bin mit meinem AGF am Ende. Habe kein Interesse an einem Edit-War und keine Zeit für argumentlose Diskussionen. Den Artikel setzte ich jetzt noch einmal zurück. Bitte ansprechen ---- Leif Czerny 11:01, 4. Aug. 2017 (CEST) 

der artikel wurde unterdessen schon gesperrt. seitens des gemeldeten sehe ich eine fortsetzung des verhaltens, für das ich erst vor einem monat drei tage exklusive leserechte eingeräumt hatte. --JD {æ} 11:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

BK: Für jemand, der kein Interesse an einem EW hat, hat der Melder ihn aber bisher sehr ausgiebig geführt. Er hat den ersten und den letzten Revert ausgeführt, also eine mehr als ich. ;-) --Manorainjan 11:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das Beispiel ist sinnvoll und korrekt. Der Melder konnte kein einziges konkretes Argument gegen das Beispiel anführen, dass er ja selbst auf der Disk zum Besten gegeben hat. Er hat lediglich, da er mich nicht kennt, nicht mit der Gemeinheit gerechnet, dass ich diesen Teil seiner "ich bin der größte"-Performance dazu missbrauchen würde, den Artikel tatsächlich zu verbessern. --Manorainjan 11:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

nach diesem deinen nachgeschobenen kommentar, der _null_ einsicht erkennen lässt, öffne ich die VM für einen weiteren admin nochmals. du hast offensichtlich weder WP:WAR verstanden noch ist VM der richtige ort für inhaltliche stellungnahmen und schon gar nicht ist hier platz für nachtretereien. --JD {æ} 11:23, 4. Aug. 2017 (CEST)
Nachtreten Willst Du damit andeuten, dass Leif Czerny argumentativ am Boden liegt, also "nicht mehr verteidigungsfähig ist oder keine Gegenargumente mehr hat."? --Manorainjan 11:31, 4. Aug. 2017 (CEST)
Meine Argumente sind bereits genannt und ignoriert worden, sonst wären wir nicht hier.-- Leif Czerny 12:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
Manorainjan wurde von Hic et nunc für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: in Verbindung mit Diskussionen ad personam ohne Wille zur Konsensfindung. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, so geht das nicht. Eine Wikipause hatte Manorainjan ja vorgeschlagen. Ich denke, er hat sie selbst nötig, nachdem ich mir die Diskussion durchgelesen habe. Für etwaige SPP-Wünsche fühle ich mich informiert, da ich nicht das ganze WE online verbringen werde.--Hic et nunc disk WP:RM 13:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Haredsis (erl.)

Haredsis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haredsis}}) Stalker. --46.18.62.1 12:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Haredsis wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Der Bayerische Vaterlandspatriot (erl.)

Der Bayerische Vaterlandspatriot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Bayerische Vaterlandspatriot}}) Unfügler. --46.18.62.1 12:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Bayerische Vaterlandspatriot wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Der Wahrheit nach (erl.)

Der Wahrheit nach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Wahrheit nach}}) bereits nach dem ersten Edit verzichtbar. --Siwibegewp (Diskussion) 13:08, 4. Aug. 2017 (CEST) 

schneller gesperrt als gemeldet: 13:07, 4. Aug. 2017 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Der Wahrheit nach (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:178.3.106.96 (erl.)

178.3.106.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.106.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert i codc Disk 13:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

178.3.106.96 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:129.217.131.39 (erl.)

129.217.131.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.217.131.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) – siehe „Konvoi-Effekt“ --HГq ⁈ 13:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

129.217.131.39 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: 91.119.239.190 (erl.)

91.119.239.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.119.239.190 }} • Whois • GeoIP • RBLs) sperren und edit entfernen! --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Schon wech gewesen. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hatte sich überschnitten... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Nordmensch (erl.)

Nordmensch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nordmensch}}) siehe Diskussion hier; unabgesprochene Änderungen an WP:Bio mit EW -- Quotengrote (D|B) 10:56, 4. Aug. 2017 (CEST) 

@Nordmensch: keine erneute änderung ohne konsens! --JD {æ} 11:10, 4. Aug. 2017 (CEST)
Soll das ein Witz sein?! Bei meiner Ex-Freundin Joanna Palani wollt ihr Kopfgeld auf sie dargestellt sehen, angeblich eine Million Euro, wenn Leute, die den Artikel lesen, sie ergreifen/zur Geisel nehmen oder bis hin zum Tod (Definition Kopfgeld), was nach islamischem Recht gar nicht möglich ist und niemand von der IS ausbezahlen würde. Im Fall FBI Ten Most Wanted Fugitives setzt ihr euch für einen Fake-Artikel von der FBI ein, das sieht man schon an den Fotos. Findest du das etwa okay, mit deiner VM, Menschenleben wie das von meiner Ex-Freundin zu gefährden? In einigen US-Bundesstaaten ist Kopfgeldjagd aus gutem Grund verboten, also bitte auch keine Fahndungsaufrufe (FBI Ten Most Wanted Fugitives) und Kopfgeldjagden in der deutschsprachigen Wikipedia bzw. Deutschland/Schweiz/Österreich einführen oder faken. Das kann man aber auch gerne bei der Polizei weiterdiskutieren. --Nordmensch (Diskussion) 13:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
Da er nun schon mal enterlt hat: bitte dem Gemeldeten reichlich Zeit geben, sich mit WP:NPOV lesend zu beschäftigen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:18, 4. Aug. 2017 (CEST)
(BK) du nimmst per edit-war nicht konsentierte und explizit widersprochene änderungen an einer zentralen richtlinienseite vor. das ist zu unterlassen. zu allem anderen habe ich keine stellung bezogen und werde ich auch nicht. nur: solltest du mir oder sonstwem jetzt nochmals konkret vorwerfen, ich würde "menschenleben gefährden" und man könne das auch "bei der polizei weiterdiskutieren", so wird das auf eine dich betreffende VM hinauslaufen. ps: die "erle" bleibt jetzt drin. --JD {æ} 14:20, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Insulation (erl.)

Insulation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Insulation}}) Hier ist offensichtlich die Marketing-Abteilung einer Dämmstofffirma unterwegs. SEO-Links und Marketing-Formulierungen aller Orten... --46.18.62.1 13:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

Antwort: Ich würde mich über eine persönliche Nachricht freuen, bevor einfach geurteilt wird. Es wurden neutrale Infos beigefügt. Schauen Sie sich doch bitte die Erweiterungen der verschiedenen Dämmarten (Dachdämmung, Wärmedämmung) an. Dort wurde lediglich die Dämmart Einblasdämmung hinzugefügt bzw. innerhalb Wikipedia verlinkt. Wie kann ich Sie denn persönlich kontaktieren? (nicht signierter Beitrag von Insulation (Diskussion | Beiträge) 4. Aug. 2017, 13:59)

Gar nicht, und sie sind auf ihrer Diskussionsseite bereits angesprochen worden. Werbelinks, SEO-Tätigkeit und Marketingtexte sind zu deutlich, um nur von mir als solche erkannt zu werden. --46.18.62.1 14:09, 4. Aug. 2017 (CEST)
+1. Wozu auch "persönlicher Kontakt? Die IP und Codc waren nur schneller als ich, sonst wäre das von mir gekommen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2017 (CEST)
Alle Domains sind hier nicht mehr dauerhaft eintragbar und derzeit ist nichts mehr verlinkt. --codc Disk 14:12, 4. Aug. 2017 (CEST)
1 Tag, zur Kenntnisnahme von WP:WEB --Itti 14:55, 4. Aug. 2017 (CEST)
Insulation wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=167861796&oldid=167861643. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Louis Hendrik Potgieter (erl.)

Diskussion:Louis Hendrik Potgieter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Louis Hendrik Potgieter}}) IP setzt Beleidigungen unter der Gürtellinie wiederholt ein. Seite bitte für unangemeldet sperren. --سلوك Saluk 14:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion:Louis Hendrik Potgieter wurde von Superbass am 04. Aug. 2017, 14:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. August 2017, 12:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. August 2017, 12:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2017 (CEST)
erg.: Habe das überdacht und auf vier Wochen erhöht. --Superbass (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Nordmensch (2) (erl.)

Nordmensch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nordmensch}}) Drohung mit rechtlichen Schritten. Und das auch noch hier auf dieser Seite: [8] nach einer geerlten VM gegen ihn. --Siwibegewp (Diskussion) 16:00, 4. Aug. 2017 (CEST)

Das habe ich gerade auf WP:AA#Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nordmensch (erl.) thematisiert, u.a. das man das nicht wirklich als Drohung mit rechtlichen Schritten sehen kann oder sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2017 (CEST)
Darüber kannst du dich mit Europol unterhalten. --Nordmensch (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2017 (CEST)
Hm, ich glaube, hier sollte mal jemand vor sich selbst geschützt werden. --Siesta (Diskussion) 16:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
Dringend. <entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2017 (CEST)> --Siwibegewp (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2017 (CEST)
Finde ich gar nicht so lustig. Ich denke, dieser Mensch braucht dringend eine Pause, und das meine ich ganz ernst. --Siesta (Diskussion) 16:43, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ich finde auch, dass er eine Pause braucht. Dringend. Den Rest, den du nicht lustig findest, habe ich wieder entfernt. War übrigens auch nicht "lustig" gemeint, sondern sarkastisch. --Siwibegewp (Diskussion) 16:48, 4. Aug. 2017 (CEST)
Wenn Europol einen Bierchen mitbringt, dann sicher und gerne. Vielleicht lasse ich sie dann sogar in meine Wohnung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, aber so gehts nun wirklich nicht. Das hier und dieser Nachklapp verstoßen klipp und klar und in aller Deutlichkeit gegen KPA und das ist in der Form nicht zu tolerieren, egal ob das jetzt eher Schmunzeln lässt, oder Autoren tatsächlich einschüchtert. Daher eine Auszeit für 6 Stunden, um nochmal auf ein sachliches Niveau runterzukommen. - Squasher (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:130.180.69.46 (erl.)

130.180.69.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.69.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung: 1, 2 --Commander Shran • Disk 16:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

130.180.69.46 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Dieselkonten. --78.51.119.64 17:22, 4. Aug. 2017 (CEST) 

danke für hinweis. --JD {æ} 17:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:42 beachten; Sperrumgehung. --MyContribution (Diskussion) 17:44, 4. Aug. 2017 (CEST) 

unbeschränkt by JD. --Logo 18:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}}) Schrieb auf der Diskussion:Wassyl Karasin: Sämtliche dämlichen Befürworter eines Dreieinigen russischen Volkes können mich alle Samt und sonders am Arsche lecken. Wollte nur geklärt haben ob das Vandalismus ist und wenn ja inständig um gerechte Strafe bitten, --Berihert ♦ (Disk.) 18:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Frei nach dem obigen Leitsatz, dass man hier sachlich zur Klärung beitragen darf: "Persönlicher Angriff" würde imho die Benennung einer konkreten Person, oder bekannten Gruppe fordern. Hier hat sich bisher (meiner Kenntnis nach) Niemand direkt als ein "Befürworter eines Dreieinigen russischen Volkes" benannt. Insofern hast du wohl Niemanden direkt angegriffen und selbst wenn sich danach jemand auf diese Seite stellt lässt sich diese Aussage (die du ja in Unkenntnis seiner Zugehörigkeit getroffen hast) nicht direkt auf ihn beziehen. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:47, 4. Aug. 2017 (CEST) PS: KPA wohl nicht, Vandalismus... puh... das ist so ein weitgefasster Begriff hier. Eher Nein. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ein völlig unnötiger vulgärsprachlicher Ausbruch, der auf einen Artikel-Disk nichts zu suchen hat und den ich deshalb entfernen werde. Was zur Sache zu sagen ist, kann man auch ohne den Satz sagen. P.S.: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Magiers (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.250.88 (erl.)

46.125.250.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.250.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Unternehmen Anton. --Prüm 19:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

46.125.250.88 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Pizzagate (erl.)

Pizzagate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pizzagate}}) Der Artikel scheint weiterhin nicht für Bearbeitungen durch IP geeignet zu sein. --MrsMyer (Diskussion) 19:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

Pizzagate wurde von JD am 04. Aug. 2017, 19:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. November 2017, 18:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. November 2017, 18:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sakra}}) unterstellt mir "Denunziation" und Methoden der SED. Link --Andreas Kemper talk discr 08:40, 4. Aug. 2017 (CEST) Hinweis: Aus gutem Grund hat das Schiedsgericht für den gesamten "Gender-Bereich" ein schärferes und frühzeitiges Eingreifen der Admins nahe gelegt. -- Andreas Kemper talk discr 08:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Zudem die Unterstellung, die Heinrich-Böll-Stiftung würde mich für "Denunziationen" bezahlen Link. -- Andreas Kemper talk discr 08:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nun, als Hauptautor der Website solltest Du sehen, dass der weit überwiegende Teil der öffentlichen Rezeption das ganz ähnlich sieht. Die Charakterisierung „denunziatorisch“ taucht in dieser Rezeption nicht nur einmal auf (ob zu Recht oder nicht, ist hier nicht zu entscheiden). Es muss erlaubt sein, auch in Wikipedie die Mainstream-Meinung zu schreiben. - Fazit: Zulässige Meinungsäußerung. --Hardenacke (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Würde mich jemand als Denunzianten bezeichnen, was nirgendwo passiert ist, würde ich ihn sehr wahrscheinlich anzeigen. Hier in Wikipedia haben wir andere Möglichkeiten mit PAs umzugehen. -- Andreas Kemper talk discr 09:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
Siehe eins drunter. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 09:59, 4. Aug. 2017 (CEST) Abschnitt verwechselt. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
Nö. "den von dir angewandten Methoden der Denunziation" hat Benutzer:Sakra unmittelbar und persönlich an Andreas Kemper gerichtet.--Fiona (Diskussion) 11:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wenn selbst eine ausgewiesene Feministin wie Margarete Stokowski auf spiegel.de von einer Abschussliste spricht[9], musst sich Andreas Kemper als Mitautor dieser Prangerseite schon den Vorwurf gefallen lassen, den ihm im übrigen etliche Journalisten und Blogger machen. Falls Andreas Kemper deswegen strafrechtliche Schritte einleiten will, so sei ihm das unbenommen. WP-internen hat das ganze nur insofern Relevanz, als dass es um die LD eines Artikels geht. Mit dem WP-Autor/Account "Schwarze Feder" hat das überhaupt nichts zu tun. --Sakra (Diskussion) 13:29, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Kolumne einer feministischen Journalistin (die Andreas Kemper nicht der Denunziation bezichtigt hat) zu vereinnahmen, um die eigene Beleidigung zu rechtfertigen - schämst Du dich nicht? Übernimm gefälligst selbst die Verantwortung für Dein Verhalten.--Fiona (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2017 (CEST)
Verantwortung übernehmen für was? Die Kriterien für Denunziation sind bei der besagten Prangerseite erfüllt. Ob man die nun "Abschussliste" wie Frau Stokowski nennt, oder sich an Stasi-Methoden erinnert fühlt wie ein Redakteur der linksliberalen Süddeutschen Zeitung, sei´s drum, ist für diese VM auch schlicht irrelevant. Ich habe Benutzer:Schwarze_Feder weder angesprochen noch gemeint, alleine das ist hier von Belang. Dass die Person hinter dem Account mir rechtliche Schritte androht (meine RL-Daten kann er gerne erfragen, dann machen sich die jahrelangen Einzahlungen in die Rechtsschutzversicherung endlich mal bezahlt): geschenkt. --Sakra (Diskussion) 14:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
Aha, du hast nicht mich gemeint, sondern die hinter meinem Account stehende Person, die du dann auch direkt ("dir") über meinen Account angesprochen hast? Ich bin seit 2005 Wikipedia-Autor, aber eine solche verschwurbelte Ausrede ist mir noch nie untergekommen. -- Andreas Kemper talk discr 14:20, 4. Aug. 2017 (CEST)
Laut Artikel bezichtigt Henryk M. Broder die Autoren der „Massendenunziation“. Ist die Strafanzeige schon raus, Herr Kemper? --Sakra (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2017 (CEST)
Es ist im Übrigen ein gewaltiger Unterschied, ob ich den WP-Account Benutzer:Schwarze_Feder kritisiere (ist nicht der Fall) oder den Gender-Aktivisten Andreas Kemper. Ersteres wäre per WP-Regeln zu ahnden, letzteres fällt unter die staatliche Gerichtsbarkeit. Dort steht es dir frei, mich anzuklagen, hier hingegen müsstest eigentlich du eine Sperre kassieren wegen Androhung gerichtlicher Schritte. --Sakra (Diskussion) 14:31, 4. Aug. 2017 (CEST)
Du bist hier in Wikipedia. Und in einer Artikeldiskussion der Wikipedia hast du auf den Benutzer Andreas Kemper antwortend diesen persönlich der Denunziation bezichtigt. Hier gelten die Regeln der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 14:36, 4. Aug. 2017 (CEST)
Dann solltest du dir zuallererst mal an die eigene Nase fassen und Intro #4 beachten. Du hast in dieser VM die Backen zu halten. --Sakra (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2017 (CEST)
Hätte Sakra mich nicht direkt angesprochen, könnte man vielleicht über die Haarspalterei diskutieren, es ginge nur um die "Person hinter dem Account". So aber nicht. Es handelt sich um einen direkten persönlichen Angriff und zudem noch um eine nicht belegte Unterstellung. -- Andreas Kemper talk discr 14:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

So ich verabschiede mich hiermit ins Wochenende, und genieße 2 Tage im Allgäu. Wenn ein Admin meint, mich wegen dieser absurden Denunziation sperren zu müssen: bitte nicht länger als bis Montag. Vielen Dank. --Sakra (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Melder hat in seiner Argumentation übersehen, daß das erwähnte SG-Urteil sich immer nur auf die Beteiligten beziehen kann und nicht auf Jedermann, für so eine Richtlinienerstellung hätte das SG überhaupt kein Mandat. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:08, 4. Aug. 2017 (CEST)
Falsch, MatthiasB, die Auflagen galten (bis 11. Juli 2016 ) für alle, die in dem Bereich Gender, Feminismus, Antifeminismus .. aktiv sind. Sie sind nicht mehr anwendbar, doch geben sie eine Richtung vor. Im Übrigens greift bei dem PA von Sakra unzweifelhaft KPA.--Fiona (Diskussion) 15:17, 4. Aug. 2017 (CEST)
Und zudem war Sakra damals schon involviert. -- Andreas Kemper talk discr 15:25, 4. Aug. 2017 (CEST)
Nein, die Auflagen sind am 11. Juli 2016 ausgelaufen; sie sind damit nicht mehr existent und können keine Richtung vorgeben. Das ist rechtlich übrigens vollkommen üblich, was man spätestens an der Argumentation "Die Todesstrafe wurde zwar durch das Grundgesetz aufgehoben, in der DDR existierte sie jedoch fort, also ist die Richtung vorgegeben" merken würde.
Darüberinaus kann ein Gericht keine Urteil gegen "alle" fällen, denn das wäre ein Eingriff in die Legislative, die dem Gericht nicht zusteht. Urteile und Auflagen beziehen sich immer nur auf Verfahrensteilnehmer. Daß hin und wieder im SG Murks gebaut wird, macht deine Argumentation nicht richtiger. Es sei denn, man faßt "alle, die indem Bereich Gender, Feminismus, Antifeminismus" tätig sind, als lose organisierter Haufen auf, vulgo als Wikipedia-Abteilung (Projekt, Redaktion, whatsoever), und dann gäbe es ja doch eine "Genderabteilung", wovon ich immer noch nicht verstehe, warum der Begriff ein PA gewesen sein soll, wenn das du in dem Themenbereich arbeitest, wirst du wohl nicht abstreiten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wann möchte endlich ein Admin diese Farce beenden, natürlich mit „Freispruch“? Es ist schon grotesk, wie der Melder (nein es ist Andreas Kemper, auch wenn er auf den Benutzer „Schwarze Feder“ verlinkt, der mit Andreas Kemper identisch ist, was aber vielleicht nicht jeder weiß, der sich an der „Signaturfälschung“ stört), dessen Website (und er als Autor dort), sehr wohl in Presseartikeln als „fragwürdig“ bis „denunziatorisch“ (und nicht nur in rechten Publikationen) rezipiert wird, sich hier dagegen wendet, dass diese Mainstream-Meinung wiedergegeben wird. Wer selbst die Backen aufbläst und Hinz und Kunz in aller Öffentlichkeit als „Antifeminist“, „Familist“ und was weiß ich - zu recht oder zu unrecht - diffamiert, sollte sich nicht darüber beschweren, wenn das auch hier zur Sprache kommt (und nicht ausgerechnet das „Neue Deutschland“ als Rechtfertigung für seine Theorien anführen, weil er bis in linke Medien hinein nur Kritik erntet). --Hardenacke (Diskussion) 15:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1 zum ganzen Text. Könnte man das hier jetzt endlich zügig beenden?--Tohma (Diskussion) 16:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich bitte mal um Admin-Meinungen. Tatsächlich ist in der Presse von "denunziatorisch", "Pranger" usw. die Rede, insofern muss sich Andreas Kemper diese Kritik hier gefallen lassen und sie kann so im Artikel rezipiert werden. ABER: Es handelt sich um eine Artikel-Disk, die Beiträge dienen nicht der Artikel-Verbesserung und sind ad hominem. Sperre sehe ich also nicht, Entfernung aber schon. --Kurator71 (D) 16:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe das genauso und habe die Beiträge, die keinen Bezug mehr zur Artikelverbesserung haben sondern nur der Meinungsbekundung zu dem Projekt und seinen Autoren dienen, adminstrativ entfernt. --Superbass (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2017 (CEST)
Mit der Entfernung erl. Danke an Superbass. --Kurator71 (D) 20:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:91.53.217.209 (erl.)

91.53.217.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.53.217.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt freie Erfindungen ein / kWzEZ .--Schotterebene (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab' mal SLA gestellt. Artikel sind nun weg. (Und einer wurde sogar gesichtet.) --DaizY (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2017 (CEST)
91.53.217.209 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:75:CE26:CF1B:E92F:4E28:D05A:CE75 (erl.)

2003:75:CE26:CF1B:E92F:4E28:D05A:CE75 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:CE26:CF1B:E92F:4E28:D05A:CE75}} • Whois • GeoIP • RBLs) so ein Schwachsinn wurde die Tage schon versionsgelöscht --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

2003:75:CE26:CF1B:E92F:4E28:D05A:CE75 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 21:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942 (erl.)

2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nutzt zwar nicht viel, aber wiederholter Verstoß gegen WP:ANON reicht. hier 20:49, 20:58. Am Einfachsten ist wohl in der Löschdiskussion ein LAE#1, dann ist die Kuh vom Eis. --Aalfons (Diskussion) 21:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

2A01:598:A084:3186:68D2:28C6:22DC:A942 wurde von Felistoria für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: (one-purpose-IP). –Xqbot (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: 2a01:598:9080:ef97:f:edfb:9e5c:ab2d (erl.)

2a01:598:9080:ef97:f:edfb:9e5c:ab2d (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2a01:598:9080:ef97:f:edfb:9e5c:ab2d}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann den Begriff "erledigt" nicht verstehen. --andy_king50 (Diskussion) 22:16, 4. Aug. 2017 (CEST)

2A01:598:9080:EF97:F:EDFB:9E5C:AB2D wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Philip Walker (erl.)

Philip Walker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philip Walker}}) möchte uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Philip Walker wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:de:bbc3:6d84:2404:fed0:c3c3:30b7 (erl.)

2003:de:bbc3:6d84:2404:fed0:c3c3:30b7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:de:bbc3:6d84:2404:fed0:c3c3:30b7}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP bringt erst nach dem zweiten Hinweis Belege, der Finger sitzt jedoch sehr locker am Revert-Knopf. Bitte mal darauf hinweisen, dass es eine Vorschau-Funktion gibt, die englische Wikipedia keine Quelle ist etc. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die IP hat vor ca. 6 Stunden das letzte Mal editiert, den Veranstaltungskalender habe ich zurückgesetzt, eine Maßnahme gegen die IP wäre jetzt nicht mehr zielführend. Deshalb vorerst "erledigt". --Felistoria (Diskussion) 01:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Liste der längsten Flüsse der Erde (erl.)

Liste der längsten Flüsse der Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der längsten Flüsse der Erde}}) Mal bitte prüfen: Eine IP revidiert laufend Einzeleinträge, eigene Meinung im schlechten Deutsch auch auf der Diskussionsseite zu finden: eine Benutzersperre scheint nicht sinnvoll (es scheint nicht böser Wille), wohl aber eine Artikelhalbsperre für drei, vier Tage, um die permanenten Versionen und Rücksetzungen auszuschließen und das alles für diese Zeit auf der Diskussionsseite zu bündeln. Gibt es dafür ggf. Experten, die sich das als "3 M" anschauen könnten?--Rote4132 (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben (bzw. hatte ich schon). --AMGA (d) 23:58, 4. Aug. 2017 (CEST)
Liste der längsten Flüsse der Erde wurde von Felistoria am 05. Aug. 2017, 01:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2017, 23:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2017, 23:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Brahmavihara (erl.)

Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brahmavihara}}) PA: "Wie schön, wenn man die in der Wikipedia bereits jahrelang erprobten Techniken der Denunziation ..." Link Bitte beachten: Das Schiedsgericht hat den Admins nahe gelegt, in den Themenbereichen, die mit Geschlecht, Feminismus, Antifeminismus usw. zu tun haben, frühzeitig und verschärft vorzugehen. --Andreas Kemper talk discr 08:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

<gemäß Intro #4 entfernt>

Selbst wenn dort auch andere gemeint wären, wäre ich mitgemeint. -- Andreas Kemper talk discr 14:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe den Beitrag auf der Diskussionsseite entfernt, da er keinen Bezug zur Artikelverbesserung hat sondern nur der Meinungsbekundung zum Artikelgegenstand bzw. den Autoren dieser Webseite diente. Zur Sanktionierbarkeit schließe ich mich Kurator71 eins drüber an, will das aber nicht entscheiden da ich im betreffenden Artikel und in der Löschdiskussion schon editiert habe. --Superbass (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

<gemäß Intro #4 entfernt>

Die Presse war sich ja weitgehend einig in der Einschätzung, dass beim Wiki "Agent*In" eine recht perfide Form der Denunziation vorliegt. Die hierfür verwendeten Techniken sind in der Wikipedia jahrelang eingeübt worden. Mit der Entfernung des Beitrages auf der Diskussionsseite sollte der Fall erledigt sein. Im Hinblick auf die unmittelbare Artikelarbeit mag mein Beitrag entbehrlich sein, zutreffend war die Feststellung im Hinblick auf die Agent*in durchaus, wie die Einschätzung der Presse ja belegen sollte. --Brahmavihara (Diskussion) 08:49, 5. Aug. 2017 (CEST)
Per der Erledigung der Sakra-Vm durch Kurator71  --Itti 10:55, 5. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) editwart bei Herbert Kierstein. Ihm bitte erklären, daß die Pressemitteilung einer Konfliktpartei nicht als einzige Quelle ausreicht. -- Nuuk 19:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Editwar durch Nuuk. Steht seit Jahren drin. Irgendwelche Erläuterungen außer dass ihm die Quelle nicht passt (ist nämlich eine Institution, die für die Aufarbetung der SED-Diktatur arbeitet und dort hochangesehen ist) fehlen. Inhalt ist völlig unumstritten (ein Gerichtsurtel), Entfernung also völlige Willkür. Angebot, dass er zusätzliche Quellen einbringen kann, hat er ignoriert.--Tohma (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2017 (CEST)
So alt ist der Artikel noch gar nicht. Deine schlechte Quellenarbeit ist mir auch heute erst aufgefallen. --Nuuk 19:59, 4. Aug. 2017 (CEST) Nettes Angebot übrigens. Ich darf deine Arbeit erledigen...

<gemäß Intro #4 entfernt> 

melder und gemeldeter sind seit artikelanlegung dort parallel aktiv. zuletzt entwickelte sich ein offensichtlich beidseitig geführter edit-war. bei fortführung von eben diesem wird es zu benutzersperren oder auch artikelschutz nach zufallsürinzip kommen. empfehlen würde ich den alten hasen hingegen konsensfindung über die diskussionsseite, womöglich per WP:3M. @Nuuk, Tohma: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 11:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}}) Stellt im Bearbeitungskriegsmodus (WP:WAR) einen von mehreren Mitarbeitern gem. WP:DS und WP:Q entfernten Link auf die Seite eines Verlages wieder her, der für rechtsextreme und verschwörungstheoretische Inhalte und Vulgaritäten bekannt ist: [10]. Danach per missbräuchlicher Zurücksetzung einen ebenfalls per WP:DS entfernten Link, der vor Propaganda nur so überquillt. Das ist nicht das erste, zweite oder zehnte Mal, ist der Gemeldete doch seit Jahren in dieser Mission unterwegs und sollte daran sowie an permanenten Verstößen gegen die WP-Prinzipien (neben den genannten noch KPA etc.) dauerhaft gehindert werden.--Gustav (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Artikel-Disk gilt sicher WP:Q: nicht. Aber, ich bin mir ebenso sicher, Gustav, dass das kein sinnvoller Änderungsvorschlag von Nuuk gemäß WP:DS ist. Und Wikipedia ist auch keine WP:WWNI#3. - Mal direkt gefragt: Was genau bezweckst Du mit solchen EWs, Nuuk? Willst Du auf Basis dieser Quellen ernsthaft diesen Preis im Artikel unterbringen? Oder treibst Du da einfach WP:BNS? --Jonaster (Diskussion) 01:03, 5. Aug. 2017 (CEST)
Nun, die zwei Prinzipien sollten nicht widersprüchlich ausgelegt oder gegeneinander ausgespielt werden, denn WP:Q verlangt, dass „in Wikipedia-Artikeln … Belege angegeben werden“ (Belegpflicht) „und“ die Artikel sich „nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)“, [11]. Gem. DS „dienen“ die Seiten „allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“, [12], der von Dir erwähnte WP:WWNI#3 ist ebenfalls einschlägig. Deswegen ist es sinnwidrig, mit unseriöser Politpropaganda auf den DS zu hantieren, wie Nuuk dies permanent macht, dienen die Diskussionsseiten eben der Artikelarbeit; hinzu kommt der Bearbeitungskrieg, die Vorgeschichte und die missbräuchliche Zurücksetzung etc. pp.--Gustav (Diskussion) 05:14, 5. Aug. 2017 (CEST)
Der erste Satz ist schonmal schlicht gelogen. Ich habe 1mal JensBest revertiert, weil der mit einer unpassenden Begründung gelöscht hat, nicht "mehrere Mitarbeiter". Deine persönliche Einschätzung der Seite arbeiterfotografie.com ist hier übrigens irrelevant. Weder die, noch Kopp sind auf der Bann-Liste. --Nuuk 12:43, 5. Aug. 2017 (CEST)
KOPP ist nicht auf der Bannliste aber BILD und wer BILD als Beleg nimmt, wird von Dir gemeldet? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=167884427&oldid=167884392 --FreundderAufklärung (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2017 (CEST)
Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamische_Gemeinschaft_der_schiitischen_Gemeinden_Deutschlands&type=revision&diff=167870253&oldid=167574267 hat er gemeinsam mit anderen einen Edit-War vom Zaun gebrochen, weil BILD und Jungle World keine ordentlichen Quellen sein.Löscht immer wieder Vorgänge, die auf Kritik an Antisemitismus herauslaufen könnten, wie z.B. Zusammenhänge zu Al-Quds-Tag.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:48, 5. Aug. 2017 (CEST)
Bzgl. der letzten von FreundderAufklärung angeführten Löschung ([13]) fragt man sich, wieso Nuuk noch Sichterrechte hat. (Neben diskutierbaren Änderungen verschwindet da einfach mal ein Satz mitsamt taz-Beleg.) --Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2017 (CEST)
Wieder eine Lüge. Der verschwand nicht einfach, die Begründung war angegeben ("Beide Quellen belegen nicht die angebliche Wichtigkeit"). --Nuuk 13:17, 5. Aug. 2017 (CEST)
Der gleiche Account mit einem Editwar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Bock&diff=prev&oldid=161828005 Immer die gleiche Methode. Unnötig und anstrengend.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kann das hier bitte mal gemäß Intro #4 entfernt werden, wie oben bei Tohma auch? --Nuuk 13:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Muss man auf der "Bann-Liste" stehen, um keine gültige Quelle nach WP:Q zu sein? Eine Seite wie arbeiterfotografie.com, die gern auch mal antisemitische Verschwörungstheorien zu 9/11 verbreitet [14], gehört sicher nicht im EW-Modus auf Disk-Seiten als Quelle unterbreitet: [15][16]. --Jonaster (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2017 (CEST)
Daß die "gern auch mal antisemitische Verschwörungstheorien zu 9/11 verbreitet" ist zweifellos kein allgemeiner Konsens. --Nuuk 13:49, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ein Blick auf die Homepage genügt: Fotographien von als antizionistische und antisemitische Plakatwände missbrauchten Kindern zu verbreiten ist a) geschmacklos, b) Verbreitung antizionistischer und antisemitischer Propaganda. [17] --Berichtbestatter (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2017 (CEST)
Deine persönliche Einschätzung ist hier ebenso irrelevant wie Gustavs oben. --Nuuk 14:06, 5. Aug. 2017 (CEST)
Nicht nur Tobias Jaecker schätzt das so ein, sondern auch z.B. Thomas Jäger: [18]. Welche Belege bringen Dich denn zu einer gegenteiligen Einschätzung? --Jonaster (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2017 (CEST)
Info: Bitte Seite 77, Kapitel 3.2.1.7 im von Jonaster verlinkten Buch mitbeachten. --Hans Haase (有问题吗) 14:02, 5. Aug. 2017 (CEST)
Arbeiterfotografie#Arbeiterfotografie in der Bundesrepublik Deutschland - dort auf der Diskussionsseite ist noch Platz. Hier bitte Intro #4 beachten. --Nuuk 14:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kann das hier bitte mal gemäß Intro #4 entfernt werden, wie zuvor bei Tohma auch? --Nuuk 14:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zunächst hast Du nach Jens Bests Eingreifen einen Bearbeitungskrieg geführt und erneut einen Link auf den zu rechtsextremen und verschwörungstheoretischen Unsinnsbeiträgen neigenden Kopp Verlag eingefügt. „Mehrere Mitarbeiter“ war in der Tat ein Versehen, weil ich dachte, Du hättest Häuslebauers Löschung [19] rückgängig gemacht. Der PA „gelogen“ – ein weiterer Beleg für Deine ständigen Verstöße gegen KPA und andere Prinzipien, siehe Sperrlog – sollte ebenfalls berücksichtigt werden, von den anderen, nicht widerlegten Vorwürfen ganz abgesehen. Dann erfolgte die missbräuchliche Zurücksetzung einer in der Zusammenfassung begründeten [20] Entfernung. Du versuchst den Spieß wie immer geschickt umzudrehen, indem Du Deine seit Jahren bekannte extreme politische Mission mit der begründeten Besorgnis davor gleichsetzt und versuchst, diejenigen zu desavouieren, die derlei extremistische Seiten, bei denen man Neutralität, Ausgewogenheit und Seriosität vergebens sucht, aus WP fernhalten wollen. Das hat nichts mit „persönlicher Einschätzung“ zu tun, wie Dir nach Jahren gegenläufiger Kommentare bekannt sein sollte. --Gustav (Diskussion) 14:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und dieses Versehen konntest du innerhalb von 16 Stunden nicht korrigieren? Ein einmaliges Revertieren eines falsch begründeten Edits ist kein Editwar. Mehr sag ich dazu nicht. --Nuuk 14:10, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe es oben hinreichend erklärt, zumal es ohnehin nicht (mehr) Wesenskern dieser Meldung ist. Ein Bearbeitungskrieg beginnt mit der Zurücksetzung einer begründeten Zurücksetzung. Mit Deiner Ablenkungstechnik knapper Fragen wirst Du nicht reüssieren. Es sollte klar sein, dass der Gemeldete seit Jahren in extremistischer Mission unterwegs, gegen die Grundprinzipien verstößt und immer wieder für derlei zeitverschlingende Störungen sorgt (auch dies schlägt sich im Logbuch nieder, aus dem ich nun nicht einzelne und in der Sache je treffende Einschätzungen zitieren möchte) und ist nach alledem Grund für eine lange, besser unbeschränkte Sperrung. --Gustav (Diskussion) 14:36, 5. Aug. 2017 (CEST)
Man könnte ebenso auf die Idee kommen, aus dem Glaushaus heraus den Wurf von Steinen empfehlen. Ein fundamentaler Sperrwunsch passt nicht ins Projekt. --Hans Haase (有问题吗) 14:46, 5. Aug. 2017 (CEST)
Intro beachten und auf absurde Metaphern (Glashaus) verzichten, die hier allenfalls für denjenigen angemessen wären, der sie anwendet, wie ausführlich erklärt werden könnte, was allerdings nicht Teil der Meldung ist (eben Intro)! --Gustav (Diskussion) 14:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

Damit das hier nicht untergeht nochmal: Ganz abgesehen von der möglichen Sperre, sollten Nuuk die Sichterrechte entzogen werden. Das weiter oben aufgeführte Beispiel der verdeckten Löschung gut belegter Inhalte war ja bei weitem nicht der erste Vorfall dieser Art. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:44, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das wäre auch bzw. ebenfalls möglich; die Forderung nach unb. Sperrung ergab sich schlicht aus meinen jahrelangen Erfahrungen mit dem Gemeldeten. Überblicke ich die zahlreichen PAs und Bearbeitungskriege, die ständigen Verstöße gegen WP:Q, NPOV, die Mission etc., scheint mir irgendwann die Grenze erreicht.--Gustav (Diskussion) 15:01, 5. Aug. 2017 (CEST)
"Das weiter oben aufgeführte Beispiel der verdeckten Löschung gut belegter Inhalte" wurde weiter oben auch bereits widerlegt. --Nuuk 15:03, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ich seh da vor allem einen PA gegen mich ("Lüge"). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kann ein Admin das hier mal bitte beenden? Es sollte doch eigentlich klar sein, dass rechtspopulistische und verschwörungstheoretische Webseiten für die Gestaltung von Wikipedia-Artikeln irrelevant sind. Und was der Artikelgestaltung nicht dient, hat auf der Diskussionsseite nichts verloren. Insofern ging sowohl die Entfernung der Kopp-Webseite als auch von arbeiterfotografie.com voll in Ordnung. Nur Nuuk sah das anders, aber er gibt ja schon eine Weile Ruhe. Damit sollte es gut sein. MfG --Φ (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ruhe? Er hat sich mit seinem EW schlicht "durchgesetzt": [21]. Der Link auf diese vor antisemitischen Verschwörungstheorien strotzende Webseite steht da weiterhin (vgl. zur Einordnung neben den oben schon angegeben wiss. Quellen auch z.B. noch [22] und [23]). --Jonaster (Diskussion) 18:56, 5. Aug. 2017 (CEST)
Tatsächlich, ich hab mich geirrt. Na, nu isser raus und wird das hoffentlich auch bleiben. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann Gustavs "Forderung" einer möglichst deutlichen Sperre des Gemeldeten aufgrund der VM-Geschichte desselben nachvollziehen. Im EW-Modus Artikelinhalte auf der Artikeldisk einzubringen, die ausschließlich in den von ihm verlinkten verschwörungstheoretischen "Medien" (Kopp und arbeiterfotografie.com) rezipiert werden, sollte aber mindestens zu einem Überdenken der Sichterrechte führen. Keine meiner diesbzgl. Fragen oben konnte/wollte Nuuk bislang beantworten. Jemand mit diesem WP:Q-Verständnis ist mE als Sichter nicht hinnehmbar. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe keinen Link auf eine "vor antisemitischen Verschwörungstheorien strotzende Webseite" gesetzt, wie Jonaster oben behauptet. Diese Unterstellungen gehören endlich per Intro #4 entfernt! Zum Bundesverband Arbeiterfotografie siehe den Artikel Arbeiterfotografie#Arbeiterfotografie in der Bundesrepublik Deutschland, bevor er von den üblichen Verdächtigen umgeschrieben wird (der bisher unbeanstandete Weblink ist schon gelöscht). --Nuuk 09:36, 6. Aug. 2017 (CEST) Bis heute abend bin ich offline...

Kann sich mal ein Admin dieser Meldung erbarmen, die müffelt inzwischen schon ziemlich... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ohne Zweifel strotzt die Seite vor Verschwörungstheorien und antiisraelischer und antisemitischer Hetze. Wie lange noch darf der Gemeldete, der ja vor einiger Zeit auch schon wegen Holocaust-Verharmlosung gesperrt war, sein übles Spiel in der Wikipedia treiben? --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2017 (CEST) p.s: Auch mit dem Löschen von Beiträgen, die darauf hinweisen, wird das Problem nicht gelöst werden.

Nuuk wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Für den Edit-War gegen mehrere andere Autoren habe ich Nuuk einen Tag gesperrt. Es war, ausweislich Sperrlogbuch, bei weitem nicht das erste Mal, ihm sind die entsprechenden Regularien also bekannt, weshalb hier eine Ansprache/Verwarnung nicht angemessen ist. Die Webseite, die Gegenstand des Edit-Wars war, ist freilich nach unseren Richtlinien eindeutig genug ungeeignet, sodass ein Edit War um diese den geäußerten Zweifeln in dieser VM durchaus ihre Berechtigung gibt. - Squasher (Diskussion) 21:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/04&oldid=167928959“