Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Hans-Dietrich_Genscher (erl.)

Hans-Dietrich Genscher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans-Dietrich_Genscher}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 08:14, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hans-Dietrich Genscher wurde von Mikered am 11. Aug. 2019, 08:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2019, 06:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. August 2019, 06:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:109.193.141.130 (erl.)

109.193.141.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.141.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll... Unitimedia. lässt grüssen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:16, 11. Aug. 2019 (CEST)


109.193.141.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.193.141.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:18, 11. Aug. 2019 (CEST)

109.193.141.130 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:KendrickHanigan (erl.)

KendrickHanigan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KendrickHanigan}}) Spambot. --PCP (Disk) 08:48, 11. Aug. 2019 (CEST)

KendrickHanigan wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:MadelaineHackler (erl.)

MadelaineHackler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MadelaineHackler}}) Spambot --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:17, 11. Aug. 2019 (CEST)

MadelaineHackler wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbestimmte Zeit gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Lappetosa, Benutzer:Uweelowitch (Erl.)

Zwei Nachfolgekonten des „Chiemgauers“ bzw. seines jüngst gesperrten Kontos LLAAKKqq (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LLAAKKqq}}), die in diesem Thread in der Auskunft direkt mal gemeinsam eingesetzt werden. Anscheinend ist der Missbrauchsfilter bei seiner neuen IP-Range noch ineffektiv... --Gretarsson (Diskussion) 00:56, 11. Aug. 2019 (CEST) 

Beide als reine Diskussionsaccount gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:80.131.110.78 (erl.)

80.131.110.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.110.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2019 (CEST)

80.131.110.78 wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

Seite Boxermotor (erl.)

Boxermotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Boxermotor}}) Bitte gegen Änderungen von besserwisserischen IPs sperren. -- Lothar Spurzem 10:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Boxermotor wurde von Artregor am 11. Aug. 2019, 12:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. August 2019, 10:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. August 2019, 10:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Euro2024 (erl.)

Euro2024 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Euro2024}}) benötigt eine Pause --Jens Hecker (Diskussion) 12:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Euro2024 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Jeramy50I3275 (erl.)

Jeramy50I3275 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jeramy50I3275}}) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=Jeramy50I3275&page=&wpdate=&tagfilter= --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Jeramy50I3275 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}}) Könnte jemand mal diesen Benutzer bitten, diese offensichtlich als Provokation gedachten Änderungen zu unterlassen? [1], [2] (und weitere dieser Art). M.W. nach hat zudem ein Nicht-SG-Mitglied nix an SG-Seiten zu ändern. Er hätte das anregen können. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 11. Aug. 2019 (CEST)

@Nicola: die Seiten des SGs liegen in deren Händen. Wenn es da Einsprüche gibt, sollte das auf dortigen Diskussionsseiten geklärt werden. Ggf. mag jemand vom SG diejenigen auf VM melden, die momentan dort tätig sind, um ihren neuesten Beschluss umzusetzen. --Itti 13:22, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:196.0.111.186 (erl.)

196.0.111.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|196.0.111.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=196.0.111.186+&page=&wpdate=&tagfilter= --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:19, 11. Aug. 2019 (CEST)

196.0.111.186 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:95.114.101.103 (erl.)

95.114.101.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.114.101.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

95.114.101.103 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:79.9.145.21 (erl.)

79.9.145.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.9.145.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung keine Besserung und Proxy Nutzung --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:17, 11. Aug. 2019 (CEST)

Laut der xtools ist die IP 79.9.145.21 derzeit Clean. Hast du vlt. eine Ziffer vergessen oder Zahlendreher drinne? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2019 (CEST)
WikiBayer hat direkt oben die Spam-Black-List verlinkt. Die IP ist in den Filter geraten. --Itti 14:28, 11. Aug. 2019 (CEST)
@Itti. Danke für die Aufklärung. Dat ist mir irgendwie entgangen. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäume nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2019 (CEST)
79.9.145.21 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:JesusGibtEsNicht (erl.)

JesusGibtEsNicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JesusGibtEsNicht}}) Einen willen zur Mitarbeit gibt es bei diesen Benutzer auch nicht --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

JesusGibtEsNicht wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:188.108.129.205 (erl.)

188.108.129.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.129.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wirrtroll Benutzer:RoBri/wirr, eine exklusive Range ist 188.108.128.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.128.0/20}}), bitte länger abdichten. --Roger (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2019 (CEST)

188.108.129.205 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Fitalfilm (erl.)

Fitalfilm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fitalfilm}}) Editwar, Vorwürfe von „politisch motivierter Zensur“ etc.: Siehe Versionsgeschichte von Andreas Rödder: Auf der Diskussion:Andreas Rödder#Rödders Verhältnis zu investigativem Journalismus habe ich erklärt, dass eine nicht rezipierte Aussage Rödders in einer Talkshow nicht ohne weitere Sekundärbelege eingepflegt werden darf. Fitalfilim startet daraufhin einen Edit-War und verfällt in populistischen Duktus, indem er mir WP:KPA überschreitend im angegebenen Disk-Abschnitt „exklusionistische[] Hagiographie“, „zu zensieren und zu verheimlichen“, „politisch motivierte[] Zensur und Informationsunterdrückung“ und „mit Unwahrheit zu operieren“ vorwirft, siehe auch die letzte Zusammenfassungszeile im Artikel. --Andropov (Diskussion) 14:50, 11. Aug. 2019 (CEST)

Andropov verwechselt den O-Ton eines Wissenschaftlers mit Original-Research und gleitet dann auf persönliche Ebene ab. Der Absatz im Abschnitt „Politische Positionen“ ist keine Forschung sondern dokumentiert die Position, weswegen Andropovs wortreichen Gründe zur Löschung hier nicht zutreffen und Äußerungen in Talkshows sehr wohl als Beleg verwendet werden können. Man kann mit Apfel-Pflückern keine Oliven ernten. Die politische Behauptung wird durch eine Filmaufnahme vorzüglich belegt und die Löschung des Absatzes ist m.e. Zensur, die mit sachfremden Behauptungen (Äußerungen von Wissenschaftlern in Talkshows seien "Original Research") begründet wird. Fitalfilm (Diskussion) 15:03, 11. Aug. 2019 (CEST)
Benutzer:Fitalfilm, du versuchst seit knapp drei Monaten einen umstrittenen Absatz einzufügen, obwohl dem mit ausführlicher Begründung auf der Artikeldisk widersprochen wurde und der Artikel im Juli bereits kurzzeitig aufgrund eines Editwars gesperrt und administrativ zurück gesetzt wurde. Da du den Absatz trotz fehlenden Konsenses erneut eingefügt hat, wird dein Konto nun für 6 Stunden wegen des neuerlichen Führen eines Editwars gesperrt. Bitte versuche eine Einigung auf der Disk erzielen, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Bis dahin bleibt es bitte bei der Vor-Editwar-Version, also ohne den umstrittenen Absatz. Außerdem bitte ich dich WP:KPA und WP:ZuQ zu beachten, insbesondere sind abwertende Kommentare und Zensurvorwürfe in der Zusammenfassungszeile zu unterlassen. --Tönjes 15:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

Seite Gehen (erl.)

Gehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gehen}}) Trolle gehen ein und aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2019 (CEST)

Gehen wurde von Rmcharb am 11. Aug. 2019, 15:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2019, 13:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2019, 13:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Hallstatt (Stadt) (erl.)

Hallstatt (Stadt) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallstatt (Stadt)}}) kW --MyContribution (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

zzgl. PA --MyContribution (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2019 (CEST)
Hallstatt (Stadt) wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:SonjaBlevins1 (erl.)

SonjaBlevins1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SonjaBlevins1}})https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=SonjaBlevins1&page=&wpdate=&tagfilter= WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

SonjaBlevins1 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2019 (CEST)

Siphonarius (erl.)

Siphonarius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siphonarius}}) hier Gründe und Difflinks --2A02:1205:34E5:8F20:61CB:728A:CDF7:768 17:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Trollen beudetet sich lusting über etwas oder jemanden zu machen. Warum machen Sie sich über wissenschaftliche und genauere Verbesserungen lustig und trollen und beleidigen mich?

Solche Äusserungen schaffen ein schlechten Arbeitsklima und sind primitiv.

Block-ID: #2359922

Selbstmeldung unseres neuen Sternchens am Trollhimmel. – Siphonarius (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2019 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe

Warum löschen Sie sinnvolle und nötige Disskusionen und Ergänzungen zu Artikeln,welche die genauigkeit von Wikipedia ermöglichen und ein Mehrwert an Information für uns Alle ist. Nur Weil Sie der falschen Überzeugung sind das die Definition und Unterscheidung Von Gefärbte und Naturhaarfarben irgend etwas ist über das man aus dubiosen unnachvollziehbaren Gründen nicht schreiben dürfte? 

Melder 3 Tage gesperrt. XenonX3 – (☎) 17:39, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Brotfried (erl.)

Brotfried (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brotfried}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nightmare_%E2%80%93_M%C3%B6rderische_Tr%C3%A4ume&diff=next&oldid=191229978 will keinen EW beginnen aber "ein vierteljahrhundert Später" ist unenzyklopädisch (25 Jahre später ist viel sachlicher und neutraler)--87.134.144.60 18:36, 11. Aug. 2019 (CEST) 

Gut, dann die Artikel-Diskussionsseite nutzen und das Problem klären. --Itti 18:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:6:11F0:A754:C532:DF02:AD51:6EF (erl.)

2003:6:11F0:A754:C532:DF02:AD51:6EF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:11F0:A754:C532:DF02:AD51:6EF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei und Sperrumgehung Brotfried (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2019 (CEST)

2003:6:11F0:A754:C532:DF02:AD51:6EF wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:6:130b:6854:c532:df02:ad51:6ef (erl.)

‎2003:6:130b:6854:c532:df02:ad51:6ef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎2003:6:130b:6854:c532:df02:ad51:6ef}}) KPA --.Tobnu 19:00, 11. Aug. 2019 (CEST)

2003:6:130B:6854:C532:DF02:AD51:6EF wurde von Horst Gräbner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:87.135.104.191 (erl.)

87.135.104.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.135.104.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draussen spielen --Bobo11 (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

87.135.104.191 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2B86:9801:6122:304E:5CF2:2714 (erl.)

2001:A61:2B86:9801:6122:304E:5CF2:2714 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2B86:9801:6122:304E:5CF2:2714}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE, Range /48 bitte --Roger (Diskussion) 19:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

2001:A61:2B86:9801:6122:304E:5CF2:2714 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Lovekongagogo (erl.)

Lovekongagogo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lovekongagogo}}) reiner Stänker-Account --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

Lovekongagogo wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:95.91.208.169 (erl.)

95.91.208.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.208.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Jens Knossalla --SFfmL (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

95.91.208.169 wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:00Entenextreemabwürger (erl.)

00Entenextreemabwürger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|00Entenextreemabwürger}}) Verzichtbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:42, 11. Aug. 2019 (CEST)

00Entenextreemabwürger wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:00Entenextreemabwürger (erl.)

00Entenextreemabwürger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|00Entenextreemabwürger}}) scheint keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar zu machen. Artikel Ursula von der Leyen --JuTe CLZ (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2019 (CEST)

00Entenextreemabwürger wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:A61:2B86:9801:A18B:6D8D:923D:D04E (erl.)

2001:A61:2B86:9801:A18B:6D8D:923D:D04E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2B86:9801:A18B:6D8D:923D:D04E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE, stabile Range 2001:A61:2B86:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2B86:0:0:0:0:0/48}}) bitte. --Roger (Diskussion) 23:10, 11. Aug. 2019 (CEST) 

War heute schon öfters hier vorstellig. Die Subrange 2001:A61:2B86:9801:0:0:0:0/64 hat deshalb Nachtruhe. --LexICon (Diskussion) 23:32, 11. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Der-Wir-Ing (erl.)

Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der-Wir-Ing}}) haltlose und völlig unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe sind ein PA - daran gibt es nichts zu rütteln. Und daran ändert sich auch nichts, wenn solche haltlosen und unsubstantiierten SOP-Vorwürfe nicht einfach nur "irgendwo" geäußert werden, sondern gleich mit eine Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt,_Webecks.

Die Begründung für die vermeintliche Sockenpuppen-Zusammengehörigkeit von Der-Wir-Ing lautet, reduziert auf ihren Kern: "Zxmt hätte ein Motiv und ich [Der-Wir-Ing] traue es ihm halt zu". Von Substanz ist das Lichtjahre entfernt.

Anders als bei der ersten VM in dieser Sache, ist der CUA inzwischen erledigt und die Haltlosigkeit des CU-Antrags inzwischen bestätigt. Dem vom Gemeldeten gewollten Sockenfischen wurde eine deutliche Absage erteilt.

Dass der Gemeldete gerade eine Wikipedia:Adminkandidaturen/Der-Wir-Ing laufen hat, darf dabei nicht mildernd berücksichtigt werden. Eher wäre es noch verschärfend zu werten. -- --Zxmt Ist das Kunst? 16:07, 11. Aug. 2019 (CEST)

Inwiefern ist das hier wie im VM-Intro gefordert aktuelles Fehlverhalten? Luke081515 16:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
Gem erster VM war die CU-Entscheidung abzuwarten. Oder sind Sockenpuppen-Unterstellungen nicht mehr sanktionsfähig, wenn sie per haltlosem CUA gemacht werden? Erst keine Sanktion, da noch nicht CUA entschieden und wenn das entschieden ist, dann schon zu alt. So kann man eklatanten Missbrauch und PAs natürlich auch fördern. --Zxmt Ist das Kunst? 16:16, 11. Aug. 2019 (CEST)
Auch wenn DWI ein guter Kollege ist und ich mit Zxmt selten übereinstimme: Ich finde auch, dass das ein an den Haaren herbeigezogener CUA war, der niemals so lange hätte liegen dürfen, da die fehlende Substantiierung auch für jeden Nicht-CU-ler offensichtlich war (ich bin da selbst aus Erfahrung empfindlich). Insofern halte ich die Ursprungs-VM-Entscheidung von Benutzer:Plani für falsch; es braucht nach so langer Zeit sicher keine Sperre, aber eine deutliche Mahnung an den CUA-Steller fände ich (auch vom CU-Abarbeiter Benutzer:Perrak) schon angemessen, größere Sorgfalt walten zu lassen. Immerhin gibt es hier nichts Sensibleres als unsere persönlichen Daten. --Andropov (Diskussion) 16:45, 11. Aug. 2019 (CEST)
Eine Mahnung halte ich nicht für notwendig, dass ich die Anfrage für unzureichend begründet halte hatte ich glaube ich bereits deutlich gemacht. Ich stand mit dem Antragsteller auch in Mailkontakt, auch da habe ich ihm das deutlich zu verstehen gegeben.
Dass die Anfrage ein paar Tage gedauert hat liegt daran, dass ich zum Zeitpunkt der Antragstellung gerade in Urlaub war, danach habe ich zunächst den ältesten offenen Antrag bearbeitet. Hätte ich vor Übernahme dieses Antrags die Aufforderung von Benutzer:Zxmt gelesen, die Anfrage nicht zu übernehmen, wäre ich ihr vielleicht nachgekommen, dann läge sie möglicherweise immer noch unbearbeitet rum. Wie bereits geschrieben hatte ich Mailkontakt zum Antragsteller und wollte ihm Gelegenheit geben, seine Begründung nachzubessern, daher hat die Abarbeitung dann auch ein paar Tage gedauert. -- Perrak (Disk) 17:34, 11. Aug. 2019 (CEST)
Ein völlig unzureichend begründeter CUA ist aber das, was Plani in der VM schrieb: Nämlich missbräuchlich, weil das Instrument so sensible Bereiche erfasst, dass es nur als ultima ratio und mit wirklich guten Gründen benutzt werden sollte: Ein Benutzer, gegen den CUA erhoben wird, steht nämlich am Pranger. Deine Abarbeitung halte ich deshalb für wieder mal Vertrauen schädigend, Perrak. --Andropov (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2019 (CEST)
Ob der CU-Antrag missbräuchlich war, ist nicht von mir zu entscheiden, ich bearbeite ihn nur. Ein CUA ist kein Pranger, es ist eine Aufforderung, einen Verdacht zu überprüfen. Der verdacht wurde begründet, wenn auch meiner Ansicht nach unzureichend.
Was passt Dir an meiner Abarbeitung nicht? Hätte ich etwa eine Abfrage durchführen sollen? -- Perrak (Disk) 18:41, 11. Aug. 2019 (CEST)
@Perrak: Deine Aussage, dass du die Missbräuchlichkeit eines CUA nicht feststellen könnest, steht im klaren Widerspruch zur Aussage von Plani, dass nur Checkuser-Beauftragte diese Missbräuchlichkeit feststellen dürfen. Dann scheint also Konsens zu bestehen, dass Planis VM-Abarbeitung auf falschen Voraussetzungen beruhte. Und ich habe doch oben deutlich gemacht, was ich erwartet hätte: Eine eindeutig substanzlose CUA gehört unverzüglich geschlossen und nicht der CU-Antragsteller per Mail auch noch zum Jagen getragen (während du kürzlich ja einen sehr viel besser begründeten und noch mitten in ungeklärten Fragen begriffenen CUA nach wenigen Stunden beendet hast). --Andropov (Diskussion) 20:35, 11. Aug. 2019 (CEST)
Es handelt sich jeweils nicht um Sachaussagen, sondern um Regelinterpretationen. Meiner Auffasung nach treffe ich als CU-Beauftragter nicht die Entscheidung, ob ein begründeter CU-Antrag missbräuchlich ist, das ist Sache von Admins. Plani sieht das möglicherweise anders.
Ich trage niemanden zum Jagen, aus was schließt Du das? Der Antragsteller hatte mir eine E-Mail geschickt, die ich als höflicher Mensch beantwortet habe. Dass ich neulich eine unzureichend begründete CU-Anfrage sehr schnell beendet hatte, wurde kritisiert, und jetzt ist es auch nicht richtig, wenn ich mir einen Tag länger Zeit lasse? Ob die Anfrage sechs oder sieben Tage offen ist, ist doch wohl eher nebensächlich - es kann auch mal ein paar Wochen dauern, wir arbeiten hier in unserer Freizeit. -- Perrak (Disk) 09:27, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ihr beiden habt jedenfalls keine Regel genannt, aus der eure gegensätzlichen Aussagen folgen sollte. Mir scheint das einfach eine ungeklärte Sachlage zu sein, und offenbar gibt es da Klärungsbedarf. Falls du den Unterschied zwischen den beiden CU-Anfragen nicht siehst, erläutere ich ihn gern nochmal: Die erste hast du am selben Tag des Stellens (!) nach wenigen Stunden geschlossen, obwohl wie gesagt noch nicht mal eine nachvollziehbare Stellungnahme des Beantragten vorlag, die zweite, völlig unplausible, hast du nach vier Tagen Rumliegen angenommen und dann erstmal weiter liegengelassen. --Andropov (Diskussion) 09:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

<E-Mail-Problem auf Diskussionsseite übertragen. --Itti 12:09, 12. Aug. 2019 (CEST)>

Benutzer:Perrak: du hast den CUA als "unbegründet" verworfen. Danke und damit ist deine Aufgabe erledigt. Die Würdigung dieser substanzlosen Anschwärzung liegt bei anderen.
Im Übrigen darf ich dich hiermit höflichst bitten, mir eine Kopie des von dir erwähnten Mailkontakts zukommen zu lassen. Denn du, als Beauftragter der WMF speicherst in dieser/diesen Mail/s offenbar personenbezogene Daten über mich. Der Hinweis auf Art 15 DSGVO dürfte nicht wirklich erforderlich sein. Soweit sich daraus die RL-Identität von Der-Wir-Ing ergibt, könnte natürlich eine Anonymisierung erfolgen. --Zxmt Ist das Kunst? 18:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

<E-Mail-Problem auf Diskussionsseite übertragen. --Itti 12:09, 12. Aug. 2019 (CEST)>

@Zxmt, die erste VM zum Thema bitte verlinken. --Tönjes 17:03, 11. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/05#Benutzer:Der-Wir-Ing --Zxmt Ist das Kunst? 17:11, 11. Aug. 2019 (CEST)

Dem CU fehlte es definitiv an Substanz, es war ein Schnellschuss aus der Hüfte, um es salopp zu formulieren. Das es sich bei der Socke ziemlich sicher um eine Noebse Sperrumgehung gehandelt hat, dürfte ebenfalls recht schnell klar gewesen sein. Hier stimme ich Zxmt zu, das war deutlich falsch. Das zweite CU, welches Zxmt gestellt und zurückgezogen hatte, dürfte mit großer Sicherheit ein entsprechendes Ergebnis gezeigt haben, wäre es abgefragt worden. Ein CU ist ein wichtiges Instrument, bei der Bekämpfung von Missbrauch in der Wikipedia und alleine schon, um es nicht zu beschädigen ist Sorgfalt angebracht. Hinzu kommt, dass es für niemanden schön ist, verdächtigt zu werden, auch nicht, wenn klar ist, dass es Unfug ist. Siehe oben Andropov, bei dem es ähnlich gelagert war. Was ich wirklich problematisch fand, war nicht ein CU zu stellen, bei dem recht schnell klar war, es hat keine Substanz, sondern es nicht zurückzunehmen, bzw. einzugestehen, dass man falsch gedacht hat, denn solches kann passieren. Natürlich wird ein solches CU nicht abgefragt werden, doch das macht es für die betroffenen Personen nicht besser. Deshalb und auch hinsichtlich der laufenden Admin-Wahl ermahne ich Der-Wir-Ing deutlich zu größter Sorgfalt und sage klar und deutlich, dass hier ein Fehler gemacht wurde, für den ich eine Entschuldigung erwarte, zudem die Zusicherung zukünftig sensibler zu sein. Einem Admin würde ein solches Verhalten extrem auf die Füße fallen. Bitte zwei weitere Admin-Augen. --Itti 18:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

Itti hat hier das Wesentliche mE ausgeführt, ich würde hier jetzt einfach mal eine Reaktion von DWI abwarten --Artregor (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
Für absurde CUA ist zumindest Zxmt bekannt, siehe z.B. den damaligen CUA gegen mich [3]. --Gereon K. (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2019 (CEST)
Oha, da ist nun auch Zxmt in der Pflicht. Bei dir ist auch einen Entschuldigung fällig und vor allem auch hier und auf der AK-Diskussionsseite den Unfug abzuräumen. Gruß --Itti 20:23, 11. Aug. 2019 (CEST)
Das ist Jahre her, eine Entschuldigung brauche ich da nicht, ich habe ja auch keine andere Erwartung an ihn. Aber er sollte mit Absurditätsvorwürfen vorsichtig sein. --Gereon K. (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2019 (CEST)
Definitiv. --Itti 20:27, 11. Aug. 2019 (CEST)


Das war 2016... Aber ja - damals hatte ich eine Reihe von Sperren kassiert, bei denen ich einfach nicht mehr den Nerv hatte, in die SP zu gehen und mir die allgemeine administrative Selbstherrlichkeit begann, auf dem S*** zu gehen. Gereon K. hatte damit unmittelbar gar nichts zu tun; er half nur, wohl in bester Absicht, die ich damals nicht in Erwägung gezogen habe, dem Sockenzoo, der dann ja auch aufgrund meines CUA aufflog. Das habe ich damals zum Anlass genommen, ihn in den CUA aufzunehmen. Nun war ich selbst Betroffener (und habe auch die Debatte und Umsetzung der DSGVO beobachtet) - das ändert die Perspektive. Heute würde ich Gereon K. selbstverständlich nicht mehr in so einen CUA aufnehmen. Ebenso wenig, wie ich Benutzer Schnabeltassentier in dem Antrag 'H do it again'/Webecks aufgenommen habe. Gereon K. in den damaligen CUA aufzunehmen, war ein schwerer Fehler von mir. Ich hatte das völlig aus den Augen verloren, aber die Aufforderung hier ist völlig korrekt: Benutzer:Gereon K.: Die Einbindung von dir in meinen damaligen CUA tut mir heute ausgesprochen leid. Es war falsch. Es war in keiner Weise gerechtfertigt und ich bitte dich deswegen um Entschuldigung. --Zxmt Ist das Kunst? 21:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

<E-Mail-Problem auf Diskussionsseite übertragen. --Itti 12:09, 12. Aug. 2019 (CEST)>

Liebe KollegInnen, der Melder hat weder einen echten Vandalismus seitens des Gemeldeten nachgewiesen, noch konnte er juristisch nachvollziehbar darlegen, weshalb Perrak zur Herausgabe des genannten E-Mails verpflichtet wäre. Ich empfehle daher, diese Meldung nunmehr zu schließen. Die VM ist (ebenso wie die momentan gleichermaßen betroffenen CU-Diskussionsseiten) nicht als Querulanz-Plauderecke gedacht! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wie bereits geschrieben hatte ich Mailkontakt zum Antragsteller und wollte ihm Gelegenheit geben, seine Begründung nachzubessern, daher hat die Abarbeitung dann auch ein paar Tage gedauert. (Perrak). Warum Perrak es hier für sinnvoll oder notwendig hielt, dem Antragsteller auf dem Mail-Weg nochmal die Gelegenheit zur "Nachbesserung" zu geben, anstatt den Käse schnell zu beenden, ist hier nicht zu diskutieren. Auch, ob ein Herausgabeanspruch auf die Mails an mich besteht, ist hier nicht zu klären (auch wenn sich inwischen geklärt hat). Aber: Tatsache ist, dass Der-Wir-Ing auch auf den freundlichen Hinweis auf eine wohl erforderliche "Nachbesserung" weder zum Anlass genommen hat, "nachzubessern" noch zum Anlass genommen hat, seinen Antrag zurück zu ziehen. Er hat seinen Antrag einfach weiterlaufen lassen und damit jedenfalls gezeigt, dass er auch nach entsprechenden, deutlichen Hinweisen, an seinem substanzlosen Vorbringen festhalten wollte. Und das sollte bei einer Entscheidung hier angemessen gewürdigt werden. --Zxmt Ist das Kunst? 12:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
P.S. dass die Zögerlichkeit unserer Adminschaft dazu führt, dass andere Benutzer sich darin bestätigt fühlen, nunmehr auch mit haltlosen und aberwitzig "begründeten" CUA vorzupreschen, kann man auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Bienenbademeister,_Benutzer:Nusscracker schön nachlesen. Bitte lange gammeln lassen, damit das auch noch ordentlich hochkochen kann. --Zxmt Ist das Kunst? 12:21, 12. Aug. 2019 (CEST)
Solche Kommentare einfach sparen. Der-Wir-Ing ist gebeten worden, Stellung zu nehmen, er hat seit gestern Vormittag nicht mehr editiert. Das kann man ruhig abwarten. Ohne irgendeine Not. --Itti 12:23, 12. Aug. 2019 (CEST)
Aktion unterhalb der Eingreifschwelle. Bitte woanders weiterdiskutieren, danke. --Leyo 15:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Stauffen (erl.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stauffen}}) Ich melde den geschätzten Kollegen nur ungern, aber er hat nun dreimal in Folge per Edit War die Einleitung des Artikels OneWeb zerschossen, siehe Versionsgeschichte, Kommentare von mir dort und in der Artikeldisk. Außerdem jedesmal Probleme mit den Belegen, zuletzt z.B. eine nichtreputable Quelle verwendet. [4][5]

Ich bitte um eine Ansage, dass er vorerst mal die Füße stillhalten soll, ich werde die von ihm vorgeschlagene Änderung derweil mit brauchbarem Beleg und ohne Zerstörung des restlichen Artikels einbauen. --PM3 19:53, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese V-Meldung für eine unnötige Aggresion - was heist hier Artikel zerschossen? ist seine Wortwahl heilig?? was heist hier "nicht reputable Quelle"????
Wieso VM, wenn zu diesen Themen eine laufende Artikeldiskussion stattfindet. Nein, so geht das nicht! Bitte PM3 darauf hinzuweisen, dass dies eine sehr unkollegiale Weise ist, eine Diskussion zu führen!!--Stauffen (Diskussion) 19:59, 11. Aug. 2019 (CEST)
Zerschossen siehe Einleitung vorher / Einleitung nachher. Da fehlt u.a. fast die gesamte Wikifizierung, wie ich dir nun schon mehrfach zu erklären versucht habe. Du scheinst das - warum auch immer - nicht zu erkennen, daher muss ich hier mal laut STOPP sagen. --PM3 20:02, 11. Aug. 2019 (CEST)

Am besten wären wohl ein paar Tage Vollschutz des Artikels, und zwar in einer Version mit intakter Einleitung. Dann bekommen wir das geregelt. --PM3 20:11, 11. Aug. 2019 (CEST)

Konsequent wäre dann, wenn du deine Meldung hier entsprechend abänderst.--Chianti (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2019 (CEST)
Es ist auch eine Meldung wegen Vandalismus, siehe die vorstehenden Difflinks. Muss ein Admin entscheiden, wie es zu bewerten und zu lösen ist. --PM3 20:31, 11. Aug. 2019 (CEST)
Unverschämt von "Zerschiessung" zu reden - meinetwegen noch beim ersten revert. Ich habe aber recherchiert, wo der Unternehmensitz ist: dies wurde mir 4mal revertiert...weil angeblich Quellle nicht reputabel, zu alt,... und dann bei laufender Diskussion, eine VM zu stellen, halte ich für eine persönliche Aggression und ein unkollegiales Verhalten bei Pochen auf Bestandsschutz (und so toll war dieser Artikel wirklich nicht).--Stauffen (Diskussion) 21:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

Stauffen hat nun den nächsten EW im selben Artikel gestartet, inhaltich wenig sinnvoll, siehe Disk. Also entweder sollte jetzt der Artikel vollgesperrt oder Stauffen ausgebremst werden. --PM3 21:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

PM3 behauptet in der Meldung "jedesmal Probleme mit den Belegen, zuletzt z.B. eine nichtreputable Quelle verwendet". Darauf folgt ein Difflink. Der Link führt zu seiner eigenen Meinungsäusserung(!). Seine Meinung ist doch keine allgemeingültige Feststellung und somit ist das ganze grösstenteils hinfällig und ein Zirkus (siehe Disk). --194.230.159.88 22:12, 11. Aug. 2019 (CEST)

(Falscher Difflink von mir oben, hab's korrigiert. Weiteres dazu in der Disk, u.a. hat er sich auf eine Kopie eines WP-Artikels als Quelle berufen [6][7].)
Die Meldung hier habe ich eröffnet wegen seines EW um das Entfernen der Wikifizierung aus der Einleitung [8][9][10]. Und das [11][12] – beim ersten Difflink beachte man die ZQ, der zweite Difflink EW von hier, das Ganze inhaltlich nicht sinnvoll – macht mich wenig zuversichtlich, dass der Spuk vorbei ist. Stauffen will gerade mit dem Kopf durch die Wand. --PM3 22:55, 11. Aug. 2019 (CEST)
Der nun geänderte Link belegt auch nicht alles und inhaltlich hast du die Bearbeitungen Stauffens mit deiner Artikelbearbeitung 22:15 nachvollzogen (Jersey). Fandom war zwar ein Missgriff, aber so was lässt sich wie alles andere ganz normal auf der Artikeldisk besprechen. --194.230.159.81 05:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
Du hängst dich an einer Nebensache auf und verwendest Strohmann-Argumente. Der Anlass für diese VM war nicht die Belegproblematik. --PM3 12:26, 12. Aug. 2019 (CEST) Habe nun Klammern gesetzt um den Satz "Falscher Difflink ..." oben. Das war nur eine Antwort auf deinen ersten Versuch, vom Hauptproblem abzulenken. --PM3 12:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
Bitte Kollegen PM3 wegen massiver Platzhirschdenke massregeln; ich habe das Gefühl, den Artikel nicht berühren zu dürfen - es ist genau dieses Verhalten das dad Arbeiten in der WP vergällt! Für mich EoD und Spass an Arbeit an diesem Artikel vollkommen verloren
@PM3: Du gehörst offensichtlich zu den Spezies der Paltzhirsche, die andere Kollegen von "ihren" Artikel wegbeissen wollen - bitte nehme zur Kenntnis, dass dieser Artikel weit davon entfernt ist, perfekt oder gar vollständig zu sein. Die Festlegung von "ähnlich" auf eine "Größenordnung von 100 Satelliten" ist vollkommen willkürlich und dient wohl nur hierzu Deine preziöse Formulierung durchzusetzen - genauso sehe ich es bei den Abschnitten zu "Finanzierung" und "Sitz". Fazit: (i) bei Sitz akzeptierst Du (widerstrebend wohl), dass eine Holding auf Jersey existiert (mit dem merkwürdigen & unüblichen Zusatz "Stand 2017"), (ii) zur Finanzierung war vorher nichts im Artikel - Höhe des Finanzierungsbedarfs und Qualität der Partner verdienen aber auf jeden Fall eine Erwähnung, (iii) "ähnliche Projekte": dies wird nicht über eine willkürliche Satellitenanzahl definiert, sondern über deren Funktion (d.h flächendeckende Internetversorgung);, und da gibt es definitif mehr als die hier erwähnten.Stauffen (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
Die Qualität der meisten Bearbeitungen von dir in diesem Artikel war leider nicht ausreichend, und auf das Nachbessern oder Zurücksetzen der qualitativ nicht ausreichenden Beiträge reagierst du mit Edit Wars und agressiven persönlichen Anwürfen. Du scheinst auch die Hinweise nicht zu verstehen die ich dir gebe.
Ich weiß nicht was los ist, vielleicht bist du gerade anderweitig im Stress oder bist allgemein genervt. Bitte beruhige dich wieder, mir ist nicht an Streit mit dir gelegen sondern nur an einer Verbesserung von Artikelinhalten. --PM3 12:16, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ach bitte... jetzt spielst Du hier vor grossen Publikum auf sanft wie Seide :(
Fakt ist, dass Du mit ständigen reverts (zweimal bevor erster Ansprache auf Disk) den EW losgetretten hast und mit einer vollkommen unnötigen VM hier aufgeschlagen hast. Nein, ich bin das nicht gewohnt, es nervt mich und es ist dieses Verhalten, was die WP bei Anfängern in Verruf bringt. EoD.--Stauffen (Diskussion) 13:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre 6 Stunden für beide Editwarriors, eine andere ein Artikelschutz. Andere Adminmeinungen? --Leyo 16:02, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ernsthaft? Eine Sperre, weil ich nicht akzeptiert habe dass fast die gesamte Wikifizierung (Wikilinks, Lemmafettung) aus der Einleitung entfernt wird? Wenn das ein Sperrgrund ist, dann bitte gleich infinit, dann habt ihr Ruhe vor jeglichen weiteren Artikel-Verbesserungsversuchen meinerseits. --PM3 16:46, 12. Aug. 2019 (CEST)
Auch das ist keine Rechtfertigung für einen Editwar. --Leyo 17:30, 12. Aug. 2019 (CEST)
Das Zurücksetzen von Vandalismus ist kein Edit War, auch nicht wenn es mehrmalig passiert. Ich habe es hier als Vandalismus-Rücksetzung markiert und begründet, warum ich es als Vandalismus ansehe. Stauffen hat diesen Hinweis ignoriert und die Einleitung nochmals zerschossen. Ich habe das nochmals in Ordnung gebracht, daraufhin kam in der Disk ein ad-hominem-Anwurf von ihm, woraufhin ich ihm u.a. nochmals erklärt habe, dass er die Wikifizierung aus der Einleitung entfernt hat [13]. Auch das hat er ignoriert und die Einleitung ein drittes Mal zerschossen. --PM3 18:24, 12. Aug. 2019 (CEST)
Dem vorausgegangen war der Einbau von Falschinformation hier (korrekte durch Falschangabe zum Firmensitz ersetzt), die ich dann korrigiert habe. Daraufhin eine erneute Falschinformation ("Firmenzentrale in McLean (Virginia)", ohne Beleg – tatsächlich befindet sich in London [14], wie die oben mitdiskutierende IP inzwischen herausfand). Das wurde mit der ersten Vandalismus-Rücksetzung wieder entfernt, und dann drückt er das alles zweimal wieder in den Artikel, unbelegte Angaben und Dewikifizierung. --PM3 18:33, 12. Aug. 2019 (CEST)
(Nebenbei, die Falschinformation zum Firmensitz war erstmalig hier von mir korrigiert worden, am 8. Mai 2019, mit Beleg. Dann kommt gestern Stauffen und setzt das hier mit seiner ersten Bearbeitung in diesem Artikel ohne Beleg auf die Falschangabe zurück. Auch das grenz schon an Vandalismus. --PM3 18:51, 12. Aug. 2019 (CEST))

Nur Senf, da ich zuletzt in einem Konflikt mit PM3 bzgl. Edit-War stand. Edit-War ist für PM3 eine legitime Art, seine Meinung durchzusetzen. Gruß --Itti 19:21, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ersetze "in einem Konflikt mit PM3 bzgl. Edit War stand" durch: "versuchte, einen regelkonformen Diskussionsbeitrag vom PM3 per Edit War zu löschen". Dein Auftreten in dieser Sache führte bei einer Reihe von Benutzern zu Verwunderung. Details was von deine Auftreten dort gehalten wird ist auf WD:CUA#Bearbeitungstabelle nachzulesen, ich verzichte mal darauf das hier zu zitieren, weil das Ganze nichts hiermit zu tun hat. --PM3 19:55, 12. Aug. 2019 (CEST)
Bei dir ist halt Edit-War eine regelkonforme Art, deine, nur deine Meinung durchzusetzen und exakt das ist das Problem. Deine Meinung und dein Vorschlag hat im übrigen nicht viel Zustimmung gefunden und der Edit-War war völlig unnötig. --Itti 20:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
Edit-War ist wohl deine Art, eine ungeliebten Diskussionsbeitrag verschwinden zu lassen [15]. Hat für viel Kopfschütteln gesorgt in der Diskussion und war völlig unnötig, weil niemand außer dir ein Problem mit dem Diskussionsbeitrag hatte. --PM3 20:11, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ich hätte hier zu einer Artikelsperre tendiert, allerdings ist Stauffen seit mehreren Stunden nicht mehr aktiv und es gab nach dem Editwar weitere Edits, so dass eine Sperre akut wenig brächte und eine sinnvolle Version für eine Sperre (Die Bezug zum EW hätte) kaum auszuwählen wäre. Da ich hier also keine akut sinnvolle Maßnahme sehe, schließe ich ohne eine solche, aber mit der deutlichen Ermahnung an die Beteiligten, Editwars zu vermeiden UND ebenso die Wikiquette zu achten. Im Falle eines Wiederaufflammens lässt sich das dann ggf. schnell administrativ bearbeiten. -- Cymothoa 20:46, 12. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/11&oldid=191289166“