Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/August#Thema_1

AdT Schlacht bei Abukir

Als die die Franzo­sen am frühen Nach­mittag des 1.­August 1798 die britische Zealous sichtete → Als die französische L’Heureux am frühen Nachmittag des 1. August 1798 die britische Zealous sichtete

Trotz der Tages­zeit wurde um 15 Uhr wurde das Signal „Klar zum Gefecht“ gehisst → Trotz der Tages­zeit wurde um 15 Uhr das Signal „Klar zum Gefecht“ gehisst --BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 1. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe alles gemäß Deinen Vorschlägen geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:30, 1. Aug. 2018 (CEST)

Und "Horation Nelson" auf den korrekten Namen ändern... --91.221.59.24 06:06, 1. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Verlinkung Pascal Mancini

Der Schweizer Leichtathletikverband hat dem Kurzstreckenläufer Pascal Mancini wegen der Verbreitung rechtsextremen Gedankenguts die Lizenz entzogen.

Sollte man dann nicht lieber auf #Kontroverse über rechtsextreme Positionen statt auf #Erwachsenenkarriere verlinken? --85.177.15.219 19:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

Finde ich auch besser und hab's mal angepasst. Danke für den Tipp. Sophie 23:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde umgesetzt Sophie 23:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah: 1943

Es sollte im Text zum Vernichtungslager noch Treblinka geschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:06, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Todestag von Ernst II. (Sachsen-Coburg und Gotha)

Hallo zusammen,

in der Rubrik "Was geschah am" heißt es, dass Ernst II. am 2. August starb. In seinem Artikel ist es allerdings der 22. August.

Grüße Mika2001 11:35, 2. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, siehe auch https://www.deutsche-biographie.de/sfz60957.html, der 22.8. ist richtig. Ich habe jetzt mal für Ersatz gesorgt. --Wdd. (Diskussion) 12:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke! --Mika2001 13:52, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 12:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hitzewelle

Es handelt sich in erster Linie um eine Dürre. Vielleicht sollte "Hitzewelle" in "Wetteranomalie" oder "Trockenheit" geändert werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:43, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ist zwar faktisch richtig, aber der Begriff "Hitzewelle" ist genau das, was die Menschen bewegt. Ich würde es also eher stehen lassen. --سلوك Saluk 09:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also dem Mainstream beugen und faktisch falsches stehen lassen? Bei einer Enzyklopädie? ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 09:17, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wo ist denn an "Hitzewelle" etwas faktisch falsches? --YMS (Diskussion) 10:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Weil es das bisher noch nicht ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dann stimmt entweder der verlinkte Artikel Wetteranomalien 2018 nicht, der das Wort "Hitzewelle" 23 Mal enthält (auch im Abschnitt Dürre und Hitze im Sommer unterhalb des Abschnitts Deutschland), oder der Kachelmann-Artikel, der am 21. Juli schreibt, dass es keine Hitzewelle sei, schon weil noch nirgends 35 Grad gemessen worden wären, ist inzwischen einfach veraltet (wieder Rückgriff auf den Wetteranomalien-2018-Artikel: Ende Juli bis zu 39,5 Grad in Deutschland). --YMS (Diskussion) 11:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

PS: Wetter-Extra: Hitzewelle und Gewitter – die Aussichten (25.7.) und Wetter-Extra: Hitzewelle dauert an und baut sich neu auf (1.8.) auf kachelmannwetter.com. Beide nicht von Kachelmann persönlich, aber auch der vermeidet in seiner heutigen Kolumne die direkte Aussage "Das ist keine Hitzewelle". Er schreibt jetzt nur noch, dass 2006 noch heisser war (und trotzdem nicht Hitzewelle genannt worden sei) und die "Berichte und Sondersendungen, die immer von einer Hitzewelle sprachen und dann Auswirkungen von Dürre zeigten" seien Fake News gewesen. Das schliesst keineswegs aus, dass es eine Hitzewelle gibt bzw. zum Zeitpunkt der gemeinten Berichte gab. --YMS (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie? Oder irre ich mich da? Wenn ihr euch wegen eines Begriffs streitet, schaut doch nach. Es gibt einen Artikel der "Hitzewelle" heißt und der nennt auch Kriterien. Prüft die Kriterien, ob sie für das Phänomen zu treffen und dann könnt ihr sagen ja oder nein zu Hitzewelle. (nicht signierter Beitrag von 217.92.158.212 (Diskussion) 14:00, 3. Aug. 2018‎)

So funktioniert allerdings enzyklopädische Arbeit nicht. Dein Vorgehen wäre original research. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Auch der Deutsche Wetterdienst schreibt "Hitzewelle": [1]. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 05:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

AdT Schanzen

Erster Satz des Textes: Die Schanzen ist → die Schanzen sind (wie im Artikel) --BlackEyedLion (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. --Magiers (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah

Mit der Niederlage des portugie­sischen Heeres in der Schlacht von Alcácer-Quibir und dem Tod von König Sebastian endet sowohl der Ver­such Marokko zu er­obern, als auch die Herrschaft des Hauses Avis. - Das ist einfach falsch. Das Haus Avis regierte in Gestalt König Heinrichs I. nach der Niederlage noch weitere zwei Jahre bis 1580. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2018 (CEST)

Von Tsui bereits geändert. --Magiers (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah...? 1948

...als dessen Kollegin und erster Ehefrau: Das ist Nominativ, deshalb -> erste Ehefrau.--87.178.7.56 13:03, 4. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so: "als dessen (Kollegin und) erster Ehe­frau". --Magiers (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

Möglicherweise ist beides möglich: [2]. --Magiers (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Satz lautet paraphrasiert: "ihr Anteil an seiner Arbeit" (als was?) ->als seine Kollegin und erste Ehefrau ist ..." 'erster' wäre Genitiv oder Dativ, das geht aber deshalb nicht, weil die Fügung nicht von "an..." abhängt, anders als in dem von dir angeführten Beispiel, wo alles auf "mit..." folgt und deshalb grammatisch davon bestimmt ist.--87.178.9.81 13:50, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ok, ich vertrau Dir mal. Ist mir gerade zu heiß, das genauer zu durchdenken. ;o) Ich lass aber mal offen, falls es noch andere Meinungen gibt. --Magiers (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2018 (CEST)

Einverstanden.--87.178.9.81 14:11, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ist so in Ordnung, aber wieso denn "dessen"? Da ist kein weiterer Bezug im Maskulinum, wieso nicht "seine"? (Nicht so wichtig, nicht falsch, aber grammatisch unschön) --Felistoria (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, könnte man auch sagen. Für 'dessen' gibt es keinen notwendigen Grund. Beim "erster Ehefrau" sind wir offenbar einig? Wäre ein falscher Sinn, nämlich "an E.s Arbeiten als dessen Kollegin und erster Ehefrau", E. hätte also an seiner Kollegin und seiner ersten Ehefrau gearbeitet...:-)--87.178.9.81 17:32, 4. Aug. 2018 (CEST)

Wer weiß, wer weiß...?:-) Und grad ist ein neuer Tag mit einem neuen Jahrestag: erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:03, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:03, 5. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am 5. August

Sicher so Einiges. Da die Einträge noch nicht aktualisiert sind schaue ich mir das jetzt mal an. Wenn jemand anders schneller sein sollte ist's auch gut. In einer Viertelstunde spätestens sollte ich meinerseits damit fertig sein. --Tsui (Diskussion) 00:12, 5. Aug. 2018 (CEST)

Prima, danke! --Felistoria (Diskussion) 00:15, 5. Aug. 2018 (CEST)

Gerne. --Tsui (Diskussion) 00:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die mutige Bertha!:-) --Felistoria (Diskussion) 01:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

gebt der bertha aber bitte den Benz Patent-Motorwagen Nummer 3. --V ¿ 01:26, 5. Aug. 2018 (CEST)

Nein, dies knatterige Museumsstück bitte nicht gegen die hübsche Frau austauschen! Bertha hat das Gerät chauffiert & repariert - und damit die erste Autoreklame gemacht! --Felistoria (Diskussion) 01:31, 5. Aug. 2018 (CEST)

dann deutlicher - vorne ist das falsche auto verlinkt --V ¿ 01:41, 5. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Hatte ich gar nicht gesehen, ist geändert. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:56, 5. Aug. 2018 (CEST)

@Felistoria: Ohne die Bedeutung von Bertha für Benz (bald schon der mit Abstand größte Hersteller) und die entstehende Automobilindustrie kleinzureden: Autofahren konnte sie wahrscheinlich nicht, tatsächlich chauffiert haben wohl die Söhne. Man muss mit solchen legendenhaften Anekdoten leider immer sehr vorsichtig sein. Grüße  _hugarheimur 02:08, 5. Aug. 2018 (CEST)

Na, allein hätten die Buben sich derlei nicht getraut, keiner von denen "konnte" autofahren, das gab's ja noch gar nicht im heutigen Sinn. Führerschein hatte Bertha natürlich nicht. Und was Carl mit 80 erzählt - na ja, ist das glaubwürdiger als Hutnadel- und Strumpfbandreparaturen? Klar, Frauen & Technik geht gar nicht...:-p Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 02:16, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:56, 5. Aug. 2018 (CEST)

verstorbener Mexikaner Rafael Amador Flores

Bitte das Alter auf 59 abändern, welches er laut angegebener Quelle hatte.--Dehnschraube (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber im Moment geht es ein wenig durcheinander. Hier im Artikel ist sein Geburtsjahr 1957, das macht 60. Bei den Nachbar-WPs ist es 1959, das macht 58. Du schlägst jetzt als erreichtes Lebensalter 59 vor, weil das die im Nekrolog verlinkte Tageszeitung El Universal (Mexiko) in ihrer Meldung schreibt.

Schwierig, dann sollten die Fußballexperten weltweit besser noch ein weiteres Mal in ihre Annalen schauen. --Goesseln (Diskussion) 20:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

AfD-Themen dominieren mal wieder "In den Nachrichten"

Drei der sechs Nachrichten sind mal wieder von typischen AfD-Themen besetzt. Achtet eigentlich niemand auf einen gesunden Mix auf der Hauptseite? Mal ganz im Ernst: Wen interessiert im deutschsprachigen Raum denn ein Burkaverbot in Dänemark? Wirklich relevante Themen, etwa die Rekordhitze auf der Nordhalbkugel treten dadurch in den Hintergrund. 80.71.142.166 00:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hej København-IP, danke für Deine Beobachtung! Solltest Du einen angemeldeten Account haben (was ich vermute), dann kannst Du selbst die Nachrichten bestimmen: diese Sparte ist für angemeldete Benutzer offen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:45, 2. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Fischsterben

Der IdN-Link fürhrt auf den Abschnitt Wetteranomalien 2018#Folgen für die Gewässer. In diesem wird kein Fischsterben erwähnt, nur eine Spekulation des Schweizerischen Fischereiverbandes, das es welche geben könnte. Wäre ein allgemeiner Link Hitzewelle in Mitteleuropa nicht passender? --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 2. Aug. 2018 (CEST)

Also ich lese im zweiten Absatz durchaus etwas über Fischsterben in Bochum, Hamburg und im Rhein. Trotzdem wäre der Link zum Artikelbeginn sinnvoller, vor allem da die Folgen für die Landwirtschaft viel präsenter in den Medien sind. --Andibrunt 15:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen geht der LInk zum Artikelanfang. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Football

Nach der Frauen-Faustball-WM jetzt die, Zitat, "nur teilweise anerkannte" Football-EM. Bekommt nun also jede Randsportart auf der Hauptseite deutschen Wikipedia ihren Platz? Sogar wenn der Status schon per se umstritten ist. Groteskerweise wird bzgl. der wichtigen Sportarten aber auch geschrien, wenn mal Tennis, Fussball und Motorsport zugleich auf der Hauptseite auftauchen. (nicht signierter Beitrag von 77.178.86.77 (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2018‎)

Erwähnt wird es wohl vor allem deshalb, weil ein deutschsprachiges Land gewonnen hat, genau wie auch bei der Faustball-WM. Und den Begriff „Randsportart“ finde ichfür American Football nicht so passend, wenn ich mir den weltweiten Hype um den Super Bowl so angucke. --Redrobsche (Diskussion) 11:54, 5. Aug. 2018 (CEST)

Es geht um den fehlenden europaweiten Hype um die EM. --Andibrunt 15:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

In Europa ist American Football eine Randsportart, das Intresse der Medien an dieser EM eher marginal. Find das sogesehen unangebracht. Der Weg zum Rhönrad ist nicht mehr weit. (Und dann natürlich Herren, Damen, D, A, CH - so viel Ausgewogenheit muss sein). --Happolati (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2018 (CEST)

Rhönrad-WM war dieses Jahr schon, außerdem kein Artikel. Vielleicht beim nächsten mal. ;-) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

Naja, zumindest für einige österreichische Medien war die Finalteilnahme eine Meldung wert. Übrigens findet gerade in Basel das Nordschweizerische Schwingfest statt. Noch ohne Artikel, aber das kann sich ja schnell ändern.Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ansonsten sind Vorschläge für andere Meldungen auf der Hautseite immer willkommen - diese nur teilweise anerkannte Sportart ist aktuell nur noch auf Platz drei. --Andibrunt 14:47, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kleiner Einwand: Nicht die Sportart per se ist umstritten, sondern die Durchführung des Turniers, da es im Vorfeld der WM zu einem Zerwürfnis innerhalb des europäischen Verbandes gekommen war, was nicht ohne Auswirkungen auf das Teilnehmerfeld geblieben ist. Ansonsten stimmt es natürlich, dass die Ausübung von American Football IN Europa auf nur wenig Interesse stößt. Ist für die meisten halt „Ami-Sport“... --Ennimate (Diskussion) 10:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich fand es gar nicht mal so schlecht. American Football hat eine relativ große Fangemeinde, es schadet nicht auf andere Veranstaltungen als die NFL (bzw. den Superbowl) aufmerksam zu machen. Sophie 23:44, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 23:44, 5. Aug. 2018 (CEST)

European Championships 2018

Was spricht dagegen, auf die Seite der diesjährigen Spiele zu verlinken? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:10, 5. Aug. 2018 (CEST)

Keine Ahnung. Aber ich war mal mutig und hab's verlinkt. Sophie 23:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 23:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

Schon gewusst: Mozart

Es muss „sei“ heißen, nicht „wäre“, Konjunktiv I in indirekter Rede. --77.187.229.12 09:01, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die IP liegt richtig: Da wurde die (administrative) Korrektur des zweiten Sonntagsteaser offenbar versehentlich leider nicht auf den vierten Teaser für Montag übertragen. Danke für den Hinweis und die hoffentlich zeitnahe Korrektur durch einen Admin. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

Habe es eingetragen. Danke. --Itti 09:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:23, 6. Aug. 2018 (CEST)

Schon gewusst? vom 6.8.2018

Jerrie Cobb schaffte 1959 mehrere Flugrekorde, und beinahe hätte sie es ins Weltall geschafft. – Das doppelte „schaffen“ klingt recht hölzern. Besser: Jerrie Cobb stellte 1959 und 1960 mehrere Flugrekorde auf und hätte es beinahe ins Weltall geschafft. (Anmerkung: Der Höhenweltrekord für Leichtflugzeuge wurde von ihr erst 1960 aufgestellt.) Oder gänzlich ohne Zeitangabe: Nachdem sie mehrere Flugrekorde aufgestellt hatte, wäre Jerrie Cobb beinahe ins Weltall gelangt. --Ennimate (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Umfangreiche Änderungen werden auf der Diskussionsseite von Schon gewusst besprochen, ich habe es übertrage. Viele Grüße --Itti 12:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wurde besprochen und geändert. --Itti 15:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage nach dem Sinn des Lebens

Es steht dort: "Hier­bei wird dis­ku­tiert, ob diese durch eine äußere In­sti­tu­tion vor­ge­ge­ben ist..." Aus dieser unglücklichen Formulierung (auch im Artikel) geht nicht hervor (weder grammatisch noch inhaltlich), was das Bezugswort zu "diese" ist. Deshalb empfehle ich, hinter "diese" das zugehörige Substantiv zu ergänzen.--WalterNeumann (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das ist leider nicht nur ein sprachliches Problem. Ich habe es mal unter Diskussion:Sinn des Lebens#Einleitung thematisiert. Dazu sollte also erstmal die Einleitung im Artikel neu formuliert werden, dann kann es beim Hauptseiten-Teaser gerne nachgezogen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hm, das "diese" bezieht sich m. E. eindeutig auf die "Fragestellungen" im Satz davor. Oder übersehe ich eine zweite Deutungsweise? --Roland Rattfink (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja, schau mal auf die Difflinks in der Artikel-Disk. Ursprünglich stand der Satz hinter "Die Frage nach dem Sinn des Lebens beinhaltet diejenige nach der Bestimmung des Menschen." Dann wurde die Einleitung mehrfach überarbeitet und der Bezug auf die "Bestimmung des Menschen" ist verschwunden. Typisches Ergebnis von solchen kleinen Änderungen: Am Ende ist es nicht mehr aus einem Guss formuliert. --Magiers (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich war mutig und habe mal einen Vorschlag im Artikel gemacht.--87.178.3.142 15:05, 6. Aug. 2018 (CEST)

Im Teaser übernommen. Danke für den Vorschlag. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Unabhängig davon: Bitte im Teaser unten "besitzt" durch "ist" ersetzen. 89.204.130.226 18:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Schon gewusst: Mozart II

"hofärtig" mit einem f widerstrebt mir auf der Hauptseite und im Artikel. Alte Schreibweise o.Ä? --RobTorgel 09:58, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Quelle kann ich nicht einsehen, doch wenn du den Satz im Artikel liest, dürfte es ein Zitat in originalschreibweise sein. Da würde ich mal auf der Artikeldiskussionsseite nachfragen. Viele Grüße --Itti 12:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 7. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am 6. August?

Offenbar nicht viel. Für einen fünften Punkt hat es heute jedenfalls nicht gereicht... ;o) -- Thoroe (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag: 1893: Der Kanal von Korinth wird für den Schiffsverkehr geöffnet. (das Datum steht zwar nicht im Artikel, aber auf dieser Seite) -- Thoroe (Diskussion) 12:29, 6. Aug. 2018 (CEST)

Der englischsprachige Artikel nennt allerdings ein anderes Datum. Daher wäre der Kanal kein gutes Thema. Wie wäre es statt dessen mit

1538 –  Der spanische Konquistador Gonzalo Jiménez de Quesada gründet die Stadt Bogotá am Ort der Chibcha-Stadt Bacatá unter dem Namen Santa Fe neu.

--Andibrunt 12:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

1793 –  Beginn der Plünderung der Königsgräber von Saint-Denis.--87.178.3.142 13:04, 6. Aug. 2018 (CEST)

Formulierungsvorschlag: Die Plünderung der Königsgräber von Saint-Denis, in deren Verlauf die Überreste von 170 Personen aus ihren Gräbern entfernt und in Gruben geworfen werden, beginnt.--87.178.3.142 13:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Zwei Vorschläge sind einer zu viel... Ich hab mal den ersten von Andibrunt genommen wegen klarerem Datumsbezug. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Lücke vor dem Text ist noch etwas groß. Im Quelltext darf der Jahrestag-Vorlage kein Leerzeichen folgen. Danke fürs Nachbessern! --Wiegels „…“ 13:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auch bei Warhol war ein Leerzeichen zu viel. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2018 (CEST)

Zum Thema Kanal von Korinth habe ich noch diese Quelle aufgetan. Demnach scheint das Datum zu stimmen, die Angabe im englischen Artikel ist nach dem julianischen Kalender. Ist aber kein Grund, hier jetzt nochmal einzugreifen, Bogotá tut's auch. Den Kanal können wir ja für 2043 vormerken... -- Thoroe (Diskussion) 14:27, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bei mir steht nun der Atombombenabwurf auf Hiroshima als fünfter Punkt. Dieses zweifellos bedeutsame Ereignis ist aber 73 Jahre her, und hat damit heute kein (mehr oder weniger) rundes Jubiläum. --Urgelein (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das ist eine altbekannte Diskussion (an der ich mich nie aktiv beteiligt habe). Einige Ereignisse (Kriegsende, Hiroschima etc.) werden als so wichtig angesehen, dass die übliche 5-Jahres-Regel dafür außer Kraft gesetzt wird. Das führt dann z.B. dazu, dass der „Tag der Befreiung“ zwar am 8. Mai 2018 und auch 2013 auf der Hauptseite erscheint, aber nicht 2017, 2016 oder 2015(!). Ich persönlich wäre auch für eine konsequente Anwendung der Regel, schon weil es Diskussionen ersparen würde. Aber diese Diskussion erspare ich mir. -- Thoroe (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2018 (CEST) Nachtrag: 2015 war das Kriegsende über die Rede von 1985 indirekt erwähnt. Ändert an meiner Meinung aber nix.

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 7. Aug. 2018 (CEST)

Tessa Tennant gestorben

Bereits Anfang Juli ist Tessa Tennant gestorben. Bitte auf der Hauptseite eintragen. 80.71.142.166 18:39, 6. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel trägt einen QS-Baustein, bitte zunächst ausbauen. --Itti 18:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Außerdem ist der im Artikel verlinkte Nachruf vom 2.8. Somit wurde diese Nachricht schon länger bekannt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Treibhaus Erde

Ich schlage angesichts der internationalen Berichterstattung über die neue Studie von Steffen et al. (z.B. ARD, ZDF, FAZ, CNN, BBC) und der Relevanz des Themas vor, den Artikel Treibhaus Erde in den Nachrichten als Stichwort zu verlinken. Da wir als Enzyklopädie zwischen Wissenschaft und Allgemeinheit vermitteln, ist dies sicher ein spannendes Thema für unsere Leser, auch angesichts der derzeitigen Temperaturen. 80.71.142.166 22:37, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht. Sophie 23:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ist wieder hergestellt gestellt worden, aber mit LA versehen. Bis der entschieden ist dürfte auch das Thema idN durch sein. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:27, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel existiert nicht (mehr). Sophie 23:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Vorderseitenthema: Sammelbewegung „Aufstehen“

Ist gerade Topthema Nummer Eins. Und wurde schon seit Monaten als Topthema diskutiert. Die Webseite wird morgen online gehen.--AS^Diskussion 16:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

die Sammelbewegung soll auch erst im September 2018 gegründet werden. es gibt auch gleich zwei Artikel in der WP zum Vorhaben von Sahra Wagenknecht. Wikipedia Hauptseite sollte auch nicht für politische Werbung missbraucht werden. --Крестоносцы (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

für Leute wie dich empfehle ich dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=RWwRxyL4BxY ... dieses Thema ist auf der HAUPTSEITE aller Massenmedien. Und das immer wieder schon seit MONATEN.--AS^Diskussion 23:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Solange ein Löschantrag auf dem verlinkten Artikel steht, wird er kaum auf der Hauptseite verlinkt werden können. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Da es noch einen zweiten Artikel gab, wurde der obige schnellgelöscht. Für Aufstehen läuft ein normaler LA. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Nach dem der LA zurückgezogen wurde, es aber auch nicht mehr so idN ist, wäre ich für Wiedervorlage am 4. September. Da soll dann der offizielle Starttermin sein. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:17, 7. Aug. 2018 (CEST)

Gute Idee Kallewirsch! Bis dahin kann der Artikel vllt auch noch ein bisschen ausgebaut werden. Eine Meldung ist es dann auf jeden Fall wert, für jetzt ist der Drops wohl gelutscht. Sophie 23:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 08:36, 8. Aug. 2018 (CEST)

Franziska Schreiber

Sie behauptet, Hans-Georg Maaßen hätte Frauke Petry beraten.--AS^Diskussion 22:42, 8. Aug. 2018 (CEST)

für mich absolut irrelevant, zumindest für die HS. Sophie 00:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Begründen Sie dies bitte.--AS^Diskussion 01:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Eine Antwort, für eine längere Diskussion ist die Seite nicht geeignet:

1. Der Artikel ist ungesichtet und er ist nicht unbedingt HS geeignet (was war vor ihrer politischen Karriere? Was ist über sie privat bekannt?) 2. riecht das sehr nach Werbung/Promotion des Buches (und das ist immer ein schwieriges Thema auf der HS) 3. betrifft das nicht die Öffentlichkeit 4. es ist einfach irrelevant. Gruß Sophie 01:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Björn Höcke/Stephan Brandner

„Nachdem Björn Höcke 2017 wegen seiner Schuldkult-Kritik zu einer Gedenkveranstaltung im KZ Buchenwald nicht zugelassen worden war, hat ein Gespräch dort mit Stephan Brandner (AfD) keine Annäherung gebracht.“

Ist das wirklich so bedeutsam, um auf der Hauptseite erwähnt zu werden, insbesondere, da eben nichts passiert ist und es keine Annäherung gab? Die Eskalation in Palästina oder die Wetterkapriolen wären m. E. besser geeignet (klar, die entsprechenden Artikel müssen natürlich überhaupt erst bestehen und aktuell sein, was nicht immer gegeben ist). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

Völlig irrelevant für die Hauptseite. --KurtR (Diskussion) 23:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

stimme in allem voll zu. Aber das hilft alles nichts, wenn wir kein anderes Thema haben... Sophie 00:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

Schon wieder wird die Hauptseite als AfD-Ticker verwendet. Das muss doch langsam mal einem Admin auffallen? Wirklich relevante Nachrichten, wie die zu Treibhaus Erde, die gerade in allen Zeitungen vorkommt, wurden hingegen durch einen Löschantrag torpediert. 80.71.142.166 00:38, 10. Aug. 2018 (CEST)

Die hell- bis dunkelbraune Bande muss aufmerksam verfolgt werden. Einmal 1933-1945 reicht. gruezi, 2A02:8109:540:BE0:94F0:292B:B538:305D 00:48, 10. Aug. 2018 (CEST)

Indem man sie ständig bei Wikipedia auf die Startseite stellt? Das ist doch absurd. Man stelle sich vor, jede Personalie in einem Landesverband der Grünen (die momentan mehr Stimmen haben als die AfD) würde dauerhaft eine solche Aufmerksamkeit auf der Wikipediastartseite bekommen. Offenbar hat man sich hier so sehr an die Dauerpräsenz der AfD oder deren Themenagenda auf der Hauptseite gewöhnt, dass dies schon niemandem mehr auffällt. Es ist doch offensichtlich, dass hier die Hauptseite für das Thema Flüchtlinge (Ankerzentren usw.) und die AfD selbst missbraucht wird. Darauf wurde auch schon wiederholt hingewiesen und passiert ist leider nichts. 80.71.142.166 00:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Scheint mir auch nicht erwähnenswert. Mal als (wenn auch sicherlich nicht gerade optimaler) Alternativvorschlag, solange sich nichts besseres findet: Im Handelsstreit zwischen den Vereinigten Staaten und China haben beide Seiten weitere Strafzölle angekündigt. --Icodense (Diskussion) 01:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Passt aus meiner Sicht. Das wird nämlich derzeit wirklich in der Presse diskutiert. 80.71.142.166 01:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ein Hinweis sei gestattet: die Rubrik mit den Aktualitäten oben rechts auf der Hauptseite ist und bleibt bearbeitbar für angemeldete Benutzer. Mit Gruß zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 01:04, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich war dann mal so frei, kann ja jederzeit revertiert oder ersetzt werden. --Icodense (Diskussion) 01:25, 10. Aug. 2018 (CEST)

der besuch hat ein breites medienecho gefunden, s. z.b. eine google-news-suche nach "brandner buchenwald". es geht dabei nicht um ein afd-internes ereignis - sondern um das selbstverständnis unserer gesellschaft. ist die nazi-geschichte ein peinliches ereignis, "ein Vogelschiss in über 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte", wie gauland vor ein paar monaten sagte? für das man es leid ist, sich zu schämen und persönlich schuldig zu fühlen (was nach einer am ende von Schuldkult erwähnten umfrage nur 10% in deutschland tun, was also nicht das problem ist)? oder begründet die auseinandersetzung mit dieser geschichte unsere demokratischen, toleranten werte, an denen realpolitik wie auch persönliche haltungen gemessen werden/werden sollten? hat also eine positive zielrichtung? wenn der versuch eines führenden afd-vertreters scheitert, da zu einem ansatz von konsens mit dem direktor der stiftung buchenwald zu kommen, ist das ein symbol, zeigt eine tiefe, grundsätzliche spaltung unserer gesellschaft. daher so stark in den medien beachtet, wenn auch wohl nicht gerade in den (viel zu kurzen, oberflächlichen) haupt-fernsehnachrichten. da dürfen wir im sinn von medienvielfalt durchaus ergänzungen machen, nicht nur melden, was eh schon alle wissen.

ps: ich habe mir halt die mühe gemacht, das treffen besonders ausführlich in Stephan Brandner aufzuarbeiten und in einem satz auf der hauptseite zusammenzufassen. das können andere auch für andere nachrichten machen. aber 2 nachrichten waren vom 7.8., also relativ alt, jetzt noch die zu duques amtsamtritt. wenn kein neues argument oder ein entschiedenes veto kommt, werde ich in ca. einer stunde die nachricht nochmal auf die hauptseite setzen. --Jwollbold (Diskussion) 08:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Veto - für unsere Hauptseite vollkommen irrelevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte mich gestern auch über diese "Meldung" gewundert. Sie war (a) (zumindest für mich) trotz der ausufernden Ausführlichkeit unverständlich, (b) selbst in den deutschen Medien kaum wahrgenommen (in der Schweiz war es überhaupt kein Thema) und (c) fehlerhaft weil der Mann Bernd Höcke heisst. Ich neige von Woche zu Woche mehr dazu, der IP zuzustimmen, die hier von einer AFD-Newstickeritis spricht. Die Partei lebt davon, nicht nur im Gespräch, sondern auch im Gerede zu sein. Von daher sollte man aufpassen, nicht jeden Furz der Partei zu melden. Denn damit stärkt man nicht die Demokratie und die Mitmenschlichkeit, sondern nur die Medienpräsenz der Populisten und Misanthropen. --Andibrunt 09:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich teile die mehrheitliche Ansicht hier, dass Meldungen mit AfD-Bezug oder zu AfD-nahen Themen in letzter Zeit zu viel Raum auf der Hauptseite gegeben worden ist – und dabei ist es für mich unerheblich, ob das aus Sympathie oder aus Ablehnung geschehen ist. Die AfD lebt in erster Linie von Provokationen – und wir sollten nicht so töricht sein und uns als deren Handlanger missbrauchen lassen, indem wir jede Entgleisung oder jedes damit in Zusammenhang stehende Ereignis prominent auf der Hauptseite platzieren. -- 91.89.214.41 09:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

im brandner-artikel habe ich jetzt 5 sehr anerkannte quellen zitiert und den skandal ergänzt, dass brandner das gespräch am 8.8.18 haben wollte - also "Heil Hitler Adolf Hitler" im neonazi-code. "Dass es denkbar geworden ist, dass der Vorsitzende des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages den Verdacht erweckt, er spiele im Zusammenhang mit einem Informationsgespräch über eines der berüchtigtsten Konzentrationslager der Nazizeit bewusst mit einem Hitler-Code der Neonazis. Von 1949 bis 2017 war das undenkbar." (kommentar im deutschlandfunk, ähnlich der wohl auch für die gedenkstätte mitverantwortliche ministerpräsident.) welche objektiven gründe hast du nach meinen erklärungen für eine irrelevanz, achim raschka?--Jwollbold (Diskussion) 09:17, 10. Aug. 2018 (CEST):

und es ist doch egal, ob angeblich afd-themen in letzter zeit zu viel raum haten. diese meldung hat grundsätzliche bedeutung, wie oben von mir ausgeführt. und habt ihr mal das medienecho nachgeprüft? dass dieses deutsche thema in der schweiz (noch?) nicht beachtet wird, ist ja verständlich. über die formulierung habe ich mir ziemlich den kopf zerbrochen, ist kurz schwierig, ich kann aber einen neuen vorschlag machen. --Jwollbold (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

ps: der mann, der 2017 die ganze diskussion hochkochte, deren klärung jetzt gescheitert ist, heißt tatsächlich björn höcke.

Ich setze eine Erle, die Änderung wurde abgelehnt. Damit erledigt --Itti 09:25, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:25, 10. Aug. 2018 (CEST)

Verstorben

Wird Axel Hilpert nicht eingetragen? --Igno-der-ant (Diskussion) 08:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hab ihn vermerkt. Rubrik kann hier bearbeitet werden: Vorlage:Hauptseite Verstorbene--Cyve (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Karin Wolff (Übersetzerin)

Im Nekrolog wirkt das Fragezeichen eher so, als ob der Name unsicher sei. Besser "Alter unbekannt" oder so formulieren. --195.200.70.38 11:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich stimme zu. In der Wikipedia hat sich jedoch die Formulierung ungeklärt statt unbekannt durchgesetzt, weil das Alter der Person ja bestimmt nicht grundsätzlich unbekannt ist. Siehe zum Beispiel die Bezeichnung der Kategorie:Wikipedia:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung ungeklärt). --BlackEyedLion (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke. --195.200.70.38 17:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ist allerdings auch nicht gerade sinnvoll. Was heißt denn "ungeklärt"? Starb sie in jungen Jahren oder im reiferen Alter? Im Artikel wird ihr Geburtsdatum mit "1940er Jahre" angegeben. Wenn man es nicht genauer weiß, nimmt man eben die Mitte (1945), woraus sich dann 73 Jahre ergeben. Also sollte man "ca. 73" oder "≈73" schreiben, dann ist das ungefähre Alter jedenfalls klar. --191.252.195.213 03:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nekrolog: Fides Krause-Brewer

Morgen gegen 9 Uhr wird ein Platz im Nekrolog frei. Den sollte Fides Krause-Brewer erhalten, die heute prominent im Fernsehen vertreten war. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2018 (CEST)

wenn du sie bei Nekrolog August 2018 einträgst, dann trage ich sie in die Warteliste in Vorlage:Hauptseite Verstorbene ein. Dann geht morgen früh alles gut. ok? --Goesseln (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2018 (CEST)

AdT-Teaser Eiger, falscher Trennstrich

Hallo, bitte mal die weiche Trennung verschieben: bitte Drei-g­estirne statt wie aktuell Dreig-estirne, mit dem &shy natürlich. Danke, eryakaas • D 13:14, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. --Magiers (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2018 (CEST)

alles auf ungarisch

Gemeldet in Phabricator
Task T196314

Sorry, wenn ich hier die Diskussionsseite der Hauptseite bemühe, aber ich kann leider mangels Sprachkenntnissen keine der linken Rubriken auswählen, denn bei mir steht alles in ungarisch ... die Hauptseite ist deutsch, aber die Rubriken sind ungarisch ... oben neben meinem Namen heißt es z.B. Anghy - Értesítések - Értesítések - Vitalap - Beállítások - Béta - Figyelőlista - Közreműködések - Kijelentkezés ... möglicherweise ist das ein Fehler, der nicht nur mich betrifft ... --Anghy (Diskussion) 09:07, 11. Aug. 2018 (CEST)

Klicke Spezial:Einstellungen und stelle die Sprache auf deutsch um. Viele Grüße --Itti 09:17, 11. Aug. 2018 (CEST)

Eventuell Spezial:Einstellungen, dort dann auf Globale Einstellungen und dann die Sprache auf Deutsch einstellen. --Wurgl (Diskussion) 09:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Am einfachsten: links in der Toolleiste, Klick auf das Zahnrad hinter "Sprachen" -- Iwesb (Diskussion) 09:33, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hab ich mal ausprobiert und auf Englisch eingestellt. Hat keinen Effekt, gar keinen. Und wenn ich nochmals auf das Zahnrad klicke, dann steht dort immer noch "Deutsch". Klappte vielleicht mal vor der Einführung der globalen Einstellungen? --Wurgl (Diskussion) 09:43, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Wurgl: Also bei mir gehts... :-) -- Iwesb (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mit dem Zahnrad ändert sich bei mir nichts. Viele Grüße --Itti 09:58, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hab mal probiert: Das Zahnrad funktionuckelt, wenn ich bei Einstellungen -> "Sprache der Benutzeroberfläche:" einen Haken bei "Eine lokale Ausnahme für diese globale Einstellung festlegen." mache. Ist das ein Fall für Phabricatorman? --Wurgl (Diskussion) 10:02, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach alles zu verschachtelt. Wenn man keine Wikipedistik studiert hat, findet man das nie. Ähnlich wie zuletzt der Bug mit dem Wik-Ed. Sorry, doch es wird immer mehr an der Oberfläche rumgefrickelt, so dass sich gegenseitig die Funktionen anscheinend aushebeln. @Anghy: konntest du es über die Einstellungen umstellen? Viele Grüße --Itti 10:07, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich dichte mal was auf Englisch im Phabricator. --Wurgl (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

War heute unterwegs, deswegen antworte ich erst jetzt ... danke für Eure Tipps ... ich konnte bei Spezial:Einstellungen die deutsche Sprache einstellen und nun funktioniert wieder alles wie früher. Aber ich frage mich, warum sich das verstellt hatte ... denn ich hatte bei meinem letzten Besuch nichts verändert.--Anghy (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem die Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt wurde, sollte das Problem hier nicht weiter diskutiert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:09, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:09, 12. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am ... 13. August

Der Weinwirt Johann Balthasar Michel, dem 1801 als erster Protestant das Münchner Bürgerrecht gewährt wurde, stirbt.

sollte umformuliert werden entweder zu: „... dem 1801 als erstem Protestanten das Münchner Bürgerrecht gewährt wurde ...“

oder zu: „... der 1801 als erster Protestant das Münchner Bürgerrecht erhielt ...“

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

„in den fünf Bereichen Architektur, Literatur, Musik, Malerei und Bildhauerei“ …

… steht derzeit zweimal (als Wiederholung) kurz hintereinander im AdT. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich tue meine Bestes, aber manchmal verliere ich einen Aspekt aus den Augen. Die Vorschläge standen schon länger da, aber keine/r hat was gesagt. Da ich schon unsicher bin, habe ich den heutigen AdT nicht selbst eingestellt (und gedacht vllt findet jemand noch was bessers o.ä.) ...

Es tut mir leid, es war meine Schuld... aber ein wenig mehr Mitarbeit bei den AdT wäre großartig. Sophie 00:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Dopplung entfernt. Danke an BlackSophie für die arbeitsintensive Betreuung der Rubrik. Es ist doch ganz normal, dass dabei auch mal ein kleines Missgeschick passiert, und das gibt Admins immerhin etwas Nützliches zu tun... Gruß --Magiers (Diskussion) 00:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke Magiers, für deine immerwährenden Korrekturen und die lieben Worte! Gruß zur Nacht 00:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kunstwettbewerbe bei den Olympischen Spielen

Es heißt dort: "Während sämtliche Athleten die strengen Regeln des Amateurstatus befolgen mussten, waren Künstler auch dann teilnahmeberechtigt, wenn sie mit der Kunst ihren Lebensunterhalt verdienten." Ich glaube, dort ist der Amateurstatus mit den Amateurstatuten verwechselt worden, also den Bestimmungen, nach denen die Sportler zu leben haben.--WalterNeumann (Diskussion) 09:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo WalterNeumann, fachliche Fragen zu den Artikeln können wir auf der Hauptseiten-Diskussion nicht klären. Da wärst Du auf Diskussion:Kunstwettbewerbe bei den Olympischen Spielen richtig, wo hoffentlich der Artikelautor mitliest, und der Teaser auf der Hauptseite zieht dann nur mögliche Änderungen im Artikel nach. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2018 (CEST)

Magiers Hinweis auf die Artikeldisk. ist grundsätzlich sicher richtig. Gleichwohl, um es ggf. abzukürzen: Die "Amateurstatuten" sind doch begrifflich synonym zu den "Regeln des Amateurstatus", letzteres vermeidet jedoch das Fremdwort "-statuten". Im Hauptartikel zum AdT wird es so gehandhabt und im übergeordneten Artikel Olympische Spiele #Amateurstatus und Profisport nach meinem Verständnis auch. Ergo: Kein Änderungsbedarf hier, bei Bedarf ggf. weiter auf der Artikeldisk., --Roland Rattfink (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Morgana King

Bei Morgana King ist Einiges nicht ganz klar, z.B. in welchem Monat sie geboren ist, und ob sie noch lebt. Aber wenn sie tatsächlich bis zum 13. August gelebt hat, dann ist sie älter als die angegebenen 87 geworden. --2003:DE:273C:4580:61FC:5A61:84BB:50C9 20:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das Alter hat nun jemand geändert, aber ob sie wirklich tot ist, ist immer noch unklar. --2003:DE:273C:4580:61FC:5A61:84BB:50C9 22:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Panoramafreiheit in Italien

Wir zeigen hier das gestern gemachte und bei Commons eingestellte Foto File:Ponte morandi crollato.jpg. Bei Commons ist das Foto mit c:Template:NoFoP-Italy bezeichnet, weitere Fotos der Brücke haben aktuell bei Commons einen Dateiüberprüfungsauftrag (Löschantrag). Wie ist das zu verstehen? Ich weiß, eigentlich gehört die Frage nach WP:URF, aber jetzt ist die Brücke - aus schlechten aktuellen Gründen - hier auf der Hauptseite, und die verzwickte Urheberrechtssituation sollte auch hier erklärt werden. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Goesseln: Das ist schon ausführlich geklärt: Auf Commons gilt normalerweise, dass das Werk im Herkunftsland sowie in den USA unter einer freien Lizenz stehen muss. In der DACh-Wikipedia gilt, dass es nach Deutschlan, Österreich und in der Schweiz unter einer freien Lizenz stehen muss. In Deutschland, in Österreich und der Schweiz gibt es die Panoramafreiheit unabhängig davon wo das Werk aufgenommen worden ist, somit dürfen wir es hier verwenden und ich werde es aufgrund der möglichen Löschung hier lokal hochladen und beim behalten der Datei eine lokalen SLA stellen. Habitator terrae (Diskussion) 12:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Siehe WP:UF#Panoramafreiheit in Italien und WP:NCF#Panoramafreiheit --Habitator terrae (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2018 (CEST)

Mahmut Makal

Das genaue Geburtsdatum ist anscheinend nicht bekannt, nur 1930, also könnte er auch mit 87 gestorben sein, oder habe ich einen Beleg übersehen? Soll man das in der Klammer ->"(87 oder 88)" vermerken?--87.178.9.222 12:51, 15. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am 16. August?

Bei den beiden Einträgen für je einen prominenten Geborenen und Gestorbenen möchte man sicher auch etwas breite Vielfalt haben, daher heute wohl ein Jurist bzw. Widerstandskämpfer und ein Sportler. Wäre es angesichts ihres runden, weil 60. Geburtstages nicht vorzuziehen gewesen, die Pop-Sängerin Madonna heute zu erwähnen? --Ennimate (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2018 (CEST)

Für mich nicht. Madonna wird sicher durch die Medien gehen, gerade deswegen entscheide ich mich dann gerne für einen anderen Artikel. Koch hätte 125-jährigen Geburtstag, das ist an sich runder als 60. Vorschläge können hier übrigens gemacht werden, wenn es einem wichtig ist. Gruß Sophie 01:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 16. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah nicht am 16. August

Gemäss dem Wikipedia-Artikel (und den dort aufgeführten Belegen) wurde die Insel "Einsamkeit" nicht am 16. August, sondern am 26. August 1878 entdeckt. Einzig der Tagesartikel gibt das falsche Datum an (inzwischen von mir korrigiert). Es fehlt mir gerade die Zeit, einen Alternativvorschlag zu formulieren, aber besser kein fünfter Eintrag als ein falscher. Oder eben doch Madonnas 60. Geburtstag - aufgrund des Medienechos kann man sicher sein, dass das Datum stimmt Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 07:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Einsamkeit entfernt und dafür doch Madonna eingebaut. Dann sind es heute halt mal zwei Geburtstage an einem Tag. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, wir können das so lassen.

Daher setze ich auf erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

BfN wird 25 Jahre

Das Bundesamt für Naturschutz (BfN) wurde heuer vor 25 Jahren gegründet. Ein Vorschlag für die Titelseite. --Richard Viren (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

Erstens steht das Datum nicht im Artikel, wenn ich nichts übersehen habe, zweitens kann man diese Jubiläen auf der Disk-Seite von 'Was geschah...' vorschlagen, wenn sie belegt sind, drittens steht die HS für heute schon.--87.178.0.16 15:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 17. Aug. 2018 (CEST)

AdT 17.8.2018

Bei der Satzumstellung für den Teaser wurde ein Teil verschluckt: In Öster­reich entsprach der k.u.k. General­oberst auch der Groß­admiral der k.u.k. Kriegs­marine der 2. Rang­klasse ergibt so keinen Sinn. Im Artikel heißt es Wie der k.u.k. Generaloberst so entsprach auch der Großadmiral der k.u.k. Kriegsmarine [...], daher müsste der Teaser sinngemäß In Öster­reich entsprach der Groß­admiral der k.u.k. Kriegs­marine wie auch der k.u.k. General­oberst der 2. Rang­klasse [...] lauten. --Ennimate (Diskussion) 02:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, müsste das Verb jetzt nicht im Plural stehen: „entsprachen“? --Wiegels „…“ 09:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

Schon gewusst? vom 17.8.2018

Die wiederaufgebaute Oderbrücke Bienenwerder wurde wohl nie wieder von einem Zug befahren. – Nicht „wird“? --Ennimate (Diskussion) 02:11, 17. Aug. 2018 (CEST)

Da der Satz je nach Lesart m. E. nicht eindeutig falsch war habe ich ihn gemäß Intro nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser verschoben.

Somit hier erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dönitz

Durch seine Erwähnung als letzten Großadmiral habt ihr ja prima das Foto eines Kriegsverbrechers auf die Hauptseite gehievt. Zur Bebilderung bspw. eines NS-Artikels schiene er mir ja noch tauglich, aber so halte ich seine Abbildung für eine Ehrung, die ihm nicht zuteil werden sollte. Da werden die Nutzer anderer Sprachversionen bestimmt einen tollen Eindruck von der deutschsprachigen Wikipedia bekommen, wenn sie hier vorbeischauen.--Cyve (Diskussion) 07:43, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Bildauswahl ist in der Tat fagwürdig. Was zeichnet denn Dönitz im Vergleich mit seinen Vorgängern dermaßen aus, dass man zur Bebilderung auf ihn zurückgreifen muss? Warum nimmt man z.B. nicht Hans von Koester, den ersten kaiserlichen Großadmiral? --Erich Mustermann (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ja, bitte unbedingt ändern. Das Bild stilisiert einen NS-Verbrecher. Man nehme ein anderes, warum nicht Alfred von Tirpitz? Der hatte als Befürworter der Flottenrüstung vor WK I auch eine politische Bedeutung. Dönitz hingegen - ne Null. Atomiccocktail (Diskussion) 09:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Tirpitz hat den unbeschränkten U-Boot-Krieg (=Versenkung von zivilen Schiffen) und eine Militärdiktatur unterstützt. Verdient hat er eine Ehrung auch nicht. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 09:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Strohmann-Argumentation. Es geht darum, dass die Blödmann Dönitz zu verschwinden hat von der Hauptseite. Und log dich ein. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Einen Blödmann durch einen Blödmann zu ersetzen ist arg inkonsequent, auch wenn Tirpitz schon eine Verbesserung gewesen wäre. Und log dich ein. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

Mein Hinweis, du mögest dich einloggen, ging fehl. Aber Tirpitz ist schon besser als der NS-Kriegsverbrecher, das hat nichts mit "Konsequenz" zu tun. Tirpitz ist bekannt und politisch bedeutsam gewesen, andere Lamettaträger weniger. Dönitz ist ein verurteilter Kriegsverbrecher gewesen, dem müssen wir auf der Hauptseite keine Schreine aufstellen. Dahin ging das Argument. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Bebilderung geändert. Dönitz war vermutlich deswegen ausgewählt, weil er der einzige namentlich Genannte im Teaser war. Ich habe ihn jetzt durch von Koester ersetzt, weil der leicht in den Teaser unterzubringen war. Wenn man auch von Tirpitz im Text besonders herausheben kann, kann ich das auch noch ändern. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

Alle gut Magiers, danke dir. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Auch von mir Dank an Magiers! --Erich Mustermann (Diskussion) 09:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:09, 18. Aug. 2018 (CEST)

"European Championships zu Ende gegangen"

Das war am 12. Heute ist der 17. und noch immer ist diese Uralt-Meldung drin. Bin aber offenbar der Einzige, den das stört. --Malhiermalda (Diskussion) 08:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, formulier eine andere Nachrichtenmeldung und trage sie in Vorlage:Hauptseite Aktuelles ein. Bei der Rubrik kann jeder aktiv werden und es braucht vor allem, anders als bei den gesperrten Rubriken, keinen Admin zur Änderung. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 17. Aug. 2018 (CEST)

"kann jeder aktiv werden"? Dann bin ich offenbar seit 5 Tagen der erste "jeder"? Traurig. --Malhiermalda (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Betonung liegt wohl richtigerweise auf "kann", was auch ein "Wollen" voraussetzt. Vom "Sich-Wundern" oder "Sich-durch-etwas-gestört-Fühlen" ist die Welt noch nie besser geworden. Also: Was schlägst Du konkret vor, Malhiermalda? --Roland Rattfink (Diskussion) 10:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich schlage konkret vor, dass eine Nachricht nur noch maximal zwei Tage auf der Hauptseite stehen darf. Sollte sich dann kein normaler User gefunden haben, der aktualisiert, haben Admins die Pflicht, das zu erledigen. Klappt auch das nicht, wird die Rubrik gestrichen. --Malhiermalda (Diskussion) 10:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ich hatte - offenbar vergeblich - auf ein konkretes Thema für die Rubrik gehofft, zumindest für die Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles. Arbeitsaufträge an Dritte helfen in einem Freiwilligenprojekt erfahrungsgemäß ähnlich wenig wie "Sich-Wundern". Call it Sommerloch. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:39, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe eine konkrete Antwort geliefert. Wenn Wikipedia trotz der Neuregelung (aus welchen Gründen auch immer) wiederholt nicht in der Lage ist, diese Rubrik aktuell zu halten, hilft alles Rumeiern nicht, sondern müssen endlich klare Konsequenzen gezogen werde. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. --Malhiermalda (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2018 (CEST)

"haben Admins die Pflicht" - willst Du mich für die Pflicht, die Du mir hier auferlegen willst, bezahlen? Oder warum sollte ich, der in der Wikipedia genauso freiwillig und unentgeltlich unterwegs ist wie Du, dazu verpflichtet werden, etwas zu tun, was Du willst? --Magiers (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Admins haben sich freiwillig dafür wählen lassen, dann einzugreifen, wenn normale User etwas nicht selbst auf die Reihe kriegen: Streitigkeiten entscheiden, usw. Sie haben mehr Rechte, also auch mehr Pflichten. Ansonsten siehe oben: Klappt auch das nicht, wird die Rubrik gestrichen. Was nicht geht: weiter tatenlos zuschauen, wenn Wichtiges den Bach runter geht.--Malhiermalda (Diskussion) 11:29, 17. Aug. 2018 (CEST)

Senf zwischenrein: Admins haben andere Aufgaben als einzugreifen, wenn normale User etwas nicht selbst auf die Reihe kriegen. Dass konkrete inhaltliche (!) Vorschläge von Usern, übrigens egal ob angemeldet oder nicht, berücksichtigt werden, sieht man gerade auf der hiesigen Seite. Aber solche Vorschläge müssen halt erfolgen.--87.178.8.246 12:46, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab da kein Problem damit, eine alte Meldung zu betrachten ... ist halt alt und niemand hat etwas Neueres eingetragen. Ich ja auch nicht. Wenn mir die Meldung so unangenehm wäre, dass ich sie nicht mehr sehen will, dann sollte ich halt selbst Hand anlegen und die Rubrik aktualisieren. Oder mit einem "ich mach ja auch nichts" darüber hinweg sehen. --Anghy (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Du vergisst, dass Wikipedia nicht nur (nicht mal primär) für Selbsthandanleger gemacht wurde. Der Eindruck einer zunehmend veralteten Wikipedia auf einfache Leser ist verheerend. --Malhiermalda (Diskussion) 11:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

Falsch, genau für die Selbsthandanleger ist die Wikipedia gemacht worden. Sie ist eine "Mitmachenzyklopädie". Du bist hier in der Pflicht zu ändern, was du für unpassend hältst. --Itti 12:18, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der weit überwiegende Teil der Nutzer sind reine Leser. Wenn dir das nicht passt, dann mach bitte die "Mitmachenzyklopädie" nur noch für "Mitmacher" lesbar. --Malhiermalda (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2018 (CEST)

Du jedoch nicht   --Itti 12:34, 17. Aug. 2018 (CEST)

Noch nicht. --Malhiermalda (Diskussion) 12:37, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Wikipedia hat nicht den Anspruch, vollständig und perfekt zu sein. Gerade wir, die hinter die Kulissen schauen können, sollten es eigentlich wissen, wie viel hier mit heißer Nadel gestrickt ist. Der Nur-Leser kann das auch gerne gezeigt bekommen, denn die Aufforderung an ihn ist: Mach auch mit und verbessere die Wikipedia. Das ist nicht verheerend, sondern das ist schlicht die Wahrheit über die Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 12:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die schlichte Wahrheit ist: deine hehre Animier-Theorie funktioniert in der Praxis nicht mehr. Im Gegenteil: Die Leser machen bekanntlich immer weniger mit, sie werden regelrecht abgeschreckt. --Malhiermalda (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hier der Link zur Vorlage, in der Du den Schrecken ändern kannst: it's a wiki! --Felistoria (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich werde nicht an einem Fall flickschustern, solange hier der Fehler im ganzen System schlicht geleugnet wird, sich dadurch laufend wiederholt und ich offenbar der Einzige bin, den das stört. Von mir aus kann die Meldung bis Weihnachten stehen bleiben, wenn das dazu beiträgt, dass mehr Leser zu Mitmachern werden. Werdet selig mit diesem Irrglauben.--Malhiermalda (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ja, heul doch. --89.217.15.228 14:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der „Fehler im System“ ist also, dass Sachen nur dann getan werden, wenn jemand bereit ist, sie zu tun. Dann ist das ganze Wiki ein einziger Fehler, da hier grundsätzlich nur dann etwas passiert, wenn jemand sich freiwillig dazu entschließt, es zu tun (egal ob QS, Löschanträge, HS-Aktualisierung, Artikelerstellung, …). Wenn du ein System suchst, in dem Dinge auch dann getan werden, wenn eigentlich keiner Bock hat, musst du die Finger von Systemen lassen, die auf Freiwilligkeit beruhen. --Redrobsche (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

@Malhiermalda: Genau, alles Falschfahrer außer Dir. Da lob' ich mir den bekannten US-Präsidenten, der einst sagte: "Frage nicht, was die Wikipedia für Dich tun kann, frage, was kann ich für die Wikipedia tun." (oder so ähnlich) Wenn etwas "verheerend ist (um Deine Worte zu gebrauchen), dann die Erwartungshaltung mancher Leser und Benutzer, alles habe sofort, perfekt und natürlich kostenlos frei Haus geliefert zu werden, und wenn nicht, kann ich mich ja mit YouTube-Videos berieseln lassen. Ich jedenfalls bin froh, wenn mal nicht jeden Tag eine nachrichtenrelevante Katastrophe passiert. Auf Sommerlochthemen a la Brillenkaiman Sammy oder Katzenvideos kann ich gut vezichten. Wenn das unser größtes Problem ist, muss es uns wirklich gut gehen. So, und ich glaube, jetzt hast Du genug Leute beschäftigt und von der Arbeit abgehalten, damit sollten wir's bewenden lassen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2018 (CEST)

Schön, dass wir mal über Malhiermaldas Ansichten über die Wikipedia sprechen konnten. So bekommt hier jeder mal seine 15 Minuten Aufmerksamkeit. Da die erwähnte Meldung nun nicht mehr auf der Hauptseite zu finden ist, erledige ich das mal. --Redrobsche (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Redrobsche (Diskussion) 12:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am ...?, Janssen(s Tod)

Hallo, der zweite Teil des Janssen-Eintrags erscheint mir seltsam. Zunächst fehlt ein Wort: „und infi­ziert sich in Siam [bei] König Mongkut mit der Malaria ...“ – das vermutlich Fehlende hab ich schon eingefügt. Schwerwiegender: Ich wollte den Fakt im Artikel vergleichen und finde ihn überhaupt nicht. Keine Malaria, kein König, Siam nur unten in der Aufzählung. Daher bitte ab der zitierten Stelle am besten komplett streichen. eryakaas • D 10:34, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Eryakaas, es ist richtig ohne "bei". Es sind zwei unabhängige Fakten, die bei der gleichen Sonnenfinsternisbeobachtung passiert sind. Die Malaria-Ansteckung findet sich unter Mongkut. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2018 (CEST)

Aber dann stimmte der Satz gar nicht, oder? Ich habe deshalb entsprechend gekürzt. --Felistoria (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2018 (CEST)

Der Satz war schon richtig. eryakaas hat ihn nur missverstanden. Während der Beobachtung der tota­len Sonnen­finsternis von 1868 ent­deckt Jules Janssen in der Chromosphäre die Spektrallinie eines noch unbe­kannten chemi­schen Ele­ments, des Heliums und während der Beobachtung der tota­len Sonnen­finsternis von 1868 infi­ziert sich in Siam König Mongkut mit der Malaria. Es sind zwei Hauptsätze, die nur den ersten Teil "Während der Beobachtung der tota­len Sonnen­finsternis von 1868" gemeinsam haben. --Digamma (Diskussion) 10:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

(Nach BK) Ich zweifle auch gar nicht, dass der Fakt stimmt, es steht aber nicht bei Janssen. Und wenn es der König ist, der starb ... müsste man das noch ganz anders formulieren, m.M. nach zu lang für Hauptseite. Ich hoffe, es ist auch so interessant genug. Und was mich verwirrt hat, verwirrt ja vielleicht auch andere. eryakaas • D 11:07, 18. Aug. 2018 (CEST)

Digamma hat - grammatisch - recht, aber der Satz ist inhaltlich überfordert. Man müsste einen Punkt oder ein Semikolon machen und neu anfangen, zum Beispiel: In Siam infiziert sich König M. an der Malaria, an der er später verstirbt (o.ä.). Mich hat der Satzbrocken auch irritiert...;) --Felistoria (Diskussion) 11:19, 18. Aug. 2018 (CEST)

In zwei getrennten Sätzen wäre es sicher leichter verständlich. Man kann sich aber natürlich auch nur auf das Helium beschränken. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:49, 18. Aug. 2018 (CEST)

Schade, dass der Satz nun so zusammengestrichen wurde. Es war einfach eine Aufzählung zweier Geschehnisse während der Beobachtung der Sonnenfinsternis, zugegebenermaßen ein wenig ungewöhnlich ("und infiziert sich" liest man in der Form nicht so oft) und lang, aber grammatikalisch und inhaltlich korrekt - und mMn gerade weil es ungewöhnliche Geschehnisse waren nicht uninteressant. --Tsui (Diskussion) 13:45, 18. Aug. 2018 (CEST)

*Knirsch* - Kollege Tsiu hat recht, wirklich schade um die zweite Information. Ich hab' also zwei Sätze gemacht. Schaut bitte mal, ob das Kuriosum jetzt hinreichend deutlich wird...? --Felistoria (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte heute nacht hier inhaltlich das Gleiche reingeschrieben wie eryakaas, es dann gelöscht, als ich meinen Irrtum nach Anklicken der Links und nochmaligem Durchlesen bemerkte. Der Satz war völlig korrekt, und ein schönes Beispiel dafür, dass auch der richtigste Satz durch seine Ausdrucksweise (Syntax) missverständlich werden kann. Ein guter Satz, vor allem im Teaser, sollte nämlich gleich beim ersten Mal richtig verstanden werden können, es ist nicht ganz fair, das Missverständnis dem Leser zuzuschieben. Die Heliumentdeckung des einen und die Malariainfizierung des anderen haben so wenig miteinander zu tun, die sollte man nicht zusammen in einen Satz packen. --Dioskorides (Diskussion) 15:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

+1....und infiziert sich mit Malaria, an der er (wann auch immer) verstirbt.--Caramellus (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2018 (CEST)...ich meine es nicht böse und will kein Besserwisser sein!

Ein Teaser-Satz soll in meinen Augen vor allem neugierig machen, die verlinkten Artikel aufzurufen und zu lesen.

Klar soll er auch verständlich und nicht falsch sein. Der Satz war lang und inhaltlich ungewöhnlich, weil er zwei eigentlich unabhängige Geschehnisse durch den gemeinsamen Auslöser, das Sonnenfinsternisbeobachten, verband (in Analogie zu der ganzen Rubrik, in der völlig unzusammenhängende Geschehnisse gelistet werden, deren einziger Zusammenhang es ist, vor x0 oder x5 Jahren passiert zu sein). Gut möglich, dass recht Viele ihn zwei Mal lesen mussten, um ihn zu verstehen. Wäre mir als Leser vermutlich auch so gegangen. Aber ich fand ihn, finde ihn immer noch, garnicht so schlecht, eben weil er gerade durch den ungewöhnlichen Inhalt bestenfalls die Neugier weckt, sich mit den Inhalten zu befassen.

Will hier aber niemandem Vorwürfe machen (kein Grund für Zerknirschung, Felistoria) oder Reverts oder weitere Überarbeitungen provozieren. Auch mal Feedback zum Formalen dieser Einträge zu lesen ist ganz interessant. Viell. war die Satzkonstruktion auch ein Ergebnis davon, dass es nicht allzu fordernd ist, dort so oft Standardsätze wie "XY, der/die dies oder das getan hat, stirbt oder wird geboren" einzutragen. --Tsui (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2018 (CEST)

PS: Um nicht viell. den Eindruck zu erwecken, mich mit fremden Federn schmücken zu wollen. Den inhaltichen Vorschlag hat Bujo schon vor Monaten gemacht (ich habe nur aus seinen zwei Sätzen den einen laaangen gemacht, über den wir uns hier austauschen). --Tsui (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe diesen Satz heute Morgen auch zweimal lesen müssen, um die Intention zu verstehen, und das finde ich nicht negativ; man darf die Leser auch einmal ein bisschen intellektuell fordern. Nur fürchte ich, dass in diesem Fall einige, weniger Sprachgewitzte kapituliert haben. Man hätte es vielleicht mit einem Semikolon abtrennen und fortfahren können: "bei der Beobachtung in Siam...". Die jetzige Lösung mit den 2 Hauptsätzen ist auch ok. Diese zwei ganz unterschiedlichen Dinge in ein Ereignis zu verpacken, war ein besonderer Clou, den ich nach wie vor richtig gut finde. Zum Vorschlag von Caramellus: man kann an einer Krankheit versterben oder ihr erliegen, da sehe ich keinen Änderungsbedarf.--87.178.12.132 17:45, 18. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 19. Aug. 2018 (CEST)

Aschwak T.

Ist gerade eine Person die, genau wie Sami A., groß in den Medien ist.--AS^Diskussion 16:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Bevor der Artikel eine Chance auf die Hauptseite hat, muss er erstmal überarbeitet werden, sodass der QS-Baustein entfernt werden kann (den du ja interessanter Weise selbst eingesetzt hast). Der momentane Artikel gibt ausschließlich ihre Aussagen wieder und geht nicht auf Aussagen der Polizei zu den Ermittlungen ein. Davon abgesehen gehe ich davon aus, dass sich der Artikel demnächst einen Löschantrag einfängt. --Redrobsche (Diskussion) 16:51, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 19. Aug. 2018 (CEST)

"ghanaischer Diplomat"?

Man sollte, und im Nekrolog-Artikel habe ich es bereits geändert, auch auf der Hauptseite Annan als "ehemaligen UN-Generalsekretär" bezeichnen. "Diplomaten" gibt es (mehr oder weniger) zuhauf. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Nein, sollte man nicht. Allein das Hinzufügen von "ehemalig" zeigt, dass Du Dich mit Kurzbeschreibungen bislang nicht sonderlich intensiv auseinandergesetzt hast. Auch Fußballspieler gibt es viele, deshalb gehören die Vereine, bei denen sie gespielt haben, aber noch lange nicht in die Kurzbeschreibung. --RonaldH (Diskussion) 19:15, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ffm=MüHbf

Echt jetze? Ich weiss, Ordinalskala ist kaum jemands Freund, aber München Hbf und Frankfurt a/M Hbf haben exact gleich viele Verkehrsbewegungen? Man lernt ja nie aus. Alternativ: Das ist Unfug. --Kängurutatze (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

WP:IK Full Disclosure: Ich mag Hannover Hauptbahnhof, Berlin Zoologischer Garten und Duisburg Hbf besser. Aber die sind ja alle drei nicht Thema. --Kängurutatze (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hä? Ich verstehe nur Bahnhof. Reichlich wirr, was willst Du uns damit sagen? --Roland Rattfink (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

Es geht um den zweiten Satz in diesem Text, der sich auch in der Einleitung des referenzierten Lemmas Frankfurt (Main) Hauptbahnhof wiederfindet, wo er durch eine nicht aufrufbare URL belegt wird. --RonaldH (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 19. Aug. 2018 (CEST)

AdT-Teaser (Glienicker Weg): konfus und lieblos

Also, so einen konfusen AdT-Teaser gab's ja lange nicht: Einmal "Coepenick", dann "Cöpenick", wobei es üblich ist, auch bei historischen Betrachtungen den heutigen Ortsnamen zu verwenden (dabei kommt die Schreibweise "Coepenick" nicht mal im Artikel Berlin-Köpenick vor). "Seit Anfang des 18. Jahrhunderts dient er als direkte Verbindung dieser beiden Berliner Ortsteile ...", die damals noch keine Berliner Ortsteile waren, also besser "... dieser beiden Orte, die heute zu Berlin gehören" oder so. "So trägt seit um 1920 ..." AAARGH: "Seit etwa 1920 trägt ..." Und was das Jagd- bzw. Barockschloss mit dem Glienicker Weg zu tun haben soll, erschließt sich weder im Teaser noch im Artikel. --5.196.101.28 01:47, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich stimme zu. Im Übrigen bitte die Anführungszeichen durch Kursivschreibung ersetzen; es handelt sich weder um ein Zitat noch um Distanzierung von der Wortwahl, sondern die Bezeichnung ist Gegenstand der Betrachtung. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:02, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Teaser gemäß den Vorschlägen überarbeitet und den m.E. in seiner Verkürzung irreführenden Geschichtsabschnitt durch ein paar mehr Infos zur Umbenennung ersetzt. Übrigens stammen die meisten der oben kritisierten Sätze 1:1 aus dem Artikel Glienicker Weg. Deswegen die Bitte, in solchen Fällen nicht nur Kritik am Teaser zu üben, sondern was sich im Artikel ändern lässt auch direkt im Artikel zu ändern. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2018 (CEST)

Danke Magiers für die Hinweise mit dem Artikel. Ich hab manchmal das Gefühl das immer nur der Teaser kritisiert wird, aber der Artikel (von dem ja alles abstammt) nicht. Auch wenn (oder vllt gerade weil) ich diesen Teaser nicht zusammengestellt habe, finde ich die Kritik hart. Wie soll denn ein Teaser "lieb" sein?

Ich sag es gerne immer wieder... Mitarbeit bei den AdT-Vorschlägen ist sehr gerne willkommen, auch der Blick auf die HS morgen Sophie 00:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Und vielleicht passt hier auch Hinweis auf den Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich bin bei unfreundlicher Kritik auch immer geneigt, sie zu ignorieren, vor allem, wenn es eher um Petitessen geht. Aber in der Summe war es für mich dann doch änderungswürdig genug, auch wenn man es anders hätte vorbringen können. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:17, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 00:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah - 20. August

Durch das Kopieren von unbelegten Aussagen aus dem Artikel 20. August haben sich zwei Fehler in das heutige "Was geschah" eingeschlichen:

- Bering entdeckte die Sankt-Lorenz-Insel am 21. August, nicht am 20. August.

- Die Schlacht bei Lens steht nur indirekt im Zusammenhang mit dem Dreißigjährigen Krieg. Die Aussage, dass es die letzte Schlacht sei, steht so nur im Tagesartikel und ist vermutlich falsch. Wikipedia spricht im Gegenteil von der Schlacht bei Dachau als die letzte größere militärische Konfrontation.

@Admins:

- Bitte den Eintrag zur Schlacht ändern. Mein Vorschlag wäre: Französisch-Spanischer Krieg. Die Schlacht bei Lens endet mit einem Sieg Frankreichs.

- Anstelle von Bering schlage ich folgenden Eintrag vor:

• 1988 – Mit einen Waffenstillstand zwischen Iran und Irak endet der Erste Golfkrieg.

- Als Ersatz für das Bild der Sankt-Lorenz-Insel schlage ich das Bild aus dem Artikel Schlacht bei Lens vor.

@TheAmerikaner::

Danke, dass Du inzwischen auch regelmässig die Einträge für "Was geschah" aktualisierst. Bitte kopiere aber nicht einfach nur möglichst runde Jahrestage von dem jeweiligen Tagesartikel, sondern prüfe dabei auch in den zu verlinkenden Artikel, ob das Datum stimmt, ob das Datum überhaupt in den Artikeln erwähnt wird (anders als die Tagesartikel sollten die enzyklopädischen Artikel belegt sein), und ob die Artikel vorzeigbar sind (ausreichende Länge, ausreichend belegt und ohne QS-Bausteine). Leider musste man in den letzten Wochen öfters hinter Dir her putzen; daher wäre es sehr hilfreich, wenn Du ein kleines bisschen mehr Zeit in der Aktualiserung der "Was geschah"-Einträge investierst. --Andibrunt 07:58, 20. Aug. 2018 (CEST)

Danke fürs Korrekturlesen und Deine Änderungsvorschläge. Ich habe sie alle übernommen. Ich hoffe, es passt jetzt so. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:16, 20. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah - 20. August #2

"Beim Eisenbahnunfall von Abergele sterben 33 Menschen in den Trümmern des anschließenden Brandes."

Trümmer des Brandes scheint mir weder semantisch noch inhaltlich richtig. Die Trümmer waren die des Zusammenstoßes. Mein Vorschlag: Beim Eisenbahnunfall von Abergele sterben 33 Menschen durch den anschließenden Brand . --BlackEyedLion (Diskussion) 09:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, da es hier ja auch um inhaltliche Änderungen/Korrekturen geht, wäre es mir recht, Du sprichst das unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser an. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:27, 20. Aug. 2018 (CEST)

Es geht aber nicht um einen SG?-Teaser, sondern um einen Was-geschah-am-Teaser. Also ist hier der richtige Ort. --Redrobsche (Diskussion) 09:32, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ah sorry, mein Fehler. Das hätte mir bei den obigen Änderungen eigentlich auch auffallen können. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:36, 20. Aug. 2018 (CEST)

Nix zu meckern...,

...sondern mal ein ausdrückliches Lob für die Gestalter der heutigen Hauptseite. Ausgewogen, alles korrekt und unterschiedlichste Bereiche in WG, IdN und SG; lädt ein, weiterzulesen. Vielleicht gehört das nicht unbedingt auf diese Seite, aber da ich häufig hier bei Diskussionen bin, möchte ich gerne auch einmal ein Kompliment hinterlassen.--87.178.1.63 13:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das gehört unbedingt auf diese Seite :)

Danke Dir und dem Lob an all die Kolleg*innen, die sich mit all den Rubriken der HS befassen - inkl. jenen, die andernorts Vorschläge dazu machen - schließe ich mich gerne an. --Tsui (Diskussion) 14:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Prima. Ich kann mich nämlich nicht erinnern, so eine Rückmeldung hier mal gelesen zu haben, und da das alles täglich geleistet werden muss und die Arbeit daran wohl nur selten gewürdigt wird, wollte ich das loswerden. Zu meckern gibt es bestimmt bald wieder was, und ich melde mich bei sprachlichen Versehen oder Fehlern auch regelmäßig... ;-)--87.178.1.63 15:04, 12. Aug. 2018 (CEST)

PS: Das gilt natürlich gleichermaßen für die Admins, die hier täglich on alert sind und Hinweisen zeitnah und, wie ich aus Erfahrung weiß, sorgfältig nachgehen und sie bei Bedarf umsetzen.--87.178.1.19 11:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

Na, da freu ich mich als aktiver IdNler doch auch drüber. Herzlichen Dank. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Auch von mir mit etwas Verspätung ein fettes Dankeschön! Konstruktive Kritik ist ansonsten natürlich auch immer gerne gesehen. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:31, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bitte, gern geschehen! Ich äußere auch Kritik, wenn nötig (s.u. Makal), aber es sollte hin und wieder beides dastehen: Kritik und Kompliment. Ebf. Gruß--87.178.9.222 13:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am 21. August

Leider wurde bei den Korrekturen der Einträge für das heutige "Was geschah" etwas durcheinandergebracht. Harvey Fierstein hat nur das Buch zum Musical La Cage aux Folles geschrieben, mit der französischen Filmkomödie Ein Käfig voller Narren hat er aber nichts zu tun. Könnte daher bitte ein Admin den entsprechenden Eintrag auf der Hauptseite umformulieren zu

• Am New Yorker Broadway wird das auf der französischen Komödie Ein Käfig voller Narren basierende Musical La Cage aux Folles nach dem Buch von Harvey Fierstein und mit Musik und Song­texten von Jerry Herman uraufgeführt. (wenn man denn unbedingt Fierstein und Herman erwähnen will)

Vielen Dank in Voraus! --Andibrunt 08:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Tsui hat schon selbst eingegriffen. Jetzt wieder ohne Fierstein. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, dass ich da so kommentarlos in den Einträgen herumeditiert habe. Letzte Nacht hatte ich auch welche fertig, war aber beim Abspeichern langsamer als Andibrunt und habe dann meine Formulierungen z.T. in die schon vorgenommenen übertragen; darunter den zum Cage aux Folles, ohne das mit Fierstein noch einmal genauer nachzulesen. Sollte jetzt jedenfalls (wieder) korrekt sein, danke für den Hinweis! --Tsui (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Kürzliche Verstorbene: Stefán Karl Stefánsson

Stefán Karl Stefánsson sollte ggf. auf der Hauptseite direkt bei den kürzlich Verstorbenen sein. Hat auf Reddit r/de 2000 Upvotes. --Christian140 (Diskussion) 09:25, 22. Aug. 2018 (CEST)

! --IllCom (Diskussion) 12:00, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2018 (CEST)

Kanzelkogel

Nicht der Kanzelkogel stinkt seinen Nachbarn, sondern sein Abbau, d.h. der Kanzelkogel stinkt den Nachbarn gerade nicht, da der Gestank, so er dort noch steht, geblockt wird - wenn ich den Artikel richtig verstanden habe. Der Teaser-Satz wäre dann falsch. --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gereon K, inhaltliche Änderungswünsche zu Schon gewusst? sollten unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser diskutiert werden, um die Beteiligten an der Rubrik-Auswahl nicht zu übergehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ist inzwischen drüben, daher hier erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Sigmund Jähn flog am 26. August 1978 (vor 40 Jahren) als erster Deutscher ins Weltall

Sollten wir im Artikel aufnehmen.--AS^Diskussion 14:01, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo AS, Vorschläge für die Rubrik können unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage gemacht werden (und werden meistens von den Bearbeitern auch berücksichtigt). Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag.

Ich habe es übertragen.

Daher hier erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am 23. August?

1893 – Elisabeth Schmitz, die wäh­rend der Zeit des National­sozialis­mus Wider­stand gegen die Juden­verfol­gung leis­tete, kommt in Hanau zur Welt. – In den vorhandenen Zeitformen müsste sie noch vor ihrer Geburt im Widerstand gewesen sein, was so keinen Sinn ergibt. Besser wäre daher entweder eine neutrale Formulierung des Einschubs (während der Zeit des Nationalsozialismus Widerständlerin gegen die Judenverfolgung) oder die Verwendung von Präsens bzw. Futur (die wäh­rend der Zeit des National­sozialis­mus Wider­stand gegen die Juden­verfol­gung leis­tet/leisten wird). --00:51, 23. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe den zweiten Vorschlag übernommen, lasse den Vorgang allerdings offen, falls jemand Einwände bzw. eine bessere Formulierung haben sollte.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. Sollte ich mich täuschen, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2018 (CEST)

Das Wort „Widerständlerin“ wäre in dem Zusammenhang völlig unangebracht, da es eher auf Widerstand gegen Stalin deuten würde, woher auch das Wort „Abweichler“ stammt. Gut, dass das nicht übernommen wurde. --Con^spiration 20:21, 23. Aug. 2018 (CEST)

Shubik

Dem Artikel nach war Shubik in erster Linie Wirtschaftswissenschaftler und nicht Mathematiker. --188.98.199.156 13:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2018 (CEST)

Schon gewusst?: Sara Hershkowitz

Der Teaser lautet:
'Die Koloratursopranistin Sara Hershkowitz bezog Ligetis Mysteries of the Macabre auf Trump.'
Das finde ich für ein Lexikon mit dem Anspruch von Wikipedia sprachlich etwas plump. Auch wenn jeder weiß, wer gemeint ist, müsste es mindestens heißen:
'Die Koloratursopranistin Sara Hershkowitz bezog Ligetis Mysteries of the Macabre auf US-Präsident Trump.'
Da der Teaser wohl auch noch am Sonntag auf der Hauptseite steht, lohnt sich eine Änderung noch. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:15, 25. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß mehrmaliger Diskussionen sollen Kritikpunkte für SG? hier vorgebracht werden. Ich kopiere das mal dorthin. Sophie 00:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde verschoben Sophie 00:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

AdT-Teaser chinesische Sprachen

"Die chinesische Sprache mit der größten Anzahl an Sprechern ist Mandarin. Auf ihm basiert das Hochchinesische, das auch einfach als 'das Chinesische' bzw. 'Chinesisch' bezeichnet wird. In der Regel bezeichnet der Begriff 'chinesische Sprache' die Standardsprache Hochchinesisch, die auf der größten sinitischen Sprache, dem Mandarin, basiert ..." Also irgendwie besagt Satz 3 dasselbe wie Satz 1 + 2. Vielleicht lässt sich ja anstelle dieser Redundanz noch eine andere sinnvolle Info einfügen. --191.252.193.54 02:34, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 27. Aug. 2018 (CEST)

Was geschah am ?

Statt "Bei der Flugschau in Ramstein" fände ich "Bei einer Flugschau in Ramstein" besser, denn es wird dort in der Vergangenheit ja nicht nur diese eine gegeben haben. Auch wenn jedem klar sein dürfte, welche gemeint ist, wenn man von DER Flugschau in Ramstein spricht. --HH58 (Diskussion) 07:55, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo HH58, danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Wenn man Flugschau allgemein versteht, ist es in jedem Fall "eine" von vielen. Wenn man es konkret auf die jährlichen Flugtage in Rammstein bezieht, könnte man allerdings auch für "die Flugschau" oder "die Flugtage" argumentieren (die durch die vorherige Jahreszahl ja bestimmt sind wie etwa auch "die Weltmeisterschaft", "die Bundestagswahl" des jeweiligen Jahres). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 29. Aug. 2018 (CEST)

Jacques-Louis David

Eine Bitte: Hier auf der Hautpseite: "Der franzö­sische Maler Jacques-Louis David (Bonaparte beim Über­schrei­ten der Alpen am Großen Sankt Bernhard , Der Tod des Marat) kommt in Paris zur Welt. - Kann bitte jemand, der das kann, einfach die Reihenfolge der beiden Gemälde verändern (einfach weil Der Tod des Marat nicht nur zeitlich sondern eben auch politisch deutlich vor Bonaparte beim Über­schrei­ten der Alpen am Großen Sankt Bernhard kommt. --Curt Kösters (Diskussion) 00:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ist das eine (mir unbekannte) Regel? Bedeutet Bücher, Gemälde oder Filme nach der Entstehung aufführen? Gruß Sophie 02:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Eine feste Regel ist das sicher nicht. Im Werkabschnitt ordnet man meistens chronologisch; wenn man herausgehobene Werke nennt, könnte man auch nach Bekanntheit ordnen. Also aus meiner Sich kann man hier vertauschen, muss aber nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. "Der Tod des Marat" ist mir bekannt, das andere Bild nicht (mehr?) bewusst bekannt. Was da zuerst steht, ist sekundär und dafür braucht es m.E. keine Regel.--87.178.3.242 17:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Magiers: Danke für deine Antwort. Bisher war mir das nicht bewusst. Beim nächsten Mal werde ich es dann chronologisch machen, oder nach Bekanntheit... wobei das ja schon wieder relativ ist. Kommt wohl auf den Einzelfall drauf an. Sophie 00:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 00:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ein mehr irritierender als informierender Satz im AdT-Abrisstext

Man sollte überlegen, den Satz "Hier wird zu­nächst das Riemann-Integral betrach­tet." aus dem Abrisstext, wie er auf der Hauptseite erscheint, zu streichen. Die Unterscheidung wird erst für den interessant, der den Artikel weiterliest -- und dort soll der Satz natürlich bestehen bleiben. --2003:DE:2704:3946:2C3C:D8D5:35E6:5BD0 13:06, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz aus der Hauptseite entfernt. Auch in der Artikel-Einleitung finde ich ihn nicht optimal, wenn die Einleitung ja eigentlich eine Zusammenfassung des Artikelinhalts sein soll und keine Vorausschau auf diesen. Aber für die Artikeländerung braucht es ja keinen Admin. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Spinnenflug: 10.000 m Höhe unbelegt - im Artikel schon berichtigt, noch nicht auf Hauptseite

Es ist kein Beleg für 10.000 m erreichte Flughöhe bekannt. Im Artikel Spinnenflug ist der Text korrigiert zu einige Kilometer. Das sollten wir auch auf der Hauptseite schnellstens berichtigen. --Mixia (Diskussion) 07:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

Chemnitz

@Cyve: Was soll das und das hier, bitte? Die Rezeption ist auf jedem Fall groß [3] [4], Darf ich das zurücksetzen? Habitator terrae (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ein Satz reicht dazu doch im Stadtartikel. Der Rest kann dann im betreffenden Artikel zum Thema dargestellt werden. Nur gestrige Ausschreitungen zu erwähnen, unterschlägt jene vom Tattag.--Cyve (Diskussion) 18:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und der Satz ist nach deinem Revert weg  , und solange der Artikel bedroht ist sollte das im Hauptartikel weiterhin stehen. Habitator terrae (Diskussion) 18:25, 28. Aug. 2018 (CEST)

PS: Was meinst du mit sachlich falsch? Habitator terrae (Diskussion) 18:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Es gab nicht nur gestern Ausschreitungen (s. laufende Berichterstattung).--Cyve (Diskussion) 18:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das stand ja auch nicht drin; es gibt einen Unterschied Unvollständigkeit und Falsch. Habitator terrae (Diskussion) 18:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Was hälst du von dem Kompromiss einfach den anderen Tag zu ergänzen und den Text im Chemnitz-Artikel zu behalten? Habitator terrae (Diskussion) 18:37, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn mir niemand bis in 5 Minuten wiederspricht, stelle ich die Hauptseitenvorlage wieder her und setze meinen Vorschlag um. Habitator terrae (Diskussion) 18:44, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn der Text verkürzt würde, wäre es eher angemessen. Ein kurzer Absatz wie in Lichtenhagen (Rostock) sollte reichen. Ansonsten ist im Vergleich zum restlichen Artikel überproportional.--Cyve (Diskussion) 18:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

Fände ich ja auch OK, solange es aber noch nicht "ausgegoren" wird wohl der LA bestehen bleiben und solange sollte es auch noch im Artikel Chemnitz zu finden sein. Habitator terrae (Diskussion) 18:55, 28. Aug. 2018 (CEST)

Können wir uns jetzt darauf vorerst einigen? Habitator terrae (Diskussion) 19:11, 28. Aug. 2018 (CEST)

@Cyve: Diesmal eine 10-Min-Frist, hat irgendwer etwas dagegen? Habitator terrae (Diskussion) 19:40, 28. Aug. 2018 (CEST)

Warum steht da was von Angriff auf einen "Deutsch-Kubaner", wenn es im Satz um rassistische Ausschreitungen geht? Damit wird suggeriert, der tödliche Angriff auf den 35-Jährigen Familienvater/Tischler/Mann/Bürger/Volksfestbesucher habe etwas mit fremdenfeindlichen Motiven zu tun. Es war doch nicht so, dass die Töter sich gezielt ein dunkelhäutiges Opfer ausgesucht hatten. Daher finde ich den Migrationshintergrund des Opfers bzw. richtiger: eines der drei Opfer weniger entscheidend als den der mutmaßlichen Täter, der ja Anlass für die Demonstrationen und späteren Ausschreitungen war. Wenn es für die umfassende Korrektheit wichtig sein sollte, auf den kubanischen Vater des verstorbenen Opfers des Messerangriffs hinzuweisen, dann kann das im Artikel zu dem (ersten) Vorfall passieren. In diesem Zusammenhang ist es irreführend und lockt auf eine falsche Fährte. --BlaueWunder 02:36, 30. Aug. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Europas Fußballer des Jahres

„Der kroatische Nationalspieler Luka Modrić (Bild) ist zu Europas Fußballer des Jahres gewählt worden.“

Übrigens: Zu Europas Fußballerin des Jahres 2018 wurde Pernille Harder gewählt. Vielleicht sollte das im Zuge der Gleichberechtigung auch erwähnt werden.

Von der auf der Hauptseite verlinkten Seite war nur der europäische Fußballer des Jahres 2018 aktualisiert worden, von der Fußballerin des Jahres 2018 fehlte bis gerade eben jede Spur.

-- Gruß Domi1907 (Diskussion) 02:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Inzwischen sind die Artikel aktualisiert.

Ich habe Harder in den Text integriert. Allerdings bin ich nicht in der Lage ein zusammengesetztes Foto zu erzeugen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:14, 31. Aug. 2018 (CEST)

Was würde dagegen sprechen, nach 24 Stunden Luka mal 24 Stunden Pernille zu zeigen?! Bikkit ! (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vizeweltmeister in diesem Jahr (Modrić) scheint mir sportlich schon etwas relevanter als Vizeeuropameisterin im letzten Jahr (Harder). Finde es gut gelöst, sie zuerst zu nennen, dafür ihn abzubilden.--Cyve (Diskussion) 14:27, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die jetzige Lösung ist der WP würdig.

Dass Modrić "relevanter" sei als Harder, ist kein Argument. Sie sind beide mit demselben Titel (bei den Männern und bei den Frauen) ausgezeichet worden. Darum geht es in der Erwähnung. Man(n) stelle sich einen Oscar für beste Schauspielerin und besten Schauspieler vor - und man zeigt nur den Schauspieler. Warum?

Es wäre objektiv, wenn man das auch in Zukunft so (Doppelbild) handhaben würde! Bikkit ! (Diskussion) 15:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Oder es bastelt noch jemand ein Doppelbild, wie das in der Vergangenheit auch schon gemacht wurde. Ich könnte nur die Vorlage:Doppeltes Bild oder Vorlage:Mehrere Bilder anbieten, die aber wohl unerwünschte Rahmen um die Bilder zeichnen würden. --Magiers (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe einfach mal beide Bilder eingebaut, wobei man dann bei Frau Harder etwas mit der Größe rumfrickeln musste. Geht das so? --Redrobsche (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2018 (CEST)

Passt aus meiner Sicht prima. Danke! --Magiers (Diskussion) 17:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sehr gut, herzlichen Dank. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Grünewald

"stirbt, was Teile der Forschung allerdings bezweifeln" - lebt er vielleicht doch noch? ;-) --Agnete (Diskussion) 11:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Es ist – mal ungeachtet der strittigen Sicht unter Historikern ob seiner Person – zumindest fraglich, hier einen genauen Tag zu benennen: Der Eingangstext im Personenartikel nennt zwar den 1.8.1528 als Todesdatum, in der ausführlicheren Beleuchtung seiner – möglichen – Biografie heißt es hingegen aber lediglich vor dem 1. September 1528. Damit könnte auch der 21.7. oder 6.8. gemeint sein. Sicher ist nur, dass nichts sicher ist... --Ennimate (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Egal, ob er noch lebt oder nicht, er steht jedenfalls nicht mehr auf der HS. Ich setz daher mal auf erl. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

ausländerfeindlichen Ausschreitungen ?

bemerkenswerte Formulierung auf der Startseite, der Visitenkarte der angeblich wissenschafltichen, neutralen, objektiven wikipedia

die in Chemnitz aktiven Personen vertreten nationalistisch, rassistisch und in weiten Teilen auch völkische Ansichten, wie in all den Dokumenten sichtbar ist

daß sie die Menschen die sie jagen, vorher nach dem Aufenthaltsstatus gefragt haben, daß sie auch andere Menschen, die nicht in ihr rassistisch, nationalistischen Weltbild passen jagen und verachten, (siehe Audios im Deutschlandfunk, Videos...), wird in all den Dokumenten deutlich, jedoch nicht in der extrem fragwürdigen, weil falschen Bezeichnung '"ausländerfeindlichen Ausschreitungen"'

wenn die Debatte um Selbstjustiz und staatliches Gewaltmonopol geht, dann doch wohl auch darum, wer bestimmt wer In- und wer Ausländer ist und wer nicht

und derzeit ist es noch der Staat mit dem Staatsbürgerschaftsrecht und nicht der Mob der die Definitionsmacht hat

Es wäre also sinnvoll die Formulierung in "rassistische und nationalistische Ausschreitungen" zu ändern !

--Über-Blick (Diskussion) 11:35, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nö, "ausländerfeindliche Ausschreitungen" trifft es ganz gut. Außerdem ist so eine Alliteration immer hübsch. 94.134.89.151 19:34, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal: wer bestimmt beimDazugehörungs und Ausgrenzungs Othering, wer In- und wer Ausländer ist ? Der Staat mit seinem Staatsbürgerschaftsrecht oder der nationalistisch, rassistisch, völkisch und in großen Teilen faschistisch bis neonazistische Mob, der bspw schwarze Deutsche jagd ?

Mit der Bezeichnung "ausländerfeindli" in Bezug auf die Jagden, sprecht ihr bspw schwarzen Deutschen ihr Staatsbürgerschaftsrecht also ihr Deutschsein ab.

Das ist nicht nur nicht wissenschaftlich und lexikalisch, es etsprich auch nicht der realität und den juristischen Fakten.

Was ist für euch relevant, wenn ihr das so schreibt, die Definition des "Rechtsstaats" ? Dann müßt ihr es ändern.

Oder die Definition des Mobs, dann grenzt ihr Menschen aus, deren Hausfarbe, Sexuelle Ausrichtung, Gesinnung etc nicht in deren kleingeistige Weltsicht paßt.

Der Mob machte auch Jagd auf andere Menschen die nicht in ihr Weltbild passen.

Die aktuelle Bezeichnung ist unzutreffend und wissenschaftlich, lexikalisch, juristisch, rechtsstaatlich falsch !

Mit der Bezeichnung charakterisiert ihr außerdemn nicht die TäterInnen sondern die Opfer, mit potentiellen Subtext, der vermitteln kann daß es nachvollziehbar/natürlich/logisch sei, daß Menschen anderen Menschen hassen und jagen müßen wenn sie nicht aus dem gleich Land kommen.

Dem ist nicht so ! Zivilisierte, humanistisch, aufklärerisch, emanzipatorisch gesinnte Menschen, mit der Fähigkeit zur Empathie, handeln nicht wie suggeriert, zwanghaft, derartig entmenschlich und inhuman. Wer die Fähigkeit besitzt Rassismus, Nationalismus, Othering etc wahrzunehmen und zu reflektieren, der/die fängt auch hoffentlich irgendwann an, die rassistische Aus-In Länder, Fremd- Eigen Dichotomie zu kritisieren, dekonstruieren etc

--Über-Blick (Diskussion) 20:37, 31. Aug. 2018 (CEST)

Bitte dringend ändern in fremdenfeindlich, das ist der korrekte und auch im Artikel verwendete Ausdruck, Ausländerfeindlichkeit ist Achtziger. --JosFritz (Diskussion) 20:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Rubrik kann von allen Sichtern geändert werden: Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke! --JosFritz (Diskussion) 20:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

@ JosFritz das Fremd-Eigen Othering ist rassistischer Scheiß. Wer ist denn das Eigene bitte und wer definiert es, der Staat, der Mob, du, die Deutschen, dein Dorf, deine Stadt, deine Kultur, bayrisch, sächsich ? Andreas Zick hat meine Kritik daran auf den Vorstellungen der Mitte-Studien immer erwiedert der Begriff sei nicht wissenschaftlich.

außerdem hat der Mob auch andere Menschen gejagd, nämlich alle die nicht zu ihrer kleinen Blase gehören

CSU Bekcstein berichtete gestern von seinen Einkaufserfahrungen in seinem fränkischen Supermarkt "zu denen ihn seine Frau schickt" lauter Leute aus Sachsen und Thüringen. Lauter Fremde...

--Über-Blick (Diskussion) 20:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ausländer
Im engeren Sinne bezeichnet der Begriff Ausländer natürliche Personen, deren Hauptwohnsitz im Ausland liegt. Im weiteren Sinne werden auch Personengruppen als Ausländer bezeichnet, die eine andere Staatsangehörigkeit besitzen als die Einwohner des Landes, aus deren Perspektive die Betrachtung erfolgt. --Über-Blick (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

@ JosFritz apropos Achtziger: da der 35 Jahrestag des Selbstmords von Cemal Kemal Altun bis vorhin nicht unter 30. August stand kam es auch nicht auf die Startseite. Bemerkenswert das alle möglichen Jahrestage medial abgefeiert werden aber die brisanten wie der des bis heute gültigen Reichskonkordat ( 20. Juli 1933) oder der des Selbstmords Altuns, totgeschwiegen werden. --Über-Blick (Diskussion) 21:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

@ Benutzer:Achim Raschka: „nationalistisch, rassistischen Ausschreitungen“ ist falsches Deutsch. Wenn schon, dann durchgekoppelt „nationalistisch-rassistischen …“

Ein Beleg für Über-Blicks aufgeregte Doppelformulierung wurde leider nicht geliefert, sie ist Theoriefindung. Die Welt schreibt von rechtsextremen Ausschreitungen, Der Tagesspiegel von ausländerfeindlichen Ausschreitungen. MfG --Φ (Diskussion) 21:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Über-Blick: Sowohl Altun als auch das Reichkonkordat waren 2013 zum „runden“ Jahrestag auf der Hauptseite (Siehe hier und hier). Ein bisschen mehr Kontenance und ein bisschen weniger Verschwörungstheorien würden dir gut tun. --Redrobsche (Diskussion) 21:16, 31. Aug. 2018 (CEST)

Über-Blick, ich bin gerade voll im Artikel involviert, um den es geht, Sorry. --JosFritz (Diskussion) 21:19, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Redrobsche da unterliegst du einem Mißverständmis. Ich beziehe mich auf das real life und da gab es dieses Jahr zum Reichkonkordat nichts und zu Kemal Altun bisher nur den lobenswerten Zeit Artikel. Real life ist da für mich relevanter als die einmalige Erwähnung hier auf der Startseite. Und Kemal Altun kam dieses Jahr wie geschrieben nicht vor, was ich niemanden vorgeworfen habe, denn es stand ja bis vorhin nicht im Lemma. Ansonsten ist es schön, daß du mir, der ich mich nun seit Jahrzehnten mit Veranstaltungen etc kritisch mit Verschwörungsideolgien beschäftige Verschwörungsglauben vorwirfst und dazu noch mit für den Komplex Verschwörungs-Denken/Glauben/Ideologie nur in wenigen Fällen sinnvollen wissenschaftlichen Begriff Theorie. Wenn das framing schon nicht stimmt, dann hat das Weitere meist wenig Substanz. In diesem konkreten Fall Null. Schon bemerkenswert zu was für Ergebnissen/Aussagen, eine auf die wikipedia fixierte Wahrnehmung führen kann. Werde mich bemühen perspektivisch beim Formulieren derartig skurile kognitive Selbstbeschränkungen zu berücksichtigen, damit solch Interpretation, Prjojektionen, Unterstellungen, Mißverständnisse etc zukünftigt unterbleiben.

--Über-Blick (Diskussion) 01:38, 1. Sep. 2018 (CEST)

@ Phi zum Einen etwas zu Sprache und Logik. Zeitungen sind ein Produktionszusammenhang, bzw mehrere Papierseiten und die können keine menschlichen Handlungen, wie Schreiben vollziehen auch wenn derartiger irrwitziger Quatsch vielerorts behauptet wird. Die Dominanz von Irrationalismus, Religionen, Esoterik, Verschwörungsdenken etc auf diesem Planeten ist kein Argument ein dem Verstand, der Rationalität und Wissenschaftlichkeit verbundenen Lexikon diesen Glaubensrichtungen anzupassen.

Es sind JournalistInnen mit Namen die Artikel schreiben, heutzutage üblich fast überall angegeben, zum Teil sogar mit Foto. Zeitungen wie "Die Welt", "Der Tagesspiegel" können nicht schreiben auch wenn so ein Logik und Verstand verachtender Quatsch bspw im Kontext der täglichen Pressschau im Deutschlandfunk produziert wird.

Deine infame Behauptung der Theoriefindung weise ich u.a. hiermit zurück

SCHWERPUNKT: Aufarbeitung der rassistischen Ausschreitungen in Chemnitz
https://www.ardmediathek.de/tv/tagesschau24/SCHWERPUNKT-Aufarbeitung-der-rassistisc/tagesschau24/Video?bcastId=6753968&documentId=55594288

Martin Dulig
"Wir müssen unser Land gegen die Rechten verteidigen"
Rassismus und Rechtsextremismus wurden in Sachsen zu lange verharmlost, sagt der stellvertretende Ministerpräsident.
Die Übergriffe von Chemnitz erinnern ihn an die 90er.
Interview: Lisa Caspari
29. August 2018, 7:45 Uhr
405 Kommentare
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-08/martin-dulig-stellvertretender-ministerpraesident-sachsen-rechtsextremismus-chemnitz

Rheinische Post: Serap Güler: Ausschreitungen in Chemnitz sind Rassismus
https://www.presseportal.de/pm/30621/4046483

Ausschreitungen in Chemnitz sind Rassismus – Türkische NRW-Integrationsstaatssekretärin ruft Muslime zu Organisation auf
https://bundesdeutsche-zeitung.de/headlines/national-headlines/ausschreitungen-in-chemnitz-sind-rassismus-tuerkische-nrw-integrationsstaatssekretaerin-ruft-muslime-zu-organisation-auf-971445

und was "Die Welt" als Quelle betrifft hier ein paar Beispiele für deren Seriösität

da wären zum Einen

• der ehemalige Welt Journalist und heutige Björn Höcke Berater Günther Lachmann
• der ehemalige Welt Journalist Matthias Matussek zuletzt mehrfacher Referent beim Institut für Staatspolitik und der AfD
• der ehemalige Welt Journalist, Historiker und Comapct Mitarbeiter der ersten Stunde Jan von Flocken 2017 AfD-Russlandkongress: Lob für Horst Mahler und die Waffen-SS

aktuell der wirre Herr Broder der in seinem Statement zu Chemnitz nach Berlin springt um dann bspw von Gerhard Hauptmann Strasse zu fasseln wo er die Gerhard Hauptmann Schule meint und die Mietverträge und Gerichtsurteile bezüglich der Rigaer Str 94 ignoriert - weil ihm an dem Punkt rechte Propaganda lieber ist als Rechtsstaatliche Verträge und Urteile

und dann noch neben Birgit Kelle und Don Alphonso, Kristina Schröder in ihrer Kolumne vom 24.08.2018 zeitlich treffsicher, Folgendes vom Stapel ließ: Der „Kampf gegen rechts“ zielt auf die bürgerliche Mitte was dann ihre Gesinnungsgenossen u.a. von Idea erfreute

"Die Welt" als sachlich, seriöse Quelle ist eine Farce - andere Quellen ignorieren und dreist Theoriefindung unterstellen ist eine Frechheit. --Über-Blick (Diskussion) 01:38, 1. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2018 (CEST)

"Nach dem" muss sein "Nachdem"

zumindest bei der Meldung zum West-Nil-Virus. Empro2 (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2018 (CEST)

 Pro --Joschi₇₁ (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Mit gefällt die ganze Meldung nicht - offenbar ist ein toter Vogel in Deutschland wichtiger ist als 47 tote Menschen in Südeuropa (sprich ausserhalb von Deutschland). Da mir aber gerade keine sinnvolle Alternative einfällt ist zumindest der Tippfehler korrigiert. Übrigens können die meisten angemeldeten Benutzer solche Fehler auch gerne selbst korrigieren: Vorlage:Hauptseite Aktuelles. --Andibrunt 10:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 2. Sep. 2018 (CEST)