Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012#Thema_1

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wistula, Christian2003
Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2
Kurier – linke Spalte: 3 - 2 - 1 ... los zum WikiCup
Kurier – rechte Spalte: Rekordmonat für PND-Fehlermeldung, Neujahrsartikel 2012, An Bewährtem festhalten ...
– GiftBot 01:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein frohes neues Jahr

wünsche ich Dir und den Deinen. Ich hoffe, Du bist gut nach 2012 rübergerutscht. --Mogelzahn 00:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, danke dir. Ich war tatsächlich rutschen in den Alpen. Zu meiner Überraschung gab es auf der Hütte auf 1100 Meter über Null keinen Zugriff aufs Netz. Jetzt bin ich zurück und muss nacharbeiten :-) --22:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Völkermord in Ruanda

Ich wollte einfach mal Danke sagen für diesen sehr informativen, gut recherchierten und sehr gut lesbaren Artikel! HG --Flann 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen - und Danke für das Lob. --Atomiccocktail 22:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Meinungsbilder: Verkehrslinien2, Neue Relevanzkriterien für Schulen (2)
Umfragen: Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem, Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Keine QS-Bausteine mit Huggle
Kurier – linke Spalte: Artikel und Projekte des Jahres 2011, Radikale Änderungen im Verhältnis zwischen Foundation und Chaptern angedacht
Kurier – rechte Spalte: 24.000 Werke bei Wikisource, Diskussion um Förderbedingungen und Lizenzen, Fundraiser ist abgeschlossen – nun auch in Deutschland, Wikipedia wieder im Oscar-Fieber?, 117.725 Dateien wurden optisch kontrolliert, Fundraiser 2012 abgeschlossen, Neu auf Wikisource im Dezember
– GiftBot 01:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Ámon Pásztóy

Ich habe auf deine Frage zu Ámon Pásztóy im Portal Ungarn eine Antwort geschrieben. -- 84.157.89.224 20:20, 13. Jan. 2012 (CET)

1000 Dank! Ich werde das an bestimmter Stelle einpflegen. --Atomiccocktail 00:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Altersrekordhalter II, Gestorbensymbol in Serienartikeln
Kurier – linke Spalte: Englische Wikipedia bereitet sich auf Blackout vor, Nach zwei Jahren fertig: sämtliche Kirchen des Landkreises Lörrach sind enzyklopädisch erfasst, Zukunft der Wikimedia-Bewegung: Das Gardner-Modell umgarnt uns
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia wird 11, Lamar S. Smith, Deutsche Übersetzung der Gardner-Empfehlungen, Benutzer:Nyan Dog/Vorlage Support-Team, Wikipedia im Radio, Letzte Änderungen als Live-Ticker, WikiWomenCamp, SOPA – Die Entscheidung naht, Wikiweise ist zurück, „Ist der Papst katholisch?“
– GiftBot 01:05, 16. Jan. 2012 (CET)

FYI

Dein Artikel wird voraussichtlich morgen bei schon gewusst landen. Grüße --Kero 14:48, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke, freut mich zu hören. --Atomiccocktail 15:42, 16. Jan. 2012 (CET)

Man sollte...

über alles was nach 0 Uhr passiert am besten erstmal in Ruhe schlafen und dann in sich gehen, das gilt nicht nur für Silvester, da zwar besonders aber eben nicht nur. Also, hoffentlich bist du bald wieder da, würd mich freuen. Und falls du bei der Artikelarbeit mal mehr Ruhe haben willst: Im Bereich des japanisch-chinesischen Krieges gab es auch so einige noch nicht bearbeitete, Völkermordsähnliche Massaker und Kriegsverbrecherprozesse, von denen die ganzen Schreihälse mal gar keine Ahnung haben sodass man sie mit spielender Leichtigkeit der Falschaussage überführen kann wenn sie das Maul aufreißen und danach seine Ruhe hat.:o) --Bomzibar 15:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Es bleibt zu hoffen, …

…daß das eine nachvollziehbare, aber nicht endgültige Reaktion war. Auch wenn es oft frustrierend ist: die WP ist zu wichtig, um sie gewissen Aktivisten zu überlassen. Und Deine Artikelarbeit ist zu gut, um auf sie verzichten zu können. -- Freud ^DISK 17:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich aus vollem Herzen an. Hoffentlich bis bald, und meld dich mal! --Φ 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)

+1 --GS 19:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia kann sehr ärgerlich sein wenn man die ganzen Sandkastenspiele ernst nimmt. Deshalb tu ich das seit einer Weile nicht mehr. Von Mensch zu Mensch: Hoffentlich bis bald. --Pass3456 20:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Schade [...] Damit ist dein Rückzug ein herber Verlust für die vernunftbegabte Wikipedia. --Yikrazuul 20:35, 1. Feb. 2012 (CET) Kürzungsvorschlag von ca$e 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)

Extrem schade, aber nachvollziehbar. Du wirst hier fehlen! --Martina _Disk. 20:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Wir brauchen dich. Liebe Grüße -- Miraki 21:47, 1. Feb. 2012 (CET)

dem schließe ich mich an. --Machahn 21:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich ebenso. --Peter200 22:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Wir möchten deine vorzüglichen Artikel nicht missen - Gute Erholung und auf ein Wiedersehen! --Holgerjan 23:46, 1. Feb. 2012 (CET)

(quetsch)Ich stimme vor allem Holgerjan zu! - - Ich denke es fehlt bei Wikipedia ein "Tisch" für Streit. Dort würde man allerdings auch prinzipiell "reden" dürfen und nicht nur sachgezwängt "handeln" müssen.--Pacogo7 23:05, 4. Feb. 2012 (CET)

+1. Ich möchte mich da unbedingt anschließen.... VG --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 1. Feb. 2012 (CET)

in der Tat. ca$e 00:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja. --Aalfons 17:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Wir haben hier Leute mit Ecken und Kanten, die eine hervorragende Artikelarbeit machen. Und wir haben Leute, die nur aus Ecken und Kanten bestehen, aber keinerlei merkliche Artikelarbeit (außer vielleicht Reverts) betreiben. Die ersteren sollten den letzteren nicht das Feld überlassen. Bitte überleg es Dir noch einmal! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe ebenfalls, dass du es dir nochmal überlegst. Auch in meinem Interesse hier: Sehe es äußerst ungern, wenn kompetente Kollegen den Abgang machen. Explizit nicht anschließen möchte ich mich den Statements weiter oben, welche die Chose weiter oben mit dem allseits bekannten Feindbild verbinden. Angemessen und positiv im Sinn einer anzustrebenden Projektvielfalt fände ich es gut, wenn beide Seiten aus der Position der gegenseitigen Niederscharmützelung herauskämen und einen anderen, konstruktiveren modus vivendi des Umgangs miteinander fänden. Gruss --Richard Zietz 13:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn Dein Ärger wieder verflogen ist und sich die Wogen geglättet haben, wäre Deine Rückkehr an die alte Wirkungsstätte mit das Beste, was der WP-Autorenschaft passieren könnte. In diesem Sinne bis hoffentlich bald mal wieder! --RonaldH 02:14, 3. Feb. 2012 (CET)

+1 Die WP verliert leider einen hervorragenden Artikelschreiber. --Benatrevqre ^…?! 17:50, 3. Feb. 2012 (CET)

So'n Schit. Ich hoffe, dass Du wie der eine oder andere wieder die Kurve zurück findest. Für die, die oft nur zuschaun und dann bedauern: Manchmal muss man drastisch sein und Störer vor die Tür setzen. Aufgrund der immanenten Struktur solcher offenen Projekte geht das leider nur drastisch. Und dann muss man auch mal in Kauf nehmen, dass man nicht allseits auf Zustimmung stößt. Und es ist schlimm, wenn man sich dabei allein gelassen fühlt. Ich weiß, wovon ich spreche. Wenn man aber nicht rechtzeitigt handelt, wird der Schaden größer. Gruß --Lutz Hartmann 18:20, 3. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: keine VMs mehr abgeben (wie: User bitte abklemmen!), sich nicht mehr an Diskussionen zu VMs und Sperrprüfungen beteiligen, keine Löschungen auf Diskussionsseiten vornehmen (weder auf fremden noch auf der eigenen), PAs einfach ignorieren, gleichgültig, ob man Dich als Faschist, Rassist oder Sexist bezeichnet. Dein Ansehen bei Wikipedia hast Du durch deine Artikel erworben, eher weniger durch Dein Diskussionsverhalten. Deshalb: Stellungnahmen nur zu inhaltlichen Fragen in Artikeln und das immer in sachlichem und freundlichem Ton, nichts weiter als Artikel schreiben (gute und exzellente), dann bist Du unangreifbar und lebst bestimmt auch ruhiger.--85.178.142.170 12:33, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe auch, dass du wieder kommst und dem Gemeinwohl noch viele gute bis sehr gute Artikel spendest und vor allem würde ich mir dann - ähnlich wie die IP - etwas mehr Ruhe und Gelassenheit in der einen oder anderen Konfliktsituation wünschen. --Armin 18:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Bis bald. --Hardenacke 20:21, 4. Feb. 2012 (CET)

und hallo und hurra. ca$e 22:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke. Die Zustände sind allerdings nicht besser geworden. --Atomiccocktail 01:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Willkommen zurück auch von mir! Ich freue mich auf deinen nächsten Artikel bei KLA/KALP ;) Gruß,--SEM 09:51, 16. Feb. 2012 (CET)

KALP Pieter Menten

Hallo Atomiccocktail, die Kandidatur für den Artikel Pieter Menten bei WP:KALP konnte soeben vorzeitig mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 01:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Name des Autorenportals
Umfragen: Artikel zu Episoden
Wettbewerbe: 16. Schreibwettbewerb, Oscar-Projekt
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Diderot-Club II, Selbstverwaltung des BNR
Kurier – linke Spalte: Ergebnisse der October 2011 Coding Challenge, Megaupload-Sperre zerstört Einzelnachweise, Wikimedias Kultur des Teilens: Anmerkungen zu gemeinsamen Zielen, lokalisiertem Fundraising und globalem Handeln, Happy birthday! Die Kartenwerkstatt wird 5!
Kurier – rechte Spalte: Neu auf Wikisource im Januar, Board-Treffen und -Wahl, Wikimania 2012: weit weg und doch erreichbar, Wikipedia im Umbruch – Verschwindet der Club?, Endlich herunterladbare Listen der bayerischen Denkmäler!, Wikimedia sucht Wikipedianer, .hist2011 – Geschichte im digitalen Wandel, Wikipedia trifft … Museen!, Gretchenfrage, Wikimania 2013, Freier Zugang für alle? Was Open Access für Wissenschaft und Verlage bedeutet, CEE Meeting, Du bist Soziologe? Und Du kennst Dich mit Wikipedia aus?
– GiftBot 01:05, 6. Feb. 2012 (CET)

For

yi Gruß--Pacogo7 14:49, 7. Feb. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:19, 11. Feb. 2012 (CET)

PS: "Ich bin hier raus"?! Sehe ich gerade das erste Mal. Dann mal schnell wieder rein, du wirst gebraucht und bist nicht allein! Kopilot 14:19, 11. Feb. 2012 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. Nimm Dir Deine Zeit und komm wieder. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Diderot-Club II
Kondolenz: Roland1952, Aloiswuest
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise, Stewardwahl 2012, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland
Meinungsbilder in Vorbereitung: Anzahl der nötigen Unterstützer für ein Meinungsbild
Kurier – linke Spalte: WikiCup lässt Startblöcke hinter sich
Kurier – rechte Spalte: Wiki Loves Monuments 2012: Mitorganisatoren gesucht!, Neues Chapter: Wikimedia Kenya, … a better world for our children!, Wikimedia Conference vom 29.03. bis zum 01.04.2012 in Berlin
– GiftBot 01:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Liebagott, bin ich froh...

Dich hier wiederzuhaben :-) Beste Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke dir für die Worte. Bestimmte Spaßvögel haben mir just bedeutet, ich würde für dieses Projekt ja nichts taugen, weil ich zu deutlicher Sprache fähig bin in Diskussionen. Schön, dass auch du nicht drangegeben hast. --Atomiccocktail 23:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten
Umfragen: Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia:Projekt Warnhinweise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter
Kurier – linke Spalte: Winterschlussverkauf im Bausteinparadies, Neue Community-Projektbudgets vergeben, Schon gewusst? Unsere Leser lieben Montage
Kurier – rechte Spalte: „Frauenstammtisch“, Der Umgang miteinander mit Worten, Gratulation an jeden beliebigen Menschen oder Verein!, Drama und Dramaturgie
– GiftBot 01:05, 20. Feb. 2012 (CET)

Liebe Grüße

Hallo nur mal einen aufmunternden Gruß von der Arbeitsfront ...

Bin gerade recht stolz, dass ich diesen Abschnitt endlich einigermaßen klar auf die Reihe gekriegt habe. Das war seit Jahren überfällig. Die Details werde ich unter Holocaustforschung näher ausführen.

Unglaublich, dass die zentralen Themen jahrelang so miserabel vor sich hin dümpeln, alles in Kleinkriegen verkommt und die Chancen effektiver Arbeitsgemeinschaft, die das Projekt bietet, nicht angenommen, ja eigentlich oft ins Gegenteil verkehrt werden. Drum muss ich mich immer wieder entscheiden, ob ich aufstecke oder durchziehe. Leider zu oft allein.

Aber es wird wieder wärmer! Wir haben jetzt wenigstens einen freien Geist im Bellevue und keinen ängstlichen Langweiler. MFG, Kopilot 13:33, 21. Feb. 2012 (CET)

Mit Bellevue hast du Recht. Ich werde versuchen, mir den von dir verlinkten Abschnitt/Artikel anzusehen.

Beste Grüße

--Atomiccocktail 16:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Angriff gegen politische Gegner

Hallo Atomiccocktail, mal abseits unserer gegenseitigen Apathie usw. usf. würde mich deine Meinung zu dieser Kopie aus der Pluspedia interessieren. Ich bin der Meinung, dass sie einen pauschalierenden Angriff durch Verunglimpfung aller Antifaschisten [ich meine mit Antifaschisten nicht die Autonomen, sondern alle, die (wie ich) Rechtsradikale (_auch_) für eine Bedrohung der fdGo halten und den Abwurf rechtsradikalen POVs, oder den feinsinnigeren Einbau z.B. fremdenfeindlichen Gedankengutes in Artikel, für schlecht für das Projekt halten] darstellt.
Du könntest deinen guten Namen für oder gegen eine solche Tendenz einsetzen, die imho den Boden bereiten könnte, Kritiker von revisionistischen und rechten Thesen zu diskreditieren. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Pluspedia ist eine Plattform, deren Stoßrichtung ich deutlichst ablehne. Was soll ich deiner Meinung nach tun? Den User ansprechen? --Atomiccocktail 19:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, bitte versuch das erstmal. Danke+Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Ansprache ist soeben erfolgt. --Atomiccocktail 19:56, 22. Feb. 2012 (CET)

New Deal

Hallo, Du hattest dich ehemals am Review für New Deal beteiligt. Ich habe (denke ich) die verschiedenen Anregungen aufgegriffen und dabei den Artikelumfang verdoppelt und noch ein paar Sachen umformuliert. Hast Du vielleicht noch Tipps? --Pass3456 21:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi, danke für den Hinweis. Ich sehe mir das gern an. --Atomiccocktail 09:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Unternehmenspreise beim Schreibwettbewerb

Hallo Ac, könntest Du bei ausreichenden Zeitressourcen bitte mal auf die SW Disk schauen. Du bist hier einer der erfahrensten Leute, würdest Du das vielleicht koordinieren? Ich helfe gerne bei den Anfragenverschickungen und der Spenderbetreuung. Liebe Grüße aus Ac ;) --Kero 14:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Southpark
Meinungsbilder: Altersrekordhalter II
Umfragen: Benennung des Missbrauchsfilters
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrlog-Löschung
Kurier – linke Spalte: Startschuss für Wiki Loves Monuments 2012, Wikipedia hat 100.000.000 Edits, Unkorrekte Jahreszahlen im Zentrum, 10.000 × Bundesverdienstkreuz
Kurier – rechte Spalte: Jury für Zedler-Preis komplett, Der Professor und die Wikipedia-Richtlinien, Betrugsversuch bei Wikipedia-Mitarbeitern
– GiftBot 01:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:59, 27. Feb. 2012 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen,

die Zusammenfassungszeile dient der Beschreibung „was du an (..) der Seite geändert hast“. Sie dient dagegen nicht als Ort der Kommentierung, was von der Arbeit anderer Autoren zu halten ist. Dafür haben die Benutzer eine Diskussionsseite, wo man sie ansprechen kann, wenn gleich derart persönliche Pauschalanwürfe auch dort wenig nutzen durften. Es wäre schön, wenn Du das in Zukunft berücksichtigst. Und ja, ich weiß, dass andere das auch oft verkehrt machen. Vielen Dank und noch einen schönen Tag --Superbass 09:36, 27. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend. Danke für den Hinweis.

• Ich stehe allerdings nach wie vor zu meiner Meinungsäußerung. Die Artikelarbeit von Simplicius ist grottig. Oft sind es schlicht nur hingerotzte Stubs um die sich dann andere kümmern müssen. Ganz offenbar ist er entweder nicht gewillt oder nicht in der Lage, Qualität abzuliefern. Das zum einen.
• Zum anderen halte ich es für eine peinliche, aber für bestimmte Kreise leider übliche Stimmungsmache, hier was von der "arbeitgeberfreundlichen Rente" zu faseln und Gauck dafür in Haftung nehmen zu wollen.

• Es dürfte bekannt sein, dass viele Arbeitgeber ältere Arbeitnehmer lieber aussortieren - ein Verhalten, das menschlich und volkswirtschaftlich scharf zu kritisieren ist.
• Selbst wenn der STERN eine solche Formulierung wählt, hat Gauck damit nichts zu tun. Oder wo hat Gauck die Rente mit 67 als "arbeitgeberfreundliche Maßnahme" begrüßt? Auch auf WP:DS gilt, lebenden Personen wird nichts unterstellt, was nicht belegbar ist.
• Das gesetzliche Renteneintrittsalter zu erhöhen, ist ein Gebot der Demografie (es gibt noch weitere). Arbeitnehmern nutzen Rentenansprüche nichts, wenn keine Renten ausbezahlt werden können, weil zuwenige einzahlen.

--Atomiccocktail 18:32, 27. Feb. 2012 (CET)

Nachtretereien

Hallo Atomiccocktail, solche Nachtretereien sind überflüssig, ich ordne sie in eine sehr tiefe Schublade ein. --tsor 10:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Finde ich auch, das hast du nicht nötig. Du solltest eher still in dich hineinlächeln, denn damit ist ja ein Teil dessen erfüllt, was du auch im MB gefordert hast. Jetzt den Brummfuss zu spielen um damit auch noch diskutierende Unterläufel anzulocken, das führt kaum zu dem Ergebnis, was du Dir erwartet hast, bzw. was du gefordert hast. Es ist einfach zu persönlich. BTW: ich hätte auch für eine Sperre von Brummfuß votiert. SP gehn einfach nicht. --Hubertl 10:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Mir ging es darum zu erfahren, ob die DCler das Verhalten des Brummfuss nun kritischer sehen als vorher. Das ist nur bei ganz wenigen der Fall. In der Regel nichts als Nibelungen. Ich hatte mehr erhofft. Die Hoffnung stirbt eben zuletzt. Mit "Nachtreterei" hat das alles nichts zu tun. --Atomiccocktail 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Das realistische Ziel deiner Frage kommt beim Publikum nicht wie ein seriöses Argument an. Die Funktion, einen Benutzer zu bewerten, der nicht mehr da ist und dessen Diskussionsseite gesperrt ist ... diese Funktion für Wikipedia ist gleich null. - Wer fragt dich: "Schläfst Du Hagen mein Sohn?" ;) - Nibelingen brauchen Märtyrer nur in der Oper, nicht bei WP. ;)--Pacogo7 16:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Nibelungentreue ist ein zu wohlklingendes Wort, Kadavergehorsam trifft es wohl eher. War auch nicht zu erwarten, dass im Club einer die Größe besitzt zu sagen "Das von Brummfuss war scheiße/ hinterhältig/ mies". Deshalb bringt es wahrscheinlich auch nicht allzuviel, dies dort einzufordern. Wer jetzt immer noch die Opfer zu Tätern macht, dem ist nicht zu helfen und er wird früher oder später sowieso gegen diverse Wände laufen. Gerade Simplicius ist ja als Sockenspieler mit üblem Angehen von Personen (Stichwort: Eynbein) vorbelastet. Von daher würde ich das "Splitter/ Balken im Auge-Getue" dort eher ignorieren oder genießen:

URV des Palomatextes entfernt --84.58.108.221 16:35, 28. Feb. 2012 (CET)

PS: Nochwas: Lasse die Schwarze Feder einfach in Ruhe, der disqualifiziert sich durch sein Politgetrolle von selbst und ich bin sicher, genug Benutzer haben das im Auge. Über diese Art, sich als Frauenbeauftragter zu engagieren, haben sich prominente Hessen schon vor langer Zeit lustig gemacht. Außerdem machen wir uns mit den Methoden des DCII nicht gemein. Haben wir gar nicht nötig. --84.58.108.221 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) @AC, auf den unnötigen Beitrag der IP kann ich gerne verzichten: Ich sehe das kühl und pragmatisch. Aus jeder Situation sollten wir Lehren ziehen, aber auch daraus, dass offensichtlich eine wirklich überwältigende Mehrheit - die zu einem großen Teil auch mit ihrem Unmut über die Proponenten nicht gespart hat (sic!)- den theoretischen Nachteil des Behaltens als geringer eingestuft hat, als die grundsätzliche Frage, in welcher Form und ob überhaupt Kritik geäußert werden darf. Die Sperre von Brummfuss hat mE. nach nichts mit dem Club zu tun, sondern betrifft ausschließlich sein ganz individuelles Handeln. Und da hab ich wenig Probleme mit dieser Sperre, die, wie ich glaube, auch nur temporär sein wird. Aber das ist egal. Wichtiger ist es vielmehr für alle Seiten, einfach mehr Respekt den anderen gegenüber zu zeigen, auch wenn es manchmal schwerfällt, wenn man nur einen bestimmten Namen sieht. Und dass natürlich so ein typisches Gekläffe (von beiden Seiten) natürlich Lust auf Zurückhauen macht (es lebe der Zynismus, vor allem auch mein eigener), das ist natürlich auch klar. Wenn jemand ein Anliegen hat, welches er meint im Club abhandeln zu müssen, und er verzichtet schon bei der Erstellung des neuen Textabschnitts auf persönliche Anwürfe und bleibt sachlich, dann kann jeder nachgereihte Scheisskommentar einfach entfernt werden. Wenn aber schon das Anliegen deppert und persönlich beleidigend kommt, dann ist es schwer, hier nachfolgende Beissereien zu entfernen. Und schon sind wir wieder auf der VM. Schau einmal, wie ruhig es in der Diskussion um das Projektbudget ist. Eine mehrfache Bitte um Geduld und ein höfliches Zurückweisen von unnötigen Kläffereien - und vor allem auch das Ignorieren derselbigen - hat die Diskussion abebben lassen. So etwas nehme ich mir als nützliche Lehre mit. --Hubertl 16:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich für meinen Teil überlege es mir immer sehr gut, mit wem ich mich ins Bett lege. Das Angebot der IP (und man weiß eh wer das ist), das würde ich an deiner Stelle überlegen. Zumindest in dieser Form. --Hubertl 16:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte einfach gedacht, dass Einigen die Augen aufgehen und sie sich selbstkritisch fragen, ob ihr Handeln richtig ist. (Korrekterweise gibt im hier relevanten Abschnitt der DC-Seite Accounts, die das Verhalten von BF klar verurteilen - gut so.) Leider ist die Einsicht in die eigene falsche "Solidarität" insgesamt stark unterentwickelt. Ich hätte gedacht, Kritiker seien selbstkritischer. Offenbar eine ganz falsche Annahme. --Atomiccocktail 17:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Allein schon die Annahme, es seien Kritiker ist in etwa so, als ob man den Hausmeister Krause (Motzki) mit Hellmuth Karasek (Literaturkritiker) gleichsetzen würde. --Hardenacke 18:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Kritik ist eine geistige Kraftanstrengung. Der DC ist kein Ort für sowas. Obgleich das immer wieder behauptet wird. Ein Märchen halt. --Atomiccocktail 18:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Wobei man ehrlich hinzufügen muss, dass du da auch nicht sonderlich viel an Kritik geleistet hast ([1], [2]) – da muss man sich dann auch nicht wundern, wenn analog wenig an Substanz zurückkommt. Man kriegt da nicht einfach einen Vorschuss. Kritik ist so ähnlich wie ein Buch: Jeder will eins geschrieben haben, aber niemand will eins schreiben. Aber wenn die Vorgänge halt dem Keifen, Kläffen und generell dem wohlverdienten Abreagieren dienen und sich anschließend jede Seite selbst vergewissert, es habe sich bei den eigenen Ergüssen um Kritik gehandelt, dann ist doch alles gut und alle sind immunisiert. Bis zum nächsten Akt, und der kommt so sicher wie das Dosenlachen im Fernsehen. --Widerborst 18:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte ich noch Kritik üben an Brummfuss? Der ist Geschichte. Meine Ablehnung seiner Pöbeleien ist bekannt. --Atomiccocktail 18:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Primärquellenarbeit zum Artikel Albert Leo Schlageter

Hallo AC, vielleicht magst Du als erfahrener und versierter WP-Autor bei dieser Diskussion eine Stellungnahme als bislang Unbeteiligter abgeben. Umstritten ist dabei dieser Abschnitt zur Frage der GDAP/NSDAP-Mitgliedschaft Schlageters. Viele Gruesse, --Assayer 11:32, 28. Feb. 2012 (CET) Danke für Deine Anmerkung. Wir werden sehen, was es fruchtet. Gruss, --Assayer 00:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Das Bild vom Judenstern...

... ist in der Tat um etliche Dimensionen zu groß. Ich würde da noch mal drüber nachdenken. Ganz nüchtern, und nicht nur deswegen, weil sich die Meute jetzt daran aufhängt. Gruß, --Björn 19:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Nehmen wir den Kaufmann von Venedig:

"Wenn ihr uns stecht, bluten wir nicht? Wenn ihr uns kitzelt, lachen wir nicht? Wenn ihr uns vergiftet, sterben wir nicht?"

Es ist keine Gleichsetzung, es ist eine Verdeutlichung des Mechanismus. Nicht mehr. Und nicht weniger. --Atomiccocktail 19:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Schon klar. Der Vergleich ist auch nicht dem Grunde, sehr wohl aber der Stärke nach unangebracht, sage ich. Und das völlig. --Björn 19:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Dieser Vergleich ist ein rhetorisches Mittel. Um den Mechanismus ganz deutlich zu machen, der hier in Anschlag gebracht wird. --Atomiccocktail 19:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, rhetorisches Mittel, aber leider ein unmäßiges. --Hardenacke 19:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Nur ganz kurz: Nimm es lieber zurück, siehe Björn, Hardenacke und die Anmerkungen von Widerborst. Es würde jetzt zu weit führen, auf die Problematik derartiger Vergleiche einzugehen. Sie sind in auch in der Geschichte der "bundesdeutschen Rhetorik" (Roland Koch...) immer schiefgegangen. Jedenfalls führt das Bild hier zu einer weiteren Eskalation, indem Dir ggf. Motive unterstellt und auf DIDI präsentiert und breitgetreten werden, die nicht in Deinem oder WPs Sinne sind. Hektischer Gruß,--Hans Castorp 19:51, 28. Feb. 2012 (CET)

+1, das war nichts. Deine Empörung kann ich gut nachvollziehen, da ist Dir ein unguter Vergleich herausgerutscht, nimm ihn einfach zurück, es gibt eine Vielzahl geeigneterer Beispiele, um auf die Vorgehensweise der Clubberer hinzuweisen.--bennsenson - reloaded 19:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Das war zu erwarten..--Hans Castorp 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Gelber Stern - das ist zurückgezogen. --Atomiccocktail 20:09, 28. Feb. 2012 (CET)

kuckma

hier bzw. hier. --Φ 19:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, ist ein Pranger und der gehört entfernt. --Atomiccocktail 20:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Hat wohl nix gebracht, siehe hier und hier. --Widerborst 19:30, 29. Feb. 2012 (CET) PS: Ich glaube übrigens, dass es deiner eigenen Argumentation und auch dem allgemeinen Betriebsklima sehr helfen würde, wenn du darin auf die Instrumentalisierung von Nationalsozialismus und Kommunismus verzichten würdest. Solche Rhetorik ist im Rahmen des alltäglichen Wikifantengedöns stets unpassend und wir bekommen davon ja auch bald genug von unserem Bundespräsi zu hören – scnr.

Kurzbeschreibung Albert Leo Schlageter

Hallo Atomiccocktail, ich habe gerade deinen profunden Beitrag in der Disk von Schlageter gelesen. Könntest du mal einen Blick auf meine Anfrage weiter oben werfen? Es geht um die "Kurzbeschreibung" im Artikel der Burschenschaft Rheinfranken, in die der Benutzer:Kiwiv unbedingt so viel NS-Lastigkeit wie möglich bringen wollte. (Etwas ganz ähnliches hat er bei dem Lied Wenn alle untreu werden versucht.) Mein Vorschlag ginge in die Richtung, eine Charakterisierung Schlageters im Rheinfranken-Artikel komplett sein zu lassen. Der Artikel zu Sch. ist sicherlich inzwischen differenziert genug, von daher sollte der Wikilink auf ihn reichen. --Waschl87 20:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe eine allgemeine Bemerkung gemacht über TF und die Fußangeln eigener Quellenarbeit. Inhaltlich habe ich zum Fall Schlageter nicht geäußert, ich kenne nur den "Terminus" Schlageter, aber nichts Näheres. Inhaltlich bin ich inkompetent.
"Im Prinzip" (Radio Eriwan) plädiere ich für nur knappe Charakterisierungen, wenn es zur Sache Hauptartikel gibt. --Atomiccocktail 21:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Neue Widerlichkeiten

Hier kannst Du lesen, daß Gauck kaum verschleiert als Nazi bezeichnet wird. Ich bin heute tagsüber mal online, mal nicht. Deswegen möchte ich, wenn Du da bist, diese selbst mich noch erschreckende Sache Deiner Aufmerksamkeit empfehlen. Manchmal ist es hier wirklich richtig dreckig. -- Freud ^DISK Konservativ 09:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht redlich jede Kritik gleich "Nazivorwürfe" zu nennnen. Die IP hat nichts dergleichen unterstellt. Gauck hat sich im Studienzentrum Weikersheim, [3] engagiert und dort Vorträge gehalten. Das ist Tatsache, aber kein Nazivorwurf. -188.99.26.197 10:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Pöbel-IP spricht von einer personellen und ideologischen Vernetzung mit H-Verharmlosern. Dieser Mist ist raus. Basta. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Atomiccocktail, lass dich da bloß nicht vor den Karren spannen. Hier wird derselbe Unfug versucht wie in Preußische Allgemeine Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Preußische Allgemeine Zeitung}} ▪ Schützen), wo Freud auch schon aktiv war (siehe auch Benutzer:KarlV/Manipulationen - Kampagnen – KarlV kennst du vielleicht noch von anderen Dokus wie z. B. Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 und Benutzer:KarlV/Dokumentation). Freud mag das Label Neue Rechte nicht. Statt die ehrliche und offene Auseinandersetzung dazu auf Grundlage von Belegen zu suchen, werden alle solche Versuche der Auseinandersetzung als Diffamierung diffamiert. Liebe Grüße, --Widerborst 10:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Mensch Widerborst. Dass du im Clinch liegt mit Freud, ist mir bekannt. Es geht hier aber nicht um eure Auseinandersetzung. Es geht hier um J. Gauck. Dem eine Nähe zu H-Verharmlosern anzudichten ist nicht statthaft. That's the point. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Wer im Studenzentrum Weikersheim Reden hält, wo eben auch Volksverhetzer wie Hans-Dietrich Sander oder Geschichtsrevisionisten wie Alfred Schickel Reden halten, muss sich Kritik gefallen lassen (auch wenn man die anders formulieren kann, siehe z. B. hier). Dass ausgerechnet Freud sich hierüber aufregt, der im Artikel Preußische Allgemeine Zeitung das Label "neurechts" auf nichts basierend als seiner eigenen Meinung (und der der PAZ) raushaben wollte und die Artikel-Disku zu Gauck missbrauchte um dort die Occupy-Bewegung mit der NSDAP zu vergleichen (Diff), ist ein Hohn. Hier geht es nicht um einen Clinch mit mir und Freud. Hier geht es um Scheuklappen und Karren. Und auch ein wenig um Scheinheiligkeit und WP:DS. --Widerborst 11:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Dann lege die Scheuklappen ab und siehe: der Antisemitismus der Occupy-Bewegung, der in jedem Land deutlicher thematisiert wurde als im Land der Fachkenner des Antisemitismus, ist klar antisemitisch (strukturell, sekundär). Veröffentlichungen dazu: zuhauf, suche es Dir selbst zusammen (und suche auch auf englisch). Die antikapitalistischen Rülpser in den Verlautbarungen dieser „Bewegung“ sind inhaltlich dem NSDAP-Parteiprogramm mehr als ähnlich. (Übrigens halte ich diese Bewegung nicht vorrangig für böse, sondern für vorrangig von Ungebildeten geprägt, aber das ist Meinung, während das andere objektiv feststellbar ist).
Deine Logik mit Weikersheim ist zwar auf den ersten Blick verführend, aber sie trägt eben doch nicht so ganz. Auch in der Süddeutsche Zeitung schrieb dieser Widerling, beispielsweise. Ist die SZ nun ein Hort der RAF? Oder Sammelbecken der miesesten Antisemiten Deutschlands? Sicher nicht. Im Bundestag reden manchmal MdBs, die gewiß keine Demokraten sind. Also: wer in Weikersheim redete, ist deswegen nicht für die Ausrichtung dieser Institution in die Verantwortung zu nehmen. Soviel Ablegen von Scheuklappen darf eben auch sein. Manche hier scheinen nur darauf zu warten, daß jemand wie Gauck sich mit der rechten Hand durch die Haare fährt, um sofort zu posten: Gauck bei halbverkapptem Hitlergruß erwischt!
So geht das nicht. -- Freud ^DISK Konservativ 14:18, 3. Mär. 2012 (CET)

"der Antisemitismus der Occupy-Bewegung, der in jedem Land deutlicher thematisiert wurde als im Land der Fachkenner des Antisemitismus, ist klar antisemitisch (strukturell, sekundär)."- Bullshit, mehr nicht.

"Veröffentlichungen dazu: zuhauf, suche es Dir selbst zusammen (und suche auch auf englisch). " - Die gibt es nicht, das habe ich dir schonmal erklärt. Du wirst dazu höchstens bei Fox News oder Andrew Breitbart und ähnlichen Schmierenkomödianten der amerikanischen Rechten fündig. Reputabilität: null.

"Die antikapitalistischen Rülpser in den Verlautbarungen dieser „Bewegung“ sind inhaltlich dem NSDAP-Parteiprogramm mehr als ähnlich. " - Auch hier wieder: Bullshit. Antikapitalistische Rhetorik ist antikapitalistische Rhetorik. Na und? Das macht sie weder automatisch antisemitisch, noch hast du irgendein Argument dafür, warum die eine antikapitalistische Rhetorik der anderen antikapitalistischen Rhetorik ähnlicher wäre als einer dritten (Maß für Ähnlichkeit).

"Ist die SZ nun ein Hort der RAF?" - Nein, aber das sind Nebelkerzen und Stohmänner von dir, wie üblich. Es lohnt sich nicht, darauf einzugehen. Das Analogon SZ/RAF-Connection wäre eher Weikersheim/Frankreich-Connection.

Dir geht es aber auch gar nicht um irgendwelche Belege (die du nicht hast) oder irgendwelche echten Argumente jenseits von Strohmännern und Nebelkerzen. Dir geht es bloß darum, dir genehme Institutionen und Positionen vom Label neurechts freizuhalten. Das wird dir mit deiner Methode in der Wikipedia nicht gelingen (siehe PAZ), du vergeudest damit nur deine Zeit und die einiger Mitarbeiter. Hier gelten immer noch Belegpflicht und dass Artikeldiskus keine Politforen sind. Daran wirst du nie etwas ändern. --Widerborst 14:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Da kannst Du wüten und geifern wie Du willst: Gauck in die Nähe von neurechts zu rücken, weil er in Weikersheim redete, ist eben selbst TF. Da kannst Du Dich über mich aufregen, wie Du willst, und von mir Belege fordern - kann alles sein. Aber Du lenkst nur ab. Gauck ist nicht neurechts, auch wenn das mittlerweile auf der Disk behauptet wird. -- Freud ^DISK Konservativ 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich wüte und geifere doch nicht, lieber Freud. Das Wüten und Geifern scheint mir eher dein Stil zu sein. Außerdem rücke ich nicht Gauck in die Ecke von neurechts. Herr Gauck ist erwachsen, er kann sehr wohl selbst darüber entscheiden, in welchen Ecken er stehen und dort Vorträge halten will.

"Gauck ist nicht neurechts, auch wenn das mittlerweile auf der Disk behauptet wird." - Kann nicht sehen, dass das behauptet wurde. --Widerborst 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Wie wärs, wenn sich jeder mal ins Gedächtnis ruft, dass der Mensch frei in seinem tun ist, Herr Gauck dem besonders anhängt und wohl die Förmlichkeit pflegt, auf Einladungen unvoreingenommen zu reagieren? Die Taliban sind auch keine Monarchieanhänger, auch wenn sie der Einladung des Emir von Katar folgen und sein Land als Ort der Verhandlungen mit dem Westen annehmen. Nur um es mal krass auszudrücken. Lasst die IPs doch labern was sie wollen und beobachtet nur Änderungen am Artikel an sich. --Bomzibar (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Gauck ist vermutlich vor allem aufgrund seines Schwarzbuch-Nachwortes, z.B. seiner dort enthaltenen Anmerkung "Einheimischen wie Vertriebenen galt der Verlust der Heimat als grobes Unrecht, das die Kommunisten noch zementierten, als sie 1950 die Oder-Neiße-Grenze als neue deutsch-polnische Staatsgrenze anerkannten" nach Weikersheim, Veldenstein oder vom BDV eingeladen worden, und dürfte dort dann jeweils ein entsprechendes Referat gehalten haben. Solange nicht bekannt ist, was Gauck auf diesen Veranstaltungen in welcher Funktion genau gesagt hat kann man ihn alleine wegen wegen seiner Teilnahmen nicht als "neuen Rechten" bezeichnen, vielleicht hat er sich ja dort mit Neurechten gestritten. Abgesehen davon wäre es natürlich aufschlußreich, wenn sich Gauck selbst zu seinen Teilnahmen und zu diesen Insitutionen äußern würde. Zudem läßt sich auch das Nachwort im Schwarzbuch, und andere Positionen Gaucks kritisieren, vermutlich sogar mit Positionen der neuen Rechten vergleichen, nur hat das nichts mit seiner bloßen Teilnahme bei bestimmten Veranstaltungen zu tun, --Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2012 (CET)

Faktencheck/Gegendarstellung

Hallo Atomic, ich werde demnächst eine Unterseite erstellen, wo der Artikel über Achim einem Faktencheck unterzogen wird. Sowohl für die Klärung intern (tatsächlich wissen es nicht alle, andere nutzen das Fehlen einer geschlossenen Gegendarstellung für ihre Spielchen aus) als auch zur Darstellung gegenüber der Stiftung und interessierten Externen, muss das der nächste Schritt sein. Oder? -- 7Pinguine 09:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, lass dort Nüchternheit walten - sie gewinnt am Ende. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich lege mal bei mir eine Unterseite an. Habe den Tag über noch viel anderes zu tun, aber es hat ja auch keine große Eile. -- 7Pinguine 10:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Kurier#Faktencheck; Benutzer:7Pinguine/Faktencheck -- 7Pinguine 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Thema OBS hat sich nun erledigt, Achims Wunsch hat für mich Priorität. Mich persönlich betrifft der Inhalt des Zeit-Artikels nicht. Ich kann erst etwas unternehmen, wenn die angekündigte Veröffentlichung erscheint. Wird er persönliche Daten oder Unwahrheiten veröffentlichen, werde ich es nicht auf sich beruhen lassen. Leid tut es mir vor allem um den Ausgang mit der OBS. Es so stehen zu lassen empfinde ich als worst case, aber so isses nun wohl. Vielleicht hat jemand noch eine gute Idee, ich bin im Moment ratlos. -- 7Pinguine 20:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich finde, Achims Wünsche müssen Priorität haben und begrüße es, dass wir uns hier einig sind. Einig sind wir uns auch in der Tatsache, dass hier Fehler gemacht wurden von seiten des Journalisten und auch der Jury. Ich hätte gern über die Fehler gesprochen, damit man sie künftig vermeiden kann. Bei BMW hieß es früher einmal: "Fehler dürfen gemacht werden. Nur einer nicht: Über Fehler nicht zu reden." Die Lernchance ist bislang nicht genutzt. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Umfragen: ACTA und Wikipedia
Sonstiges: Übersetzungswerkstatt, AdminCon
Meinungsbilder in Vorbereitung: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung
Benutzersperrungen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Benutzersperrung/Capaci34
Kurier – linke Spalte: Zum Umgang mit Lobbyisten, Diven, Anfängern und Essays, Wikipedia macht ISO, Schaf im Wolfspelz, Offener Brief an Marvin Oppong, freier Journalist, Aus einer Idee wird ein Angebot: Die AdminCon
Kurier – rechte Spalte: Creative Commons für Inhalte des DLR, Mitarbeiter gesucht, Meilenstein im Straßenprojekt, Übersetzungswerkstatt öffnet ihre Pforten
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Dirlewanger etc

Hi Atomic, ich finde Dein Angebot einer Vermittlung gut, glaube allerdings, dass Vermittlung hier nicht das Mittel der Wahl ist. Wie Du weißt, bin ich von Sperren normalerweise nicht angetan. Hier hatte ich allerdings den Eindruck, dass ein deutlicher Warnschuss notwendig ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich halte auch hier Hopfen und Malz für nicht verloren. Dazu kenne ich beide gut genug. Aber letztlich müssen beide wollen, Zwang geht nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Deswegen begrüße ich ja Deine Initiative. Ich halte es nicht für aussichtslos, hier was zu erreichen.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Zeitpunkt war ein bißchen unglücklich. Die von emma7stern gestellte VM war noch offen, die Beleidigung emma7sterns und FHs stand noch im Raum. Ich kann mir gut vorstellen, dass emma7stern sich durch das Vermittlungsangebot zu diesem Zeitpunkt eventuell genötigt sah, sich "ungnädig" zeigen zu müssen, sofern sie irgendwie auf Bearbeitung der VM hinwirken wollte. Wie dem auch sei, ich halte das Angebot Vermittlung für sehr lobenswert, möchte aber dazu die Empfehlung aussprechen, u. U. einiges davon nicht-öffentlich oder sehr stark moderiert zu machen, da in diesem Konflikt die Publikumswirkung m. E. nicht zu unteschätzen ist. Liebe Grüße, --Widerborst 12:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Das mit den erschwerenden Publikumseinflüssen wäre sicher ein Thema für Ortswahl. Das Vermittlungsangebot habe ich ohne zu zögern rausgeschickt, gleich nachdem ich die VM gesehen und überflogen habe. Da war keine taktische Überlegung dabei. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Man kann sich für sowas auch ein privates Wiki einrichten. Naja, müßt ihr wissen.

Was taktische Überlegung angeht: Solche hatte ich dir auch nicht unterstellt (eher das Gegenteil: ich hätte mir eine solche gewünscht). Aber ich kann gut verstehen, dass es einen drängt, wenn man Schlimmeres verhindern helfen will. Liebe Grüße, --Widerborst 20:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Moin AC, vielen dank nochmal für dein angebot der vermittlung, ich weiß es sehr zu schätzen, auch wenn ich es nicht annehmen, sondern vielmehr die angelegenheit abschließen möchte. da ich aber gerade diesen eintrag gelesen habe, will ich dir das näher erläutern. meine konflikte mit Freud sind offensichtlich völlig andere, als er mit mir hat. ich habe mich nicht an Freuds metadiskussionen beteiligt, weder an der hier zur eskalation führenden, noch an vorherigen, und sehe auch keinen anlass, das zukünftig zu tun, auch nicht im rahmen einer vermittlung.
aufgrund des von Freud hergestellten bezugs, sehe ich mich allerdings genötigt, die Dirlewanger-Diskussion zu kommentieren: meine intention und position darin ist sehr einfach, aber konkret nachlesbar. beteiligt war ich dort vom 15. mai bis 3. juni 2011, im artikel editiert habe ich gemäß des gefundenen konsens am 22. mai und am 29. mai. nachlesbar ist zudem, dass ich Freud in keiner weise persönlich angegriffen, sondern vielfach zur sachlichen diskussion aufgefordert habe. ich hielt bereits damals die vorwürfe gegen Frank Helzel für untragbar, auch wenn sein sprachgebrauch äußerst kritisch zu überarbeiten war, und finde den neuerlichen anwurf Freuds gegenüber einem wissenschaftler, der in der wp mit klarnamen editiert hat, halt- und maßlos. ich verweise insofern auf den beitrag von Hozro in der vm. ich verwehre mich gegen jegliche interpretation meiner beiträge dort, sie besagen das, was ich geschrieben habe, nicht mehr und nicht weniger, und sie sind m.e. deutlich und eindeutig. falls meiner wahrnehmung entgegen, doch etwas miss- oder unverständlich sein sollte, stehe ich gerne für nachfragen zur verfügung.
ich habe mittlerweile viel zeit, kraft und nerven in dieser angelegenheit (mit der ich faktisch nichts zu tun habe, außer dass ich beleidigt wurde und diese beleidigung nicht hingenommen habe) gelassen. dein angebot einer vermittlung wurde in meinen augen von Freud bereits missbraucht, als er es unter der überschrift Sperrprüfung oder Vermittlung alternativ stellte. ich habe es daraufhin begründet abgelehnt. die nun erfolgte aussage, Die, die sich davon beleidigt fühlte, verweigert sich einer Vermittlung. empfinde ich als erneuten affront. wenn du irgend kannst, bitte ich dich, mäßigend auf Freud einzuwirken. wie eingangs gesagt, ich möchte diese angelegenheit abschließen und mich den freude bringenden seiten der wp zuwenden. vg --emma7stern (Diskussion) 11:59, 7. Mär. 2012 (CET)

Hi Emma, ich werde mal sehen, was ich tun kann. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Schwreibwettbewerb

Hallo Atomiccocktail, ich wollte nur rein aus Interesse mal nachfragen, ob du beim laufenden Schreibwettbewerb noch einen Artikel ins Rennen schickst. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 13:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Falls ich dazu komme würde ich gern die ausgebaute Version zum Thema DDR-Forschung einbringen. Aber ich bin noch nicht sicher, ob es gelingt. Materie ist umfassend, ein Beispiel gibt es in der WP nicht, auch in der Lit. gibt es nicht unbedingt einen Referenz-Text. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2012 (CET)

WP:KLA

Hi Atomiccocktail, ist schon etwas umfänglich, ich bitte dich aber trotzdem um Lektüre: [4]. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Hi Miraki, ich sehe mir das an. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Neuer Baberowski

Hi Atomiccocktail, ich weiß gar nicht, ob du's wusstest (frei nach Rüdiger Hoffmann): Vor einigen Tagen ist im C.H. Beck Verlag ein neues Werk von Jörg Baberowski über das stalinistische Terrorsystem erschienen. Titel: "Verbrannte Erde" (normiert für den Sachbuchpreis der Leipziger Buchmesse). In diesem Buch revidiert Baberowski großteils seine Schlussfolgerungen, die er in seinem 2003 erschienen Buch "Der rote Terror" getätigt hat. Er führt die Ursache des Terrors nun zu einem Großteil auf die Person des Diktators selbst zurück. Ich denke, es lohnt sich für dich, dieses Buch anzuschaffen, wenn du es noch nicht hast. Grüße Erfurter63 (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Hi Erfurter - das klingt sehr interessant. Dass B. an einem Stalin-Buch arbeitet, das wußte ich, zur These und Bedeutung seines Buches aber noch nichts. Danke, ich kümmere mich. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Er hatte bislang, wenn er auf St. zu sprechen kam, immer betont, dass er dort ein mafiöses Clansystem am Wirken sieht. Bin gespannt. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich hab vor ein paar Wochen ein Interview mit ihm gehört, da klangen seine Ausführungen (für mich als Laien) sehr interessant; im Übrigen hat er den damaligen KALP-Vorwurf bezüglich der Relativierung Lügen gestraft.--Toter Alter Mann 13:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Dass er irgendwas relativeren wollte, ist aus meiner Sicht immer eine massive Fehlwahrnehmung einiger speziell interessierter Accounts hier gewesen. Aber da kannst du ja reden, bis du schwarz wirst ... --Atomiccocktail (Diskussion) 14:06, 10. Mär. 2012 (CET)

(Nach BK) Habe mir das Buch besorgt. Allerdings als Epub-Ebook, so dass ich leider nicht seitengenau (bezogen auf die Printausgabe) zitieren könnte. Habe bis jetzt (nur) das einleitende Kapitel gelesen, in dem er seine (neue) Grundthese allgemein darlegt Erfurter63 (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2012 (CET) P.S. Hier übrigens eine kurze Zusammenfassung von Rezensionen über das Buch Erfurter63 (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Auf Deutschlandfunk ist ein Interview mit ihm dazu gelaufen, 3SAT hat auch etwas über das Buch gebracht. Interessant wird sein, wie die Fachwelt auf das "Hemmungslose" der Gewalt reagiert. Es ist ja so, dass der Terror nicht formlos war, wie man beim 00447 sehr genau sehen kann. Stalins Position im Zentrum des Terrors ist richtig. Auch die Betonung, dass der Gewaltraum seit 1914/17 etabliert war. Die Frage aber wird sein, wie der Terror rationalisiert wurde (bürokratische Kleidung) und warum er zu ganz bestimmten Zeitpunkten entfacht und gestoppt wurde. Hier liegen weiter Rätsel. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Dieser Satz

Es ist in der Tat noch nicht allzu lange her, da wurden die »Kulakendeportationen« als Kollateraleffekt einer geschichtsnotwendigen Erziehungsdiktatur auf dem Weg in die Moderne intellektuell und rhetorisch in Kauf genommen oder gerechtfertigt.

aus der Besprechung Schögels erinnert mich an Äußerungen, die hier in der WP auch gefallen sind. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2012 (CET)

siehe auch hier. Erfurter63 (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2012 (CET)

Man könnte für den 5. März 2013 den Stalin-Artikel mal auf Vordermann bringen. Viel Arbeit zwar, aber lohnenswert. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Gabs nicht irgendeine Richtlinie, dass mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit und ähnlichem belastete Personen nicht an ihrem Geburts- oder Todestag Artikel des Tages sein sollen? --Bomzibar (Diskussion) 18:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Das wäre wurscht. Ein guter Stalinartikel kann keiner sein, der diesem Mann huldigt. Er zeichnt Person und Werk nüchtern nach. Am 5. März des kommenden Jahres wird es ein massives Interesse an einem guten Artikel geben. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich meine, das war im Zusammenhang mit Persönlichkeiten und Militärs des 3. Reichs. Überbordende Political Correctness und so halt. Ich würd nen guten Stalin-Artikel an dem Tag als AdT durchaus begrüßen. --Bomzibar (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2012 (CET)

Man bräuchte ein klares Konzept für den Artikel, der jetzige Zustand ist mal wieder traurig. Was es auch bräuchte, wäre ein Forschungsüberblick über die jüngsten (nicht älter als 10 Jahre) Studien zu Stalin. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Bescheid

So, der Artikel Staatspolizeileitstelle Hamburg ist erstellt. Vielleicht magst Du mal drüberschauen, das würde mich sehr freuen. Review hier) Da ich auch Emma und Gudrun diesbezüglich informiere, macht es Sinn bei bei eventuellen Artikelbearbeitungen einen Baustein zu setzen. VG --Schreiben ^Seltsam? 10:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Hi Schreiben, ja ich sehe mir das an. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2012 (CET)

"Wirtschaftliche Freiheitsrechte wurden in toto suspendiert"

Das halte ich für grob irreführend und vereinfachend. Der NS-Staat war nicht die Sowjetunion (wo die wirtschaftlichen Rechte in der Tat in toto und relativ egalitär durch die Bank weg ausradiert wurden). Richtig ist, dass wirtschaftliche Freiheitsrechte in bestimmten Belangen stark eingeschränkt wurden (und für bestimmte Bevölkerungsgruppen sehr viel stärker als für andere), aber das hat mit einer Suspension in toto nichts zu tun – so mancher Arisierungsgewinnler war freier als je zuvor. Gerade was die wirtschaftlichen Rechte angeht, ist es auch ahistorisch, nur 1933 ins Auge zu fassen (Avraham Barkai z. B. differenziert beim Kampf des deutschen Staates gegen die wirtschaftliche Existenz der Juden in Deutschland die Phasen 1933, 1934-1937, 1938 und 1939-1943). Liebe Grüße, --Widerborst 15:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Tja, Fehler gemacht und übersehen: Es muss natürlich heißen "nicht in toto". Aussage in der Zfg-Zeile macht sonst ja auch keinen Sinn. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich jetzt auch. Nichts für ungut und liebe Grüße, --Widerborst 18:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Wiederwahlen: Carbidfischer
Meinungsbilder: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Benutzersperrung: Capaci34, Müdigkeit
Kurier – linke Spalte: Chapters' Association nimmt Gestalt an
Kurier – rechte Spalte: AdminCon? Logo!, Stipendien für das WikiWomenCamp, Buenos Aires, JSTOR Register & Read, And the Oscar goes to..., Wunschliste an die Wikimedia Foundation, Wikievents worldwide
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Polnische Aktion

Gesehen? Liebe Grüße, --Widerborst 12:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Wo wir gerade beim Thema sind, was würdest du von einem kleinen Übersichtsartikel mit dem ungefähren Namen Nationale Operationen des Großen Terrors in der Sowjetunion oder Nationale Operationen des Stalinismus in der Sowjetunion halten? Nur so ein bis zwei Bildschirmseiten um einen Überblick zu geben, da die im grundlegenden meist ja eine ähnliche Motivation hatten. --Bomzibar (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte die Poln. Aktion noch nicht gesehen. Einen Überblicksartikel über die nat. Aktionen kann man machen, ein Überblick dazu existiert aber schon im Art. über den Großen Terror. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2012 (CET)

Fragwürdig

Wie kann diese Anrede „den Diskussionsgegner verletzen“, wenn der sich als Marxist sieht und Edits auch mal mit „Freundschaft“ unterzeichnet? -- Freud ^DISK Konservativ 17:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich hab den Admin angesprochen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Qualität

Man lese und staune. Liebe Grüße, --Widerborst 11:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Es ist ein Strukturproblem: Jede Wortmeldung, die als fachlich-inhaltiche getarnt wird, soll als "gleichberechtigt" gelten. Is natürlich Quatsch. Qualität, Fachlichkeit und Verlässlichkeit entstehen nicht durch "demokratische" Prozesse, sondern nur durch Können. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2012 (CET)

FYI

Den PA hab ich mal entsorgt. Herzlich, --Φ (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
Kurier – linke Spalte: Wie seriös ist Wikiquote?, Wer zum Teufel ist Kerstin Rühl?, Zum Ende der gedruckten Encyclopædia Britannica
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2012: Call for Papers, Stipendien für Wikimania 2012 in Washington DC, Accounts zu HighBeam Research für Wikipedia-Autoren, Sperrverfahren im Commons-Projekt, Scherbengericht in Beta-Phase, Gesucht: Honorarkraft zur Vorbereitung der nächsten Landtagsprojekte, Wikipedia auf der Photokina, Videodokumentation zur Tagung .hist2011, Viel heiße Luft …
– GiftBot (Diskussion) 22:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:26, 21. Mär. 2012 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Sperre

Moin Atomiccocktail. Habe Dich zwei Stunden /w verletzung KPA gesperrt. "Minderbemittelter accounts" Das war mit Ansage! siehe da. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2012 (CET)

ich beantrage SPP. Der Admin hat mich auf dem Kieker, weil ich ihm ins Gesicht gesagt habe, dass seine administrative Linie Trollen wie GG hilft. Eine nach Rache stinkende Sperre ist das, nichts anderes. Im Übrigen ist nicht ein einziger Account namentlich benannt in dem Edit, den mir der Sperrer vorwirft. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Das Ganze bitte nach SPP übertragen, Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Ist erledigt. Du hast dich bei mir übrigens noch nicht entschuldigt. --Liesbeth 13:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Sperre habe ich aufgehoben. Doch ist auch mein AGF begrenzt. Sätze wie "Eine nach Rache stinkende Sperre ist das.." sind eklig und Dir unwürdig, egal in welchem Zusammenhang. --Artmax (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber wer wegen zwei Stunden Sperre ne Sperrprüfung haben will... nach der Ansprache hätts für minderbemittelter Accounts auch durchaus länger geben können. --Bomzibar (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Meinen Glückwunsch zur Aufhebung der völlig überzogenen Sperre! Bis bald, --Φ (Diskussion) 16:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht findet ihr andere Admins, die noch auf dem Ohr höhren: "Helft uns Autoren mal, dass der Artikel wieder arbeitsfähig wird." - Das Suchen wird durch die verantwortungslose Freigabe von PAs über die Schwelle "minderbemittelt" nicht unbedingt einfacher. Bei mir ist auf dem Ohr kein Hörsturz, aber jetzt erstmal taub für ein paar Wochen. Bleibt halt das große Klagen: "Ach, die Adminschaft, sie tut ja nie was." Wenn ihr euch in dem Selbstmitleid gefallt, bitte. Ich schreibe jetzt mal lieber in Artikeln weiter, die trotz Streit nicht gesperrt sind...--Pacogo7 (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Ganz ehrlich: Dann mach' lieber gar nix und spiele meinetwegen auch die beleidigte Leberwurst (hast also auch wenig Grund, über Selbstmitleid zu klagen). Das ist allemal besser, als das, was Du sonst heute so verzapft hast. Nicht zu vergessen, dass derartige Ausfälle auch zu einem nicht geringen Teil ohnehin schon Eurer vorigen Untätigkeit anzulasten sind (sonst wäre es vielleicht gar nicht so weit gekommen). Noch mehr Untätigkeit scheint mir da geradezu die ideale Lösung. Sprecht Ihr Euch eigentlich ab, um zu solch eigenwilliger Logik zu gelangen oder geht das von alleine? --84.58.154.30 16:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Es ist sehr schwer einzusehen, Pacogo7, wenn Du in diesem Fall - in meinen Augen ein schwerer persönlicher Angriff, der unter die Haut geht - „lieber gar nix“ machst und hier jemanden, der sich gegen unqualifizierte „Mitarbeit“ (auch da haben die beteiligten Admins lieber gar nix gemacht - und das über Wochen) wehrt, in dem Moment sperrst, in dem Du einen PA siehst (andere übrigens nicht). --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2012 (CET)

ach ja. ich dachte halt es könnte durch die Ansage des Kollegen gestern im Artikel ein Schnitt gemacht werden, so dass man die PAs von nun an sein lässt; denn mit PAs gegenseitig historisieren, kann man ja immer und das eskaliert dann halt unegal. - Ging halt nicht, war ein Versuch. Ich weiß keine Lösung. - Ich bin gar nicht böse oder beleidigt, ich wollte da der Artikelarbeit helfen, ging nicht, na dann halt nicht. Wird schon irgendwie anders gehen. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2012 (CET)

Wir sollten statt uns zu streiten zurück zur Sachdiskussion Überschriften in der Literatur, Stichproben, die Überschrift im Artikel betreffend. Grüße--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2012 (CET)

'Minderbemittelte Accounts klingt nur deswegen nach geistiger Minderbemitteltheit, weil es sich umgangssprachlich so eingeschliffen hat, was ich jedoch schon aus sprachlicher Genauigkeit für falsch finde. Wenn jemand jedoch fachlich mit minderen Mitteln arbeitet oder sich minderer Mittel bedient dann klingt das ja gleich anders. Auch wenn es dasselbe ist. Aber - touché - der Hinweis sitzt dann nicht so schön. --Hubertl (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe auf SPP. Der Sperre lagen viele Fehleinschätzungen zugrunde. Die wichtigste dieser Annahmen ist der Glaube, alle Accounts seien bei Artikelarbeit gleichrangig wichtig. Das ist aber keinesfalls so. Es gibt Fachleute, es gibt Arbeitsbienen - und es gibt Störer. Letzte müssen ins Aus befördert werden. Sonst haben wir administrativ geduldete Trollherrschaft. Kein ernstzunehmender Enzyklopädist kann die wollen. -Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2012 (CET)

Du hättest dich bei mir bedanken können. Und entschuldigt hast du dich bis heute nicht bei mir. --Liesbeth 21:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Dank schulde ich dir für deine Hilfe - steht auch oben: "Vielen Dank für die Hilfe auf SPP." Zur von dir geforderten Entschuldigung hast du sicher schon genug gehört. We should agree to disagree. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 22. Mär. 2012 (CET)

Dank, Entschuldigungen usw. kannst Du noch so oft einfordern und machst Dich höchstens lächerlich. Du kannst solches frühestens dann bekommen, wenn Du aufhörst, ständig zu provozieren, nachzutreten, Benutzern hinterherzuhecheln und was sonst noch so Deine enzyklopädische Mitarbeit ausmacht. --84.58.163.201 22:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich halte es übrigens für den bescheuertsten Irrglauben der Administratoren (scheinbar fast durch die Bank), wenn man meint, man könnte einen Konflikt entschärfen, indem man denjenigen sperrt, der sich mit einem PA zu weit raushängt, während der Konflikt schön weiter köchelt. Imho führt das sogar mit Zeitverzögerung zu noch mehr Eskalation. Provozieren, ohne die mindeste Ahnung vom oder Interesse für den Artikelgegenstand zu haben, darf man aber in solchen Situationen ohne Ende, das juckt keinen Admin bzw. spielt sich minütlich angeblich unterhalb der Sanktionsschwelle ab. Aber dann wundern, wenn man auf die hiesigen Streitereien niemals einen Deckel draufbekommt. Das passt nicht zusammen, und das Ergebnis dieser Administration ist natürlich Chaos. Da wird auch die Vogel-Strauß-Taktik wenig helfen. --84.58.163.201 22:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Strukturell liegt dem die Annahme zugrunde, dass hier alle gleich wichtige Beiträger wären. Das ist natürlich nicht der Fall. Wichtig sind die Fachleute, mehr als nur verzichtbar sind die Politclowns, Sektierer, Störer, Provokateure und Trolle.

Administration wird vielfach als Sozialromantik verstanden. Anreize geben dazu auch Wiederwahllisten: Sie sind oft dann besonders pro-geprägt, wenn ein Admin sich aus wirklich wichtigen Entscheidungen konsequent heraushält oder den Herzjesu gibt ("ich liebe euch doch alle") . --Atomiccocktail (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Das Problem dabei ist IMHO, dass der Erfolg der Wikipedia als offenes System der Wissensvermittlung und -generierung genau darauf beruht, was du hier als "strukturelle Annahme" (=gemeint: Defizit?) kennzeichnest. --Rax post 22:30, 22. Mär. 2012 (CET)

Das halte ich für überholt, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Zielt das eher auf neue Benutzer ab. Hier geht es nicht um "die Nordsee ist ein Mehr", sondern um einen zentralen, weit entwickelten Artikel, an den sich, gerade im momentanen Streitfall, kein Newbie rantrauen würde oder sollte.

2. Machen sich diese Offenheit gewisse Störer längst zunutze, ebenso, wie es gezielt ausgenutzt wird, dass Provokationen während solcher Streitigkeiten nicht sanktioniert werden. Man muss einfach so lange nerven, bis auch der letzte Fachkundige vor Ekel sich abwendet, schon hat man seinen Kopf durchgesetzt, und sei der auch mit noch so wenig Hirnmasse gefüllt.

3. Strukturell fehlen dem System leider jegliche Mittel gegen langjährige Störer, sie können nicht oder nur unzureichend an der Verschlechterung des generierten Wissens gehindert werden. --84.58.163.201 22:38, 22. Mär. 2012 (CET)

jo, stimmt alles, aber ich meine nicht (mehr) "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland.", sondern Valentin Wagner oder Warren Cup <-- jew. Erst-Versionen. Die "Störer" gegen solche Artikel hast du von Beginn der Wikipedia an gehabt. Und was ist die Alternative? Ein Fork? Bisher sind alle derartigen Versuche - gescheitert ... --Rax post 23:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Das Rad neu zu erfinden dürfte bei der Menge Speichen nicht nur aufwändig sein, es besteht dann auch die Gefahr, die gleichen Fehler wieder zu machen. Ausgehend vom status quo denke ich, es würde reichen, hier und da an den Schrauben zu drehen und neue zu erfinden. Missbrauchsfilter funktioniert theoretisch ganz gut gegen manche pathologischen IP-Störer. Man müsste dringend mal was gegen Provokationen und persönliche Kleinkriege erfinden, Platzverweise oder ähnliches. --84.58.168.58 23:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Reißt halt ein, wenn bei PAs keine Grenzen da sind, sondern nur auf die Person geachtet werden soll. Kopilot hätte hier halt "fachliche" Blähungen sagen sollen...--Pacogo7 (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Noch weiter südlich!

Lieber Atomiccocktail,

hier schreibst du, Mühlhausens Ziegelstein "steht ungefähr 3 km weiter südlich im Regal". Das ist falsch: Es sind schlappe zehn Kilometer mehr, er liegt nämlich vor mir auf dem Schreibtisch. Fast könnte einem der Benutzer mit seinen hilflosen Anfragen, was denn dem Kapitel drinsteht, leidtun. Fast. Ich hoffe nur, dass ihm dieser erneute tiefe Griff ins Klo endlich zeigt, dass man nur mit ein paar google.books-Treffern eben nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten kann.

Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Jetzt liegt ein weiteres Exemplar dieses Ziegels einen halben Meter neben mir, geliehen aus der Bibliothek meines früheren Fachbereichs. Das supergünstige Angebot bei Amazon - gebraucht, 20 Euro - gibt es seit heute morgen nicht mehr, denn es ist auf dem Weg nach HH.

Desweiteren sind hier auf dem Sofa versammelt:

• Harry Harmer, FE, Germany
• Norbert Podewin, Ebert und Ebert
• Schultheiß/Rosberg (Hg.), Weimar und die Republik
• FE als Reichspräsident (1919-1925). Zum 80. Geburtstag
• E. Kolb (Hg.), Ebert als RP
• Werner Maser, FE
• FE 1971-1925. Vom Arbeiterführer zum Reichspräsidenten

Wir sind gerüstet. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Habt ihr denn nun auch

• Ursula Büttner, Weimar, Bonn 2010 als Ziegelstein im Regal (und nich nur in tragender Rolle)?

Gibts bei bpb, sieben schlappe euros--Nachfrache (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Vandalismus auf Diskussion:Friedrich Ebert

Bitte drauf acht geben und ein Auge auf die Versionsgeschichte haben. --Widerborst 06:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch: [5]. Muss jetzt weg. Liebe Grüße, --Widerborst 07:11, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich hab das im Auge, JosFritz hat von der Literatur keine Ahnung. Sein Getue gehört ebenfalls in die Schublade "Rückzugsgefechte". Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Atomiccocktail, könntest Du Dir vorstellen, Deine VM gegen Benutzer:JosFritz zurückzuziehen/selber zu erlen? Vielleicht könnte man dann mal endlich einen Schlußstrich unter die gegenseitigen Sticheleien ziehen und sich mehr auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren. Gute Arbeit in der Sache wird sich letztlich immer durchsetzen. Gruss und schönes Wochende, --Assayer (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2012 (CET) Ich korrigiere mich, vielleicht sollte das, nachdem Benutzer:JosFritz die VM-Seite zur Konfliktlösung bevorzugt, doch ein Admin bewerten. Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Hi Assayer, ich konnte mich nicht kümmern, weil ich offline engagiert war. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Es geht wieder los, diesmal macht Gonzo den Zensor. Siehe auch VM. --Widerborst 15:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Und es geht weiter, siehe auch VM. --Widerborst 20:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ausrufer – 12. Woche

Wiederwahlen: Felistoria, Pittimann
Meinungsbilder: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Schreibung orientalischer Namen
Benutzersperrung: Anton-Josef
Kurier – linke Spalte: Wikipedia als Vermarktungsplattform, Raus aus den 4 Wänden!, Meinungsbild zu Mohammed-Abbildungen hat in der englischen Wikipedia begonnen
Kurier – rechte Spalte: Admins gesucht!, Neues Feature in OSM-Karte – WIWOSM, 1.-April-Special, Meilensteine, Marathi-Wikipedianer starten WikiCast
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

New Deal

Hallo, danke für die Aufmunterung. Ich muss mal über den Artikel und die Kommentare ein bischen meditieren. Denke nicht dass ich gleich nach dem ersten Rückschlag aufgebe. Könnte ich dich noch einmal kontaktieren, wenn ich den Artikel überarbeitet habe? --Pass3456 (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, gern. Ich freue mich auf entsprechende Nachricht. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo @Atomiccocktail, ich habe den New Deal anhand deiner Anregungen in aller Ruhe noch mal überarbeitet. Habe zudem noch ein Lehrbuch zu Rate gezogen, aus dem ich in Punkto Struktur und Gewichtung die ein oder andere Veränderung vorgenommen habe. Meinst Du der Artikel könnte einen zweiten KALP-Anlauf wagen? --Pass3456 (Diskussion) 21:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
Kurier – linke Spalte: Im Allgäu ist was los!, Dank an jenes höhere Wesen, das wir verehren, Dank von Bastian Sick, Wikidata-Projekt beginnt am Montag, Wiki-Cup: Von Mäusen und Mexikanern, Historische Rundfunkaufnahmen auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Community-Budget-Ausschuss-Wahlen, WMF Board locuta, Die weiße Papiertüte – ein Nachruf, Neue Video-Tutorials zu Wikipedia, 1.-April-Special: Abstimmen bitte, Grenzverschiebungen zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit, 2500 Kilometer
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
Kurier – linke Spalte: Aus dem US‐Universitätsprogramm, Berliner Tagebuch, Die Lesenswert-Kandidaten sind wieder da!
Kurier – rechte Spalte: Nachlese Anti-SOPA-Tag, Mitarbeiter für das Portal:Sport gesucht, Erinnerung: Jetzt bewerben für einen HighBeam-Account!, Auf dem Prüfstand, Kolumne zur Sache Oppong, Fotoworkshop Graz/Wien, Dank an jenes höhere Wesen, das wir verehren, Dank von Bastian Sick, Wikidata-Projekt beginnt am Montag
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2

Kurier – linke Spalte: Die Marter der 3.200 Postwertzeichen, [[WP:K#

Wiki Loves Monuments

Kickoff

-Seminar in Dresden|

Wiki Loves Monuments

Kickoff

-Seminar in Dresden]]

Kurier – rechte Spalte: Commons: Schutz von Kindern, Foundation-l heißt jetzt Wikimedia-l
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2012 (CEST)

Göttner-Abendroth oder Pressefreiheit im Matriarchat

Hallo Atomiccocktail,

bitte schau mal, was ich heute gefunden habe: hier. Danach soll ich Martina Schäfer sein und agitiere mit dir im Verband auf Wikipedia gegen Göttner-Abendroth.

Die Dame hatte übrigens bei Schweizer Presserat Beschwerde gegen die Presseberichterstattung über den Matri-Kongress in St. Gallen eingelegt und ist in allen Punkten abgeblitzt. Hier die Stellungnahme des Schweizer Presserats.

Beste Grüße --Finn (Diskussion) 18:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mit Ideologen war noch nie gut Kirschen essen. Sie vertragen es nicht, wenn man Sachverhalte sachgemäß vorträgt. Ihnen fehlt die Huldigung der Ideologie. Manche müssen sich an solch Krücken festhalten, um durchs Leben zu kommen. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 19:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wie wahr. Zwar ist die Nische bedeutungslos, in der sie Gehör findet, könnten dennoch von dort wieder Störer, Stalker etc. auftauchen. Würde es der Wikipedia und meiner Vertrauenswürdigkeit helfen, wenn ich einer internen Identitätsprüfung zustimme? Beste Grüße --Finn (Diskussion) 10:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

Das kannst du versuchen, ich weiß aber gar nicht, wie das genau gehen soll. Checkuser? Oder Mail an das ORTS? Die Gegenseite lässt sich sowieso durch Argumente kaum erreichen. Denn Argumente sind bekanntlich rationalistisch-männlich und damit - klar - böse. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eduard Heimann

Moin,
zu Deinem Löschen meines Edits im o.g. Artikel darf ich Dich freundlichst an die WP-Regeln erinnern: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Da Dir die genaue Zahl der Abhandlungen gar nicht bekannt ist, es also in keinem Fall exakt 200 (in Worten: zweihundert] sind, passt zum Ungefähren die geschriebene Zahl besser. Schönen Abend und frohes Schaffen --Jürgen Engel (Diskussion) 22:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Rita Knobel-Ulrich

Hi,

bin anlässlich von etwas zu viel TV ;-) über den aufgeführten Eintrag gestolpert. Sehe, wie auf der Artikeldisk aufgeführt, in Sachen Vita noch den ein oder anderen (kritischen) Nachbesserungsbedarf. Ein Thema auf der Artikeldiskseite ist die Kandidatur von Frau KNobel-Ulrich für die F.D.P. in Hamburg-Harburg 2001. Persönlich scheint mir ein Aufführen dieser Kandidatur durchaus sinnvoll und angemessen. Allerdings ist die Quellenlage, lapidar gesprochen, nicht ausreichend genug für Wikipedia. Frage, da du ja aus Hamburg bist: Hast du ne Ahnung, wo man da nachschauen könnte? Gruss --Richard Zietz 11:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hi Richard, AW auf Disk. des Artikels ist erfolgt. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Happy…

…Toskana. -- Freud ^DISK Konservativ 22:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gratulation

Hallo Atomiccocktail! Ich gratuliere Dir zur Wiederwahl beim CPB als einziges Nichtvereinsmitglied. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bebilderung des Artikels Geheime Staatspolizei

Hallo Peter, mich würde mal Deine Meinung interessieren zum Bild in der Einleitung des Artikels Geheime Staatspolizei. Ich finde dieses Foto von verhafteten Mitgliedern der Gestapo nicht repräsentativ für die Gestapo sowie ihre Aktivitäten und Bedeutung. Sicherlich lässt sich mit der Assoziation Kriegsende/ Befreiung -> verhaftete Mitglieder -> verbrecherische Organisation argumentieren, aber auch dem wird dieses Bild meiner Meinung nach nicht gerecht. Über die Schwere der konkreten Vorwürfe gegenüber diesen verhafteten Mitgliedern, über ihren Rang in der Gestapo-Struktur, über eine Anklage oder über eine Verurteilung sagt dieses Bild nichts aus.

Für die Einleitung würde ich das unter "Gründung 1933 und erste Jahre bis 1936" zu findende Bild des Geheimen Staatspolizeihauptamtes oder das am Anfang des Abschnitts "Staatspolizeiliche Praxis und Gegnergruppen" stehende Foto der Haupthalle des Geheimen Staatspolizeiamtes in Berlin für geeigneter halten. Das derzeit in der Einleitung zu findende Bild wäre meiner Meinung nach im Abschnitt "Nachgeschichte der Gestapo" besser aufgehoben. Was meinst Du aus Deiner fachkundigen Perspektive? --Uwe (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Geheimes Staatspolizeihauptamt, Berlin

Hi Uwe,

das von dir angezeigte Bild ist völlig ungeeignet. Die fotografierten Männer agieren nicht mit der Macht ihres Amtes, im Gegenteil: sie blicken verängstigt in die Kamera, sie sind in ihren Handlungsmöglichkeiten maximal eingeschränkt (sie sind Inhaftierte). Das Bild passt überhaupt nicht, weil es die Dinge quasi auf den Kopf stellt (Täter und Machtlose/Opfer).

Gut wäre ein Plakat, das für die Gestapo wirbt, eine Erkennungsmarker der Gestapo oder ein Symbol/Wappen. Haben wir aber alles nicht. Mein Vorschlag darum: Das Gebäude der Staatspolizeihauptamts zeigen. Es ist zeitgenössisch, in Wikimedia bereits vorhanden und es zeigt etwas Anonymes, was die Gestapo für viele Menschen damals auch gewesen ist. Ansonsten würde ich die Bilder so umbauen, wie du vorgeschlagen hast. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort und auch die sehr gut formulierte und nachvollziehbare Begründung. Ich ändere die Anordnung der Bilder im Artikel mal entsprechend. --Uwe (Diskussion) 18:23, 6. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Kurier – linke Spalte: Entdecke Sachsen!, Ein Land komplett, Die Glücklichen, Von Walen und Raubtieren: Alle Arten vorhanden, Die Münzen, das Museum und die Universität, Der lange Schatten der DDR, Die Marter der 8.200 Postwertzeichen
Kurier – rechte Spalte: Lücken wie Scheunentore, Nebenwirkungen von CC-NC-Lizenzen, Wikimania 2013 in Hong Kong, Frauen in die Wikipedia!, WMDE-Ratsmitglied bei der WCA gesucht, Viva la re:publica!!, SG Wants You!, Bei Änderungen: E-Mail!, Ladet Lydia zur Lecture!, Entwurf für Creative Commons 4.0, Creative Commons 3.0 jetzt auch für die Schweiz, Jobangebot, Endspurt bei den Abstimmungen zum Schreibwettbewerb!, Postartikel der Wikipedia unter der Lupe, Justin Knapp Day, Wikimedium 2/12 wartet auf Mitarbeit der Community, Directory of Open Access Books nun verfügbar, Geo-Projekt erzeugt Beta-Version, Kuno Krissler ist nicht mehr, Wasserstandsmeldung zum Schreibwettbewerb, Tag der offenen WMDE-Tür, Wahlen zum CPB-Ausschuss laufen, HighBeam Research gratis
– GiftBot (Diskussion) 00:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Pieter Menten AdT

Hi Atomic, Glückwunsch zum AdT! Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:09, 9. Mai 2012 (CEST)

WP:BIBA#Deutsche Studien, Jahrgang 20 (1982)

Hallo Atomic! Was ist denn hierbei nun rausgekommen? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 15:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Hi Doc, Antwort ist auf der Bibliotheksanfragen-Seite. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Gesinnungsethik

Atomic, ich halte viel von Max Weber. Gerade diese wertende Unterscheidung ist allerdings hochproblematisch. Es gab zum Beispiel vor einiger Zeit eine heftige Diskussion über Georg Elsers Attentat auf Hitler, die genau darauf Bezug nahm; früher war es ähnlich bei den Leuten des 20. Juli. "Gesinnungsethik" ist bestimmt nicht kindisch, sie impliziert nämlich eine Kritik an konsequentialistischer Ethik aus der Perspektive einer Pflichtenethik.

Aber gestört hat mich hier eigentlich eher, dass Du auf Schwarze Feders Diskussionsseite schreibst, man solle mit "SF" (in der dritten Person!) nicht reden, und nebenbei seine ethischen Antriebe als kindisch abtust.--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Es ist mein gutes Recht, Gesinnungsethik im 21. Jahrhundert für ziemlich kindisch zu halten.

Ein Verantwortungsethiker kann jederzeit einen Tyrannen umbringen, wie Hitler einer war. Ein Gesinnungsethiker kann sich daran gehindert sehen (christliches Verbot des Mordes, Eid auf Hitler) , zum Nachteil der Menschen. Elser als Gesinnungsethiker herauszustellen - ich wage daran starke Zweifel zu setzen. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 9. Mai 2012 (CEST)

For Your Interest

Hallo Atomiccocktail, eventuell bin ich spät dran, aber vielleicht auch nicht. Jedenfalls, vielleicht hast du schon von dem Buch Reichskommissariat Ostland - Tatort und Erinnerungsobjekt, herausgegeben von Sebastian Lehmann, Robert Bohn und Uwe Danker gehört. Ich selbst jedenfalls hatte schon davon gehört, mich aber noch nicht näher damit beschäftigt bis es mir vor ein paar Tagen mit großer Empfehlung geschenkt worden ist. Ich habe nun mal ein wenig reingelesen und glaube, dass es auch für dich interessant sein könnte. Die Herausgeber stellen an einige der Beiträge selber den Anspruch, dass diese als Basis für neue Forschungsgegenstände dienen können. Den allgemeinen Fokus des Buches kann man auf die großteils über Vetternwirtschaft entstandene Zivilverwaltung des Ostlands fest machen. Wenn du das Buch noch nicht auf dem Schirm hast, kannst du dich ja wenn Interesse besteht mal damit beschäftigen, hier findet sich ein wenig offizielles über den Inhalt, ein Inhaltsverzeichnis und Kurzinformationen über die Herausgeber. Solltest du es doch schon kennen werden ja vielleicht noch ein paar andere Benutzer die deine Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste haben (Miraki und Co. schätze ich mal) darauf aufmerksam. Beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 18:22, 12. Mai 2012 (CEST)

Hi Bomzibar, ich sehe mir das mal an. Danker kenne ich als Autoren, jedenfalls am Rande. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Kurier – linke Spalte: Hurra! Weniger Admins!, Die PND ist tot, es lebe die GND, Vorsicht / Achtung / Warnung, WikiCon: Die Anmeldung ist eröffnet, Vorstandsvorsitzender einer Wohnungsbaugesellschaft ruft zur „Image-Korrektur“ auf, Entdecke Sachsen!, Ein Land komplett, Die Glücklichen, Von Walen und Raubtieren: Alle Arten vorhanden, Die Münzen, das Museum und die Universität, Der lange Schatten der DDR, Die Marter der 8.200 Postwertzeichen
Kurier – rechte Spalte: Brecht on Wiki, WMF-Vorstand ändert sich, Großes Autorengewinnspiel, Hilfe gesucht zur Langen Nacht der Wissenschaften in Berlin, 4 freie Plätze für die AdminCon!, Wikimedia Österreich sucht!, Bildupload abschalten?, Fragen & Antworten zu Rechtsthemen, Schon gewusst?, Wikidata: der erste Monat und Entwurf für Interwiki-Links, Walters Art Museum stiftet 19.000 Bilder, Lücken wie Scheunentore, Nebenwirkungen von CC-NC-Lizenzen, Wikimania 2013 in Hong Kong, Frauen in die Wikipedia!, WMDE-Ratsmitglied bei der WCA gesucht, Viva la re:publica!!, SG Wants You!, Bei Änderungen: E-Mail!, Ladet Lydia zur Lecture!, Entwurf für Creative Commons 4.0, Creative Commons 3.0 jetzt auch für die Schweiz, Jobangebot, Endspurt bei den Abstimmungen zum Schreibwettbewerb!, Postartikel der Wikipedia unter der Lupe, Justin Knapp Day, Wikimedium 2/12 wartet auf Mitarbeit der Community, Directory of Open Access Books nun verfügbar, Geo-Projekt erzeugt Beta-Version, Kuno Krissler ist nicht mehr, Wasserstandsmeldung zum Schreibwettbewerb, Tag der offenen WMDE-Tür, Wahlen zum CPB-Ausschuss laufen, HighBeam Research gratis
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Amalfi...

sehr gute Wahl für einen Kurzurlaub. War ich auch schon zweimal. Bring' Bilder aus Neapel, Pompeji und vom Vesuv mit. Oder: geniesse den Ausblick auf den Golf, schwimmen kann man da eh' net und trinke viel örtlichen Rotwein (musste aber in der Bar fragen, das Beste behalten die für sich selbst...). Gute Erholung, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
Kurier – linke Spalte: Das Problem mit den Checkusern, Verbreitung pornographischer Schriften in der Wikipedia?, Unzumutbare Zustände beim Wikipedia-Checkuser-System
Kurier – rechte Spalte: en.Wiktionary: 3 Mio. Einträge, Neue Nutzungsbedingungen in Kraft, Jobangebot die zweite, WMDE-Reisestipendien zur Commons-Sommerschule, MAI-Tagung: Museums and the Internet
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 28. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Ca$e

Moin AC. Sag mal, kann ich dich motivieren in Sachen Ca$e zu vermitteln? - Schau doch bitte mal auf seine Disku: Benutzer Diskussion:Ca$e. Siehst du irgendeinen gangbaren Weg? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hi Pacogo7, ich sehe mir das mal an. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, schön! Danke! - Vielleicht kannst du ja Ca$e Doppeln, dann doppel ich bwag. ;) Wir haben keine Chance, aber... Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

Nachtreten extrem

Einfach nur Scheiße, was Ihr da wieder veranstaltet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da ich nicht in den CPB-Strukturen drinstecke, halte ich mich da aus internen Unterschriftenlisten raus. Aufgrund der Reaktionen von Hubertl, Hybscher und 80.139.53.79 will ich aber hier sagen: Ich stimme Atomiccocktail in der Sache und im Anliegen zu. --Widerborst 11:20, 2. Jun. 2012 (CEST) PS: Das Statement von JosFritz, das darauf hinausläuft, man solle sich für nichts engagieren solange sich nicht alle für alles engagieren, finde ich – höflich gesagt – nicht hilfreich.

Natürlich ist die Äußerung von hubertl absolutes Dummgebabbel und er windet sich erbärmlicherweise lieber wie ein Aal, als zuzugeben, dass er mal Mist dahergeredet hat (ich gehe mal davon aus, dass er erst eine Weile nach Verfassen des Textes gemerkt hat, dass es antisemitisch ist). Aber könntest Du selbst bitte auch mal etwas Deinen Zorn bändigen, bevor Du damit Dich selbst und das CPB beschädigst? Ein Kurierbeitrag, um mit dem Finger draufzuzeigen muss imho wirklich nicht sein. Wer für die Thematik sensibilisiert ist, sollte das auch so mitbekommen haben. Empörungswellen loszutreten ist nicht mein Ding, das können z.B. selbsternannte Frauenbeauftragte besser und damit macht man sich nicht gemein. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich habe Dir meine Stimmen gegeben, weil ich weiß, dass Du da gute Arbeit machst. Was hast Du dir davon versprochen? Dass Du eine ernsthafte Antwort von Hubertl erhälst? Doch nicht wirklich... Na, dann auf die nächsten 600MB Diskussion im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hi Anneke. Ich habe zum Zeitpunkt der Wahl die fraglichen Sätze Hubertls nicht gekannt. Sonst hätte ich ihn schon seinerzeit dazu gefragt. Meine Bitte um Stellungnahme war getragen von der Hoffnung, dass Hubertl anfängt, über seine Äußerungen nachzudenken. Diese Hoffnung war offenbar sehr naiv.
Wie dem auch sei: Ich halte es für eine schlechte Idee, wenn im Ausschuss Personen mitentscheiden, die wiederholt antisemitische Formulierungen nutzen. Will die Community das? Diese Frage bewegt mich seit rund drei Wochen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:50, 2. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

DDR-Forschung, IGW in Erlangen

Hallo Atomicocktail, zur DDR-Forschung wäre m.E. noch das IGW in Erlangen zu ergänzen, Publikationen siehe hier http://d-nb.info/gnd/1006455-2 , langjähriger Leiter war ein Clemens Burrichter, siehe etwa http://www.dietzberlin.de/neuheiten_dietz/start_n_dietz_content.html - leider habe ich nur Webquellen dazu, nichts richtiges. Schwerpunkt war wohl die Wissenschaftsentwicklung in den Ostblockstaaten. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 09:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Korrekt. Erlangen war lange ein wichtiges Zentrum dieser Forschung. Wird im Ausbau berücksichtigt. Wenn dich das Thema interessiert: sehr gut und leserlich ins Thema führt Jens Hüttmann (DDR-Geschichte und ihre Forscher) ein. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

H

Ich gehe davon aus das wenn H. auf seiner Funktion verbleibt er kaum nein zu so einem Projekt sagen kann. Er ist was Antisemitismus betrifft jetzt angezählt. Und falls F. nicht massiv überzieht wird das so bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe der zeitlichen Abfolge nach davon aus, dass dies sich auf Atomiccocktails Antwort auf Dich hier (19:14 Uhr) bezog. (inzwischen mit der ganzen Disk. dort hierher verschoben)

Ich will hier nur einmal klarstellen, dass der Beitrag hier sich auf eine Fragestellung in Folge der Diskussion zu H. bezog, und so einem Projekt auf das dort von Atomiccocktail genannte aus dem letztem Jahr. Weil zwischenzeitlich etwas anderes behauptet/spekuliert wurde, nämlich – in etwa – die Diskussion zu H. habe von vornherein zum Ziel gehabt, bestimmte Projekte leichter durchbringen zu können. Dabei wurde als „Beleg“ hierher verlinkt, wie auch in mindestens zwei folgenden Vandalismusmeldungen. Wegen der falschen Interpretation ergänze ich diesen Abschnitt mit dem Kontext, aus dem das kam. --Ivla^Disk. 16:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
Kurier – linke Spalte: In einem Jahr eine Million Belege eingefügt
Kurier – rechte Spalte: Get a trip to Leuven, Belgium, to write about the World War I!, Und schon wieder: Bildfilter, Sechste Wikimedia-Commons-Wahl zum Bild des Jahres, Nominierte für den Zedler-Preis benannt, Fußballwette, Wikipedian in Residence fürs Berliner Stadtmuseum, Rein in die gute Artikelstube!
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Beendigung der Debatte

Hi,

möglicherweise hast du mitbekommen, daß ich in der Diskussion um die Äußerung von Hubertl eine etwas andere Auffassung vertreten habe als du. Allerdings ist dies nicht der Anlass dieses Posts, zumindest nicht direkt. Meines Erachtens war das Führen der Auseinandersetzung, auch wenn sie in einigen Bereichen stark ausgefranst ist und unangenehme Beitöne bekommen hat, richtig. Den Vorschlag von Hubertl, die Angelegenheit via Gespräch zu klären, finde ich persönlich als eine gute Chance, unnötige, inhaltlich vielleicht weniger stark als angenommen vorhandene Differenzen im Sinn des Projekts aus dem Weg zu räumen.

Weniger sinnvoll finde ich die verlinkte Art und Weise, wie die gelaufene Diskussion „entsorgt“ wird. Das Thema Antisemitismus ist (nicht zuletzt aufgrund einschlägiger Äußerungen des gegenwärtigen WMD-Vorsitzenden), gerade in diesem Ausschuß, wo es um eine hyperwichtige Schnittstelle zwischen Community und Verein geht, ein essentielles. Dies heißt: Fragwürdigkeiten, wo sie auftreten, gehören hier zwingend und für die Community nachvollziehbar geklärt, andernfalls geraten andere Dinge mit auf die schiefe Bahn. Dein Engament im Ausschuß (sowohl bei dem Thema als auch grundsätzlich gegenüber WMD) ist nicht zu beanstanden. Aus dem Grund an der Stelle einfach die Bitte, mit ein Auge darauf zu haben, daß unbequeme Diskussionen nicht einfach auf die „Hausmeistertour“ beendet werden. Gruss --Richard Zietz 12:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Richard,

die Diskussion ist eine sehr schmerzliche. Sie unter den Teppich zu kehren, ist aber der total falsche Weg. Das sehe ich ganz genauso. Danke für deinen Einsatz auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

Schmerzlich, ja. Trotzdem möchte ich etwas Optimismus wagen. Vor ein paar Jahren war diese Art Hausmeistergebahren Normalfall. (Nebenbei: einer der zwei Gründe, die zur Gründung der D-Clubs geführt haben. Der andere waren die enzyklopädisch neu erwachten Freunde von rechts.) Mittlerweile habe ich doch den Eindruck, daß politische Diskussionen auf einem akzeptableren Niveau stattfinden. Sicher hat das mit zu tun mit einer Reihe User, die zwischenzeitlich hinzugekommen sind (unter anderem auch so exponierte wie du). Meines Erachtens ist es kein Zufall, daß diejenigen, die die Disk partout löschen/wegverschieben wollen, allesamt zur Riege der Wikipedianer der ersten Stunde gehören. Ich mag gar nicht daran denken, wie es gewesen sein muß, denen anno 2004 oder 2005 in die Quere zu kommen. Aber egal, denken wir nach vorn. Falls das aktuelle Auseinandersetzungsniveau, trotz eines „Ausrutschers“ wie heute, sich hält oder inhaltlich sogar an Qualität gewinnt, könnte de:WP sogar Akzeptanz gewinnen in Milieus, wo man mit Hinterherhausmeistern keinen Blumenpott gewinnen kann. In dem Sinn, Gruß --Richard Zietz 16:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Im Kurier darf man "darüber" nicht schreiben. Auf der Diskussionseite des CPB-Ausschusses darf man darüber nicht schreiben. Ich bin sprachlos. Die Debatte ist ins Nirwana verschoben. Plädoyers, es zurückzuholen, sind wegzensiert. Muss ein böser Traum sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Leider kein böser Traum, sondern Realität. Das wird nun alles informell, im persönlichen Gespräch, jedenfalls nicht in einem transparenten Diskurs - "gelöst". Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich schreib dir e. Mail Miraki. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry Miraki, aber Atomiccocktail hat hier von der Gemeinde einen Auftrag erhalten, der da lautet: Gehe und bilde einen arbeitsfähigen Ausschuss. Insofern kann hier wohl auch erwartet werden, dass er diesem Auftrag nachkommt. Sollte sich dann herausstellen, dass Hubertl tatsächlich ein krasser Antisemit oder einfach nur ein blödes Arschloch ist, kann man das ganze immer noch knicken. Aber so viel Mühe, meine ich, könnte schon sein. Und was er sich von der Aktion versprochen hat, kann ich dir nicht sagen. Er postet das, Hubertl tritt sofort zurück und alle führen eine transparente, rationale Auseinandersetzung über Antisemitismus? Doch nicht wirklich... Grüße, --Anneke (Diskussion) 08:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was ich wollte, stand von klipp und klar in der Bitte an Hubertl. Ich zitiere: "Deswegen dieser Appell: Lass dein Amt ruhen und kläre den Sachverhalt in einer redlich geführten Diskussion. Idealerweise lässt du dich anschließend im Amt bestätigen – oder abwählen." Die Forderung ist so transparent wie nur irgendwas. Ich weiß nicht, was es hier zu rätseln gibt Anneke. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage nach der damaligen Äußerung Hubertls halte ich für legitim, die apodiktische Formulierung und promintente Plazierung auf der Projekt-Disk waren allerdings wenig geeignet, eine sachliche Klärung herbeizuführen. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Atomic, ich bin vielleicht nicht die richtige Person das zu sagen, denn ich hau ja auch gerne mal Dinger raus. Was daran nicht zu verstehen ist, ist, dass das einekomplett unrealistische Forderung ist. Hubertl wird, alleine schon weil er vermutlich ob der Vorgehensweise komplett angepisst ist, sein Amt nicht niederlegen. Die wikipedistische Diskussionskultur tendiert nun auch nicht dazu immer sinngebende Ergebnisse zu produzieren - in der Regel entsteht nur ein Shit-Storm, der in mehr oder weniger sinngebenden Sperren endet, wobei das eigentliche Thema nur noch am Rande eine Rolle spielt. Oder anders ausgedrückt: Du erwartest da meiner Meinung nach zu viel und deine Vorgehensweise ist nicht geschickt. Und dann fällt dir das auf die Füße. Mir geht das ja genauso: Ich habe im Moment relativ wenig Lust mich mit der inhaltlichen Frage zu beschäftigen, weil ich einfach ob deines Umgangs mit dem Ausschuss nur angepisst bin. Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe mit dem Ausschuss um? Nein, Anneke, that's not the point. Ich habe ein - wie ich finde - sehr wichtige Frage an einen gewählten Kollegen gestellt. "Partei- oder Staatsraison" gibt es in dieser Frage nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Und das hättest Du nicht per E-Mail tun können? (Vielleicht hast du das ja, das kann ich nicht beurteilen) Ehrlich Atomic, wenn ich mit dir in einem Ausschuss arbeiten würde und ich finde dann plötzlich quasi aus dem nichts (zumindest kommt Hubertl das ja so vor) so eine Nummer auf der Ausschusseite, call me pingelig, aber darauf würde ich darauf auch nicht reagieren. (Und da mag dein Ansinnen noch so gut sein). (Scusi, muss jetzt weg (Dienstreise), bin am Donnerstag wieder online...). Grüße, --Anneke (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der arme Richard Zietz ist jetzt in den Augen einiger Politfrontexperten ein Verräter. Interessant ist, woraus diese das ableiten. Vom Bestehen darauf, dass ein im Raum stehender Antisemitismusvorwurf diskutiert und nicht unter den Teppich gekehrt wird. Sonst nichts. Wer keine vorne zugeklebten Scheuklappen auf hat, hätte sogar merken können, dass Richard Zietz Hubertl extrem weit und wohlwollend entgegenkommt und ihm Brücken baut. "AC und Konsorten" sollen nun also feixen, dass sich "die Linken" (alle, die sich dafür halten, trifft es hier wohl eher) gegenseitig zerfleischen. Falls u.a. ich damit gemeint sein sollte, kann ich nur sagen: Ich bin von Lachen meilenweit entfernt. Das potentiell Lustigste ist noch, dass diesen Experten nicht aufgefallen ist, dass Hubertl aus allen "Lagern" Unterstützung erfahren hat, aber genauso aus zumindest den meisten "Lagern" die ein oder andere vereinzelte Kritik. Wieviele Masken in dieser Auseinandersetzung gefallen sind und was dahinter zum Vorschein kam, ist aber ganz und garnicht lustig. Genauso wenig wie die maßlose Überforderung diverser führender Wikifanten. --bennsenson - reloaded 21:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Fragen

Um es vorweg zu nehmen: Ich finde Hubertls Statements - um es vorsichtig zu formulieren - zum kotzen. Nun zur Dir:

1. Ist deine Vorgehensweise mit den anderen Ausschussmmitgliedern abgestimmt oder handelt es sich hierbei um einen unkollegialen Alleingang?
2. Hast Du dir schon überlegt, ob Du Hubertls Gesprächsangebot annehmen wirst, wenn nein, was soll dann deiner Meinung nach passieren?

Danke für die Antworten & Gruss, --Anneke (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1. Nein. Da ist nichts abgestimmt. Ich habe das durch und durch antisemitische Statement, nachdem ich es gesehen habe, nach längerem Zögern zunächst auf Hubertls Disk zur Sprache gebracht. Er hat es nicht für nötig erachtet, darauf angemessen zu antworten. Ich muss dafür niemanden um Erlaubnis fragen, auch Kollegen im Ausschuss nicht. Gleiches gilt für die Ansprache auf der Disk von WP:CPB.

Zu 2. Ich bin noch nicht entschieden.

--Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bezweifle deine guten Absichten nicht und kann verstehen, wenn Du keine Lust hast zu gehen, würde dich aber trotzdem darum bitten,

denn a) ist ein persönliches Gespräch, was das Nachdenken betrifft oft hilfreicher als diese wikipedistischen Spezialdiskussionen und b) seid ihr so nicht handlungsfähig, denn Hubertl wird nicht gehen, die Community steht nicht eindeutig hinter seiner Absetzung und dass Du gehst ist ja nun auch keine Option. Gib Dir nen Ruck. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke

--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hubertls weitere Mitarbeit im Communityausschuss

Hi,

ungeachtet des von euch angesetzten, löblichen Klärungsgesprächs geht der Terz mit Hubertl munter weiter. Ausführlichere, mit geschmacklosen Unflätigkeiten garnierte Herabwürdigungen vor einigen Tagen habe ich mir, eindenk der subjektiven Situation, ohne weitere Response eingesteckt. Aktuell führt Hubertl jedoch seinen Feldzug auf der D-II-Seite fort. Sicher hat er das Recht, seinen Standpunkt darzulegen. Allerdings bin ich mittlerweile ziemlich angepißt aufgrund der wiederholten, belegbar nicht stimmenden Herabwürdigung meines Accounts als Laberaccount (die man, so in dem Abschnitt auf seiner Userdisk, hochgradig rausschmeißen sollte). Weils mir langsam reicht mit dem Dreck, habe ich aktuell eine VM abgesetzt. Zum Communityausschuß ist mittlerweile meine Meinung die, daß derartiges Rumbolzen für einfache User angehen mag, für jemand in dieser Position (der sowieso angezählt ist) mit Sicherheit nicht. Unabhängig von der VM trage ich mich mit dem Gedanken, eine offizielle Aufforderung zum Rücktritt von Huberl bzw. Neuwahl des Ausschusses auf den Weg zu bringen. Wie siehst du das? --Richard Zietz 17:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tja, Richtard, erstmal ganz kurz, ich bin noch nicht eingelesen: Du kannst aus meiner Sicht sehr wohl zur Neuwahl auffordern. Es gibt kein Verfahren dazu, was aber Forderungen nicht verhindern kann. Bei einer Neuwahl würde auch ich sicher "mein Fett wegkriegen". Das liefe wahrscheinlich ähnlich wie in Parteien: Man mag Leute nicht, die "innerparteilich" zum Rücktritt auffordern, die gelten als "Verräter". Ich würde die Arbeit im Ausschuss zwar gern machen, ich hänge jedoch überhaupt nicht am Amt.
Dich als Laberaccount zu bezeichnen, ist absolut lächerlich. Wer soll denn das glauben? --Atomiccocktail (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Großer Dank ...

... eines gänzlich Unbeteiligten für diesen Edit. So etwas zu lesen, gibt mir wieder für die nächsten drei Monate Mut, mir die Lektüre von Meta-Seiten anzutun. Warum bringen bloß nicht mehr Mitarbeiter die Größe auf, mal so etwas zu schreiben? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja, richtig interessant werden die Sachen immer, wenn man "eines Besseren belehrt" wird. Da lernt man nämlich. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 11:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

So ich bin durch

Benutzer:Elektrofisch/Diskursive Spiele--Elektrofisch (Diskussion) 10:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich geh das so rasch ich kann durch. Danke für die Arbeit. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Beachtenswert

zur Kenntnisnahme, --Widerborst 15:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich wusste garnicht, ...

dass das 22 Jahre später tatsächlich in Ostelbien wiederholt wurde und man sich dessen auch noch rühmte. <Kopfschüttelmodus off> --Mogelzahn (Diskussion) 01:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Systeme, die Widerspruch und Differenzierungen nicht ertragen können, neigen zu solchen Aktionen. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 07:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber dass man dann die gleichen Bilder produzierte, das irritierte mich doch. --Mogelzahn (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Westelbien hatte dann das im gleichen Jahr auch "Die „schlechten“ Hefte wurden verbrannt oder vergraben."--Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

OK, das wusste ich auch nicht, wobei dafür noch eine Quelle fehlt. --Mogelzahn (Diskussion) 11:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

S. 34 Und die haben 1965 Kästner, Grass und Camus verbrannt. Solider ist: https://www.google.de/#hl=de&output=search&sclient=psy-ab&q=Zur+Schmutz-+und+Schundkampagne&oq=Zur+Schmutz-+und+Schundkampagne&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...1063.1063.0.2136.1.1.0.0.0.0.69.69.1.1.0...0.0.m5maUyCxOHk&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=e5bd04d9c68e4013&biw=1680&bih=916 (zweiter Link, S. 5--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ohne das ganze in irgendeiner Weise schönreden zu wollen, in Ergänzung zu dem, was Kollege Elektrofisch schreibt: Es ging bei solchen Aktionen in den 1950er Jahren in der DDR vor allem um Wildwest-Comics und ähnliche Veröffentlichungen, weswegen das Foto in einer Grundschule am Abend des Kindertages entstand. Die mit dem Verbrennen von Literatur verbundene Symbolik ist natürlich bedenklich, das ganze war bzw. ist aber meiner Meinung nach hinsichtlich der Bedeutung nicht vergleichbar mit den Bücherverbrennungen der Nazis. Außerdem war die politische Stimmung in der DDR in den 1950ern, was den Umgang mit solchen Dingen anging, anders als in späteren Jahren. Ab den 1970ern wurde sowas wesentlich entspannter gesehen. --Uwe (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

2. Hamburger Workshop

<Werbeeinblendung>

Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen.
Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

<Werbeeinblendung>

Artikelwunsch Äquidistanz

Da ich dieses formschöne Wort eben auf WP:A/N fand und Wikipedia skandalöserweise nicht (oder nur sehr begrenzt in Form einer BKL) in der Lage ist mir das zu erklären, erbitte ich die Anlage von Äquidistanz (Politik) ;-) Liebe Grüße Dir und hoffentlich ein nettes und erfolgreiches Wochenende, --Anneke (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist wohl der Aspekt der Überparteilichkeit gemeint, dass ein Schiedsrichter zu den streitenden Parteien die gleiche Nähe Ferne hat. Ich denke AC meint Folgendes: Obwohl ich (Paco) qua Adminamt zu Ca$e die gleiche Nähe Ferne haben soll wie zu Steindy und Bwag, soll ich doch zu der Ansicht kommen, dass Ca$e kein Täter ist, sondern Steindy und Bwag Täter sind. - Dabei ist mir bisher durch die frühere Zusammenarbeit im Philoprojekt nur Ca$e als Täter guter Taten aufgefallen und das liegt an meiner Faulheit. Insofern sind Steindy und Bwag meine Opfer und deshalb bin ich wiederum noch nicht mal äquidistant. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 17:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Huhu Paco, danke, das ist lieb von Dir, aber mich hätte tatsächlich der poltische Begriff interessiert, der ja offenkundig laut BKL nicht Neutralität meint, sondern irgendwie was anderes. (Was ist denn ein gleicher ideologischer Abstand, der nicht neutral ist? Da fehlt mir gerade die Phantasie...) Was er in der konkreten Situation meinte, ergibt sich ja schon aus dem Zusammenhang. Trotzdem schönes Wochenende Dir! :-) --Anneke (Diskussion) 18:12, 14. Jun. 2012 (CEST)

Moin Anneke, es ist wohl nur das Hütchen, das man aufhat, gemeint. Wenn der Pfarrer der CDU-Apothekerin mit einem einen Hausbesuch zu nahe kommt, dann darf er nicht dem SPD-Arzt drei Hausbesuche abstatten. - Ich bin als Admin ja nicht berechtigt einen Artikel Ideologiekritik (Frankfurter Schule) zu schreiben, weil Ideologiekritik ist für Benutzer:rtc nur etwas was Popper machen darf, und da ich eine gewisse Distanz zu Benutzer:rtc hatte, wäre es nicht neutral, wenn ich darstellen würde, dass Popper aus Sicht Adornos ein Ideologe ist. - Ach, jetzt habe ich mich verplappert. Dir auch ein schönes, fröhliches und angenehmes Wochenende. --Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Passend scheint mir eher Äquidistanz (Soziologie). Gruss --Port(u*o)s 18:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird der Begriff in dem Sinn gebraucht, den ich meine. (Einfach "Äquidistanz" mit der Suchfunktion suchen.) Einen Artikel kann ich dazu aber nicht schreiben. Obgleich das schon etwas Interessantes hätte - ich erinnere mich das dieses wunderbare Werk. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Zum Begriff der Äuidistanz in der Politik gibt es ja durchaus Fundstellen allüberall. --Mogelzahn (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

löschprüfung durch stör-ip

darf wiederholt werden. es reicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich danke dir ganz herzlich für dein Eingreifen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Kurier – linke Spalte: Offizielle Wiktionary-App für Android, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal – oder etwa doch?, Wikivoyage beschließt, Verhandlungen mit der WMF über ein neues Schwesterprojekt aufzunehmen, EM-Fußballer ohne Köpfchen?, Recycling schont Rohstoffe, Traffic-Tool gibt Auskunft über Anzahl der Seitenaufrufe
Kurier – rechte Spalte: Wikimedium 2/12 veröffentlicht, Google Maps auf Abwegen oder: Nebraska und Illinois in Oregon?, Test des sichtbaren Bearbeiters verfügbar, Endrunde der Wikimedia-Commons-Wahl zum Bild des Jahres, Chapters, User Groups und Thematic Organizations: Bewegung in der Wikimedia-Bewegung, Das Medienarchiv, Wikinews bittet um Feedback, Studie: Niemand informiert sich bei Wikipedia, UEFA Euro 2012, GLAM in Hamburg – 2. Hamburger Workshop, Wenn die Laborratte widerspricht, Markus Glaser in den Rat der WCA gewählt, Zusammenarbeit von Bing und Britannica, Site notice in der italienischen Wikipedia, WP-Statistik – auch nur gefälscht, WP-Artikel ersetzt Presseausweis, Editor engagement experiments in der englischen Wikipedia, „… wenn man plötzlich verheiratet wird …“, EM-Tippspiel ’12, Make a trip to Leuven, Belgium to write about World War I!
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
Kurier – linke Spalte: Zedler-Preis 2012 vergeben, „Was hält Sie davon ab, eine wichtige Ergänzung bei Wikipedia zu machen?“, Bild des Jahres 2011
Kurier – rechte Spalte: Zedler-Preisverleihung am Sonntag in Berlin, Artikelmarathon geht in die zweite Runde, JSTOR-Accounts ante portas – Bewerbungen weiter möglich, Kommt zum Community-Panel der Wikipedia Academy, Wieder Ärger mit einem renommierten Verlag, Sieben Jahre in Wikipedia und macht kaum weise
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Urlaubsschmankerl

[6]. --Felix ^frag 00:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Größe

Hut ab. Liebe Grüße, --Widerborst 14:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1, auch wenn ich mit Widerborst sehr ungern einer Meinung bin. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mit grossem Respekt

Hallo Atomiccocktail, das hab ich gern gelesen. Gruss --Port(u*o)s 15:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Deine Stellungnahme zeigt, dass Du einen Fehler gemacht hast, der Dir leid tut. In einem Moment, in dem die damalige "Anklägerin" wohl am angreifbarsten war/ist, hast Du Dich dafür entschuldigt. Ja, Hut ab. Nicht anschließen kann ich mich der Analyse, der Multiaccountler sei ein Opfer äußerer Umstände. Jedenfalls nicht auf der mir bekannten Grundlage. Weißt Du da mehr? Ich kenne einige Benutzer, die sehr gute Gründe hätten, aufgrund einer gewissen Sensibilität, Verletzlichkeit, de gleichzeitigem Arbeiten in schwierigen Bereichen, auf Socken zurückzugreifen, es aber nicht tun, manche schaffen es dabei sogar, sachlich zu bleiben. Andere geben auch auf, ebenfalls still und leise. Den Multiaccountler hingegen habe ich als ausgesprochen angriffslustig und selbstbewusst in Erinnerung, keinem Konflikt aus dem Wege gehend. Hier hat sich niemand unsichtbar gemacht, um still einer gewinnbringenden enzyklopädischen Arbeit nachzugehen (zu der die Person offenkundig in der Lage ist/wäre), hier ist jemand mit gezinkten Karten massiert in die Offensive gegangen, um andere auszustechen. AGF halte ich in diesem Fall für Trick 17 mit Selbstverarsche. Der Multiaccountler ist zunächst mal Täter, kein Opfer. Die Opfer (zu denen ich mich nicht zähle, nur dass es da keine Missverständnisse gibt) haben deshalb auch zuvorderst Solidaritätsbekundungen verdient. Diese Person erst, und wirklich nur dann, wenn sie glaubwürdig und auf Grundlage veränderten Verhaltens nachvollziehbar auf Distanz zum alten Verhalten gegangen ist. Ich habe das mal anders gesehen, aber mittlerweile bin ich auch für Resozialisierung im Falle eines tatkräftigen Mitwirkens des Ausgeschlossenen zu haben.--bennsenson - reloaded 23:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bennsenson, Atomiccocktail hat das Verhalten der Benutzerin nicht gutgeheißen. Ich wüsste auch nicht, dass das irgendwer getan hätte. Sie wurde von ihm auch nicht als Opfer dargestellt. Es ist übrigens auch sicher nicht falsch, wenn die rigorose Einteilung in "Nur-Täter" oder "Nur-Opfer" hinterfragt wird. Schwarz-Weiß-Malerei ist nie zielführend, außer im Krieg. Und Selbstbewusstsein ist kein Charakterfehler, sonst würdest Du alt aussehen. Deinen letzten Satz begrüße ich aber, da deutet sich ja eine gewisse Nachdenklichkeit an. Liesbeth hatte bisher meines Wissens noch nicht die Möglichkeit, Stellung zu nehmen und in Deinem Sinne an ihrer "Resozialisierung" (allerdings bedenkliche, weil kriminalisierende Wortwahl) mitzuwirken, vgl. dazu Rechtliches Gehör. --JosFritz (Diskussion) 00:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja weißt Du, ich habe allerdings auch nicht geschrieben, dass es "nur Täter" und "nur Opfer" gibt. Welcher Täter ist schon nicht irgendwo auf Opfer seiner Sozialisierung, seiner gesellschaftlichen Erfahrungen, seiner psychischen, ggf. angeborenen Defekte etc pp? Deshalb schrieb ich auch "zunächst mal". Man darf sich den Blick nicht verstellen lassen auf die konkrete Konstellation, vor allem dann nicht, wenn gleich über eine mögliche Resozialisierung, nicht aber über das Auffangen der Leidtragenden und zukünftiger Schutz vor ähnlichem Verhalten im Zentrum steht. Ich gebe aber zu, dass ich nach nochmaligem Lesen Atomics Beitrag evtl etwas zu krass ausgelegt habe, was vermutlich an benachbarten Stellungnahmen liegt, bei denen mir der Hut hochging. Der Wunsch, Liesbeth möge doch einen Weg finden, hier wieder mitzuarbeiten, würde ich dahingehend relativieren wollen (vermutlich auch so gemeint), dass sie einen Weg finden muss, um auf eine Weise mitzuarbeiten, die weder dem Projekt noch andere Accounts schadet, weder direkt noch indirekt.--bennsenson - reloaded 01:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Er soll einen Fehler gemacht haben, der ihm nun Leid tut? Hier wird wirklich viel abgesondert ... Wer sich so großzügig verhält, obwohl er die Person hinter den Socken persönlich kennt und meines Wissens mit ihr bei Zusammentreffen keinen Stress hatte, verdient wirklich höchsten Respekt. Mich wundert nur, dass Atomic keine persönliche Aussprache sucht sondern über Dritte ausrichtet. Ich würde das schon mir ihr persönlich ausdiskutieren wollen, zumal das vielleicht die Motive zutage brächte. Ich würde herausfinden wollen, warum jemand in mein Gesicht freundlich lächelt und mir gleichzeitig hinterrücks den Dolchstoss verpasst. Warum liegt dir nicht daran, Atomic? Wenn es etwa an einer fehlenden E-Mailaddy liegt, kann dir gern ausgeholfen werdne. --95.33.250.85 08:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,
ich bin jetzt wieder in HH und kann intensiver Stellung nehmen.
@Bennsenson: Ich bin der Meinung, Liesbeth ist in dieser Affäre kein Opfer, sondern Täter. Sie hat an vielen Stellen mit viel Energie mit dafür gesorgt, dass Artikelarbeit erschwert und das Klima verschlechtert wird. Sie hat dann auch Wahlen und Abstimmungen manipuliert. Dies sind die sehr negative Seite ihres Tuns hier in WP. Warum sie überhaupt so gehandelt hat, vor allem: warum sie mit diversen Socken manipuliert hat, ist mir nicht klar. Vielleicht äußert sie sich dazu ja irgendwann. Die Accountbetreiberin hat auf der anderen Seite sehr viele Artikel angelegt und verbessert. Wenn man sich das Spektrum und die Qualität der Edits hier ansieht, erkennt man das enorme Interesse an der Weitergabe und Verbesserung von Wissen. Ich wünsche mir von der Accountbetreiberin Einsicht in ihre Fehler und hoffe, dass sie – ggf. nach einer Denkpause – hier weitermacht und ihre Energie ganz der Artikelarbeit widmet.

@93er IP: Ich stehe der Accountbetreiberin von Liesbeth jederzeit für ein persönliches Gespräch zur Verfügung. Ich weiß aber nicht, ob sie daran Interesse hat. Schließlich hat sie sich sehr über mich geärgert. Mich per Mail oder Telefon anzusprechen, ist einfach, ich habe auf meiner Benutzerseite meinen Realnamen angegeben.

--Atomiccocktail (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
Kurier – linke Spalte: Juroren gesucht, ... so verlaufen mittlerweile Adminkandidaturen ..., Vor Olympia
Kurier – rechte Spalte: Warten, warten und nochmal warten, Verteilung der 10 Mio. Spendendollar, Wählt das Wikidata-Logo, Das wäre doch gelacht, Schatzsuche mit Wikipedia, EM-Fußballwette und die Holländer
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 9. Jul. 2012 (CEST)

"Verschwörung" gegen PimboliDDs "ausgezeichneten" Artikel

Lieber Atomic, Benutzer:PimboliDD beliebt zu meinen, dass man sich gegen ihn und seinen lesenswerten Artikel verschworen habe: hier. Sind ja auch im Verhältnis zu ihm völlig inkompetete Kollegen, die sich erdreistet haben, auf WP:KLA mit Contra gegen seinen "Focke-Wulf"-Artikel zu votieren. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:56, 12. Jul. 2012 (CEST) P.S. in anderer Sache. Nach fünf langen Minuten von Hubertl revertiert: "Hausrecht" a la Hubertl: "mir reichts, dass solche Leuten (Miraki) überhaupt mit mir diskutieren sich getrauen".

Hi Miraki, das auf der Hubertl-Seite habe ich gesehen. Es gehört zu den bedauerlichen Dingen dieser Affäre. Dass es merkwürdige Stellungnahmen gegen begründete Contras in der LW-Diskussion um die Focke-Wulf gibt, habe ich heute morgen gesehen. Den Artikel selbst habe ich noch nicht gelesen. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ein(e) alte(r) Bekannte(r)

Hi Atomiccocktail, da ich auch temporär unter L. und ihrem/seinen Sockenpuppenzoo leiden durfte, habe ich die weitverzweigte Diskussion verfolgt. Dabei fiel mir in meinem Fachbereich folgender Account auf: Antiquatuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antiquatuss}} • sperren) bei der Name, bervorzugter Themenbereich (Feminismus) und Habitus (pöse Männer peherrschen die WP) recht ähnlich ist. Dabei sticht auch der Zeitpunkt der Anmeldung und die Selbstdarstellung ins Auge. Und nein, dass soll kein Hallali zur Hexenjagd sein – aber sensibilisiert wird man(n) inzwischen sein dürfen. Sollte M... hinter dem ganzen Brimborium stecken, wäre es ein ziemlich starkes Stück, da sie bereits seit 2005 aktiv ist. Aufmerksamer Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hi Laibwächter, es tut mir leid, dass du gelitten hast. Zum Verdacht: Ich glaube, dass er nicht berechtigt ist. Es sieht so aus, als sei das ein gemeinsamer Account eines Seminars an Uni Salzburg. Das Seminar scheint bemüht zu sein, "vergessene Frauen/Journalistinnen" wieder ans Licht zu holen. Ich würde hier erstmal absolut gelassen bleiben. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das kann ich bestätigen, dafür ist es u.a. auch hier zu bunt. Interessieren würde mich, Laibwächter, wo Liesbeth dir nachgestellt hatte. Auf Anhieb sehe ich z.B. [7], [8], aber bestimmt gibt es da noch mehr. (Evtl. würde ich das dann unter Benutzer:Ca$e/VMs zu Liesbeth mit dokumentieren.) ca$e 21:30, 13. Jul. 2012 (CEST)

Merkwürdig

Dies wirst du wahrscheinlich bemerkt haben, aber dass sie ausgerechnet mich ausdrücklich darauf hinweist ist mir schleierhaft, zumal sie mich nicht leiden kann. Ich hätte vielmehr gedacht, dass sie sich an dich wendet, schließlich bist du ihr ja mal begegnet.--Schlesinger ^schreib! 23:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, kannte ich nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, ich kam wg. eines Infolinks hierher – aber Du wirst das hier ja vermutlich inzwischen gelesen haben ... Grüße, --Jocian 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schaust Du...

in den Kommentar der Erstversion von John Fortescue (Schatzkanzler), wenn Du magst. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Oh, 1000 Dank. Wie komme ich zu dieser überraschenden Ehre? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich handhabe das seit einiger Zeit schon bei Neuanlagen, mir (in verschiedenen Zusammenhängen) entweder in der WP oder im RL positiv aufgefallene Benutzer oder Menschen (oder beides) Artikel zu widmen. Kost' nix und macht Laune. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Once again: Thx. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hättest du Lust

mal hier reinzuschauen? Als Politikwissenschaftler mit Geschichtsinteresse wärst du für mich da ein idealer Reviewer ;-) Beste Grüße,--SEM (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne mich in amerikanischer Geschichte nicht gut aus. Ich habe jedoch die Einleitung gelesen und die Gliederung. Vielleicht nehme ich mir in den nächsten Tagen Zeit für ein längeres Feedback, denn die Sache klingt interessant. An der Einleitung mache ich gleich mal was. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 21:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke schon einmal! --SEM (Diskussion) 21:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Pressekodex

Moin Atomiccocktail, nett, dass du mir den Beitrag des inzwischen längst gelöschten Benutzers Pressekodex auf meiner Benutzerdisk. vom Hals halten wolltest. Ich habe den Beitrag zurückgeholt und beantwortet. Beste Grüße und danke für deine Artikeleinschätzung. Kennst du eigentlich noch taz-Artikel von mir aus deiner Studienzeit? Die haben auch nicht jedem gefallen, doch das hatte mit GAL-Strömumgskämpfen zu tun. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:56, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hi Jürgen, ja, ich habe deine Antwort auf "Pressekodex" gelesen. Die Punkte gehen an dich. Deine Artikel in der taz kenne ich nicht. Gibt es dazu Verlinkungen? --Atomiccocktail (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nein, gibt keine Verlinkungen. Es sind etwa Tausend Artikel und Kommentare von mir im taz-Archiv, das ist aber kostenpflichtig - unter vollem Namen und (kürzere) unter oet. Als ich in Hamburg Redakteur war, von 1988 bis 1995 mit einjähriger Unterbrechung (da war ich aber freier Mitarbeiter), war es noch nicht üblich, die Artikel der Regionalredaktion zu digitalisieren. Das wurde erst nachträglich gemacht - mit allerlei Schwund. Jetzt wären die Beschreibungen (und kommentierenden Stellungnahmen) der GAL-Flügelkämpfe auch langweilig, glaube ich. Aber ein paar witzige Artikel (Lückenfüller) sind immer noch lustig, ich krame mal im Archiv die Tage und maile dir dann welche. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja, gern. Ich freu mich auf die Lektüre! Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
Kurier – linke Spalte: KAfkA. Ein Projekt zur besseren Einbindung neuer und alter Mitarbeiter., Englische Wikipedia erreicht 4 Millionen Artikel, Rat der WCA wählt Vorsitzende, Entdeckt: die eierlegende Wollmilchsau
Kurier – rechte Spalte: Neu auf Wikisource: Februar-Juli, Bildfilter im Eimer ?, Countdown in der chinesischen Wikipedia, Meinungsbild zu neuem Wikimedia-Reiseführer: Bitte beteiligen!, WMF-Vorstand, WikiProject Editor Retention, Umfrage zu Credo Reference, Loriot zieht seine Kreise, Wikipedia laut, umsonst und draußen, Die russische Wikipedia streikt
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dritter Weg

Naja, ist beides nicht so richtig gut, oder? Das eine widerspricht der parsimony, das andere der Tradition. Kängurutatze (Diskussion) 20:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die ursprüngliche Variante ist besser. Die Verschlimmbesserung ist Quatsch. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Naja, so denken wir™ das sicher, aber ist das nicht bloß Pfadabhängigkeit. Ist aber sowieso nicht so wichtig. Schönen Abend, Kängurutatze (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
Kurier – linke Spalte: CPB – die dritte Antragsrunde beginnt am 18. Juli, Startseiten-Wettbewerb in en.wp
Kurier – rechte Spalte: Deutsche Wikipedia mit 4 Millionen, Mitglieder für das Funds Dissemination Committee gesucht, Neu auf Wikisource: Februar–Juli, Bildfilter im Eimer?
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsseite Kandidatur FT

Ich habe deine Löschung nicht wegen Elop revertiert, sondern weil du zugleich einen Beitrag von Ironhoof entfernt hattest. Das steht aber auch klar in meiner Zusammenfassungszeile, die du anscheinend nicht gelesen hast. --HuckFinn (Diskussion) 08:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab diese Zeile nicht gelesen. Es ist aber offensichtlich, dass die Frage und das sich daran anschließende Hick-Hack nichts mit der Kandidatur zu tun haben. Es sei denn, man möchte mit der Phrase "alles hängt mit allem zusammen" Punkte machen. Ich glaube, dass Elop das heute auch so sieht (nach der Nacht). Er ist ja sonst keiner, der Konflikte befeuert. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
Kurier – linke Spalte: Aus der Reihe: Politiker-Projekt feiert, Gib Lesern eine Stimme – Artikel-Feedback-Tool in neuem Gewand, Wikimedia Österreich: Neue Geschäftsführerin und Umzug nach Wien
Kurier – rechte Spalte: Spanische Wikinews protestiert, Deutschsprachige Wikipedia mit 4 Millionen, Mitglieder für das Funds Dissemination Committee (FDC) gesucht
– GiftBot (Diskussion) 04:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Fraenkel

Danke für die Einladung. Wie hättest du's denn gern: Soll ich direkt im Artikel redigieren oder möchtest du lieber dass ich die Vorschläge in der Lesenswert-Disk bzw. hier vorstelle?

Ich finde die Einleitung arg kurz, denke, sie könne ein zwei Sätze mehr vertragen, z.B. dass er als einer der Väter der modernen Politikwissenschaft Deutschlands gilt . Weiterhin ist sicher der familiäre Hintergrund, insbesondere von Mutterseite (Onkel Wilhelm Epstein ... http://jd-f.de/web/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=10) erwähnenswert, da prägend. Dazu muss ich mich aber noch weiter einlesen, auch zu seinen Veröffentlichungen unter Pseudonymen, z.B. Conrad Jürgens. Ansonsten hätte ich kleinere Vorschläge, Satzumstellungen, die eine oder andere Ergänzung. Ich habe hier einen Aufsatz von Michael Heinatz, veröffentlicht in Geschichte der Freien Universität Berlin, ISBN 978-86596-205-8, auf den ich mich im wesentlichen stützen würde. Denn es fehlt mir an Zeit, Tiefergehendes könnte ich erst nach Quellenstudium beitragen. Insbesondere der Abschnitt "Werk" erscheint mir aber auch schon sehr stark, den würde ich nicht anfassen. Grüße --Anna Diskussion 09:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hi Anna, am besten wäre es, wenn du kleine Sache gleich einarbeitest. Größere Hinweise am besten auf die Diskussionsseite des Artikels. Danke im voraus. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Alexander Schwan

Moin AC, in der Tat erstaunlich, dass es über den Mann noch keinen Artikel gibt - und dass mir das noch nicht aufgefallen ist! Den Munzinger-Text könnte ich mir zwar über meinen SUB-Zugang auch beschaffen, aber ich warte lieber auf deinen Aufschlag und sehe dann, ob ich was ergänzen kann ;-) Frohes Schaffen wünscht --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hi Uwe, ich bin noch befasst mit Ernst Fraenkel. Das dauert noch. Soll ich dir den Munzinger zu AS schicken? Ich wollte nur eine Lücke schließen, was mit dem Munziger ganz leicht ist. Das kannst du sehr gern übernehmen. Ich fände es nur wichtig, dass wir mal damit anfangen. (Gibt übrigens eine längere und zu Heidegger ausufernde Besprechung der Diss von AS im SPIEGEL, man müsste zudem die Nachrufe in Fachzeitschriften wälzen.) --Atomiccocktail (Diskussion) 08:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

OK, dann mach ich gern den Anfang, den Munzinger hab ich selbst. Danke auch für den Spiegel-Hinweis. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Fein. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Jetz mal

von mir ein Lob: was du über Fraenkel und den Doppelstaat da geschieben hast, ist durchaus sehr differenziert. Weiß nicht, ob dir das was wert ist...Gruß --Jawollll (Diskussion) 23:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Feedback ist immer toll. Und ein positives sowieso :-) Vielen Dank dafür. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hab ungewollt früher wieder Internetzugang als geplant, oll ich mich in den Artikel noch ausführlich reinlesen oder reicht dir das bisher überragende Feedback? --Bomzibar (Diskussion) 21:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Lies das ruhig gründlich. Die bisherigen Rückmeldungen sind alle sehr nützlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
Kurier – linke Spalte: Aus der Reihe: Aufgepiekst & kontrovers
Kurier – rechte Spalte: Wikikina - Wikipedia auf der Photokina, Rückblick auf die Wikimania, Karten für Campus Party Europe zu gewinnen, Wikimedia Österreich sucht Fotografen
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sprachgefühl oder sensibler Sprachgebrauch,

je nachdem, wie man es sieht, ist Glückssache. Ich freue mich aber außerordentlich, dass ausgerechnet mitunter als "konservativ" (in diesem Projekt zumeist im pejorativen Sinne) bezeichnete Benutzer noch merken, wie widerlich die Verwendung des Wortes "Sonderbehandlung" v.a. im Kontext von "Bürofaschisten" wirklich ist. Tragikomisch ist, dass manche dem "liberalen Humanisten" per AGF absprechen, gewusst zu haben, was er da sagt. Weniger lustig ist, dass andere die Problematik der Verwendung dieses Wortes im entsprechenden Kontext schlicht abstreiten. Aber mal ehrlich: Was will man in diesem Projekt, das sicher auch Spiegel der (in diesem Fall deutschen/deutschsprachigen) Gesellschaft ist, schon erwarten, wenn an anderer Stelle, etwa der massenhaft konsumierten Sportberichterstattung, von innen Reichsparteitagen, Stahlhelmen und Kamingesprächen mit Auschwitzüberlebenden die Rede ist, oder man im Überschwang nationaler Gefühle beim Goldgewinn einer Kavallerie-Equipe einen ARD-Reporter sagen hört, seit 2008 werde "zurückgeritten". Auch vermeintlich Gebildete liegen allzu oft daneben, und nur im ganz großen Scheinwerferlicht gelingt manchmal eine Thematisierung, Aufklärung und entsprechende Entschuldigung. In dieses Projekt fällt zuwenig Licht, es gibt zuwenig Leuchten, es ist dann mitunter eher düster.--bennsenson - reloaded 22:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

hallo Bennsenson, auch an Atomiccocktail, mit dem „inneren Reichsparteitag“ meintest du die kollegin Müller-Hohenstein? ich könnte nicht sagen, ob frau müller-hohenstein tatsächlich bewusst war, was für einen müll sie vor zwei jahren gesprochen hat. ebensowenig wie ich weiß, ob sich der de.wiki user über die historische bedeutung des wortes „Sonderbehandlung“ bewusst war. ich bin auch zusammengezuckt wie ich den kommentar des users las. das kann man schwer beurteilen. man hätte ihn fragen müssen. was haltet ihr von der sperrprüfung des dummbeutels? es ging auch um atomiccocktail. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

die vms sind nun erledigt. die letzten beiden meldungen gegen Freud und Atomiccocktail waren überflüssig. der user hätte seinen ausdruck „Sonderbehandlung“ zurücknehmen müssen. Bwag hat sich hier zu einer prüfung dummbeutel/bwag geäußert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

wie der Bot...

Guten Abend Atomic, "irgendwann reichts dann auch mal" (sagt der Bearbeiter) - finde ich auch. Bitte: nicht immer und immer wieder dasselbe anführen. Das ist doch genau die Verheerung, die Du anderen vorwirfst und die Du nicht willst, die keiner will. Und tust sie doch. Mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 23:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

„Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.“ Felistoria, frei nach Richard Zietz, mach doch mal Urlaub.--bennsenson - reloaded 23:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Feli: Jeder Klardenke weiß, dass das eine unglaubliche Fehlentscheidung gewesen ist, dem sogenannten "Liberalen Humanisten" diese Ungeheuerlichkeit durchgehen zu lassen. Es ist ein brutales Beispiel für falsche Toleranz gegenüber jenen, die hier nichts anderes tun, als das Arbeitsklima zu vergiften.
Das Konto LH ist jetzt jedenfalls gesperrt. Es erging dem Konto-Betreiber wie weiland Al Capone: Man hat ihn im Kerngeschäft nicht fassen können. Aber drangekriegt bei der Steuerhinterziehung. Das Ergebnis ist in Ordnung. Zum Prozess, zum Weg habe ich alles gesagt. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ihr euch nicht so wichtig nähmt, hätten wir alle etwas davon. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Atomiccocktail, ich wollte fragen ob du Zeit und Lust hättest für die Jury des nächsten Monats anlaufenden Schreibwettbewerbs zu kandidieren oder planst du einen eigenen Artikel beizusteuern? Beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schreiben werde ich keinen Beitrag, glaube ich. Machst du mit - in der Jury oder schreibend? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Für die Jury müsste ich glaube ich noch einiges mehr an Benutzervertrauen sammeln beziehungsweise bin ich wohl unter den Fachleuten hier noch nicht im positiven Sinne ausreichend bekannt genug. Ich wollte einen schreiben, wäre eine Übersetzung und damit eine Co-Arbeit mit einem Benutzer aus der englischsprachigen Wiki (en:President Truman's relief of General Douglas MacArthur). Wenn du nicht in die Jury gingest wäre ich über laufendes Feedback im September sehr dankbar, fängt schon bei der Wahl des Lemmanamens in de:Wiki an. --Bomzibar (Diskussion) 23:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin unentschlossen, was die Jury angeht. Es ist viel Arbeit, ich muss das mit meiner Freundin abstimmen. Wenn ich nicht im Gremium bin, helfe ich gern, klar.
Im übrigen glaube ich, dass dir nichts fehlt für einen Jury-Posten, denn du konzentrierst dich auf die Sache und liest genau. Schreiben kannst du auch und wertschätzt darum gute Texte. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, wenn deine bessere Hälfte es zulässt werd ich ja sehen, wenn du dich bei den Jurynominierungen einträgst. Mir würde im Oktober wahrscheinlich eh die Zeit für ernsthafte Juryarbeit fehlen da ich irgendwann zwischen Anfang Oktober und Mitte November meine durch andere versiebte Arbeit von Anfang August nachholen muss und da dann keinen Internetzugriff haben werde. Es wird aber mal wieder Zeit, dass du einen Artikel in der von dir gewohnten Qualität in den Schreibwettbewerbsring wirst. Vielleicht ja beim nächsten SW? --Bomzibar (Diskussion) 23:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weil ich es immer so genau nehme, ist Artikelarbeit, insb. für den SW, immer umfangreich und auch anstrengend. Immerhin, mit Fraenkel hab ich mich schon mal warm gemacht :-) --Atomiccocktail (Diskussion) 23:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also ich würde mich bei jedem von euch beiden freuen, wenn ihr euch zu einer Kandidatur durchringen könntet :) † Alt ♂ 17:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

VM gegen SF

Ich wars leid, ständig den selben Mist zu lesen. [9]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:27, 10. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Johannes Agnoli

Hallo, aufgrund der ehrenrührigen Falschdarstellungen habe ich Dich unter WP:VM#Atomiccocktail gemeldet, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Lass solche Mätzchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:33, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, bitte beachte die erneute Meldung, diesmal wegen der Fortsetzung Deines Verhaltens, sowie der Löschung von mir eingestellter Artikelbeiträge, Rosenkohl (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lass solche Mätzchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich um keine Mätzchen, sondern um eine Kampagne Deinerseits gegen die Person Agnoli. Beachte bitte auch die erneute Vandalismusmeldung, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lass solche Mätzchen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2012 (CEST)

antwort

ich schreibe die antwort darauf mal hier, da ich froh bin, wenn das theater ein ende hat und vielleicht gelingt sie mir dann weniger sauer. nein, ich mache es mir nicht einfach, insbesondere da der begriff Sonderbehandlung für mich, in meinen assoziationsketten, sofort mit der ns-konnotation verknüpft ist. also wohlgemerkt: ich verwehre mich nicht gegen die kritische hinterfragung der verwendung. aber man kann recht banal einsehen, dass er im alltagsgebrauch geblieben ist und z.b. in dieser deiner verwendung seine ursprüngliche wortbedeutung behalten hat.

wenn du aber nun meinst, der gebrauch im kontext einer diskussion um die beschimpfung "Bürofaschisten" stelle die verwendung eindeutig in den ns-wortschatz, so ist das sehr willkürlich: der kontext hieß : Anlass für die indefinite Sperre war die Verwendung des Begriffs "Bürofaschist", die im Gegensatz zu Äußerungen wie den hier aufgelisteten sanktioniert wurde. es geht eindeutig um andersbehandlung nach schwerwiegenden beleidigungen, der beitrag dreht sich auch nicht um inhalt und bedeutung von Widescreens wortverwendung (die wiederum in Godwin’s law anzusiedeln ist.) die verknüpfung, dass die wortwahl "sonderbehandlung" von jemanden, der sich darüber beschwert, dass die beleidigung "bürofaschist" schwerer geahndet wird als andere heftige beleidigungen, eine ns-konnotation hat, ist äußerst fragwürdig.

natürlich kann man in dieser doppelbödigen wp nicht ausschließen, dass ein benutzer eine besonders geschmacklose wortspielerei von sich gibt, doch erstmal bleibt es deine ureigene assoziation und ist dem "äußerer" nicht anzulasten, solange sie im bereich der vermutungen bleibt. ein hinweis darauf, dass die benutzung des begriffs unangenehm verstanden werden kann, wäre das geeignete mittel.

es macht mich fassungslos, mit welch einer vehemenz und mit welcher art von beiträgen du, Freud und Hardenacke darauf besteht, dass Sonderbehandlung nur in dem assoziertem ns-zusammenhang zu verstehen ist, obwohl du den begriff selbst in eben seiner wortwörtlichen bedeutung benutzt (hast), obwohl LH mehr als deutlich gemacht hat, wie sehr er sich von dieser unterstellung beleidigt fühlt. sich auf eine assoziationskette bürofaschist-sonderbehandlung zu berufen wirkt extrem an den haaren herbeigezogen oder wird spätestens dann obsolet, wenn LHs erklärung, er habe den begriff selbstverständlich nicht im nazi-pejorativ verwendet, mit hohn und spott über "bildungslücke" u.ä. beantwortet wird.

mir ist ob diesen deinen beitrags der kragen geplatzt, habe aber meine reaktion aufgrund der sich abzeichnenden erledigung der angelegenheit zurückgezogen. aber der beitrag von Hardenacke nach erledigung lässt ahnen, dass es eben nicht erledigt ist. die darstellung, dass LH sich wg. unwissenheit aus dem themenkreis ns verabschiedet habe, bedarf des deutlichen hinweises, dass der begriff auch zu deinem wortschatz gehört und dass er eben nicht unabdingbar in der ns-konnotation zu verstehen ist. klar, kannst du es für deine eigene rechtfertigung so sehen, dass nach abzug des kontext "bürofaschist" der begriff den ns-zusammenhang verliert. doch löst dies unweigerlich die assoziationskette rausgerede-zweierlei maß aus. --emma7stern (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Emma, mir ist es völlig wurscht, ob der Betrieber des Kontos „Liberaler Humanist“ sich unwohl fühlt, wenn man ihm deutlich macht, dass er in der Diskussion um den Begriff „Bürofaschismus“ einen Terminus benutzt hat, der die Administration dieses Projekts in die Nähe von NS-Mördern rückte. Er war es, der diese Verbindung zog. Nicht ich. Ich habe darauf durch VM hingewiesen. So wie es jeder tun sollte, der der Sprachverrohung und Klimavergiftung in diesem Projekt entgegentreten will.

Wenn LH, der sich ans Reverse heftet, dass er ein fleißiger und projektdienlicher Mitarbeiter sei im Themenfeld Rechtsextremismus oder gar Nationalsozialismus – mit dieser Einschätzung liegt er kilometerweit daneben – kann man nicht anders, als nüchtern schwerste Bildungslücken konstatieren, sofern er mitteilt, er habe die Bedeutung von „Sonderbehandlung“ im Kontext von NS-Verbrechen nicht gekannt.

Ich habe ihm empfohlen, dass er seine Bildungslücken schließt. Er wird’s wahrscheinlich nicht tun, weil er seinen hehren Kampf gegen Studentenverbindungen und FJS und was weiß ich alles für das Gute™ hält. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

erstaunt, dass das deine antwort auf meine vorhaltung sein soll, dass du selbst den begriff „Sonderbehandlung“ (natürlich abzüglich des terminus „Bürofaschist“) im zusammenhang mit dem agieren der adminschaft verwendet hast. aber sei's drum. aber wenn ich vm als mittel ansehen würde, gegen sprachverrohung und klimavergiftung vorzugehen (und nicht als das glatte gegenteil), glaube mir, ich wäre dort von morgens bis abends meldende, und du ständest nicht erst ganz unten auf meiner liste. --emma7stern (Diskussion) 13:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

So so. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

..., ..., Eierkuchen

Moin Atomiccocktail, ich war mal so frei [10] (die ugs. Bedeutung wirste ja nicht gemeint haben) und hoffe, es konveniert. Grüße, --Jocian 12:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Danke dir. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2012 (CEST) Ich kenne übrigens keine Bedeutung von "Koberberger". --Atomiccocktail (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Tztztz, ein nach Hamburg ausgewanderter Ostfriese, der noch nie auf der Reeperbahn war? Vgl. Kober im Wiktionary; in Norddeutschland imho teils auch als Koberberger verballhornt. ;-) --Jocian 13:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das Milieu ist nicht meins. Ich hab das wirklich noch nie gehört. Aber gut - man lernt nicht aus. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, wie Du weißt, wollt’ ich vorstehend nur was Lockeres zur Begriffsdeutung beitragen und keinesfalls irgendwelche Milieustudien betreiben. Mehr Beschäftigung sollte der simple Tippo auf VM nun aber nicht mehr erfahren, denke ich. --Jocian 15:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt hast Du aber eine ernsthafte Bildungslücke eingestanden. ;-) Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Yes. Und ich werde hier auch keine Feldstudien betreiben, um diesem Defizit abzuhelfen. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Detail bei Diskussion:Leopold_Lichtwitz

Hallo Atomiccocktail, ich habe hier ein Detail zum Lebenslauf des Vaters von L. gefunden - das stand vermutlich 2008 noch nicht online. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
Kurier – linke Spalte: Zu wenig Adminarbeit!, Jetzt um Questia-Accounts bewerben! – Kommt die Wikipedia Library?, Fotos hochladen zum Wettbewerb Wiki Loves Monuments auch per Android-App, Wikipedia bei der Ortsbildmesse in Perg
Kurier – rechte Spalte: Endspurt Olympia-Special bei Schon gewusst?, Funds Dissemination Committee (FDC): Kandidaten gesucht!, Exklusiv ins Museumsdorf Düppel, Wiki takes oberes Murtal, „Wikipedia Redefined“
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Liesbeth

Hi Atomiccocktail,

ich hatte vor einiger Zeit geschrieben, dass ich deine Entschuldigung gegenüber Liesbeth als kalt berechnend (oder so ähnlich) wahrgenommen habe. Du hast dich bei ihr erst nach Wochen entschuldigt zu einem Zeitpunkt, als sie von allen Seiten für ihren Sockenpuppenmissbrauch angegriffen wurde. Ich hatte keine Erklärung für deine Entschuldigung zu dem Zeitpunkt und habe daher gedacht, diese Entschuldigung kann doch nicht ernst gemeint sein, Liesbeth wird nicht mehr in die Wikipedia zurückkommen und Atomiccocktail hat sich den besten Termin für die Entschuldigung ausgedacht. Er steht damit erst recht als "Gewinner" da. Okay, das waren meine Gedanken.

Was mir zu dem Zeitpunkt nicht klar gewesen ist: Mit dem Auffliegen der Sockenpuppen ist dir auch die Identität Liesbeths klar geworden und dadurch hat sich deine Einstellung zum Account "Liesbeth" radikal geändert, was dann zu einer aufrichtigen Entschuldigung führte. Es tut mir leid, dass ich das nicht mitbedacht habe und nehme zurück, dass ich deine Entschuldigung von damals für berechnend gehalten habe.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Schwarze Feder,

vielen Dank für deine Nachricht. Sie freut mich aufrichtig.
Ich war geschockt, dass eine Frau, die ich flüchtig kennengelernt habe auf dem HH-Stammtisch und die – wie ich dann feststellte - gute Artikelarbeit gemacht hat (Texte und Fotos), sich zu diesem Verhalten hin entwickelt hat. Und ich gehe davon aus, dass hier schwerste Angriffe vorausgegangen sind. Denn von nichts kommt nichts. Ich hege immer noch die Hoffnung, dass sie irgendwann zurückfindet, weil wir nur schwer verzichten können auf Menschen, die sich in dieser qualitativ hochstehenden Weise einbringen können in das verrückte Projekt Wikipedia.
Als die Nachricht von den Sockenpuppen kam, war ich im Urlaub, und so was hat immer Abstand zu den Alltagsdingen zur Folge. Mir ist klar geworden, dass meine Bemerkung dumm und provozierend war. Ich habe mit Sicherheit Öl ins Feuer gegossen, Fehlentwicklungen also noch befördert. Darum meine Bitte um Entschuldigung.

Zum Tagesgeschäft: Ich sehe, wie du im Netz auf das Widerwärtigste angegriffen wirst. Das hat nichts mit Kritik an ggf. diskussionswürdigen wissenschaftlichen, enzyklopädischen oder politischen Ansätzen zu tun, sondern soll den Menschen treffen und schwer verletzen. Ich kenne mich nicht aus in der Welt der Männerbewegung und Männerrechtsgruppen. Was von dort aber hierher in das Projekt schwappt, ist abstoßend. Es wird systematisch zum Mobben aufgerufen. Und die verwendeten Sprachbilder ("durchseuchte Wikipedia") sind direkt dem Wörterbuch des Unmenschen entnommen.

Es ist wichtig, dass die Akteure hier sensibler werden für Diskriminierungen und für systematische Mobbingversuche. Hier bist du aktiv. Du rüttelst auf. Zwar schießt du aus meiner Sicht gelegentlich über das Ziel hinaus, aber dennoch: Ohne deinen Einsatz wäre die WP ein schlechterer Ort, ein Ort, wo bösartig-absichtsvolle Diskriminierungen viel zu oft unbeachtet oder negiert blieben. Wikipedia braucht Akteure wie dich im „kontroversen Sektor“ (Fraenkel).

Vielleicht rasseln wir bei Gelegenheit wieder aneinander. Aber das Angebot, gemeinsam ein Bier trinken zu gehen, steht.

Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 18:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Disput um Politikwissenschaft auf KALP

Hallo Atomiccocktail. Im WP-Artikel zur Politikwissenschaft heißt es zur Geschichte dieses Faches m.E. nach zutreffend: "Gleichwohl gab es schon vorher Versuche, eine solche Disziplin im Deutschen Reich zu etablieren: so wurde 1920 die Deutsche Hochschule für Politik in Berlin gegründet. An ihr lehrten hauptsächlich Wissenschaftler aus anderen Disziplinen, da es zum damaligen Zeitpunkt eine Politikwissenschaft in Deutschland noch nicht gab – anders als in den USA." Das wäre - wie ich aus Deiner Reaktion schließe - vor dem Hintergrund der von Dir angeführten Literatur - folglich in dieser Form nicht korrekt oder zumindest unscharf.

(Diese Frage interessiert mich schon allein deswegen, weil ich tatsächlich mal - neben anderen Fächern - auch dieses studiert habe und mich nicht erinnern kann, daß die Ansicht, daß es eine Politikwissenschaft in Deutschland vor dem Krieg faktisch nicht gab und dann erst von den Amerikanern hier richtig etabliert wurde, von besonders konservativen Professoren geäußert worden wäre.) Gruß --Niedergrund (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Niedergrund, mein Hinweis sollte nicht besserwisserisch sein. Ich lese gerade vier Bücher, erstmal "einfach so" über die Geschichte der Politikwissenschaft in D. Inspiriert ist die Lektüre von der Beschäftigung mit Ernst Fraenkel. In den vier Büchern, insbesondere in dem genannten Bleek-Buch (hier das Inhaltsverzeichnis) wird sehr schön gezeigt, welche Traditionen das Fach hat. Richtig ist, dass die erste politikwissenschaftliche Habilitation erst nach 1945 zu verzeichnen ist. Es war die Fundamentalstudie von Karl Dietrich Bracher. Ich weiß noch nicht, ob ich was mit dem aktuellen Lesestoff mache. Reizvoll wäre zum Beispiel, mal eine Schule zu beschreiben (Freiburger Schule oder Marburger Schule z.B.). Ich sehe mir den von dir genannten Hauptartikel noch mal an.
Als wir beide studiert haben, waren die gemeinten Konservativen Professoren der Soziologie, Staatswissenschaft und Geschichte meist längst emeritiert, deren Groll gegen die Politikwissenschaft ist also nicht mehr vernehmbar gewesen. Wenn du dir aber - um nur ein Beispiel zu geben - die Kritik von Conze an Brachers Habilschrift ansiehst, dann erkennst du auch den Versuch, eine andere Diszplin "wegbeißen" zu wollen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Sorge, als beserwisserisch habe ich sie auch nicht verstanden. Auf jeden Fall danke für die Reaktion, finde allerdings, man müßte über das Pro und Contra im Hinblick auf die (von mir zumindest zum Teil nicht gelesene) aktuelle Literatur zu diesem Thema erst noch einmal nachdenken. --Niedergrund (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Lohnend in diesem Zusammenhang wäre eine Beschäftigung mit dem fast vergessenen Politikwissenschaftler Siegfried Landshut, der 1928 als erster deutscher Wissenschaftler um die Zulassung zur Habilitation für "das Fach der Politik" bat. Das scheitere am Veto des Soziologen Andreas Walther. 1929 erschien die zwangsweise zurückgezogene Habilitationsschrift unter dem Titel Kritik der Soziologie. Nach Emigration und Rückkehr wurde Landhut am 18. Juli 1951 von der Universiät Hamburg zum ordentlichen Professor für "Wissenschaft von der Politik" ernannt. Er war der erste Politologie-Ordinarius an der Hamburger Uni. In der Zeittafel der Landshut-Biografie von Rainer Nicolaysen (Siegfried Landshut; Die Wiederentdeckung der Politik. Suhrkamp/Jüdischer Verlag, Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-633-54134-9) heißt es dazu: "Landshut etablierte die Poltische Wissenschaft in Hamburg und engagierte sich maßgeblich bei der Wiederbegründung des Faches in der Bundesrepublik, ..." Wenn etwas wiederbegründet wird, muss voher etwas da gewesen sein. Es wäre zu prüfen, ob es sich dabei nur um die nationalsozialistischen Soziologen handelt, die sich umhabilitieren ließen. Ich versuche das zu klären, kann aber nicht einschätzen, wieviel Lektüre mein Kopf bei der aktuellen Hitze erträgt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

So, nun weiß ich etwas mehr. Zur Ausgangsfrage hier schreibt Nicolaysen: "An den Universitäten der Weimarer Republik gab es keine selbstständige Disziplin 'Politik'." (S. 362) Die Wiederbegrüngung bezieht sich bei Landshut auf die zweitausenjährige Geschichte der Politik und geht bis auf Aristoteles zurück. Wie sich schon im Titel seiner abgelehnten Habilitationsschrift andeutet, argumentierte er Zeit seines Wissenschaftlerlebens gegen die Soziologisierung der Politik. Deshalb geriet er in der Bundesrepublik schnell in eine Außenseiterrolle, obschon er zweiter Lehrstuhlinhaber des Faches (nach Wolfgang Abendroth) war. Meistens taucht er in den Aufzählungen der Gründerväter nich auf. Otto Heinrich von der Gablentz schrieb 1955 in einem Brief an Alexander Rüstow über Landshut, dessen Politik sei "so stark eine 'ästhetisch-esoterische' Angelegenheit, eine abstrakte Betrachtung darüber, wie aus dem Machtkampf Integration des Gemeinwesens wird, ..." Doch das gehört eher zum Landshut-Artikel, der braucht den Kollegen Atomiccocktail. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
Kurier – linke Spalte: Wo Wiki draufsteht …, Wikipedia meets Wacken
Kurier – rechte Spalte: Gesucht: Kandidaten für die Jury des Schreibwettbewerbs, in Sachen: Öffentlichkeitsarbeit, Wikisource:E-Books, Olympia komplett
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Kurier – linke Spalte: Patt bei Stolpersteinen?, [[WP:K#miniatur übertrifft thumb|miniatur übertrifft thumb]], Online-Zeitungsarchive: Ein Jammertal mit Ausnahmen, Programmplanung beendet – WikiCon in der Zielgeraden
Kurier – rechte Spalte: Sue Gardner auf der Forbes-Liste, Einen nach Meinung interessierter Autoren unverzichtbaren Beitrag, Lange Nacht der Museen in Berlin, Release Candidate der Signpost-App ist da, Wahl der Jury des Schreibwettbewerbs
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Imker Wiederhergestellt, verschoben

Moinsen. Imkerin muss es natürlich heißen, sorry. siehe hier Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke Pacogo7, ich habe einen Admin des Vereinswikis, Ralf, angesprochen & um Transfer gebeten. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

na prima :)--Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7

Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb,

Wiki Loves Monuments 2012

, Informationen in der Wikipedia

Kurier – linke Spalte: Wie bewerten?, Ortsbildmesse Perg erfolgreich absolviert, Netz-Kultur – der nötige Wikipedia-Beitrag
Kurier – rechte Spalte: Mitglieder des House of Lords, Ein Monat zum Denkmäler-Lieben, WMF schlägt neues Rechtsbeihilfeprogramm für User vor, Zeitzeugenwiki gegründet, Künftiges Wikimedia Belgium-Chapter sucht weitere Mitarbeiter und Interessierte, Sexismus-Debatte: Wikimedia Deutschland positioniert sich
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Fraenkels Lobbyismus

Äh, Atomiccocktail, kann es sein, dass Du da was gründlich in den falschen Hals bekommen hast? Fraenkel hätte von seinem Lob des US-amerikanischen Pluralismus' sicher verdeckte Werbung und unausgewiesene politische Einflussnahme ausgenommen, die in einer angeblich neutralen Online-Enzyklopädie betrieben wird. Gut, dass es neben fleissigen Artikelschreibern auch Benutzer wie KarlV gibt, die sich um die krassesten diesbezüglichen Auswüchse, siehe [11], kümmern. Sonst würden diese unlauteren wirtschaftlichen und klientelistische Aktivitäten nur noch schöngeredet, obwohl sie inzwischen in der WP als Projektstörung höchstwahrscheinlich viel beherrschender sind, als ein paar kleine lärmende aufmerksamkeitsbedürftige Politaccounts.--olag disk ₂cv 16:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich hab da nichts in den falschen Hals bekommen. Lobbyismus ist zunächst funktional und wichtig. Und nicht per se "schmutzig" wie es eine altdeutsche Lesart gern postuliert, die von einem vormodernen Gemeinschaftsdenken geprägt ist, das keine Gruppeninteressen kennen will. Das macht Fraenkel in den 50er und 60er Jahren sehr deutlich. Wenn Lobbyismus zu Manipulation führt, müssen Gegenkräfte her. Falsch wäre es lt. Fraenkel, dann den Lobbyismus abzuschaffen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Aber setzt nicht auch das Mobilisieren und Akzeptieren von Gegenkräften voraus, dass zunächst einmal offengelegt wird, inwiefern Lobbyismus eine Rolle spielt? Im Übrigen ist ja auch in Deutschland und Europa in der Politik die Zeit nicht stehen geblieben und Konsultations- und Beteiligungsverfahren gehören zum Alltag.

Unabhängig von Fraenkels Auffassung ist die Frage nur, ob bei speziellen Themen, wie Pharma- oder Agrarindustrieprodukten z.B. bei Wikipedia, aber auch bei politischen Regulierungsprozessen, tatsächlich ausreichend Gegenkräfte zur Verfügung stünden, bzw. stehen. Es gibt US-amerikanische Rechtstheoretiker, wie Robert A. Kagan, die den kontinentaleuropäischen Rechts- und Verwaltungsstaat loben und den Amerikanern als Vorbild vorhalten, weil er öffentliche Güter besser schützen könne. 1000 Thanks und herzlichen Glückwunsch übrigens zum exzellenten Artikel, --olag disk ₂cv 16:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du formulierst eine wichtige Kritik, die auch an Fraenkels Vorstellung vom Pluralismus formuliert worden ist: Nicht alle Interessen sind gleich gut organisiert und organisierbar. Zu Fraenkels Zeiten hat man sich z.B. nicht bzw. kaum vorstellen können, dass die Interessen der "Natur" organisierbar wären. Heute sieht das mit den vielen Ökobewegungen ganz anders aus. Aber wie ist es mit den Interessen zukünftiger Generationen? Ein Schwachpunkt des aktuellen pluralist. Systems sicherlich. Fraenkel und seine Freunde haben darauf verwiesen, dass der P. kein rein empirisches, sondern auch ein normatives Modell sei. Sie wollten ihn, trotz Schwächen - so könnte man sagen.
Der Artikel über Fraenkel hat mir sehr viel gebracht, ich hab viel gelernt, u.a. über die Geschichte meines Studienfachs. Wer sich richtig reinhängt in die Artikelarbeit, der hat unerhört viel davon. Das ist meine Erfahrung. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ökobewegungen gibt's tatsächlich - zumindest in reichen Industriestaaten. Schon in Ost- und Südeuropa sieht es teilweise ganz anders aus. Allerdings haben Umweltorganisationen bei spezielleren Themen den Experten aus der Wirtschaft auch kaum etwas an detaillierten Kenntnissen entgegenzusetzen. Viele Grüße--olag disk ₂cv 17:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das wirksamste Mittel gegen allzu mächtigen Lobbyismus ist und bleibt die verfassungsrechtliche Begrenzung der Handlungsspielräume der Politik. Politiker, die sich laut Verfassung auf Ordnungspolitik beschränken müssen, sind ganz einfach uninteressant für Lobbyisten. --Mr. Mustard (Diskussion) 18:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hi Mr. Mustard, Gesellschaft war schon immer mehr als nur Wirtschaft. Das Beharren auf der "reinen Lehre" führt meist zur Verbitterung der Beharrenden. Fraenkel plädierte für den Austrag der Interessensunterschiede und -gegensätze, nicht für deren Verdammung. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich schrieb ja auch "allzu mächtigen Lobbyismus", also nicht, dass Lobbyismus grundsätzlich zu verdammen sei. Dass Gesellschaft mehr als nur Wirtschaft ist, habe ich nie bestritten. Aber beim Lobbyismus geht es nun einmal zumeist um wirtschaftliche Interessen. Den Artikel zu Fraenkel werde ich mir heute Abend mal in Ruhe durchlesen. --Mr. Mustard (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dass es oft um wirt. Interessen geht, ist klar. Interessant sind hier auch Fälle, bei denen wirt. Interessen gegen andere wirt. Interessen antreten (etwa Ökostromanbieterinteressen gegen Interessen bspw. der KKW-Betreiber). Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 18:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die Interessenvertreter der sogenannten "Öko"stromanbieter ganz besonders aktiv sind, ist mir auch schon öfters aufgefallen. Ich persönlich habe auch den Eindruck, dass die Lobbyaktivitäten der Interessenverbände im Bereich Energie und im Bereich Gesundheit in Deutschland ganz besonders problematisch sind. Könnte dies vielleicht daran liegen, dass in Deutschland ganz genau in diesen Bereichen der Staat besonders stark eingreift? Um hier nicht falsch verstanden zu werden: Ich plädiere nicht dafür, diese Bereiche vollständig dem Markt zu überlassen. Ich will damit nur aufzeigen, dass es zwischen der Intensität von staatlichen Eingriffen und von Lobbyaktivitäten (und auch von Korruption) einen Zusammenhang gibt. Besonders perfide beim Lobbyismus im Bereich der erneuerbaren Energien ist, dass dieser unter dem Deckmantel des Umweltschutzes daher kommt, obwohl diese teilweise eine katastrophale Ökobilanz aufweisen. Ich war 15 Jahre bei den Grünen sehr aktiv (sogar gewählter Mandatsträger und im Parteivorstand auf kommunaler Ebene) und war fassungslos, wie naiv viele Grüne auf die Aktivitäten dieser Lobbyisten reagierten. Viele kauften sogar Aktien von sogenannten "Öko"stromanbietern und wurden somit selbst zu Interessenten. Inzwischen sind die Grünen hier zum Glück etwas sensibler geworden. Was mich am meisten ärgert ist, dass die übelsten staatlichen Eingriffe, die ausschließlich Lobbyinteressen dienen - wie EEG, Abwrackprämie oder Glühbirnenverbot - mit Umweltschutz begründet wurden. Selbst falls diese Gesetze tatsächlich zu Energieeinsparungen führen sollten (was kaum der Fall sein dürfte), führt dies aufgrund des EU-Emissionsrechtehandels insgesamt zu nullkommanull Energieeinsparung, sondern nur zu einer Verlagerung. Die Zeche für diese unsinnigen Gesetzte zahlt der Steuerzahler und z.T. auch der Verbraucher und der Umweltschutz wird dadurch diskreditiert. Sorry wenn ich deine Disk damit zugetextet habe, aber bei diesem Thema bin ich einfach emotional vorbelastet. --Mr. Mustard (Diskussion) 22:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Vereinsmitgliedschaft Wikimedia

Hallo Atomiccocktail! Hast Du schon mal über eine Vereinsmitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland nachgedacht? Da soll man schneller was bewilligt bekommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:45, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Vielleicht darfst Du die Extra-Spendengelder auch für den Mitgliedsbeitrag nehmen?

Hi Reiner, ich finde den Verein prinzipiell eine gute, eine sehr gute Sache. Das bedeutet nicht, dass ich alle Taten und Entscheidungen der Geschäftstelle oder des Präsidiums gut finden muss. Aus meiner Sicht war es nicht richtig, den Antrag auf CB-Mittel abzulehen. Aber wie könnte das anders sein, Reiner? Ich habe den Antrag ja gestellt. Es geht immer darum, in der Sache deutlich zu bleiben, in der Kommunikation sind Offenheit und Miteinander zentral. "Sonderspenden" für andere Zwecke zu nutzen, geht nie. Das wäre ein Bruch mit treuhänderischen Pflichten. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Noch besser wäre bestimmt eine Doppelmitgliedschaft. Bietet sich der Verein Wikimedia Österreich da nicht an? --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:01, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Wenn Du hier keine Stimmberechtigung hättest, wäre natürlich die Wikimedia Schweiz eher zu empfehlen gewesen.

Marburger Schule

Hallo Atomiccocktail, ich habe hier mal einen entsprechenden Artikel begonnen: Benutzer:Louis Wu/Marburger Schule. Über deine Beteiligung würde ich mich sehr freuen. Interesant ist auch, unter welchem Lemma das Ganze zu veröffentlichen wäre, da Marbueger Schule eine BKL ist. Vielen Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hi Louis Wu, Lemma sollte sein: "Marburger Schule (Politikwissenschaft)". Ich sehe mir deine Baustelle an. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das von dir genannte Lemma triffts perfekt. Und ansonsten vielen Dank für deinen Blick auf die Baustelle. Louis Wu (Diskussion) 14:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt zur Marburger Schule der Politikwissenschaft einen Spezialaufsatz, den ich als sehr informativ empfunden habe. Ich könnte dir den morgen scannen und senden. Es handelt sich um Christoph Hütting, Lutz Raphael: Die Marburger Schule(n) im Umfeld der westdeutschen Politikwissenschaft 1951-1975, in: Wilhelm Bleek, Hans J. Lietzmann (Hrsg.): Schulen der deutschen Politikwissenschaft, Leske + Budrich, Opladen 1999, S. 293-318, ISBN 3-8100-2116-4. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre wunderbar. Vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 17:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hab jetzt Ergänzungen gemacht. Was hälst du davon? Ist das in der Form veröffentlichungswürdig? Bitte wirf mal einen Blick darauf und sei so frei, Veränderungen, Ergänzungen usw. einzufügen. Gruß und Dank, Louis Wu (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, der Artikel ist jetzt im Artikelraum: Marburger Schule (Politikwissenschaft). Mir ist grad aufgefallen, dass der Artikel Politikwissenschaft was die Geschichte des Fachesa angeht, eher schwach ist. Es werden bspw. die Schulen nicht erwähnt, ebensowenig die Gründergeneration um Fraenkel und so nach dem Zweiten Weltkrieg usw. Ich denke, dass sollte "behoben" werden. Sobald ich mehr Zeit habe, würde ich mich ein wenig darum kümmern. Wie sieht es diesbezüglich mit deiner Zeit und Lust dafür aus? Hättest du Interesse? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich schau mir das gern an. Ich habe auch den Bleek (Geschichte der Politikwissenschaft), mit dem man dort eine ganze Menge machen kann. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was hälst du von einer Kategorie Vertreter der Marburger Schule? Louis Wu (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee. Man müsste sich überlegen, was alles rein muss und was nicht. Gibt es ein Vorbild? Gibt es eine Kategorie für eine andere akademische Schule? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich an der Kategorie Vertreter der Kritischen Theorie orientiert. Rein müssten auf alle Fälle Frank Deppe, Georg Fülberth, Reinhard Kühnl, Abendroth. Bei den anderen Leuten müsste man tatsächlich Name für Name vorgehen. Louis Wu (Diskussion) 16:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Namen, die du nennst, passen.
Kennst du dieses Buch: Wolfgang Hecker, Joachim Klein, Hans Karl Rupp (Hrsg.): Politik und Wissenschaft. 50 Jahre Politikwissenschaft in Marburg, Band 1: Zur Geschichte des Instituts (Texte zu Politik und Zeitgeschichte, Band 1), Lit-Verl., Münster [u.a.] 2001. Das ist für den Artikel sinnvoll. Und weil das Buch eine Liste mit Personen enthält, die im Politikwissenschaft-Institut Marburgs promoviert bzw. habilitiert wurden, kann es sinnvoll sein, hier nach weiteren Personen zu suchen, auf die die frageliche Kat passen könnte. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das Buch kenne ich und ich hab da auch Zugriff drauf. Danke für die Erinnerung. Ich schaue es mir in den kommenden Tagen an. Louis Wu (Diskussion) 18:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht ist die Bezeichnung Kategorie:Vertreter der Marburger Schule der Politikwissenschaft besser, um diese Marburger Schule gegenüber den anderen abzuheben? Louis Wu (Diskussion) 10:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, ich habe die Kategorie jetzt angelegt, siehe Kategorie:Vertreter der Marburger Schule der Politikwissenschaft. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hi Louis Wu - das sieht doch gut aus! --Atomiccocktail (Diskussion) 18:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Merci. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Antisemitismusgutachten

Traurig dass ihr für so ein wichtiges Thema kein Geld bereitstellen wollt. Lieber verpulvert ihr die 400 Euro wohl für delikate Häppchen und Sekt bei euren Vereinstreffen oder gönnt euren Mitarbeitern mal ein üppiges Honorar für irgendeinen Firlefanz. Das ist megapeinlich. Gruß Boris F. (188.104.204.93 09:23, 6. Sep. 2012 (CEST))

Boris, wo du gerade hier bist: Ich hab neulich an deine Fähigkeiten gedacht, Musikartikel zu schreiben. Hast du nicht Lust, einen Artikel über das Stück "Träumerei" von R. Schumann zu schreiben? Es ist ein sehr reizvolles Thema, nicht nur, weil das Stück so sehr bekannt ist. Sondern auch, weil sich um das "Genie" bzw. das "Handwerks" Schumanns eine schöne Kontroverse zwischen H. Pfitzner und A. Berg rankt. Wär das was? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, die "Träumerei" von Schumann geht mir irgendwie auf die Nerven weil man das Stück andauernd hört. Es ist irgendwie das Sinnbild der dilletierenden Musikschülerin im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert. Dennoch ist das Stück natürlich sehr schön und gut gemacht. Die Kontroverse zwischen Hans Pfitzner und Alban Berg in Bezug auf Genie und Handwerk kenne ich nicht. Hast du dazu einen Link? Mir ist nur bekannt, dass Pfitzner (der ja auch einige Schriften verfasst hat) sehr auf den Begriff "Genie" und "Inspiration" abgefahren ist. Dir wünsche ich viel Glück und Erfolg in den diversen Wikipedia-Gremien. Wegen so einem Käse wie dem abgelehnten Gutachten würde ich nicht zurücktreten wenn ich du wäre. Vielleicht wird es ja noch was mit den 400 Euro für das Antisemitismus-Gutachten, obwohl das ja irgendwie wohl alles schon in Büchern drin steht zum Thema "Antisemitismus". Gruß Boris F. (188.104.204.93 10:51, 6. Sep. 2012 (CEST))

Dass einem dieses Stück auf die Nerven gehen kann, irgendwann, verstehe ich. Mein plötzliches Interesse daran ist persönlich: Ich habe es mir endlich erarbeitet, nachdem ich jahrelang immer wieder stecken geblieben bin beim klimpern. Und es ist schon sehr gut gemacht vom Robert ... Zur Kontroverse hier ein kurzer Einstiegslink. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

<<Zwischenquetsch>> Ehrlich gestanden bin ich sehr irritiert über deine Absicht, dem wegen rechtsextremer Aktivitäten einschlägig vorbelasteten und infinit gesperrten Ex-User Boris Fernbacher via die Musik eine Goldene Brücke bauen zu wollen. Angesichts Fernbachers Aktivitäten bei Pluspedia (-> Pfitzner Hansi etc. pp.) finde ich solche Absichten nicht nur wenig zielführend. Angesichts deines sonstigen Engagements bei den gesellschaftspolitischen Themen frage ich mich schlicht, was das soll. Gruss --Richard Zietz 09:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hi Richard, Boris Aktivitäten auf rechtslastigen Seiten sind verachtenswert. Wenn er versucht, solchen Kram in WP zu etablieren, wird sofort und richtigerweise dagegen gehalten. Er hat auf WP seine Sperre wegen massiver Verstöße gegen Projektregeln verdient. Sein Talent in Fragen der klassischen Musik ist jedoch unbestritten. Wenn er sich darauf konzentriert und von seinen politischen Aktivitäten ablässt, kann er hier mitarbeiten. --Atomiccocktail (Diskussion)

+1. Zumal es eine Möglichkeit böte, Boris einen Weg abseits des Nazikrams auf Pluspedia offenzulassen. Er ist ja beileibe nicht blöd. (Was nicht heißt, dass ein solches Vorgehen unproblematisch oder konfliktfrei wäre.)--† Alt ♂ 10:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte die angedachten Optionen für äußerst problematisch. Angesichts der Vita sehe ich allenfalls zwei Möglichkeiten. Erstens die gängige: neuer (unerkannter) Account und Mitarbeit in Formen, die nicht zu beanstanden sind (= normale Artikelarbeit, keine Sockenspielchen, kein Einpflegen rechter Inhalte). Die zweite Lösung wäre mir, da jeder Nazi, der sich von der Szene abseilt und aussteigt, ein Nazi weniger ist, selbstverständlich ebenfalls die allerliebste (ja: die Musikartikel waren nicht schlecht). Angesichts von Fernbachers Verstrickung in den Plusepdia-Sumpf, die nicht lange zurückliegenden Anti-Antifa-Artikel in Pluspedia über hiesige Kollegen sowie dem ganzen Sockenzirkus, den er hier veranstaltet hat, wäre ein Comeback unter dem Etikett Fernbacher für mich allenfalls dann akzeptabel, wenn der Ex-User glaubhaft und auf unmißverständliche Weise darlegen kann, dass er von der rechten Szene mittlerweile abgerückt ist. Augenblicklich sehe ich dafür allerdings Null Anhaltspunkte. Im Gegenteil. Darum weiterhin starke Konsterniertheit über die Brücke, die ihr Fernbacher bauen wollt. --Richard Zietz 18:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch>Ich hatte, das ist glaub ich jetzt 1 1/2 Jahre her ein Angebot in die Richtung gemacht, da F. sich um einen Job kümmern wollte und seine Vita dem entgegenstünde. Bedingung (ging damals nur um die F-Dokuseite in meinem BNR) war u.a. ein belegter Ausstieg aus dem Getrolle und dem protegieren von Nazis. Reaktion darauf war ein Wust an Beleidigungen, Verleumdungen, die Drohung mit Juristerei, der Bekanntgabe meiner Adresse und meines bürgerlichen Namen, die Anlage von Artikeln über Antifaschisten unter Klarnamen in Pluspedia bzw. gefakte Löschaktionen wo das gelöschte in anderen Artikeln wieder auftauchte. Letzte Aktion war hier eine neuerliche "Enttarnung" eines bis dahin nicht weiter in Erscheinung getretenen Wikipediaautoren. Auch das gezielte Hochfahren von Antisemitismus oder Rassismus, wenn er meint es nützt ihm im Konflikt ist nicht gerade ein Zeichen von Reife und Deeskalation bei ihm. Aufgrund meiner Einschätzung über seine Lebenssituation und seine psychische Konstitution (um hier nicht deutlicher zu werden) halte ich jedes Ausstiegszenario für unmöglich. Um ihn da rauszubekommen wäre umfangreiche Sozialarbeit - z.T. mit äußerem Zwang - im RL nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Insbesondere die letzteren Erörterungen gehören nun wirklich nicht hierher. Einzig und allein das Verhalten in der WP sollte zählen, aber nicht irgendwelche Erörterungen über die evtl. physische oder psychische Verfassung von Usern oder Ex-Usern. Und Ferntherapien aller Art sollten sowieso obsolet sein. --Niedergrund (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich weitgehend um Verhalten in WP oder um solches mit unmittelbarem WP-Bezug. Etwa Nachkontrollen seiner in WP getroffenen Angebote, sein Dauerstalking als IP und Socke in WP, x-Mal gebrochene Versprechen in WP. F.s Worte sind nix wert. Man möge mir einen Storch braten, aber die Ursache für dieses Trollverhalten liegt tief verankert in seiner Psyche. Eine Chance zur Änderung ist damit praktisch nicht gegeben. Aber macht ihr mal. Ich wette eine Flasche Trollinger, dass jede "Resozialisierung" scheitert.--Elektrofisch (Diskussion) 08:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

BF hat abgelehnt, in WP zu schreiben, ohne seine revisionistischen und rechtslastigen Edits zu unterlassen. Damit ist die Sache erledigt.. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur kurz, da von mir gerade eine Zusage oder Absage der Nachrückerschaft erwartet wird:
Ich würde es begrüssen, wenn du deinen Ausstieg aus dem Gremium zurückziehst. Ich bin bezüglich der Bezahlung des Gutachtens zwar auf Seiten der Vereinsentscheidung (wie ausgeführt), kann jedoch deine Verärgerung darüber nachvollziehen - nur sehe ich keinen Bezug zu deiner Arbeit in der Jury, in der du nach eigenen Worten mittlerweile gut mit Hubertl zusammenarbeitest. Du wurdest mit einer großen Anzahl von Stimmen von Leuten aus der Community in das Gremium gewählt, die auf deine sachliche Bewertung für die Vergabe von Spendengeldern für Projekte aus der Community Wert legen - entsprechend bitte ich dich, deine Entscheidung zum Rücktritt nochmals zu überdenken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kann mich da nur anschließen. Die Unterstützung deines Vorschlags in der Community zeigt, dass man an deiner Mitarbeit interessiert ist und auch dein Anliegen für wichtig hält. Gremien erfordern manchmal Kompromisse, die nicht jedem schmecken. Du kannst als Mitarbeiter sicherlich mehr bewirken, als wenn du außen vor bist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo ihr zwei. Danke der Nachfrage. Aber ich bleibe bei meinem Rücktrittsentschluss. Meiner Meinung nach wird es Nachrückern nicht schwerfallen, sich in die Ausschussarbeit einzuarbeiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

O.k. - Achim Raschka (Diskussion) 11:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht auch …

… was für dich? Das Buch von Brenner ist jedenfalls sehr zu empfehlen. Gruss --Richard Zietz 21:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Interessant - wie bist du auf das 2012-Buch aufmerksam geworden? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Persönliche RL-Bekanntschaften. --Richard Zietz 21:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Falscher Film

Seit du deine Kandidatur zurückgezogen hast ist anscheinend das blanke Chaos ausgebrochen wie in irgendso einem Weltuntergangsfilm. Ich habe das Gefühl, dass ich überhaupt nicht mehr durchblicke was hier abgeht. Aber auf jeden Fall ist das nicht mehr ganz rational. Es fliegen hier nur noch die Fetzen, die VM´s türmen sich, LA auf Wahlseiten werden gestellt. Gibts denn keinen, der hier noch irgendwie durchblickt. Bitte klär mich auf, wenn es irgendwie geht. Was passiert hier?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Ich bin jedenfalls nicht wegen irgendwelcher Dezite im Wahlverfahren oder im Ausschuss zurückgetreten, sondern wegen einer Entscheidung der Geschäftsstelle von WMD, die ich für falsch halte. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dein Rücktritt ist durch, du hast dich geäußert und somit will ich das nicht weiter kommentieren. Ich habe gehofft dass du mir sagen kannst was das reguläre Verfahren hier ist: Neuwahl oder unbesetzt lassen des Postens. Wenn es Wahlen gibt: wer setzt die Wahl an und wer wählt, welche Fristen gelten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

allgemein zum thema: das problem danach wäre wahrscheinlich gewesen, dass sich kaum ein admin an das gutachten gebunden gefühlt hätte, wenn es denn zustande gekommen wäre. viele admins treffen ihre entscheidungen nach ihrem persönlichen bauchgefühl ohne inhaltliche sachkenntnisse. bei ausführlich begründeter kritik kommt gerne der dümmliche hinweis auf die „falsche version“ oder autoritärer ton. meine gebremste mitarbeit liegt weniger an den üblichen braunen deppen oder blöden vandalen, sondern an der zunehmenden oberflächlichkeit und schmerzhafter unwissenheit vieler admins in sach- und kernfragen.

die wenigen admins, die sich mit sachfragen auskennen, lavieren oft tagelang abwägend herum anstatt entscheidungen zu treffen, die von jedem intelligenten menschen und längerem de.-wiki mitarbeiter in einer halben stunde zu treffen wären. deutliche hinweise auf frühere vm-meldungen geraten in vergessenheit, weil der admin der den damaligen hinweis geschrieben beim folgefall in gleicher sache wenige tage später natürlich nicht online ist und admins, die die folgemeldung bearbeiten, den hinweis des vor-admins nicht kennen oder vergessen haben. obwohl er erst wenige tage alt ist. gute admins mit sehr viel wissen um hintergründe haben sich zurückgezogen. bekannte gesperrte trolle können tagelang disk.-seiten vollspammen, ohne dass es einem admin auffällt oder einer einschreitet. ähnliche beispiele für die dramatisch nachlassende qualität der administration in de.wiki gibt es viele. statt dessen blüht eine „diskussionskultur“ von unbeteiligten schwätzern in der form auf, dass wochenlange semantische und linguistische diskussionen darüber geführt werden ob irgend eine sprachlich voll in die hose gegangene blöde redewendung mit offensichtlich unpassendem nazivergleich nun ein sanktionwürdiger pa war oder nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ähm ich wollte nicht die Arbeit der Admins diskutieren und auch nicht das Gutachten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Itti

Wettbewerbe:

Wiki Loves Monuments 2012

Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
Kurier – linke Spalte: Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art – Wir backen uns eine Universität, Wiki Loves Monuments 2012 in Deutschland – 200 Wikipedianer laden die ersten 5000 Fotos hoch, Konsens und Wissenschaft, Unterwegs mit 160 Sachen ohne Türe auf 600 Meter über dem Grund, Tatü, tata, die Post ist da!
Kurier – rechte Spalte: Abrufstatistik leichter abrufbar, Nachwahl für Community-Projektbudget-Ausschuss, Slowakische Denkmäler auch in der deutschsprachigen Wikipedia erfasst, WP in Russisch über 900.000, aber …, Der Primärquellen-Makel, Sexismus-Debatte: IRC Office Hour, Rechtsstreitigkeiten um neuen Reiseführer, WikiCon 2012 – Ein Kompliment!
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

WiPo-Komplex

Paco meinte unter Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Bettina Wulff (2), Du kennst Dich mit dem WiPo-Komplex aus. Ich bin da leider überhaupt kein Experte, aber momentan leidet der Artikel Bettina Wulff darunter. Daher hier nur der hinweis auf die verlinkte Diskussion. Weiter weiß ich leider auch nicht. Dieser WiPo-Sumpf ist offensichtlich einfach zu tief als dass man ihn mal eben trockenlegen könnte. --rtc (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Moin Atomic. Nein, :) ich habe rtc bewusst nicht zu Dir geschickt. Es ist ein Irrweg! Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tag zusammen, ich kann weder zum "WiPo-Komplex" viel sagen, noch zu Frau Wulf. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2012 (CEST)

Laudatio

Hallo, hast heute im Feuilleton der FAZ eine kleine Laudatio erhalten. Fingalo (Diskussion) 09:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab den Text heute zum Frühstück gelesen. Ich hoffe, die Außenwahrnehmung bewirkt etwas. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gib mal nen Link, Du Medienstar. Gruß --Pittimann Glückauf 13:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht online, bislang jedenfalls. Aber auf Papier am Kiosk zu haben. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Laudatio für AC. Aber fürs Autorenkollektiv hat die FAZ eine andere Würdigung parat: "Intellektuelle Bankrotterklärung". Sauber. --Freud ^DISK Konservativ 13:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehm das nicht heißer, als es gekocht wird. Bei über 1 Mio Artikeln frage ich nach dem Anteil der braun ifizierten und umkämpften. Dass es hier ein Antisemitismusproblem gibt, habe ich erst durch den Artikel erfahren. Da, wo ich herumgeistere, gibt es das Problem nicht, und auch wenn ich durch Verlinkungen irgendwo sonstwo lande, bin ich dem nicht begegnet, Zufall. Und in über 90% der Artikel wird solide Arbeit geleistet. Da sehe ich keinen Bankrott. Fingalo (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es geht im FAZ-Artikel nicht um den ANR, sondern um anrüchige Edits auf Diskussionsseiten und die Unfähigkeit, damit angemessen umzugehen, vulgo: sie klar zu qualfizieren und zu verurteilen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ein wenig merkwürdig, wenn hier jetzt Nutzer einsteigen, die von der Sache bisher nichts mitbekommen haben und, anstatt sich schlau zu machen, irgendwelche Standpunkte aus der Tatsache zu entwickeln versuchen, daß sie nichts mitbekamen. Das ist doch absurd. Wer von einer laufenden Diskussion nichts mitbekommen hat, hat gegen die Gemeinschaft keinen Anspruch, gefälligst beliefert zu werden, sondern muß sich selbst schlau und kenntnisreich machen. Dann, und erst dann, sollte man sich mit einer Meinung heraus wagen. Eine Meinung zu haben und zu begründen mit "ich habe keine Ahnung", ist dann wohl doch etwas wenig. --Freud ^DISK Konservativ 15:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte überhaupt nicht einsteigen. Ich wollte nur sagen, dass ich das pauschale Urteil der Bankrotterklärung nicht nachvollziehen kann - gerade weil ich (und die meisten anderen Autoren und Nutzer) nichts davon mitbekommen habe, obwohl ich / sie täglich irgendwo in WP zu Gange sind. Aber das ist ja immer noch kein Standpunkt, der aus einer Tasche gezogen wird, sondern nur der Hinweis auf eine mengenmäßige Relation. Also - den Ball flach halten Benutzer:Freud. Ich geh' ja schon wieder. Fingalo (Diskussion) 15:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Fingalo: Ja, warum willst Du denn nicht einsteigen? Wieso fragst Du "bei 1Mio Artikeln" nach der Zahl der antisemitisch geprägten Artikel? Von solchen ist in dem FAZ-Artikel nicht die Rede, darin geht es um antisemitische Beiträge aus dem Meta-Raum. Außerdem: käme es denn auf die Zahl der antisemitischen Beiträge an? Es kommt darauf an, daß hier auf Antisemitismus mit Wegschauen, Kleinreden, Ignorieren reagiert wird. Ein Nutzer hier beschimpft einen - jüdischen - Nutzer mit "Du Judendepp". Konsequenz ist zwar die Sperre. Aber es finden sich zahlreiche Nutzer, die ankommen mit: der sei kein Antisemit, er hätte sich doch entschuldigt... Der Schwarm geht in die Richtung "Was soll's?". Und viele argumentierten: es habe es nur deswegen gesagt, weil er sich nur so gegen den jüdischen Benutzer wehren wollte. Solche Vorfälle, der FAZ bekannt, führen zur Aussage "intellektuelle Bankrotterklärung". Oder wenn ein anderer Nutzer, ein sehr um seinen Status bemühter WP-Kleinfunktionär, folgendes schreibt: „Alle, die hier die Antisemitismuskarte ziehen, sind anderen Wikipedianern völlig fremd. Das sind Adornix, Freud, Elektrofisch, Bennsenson, Fluss et al., aber immer dieselben. Es ist superleicht, hier im anonymen Getümmel wichtig zu machen, aber sich der direkten Auseinandersetzung zu stellen - und einmal bei einem Stammtisch vorbeizukommen - dann müsste man seine kruden Ideen ja vielleicht en face begründen. Ich stell mir das wirklich unterhaltsam vor, ob einer der Bürschchen hier auch im direkten Gespräch mit mir noch so wichtig tun könnte, wie sie es hier tun. Es wären nicht die ersten, die ganz, ganz klein werden. Hier ist es einfach. Man erklärt Anderdenkende zu Antisemiten, der Stachel sitzt, die deutschen Schuldgefühle wirken, Selbsthass findet bei einigen statt, und schon scheinen sie die Oberhoheit zu haben. Shalom, Freunde, wollt ihr euch nicht mal in Jerusalem umschauen, wo sich eine halbe Stadt nur dadurch für relevant hält, weil sie irgendwann einmal Opfer waren - nicht nur im Dritten Reich, schon vor mehr als 6000 Jahren, als Kain und Abel gemeinsam Kinder zeugten, um das Menschengeschlecht zu gründen?“

Dann läuft dieser Nutzer herum und behauptet, das sei nicht antisemitisch. Und die Menge johlt dazu. (Nebenbei: Zu einer Aussprache aufgefordert, war es eben jener Benutzer, der kniff. Aber wie so oft steckt hinter den ach so mannhaften Worten das Gegenteil an Verhalten).

Der gleiche Nutzer schreibt ferner: „Freud geht sogar noch einen Schritt weiter und bring seine eigene jüdische Mutter (wie ich zwingend annehmen muss) in die Diskussion ein, nur um damit zu unterstreichen, er wäre damit automatisch auch Fachmann für Antisemitismus. […] Freud kokettiert doch nur mit diesem Jüdisch-Sein weil es ihm nützt. […] Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.“ Der Verfasser dieser Zitate behauptet voller Chuzpe, daß auch dieser Edit nicht antisemitisch sei. Und genügend stimmen ihm zu.

Vielleicht erkennst Du jetzt, warum die FAZ von „intellektueller Bankrotterklärung“ schreibt.

Es kann wohl nie schaden, wenn man eine Sache wenigstens umrißartig kennt, bevor man sich zu Wort meldet. Oder wenigstens eher Fragen stellt, bevor man eine auf Ahnungslosigkeit „beruhende“ sogenannte Meinung offenbart. Pardon für die klare Ansprache, aber wer halt keine Ahnung hat und nicht weiß, worum es geht, sollte eher Fragen stellen und sich einlesen. --Freud ^DISK Konservativ 15:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hintergründe:

• Mein Rücktritt
• Seite zur Übersicht über den Konflikt
• Analyse des Konflikts durch User Elektrofisch

--Atomiccocktail (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Um die Diskussion auf die Sache zu lenken: Es geht mir nicht um Lobreden. Es geht darum, dass sich der Umgang mit solch trüben Edits erheblich verbessern muss, wenn man nicht sehenden Auges in größte Risiken laufen will. Wikipedia hat viel mit Bildung zu tun. Wenn es auf dieser Plattform nicht möglich ist, derartig anrüchige Edits abzuwehren (etwa indem solche Edits zu Lappalien oder zu Satiren umgedeutet werden), wird diese Plattform zum Medium der Verbreitung von Antisemitismus. Und das verbietet sich. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

„Ja, warum willst Du denn nicht einsteigen? Wieso fragst Du "bei 1Mio Artikeln" nach der Zahl der antisemitisch geprägten Artikel? Von solchen ist in dem FAZ-Artikel nicht die Rede, darin geht es um antisemitische Beiträge aus dem Meta-Raum. Außerdem: käme es denn auf die Zahl der antisemitischen Beiträge an? Es kommt darauf an, daß hier auf Antisemitismus mit Wegschauen, Kleinreden, Ignorieren reagiert wird.“ Ich bin dafür zu alt. Ich habe keine Lust, sinnlos (Wenn da keine Admins sind, die Knochen in der Nase haben, könnt ihr alle Lösungsansätze vergessen) auf dem verminten Gelände herumzueiern. Wenn eine Bankrotterklärung der befassten Administratoren bezüglich des Antisemitismus diagnostiziert worden wäre - dann hätte ich hier gar nichts gesagt. Aber das Autorenkollektiv? Ich habe mir die Seite „Seite zur Übersicht über den Konflikt“ durchgelesen. Ich schreibe über skandinavische Geschichte, und auf diese Texte wäre ich nie gestoßen, wie auch - aber ich bin Mitglied des bankrotten Autorenkollektivs. Und ich denke schon, dass es auf die Zahl ankommt. Ab einer bestimmten Anzahl von Personen werden zwingend ein paar Abartige dazwischen sein, ohne dass das Kollektiv bankrott ist. Aber ich sehe wohl die Notwedigkeit, den Antisemitismus zu bekämpfen, sehe aber auch, dass während man vorne kämpft, hinten Hoyerswerda brennt und ein NSU mordet. Aber ist überhaupt erlaubt, eine Relation zwischen gegenwärtiger Fremdenfeindlichkeit (mit Toten) und gegenwärtigem Antisemitismus herzustellen? Drum nehmt's mir nicht übel, wenn mich darauf beschränke, Euch viel Erfolg zu wünschen. Fingalo (Diskussion) 17:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Stand bislang: Eine klare Politik gegenüber trüben Edits ist nicht erkennbar. Die Einbindung der Geschäftsstelle des Vereins ist gescheitert.
Ich bin gespannt, ob die beginnende Außenwahrnehmung der dilatorischen Behandlung des Antisemitismus-Problems daran etwas ändern wird. Ich hoffe sehr. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Eines der Probleme liegt darin, daß Admins über Dinge entscheiden, von denen sie keine Ahnung haben. Bei antisemitischen Edits geht es nicht um Formalia, sondern um Inhalt. Den muß man verstehen: intellektuell. Das tun hier einige nicht, entscheiden aber dennoch. Das ist genau so intelligent, wie mich zum Oberaufseher über den Fachbereich Chemie zu machen. Man muß aber an der Überlebensfähigkeit einer Organisation zweifeln, die Nullnummern zu Controlern macht, die ihre Tätigkeit auch noch auf ausdrücklichen Wunsch der Geschäftsführung ohne die Einholung von Fachwissen bestreiten sollen, also gefälligst Nullnummern zu bleiben haben. --Freud ^DISK Konservativ 19:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja wo seid ihr denn, "Freunde der gerechten Sache", wenn es darum geht im Artikel Thomas Mann und das Judentum einen großen Literaten ins rechte Milieu zu rücken? Manchmal habe ich wirklich von euch den Eindruck, euch treibt nur "klammheimliche Freude" um...--Kosmopolitaner (Diskussion) 20:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem geht fürchte ich über das der allgemeinen Intellektualität und Bildung in dem Bereich hinaus. Wie immer bei Antisemitismus, siehe auch Antisemitismus der Aufklärung. Man will das einfach nicht zu nah an sich ranlassen. Ein paar Kränze abwerfen und betroffen sein geht immer, solange Antisemitismus abstakt ist oder doch höchstens von Nazis transportiert wird, von denen man sich qua Selbstverständnis diametral unterscheidet. Antisemitismus im eigenen Wirkungskreis? Im eigenen Haus? Am Ende gar von einem selbst? Antisemitismus von Nicht-Nazis, am Ende gar von Personen, sie sich selbst als links und aufgeklärt geben? Was nicht sein darf, das ist auch nicht. Vernunft aus, rhetorische Ausweichmanöver an. Wahlweise: Einfach nicht hinsehen. Weitergehen, hier ist nichts geschehen. Heute nennt man das meistens "latenter Antisemitismus". Ich bezweifle aber schon länger, ob das die richtige Beschreibung für das Phänomen ist. Wer Antisemitismus klein- oder wegredet, wo er offenkundig auftaucht, der hat seine Gründe. Und die sind sicher nicht nur latenter Natur.--bennsenson - reloaded 20:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1 Ein schöner Beleg für Deine These: Man darf innerhalb der WP gelegentlich einen Edit als antisemitisch bezeichnen, wenn dem quasi schon der Antisemitismus aus den Buchstaben trieft, also wenn niemand mit Resthirn bestreitet, daß ein Edit antisemitisch sei. Obwohl: Sogar bei „Judendepp“ gab es exkulpierende Stimmen. Aber gut - ab und zu darf man antisemitische Edits als antisemitisch bezeichnen, ohne gegrillt zu werden. Aber wehe, man nennt einen, der antisemitische Edits verfaßt, einen Antisemiten! Da ist Schluß mit lustig. Das geht zu weit. Die Logik dahinter: Es gibt gar keine Antisemiten. Die sind seit 45 weg. Es gibt auch seit 45 keine Nazis. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Und deswegen braucht die DE:WP auch kein Gutachten über Antisemitismus - man kennt ja die Antwort schon. --Freud ^DISK Konservativ 20:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Antisemitismus ohne Antisemiten. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

hallo Atomiccocktail oder andere, die den faz-artikel kennen. ich würde ihn gerne lesen. er ist online nicht zu finden. kann ihn jemand scannen und hier oder im kurier einstellen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1. Ich auch. Vielleicht als PDF per E-Mail wegen URV. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nur per Mail. Einstellen hier wäre eine klare URV. Ich habe natürlich das Manuskript des Artikels, habe ihn ja geschrieben. Aber auch das kann ich nicht einstellen, der Text wurde von der FAZ gekauft und auch das Copyright. Ich schätze, dass morgen gegen Mittag eine Onlineversion vorliegt. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Onlineversion --Felix ^frag 21:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das ging schnell. Die Unterzeile der Überschrift ist in der Printversion kürzer, ansonsten ist der Text identisch, klar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hm, könnte etwas detaillierter und differenzierter in der Darstellung sein. So ist das mehr ´ne Meinungsäußerung, die nicht besonders tief schürft. Hatte den Artikel gerade selbst gefunden, aber danke trotzdem für´s Verlinken! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt von dem Artikel auch etwas enttäuscht. Natürlich kann man dank der allfälligen Zeilenlimitierung nicht groß ins Detail gehen, aber eine kleine Einschätzung der Edits, um die es ging, oder auch ein Auszug, hätte es zur Illustration der Dimension des Problems schon bedurft. So bleibt alles sehr vage.--bennsenson - reloaded 21:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch, aber aus anderen Gründen. Leider stimmt es einfach nicht, dass ein "Gutachten über Antisemitismus in der deutschsprachigen Wikipedia" in Auftrag gegeben werden sollte, wie eigentlich jeder erkennen kann, der die Diskussion gelesen hat. Ein solches Gutachten hätte ich gut gefunden.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Steht ja auch nicht im Artikel, genau lesen bitte, da steht: "zum Antisemitismus". Und das ist richtig! --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:03, 11. Sep. 2012 (CEST) Etwas ausführlichere Antwort hier.

Okay, "zum". Stimmt aber auch nicht. Es ging eben nicht um ein Gutachten "zum" Antisemitismus, sondern um ein Gutachten, ob ein konkreter Edit "antisemitisch sei". Das scheint mir ein ziemlicher Unterschied.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber was erwartest Du? Ein konkretes Beispiel zu diesem Thema, welches wiederum auf einen konkreten, schnell identifizierbaren Account verweist, in einer überregionalen Tageszeitung mit dieser Auflage? Nein, bei allem Verständnis für das sachliche Problem - hier sollte man schon Verständnis dafür haben, daß es in dieser Form nicht erfolgen kann. Die Auseinandersetzung mit Antisemitismus ist sehr wichtig, aber leider wird momentan in dieser Gesellschaft, die die meisten Artikel nur noch flüchtig überliest, ganz schnell aus einem problematischen und evtl. auch Antisemitismus transportierenden Edit ein Antisemit an sich. Beispiele dafür gibts seit den 1990er Jahren genug. Zu einer sachlichen Debatte trägt gerade dies nicht bei. --Niedergrund (Diskussion) 22:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

@bensenson: „Antisemitismus im eigenen Wirkungskreis? Im eigenen Haus? Am Ende gar von einem selbst? Antisemitismus von Nicht-Nazis, am Ende gar von Personen, sie sich selbst als links und aufgeklärt geben? Was nicht sein darf, das ist auch nicht.“ Ersetze mal „Antismitismus“ durch "Zweifel am Endsieg" im 4. Satz „Nicht-Nazis“ durch „Nazis“ und im vorletzten Satz: „von Personen, sie sich selbst als überzeugte Anhänger des Endsieges geben“. Oder durch: „Konterrevolution und Revanchismus“ mit entsprechenden Anpassungen. Während des Krieges tödlich oder im Kommunismus Gulagverdächtig. Das ist es, was unsereinen von solchen Debatten fernhält: Da gibt es offenbar einen Antisemitismus-Code, den nur eingeweihte Antisemitismus-Forscher/jäger kennen. Wenn man man da unbedarft eine Formulierung benutzt, auf die der Code passt, ist man zum Abschuss freigegeben. Meinungs- und Redefreiheit - political correctness - Wehret den Anfängen — Das ist das verminte Gelände, von dem man sich am besten dadurch fernhält, dass man einen Artikel über den Bahnhof XY schreibt. Dann wundert ihr Euch über fehlende Mitstreiter. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass ich mir sowas antu! Als Admin würde ich eher dazwischen hauen (schließlich bin ich Jurist), aber nicht als Diskutant. Fingalo (Diskussion) 22:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Was stört sich der deutsche Michel, wenn man ihm sagt, daß... Also: So viel Rest an Selbstreflexion sollte auch der abgehobenste WP-Nerd haben um zu erkennen, daß das, was für ihn der Nabel der Welt, für einen anderen ein siebenfach versiegeltes Buch darstellt. Einer der Gründe, warum erst spät und warum in einem Blatt etwas über diesen Skandal geschrieben wurde, das seine Leser im allgemeinen mit Recht für nicht blöd hält, ist, daß ansonsten enorm viel Text alleine dafür aufzuwenden wäre, den objektiven Sachverhalt zu schildern. Was ist WP, wie funktioniert sie, was sind Autoren, wer macht da mit, was sind Administratoren, was tun sie und nach welchen Regeln, was sind Diskussionen, wer führt sie, wie findet man sie, welche Regeln gelten, warum ist WP ohne Gewaltenteilung (Admins sind Richter, Henker, Revisionsrichter, Appellationsinstanz, Gnadengewährer, und zuweilen Mitverschwörer) - all das gehört zur Hintergrundmusik, die der Leser braucht, will er verstehen, was da gesagt wird - wenn, ja wenn es konkret wird. Und dann reicht eine Doppelseite kaum. Also blieb der Autor relativ abstrakt. Er mußte es bleiben. Es ist übrigens auch klar, daß die "Es gibt keinen Antisemitismus"-Fraktion gleich wieder aufschlägt. Und es ist auch klar, daß hier irgendwelche Zeitgenossen falsch zitierend daherlabern, einen Strohmann aufmachen, über Kinderkrams diskutieren - aber die Kernbotschaft fröhlich ignorieren: bezüglich Antisemitismus leistet die DE:WP-Autorenschaft eine "intellektuelle Bankrotterklärung". Aber ein Gutachten, daß sich damit auseinandersetzt, will sie nicht, die DE:WP. Und da sollen hier nun keine Schleimer ankommen, die auf einmal ratzfatz für ein Gutachten gewesen wären, wenn es doch hier ein wenig mehr so und da ein wenig mehr anders in Auftrag gegeben worden wäre - das sind nun die allerbilligsten, wohlfeilsten Worte. Wenn das vorher geschrieben worden wäre - ja, dann.... Aber nun nachträglich mit der Behauptung anzukommen, dann und dann hätte man es unter Berücksichtigung seiner persönlichen Befindlichkeit ganz toll gefunden... das ist menschlich mies. Ihr verhindert lieber eine verbesserte Wahrnehmung gegenüber Antisemitismus, weil Euch der Text des Gutachtenauftrags auf S. 7, Absatz 3 nicht paßt - könnt aber nur mosern und verhindern. Bevor etwas ein klein wenig anders initiiert wird, als der oder der es für richtig hält, passiert lieber gar nichts, und hier darf herumgeholzt werden, daß die Antisemiten nur so juchzen vor Freude. Toll hingekriegt, Ihr intellektuellen Bankrotteure! --Freud ^DISK Konservativ 23:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Fakt ist, wie Mautpreller schon festgestellt hat, dass eine Studie zum Antisemitismus in der Wikipedia von verschiedenen Kolleginnen und Kollegen und auch vom Vereinsvorstand ausdrücklich befürwortet wurde, ich habe explizit ergänzt, dass dort auch die aktuellen Ereignisse Berücksichtigung finden sollten. Verschiedene Kolleginnen und Kollegen, auch ich, hatten sich hingegen gegen die Finanzierung eines Gutachten ausschließlich zu einem einzelnen Edit ausgesprochen, das von einem erklärten Gegner des Verfassers dieses Edits formuliert wurde. Zugleich hatte ich festgehalten, dass ich Hubertls Edit für eindeutig antisemitisch halte. --JosFritz (Diskussion) 23:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Du sülzt jede Debatte klein. Warst Du es nicht - die Frage ist offen gestellt, ich glaube es, bin mir aber nicht ganz sicher - der den Nutzer, der mich "Judendepp" nannte, vom Vorwurf des Antisemitismus verteidigen wollte? Ich nehme gerade Dich als einen wahr, der zwar hier und da gelegentlich Antisemitismus sieht, aber nahezu nie einen Antisemiten. Aber laß doch endlich mal dieses peinliche Klein-Klein sein. Kümmere Dich darum, daß die Sache insgesamt angegangen wird. Bist Du auf meinen Vorschlag des AS-Beauftragten eingegangen? Nein. Andere wollten ihn dann gleich wieder zerlabern und ihr politisches Kleinsüppchen mitkochen, also Frauenrechte, Vegetarierrechte, was weiß ich, womit sie wiederum nur offenbarten, daß sie denken, daß AS eine Form der Diskriminierung wie jede andere ist - und womit sie ein offenbaren, nichts, nichts, nichts begriffen zu haben, aber das stört sie nicht am lauten Grölen. Es ist so widerlich. Und nun hält Euch eine der angesehensten deutschen Tageszeitungen den Spiegel vor die Fratze des Kollektivs, und nun geht wieder die Peinlichkeit weiter: Öh, äh, ja, aber wenn der Antrag einen Pups anders gewesen wäre, dann hätte ich ... Es ist w-i-d-e-r-l-i-c-h. --Freud ^DISK Konservativ 23:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bei der Verhinderung von Antisemitismus in der WP - da macht Ihr nur mit, wenn Ihr jedes Komma des Antrags toll findet; da kann man gar nicht lange genug zögern und nachdenken und lieber gar nichts tun, was die Antisemiten einbremsen könnte. Aber bei der Klarstellung, daß einer, der Antisemitisches schreibt, kein Antisemit sei - da haut Ihr die Edits so zackig raus, ganz ohne Nachdenken, daß es nur so knallt! Und hier macht Ihr einen auf gründliche Nachdenker. Herrje! Wie entlarvend, wirklich. --Freud ^DISK Konservativ 23:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sei mal mit Deiner Wortwahl ein bisschen vorsichtiger. Das ist hier eine Diskussion und nicht Dein Blog, wo Du Dich als Platzhirsch gerieren kannst. Du wirst durch Aggression nicht überzeugender. --JosFritz (Diskussion) 23:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Kümmere Dich um Deinen Kram. Du schriebst vorhin erst jemandem "Schleich dich, Kollege". Was willst Du? Ich schreibe die Anredeformen wenigstens groß. Um die Frage aber hast Du Dich gedrückt, nicht wahr? Die an Dich konkret gerichtete mit dem Inhalt, ob nicht Du es warst, der den Nutzer, der mich mit "Judendepp" belegte, vom Vorwurf, Antisemit zu sein, freisprechen wollte. Das warst Du doch, oder? Sprich ruhig frei heraus! --Freud ^DISK Konservativ 23:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du wieder auf dem Teppich bist, kannst Du es ja noch mal versuchen. --JosFritz (Diskussion) 00:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kümmere Du Dich um Deinen Teppich. Und da Du Dich ja hartnäckig um die Beantwortung der an Dich gestellten Frage drückst: Ja, das warst Du, der auch im Benutzer, der mich "Judendepp" zu nennen beliebte, keinen Antisemiten zu erkennen vermochte. Du schriebst: „Und was er schreibt, bestätigt mich in meiner Annahme, dass er kein Antisemit ist“. Bennsenson gab Dir damals schon die richtige Antwort: „Wegen des biographischen Edelkitschs, den er da ins Feld führt? Er hat für einen jüdischen Friedhof gespendet und war in Buchenwald. Und er kommt mit jüdischen Arbeitskollegen "gut aus". Aber er beschimpft einen Juden, mit dem er einen Konflikt hat, als "Judendepp", nicht etwa als Depp. Da stimmt was nicht. Das ist offensichtlich. Kein Wort hat er bezüglich der Frage geschrieben, wie einem so etwas rausrutschen kann. Mich überzeugt diese Antwort nicht, ich halte sie sogar für absolut lächerlich und desavouierend“. Du hast ähnliches auch schon in anderen Fällen durchexerziert. Auch jetzt: kein Wort des Infragestellens des eigenen Verhaltens. Aber jede Menge Verständnis für Leute, die andere „Judendepp“ nennen. Vielleicht schweigst Du einfach mal, anstatt Broder Recht zu geben, der (vielleicht nicht als erster) feststellt, daß es in Deutschland viele Menschen gibt, die gar nicht genügend Kränze an Gedenkstellen für ermordete Juden abwerfen können, aber mit lebenden Juden so ihre Probleme haben - vor allem, wenn sie sich gegen Antisemiten zur Wehr setzen. Dann soll das aber gefälligst freundlich geschehen! --Freud ^DISK Konservativ 00:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach Freud, mach doch hier nicht so ´ne Welle. Du selbst hast damals auf Deiner Disk um Rat gefragt, wie Du auf die Bitte des Benutzers um Entschuldigung reagieren sollst. Schön, wenn Du Dir im Nachhinein so sicher bist, aber dann war Deine Frage wahrscheinlich schon rein thetorisch gemeint? Und nein, der Benutzer ist mE kein Antisemit, er hat Dich nicht aus antisemitischer Überzeugung als "Judendepp" bezeichnet, sondern weil er Dich persönlich so drastisch wie möglich beleidigen wollte. Als offensiv bekennenden Katholiken hätte er dich vielleicht als "Katholikendepp" beleidigt, als Homosexueller wärst Du vielleicht als "Schwuchtel bezeichnet worden, unabhängig von irgendwelchen homophoben Überzeugungen des Benutzers. Ich habe mich äußerst differenziert und durchaus nicht entschuldigend mit der Angelegenheit auseinandergesetzt. Das ist bekanntlich nicht so Dein Ding, jeder nach seiner Facon. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin wurden hier einige beeindruckende Zeugnisse intellektueller Bankrotterklärung abgegeben, was den FAZ-Artikel bestätigt, man denke nur an "Fingalos" letzten Beitrag, komplett groteskte Rabulistik inkl. "Antisemitismus-Code", der Unschuldige in Fallen lockt et al. Willkommen beim Niveau-Limbo.--bennsenson - reloaded 23:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Sehr beliebt auch die Schuldgefühle, die scheinbar nur deswegen da sind, damit man auf ihnen reiten kann. --Freud ^DISK Konservativ 23:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es wird ja nun das ursprüngliche Gutachten geben, wenn auch anderes finanziert und ohne die Einbindung der Geschäftsstelle des Vereins. Letzteres war die Grundlage der Kritik, im Hinblick auf die Inhalte des Gutachtens und dessen Wirkungen auf die WP muß man sehen. Wenn die Äußerung als antisemitisch bewertet wird und sich gleichzeitig im Hinblick auf den Umgang damit in der WP nichts ändern sollte oder die Ergebnisse weg- bzw. kleingeredet werden, dann ließe sich über die bislang in diesem Zusammenhang bereits vielfach geäußerte Kritik hinaus das ganze Problem anhand der zusätzlichen Fakten untermauern. Ob uns aber die momentane Art der Auseinandersetzung in dieser Sache wirklich weiterbringt - ich bezweifele es. --Niedergrund (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aber natürlich wird jetzt eine Losung ausgegeben. Und die lautet: Weiter so! Und der eine oder andere mutige, anonyme eMail-Schreiber hofft schon, daß jetzt endlich die ausgemerzt werden, die hier das Arbeitsklima zerstören (nein, er meint nicht die Antisemiten. Er meint die, die sich dagegen wehren. Aber das sehen einige bestimmt anders...) --Freud ^DISK Konservativ 01:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genau vor diesem Hintergrund gab es ja die Kritik von AC (und anderen) an der Entscheidung über die Nicht-Finanzierung des ursprünglichen Gutachtens. Dennoch denke ich, daß es besser wäre, nun - wenn auch dazu ein Umweg notwendig war - erst einmal die Expertin zu Wort kommen zu lassen.

Es wird (leider) immer Leute geben, die zu solchen, aber auch anderen Entscheidungen Beifall klatschen. Das wird man aber auch auf anderem Wege nicht verhindern können. Mag sein, daß das zu fatalistisch und wenig befriedigend klingt; dennoch sehe ich kein wirkliches Mittel, dies zu 100% zu verhindern. --Niedergrund (Diskussion) 01:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Beifall kümmert mich nicht. Es ist das vage Geschwätz, das nicht klar Stellung bezieht, und das zaudernde Schweigen, das einen so erschüttert. Lass uns erst noch ein paar Kilometer diskutieren und ein paar Gutachten einholen, bis wir judenfeindliche Pädophilenvergleiche verurteilen. Sollte die Sache irgendwann ein vermeintlich "gutes Ende" nehmen, in dem Sinne, dass nicht mehr ernsthaft darüber diskutiert werden muss, dass das wirklich antisemitisch war, kann ich schonmal alle warnen, die gedenken, sich im Nachhinein als solidarisch zu erklären und sich auf halbgare Statements berufen, die vermeintlich sowieso in diese Richtung gegangen seien. Und dann mit Pipi der geheuchelten Betroffenheit in den Augen sich fragen, warum das überhaupt diskutiert werden musste. Das sind nämlich - in meinen Augen - die größten Versager in dieser Affäre. --bennsenson - reloaded 01:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun, die WP ist doch einfach ein Spiegel der Gesellschaft. Es gibt Äußerungen, die antisemitisch sind, es gibt Äußerungen, die von manchen als antisemitisch angesehen werden, es gibt (teils aggressive) Antiantisemiten, es gibt Streit zu diesem Thema, ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Zustandsbeschreibung ist so banal wie richtig. Jedoch: Wenn man es damit sein Bewenden haben lassen will, dann fährt man WP gegen die Wand. Eben das ist der Punkt. Diese Parallelgesellschaft WP hat keine Mechanismen gegen AS, schon deswegen (aber nicht nur), weil die "Mechaniker" großteils vollahnungslos sind. --Freud ^DISK Konservativ 06:56, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Niedergrund: Die von mir angesprochene potenzielle Gutachterin ist ob der Diskussionen in WP abgesprungen. Vor allem aber, weil sie jemand „hintenrum“ angemailt hat und damit klar wurde, welches Spielchen hier manche treiben. Für € 400,00 – das ist der Preis, den ich habe aushandeln können – werden wir so leicht keinen weiteren qualifizierten Gutachter finden. Stattdessen tritt ein, wovor ich die Geschäftsstelle des Vereins bereits im – abschlägig beschiedenen – Finanzierungsantrag gewarnt habe: Es gibt „draußen“ die Wahrnehmung, dass die Autorenschaft in Bezug auf wikipediainterne antisemitische Äußerungen total versagt. Man darf antisemitische Edits machen, wenn man nur mit Verve behauptet, das sei gar kein Antisemitismus, und wer so was behaupte, der verfolge ja nur sinistere Absichten. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

@bennsenson: „Immerhin wurden hier einige beeindruckende Zeugnisse intellektueller Bankrotterklärung abgegeben, was den FAZ-Artikel bestätigt, man denke nur an "Fingalos" letzten Beitrag, komplett groteskte Rabulistik inkl. "Antisemitismus-Code", der Unschuldige in Fallen lockt et al.“ Und Du hast nicht mal bemerkt, wie Du mit diesem Beitrag meine Befürchtung präzise bestätigst. Fingalo (Diskussion) 08:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einen jüdischen Wikipedia-Autoren als „Judendepp“ anzusprechen, Juden mit Pädophilie in Verbindung zu bringen – wo, lieber Fingalo, sind hier die Fallen, die „Codes“? --Atomiccocktail (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

• Was ist davon zu halten, eine neue Studie zum offenbar vorhandenen Antisemitismus in der Wikipedia in Erwägung zu ziehen, diesmal aber umfassender angelegt, mit Artikelnamensraum, Metabereich und Benutzerseiten? Da der Verein als Geldgeber, mangels Interesse wahrscheinlich wieder ausscheiden wird, müsste erneut eine Sammlung unter Privatleuten, aber in größerem Rahmen, veranstaltet werden, um die erforderliche Summe zu erzielen. --Schlesinger ^schreib! 08:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eine Studie in dieser Breite hätte locker den Umfang und Charakter einer Dissertation. Und das von einem Experten auf diesem Gebiet, der bereits eine entsprechenden Namen hat und ernst genommen wird? Da ist man bei ganz anderen Größenordnungen.

Nein, daß der Ansatz (zunächst) ein etwas kleinerer sein sollte, ist schon nachvollziehbar.--Niedergrund (Diskussion) 09:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt, der mir übrigens sehr günstig erscheint, halte ich nichts von kleinen Lösungen. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich komme auf meinen Vorschlag zurück, einen "Antisemitismus-Beauftragten" (Einzelperson oder kleines Kollektiv) zu etablieren. Es wäre ja nicht mit indem Gutachten, ob schmal oder breit angelegt, getan. Ohne Sorge dafür zu tragen, wie dessen Ergebnisse in der täglichen Arbeit Widerhall finden, kann man sich das gleich sparen. Am Anfang steht die Entscheidung: Dulden wir AS? Und da kommt einfach von der Masse kein lautes "Nein". Das ist die Bankrotterklärung. --Freud ^DISK Konservativ 09:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kleine Gruppe (max. 3 Personen) - ja, ich glaube mittlerweile, dass das notwendig und zielführend ist. Ist sie größer, heben wir das Zerlabern nur auf eine höhere Stufe. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Freud, mal ein paar Klarstellungen. Auch meiner Meinung nach ist Blogotron kein Antisemit. Er hat sich in einer hitzigen Debatte derbe vergriffen mit einer antisemitischen Beschimpfung. So etwas ist gerade vor dem Hintergrund der Shoa nicht akzeptabel. Er hat später tatsächlich um Verzeihung gebeten, wie auch immer man diese Bitte bewerten will. Dass die Debatte hitzig war, ist nicht allein Blogotron zuzuschreiben, sondern auch Dir. Es ist eben eine Instrumentalisierung des Antisemitismusbegriffs, wenn man Gegner einer Ubootlieferung an Israel wegen dieser Gegnerschaft in die Nähe von Antisemiten rückt. Das ändert nichts daran, dass für Blogotrons Beschimpfung allein er selbst verantwortlich ist. Du schreibst dazu: Der Schwarm geht in die Richtung "Was soll's?". Und viele argumentierten: es habe es nur deswegen gesagt, weil er sich nur so gegen den jüdischen Benutzer wehren wollte. Beides ist falsch. Blogotron wurde unbegrenzt gesperrt, in dieser Diskussion gab es keine Stimmen contra Sperre, lediglich nachträglich Stimmen, die für eine (Langzeit-)Sperre von vier Wochen bis sechs Monaten eintraten. Und wo jemand gesagt hat, er "habe sich nur so gegen den jüdischen Benutzer wehren wollen", wird wohl Dein Geheimnis bleiben.

Richtig ist, dass wir "ein Problem mit Antisemitismus" haben; richtig ist aber ebenso, dass wir ein Problem mit dem Umgang mit dem Antisemitismusvorwurf haben. Und zwar in beide Richtungen. Einerseits, weil in der Wikipedia eine Tendenz besteht, diese ganzen politischen Streitereien als Unruhestiftung abzutun, die man in einer Enzyklopädie nicht brauchen könne. Das ist tatsächlich "Kleinreden" und "Verharmlosung" und lässt sich studieren bei der Adminwiederwahl von DaB, aber auch schon bei der von Sicherlich (die ich übrigens keineswegs für Antisemiten halte). Andererseits, weil der Antisemitismusvorwurf in der Wikipedia oft mit dem Ziel eingesetzt wird, Leute zu stigmatisieren: Seht her, der ist Antisemit. Das potenziert sich noch. Man kann wiederum die Sache umdrehen und sagen: Der ist ein Antisemitismusvorwerfer (neulich erst bei einer VM zu den Stolpersteinen erlebt).

Das nützt in keiner Weise, das eigentliche Problem anzugehen: dass eben in weiten Kreisen im Interesse der (angeblichen) "Sache" die politische Frage des Antisemitismus bagatellisiert wird. Etwa nach dem Motto: was hat sich Michael Kühntopf über das Sterbekreuz in Biografien jüdischer Menschen aufzuregen, das ist doch "rein sachlich" hierzulande üblich, der stört nur. Da findet man strukturell antisemitische Muster.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

PS: Und die Fragen und "Fälle", die ich hier genannt habe, hätte ich tatsächlich gern in einer Studie behandelt gewusst. Man könnte noch andere hinzufügen, etwa eine sehr ausgedehnte Debatte mit Widescreen um Antisemitismus und Antisemitismusvorwurf. So eine Studie kann gern das Zehn- bis Hundertfache kosten. Die Auswahl sollte man dem Gutachter/der Gutachterin überlassen, lediglich Vorschläge zum Untersuchungsfeld machen. Das könnte uns tatsächlich weiterbringen. Was wir mit einem Gutachten anfangen (können), ist allerdings wiederum allein eine Frage unserer eigenen Fähigkeiten, uns mit einer unabhängigen Analyse auseinanderzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Atomiccoctail: Da nicht, sondern in meinem Posting, das sofort als "Rabulistik" usw. abgestraft wurde, als ich den Ausdruck "Antisemitismus-Code" verwendete. Das bezog sich auch nicht auf "Judendepp", sondern (man sollte genaus lesen!) auf Bennensons Grübeln über Antisemitismus im eigeneen Wirkungsfeld, im eigenen Haus, bei einem selbst usw. Und schon bin ich im Niveau-Limbo! So glaubt hier jemand, Mitstreiter gewinnen zu können? Da gibt's angesichts des Eifers des Heiligen Restes nur eine vernünftige Reaktion: Rette sich wer kann! Fingalo (Diskussion) 10:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das Wort von Blogtron war glasklar antisemitisch. Und der Pädophilenvergleich von Hubertl steht ebenfalls in unsäglicher Tradition: Er transportiert übelste antisemitische Versatzstücke. Das ist beiden nicht so rausgerutscht. Die ewige Bagatellisierung antisemitischer Ausfälle ist es, die die Autorengemeinschaft in WP in Verruf bringt und das Projekt so erheblich gefährdet in seiner Reputation. Das, glaube ich, lieber Mautpreller, willst du nicht begreifen, weil du ein starkes Interesse hast, scheint mir, dich in wichtigen Debatten als Bedenkenträger zu positionieren. Toleranzpunkte machen wollen ist aber nicht zielführend, wenn es darum geht, notwendige und sehr klare Trennungsstriche aufs Papier zu bringen.
Es ist wichtig, dass wir mit kleinen Schritten anfangen, die Dinge endlich zu ändern. Große Studien (z.B. für sage und schreibe 400 * 100 Euro = 40.000 Euro) und große Schritte sind bewusst zu vermeiden, weil in der Community systematisch verhindert wird, dass überhaupt etwas passiert, siehe Gutachten Wetzel. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Da gebe ich Schlesinger recht: Ja, das müssen wir vernünftig anpacken und in größerem Stil. "Kleine Schritte" in die falsche Richtung bringen nichts. Es geht eben nicht darum, "sehr klare Trennungsstriche aufs Papier zu bringen", bei denen offenbar schon vorher bekannt ist, wo sie liegen und von wem man sich trennen muss. Es geht um Aufklärung und Selbstaufklärung der Community mit wissenschaftlicher Unterstützung.

Man kanns ja mit einer Vorstudie versuchen, die zunächst mal die Möglichkeiten absteckt. Die kriegt man ziemlich sicher billiger. Aber ohne Geld in die Hand zu nehmen, kriegen wir nichts, was uns weiterbringt.--Mautpreller (Diskussion) 10:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mautpreller, ich finde deine Argumentation oben unsäglich, weil sie - again - das Argument der "Antisemitismuskeule" hier hoffähig macht. ich weiß nicht, ob die Community eigentlich mitbekommt in welcher Weise sie um sich selbst kreist und wie abgefahren das auf Dritte wirkt. Ich weiß, das ist nicht die selbe Debatte, möchte hier aber noch einmal den Gastbeitrag der femgeeks zitieren, weil er sehr schön illustriert, wie sowas bei Außenstehenden eigentlich ankommt: Es ist nicht verwunderlich, dass es bereits auch für diese Sammlung einen Löschantrag gibt, da es sich – angeblich – bei der Seite um “üble Nachrede” handelt. Das wortwörtliche Zitieren *istischer Aussagen ist aber kein *ismus, die *istischen Aussagen sind es aber! (...) Bei unseren Recherchen waren wir entsetzt, wie viele beleidigende, hochgradig sexistische und anderweitig diskriminierende Kommentare in der Community unmoderiert stehen bleiben. Ungeheuerlich ist auch, dass diskriminierende Texte oft nicht gelöscht werden, während allerdings immer wieder diskutiert wird, ob „Sexismus-Vorwürfe“ generell als schwerwiegende persönliche Angriffe sanktioniert gehören. Nicht der, der einen Übergriff vornimmt wird sanktioniert, vielmehr wird der, der etwas meldet als "Übler Nachreder" dargestellt - das ist scheiße! Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Anneke, die Feststellung, dass der Antisemitismus-Vorwurf ebenfalls ein Problem in der Wikipedia ist (und bekanntlich auch außerhalb!), bedeutet nicht, das von dir so genannte "Argument der Antisemitismuskeule" zu vertreten (oder "hoffähig zu machen" - wir sind hier übrigens nicht bei Hofe).--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein? Inwiefern? Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Unter dem "Argument der Antisemitismuskeule" habe ich bisher die Auffassung verstanden, man dürfe hier in Deutschland vieles einfach nicht sagen, weil man dann gleich von der Antsemitismuskeule erschlagen werde. Diese - übrigens reichlich ideologische - Auffassung teile ich nicht. Ich meine aber, dass es ein Problem ist, in Auseinandersetzungen schnell zum moralisch höchstbelasteten Vorwurf zu greifen. Und ich meine, dass das negative Folgen für die Wikipedia hat, weil man das meiner Ansicht nach Wichtigste so gar nicht mehr sieht: dass nämlich eine große Zahl von Leuten das ganze Thema als Störung empfinden und jeden, der sich da engagiert, als Unruhestifter und Störer abtun. Abgesehen davon: Wenn Du Dir mal die Debatten in der Bundesrepublik anschaust (nimm einen kürzeren oder längeren Zeitraum, wie Du willst), wirst Du m.E. sehen, dass das Antisemitismusthema hier tatsächlich ein äußerst heikles ist und man sich da sehr vorsichtig bewegen muss. Das sollten wir nicht ändern wollen, so ist es nun mal, und nicht ohne Grund.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Mautpreller, du schreibst oben wörtlich: 'Andererseits, weil der Antisemitismusvorwurf in der Wikipedia oft mit dem Ziel eingesetzt wird, Leute zu stigmatisieren: Seht her, der ist Antisemit Ganz genau das verstehe ich darunter, dass Leute unterstellt wird eine Antisemitismuskeule zu schwingen und kein ernsthaftes Anliegen zu haben. Unterstellt wird Ihnen, sie würden nicht tatsächlich auf einen Missstand hinweisen wollen, sondern es ginge ihnen nur um die Verächtlichmachung des Gegners. Dies ist ggf. eine Täter-Opfer-Umkehrung, das Opfer solle erst mal nachweisen, dass es auch ein "ernsthaftes Anliegen" habe, nicht irgendwie mit dem-und-dem Klüngele, keine Kampagne betreiben und so weiter. Von solchen Positionen möchte ich mich gern distanzieren und hoffe, dass sie hier nicht konsensfähig werden. Grüße, --Anneke (Diskussion) 12:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK): Um Annekes Posting zu verstärken: Mir wird unterstellt, ich würde ganz andere, natürlich finstere, Motive verfolgen, wenn ich mich um ein Gutachten bemühe, das Hubertls Edits wissenschaftlich qualifiziert. Mir ginge es nicht um den Kampf gegen Antisemitismus, sondern darum, moralisch als Sieger dazustehen. Das ist nichts anderes als der verklausulierte Vorwurf, die Antisemitismuskeule zu schwingen. Dieser Vorwurf wird erhoben, um sich den wirklichen Problemen nicht stellen zu müssen. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht "nichts anderes als". Das bedeutet schlicht: Du wolltest eine autoritative Entscheidung zu der Frage, ob Hubertls Äußerung "antisemitisch ist". Dass es Dir damit ernst ist, bezweifle ich nicht im mindesten. Es geht nicht um "finstere Motive", es geht einfach darum, dass Du externe Autoritäten heranziehen willst, um eine (ernsthafte und ernstzunehmende) Auseinandersetzung in Deinem Sinn zu entscheiden. Das halte ich tatsächlich für problematisch, deswegen mein Gegenvorschlag.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte wissenschaftlichen Sachverstand bemühen, um Klarheit über die Basis des Streits zu erlangen. Mehr nicht. Aber auch nicht weniger. Mir erschien das wichtig, um eine valide Basis zu haben für Antworten auf die Frage, was zukünftig geschehen muss. Mir wird aber immer klarer, dass genau diese Klarheit nicht gewünscht wird. Weil sie den Freiraum für diskursive Frivolitäten und Bagatellisierungen deutlich reduzieren würde. Das ist offenbar nicht gewollt. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Anneke, das stimmt nicht. Ich unterstelle "Leuten" und speziell Freud nicht, kein ernsthaftes Anliegen zu haben, ganz im Gegenteil, ich bin überzeugt davon, dass es ihnen ernst ist. Ich kritisiere aber, dass in der Auseinandersetzung um dieses ernsthafte Anliegen der personenbezogene Vorwurf, der andere sei "Antisemit", allzu oft instrumentell eingesetzt wird. Im Übrigen habe ich mit der übersichtlichen Zweiteilung in Täter und Opfer gewisse Probleme. Ich meine eigentlich, wir sollten uns hier als (einigermaßen) selbstbewusst Handelnde begreifen (also "Täter", wenn man so will) und das auch den anderen zutrauen. Es ist klar, dass eine persönliche Attacke (wie zum Beispiel eine antisemitische Beleidigung) einen "Täter" und ein "Opfer" hat; das heißt aber nicht, dass auch gleich die Vor- und Nachgeschichte hübsch ordentlich nach diesen beiden Kategorien eingeteilt werden kann. Und vor allem: Es ist nicht gut, andere in erster Linie als Opfer zu begreifen und nicht als selbstbewusst Handelnde.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die philosophischen Begriffsspielchen um „selbstbewusst Handelnde“ tragen überhaupt nichts zur Verbesserung Klimas hier bei. Sie verunklaren stattdessen die Urteilsfähigkeit. „Der arme Mensch hatte eine schlimme Sozialisation, darum ist er zum Dieb geworden.“ „Der arme Mensche hat sich länger an heißen Diskussionen beteiligt, darum ist er antisemitisch ausfällig geworden.“
So ein Blödsinn. Die Editoren sind in WP verantwortlich für ihre Edits. Nicht „die Vorgeschichte“ oder „die Strukturen“. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Genau das kommt dabei raus, wenn man in erster Linie in Opfer-Täter-Kategorien denkt. "Der arme Mensch ist eigentlich kein Täter, sondern ein Opfer." Genau das lehne ich ab, allerdings nicht nur in Bezug auf Blogotron.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Täter danken dir für deine Hilfe. Und die Opfer freuen sich sicher auch darüber, dass sie intellektuell verhöhnt werden. Was ich zunehmend erbärmlich finde in dieser Diskussion: Die Unfähigkeit zum Urteil, zur Klarheit wird als ein Vorteil verkauft (zum Beispiel Ablehnung eines vorgeblich trivialen Täter-Opfer-Schemas). Diese Unfähigkeit (oder ist es Unwille?) zur Klarheit eröffnet den *ismen, von denen Anneke spricht, ihren großen Spielraum. „Alles geht“, weil man es ja „so oder auch so“ betrachten kann. ([[Benutzer --Atomiccocktail (Diskussion) 13:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Atomic, bitte mach so nicht weiter. Ich verhöhne hier überhaupt niemanden. Bitte nimm das zur Kenntnis.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, dass du es nicht willst. Es ist aber eine Verhöhung. Frag mal die Opfer antisemitischer Angriffe hier. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:17, 12. Sep. 2012 (CEST) Ach ich vergass: Du kennst ja keine Opfer. Kein Wunder, dass du sie dann nicht fragen kannst. Kann es sein, dass sie dich gar nicht interessieren, Mautpreller? Kann es sein, dass es dir nur um dich geht? Dass dir daran gelegen ist, dich zu spreizen als Bedenkenträger? Denk drüber nach. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Freud ist fraglos Opfer von antisemitischen Beleidigungen. Ihn aber in der hiesigen Debatte als "Opfer" anzusprechen, das halte nun ich für eine völlig unverdiente Geringschätzung seiner Person und seines Handelns.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was du nicht sagst. Hast du ihn gefragt? Glaubst du, dass ich ihn mit meinen Worten und Begriffen geringschätze? Du weißt gar nicht, wie fadenscheinig deine Thesen sind. Sie sind nichts weiter als die die offenkundig hilflose Rechtfertigung des Unwillens zu handeln. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das war meine Einschätzung, ob Freud die teilt, weiß ich selbstverständlich nicht. Woher sollte ich das auch wissen? Ich habe übrigens in vielen Debatten gelernt, dass Vorsicht geboten ist, wenn "nichts weiter als" zur Standardformel wird. Ich dachte, wir wären dabei, dass man anderen das ernsthafte Anliegen nicht aberkennen soll. Das erwarte ich auch gegenüber mir: dass mein Anliegen ernst genommen wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es läßt sich ja nicht leugnen, daß eine große Reihe von öffentlichen Debatten in diesem Land zu diesem Thema in die falsche (bzw. zumindest in eine problematische) Richtung gelaufen sind. Zu den bekanntesten zählt sicherlich die Martin Walser-Debatte von 1998. Auch da hagelte es massive Antisemitismus-Vorwürfe, bis nach einem Gespräch zwischen Walser und dem damaligen Vorsitzenden des Zentralrats der Juden, Ignatz Bubis, Bubis das Fazit zog, daß Walser kein Antisemit sei, aber gewisse Äußerungen dennoch dazu geeignet seien, Beifall von Antisemiten zu erhalten. Die letztere Befürchtung hat sich zum Teil auch bewahrheitet, dennoch bleibt nicht nur hinsichtlich der Art und Weise der damaligen Reaktionen und Vorwürfe ein schaler Beigeschmack. Die Thematisierung von Antisemitismus ist wichtig und trotzdem ist da die Form nicht nur schmückendes Beiwerk, wenn am Ende etwas wirklich Nachhaltiges herauskommen soll.

Und da meine ich nach wie vor, daß ein kleines Projekt, auf das aber aufgebaut und das fortgesetzt werden kann, sinnvoller ist, als eine umfangreiche Forschungsarbeit, deren Erstellung mindestens zwei / drei Jahre dauert, wenn nicht gar noch deutlich mehr. Aber das soll es auch dazu sein. --Niedergrund (Diskussion) 12:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es ist wohl für jeden Alltagserfahrung, dass es in Deutschland - wie in vielen anderen Ländern auch - Antisemitismus (ich sage lieber: Judenfeindlichkeit) gibt. Es gibt den offenen Antisemitismus, der sich in judenfeindlichen Parolen äußert und den wir bei uns vor allem bei den Rechtsradikalen und bei Islamisten finden. Und es gibt Antisemitismus der Sorte, die uns ständig latent umwabert, als Transport von Vor- und Fehlurteilen („Heuschreckendebatte“, „Antizionismus“, „Palästinenserfrage“, Grass ... als Stichworte). Manchmal hört man so was wie: „Ich habe nichts gegen Juden, kann ich ja nach allem, was ihnen angetan wurde, gar nicht haben, aber müssen sie ...“ Wikipedia ist davon nicht ausgenommen, sondern ein Spiegelbild unserer Gesellschaft - wahrscheinlich sogar in vielen Dingen verständiger, als der Durchschnitt. Es besteht also kein Grund, Alarm zu schlagen und den Hort des Antisemitismus gerade hier zu suchen.

Die andere Frage ist, wie wir damit umgehen. So sehr ich auch Mautprellers Intention teilen möchte, stets vom guten auszugehen, halte ich es aber in dieser Frage für falsch. Jeder halbwegs Gebildete, der hier schreibt, sollte sich bewusst sein, dass es eine Reihe von Mitarbeitern gibt, die sich von derartigem persönlich getroffen fühlen - und es ist nicht hinnehmbar, dass sich die Betroffenen rechtfertigen oder angesichts allgemeiner Gleichgültigkeit in die Rolle der „Störer“ gedrängt fühlen müssen. Dazu kommt die verheerende Außenwahrnehmung dieser Dinge. Beifall von Antisemiten wäre das Letzte, was wir brauchen.

Trotzdem: Intellektuell bankrott sind wir nicht. Es gibt genügend Mitarbeiter in unserem Projekt, die kein Verständnis für antisemitisches haben, auch nicht für manche laxe Bemerkung. In diesem Sinne ist die Forderung von Atomiccocktail, rechtzeitig und entschieden klare Kante zu geben, richtig. Auch den Versuch, mit einem einfachen Gutachten Klarheit zu schaffen, halte ich für richtig. Wäre das alles geschehen, brauchten wir uns hier nicht in der (gefühlt) zehnten Schleife um das Thema abarbeiten.

Einen besonderen „Antisemitismusbeauftragten“, wie ihn Freud vorschlägt (oder ein Gremium von drei Personen), halte ich nicht für zielführend. Wir werden eine Verbesserung nur erreichen, wenn möglichst viele Mitstreiter, besonders unsere Admins, für das Thema sensibilisiert werden. Einzelne können das wohl nicht leisten. --Hardenacke (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Reisetip: Wenn einer von denen, die sich so sicher sind, daß es in D. eher wenig AS gibt, mal so richtig Spaß haben will, dann empfehle ich: Wenn Du mal in eine Stadt zu Besuch kommst, dann gebrauche einen eindeutig jüdischen Namen. Trage einen magen david um den Hals. Für wirklich mutige Männer: trage eine Kippa. Und dann Augen und Ohren auf, wenn Du abends in einem Lokal sitzt, wenn Du eine Veranstaltung besuchst, an der Hotelbar...
Man hat wirklich den Eindruck, daß sehr viele hier nicht einmal ahnen, worüber sie sich so gescheit verbreiten. Aber AC trifft oben schon den Kern: Manchen dieser Dauerverharmloser geht es vor allem um sich selbst. Der eine will seine persönlichen Täter-Opfer-Definitionen durchdrücken, der nächste seine AS-Definition, der dritte seine ihn offenbar enorm beschäftigenden Unterscheidunsmerkmale zwischen einem Menschen, der antisemitisch redet, aber angeblich kein Antisemit sei, und einem echten Antisemiten - alles Hirnwichsereien, die vom eigentlichen Problem nichts als ablenken.
Eben das aber entsteht - etwas, was der WP zuweilen nutzt, oft schadet -, wenn viele von Null anfangen, aber mit voller Lautstärke mitreden zu sollen glauben. Es ist nämlich wurscht, ob Benutzer X oder Y etwas für AS hält, es ist nur relevant, ob etwas AS ist. X oder Y müssen schon akzeptieren, daß etwas AS ist - jedenfalls dann, wenn sie selbst keine AS-Forscher sind. Eben so, wie ich als Nicht-Biologe akzeptieren muß, daß ein Kürbis eine Beere ist. Ich kann nach der vollzogenen Akzeptanz sagen, daß mich das merkwürdig anmutet, aber doch nicht, um die Beere neu zu definieren, sondern nur als Einstieg in Beschäftigung mit Beeren an und für sich. Bei abstrakten Begriffen wie AS ist die Sache natürlich schwieriger, und jeder, der eine halbe bild.de-Titelzeile lesen kann, glaubt natürlich, ein perfekter AS-Experte zu sein, aber dem ist nicht so. Es ist irrelevant, welche AS-Theorien Hinz oder Kunz hier ausbreiten, welche Täter-Opfer-Phantastereien Krethi und Plethi spinnen - eben weil es genau darauf nicht ankommt. Der Unsinn mit der Täter-Opfer-Theorie dient nur zum Vernebeln, zum Zerlabern. Es ändert nämlich nichts daran, ob X sich antisemitisch äußerte, sondern nur daran, ob nach Meinung des sich so verbreitenden "Fachmanns" der, der antisemitisch angegriffen wird, vom hohen Herrn Richter eine Mitschuld am Vorfall zugesprochen bekommt. Das erbärmliche Muster kennt man: "Hätten'S halt net so an kurzn Rock tragn, hätt' Sie der Angeklagte auch net vergewaltigt; was wolln'S eigentlich? Der is gar ka Sexualstraftäter, der is doch bloß provoziert worn." Auf diesem Niveau wird hier diskutiert, und kaum einen stört's. Das kommt dabei heraus, wenn Dilettantismus sich feiert. --Freud ^DISK Konservativ 16:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1. Lesetipp: [12]. Auch wenn es z. B. in Frankreich 2011 siebenmal so viele judenfeindliche Anschläge gab, ist es in D in der letzten Zeit nicht besser geworden. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

"Hirnwichsereien", "Unsinn", "Phantastereien". Und dann kommt noch das beliebte Beispiel mit dem kurzen Rock. Auf diesem Niveau diskutiere ich tatsächlich nicht, Freud. Ciao.--Mautpreller (Diskussion) 17:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Servus. Du kannst mir meine derbe Ausdrucksweise sicherlich vorwerfen. Sie ist brüsk, sie hat nichts Einnehmendes, nichts Charmantes. Allerdings hat Dein Versuch, eine im Kern ganz bodenständige Diskussion durch vom Ziel nur ablenkende (Pseudo-?) Intellektualisierungsversuche ins Nichts zu führen, inhaltlich nichts zu bieten. Da bin ich lieber in der Form angreifbar als im Inhalt. Was all den Verniedlichern gemein ist, ist das Fehlen des absolut erforderlichen Primats: "In der WP darf Antisemitismus nicht stattfinden". Danach kann man diskutieren: was genau ist AS (Experten wissen Rat), wo verlaufen Grenzen, wie müssen die Reaktionen beschaffen sein. Alles in Ordnung. Ich bin auch nicht für einen Rigorismus zu haben, der etwa für das antisemitische Wort "Winkeladvokat" eine Sperre fordern würde, schon deswegen nicht, weil den allermeisten die antisemitische Konnotation unbekannt ist und sich auch nicht selbst erschließen läßt. Ich bin auch keineswegs moralinsauer. Was nur wenige zu begreifen scheinen: Antisemitismus hat nur wenig mit Antijudaismus zu tun - niemand käme auf die Idee, Antikatholizismus mit Antisemitismus gleichzusetzen. Aber jetzt verliere ich mich in Details. Zurück zum Kern: Was ist nötig, damit die Masse n der WP und auch die hier Aufschlagenden sagen: In der WP. Darf Antisemitismus nicht stattfinden? Warum ist es immer wichtiger, bei den Nutzern, die Antisemitisches raushauen wie Hubertl oder Blogotron, drölfzig Seiten lang zu eruieren, ob es möglicherweise eine wie auch immer hinkonstruierte Eventualität geben könnte, mittels derer die Motive des sich so Äußernden andere wären als Antisemitismus? Anstatt einfach zu sagen: das war antisemitisch, Konsequenz X (lies ein Buch, fahre nach Israel, wasweißich), wird exkulpiert, an den Haaren herbeigezogen, verniedlicht, verharmlost, verstanden, verschleiert, verquatscht. So geht's nicht weiter.--Freud ^DISK Konservativ 18:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wer das Gutachten verhinderte

Mit Hilfe der Kommentarfunktionen bei FAZ online wird der FAZ-Artikel „Antisemitismus online“ diskutiert. Dort wird deutlich, dass es Filliou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filliou}} • sperren) war, der das Gutachten vereitelt hat. Siehe hier Dieser User ist hier als Troll bekannt geworden und hat sich nicht entblödet, mich auch in der en.wp zu belästigen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ausgerechnet der? Filliou aus Barcelona, Experte für Stechmückenplagen, soll in der Lage sein, anerkannte Antisemitismusexperten zu beeindrucken? Wow, ich bin beeindruckt :-) --Schlesinger ^schreib! 09:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Etwas zerstören ist immer sehr einfach. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Das hatte der Ex-Kollege schon vor ein paar Tagen auf einer seiner Selbstgesprächsseiten annonciert, aber es geht im ganzen ziellosen Gequassel natürlich leicht unter. — ^PDD — 09:49, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. "Gequassel" ist gar kein Ausdruck ... --Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Aha, Filliou war das. Na prima. --Mautpreller (Diskussion) 10:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ok, nehmen wir zur Kenntnis, dass in der Wikipedia keine Pointe ausgelassen wird und mit Überraschungen der komischen Sorte immer gerechnet werden muss. Wenn der Gegner unser alter Schlingel Filliou ist, kann nichts mehr schiefgehen. Schreiten wir also zur Tat, diesmal aber diskreter. Wir brauchen weiterhin ein Gutachten, eine Expertise oder zumindest eine gründliche Einschätzung über vermutete antisemitische und rassistische Tendenzen in der Wikipedia von absolut unabhängiger Seite, damit wir eben diese Tendenzen und Verhaltensweisen wirksam bekämpfen können. Das gibt uns eine wirkungsvolle praktische Handhabe für nötige Sperren und Hinauswürfe. Außerdem könnten wir mit einem solchen Gutachten *dort draußen* äußerst positiv punkten. Was aber dem Ansehen des Vereins nichts nützen wird, wenn das Vorhaben privat von engagierten Autoren finanziert werden müsste. Ganz im Gegenteil, der Verein stünde, nunja, blamiert da, wenn es überall in den Medien heißt, dass solche in der Öffentlichkeit immer gut ankommende Aktivitäten bei Wikipedia nur privat organisiert möglich sind und der Verein Spendengelder nur für Luftbilder im norddeutschen Flachland locker macht, oder sich mit dem verkorksten Antrag auf die Chinareise eines einzelnen Projektfreundes abgeben muss. Eine große Lösung ist erforderlich, etwas was uns aus der gegenwärtigen Situation mit den ganzen Debattenschlamassel und Kleinkriegen für ein paar Jahre befreien könnte. Also brauchen wir einen wirklich renommierten Experten von außerhalb, einen soliden Finanzierungsplan und eine gute Öffentlichkeitsarbeit. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein umfassendes Gutachten zum Antisemitismus kann der Verein jederzeit beauftragen, Mittel gibt es genug. Die Geschäftsstelle bzw. P. Richter wäre anzusprechen. Dort kann der Auftrag formuliert und von dort aus können Gutachter angefragt werden. Ein solch umfassendes Gutachten sollte nicht allein stehen, sondern eingebunden sein in ein umfassenderes Konzept, wie WP von Antisemitismus freigehalten werden kann. Das Gutachten sollte sich allerdings auf Antisemitismus konzentrieren. Die Vermengung mit anderen Formen von Menschenfeindlichkeit bringt nichts.
Ich werde den Verein nicht ansprechen, weil ich von der Fehlentscheidung in Bezug auf das "kleine Gutachten" enttäuscht bin. Ich stehe einem großen Gutachten aber nicht im Wege. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Verzeiht, aber dass es in der WP so unappetitliche Sachen wie Antisemitismus gibt, wird doch niemand ernsthaft bestreiten wollen. Dazu bedarf es doch keines "Gutachtens" um quasi eine wissenschaftlich zertifiziert unter anderem Antisemitismus duldende Webiste zu werden (Zitat des Großen Vereinsvorsitzenden: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund"). Viel spannender ist doch der Umgang damit und diese Frage liegt außerhalb jedwedes Gutachtens. fossa net ?! 12:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

(Quetsch)Deine Basis ist die Vorstellung eines offenen Spiels in dem am Anfang alles erlaubt ist. In diesem Spiel würde, so Deine soziologischen Ansichten, durch das Spielen von selbst alles Unkooperative (und also auch der Antisemitismus) von selber verschwinden. Bei Dissens über diese Deine Ansichten, müssen wir über sie reden und nicht über Antisemitismus. Und ja! Es gibt Dissens. (Bei mir auch, übrigens nicht so stark, wie hier sonst...) - Richtig ist dagegen, dass eine Ausgrenzung von Antisemitismus als als etwas Schlechtes, als etwas was von Beginn an nicht erlaubt ist, bei Wikipedia angesagt ist. Und da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, das ist hier zunächst mal die Basis. --Pacogo7 (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Warum liegt sie außerhalb jedes Gutachtens? Ich fände eine wissenschaftliche Aufarbeitung des Umgangs mit Antisemitismus in der Wikipedia ausgesprochen interessant. Sie würde uns wohl auch nützen.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

Das scheint jetzt in eine vernünftige Richtung zu gehen. Fossas Beitrag ist, um mit der Kanzlerin zu sprechen, wenig hilfreich. Wahrscheinlich bestreitet zwar niemand, daß es in der WP auch Antisemitismus gibt - aber der Konflikt entzündete sich an zwei Fragen: Ist Edit X antisemitisch? Wie ist damit umzugehen? - Da intern vielleicht manche die Autorität haben, AS zu identifizieren, aber genügend andere aufschlagen, die das zwar nicht können, aber um so lauter behaupten, kommen wir seit einigen Monaten nicht vom Fleck. Ein Gutachten wäre also in der Tat ein wichtiger Schritt. - Übrigens: ein Nutzer, er verzeihe mir, wenn ich mich - wie so oft - nicht auf den Namen besinnen kann, hat seinerzeit eine über weite Strecken großartige Analyse gemacht; es ist ja nicht so, daß es an Material mangelte - woran es mangelt, ist die Akzeptanz. In der enorm obrigkeitsorientierten WP, in der jeder Professor einer deutschen Hochschule per definitionem relevant ist, ist das nicht überraschend. Und da man, um mit Adenauer zu sprechen, die Menschen nehmen muß, wie sie sind, weil es keine anderen gibt, muß man eben mit dem Gutachten den Anfang machen. --Freud ^DISK Konservativ 15:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Meinst User Elektrofisch? Seine Analyse ist oben verlinkt. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Was in dem F.A.Z.-Artikel auch steht bzw. nicht steht: Die Gutachterin hat angesichts der gesichteten Seiten offensichtlich das Weite gesucht. Nähere Gründe, sofern die hier wiedergebbar sind, fände ich – als Feedback zur hiesigen Diskussionskultur von einer außenstehenden Person – sehr erhellend. --Richard Zietz 11:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Falls es möglich ist jedenfalls, also falls die Gutachterin überhaupt Gründe angegeben hat und falls diese zur Veröffentlichung geeignet sind.--Mautpreller (Diskussion) 15:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich quetsch mich mal dahinter, obwohl keine direkte Antwort an Dich, Mautpreller: Am besten sollte man das die Gutachterin selbst entscheiden lassen, die ja hoffentlich von diesem Thread in Kenntnis gesetzt worden ist bzw. wird, damit sie sich - bei Bedarf oder Lust - dazu äussern kann. Es ist ja gut möglich, dass ausser von unserem Mückenbekämpfer noch andere Mails an die Gutachterin gingen, die möglicherweise dann auch eine Rolle gespielt haben oder sogar entscheidend waren. Wie ist denn überhaupt der Name der Gutachterin bekannt geworden bzw. wie konnte sie angeschrieben werden? Oder war/ist der Name hier ohnehin allen bekannt, nur mir nicht? Ich hab die Diskussion zum Gutachten ehrlich gesagt nicht verfolgt bzw. erst im Nachhinein. Gruss --Port(u*o)s 15:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Atomic hatte ihn bekanntgegeben, in der Annahme, dass das aus Transparenzgründen sinnvoll sei; er hat aber daraus gelernt, dass hier Diskretion besser gewesen wäre.--Mautpreller (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur sind "Antisemitische Edits [... in der deutschsprachigen Wikipedia jederzeit und wiederholt möglich]", darueber hinaus wird das Benennen von antisemitischen Edits von jetzt an auch aktiv mit Sperren verhindert. --24.92.38.32 12:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
Kurier – linke Spalte: Wer ist diese Community und was will sie eigentlich?, Gerechte Strafe?
Kurier – rechte Spalte: Pornografie in der Wikipedia?, Beginnt morgen die Spendenkampagne?, Wikidata steht vor der Einführung
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um SPP

Ich wurde gesperrt, weil ich eine Provokation gegen einen derzeit nicht anwesenden Wikipedianer aus dem CD-II entfernt habe. Haselburg-Müller wird mit dem Edit des Simplicius als jemand beschreiben, der no go Areas etabliere. Das Etablieren von no go Areas ist bekanntermaßen eine Strategie der Rechtsradikalen, die in Ostdeutschland Menschen mit Migrationshintergrund in Angst und Schrecken versetzen soll.

Simplicius ist unlängst von der Administration ermahnt worden, seine Provokationen des Haselburg-Müller zu unterlassen. Zu solchen Provokationen gehört auch die Insinuation, Haselburg-Müller wende Strategien an, wie man sie von Rechtsradikalen kennt.

Bitte Sperre aufheben und sperrenden Admin bitten, von der Politik "ich sehe nichts, ich höre nichts, ich sage nicht und ich tue dann das Falsche" unverzüglich Abstand zu nehmen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Noch was: Ein Arbeiten mit meinem SPP-Konto "Atomiccocktail-SPP" ist nicht möglich, genausowenig wie das Arbeiten als IP.
Wieso, Pacogo, bist du selbst dazu nicht in der Lage?
An die Fähigen in der Administration: Bitte Autoblock entfernen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob ich fähig genug war. Autoblock müsste jedenfalls entfernt sein. --Howwi (Diskussion) 11:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

"Ritter von Gut und Wut"

Hoi, na, spielst Du heute den tapferen Ritter? BTW, mit dem lagst Du übrigens auch etwas daneben, wenn man dem Schiedsgericht folgen mag. Wie dem auch sei – nix für ungut und frohes Schaffen noch. -- Hans Koberger 14:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme das Schiedsgericht in dieser Frage nicht ernst. Ich halte deinen Einsatz für den zurecht Gesperrten zudem für Wiki-Lawyering, du schielst nur auf Toleranz-Beifall. Dass dir die Wendung "Ritter von Gut und Wut" gefallen hat, freut mich aber. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
Kurier – linke Spalte: Jahresplan 2013 von Wikimedia Deutschland veröffentlicht – Und eine Bitte zum Mitmachen!, Treffen des Portal Rechtsextremismus im August 2012, Vergesst nicht die Steine!
Kurier – rechte Spalte: Not amused, Questia-Accounts werden verteilt: Bewerbung ist weiterhin möglich, Wikipedia Redefined im Einsatz
– GiftBot (Diskussion) 00:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

kommentar?

hoi Atomiccocktail, möchtest du etwas zu meiner frage unten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Atomiccocktail sagen? falls nein, einfach ignorieren ;). grüße, —Pill (Kontakt) 20:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab in meiner Anwort auf deine weitschweifigen Auslassung auf VM auf den Anlass des Ganzen hingewiesen. Du bist ja so ungemein interessiert an den Umständen, den Hintergründen. "Grabe wo du stehst", sagten die Barfuß-Historiker seinerzeit. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das geht nicht mehr lange gut, Kollege. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Soll ich mit Luther antworten? Zum Junker Jörg, zu einer Sockenpuppe, mache ich mich nicht freiwillig. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Oktoberfestattentat

wäre auch so eine Baustelle. Kam gestern auch was im TV. Größtes Bombenattentat in D seit dem 2. Weltkrieg und sehr unklar wer es war? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 07:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Referenz-Namen

Ich glaube bei Umlauten und Sonderzeichen müsste man mit Anführungsstrichen arbeiten. --Waschl87 (Diskussion) 08:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Möglich. Danke für die Hilfe. Die Software ist aber selbst für Vielnutzer eine Katastrophe. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:59, 26. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beachte auch die Hinweise in dieser VM. Gruß, Siechfred 17:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nur kurz dazu, AC. Nach gestern, wo du selber meintest, du könntest auch differenzierter, anders formulieren, ist nicht viel anders. Ich hielt die gestrige VM auch für sehr unglücklich gekommen, nicht ganz glaubwürdig. Du wirst aber irgendwan dein Bonus verspielen, denke ich. Prinzipiell halte ich es für abwegig, mit zweierlei Maß zu messen. Es wäre schade, wenn irgendwann deine Artikelarbeit dann darunter leiden sollte. Gruß -jkb- 21:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

OK, meine Achtung, -jkb- 23:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Dieser Satz “Mir tut es leid, dass ich mit meinem sehr scharfen Posting die Gefühle von Nuuk, Mautpreller und Emma verletzt habe und bitte um Entschuldigung” findet meine volle Akzeptanz. Noch einen angenehmen Abend. --HOPflaume (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das nicht erst kurz vor einer sich deutlich abzeichnenden Sperre gekommen wäre: Alle Achtung. So leider viel zu spät. Diesmal bist Du zu weit gegangen. Aber das weißt Du ja selbst. Wenn sich wider Erwarten über diese Notbrems-Entschuldigung hinaus nachhaltig etwas an Deinem Umgangston ändern sollte, werde ich mich selbstverständlich korrigieren. --Es grüßt der Freischütz 23:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Antisemitismus

Hallo Atomiccocktail,

könntest du dich vielleicht auch des Antisemitismus bei HC Strache annehmen, davon steht nämlich noch nichts im Artikel. Ist für unsere Breiten vielleicht auch etwas spannender als: HC ist schon wieder als Antisemit unterwegs.

Nichts für ungut. --LeSchakal (Diskussion) 04:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nenn mir bitte Links zum Thema, dann sehe ich mal. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

service. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

noch einer. --Anna Diskussion 09:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich überhaupt nicht finden, daß der Antisemitismus des venezolanischen Helden - denn daß er ein Held ist, muß jeder denken, der die Einleitung unseres Artikels liest - nicht wichtig sein soll. Zum einen, weil er ein Bindeglied zwischen Ahmadinedschad und dessen feinen Freunden ist. Zum anderen, weil sein Antisemitismus längst und zweifelsfrei belegt ist. Noch vor knapp zwei Jahren war das anders, wie man in diesem und dem nächsten Abschnitt der Diskussion nachlesen kann. Da versuchten noch reichlich Pappnasen, jedwedes bekannte antisemitische Argumentationsmuster anzuwenden. Man kann doch das eine tun, ohne das andere zu lassen. Jedenfalls ist der Chavez-Artikel samt seiner Genese ein prima Beispiel dafür, daß hier immer noch Nutzer unterwegs sind, die die These vertreten, daß es keinen linken Antisemitismus gäbe. --Freud ^DISK Konservativ 10:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mit Chavez habe ich mich nur am Rande befasst, mir fiel das nur gestern auf, weil das die wichtige Tagesmeldung in der Jüdischen Allgemeinen war. Erstaunlicherweise ist von den antisemitischen Ausfällen dieses Helden im Artikel nicht die Rede. Strache kenne ich nicht. Dort sollte aber in jedem Fall genannt werden, dass er des Antisemitismus verdächtigt wird. Die Medienberichterstattung ist in diesem Fall eindeutig. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe deinen eingangs zitierten Satz interessant gefunden, da ich als Österreicher die Abkürzung HC eindeutig einer bestimmten Person zuordne (die sich in ihrem eigenen Humor auch als H-CHE [13] bezeichnet).

Ich frage mich halt, wo hier der Aufschrei ist. Eine 20% Partei, deren Vorsitzender von der IKG wegen seines "Wir sind die neuen Juden"-Sagers angezeigt wurde [14], der von einer "Reichskristallnacht" bei der Gegendemonstration zum Wiener Korporations-Ball gesprochen hat, der mit seiner Biertonne in Yad Vashem auftaucht [15]? --LeSchakal (Diskussion) 00:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das mit den antisemitischen Äußerungen Chavez' ist nichts Neues. Ein kleiner Ausschnitt davon ist im Abschnitt "Jüdische Gemeinde" im Artikel. Interessant ist auch diese Diskussion, schon wegen der Namen der Diskutanten. Fazit: In wikipedia.de nichts neues. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Freiburger Schule (Politikwissenschaft)

Hallo Atomiccocktail, soeben habe ich den Artikel Freiburger Schule (Politikwissenschaft) angelegt. Möglicherweise hast du ja auch etwas dazu beizutragen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Meines Wissens gelten die unten im Artikel genannten "Schüler" auch als Vertreter der FS. Das wäre also etwas anders darzustellen. Als Start ist der Artikel aber schon mal gut. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bleek stellt sie als Schüler dar. Aber ich nehme an, dass diese Sichtweise ergänzt werden kann. Louis Wu (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Instruktiv ist der Aufsatz über die FS in Wilhelm Bleek/Hans J. Lietzmann (Hg.): Schulen der deutschen Politikwissenschaft, Opladen 1999. Leider habe ich das Buch derzeit nicht vorliegen, neulich hatte ich es ausgeliehen. Du kannst auf WP:BIBR bitten, dass dir jemand den Aufsatz scannt und mailt. Die Kollegen dort sind echt unglaublich hilfsbereit. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde mit den Aufsatz besorgen. Danke für den Hinweis und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
Kurier – linke Spalte: Spektakulärer Endkampf in der 3. WikiCup-Runde, Die Zukunft des Toolservers, Der Toolserver wird sterben
Kurier – rechte Spalte: 18. Wartungsbausteinwettbewerb beendet, Konsequenzen der Bamkin-Affäre für Wikimedia UK, WikiWomen Unite!, Italienisch-afrikanische Offerte, Neu: „Page curation“ in der englischen Wikipedia, Direkter Draht ins Museum
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Feedback erbeten zu Ernst Fraenkel

Noch gewünscht? Liebe Grüße, --Widerborst 04:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Immer gern. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
Kurier – linke Spalte: Der Festivalsommer 2013 nimmt Fahrt auf, 4. Wikipedia Limes-Workshop 2012 am Odenwaldlimes, Der Pelikan, Happy Halloween zum Vierten!, Old Norse Mythology in the Digital Age Conference, Bonn 19.–20. Oktober 2012, Wikimedia: Von der Bewegung zur Organisation?
Kurier – rechte Spalte: Startschuss zur Kooperation zwischen dem Wikipedia Limesprojekt, dem DAI, der Uni Köln, Wikidata und dem Render-Projekt, Anträge ans FDC können kommentiert werden, Auf Normdatenjagd, Wie soll das Reisewiki heißen?, Was haben Frauen eigentlich jemals für die Wikipedia getan?, 1 Jahr Wikimedia:Woche
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

PDF

Ich kann die PDF runterladen, schick mir eine Mail und ich hänge sie dir an meine Antwort ran. --Krächz (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Done. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2012 (CEST)

retour. --Krächz (Diskussion) 17:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Sehr, sehr gut! PDF erhalten. Danke! --Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: heubergen
Kurier – linke Spalte: Jungwikipedianer reparieren 100. High-End-Artikel, Sammlung legt Grundstein für mögliches Wiki-Projekt „Klöster“, Wiki Loves Monuments bricht Guinness-Weltrekord, Microsoft trollt mittels DMCA
Kurier – rechte Spalte: Neu auf Wikisource Im September, Review- und Publikumspreis sind TOT!!!!!, Olympia-Schreibcontest, Reiseführer: Logosuche und Migrationsvorbereitungen, „Nicht der einzige Fisch im Meer des freien Wissens“
– GiftBot (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Mail. Gruß --Anti 22:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: Liliana-60
Wettbewerbe: Olympia-Schreibcontest
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
Kurier – linke Spalte: Logowettbewerb zum Festivalsommer 2013, Cultureclash? – Als Autor beim Fotoworkshop
Kurier – rechte Spalte: Diskussion über Ziele der Wikimedia Chapters Association eröffnet, Der neue Reiseführer heißt „Wikivoyage“ ab Ende Oktober 2012, Jetzt für das Präsidium von Wikimedia Deutschland kandidieren, Wikimedia Foundation kooperiert mit Saudi-Arabien, Beteiligen: Affiliations Committee prüft Wikimedia Medicine, Neu auf Wikisource im September
– GiftBot (Diskussion) 00:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Antisemitismus

Ein meiner Meinung nach recht interessanter Beitrag findet sich hier:

Diskussion:Wiener_Derby#Qualität des Artikels überhaupt; antisemitische Anspielung

Liebe Grüße --LeSchakal (Diskussion) 02:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hi LeSchakal - danke für den Hinweis. Ich muss mir das mal vertieft ansehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Du bist nach dem Edit bei mir unten durch

Der Meinung von JosFritz, dass es sich bei Widerborst um einen PA entfernt--Hans Castorp (Diskussion) 13:07, 26. Okt. 2012 (CEST)Trollaccount (in dem auch von JF klar zum Ausdruck gebrachten und durch sein Agieren, unter anderem hier und hier, klar erkennbaren Selbstbespaßungsaccount, der sich je nach Wetter hier an anfällige Metakonflikte, mal an die eine, mal an die andere Seite anhängt, um sein eskalatives Süppchen zu kochen) bin ich ebenfalls. Du kannst mich also gern ebenfalls auf der bekannten Petz- und Denunzierseite eintragen.

Darüber hinaus ist der Anlass, mit dem du hier erneut versuchst, einen Account, der dir anscheinend ein Dorn im Auge ist, aus Wikipedia rauszutreiben und bei dem dir offenbar jeder Bündnispartner recht ist, bezeichnend. Der von dir als „wertvoll“ bezeichnete User hat letzte Nacht zu seiner Selbstbespaßung meine Userseite und Userdisk-Seite auf der seinigen gespiegelt und somit meine Beiträge als die seinigen ausgegeben. Wie du als vorgeblicher Vorkämpfer der „Qualitätsautoren“ derartige Trollereien verteidigst, bagatellisierst und sogar als Waffe gegen diejenigen wendest, die sich gegen derartige Stalkingmethoden zur Wehr setzen, läßt mir im Moment ehrlich gestanden die Sprache wegbleiben. (Vorfall der Einfachkeit halber hier in Form der entsprechenden Admin-Notiz).

Nunja, an die aktuelle Situation, dass wir unprotegierten User nicht mehr nur als die üblichen Prügelknaben herhalten, sondern menschlich-wikimäßig sogar unter offensichtlichen Trollen rangieren, muß ich mich erstmal gewöhnen. Viel Spaß bei der fröhlichen Hatz. Wir beide sind fertig miteinander. Abschließende Bitte: halt dich fürderhin von meiner Benutzerdisk fern. --Richard Zietz 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Richard, ich verstehe deinen Furor nicht, der dich seit Tagen treibt. (Für mich sieht es jedenfalls nach Furor aus.) Ich möchte gern mit dir im Gespräch bleiben, denn ich schätze dich sehr als Autor, as you know. Ich muss - weil ich dich schätze - die umstrittene Äußerung von JF nicht goutieren, das ist doch auch klar, oder? Selbst wenn wir in der Causa JF und "Querfront" unterschiedlicher Meinung sind, muss das nicht heißen, zwischen uns sei das Tischtuch zerschnitten. Ich bin guter Hoffnung, dass sich die derzeitigen Missstimmungen legen. Es gibt meines Erachtens eine Vielzahl von Missverständnissen. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

(bk) Zietz, der Schlesinger aus dem Hochschulprogramm gemobbt und geekelt hat, hat sich selbst inaktiviert. Das ist ein guter Tag für die Wikipedia. Das Gewäsch einfach nicht beachten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

AC, bevor du so große Maximalforderungen stellst denke doch bitte mal daran mit was für einer lächerlich geringen Sperrdauer du damals für deinen Schleicher-Vergleich weg gekommen bist. Willst du die Forderung beibehalten solltest du für dich selbst auch einfordern, den Rest der dir in der Sperrprüfung erlassenen Sperrdauer von damals abzusitzen. --Bomzibar (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Entspannt bleiben, es waren satte 14 Tage. Ich aber habe meinen Fehler eingesehen und mich entschuldigt. Darum bin ich dann entsperrt worden. Ich kann in einer Entschuldigung kein Problem erkennen, Bomzibar. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe, daß ihr beide Euch wieder irgendwie..."vertragen" könnt, wenn man das so sagen kann, zumal Widerborst sich hier Dir gegenüber erklärt und gewissermaßen entschuldigt hat. Zweitens möchte ich vorschlagen, alle PAs zu entfernen. Es ist nicht akzeptabel, wenn hier ein Mitarbeiter, der in den Bereichen Zeitgeschichte, Nationalsozialismus etc. pp immer als kompetenter Autor hervorgetreten ist (und bei dem es sich keineswegs um einen Troll handelt), als Q bezeichnet wird. Diese von JFritz gewählte Bezeichnung ist völlig unangemessen und zeigt, daß die Betreffenden den Sinn der Begriffe gar nicht kennen und dazu neigen, Konflikte weiter eskalieren zu lassen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Im Moment fällt mir dazu nur noch ein: Wisst ihr eigentlich, wie albern das ganze bei etwas Distanz ankommt? Der eine mobbt den raus, der andere deaktiviert sich und die dritte schaltet erst mal den Rechner aus.--Belladonna Elixierschmiede 19:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Meinungsbilder: Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Wiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Publikumsabstimmung zum Halloween-Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/MB-Argumente
Kurier – linke Spalte: Von Wikiliebe und Wikipedianerinnen-Abschreckung, Artikel-Feedback-Tool für de-WP? WP:AFT – Hilf mit!
Kurier – rechte Spalte: Publikumsabstimmung für Halloween-Schreibwettbewerb gestartet, Neuer Publikumspreis bei WLM 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
Kurier – linke Spalte: Was lange währt, Kooperation mit dem Theatermuseum Düsseldorf
Kurier – rechte Spalte: Jazz-Schreibprojekt, Logo für Wikivoyage, Fliegende Fotografen, Schiedsgerichtswahlen im November, Defekter Weblink (Bot) – Hinweis auf Disku, Wikidata ist gestartet, Artikel-Feedback-Tool-Umfrage läuft, Die kürzesten Biografien
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
Kurier – linke Spalte: Occupy the Foundation!, Office action: Oldenburg klagt an, Wikimedia Foundation macht mit, Die Konkurrenz liest mit!
Kurier – rechte Spalte: Artikel-Feedback: Freestyle-Liste, Wikivoyage beta, Es herbstet, Münchener Stammtisch erste Wikimedia User Group?, Danke, Johannes!, Links auf Begriffsklärungen erkennen, Wahl in den USA – Ergebnisse WLM-US, Neu auf Wikisource im Oktober, WLM-Abschluss in Leipzig
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Vielen lieben Dank

für deine Edits bei Lütjens Atomic. Können wir alle dort weiter mit deiner Unterstützung beim Ausdruck hoffen? Auf der Reviewseite dazu gab es noch diverse Anmerkungen.--PimboliDD 11:42, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hab die Kontroverse um den L-Artikel gesehen, aber nicht studiert. Ich wollte zunächst den Artikel lesen. Militärgeschichte im klassischen Sinn (hier: Biografie eines Militärs) ist nicht mein primäres Interesse. Ich sehe mir eher die "andere Seite" von Militär an: die Wirkung von massiver Gewalt. Eins ist mir aufgefallen: Viele Belobigungen des L werden im Artikel erwähnt, selbst irgendwelche Erinnerungsteller. Da kann man viel rauskürzen, meiner Meinng nach. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 13:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn du dich dieser Sache annehmen könntest, wären die viele Autoren dankbar - ich an Erster Stelle. Auch die dir unwichtig erscheindenen Dinge kannst du entfernen, ich hab bei sowas immer Klick- und Tastaturkrämpfe... ;O) (weil es mir die Haare sträubt, einmal erlangtes wieder zu entfernen) Ich muss dann immer hoffen, ein Dritter hat diese Hemmungen nicht. Ansonsten schönes WE. --PimboliDD 10:25, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi Atomic, habe den Lütjens-Artikel mittlerweile gelesen, teile deine Kritik, bin aber der Auffassung, dass er deutlich besser ist als PimboliDDs Bamler-Artikel aus dem SW, der imho trotz aller Fleißarbeit recht weit von einer Auszeichnung entfernt ist, während dieser hier durchaus nahe an einer Auszeichnung ist, siehe auch mein Review. Die Kürzungen sollte besser der Hauptautor durchführen, das könnte eine gute Übung werden, um den Blick auf das Wesentliche zu schulen und die eigene (lobende) Perspektive nicht zu überziehen. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Frage

Hallo Atomiccocktail, muss das wirklich sein? Das schafft Unfrieden. Gestern gabs Edit-War um das, könntest du das nicht ein wenig neutraler formulieren? Auch, wenn man einen Admin nicht leiden mag, ich finde, das muss in dieser Weise nicht sein. Ich möchte auch nicht irgendwann von "Jónisierung" des Projekts lesen, halte das sogar für einen persönlichen Angriff. Ich würde dich bitten, sag in der Sache, was du bemängelst, und streiche diese Passage mit den beiden Namen raus; sag meinetwegen, dass dir zwei Admins aufgefallen sind, die du prototypisch für eine bestimmte Entwicklung in der WP ansiehst. Grüße von Jón ^... 11:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Hi Jón, ich halte die Entwicklung - maximaler Trollschutz, um sich im "Licht der Toleranz" spreizen zu können - für sehr negativ. Ich nenne Ross und Reiter. Zur Entschärfung habe ich beigetragen, indem ich die Begründung von der Vorder- auf die Rückseite der Wiederwahlstimmen-Seite verlegt habe. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:38, 17. Nov. 2012 (CET)

hallo Atomiccocktail, das sprachliche problem ist imho, dass du imho mit dem ausdruck „Ambergisierung und Mautprellisierung der Adminarbeit“ stark pauschalisierst. in der richtung, als ob die arbeit der beiden personen aus nichts anderem bestünde und sie de.wiki damit dominieren würden. es klingt nach tyrann-„isierung“ etc. einfach unschön ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Lass' es jetzt auch bitte gut sein dort. Ich habe ja in meiner Begründung auf Deinen Beitrag verwiesen und ihn verlinkt. Die Wiederwahl übersteht Amberg so oder so. Ich würde übrigens eine Atomiccocktailisierung der Wikipedia zumindest im ANR nicht schlecht finden. An einer Haselburg-müllerisierung würde mich auch sicher nicht stören, dass dann Leute strukturiert in Themenbereichen arbeiten und Artikel durch aufwändige Bild- und Literaturrecherche schreiben und verbessern. Es würde mir vielleicht ein wenig zu eng im Themenbereich werden, sofern sich die Haselburg-müllerisierten nicht in anderen Bereichen ausbreiten. Das kann die Gegenseite gewiss nicht von sich behaupten, da sie fast ausschließlich Politik- und Metakasperei vorzuweisen hat, deren Verstärkung ganz offensichtlich projektschädlich wäre. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Die Artikelarbeit der Politschwätzer und Metakasper ist allerdings schwach, wie allgemein bekannt ist. Übrigens danke für den Support gestern. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2012 (CET)

Deine

jederzeit freundliche und höfliche Ausdrucksweise kann natürlich nie und nimmer ein Fall für Kritik sein! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Kritik? Das ist was ganz anderes. Atomiccocktail (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Verarsche geht weiter… --Widerborst 15:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke Widerborst für deinen Einsatz und diesen Hinweis. Ich glaube, Weiteres ist nun administrativ unterbunden. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Tja. --Widerborst 16:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Lernresistent eben. Man kann ja anderer Meinung sein aber die Art, wie das vorgetragen wird, erinnert mich eher an den Kindergarten. Soll er es doch so oft wiedeholen, bis er infinit hat, er macht uns eine große Freude damit. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht glaubt wwss1 tatsächlich, seine 1-Satz-Polterbeiträge, die er bevorzugt zur Anheizung in irgendwelche Brandherde kippt, seien irgendwie hilfreich oder verdienten sogar das Prädikat "Kritik". --Haselburg-müller (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Schon ulkig, wie Konflikte mit AC immer zu so einem WP-Politikum hochgejazzt werden (jetzt auch mit Soli-Unterschriftenliste bei JosFritz). Würdest du doch über Kakadus schreiben und nie im Metabereich aufmucken! --Widerborst 18:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
Kurier – linke Spalte: "Der Name ist der Reaktion (!) bekannt", Wo ist die Zivilcourage?, WMDE: Mit dem Team Community für 2013 brainstormen!
Kurier – rechte Spalte: Frager und Mitarbeiter für die Übersetzungshilfe gesucht, Pilotprojekt für neuen Photoworkshop, JSTOR-Accounts in der Pipeline, Wikimania-Outsourcing?, Der Publikumspreis WLM 2012 aus Deutschland ist vergeben, Empfehlungen des FDC sind da, Wikipedia-Unwort des Jahres, Die Spendenkampagne startet, Rücklink in viaf.org
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2012 (CET)

Wiederwahl Amberg / Kurierartikel Stepro / "Projektstörer"

Hallo Atomiccocktail! Was ist ein "Projektstörer" (siehe Deine Stellungnahme WW Amberg)? Jemand zum Beispiel, der beim CPB verarscht wird, und das dann offen ausspricht? Ist Dir der Stil des vom Wikimedia-Vorstand für seinen Hetzartikel im Kurier bejubelten Wikimedia-Kassenprüfers Stepro hier lieber? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2012 (CET) PS: Da habe ich das Wort übrigens zum letzten Mal gehört. - Und wo waren da alle anderen Admin-Pfeifen (außer Amberg)?

FYI

Hallo Atomiccocktail, ich denke, der Artikel interessiert Dich. Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Das tut er allerdings, lieber Assayer. Du bist einer der großen Stützen dieses Projekts. Wir könnten einpacken, wenn es Akteure wie dich nicht gäbe. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:24, 21. Nov. 2012 (CET)

SP FT

FYI, du wirst da übrigens der Lüge bezichtigt. Liebe Grüße, --Widerborst 16:17, 24. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl, Amtlichkeit von Ortsnamen
Kurier – linke Spalte: WikiProjekt UIBK Biologie, Wikipedia! – hoffentlich nicht das Ende vom Lied …, Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland: Neues Präsidium gewählt, Baracke Wilhelmine ist Artikel Nummer 1.500.000, „Der Name ist der Reaktion (!) bekannt“
Kurier – rechte Spalte: Wikidata knackt 100.000, Fünf neue/alte Schiedsrichter, Einladung: Zum offenen Sonntag in die WMDE-Geschäftsstelle, Voice Intro Project
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
Kurier – linke Spalte: Zedler-Preis 2013: Nominierung startet!, RE-Projekt auf Wikisource erreicht Meilenstein, Spiegeln von Benutzerseiten, Die Leipziger Denkmalmesse
Kurier – rechte Spalte: Logowettbewerb für Festivalsommer 2013 gestartet, Es war das Forsthaus und kein Schloss, Wikimedium 4/2012, Meilensteinchen: 500 Relevanzchecks, WCA geht nach Genf
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Günther Lütjens

Lieber Atomic, in Ergänzung/Korrekur einer früheren Mitteilung zu dem im Betreff genannten Artikel hier meine aktuelle Kritik nach Überprüfung der durchgeführten „Überarbeitung“, der ich (zu) viel AGF entgegengebracht habe, in der Sache aber für inakzeptabel halte: hier die Begründung. BG -- Miraki (Diskussion) 09:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Massaker von Dinant

Du hast Post. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:55, 5. Dez. 2012 (CET)

Lieber Ziegelbrenner - ich melde mich später dazu. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
Kurier – linke Spalte: Für eine Reform der Adminwahlen, Wettbewerb erfolgreich beendet, Zwei neuere Urteile zum Persönlichkeitsrecht in Wikipedia, Artikel-Feedback-Tool gestartet, Alle Jahre wieder: Die Weihnachtswunschliste
Kurier – rechte Spalte: Neu auf Wikisource im November, Unverständliche Wikipedia, „Noch 5?!“, Wiki Loves Monuments 2012: Gewinner international, Jetzt für das Wikimania-Stipendien-Komitee kandidieren, WMF-Vorstand stimmt FDC-Empfehlungen zu, Danke, DaB.!, Über das Wikivoyage-Logo abstimmen …
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert

Hallo! Ich habe für deinen Artikel Massaker von Dinant meine Stimme abgegeben, Gute Arbeit, weiter so! --134.99.254.33 11:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Merci. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2012 (CET)

Paul Löbe

Hallo Ac, magst Du mal hierhin gucken? Gruß--Orik (Diskussion) 22:58, 13. Dez. 2012 (CET)

zu unserer diskussion

Moin Atomic! zu unserer gestrigen diskussion wollte ich dir ja ein paar quellen geben wg. der unterschiedlichen wahrnehmung.
also neben dem, dass der anschlag in münchen als tiefe zäsur für die jüdischen gemeinden in der bundesrepublik in erinnerung blieb sowie in der chronik von münchen immer mitgenannt ist, wurde er ja, auch wenn die hintergründe unbekannt blieben, doch eher als ein anschlag aus der rechten seite eingeordnet. m.e. fand man ihn auch eher in diesem zusammenhang erwähnt. interessant ist insbesondere dieser Focus-Artikel, 15. September 2003 anlässlich des verhinderten anschlag 2003, der neben der erinnerung an die anschläge auf das altenheim und das oktoberfest vor der ausbreitung braunen terrors warnt (und Zschäpe, Mundlos u. Bönhardt erwähnt).
diskutiert wurde der anschlag auf das altenheim in zusammenhang mit linkem antisemitismus (nach meiner wahrnehmung :-) ) zum ersten mal in: Knud Andresen: Antijüdische Aktionen der Neuen Linken 1969/70 und jüdische Reaktionen. Anmerkungen zu einem belasteten Verhältnis. In: Rainer Hering, Rainer Nicolaysen (Hg.): Lebendige Sozialgeschichte. Gedenkschrift für Peter Borowsky, Wiesbaden 2003, 464-483; es geht in diesem essay weniger um mutmaßungen über die täter als vielmehr, dass durch die bombe in berlin im november 1969 ein inhaltlicher zusammenhang besteht und den ganzen zynismus der erklärungen in der agit 883 offenbart.
interessant ist aber auch ein verweis auf die öffentliche diskussion, die zwischen 1970 und 1972 stattfand: am 14. Februar 1970 gab Hendrik van Dam im ZDF eine erklärung ab, in der er die antiisraelische propaganda als ursache für die mordanschläge (den auf das altenheim und die versuchte flugzeugentführung drei tage zuvor) benannte. darauf folgten vorwürfe an den zentralrat, er würde die anschläge instrumentalisieren (kommentar in der ARD am 16. Februar und im Streiflicht, Süddeutsche am 17. Februar - deren original-wortlaut habe ich aber nirgendwo einsehen können). die diesbezügliche auseinandersetzung zwischen medien und zentralrat zog sich bis zum Olympia-Attentat hin, danach findet der anschlag auf das altenheim tatsächlich nur noch wenig erwähnung.
also, "vergessen" ist relativ. ich weiß auch nicht, ob Kraushaars rezeption jetzt als breiter öffentlich gilt. lg --emma7stern (Diskussion) 12:21, 15. Dez. 2012 (CET)
p.s. in zusammenhang mit der zdf/ard auseinandersetzung steht auch tw. der text von Hans Lamm in: Charlotte Knobloch, Andrea Sinn: „Und ich lebe wieder an der Isar“: Exil und Rückkehr des Münchner Juden Hans Lamm. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 2008, 978-3-486-58395-3, google-book

Ebenfalls Guten Tag. Ich fand es nett, Euch beide kennengelernt zu haben. Und ich muss entschuldigen, weil ich da gestern abend was verwechselt habe, allerdings hatte ich auch akustische Verständigungsprobleme. Bei Kraushaar, Die Bombe im Jüdischen Gemeindehaus. Hamburg 2005. ISBN 3936096538, handelt es sich natürlich um den versuchten Anschlag auf die Jüdische Gemeinde in Berlin am 9. November 1969. Dann gab es den Brandanschlag auf das jüdische Altenheim München 1970, m.W. ungeklärt. Außerdem hatten wir 2003 den oben erwähnten Anschlag auf das jüdische Gemeindezentrum in München, der Neonazis zugeschrieben wird. Kraushaars Buch beschäftigt sich daher mit dem linken Antisemitismus. Dass der Anschlag 1969 bis 2005 nicht sehr präsent war, kann ich aus eigenem Erleben als politischer Mensch ( damals links ) bestätigen. Bei dem Wort Antisemitismus geht bei der Linken eben ein Abwehrreflex los, der die Behandlung des Themas erschwert s. Lemma Franz Mehring. Die von Emma erwähnte Darstellung spricht nicht gegen das von AC angesprochene Verdrängen, denn sie ist auch erst 2003 erschienen. Ich werde mal versuchen, frühere Abhandlungen darüber zu finden. Gruss--Orik (Diskussion) 14:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich richtig sehe, ist der Anschlag auf das jüdische Altenheim in München 1970 das bis dahin schwerste Verbrechen gegen Juden im Nachkriegsdeutschland. Trotz dieser Dimension stand es ganz, ganz lange im Schatten anderer Ereignisse. Nehmen wir Ohnesorg: Der ist zum Symbol geworden. Der 2. Juni ist sogar der Name einer linken Gewaltgang gewesen. Hier ist in jedem Fall ein großes Maß Erinnerung. Man nehme ein weiteres Indiz: Bis zum Film von Hafner hatten wir in de.wp keinen Artikel darüber. Das genau zeigt die Fehlstelle im historischen Bewußtsein schlagend. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
Kurier – linke Spalte: Von Vandalen, Wiederwahlen, Wheelwars und Weltuntergängen, Vorankündigung des Symposions „Wikidata trifft Archäologie“
Kurier – rechte Spalte: Neue Arbeit für den GiftBotIm Kampf für das Leistungs­schutzrecht: Schirrmachers FAZ macht weiter Druck, Every animated GIF on Wikipedia (bzw. Commons), Jetzt für das Affiliations Committee kandidieren, Visual Editor in der englischen Wikipedia, Neue CPB-Projekte veröffentlicht, Wikivoyage hat ein Logo und lädt zur Mithilfe ein
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Arado Ar 196

Hi Atomiccocktail, dort hat sich einiges getan. Man empört sich über die böse Kritik an dem sooo guten Artkel, die doch nur einen bemühten Autor, natürlich zu Unrecht, treffen soll und setzt die Abstimmenden, die dem Artikel zu dem Militärflugzeug keine Auszeichnung geben wollen. unter Rechtfertigungsdruck. Auch von dir ist man enttäuscht. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Kurier – linke Spalte: Ende des WikiCups 2012, Was bringt das Artikel-Feedback-Tool?
Kurier – rechte Spalte: OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde, Wikidata hat mehr Einträge als die deutschsprachige Wikipedia, Billige Wikipedia, Sei edel, hilfreich und redselig: Hilf-a-thon
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Dinant

Lieber AC würdest du bitte bei deinem, bereits lesenswerten, Artikel wegen möglicherweise mangelhafter Belegarbeit etwas Aufmerksamkeit widmen? Ich hatte ein statement nach Ende der, recht zügigen, Kandidatur abgegeben. Eigentlich wäre mir dessen Abarbeitung egal, da er für sich selbst spricht, aber da ich den Eintrag des Artikels als AdT 2014 eben bemerkt habe, wäre es schön wenn du noch mal drüberschaust solange die Eindrücke noch frisch sind. Frohes Fest, Alexpl (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Wo hier gerade ein Dinant-Abschnitt aufgemacht wurde: Die Scans dauern leider doch noch ein wenig, musste kurzfristig beruflich unterwegs und habe das Buch nicht mitgenommen. --Bomzibar (Diskussion) 14:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Mangelhafte Belegarbeit? Was ist damit gemeint? --Atomiccocktail (Diskussion) 19:04, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn nach deiner Hauptquelle Horne&Cramer ein deutsches Gericht einen Schuldigen für ein Massaker benannt und den Hergang rekonstruiert hat, gehört das in den Artikel. Ich vermute du hast den Abschnitt schlicht übersehen. Alexpl (Diskussion) 18:10, 25. Dez. 2012 (CET)

So so. Du wirst mir sicher exakt die Seitenzahl nennen können. Mir liegt Horne/Kramer vor ... --Atomiccocktail (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Arado

Lieber Ac, ich möchte Dir meine Hochachtung aussprechen dafür, dass Du die Heftchen-Literatur aus dem NS-Waffenfetischismus-Verlag in dem Lemma Arado überprüft und dabei die Belege kontrolliert hast. Ich habe so etwas auch schon einige Male getan und weiß, dass es nicht leicht fällt, solche Werke zu besorgen und überhaupt in die Hand zunehmen. Beste Grüße --Orik (Diskussion) 17:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Hauptautor ist mir negativ aufgefallen wegen Hauruck-Aktionen auf KLA und KALP. Gegen gute Artikel über Waffen und Waffensysteme spricht nichts. Sie müssen aber die relevanten Themenspektren abdecken und sauber gearbeitet sein. Das war hier nicht der Fall. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 21:39; 26. Dez. 2012 (CET)

die systematischen quellenverfälschungen und verschleierungen von pimboli habe ich mehrfach mit dem substantiv „pimbolismus“ bechrieben. das hat methode. er stellt sich arglos. will aber n.-quark in artikel pressen um altnazen zu helden zu machen. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Mir reicht es, wenn ich mir ansehe, wie mies der Arado-Artikel von ihm gefertigt wurde. Das Literaturstipendium ist in falschen Händen. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Man mag Pimboli Absicht unterstellen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass da bei ihm keinerlei politische Motivation hinter steckt. Das zu behaupten ohne wirkliche Beweise zu haben kann übrigens auch auf der VM landen. Und das Theater wollen wir uns doch alle ersparen. --Bomzibar (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass er es schlicht nicht kann. Und solche Leute will in in sensiblen Themenbereichen nicht sehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Moin. Mir isses inzwischen wurscht ob „er es schlicht nicht kann“ oder ob andere Hintergründe "drumrum" spielen. z.K.: die Geduld der Kollegen von P:MIL bzw. P:WF oder P:Schifffahrt ist weitgehend aufgezehrt. Wegen meiner kann sich wer will um diesen aus meiner Sicht hoffnunglosen Fall kümmern. Guten Rutsch und besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Hinter

vorgehaltener Hand mal so unter uns von Pastorentochter zu Pastorentochter getuschelt: Wir müssen Dir mal den disjunkten Unterschied zwischen einer wirksamen Defektierung und einem PA beibringen: Kaum ein PA defektiert, und umgedreht: wirksame Defektierungen sind selten PAs.--Pacogo7 (Diskussion) 01:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wdwd
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Portalstrukturen
Kurier – linke Spalte: Mit der Statistik in die „Sackgasse“, „Wikipedias seltsame Beziehung zur Diktatur in Kasachstan“, Die Wüste der Portalerstellung oder: Die verlassene Baustelle
Kurier – rechte Spalte: Stasina americana ist die 2-Millionste, WLM – aber bitte zackig!, Ein altes Jahr endet..., Ein neues Jahr beginnt..., Projektübergreifende Regeln für Interessenkonflikte
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 31. Dez. 2012 (CET)