Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 22:00, 24. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Meistriliiga (erl., wird später durchgeführt)

Oben genannte NL löschen und Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der Estnischen Fußballmeisterschaft zu Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der estnischen Meistriliiga verschieben aufgrund der Redundanz. Das ist immer so üblich, dass bei verschiedenen Namen immer alle Spielzeiten mit allen Namen unter dem aktuellen Namen genannt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2016 (CEST)

Wird so umgesetzt, allerdings müssen die dazugehörigen Einbindungen zeitnah gefixt werden. Nach Diskussion mit Kenny McFly [1] hier als erledigt markiert, das kann zu einem späteren Zeitpunkt durch einen beliebigen Admin auf Ansprache durch McFly durchgeführt werden. -- Ukko 22:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Weiterleitungen

🕂 (erl., war SLA mit Einspruch)

Hinweis: Es handelt sich um den Übertrag einer Diskussion von einer Benutzer-Disk.. --Henriette (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Einspruch

Warum hast Du die Weiterleitung 🕂 und einige andere Weiterleitungen gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2016 (CEST)

@Fomafix: Auf WP:WL steht, wann Weiterleitungen in welchen Fällen auf welche Weise erwünscht sind. Einzelne Symbole, die in ihrer Unicode-Bezeichnung auf das entsprechende Stichwort weiterleiten, sind unerwünscht, – wir sind hier auch kein Symbolverzeichnis. Da war sogar ein Unicode-Symbol einer Kuh dabei, dass auf Kuh weitergeleitet hat. Inwiefern hat so etwas enzyklopädischen Stichwort-Charakter? Solche Symbolweiterleitungen sind deshalb nicht erwünscht und wurden teilweise auch nicht das erste Mal gelöscht. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Aussage „Einzelne Symbole, die in ihrer Unicode-Bezeichnung auf das entsprechende Stichwort weiterleiten, sind unerwünscht“ steht nicht auf WP:WL, sondern das ist Deine Erfindung. Wenn das dort stehen würde, dann dürfte es auch keine Weiterleitung von € auf Eurozeichen geben. Ich sehe keine Regel, die das Löschen von Weiterleitungen zu Unicodezeichen generell rechtfertigen könnte. Offensichtlich hast Du ungeprüft und ohne Löschdiskussion alle Weiterleitungen zu Unicodezeichen über U+10000 gelöscht. Sind diese Zeichen etwa pauschal nicht relevant oder hast Du die diese Zeichen etwa gelöscht, weil Sie bei Dir nicht korrekt dargestellt werden? Ich habe Dich auch nicht nach einer Weiterleitung auf eine Kuh gefragt, sondern konkret nach der Weiterleitung von 🕂. Vermutlich hast das Weiterleitungsziel, den Artikel Apfelkreuz, nicht mal durchgelesen, denn dort ist sogar ein eigener Abschnitt zu diesem Unicodezeichen. Bitte die Weiterleitung zu diesem Unicodezeichen wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 09:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier Disk einmische, Doc, aber ich hätte da mal ein paar Fragen aus Lesersicht an Fomafix:

Dieses Zeichen soll wie genau in das Suchfeld eingegeben werden? Ohne eine Eingabe, die diese WL findet, macht sie keinen Sinn. Und wer weiß, wie das Ding heißt, findet auch den Lemmanamen.
Welche Einstellung ist denn notwendig, um das Zeichen überhaupt erstmal zu sehen? Weder Chrome noch IE bringen mehr als ein Platzhalter-Viereck an der Stelle. Das ist aber bei vielen Zeichen der Fall. Wie soll ich also beim Eingeben sehen, dass ich grad das richtige eingebe?
Wenn man das beides bedenkt (und einiges mehr), wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach dieser WL sucht und nicht nach dem Original-Artikel? Die Eingabe von €, weil einem das Ding tausendfach so (und nicht mit dem Namen "Eurozeichen") begegnet ist viel wahrscheinlicher.
Und hast Du mal die Artikel Apfelkreuz und Eurozeichen verglichen? Sorry, aber ersterer hat mehr Weblinks, Literatur und ENs als anderen Text. Der Abschnitt "Schriftzeichen" ist der einzige andere ausser den drei genannten und der Einleitung und umfasst: Tataa! 1 Satz... Als Du auf den Artikel verwiesen hast, erst recht mit dort ist sogar ein eigener Abschnitt zu diesem Unicodezeichen hatte ich irgendwie mehr erwartet.

Bevor Du hier also einen Riesentrara machst, Fomafix, und mit Beschuldigungen um Dich wirfst, überleg doch mal, ob diese WL sinnvoll ist. M.E. leider nicht. Aber was nicht sinnvoll ist, kann auch weg, auch wenn nirgends steht, dass es verboten ist. --Sedebs (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2016 (CEST)

Zu Punkt 1: Die Eingabe dieses Zeichens ist wie die Eingabe jedes anderen Zeichens: Gib das Zeichen in das Suchfeld ein und aufgrund der Weiterleitung wird Dir das Zeichen als Suchvorschlag angegeben und bei einer Suche der Zielartikel gefunden.

Zu Punkt 2: Das ist ein „Problem“ Deines Browsers. Auf https://www.fileformat.info/info/unicode/char/1F542/fontsupport.htm sind Schriftarten angegeben, die dieses Zeichen unterstützen.

Zu Punkt 3 und 4: Ich vergleiche das Zeichen 🕂 mit dem Zeichen €, weil es wie das € ebenso ein willkürliches Unicodezeichen ist. Du spielst hier auf die Relevanz der Zeichens an. Hältst Du das Zeichen für nicht relevant? Auf den Relevanzkriterien finde ich keine Unterscheidung zu relevanten und nicht relevanten Zeichen. Da das offensichtlich nicht eindeutig ist, wäre vermutlich eine Löschdiskussion notwendig, um die Relevanz festzustellen. Zweifelsfreie Irrelevanz kann ich nicht feststellen.

--Fomafix (Diskussion) 11:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Und wie genau soll dieses Zeichen eingegeben werden? Den Unicode (128320) bei gedrückter Alt-Taste einzugeben, wie es bei üblicheren Zeichen, wie @ auch funktioniert, scheitert zum Beispiel. Also wie geht's?

Danke für den Link, aber heißt das Fonts installieren? Oder gibt es eine der Unicode-Einstellungen im Browser her?

Und sicherlich bin ich nicht der einzige, der diese Probleme - Eingabe und Darstellung - hat. Wie gesagt, denk an den durchschnittlichen normalen Leser. Spezialisten werden sicher den Namen kennen. Die Frage ist also immer noch, was ist ein wahrscheinlicher Suchbegriff, wenn sich jemand für das Apfelkreuz interessiert?

Das € ist übrigens ein schlechtes Beispiel, denn aufgrund seiner Verbreitung ist es eben nicht nur ein willkürliches Zeichen. --Sedebs (Diskussion) 11:36, 13. Mai 2016 (CEST)

Die direkte Eingabe über die Tastatur ist nur eine Möglichkeit. Eine Anleitung für Microsoft Windows findest Du hier: https://www.fileformat.info/tip/microsoft/enter_unicode.htm Eine andere Möglichkeit ist das Kopieren und Einfügen im Suchfeld. Spielt die Tastenkombination oder die Installation einer Schriftart für die Relevanz eines Zeichens eine Rolle? Wenn Du das Zeichen nicht mit dem € vergleichen willst, dann vergleiche es beispielsweise mit dem † oder dem ✝. --Fomafix (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Was hat jetzt die Relevanz des Zeichens - das Lemma bezweifelt ja niemand - mit der Relevanz der WL zu tun? --Sedebs (Diskussion) 12:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gerade spaßeshalber mal oben auf die Überschrift geklickt, dort den üblichen Hinweis auf die Löschung vorgefunden, und die üblichen weiterführenden Links oben rechts zur Suche. Wenn ich den https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche/%F0%9F%95%82 anklicke, bekomme ich nicht mal diese Disk hier angezeigt, es gibt schlicht überhaupt keinen Artikel in dem das Zeichen auch nur suchbar vorkommt. Wie konnte das passieren? Ich meine, dass niemand auf den verwegenen Gedanken kommen wird, das in das Suchfeld einzugeben ist imho völlig klar, von daher auch die WL superfluide. Aber wie heißt dieser Platzhalter für alle möglichen konkret gerade nicht darstellbaren Zeichen denn jetzt tatsächlich? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 13. Mai 2016 (CEST)

Genau für dieses Vorgehen ist die Weiterleitung sinnvoll. Wer in einem Text auf so ein Symbol stößt, kann dieses in die Suche eingeben und landet im richtigen Artikel, in dem sogar der Unicode genannt ist. Ein Schnelllöschfall ist es zumindest auf keinen Fall, siehe auch diese LAs, die nicht ausgeführt wurden. Solche Weiterleitungen sind bisher verbreitet, wer das nicht mag, soll einen LA stellen oder an einer anderen Stelle eine Diskussion anregen. @Benutzer:Sänger: Die Weiterleitung führte auf Apfelkreuz. --Engie 12:09, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Suchfunktion funktioniert mit vielen Unicode-Zeichen nicht vernünftig. Such zum Beispiel mal nach dem Kreuzzeichen †, kommt in fast jedem Artikel zu verstorbenen Personen vor, die Suche findet es aber nicht: (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=all&fulltext=Search&search=%E2%80%A0). Der einzige Suchtreffer sollte von der Weiterleitung auf den Zielartikel kommen. Es handelt sich hier also nicht nur um einen Service für den Leser (mit WL gibt es vorgeschlagene Suchtreffer), sondern um die einzige Möglichkeit, das Zeichen überhaupt mit der internen Suchfunktion zu finden. Dass die Zeichen mit manchen Tastaturlayouts nur schwer einzugeben sind, halte ich für ein schwaches Argument. --schulhofpassage 12:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Wenn es hier technische Fehler in der Suchfunktion oder einer anderen Funktion von MediaWiki gibt, dann sollten diese auf https://phabricator.wikimedia.org/ gemeldet werden. Ich vermute, dass die Suchfunktion den Artikel Apfelkreuz nicht findet, weil dort das Zeichen 🕂 als HTML-Entität angegeben ist: &#x1F542 Technische Fehler oder Gründe sollten meiner Meinung nach aber grundsätzlich kein Argument für oder gegen eine Weiterleitung sein. --Fomafix (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Spezial:Suche/insource:/†/ findet die Biographien mit dem Zeichen †. --Fomafix (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich richtig, daß laut fileformat.info genau drei Fonts dieses Zeichen darstellen können und einer dabei auch noch versagt (der oberste "LastResort", zeigt irgendwas, aber kein Apfelkreuz)? (Zur Anzeige des Zeichens in den Fonts auf „View All" klicken!) Und die beiden anderen entsprechen auch nicht dem, was in Apfelkreuz beschrieben wird: ein „Kreuz, dessen Armenden in Kugeln, den sogenannten Äpfeln, enden”. Kurzum: Wir haben es mit einem ziemlich exotischen Unicode-Zeichen zu tun, daß kaum einer verwenden wird – weil es nur von zwei Fonts unterstützt wird. Und dann ist noch nicht mal sicher, ob das Unicode-Zeichen überhaupt ein Apfelkreuz zeigt (zumindest in den beiden Fonts)! Darüber kann man sich natürlich tagelang unterhalten und diskutieren, klar. Man kann auch einfach feststellen, daß WP kein Unicode-Lexikon ist und nicht jedes, egal wie exotische oder seltene Zeichen per Weiterleitung gewürdigt werden muß. Wer Fragen zu speziellen Zeichen in Unicode hat, sollte besser eine auf diese Fragestellungen zugeschnittene Webseite aufsuchen. --Henriette (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2016 (CEST)

„This only includes fonts installed on this server: Try the Local Font List tool to see the fonts installed on your machine.“ Ist bei mir in so gut wie allen Fonts vorhanden, allerdings in vom Artikel Apfelkreuz abweichender Darstellung. --schulhofpassage 13:10, 13. Mai 2016 (CEST)

@Fomafix: Die Suche per insource liefert nur ~13k Ergebnisse, das sollten ein paar mehr sein. Die Suche nach 🕂 liefert keinen Treffer. Ich meine mich erinnern zu können, dass das ein bekannter Fehler ist. Ist jedenfalls seit geraumer Zeit so, ich sehe da in naher Zukunft keine Besserung. Zumindest als Workaround erscheinen mir solche Weiterleitungen so lange sinnvoll. --schulhofpassage 13:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Ein Phabricator-Task dazu: phab:T95849. „Searching for unicode symbols is likely pretty rare, so we just can't prioritise this right now.“ Wird also wohl nicht so bald gefixt werden. --schulhofpassage 13:25, 13. Mai 2016 (CEST)

Workaround??? Wie soll man denn die WL überhaupt finden, wenn die Suche kein Ergebnis liefert? Daran gedacht? --Sedebs (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Indem man 🕂 ins Suchfeld eingibt. Dann erscheint einerseits direkt ein Suchvorschlag, andererseits findet dann auch die Suchfunktion den Zielartikel. --schulhofpassage 13:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Nachdem Du es probiert hast? Bei mir: "Zu deiner Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden." Und keinerlei Suchvorschläge. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Auch nicht diese Diskussion bei Filter: Benutzer Diskussionsseiten ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:54, 13. Mai 2016 (CEST)

Genau, das ist das Problem. Es sollte mindestens diese Seite und Apfelkreuz gefunden werden. Mit Weiterleitung von 🕂 auf Apfelkreuz käme ein Ergebnis. Wer also derzeit irgendwo das Zeichen 🕂 findet und auf Wikipedia mehr erfahren will, wird nichts finden können. --schulhofpassage 13:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Weil wir kein Symbolverzeichnis sind, sondern eine Enzyklopädie. Die einzelne Beschreibung des Unicode-Zeichens, was damit gezeigt werden soll, ist da längst nicht ausreichend und kann im Unicode-Verzeichnis selbst nachgeschlagen werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:00, 13. Mai 2016 (CEST)

Und woran siehst Du die Relevanz bzw. die nicht-Relevanz von Symbolen festgemacht? --Fomafix (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2016 (CEST)

Da es begründeten Widerspruch gegen die Löschung gibt, lege ich die Weiterleitung erneut an. Für eine erneute Löschung dann bitte den regulären Weg gehen. --schulhofpassage 14:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Von Relevanz habe ich gar nicht gesprochen, aber wie siehst Du die Relevanz dieses Symbols als Artikelgegenstand eben auf dieses Symbol als relevant an? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe Deine Frage nicht. --Fomafix (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Und ich kann diesem hier nicht folgen: „Mit Weiterleitung von 🕂 auf Apfelkreuz käme ein Ergebnis.” Ich habs mit zwei verschiedenen Browsern auf einem Mac und einem Windows-Rechner probiert: Ich sehe nie (außer über diesen Link auf fileformat.info) mehr als ein kleines weißes Rechteck mit schwarzen Rändern. Angenommen ich kopiere mir von irgendwo dieses "kleine weiße Rechteck mit schwarzen Rändern" (also: 🕂 ) und gäbe das in die WP-Suche ein: Dann bekäme ich als Suchtreffer vermutlich – vorausgesetzt die Suche über Unicode-Zeichen funktionierte – sämtliche Fundstellen angezeigt an denen ein Unicode-Zeichen nicht korrekt, sondern nur als "kleines weißes Rechteck mit schwarzen Rändern" (= 🕂 ) angezeigt wird? Und was hilft mir das? Nichts. Andersrum: "kleines weißes Rechteck mit schwarzen Rändern" (also: 🕂 ), leitet weiter auf Apfelkreuz … was ist dann mit all den anderen Unicode-Zeichen, die nicht korrekt/sichtbar dargestellt werden und stattdessen nur als 🕂 ? --Henriette (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2016 (CEST)

"kleines weißes Rechteck mit schwarzen Rändern" ist ein Problem deines Browsers/Betriebssystems/Fonts. Mit Weiterleitung vom Zeichen auf den Artikel dazu käme an erster Stelle der relevante Artikel, der das Zeichen beschreibt. Ohne kommt schlicht und einfach gar nichts. Möglicher Anwendungsfall: Jemand findet das Zeichen auf einer Website und möchte wissen, was es damit auf sich hat. Sie sucht also auf Wikipedia danach, wird aber nicht fündig. Google ginge zwar auch (und findet sogar die Weiterleitung auf einen enWP-Artikel, würde also wohl auch den gesuchten Artikel auf deWP liefern), dann könnten wir uns die Suchfunktion hier auch gleich ganz sparen... --schulhofpassage 14:34, 13. Mai 2016 (CEST)

@Henriette: Wenn du das Zeichen irgendwo im Internet siehst und es nur ein schwarzer Kasten ist, hast du die entsprechende Schrift, die das Zeichen darstellen kann, nicht installiert, aber trotzdem ist das korrekte Zeichen hinterlegt. Falls dich nun interessiert, was sich hinter dem Kasten verbirgt, kannst du ihn kopieren und bei Wikipedia eingeben und erreichst damit den korrekten Artikel indem genau dieses Zeichen inklusive Unicode beschrieben wird. Dies funktioniert aber nur, wenn eine Weiterleitung von dem Zeichen auf den entsprechenden Artikel existiert. --Engie 14:41, 13. Mai 2016 (CEST)

@Engie, ich weiß, daß das Zeichen deshalb nicht angezeigt wird, weil mir der entsprechende Font fehlt. Den Hinweis auf die beiden unterschiedlichen Browser und Mac/Windows habe ich nur gebracht, weil Schulhofpassage weiter oben schrieb: This only includes fonts installed on this server: Try the Local Font List tool to see the fonts installed on your machine.“ Ist bei mir in so gut wie allen Fonts vorhanden” - Zitat Sch. ende; ich hatte das falsch interpretiert als „das Zeichen wird in allen meinen Fonts korrekt angezeigt" und nicht – wie er das wohl meinte – als: „das Zeichen ist in allen meinen Fonts hinterlegt". Hinterlegt ists in meinen Fonts auch – wird aber nicht korrekt dargestellt. Das war mein Punkt. Dennoch kam jetzt von Dir der für mich entscheidene Hinweis: Tatsächlich kann ich den kleinen Kasten kopieren, über Google suchen und bekomme Suchergebnisse die mich auf das gemeinte Unicode-Zeichen führen. Danke, da habe ich was gelernt!! :) --Henriette (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Die imho einzige Plausible Art dieses Zeichen zu suchen ist aus der Liste der Unicode-Zeichen per Klick auf das Symbol. Für sämtliche esoterischen Unicodezeichen einen speziellen Artikel anzulegen ist so sinnvoll wie ein Vereinsverzeichnis für sämtliche Schachvereine. Es gibt das Zeichen nicht auf einer Tastatur, es kann also höchstens sehr mittelbar ins Suchfeld eingegeben werden. Für mich ist das ein klarer Fall von WP:WWNI, und die erwähnte LD zu den ganzen absonderlichen Unicodezeichen sollte wohl mal in die LP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Es existiert doch gar keine Liste mit Unicodezeichen. In das Suchfeld kommt sowas per C&P. --Engie 14:42, 13. Mai 2016 (CEST)

🕂 dürfte tatsächlich auf den wenigsten Tastaturlayouts vorhanden sein. Anders sieht es z.B. bei † aus. Das ist auf etlichen Tastaturlayouts vorhanden, die Suche findet es aber trotzdem nicht über den regulären Weg. Ohne die Weiterleitung wäre das nicht aufzufinden. Wenn 🕂 gelöscht werden muss, dann bitte auch †, Artikel existieren zu beiden Zeichen. --schulhofpassage 14:48, 13. Mai 2016 (CEST)

@Doc Tacon: Deine erneute Löschung ist höchst problematisch. Es gab begründeten Widerspruch gegen deine Schnelllöschung, ich habe oben einen LD verlinkt in der ähnliche Zeichen nicht gelöscht wurden. Wandel den SLA bei Bedarf in einen LA um! --Engie 14:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Also, nachdem ich das bisher hier gelesen habe, begründet sich dieses Zeichen als Weiterleitung insofern als relevant, als dass es sonst in Wikipedia wegen seiner mangelhaften Suchfunktion nicht gefunden werden kann? Gibt's da noch bissl was mehr? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:10, 13. Mai 2016 (CEST)

@Engie: Wahrscheinlich meinst Du diese LD vom 23. Dezember 2013? Die wurde aber aus formalen Gründen abgewiesen und nie wirklich inhaltlich diskutiert. Zudem: Ich habe mir eben random den hier ☃ rausgepickt (bzw. als Link: ☃ ) – der ist eine Weiterleitung auf Unicodeblock Verschiedene Symbole und nicht auf Schneemann! --Henriette (Diskussion) 15:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Diskutiert wurde das ganze (wenn auch recht kurz) hier an passender Stelle. Doc Taxon, seh doch endlich ein, dass zu dem Thema Diskussionsbedarf besteht und keinesfalls eine klare Regelung (" wir sind hier auch kein Symbolverzeichnis" Punkt!) existiert. Damit ist das kein Fall für eine Schnelllöschung, sondern gehört in eine normale LD. --Engie 15:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Übertrag Ende

Was soll dieser unenzyklopädische Schmarrn denn lange diskutiert werden? Wozu soll das denn hier gut sein? --Label5_(L5) 17:46, 13. Mai 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Du hast immer noch nicht dargelegt, was Deine Löschbegründung nun sein soll. --Fomafix (Diskussion) 18:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Lies die Diskussion noch mal genau, ich werde mich nicht dauernd wiederholen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Deine Löschbegründung „Unerwünschte Weiterleitung“ ist nicht nachzuvollziehen, weil dazu nichts steht. --Fomafix (Diskussion) 18:50, 13. Mai 2016 (CEST)

Nee! Ich fass noch mal zusammen:

Auf WP:WL steht, wann Weiterleitungen in welchen Fällen auf welche Weise erwünscht sind. Einzelne Symbole, die in ihrer Unicode-Bezeichnung auf das entsprechende Stichwort weiterleiten, sind unerwünscht, – wir sind hier auch kein Symbolverzeichnis. Da war sogar ein Unicode-Symbol einer Kuh dabei, dass auf Kuh weitergeleitet hat. Inwiefern hat so etwas enzyklopädischen Stichwort-Charakter? Solche Symbolweiterleitungen sind deshalb nicht erwünscht und wurden teilweise auch nicht das erste Mal gelöscht. Weil wir kein Symbolverzeichnis sind, sondern eine Enzyklopädie. Die einzelne Beschreibung des Unicode-Zeichens, was damit gezeigt werden soll, ist da längst nicht ausreichend und kann im Unicode-Verzeichnis selbst nachgeschlagen werden. Von Relevanz habe ich gar nicht gesprochen, aber wie siehst Du die Relevanz dieses Symbols als Artikelgegenstand eben auf dieses Symbol als relevant an? Also, nachdem ich das bisher hier gelesen habe, begründet sich dieses Zeichen als Weiterleitung insofern als relevant, als dass es sonst in Wikipedia wegen seiner mangelhaften Suchfunktion nicht gefunden werden kann? Gibt's da noch bissl was mehr?

– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Deine Löschbegründung „Unerwünschte Weiterleitung“ habe ich dem Logbuch entnommen. Auf WP:WL steht aber nichts, was einer Löschung rechtfertigen würde. Im Gegenteil – aus Gründen der Redundanzvermeidung werden dort sogar Weiterleitungen als sinnvoll aufgeführt. Es gibt tausende von Artikel und tausende von Weiterleitungen zu Unicodezeichen. Relevanz begründet sich nicht wegen einer mangelnden Suchfunktion, sondern meiner Meinung nach sind alle Unicodezeichen grundsätzlich relevant – egal ob als Artikel oder als Weiterleitung. Du siehst das offensichtlich nicht so. Warum bist Du der Meinung, dass dieses Unicodezeichen nicht relevant ist, während andere relevant sind. --Fomafix (Diskussion) 20:51, 13. Mai 2016 (CEST)

Wo unterscheidet sich denn deiner Meinung nach † von 🕂? Würdest du ersteres auch löschen wollen? --schulhofpassage 20:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie hier Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole gut zu erkennen ist, ist das 🕂-Symbol ein Platzhalter für nicht darstellbare (Grafik)Symbole. Die Aussage „🕂 = Apfelkreuz“, die dieser WL zugrunde liegt ist daher FALSCH (da das Symbol für mehrere ein Platzhalter ist). Die WL ist in dieser Form zu Löschen. Korrekt wäre eine Auflistung, was 🕂 alles bedeuten kann. (Die Liste ist aber wohl nie annähernd vollständig). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 15. Mai 2016 (CEST)

Du verwechselst etwas. 🕂 ist das Unicodezeichen mit dem Codepoint U+1F542 und dem Namen CROSS POMMEE. Siehe https://www.fileformat.info/info/unicode/char/1F542/index.htm Das ist auch auf Grafik Datei:UCB Miscellaneous Symbols And Pictographs.png aus dem von Dir verlinkten Artikel Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole zu sehen. Vermutlich kann das Zeichen in Deinem Browser nicht korrekt dargestellt werden, weil Du keine passende Schriftart installiert hast, und daher wird ein allgemeines Ersetzungszeichen angezeigt. --Fomafix (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2016 (CEST)

upps, du hast vll recht. Ich hab die wp-Benutzeroberfläche Vector und den Internet Explorer. Wenn das nicht funktioniert, bin ich sprachlos. Oder muss ich spezielle Fonts (Schriften) am PC geladen haben? --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 15. Mai 2016 (CEST)

wenn das bei mir nicht sichtbare Zeichen dem Apfelkreuz entspricht, ist die WL ja gerechtfertigt und iO. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 15. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24: jepp, genau so ist es. hängt übrigens weder von "wp-Benutzeroberfläche Vector" noch von "Internet Explorer" ab, die wp-skin intalliert keinerlei fonts, die verändert nur die anordnung der webseite und sowas, und dem browser ists adhoc egal (bis auf voreingestellte fonts, bei microsoft natürlich ihre eigenen), noch liegts am betriebssystem an sich (ich fahr linux mit firefox, und ich erkenns auch nicht): aber fonts nachinstallieren kannst du überall. allein, die >16-bit-unicodes (siehe en:65536 (number)), die mit 2.0 1996! eingeführt wurden, sind in vielen schriftarten noch nicht implementiert, insbesondere die, die nicht erscheinen, wenn du irgendwie systemweit eine andere sprache aktivierst (was die fonts üblicherweise automatisch nachinstalliert): und der Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole ist eben genau so einer: endlos gimmicks, die keiner braucht. aber geben tut sies trotzdem, und wir haben alle unicodes sowieso per se als relevant erklärt, egal, ob sie aus altvorderenzeit stammen oder erst jüngst eingeführt wurden, und darum in vielen standardfonts nicht implementiert sind: in ein paar jahren sind sie es, und die zeichen sind für das 21.jh. so elementar wie die 26 dt. buchstaben fürs 19.jh. (daher sowieso LAE).

was aber alle modernen browser machen sollten, ist im ersatzzeichen "kästchen" die Unicodenummer angeben, nur ist die halt bei den fünfstelligen und heutigen mikro-schriftgrößen dann gar nicht mehr erkennbar. insoferne ist das ersatzzeichen "kästchen mit 1F542" 🕂 höchst eindeutig: das apfelkreuz steht genau so da, nur schauts halt nicht so aus, wie es sollte. so wenig wie chinesisch, wenn du auf deinem computer die CJK-sprachen nicht aktiviert hast. deswegen ists trotzdem chinesisch ;) --W!B: (Diskussion) 16:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Das Kästchen mit der Unicodenummer als Ersatzzeichen kenne ich nur vom Firefox. Andere Browser zeigen weiterhin nur ein Kästchen. --Fomafix (Diskussion) 18:34, 17. Mai 2016 (CEST)

ah ja, stimmt, ich bin schon so lang auf fy, dass ichs ganz vergessen hab: die meisten anderen nehmen das "fragezeichen in der schwarzen raute" U+FFFD für jedes zeichen. stimmt, denn dort sollte die WL [[�]] sic hinzielen (tut sie aber nicht ;) --W!B: (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2016 (CEST)

Nein. Das Ersetzungszeichen (�) wird verwendet, wenn beim Decodieren eine ungültige Bitfolge festgestellt wird. Andere Browser verwenden bei einem gültigen Unicodezeichen, für das in der aktuellen/keiner Schriftart eine Glyphe vorhanden ist, ein leeres Kästchen. Ob es zu diesem Zeichen leeres Kästchen selbst auch noch ein speziellen Unicodezeichen, weiß ich nicht. --Fomafix (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2016 (CEST)

verstehe, danke. wird zeit, sich wieder mal umzuschauen, was die andere technologie so macht, mein webdesign ist eingerostet ;) --W!B: (Diskussion) 06:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Löschen: Ein Symbol ohne Alleinstellungsmerkmal (wie etwa das Eurozeichen „€“) – das insbesondere noch nicht mal von einem Browser in seiner Standardeinstellung (ohne weiteres Zutun durch den Nutzer) korrekt angezeigt wird – ist kein lexikalischer Eintrag und damit auch ungeeignet als enzyklopädischer Redirect. Benatrevqre ^…?! 15:36, 18. Mai 2016 (CEST)

warum? --W!B: (Diskussion) 06:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Ohne Alleinstellungsmerkmal fehlt die Relevanz und damit der Mehrwert für den Leser. Benatrevqre ^…?! 11:08, 19. Mai 2016 (CEST)

Was soll denn ein Alleinstellungsmerkmal für ein Zeichen sein? Welches Alleinstellungsmerkmal hat denn das Zeichen U+20AC, dass das Zeichen U+1F542 nicht hat? --Fomafix (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich mache diese völlig eingestaubte LD einmal ohne Löschung zu. Da sich die Autorengemeinschaft bisher offenbar keine allgemeine Regel für Weiterleitungen von Unicodezeichen gegeben hat [2] und auch sonst kein Diskussionskonsens aufgezeigt wurde, kann jede administrative Entscheidung nur willkürlich sein. Der Nutzwert der WL scheint zunächst gering, andererseits mag es tatsächlich Menschen geben, die auf der Suche nach der Bedeutung des ja durchaus erklärungsbedürftigen Zeichens dieses per C&P in das Suchfeld kopieren. Sofern andauernder Klärungsbedarf für Weiterleitungen von Unicodezeichen besteht, kann ja ein Meinungsbild durchgeführt werden. -- Ukko 23:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Phillip M (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Promotion für die erste Single? Bald löschen! --Kgfleischmann (Diskussion) 05:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Im Moment keine Relevanz dargestellt, so löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:22, 13. Mai 2016 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Bandspam. SLA drin. --Exoport (disk.) 12:29, 13. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Erdem Gül (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Reguläre QS ist scheinbar unerwünscht. Unsachliches entfernt--ColdCut --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Nicht unerwünscht, aber da Relevanzdarstellung und der geforderte Ausbau keine Aufgabe der QS sind, (s. WP:WQSNI) war der Artikel dort eindeutig fehl am Platze. Unsachliches entfernt--Innobello -- ColdCut (Diskussion) 08:17, 13. Mai 2016 (CEST)

Kann mal ein Experte bitte das Bild checken - in meinen Augen ist es eine Urheberechtsverletzung. Und gibt es niemanden der des türkischen mächtig ist und ein wenig mehr "Fleisch" beistuern kann? Das wäre sinnvoller als das Kreuzen der argumentativen Klingen wer mit welchem formalen Vorgehen im Recht ist :-) --Elmie (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Der Mann ist relevant, schon aufgrund der Tatsache, dass er dem Erdogan die Stirn geboten hat. Ein moderner Freiheitskämpfer. Behalten und weiter ausbauen. --Pittimann Glückauf 11:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Behalten + ausbauen. Daß Relevanzdarstellung und der geforderte Ausbau keine Aufgabe der QS sind, wäre mir neu. Allerdings paßt sowas wohl nicht zum Selbstverständnis der dort hauptsächlich tätigen BS-Schubser-Accounts + Artikel-Verwalter! Es soll nämlich tatsächlich so depperte Kasperln wie Brodkey65 geben, die QS-Artikel retten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:33, 13. Mai 2016 (CEST)

Erschreckend, dass dir das neu ist. Schließlich findet sich bereits seit über fünf Jahren ein entsprechender Abschnitt auf der QS-Hauptseite. Wenn du dich selbst dazu berufen fühlst, irgendwelche Artikel zu retten, sei es dir überlassen, ob du deine Zeit entsprechend investierst; bei dem aktuellen Rückstand der noch formal zu verbessernden Artikel, hat die QS allerdings besseres zu tun, als auch noch irgendwelche Artikel zu schreiben. -- ColdCut (Diskussion) 13:18, 13. Mai 2016 (CEST)

Daß Sie Artikel formal überarbeiten, das wäre mir neu; lol. Sie sind ein Artikelverwalter ohne Artikelarbeit. Am Besten, Sie schauen mal die Vorstadtweiber an, dann wissen Sie, was ich Ihnen damit sagen will. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Na da scheint sich ja jemand wirklich intensiv mit den Bearbeitungen anderer Nutzer auseinandergesetzt zu haben; atomrofl. -- ColdCut (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mal die Causa im Artikel beschrieben. Mit nur drei Einzelnachweisen. Ich hatte dutzene deutsche, türkische und weltweite Quellen zur Auswahl und habe mich aus Qualitätsgründen beschränkt. Gruß. --Ocd (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2016 (CEST)

In der aktuellen Fassung klar behalten, danke an alle Beteiligten für den Ausbau. Die Qualität geht in Ordnung und die Relevanz ist durch die Berichterstattung gegeben. Louis Wu (Diskussion) 14:27, 13. Mai 2016 (CEST)

LAZ. Danke für den Ausbau. Es ist sehr schade, dass es bislang scheinbar keinen legitimen Weg gibt, derartiges Gebaren und Bausteinschubserei zu verhindern außer durch hier meinerseits praktizierte Power-QS, die mir eigentlich sehr zuwider ist. Hier sah ich aber leider keine andere Wahl, um auf einen bestehenden Missstand hinzuweisen: Die QS eines deutlich mangelhaften Artikels binnen Kürze für erledigt zu erklären und den QS-Mitarbeitern somit nichtmal die Chance zu geben, den Artikel auf ein vernünftiges Niveau zu bringen, kann nicht in unserem Sinne sein. Ein QS-Eintrag zu einem derartigen bei Erstellung „Nichtartikel“ wird von dem Bot binnen Stunden archiviert, wenn er dort als erledigt erklärt wird, und dann segelt der Artikel so durch den ANR, obwohl er in der QS hätte wesentlich verbessert werden können, so man denn der QS mal die Chance gegeben hätte, darauf aufmerksam zu werden. Noch gibt es dort Leute, die bereit sind, sich solcher Artikel anzunehmen, aber man muss ihnen dann auch die Chance dafür geben, auf diese Baustellen überhaupt hingewiesen zu werden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Es gäbe den Weg, die Regeln zu ändern. Ich habe hier eine entsprechende Diskussion begonnen.--Berita (Diskussion) 20:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Hitlers Rede vor den Oberbefehlshabern am 14. Juni 1941 (bleibt)

1. Die enzyklopädische Relevanz der Rede müsste durch ihre Rezeption in WP:Belege entsprechender Sekundärliteratur dargestellt werden, sie wird nicht durch Memoiren von Ex-Generälen der Wehrmacht erzeugt. 2. Der einzige(!) Beleg mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur Jürgen Förster: „Das Unternehmen ‚Barbarossa’ als Eroberungs- und Vernichtungskrieg“. In: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): „Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg'“ (DRZW). Band 4. Stuttgart 1983, S. 444, belegt nicht, was er nach Einzelnachweise 1 vorgibt zu belegen – konkret: a) Die Artikelaussage „Hitler begründete hier seinen Entschluss damit, dass ein Feldzug gegen die Sowjetunion die Ernährungs- und Rohstoffversorgung Deutschlands sichern“ bezieht der für die Aussage der Hitler-Rede angegebene Förster entsprechend seiner Anmerkung 124 auf S. 444 nicht(!) auf die Ansprache Hitlers vom 14. Juni 1941, sondern auf den Beitrag seines Kollegen Rolf-Dieter Müller im gleichen Sammelband des DRZW, S. 137, der sich wiederum auf die Kriegsvorbereitungen bis Ende 1940 bezieht; b) Lediglich in Anmerkung 125 auf der genannten Seite 444 verliert Förster einen Satz zu dieser Ansprache Hitlers. Er bezieht sich für seine Aussage – und nur diese – Deutschland werde durch eine Sieg über die UdSSR „Rückenfreiheit“ gewinnen und Großbritannien veranlassen, den „hoffnungslosen weiteren Kampf“ einzustellen auf die Eintragung von Fedor von Bock entsprechend Bock, Tagebuch, Bd. 2 (14.6.1941), MGFA, P-210 zu dieser Hitler-Ansprache und ergänzt abweichend davon die Aussage des Hitler-Adjutanten Below in dessen Memoiren, S. 277. 3. Die weiteren Einzelnachweise, Erinnerungsschriften der Generäle Walter Warlimont, Heinz Guderian und des Hitler-Adjutanten Nicolaus von Below entsprechen nicht den Vorgaben von WP:Belege.

Fazit: Weder ist die enzyklopädische Relevanz des Lemmas durch eine mehr als rudimentäre Randbemerkung in der Sekundärliteratur gezeigt noch entspricht der Artikel unseren qualitativen Anforderungen. --Miraki (Diskussion) 08:54, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion: Wer wusste Wann Was vor Hitlers Angriff auf die SU 1941 ist von großen historischen Interesse, also ist auch diese Rede (deren Existenz und Teilnehmer ja nicht bestritten werden) sicher relevant. [[3]] [[4]] [[5]] Bleibt eigentlich nur die Frage, ob entsprechend - unseren qualitativen Anforderungen - die Verwendung von Zeugenberichten in dieser Form zulässig ist, wobei in vielen Artikeln authentische Zeugenberichte aus der Nazi-Zeit zitiert werden. --Smartbyte (Diskussion) 12:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Ansprache wurde anscheinend geheim gehalten, weshalb es auch kein offizielles Protokoll davon gab. Es war wohl mehr ein Darlegen der Motive und Überlegungen des Führers. Daher sind die einzigen Quellen eben die Erinnerungen und Memoiren der Teilnehmer. Ob der Anlass einen eigenen Artikel rechtfertigt? [es gibt noch zwei ähnliche Artikel] lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2016 (CEST) edit: Hielt AH die einstündige Rede frei oder gab es ein Redekonzept? Das wird aber wohl auch nicht erhalten geblieben sein? (oder bewusst vernichtet worden sein??) --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Unzulässige Primärquellen sind es sicher keine, Die Frage ist dann, ob sie glaubwürdig sind. das ist aber für die Relevanz des Lemmas unerheblich. Eine Sache ist für Wikipedia relevant oder eben nicht und Hitlerreden sind nach RK:A zweifelsfrei "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2016 (CEST)

breiter Öffentlichkeitswirkung fällt ja wohl weg. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Die gewaltige Öffentlichkeitswirkung begann nur einige Tage später, als die Zuhörer-Generäle die Wehrmacht im Angriff befehligten. Goebbels hat wohl am Tag des Angriffs eine pathetische Ansprache Hitlers, wahrscheinlich mit ähnlichen Inhalten wie am 14. Juni verbreitet. --Smartbyte (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2016 (CEST)

+1 warum steht in den RK wohl Wirkung und nicht Wahrnehmung? Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2016 (CEST)

<quetsch> Glaubst du, dass diese Rede eine Bedingung für den Angriff auf die Sowjetunion war? (dh ohne die Rede hätte der Angriff nicht stattgefunden?) Was glaubst du, wie viele einzelne Schritte dafür notwendig waren? Diese geheime Tischrede war einer von (sehr) vielen und hatte wohl eher psychologische Motive (die obersten Militärs aufs Kommende vorzubereiten/einzuschwören). [war seit gestern nicht mehr hier online, daher verspätet] --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2016 (CEST)

Die von Smartbyte hier um 12.40 verlinkten Seiten thematisieren Hitlers Ansprache vom 14. Juni 2016 überhaupt nicht. Diese hat in der Fachliteratur im Unterschied zu anderen Ansprachen Hitlers keinen Stellenwert. Der Überfall am 22. Juni 1941 war längst vor dem 14. Juni beschlossen. Hitlers Aussagen wie sie in der Erinnerungsliteratur der Ex-Wehrmachtsgeneräle kolportiert werden, enthielten nichts über von ihm schon vorher Gesagtes Hinausgehendes; diese stiften keine enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Die verlinkten Seiten thematisieren die Bedeutung der Diskussion über das historische Wann hat Wer was gesagt oder gewusst. ### Hitler hatte 1941 schon mehr als 15 Jahre bizarre und aggressive Ansagen gemacht. ### Die meisten politischen Reden - auch die großen Reden - enthalten Bekanntes. --Smartbyte (Diskussion) 22:50, 13. Mai 2016 (CEST)

Einfache Frage, Wenn sie nicht relevant war, warum hat er sie dann gehalten? Sicher nicht zu Trainigszwecken, oder. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Fragen ist umgekehrt, warum sollte sie relevant sein? Nur weil Herr Hitler was machete generiert das nicht zwingend Relevanz . Ich bin mir z.B. sicher, dass der Mann auch mal an dem Tag auf Klon war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:12, 13. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich war die Frage zu tiefgründig. Es ging nicht darum dass er was machte sondern um die Frage warum er das machte. Und dieses Warum ist der Schlüssel zur Relevanz. Es reicht nämlich mitunter nicht aus, einfach mal einen Krieg zu beschließen. Stellt euch vor es ist Krieg und keiner geht hin. Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 14. Mai 2016 (CEST) PS wäre er an dem Tag aufs Klo gegangen weil er eine tötliche Infektion hatte, wäre das sehr wohl relevant gewesen.

Es ist sicher unbestritten, dass Hitler ein zutiefst misstrauischer Mensch war. Es ist unter Historikern eine durchaus annerkannte Theorie, dass der "Haltebefehl von Montcornet" ein Jahr zuvor eigentlich ein Machtkampf und Gehorsamkeitstest war. Vor dem Hintergrund und den Erfahrungen aus der gleichen Veranstalltung vom 23. November 1939 wo im Anschluss jemand seinen Rücktritt anbot, hatte die Rede vom 14. Juni 1941 sicher eine ganze Reihe von Gründen und Funktionen, die über das vordergründige "er will sein Team einschwören" diesmal hinausgingen. Sofern Hitler 1939 noch sehr unzufrieden mit dem Heer war, so lag doch die größte Aufgabe jetzt bei grade diesem. Entscheidend war hier das Feedback. Relevanz ergibt sich dabei nicht aus dem was passiert ist, sondern aus dem was nicht passiert ist. Es könnte die letzte Gelegenheit gewesen sein den Untergang, den einige ja ahnten und das ist belegt, zu verhindern. Insoweit hatte dieses Ereigniss durchaus verherende Wirkung gem. RK:A. Graf Umarov (Diskussion) 01:38, 14. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>du verstrickst dich da in wildeste Theorien und Vermutungen (von denen a nichts im Artikel steht und b wohl auch keine seriöse Literatur dazu gibt - denn es sind reine Vermutungen über Hitlers Gedanken und was wäre wenn-Spekulationen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2016 (CEST)

In den RK heißt es: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Es geht um die Relevanz eines Themas nicht um die eines Artikels insoweit können inhaltliche Mängel eines Artikels oberhalb eines gültigen Stubs niemals alleine ein Löschgrund sein. Graf Umarov (Diskussion) 02:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Haben wir noch keine Relevanzkriterien für politische Reden? Dann sollten wir dringend zumindest welche für Hitler-Reden definieren. Die füllen nämlich tausende von Druckseiten und offenbar halten manche jede einzelne für relevant. Wir müssen aber nicht spekulieren, welche Intention eine Rede "sicher" hatte, was nicht passierte und was hätte sein können. Allgemeine Auslassungen zur Situation 1941 sind ebensowenig von Belang. Wir müssen nicht im Trüben fischen. Dafür gibt's dann ja doch noch Sekundärliteratur und ohne Sekundärliteratur zum Thema sowieso keine enzyklopädische Relevanz. Die wurde für den Artikel indes souverän zugunsten unzuverlässiger Zeitzeugenberichte ausgespart. Laut Johannes Hürter wiederholte Hitler am 14. Juni weitgehend die Argumentation einer Rede vom 30. März 41. Dafür, dass Hitler den Oberbefehlshabern ausschließlich Bekanntes bestätigt habe, spreche auch, dass weniger darüber überliefert sei (Hitlers Heerführer, S. 221). Das ist mithin ein Absatz bei Hürter, der für vergleichsweise Irrelevanz spricht. Laut Jürgen Förster wurde am 14. Juni 1941 in der Reichskanzlei die Präventivkriegslegende geboren. (In: Pietrow-Ennker, Präventivkrieg?, Neuausgabe 2011, S. 240) Das ist ein Punkt der Rezeption, der aber nicht nur bereits im Artikel Präventivkriegsthese behandelt wird, sondern zugleich die Verwendung der Zeitzeugenzitate disqualifiziert. Damit bleibt aber auch nicht viel für ein Lemma übrig. --Assayer (Diskussion) 02:40, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn das Ereignis in der maßgeblichen, wissenschaftlich3n Literatur nicht behandelt wird, dann löschen. Persönliche Erinnerungen sind kein Literatur im Sinne von WP:LIT. Und was um himmelswillen ist eine Führerwohnung?Catrin (Diskussion) 07:02, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma wird in wissenschaftlicher und nichtwissenschaftlicher Sekundärliteratur thematisiert also breit. Es ist zeitüberdauernd, hatte Wirkung, findet sich sicher auch in "einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" ergo ist es relevant. Für diese Relevanzprüfung ist WP:LIT irrelevant. So einfach ist das. Im Zweifel reicht für diesen Artikel Ort und Liste der Teilnehmer. Allemal ein gültiger Stub.Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2016 (CEST)

Diese Einlassung ist sachlich unzutreffend. Die Ansprache Hitlers wird in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur nicht breit, sondern rudimentär rezipiert. Sie hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, weswegen der Artikel zu löschen ist. Der Artikel erfüllt zudem nicht unsere qualitativen Anforderungen (ja, auch das ist nach unseren Kriterien ein valider Löschgrund), denn er gibt Jürgen Försters Beitrag in DRZW, Bd. 4 (seinen einzigen Belege aus der Sekundärliteratur), wie im Löschantrag präzise dargelegt, grob falsch wieder, indem er Sachverhalte, die Förster mit dem Beitrag Rolf-Dieter Müllers im gleichen Band referenziert und die sich schon auf die Kriegsvorbereitungen bis Ende 1940 beziehen, fälschlich Hitlers Ansprache vom 14. Juni 1941 zuordnet und er basiert auf als Belege unzulässigen Erinnerungsschriften von Ex-Generälen der Wehrmacht. Ein solcher Artikel hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. Er schadet Wikipedia und seinen Nutzern. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Diese Einlassung wiederum ist in Unkenntniss der RK und LR. Es ist nirgens eine breite ausschließlich wissenschaftliche Rezeption gefordert sondern eine breite Wirkung des Lemmas. Das ist ein kleiner aber wesentlicher Unterschied. Zur mangelnden Qualität verweisen die LR ausdrücklich auf "kein Artikel" und "fehlende enzyklopädische Relevanz" als löschbegründende Qualitäsmängel. Für alles Andere sind anderer Verfahren vorgesehen. Löschen ist gem. Regeln immer nur letztes Mittel und "mir taugen die Quellen nicht" schon allemal kein regelkonformer Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 14. Mai 2016 (CEST) PS ich finde es übrigens problematisch das du die Erwähnung dieser Rede jetzt auch schon aus anderen Artikeln löschst. Sattgefunden hat sie ja wohl zweifelsfrei.Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Heute um 8.39 Uhr pro Behalten mit dem Grund zu argumentieren, die Sekundärliteratur thematisiert [das Lemma] breit und nachdem gezeigt wurde, dass dies nicht zutrifft, sondern nur von einer marginalen Rezeption die Rede sein kann, nun um 9.46 (nun neu auf 10.10 Uhr datiert) zu behaupten, es ginge ja gar nicht um eine breite Rezeption, halte ich für eine überaus flexible Argumentationsstrategie. Und selbstverständlich gilt auch als valider Löschgrund: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, wo dann auch im Folgenden auf unsere Hinweise zum Schreiben guter Artikel verlinkt wird. Ein Artikel, der die rudimentären Angaben der wissenschaftlichen Sekundärliteratur auch noch falsch wiedergibt (gezeigt an seinem EN 1 Förster) und zu über 90 Prozent auf den Angaben von Ex-Generälen der Wehrmacht in ihren Nachkriegsschriften basiert, genügt sicher nicht den qualitativen Anforderungen unserer seriösen Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Wieder Falsch! Ich habe lediglich behauptet das Lemma hat die gem. RK geforderte breite Wirkung. Und für alles Andere gibt es ebend andere Möglichkeiten einen Artikel zu verbessern. Im übrigen finde ich es unbefriedigend 2 solcher Reden zu behandeln eine dritte aber nicht. Im übrigen ist sie in fachspezifischen Nachschlagewerken erwähnt und damit ein RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 14. Mai 2016 (CEST)

@Miraki: Das Treffen in der Reichskanzlei vom 14. Juni 1941 wird in zahlreichen Werken zum Zweiten Weltkrieg (auch jüngeren Datums) erwähnt, die hier aufzulisten den Rahmen sprengen würde. Deine Behauptung mangelnder Relevanz und Rezeption ist nicht stichhaltig. --Prüm 10:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Auflisten schafft keine enzyklopädische Relevanz, dazu bedürfte es einer entsprechenden eigenständigen Rezeption/Darstellung der Bedeutung dieser Rede in der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur. Dass der Artikel schon alleine deswegen, weil er a) seinen einzig wissenschaftlichen Belege (Förster) falsch wiedergibt und b) zum ganz überwiegenden Teil aus Angaben von Ex-Gnerälen der Wehrmacht aus deren Erinnerungsschriften besteht, so dass bei hypothetischer Annahme von enzyklopädischer Relevanz (die ich nicht sehe) eine völlige Neufassung des Artikels erforderlich wäre, lässt nur die Löschung des Artikels zu. -- Miraki (Diskussion) 10:48, 14. Mai 2016 (CEST)

Steht in den RK anders da ist von Einträgen in einem fachspezifischen Nachschlagewerk die Rede. Im übrigen ist die falsche Wiedergabe nicht trivialer Inhalte zwischenzeitlich korregiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Wo bitte wird die Rede in fachspezifischen Nachschlagewerk eigenständig thematisiert? Förster ist immer noch wie von mir bei der Löschbegründung in seinem Bezug zur Hitler-Rede vom 14.6.1941 gezeigt falsch wiedergegeben. Die zentrale Aussage der Rede, die der Artikel behauptet Hitler begründete hier seinen Entschluss damit, dass ein Feldzug gegen die Sowjetunion die Ernährungs- und Rohstoffversorgung Deutschlands sichern belegt Förster nicht(!) wie Einzelnachweis 1 des Artikels behauptet mit der Hitler-Rede, sondern mit einem Beitrag seines Kollegen Rolf-Dieter Müller zu den Kriegsvorbereitungen weit vorher (wurde dezidiert mit genauen Seitenangaben bei LA-Begründung gezeigt). Deine Bearbeitung, die nun behauptet: Im übrigen ist die falsche Wiedergabe nicht trivialer Inhalte zwischenzeitlich korregiert hat an diesem wesentlichen Fehler zur Kernaussage des Artikels nichts geändert, sondern nur die Erinnerungen der Generäle der Wehrmacht entfernt. Die nun im Artikel verbleibend wiedergegebene Rede Hitlers vom 30. März 1941 ist übrigens falsch wiedergegeben. Zu dieser gibt es nämlich sowohl eine umfassende Wiedergaben in den Tagebüchern des Generalstabschefs Franz Halder, allerdings auf anderen Seiten als angegeben, nämlich auf den Seiten 335-337 in dessen KTB, Bd 2. Sie wird in der Sekundärliteratur (z.B. Bei Christian Streits Dissertation zu den sowj. Kriegsgefangenen in der Hand der Wehrmacht, Keine Kameraden, S. 34f.) hauptsächlich in Bezug auf die Vorbereitung der verbrecherischen Befehle (z.B. Kriegsgerichtsbarkeitserlass und Kommissarbefehl) für den geplanten Krieg erörtert und ist bei unseren einschlägigen Wikipedia-Artikeln auch entsprechend rezipiert. Die Darstellung in dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel ist dagegen eher irreführend. -- Miraki (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Lieber Graf, (hier sind wir mal anderer Meinung). Wir brauchen meiner ganz persönlichen Meinung nicht JEDE Hitlerrede hier im wp, nur diejenigen, die von den Historikern überwiegend als wichtig angesehen werden und daher auch in der fachspezifischen Literatur vorkommen. Bisher ist dies im Artikel nicht ersichtlich. Abgesehen davon ist der Artikel doch auch langweilig, je zwei-drei Sätze Einleitung und Inhalt und dann eine Liste von Anwesenden. Daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2016 (CEST)

Lieber Hannes, es ist doch schön, dass wir mal anderer Meinung sind. Auch ich könnte gut anderer Meinung sein aus anderer Perspektive. Miraki übernimmt ja grade mit Wehemenz die Historikerperspektive und ich halte halt dagegen mit einer Wikipediaregeln-Perspektive mehr nicht. Nicht jeder Leser ist Historiker und Wikipedia ist für alle da sowie neue Autoren haben Welpenschutz zum Wohl der Wikipedia, Löschen ist Ultima Ratio, Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen, Konsens, Wikipedia Umfrage zur Willkommenskutur, keine Belegpflicht für neue Artikel gem:Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel und und und.... Ich finde einfach, zum Wohl der Wikipedia sollte man alles abwägen auch ALLE Regeln und nicht nur einseitig WP:LIT. Gruß und schönes WE Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Unstrittig ist doch wohl, dass am 14.Juni 1941 eine Hitlerrede vor einer in dieser Form seltenen Versammlung höchstrangiger Militärs gehalten wurde. Weiterhin unstrittig ist, dass im Frühsommer 1941 Hitler selbst und die Wehrmachtsführung von kurzfristigen Ereignissen und Umplanungen getrieben wurden (Thema: Verzögerung durch Balkanfeldzug, Umsturz in Jugoslawien, Lit. zB: Gerhard Schreiber) Somit ist davon auszugehen, dass Hitler den teils zögerlichen, teils aggressiven Militärs seinen wichtigen Befehl persönlich gegeben hat. Zum Angriff mussten sich dann ja die Generäle wieder bei den Truppen befinden. Diese Rede – oder Ansprache - ist unbezweifelbar die Befehlsausgabe für den Angriff auf die SU gewesen. Erst ab diesem Moment wussten es Alle. Und dieser Moment ist die Grundlage für eine Relevanzentscheidung von WP. Hitler in seinem Erratismus hätte auch anders entscheiden, andere Ziele vorgeben können. Unbeachtenswert in diesem (Relevanz-) Zusammenhang sind Überlegungen, ob Hitler oder Generäle diese Ansprache zur Mitteilung von Motiven, zur Vermittlung von Präventivbehauptungen, Schönfärbereien, Mordgedanken oder Lügen zeitnah oder später verwendet haben. Darstellungen hierzu können, müssen aber nicht herein. Auch die Kürze eines Artikels ist kein strenger Löschgrund. ### Die Frage bleibt natürlich, fasst man diese Rede mit Ereignissen vom 22. Juni 1941 zusammen und welche möglichen unseriösen Falschinformationen sind zu streichen ? -- Smartbyte (Diskussion) 13:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es erschreckend, mit wieviel Überzeugung hier soviel Falsches verbreitet wird. Man kann auch der LD entnehmen, dass die Rede vom 14. Juni weitgehend die Rede vom 30. März 1941 wiederholte. Aber so dokumentiert diese LD in weiten Teilen, wie problematisch und irreführend, ja falschinformierend solche Lemmas sind, bei denen die historische Forschung ignoriert wird.--Assayer (Diskussion) 13:59, 14. Mai 2016 (CEST)

Fast die gesamte LD hier dreht sich darum, ob das Ereignis nach WP Kriterien relevant ist. Es kann doch nicht wahr sein, dass Diskutanten einer fahrlässigen historischen Lüge bezichtigt werden, nur weil sie eine Rede von Hitler aufgrund der unumstrittenen Sprechsituation (außergewöhnliche Zuhörer, dramatische Tage) für relevant erachten, ohne sich auf eine diffenzierte Inhaltwürdigung einzulassen --Smartbyte (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Fahrlässigkeit und Lüge schliessen sich aus. Letzteres impliziert Vorsatz, mithin dass man wider besseres Wissen argumentieren würde. Das werfe ich hier niemandem vor. Aber Behauptungen wie Diese Rede – oder Ansprache - ist unbezweifelbar die Befehlsausgabe für den Angriff auf die SU gewesen. Erst ab diesem Moment wussten es Alle, sind nachweislich falsch. Das hätte man dieser LD bereits entnehmen können. Es kann nicht angehen, dass Löschdiskussionen durch falsche Informationen geprägt werden. --Assayer (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Dein erster Satz war stillose Provokation, ein grober Klotz braucht manchmal einen ungermanistischen Keil -- Smartbyte (Diskussion) 21:28, 14. Mai 2016 (CEST)

@Smartbyte, ich wäre 100% auf deiner Seite, wenn sich das, was du oben schreibst auch mit Literatur belegen lassen könnte (und nicht nur mit Zitaten aus Tagebüchern). So bleibt es deine private Meinung. Daher bleibt nur Löschen oder event einen Artikel „Die Reden AHs vor dem Anfang eines Feldzuges/Krieges vor Militärs“ (oder so ähnlich) umzubauen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Probelm ist nur, dass der Antragsteller die blöse Erwähnung dieser Rede auch aus anderen Artikeln wie Unternehmen Barbarossa rauslöscht. Was galubst du, wie lange das in einem solchen Sammelartikel überleben wird? Graf Umarov (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Problem, wenn man schon personalisieren will, ist ein anderes. Graf Umarov, der mit dem Artikel Unternehmen Barbarossa noch nie etwas zu tun hatte, behauptete nun heute dort, ich hätte die „Entfernung einer Information die seit 2010 unbeanstandet im Artikel steht“ auf dem Gewissen: [6]. Auf Nachfrage kam die Entschuldigung(?), ich habe Recht, er habe sich „verguckt“: [7]. Bevor man dort wie hier Behauptungen über (meine) bösen Absichten aufstellt, möge man sich doch bitte ein Mindestmaß an Sachkenntnis zur Thematik erarbeiten und/oder Sorgfalt in der Argumentation befleißigen. -- Miraki (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich verfolge die Nebenschauplätze (siehe davor) nicht. Generell würde ich sagen, dass man dem verhaltensauffälligen Herren aus Braunau eher weniger als mehr Aufmerksamkeit (= Artikel) schenken soll, insbesonders wenn die Beleglage und Beschäftigung der Historiker mit diesem speziellen Fall (Rede vor den Generälen) so schwach ist. Ersuche daher auch, auf sachlicher Ebene zu diskutieren. [Sobald EIN Beleg aus historischer Sekundärliteratur im obigen Sinne auftaucht, bin ich für Behalten) zZ aber Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Mirakis primäre Kritik zum Lemma: keine Relevanz, Sekundärliteratur fehlt, memoirenhafte Generalsquellen unzulässig und unglaubwürdig.
Smartbytes Widerspruch : Eine Rede Hitlers vor eigens und einmalig in dieser Konstellation zusammengerufener Wehrmachtsführung – 8 Tage vor einem kriegsentscheidenden Angriff - muss per se relevant sein, selbst wenn man die Inhalte nur vermuten kann.

Kurze Recherche nur im englischen Sprachraum: Müller, Überschär: Hitlers war in the east, Berghahn books NY, 2002, Seite 104, Zitat: on 14 June 1941 in the chancellery in Berlin Hitler had presented the gathered Wehrmacht commanders with the operational goal fort he attack on the SU… Buchübersetzung aus: Müller, Überschär: Hitlers Krieg im Osten 1941 - 1945: Ein Forschungsbericht, WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft) 2000 ### Und hier eine Quelle, die mich besonders zufriedenstellt : United states office: Nazi conspiracy…, Band 4, US government printing 1946, Seite 807, Zitat: On 9. June 1941 the order of the Fuehrer went out for final reports on Barbarossa to be made in Berlin on 14 June 1941, 8 days before D-Day…

Relevanz ist nun nicht nur durch Evidenz, sondern auch Sekundärquellen belegt. --Smartbyte (Diskussion) 21:23, 14. Mai 2016 (CEST)

Knappe Erwähnungen in Literatur (so weit waren wir schon), dass Hitler die Rede gehalten hat, schaffen enzyklopädische Relevanz und legitimieren eine irreführende Artikeldarstellung mit falscher Belegwiedergabe? Das sehe ich als No Go für jede seriöse Enzyklopädie an. -- Miraki (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Überblick verloren sind es alles zusammen jetzt 10 Bücher ? Graf Umarov (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2016 (CEST)

Es steht doch gar nicht in Frage, dass es kurze Erwähnungen in der Sekundärliteratur gibt und bringt gar nichts, eine scheinbar beeindruckende Zahl von Büchern zu nennen, wo die Rede erwähnt wird. Diese kurzen Erwähnungen schaffen weder enzyklopädische Relevanz noch bieten sie ausreichende Informationen für einen enzyklopädischen Artikel noch legitimieren sie eine irreführende Artikeldarstellung mit falscher Belegwiedergabe. Aber das schrieb ich schon. Es wurde und wird aber halt von zwei Diskutanten nicht zur Kenntnis genommen, genau so wenig wie die präzise LA-Begründung. Je mehr Bildschirmmeter hier produziert werden, ohne Bemühen um ein Mindestmaß an Sachkenntnis zur Thematik oder Sorgfalt in der Argumentation desto unübersichtlicher und scheinbar „umstrittener“ wird diese LD. Ich habe kein Interesse an einer Diskussion, welche die Essentials der Antragsbegründung und hier vorgebrachten Argumente negiert. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Rede ist nicht relevant, weil "jede Hitlerrede relevant" wäre. Sie ist mE aber deshalb relevant, weil sie (1) zeigt, dass Hitler seine Pläne innerhalb der vergangenen Wochen seit der Rede 30. März nicht geändert oder modifiziert hat. Und sie ist (2) wegen der Zuhörerschaft, die im Lemma gelistet wird, relevant. Oder ist diese völlig identisch mit derjenigen der ersten Rede? Doch wohl kaum. Es geht mithin darum, wer von Hitlers Plänen wann und wie nachweislich in Kenntnis gesetzt wurde. Sie ist (3) relevant, weil sie belegt, dass Hitler seine Generäle erneut "einschwört" - und bei dieser Gelegenheit erneut kein Widerspruch kommt. Und sie ist (4) natürlich wegen ihres Zeitpunktes 8 Tage vor Beginn des Überfalls auf die SU relevant. --JosFritz (Diskussion) 09:39, 15. Mai 2016 (CEST)

(BK) Miraki du kannst viel erzählen wenn der Tag lang ist, überzeugend ist das alles nicht wirklich. Die RK verlangen für die Relevanz eines Lemmas das es mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Und nennt als ein Kriterium hierzu u.A. Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Da ist nirgens von deiner geforderten umfangreichen Rezeption die Rede. Hierbei geht es ausschließlich um die Bekanntheit und Verbreitung des Lemmatas und die ist mit belegt 10 Büchern auch international ausreichend hergestellt. Dabei spielt es auch keine Rolle, dass einige als Memoiren zur Belegung inhaltlicher Aussagen dir nicht taugen. Bekanntheit erzeugen sie trotzdem. Sofern du Qualitätsmängel als Löschgrund anfürst, können diese schnell geheilt werden bzw sind es zwischenzeitlich. Auch wenn danach der Gehalt gesicherter Informationen kleiner ist, so ist der Artikel doch noch weit oberhalb eines gültigen Stubs mit der Option das im Zuge der weiteren historischen Aufarbeitung mittels neuer zugänglich werdender Quellen, wie sie aktuell weltweit stattfindet, ein weiterer Ausbau des Artikels möglich ist. Auch bin ich sicher, dass sich noch mehr Belege für Verbreitung finden lassen. Das mögen andere anders sehen, ich persönlich sehe hier weit und breit keinen Löschgerund und werde mir von dir auch nicht den Mund verbieten lassen. Es ist und bleibt ein Grundprinzip der Wikipedia das sie das Wissen der Welt sammelt und sich Artikel mit der Zeit entwickeln sollen und dieser ist grade mal vier Tage alt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 15. Mai 2016 (CEST)

(BK)@JosFritz. Die vierfache(!) Relevanz hat bislang noch niemand behauptet. Wenn dem so wäre, würde diese Rede in der maßgeblichen wissenschaftlichen Sekundärliteratur sicher mehr als nur am Rande erwähnt werden und eine gebührende Erörterung erfahren. Dem ist nicht so. Die Teilnehmer-Liste ist im Artikel übrigens nur mit der Erinnerungs-/Rechtfertigungsschrift des Ex-Generals der Wehrmacht Walter Warlimont belegt: Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939 bis 1945. Augsburg 1990, Band 1, S. 162 f. belegt. Nochmal meine Bitte, die LA-Begründung und die in der LD vorgebrachten Argumente zur Kenntnis zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Argumente von Jos sind triviale Feststellungen mehr nicht. Wenn diese von Historikern nicht erörtert werden, sagt das mehr über Historiker als über das Lemma. Im übrigen ist die Relevanzfrage hier eine rein Wikipedia interne. Die Relevanzkriterien von Historikern sind da erstmal irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 15. Mai 2016 (CEST)

Miraki, Deine Argumentation ist rein formalistisch und wenig sachbezogen. Wie oft die Rede in der Sekundärliteratur erwähnt wurde, kann allenfalls ein Anhaltspunkt für die hier zur Debatte stehende enzyklopädische Relevanz sein. Die im Übrigen durch die vorhandene Rezeption ausreichend bestätigt wird. Du wirfst mir vor, nicht auf die Gegenargumente einzugehen? Muss ich nicht. Ich habe sie zur Kenntnis genommen und hier nur meine Überlegungen dargestellt - auf die Du allerdings ebenfalls inhaltlich überhaupt nicht eingehst. Deine Forderung an mich ist daher etwas schräg. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:47, 15. Mai 2016 (CEST)

Solche Artikel brauchen wir nicht. Es steht letztlich garnichts Wissenswertes drin. Alle anwesenden Offiziere waren seit fast einem Jahr schon mit den Angriffsvorbereitungen beschäftigt, die deutschen Divisionen waren schon längst im Osten aufgestellt. Hitler hatte seinen Entschluss zum Angriff vor der Wehrmachtsspitze auch schon mehrfach begründet. Was der Artikel vom Inhalt der Rede mitteilt, ist dürftig und war im Mai 1941 auch nichts mehr Neues. Die militärwissenschaftliche Fachliteratur, die sich längst mit allen Details des Deutsch-Sowjetischen Krieges ausgiebig befasst hat, hat von dieser Einladung Hitlers zum Mittagessen in der Reichskanzlei knapp 6 Wochen vor Angriffsbeginn auch nichts berichtet, was irgendwie interessant wäre. Was liefert der Artikel denn nun? Ok, es gibt eine Liste darin, wer alles mitgegessen hat. Ungeheuer enzyklopädisch. Welche Menüs wurden denn gereicht? Zur Speisenkarte sagt der Artikel nichts, obwohl er andererseits zu berichten weiss, dass nicht alle Mitesser die Reichskanzlei durch dieselbe Tür betraten. Eine Woche Zeit, um den Artikel mit Wissenswertem aufzufüllen. Wenn nichts mehr kommt, getrost entsorgen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Zusammengegooglete Primärquellen und BoD-Publikationen ersetzen keine zusammenhängende Darstellung und Erklärung. Es läßt sich indes sehr viel unbeschwerter Relevanz behaupten, wenn man sich von Zusammenhängen und Sekundärliteratur löst. Entweder die Rede ist relevant, weil sie keine Folgen hatte, oder weil sie Folgen hatte, weil sie neue Befehle enthielt, oder weil sie keine neuen Befehle enthielt. Schon das Widersprüchlichste wurde hier behauptet. Egal. Nur Relevanz muß her. So kommt man aber nicht zu einer zuverlässigen Darstellung.--Assayer (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2016 (CEST)

Mit Bedacht habe ich oben zwei Sekundärquellen eingefügt, die amerikanisch redigiert wurden, um den möglichen Vorwürfen der Altnazifreunderlwirtschaft oder der Kriegsexculpismus-seilschaft vorzubeugen. Es gibt nun eine klassische externe Rezeption. ### Es ist jetzt nur noch ein preiswerter Kunstgriff, die Diskussion auf inhaltliche Mängel zu lenken. Dass ist immer eine gigabyteträchtige Ermessensfrage und den Bonus, hier gegenüber dem Admin erneut wieder das große Wort zu führen, haben die Löschbefürworter mit ihren Megabyte widerlegter Löschbitten hoffentlich verbraucht. --Smartbyte (Diskussion) 12:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Diese Adolf-Rede ist gequirlte Scheiße und nicht relevant. Diesen Nazidreck löschen. --87.153.122.46 13:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Aber Eine selbständige Relevanz ist weder dargestellt noch gültig belegt. Weder trat durch die Rede eine Kursänderung noch ein Gewinn an Dynamik ein. Löschen --Feliks (Diskussion) 14:30, 15. Mai 2016 (CEST)

Hm. Ich finde es recht merkwürdig, dass die Argumente hinischtlich der Artikelqualität so konsequent ignoriert werden. Der einzige Satz im Artikel, der den Inhalt der Rede berührt, lautet: Hitler begründete hier seinen Entschluss damit, dass ein Feldzug gegen die Sowjetunion die Ernährungs- und Rohstoffversorgung Deutschlands sichern und England zum Friedensschluss veranlasst werde, und so der Zweite Weltkrieg gewonnen werden könne. Er hat einen seriösen Einzelnachweis. Nun ist hier aber unwidersprochen und plausibel dargestellt worden, dass das in dem angegebenen Buch überhaupt nicht steht, sondern eine glatte Falschdarstellung ist. Der Satz muss also gestrichen werden.

Was bleibt im Artikel übrig? Hitler hat am 14. Juni 1941 eine Rede vor Militärs gehalten. Über Inhalt, Umstände und Teilnehmerkreis gibt es ausschließlich Memoiren einzelner Teilnehmer als Quelle. Kann man zu dieser Rede, insbesondere zu ihrem Inhalt und ihrer Bedeutung, mehr sagen, und zwar zuverlässig belegt? Dann wäre das interessant. So klingt mir das eher nach "kein enzyklopädischer Artikel".--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Entscheidend ist doch, ob es über einen Gegenstand hinreichend wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt. Wenn ja, kann man einen Wikipedia-Artikel darüber schreiben, wenn nein, eher nicht, Relevanzkriterien hin oder her: Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin.
Für diese Rede hat sich die Forschung anscheinend nicht besonders interessiert. Richard J. Evans, Das Dritte Reich, Bd. III: Krieg, DVA, München 2009, erwähnt zum Beispiel nur die Rede vom 17. März 1941 (die mir auch ungleich wichtiger zu sein scheint), nicht aber die vom 14. Juni 1941, in Wolfram Pytas Hitler-Buch von 2015 kommt sie nur in einer Endnote vor („ähnlich auch Hitlers Ansprache vom 14. Juni 1941“).
Die zusammengegoogelten Literaturbelege, die hier präsentiert wurden, sind entweder nur ganz kurz Erwähnungen oder aber komplett unbrauchbar wie Memoirenliteratur, Paul Bruppachers Book on demand und die siebzig Jahre (!) alte amerikanische Darstellung einer „Nazi-Verschwörung“ – geht's noch?
Auf so schmaler Grundlage kann man keinen Artikel schreiben. Daher löschen. --Φ (Diskussion) 15:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Nazi Conspiracy and War Crimes ist eine US Regierungsdokumentation und Faktensammlung. Der Begriff "Conspiracy" hat im US-Recht besondere Bedeutung und nichts zu tun mit Verschwörungstheorie --Smartbyte (Diskussion) 16:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Mag sein, aber eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist diese Dokumentation von 1946 nicht, darauf kam es mir an.

Was spricht eigentlich dagegen, sich erst einen Überblick über die relevante und aktuelle wissenschaftliche Literatur zu verschaffen und dann erst einen Artikel zu schreiben? Der umgekehrte Weg, der hier eingeschlagen wurde, nämlich erstmal was hinzuschreiben und dann anschließend Belege zusammenzugoogeln, führt selten zu einem guten Ergebnis. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2016 (CEST)

Dein "gehts noch?" ist genau der kritisierte Weg. Im übrigen ist es bei WP üblich, dass Regierungsdokumentationen = öffentliche, relevante Wahrnehmung sind -- Smartbyte (Diskussion) 16:31, 15. Mai 2016 (CEST)

Löschen, da die Löschbegründungen Mirakis voll und ganz zutreffen. Kopilot (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2016 (CEST)

LAZ. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück, weil er in dem durchaus nicht unwichtigen Punkt 2 meiner Löschbegründung, der einzige Beleg mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur Jürgen Förster: „Das Unternehmen ‚Barbarossa’ als Eroberungs- und Vernichtungskrieg“. In: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): „Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg'“ (DRZW). Band 4. Stuttgart 1983, S. 444, belege nicht, was er nach Einzelnachweise 1 vorgibt zu belegen, unzutreffend ist. Mein Fehler liegt darin, dass ich das vgl.(!) in Fußnote 124 überlesen hatte. Das sieht aus wie eine lässliche Sünde von mir, ist aber keine. Denn vgl. bedeutet eben nicht, dass der Satz damit belegt ist, sondern dass Förster einen ergänzenden Hinweis, der in diesem Zusammenhang von Belang ist, vergleichend anmerkt. Tatsächlich bezieht sich die Passage „Der zu erwartende Sieg über die Sowjetunion werde nicht nur die deutsche Ernährungs- und Rohstoffversorgung auf absehbare Zeit sichern [124], sondern Deutschland werde dadurch auch die Rückenfreiheit gewinnen“ eben nicht auf Müller, S. 157, sondern auf die Rede Hitlers vom 14.6.1941, wie aus dem Kontext und der zugehörigen Fußnote 122 deutlich wird. Ich zitiere deshalb zum besseren Verständnis die betreffende Passage aus DRZW Bd. 4, S. 444, vollständig.

Jürgen Förster schreibt dort in DRZW, Bd.4, S. 444:

Weil seine Angriffsabsicht offensichtlich zu offensichtlich von anderen Motiven bestimmt war, hatte Hitler eine Woche zuvor einen weiteren Versuch unternommen, die Generalität und Admiralität in einer „umfassenden politischen Rede“[122] in der Reichskanzlei von der Notwendigkeit eines Krieges gegen die Sowjetunion zu überzeugen, obgleich schon der „Lagebericht Nr. 1“ der Abteilung Fremde Heere Ost im Generalstab des Heeres über die Absichten der Sowjetunion am 15. März 1941 das Aufschließen der sowjetischen Truppen zu Grenze als eine „Defensiv-Maßnahme“ gegenüber den erkennbaren deutschen Verstärkungen beurteilt hatte [123]. Der zu erwartende Sieg über die Sowjetunion werde nicht nur die deutsche Ernährungs- und Rohstoffversorgung auf absehbare Zeit sichern [124], sondern Deutschland werde dadurch auch die Rückenfreiheit gewinnen. Der Sieg über die Sowjetunion werde Großbritannien veranlassen, den „hoffnungslosen weiteren Kampf“ aufzugeben. Denn die Einsicht, dass Amerikas Hilfe angesichts der unanfechtbar gewordenen deutschen Machtstellung auf dem Kontinent und der Erfolge der Luftwaffe und U-Boote gegen die britischen Zufuhren zu spät kommen werde, werde die Friedensbereitschaft Londons fördern [125].

[122] Halder, KTB II, S. 455 (14.6.1941)

[123]. OKH/GenSTdH/OQuIV/Abt.Fr.H.Ost (II) Nr. 33/41 g.Kdos.Chefs. vom 15.3.1941, BA-MA, RH 19 III/722

[124] Vgl. Beitrag Müller, S. 157

[125]. Bock, Tagebuch, Bd.2 (14.6.1941), MGFA, P-210. Demgegenüber meint Below, Hitlers Adjutant, S. 277, daß Hitler am 14.6.1941 erklärt habe: „Nicht das Land ist es, was wir haben wollen, sondern der Bolschwismus soll zerstört werden.

Ich bedauere meinen Fehler, der mir nicht hätte unterlaufen dürfen, ziehe meinen fehlerhaft begründeten Löschantrag zurück und werde helfen, den Artikel kommende Woche weiter zu verbessern. Denn der über mehrere Sätze gehende Eintrag in DRZW 4, dem einschlägigen Standardwerk des MGFA reicht aus, um Relevanz zu schaffen. -- Miraki (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2016 (CEST)

Einspruch. Ich bestreite, dass ein paar Sätze in einem wissenschaftlichen Werk Relevanz stiften. Die Rede selbst hat keine eigenständige Bedeutung, sie wird in der Forschung weitgehend ignoriert oder allenfalls gestreift, es gibt keine Monographie, keinen wissenschaftlichen Aufsatz zu ihr, geschweige denn ein eigenes Lemma in einem Fachlexikon. der Artikel suggeriert einen Wissensstand, den es so in der Forschung zum Zweiten weltkrieg nict gibt. Ich plädiere weiterhin für löschen. --Φ (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Lieber Phi, Miraki hat nun einen gültigen Beleg dargelegt. Wir haben auch zahlreiche Artikel im Militärbereich die auch nicht mehr als einen Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur haben! Im übrigen dürften sich bei Suche auch noch weitere gültige Belege finden lassen oder kennst Du alle Facharbeiten Weltweit!--Falkmart (Diskussion) 20:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Gewiss nicht, lieber Falkmart. Ich kann nur keinen Sinn in einem weitgehend inhaltslosen Artikel über eine unbedeutende, kaum rezipierte Rede erkennen. Pfingstgrüße, --Φ (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2016 (CEST)

"Nach Ansicht des Historikers Jürgen Förster zeigt sich hier Hitlers ideologische Motivation, was die zeitgleich lancierten Präventivkriegsgedanken widerlege." Ich denke, das ist mehr als ausreichend für die belegte und relevanzstiftende Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Ja. Die Rede wird auf einer Seite erwähnt. Und? Soll jetzt aus jeder der rund 12.000 anderen Seiten von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg ein eigenes Lemma gemacht werden?

Ich meine, nicht jede Hitlerrede, die mal auf einer Seite in einem wissenschaftlichen Buch erwähnnt wird, ist einen eigenen Artikel wert. --Φ (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2016 (CEST)

+1, sehe ich genauso wie Phi. Miraki möchte sich am Ausbau beteiligen, das ist natürlich unbenommen. Wenn Miraki oder Andere in sieben Tagen nichts Informatives auftreiben, lasse ich den Löschantrag wiederaufleben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2016 (CEST)

So so, da will uns jemand Beine machen. Wisst ihr was wir jetzt machen ich revertiere den LAZ gleich (geht das überhaupt? ) und ein Admin kann zeitnah entscheiden, damit der Spuk vorbei ist. Solche Ankündigungen als Aufforderung an Andere in gewünschtem Sinne tätig zu werden, sind mehr als grenzwertig. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich kann der LA-Steller, in diesem Falle ich, seinen eigenen Löschantrag zurückziehen, das nennt man LAZ. Nicht mehr und nicht weniger habe ich begründet getan.
Wer sich grundsätzlich Gedanken machen will, ab wann eine Hitler-Rede relevant ist, ist zu dieser Portaldiskussion eingeladen: Portal:Nationalsozialismus#Relevanzkriterien für politische Reden/Hitler-Reden. Dort schlägt Benutzer:Assayer vor, zu erwägen, ob es nicht besser wäre, bei den Allgemeinen Relevanzkriterien nicht nur von „Einträgen“, sondern auch von "ausführlicher Darstellung in wissenschaftlicher Sekundärliteratur" zu sprechen. So wie die RKs derzeit aussehen, reicht die Rezeption in verschiedener Sekundärliteratur für den hier zur Diskussion stehenden Artikel als Relevanz stiftend aus.
Ich habe die Rezeption der Rede ergänzt: [8] Jeder darf gerne weitere Verbesserungen auf der Basis von WP:Belege vornehmen. Ich selbst werde mich hier nicht mehr beteiligen.

-- Miraki (Diskussion) 22:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Miraki du hast mich missverstanden, es ging darum einen LAZ zu revertieren mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Trotz LAZ halte ich den Artikel wie Phi für überflüssig und redundant. Diese Einzelrede mitsamt dem Einzelbeleg gehört in den Rahmen längst vorhandener Themenartikel zum deutsch-sowjetischen Krieg und dessen Planung. Es ist auch nicht so schwer, das einzusehen und die Information über die Rede in angemessener Proportion dort zu integrieren. Dann kann das Lemma zum Redirekt dorthin umgeformt werden. Dazu braucht es keine uferlosen Debatten, es muss nur jemand tun. (Rückzug ist dafür natürlich das am wenigsten geeignete Mittel.) Kopilot (Diskussion) 07:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Nochmal zur Klärung, da ich den Eindruck habe, dass hier einiges durcheinander gerät 1.) Wenn jemand meinen LAZ revertieren will – ich hindere niemanden daran. 2.) Ich hätte den Artikel nicht geschrieben, muss ihn aber nach unseren RKs und den Realitäten bei WP beurteilen/würdigen. 3.) Außer mir hat niemand einen LA gestellt. 4.) Da ich die Fehlerhaftigkeit meiner LA-Begründung bezüglich der Rezeption bei Förster festgestellt habe, habe ich meinen LA zurückgezogen 5.) Eine unseren RKs genügende Rezeption des Themas in wissenschaftlicher Sekundärliteratur ist nun dargestellt – dies wäre m.W. der erste vergleichbare Artikel, bei dem ein Admin nun auf löschen entscheiden würde. 6.) Die letzte Aussage von Kopilot ist insofern irreführend, als es eben nicht darum gehen kann, die Inhalte dieses Artikels in andere Artikel einzubauen und ihn dann zu löschen, da diese Inhalte im Wesentlichen (Krieg zur Nahrungssicherung, Präventivkrieg) ja unabhängig von dieser Rede schon in anderen Artikeln unter Bezug auf andere vorrangige Belege (verschiedene Sekundärliteratur, Bezug zu Hitlers Rede schon am 30. März 1941 usw.) enthalten sind. 7.) Wer die Punkte 6 (eigenständige Relevanz) und 7 (Inhalte nicht zusätzlich in andere Artikel einbauen bzw. genau prüfen) für widersprüchlich hält, möge bitte die Ambivalenzen bei Wikipedia und ihren Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Erlaubnis, das "LAZ" zu löschen und auch für deine Erklärung. Ich denke mir, du hattest eine Kleinigkeit überlesen, musstest einen Kommentar zurückziehen, möchtest das jetzt wieder gutmachen, und das ist ja auch in Ordnung so. Es ist eine großzügige Reaktion von dir, den Artikel zu ergänzen und den Antrag zurückzuziehen. Ich bin doch etwas kleinlicher und möchte gerade in diesem sensiblen Grenzbereich von Nationalsozialismus und Militärgeschichte die Relevanzschwelle nicht so weit absenken. Deswegen habe ich das "LAZ" gelöscht, das reguläre Prozedere kann jetzt weiterlaufen wie immer. Das soll heißen, ein Admin kann nach Ablauf der Frist die für ein Löschen des Artikels oben vorgebrachten Gründe prüfen und eine Entscheidung treffen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Da ein RK erfüllt ist, gibt es keinen administrativen Spielraum für eine Löschentscheidung. Persönliche Befindlichkeiten müssen hier aus Respekt vor der Artikelarbeit anderer Benutzer hintanstehen. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass ein Relevanzkriterium erfüllt wäre. WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz führt an „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“ (offensichtlich nicht gegeben), „zeitüberdauernd von Bedeutung“ (wohl kaum, da Hitler in dieser Rede nichts sagte, was er nicht vorher schon gesagt hatte), „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk“ (komplett Fehlanzeige) und Suchmaschinentreffer (bei google nur dieser Artikel, bei googlebooks fünf knappe Erwähnungen), bei googlescholar noch weniger). Das reicht nicht aus. --Φ (Diskussion) 13:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich bekomm den Mund nicht mehr zu. Eine Rede von IHM zum größten Krieg der Menschheitsgeschichte (8 von 10 deutschen Soldaten kämpften im Osten) soll nicht relevant sein???? Aber irgendwelche Software von irgendwelchen Softwareunternehmen???? Ist das euer Ernst? --Uranus95 (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Ist Hitler jetzt heilig, oder wieso schreibst du IHN in Großbuchstaben? Verdient alles, was ER sagte, einen Enzyklopädieartikel wert? Ich meine, nein.

Der Mann hat viele Reden gehalten, er redete eigentlich andauernd. In der Rede, um die es hier geht, sagte er nichts anderes als in der vom 30. März 1941, die somit viel bedeutender ist. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal der Rede vom 14. Juni? Die Forschung hat sich mit ihr an keiner Stelle ausführlich beschäftigt, das sind alles ganz normale Quelleninterpretationen, das tägliche Brot der Historiker. Es wäre absurd, für jede Quelle, die von Historikern interpretiert wurde, einen eigenen Artikel anzulegen. --Φ (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Hitler hat ständig Reden gehalten, und er hat sich dabei ständig wiederholt. Jahrzehntelang, wir könnten tausende von Artikeln anlegen, wenn allein der Redner ausschlaggebend wäre. Nein, es geht auch um den Inhalt der Rede, und es geht um Qualität, nicht um Regelhuberei, das ist der Punkt. Als ich hier anfing zu schreiben, ging es um Artikelmengen. Möglichst viele Artikel, deswegen durfte ein Artikel auch aus einem einzigen Satz bestehen. Der Satz musste fünf Wörter haben, das war das "Relevanzkriterium". Ein Satz mit fünf Wörtern, dann wurde der Artikel nicht gelöscht. Inzwischen geht es nicht mehr um Quantität, sondern um Qualität. wikipedia hat Unmengen von Artikeln, jeder Autor freut sich, wenn er einen oder sogar viele geschrieben hat und trauert, wenn seine Arbeit wieder vernichtet wird. Nur hat wikipedia heute massive Qualitätsprobleme, weil den meisten Autoren das "weeding", die Verbesserung bestehender Artikel, zu mühsam ist. Es gibt vielzuwenig Autoren mit fundierten Kenntnissen und Zugang zu wissenschaftlichen Werken, um die vorhandenen Artikelmengen systematisch durchzuarbeiten und aufzuwerten. Das hat zur Konsequenz, dass die Qualitätsschwellen schon beim Anlegen eines Artikels heute viel höher sein müssen als vor 10 Jahren. Was nun diesen Artikel betrifft, so ist einfach aus diesem Lemma kaum etwas Informatives zu gewinnen. Das Lemma ist schlicht und einfach eine taube Nuss, taube Nüsse sind leer, nichts drin. Und Autoren wie miraki, phi, assayer, kopilot oder meine Wenigkeit möchten einfach den Qualitätsstand beim Thema Nationalsozialismus, den wir mit viel Arbeit und Zeitaufwand erreicht haben, nicht verwässert sehen. Es war einfach Pech bei der Wahl des Artikels. Gerne noch den Rest der Woche oder auch mehr zum Recherchieren, aber ich bin ziemlich sicher, dass keiner fündig wird. Wenn ich mich damit getäuscht habe, gebe ich gerne zu, dass auch meine Kenntnisse ihre Grenzen haben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Wir haben Artikel zu irgendwelchen Gemälden die irgendwelche Künstler produziert haben. Wenn aber der berühmteste Mann der Weltgeschichte zum bedeutensten Ereignis der Weltgeschichte eine Rede produziert ist das irrelevant?? --Uranus95 (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Zu unbedeutenden Gemälden haben wir meines Wissens keine Artikel. --Φ (Diskussion) 14:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Zum Inhalt und zu Mirakis Ergänzung: Miraki griff auf den Band 4 der Reihe DRZW des MGFA zurück, und darin auf einen Beitrag von Jürgen Förster. Das ist genau derjenige Band, in dem sich Beiträge von Präventivkriegstheoretikern finden und Beiträge von seriösen Historikern, halbe/halbe. Das Historikerpersonal des MGFA stritt sich damals noch kräftig, und es gab darunter Figuren, die ich heute als "angebräunt" bezeichnen würde. Dass Förster was zu diesem Mittagessen kurz vor dem Angriff sagt, ist bei Licht gesehen eine längst vergangene interne Auseinandersetzung innerhalb der Fraktionen des MGFA. Die hielten sich damals noch gegenseitig die kleinsten Belege unter die Nase. Aber heute? Wir haben einen guten Artikel Präventivkriegsthese. Das langt, und wir müssen wirklich nicht zu jedem kleinsten Schritt der vergangenen Aufarbeitung der Militärhistoriker einen Artikel schreiben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Exkurs: wenn die studierten/habilitierten? Historiker sich nicht einig sind?? (wie soll ich da einen Kommentar abgeben) Ich habe mir vor einer Stunde die Spiegel-tv Serie aus 2009 über den Blitzkrieg angesehen. Ich wusste zuerst nicht, woher das stammt (bin zufällig darauf gestoßen und sah es dann im Nachspann). Die verwendete Sprache, der (fast original „Wochenschau“-Stil) hat mich dann richtig angewidert. Rommel, Guderian und die Panzertruppen wurden fast angehimmelt. Hitler kam eher schlecht weg. Ich erinnerte mich dann, dass einige Redakteure der Zeitung ja eine einschlägige Vergangenheit hatten (bin Ösi und kannte die Details daher nur zufällig aus wp). Meine Einschätzung: einen Artikel zum Thema benötigt es mMn nicht, denn so wichtig war diese Rede nicht. Der Artikel ist immer noch Großteils eine Generalsliste mit zwei +/- kurzen Absätzen. Qualitätsmäßig ist er ausreichend, es bleibt eine Geschmacksfrage (die natürlich ideologisch gefärbt sein KANN). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Solange nicht gezeigt wird, dass diese Rede Hitlers eine umfassendere Rezeption insb. in der Geschichtsschreibung erfahren hat, muss man den Artikel löschen. Die knappe Erwähnung bei Förster gleicht dem Blick auf einen Tischkalender. Mehr ist das kaum. Inhaltlich ist – so scheint es – nie valide etwas überliefert worden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Nochmal zur Erinnerung: Die RK fordern mit "breiter öffentlicher Wirkung" oder "Erwähnung in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" und das ist mit 10 Büchern, unter denen auch Standardwerke sind, erfülltes RK. Individuelle Relevanzkriterien bis hin zu "Muss in mindenstens 200 Fachbüchern umfassend (min, 9800 Worte) rezipiert sein sind irrelevant. Die inhaltliche Bedeutung (widerlegt Präventivkriegsthese) ist darüber hinaus von Förster dargestellt. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Von „breiter Wirkung“ kann überhaupt keine Rede sein, wenn es nur eine Handvoll Erwähnungen in der wissenschaftlichen Literatur gibt: Das ist eine ausgesproche schmale Wirkung. Keines der Werke, die die Rede rezipieren, ist ein Nachschlagewerk. Für die Widerlegung der Präventivkriegsthese spielt die Rede allenfalls eine untergeordnete Rolle, die meisten Werke dazu erwähnen die Rede nicht. Somit ist keines der Relevanzkriterien erfüllt. --Φ (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Öffentliche Wirkung bedeutet nicht, das lang und breit darüber gefaselt wird, sondern ob eine Sache bekannt ist. Und du wirst mir jetzt nicht ernsthaft erzählen wollen, dass in Fach- sowie Interessiertenkreisen weltweit die Existenz dieser Rede nicht bekannt ist? Und bekannt = relevant, da kannst du dich auf den Kopf stellen. Inwieweit Inhalte bekannt sind ist hier vollends irrelevant weil, es gibt in Wikipedia sowas wie gültigen Stub, wo diese Frage klar geregelt ist und dieser Artikel enthält ca. 98% aller reputabel belegt bekannten Inhalte ist damit also für Wikipedia nahezu vollständig. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 17. Mai 2016 (CEST).

Das Kriterium lautet nicht öffentliche Wirkung (die gibt es, wer wollte das bestreiten), sondern „breite öffentliche Wirkung“ Und die gibt es nicht. --Φ (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2016 (CEST)

Breit im Sinne von international, ist es zweifelsfrei, breit im Sinne von kennt in Fachkreisen fast jeder ist wohl auch unbestreitbar, Ein Autor zum Vergleich ist für Wikipedia ver"breit"et genug, wenn in 4 nur nationalen Werken sein Name erwähnt wird. Wie breit soll es nach deinem POV denn noch sein? Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Service. Das, was inhaltlich an dieser Rede relevant ist - ihr Bezug zur Präventivkriegsthese, ihr Propagandazweck, ihre widersprüchliche Wiedergabe in einigen Kriegstagebüchern von Wehrmachtsgenerälen - ist jetzt im richtigen Themenrahmen dargestellt. Der Artikel ist somit überflüssig, redundant und kann entweder gelöscht oder zum Redirekt auf jenen Artikelabschnitt umgeformt werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die Themen nach ihrem geschichtswissenschaftlichen Gewicht und Kontext darstellt - kein Wühltisch für NS-Memorabilia. Kopilot (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Warum muss eine Rezeption in der Forschung umfassend sein? So ziemlich jedes Buch zum Ostkrieg erwähnt die Rede. Es gibt mehrere längere Darstellungen mit Einschätzungen und Bewertungen der Rede. Das reicht doch. Zu gefühlt 70% der Wikipedia-Artikel gibt es überhaupt keine wissenschaftlichen Quellen. --09:48, 17. Mai 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Uranus95 (Diskussion | Beiträge) )

Bücher zum Ostkrieg belegen nur, dass die Rede zum Thema Ostkrieg gehört und dort ggf. knapp zu erwähnen ist. Und oben wurden bisher nur wenige reputable Belege genannt. Der MGFA-Beleg ist ausreichend, und auch er kontextualisiert die Rede im richtigen Themenrahmen. Nimm das endlich zur Kenntnis und verzichte auf dümmliche Antworten wie sinngemäß "die Mängel Wikipedias rechtfertigen jeden weiteren irrelevanten Stub". Kopilot (Diskussion) 09:54, 17. Mai 2016 (CEST)

es geht nicht um Mängel der Wikipedia, sondern die meisten Themen der Wikipedia werden auch nie Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sein. Es gibt wissenschaftliche Quellen zum Thema, und dann können wir hier darlegen was Historiker zum Thema so schreiben. --Uranus95 (Diskussion) 10:47, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Uranus95, bitte das Signieren nicht vergessen. Die Relevanzkritieren sprechen von „breiter“ bzw. „anhaltender“ Öffentlichkeitswirkung. Nach dem, was du bisher in den Artikel eingepflegt hast, haben wir eine ausgesprochen schmale und sporadische Wirkung. Die meisten Standardwerke erwähnen die Rede nicht. MfG, --Φ (Diskussion) 10:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Eure Löschargumente sind 0 von Wikipediaregeln oder täglicher Behaltenspraxis gedeckt und werden durch ständige Wiederholung und PA nicht richtiger. Das einzige Argument was ihr neben Pfui und POV habt ist, die Rezeption in anerkannten Fachbüchern ist nicht ausgiebig genug. Eine Argumentation, die nicht nur weit über dem in Wikipedia üblichen Maßstab liegt, die zudem anscheinend auch bei euch nur funktioniert, wenn man einer Reihe von Werken ihre Öffentlichkeitswirkung abspricht mit dem Argument "Als Quelle in Wikipedia nicht reputabel" und gleichzeitig "breite wissenschaftliche Rezeption" als neues RK einführt. Es beleiben alleine die Fakten. Fast jeder Historiker und zwar weltweit, nicht nur regional kennt die Rede. Das Lemma, und nur um das geht es hier, hat also breite Öffentlichkeitswirkung unbestreitbar bereits bewiesen. Redundanz kann nur in der Geleichheit ganzer Artikel bestehen und nicht in sich überschneidenden Inhaltsteilen. Zur Löschung eines Relevantes Lemmas müssen wichtige Gründe bestehen. Ganz falsch ist zudem die Behauptung "Bücher zum Ostkrieg belegen nur, dass die Rede zum Thema Ostkrieg gehört" Richtig ist das sie zudem die Bekanntheit der Rede belegen. Wie gesagt hier geht es um die Relevanz einer Sache durch Bekanntheit und um Nichts anderes.Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:Graf Umarov, du bist anscheinend kein Historiker. Dass „Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg'“ kein Nachschlagewerk ist, musste ich dir ja erst erklären. Jetzt behauptest du, eine gelegentlich in der Forschungsliteratur angeführte Quelle hätte „breite Öffentlichkeitswirkung“ und wäre deshalb relevant. Diese Argumentation ist absurd, denn zum einen fragt man sich, was dann eine schmale Öffentlichkeitswirkung sein soll. Zum anderen gibt es zehntausende Quellen, die in den Geschichtswissenschaften deutlich häufiger thematisiert werden als diese Rede, in der Hitler (für Uranus95: „ER“) ja gar nichts Neues sagt. Briefe, Tagebucheinträge, Referentenentwürfe, Regierunsgerklärungen, Reden, you name it. Die sollen jetzt alle relevant sein? Ich glaube nicht, dass das dein Ernst ist. MfG, --Φ (Diskussion) 17:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Richtig, ich habe es über einen Abitur Leistungskurs in Geschichte nicht hinaus gebracht, darum nehme ich vermutlich auch noch andere Bücher zumindest zur Kenntnis. Entgegen deiner Textanalyse war meine Behauptung: "10 Bücher sind für Wikipedia ein ausreichendes Indiz für breite Öffentlichkeitswirkung und damit erfülltes RK Und das "Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg" ein Nachschlagewerk ist habe ich nie behauptet ich sprach von Standardwerk, und davon das in Lexika ein Eintrag für Relevanz reicht und keine breite Rezeption erforderlich ist. Beantworte mir doch bitte mal eine ganz einfache Frage. Was denkst du, wieviele Menschen auf der Welt wissen von der Existenz dieser Rede? 90% aller Historiker und 40% aller deutschen Geschichte-Leistungsschüler +5% aller geschichtlich Interessierten? Im übrigen sollen Lemma nicht per Wikipedia und ihrer Regeln bekannt sein. Sie sind es oder eben nicht. Was aber nicht geht ist das etwas nicht bekannt sein darf, weil es nicht wichtig genug ist für Experten. Ich denke 90% unserer Artikel sind für den jeweiligen Experten zum Gähnen und erzähen nix neues. Allen Anderen aber sehr wohl. Wikipedia ist für Alle da. Genau das und nichts Anderes ist mein voller Ernst. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Relevanz heisst nicht "bekannt", sondern relevant bedeutet, dass etwas bemerkenswert und wichtig ist. Steht irgendetwas Wichtiges oder Bemerkenswertes in diesem Artikel, dass nicht schon in einem anderen Artikel steht? Die Rede wird in Präventivkriegsthese bereits erwähnt. Also müsste der Artikels einen Mehrwert haben, weitere wichtige Informationen bringen, die nicht schon dort stehen. Ich sehe aber noch keine. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Relevant ist das Lemma Originalton: " Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant" Gültiger Stub + relevantes Lemma = zulässiger Artikel. Relevantes Lemma haben wir, gültiger Stub ist es auch. Ich denke die Argumente sind jetzt wirklich ausreichend ausgetauscht. Mich werdet ihr mit euren Argumenten nicht mehr überzeugen. Ist auch nicht nötig, da ich selber den LAZ-Revert angeregt habe, werde ich die Adminentscheidung wie auch immer mit Freuden aktzeptieren. ich hoffe ihr auch. EoD Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 17. Mai 2016 (CEST)

PS: Es fehlt noch Liste der Teilnehmer an Hitlers Rede vor den Oberbefehlshabern am 14. Juni 1941 damit nichts wichtiges verlohren geht für den Fall das gelöscht wird. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Die angekündigte Liste wäre reine sinnlose Beschäftigungstherapie, ein weiterer Löschantrag wäre sofort unausweichlich. Damit hat Graf Umarov den ganzen Unernst seines Festhaltens an diesem irrelevanten Lemma überdeutlich dokumentiert. Im Grunde lässt sich die Löschdisku auf drei Proargumente reduzieren:

"Relevant ist das Lemma": stimmt nicht, kein einziger exakter Treffer in Sekundärliteratur.
"Gültiger Stub": Ein Stub, dessen Lemma in Sekundärliteratur nicht vorkommt, ist ungültig.
Breitenwirkung: Nur drei Belege aus Fachliteratur wurden genannt, die die Rede knapp erwähnen. Alle drei belegen exakt, dass sie KEIN eigenes Forschungsthema ist und deshalb kein eigenes Lemma verdient:

1. Johannes Hürter, Hitlers Heerführer S. 221: Die Rede wiederholte und bekräftigte bloß Hitlers Aussagen vom März 1941 an die Generäle.

2. Jürgen Förster, DRZW Band 4, S. 444: Die Rede sollte skeptische Generäle vom Angriffskrieg überzeugen, weil die "Fremde Heere Ost" schon im März 1941 defensive Absichten der sowjetischen Truppenbewegungen festgestellt hatten. Das stellt die Rede in den Rahmen des Themas Präventivkriegsthese. Dort ist sie schon abgedeckt.

3. Rolf Müller, Gerd Überschär, Hitlers war in the east S. 104 (oben zitiert): Nur ein Satz zur Rede im Rahmen des Themas "Hitlers Krieg im Osten".

Alle übrigen genannten Literaturbelege erfüllen nicht die Kriterien von WP:BLG: Bruppacher = BoD, United states office Band 4 ist von 1946, Hermann Kaiser ist ein Tagebucheintrag.

--> Fazit: Bei einem derart klaren Ergebnis kann es nur eine Entscheidung geben. Kopilot (Diskussion) 23:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Löschbefürworter sagen nur eines: die Rede bzw. das Geschehen hat historisch keine Bedeutung, beleg ist, dass sie in „maßgeblicher“ historischer Literatur nur am Rande oder gar nicht berücksichtigt wird. Die unglaubliche, völlig unangemessene Energie die hier trotz LAZ zum Vorschein kommt, demaskiert ideologische Denkweise und disqualifiziert die Löschforderung. Es existiert ein sachlicher Artikel, in historischer Literatur sind die Geschehnisse erwähnt, die Teilnehmer sind 8 Tage später die Anführer einer gewaltigen Aggression und der Artikel ist durch Details ergänzt. Er sollte behalten werden. --Smartbyte (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, du verzeichnest hier die Aussagen der Belege UND der Löschbefürworter. Das kann nicht unwidersprochen bleiben. In keinem einzigen der genannten Belege ist diese eine Rede überhaupt ein eigenes Thema. Sie ist überall nur ein kleines Mosaikstück in der Kriegsvorbereitung, und zwar kein besonders wichtiges. Die Bedeutung, die DU ihr gibst, steht in keinem der Belege, eher im Gegenteil: Die Angriffsabsicht stand längst fest und deshalb konnte Hitler nur bekräftigen, was er schon früher gesagt hatte. Die Rede zum kriegsauslösenden Zentralfaktor hochzujubeln ist unzulässige Theoriefindung in Reinkultur. Gut immerhin, dass diese regelwidrige Absicht einiger Lemmabefürworter unübersehbar geworden ist. Kopilot (Diskussion) 23:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Abstruse Argumentation, Dein hilfloser Versuch, den Artikelbefürwortern so einen Unsinn in den Mund zulegen, zeigt die Schwäche Deiner Position. Du wirst nicht verhindern können, dass der Admin den Artikel vor seiner Entscheidung durchlesen wird. --Smartbyte (Diskussion) 23:38, 17. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Graf Umarov, hier schriebst du, die Quelle finde sich „in "einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" ergo ist es relevant“. Diesen Irrtum von dir habe ich korrigiert.

Alles andere sind an den Haaren herbeigezogene Zahlen, die du dir einfach ausgedacht hast, Kopilot hat das Nötige dazu schon gesagt. Es ist halt eine Quelle wie zehntausend andere auch, die in mehreren Fachbüchern erwähnt wird, aber der nie eine zentrale Rolle zugewiesen wird.

Ich kenne zum Beispiel mindestens acht wissenschaftliche Bücher, die eine 1931 entstandene Denkschrift von Bernhard Wilhelm von Bülow zur Österreichpolitik erwähnen: Soll ich wirklich einen Artikel darüber anlegen? Das wäre doch absurd. --Φ (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Was für ein Blödsinn wieder und vor allem die Unwahrheit.

Das genauer Zitat von mir Lautet: "Das Lemma wird in wissenschaftlicher und nichtwissenschaftlicher Sekundärliteratur thematisiert also breit. Es ist zeitüberdauernd, hatte Wirkung, findet sich sicher auch in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk"

Die von mir genannten 10+ Bücher die sofern sie nicht als Quellen dienen aber doch die breite Öffentlichkeitswirkung des Themas belegen sind namentlich und nachweislich:

Paul Bruppacher Adolf Hitler und die Geschichte der NSDAP Teil 2: 1938 bis 1945 S 280

Johannes Hürter Hitlers Heerführer: S 221 mit Verweis auf Halder

Hermann Kaiser, Tagebücher S 205

Jürgen Förster, DRZW Band 4, S. 444:

Rolf Müller, Gerd Überschär, Hitlers war in the east S. 104

Bock, Tagebuch, Bd.2 (14.6.1941),

United states office: Nazi conspiracy and War Crimes, Band 4, US government printing 1946, Seite 807,

Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof (14. November 1945 bis 1. Oktober 1946). Nürnberg 1947, Band 34, S. 308–312.

Walter Warlimont: Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939 bis 1945. Augsburg 1990, Band 1, S. 162 f.

William Young, German diplomatic relations 1871-1945, I-universe Inc., NY 2006, S. 287.

Franz Halder: Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939–1942. Stuttgart 1962, Band 2, S. 455.

Klaus Gerbet (Hrsg.): Generalfeldmarschall Fedor von Bock. Zwischen Pflicht und Verweigerung – Das Kriegstagebuch. München 1995, S. 193.

Heinz Guderian: Erinnerungen eines Soldaten. Stuttgart 1994, S. 136.

Albert Kesselring: Soldat bis zum letzten Tag. Bonn 1953, S. 113.

Nicolaus von Below: Als Hitlers Adjutant 1937–1945. Selent 1999, S. 277.

Adolf Heusinger: Befehl im Widerstreit. Tübingen und Stuttgart 1950, S. 120 ff.

Jürgen Förster: Das Unternehmen ‚Barbarossa’ als Eroberungs- und Vernichtungskrieg. In: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Band 4. Stuttgart 1983, S. 444.

Ian Kershaw: Hitler. 1936–1945. München 2002, S. 508.

Reitlinger: Ein Haus auf Sand gebaut. Hitlers Gewaltpolitik in Rußland 1941–1944, Hamburg 1962, S. 74. (Keitels Aussage Online)

Jürgen Förster: Resümee. In: Bianka Pietrow-Ennker (Hg.) Präventivkrieg? Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion. Fischer Taschenbuch, Frankfurt a.M. 2000, ISBN 3-596-14497-3, S. 208–214, hier S. 209.

Jürgen Kilian: Wehrmacht und Besatzungsherrschaft im Russischen Nordwesten 1941–1944. Band 75 der Reihe: Krieg in der Geschichte. herausgegeben von Stig Förster, Bernhard R. Kroener, Bernd Wegner, Michael Werner. Paderborn 2012, S. 77.

Der Rest von dir ist ist bla bla Graf Umarov (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2016 (CEST)

Ach, das mit dem Nachschlagewerk war nur eine Vermutung von dir? Du weißt es überhaupt nicht, schreibst es aber einfach mal so hin, um den Anschein zu erwecken, vielleicht merkts ja keiner? Ich habe es gemerkt, und ich lege Wert auf die Feststellung, dass deine Annahme, die Quelle werde sich „sicher auch in "einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk"“ finden, falsch ist.

Dein Nachweis einer breiten Öffentlichkeitswirkung erweckt ebenfalls einen falschen Eindruck, und das nicht nur, weil ein und derselbe Text von Förster darin zweimal gezählt wird (vielleicht merkts ja keiner? Ich habe es gemerkt). Zwölf Titel in deiner eindrucksvollen Liste erfüllen nicht die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, die sind als Belege also gar nicht verwendungsfähig. Bleiben sechs Werke übrig. Das ist erkennbar keine „breite Öffentlichkeitswirkung“, sondern eine eher schmale. --Φ (Diskussion) 08:43, 18. Mai 2016 (CEST)

Niemand kennt alle Literatur. Auch Google Books kennt längst nicht alle Bücher. Die ganze Welt der wissenschaftlichen Aufsätze kennt niemand von uns. Von daher wäre ich vorsichtig mit der Behauptung es gäbe keine grösseren wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit der Rede. --Uranus95 (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2016 (CEST)

WP:BLG ist dir bekannt? Mit Vermutungen über nicht belegte Literatur kann man keine neuen Lemmata begründen. Mir ist schleierhaft, wie ein angemeldeter User auf solche dümmlichen "Argumente" kommt und diese auch noch öffentlich kundtut. Kopilot (Diskussion) 09:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Sorry war mein Fehler, ich dachte du hättest mehr Lesekompetenz und jetzt scheinen zudem restlos die Sachargumente auszugehen. Und zu Phi nur folgendes: wenn ein und derselbe Text auf 100 verschiedene Weisen verbreitet wird, schafft er auch 100x soviel Öffentlichkeitswirkung. Einfache Mathematik, triviales Wissen muss nicht belegt werden (falls die Forderung kommt). Das die Bücher nicht als Quellen verwendet werden, und das auch nie behauptet wurde, ist dir anscheinend auch entgangen, Lesekompetenz? Ich hoffe ich finde noch einen Roman oder Film in dem das Lemma öffentlichkeitswirksam vorkommt. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Mit bloßen Vermutungen ist kein Blumentopf zu gewinnen. Google Books kennt erfahrungsgemäß die meisten Standard- und Nachschlagewerke. Was schreibt eigentlich Kershaw auf der von dir angegebenen Seite 508 darüber – hast du ihn gelesen? Benatrevqre ^…?! 14:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Steht im Artikel, hast du ihn gelesen ? Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 19. Mai 2016 (CEST)

Du argumentierst mit seiner Person bzw. seinem Werk, also möchte ich es gerne von dir wissen. Benatrevqre ^…?! 11:09, 19. Mai 2016 (CEST)

Du entscheidest hier nichts daher ist es müssig was du möchtest. Ich trage hier nur zusammen um die verbleibenden Argumente der Löschbeführworter ad1) "allgemeine Öffentlichkeitswirkung haben nur Medien die WP:Q genügen" und ad2 "was breit ist entscheiden wir" in einen Kontext zu setzen. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist brauchbar und schon jetzt umfangreicher und detaillierter als nötig. Die Löschwilligen haben regelwidrig nach LAZ noch nicht einmal einen diskussionfähigen neuen LA auf der Artikelseite zusammengebracht. Die neuen Löschwilligen beschränken sich trickreich darauf, mit überflüssigen, nervenden Anfragen die Autoren in schräge Details zu treiben, um mehr Angriffsflächen zu konstruieren. --Smartbyte (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich entscheide nicht, wie die LD ausgeht, das ist richtig, doch du versuchst, hier mit Kershaw zu argumentieren. Also frage ich nach, wovon du schreibst und was du meinst resp. welchen Formulierungen Kershaws (oder anderer Fachautoren) du eine entsprechende Rezeption entnehmen willst. Nur dann kann ich letztlich überhaupt dein Argument nachvollziehen. Benatrevqre ^…?! 15:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Lustiges Spielchen. Ich argumentiere nicht mit Kershaw ich argumentiere mit Büchern und da auch nicht mit Formulierungen oder Rezeption, weil die sind in den betreffenden RK nicht an eeiner Stelle gefordert. Tu mal was sinnvolles beantworte mir doch mal meine einfache Frage weiter oben. Graf Umarov (Diskussion) 16:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Deine Antwort ergibt keinen Sinn. Du führst Kershaw in dieser LD an, kannst aber meine Frage nicht beantworten, ob und inwiefern Kershaw überhaupt auf diese Rede Hitlers in nennenswertem Ausmaß eingeht. Und ja, ich habe Kershaw gelesen, konnte seinem Buch aber keine wirklich enzyklopädisch bedeutsame neue Information von enzyklopädischem Ausmaß entnehmen, die nicht schon bereits durch andere Reden und Bekundungen bekannt war: Dass Hitler jeden Armeebefehlshaber um einen Bericht über die Operationen bat, die an den verschiedenen Kriegsschauplätzen während der ersten Angriffstage geplant waren, ist keine bedeutende Information. Auch dass Hitler hervorhob, gegen den Bolschewismus zu kämpfen und ihn vernichten zu wollen, ist nichts Neues. Benatrevqre ^…?! 17:20, 19. Mai 2016 (CEST)

Du musst das nicht noch mal extra erwähnen das du nicht verstehst was relevanzstiftende Öffentlichkeitswirkung ist. Im übrigen war es meinerseits nicht nicht können sondern nicht wollen. Und so wie es auschaut teilt Förster deine Bewertung der Bedeutung nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Richtig, aber ein paar Sonnenstrahlen machen bekanntlich noch keinen Sommer. Benatrevqre ^…?! 17:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Ah back to Argument "Was breit ist bestimmen wir" :-) lol Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 19. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Fachwelt. Es fehlt weiterhin die breit rezipierte Darstellung in der Literatur, die sich gewöhnlich nicht in ein paar kurzen Absätzen bestehend aus wenigen Sätzen von ein paar wenigen Fachautoren ausdrückt. Das sollte man aber wissen. Benatrevqre ^…?! 17:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Blöde nur das das klein RK ist, kannst nix machen. 20:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Es ist schon befremdlich, wenn im Artikel nach David Irving zitiert wird. Dem sollte man keinen Glauben schenken. Oder tut die Wikipedia das, indem sie ihn als Quelle akzeptiert? Artikel behalten, aber bitte solche "Quellen" entfernen.--Hsingh (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich bin anscheinend zu naiv um zu verstehen, worum es hier eigentlich geht. Aber ich verstehe beim besten Willen nicht, warum die Rede mit diesem Inhalt, zu diesem Zeitpunkt, unter diesen Umständen und vor dieser Zuhörerschaft nicht relevant sein soll. Übersehe ich irgendwas? Gibt es irgendwelche ideologischen Implikationen, die ich nicht kenne? Gibt es Theorien, die zusammenbrächen? Oder wird der Revisionismus dadurch gefördert? Liegt es am Account? --JosFritz (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Die Löschgründe für das Lemma wurden glasklar angegeben. Kopilot (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2016 (CEST)

Nenn sie ruhig nochmal, dann wird es klarer "allgemeine Öffentlichkeitswirkung haben nur Medien die WP:Q genügen" und "was breit ist entscheiden Antragsteller" Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Behalten und ausbauen!--79.240.223.19 22:03, 19. Mai 2016 (CEST)

Eine rede von Hitler ist nicht automatisch relevant, so viel ist sicher. Auch ist hier nicht etwas anderes relevanzstiftend, sondern ausschließlich die wissenschaftliche Rezeption in anerkannter Sekundärliteratur. Das dem so ist hat Löschantragssteller Benutzer:Miraki zwischenzeitlich gesehen und seinen LA zurückgezogen. Dem wurde (begründet) widersprochen. Aber Miraki hat den Artikel auch weiter ausgebaut. Zum Zeitpunkt des LAs wäre eine Löschung sicherlich eine gangbare Option gewesen, jetzt nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2016 (CEST)

STEPS (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Eine x-beliebige App ohne nennenswerte Verbreitung. --NiTen ^(Discworld) 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, könnte aber evtl. im Artikel Brüderbewegung untergebracht werden. --Huberbe (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2016 (CEST)

löschen, so schnell es geht. Irrelevante Selbstdarstellung/Werbung. --CaZeRillo (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Gottlieb Roll (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die RK-U werden wohl auch beim besten Willen meilenweit verfehlt. --EH (Diskussion) 13:30, 13. Mai 2016 (CEST)

Für die behauptete Weltmarktführerschaft gibt es bislang keinen Beleg, falls die Marktnische hierfür wirklich bedeutend genug ist, müsste sich dazu doch externe Wahrnehmung nachweisen lassen, dazu 7 Tage.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:50, 13. Mai 2016 (CEST)

Mit Außenwahrnehmung sieht es wohl ziemlich dünn aus. Allerdings hält das Unternehmen zahlreiche Patente vor allem im Bereich Schreibgeräte. Wie bedeutsam das ist, kann ich nicht beurteilen. --Stobaios 14:20, 13. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Patente belegt eingetragen werden, kann über Relevanzdarstellung nachgedacht werden. --Haferflockentüte (Diskussion) 15:59, 13. Mai 2016 (CEST)

Die RK fordern Marktbeherschung. Und dafür braucht es ein wenig Umsatz, der im BA aber nicht stattfindet. Mit Patenten kann ich hingegen dienen. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 13. Mai 2016 (CEST)

51 Patente belegen innovative Vorreiterolle und Schreibgeräte sind zweifelsfrei eine relevante Produktgruppe RK:U ist damit belegt erfüllt. Das MB des Antragstellers scheint zudem im Sande zu verlaufen daher nächster bitte LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Witz? Ein paar Patente hat jedes Unternehmen. Das belegt rein gar nichts. Und inwiefern sind "Schreibgeräte" (was genau?) eine relevante Produktgruppe? Löschen. --EH (Diskussion) 17:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Warum müssen Anzweifler ihre Behauptungen eigentlich nie belegen ? :-) Nein 51 Patente hat nicht jedes Unternehmen und Patente sind die amtliche Bestätigung einer innovativen Vorreiterolle. Schreibgeräte sind relevant weil so ziemlich jeder Mensch auf der Welt min. eines hat. Im übrigen beschreibt Produktgruppe gem. Wirtschaftslexikon: "Eine Anzahl von Produkten, die aufgrund von absatzrelevanten Kriterien wie z.B. dem Bestehen eines Bedarfszusammenhangs oder auch eines produktionstechnischen Zusammenhangs in einer engen Beziehung zueinander stehen und im Absatz miteinander verflochten sind. Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Die Anzahl der Patente sagt rein gar nichts über deren Qualität aus. Und ohne Patente wäre ein produzierendes Unternehmen ziemlich schnell weg... Im Bereich Schreibgeräte (was denn nun genau?) kannst du Hersteller praktisch beliebig austauschen. Es hat schon seinen Grund, weshalb man über das Unternehmen praktisch nichts an Quellen finden kann. Es typischer kleiner Mitttelständler wie 100.000 andere auch. --EH (Diskussion) 09:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Typischer Wikipediaartikel wie 100.000 andere auch. Du erkennst die Unsinnigkeit dieses Argumentes? Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich würde hier sagen: Typischer Löschantrag von EH. Nicht über Unternehmen informiert, nicht Quellen gelesen, aber mal wieder mit der Platitüde "Die RK-U werden ... meilenweit verfehlt." einen La gestellt. Und dieses Geschwafel von "typischer kleiner Mitttelständler wie 100.000 andere auch" kann man wirklich bals nicht mehr lesen. Wenn vorgenannter nur einen Hauch von deutscher Wirtschaftsgeschichte oder von Unternehmenskultur oder Verteilung von Gewerbeunternehmen in Deutschland hätte, dann würde er nicht so kenntnislos labern. 100.000 kleine mittelständische Unternehmen mit über 50 Patenten und einer fast 100-jährigen Geschichte? Tja, einfach null Ahnung, wie viele Mittelständler es in Deutschland gibt und wie viele länger als 10, 20, 30 Jahre bestehen. Einfach was dahergeblubbert, um dem eigenen, unsinnigen Löschantrag eine spezielle Note zu geben... Unternehmen ist mit dieser Unternehmenshistorie und der Anzahl der Patente in diesem industriellen Umfeld selbstredend relevant, daher klar zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Der Eintrag Gemäß Löschdiskussion im Löschlogbuch ist eine Verhöhnung der Benutzer, die sich für die Erhaltung des Artikels eingesetzt haben. --Stobaios 12:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Brändaholm (LAE)

Kleingärten sind nun mal rar und werden nur an Gemeldete der jeweiligen Stadt vergeben. Relevanz ist da weit und breit nicht zu erkennen. Löschen --89.144.230.108 17:01, 13. Mai 2016 (CEST)

Kleingärten werden nur an Gemeldete der Stadt vergeben? Häh? Die werden von den betreibenden Kleingartenvereinen vergeben und das nach meist langen Anmeldelisten. Da geht es selten darum wer wo seinen Hauptwohnsitz hat. Das nur mal am Rande. Es wäre die Frage zu klären ob diese Kleingartensiedlung ein geografisches Objekt darstellt. Nach deutschem Maßstab wäre es evtl. eine Art Ortsteil und damit auf jeden Fall relevant. Einen validen Löschgrund sehe ich ohnehin nicht, denn Relevanz ist nur ein überbewertetes Schlagwort. --Label5_(L5) 17:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie die Vergabe in Schweden und speziell in dieser Kleingartenanlage geregelt ist weiß ich nicht aber als geografisches Objekt relevant. --Mehgot (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2016 (CEST)

ich habe das jetzt im Artikel präzisiert: Brändaholm ist die Ortsbezeichnung auf der die Kleingartensiedlung steht. --Planetblue (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Geographische Punkte sind prinzipell relevant. Damit auch diese Halbinsel, wie im Artikel beschrieben. LAE.--Ocd (Diskussion) 20:01, 13. Mai 2016 (CEST)

LAE vollzogen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:33, 15. Mai 2016 (CEST)

Rolf Schwartmann (LAE)

Ich schlage den Personeneintrag Rolf Schwartmann zur Löschung vor, da m.E. keine hinreichende enzyklopädische Relevanz. Begründung:

- In "Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender" konnte ich keinen Eintrag finden.

- Eine Google News Suche findet 179 Einträge zu "Rolf Schwartmann", dabei handelt es sich überwiegend um eigene News-Beiträge der besprochenen Person. M.E. müsste hier, wie bei einem Journalisten auch, gelten, dass eigene Kommentare und Beiträge z.B. bei LTO.de und beim Kölner Stadt-Anzeiger nicht aus sich heraus enzyklopädische Relevanz begründen - siehe Relevanzkriterien#Journalisten.

- Lt. dem entsprechenden Personeneintrag war der Besprochene "zweiter Kandidat für das Amt des Bundesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit". Die dazu zitierte Quelle LTO.de, an dem die genannte Person, wie erwähnt, ebenfalls als Kommentator wirkt, gibt dazu an, dass Schwartmann "kurzzeitig (...) als mögliche Alternative [zur dann ernannten Datenschutzbeauftragten Vosshoff] gehandelt [wurde]". Das begründet aus sich heraus keine enzyklopädische Relevanz.

- Das Werkverzeichnis müsste korrekt nach Autor, Mitautor und Herausgeber differenzieren (sähe dann aber etwas anders aus).

- Der Besprochene ist m.E. jedenfalls dem breiteren Publikum in Deutschland als Rechtswissenschaftler kein Begriff. Ob dies beim Fachpublikum anders ist, sei dahin gestellt.

- Der Besprochene ist seit 2006 Leiter der Kölner Forschungsstelle für Medienrecht. Der Artikel wurde lt. Versionsgeschichte im Jahre 2007 angelegt. Anlage und Bearbeitung des genannten Artikels scheinen wesentlich dadurch bedingt, dass Mitarbeiter aus dem Umfeld der genannten Forschungsstelle Relevanz ihrer Einrichtung und ihres Leiters bejaht haben. Ich habe das hoffentlich hinreichend respektvoll formuliert.

Deswegen in Summe: Vorschlag "Löschung"

Grüße --89.180.113.25 16:57, 13. Mai 2016 (CEST)

LAE bzw ungültiger LA. Die Publikationsliste allein reicht für die Relevanz, außerdem wurde der LA nicht im Artikel eingetragen und normalerweise werden die Artikel hier am Ende eingetragen nicht am Anfang. --Mehgot (Diskussion) 17:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich bin gerade dabei den Baustein zu setzen - sorry für falsche Reihenfolge. Was die Publikationsliste betrifft hatte ich dazu bereits etwas im LA gesagt, aber darauf verzichtet, das genauer auszuführen. Wenn man sich das Werkverzeichnis genauer anschaut, ist der Besprochene Mitautor und Herausgeber einiger Werke. Falls diese Publikationsliste Relevanz begründen soll wäre jeder Prof an einer deutschen Uni oder FH "relevant" denn Promotion und Habilitation muss ja jeder selbst schreiben.

Grüße --89.180.113.25 17:31, 13. Mai 2016 (CEST)

LA im Artikel eingetragen samt Begründung

Grüße --89.180.113.25 17:37, 13. Mai 2016 (CEST)

Na ja, dass es sich überschneiden kann wenn man den LA im Artikel und hier einträgt ist mir schon klar, aber nach 10 min hier war der immer noch nicht im Artikel. Und ja, ein Prof ist idR relevant, insbesondere wenn er Veröffentlichungen hat siehe auch WP:RK#Autoren --Mehgot (Diskussion) 17:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Das finde ich jetzt aber arg "kurzen Prozess" gemacht. Erst rügst Du, dass LA nicht gesetzt und wenn ich dann setze entfernst Du Ihn gleich wieder.

Was die Publikationsliste betrifft, habe ich in der Begründung die gebotene Höflichkeit gegenüber der besprochenen Person walten lassen. Aber ich bezweifle mal, dass in den 9 Minuten zwischen meinem Eintrag hier und Deiner Begründung "Publikationsliste erzeugt Relevanz" die Liste mal entsprechend gründlich angeschaut wurde. Der Besprochene ist jedenfalls mit Sicherheit nicht Autor des "Vertrag von Lissabon" und auch nicht von "Völker und Europarecht mit WTO-Recht". Er ist insoweit "Herausgeber". Check doch gerne mal die anderen Werke auf die Kriterien Autor, Mitautor, Herausgeber und vergleiche dann mit den Relevanzkriterien...

Grüße --17:57, 13. Mai 2016 (CEST)

Dass er Autor des Vertrags von Lissabon ist wird auch nicht behauptet, er hat mehrere Kommentare mit dem Titel Der Vertrag von Lissabon und verschiedenen Untertiteln dazu geschrieben. Und sowohl in der DNB wie auch bei Worldcat wird er bei sovielen Büchern als Herausgeber und Autor angegeben dass es mehrfach für die RK reicht. Dass du dann nach meinem LAE den Baustein doch noch gesetzt hast hättest du dir sparen können. --Mehgot (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Vier Monografien in regulären Verlagen! Das ist erfüllt. Check mal die Liste auf der DNB PG 18:08, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Beitrag zur Diskussion in der Sache. Und ich meine, ja, so sehe ich es auch. Also als (Rechts-) Wissenschaftler 4 (rechts-) wissenschaftliche Monografien als (Haupt-) Autor. Zu den Monografien zähle ich nicht - vielleicht liegt auch darin eine Differenz begründet - Handbücher, Lehrbücher und als minderwertige Form des Praxishandbuches auch nicht den einfachen Praxisratgeber. Gehe ich jetzt die Liste durch finde ich Lehrbücher, Praxishandbücher und Ratgeber, also alles keine Monografien. Zudem auch in Mitautorenschaft geschrieben oder auch nur die Herausgeberschaft von Rechtstexten. Ich sehe nur zwei juristische Monografien, nämlich "Verfassungsfragen der Allgemeinfinanzierung politischer Parteien" aus 1995 und "Private im Wirtschaftsvölkerrecht" aus 2005. Man könnte noch über den Text "Leben im Schwarm- Wie das Internet uns verändert" sprechen. Aber der entstammt einer eigenen Schriftenreihe seines Instituts ist also praktisch wie im Eigenverlag erschienen. Und außerdem täte ich mich damit schwer, dies als (rechts-) wissenschaftliche Monografie zu werten.

Wenn jetzt jemand auf 4 Monografien kommt, wüßte ich gerne, welche Monografie ich übersehen hätte?

Könnten wir nicht mal den LA auf der Seite reanimieren, damit die Diskussion auch formal in vernünftigen Bahnen läuft.

Grüße --19:03, 13. Mai 2016 (CEST)

Nö deine eigenwillige Auslegung des Begriffes Monografie ist nicht die der RKs. Inhalte sind egal. PG 19:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Meine "eigenwillige Auslegung" des Begriffes "Monografie" in der Wissenschaft, entstammt dem Wikipediaeintrag zu Monografie in der Wissenschaft. Falls für Relevanzkriterien in der Wikipedia ein anderes Verständnis des Begriffes von Monografie in der Wissenschaft als dasjenige aus der Wikipedia selbst zu Grunde zu legen wäre, so erschließt sich mir dies nicht. Im Übrigen entspricht mein Verständnis auch der gelebten akademischen Praxis, insoweit als viele Professoren so - nämlich nach Monografie, Handbuch, Lehrbuch, Aufsatz gegliedert - Schriftenverzeichnisse darstellen. Siehe z.B. hier: www.jura.uni-bonn.de/fileadmin/Fachbereich_Rechtswissenschaft/Einrichtungen/Lehrstuehle/Kindhaeuser/Prof._Kindhaeuser/Schriftenverzeichnis-1.pdf Oder auch mal googlen: "Schriftverzeichnis Monografien Prof Dr. jur."

Grüße --89.180.113.25 19:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Du magst Schwartmann net, gell? Behalten; kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Würde meine persönliche Sympathie oder Antipathie - so sie denn in der einen oder anderen Richtung vorhanden wäre - etwas an den relevanten Kriterien ändern? Würdest Du meinem LA eher zustimmen, wenn ich Herrn Schwartmann innig zugetan wäre? Oder lehnst Du ihn jetzt nur ab, weil Du das Gegenteil vermutest? Die Diskussion auf eine persönliche Ebene zu ziehen ist ebenso wenig ein sachlicher Beitrag zur Diskussion, wie ein apodiktisches "kein Löschgrund" erkennbar. Ich hatte m.E. formal und inhaltlich ausreichend begründet, wie so ich keine Relevanz sehe. Vier Monografien hast auch Du nicht entdecken können, oder?

Grüße--89.180.113.25 20:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Deine Sympathie oder Antipathie ändert nichts an den Relevanzkriterien nach denen er vier Sachbücher braucht. Hier [9] sind es ungefähr 20 und nochmal das gleiche als Mitautor. Im Artikel ist - wie auch in der Überschrift steht - nur ein Auszug - seiner Werke angegeben, das ist auch völlig ausreichend. --Mehgot (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2016 (CEST)

@Mehgot Ich sehe das Argument und akzeptiere es auch als Ablehnungsgrund für meinen LA, wenn man denn, das ist die Einschränkung, wie Du in der Kategorie "Wissenschaftler" jedes "Sachbuch" als "Monographie" im Sinne der RK versteht. Dann, so muss ich Dir recht geben, kann man meinen LA in 9 Minuten abhandeln. Ich meine nur - und auch dies hatte ich begründet-, dass bei Wissenschaftlern "Monografie" etwas anderes bedeutet als ein Sachbuch und dass darunter eben nicht "Praxisratgeber" oder "Handbücher" oder "Lehrbücher" zu verstehen sind. Falls ich mich hier irre, würde ich dann aber vorschlagen die Relevanzkriterien insoweit präziser zu fassen, als man dann dort nicht mehr von Monographien sondern eben wirklich schlicht von Sachbüchern sprechen sollte.

Grüße --89.180.113.25 21:00, 13. Mai 2016 (CEST)

Lustiger Disput den ihr hier führt. Leider muss ich die Spassbremse spielen. Er ist Professor und als solcher sogar mit Sach- oder Malbüchern relevant. Grinsende Grüße Graf Umarov (Diskussion) 21:59, 13. Mai 2016 (CEST)

Befreiend, mal was Nett, Humoriges zum LA zu lesen - ich kann schmunzeln. Nur würde dann eben nach der Auffassung die Berufung zum Prof (an einer Uni, FH, TH oder als Honorarprofessor eben dort) auch sogleich enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia begründen, gleichviel, ob man dann nur - das ist ein humoristischer Anschluss an den Mitdiskutanten, aber nicht despektierlich gemeint - "Sach- und Lachgeschichten mit der Maus" als Autor verfasst hätte. Bleibt also die Frage: Titel allein genügt oder braucht man noch 4 Monografien? Ich hatte RK im letzteren Sinne verstanden, freue mich aber auf eine sehr humorige Wikipedia, die den Titel allein (oder Alternativ auch 4 Sach- oder Malbücher) für sich genommen zur Bejahung enzyklopädischer Relevanz genügen lässt.

Grüße --89.180.113.25 02:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Lies WP:RK#Wissenschaftler: Professur reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:33, 14. Mai 2016 (CEST)

Gelesen, steht aber da so nicht. Da steht: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Und dann folgen weitere Kriterien, bei denen ein Wissenschaftler unbedingt, also nicht zumeist, als relevant anzusehen ist. Der Besprochene ist als Rechtswissenschaftler Prof. an einer Technischen Hochschule (bis 2015 Fachhochschule) im Fachbereich Wirtschaftswissenschaften. Jura kann man an der TH Köln nicht studieren. Ich will das jetzt nicht weiter ausführen, aber ich bin denn doch der Meinung, dass das "zumeist" in dieser konkreten Konstellation nicht einschlägig ist. Mal abgesehen davon, dass das "zumeist" ohnehin nur eine schwache Vermutung begründen würde, aber nicht im gewünschten Sinne abschließend ist: "Prof reicht" - eben nicht allein.

Grüße --83.132.252.178 12:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe ("Wenn jedoch ein Benutzer (...) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren."), kann ich den LA wieder in den Artikel stellen. Richtig? Gute Gründe habe ich ja genannt, auch wenn manche sie vielleicht nicht für richtig halten. Falls zu diesem formalen Vorschlag kein Einwand kommt, würde ich dies dann tun und den Vermerk LAE entfernen...

Grüße --83.132.252.178 12:47, 14. Mai 2016 (CEST)

(BK) Lacht, jetzt hast du uns erwicht. Das steht tatsächlich "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" Und jetzt gibt es Leute, so wie ich, die sind der Meinung, wenn Fachkollegen einem Wissenschaftler durch die Berufung in ein universitäres Lehramt, die Bedeutung seine wissenschaftlichen Arbeit attestieren, steht es uns nicht zu das infragezustellen. Andere sind hingegen der Auffassung, dass zusätzlich zu einer Professur auch eine (tatsächliche) wissenschaftliche Arbeit belegt werden muss (soll sich ja keiner einschleichen und und genau für diese Relevanzschmarotzer steht da "zumeist"). In unserem Fall haben wir zu der Proffesur noch eine Reihe Publikationen, Gutachter für eine Landesregierung, Mitgleid in einem bundesministerialem Beraterstaab, Leiter eines eigenen Institutes etc. Was in Summe bedeutet er ist kein Schmarotzer und wenn er nicht relevant ist, ist es niemand. Und das wollen wir doch auch nicht, oder? Einfach ausgedrück: Ist jemand Professor und tut auch was für sein Geld (z.B die Maus kulturhistorisch untersuchen) ist er relevant. Kannst nix machen. Aber natürlich darfst du den LAE revertiere. Wird sogar in solch eindeutig unbegründeten Fällen (es muß nämlich gem. Regeln gut begründet sein) selten bis garnicht als BNS-VM geandet. Ändert aber am Ende nichts daran, dass der Artikel bleibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2016 (CEST)r

PS sogar in meinem Architekturstudium hatten wir Baurecht und du wirst es nicht glauben, da gab es einen Prof. für und jetzt kommt die eigentliche Sensation, der war Jurist. :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2016 (CEST)

An einer Fachhochschule / Technischen Hochschule steht Anwendung eher im Vordergrund als wissenschaftliche Forschung, deswegen heißen die auf Englisch gerne "University of Applied Sciences". Wie bei Dir im Architekturstudium mit dem Baurecht, so steht also im Allgemeinen bei Berufung eines Prof. für Jura im Fachbereich WiWi eher im Vordergrund, ob ihm zugetraut wird, zum Beispiel Grundlagen des Zivilrechts an angehende BWLer zu vermitteln. "Andere sind hingegen der Auffassung, dass zusätzlich zu einer Professur auch eine (tatsächliche) wissenschaftliche Arbeit belegt werden muss". Je, nun dann wären wir aber wieder bei den 4 Monographien (Lehrbücher und Praxisratgeber belegen nämlich gerade nicht: "wissenschaftliche Arbeit"). Die anderen von Dir genannten Gesichtspunkt belegen für mich nicht die "Relevanz", sondern die Mängel des Artikels. Das spielt für mich in die gleiche Richtung wie "zweiter Kandidat für das Amt des Bundesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit" für wurde "kurzzeitig (...) als mögliche Alternative [zur dann ernannten Datenschutzbeauftragten Vosshoff] gehandelt". Und wenn ich mir dann noch Versionshistorie und massgebliche Bearbeiter anschaue ("ForschungsstelleK"), dann liegt doch die Sache eigentlich recht klar zu Tage...

Grüße --83.132.252.178 16:44, 14. Mai 2016 (CEST)

P.S: Hast Du Dich mal gefragt, warum das Publikationsverzeichnis des sonst doch von kundiger Hand geschriebenen Artikels Werke unter "Autor" aufführt, wo z.B. nur "Hrsg." vorliegt...

Nachdem sich hier nichts mehr tut und ich auch nicht eigenhändig den LA revertieren will (was wahrscheinlich ohnehin nur dazu führt, dass jemand in 9 Minuten den LA wieder entfernt), möchte ich zumindest mal anregen, dass, wenn es die Publikationsliste mit den Sachbüchern und Ratgebern ist die Relevanz erzeugt, dann doch das zumindest auch im Text des Artikels erwähnt werden sollte, also etwa "Schwartmann ist Autor bzw. Mitverfasser einiger Sachbücher und Ratgeber mit Schwerpunkt im Medienrecht." Das Name dropping bezügl. der Gutachtenauftraggeber in dem Artikel bedürfte auch mal der Prüfung (und - so dann noch erforderlich - entsprechender Belege). Die Mängel in der Publikationsliste hatte ich bereits angesprochen.

Grüße --89.180.113.25 16:43, 17. Mai 2016 (CEST)

Zwi Katz (LAE)

Relevanz nicht gezeigt 88.128.80.26 18:04, 13. Mai 2016 (CEST)

Man muß nur richtig gucken. Zeitzeuge, Vortragender an Schulen, Autor, mehrere Auflagen, und BVK reichen in der berühmten Summe. PG 18:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Hier noch Beleg für das Bundesverdienstkreuz und Besprechung seines Buches im überregionalen Teil der Süddeutschen Zeit: https://www.dropbox.com/sh/8kjgcfghjmmcqhp/AACxss60pwWykrr8rJnmeZX9a?dl=0 Benutzer:mrtschmid 18:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Relevanz ganz klar gezeigt. Zeitzeuge, Buchveröffentlichung, BVK. Das BVK ist bereits als solches relevanzstiftend, da neutrale, externe Stellen die Relevanz bereits geprüftt und bestätigt haben. Da brauchen wir net ne mutige Zahlenfolge dazu. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Ausserdem eine Kurzrezension im Perlentaucher: hier. Sowas von Behalten.--Ocd (Diskussion) 19:48, 13. Mai 2016 (CEST)

LAE--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Vlog kamera (gelöscht)

Kein Artikel --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 20:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, so ein Schmarrn gehört nicht in die LD. Ich habe einen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:05, 13. Mai 2016 (CEST)

Dieser Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl keiner der unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag abschliessend aufgeführten Schnellöschkriterien erfüllt wurde. Ich verlange deshalb Wiederherstellung des Artikels und die ordentliche Durchführung einer siebentägigen Löschdiskussion. --178.38.55.92 00:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Jagdcorps Hubertia zu Leipzig (gelöscht)

Ohne jede Indikation, wie diese x-beliebige Verbindung die einschlägigen RK für Vereine erfüllen könnte, --He3nry Disk. 20:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Musste das wirklich sein? Ist das Deind Busse für die Behaltensentscheide in der LP? ;-( Ich hätte dich so verstanden, dass man die RK für SV durchaus duskutieren kann und sollte. Nicht aber solange eine politisch motivierte Löschsocke mit ein paar Epigonen einen filibusternden Privatfeldzug gegen die SV führt. Wo soll jetzt sachlich darüber geredet werden? Denkst du, das gelingt hier? Die Fronten sind verhärtet und niemand traut den anderen. Erst ein Löschmoratorium und dann eine moderierte Diskussion unter angemeldeten Benutzern. So bleibt der LA nur ein Kanister Öl ins Feuer... Brainswiffer (Disk) 09:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen von inhaltlichen Mängeln (Mensur?) lässt sich das locker in zwei, drei Zeilen in Wernigeroder Jagdkorporationen Senioren-Convent unterbringen. "Wahlspruch und Bedeutung" und "Besonderheiten" sind belanglos. Eine enzyklopädische Relevanz des Artikels kann ich nicht erkennen. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Alles lässt sich natürlich irgendwo unterbringen und der Artikel gehört zweifellos nicht zu den Stärksten (He3nry hat sich natürlich Mühe beim Aussuchen gegeben). Dennoch und angesichts der Disk in der LP: Ist es wirklich gut, weiter getrieben von einer kleinen lauten Gruppe hier herumzuschnipseln oder muss erst das Klima repariert und die ideologisch motivierte "Weisswaschstrategie" der Wikpedia problematisiert werden? --Brainswiffer (Disk) 06:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Unterstellst du He3nry einen Löschantrag zu stellen, weil er durch das Büro für die Liquidation des Verbindungsspam ohne eigenes Handlugnsvermögen getrieben sei? -- 19:08, 16. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.21.3.1 (Diskussion))

Liebste nach gängiger Meinung EH-Socke, das wüsste ich eben auch gerne. --Brainswiffer (Disk) 19:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Am Besten sollte ein Brainswiffer-Moratorium her und dann ein Zwangsmentor zum Beibringen sachlicher Diskussionen. So bleiben alle Beiträge in der LD (und an einigen anderen Stellen) nur ad hominem. --Wassertraeger

07:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Du hast noch gefehlt, um Deinem treffend selbstgewählten Namen alle Ehre zu machen. Da Du in letzter Zeit ohnehin fast immer schief lagst: Besser, wenn Du "den Nuhr gibst". Die Community hat zum Glück mehrheitlich verstanden, wer hier die Störer sind. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Q.e.d. --Wassertraeger

09:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Richtig, IP-Sperre in diesem Bereich ist schon mal ein guter Anfang :-) --Brainswiffer (Disk) 09:29, 17. Mai 2016 (CEST)

??? Unterstellst Du He3nry als IP unterwegs zu sein? Die IP weiter oben wurde auch nicht gesperrt. Bist Du evtl. im falschen Thread unterwegs? Kann natürlich schon mal passieren, wenn man auf allen SV-Baustellen seine Kommentare hinterlässt, nicht wahr? --Wassertraeger

10:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Lass es einfach, wenn Du nicht mehr folgen kannst und nicht mehr alles mitkriegst :-). --Brainswiffer (Disk) 10:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Mal einen expliziten Dank an Mehlauge und zwar nicht weil er bei allem Einsatz für das Thema wie immmer einen sehr angenehm differenzierten Blick hat und auch mal eine Löschung befürwortet, sondern weil er hier als einziger (bis dato) das gemacht hat, was auf einen LA folgen sollte: Er hat einen inhaltlichen Diskussionsbeitrag erstellt! --He3nry Disk. 09:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag: relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Baldwinsville Central School District (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. Ein ganz normaler Schulamtsbezirk mit Auflistung der entsprechenden Schulen.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2016 (CEST)

Distrikt mit 6.036 Schülern in acht Schulen... Verglichen mit z.B. LA Unified School District ist das doch ein Witz. Kann ggf. im Ortsartikel erwähnt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 20. Mai 2016 (CEST)

Sascha Haghani (gelöscht)

Was macht diesen Mit-Geschäftsführer enzyklopädisch relevant. Sein exakt vor einem Monat hier erschienener Kollege Schaible wurde inzwischen gelöscht. --ahz (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz ließe sich durchaus darstellen, wenn die Roland Berger Holding einen fähigeren Mitarbeiter als den SPA Fbmuenchen engagierte. --Stobaios 02:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Dr. Sascha Haghani ist aus meiner Sicht absolut relevant für Wikipedia. Seine Publikationen liefern einen Mehrwert die deutsche Wirtschaftslandschaft - insbesondere in den Bereichen Restrukturierung und Kostensenkung. Er trägt durch seine Beratungstätigkeit dazu bei, dass führende Deutsche Unternehmen - und damit auch große Arbeitgeber - im nationalen und internationalen Wettbewerb weiterhin bestehen.

Hinzu kommt seine Funktion als Kuratoriumsmitglied der Deutschen Sporthilfe. Damit schafft er einen Mehrwert auch für den Sport und die Gesellschaft. Mit diesem Engagement trägt er dazu bei, dass fast 4000 Ahleten aus mehr als 50 olympischen und paralympischen Disziplinen Ihren Sport leben können. Sie sind Vorbilder für Jung und Alt. Durch die (nicht zuletzt finanzielle) Unterstützung auch durch Sascha Haghani überlebt die Deutsche Sporthilfe. Und Mit ihr der Spitzensport, der uns alle so begeistert. Aktiv ist Haghani in diesem Gremium gemeinsam mit einigen anderen bekannten Persönlichkeiten wie Angela Merkel, Carsten Spohr, Franziska van Almsick, Willy Bogner. Diesen Punkt ergänze ich noch im Artikel. Dazu komme ich voraussichtlich in der ersten Wochenhälfte. Daher bitte von einer Löschung absehen. Danke. --Fbmuenchen (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Struktur- und Genehmigungsdirektion (LAZ)

Es gibt nur zwei Struktur- und Genehmigungsdirektionen die Struktur- und Genehmigungsdirektion Nord und die Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd, diese haben bereits ihren eigenen Artikel. Es gibt keinerlei Bedarf für einen allgemeinen Artikel über diese beiden Behörden, die jeweiligen Artikel genügen vollkommen. --Subamaggus (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Habe die Seite in eine Begriffsklärung umgewandelt, Löschung nicht mehr notwendig! --Subamaggus (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Manfred Wiesinger (gelöscht)

Relevanz gemäß hier oder hier geht aus dem Artikel nicht hervor (Ausstellungen etc.). Hof(er)maler reicht nicht. —Ulz Bescheid! 23:21, 13. Mai 2016 (CEST)

Taucht der Maler im österreichischem Pendent der VS-Berichte auf? Oder in deutschen VS-Berichten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich denke fake eines Schülers. Der hier ists und die Bilder sehen nicht gerade "völkisch" aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es tatsächlich einen M. "Odin" Wiesinger zu geben scheint. Dessen Werke sehen aber so aus. Wahrscheinlich wurden zwei Personen hier unrettbar vermischt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Egal - der Artikel stellt auf jedn fall keine enzyklopädische relevanz dar.Lutheraner (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2016 (CEST)

Als Künstler ist er natürlich irrelevant, aber als Lieblingsmaler des vermuteten Bundespräsidenten ist der Maler gerade auch im Zusammenhang mit seiner Gesinnung bzw. seinen völkisch-nationalen Werken (siehe hier) relevant und er wird auch in der DÖW-Watchlist angeführt, bitte als Schlagwort "Wiesinger" eingeben. --194.96.132.97 01:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Steinwaldhütte (LAE)

Info: war Steinwaldhütte der DAV Sektion Weiden -- Toni (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2016 (CEST)

vor dem Vollprogramm haben die Götter die Relevanzklärung gesetzt. Ach nein, das war ja ich... Si! SW am P 23:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Ist mMn eine Schutzhütte nach WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern und somit relevant --Mehgot (Diskussion) 23:41, 13. Mai 2016 (CEST) PS: URV von [10] --Mehgot (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Nicht jede Schutzhütte ist per se relevant. An der erwähnten Stelle in den RK heißt es: "die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben", und das geht (noch) nicht aus dem Artikel hervor. —Ulz Bescheid! 22:06, 14. Mai 2016 (CEST)

Aufgrund des hier scheinbar üblichen arroganten Umgangs (z.B. "vor dem Vollprogramm haben die Götter...") und der für mich inakzeptablen Praxis Inhalte einfach zu löschen, anstatt erstmal nachzufragen (Die Rechte an dem zitierten Abschnitt hätten auf Nachfrage gerne erteilt und bestätigt werden können...), verzichte ich auf jegliche zukünftige Mitwirkung in Wikipedia. Ich bitte deshalb, alle von mir eingestellten Inhalte (d.h. diesen kompletten Artikel) aus dieser Plattform zu löschen. Eine "Relevanzdiskussion" ist somit auch nicht mehr erforderlich. Vielen Dank. --DAV-Weiden (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2016 (CEST)

Über die Löschung des Artikel wird ein Administrator entscheiden. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Wieder mal ein Musterbeispiel, wie hier Artikel verhindert werden. Aktuell versucht es ein trollende IP mit SLA. --Stobaios 14:07, 15. Mai 2016 (CEST)

+1, die laut RK "vergleichbare Führerliteratur" (es ist das Fichtelgebirge) zu recherchieren, sollte den üblichen Verdächtigen doch leicht fallen. @DAV-Weiden: zum Umgang hast Du nicht unrecht - der ist aber nicht typisch für die gesamte WP. Leider finden hier einige Regulars ihren Sinn tatsächlich darin, andere zu kujonieren und dagegen muss man kontinuierlich ankämpfen. Es wäre trotzdem gut, wenn du weiterachst, denn eigentlich ist das ein Fall für WP:LAE. --Brainswiffer (Disk) 07:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es wirklich bewunderswert (ganz ohne Ironie, gesagt!) , daß wir hier immer noch Mitarbeiter haben, die den SPAs so beispringen. Accounts, die nur das Interesse haben, ihren Artikel zu platzieren + vllt zu aktualisieren und die dann niemals wieder für weitere Artikelarbeit in der Wikipedia gesehen werden. Was ich aber nicht verstehe, @DAV-Weiden, wenn Sie einen Artikel in der WP haben wollen, warum kopieren Sie dann die Webseite + begehen eine URV? A bisserl mehr Mühe darf man sich hier schon geben. Großflächige URV; ich tendiere da eher zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:49, 16. Mai 2016 (CEST)

Die LD sollte aber nicht über die URV, die ja in der aktuellen Fassung nicht enthalten ist, sondern über die Relevanz an für sich (siehe Löschantrag) geführt werden. --didionline (Diskussion) 08:50, 16. Mai 2016 (CET)

Mir sind Leute lieber, die sich nur um Ihren Artikel kümmern und den ordentlich machen. Das ist bekanntlich nicht so einfach - wenn wir nett sind, fangen einige Feuer. Sind wir aber nicht ;-) Und URV: das generelle Missverständnis ist da, dass man denkt, das sind doch eigene Texte. Die spendet man halt WP. Da auch alle lieber schreiben als zu lesen, ist keine Bösartigkeit. Das könnte man in der Begrüssung besser sagen? Brainswiffer (Disk) 09:42, 16. Mai 2016 (CEST)

für Interne: die immer gleichen disks hier verleiten halt zum Sarkasmus. für „Externe“ (= erstmal hier Lesende/Schreibende) ist der Grundton halt oft abschreckend und verstörend. Tendenziell hat Brodkey65 recht (diese Autoren kippen einen Text hier rein und waren nicht mehr gesehen - Sorry DAV-Weiden, so ist es leider in 90%). Keine Ahnung ob die Hütte relevant ist? Wie sieht es eigentlich mit einem Eintrag in eine OFFIZIELLE Karte mit genau „Steinwaldhütte“ aus? Wenn ja, dann LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 16. Mai 2016 (CEST)

In dem Wanderführer Fichtelgebirge, der oben verlinkt ist (offiziell), ist die drin. Also LAE? Und alle hier so erfahrenen Regulars: schaut doch mal Eure ersten Artikel an :-) Es ist keine Schande, dass die noch nicht wikikonform sind. Achtung, man kann die von jedem Nutzer ganz einfach aufrufen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:32, 16. Mai 2016 (CEST)

<quetsch>ja, ich hab gestern einen meiner Altartikel mit einem link aufgebessert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 17. Mai 2016 (CEST)

Die RK sagen: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant."

Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern Ja
Bewirtschaftete Schutzhütten Nein
von alpinen Vereinen betrieben Ja

Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke, das spricht klar für LAE, da eigentlich #1 schon reicht. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Mai 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Meistriliiga (erl., wird später durchgeführt)

Listen

Weiterleitungen

🕂 (erl., war SLA mit Einspruch)

Artikel

Phillip M (SLA)

Erdem Gül (LAZ)

Hitlers Rede vor den Oberbefehlshabern am 14. Juni 1941 (bleibt)

STEPS (gelöscht)

Gottlieb Roll (Unternehmen) (gelöscht)

Brändaholm (LAE)

Rolf Schwartmann (LAE)

Zwi Katz (LAE)

Vlog kamera (gelöscht)

Jagdcorps Hubertia zu Leipzig (gelöscht)

Baldwinsville Central School District (gelöscht)

Sascha Haghani (gelöscht)

Struktur- und Genehmigungsdirektion (LAZ)

Manfred Wiesinger (gelöscht)

Steinwaldhütte (LAE)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Mai 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Meistriliiga (erl., wird später durchgeführt)

Listen

Weiterleitungen

🕂 (erl., war SLA mit Einspruch)

Artikel

Phillip M (SLA)

Erdem Gül (LAZ)

Hitlers Rede vor den Oberbefehlshabern am 14. Juni 1941 (bleibt)

STEPS (gelöscht)

Gottlieb Roll (Unternehmen) (gelöscht)

Brändaholm (LAE)

Rolf Schwartmann (LAE)

Zwi Katz (LAE)

Vlog kamera (gelöscht)

Jagdcorps Hubertia zu Leipzig (gelöscht)

Baldwinsville Central School District (gelöscht)

Sascha Haghani (gelöscht)

Struktur- und Genehmigungsdirektion (LAZ)

Manfred Wiesinger (gelöscht)

Steinwaldhütte (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte