Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 18:16, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Datei:Jürgen Schneider Sylt.jpg (LAE)

Dr. Jürgen Schneider mag noch eine Person des öffentlichen Interesses sein. Seine Frau ist es aber mit Sicherheit nicht. Beide Personen sind in einer sehr persönlichen Situation (Urlaub, legere Kleidung, Füße hochgelegt) abgebildet. Eine Einverständniserklärung zur Veröffentlichung, insbesondere von Frau Schneider, ist nicht vorhanden. Die Veröffentlichung des Bildes verletzt die Persönlichkeitsrechte von mindestens einer abgebildeten Person. Je suis Tiger! WB! 13:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wieso sollte seine Frau keine Person des öffentlichen Interesses sein? Zitat aus dem Artikel über Dr. Jürgen Schneider: "Die internationale Fahndung endete erst am 18. Mai 1995, als Jürgen und Claudia Schneider in Miami, Florida festgenommen wurden." Des weiteren war Dr. Schneider mit seiner Frau nicht im Urlaub, sondern befand sich anlässlich seiner Buchpräsentation auf Sylt. Dass ich ein Foto von den beiden machte, wurde von ihnen bemerkt, weil ich eine Kamera mit Normalobjektiv verwendete, also das Bild aus geringer Entfernung aufnahm. Es wurde keinerlei Widerstand gegen die Aufnahme bekundet. Auf der Website von Dr. Jürgen Schneider befindet sich übrigens ein Link zum Wikipedia-Artikel über ihn, in dem das besagte Foto gleich oben zu sehen ist. Also ist davon auszugehen, dass Dr. Schneider das Bild kennt. Noop1958 (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Deine Einlassungen sind ohne Belang. Kein Widerstand ist keine Zustimmung zur Veröffentlichung (nicht Erstellung!) des Fotos. Eine konkludente Zustimmung wirst Du so niemals begründet bekommen. Die Aufnahme zeigt glasklar eine private Situation. Es ist kein roter Teppich, keine Kundgebung und kein Pressetermin. Die Festnahme durch die Polizei macht aus Frau Schneider keine Person des öffentlichen Interesses. Lediglich ihr Mann war regelmäßig Thema in den Medien. Auch ist völlig unerheblich, ob Herr Schneider von dem Foto Kenntnis hat. Gemäß unserer Regeln dürfen Fotos nicht die Persönlichkeitsrechte verletzen. Das genau tut dieses Foto und ist daher zu löschen. Je suis Tiger! WB! 15:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1 Personenschutz. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt neue Version ohne Ehefrau, daher LAE. --Ochrid Diskussionsseite 16:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht ist das Bild jetzt konform mit sämtlichen Wikipedia-Regeln, aber es ist nicht das Bild, welches ich hochgeladen habe um es im Wikipedia-Artikel über Dr. Jürgen Schneider zu verwenden. Diese Verstümmelung meines fotografischen Werks akzeptiere ich nicht. Entweder wird es in der ursprünglich aufgenommenen Fassung belassen, oder ich ziehe meine Freigabe zur Verwendung des Fotos auf Wikipedia zurück. Noop1958 (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

LAE wieder rausgenommen, da der Ersteller um "seine" Version des Bildes editwart und der Fall nicht gelöst ist. @Noop1958: Da du das Bild unter der Lizenz Bild-CC-by-sa/3.0/de hochgeladen hast, bist du daran gebunden. Da es keine ND-Lizenz (no derivates = keine Abwandlungen) ist, dürfen andere Benutzer das Bild bearbeiten, z.B. auch beschneiden. Die Lizenz ist auch nicht widerruflich. Ansonsten: Etnweder löschen oder beschneiden. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Unter diesen Umständen: Bild bitte löschen (und bitte auch die daraus erstellte Datei: Datei:Jürgen Schneider Sylt Crop Head.jpg) Ich weiß leider nicht, wie es geht). Noop1958 (Diskussion) 17:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als du die entsprechende Lizenz erteilt hast, hast du zugestimmt, dass das Bild frei bearbeitet werden darf. Damit musst du nun klar kommen. Tut mir leid. Deine Forderung ist insofern gegenstandslos. -- Chaddy · D – DÜP – 05:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und wie wäre es, wenn du um eine Freigabe ansuchst? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich noch nie gemacht und wüsste ebenfalls nicht wo, oder bei wem. Noop1958 (Diskussion) 17:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sieht so aus, als hätte ich es mit dem Ansuchen auf Löschung jetzt doch hingekriegt. Noop1958 (Diskussion) 17:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auf Grund der Bedenken bezüglich der ebenfalls abgebildeten Ehefrau und weil ich eine derart weitreichende Änderung meines Bildes durch einen Beschnitt auf 277 x 760 Pixel nicht akzeptiere, beantrage ich die Löschung des von mir zu Wikipedia hochgeladenen Bildes. --Noop1958 (Diskussion) 19:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Bedenken wegen der Persönlichkeitsrechte der Ehefrau teile ich, insbesondere da keine ausdrückliche Genehmigung für die Veröffentlichung bei Wikipedia eingeholt wurde. Bloße Kenntnis oder „Ertragen“ des Fotografiert-Werdens ist keine Zustimmung! Auf dem Bild ist ja nicht mal zu erkennen, dass der Fotografierte irgendwie mitmacht, sonst würde er ja wenigstens in die Kamera schauen. Aus diesem Grund m. E. auch als Ausschnitt unbrauchbar. So ein Bild gehört in’s private Fotoalbum der Familie Schneider, nicht in ein Lexikon. Löschen --Mangomix 🍸 20:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hier völlig falsch. Der Löschwunsch des Urhebers (entweder unbeschnitten oder löschen) ist aufgrund der erteilten Lizenz gar nicht erst möglich. Und die sonstigen rechtlichen Aspekte müssen im Rahmen der Dateiüberprüfung geklärt werden. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 05:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

HIER ist die Löschdiskussion. Mit Deiner DÜP kannst Du mir gestohlen bleiben. Solltest Du meinen Antrag noch mal entfernen, dann gibts ne VM. Je suis Tiger! WB! 07:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm, mal überlegen, wohin Du Dir Deine VM eventuell stecken könntest... da fällt mir vielleicht irgendwann mal was ein. Man hört übrigens, dass Du unter Löschantrageritis leiden sollst. Ich wünsche gute Besserung. Noop1958 (Diskussion) 08:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Immer noch hier falsch. Trink ein kühles Weizen, Weissbier. -- Chaddy · D – DÜP – 14:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Diese Datei verletzt immer noch Persönlichkeitsrechte. Daran ändert auch der sinnbefreite Kasten nichts. Schon durch den Akt des Hochladens in die Wikipedia ist das Bild veröffentlicht. Von der absurden Dreistigkeit die Meinungen der obigen Diskutanten, welche das ebenfalls so sehen, derart zu übergehen will ich gar nicht erst anfangen. Je suis Tiger! WB! 09:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Joa, dann lass doch mal einfach den DÜP-Prozess laufen. Hier ist LAE, weil für rechtliche Fälle die LK nicht zuständig sind. -- Chaddy · D – DÜP – 19:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die DÜP wurde doch schon längst erledigt. [1] --Ochrid Diskussionsseite 20:04, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hab ich schon gesehen. Es ist aber keine Freigabe der abgebildeten Personen dokumentiert. -- Chaddy · D – DÜP – 03:49, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das sieht man mal wie viel diese tolle "düp" so taugt... nix. Je suis Tiger! WB! 06:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Krd den Baustein entfernt, bevor irgendein DÜPler sich der Datei annehmen konnte, dann kann das auch nicht funktionieren. -- Chaddy · D – DÜP – 18:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

Datei:Horst Rösner am U-Boot-Ehrenmal 2008.jpg (LAE)

Herr Rösner ist offensichtlich keine Person des öffentlichen Lebens. Ohne eine nachvollziehbare Zustimmung der abgebildeten Person verletzt die Veröffentlichung eines solchen Fotos deren Persönlichkeitsrechte. Kann eine solche Zustimmung nicht vorgelegt werden, so bleibt nur das Foto zu löschen. Je suis Tiger! WB! 15:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Herr Rösner ist insofern eine Person des öffentlichen Lebens, weil er der einzige Überlebende des deutschen U-Bootes U 480 ist. Er tritt als Zeitzeuge auf in der Filmreportage "Vom Jaeger zum Gejagten - Das erste Stealth UBoot der Welt". Die Reportage wurde bei ARTE gesendet und ist online bei veoh.com zu sehen: http://www.veoh.com/watch/v17867461kZ2spkfK?h1=Vom+Jaeger+zum+Gejagten++-+Das+erste+Stealth+UBoot+der+Welt

Anlässlich der Dreharbeiten reiste Horst Rösner zum U-Boot-Ehrenmal und wurde dabei von seiner Tochter Manuela Overlöper begleitet, die dabei diese Aufnahme von ihm anfertigte und mir für den Wikipedia-Artikel zur Verfügung stellte. Horst Rösner war mir bis zu seinem Tod am 7. Juli 2009 auch persönlich bekannt. Noop1958 (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Daher LAE. --Ochrid Diskussionsseite 16:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

Revert. Herr Rösner ist keine Person des öffentlichen Lebens. Zeitzeuge zu sein macht einen nicht zur Person des öffentlichen Lebens. Herr Rösner erregt nicht regelmäßig öffentliches Interesse. Viele Überlebende des Krieges wurden für Funk, Fernsehen und Film interviewt und sind dennoch keine Personen des öffentlichen Lebens. Sonst wäre auch jede Passant der in der Fußgängerzone befragt wird Person des öffentlichen Lebens und müsste keine Genehmigung zu Ausstrahlung erteilen. Wer das Foto anfertigte ist irrelevant. Je suis Tiger! WB! 07:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was genau ist eigentlich Dein Problem? Zunächst stellst Du einen Löschantrag, weil Du vermutest, dass mit diesem Foto Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Nachdem geklärt ist, dass dieser Vorwurf nichtig ist, reitest Du weiter darauf herum, dass Horst Rösner nach Deiner Definition keine Person des öffentlichen Lebens sei. Fragen wir doch mal so: Glaubst Du, dass Leser des Wikipedia-Artikels U 480 irgendwelchen Schaden nehmen könnten, wenn sie dort ein Foto des einzigen überlebenden Besatzungsmitgliedes betrachten dürfen und von welcher Art könnte dieser Schaden wohl sein? Noop1958 (Diskussion) 08:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dein Problem ist offensichtlich, dass Dir die Persönlichkeitsrechte Deiner Mitmenschen scheißegal sind. Je suis Tiger! WB! 09:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

Falls Du es immer noch nicht kapiert haben solltest: Ich kannte Horst Rösner persönlich und er kannte den Wikipedia-Artikel über U 480. Er wußte, dass seine Tochter mir das Foto für den Artikel zur Verfügung gestellt hatte (weshalb als Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber von mir beim Hochladen Manuela Overlöper genannt wurde) und er war mit der Veröffentlichung bei Wikipedia einverstanden. Falls Dir diese Auskunft immer noch nicht reicht, kannst Du eventuell sein Grab aufsuchen und den Grabstein dazu befragen...

Nur mal so, aus persönlichem Interesse, trägst Du auch aktiv etwas zur Wikipedia bei, oder bist Du hier nur unterwegs, um den Aktiven die Freude an ihrer Mitarbeit zu versauen? Noop1958 (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2015 (CEST)Noop1958 (Diskussion) 09:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hm, Persönlichkeitsrecht bei einer 2009 verstorbenen Person. Die kann doch garnicht mehr Träger der Rechts sein. Da das Bild weder unwahr noch herabsetzend ist wird auch das postmortale Persönlichkeitsrecht nicht verletzt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wir leben in einer Welt, in der unter dem Deckmäntelchen der Terrorismus-Bekämpfung die Persönlichkeitsrechte ausnahmslos aller Menschen durch Ausspähen und Abfangen von Kommunikationsdaten durch Geheimdienste verletzt werden und wir müssen hier über das Foto eines toten Menschen diskutieren, der die Einwilligung zur Veröffentlichung des Bildes erteilt hatte! Und das nur, weil sich hier jemand zum Robin Hood der Persönlichkeitsrechte aufspielt. Seltsam, wieso fällt mir gerade jetzt der Spruch "Die Welt ist ein Irrenhaus und hier ist die Zentrale“ ein? Noop1958 (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Genau und weil der IS Leute totschlägt, darfst Du das auch?!? Aua, selten eine so wirre Argumentation gelesen.

Was genau hat Dich bisher eigentlich daran gehindert die Einwilligung zur Veröffentlichung auf der Bildbeschreibungsseite zu vermerken? Dann hätte sich das hier nämlich längst erledigt... Je suis Tiger! WB! 10:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Leute totschlagen? Was wirre Argumentation betrifft, werde ich Dein Level nie erreichen und das strebe ich auch nicht an.

Das Bild wurde von mir am 8. März 2009 hochgeladen, am selben Tag in den Artikel U 480 eingefügt und bis Du gestern den Löschantrag stelltest, hat sich niemand daran gestört. Das die Einwilligung vorlag, weißt Du bereits seit gestern, versuchtest aber heute noch an Deinem Löschantrag festzuhalten, weil Du anscheinend glaubst, über die Notwendigkeit von Bildern entscheiden zu können. Was soll das? Zieh Deinen Löschantrag zurück und fertig!

Auf meine Frage, ob Du zur Wikipedia auch aktiv etwas beiträgst, oder anderen nur ihre Arbeit madig machst, hast Du nicht geantwortet, was zumindest die Vermutung nahelegt, dass Du Dich wohl nur für Letzteres zuständig fühlst. Typen wie Du sind der Grund, warum hier viele die Freude an der Mitarbeit verlieren, aber das Problem ist nicht neu: http://www.spiegel.de/spiegel/a-689588.html Noop1958 (Diskussion) 10:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die abgebildete Person ist verstorben, kann also gar keine Rechte mehr geltend machen. Das Bild ist sicher nicht ehrverletzend, einen Einwand der Angehörigen gibt es auch nicht, also wo ist der Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

"Das Recht am eigenen Bild kann von den Angehörigen bis zu zehn Jahre nach dem Tod geltend gemacht werden" (Zitat aus Postmortales Persönlichkeitsrecht). In diesem Falle hat die Tochter gleichzeitig auch das Urheberrecht am Bild, was die Sache vereinfacht. Um ganz sicherzugehen, kann ja die Genehmigung der Tochter noch nachgetragen werden. Darüber hinaus ist kein Löschgrund erkennbar. Ob dieser Herr nun als "Person der Zeitgeschichte" zu gelten hat oder nicht ist bei Vorliegen der Genehmigung ohne Belang. --HH58 (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Das ist mit ein Grund, weshalb sowas nicht per Löschdiskussion entschieden wird, sondern durch die WP:DÜP... Urheberrerecht und Recht am Bild sind zwei paar Stiefel. Du hast zwar Recht, dass das Recht am Bild 10 Jahre über den Tod der abgebildeten Person hinaus gilt, das Urheberrecht aber bleibt selbstverständlich beim Fotografen.

Bis 2019 ist dieses Foto also problematisch, so lange die Einverständnisproblematik Horst Rösners nicht geklärt ist. -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

So langsam reicht es mir! Ich verstehe nicht, was es hier noch zu klären gibt. Den Ursprung des Bildes, das mir von seiner Tochter für den Artikel zur Verfügung gestellt wurde, habe ich ebenso erklärt, wie die Tatsache, dass ich Horst Rösner persönlich kannte, dass ihm der Artikel mit dem Foto bekannt war und er mit der Veröffentlichung einverstanden war! Seit fast 9 Jahren bin ich Wikipedia-Mitglied, habe seitdem über 2.000 Artikelbearbeitungen durchgeführt, an denen es so gut wie nie irgendwelche Beanstandungen gab und ich werde hier bezüglich der Rechte an diesem Bild argwöhnisch wie ein potentieller Lügner, oder beinahe Verbrecher behandelt!

Ich halte Wikipedia für ein wichtiges und sehr sinnvolles Projekt und habe deshalb einen Teil meiner Freizeit dafür hergegeben. Wenn ich zukünftig aber auch noch viel Zeit für solche endlosen Diskussionen einplanen muss, stelle ich meine Mitarbeit hier ein. Noop1958 (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Auch das ist hier falsch. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Datei wurde als URV gelöscht. --Ochrid Diskussionsseite 20:13, 12. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Oscar Bester fremdsprachiger Film (gelöscht)

Navileisten für Filmpreisträger lt. Redaktion unerwünscht, siehe hier. –Queryzo ?! 12:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der dortige Diskussionsverlauf ist eindeutig. Wie dort plädiere ich ebenfalls für löschen. Louis Wu (Diskussion) 07:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht könnte ja jemand hier darlegen, weshalb die Vorlage unerwünscht ist. Bisher hat sich niemand gefunden, der meiner Argumentation widersprechen wollte oder sich auch nur auf eine Diskussion einliess. --Lukati (Diskussion) 02:07, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zum einen reichen die existierenden Listen aus, eine Extra-Navileiste ist meines Erachtens überflüssig. Zum anderen wäre es fraglich, warum solche Navileisten nur für den Oscar in dieser Kategorie existieren sollten. Würde man aber für jede Kategorie ein solche Leiste ins Leben rufen, wäre etwa der Titanic-Artikel am Ende voller Navileisten. Sieht bestimmt nicht schön und ist eher überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 20:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

Navi-Leisten sind äusserst benutzerfreundlich und ergänzen Kategorien. Insbesondere der Informationsgehalt der zeitlichen Anordnung in einer Leiste lässt sich mit einer Kategorie nicht erreichen. Man kann ja das eine tun und das andere nicht lassen. Das Argument mit der Leisten-Inflation ist für mich ein Scheinargument. Wie viele in etwa gleichrangige Preise gibt es denn zu gewinnen für einen nicht-englischsprachigen Film? Man muss ja nicht seine Augen davor verschliessen, dass ein Oscar als Preis "wertvoller" ist als ein Publikumspreis am Tribeca-Filmfestival. Wir haben ja auch eine Leiste für die Nobelpreisträger für Physik, jedoch nicht für die Preisträger des Von-Ardenne-Physikpreises. Bei den Physikern scheint das zu klappen. Bei Albert Einstein sehe ich keine Leisteninflation, obwohl er eine ganze Reihe von Preisen gewonnen hat. --Lukati (Diskussion) 22:07, 13. Jul. 2015 (CEST) P.S. Eine Kategorie für Physiknobelpreisträger gibt es übrigens auch.

Aber was ist mit den ganzen anderen Oscar-Kategorien? Warum sollte nur deine angelegt sein, und nicht die anderen? Louis Wu (Diskussion) 23:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Also ich finde die Vorlage nicht sonderlich benutzerfreundlich. ME erschlägt sie den Betrachter mit Blaulinks, da der Ersteller auch die Regisseure mitgenommen hat. Ansonsten bedeutende Filmpreise für fremdsprachige Filme wären z. B. Golden Globe Award/Bester fremdsprachiger Film, British Academy Film Award/Bester nicht-englischsprachiger Film, als die vier „altehrwürdigen“ US-Kritikervereinigungen wären National Board of Review Award/Bester fremdsprachiger Film, New York Film Critics Circle Award/Bester fremdsprachiger Film, Los Angeles Film Critics Association Awards/Bester fremdsprachiger Film und National Society of Film Critics Award/Bester fremdsprachiger Film zu nennen. Und natürlich werden auch fremdsprachige Produktionen durch z. B. Festivalpreise wie Goldener Bär (letzter Sieg einer englischsprachigen Produktion: 2003), Goldene Palme (2011) und Goldener Löwe (2010) prämiert. Eventuell könnte man noch Europäischer Filmpreis/Bester Film (letzter Sieg einer englischsprachigen Produktion: 2011) und César/Bester ausländischer Film in den erweiterten Kreis mitaufnehmen. Grüße, --César (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2015 (CEST)

per WP:NAVI#Einsatz 1. Satz und allg. Regeln Nr. 2 und Vorschlag der Filmredaktion gelöscht.  @xqt 17:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Listen

Liste der Referenzlisten/Geographie (bleibt)

Eine solche selbstreferentielle Liste, noch dazu auf untauglichem Lemma, siehe Rotlink Liste der Referenzlisten, gehört nicht in den ANR. Entweder löschen oder auf eine Portal-Unterseite verschieben. 129.13.72.195 13:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 16:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie alle vergleichbaren Listen hatte ich auch diese schon längst verschoben, aber jemand meinte, das wieder rückgängig machen zu müssen. Was meinst du denn dazu, Matthias? -- Harro (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben damals^TM im WikiProjekt Geographie entschieden, den Artikelbestand der Listen zu geographischen Objekten auf diese Weise zu organisieren. Mich kotzt das an, daß alle Nas' lang irgendeine IP erneut alles löschen will. Löscht es halt, meinte schon einst Benutzer:SteveK, weil er es leid sei, laufend Entscheidungen des Fachbereiches verteidigen zu müssen, es ist ja vollkommen egal, was Autoren für Vorstellungen haben. Wie SteveK verliere auch ich allmählich die Lust, elementare Grundlagen geographischer Arbeitsweise zu verteidigen. Mich ärgert nur, daß ausgerechnet diejenigen, die sonst immer so auf Fachbereichsvorbehalt und dergleichen Wert legen, die Fachbereiche dann derart mit Füßen treten. Löscht es halt, wenn ihr meint, das mache euch glücklicher und brächte WP vorwärts. Ich persönlich finde zwar, daß anbetracht von einer halben Million Google-Finds für "Referenzliste" es eine Schande ist, daß Referenzliste rot ist – was schon längst notwendig wäre, weil der Begriff mindestens zwei Bedeutungen hat, vgl. BKL Referenz, hier dienen solche Lücken neuerdings und absurderweiseals Löschargument. Löscht es halt, wenn ihr meint, daß ein Verzeichnis aller geographischen Listen (defacto die "Verzeichnis der Listen geographischer Objekte"), die im Tagesdurchschnitt von 15-20 Benutzern aufgerufen wird, unnötig ist. Besser wäre es natürlich, das ganze zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Blablabla. Solche Listen hat zwar die en:wp (z. B. en:List of articles related to the Sun), aber in de:wp sind solche selbstbezüglichen Listen nunmal (korrekterweise) unerwünscht. Da hat mit einem Fachbereichsvorbehalt rein gar nichts zu tun. 129.13.72.197 12:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Listen zur Übersicht über den Artikelbestand sind hilfreich für den Leser. Der Name ist zwar nicht grad glücklich, aber das ist kein Löschgrund. Im Gegensatz zu den gelöschten Listen ist hier ein inhaltlicher Zusammenhang ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Keine Panik Matthias, es geht nicht ernsthaft um das Löschen der Liste. Nur der Standort (und das Lemma) werden hinterfragt. Und das hat auch nichts mit Fachbereich zu tun, das ist keine Frage von Fachwissen, sondern davon, ob eine WP-interne Fachbereichsaufteilung in den Artikelraum gehört. Ich hatte ja einige dieser Listen ursprünglich selbst im Artikelraum angelegt, habe aber meine Meinung geändert. Diese Übersichten entsprechen mehr dem Charakter einer Portalseite, die einen Themenbereich aufgliedert und zu den verschiedenen WP-Beständen verweist. Hier wird eben nicht auf den gesamten Bereich, sondern nur auf die Listen verwiesen, und es wird in Listenform und nicht in einer aufgeteilten Portalseite dargestellt. Die Listen stellen kein "Wissen" dar, sondern eine interne Artikelstruktur. Die Liste wird auch nur von zwei sehr zentralen Artikeln des Bereichs verlinkt, auch das ist ja bei Portalen nicht anders. Ohne diese beiden Links würde man die Liste unter dem Titel ohnehin niemals finden. Matthias nennt die "Organisation des Artikelbestands der Listen". Auch das spricht eher dafür, dass es ein "interner" und kein enzyklopädischer Artikel ist.

Die Frage ist also nicht, ob man die Liste überhaupt behalten sollte, sondern warum sie im Artikelnamensraum stehen soll. -- Harro (Diskussion) 14:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Seite wurde in den letzten 30 Tagen 552 mal aufgerufen. Sie steht im ANR, weil sie für den normalen Leser eine Übersicht geben soll, was sie meiner Meinung nach auch tut. Sie soll nicht vorrangig eine Arbeitshilfe darstellen, weshalb sie auch nicht als Portal oder Projektseite zu führen ist. Ob es ein besseres Lemma gibt, darüber werde ich mir keine Gedanken machen. --SteveK ?! 11:09, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ein Portal ist auch keine Arbeitsliste, sondern eine Orientierungsliste. Darum sind diese Referenzlisten ja bei anderen Themen meist Portalunterseiten bzw. von den Portalen verlinkte Seiten. Genaugenommen waren diese Themenbereichslisten mal der Versuch, eine strukturierte Übersicht über den Inhalt von „Kategorie:Liste (Themenbereich)“ zu geben. Von daher wären sie nochmal mehr keine Angelegenheit für den ANR. -- Harro (Diskussion) 00:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Völlig regelkonforme Liste von Listen. Bleibt.--Emergency doc (D) 17:17, 22. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Leipzig (LAZ)

Auch wenn der Artikel für mich zweifelsfrei relevant ist, so glaube ich nicht, dass die QS eine so umfangreiche und notwendige Verbesserung des Artikels leisten kann, dass dieser dem Zustand anderer Listenartikel entsprechen wird. darkking3 ^Թ 13:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

spräche in diesem Zustand wohl für Verschiebung in irgendeinen BNR, da die bereits vorhandenen Daten ja durchaus einen sinnvollen Anfang darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die QS kann und wird dies wohl auch nicht leisten. Solche Artikel brauchen aber erfahrungsgemäß eine gewisse Zeit, die man ihnen auch zugestehen muß. Der Aufbau kann über einen längeren zeitraum erfolgen. Das Thema ist so wichtig, daß Stolpersteinprojekte generell von Wikipedia gefördert werden, es wäre also nicht im Sinne unserer Enzyklopädie, hier für löschen zu plädieren. Behalten und ausbauen. --Tremonist (Diskussion) 13:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die vollständigen Biographie Links werden in den nächsten Tagen hinzugefügt. Wäre das in euren Augen umfangreich genug um eine Löschung vorzubeugen? --unsignierter Beitrag von 91.39.43.211, dem Artikelersteller

Ich opfere dir gerne eine Seite in meinem WP:BNR. Dort kannst du in Ruhe daran arbeiten, ohne dass der Artikel gelöscht wird. Wenn der Inhalt die Mindestanforderungen erfüllt, kann er dann problemlos in den WP:ANR zurückverschoben werden. Oder du meldest Dich einfach an. Dann hast du einen eigenen BNR ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Füg schon einmal hinzu, was Du gerade da hast. Orientiere Dich bei der Bearbeitung bitte an bereits bestehenden Artikeln zu Stolpersteinen. Ansonsten, aus meiner Sicht, ja. --Tremonist (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Und Schnabeltassentier sei für seinen Vorschlag ganz herzlich gedankt, das ist ein guter Einfall, so könnten wir es auch machen. --Tremonist (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

So gehen die Stolpersteinartikel nahezu immer los, denn sie brauchen einige Zeit. Daher behalten, ersatzweise dem Vorschlag von Scnabeltassentier folgen.--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Info: die Liste der Stolpersteine in Dresden ist als Informativ bewertet, unter anderem für ihren beispielhaften Aufbau. beim weiteren Ausbau der Leipziger Liste sollte also auf jeden Fall die Tabellenstruktur aus Dresden übernommen werden. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1. Das bedarf allerdings noch mehrere Stunden/Tage Arbeit. Ich würde vorschlagen, die Diskussion abzukürzen und den Entwurf irgendwohin zu verschieben (und damit zu erhalten, da zweifellos wertvoll), damit der Autor dort daran arbeiten kann und von Sorgen bzgl. Löschung erlöst wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Veto zu einer Verschiebung in irgendeinen BNR. Wir haben irgendwo sogar ein MB, das entschieden hat, daß in der DE:WP der ANR der Entwurfsnamensraum ist, letzlich sind solche Verschiebungen auch (zumindest im Hinblick auf Nachnutzer) lizenzmäßig zweifelhaft. Und ja, ich sehe keinen Grund, warum eine solche Liste nicht auch im ANR verbessert werden könnte. Behalten , zumal ich die angegebene LABegründung für formal unzutreffend halte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

PS@Artikelersteller: Laß dich nicht von diesem schwachsinnigen LA entmutigen, ergänze den Artikel wie geplant, und niemand wird den Artikel löschen.

Ich glaube das wenn wir weiter in der Geschwindigkeit arbeiten, haben wir in ein paar Wochen eine vollständige Liste mit Biographien und Bildern. Eine Löschung wird damit unnötig. An all die anderen: Danke für eure Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Einsiedlercrepes (Diskussion | Beiträge) 11:50, 13. Jul 2015 (CEST))

Behalten, warum denn löschen, sollte Liste sind immer im Werden, daran muss man arbeiten statt Löschdiskussionen füllen. -- Ilja (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel hat mittlerweile eine mehr als ausreichende Qualität. Meiner Meinung nach soll der Löschantrag nun raus.--Ernstol (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was ein Löschantrag doch so alles bringen kann... Ich erachte die Qualität nun erstmal für ausreichend, es ist der Ansatz anderer gleichartiger Listenartikel erkennbar, daher LAZ --darkking3 ^Թ 18:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Watford Stadium Halt (gelöscht)

Ein Bedarfshaltepunkt an einer belanglosen Nebenstrecke. Die einschlägigen RK für Bahnhöfe sind offensichtlich nicht erfüllt. Je suis Tiger! WB! 07:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn der Haltepunkt durch Elton John eröffnet wurde: Erwähnung bei dem Stadium dürfte reichen Architektonisch besteht das Ding offensichtlich aus einer Betonplattform mit einem 08/15-Metallzaun.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte das auch schon gesehen und mich gewundert. Ich halte zwar alle Bahnstationen für relevant, unsere RK aber meines Wissens nicht. Und eine besonder verkehrliche Bedeutung kann diese Station während ihrer kurzen Existienz auch nicht gehabt haben. Von daher wohl Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Autor sollte sich eher um dringender zu füllende Lücken bei der britischen Eisenbahn kümmern, zu einer Meinung über eine Löschung kann ich mich aber nicht entschließen. Altſprachenfreund, 15:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nennt mich bescheuert, aber ich finde das Artikelchen interessant und sähe es im Falle einer Löschung gerne zumindest in ein, zwei Sätzen in den Artikel zum Stadion eingebaut.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wieso bescheuert? Der Haltepunkt ist als Bahnanlage nicht relevant und demnach zu löschen. Da die Station ausschließlich dem Verkehrsbedürfnis des Stadions diente, wäre ein Absatz im Stadionartikel sinnvoll. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mit "bescheuert" fand Louis wohl, dass er das Artikelchen trotz fehlender Relevanz interessant fand. Und es ging mir übrigens ganz genauso. Auch ich habe es mit Gewinn gelesen. Im Gegensatz zu etlichen anderen Bytefolgen vorgeblich zum Thema "Bahnhof", die nur aus abgetippten Fahrplänen ind etwas Trivialkram, und selbst das noch voller Fehler, bestehen, und wo dann die üblichen Kandidaten reflexartig "gültiger Stub" oder "geographisches Objekt" blöken, egal wie tief der Niveaulimbo hängt.
Die RK sind jedenfalls nicht wegen dieses Artikels hier so, wie sie sind. Aber so recht sehe ich hier auch keine Relevanz, und der Einbau in den Stadionartikel läge in der Tat nahe, dass die (hier sehr wohl vorhandenen) Inhalte nicht verloren gehen.--Global Fish (Diskussion) 23:41, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vorläufig behalten. Von mir aus kann die Information gern auch in den Artikel zum Stadion eingebaut werden, nicht nur in den noch zu schreibenden Artikel über die (historische) Strecke. Zur Relevanz: Zugegeben, es ist nur ein Haltepunkt. Er hat aber immerhin die Besonderheit, zu einem wesentlichen Anteil von einem Fußballverein finanziert worden zu sein (Wo kam das noch vor? Scheint selten zu sein.) und eben nahezu ausschließlich das Stadion zu bedienen (auch das ist selten). Was durchaus noch fehlt, ist der Artikel zu der Bahnstrecke Watford - Croxley Green selbst. Den möchte ich selbst anlegen und diese Informationen einbauen. Ich stopfe gern Lücken in der Wikipedia, aber auch meine Zeit ist begrenzt! Bis dahin bitte den Artikel zum Haltepunkt stehenlassen, dann stelle ich ggf. selbst einen neuen Löschantrag. --Schlosser67 (Diskussion) 09:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

Artikel zur Strecke steht, Information ist hineinkopiert, wenn ihr wollt, dürft ihr löschen. --Schlosser67 (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

Willem Wolpers (SLA)

Eine recht komplizierte Geschichte, die ich bei mir im BNR aufgearbeitet habe (siehe Benutzer:Kuebi/Fakes#Willem_Wolpers-Brakensiek). Die Story dort in Kürze: der Artikel Willem Wolpers-Brakensiek mit nahezu identischem Inhalt wurde im März 2007 zweimal als Fake gelöscht. In der en:WP wurde zeitgleich der Artikel en:Willem Wolpers-Brakensiek angelegt. 2009 wurde der geringfügig veränderte Inhalt der 2007er Version von Benutzer Westfalengeschichte unter dem heutigen Lemma Willem Wolpers angelegt. Der Artikel ist scheinbar gut belegt, die Quellen jedoch nicht zugänglich. Im Artikel gibt es reichlich Widersprüche und Orte, die es offensichtlich nie gab. Selbst wenn man davon ausgehen sollte, dass es kein Fake ist, so stellt sich zumindest die Relevanzfrage. Die ganze Geschichte um den Artikel, die zweifache Löschung als Fake, die Reinkarnation 2½ Jahre später und der Artikel selbst, sind ausgesprochen sonderbar. Es sei daher nochmals auf die o.g. Seite in meinem BNR verwiesen.--Kuebi [✍ · Δ] 07:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

Es gab einen Mann dieses Namens, der 1896 und 1897 zwei Studien zum Zunftwesen in Westfalen geschrieben hat (das eine möglicherweise eine Dissertation). Der Rest der Literaturliste sowie die Lebensgeschichte einschl. Geburts- und Sterbedatum sieht nach frei erfundendem Fake aus. -- Laxem (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Löschen. Die Literaturangaben sind so nicht nachprüfbar und es ist zweifelhaft, dass in Aufsätzen von Belows die Lebensgeschichte des Manns stehen. Seine Schriften sind bibliographisch so weit ich erkennen kann nicht nachgewiesen. Das einzige was wir haben, ist dieser RI Eintrag. Es scheint also eine Person des Namens gegeben zu haben. Alles andere schreit gerade nach Fake. Die Kirche etwa hat es nicht gegeben. Auch wäre ohnehin die Relevanz grenzwertig. Machahn (Diskussion) 08:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dissertation sicherlich nicht. In der gelöschten Version hieß es Unter seinem Namen hat Wolpers-Brakensiek keine einzige historische Schrift veröffentlicht, was seiner nichtakademischen Herkunft zuzurechnen ist. --Kuebi [✍ · Δ] 09:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Fake oder irrelevant. Schnell löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Willem Wolpers-Brakensiek gab es möglicherweise sogar; die beiden RI-Einträge könnten heimatkundliche Aufzeichnungen eines Privatgelehrten sein. Für die gesamte Biografie gibt es jedoch keinen einzigen Beleg. Daher Löschen. PS: Erschreckend und bemerkenswert zugleich, dass dieser Artikel seit 2009 überlebte, nach zwei Fake-Löschungen im Jahr 2007. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Kuebi hat ja schon schön herausgearbeitet, dass der Artikel von der Uni Greifswald bearbeitet wurde. Da hätten wir diesen netten Herrn [2] aus der Kommunikationswissenschaft, der in einem Blog [3] gemeinsam mit "Willem Wolpers" bloggt. Abgesehen von der meiner Meinung nach sowieso nicht vorhandenen Relevanz (da komplett ohne Rezeption) für mich eindeutig ein Fake. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:19, 11. Jul. 2015 (CEST)

Saubere Detektivarbeit von Dir Usteinhoff. Ich hatte mir schon vorgenommen das angebliche Grab von Wolpers irgendwann einmal in Wolgast aufzusuchen ...allerdings in schlechtem Zustand, auf dem Alten Wolgaster Friedhof, nördlich der zwölfeckigen gothischen St.Getrudenkapelle nahe der Friedhofsmauer. Die kaum leserliche Inschrift des Grabsteins lautet: "Ich griff nach dem Mantel der Geschichte - nun faß' ich ihn. Hier ruhet fern der Heimat der westphaelische Historiker Willem Wolpers-Brakensiek.". @Brodkey65: Ja, das finde ich auch erschreckend. Meine Vermutung: Der kompetenzsuggerierende Benutzername „Westfalengeschichte“ hat da geholfen. Ich stelle mal einen SLA. --Kuebi [✍ · Δ] 15:31, 11. Jul. 2015 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2015 (CEST)

Albino Verlag (LAE)

Keine Relevanz erkennbar an dieser just erfolgten Unternehmensgründung. (Man beachte, dass sämtlich nur Absichtserklärungen und nichts handfestes vorliegen) Je suis Tiger! WB! 08:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Absichtserklärungen sind rausgenommen. Relevanz sehe ich schon, da der Verlag eine lange Tradition hat (s. geschichtlicher Exkurs) und nun weitergeführt wird. Wladimir wladimirowitsch 11:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel müsste man stärker auf den von 1981 bis Ende der 1990er bestehenden Verlag fokussieren, dann passt alles. Die Neugründung 2015 ist bestenfalls ein Nebenaspekt, noch nicht einmal die Website ist zur Zeit online. — ^PDD — 12:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Webseite ist aktualisiert. Die Geschichte ist anhand der zugänglichen Quellen hinreichend beleuchtet. Die Neugründung wird ja auch als Nebenaspekt behandelt, der geschichtliche Teil nimmt weitaus mehr Raum ein. Wladimir wladimirowitsch 13:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. einbauen bei Bruno Gmünder Verlag--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Albino Verlag hat Übersetzungen von Werken von Samuel M. Steward erstmals in Deutschland verlegt.

Bis zur vorläufigen Einstellung 1999 wurden 40 Bücher verlegt. PDF-Datei, S. 8 --Ochrid Diskussionsseite 16:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz ist gegeben auch laut Wikipedia-Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben (...)." Das ist bei Albino der Fall, s. historischer Abriss. Wladimir wladimirowitsch 17:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Daher LAE. --Ochrid Diskussionsseite 19:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

LAE mit den hier genannten Gründen kann nur für den 1981 gegründeten Verlag gelten; nicht für den von 2015. Artikel entsprechend umformuliert. --Niki.L (Diskussion) 20:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Palliative Care Team (LAE)

Der Begriff ist beim DPMA als Wort-Bildmarke geschützt durch ein Ärztepaar aus Leer. Er darf daher nicht im beschriebenen Sinne verwendet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Artilel tangiert die unter der RN 302009076066 registrierte Marke nicht. Oder siehst du irgendwo im Artikel den Bildanteil der Marke? Die Anmelder haben aus gutem Grund eine Wort-Bild-Marke eintragen lassen, weil der Begriff "Palliative Care Team" in der Literatur bereits lange vor der Markenanmeldung verbreitet war und als reine Wortmarke kaum schützbar wäre. Ich mache mal LAE Fall 1. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 08:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ist ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Siehe eins tiefer. Je suis Tiger! WB! 09:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Palliative Care Team (verschoben) (erl.)

Belegfreier Aufsatz ohne erkennbaren Mehrwert zu Spezialisierte ambulante Palliativversorgung. Je suis Tiger! WB! 09:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Begriff gebräuchlich und verbreitet ist (s.o.) und tatsächlich keinen Mehrwert bietet, dann sollte statt einer Löschung lieber eine Weiterleitung eingerichtet werden. --HH58 (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Für mich klingt das nach Begriffsetablierung, konkurrierende Begriffe sind

Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

einmal Löschen und zwar schnell. Kann mich hier "Siehe-auch-Löscher" nur vollumfänglich anschließen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dreiste Werbung/ Selbstdarstellung eines der "Teams", die in verschiedenen Städten existieren, und die in Palliative Care arbeiten, was ja löblich ist, aber auch knallharte Wirtschaftsinteressen mit sich bringt. -- Smartbyte (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wo genau ist dort die Werbung, wo die Selbstdarstellung? Der Begriff wird in der deutschen Literatur scheinbar schon benutzt, ist in der englischen Literatur aber eher verbreitet, so dass ich es schwierig finde zu entscheiden, ob hier der englische Begriff zitiert wird. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 13:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wo da Werbung sein soll kann ich nicht erkennen. Sicherlich gibt es manche Redundanzen (daher ist ja auch der Redundanzbaustein drin), aber löschfähig sehe ich ihn nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wieso Werbung? Das ist völlig unbelegtes Zeugs. Je suis Tiger! WB! 15:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

die Wünsche eines todkranken Patienten und seiner Angehörigen in den Mittelpunkt der Arbeit zu stellen ist eine Werbefloskel, zumal der Wunsch auf Sterbehilfe davon ausgenommen ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nun, ganz so ist es hoffentlich nicht, macht man diese Arbeit mit Herz, stellt man tatsächlich die Bedürfnisse der Betreuten in den Mittelpunkt; und was die Legalität von Sterbehilfe betrifft, muss man zwischen indirekter, passiver und aktiver unterscheiden. In der Sache sehe ich keinen Mehrwert in diesem Artikel. Das Lemma ist schwammig, nicht wohldefiniert: Unter einem Palliative-Care-Team kann man einen intramuralen Palliativkonsiliardienst (wendet sich eher an Fachkräfte denn an Patienten), eine extramurale palliative Versorgungseinrichtung, eine Stationsbesetzung auf einer Palliativstation im Krankenhaus, ein Hospizteam oder was weiß ich was noch alles verstehen. Die Sache ist in den o. a. Artikel, wie von anderen Diskussionsteilnehmern angegeben, bereits umfänglich und besser dargestellt. Löschen! --Michileo (Diskussion) 17:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Löschen aus den schon genannten Gründen. --BlankeVla (Diskussion) 00:48, 10. Jul. 2015 (CEST) Wobei ich da weniger "dreiste Selbstdarstellung" erkennen kann, und "knallharte Wirtschaftsinteressen" inzwischen das gesamte kranke "Gesundheits"system in Deutschland betreffen. --BlankeVla (Diskussion) 00:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Weiterleitung auf Spezialisierte ambulante Palliativversorgung angelegt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mydealz (verschoben) (erl.)

Weiterleitung sollte genau andersherum eingerichtet sein, mydealz.de ist lediglich die Domain des Webangebots mydealz. In Logo und Impressum wird das Webangebot jeweils nur mydealz genannt. ––ungeruehrt (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das geht einfacher und schneller per SLa. Den habe ich daher auch gestellt.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke euch––ungeruehrt (Diskussion) 11:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

Geneart (bleibt)

Die Firma ist der beschriebenen Form nicht mehr existent. Der komplette Artikel ist unbelegt. Die Kapitel Geschichte und Produkte - und damit 75% des gesamten Artikels- sind in Gänze URV, da sie vollständig von der Webseite von [Fisher] übernommen wurden (Copy & Paste).--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

a) Relevanz vergeht nicht. Das Unternehmen war offensichtlich eine AG. b) für fehlende Belege gibt es die Möglichkeit einen Baustein zu setzen oder die Belege zu suchen und einzufügen. c) Der URV-Teil wurde am 30. November 2009 vom Benutzer Geneart eingefügt [4]. Die Frage ist, ob der Benutzer evtl. vom Unternehmen autorisiert war/ist. Die Frage hat ihm leider niemand gestellt. Seit über fünf Jahren ist er inaktiv. Ergo: eher in die QS und die vermeintliche URV-Passage umschreiben und versionslöschen (Evtl. hat ja auch Thermo Fischer vom Artikel abgeschrieben). --Kuebi [✍ · Δ] 11:22, 9. Jul. 2015 (CEST)

Indiz dafür, dass Thermo Fischer bei uns abgeschrieben hat: bei uns stand der Text schon im April 2010 [5], also lange bevor Thermo Fischer die Firma kaufte (das war 2014).--Kuebi [✍ · Δ] 11:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Zu a.): AG heißt nicht automatisch, dass die Aktien "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden ". Das aber fordern unsere RK. Dazu das nicht unerhebliche URV-Problem.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die URV-Sache scheint logisch, wird sich aber nicht klären lassen, da auf Grund der nicht mehr vorhandenen Geneart-Webseite es eher wahrscheinlich ist, dass von deren Webseite abgeschrieben wurde und Thermo Fisher einfach den Inhalte der alten Webseite übernommen hat. Da das Unternehmen als solches nicht mehr existiert, wird sich auch kaum jemand finden, der die QS übernimmt oder sonst was tut. Die RK für Unternehmen wären erfüllt, wenn die Aktien im regulierten Markt gehandelt wurden. Ich habe keine Ahnung, ob man dass noch nachvollziehen kann. Wenn der Artikel "bereingt" würde, dann bleibt nicht mehr als ein oder zwei unbelegt Sätze übrig.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wurde im Xetra gehandelt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Pb1791 Guggst Du [6] (hatten offenbar nur eine englische und japanische Webseite). Mit großer Wahrscheinlichkeit hat das Unternehmen den Text bei uns abgeschrieben [7] Hut ab! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du glaubst doch wohl nicht, dass der User, der wie die Firma heißt und den Passus hinzugefügt hat, in der Wikipedia abgeschrieben hat!? --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nein, eher, dass der einen Text in der Wikipedia geschrieben hat, den ein anderer Jahre später auf die Website von Thermo Fisher gestellt hat. Die Aktien des Unternehmens wurden zwar an der Deutschen Börse gehandelt, aber nur im Freiverkehr [8]. Das reicht nicht gemäß RK.--Kuebi [✍ · Δ] 12:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bei Betrachtung der Zeitschiene der Entwicklung synthetischer Gene ist die Firma schon recht früh - und damit wohl relevant (55 Mio. werden nicht für eine Klitsche gezahlt). Der Text findet sich [9] Die URV, die sowieso besteht, wenn sich das regeln ließe ... Ich habe den Abschnitt Geschichte modifiziert. Bitte beim Thema URV auch die Schöpfungshöhe bedenken --Smartbyte (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dass sich der Text „dort“ befindet, wussten wir schon vorher. Nur kann der Text noch nicht 2009 dort gestanden haben (während er das in der Wikipedia tat), da Thermo Fisher die Firma Geneart erst 2014 übernommen hat.--Kuebi [✍ · Δ] 13:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da die Unternehmensaktien wohl nicht im geregelten Handel waren, entfällt damit die letzte Möglichkeit für die Relevanzkriterien für Unternehmen. Das "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" der Relevanzkriterien ist ebenfalls nicht gegeben, da zumindest die unabhängige Quelle fehlt. Von daher bleibe ich beim Löschen. --Peter alias Pb1791 Plappern? 15:41, 9. Jul. 2015 (CEST)

Deine Aussage Kuebi "Dass sich der Text „dort“ befindet, wussten wir schon vorher. Nur kann der Text noch nicht 2009 dort gestanden haben (während er das in der Wikipedia tat)" lässt sich weder verfizieren noch kannst du das "kann der Text noch nicht 2009 dort gestanden haben" beweisen, da eine deutsche Webseite von Geneart vor 2009 nicht im Webarchive auffindbar ist. Auch deine Indizienketten (siehe oben) scheitert an der Vergleichbarkeit. Ich kann daher auch annehmen, dass der Text von der 2008er-Geneart-Webseite kopiert wurde und Thermofisher den alten Text der Webseite übernommen hat.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Doch, und die Logik ist ganz einfach: Thermo Fisher hat das Unternehmen erst 2014 übernommen. Wieso sollte 2009 auf einer Website von Thermo Fisher dann die Unternehmensgeschichte von einer Firma stehen, die erst fünf Jahre später übernommen wird? Dass der Text möglicherweise mal auf der Website von Geneart stand ist eine andere Geschichte, die sich allerdings nicht beweisen lässt. Die Wahrscheinlichkeit für eine URV ist eher gering, denn auf URV wird bei uns schon seit über zehn Jahren geprüft und sechs Jahre lang kam auch von Außen nun mal gar nichts bzgl. Urheberrechte.--Kuebi [✍ · Δ] 20:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du verstehst es nicht oder?!?! Was ich sage: Was auf einer früheren Geneart-Seite stand, wurde in die Wikipedia übertragen. ThermoFisher hat dann nach der Übernahmen den alten Text der Geneart-Webseite bei sich übernommen. Nur weil von außen nichts kommt, ist dass noch lange keine Situation von der wir hier über "wenn sich keiner beschwert, dann ist das keine URV" reden. Und was es außerdem war/ist: Werbegeschwurbel einer Firma, die damals schon nicht die RK für Unternehmen erfüllte.--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube Du hast meine Aussagen nicht verstanden. Du solltest sie besser nochmal in Ruhe durchlesen.--Kuebi [✍ · Δ] 07:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Um es kurz zu machen: Das Unternehmen war Weltmarktführer auf dem Gebiet des Gendesigns und der Gensynthese (im Artikel mehrfach belegt). Relevanz vergeht in der Wikipedia nicht. Der gesamte Artikel wurde komplett umgeschrieben und alle Aussagen sind belegt. Die im LA genannten Gründe sind dadurch jetzt gegenstandslos. Und falls jemand wirklich Bedenken hat, dass veraltete Versionen, die möglicherweise URV waren (siehe Diskussion), aber in der direkt einsehbaren Form fünf Jahre lang niemanden störten und die in der jetzigen Form nur noch über die Versionsgeschichte einsehbar sind, zu Problemen führen könnten, so möge er Versionslöschungen beantragen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Um es kurz zu machen: Bis zu der wilden Editiererei von dir heute früh, war ÜBERHAUPT NICHTs in dem Artikel belegt! Als hör auf mich anzupflaumen wegen Sache, die erst heute im Artikel richtiggestellt oder ergänzt wurden... Die mehrfach von dir formulierte Theorie zur Ursprung der Formulierungen ist genauso zulässig, wie die von mir formulierte. Hätte die jetzt so engagierten Personen, nachdem ich die ersten Bausteine gesetzt hatte, gleich so viel Energie reingesteckt wie jetzt, dann hätte man sich das sparen können. Ich werde mich zu der Farce hier nicht mehr äußern.--Peter alias Pb1791 Plappern? 10:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Gut, dass Du Dich hier nicht mehr äußern willst. Es wird nämlich immer peinlicher. Artikelarbeit als „wilde Editierei“ zu bezeichnen, selber aber vor allem Informationen aus dem Artikel entfernen [10], weil sie offline sind, und dann fehlende Belege zu reklamieren. Und mal grundsätzlich, wo habe ich Dich „angepflaumt“? Und hättest Du etwas Artikelarbeit geleistet, dann hättest Du die ganze LD hier Dir und anderen ersparen können.--Kuebi [✍ · Δ] 11:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis eines Unbeteiligten: Das Thema URV ist spätestens in der jetzigen Version völlig belanglos. Konzentriert Euch bitte auf die Relevanz des Artikels. Für mich als Außenstehenden sieht der Artikel inzwischen relevant aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oralair (gelöscht)

Werbeeintrag - Beipackzettel für ein bestimmtes relativ neu zugelassenes Medikament --H.Parai (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bei riesigen Nebenwirkungen essen Sie die Packungsbeilage und erschlagen Sie den Arzt mit dem Apotheker. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Imho schnelllöschfähig--Innobello (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Inhalt ist kein einzelner Wirkstoff (der, wenn neu, einen Artikel bräuchte), sondern eine Kombination aus Bekanntem: Sämtliche Inhaltsstoffe haben schon einen Artikel. Löschen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Löschen (aber vorher zusammenfalten)--Faxel (Diskussion) 23:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion Catrin (Diskussion) 05:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Martin Wannenmacher (LAE)

Ein Schreiner von dem man nix genaues weis hat Stühle gedrechselt. So what?!? Je suis Tiger! WB! 13:41, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ist hier gelistet: Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart / herausgegeben von Ulrich Thieme und Felix Becker. - Leipzig : Seemann, 1907-1950. - 37 Bde. Siiehe auch Literaturliste. Daher eindeutug relevant. Behalten. --Tremonist (Diskussion) 14:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie oben gesaagt, der Künstler wird im Thieme/Becker gelistet. Das ist ein absolutes Relevanzkriterium, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das ist einfach nur hirnlos. Dann sind auch alle Leute relevant, die im Telefonbuch stehen... Je suis Tiger! WB! 15:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

(PA gelöscht durch --H.Parai (Diskussion) 17:53, 9. Jul. 2015 (CEST))--Reinhardhauke (Diskussion) 15:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sachlich hat die gescheiterte Löschantragstellerin völlig Recht: Gehirne kommen ausschliesslich bei den Vertebrata oder um es genauer zu nehmen Craniota vor. Löschanträge und deren Erledigung sind in der Tat hirnlos. Wieso die Lösch-Antragstellerin gerade hier an diese Tatsache erinnert, ist allerdings nicht klar ersichtlich. Immerhin möchte ich Reinhardhauke an die gute Diskussionskultur erinnern und darum bitten, eine so verdiente und fleissige Mitarbeiterin der Wikipedia nicht mit Verbalinjurien wie 'hirnlos' zu traktieren. Das könnte als PA verstanden werden. I suis Pinguinfressing Sealeopard!! --178.39.155.11 16:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Tower of God (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargelegt: Der einzige RK-Punkt, den ich als gegeben erkennen konnte, ist die Übersetzung in mehrere Sprachen. Dieser Punkt bedarf allerdings der Kumulation mit einem weiteren Kriterium. Nach den Richtlinien Comcis bedürfte es zudem einer Inhaltsdarstellung, die allerdings fehlt. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz. Einer von über 100 kostenlosen Line-Webtoons (Betreiberfirma ist Naver). Jeder kann seine Werke dort einreichen und was gefällt wird in die App aufgenommen. Je suis Tiger! WB! 14:18, 9. Jul. 2015 (CEST) Erster! --TheRealPlextor (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

@TheRealPlextor:Das ist kein Wettrennen! Ich hoffe, daß Ihr nun beide zufrieden seid. :-) --Tremonist (Diskussion) 14:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sowas kommt davon, wenn das Telefon bei offenem Editfenster klingelt und man nicht merkt, dass jemand parallel dran war... Je suis Tiger! WB! 15:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Seit 2010 klingt ja nich so schlecht, aber was sollen das für 2 Ausgaben sein? Buchausgaben? Fanübersetzungen allein taugen auch nicht als Relevanzkriterium und der englische Artikel verrät dem Leser außer einem unbelegten "phänomenalen Erfolg" auch nicht viel. Qualitativ auch so nicht tragbar. Wenn sich an Qualität und (fehlender) Darstellung der Relevanz nichts ändert, löschen. --Don-kun • Diskussion 20:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Ausgaben dürfte sich auf die Sprache beziehen. Es gibt die Webtoons in Koreanisch und auf Englisch. Hier kannst Du alle 157 Folgen im Browser lesen. Je suis Tiger! WB! 08:08, 10. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Newman ist mein persönlicher Favorit. Kann ich mich immer wieder drüber abrollen vor lachen. Und es ist nicht so armselig gezeichnet wie viele der anderen Webtoons (Tower of God ist damit nicht gemeint!).

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

Butox (erl., Weiterleitung auf Deltamethrin)

Diese Falschschreibung von Botox hat nur gut 3 Promille der Google-Treffer, was sehr weit unter 10% liegt. Außerdem verhindert sie das Auffinden des gleichnamigen Markennamens Butox von Deltamethrin, einem Insektizid, über die Volltext-Suchergebnisse. --KnightMove (Diskussion) 15:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt Weiterleitung auf den passenden Artikel. --Ochrid Diskussionsseite 16:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Park and rail (bleibt)

Der Artikel "Park and rail" ist identisch mit Artikel "Parken und Reisen" und sollte gelöscht werden, da er keine neuen Aspekte aufzeigt. (nicht signierter Beitrag von MBelze (Diskussion | Beiträge) 15:41, 9. Jul. 2015‎)

Laut Parken und Reisen: „Das im Fernverkehr angebotene Park and rail hat jedoch eine andere Zielsetzung und ist nicht gleichzusetzen.“ --Ochrid Diskussionsseite 16:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Huste: Was ist denn der Unterschied? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Also laut Artikel ist Parken und Reisen Nahverkehr und Park und Rail Fernverkehr. Was zumindest semantisch keinen Sinn ergibt und mir in der Unterscheidung in der freien Wildbahn ehrlich gesagt auch noch nicht untergekommen ist. -- southpark 17:28, 9. Jul. 2015 (CEST) (nebenbei halte ich park & ride für den mit abstand gebräuchlichsten Begriff für die Sache)

Ich habe weder "Park and rail" noch "Parken und Reisen" jemals gehört, sondern immer nur "Park & Ride". Bei "Parken und Reisen" haben wohl die Anglizismenhasser die Oberhand behalten. Aber gebräuchlich ist das m.E. nicht.
Nur mal so spaßeshalber gegoogelt, jeweils mit dem Stichwort "Bahn" dazu, denn die Einschränkung auf deutschsprachige Ergebnisse funktioniert sonst doch nicht:

"Park and Ride" 76.000 Treffer
"Park and Rail" 27.000 Treffer
"Parken und Reisen" 8000 Treffer

Der Artikel "Park and rail" ist darüberhinaus komplett belegfrei.
Mein Votum daher: "Park and Rail" löschen (oder meinetwegen Weiterleitung draus machen) und "Parken und Reisen" umbenennen in "Park and Ride". --Josy (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Parken und Reisen#Zeichen 362 bzw. 316 hast du gelesen? Das hiess halt so, auch wenn es umgangssprachlich teilweise anders bezeichnet wird. Haltverbot steht auch nicht unter Halteverbot. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Googletreffer sind ein ganz schlechtes Argument shit hat 327.000.000 Treffer und Scheiße nur 9.000.000. Also muss Scheiße nach shit verschoben werden. Google wertet nämlich international aus und nicht nur deutschlandbezogen. Außerdem sind Begriffe nach Geseztesvorgaben festgeschrieben.

„Park & Rail“ wird offiziell von der deutschen Bahn verwendet. [11] und ist kostenpflichtig. --Ochrid Diskussionsseite 18:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die freundliche Aufklärung über den Wert von Google-Treffern. Tatsächlich, Google wertet international aus? Sag bloß, wer hätte das gedacht. Meinen Hinweis zur Sucheingabe, um das Ganze auf deutschsprachige Ergebnisse zu beschränken, hast Du gelesen, ja?

Dein Beispiel zeigt im übrigen sehr gut genau das, was meine auch tun, nämlich eine Tendenz zur Gebräuchlichkeit und Verbreitung innerhalb des vorgegebenen Sprachraumes. Nicht mehr und nicht weniger. --Josy (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ok, also kostenpflitige Parkplätze, die nicht ganz so teuer sind wenn man Kunde eines bestimmten Unternehmens ist. Gibt es das nicht auch häufig bei grossen Einkaufszentren? Dann wäre ich für Löschen und Abgrenzung in P&R ergänzen, falls es doch wirklich so besonders ist behalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn jemand die Bahncard verwendet, bedeutet das nicht, dass er Kunde der Deutschen Bahn ist, sondern er ist Nutzer von deren Rabattkarte. --Ochrid Diskussionsseite 19:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

P+Rail gibt es auch in der Schweiz von der SBB. [12] --Ochrid Diskussionsseite 19:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als Empfehlung des Bundesministers für Verkehr vom 23. November 1971 wurde Zeichen 362 „Parken und Reisen“ eingeführt (s.h.:Straßen-Verkehrstechnik 1, 1972, S. 34 sowie Elmar Oehm: Stadtautobahnen. Planung, Bau, Betrieb. Bauverlag, Wiesbaden 1973, ISBN 3-7625-0506-3. S. 19). Es ist eine Fehlinformation aus der DDR-Literatur (siehe u.v.a.: Martin Lehnert: Anglo-Amerikanisches im Sprachgebrauch der DDR. Akademie-Verlag, Berlin 1990, ISBN 3-05-000985-3. S. 36 und S. 130). dass das Zeichen in der BRD zunächst unter dem Namen Park and Ride eingeführt worden sein soll. Offiziell hieß das Zeichen immer „Parken und Reisen“, auch wenn vielfach Volkes Stimmes anderes formulierte. Das sollte man zur Diskussion wissen. Mediatus 21:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Gut, "Park and Rail" ist also ein offizieller Begriff der Bahn. Dann müsste es sich doch auch so belegen lassen, dass daraus ein vernünftig bequellter Artikel wird.

Und "Parken und Reisen" ist also der offizielle Name dieses Straßenschildes. Wieder was gelernt.

Und, sagt das irgendjemand? Das haben sich doch irgendwelche Schreibtischtäter ausgedacht, die kurz vorher eins aufs Dach gekriegt hatten wegen zuviel Anglizismen-Gebrauch. Im realen Sprachgebrauch ist das doch nie angekommen. Ich würde sogar behaupten: Das weiß überhaupt kaum jemand, dass die Buchstaben P+R auf dem Schild offiziell nicht für Park and Ride stehen.

Selbst die angegebenen Weblinks reden von "Park and Ride" und nicht von "Parken und Reisen" (2. Link nicht erreichbar, aber Abstract hier. Siehe auch hier.). --Josy (Diskussion) 21:38, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als das Zeichen eingeführt wurde, hat niemand was wegen zuviel Anglizismen-Gebrauch aufs Dach bekommen. 1972 ist man in sehr vielen Bereichen eben noch problemlos „ohne“ ausgekommen. Das mit dem Denglisch kochte erst später über :) Daher müßte der fachliche Beweis angeführt werden, daß "Parken und Reisen" zu Zeichen 362 „nie“ im realen Sprachgebrauch angekommen ist. Da es bei StVO-Vorschriften insbesondere um Gesetze und Rechtsprechung geht, läßt sich das „nie“ so einfach nicht belegen. Wir können also nur von einem umgangssprachlichen Phänomen sprechen, wenn sich der Sprachgebrauch eines deutschen VZ von 1972 wohl schon früh mit der Umschreibung „Park and Ride“ eingebürgert hat :) Mediatus 00:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ja, natürlich ist das belegbedürftige TF, und genaugenommen gehört es dort in die Artikeldisk. und ist hier nur Randbemerkung im Kontext der ganzen Redundanzüberlegungen.

Nichtsdestotrotz sollte es dort mal thematisiert werden. Ganz ehrlich, ich habe noch nie jemanden "Parken und Reisen" sagen gehört. --Josy (Diskussion) 01:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist mEn inzwischen so weit überarbeitet, dass die Redundanz deutlich ersetzt wurde. Der nächste bitte LAE, Fall 1. Bei Bedarf dann halt neuen LA oder QS oder so. Der Rest gehört auf die Artikeldiskussionen (Lemma P+R, Ausbau P+Rail). --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist doch nicht "überarbeitet", der handelt jetzt von was völlig anderem als zu Beginn der Löschdiskussion. Machen wir das jetzt immer so, dass man durch Ändern des Inhalts die Löschgründe ungültig macht, um dann auf LAE zu plädieren? Das, was jetzt drin steht, ist erstens völlig ohne Belege da und zweitens wird es wohl kaum die Relevanzhürde nehmen, mangels als Beleg geeigneter Wahrnehmung durch Dritte. Wenn das hier als "Lösung" des ursprünglichen Problems angeboten wird, können wir doch auch diskutieren, ob das eine zulässige Lösung ist, oder ob die Lösung nicht lieber heisst: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist es zulässig, den Artikelinhalt so zu überarbeiten, dass die Löschgründe wegfallen. Was sollte denn dagegen sprechen? Müssen wir hier Artikel in schlechtem Zustand konservieren, nur damit sie ganz bestimmt gelöscht werden?

Löschgrund war Redundanz und indirekt damit auch "Artikel erklärt eigenes Lemma nicht". Wenn das jetzt behoben ist, ist doch nichts dagegen einzuwenden.

Wenn der Artikel im derzeitigen Zustand andere Probleme hat als die im Löschgrund genannten (Belege z.B.), ja nun, dann ist eben neu zu klären, ob das ein Löschgrund ist oder ob das ein lösbares Problem ist. --Josy (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er weiterhin von "Parken und Reisen" handeln würde wäre die Redundanz auch noch da… Ich bezweifle die Relvanz auch, aber der Grund dieses Löschantrags ist nunmal weggefallen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Belege sind die Weblinks. --Ochrid Diskussionsseite 15:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der vorige Artikel enthielt kaum Informationen zu Park and Rail, sondern hauptsächlich zu Park and Ride. Die Infos zu Park and Ride hatten im Artikel allerdings nichts zu suchen. --Ochrid Diskussionsseite 15:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel während der Löschdiskussion überarbeiten. Aber doch bitte nicht von etwas anderem handeln lassen. Der Artikel handelte von "Parken und Reisen", hatte aber irrtümlicherweise den Namen "Park and Rail". Jetzt wurde die eine Hälfte des Artikels belegfrei auf "Park and Rail" umgeschrieben, während der Rest, der eindeutig zu "Parken und Reisen" gehörte, einfach drin stehen blieb. Eine Rabattaktion der Bahn hat nun spezielle Bauformen von Parkhäusern. Das ist doch keine Lösung in einer Löschdiskussion und damit kann man nicht LAE wegen Wegfallens der Löschgründe fordern. Sonst könnte man den Artikel ja auch umschreiben auf: Park and rail (Snowboardtechnik), die gibt es tatsächlich [13]. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:25, 11. Jul. 2015 (CEST)

Parken und Reisen ist ein anderer Artikel. --Ochrid Diskussionsseite 20:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

Belege für die erste umgeschriebene Hälfte, u. a. Focus, existieren. --Ochrid Diskussionsseite 20:33, 11. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, weil "Parken und Reisen" schon da war, sollte dieser Artikel jetzt weg. Dass der Focus wörtlich schreibt: "Park and rail: 10€/Tag" ist doch jetzt kein Beleg für nach WP-Kriterien, oder? Es zweifelt doch niemand, dass es den Begriff gibt. Aber bisher ist eine in WP verwertbare brauchbare Darstellung nicht im Artikel, und der Bauformenteil gehört weiterhin nicht zur Rabattaktion. Die Aussendungen der rabattierenden Firmen gehören hier auch nicht her. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen habe ich noch einmal recherchiert. Ich glaube, dass das, was jetzt im Artikel steht, falsch bzw. wesentlich unvollständig ist. Im Englischen gibt es den Begriff "Park and rail" durchaus, und er bedeutet etwas anderes als "Park and ride" (siehe hier [14] S.6 Punkt 4). Ich konnte den Unterschied nicht herausfinden. Auch im Deutschen wurde dieser Fachbegriff übernommen [15] [16]. Das ist aber auf jeden Fall nicht das, was jetzt im Artikel steht. Ich ändere meine Meinung also leicht auf (eventuell) mit Hilfe von guten Belegen überarbeiten und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

In der Fachliteratur wird „Park an rail“ folgendermaßen definiert (FGSV-Verlag: Hinweise zu P+R in Klein- und Mittelstädten, Ausgabe 1998, Seite 8): „Benutzen reservierbarer Parkflächen durch Fernreisende am Bahnhof“. Ähnlich dazu auch die Definition von „Park and fly“: „Benutzen reservierbarer Parkflächen durch Fluggäste am Flughafen.“ Beides sind aber (kommerzielle) Sonderformen von P+R (mit den Unterschieden: Reservierungspflicht, Kosten, private Betreiber). Parken und Reisen ist üblicherweise nicht reservierungspflichtig, kostenfrei und wird von der öffentlichen Hand bereitgestellt und gefördert. Daher mein Vorschlag: Einarbeiten beider Begriffe in Parken und Reisen in einem eigenen Abschnitt „Sonderformen“ und dort behandeln bzw. erklären. Eigene Artikel wären meiner Meinung nach nicht erforderlich (evtl. sogar Werbung), da die Begriffe auch in der Verkehrsplanung sehr selten Anwendung finden (auch in der Fachliteratur und in den Richtlinien wird nicht näher darauf eingegangen) und allgemein auch eher unbekannt sind. --62.216.223.130 08:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Nach schwerer Geburt und uneinheitlicher Diskussion. Zahlreiche Suchmaschinentreffer, eigenständiger und etablierter, seit Jahrzehnten nachgewiesen geläufiger und öffentlich bekannter Begriff z. B. auf [17] [18] sowie wie im Artikel angegeben und daher trotz schwachen Artikelaufbaus, aber dank einzelner Nachweise zu behalten. Qualitativ derzeit eine Baustelle - siehe die Bausteine im Artikel. Die Abgrenzung bzw. die Bearbeitung der Redundanz zu Parken und Reisen ist eine anstehende Aufgabe, deren bisherige Nichterfüllung allerdings kein Löschgrund sein kann. --Holmium (d) 12:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

EW Group (bleibt)

Nach Recherche zum Thema und Studium der Versionsgeschichte sehe ich, dass es sich bei der EW Group um ein undurchschaubares internationales Firmenagglomerat zu handeln scheint, über das kaum Informationen irgendwelcher Art abrufbar sind, außer Bundesanzeiger z.B. Der gesamte, immer noch sehr umfangreiche Artikel ist durch keinen einzigen Einzelnachweis belegt, mit Ausnahme des Abschnitts Kritik. --93.230.30.35 16:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

1,4 Mrd. Euro Konzernumsatz 2012/2013, rd. 6.500 Beschäftigte. LAE. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Firma dürfte mit einer Bilanzsumme von > 1 Mrd. Euro (davon ca. 750 Mio Anlagevermögen) und wegen ihrer Rolle als oberste "Wiesenhof" Holding durchaus relevant sein. Alleine die Kontroversen um die diversen Firmen innerhalb des Konzerns lassen es wünschenswert erscheinen, möglichst viel verwertbare Informationen zu sammeln. Der Artikel ist bearbeitungsbedürftig (was aber die Natur der Sache mit sich bringt, wenn es um Unternehmen geht, die sich nicht gerne in die Karten schauen lassen). Nicht löschen, weil für Recherchen zum Thema Massentierhaltung enorm wichtig. --Vierteltakt (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Siechfreds Angaben sind unbelegt. Bilanzsumme mag so sein, ändert nichts daran, dass der gesamte Artikel nicht einen einzigen Nachweis oder Beleg aufweist. Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig. Besser sogar: löschen und bequellt neu erstellen. --93.230.30.35 17:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

-LAE. Unbequellt reicht das zumindest nicht für LAE. --Niki.L (Diskussion) 19:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Auf www.unternehmensregister.de kann man den Konzernabschluss der EW Group zum 30.06.2013 einsehen, aus dem stammen die Zahlen. Deeplinks gehen dort halt nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2015 (CEST) verbal entschärft von Siechfred (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es besteht aber kein Hindernis, den Konzernabschluss als Quelle im Artikel zu nennen. Das ist durchaus legitim. Yotwen (Diskussion) 09:18, 10. Jul. 2015 (CEST) PS. Die Beschimpfung von Kollegen als "Unfähig" beweist höchstens die beschränkten eigenen Fähigkeiten zur Kommunikation. Ein Spiegel könnte helfen.

Ganz großes Kino, eine unfeine Bemerkung mit einem PA zu beantworten. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Welchem PA? Yotwen (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Quelle angegeben, Umsatz angegeben, immer noch ein Scheiss-Artikel, aber aufgrund der viel zu niedrigen Anforderungen relevant. Der Nächste macht LAE. Yotwen (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, Yotwen. Aber es geht auch anders, vgl. den Artikel über die PHW-Gruppe, deren "Verwandtschaft". --93.192.197.230 15:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sehr schön, sei mutig! Yotwen (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Ermutigung. Hatte den Artikel bereits im Vorwege gehörig gestrafft. Man muss sich ja auch nicht alles antun. Und vielleicht führt es ja schließlich zu einem sachlichen Artikel über dieses geheimniskrämerische Agglomerat. --93.192.197.230 16:33, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Textcomposing (gelöscht)

Keine enzylopädische Relevanz dargestellt, eher Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Entfernt man die (unbelegte) Behauptung, dass der Begriff 2015 entstanden sei und sich schnell durchgesetzt habe, dann ist das ein reiner Wörterbucheintrag. Ansonsten stimme ich mit dem LA-Steller überein. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und schränkt man eine Kugelsuche unter der Annahme, dass der Begriff erst 2015 entstanden ist, entsprechend ein erhält man zwei bis drei Suchergebnisse, die damit in Zusammenhang stehen könnten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Fotomagazin (1996) [19]: "Das Einkopieren von Schriften, was kurz Textcomposing genannt wird". Also gibt es gar keine eindeutige Begriffsverwendung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskusssion. Zudem keine Darstellugn der Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

Knurpsel Mullspüddel (gelöscht)

war: Knurspel Mullspöttel

Ist das jetzt eine Zeichentrickserie oder eine Figur, ist das relevant, wird es, wenn ja, noch überarbeitet und auf das korrekt geschriebene Lemma verschoben? --Ersatzersatz (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

comikhafter Text (ich kann mich an das Viech nicht erinnern;-). Relevanz kann bezweifelt werden, trotzdem 7 Tage, der Artikel ist vll noch nicht fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Oder handelt es sich um einen Fake? --H.Parai (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ein einziger Google-Treffer (der WP-Artikel selber), das ist allerdings verdächtig. SLA?

Obwohl der Name witzig ist. Schade drum...--Josy (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Siehe [20]. Fake wohl nicht. Den SLA lehne ich ab, da kein gültiger Schnelllöschgrund. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag (nach BK): Die Schreibweise "Knurpsel Mullspüddel" bringt immerhin 75 Treffer, wenn auch kaum aussagekräftige. Aber insofern vielleicht doch kein Fake, sondern Falschschreibung im Lemma? --Josy (Diskussion) 18:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich Falschschreibung im Lemma, "Knurspel" heißt es garantiert nicht. Aber wie lautet der korrekte "Nachname"? --Ersatzersatz (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, die Quellenlage bleibt in jedem Fall dünn, egal wie man's schreibt. Aber da auch "Knurpsel Mullspöttel" nur einen einzigen Google-Treffer kriegt - nämlich den WP-Artikel - , würde ich eher auf "Mullspüddel" tippen.

Nicht, dass uns das hier für die Relevanzfrage besonders weiterhilft... --Josy (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Sorry, hatte übersehen, dass Du ja schon im LA auf die Falschschreibung hingewiesen hattest. --Josy (Diskussion) 18:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

So ein Schrottartikel mit Belegen aus TV-Foren ist nicht geeignet für den Artikelnamensraum. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 19:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Seltsam. Ich hätte gewettet, dass alles, was in der Sesamstraße auch nur die Nase gezeigt hat, volle Internetabdeckung hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

Warum so lange damit beschäftigen?, der Autor soll seine Arbeit machen und nicht Fachkräfte/Arbeitsleistung binden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kein Fake, aber die genaue Schreibweise ist mir unbekannt. Könnte auch Schnurpsel o. ä. gewesen sein. --Komischn (Diskussion) 01:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

gelöscht wegen ungenügender Artikelqualität. --SteKrueBe 00:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

Fieser Friese (gelöscht)

Diesen Party-Likör halte ich nicht für relevant. Die Marke dürfte allenfalls in der regionalen Partyszene bekannt sein. Legt man die RK für Unternehmen zugrunde, so muss man feststellen, dass die Firma noch als GbR geführt und vermutlich meilenweit (!) davon entfernt ist (Einzelheiten, die Relevanz nach diesen RK begründen könnten, wie Umsatz, Mitarbeiterzahlen usw. sind nicht dargestellt). Externe Rezeption des Likörs nur in Lokalmedien, die meisten Weblinks sind zudem selbstreferenziell (Websiten der Firma selbst, von Lieferanten und Kunden) und genügen eigentlich nicht mal wp:Belege.--Mangomix 🍸 18:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie "abseits der Massenware" und "meistgetrunken" zusammengeht, erschließt sich mir von der Logik her irgendwie nicht so recht. Aber wenn die Quelle das sagt, muss es ja wohl so sein. --Josy (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

meingestrunken bezieht sich offenbar auf Nordfriesland: http://www.shz.de/schleswig-holstein/wirtschaft/likoer-und-limonade-aus-eigener-hand-id1748456.html Offenbar eines der wenigen regionalspezigischen Getränke aus Nordfriesland. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vor allem ist "meistgetrunken" eine durch nichts belegte Aussage des Produzenten selbst... Und "Wodka mit irgendwas drin" ist halt die einfachste Art harten Alkohol kommerziell zu produzieren und damit sicher sehr regionalunspezifisch. -- southpark 20:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

Werbeeintrag, ab ins lokale Wikipedia. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 9. Jul. 2015 (CEST) p.s. flying Hirsch ist sicher weiter verbreitet.

Der zwar vielfach relevantere Wodka Skorppio ist vor Jahren zu Recht ebenfalls gelöscht worden - löschen, gerne auch schnell. Dem Autor mag noch etwas Gelegenheit gegeben werden zur Sicherung für anderweitige Verwendung. --KnightMove (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wäre dieses alkoholische Getränk tatsächlich hart und nicht flüssig bei Raumtemperatur, so wäre das einen Artikel Wert als Kuriosität. Aber so?!? Nö. Je suis Tiger! WB! 07:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Schleswig-Holsteinische Zeitungsverlag (hier shz.de) ist kein Lokalmedium, sondern der auflagenstärkste Verlag Schleswig-Holsteins. Der Artikelgegenstand behandelt den Likör, nicht aber das Unternehmen (HeVo GbR), welches noch nicht einmal beim Namen genannt wird. Als verbreite(s)ter Kurzer Nordfrieslands, der in weiten Teilen Schleswig-Holsteins auf der Getränkeliste steht, ist der Fiese Friese als kulinarische Spezialität zu sehen. In ganz Norddeutschland kennt man ihn aus den Getränkemärkten, in z.B. Flensburg auch von Junggesellenabschieden, wo verkleidete Damenhorden das Getränk feilbieten. Behalten --Nordmensch (Diskussion) 09:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, aber kostenlose Anzeigenblätter sind nun wirklich kein brauchbarer Beleg für deinen Artikel. *kopfschüttelnd* --Mangomix 🍸 13:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Anzeigenblätter (hier: Hier im Norden) haben auch immer einen redaktionellen Teil und "Brauchbarer Beleg" für was? Welche Aussage im Artikel bezweifelst du? Zum wiederholten Mal: Fieser Friese ist kein Unternehmens-Artikel, sondern einer über Likör --Nordmensch (Diskussion) 13:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

Als Unternehmensartikel wäre die Zwei-Mann-GbR sowieso schnellgelöscht worden. Leider haben wir für Marken und Einzelprodukte keine besonderen RK (und gerade hier bräuchten wir sie, weil solche Artikel viel werbewirksamer sind als Hintergrundinfos über ein Unternehmen). Trotzdem können und müssen die Unternehmens-RK hier eine Orientierung bieten. Wenn das Unternehmen nicht ansatzweise in die Nähe der Relevanzschwelle kommt, dann muss schon wirklich viel in der Waagschale liegen, damit es für einen Artikel über dessen Produkt(e) / Marken reicht.

Dazu mal ein paar Zahlen, es gibt in Deutschland etwa 19.000 Spirituosenbrennereien, zumeist Klein- und Kleinstbetriebe.[21] Wobei die beiden Jungs von den „Fiesen Friesen“ ja nicht mal selbst brennen, sondern zugekauften Neutralalkohol / Wodka nur vermixen und dann in der Region unter die Leute bringen. Solche Fruchtaromaliköre gibt’s wie Sand am Meer. Hier haben wir nicht mal Verkaufszahlen, auch keine überörtliche Rezeption (wie beim Partyschnaps „Ficken“), lediglich ein paar Presseschnippsel aus der Gegend, wo es um Existenzgründung geht und Anzeigenblätter mit Advertorials. (Das kann mein Bäcker in der Straße auch vorweisen.) Ganz zu schweigen von Erwähnungen in Fachliteratur und Fachmedien (und es gibt jede Menge Spezialzeitschriften für Gastronomie, Getränkewirtschaft, Spirituosenindustrie). Zum Vergleich: Der größte Wettbewerber im gleichen Marktsegment (Spirituosen mit Schwerpunkt auf „Kurzen“, z. B. „Berentzen Fruchtige“), Berentzen, verkauft jährlich 90 Millionen Flaschen[22], nicht zu vergessen „Heydt Power“ (Kornbrennerei H. Heydt) oder „Kleiner Feigling“ (Waldemar Behn), Größenordnung ebenfalls Millionen, ganz zu schweigen von den Handelsmarken (z. B. aus dem Hause Rola). Der gesamte Spirituosenmarkt in Deutschland hat ein Volumen von ca. 700 Millionen Flaschen[23], davon ein knappes Drittel Liköre. Jetzt die Preisfrage: Wieviel Nachkommastellen braucht man, um den Marktanteil der „Fiesen Friesen“ zu berechnen? --Mangomix 🍸 15:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kann schon sein, das Unternehmen steht aber nicht zur Diskussion. Hingegen ist der Fiese Friese für Nordfrieslands Schnapsdrosseln ein relevanter "Alltagsgegenstand", der als kulinarische Spezialität der Nordfriesen aus kultureller Sicht eine Bedeutung aufweist. --Nordmensch (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wofür aber weiterhin jeder Beleg fehlt. Wenn wäre es eh eher ein Artikel über Marketing als einer über Alkoholika. Zugekauften Wodka miz Zeug verpanschen ist ja eher kein Alleinstellungsmerkmal - wenn wäre es das Marketing und damit die kulturelle Relevanz, die hier aber nirgends zu sehen ist. -- southpark 17:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bitte keine neue Fehde zwischen Dithmarscher-Holsteinern und Nordfriesisch-Schleswigern starten. Im Artikel ist alles belegt. Möge ein nicht allzu fieser Admin weise entscheiden. --Nordmensch (Diskussion) 18:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Alles belegt? Dann gucken wir doch nochmal systematisch:

Literatur? Null.
Weblinks? Eigene Website.
Einzelnachweise?

1: Die SHZ ist möglicherweise eine relevante Zeitung, aber vom Stil her handelt es sich um ein Advertorial, und die Behauptung des "meistgetrunkenen" (=> ggf. relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal!) wird dort lediglich im Zitat des Unternehmers völlig ohne Überprüfung oder externe Quellen wiedergegeben.

2: "Hier im Norden": Offensichtlich regionales Werbeblättchen, meilenweit von WP:Q entfernt.

3, 5, 6: Eigene Website.

4: SHZ-Artikel, belegt Existenzgründung und Verkauf in norddeutschen Märkten. Hatte jetzt keiner wirklich angezweifelt.

7: Werbeblättchen einer Supermarkt-Kette.

8: Website der Werkstätten für Behinderte, die die Etiketten aufkleben. Sicher eine würdige Einrichtung, aber außer dem Aufkleben der Etiketten wird hier nicht viel belegt.

Zum Thema "Alles belegt" sei also nochmal das Studium von WP:Q empfohlen. --Josy (Diskussion) 20:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wobei die einzig journalistische Quelle, die shz, auch wenig mehr sagt, als dass Fieser Friese 2011 an den Start gegangen ist und 2011 "die nordfriesische Partyszene eroberte". Spannend auch, weil im selben Artikel ChariTea und LemonAid vorkommen, die mittlerweile tatsächlich überregional erfolgreich und wahrgenommen und mE zweifellos relevant sind. -- southpark 22:07, 10. Jul. 2015 (CEST)und nichts gegen die fehde: aber die friesen können doch wohl besser als so.

gelöscht, da im Artikel keine für enzyklopädische Ansprüche ausreichende Rezeption dargestellt wird. --SteKrueBe 00:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Friedhof heute (gelöscht)

Relevanzzweifel Loring Vandervelt (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der vergebende Verein ist auch nicht relevant. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 19:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der vergebende Verein die behaupteten 50.000 Mitglieder tatsächlich hat, wäre ich mir da nicht so sicher.

Aber darum geht's ja hier nicht, sondern um diesen Preis: 2014 erstmals vergeben, einzige Quelle "TASPO" - wer ist TASPO? "Bereits im Jahr 1867 erstmalig erschienen, ist die TASPO die älteste und auflagenstärkste Wochenzeitung für den gesamten grünen Markt"[24] - aha. Im Internet finden sich noch ein paar Journalistenseiten, die den Preis erwähnen, aber die haben ja nun auch ein gewisses Eigeninteresse.

RK für Preise kann ich nur für Literaturpreise finden, aber da scheint die Messlatte doch bedeutend höher zu liegen.

Die Relevanzzweifel sind jedenfalls noch nicht ausgeräumt. --Josy (Diskussion) 20:57, 9. Jul. 2015 (CEST)

Als Fast-Wiener hätte ich beinahe Sympathie. loool Erst kurz bestehend, zweifelhafte Relevanz, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich stand gestern auch schon kurz vor dem Stellen eines LA, habe es mangels klarer RK dann aber sein lassen. Ein erst einmalig vergebener Preis mit dieser Dotierung ist für mich nicht relevant genug. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bei anderen Journalistenpreisen hier in der Wikipedia gibt es noch weitaus weniger Belege und diese wurden dennoch nicht gelöscht, zum Beispiel: Journalistenpreis_Bahnhof oder Journalistenpreis_Historische_Wertpapiere_und_Finanzgeschichte. Zum Preis selbst, worum es sich ja hier dreht: Es ist der erste und einzige Journalistenpreis zum Thema Friedhof in Deutschland - der 2015 zum zweiten Mal vergeben wird. Zahlreiche maßgebliche Medien aus dem Bereich Friedhof und Bestattung haben - neben der TASPO - darüber berichtet, gerne liefere ich noch einige Links: Nochmal TASPO, Adeo-online (ein bedeutendes Branchenportal), Zeitschrift Naturstein (die größte und wichtigste deutsche Fachzeitschrift im Bereich Naturstein und Steingestaltung), DEGA Gartenbau (bedeutende Fachzeitschrift für Gartenbau und Friedhofsgärtner), Friedhofskultur (Zeitschrift des Verbands der Friedhofsverwalter Deutschlands - VFD), Friedhofskultur. --aeterni(Diskussion) 09:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Den Verein Aeternitas halte ich auf jeden Fall für relevant, den Preis aber derzeit noch nicht. Vorschläge: 1. Entweder im WP:Benutzernamensraum von Benutzer:aeterni parken und später noch mal versuchen, oder 2. Einen Artikel über Aeternitas anlegen und in einem Abschnitt auch den Preis erwähnen.--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

@aeterni: Vergleiche helfen hier nicht viel. Wenn ein irrelevantes Thema einen Artikel hat, ist das keine Rechtfertigung für ein anderes irrelevantes Thema. Du kannst gerne einen Löschantrag auf andere Themen stellen, die Du für irrelevant hältst, aber hier wird Dir das nichts nützen. Bitte bedenk außerdem WP:IK.

Gibt es denn irgendeine nennenswerte Rezeption außerhalb der brancheninternen Publikationen? --Josy (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2015 (CEST)

1.) Zu meinem Verweis auf die Quellenlage bei anderen Journalistenpreisen, die in der Wikipedia verzeichnet sind: Da es für Journalistenpreise keine klaren Relevanzkriterien gibt, musste ich mich ja an irgendetwas orientieren. Was liegt da näher, als sich anzuschauen, was hier anscheinend akzeptiert wird?

2.) Der Hinweis auf einen möglichen Interessenkonflikt: Ich habe mich bewusst nicht unter irgendeinem Phantasienamen angemeldet, sondern angesichts des gewählten Nutzernamens von Anfang an mit offenen Karten gespielt und mich gegenüber Wikipedia auch als Vertreter der Organisation Aeternitas e.V. verifiziert. Der von mir angelegte Artikel enthält keine Werbung oder ähnliches, sondern ist sachlich gehalten und mit diversen neutralen Quellen versehen. Gerne kann ich einige der von mir in der Diskussion eingestellten Links noch in den Artikel übernehmen. Ich dachte allerdings, dass es aus Gründen der Übersicht nicht sinnvoll wäre, wenn ein so kurzer Artikel mit einem Dutzend Links versehen wäre, die auf inhaltlich gleiche Bericht zum Preis „Friedhof heute“ verweisen.

3.) Noch einmal zur Bedeutung des Preises: In Deutschland sterben jährlich fast 900.000 Menschen. Damit kommen jedes Jahr Millionen Menschen aus dem Umfeld der Verstorbenen mit dem Thema Friedhof (dazu zählen auch alle modernen Bestattungsformen außerhalb klassischer Friedhöfe, die ebenso Gegenstand der eingereichten Beiträge beim Preis „Friedhof heute“ sein können) in Kontakt. Dazu kommen die Millionen Menschen, die aus anderen Gründen Friedhöfe besuchen – zur Grabpflege, zum Grabbesuch oder zum Spazierengehen u.ä. Darüber hinaus halte ich es nicht für angemessen, den Eindruck zu erwecken, die brancheninternen Publikationen seien unbedeutend bzw. nicht relevant. Immerhin handelt es sich dabei um zahlreiche beteiligte Berufsgruppen: Zum Beispiel Mitarbeiter kommunaler und kirchlicher Friedhofsverwaltungen, Steinmetze, Steinhändler und -produzenten, Friedhofsgärtner, Bestatter.

4.) Zur „nennenswerten Rezeption“ außerhalb brancheninterner Medien: Im Artikel werden taz, WDR 4 und Hamburger Abendblatt verlinkt. Dass zwei Quellen über Preisträger aus ihrem Hause berichten, schmälert nicht den Wert der Links. Auf einen Preis, den sie für unbedeutend hielten, würden diese Medien wohl kaum hinweisen.

5.) Die diversen Portale, die sich nur an Journalisten wenden und verschiedene Journalistenpreise und darunter auch „Friedhof heute“ verzeichnen, habe ich hier noch nicht einmal erwähnt, über deren Relevanz kann man in diesem Fall tatsächlich streiten.

6.) Da hier immer wieder durchklingt, es gebe nicht genügend brauchbare Belege für die Relevanz dieses Artikels - wobei hier zu diesem Zeitpunkt schon neun Links zu acht verschiedenen Medien (!) verzeichnet sind - , hier noch einige Belege mehr: TASPO 18.03.2015; TASPO 23.07.2014; Friedhofskultur 29.04.2015; Friedhofskultur 23.07.2014; Gabot.de 09.02.2015 (Direktlink klappt nicht wegen eckiger Klammer im Link); DEGA 15.08.2014; Friedhofsfreunde.de 17.07.2014 (Blog). Darüber hinaus gab es noch Berichte in folgenden Printausgaben: TASPO (20.02.2015, 15.05.2015), Friedhof und Denkmal (30.03.2015, Zeitschrift der Arbeitsgemeinschaft Friedhof und Denkmal), Naturstein (02.03.2015), Bestattung (01.05.2015, Zeitschrift des VDZB - Verband der Deutschen Zulieferindustrie für das Bestattungsgewerbe), Friedhofskultur (03.03.2015, 07.01.2015, 01.08.2014). Außerhalb der Branche wurde der Preis „Friedhof heute“ unter anderem in folgenden Printmedien erwähnt: Hamburger Abendblatt (11.02.2015, gleicher Text wie der im Artikel verlinkte); Fuldaer Zeitung (30.05.2015), Braunschweiger Zeitung (24.09.2014), Darmstädter Echo (25.10.2014). Die Printartikel kann ich hier leider nicht verlinken. -- Aeterni (Diskussion) 11:32, 14. Jul. Jul. 2015 (CEST)

Um der besseren Lesbarkeit willen erlaube ich mir mal, ein paar Absätze in Deinen Beitrag einzufügen. Tipp fürs nächste Mal: Doppelpunkte am Zeilenanfang.

Zu Deinen Punkten im einzelnen:

1. klingt logisch, entspricht aber nicht der hier üblichen Regelung; siehe oben. Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung mit anderen schlechten oder schlecht belegten Artikeln.

2. Das ist sehr löblich, dass Du hier mit offenen Karten spielst. Es entbindet Dich allerdings nicht davon, WP:IK grundsätzlich immer im Hinterkopf zu behalten. Zum Trost sei Dir gesagt, dass auch ein Interessenkonflikt bei jemandem, der unter IP schreibt, hier von vielen drei Meilen gegen den Wind gerochen wird.

Ich gebe Dir allerdings Recht, dass der Artikel in seinem derzeitigen Zustand nicht werbend geschrieben ist.

3. Wieviele Menschen pro Jahr sterben oder Friedhöfe besuchen, spielt für die Relevanz dieses Preises nicht die geringste Rolle, es sei denn, ein solcher Zusammenhang wird von einer validen Quelle hergestellt.

Was die sogenannten "Fachzeitschriften" bzw. brancheninternen Publikationen betrifft: Ich kenne ein oder zwei davon, und die würde ich bestenfalls auf dem Niveau der Apothekenumschau einstufen: Advertorials, aber nicht Quellen im Sinne von WP:Q.

4. taz, WDR 4 und Hamburger Abendblatt sind zitierfähige Quellen, das ist schon richtig.

Hierzu allerdings "Auf einen Preis, den sie für unbedeutend hielten, würden diese Medien wohl kaum hinweisen" - na ja, wenn's um Preisträger aus dem eigenen Hause geht, dann ja wohl auf jeden Fall.

6. Die Zeitungen sind valide Quellen, Blogs und Wikipedia nicht. Alles andere, soweit ich sehe, nur wieder die brancheninternen Magazine. --Josy (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Andrea Regina Plüss-Bernhard (gelöscht)

die wissenschafltliche Bedeutung der Dame (deren Mann neulich angelegt wurde vom selben Autor) ist unterhalb der Schwelle, die eine Aufnahme hier rechtfertigt. Loring Vandervelt (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, da scheint keine Relevanz gegeben zu sein. --Leyo 20:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Gemach, gemach. Die Gattinnen von US-Präsidenten haben auch Artikel. Da sollte die Gattin des Mitglieds eines kantonalen Grossrates doch wohl auch artikelwürdig sein. <duckundweg> --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich: löschen --Artregor (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Ehepartner von US-Senator(in)nen sind auch nicht relevant. Als Wissenschaftlerin zur Zeit wohl noch zu wenig. Daher löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

Löschen - 100 % nicht relevant. --Voyager (Diskussion) 08:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Virtuemart (bleibt)

Nicht eingetragener LA vom 8. Juli -- Emergency doc (D) 20:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Begründung des Nutzers war: "Enzyklopädisdche Relevanz nicht dargestellt, reiner Werbeartikel, werbesprachlich verfasst 80.187.111.155 13:49, 8. Jul. 2015 (CEST)" -- Amtiss, SNAFU ? 04:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hm, Opensource-Projekt. Ob da wirklich PR hintersteckt oder nur unreflektierte Begeisterung lass ich mal offen. Unabhängig davon wird am Ende Literatur zu Virtuemart in drei Sprachen genannt. Das dürfte darauf hinweisen, dass es kein komplettes Nischenprodukt ist. Allerdings ist es komplett von Joomla abhängig. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Meine Oma ist beim Lesen viermal abgestürzt und musste neu gestartet werden. Das Problem ist, dass der gesamte Text in Nerdisch abgefasst ist. Hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia. Würde bitte jemand die Übersetzung fertigstellen? Yotwen (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Werbeartikel sehe ich nicht, bis auf wenige Sätze. Einige (oder alle?) die mir aufgefallen sind, habe ich rausgestrichen. In dieser Form definitiv behaltbar. --Amtiss, SNAFU ? 04:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Amtiss, Marktanteil und Verbreitung. Artikel ausreichend enzyklopädisch. Erfüllung der RK für Software dargestellt. --Holmium (d) 12:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nach Ende der Löschdiskussion habe ich noch die Argumente auf der Diskussionsseite gesehen, die wohl zur Löschdiskussion gehören. Ich habe deswegen und wegen anderer Mängel den Artikel nach Ende der LD noch weiter zurechtgestutzt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Max (Leistenkrokodil) (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. Keine ~~überregionale~~ (überhaupt keine) Rezeption. —Lantus 22:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da hat Norbert (Nasenbär) im Moment deutlich mehr Presse. Je suis Tiger! WB! 07:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kurzfristige lokale Berichterstattung anlässlich des Todes. Keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 10. Jul. 2015 (CEST)

RIP, der Artikel gleich mit ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ehe hier noch einer SLA schreit: ihr seid euch schon bewusst, dass Max in Dresden in etwa die Stellung einer Berliner Bulette (Flusspferd) hat/hatte? U.a. so zu Papier gebracht:

„Über die Jahre hat sich Max zu einer wahren Institution im Zoo entwickelt. Wenn Sie in Dresden nach dem Namen des Zoodirektors fragen, weiß wohl kaum jemand die richtige Antwort. Aber Max kennen alle“ [25]

Löschbegründung trifft nicht zu: Rezeption ist vorhanden, auch überregionale (focus, Berliner Morgenpost). Die Berichterstattung über den entzündeten Fuß(!!) läuft seit Anfang Juni.[26][27]

Ausreißer sind ja gerne mal Gegenstand der sommerlichen Berichterstattung, beliebige Zootiere und ihre Wehwehchen eher selten. --Anika (Diskussion) 10:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

Mal nicht so schnell. Ich habe den Artikel jetzt umfassend ausgebaut und ergänzt. Berichterstattung zum Tod des Krokos findet sich nicht nur in Dresden, sondern weit darüber hinaus. Selbst ntv und der focus haben vom Tod des Tiers berichtet. Auch in der Vergangenheit gab es regelmäßig Berichte über "Max", der für den Dresdner Zoo als größtes Leistenkrokodil Europas eine "Institution" war. Deshalb wie Eisbär Knut und den holländischen Kater behalten. --Cosinus (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nach dem erfolgten Artikelausbau ist der LA nicht mehr haltbar, die Argumente die gegen das Löschen sprechen sind alle gebracht worden (Berichte nicht erst seit dem Tod und nicht nur in regionalen Medien, größtes Leistenkrokodil Europas etc.) Das Tier war jahrzehntelang so etwas wie das Aushängeschild des Zoos. Selbstverständlich behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bei der letzten vorgenommenen Messung Anfang 2015 war das Krokodil rund 4,90 Meter lang und etwa 430 Kilogramm schwer und damit größtes Leistenkrokodil in einem europäischen Zoo. → Behalten, ganz klar, was soll eigendlich dieser LA? --Lars Severin (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was der LA soll??? Dann schau Dir mal die Version an, auf die ich den LA gestellt habe! Ich weiss, normalerweise gibt es keine dumme Fragen … —Lantus 11:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine freundliche Antwort, darf diese so verstanden werden, dass du bei der bestehenden Version des Artikels den LA nicht aufrecht erhältst? Eine andere mögliche Antwort an dich wäre, ob du neben dem LA- auch den QS-Baustein kennst ;) das hätte es dann auch getan, ne - nichts für ungut! Das Alleinstellungsmerkmal des Krokodils ist erwiesen, ebenso die überregionale und langzeitliche öffentliche Wahrnehmung hinlänglich dokumentiert. Vergleichbare Artikel, deren Berechtigung und Relevanz nicht zur Disposition steht existieren ebenfalls. ... --Lars Severin (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Deine Frage, die ich zitiert habe, war aber auch nicht ganz ohne! Vielleicht war meine Antwort aber auch nicht ganz so unfreundlich gemeint, wie sie für Dich klang. — Ja, inzwischen erwäge ich schon einen LAZ. Die Bedeutung für die Stadt Dresden war mir nicht bekannt und ging aus dem Artikel (alte Version zum Zeitpunkt des LA) auch nicht hervor. Was mir allerdings noch fehlt, sind ein paar überregionale Wahrnehmungen über die allgegenwärtigen Onlinemedien hinaus. Gruss —Lantus 12:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Behalten qua Maddl 79 und Cosinus I. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Lantus: Max wurde zum Beispiel namentlich im MARCO POLO Reiseführer Dresden erwähnt, siehe hier. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:11, 10. Jul. 2015 (CEST)

Löschantrag nach Artikelausbau entfernt gemäß WP:LAE, Fall 1. -- 32X 13:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wieder einmal ein Sommerlochtier. Vor dem Tod im Sommerloch gab es keine überregionale Berichterstattung. --Ochrid Diskussionsseite 09:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Şiir Eroğlu (gelöscht)

Bei Google kein einziger Treffer zu dem Namen, zu dem mangelt es erheblich an Quellen und wie man an diesen beiden Gründen erkennt auch an Relevanz. --Rayukk (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Laut eigener Website wird sie auch Eloğlu geschrieben. Daher kann dies hier wohl weg.--93.104.32.79 23:40, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wäre da nicht eine WL angebrachter? --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 10. Jul. 2015 (CEST)

Unter Eloglu gibt es dann auch die Google-Treffer--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nun erst einmal das Lemma auf Şiir Eroğlu (Schriftstellerin) verschoben. Şiir Eloğlu ist eine auch aus TV-Filmen bekannte Schauspielerin.--Fiona (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

Laut DNB ist es dieselbe Person. Ich stelle einen SLA.--Fiona (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

~~Gem. LD und begründetem SLA gelöscht, Redundanzbaustein in Şiir Eloğlu entfernt. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2015 (CEST)~~ Hinweis: Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#.C5.9Eiir_Ero.C4.9Flu_.28Schriftstellerin.29--Doc.Heintz (Diskussion) 14:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

Was wurde jetzt genau umgesetzt? Der Artikel Şiir Eloğlu kann ja gerne bleiben aber ich finde nirgends Quellen die belegen, dass die Frau auch Schriftstellerin oder Autorin war. Da zudem noch ein anderes Geburtsdatum im Artikel Şiir Eroğlu (Schriftstellerin) steht, plädiere ich immer noch dafür diesen Artikel zu löschen. -Rayukk (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es ist zunächst zu prüfen, ob es sich tatsächlich um dieselbe Person handelt, wie oben beschrieben. Wenn ja, dann wäre zu prüfen, welche Informationen verwertbar sind, bevor wir den Artikel Şiir Eroğlu (Schriftstellerin) löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist völlig unbelegt. Ich habe zu den angebenen Veröffentlichungen nichts gefunden. Die DNB weist keine Werke aus. So oder so müsste der Artikel gelösch werden, weil Relevanz nicht belegbar ist. --Fiona (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt mal langsam! Auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Februar 2014#Todesjahr nach 1850 (#81) ist seit langem die Fehlermeldung anhängig, dass der GND-Normdatensatz fehlerhaft ist und zwei Personen vermischt. Die verschiedenen Geburtsjahre der beiden Frauen sind mittlerweile in den Artikeln dargestellt und belegt, die Redundanzfrage ist also vom Tisch. Im Katalog des Deutschen Literaturarchivs Marbach [28] ist die Frau mit einem Katalogeintrag vertreten und neun Texte nachgewiesen, allesamt Beiträge in Anthologien. Das ist die Basis, auf der zu entscheiden ist, ob das für die Relevanzhürde ausreicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:39, 11. Jul. 2015 (CEST)

So, zurück auf Start. Artikel ist zurückverschoben und Redundanzdiskussion auf erledigt gesetzt. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, mit welcher Hektik hier SLA und Verschiebungen durchgepeitscht werden, ohne sich auch nur mal die Versionshistorien und die Links auf die betreffenden Artikel anzuschauen. Für den vorliegenden Artikel ist die Relevanzfrage zu klären, alles andere ist erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2015 (CEST)

Werkliste und ein paar Rezeptions-Belege sind im Artikel nachgetragen, damit endlich mal eine saubere Diskussionsbasis besteht. Zur Relevanz: 7 Gedichte (Mehrfachveröffentlichungen abgezogen) in verschiedenen Anthologien und keine eigenständige Publikation ist für eine Schriftstellerin natürlich eigentlich ein bisschen dünn. Andererseits scheint eine gewisse Rezeption und Aufmerksamkeit als frühe Vertreterin der Migrantenliteratur vorzuliegen. Ich plädiere mit einem gewissen Zögern für ein knappes Behalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: nach dem Fund der Quelle [29] muss die Frage nach der möglichen Identität der beiden Personen vielleicht doch nochmal neu bewertet werden, die Parallelitäten in den Lebensläufen sind doch auffällig hoch. Dies zeigt aber IMHO hauptsächlich, wie wichtig es ist, mit kühlem Kopf Fakten zu sammeln und zu bewerten als irgendwelche hitzigen Schnellschüsse durchzupeitschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

(Vorerst) behalten. Ich denke auch, wir sollte hier nicht vorschnell löschen und erst mal herausfinden, was aus der Schriftstellerin geworden ist und ob es sich wirklich um zwei Personen handelt. @FordPrefect42: Danke für die Recherche! --Kolja21 (Diskussion) 14:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, ich bin auch für Behalten. Als frühe Vertreterin der sog. Migranten-Literatur mE relevant. Ich gehe jedoch von einer Personenidentität aus, insbesondere aufgrund der Schauspielausbildung in Saarbrücken. Dass sich Schauspielerinnen gerne offiziell vier/fünf Jahre jünger machen, ist bekannt. Daher sind dann wohl 1961 + 1965 ident. Die Jahreszahlen und Angaben auf Eroğlus Internetpräsenz sind wohl deshalb bewusst schwammig gehalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Veröffentlichungen sprechen für Relevanz, aber ordentliche Belege sollten schon ausreichend in den Artikel kommen. Politik (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Erst einmal ein riesiges Danke an @FordPrefect42:, der den Artikel so gut ausgebaut und belegt hat. In dieser Form kann er aus meiner Sicht vorerst behalten werden. Ja, Zweifel habe auch ich jetzt. Könnte nicht doch die Lyrikerin Şiir Eroğlu das Pseudonym von Şiir Eloğlu sein? Leider finde ich im Netz keinerlei Hinweise darauf. Habe ich mich im Februar letzten Jahres eventuell vom Eintrag bei filmportal.de irreleiten lassen? Könnte es sein, dass filmportal.de bei Wikipedia abgeschrieben hat? Ich weiß es einfach nicht. Was mir heute in diesem Zusammenhang aber auch noch aufgefallen ist. Die Veröffentlichungen der Gedichte enden genau in dem Jahr, in dem Metin Eloğlu (Vater der Schauspielerin) verstirbt. Hm, alles sehr merkwürdig. Egal wie dieser LA ausfällt, die Unstimmigkeiten bzw. Übereinstimmungen sollten auf jeden Fall auf beiden Artikeldiskussionsseiten dokumentiert werden. Vielen Dank an Alle und Grüße Silke (Diskussion) 22:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Silewe und FordPrefect42, woher kommen denn die Angaben zu ihrer Vita? Und zu dieser Aussage habe ich keinen Beleg gefunden: Als Lyrikerin war sie Anfang der 1980er-Jahre eine der bekannteren Vertreterinnen eines als Migrantenliteratur wahrgenommenen Schrifttums.--Fiona (Diskussion) 21:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

, @Brodkey65, wenn sie denn identisch ist mit der Schauspielerin, warum sollte diese ihre lyrische Tätigkeit komplett aus ihrer Vita entfernt haben? Es findet sich keine Spur davon.--Fiona (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Die Angaben zur Vita stammen aus den Kurzbiographien in den Anthologien: ISBN 3-423-10311-6 S. 255 (liegt mir in Fotokopie vor), [30] sowie [31]. Die Wahrnehmung als Vertreterin der Migrantenliteratur ist durch die Literaturangaben [32], [33] belegt. Und warum sollen wir darüber spekulieren, welche Gründe Frau Eloğlu eventuell haben könnte, nicht jedes Detail ihres Lebens in ihren öffentlichen Lebenslauf aufzunehmen? Derartige Spekualtionen können kontraproduktiv sein, wenn sie dazu führen, dass wir nicht alle Möglichkeiten in Betracht ziehen und nicht gründlich genug recherchieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Fiona B.: Ich denke, dass Fr. Eloğlu es weggelassen hat, weil es für ihre spätere Biografie als Schauspielerin keinerlei Rolle spielt. Das waren letztendlich ein paar kleine, lyrische Versuche ganz zu Beginn ihres Lebens in Dtld. Ich kenne viele türkische Migranten, die irgendwann/irgendwo mal Gedichte oder Erzählungen veröffentlicht haben, vgl. die Anthologie In zwei Sprachen leben. Die haben später niemals mehr schriftstellerisch gearbeitet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

nach BK)@FordPrefect42,

Es ist also deine Interpretation, dass sie als "eine der bekannteren Vertreterinnen eines als Migrantenliteratur wahrgenommenen Schrifttums" wahrgenommen/rezipiert wurde. Es geht nicht um Spekulationen, sondern um Fragen. Die sind erlaubt, ja? Es sind bis 1985 einzelne Gedichte von ihr in Zeitschriften und Bücher erschienen. Rezeption dazu ist nicht angegeben. Ich habe auch keine gefunden. "Ein paar kleine, lyrische Versuche ganz zu Beginn ihres Lebens in Dtld" - ja, so könnte es gewesen sein. Mir erscheint die Daten-/Fakten-Basis für diesen Artikel zu dünn. Es ist eine Biografie über eine Unbekannte, die eine bekannte Schauspielerin sein könnte, eine Biografie wie über ein Phantom. Ich schlage vor, sie in einen BNR zu verschieben, falls jemand einen zur Verügung stellt, und weiter gründlich zu recherchieren.--Fiona (Diskussion) 22:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Es spricht für mich einiges für die Identität (S. 157: Malik ließ sich 1985 ja keinen Bären aufbinden). Schreibvarianten? Für Metin Eloglu (1927-1985) gibt es wenigstens zwei Quellen für die Schreibung "Metin Eroglu (1927-1985)" hier (dem bin ich auf türk. Lyrikseiten/türk. Bibliotheken stärker nachgegangen, unbefriedigend). - '61 vs. '65? könnte obligatorische "Verjüngungskur" sein, spekulativ. Hat jemand mal daran gedacht, Schirr Eloglu anzurufen? Adressbücher der '80er? - Egal, eine weitere frühe Spur für "r" wäre das Förderzentrum Jugend Schreibt in Köln-Chorweiler (machte der verstorbene Harry Böseke) mit der Zeitschrift Betonstadt, in der türkische Jugendliche erste literarische Kostpröbchen gaben; jetzt im Archiv des Fritz-Hüser-Instituts (hier und hier), d.h. man/eine/einer sollte sich die Zs. genauer ansehen, besser gleich dort nachfragen, ob Informationen/Beiträge vorliegen. - Die Erwähnung unter Literatur sind eigentlich etwas "für die Katz": da stand der Name eben in einer zum Thema ausgewerteten Anthologie, es hätten auch andere Namen daraus genannt sein können. - Für "die paar Gedichte" halte ich einen WP-Eintrag zum jetzigen Zeitpunkt bei der Unsicherheit eigentlich nicht verantwortbar. Ich bin am Ende meines Lateins. Also doch lieber vorläufig in den BNR. - Aber Danke für die Bemühungen. --Emeritus (Diskussion) 01:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Şiir Eloğlu gibt selber überhaupt kein Geburtsjahr an, daher ist "Verjungungskur" eigentlich TF/Unterstellung. Die einzige unabhängige Quelle für die Angabe 1965 ist der Datenbankeintrag bei crew united. IMDb und filmportal kamen später und haben keine nachvollziehbaren Quellen, könnten also gut bei Wikipedia abgeschrieben haben. – [34] verwendet außer im Abstract durchgehend die Schreibweise "Eloğlu", von daher halte ich das für einen einfachen Schreibfehler. – Ich werde jetzt Frau Eloğlu mal über ihre Homepage anschreiben, da ja ansonsten alle weiteren Informationsquellen ausgereizt zu sein scheinen. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich ranze jetzt mal: Von Anfang stand im Artikel die völlig überzogene Bewertung "als bekanntere Vertreterin" der Migrantenliteratur. Das ist nicht nachvollziehbar, sondern eine gutgemeinte Schlussfolgerung des Artikelerstellers. Ebenso stand bereits anfangs die Identität mit der Schauspielerin im Artikel. - "Werkeliste" ist ebenfalls überzogen: Es sind nur 7 (sieben) Gedichttitel überliefert, die nicht auch heute noch, sondern nur in den Jahren 1983 bis 1985 in den genannten Anthologien erschienen waren, die Anthologien waren auch nicht gerade umfassend und wären selbst bei niedrigsten Kriterien nicht WP-lemmafähig. - Die Anthologien wurden für 2 (zwei) hier genannte Arbeiten zur Migrantenliteratur ausgewertet, eine Rezeption (literarische Rezeption ist m.E. ein eindeutiger Begriff) zu ihr ist dort nicht zu finden. - Es gab keine spätere Gedichtsammlung, zu den einzelnen Gedichten auch keine z.B. zeitgleiche oder nachträgliche interpretative Beschäftigung. Das ist jetzt 30 Jahre her. Ergo, Löschen. Später, bei erfolgter Bestätigung, kann das als zusätzlicher Punkt (deutsch-türkische Lyrikerin der 1980er Jahre, die der M. zuordnet werden kann) ergänzt werden. --Emeritus (Diskussion) 07:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da meine Mail-Anfrage an Şiir Eloğlu bzgl. der Identität läuft, bitte ich, vor einer Löschung die Antwort abzuwarten oder hilfsweise den Artikel in meinen BNR zu verschieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Im Übrigen macht es sich Emeritus zu leicht. Wie aus der Publikationsliste im Artikel hervorgeht, sind ihre Gedichte sehr wohl mehrfach in verschiedenen Anthologien nachgedruckt worden, weitere Nachdrucke sind bis mindestens 1990 nachweisbar. Die beiden in den Artikel eingefügten Arbeiten zur Migrantenliteratur sind auch erstmal nur die Spitze des Eisbergs (in dem Sinn, dass sie über die Google-Buchsuche leicht zu erreichen sind). Eine systematische Auswertung der Sekundärliteratur zur interkulturellen Literatur stünde noch aus und ist selbstverständlich auch nicht von heute auf morgen zu leisten. Bei aller Übereinstimmung in der Bewertung der Grenzwertigkeit bzgl. der Relevanzfrage sowie der mangelhaften Quellendarstellung der lange Zeit nur behaupteten öffentlichen Wahrnehmung: dieser laxe Umgang mit der tatsächlichen Beleglage (so dünn sie auch ist), der diese LD von Anfang an durchzogen hat, stimmt einfach nur bedenklich. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; eine entsprechende Relevanz stiftende Rezeption fehlt. Ich folge hier den Argumenten von Benutzer:Emeritus. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Juli 2015