Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/13#Thema_1

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab 00:24 00:25 --Marion Molltaur (Diskussion) 00:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Was ist an denen jetzt so schlimm? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Der erste ist auf den Attentäter von Straßburg gemünzt und der zweite auf die Kinderleiche von Lichtenfels. --Marion Molltaur (Diskussion) 01:13, 13. Dez. 2018 (CET)

 Info: Der erste Account (0:24 Uhr) ist inzwischen gesperrt, die Widerlichkeit von 0:25 Uhr hingegen noch nicht. --Björn 01:36, 13. Dez. 2018 (CET)

Jetzt erledigt. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 01:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:01 beachten (den C. C.) siehe [1] (1. Zeile) --84.140.167.57 02:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 02:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:32 beachten. --LexICon (Diskussion) 03:37, 13. Dez. 2018 (CET)

(BK) Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:39, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.1.215.181 (erl.)

91.1.215.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.215.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler, s. auch Sperrlog. - Roger (Diskussion) 01:08, 13. Dez. 2018 (CET)

91.1.215.181 wurde von Zollernalb für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 07:59, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.167.45.80 (erl.)

84.167.45.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.45.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auch wenn's nur die Spielweise ist - unsinnige Beschimpfungen. Beispiel: [2] --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:05, 13. Dez. 2018 (CET)

84.167.45.80 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:92.50.96.220 (erl.)

92.50.96.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.96.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 13. Dez. 2018 (CET)

92.50.96.220 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Shaftspike (erl.)

Shaftspike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shaftspike}} • sperren) siehe hier --DerZimtkeks (Diskussion) 09:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Shaftspike wurde von Gerbil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:143.93.234.245 (erl.)

143.93.234.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|143.93.234.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 13. Dez. 2018 (CET)

143.93.234.245 wurde von Logograph für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: nur Unfug von dieser IP. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.167.45.80 (erl.)

84.167.45.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.45.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug gespielt --Serols (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2018 (CET)

84.167.45.80 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:31.17.100.86 (erl.)

31.17.100.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.100.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 13. Dez. 2018 (CET)

31.17.100.86 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.140.16.78 (erl.)

46.140.16.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.16.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 13. Dez. 2018 (CET)

46.140.16.78 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:31.17.100.86 (erl.)

31.17.100.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.100.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:26, 13. Dez. 2018 (CET)

31.17.100.86 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:109.40.3.143 (erl.)

109.40.3.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.3.143}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 09:36, 13. Dez. 2018 (CET)

109.40.3.143 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:37.24.75.132 (erl.)

37.24.75.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.75.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig sperren. Seit 9. Oktober unterwegs. Seitdem nur Unsinn. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:41, 13. Dez. 2018 (CET)

37.24.75.132 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.14.229.214 (erl.)

46.14.229.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.14.229.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2018 (CET)

46.14.229.214 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.14.229.214 (erl.)

46.14.229.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.14.229.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2018 (CET)

46.14.229.214 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Bernerwerner20052006 (erl.)

Bernerwerner20052006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernerwerner20052006}} • sperren) --DerZimtkeks (Diskussion) 09:49, 13. Dez. 2018 (CET)

Bernerwerner20052006 wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.7.7.184 (erl.)

77.7.7.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.7.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo. Roger (Diskussion) 01:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Was hab ich falsch gemacht?--77.7.7.184 01:25, 13. Dez. 2018 (CET)

77.7.7.184 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertramzwo. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:213.225.12.168 (erl.)

213.225.12.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.12.168}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge. Beispiel: [3] --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:55, 13. Dez. 2018 (CET)

213.225.12.168 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel WP:Auskunft (erl.)

WP:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WP:Auskunft}} ▪ Schützen) Bitte Beiträge von 2003:E8:33C4:C300:6DEB:D94:D3ED:B4D0 [4] administrativ entfernen, da nicht sachlich. --Hans Haase (有问题吗) 09:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Bitte die seltsamen Beiträge, auf die sich die berechtigten Einwürfe der IP beziehen, gleich mit entfernen, da auch die nicht wirklich sachlich sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 13. Dez. 2018 (CET)

Als Intro #4 entfernen, da die gemeinten Antworten zur gestellten Frage einsprechen. --Hans Haase (有问题吗) 09:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Nachdem du dort geantwortet hast, sollte es erledigt sein. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 9:38 --DerZimtkeks (Diskussion) 09:39, 13. Dez. 2018 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Virusrunterladen (erl.)

Virusrunterladen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virusrunterladen}} • sperren) Unsinnsaccount --Olivenmus (Diskussion) 10:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Virusrunterladen wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:78.94.113.180 (erl.)

78.94.113.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.113.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Veranstaltet seit ca. 5 Monaten regelmäßig Unsinn --Olivenmus (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2018 (CET)

78.94.113.180 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:78.94.192.21 (erl.)

78.94.192.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.192.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig sperren. Die IP ist seit Januar unterwegs und macht seitdem unfug. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2018 (CET)

78.94.192.21 wurde von Mikered für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.245.144.102 (erl.)

46.245.144.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.144.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumpf-Vandale. --CC 10:11, 13. Dez. 2018 (CET)

46.245.144.102 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Uli Hoeneß (erl.)

Uli Hoeneß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uli Hoeneß}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Uli Hoeneß wurde von Zollernalb am 13. Dez. 2018, 10:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2019, 09:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2019, 09:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:78.104.42.157 (erl.)

78.104.42.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.42.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:27, 13. Dez. 2018 (CET)

78.104.42.157 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Gigatev19 (erl.)

Gigatev19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gigatev19}} • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 10:31, 13. Dez. 2018 (CET)

Gigatev19 wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.21.245.68 (erl.)

77.21.245.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.245.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:32, 13. Dez. 2018 (CET)

77.21.245.68 wurde von Nolispanmo für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.96.19.68 (erl.)

91.96.19.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.19.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 10:35, 13. Dez. 2018 (CET)

91.96.19.68 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:79.217.59.130 (erl.)

79.217.59.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.217.59.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:39, 13. Dez. 2018 (CET)

79.217.59.130 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.182.230.8 (erl.)

84.182.230.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.230.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 10:43, 13. Dez. 2018 (CET)

84.182.230.8 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:80.147.9.158 (erl.)

80.147.9.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.147.9.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:54, 13. Dez. 2018 (CET)

80.147.9.158 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:193.124.14.10 (erl.)

193.124.14.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.124.14.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2018 (CET)

193.124.14.10 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:87.190.34.250 (erl.)

87.190.34.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.190.34.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:09, 13. Dez. 2018 (CET)

87.190.34.250 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:87.190.34.250 (erl.)

87.190.34.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.190.34.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug- Roger (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2018 (CET)

87.190.34.250 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:24.134.31.81 (erl.)

24.134.31.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.31.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2018 (CET)

24.134.31.81 wurde von Ptolusque für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.62.40.240 (erl.)

91.62.40.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.40.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:48, 13. Dez. 2018 (CET)

91.62.40.240 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Kevyololo118 (erl.)

Kevyololo118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kevyololo118}} • sperren) --DerZimtkeks (Diskussion) 11:48, 13. Dez. 2018 (CET)

bitte den verlauf auch löschen da dort eine addresse zu sehen ist Zellmer (Diskussion) 11:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Habe ich schon den Oversightern gemeldet. --Mark (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Kevyololo118 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:89.21.56.85 (erl.)

89.21.56.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.21.56.85}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Braune Suppe in den Abfluss! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2018 (CET)

89.21.56.85 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Reaktorsicherheit (erl.)

Reaktorsicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reaktorsicherheit}} ▪ Schützen) bitte ein paar Wochen Halbsperre o.ä. --PCP (Disk) 11:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Reaktorsicherheit wurde von Nolispanmo am 13. Dez. 2018, 11:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2019, 10:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2019, 10:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.90.120.35 (erl.)

46.90.120.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.90.120.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt tagtäglich seit Ende November regelmäßig DDR in die Geburtsdaten von Personenartikeln ein. Oder streicht auch mal Ost- beim Ort Ost-Berlin. Sollte ein paar Tage WP-Entspannung durch einen Admin genehmigt bekommen. mit gruessen von VINCENZO1492 01:46, 13. Dez. 2018 (CET)

46.90.120.35 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: teilweise Unsinn. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.180.98.77 (erl.)

84.180.98.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.98.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte den Schüler wieder in die Schule schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2018 (CET)

84.180.98.77 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer: 88.0.9.35 (erl.)

88.0.9.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.0.9.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt eigenmächtig SLA aus Vortex Bladeless GmbH --Lutheraner (Diskussion) 11:32, 13. Dez. 2018 (CET)

88.0.9.35 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.9.71.41 (erl.)

77.9.71.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.9.71.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo Roger (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2018 (CET)

77.9.71.41 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 13. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit:ab 11:44 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2018 (CET)

+11:46 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 12:27, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:81.14.231.80 (erl.)

81.14.231.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.231.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2018 (CET)

81.14.231.80 wurde von Regi51 für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:130.180.35.166 (erl.)

130.180.35.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.35.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2018 (CET)

130.180.35.166 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:79.221.220.103 (erl.)

79.221.220.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.220.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2018 (CET)

79.221.220.103 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Tdombro1602 (erl.)

Tdombro1602 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tdombro1602}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Tdombro1602 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.146.237.87 (erl.)

84.146.237.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.146.237.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2018 (CET)

84.146.237.87 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:31.150.234.255 (erl.)

31.150.234.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.234.255}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2018 (CET)

31.150.234.255 wurde von Aspiriniks für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Valpadana (erl.)

Valpadana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Valpadana}} ▪ Schützen) Ich bims möchte uns auch heute wieder verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel gelöscht, IP gesperrt. — Regi51 (Disk.) 12:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Peggys würzige Knoblauchsuppe mit Dill (erl.)

Peggys würzige Knoblauchsuppe mit Dill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peggys würzige Knoblauchsuppe mit Dill}} • sperren) Wurde nur wenige Minuten vor Nafris sorgen am Weihnachtsmarkt mal wieder für großen Ärger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nafris sorgen am Weihnachtsmarkt mal wieder für großen Ärger}} • sperren) angelegt, gehört also möglicherweise auch zu irgendeinem Anmeldetroll und ist dann vermutlich eine Referenz auf den Fall Peggy Knobloch, der kürzlich wieder in den Nachrichten war --77.3.97.91 12:35, 13. Dez. 2018 (CET)

PS. Peggys Knoblauchzehe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peggys Knoblauchzehe}} • sperren) ist auch schon gesperrt. --77.3.97.91 12:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Peggys würzige Knoblauchsuppe mit Dill wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:195.70.113.54 (erl.)

195.70.113.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.70.113.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit anfangs Monat nur störend. --Martin Sg. (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2018 (CET)

195.70.113.54 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Babydiscounter1708 (erl.)

Babydiscounter1708 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Babydiscounter1708}} • sperren) Name nicht wirklich geeignet --77.3.97.91 12:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Babydiscounter1708 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:217.228.234.171 (erl.)

217.228.234.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.228.234.171}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und tschüss. Pittimann Glückauf 13:11, 13. Dez. 2018 (CET)

217.228.234.171 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:141.91.210.218 (erl.)

141.91.210.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2013 --Serols (Diskussion) 13:19, 13. Dez. 2018 (CET)

141.91.210.218 wurde von JWBE für 5 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Glaargjnagah (erl.)

Glaargjnagah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Glaargjnagah}} • sperren) --DerZimtkeks (Diskussion) 13:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Glaargjnagah wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.140.198.114 (erl.)

46.140.198.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.198.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:50, 13. Dez. 2018 (CET)

46.140.198.114 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Manner (erl.)

Manner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manner}} ▪ Schützen) – Vandalismus geht nun per IP weiter. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Manner wurde von WAH am 13. Dez. 2018, 13:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2018, 13:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2018, 13:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Hm.honold (erl.)

Hm.honold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hm.honold}} • sperren) ignoriert trotz Hinweis auf der Diskussionsseite konsequent die Belegpflicht. Daher bitte ich um Entfernung der automatischen Sichtung. --Schotterebene (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Nach Prüfung ist der Vorwurf stichhaltig. Wer auch auf Hinweise nicht reagiert, muss die Konsequenzen tragen, in diesem Fall den Entzug der passiven Sichterrechte. - Squasher (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Twena (erl.)

Twena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Twena}} • sperren) Die Presseabteilung des Staatstheaters Nürnberg vandaliert. Auslagerung der Baugeschichte als WP:URV + Edit-War. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:49, 13. Dez. 2018 (CET)

Bereits im September wurden Werbetexte eingebracht. Die Komplettauslagerung als URV stellT wohl die Fortsetzung des marketing-technischen Versuchs dar, den WP-Artikel zur Internetpräsenz Nr. 2 umzubauen, indem man enzyklopädische Abschnitte einfach mal auslagert...Ihre Erfahrungen mit WP twittert die gute Frau zeitgleich als Aphorismus des Tages...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Da auch andere Artikel marketing-technisch überarbeitet wurden (Landestheater Oberpfalz, Theater Regensburg); ist mit großer Wahrscheinlichkeit von Paid Editing auszugehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Aber was hast Du denn gegen die Auslagerung - wird doch ab 2023 deutlich erweitert ;) Im Ernst: bitte mindestens eine deutliche Ansprache - eigentlich ist nach dem Text auf Brodkeys Disk und der Umsetzung von "Aktuelles vor Geschichte" (vulgo: hier entsteht unsere neue Internetpräsenz) auch eine Warn-sperre angebracht. --AnnaS. ^(DISK) 09:49, 13. Dez. 2018 (CET)

Kein Paid-Editing (ich bin generell ein Theatergeek, mein Schwerpunkt ist Theater in der Region Bayern und im 19. Jahrhundert) und keine Ahnung, warum mich Brodkey65 auf dem Kieker hat. Hilfestellungen zur Überarbeitung liefert er auch nach Bitten meinerseits nicht, stattdessen taggt er mich als Vandale. Belege, genau welche meiner Versuche, die Seite des Staatstheaters übersichtlicher zu gestalten, Informationen zu berichtigen und zu vervollständigen er als "Marketing" sieht (abseits von meinem Transparenz-Disclaimer, dass das Staatstheater mein Arbeitgeber ist), bleibt er auf seiner und meiner Diskussionsseite schuldig... Soweit ich weiss, ist es nicht verboten, Seiten zu bearbeiten, die zu Institutionen gehören, mit denen man verbunden ist, solange man sich an Neutralitätsgebot, Belegbarkeit der Änderungen und Transparenz hält. Das scheint Brodkey65 aber nicht zu wissen. --Twena (Diskussion) 09:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den ersten Werbetext vom September noch wohlwollend überarbeitet, da ich von guten Absichten ausging. Mittlerweile ist hier offenkundig, daß eine Marketing-Offensive läuft...Zitat: Generalmusikdirektorin Joana Mallwitz wird vom 1. Kapellmeister Lutz de Veer und weiteren Dirigenten und Dirigentinnen unterstützt. Das Programm beinhaltet alle Facetten des Musiktheaters vom klassischen Opernrepertoire über Kinderopern bis hin zu Musicals und zeitgenössischen Werken. Nein, solche Texte wollen wir hier nicht lesen. Wie AnnaS. bereits schrieb, zeigt auch die Umgruppierung der Abschnitte, daß Marketing-Technisches im Vordergrund steht. Es fehlt nur noch der Verweis auf den Ticketverkauf. Ich habe der Benutzerin auf meiner Disk gesagt, wo und wie sie Hilfe bekommen kann. Ich werde jedoch einer persönlich involvierten Auftragsschreiberin nicht meine unbezahlte Freizeit schenken. Mit Geek + Taggen schreibt man mMn auch keine enzyklopädischen Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass Du Dich nicht an dieses Neutralitätsgebot hältst und es ist auch ganz normal, dass man selbst, der Marketing-Texte täglich liest, diese Nicht-Neutralität manchmal nicht sieht - sh. auch WP:IK. Nur dann solltest Du genau in dem Moment zurück treten und nicht noch revertieren, vor allem wenn man noch nicht lange dabei ist - Brodkey war ja eigentlich deutlich in der Versionsgeschichte und auf seiner Disk. Größere Umarbeitungen - und dazu gehören auch Auslagerungen - sollen sowieso auf der Diskussionsseite des Artikels erst mal besprochen werden, damit ein Konsens hergestellt werden kann. Diesen Konsens gibt es aber offensichtlich gerade nicht. Leider siehst Du auch hier auf der VM immer noch nicht, dass deine Edits problematisch sind. Im Übrigen sind schon deine ersten Ausführungen hier mit der Erweiterung später, das Theater sei dein AG, irreführend; auch Edits, die im Auftrag des AG oder im Rahmen der Stelle geschrieben werden, sind paid editing. --AnnaS. ^(DISK) 13:07, 13. Dez. 2018 (CET)

Der Gemeldete hat sich jetzt einen Mentor gesucht und auch gefunden, zudem hat er seit der VM-Meldung den Artikel nicht mehr angefasst, dafür aber die Disk von Brodkey und die des Artikels konsultiert. Das ist zumindest schonmal das richtige Vorgehen gewesen und in diesem Sinne sollten wir dem Mentee nun auch die Chance geben, von seinem Mentor zu lernen. Ich möchte abschließend aber auch nochmals dringend auf WP:IK und WP:NPOV hinweisen. - Squasher (Diskussion) 15:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flossenträger}} • sperren) nach erst regelwidrigem (weil ohne zulässige Begründung gestellten) SLA in Western-Comic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Western-Comic}} ▪ Schützen) nun ein LA, der mit unwahren Behauptungen argumentiert (tatsächlich ist Relevanz bei großem Genre offensichtlich, Quellen sind angegeben). Und das noch gegenüber einem unangemeldeten Autor, der weiteren Ausbau ankündigte (und auch etwas umsetzte) und sich schon über den schlechten Umgang in der Eingangskontrolle beschwerte, die sich an ihre eigenen Regeln nicht halten kann. Flossenträger agiert hier als unbelehrbarer Regelbrecher und Projektstörer. --Don-kun • Diskussion 12:37, 13. Dez. 2018 (CET)

VM-Missbrauch, um unliebsame Kritiker zu kujonieren. Der LA ist mehr als gerechtfertigt, und nur vorerst unbrauchbare Artikelvorstudien, wie das aktuell ist, gibt es den BNR, nicht gleich den ANR. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 13. Dez. 2018 (CET)

<nach BK> Ich habe gerade ein Déjà-vu, denn die Diskussion über die Entfernung von Schnelllöschanträgen durch Nicht-Admins habe ich mit dem Melder schon mal geführt. Der Artikel wurde a) von einem Benutzer erstellt, der ein Konto besitzt, dessen bislang einzige Edits aus dem Jahr 2005 datieren, b) zeugt der genannte Kommentar nicht gerade von einem Willen, den Artikel zu verbessern und c) war der Artikel bereits seit neun Stunden im ANR, ehe Flossenträger den SLA gestellt hat. Das ist ein mehr als großzügiger Zeitraum. Kein Vandalismus seitens Flossenträger. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Dein SLA-herausvandalieren war eine ziemliche Unverschämtheit. Auch jetzt sind die Punkte "Ankündigungen von Artikeln" und "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext" voll zutreffend. Dies ist also ein Selbstmeldung. Die IP hat entgegen ihrer Ankündigung gar nichts mehr editiert, es sei denn der Mensch dahinter wäre erst in Niedersachsen und dann in Bremen gewesen. Flossenträger 13:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Wenn man nicht absolut sicher ist, sollte man es lieber lassen und keinen SLA stellen. --Pittimann Glückauf 15:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel lag 9h ohne Bearbeitung belegfrei und schlechtem sprachlichen Stil im ANR, was zumindest einen SLA-Antrag rechtfertigte. Ein Admin hat diesen beurteilt und stattdessen gibt es einen LA. Soweit, so normal. Wenn man den LA sachlich falsch findet, kann man sachlich begründet einen LAE einsetzen. Und diese Beschwerde mag soweit nachvollziehbar sein, aber diese niedrige Schwelle von anno dazumals, als die Gummistiefel noch aus Holz waren, haben wir heute schlicht nicht mehr. Kann und darf man blöd finden. Einen LA mangels Qualität und auch nur einer einzigen(!) Quelle muss man dann trotzdem aushalten können. - Squasher (Diskussion) 15:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icodense99}} • sperren) Erst regelwidriger SLA (da keine Begründung nach SP:SLA) nun noch Nachtreten in der LD, obwohl der Neu/Gelegenheitsautor längst Verbesserungen angkündigt und begonnen hat und sich über den Umgang mit ihm beschwerte. Wikiqette ist in der Eingangskontrolle gegenüber Neulingen abgeschafft? --Don-kun • Diskussion 12:42, 13. Dez. 2018 (CET)

VM-Missbrauch, ebenso wie die Meldung eins oberhalb wie er in letzter Zeit immmer häufiger gegen jeden, der es wagt, einen LA oder SLA zu stellen, vorkommt. Der SLA auf diese komplett unbrauchbare TF war völlig regelkonform und der LD-Kommentar ist ebenso zulässig. Bitte den Melder zudem für diese missbräuchliche Entfernung eines SLA ansprechen. --Icodense (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Im Übrigen finde ich den Vorwurf des Nachtretens hier höchst unangebracht, eine ziemliche Unverschämtheit. --Icodense (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2018 (CET)

SLA-Bausteine können beeinsprucht werden, eine Entfernung bzw. Umwandlung in einen LA wird von einem Admin durchgeführt. Ich bitte das künftig zu beachten. Der Artikel lag 9h ohne Bearbeitung belegfrei und schlechtem sprachlichen Stil im ANR, was zumindest einen SLA-Antrag rechtfertigte. Und siehe da, ein Admin hats letztlich auch beurteilt. Da braucht es weder einen Edit-War um den Baustein, noch Vandalismus- oder Nachtretvorwürfe. Etwas weniger Aufregung täte gut, danke. - Squasher (Diskussion) 15:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:109.41.64.163 (erl.)

109.41.64.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.64.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Verstöße gegen WP:KORR, vgl. Benutzer:Sander Sander/IP, Ansprache wie immer erfolglos. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:00, 13. Dez. 2018 (CET)

109.41.64.163 wurde von JWBE für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:KORR, WP:BNS und WP:V. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.7.158.44 (erl.)

91.7.158.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.158.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:23, 13. Dez. 2018 (CET)

91.7.158.44 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Wolf (erl.)

Wolf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolf}} ▪ Schützen)

ich denke, hier macht ein längerer Halbschutz Sinn - unangemeldete Benutzer können Änderungswünsch gern auf der Diskussionsseite hinterlassen; idR kommt allerdings nur Unsinn. --Achim Raschka (Diskussion) 14:31, 13. Dez. 2018 (CET)

Wolf wurde von PaterMcFly am 13. Dez. 2018, 14:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2019, 13:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. März 2019, 13:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Wenig hilfreiche Bearbeitungen von neuen Benutzern – GiftBot (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}} • sperren) unterstellt hier einem anderen User Vandalismus, verstösst hier gegen das Intro dieser Seite. -- 2A02:120B:2C03:C260:9169:D180:C44E:2150 14:59, 13. Dez. 2018 (CET)

Nichts davon ist meldungswürdig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2018 (CET)

ist nicht die erste ipv6 wo heute Sänger auf die Pelle rückt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Melder 6h. Eine IP, die sich ausschließlich für VM interessiert, ist nicht erwünscht. - Squasher (Diskussion) 15:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Herexisxannax (erl.)

Herexisxannax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herexisxannax}} • sperren) Bevor er weiter solchen Quatsch über seine Mitschülerin schreibt bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 15:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Herexisxannax wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.237.250.205 (erl.)

46.237.250.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.237.250.205}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Code civil --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 13. Dez. 2018 (CET)

46.237.250.205 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:203.81.71.118 (erl.)

203.81.71.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|203.81.71.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der DDR-Troll unter OP. --CC 15:23, 13. Dez. 2018 (CET)

203.81.71.118 wurde von Squasher für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Marcus Pfister (erl.)

Marcus Pfister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marcus Pfister}} ▪ Schützen) bitte halbsperren - IP et al. sehen nicht ein, dass der Name einer Ehefrau irrelevant für den Artikel ist. --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 13. Dez. 2018 (CET)

Marcus Pfister wurde von Squasher am 13. Dez. 2018, 15:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2018, 14:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2018, 14:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Tohma (2) (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Diskussion mit stichhaltigen Argumenten auf der Artikeldisk? Das ist Tohmas Sache nicht. Revert mit der "Begründung" keine Verbesserung, damit seine Version wiederhergestellt wird [5] - das ist seine altbewährte Arbeitsweise. Dass dabei gleichzeitig weitere Artikelbearbeitungen rückgängig gemacht werden, was kümmert das einen Fachautor wie Tohma? --2003:CF:E720:3D00:74AB:7217:F34:1C32 15:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Von Edit-War zu Edit-War zu ziehen ist keine kluge Arbeitsweise. 3 Tage eskalierend zur letzten Sperre. --Itti 15:49, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Ronaldo (erl.)

Ronaldo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ronaldo}} ▪ Schützen) Anscheinend nicht IP-geeignet-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Ronaldo wurde von Rmcharb am 13. Dez. 2018, 17:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2019, 16:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:28, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:ERNA ZUCK (erl.)

ERNA ZUCK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ERNA ZUCK}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. --Count Count (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2018 (CET)

ERNA ZUCK wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 13. Dez. 2018 (CET)

RM (Rapper) (erl.)

RM (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RM (Rapper)}} ▪ Schützen) Übliche Trollerei in Artikeln rund um die Gruppe Bangtan Boys. Bitte auf halb. Bitte auch gleich V (Sänger) mit auf halb setzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2018 (CET)

RM (Rapper) wurde von Squasher am 13. Dez. 2018, 18:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2018, 17:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Dezember 2018, 17:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:87.150.96.241 (erl.)

87.150.96.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.96.241}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof. - Roger (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2018 (CET)

87.150.96.241 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:IllegaleKriege (erl.)

IllegaleKriege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IllegaleKriege}} • sperren) hier ganz falsch. Siehe Beiträge. --PCP (Disk) 18:07, 13. Dez. 2018 (CET)

IllegaleKriege wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.14.182.173 (erl.)

91.14.182.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.14.182.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 19:37, 13. Dez. 2018 (CET)

91.14.182.173 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.126.125.209 (erl.)

46.126.125.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.126.125.209}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 19:41, 13. Dez. 2018 (CET)

46.126.125.209 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:M-J (erl.)

M-J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M-J}} • sperren) Stellt abermals regelwidrigen Löschantrag auf einen Schulartikel, der sowohl den WP:Qualitätsvorschriften als auch den WP:RK# Schulen entspricht. Greift dazu in der Löschbegründung zu der wahrheitswidrigen Behauptung. "Keine Besonderheit vorhanden" Die Besonderheiten gem. RK der Schule springen einen förmlich an. Diff Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich bin für die Erhaltung jeder öffentlichen Schule hier - aber wo bitte springt Dich in dem Artikel denn was an? Das Englische? Kriegst Du inzwischen auch hier aufm Dorf + Kiga und Vorschule. Also ist das durchaus diskutabel und Deine VM gehört zurückgezogen. --AnnaS. ^(DISK) 09:52, 13. Dez. 2018 (CET) P.S.: oder meinst Du "Cosmopolitan"? Da wäre vielleicht der Cocktail relevant und das andere ist eine Zeitschrift; hast Du das vielleicht missverstanden?.... --AnnaS. ^(DISK) 09:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Aufm Dorf Englisch als Unterrichtssprache? Verwechselst du da nicht was. Im deutschsprachigem Raum gibt es ca. 50 internationale Schulen, (Quelle:Internationale Schulen in Deutschland) das sind bei ca. 40 000 Schulen insgesamt wieviel Prozent? Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Hier gehts eben nicht um einen einzelnen LA, sondern eine Serie bisher weitgehend erfolgloser LA auf Schulen, die gegen mehrere Regeln verstossen. Von WP:BNS angefangen bis dass Löschanträge das letzte Mittel sein sollten und bis zu der Klimaunzuträglichkeit in der LD, wo immer wieder Polarisierungen entstehen. Man kann das nun immer wieder neu diskutieren oder eben mal deutlich sagen, dass die Löschdiskussion kein Ego-Shooter ist. VM (vor allem von der Antragstellerin, die sich dann aber in der Diskussion als Boomerang erwiesen) wurden bisher immer abgeschmettert (das sei eben so). Wenn ich an SV und die Coburg-IP resp. den grossen Hund denke, gibts da aber eine Grenze. Die Frage ist, was noch passieren muss, ehe es eine deutliche Ansprache gibt, diese Löschserie zu beenden - zumal nichts anderes von dem Account zu kommen scheint. -- Brainswiffer (Disk) 10:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Lügner --2A00:C1A0:808F:C700:E8B0:3B03:18:A06A 12:41, 13. Dez. 2018 (CET)

eher ein Zeichen, dass es leider Admins gibt, die das nur als Einzelfall sehen! Und das ist schade -- Brainswiffer (Disk) 14:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ist dieses Arbeitskonto hier 14 Jahre und 24 Tage zuviel dabei. Wie die VM's der letzten Tage gezeigt haben, wird dieses Konto trotz regelwidriger LA's hofiert und geschützt. Die Adminschaft wird ihre Gründe dafür haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:18, 13. Dez. 2018 (CET)

Kleine Episode am Rande und in der Versionsgeschichte nachzulesen. Wir alle kennen Lutheraner als kritischen Benutzer mit höchsten Ansprüchen, der ja auch schon mal für Löschanträge gesperrt worden ist, selbst der hat in dem hier gegenständlichen Artikel editiert, ohne Relevanz oder Qualität anzuzweifeln. Die Frage stellt sich, sollen mit diesen systematischen LAs Grenzen ausgetestet werden? Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Hä? Was soll ich da verwechseln? Meinst Du, hier sprächen sie Suaheli und ich merke es nicht? Ich kenne die Kigas, Vorschulen und Schulen hier ziemlich genau - und in den Lehrplänen hat sich in den letzten 85 Jahren einiges geändert. @Brainswiffer: nein, hier geht es um einen LA, so steht es oben - außerdem hat Benutzer:He3nry doch auch schon auf Deiner Disk darauf hingewiesen, dass VM auf "Serien LA" nicht i.O., sondern durchaus auch teils gewollt sind, solange sie sich im Rahmen der Regeln befinden. Und Accounts, die sich im Rahmen dieser Regeln befinden, werden nicht hofiert, wenn sie nicht gesperrt werden... --AnnaS. ^(DISK) 13:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Sagte ich ja, dass leider Admins solche Serien-LA teilweise gut finden. Ob DAS gut ist, ist ja genau die Frage. Ich will es nicht wirklich akzeptieren, dass sich hier Leute zurücklehnen, die Chips holen und einfach mal jeden Tag einen LA auf Schulen stellen - in der Regel bisher oft mit Dreiwortbegründungen. WENN die erfolgreich wären und Sinn hätten, würde ich das auch differenzierter sehen. Bisher war jeder entweder unüberlegt, ohnehin regelwidrig oder nur in einem Falle andere zur Power-QS antreibend. Wenn es um Pornostars oder Drittklassfussballspiere ginge, würde ich mich auch nicht ganz so aufregen. Aber ausgerechnet Schulen! Die Wiegen unserer Autoren. Auch wenn ich meinen Schulartikel nicht geschrieben hätte - aber sehe, dass der gelöscht wurde, würde ich konstatieren "die spinnen und können mich mal". -- Brainswiffer (Disk) 13:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Machen wir uns doch nichts vor. Die Gemeldet anerkennt die RKs nicht. Sie anerkennt die bisherige Behaltensmaßstäbe nicht, sie respektiert die Bewertung von erfahrenen Benutzern nicht und last but not least, sie respektiert nicht mal alte administrative Behaltensentscheidungen. Ich kann mir kaum Vorstellen, das das den Grundsätzen des Projektes entspricht. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein völlig berechtigter Löschantrag. Die Artikelqualität ist unzureichend, denn die Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt. --87.162.163.165 13:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Und Du die IP mit der "Bonzenschule" im LA aus NRW - also mit viel Lokalkenntnis :-) ? Melde Dich an, sonst kommst Du vielleicht unter Sockenverdacht :-) -- Brainswiffer (Disk) 13:57, 13. Dez. 2018 (CET)

„Die Grundschulgebühren sollten - für wohlhabende Eltern - künftig 450 Euro statt 350 Euro pro Monat betragen. Zudem wurde eine Vorauszahlung von 1350 Euro eingeführt, nebst 600 Euro Anmeldegebühr und 250 Euro für Arbeitsmittel.“ [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-83679107.html Total erschwinglich für Normalverdiener. --87.162.163.165 14:04, 13. Dez. 2018 (CET)

Das hat jetzt nichts mit der VM zu tun aber 1. Danke, für den Link und die Erwähnung immerhin im Spiegel. Imho fehlt die noch? Warum nicht eingebaut? Wir wollen das ja nicht positiv darstellen, sondern realistisch. Wenn das keine Besonderheit ist! und 2. Was ist ein Bonze? Ungleich Reiche! Oder wirklich so undifferenziert? --Brainswiffer (Disk) 14:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Zunächst einmal ist ein Löschantrag nicht per se Vandalismus. Löschungen nicht-enzyklopädischer Artikel, bei denen keine Aussicht besteht, sie auf das geforderte Niveau zu bringen, tragen daher zur Verbesserung der WP bei. Ich habe auch kein Problem damit, wenn sich User gezielt mit Artikeln beschäftigen, die diese Kriterien evtl. nicht erfüllen. Ich erinnere an Benutzer Zxmt, der deswegen unglaublich angepisst wurde. Es wird oben aber zu Recht gesagt, dass ein LA eigentlich die Ultima Ratio ist. Wenn man nun diese VM sinnvoll entscheiden will, sollte man sich anschauen (ich habe es nicht gemacht, weil ich dazu nicht die Zeit habe), wie viele LA's auf Schulen die Gemeldete gestellt hat, wie viele davon positiv und wie viele negativ beschieden wurden. Wenn das Verhältnis eindeutig im Sinne von 'LA zurückgewiesen' ist, ist der Vorwurf berechtigt und dann sollte auch dafür gesorgt werden, dass das aufhört. Damit wäre zu vermeiden, dass alle 2 oder 3 Tage solche VM's kommen.--87.178.7.72 20:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Erl. ohne Maßnahme: dem VM-Antrag folge ich nicht, es ist in diesem Einzelfall nicht von vorneherein die Relevanz der fraglichen Schule offensichtlich, der LA wird daher nicht als Vd eingestuft. Im übrigen sei hingewiesen, dass hier weder WD:RK oder LD oder BSV ist und in derartige Richtungen zielende, von Interessen geleitete Beiträge hier zwecklos sind. Man suche die passenden Seiten hierfür auf. WD:VM ist umseitig, falls zu diesem konkreten Löschantrag als Vandalismusverdachtsfall noch Gesprächsbedarf besteht. --Holmium (d) 21:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:FreundderAufklärung (erl.)

FreundderAufklärung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FreundderAufklärung}} • sperren) vor 3 Tagen erst wegen Editwars gesperrt, heute schon wieder dabei: [[6]] [[7]] [[8]], gezielt gegen mich, siehe Versionsgeschichten. -- Nuuk 18:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Von einem EWar kann bisher keine Rede sein (nur je eine Textänderung in den letzten Monaten). Aber dass er hinter Dir her editiert, steht für mich außer Frage. Darauf werde ich ihn zunächst ansprechen. --Wwwurm 18:11, 13. Dez. 2018 (CET)--Wwwurm 18:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich wüßte nicht, was daran ein Editwar sein soll. Das ist ein Missbrauch der VM-Seite.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2018 (CET)

EWar sehe ich auch nicht, aber zum „Hinterherhecheln“ steht jetzt etwas auf Deiner Nutzerdisku. Also bitte nicht versuchen, zur Abwehr in den Angriffsmodus überzugehen. --Wwwurm 18:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Was ist der begründungslose Revert (Nr. 1) denn sonst? --Nuuk 18:19, 13. Dez. 2018 (CET)

es ist noch nicht mal ein Revert, da er eine Korrektur enthält.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2018 (CET)

Natürlich ist es ein Revert, mit dem der POV wieder eingefügt wird. --Nuuk 18:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Von einem Editwar kann man vielmehr bei Nuuk hier sprechen: [[9]] [[10]]

und hier: [[11]] [[12]]

Das habe ich mir jetzt nur aufgrund der VM angeschaut, d.h. nicht dass ich jetzt auf Angriffmodus bin. Ich bitte das aber zu sanktionieren, da Nuuk immer so arbeitet oder muss ich dafür eigens eine neue Meldung machen? --FreundderAufklärung (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Wenn von Von einem EWar kann bisher keine Rede sein kann, dann war das ein Missbrauch der VM. Und warum ist das dann hier nicht erledigt und führt zu einer Ermahnung des Melders?--FreundderAufklärung (Diskussion) 21:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Es geht hier um Dich, und für Dich gilt ab sofort: keinerlei Reverts in den Artikeln Protestlied, T. G. Schneiders und Linksextremismus mehr. Dafür darfst Du Deine Vorstellungen gerne auf der jeweiligen Artikeldisku erläutern. Bei Einhaltung durch Dich sehe ich hier von einer weitergehenden Sanktion ab. Und am Besten wäre es, Du meidest Artikel, von denen Du weißt, dass Nuuk darin bereits vor Dir aktiv war. --Wwwurm 21:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) Editwar um einen Verstoß gegen WP:KPA und WP:DISK zur Verunglimpfung von Benutzer:Kopilot--JosFritz (Diskussion) 19:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Der Editwar geht von Dir aus und Tatsachen sollte man nicht verschweigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Klärungsversuch: die Benutzervorlage soll vermutlich Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) lauten, eventuell lag hier ein Tippfehler vor. In der Sache unbeteiligt, weil vorgeschichtsunkundig. fg @ alle, gute Nacht wünscht euch Agathenon 20:18, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf II (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}} • sperren) Editwar in Björn Höcke. --JosFritz (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren) Editwar gegen mehrere in 2 verschiedenen Bereichen: hier: [[13]] [[14]]

und hier: [[15]] [[16]]

Hinzu kommt Seltsames von Benutzer:Nuuk und Benutzerin:Rita2008:

Dieser Löschantrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=183677245&oldid=183677169 kommt nach diesem Edit: [[17]]

kein Einzelfall: das [[18]] kommt nachdem Nuuk mich hier missbräuchlich gemeldet hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=183674930&oldid=183674889 wegen diesem Edit [[19]].

Nuuk agiert hier nicht allein. Ob es Kumpels sind oder ein Missbrauch vorliegt, können nur die Verantwortlichen hier feststellen lassen.

hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3ARita2008&type=revision&diff=183676099&oldid=183675851 behauptet Benutzerin:Rita2008

sie habe hier schon [[20]] begründet.

Tatsächlich war das Nuuk und nicht Benutzerin:Rita2008.

FreundderAufklärung (Diskussion) 19:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Revanche-VMen werden gar nicht gerne gesehen, s.o. (VM Nuuk gegen FreundderAufklärung). --Wwwurm 20:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Die VM letzte Woche gegen mich war eine Revanche nachdem ich Nuuk gemeldet hatte. Aber sei es drum.

Ich habe mir nur oben intensiver die Vorwürfe von Nuuk gegen mich angesehen und dabei entdeckt, dass es sich in 2 Fälle um Editwars von Nuuk gegen verschiedene Benutzer ging. Zusammen mit der missbräuchlichen Meldung gegen mich wäre m.E. mal ein Ausbremsen des Nutzers angemessen. er hat auch ein interessantes Sperrlogbuch.--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2018 (CET)

Du hast auch eines. Ob seins oder Deins interessant ist, liegt im Auge des Betrachters, spielt hier aber keine maßgebliche Rolle. --Wwwurm 20:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Weiter geht's auf der auslösenden Erst-VM. --Wwwurm 21:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Du erledigst diesen tatsächlichen editwar und lässt die Meldung von mir, die ein Missbrauch der VM war, stehen? --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:04, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Anja Reumschüssel (erl.)

Anja Reumschüssel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anja Reumschüssel}} ▪ Schützen)

Dieser Artikel wurde nach einer früheren Löschung neu eingestellt. Daraufhin stellte Lutheraner einen Löschantrag wegen nicht dargestellter Relevanz, dem ein LAZ folgte, weil die Person mittlerweile zweifelsfrei relevant nach unseren Kriterien ist (was sie bei der früheren Löschung noch nicht war). [21]

Stunden nach der durch LAZ beendeten Löschdiskussion musste Eingangskontrolle einen SLA auf den Artikel stellen; eine reine Störaktion, weil er das Relevanzkriterium, das zum Behalt führt, nicht anerkennt.

Dem gab Nolispanmo statt. Nach Ansprache auf seiner Disk mit Hinweis auf die Relevanz wurde der Artikel wiederhergestellt.

Eine knappe Stunde später wurde der Artikel erneut per SLA durch Doc.Heintz gelöscht.

Ich finde das ungeheuerlich; eine unsympathische BNS-Aktion durch Eingangskontrolle, die durch zwei Administratoren unterstützt wird. Auch wenn eine Löschprüfung vielleicht der richtige Weg gewesen wäre, gibt es noch andere Regeln, die für ein gemeinsames Arbeiten essentiell sind, und die sehe ich hier verletzt.

--DNAblaster (Diskussion) 19:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Der richtige Weg wäre die Löschprüfung gewesen. Und da gerade du mit Bezug auf eine Behaltensentscheidung von anno Krug gerne LAE machts, kennst du das Verfahren. In der anderen Richtung braucht man ja leider einen Admin (in diesem Fall sogar zwei), weil Artikel ja leider nicht regelmäßig gegen Neuanlage geschützt werden. Ich betrachte diese VM als Teil der Kampagne gegen Nichtinklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2018 (CET)

Da ich gestern in dem Artikel editiert habe (was impliziert, dass ich ihn nicht für schnelllöschfähig halte), werde ich diese VM natürlich nicht entscheiden. Dennoch möchte ich anmerken, dass hier verfahrenstechnisch etwas schiefgelaufen ist: Um 16.20 löscht Nolispanmo, um 16.48 stellt er nach Ansprache den Artikel wieder her, hat aber vergessen (?) den SLA rauszunehmen. Um 17.32 löscht dann Doc.Heintz erneut, möglicherweise ohne Kenntnisnahme der vorigen Aktion. Meine Auffassung wäre, dass ein SLA vorerst mal vom Tisch ist, nachdem er abgelehnt (bzw. in diesem Fall der Artikel wiederhergestellt) wurde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Es ist natürlich Unsinn, aus formalen Gründen einen Schnelllöschantrag zu stellen, obwohl die Autorin jetzt durch den Perlentauchereintrag gemäß Relevanzkriterien klar relevant ist. Das nennt man auch WP:BNS, vor allem im Zusammenhang mit solchen Kommentaren (als Wiedergänger gelöscht) und [22]. jetzt steht der Artikel in der Wikipedia:Löschprüfung#Anja Reumschüssel --87.162.163.165 21:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel ist jetzt in der Löschprüfung, was verfahrenstechnisch gesehen korrekt ist, da es sich hier um einen Wiedergänger handelt (d.h. Wiederherstellung bei positiv verlaufener LP). Natürlich kann man bei Einigkeit aller das auch anders lösen, aber bei Uneinigkeit ist der "formale" Weg zu beschreiten. --Filzstift ✏️ 21:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Dr.Klausus (erl.)

Dr.Klausus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Klausus}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 19:37, 13. Dez. 2018 (CET)

[23] Bitte Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 19:59, 13. Dez. 2018 (CET)

Dr.Klausus wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Cornerhustla608 (erl.)

Cornerhustla608 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cornerhustla608}} • sperren) Spam für irrelevanten YT-Channel. --Icodense (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Cornerhustla608 wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:LilVixtor (erl.)

LilVixtor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LilVixtor}} • sperren) Kein Wille erkennbar siehe Benutzerseite --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 20:06, 13. Dez. 2018 (CET)

LilVixtor wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Blodkey56 (erl.)

Blodkey56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blodkey56}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Icodense (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2018 (CET)

Blodkey56 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:185.69.244.0 (erl.)

185.69.244.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.69.244.0 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn--Eichck (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2018 (CET)

185.69.244.0 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Roberto130802 (erl.)

Roberto130802 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roberto130802}} • sperren) Mitschülerbasher [24] --LexICon (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Roberto130802 wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Blodkey56 (erl.)

Blodkey56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blodkey56}} • sperren) Löschsocke mit Verballhornung von Benutzer:Brodkey65. --87.162.163.165 20:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Hatten wir etwas weiter oben schon. --Wwwurm 20:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Sealspoems850 (erl.)

Sealspoems850 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sealspoems850}} • sperren) ist nur zum Stören da. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Sealspoems850 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Barnos (erl.)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}} • sperren) Edit-War im Artikel Emmanuel Macron und aktive Diskussionsverweigerung durch das Löschen (!) von Diskussions-Beiträgen. In chronologischer Reihenfolge: Erklärt die Diskussion für beendet, ist nicht an Konsensfindung interessiert, löscht sogar weitere Diskussions-Ersuche, Revertet aber munter weiter und bekräftigt nochmal, dass ihn andere Meinungen nicht interessieren. (übrigens ist seine Behauptung in diesem Kommentar nicht belegt. Ich habe mir extra den Zeit+ Zugang geholt um das zu prüfen: Nein, seine Behauptung, die er als Totschlag-Argument sieht, ist in der angegebenen Quelle nicht zu finden) --TheRandomIP (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2018 (CET)

In den seltensten Fällen verbessert ein Edit-War einen Artikel. Deshalb solltet ihr davon Abstand nehmen. Den beanstandeten Satz habe ich gerade mal bei google eingegben. "Gelbwestenprotest" "Landesweit" "Mautstationen". Es gibt etliche Berichte in der Presse. Ob das in der Zeit abgehandelt wurde, kann ich nicht sagen, kein Zugang. Doch für TF halte ich das nicht. --Itti 22:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Markus Krause (erl.)

Markus Krause (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Markus Krause}} ▪ Schützen)
Editwar ohne Melderbeteiligung. fg --Agathenon 19:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Nein, eher aneinander vorbei geredet. Kann mE geschlossen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:39, 13. Dez. 2018 (CET)

denke, es ist erledigt. --Itti 22:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 20:48. --Prüm 20:51, 13. Dez. 2018 (CET)

ja, Duktus MuM oder ein Trittbrettfahrer --LexICon (Diskussion) 21:17, 13. Dez. 2018 (CET)

• Gerechter der Völker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerechter der Völker}} • sperren)
• Leipziger Bote (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leipziger Bote}} • sperren)
• Magdeburger Bote (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magdeburger Bote}} • sperren)

Nicht sicher, aber wahrscheinlich:

• Denkmalbilder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Denkmalbilder}} • sperren)
• Steinfotograf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steinfotograf}} • sperren)
• Non nostra culpa est (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Non nostra culpa est}} • sperren)

--Prüm 21:24, 13. Dez. 2018 (CET)

vermutlich eher Trittbrett --Itti 22:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel Berlin Cosmopolitan School (erl.)

Berlin Cosmopolitan School (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berlin Cosmopolitan School}} ▪ Schützen) – Edit-War. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Berlin Cosmopolitan School wurde von Itti am 13. Dez. 2018, 22:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Dezember 2018, 21:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Dezember 2018, 21:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Berlin Cosmopolitan School (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berlin Cosmopolitan School ‎}} ▪ Schützen) Bitte mal für IPs dichtmachen. Ich darf offensichtlichen Vandalismus nicht sichten. Und ein LAE_Revert ohne gute Begründung, die es im übrigen nicht gibt, ist Regelwidrig. --Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Berlin Cosmopolitan School wurde von Itti am 13. Dez. 2018, 22:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Dezember 2018, 21:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Dezember 2018, 21:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:MichiGant (erl.)

MichiGant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MichiGant}} • sperren) kW. --PCP (Disk) 23:11, 13. Dez. 2018 (CET)

MichiGant wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9040:2E14:1D24:F62:3B9E:EA97 (erl.)

2A02:810D:9040:2E14:1D24:F62:3B9E:EA97 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:9040:2E14:1D24:F62:3B9E:EA97}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw. Sperrumgehung zu eins oberhalb. --PCP (Disk) 23:17, 13. Dez. 2018 (CET)

2A02:810D:9040:2E14:1D24:F62:3B9E:EA97 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Hannes 24 (erl.)

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hannes 24}} • sperren) Verstoß gegen das Prinzip der Unterlassung persönlicher Angriffe und Diffamierungen sowie damit einhergehender Versuch der Rechtfertigung vandalistischer Löschaktionen. Zwar sagt der Nutzer, daß er solche Aussagen "nicht gern/oft" tut, aber einmal ist schon zu viel. Hier ist der Difflink Die gesamte Diskussion ist bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2018#Einstellung_(Psychosomatik) nachzulesen. Ich bitte um Prüfung. Vielen Dank --Anaxo (Diskussion) 10:06, 13. Dez. 2018 (CET)

du treibst einen aber auch zur Weißglut. Viel (konstruktives/greifbares) hast du zur LD aber nicht beigetragen. Ersuche um administrative Entfernung der Passage, bekenne mich auch schuldig im Sinne der Anklage. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2018 (CET)

<gem. I4 entfernt --Itti 07:47, 14. Dez. 2018 (CET)>

Den Eindruck, daß Du daraus lernst, gerade den vermisse ich, denn Du hast Deine Worte, den Stein des Anstoßes, auf der LD schon wieder bagatellisiert. --Anaxo (Diskussion) 15:18, 13. Dez. 2018 (CET)

vielleicht solltest du mal in Betracht ziehen, dass an der ganzen Geschichte DU auch ein bisschen Mitschuld hast? Bitte um rasche Erledigung (ich habe meine Schuld ja schon einbekannt - und inzw die Textstelle entfernt), besser wird es eh nicht mehr (eher im Gegenteil). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 13. Dez. 2018 (CET)

der Satz wurde inzwischen von Hannes 24 selbst entfernt, solches sollte sich nicht wiederholen, damit erledigt. --Itti 07:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Roderich Kahn (erl.)

Roderich Kahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roderich Kahn}} • sperren) war BK Lügt, betreibt Spiegelfechterei, betreibt Canvassing: Diskussion:Anzahldichte#Abschnitt zu Konzentration --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Hier erledigt, siehe unten --Itti 08:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:‎Blaues-Monsterle (erl.)

Blaues-Monsterle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blaues-Monsterle}} • sperren) Ich möchte den Benutzer wegen Vandalismusverdachts melden, s. Diskussion:Anzahldichte. Strittige Fragen kann und sollte man im Dialog klären und sollte nicht Passagen oder ganze Abschnitte ohne Diskussion mit anderen aus einem WP-Artikel löschen. Benutzer Blaues-Monsterle bearbeitet manche Artikel IMHO ohne entsprechende Fachwissen (in den betroffenen Disziplinen) in einer Weise, die mir in meiner 12-jährigen Wikipedia-Mitarbeit im Fachgebiet Physik noch nie begegnet ist, zum Beispiel in den Artikel Anzahldichte ab 9. Dez. 2018‎ und Reaktorphysik ab 8. Dez. 2018‎. Er leitete manchmal seine Zusammenfassung mit Worten wie „Unfug“ etc. ein, wie jeder nachlesen kann. Aber meine Vandalismusmeldung betrifft seine Wortwahl in einem speziellen Fall. In einer Diskussion Diskussion:Wortgleichung (Physik) zum entsprechenden WP-Artikel benutzte er die Wendung „Hach ... Ich nehme mir einfach mal kurz deine Tabelle, damit es auch der letzte Affe versteht:“ Eine Wortwahl wie „Affe“ ist unwürdig. Meine Frage „Meinst Du mit Dimension wirklich das, was in der Wikipedia unter Dimension (Größensystem) steht?“, beantwortet er nicht. In physikalischen Streitfragen kann man glücklicherweise in den meisten Fällen zwischen richtig und falsch unterscheiden, ohne Worte wie „Affe“ zu verwenden. --Roderich Kahn (Diskussion) 23:00, 13. Dez. 2018 (CET)

Würde ist Konjunktiv. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Es bringt nicht, wenn ihr euch ruppig ansprecht. Der richtige und vermutlich hilfreiche Weg läuft über dritte Meinungen und damit wurde auch schon gestartet. Ihr könnt auch WP:3M nutzen und versucht bitte beide etwas ruhiger zu kommunizieren, auch wenn ihr euch gerade ärgert. --Itti 09:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}} • sperren) will zum x-ten Mal seinen persönlichen Geschmack bei Einzelnachweisen mit Weblink durchsetzen:

• immer Verwendung der Vorlage:Internetquelle,
• nämlich auch bei Quellenangaben, bei denen sie laut der Erläuterung bei Vorlage:Internetquelle gar nicht verwendet werden soll,
• obwohl die Verwendung einer Vorlage gar nicht vorgeschrieben ist, schon gar nicht die nachträgliche Anwendung einer bestimmten Vorlage auf bereits vorhandene Einzelnachweise,
• fast immer mit Herausnahme aller Referenzen aus dem Kontext = Auslagerung in den Abschnitt Einzelnachweise (aktuellstes Beispiel für sehr viele Fälle), was das Einsehen im Quelltext und die Wartung erschwert und entsprechend immer wieder Protest auslöst (Beispiel für berechtigten Protest: „Das ist dermaßen beschissen zu warten!“),
• auch dann, wenn sogar mehrere andere Benutzer gegen seine Formatierungen protestieren (Beispiel: Editwar gegen mehrere protestierende Benutzer),
• auch dann, wenn ein Hauptautor dagegen protestiert (Beispiel: Protest eines Hauptautors),
• immer in einer Form, die ausdrücklich laut Vorlage:Internetquelle nicht erwünscht ist, nämlich mit Zeilenumbruch vor jedem neuen Parameter,
• im Fall von Widerstand regelmäßig mit Editwar bzw. Fortsetzung eines Editwars,
• auch dann, wenn er im Rahmen des beginnenden Editwars mehrmals auf seinen Verstoß gegen die Regeln hingewiesen wurde (siehe unten).

Siehe dazu folgende Vandalismusmeldungen und die Reaktionen von Axpde darauf:

• VM gegen Axpde am 9. August, siehe dort den letzten Beitrag. Daraus geht zutreffend hervor: Axpde war damals schon sehr oft diesbezüglich mit Beschwerden konfrontiert worden. Axpde kam damals mit einer Verwarnung davon, jedoch wurde für den Wiederholungsfall eine Benutzersperre in Aussicht gestellt. Seither hat Axdpe dieselben unerwünschten und teils auch regelwidrigen Referenzen-Formatierungen immer wieder durchgeführt. Siehe seine Benutzerseite mit gehäuften Bearbeitungskommentaren wie „EN ans Ende sortiert“ oder „Fußnoten ans Ende“.
• Schon zehn Tage später: VM gegen Axpde am 19. August. Das war eine Beschwerde wegen gleich zwei Artikeln und einem Editwar gegen mehrere Benutzer. Zitat des Admin-Kommentar am Ende: „Axpde führt den Editwar zudem auch während dieser gegen einen weiteren Benutzer VM weiter, obwohl sich noch keiner gefunden hat, der seine Formatierungsansicht stützt. Auch ich sehe keinen Vorteil darin die Einzelnachweise hinten in den Quelltext zu stecken, erst recht nicht mit drölfzig Absätzen.“ Folglich eine Sperre. Diese Sperre hat Axpde aber noch nicht zur Besinnung gebracht.
• Gestern gab es eine VM von Axpde gegen mich – ein klarer VM-Mißbrauch (gegen den ich nachträglich in der Diskussion zum betroffenen Artikel protestiert habe), mit Erläuterung des Ablaufs. Interessant ist hier, daß Axpde erst gestern im Rahmen seiner VM gegen mich darauf hingewiesen wurde, daß seine Formatierung mit Zeilenumbrüchen gegen die ausdrückliche Anweisung bei Vorlage:Internetquelle verstößt.
• Die Reaktion von Axpde bestand nun nicht darin, sich das zu Herzen zu nehmen, im Gegenteil. Sein nächster größerer Edit nach der VM gegen mich war heute dieser hier: wieder die Referenzen „ans Ende sortiert“, das heißt aus dem Kontext herausgerissen, und zwar mit sämtlichen rund 100 Zeilenumbrüchen. Das ist ein einziger Stinkefinger gegenüber den Regeln und gegenüber den Mitarbeitern, die ihn zum Einhalten der Regeln auffordern.
• Entsprechend habe ich heute dagegen protestiert. Der Ablauf ist in der Versionsgeschichte abzulesen: zuerst Revert mit der Erinnerung daran, daß die Sache mit den Zeilenumbrüchen Axpde erst gestern wieder gesagt worden ist – und er sich an die Richtlinie halten möge. Axpde ignoriert das, wie immer: Er macht dasselbe wieder. Dann dasselbe Hin und Her noch einmal. Axpde denkt offensichtlich überhaupt nicht daran, die Regeln oder die Bedürfnisse anderer ernst zu nehmen.

Ich kenne Axpde vor allem aus seinem permanenten Editwar bei Pulp: Dort hat er insgesamt dreimal einen Editwar gegen mehrere andere Benutzer geführt, außerdem seinerseits ständige Mißachtung von Regeln (trotz ständiger Hinweise auf die Regeln), Erzwingen von überflüssigen Diskussionen (die Regeln und die Mehrheitsverhältnisse waren jeweils klar gegen ihn), ständiges Ignorieren von Mehrheitsmeinungen und Diskussionsergebnissen. Eine Katastrophe.

Jetzt zum aktuellen Fall. Bei seiner Mission, Referenzen nachträglich per Vorlage zu formatieren und sie zugleich aus dem Kontext herauszunehmen, und zwar entgegen den Anweisungen stets jeden Parameter einzeln in einer Zeile, gab es insgesamt viel Protest: Proteste von verschiedenen Benutzern zu diesen verschiedenen Aspekten seiner Eingriffe. Diesen Protest hat Axpde bis heute ignoriert.

Ich selber möchte der Übersicht halber hier „nur“ gegen den einen Aspekt protestieren, daß Axpde beim Einbringen seiner Lieblingsvorlage stets die Zeilenumbrüche beibehält, obwohl dies ausdrücklich so nicht gemacht werden soll. Erschwerend kommt bei dem aktuellen Vorgang hinzu, daß Axpde eben erst gestern deshalb kritisiert wurde – und heute schon wieder zweimal von mir, alles vergeblich. Bitte Axpde auffordern, sofort sämtliche Zeilenumbrüche in seinen Vorlagen zu entfernen, und/oder richtig viel Bedenkzeit geben. --Lektor w (Diskussion) 16:30, 13. Dez. 2018 (CET)

PS: Ich habe oben einige Vorgänge als Beispiele eingefügt. Ich lade diejenigen Benutzer, die sich damals über Axpde beschwert haben, dazu ein, hier ebenfalls Stellung zu beziehen. Das sind Benutzer:Gamba, Benutzer:Sänger, Benutzer:Serienfan2010, Benutzer:Benatrevqre, Benutzer:ColdCut. --Lektor w (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Ist das jetzt nur für geladene Gäste oder dürfen alle auf axpde eindreschen?--2001:16B8:66C6:D100:4CCE:C3B0:379C:B957 19:04, 13. Dez. 2018 (CET)

Natürlich nicht nur für geladene Gäste. Ich hielt es nur für angemessen, speziell diejenigen anzusprechen, zu denen ich oben bei den verlinkten Beispielen etwas zitiert oder kommentiert habe. Außerdem war bisher das Problem, daß der Protest zwar häufig geäußert wurde, aber leider jeweils einzeln, hier und dort. Ich habe versucht, die Dimension und das Andauern des Fehlverhaltens von Axpde darzustellen. Dazu ist es nötig, mehrere Beispiele aufzuführen und auch wenigstens einige der Betroffenen, die sich bisher gegen Axpde zu wehren versucht haben, darauf aufmerksam zu machen. --Lektor w (Diskussion) 19:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lektor w}} • sperren) hat schon bei diversen Gelegenheiten bewiesen, dass es ihm nur darum geht, den "Gegner" totzuquatschen. Inhaltliche Argumente wischt er weg. Konstruktive Arbeit ignoriert er. Könnte bitte ein Administrator dem projektschädigenden Verhalten von "Lektor w" bitte endlich mal ein Ende setzen? Alleine dieses widerliche "Canvassing" geht weit über das hinaus, wofür die VM geschaffen wurde! axp_de ^Hallo! 20:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Das ist wieder der originale Axpde-Sound, wie ich ihn immer und immer wieder zu lesen bekommen habe. Hochgradig falsch, gemein, hochpolemisch. Wieder mal eine krasse Beleidigung, die hier allein schon eine Strafe nach sich ziehen müßte. Im Gegensatz dazu habe ich oben sorgfältig und korrekt dargelegt, wie Axpde ständig Richtlinien mißachtet. Auch dann, wenn er wiederholt darauf hingewiesen wird, daß sein Eingreifen unerwünscht ist und als schlecht bis schädlich empfunden wird. Bitte deutliche Maßnahme ergreifen. --Lektor w (Diskussion) 21:05, 13. Dez. 2018 (CET)

Über die Funktion und Gestaltung von Einzelnachweisen

Für die Zuverlässigkeit von wikipedia ist es unumgänglich, wichtige Aussagen durch entsprechende Belege zu sichern. Dabei werden Belege für den kompletten Artikeltext üblicherweise am Ende des jeweiligen Artikels in den Abschnitten Literatur und Weblinks zentral gesammelt. Des weiteren wurden die Vorlage:Literatur und die Vorlage:Internetquelle für eben diese Belege geschaffen, dies hat mehrere Gründe:

1. Vollständigkeit: Es wird geprüft, ob die wesentlichen Parameter angegeben wurden. Bei vielen weblinks fehlt der Zugriff!
2. Einheitlichkeit: Es wird eine einheitlich formatierte Ausgabe erzeugt um sicherzustellen, dass die jeweilige Angabe an der Stelle steht, an die sie üblicherweise gehört.
3. Bearbeitbarkeit: Hat sich ein Tippfehler eingeschlichen oder ist eine Angabe nicht mehr aktuell, kann diese auch von OMA schnell korrigiert werden.
4. Übersichtlichkeit: Wenn alle Parameter stets in der gleichen Reihenfolge ausgefüllt werden, sieht man schnell, ob ein Parameter übersehen wurde.
5. Menschenlesbarkeit: Um einen Einzelnachweis bearbeiten zu können, sollte er in erster Linie mal auch für WP:OMA gut zu lesen sein. Bei jeder Infobox werden alle Parameter einzeln untereinander geschrieben, damit diese besser ausgefüllt werden können und niemand kommt auf die Idee, nur aus Gründen des Platzbedarfs alle Leerzeichen und Zeilenumbrüche zu entfernen, im übrigen gilt hier Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server!
6. Maschinenlesbarkeit: Es gibt immer mehr Skripte, die die vorhandenen Angaben überprüfen und aktuell halten sollen. Auch hier ist es eine massive Erleichterung, wenn die Angaben bestimmten Parametern zugeordnet werden. Dies gilt insbesondere für das Vorhaben, Belege mit wikidata:-Objekten zu verknüpfen!
7. Überprüfbarkeit: Ist eine URL gegeben, kann diese schnell auf ihre aktuelle Verfügbarkeit geprüft werden. Wenn diese nicht mehr existiert, kann dies vermerkt und nach Kopien in den Webarchive gesucht werden!

Belege, die sich nicht auf den ganzen Artikel beziehen, sondern einzelne Aussagen stützen wollen, werden als Einzelnachweise angelegt. Dabei kommt es häufig vor, dass ein bestimmter Einzelnachweis an mehreren Stellen des Artikels benötigt wird, daher gibt es die Möglichkeit, einen eindeutigen Bezeichner zu vergeben.

Positionierung:

Die meisten fügen Einzelnachweise genau an der Stelle ein, an der sie gebraucht werden. Das mag dem einen oder anderen sinnvoll erscheinen, verliert aber ein paar wesentliche Dinge aus den Augen:

1. Einzelnachweise im mitten im Quelltext stören den Lesefluss!
   Selbst ich mit meinen zwölf Jahren Erfahrung in wikisyntax (und andererseits mittlerweile ein bis zwei Dioptrien Weitsicht) habe bisweilen meine liebe Müh und Not, Artikeltext und Belegtext zu trennen. Es hilft dabei sehr, wenn die Parameter der oben genannten Vorlagen Zeile für Zeile aufgelistet werden. Dies sorgt im Gegenzug natürlich für eine deutliche Verlängerung des Quelltextes an dieser Stelle, das von mehreren aktiven Benutzern als lästig angemahnt wird. Ich verstehe dieses Argument voll und ganz, daher versetze ich die Belege dorthin, wo sie hingehören:
2. Fußnoten gehören ans Ende des Artikels.
   Der Name "Fußnote" sagt doch eigentlich schon alles. Außerdem wird es bei Literatur und weblinks schon seit langem genaus so praktiziert, warum sollen also die Einzelnachweise irgendwo im Artikeltext versteckt werden?
3. Einzelnachweise sollte man schnell finden können.
   Um das zu gewährleisten, sortiere ich diese nach den vergebenen Bezeichnern, die ich wiederum möglichst einheitlich gestalte, damit man sie ohne langes Suchen findet. Nun kommt bisweilen das Argument, man wolle nicht den ganzen Artikeltext sondern nur einen einzelnen Abschnitt bearbeiten, wenn man einen Einzelnachweis korrigieren will. Wer aber garantiert demjenigen, dass sich der Text des Einzelnachweises tatsächlich in genau diesem Abschnitt befindet, schließlich kann der Text des Einzelnachweises ja auch an anderer Stelle stehen, die man dann erst mühsam im kompletten Artikeltext suchen muss. Wenn aber alle Einzelnachweise an zentraler Stelle im Abschnitt Einzelnachweise stehen, muss niemand mehr suchen!

Formatierung:

An dieser Stelle kommen gebetsmühlenartige Hinweise, dass Leerzeilen und Zeilenumbrüche entfernt werden sollten. Die Argumente pro/contra lauten somit:

• pro: Menschenlesbarkeit, Übersichtlichkeit, Bearbeitbarkeit
• contra: Regelwerk

Wenn also jemand meint, eine umfassende Bearbeitung ausschließlich auf Grund eines (veralteten) Regelwerks zu revertieren, dann ist dies meiner Meinung nach eine klare Provokation und Vandalismus! axp_de ^Hallo! 08:43, 14. Dez. 2018 (CET)

(Nachträglich direkt als Antwort angefügt, weil auf die zahlreichen „Argumente“ bezogen.) Ich könnte zu jeder der oben aufgestellten Behauptungen von Axpde Gegenargumente formulieren, oft mehrere. Entscheidend ist aber, daß alle Merkmale seiner Änderungen, die Axpde hier wortreich anpreist, schon oft auf begründeten, teils wütenden Protest gestoßen sind. Und daß Axpde sich über diese Proteste immer selbstherrlich hinwegzusetzen versucht hat. Regelmäßig mit Editwar, ggf. auch mit taktischen Vandalismusmeldungen (wie gestern gegen mich), persönlichen Angriffen (wie oben über mich zu lesen) usw.

Auch ich selbst empfinde die diversen Aspekte der von Axpde vorgenommenen Änderungen allesamt unter dem Strich als Verschlechterung. Das muß ich hier nicht im einzelnen begründen, eben weil praktisch alle, die sich überhaupt dazu geäußert haben, es genauso sehen. Es spielt dabei keine Rolle, für wen welche einzelnen Argumente im Vordergrund stehen. Wer unterstützt hingegen Axpde? Ich habe oben einen Admin zitiert, hier nochmals ein Stück daraus: „Axpde führt den Editwar zudem auch während dieser gegen einen weiteren Benutzer VM weiter, obwohl sich noch keiner gefunden hat, der seine Formatierungsansicht stützt.“ Das zeigt, daß Axpde hier einen einsamen Kampf führt.

Beispielhaft möchte ich auf den Punkt „Formatierung“ eingehen, weil ich mich selbst bei dieser VM auf die Sache mit den Zeilenumbrüchen konzentriert habe.

• Zunächst schreibt Axpde zu diesem Punkt: „An dieser Stelle kommen gebetsmühlenartige Hinweise, dass Leerzeilen und Zeilenumbrüche entfernt werden sollten.“ Mit der Formulierung „gebetsmühlenartig“ beweist Axpde selbst, wie oft er sich schon über die gebetsmühlenhaften Bitten anderer hinweggesetzt hat.
• Dann erwähnt Apxde angebliche Vorteile der zeilenweisen Darstellung: „Menschenlesbarkeit, Übersichtlichkeit, Bearbeitbarkeit“. Das ist alles Unsinn. Wenn die massenhaften Zeilenumbrüche diese Vorteile hätten, dann gäbe es die Anweisung bei Vorlage:Internetquelle nicht, die fordert, die vielen Zeilenumbrüche zu entfernen. Die protestierenden Benutzer haben die Eingriffe von Axpde anders bewertet: Der Zusammenhang zwischen Text und Belegen wird für sie (selbstverständlich) schlechter erkennbar, auch die Belege selbst werden schlechter lesbar, das Ganze wird unübersichtlicher. Außerdem, nicht zuletzt wegen der massenhaften zusätzlichen Zeilen, sinnlose Aufblähung des Quelltextes. Vor allem wird die Bearbeitung schwieriger. Ich hatte oben schon einen Benutzer zitiert: „Das ist dermaßen beschissen zu warten!“
• Auf der anderen Seite steht keineswegs allein das „Regelwerk“, wie es Axpde formuliert. Die Proteste gegen Axpde wurden nicht deshalb geäußert, weil eine formale Regel verletzt wurde, sondern in erster Linie deshalb, weil die Betroffenen die Veränderungen wegen diverser Nachteile unmittelbar als Verschlechterung empfinden. Verschiedene Argumente wurden von ihnen insgesamt vielfach vorgebracht. Man weist in diesem Fall auf den Regeltext hin, wenn er das eigene Anliegen unterstreicht. Somit setzt sich Axpde über beides gleichzeitig hinweg: über die Wünsche der anderen und über den Regeltext.
• Abschließend behauptet Axpde, das Regelwerk sei in diesem Punkt „veraltet“. Es ist keineswegs veraltet, weil es der Ansicht und den Bedürfnissen der Mehrheit entspricht. Die Formulierung mit „veraltet“ beweist nur nochmals, daß Axpde sich regelmäßig absichtlich über die Richtlinie hinwegsetzt. Das ist besonders dann ein gravierendes Fehlverhalten, wenn andere mit guten Gründen auf den Regeltext verweisen – was ja schon oft vorgekommen ist („gebetsmühlenhaft“).

In ähnlicher Weise könnte ich auch bei den anderen Aspekten eine Gegendarstellung schreiben. Aus Gründen der Übersichtlichkeit verzichte in an dieser Stelle darauf. --Lektor w (Diskussion) 10:18, 14. Dez. 2018 (CET)

@Axpde, ich wollte mich hier eigentlich nicht zu Wort melden, aber nach Deinem langem Text muss ich doch etwas sagen.
Deine sehr häufigen, teilweise per EW durchgedrückten, geschmacklichen Änderungen halte ich vom Grundsatz her für alles andere als zielführend.
Aber Deine ebenso hartnäckig vertretene Auffassung, Du würdest damit etwas Gutes tun, verständlicher, OMA-gerechter (wozu zum Kuckuck, sollte OMA fremde Einzelnachweise bearbeiten?) etc sein, halte ich für völlig irrig. Genauso wie Du Argumente für Deine Vorstellungen findest, lassen sich für die jeweilige Gegenposition ebenso gute Arguemnte finden. Genau das ist das Wesen von geschmacklichen Fragen, und da kann ich nur sagen, dies verstehe bitte.
Was die Regeln angeht, es sind unsere Regeln, nicht die einer fremden Staatsmacht oder so. Wenn Du sie ändern willst, stehen Dir die entsprechenden Diskseiten zur Verfügung. Ich finde auch nicht jede Regel gut, manche versuche ich zu ändern, manche ignoriere ich, aber ich muss genau wie Du oder jeder andere damit leben, dass dann andere die Regeln umsetzen.
Was konkret Deine Edits angeht:

• Einzelnachweise ans Ende - das ist kein Standard! Man kann das machen (ich finde das im Prinzip auch gut), es ist aber völlig in Ordnung (und es gibt auch gute Gründe dafür), sie im Text zu belassen. Fazit -> Seitwärtsänderung, nach WP:KORR unerwünscht.
• Vorlage Internetquelle - ist schon an sich ebenfalls kein Muss (Seitwärtsänderung). Aber wenn, dann lt. Dokumentation nur für Texte, die nur im Internet veröffenticht sind, und eben nicht für Textte, die auch im Internet veröffentlicht sind (Zeitungsartikel, Pressemitteilungen etc.). Fazit: --> falsche Anwendung der Vorlage: Verschlechterung.
• Zeilenumbrüche in der Vorlage:Internetquelle sind gemäß Vorlagenbeschreibung zu entfernen, auch wenn der EN am Ende des Artikels steht! (ja, und auch dafür gibt es gute Gründe. Stichwort:Aufblähen des Queltextes!) Das Beharren auf den Umbrüchen Fazit: -> Verschlechterung.

Gesamtfazit: es wäre ein Euphemismus zu sagen, Deine strittigen Edits wären nur unerwünschte Seitwärtsänderungen. Sie sind klare Verschlechterungen.
contra: Regelwerk - da bin ich gegenteiliger Meinung. Ich sage: pro Regelwerk! Contra, dass sich in langen Editwars und Endlosdiskussionen der Hartnäckigste durchsetzt.--Global Fish (Diskussion) 11:17, 14. Dez. 2018 (CET)

@Axpde: dir ist WP:KPRR bekannt. Wenn deine Änderungen nicht gewünscht sind, dann unterlasse diese. Möchtest du wirklich dafür eine Sperre kassieren? Alternativ können wir das auch als Auflage formulieren. Drei Monate keinerlei Entsprechenden Änderungen in Artikeln. --Itti 08:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Itti, vielen Dank. Zwei Nachfragen:

Was ist, wenn Axpde nach den drei Monaten wieder weitermacht wie bisher?

Und was ist jetzt mit dem aktuellen Fall? Soll auf die Version vor der Änderung von Axpde zurückgestellt werden? Soll Axpde wenigstens dort die knapp 100 Zeilenumbrüche entfernen? Soll er das auch in den anderen Artikeln tun, in denen er nebst sonstigen Nachteilen massenhaft unerwünschte Zeilenumbrüche hinterlassen hat? --Lektor w (Diskussion) 10:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Wie wäre es mit einem Meinungsbild zur Regeländerung? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Mir wäre eher an einer Antwort von Axpde gelegen. --Itti 11:28, 14. Dez. 2018 (CET)

@Axpde: bekomme ich die noch bevor ich hier entscheide? --Itti 22:31, 14. Dez. 2018 (CET)

Habe von Axpde eine kurze Mail bekommen, dass ihm momentan Zeit fehlt. Ok, aber hier muss nun auch eine Entscheidung her, deshalb bis März wird Vorlage:Pimg keine Ref-Formatierungen in Texten dritter, die dort unerwünscht sind. Die Auflage werde ich auf Admin-Notizen eintragen. --Itti 11:26, 15. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Don-kun (erl.)

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Don-kun}} • sperren) Nach den beiden missbräuchlichen VM vorhin (vgl. 1, 2) jetzt mit PA gegen mich und Benutzer:Flossenträger. [25]. --Icodense (Diskussion) 19:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Die beiden haben den Autor gestört, das hat der ja auch selbst beklagt. Ich möchte den Mensch hinter der IP motiveren, trotzdem weiter am Artikel zu bleiben. Offenbar ist dem Melder und Flossenträger nicht daran gelegen, dass wir hier im Projekt Autoren haben oder halten ... --Don-kun • Diskussion 19:21, 13. Dez. 2018 (CET)

...und warum muss man dazu andere Autoren diskreditieren und einen PA auch nach Löschung wieder einsetzen? --Icodense (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Mit der Frage "warum muss man dazu andere Autoren diskreditieren" kannst du dich mit deinem Verhalten gegenüber der IP mal vor den Spiegel stellen. Sowohl die als auch ich empfinden euer Verhalten als massive Störung. Dann musst du auch damit leben, dass es so genannt wird. Wenn ich schreibe die IP soll trotzdem weitermachen, muss ich ja schreiben trotz was. --Don-kun • Diskussion 19:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Stell der IP Deinen BNR zur Verfügung, damit sie an dem Artikel so lange basteln kann, bis er ANR-tauglich ist. Aber beleidige nicht Autoren, denen im Gegensatz zu Dir auch ein wenig an Qualität gelegen ist. SLA darf übrigens allein von einem Admin entfernt werden, schon das herausvandalieren des SLA hätte eine VM gerechtfertigt, Dein VM-Missbrauch war auch gegen die deWP gerichtet. Du solltest allmählich mal auf den Boden der Projektregeln zurückkommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 13. Dez. 2018 (CET)

Nein, damit muss ich nicht leben. Nachdem du mich bereits in deiner unverschämten VM fälschlicherweise des Nachtretens bezichtigt hast, ist das Maß langsam voll. Auf die Idee, dass dein dreistes Verhalten mir gegenüber Autoren vertreiben könnte, kommst du nicht? Aber Substubs einstellende IPs sind da natürlich wichtiger. --Icodense (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2018 (CET)

So wie ihr beide hier selbst mit "PA"s vom Kaliber "Störer" um euch werft ist die Meldung gegen mich absurd. Erst recht nach Sängers Ausfälligkeiten hier [26]. Sänger, wie ich dir erklärt habe waren die SLA beide Regelverstöße und deren Entfernung daher für jeden möglich. Um das zu wissen muss man die Projektregeln natürlich kennen, statt nur über sie zu schwafeln. Icodense, unverschämt und dreist finde ich euer Verhalten in der Eingangskontrolle. Und ich stehe hinter jeder meiner Beschreibungen dessen. Nein ich denke nicht, dass ich irgendjemanden vertreibe, wenn ich euch Kontra gebe und dabei nicht mal so tief gehe wie ihr. Ja, Stubs (!) einstellende IPs sind wichtig und sollten behutsam behandelt werden, denn die meisten Autoren haben mal so angefangen. Das scheint ihr beide vergessen zu haben. --Don-kun • Diskussion 07:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich finde in meinen Beiträgen auch nach mehrmaligem Lesen keinen PA. Nur weil du mit dem Verhalten eines anderen nicht einverstanden bist, gibt dir das noch lange kein Recht, beleidigend zu werden. Jetzt werden auch noch Benutzer:Sänger mentale Defizite unterstellt ([27]), das geht wirklich deutlich zu weit. --Icodense (Diskussion) 07:54, 14. Dez. 2018 (CET)

SLA-Grund #4 traf zu, der Zustand, in dem der Artikel stundenlang stand, war vielleicht 2004 tragbar, heute nicht mehr. Das war ein kurzes Brainstorming für einen künftigen Artikel, das in den BNR gehört. Nun haben IPs ja hier keinen eigenen BNR, für die gäbe es den des Benutzer:Artikelstube, vielleicht hätten Flossenträger und/oder Icodense das Fragment da hin verschieben sollen, statt einen SLA zu stellen, aber eine IP hat eben auch keine Disk, auf der das mitgeteilt werden könnte. Aber eine regelwidrige SLA-Löschung durch einen Fußgänger, zwei VM-Missbräuche und der aggressive Tonfall gegenüber Autoren, denen Qualität nicht komplett egal ist gegenüber der bloßen Masse an Artikeln sprechen nicht unbedingt für Dich, werter Don-kun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Don-kun möge bitte erläutern, wo er es hernimmt, dass die Entfernung von SLA jedem möglich ist. Bei mir steht unter WP:SLA#Weiteres Vorgehen etwas Anderes. Man sollte dem Benutzer ausreichend Zeit zum Studium unserer Regeln einräumen, damit er sich demnächst nicht mehr so leichtfertig Adminrechte anmaßt. Auch für das Studium von WP:WQ sollte Zeit gegeben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Trivial, Benutzer:Zweioeltanks: Auf dem zweiten Teil der Regeln kann man nur bestehen, wenn sich auch an den ersten gehalten wird. Es ist absurd, wie hier viele auf den ersten Teil pfeifen aber dann herumjaulen, wenn sie meinen es wäre gegen den Zweiten verstoßen worden. Und in die Praxis formuliert: Meinst du ernsthaft die SLA-Vorlage kann von jedem mit egal welcher Begründung überall hingesetzt werden und nur ein Admin darf sie dann wieder entfernen? Ich habe diese Regeln übrigens nicht nur gelesen, ich habe sie sogar mitgeschrieben als ihr selber noch Neulinge oder noch lange nicht hier im Projekt wart ... --Don-kun • Diskussion 12:33, 14. Dez. 2018 (CET) p.s.: Ne Icodense, ich unterstelle Sänger das nicht. Ich glaub ihm den Unsinn den er erzählt hat und hier wiederholt einfach nicht. Aber habe nur ich den Eindruck, dass diese Meldung hier in eine allgemeine Diskussion entgleitet?

Ähm, sicher kann jeder einen SLA stellen, und nur ein Admin kann darüber entscheiden. Weil zur Entscheidung ja eben auch die Entscheidung gehört, ob der SLA berechtigt war oder nicht - bloß weil du das so siehst, ist es ja nicht Gesetz, sondern ein Regelbruch wegen eines vermeintlichen Regelbruchs wäre Selbstjustiz. Wir haben die freie Bearbeitbarkeit der WP, auch durch IPs, und daran wird festgehalten, solange ein MB nicht etwas Anderes entscheidet. Es kann auch jeder Idiot eine Kategorie erstellen, und nur ein Admin kann sie wieder löschen, und das dauert im Durchschnitt fünfzigmal so lange wie ein Entscheid über SLA. Nein, wir haben leider eine kleine lautstarke Clique, die das Entfernen von Löschanträgen oder SLAs mit Brachialgewalt einsetzt, weil sie am liebsten jeden Schrott behalten möchte. Dich habe ich als Mitglied dieser Clique bisher noch nicht wahrgenommen, aber jetzt tönst du ganz genauso.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Mönsch, Zweioeltanks, lies doch mal richitg. Zum einen steht bei WP:SLA#Weiteres Vorgehen garnichts davon, dass man als "Fußgänger" grundsätzlich keine SLA-Vorlagen entfernen darf. Da steht nur ein Admin entscheidet über die Schnelllöschung. Kann ich ja garnicht, hab ja das Benutzerrecht dafür nicht. Und es wird beschrieben wie Admins dabei vorgehen sollen und wie sie Einsprüche berücksichtigen. Da steht weder dass ein Einspruch der einzige Weg gegen einen SLA ist, noch dass man auch einen regelwidrigen SLA nicht auch so entfernen darf. Zum anderen: Ich schrieb nichts von "berechtigt". Ich schrieb regelwidrig. Das sind zwei paar Schuhe. Ein Antrag kann regelwidrig auf einen Artikel gestellt werden, bei dem ein SLA berechtigt wäre. Oder ein SLA gemäß den Regeln wird vom Admin als nicht berechtigt entschieden. Im Idealfall entspricht der SLA den Regeln und ist berechtigt. Wie schön Sänger weichst du außerdem meiner Frage aus, wie man auf den letzten Punkt der Regelseite bestehen kann, den Rest darüber aber nicht ernstnehmen.

Da du diese Regeln doch sicher studiert hast: Wie verträgt sich dein Einmischen hier übrings mit Pkt 4 oben? Und dann so eine Verleumdung, ich sei in einer "Clique", die "Brachialgewalt einsetzt" und "jeden Schrott behalten möchte". Letzteres ist hier i.Ü. garnicht Thema, aber diese Ablenkungsstrategie von Eingangskontrolleuren kenne ich schon seit 12 Jahren. Sobald deren unterirdisches Benehmen und massive, systematische Regelverstöße kritisiert wird, wird abgelenkt und herumlamentiert, man müsse sich doch um Qualität sorgen. Als wenn das nicht regelkonform und freundlicher ginge. Als wenn einer von denen schon mal etwas von Qualität zu Stande gebracht hätte. --Don-kun • Diskussion 16:19, 14. Dez. 2018 (CET) p.s.: Wollen wir das hier wirklich fortsetzen oder nicht lieber woanders? Wie wärs wenn die Sache geschlossen wird indem wir alle mal die SLA-Regelseite von oben bis unten durchlesen und dann bei Bedarf an anderer Stelle weitersprechen.

Meine Meldung behandelt allerdings gar nicht deine regelwidrige SLA-Entfernung, sondern deinen PA. Und mit deinen Untergriffigkeiten legst du ja hier in der VM fleißig nach. „Als wenn einer von denen schon mal etwas von Qualität zu Stande gebracht hätte.“ Dann müssen wir meine um die 200 Artikel wohl demnächst alle an die QS überweisen, nachdem das bislang noch nicht geschehen ist. *ironie off Könnte da endlich mal ein Admin einschreiten? --Icodense (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, meine auch. Der Kollege vergreift sich hier ganz gewaltig im Ton. Dazu unterstellt er mir etwas, was ich nie gesagt habe, nämlich dass er in einer Clique sei. Unnd sein Wikilawyering ist totaler Quatsch. Natürlich entscheidet er anstelle eines Admns, wenn er einen SLA entfernt, denn dann hat er entschieden, dass die Löschung, die der Antragsteller will, nicht stattfindet.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2018 (CET)

Über einen Tag nach der Meldung hat bislang weder Don-kun in seiner Ausdrucksweise zurückgesteckt (und stattdessen sogar noch nachgelegt), noch interessiert das hier irgendeinen Admin. Ich bin, gelinde gesagt, extrem angepisst. --Icodense (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Erledigt, auf der QS habe ich den Begriff entfernt, @Don-kun: auch wenn du dich ärgerst, drücke es anders aus und ja, über SLAs entscheiden Admins. Also einfach machen lassen, normalerweise entscheiden sie schon angemessen. Es wäre prima, ihr würdet alle durchatmen und dann versuchen etwas konstruktiver zusammen zu arbeiten. Gruß --Itti 11:24, 15. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Lämpel (erl.)

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lämpel}} • sperren) In den letzten 3 Tagen nur Editwars. -- Nuuk 19:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Dieser Löschantrag kommt nach diesem Edit: [[28]]

kein Einzelfall: das [[29]] kommt nachdem Nuuk mich hier missbräuchlich gemeldet hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=183674930&oldid=183674889 wegen diesem Edit [[30]].

Nuuk agiert hier nicht allein. Ob es Kumpels sind oder ein Missbrauch vorliegt, können nur die Verantwortlichen hier feststellen lassen. --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:47, 13. Dez. 2018 (CET) hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3ARita2008&type=revision&diff=183676099&oldid=183675851 behauptet Benutzerin:Rita2008 sie habe hier schon [[31]] begründet. Tatsächlich war das Nuuk und nicht Benutzerin:Rita2008.

--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2018 (CET)

Da scheint es momentan eher Unstimmigkeiten zu geben, jedoch ist Lämpel kaum aktiv in den letzten Tagen und nicht derjenige, der als Hauptbeteiligter anzusehen ist. Das Problem müsst ihr generell lösen. --Itti 11:51, 15. Dez. 2018 (CET)