Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:07, 8. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Flughäfen in Lettland (erl., WL)

Der Inhalt dieser Seite wurde in der Redundanzdiskussion Liste der Flughäfen in Lettland - Liste der Flugplätze in Lettland diskutiert. Kurz gesagt: Jeder Flughafen ist ein Flugplatz, aber nicht jeder Fluplatz ist ein Flughafen. Daher war es logisch, die 5 Items der Liste Flughäfen in die Liste der Flugplätze mit zu übernehmen (sofern nicht vorhanden). Dort wurden sie gesondert markiert. Damit ist diese Seite überflüssig. Sollte das Land in der Zukunft große Mengen Flughäfen auslasten, kann man ja noch mal darüber nachdenken ;-) Ich danke den Autoren dieser Seite für ihre Arbeit, die im anderen Artikel weiterlebt. Und ich danke allen Diskussionsbeteiligten! --– DomenikaBo – Aspie (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DomenikaBo (Diskussion | Beiträge) 15:27, 18. Nov. 2020 (CET))

Zustimmung zur Löschung, da Inhalt an anderer Stelle Liste der Flugplätze in Lettland vollständig und besser zugeordnet enthalten. Frage: Muss eine solche Löschung nach einer Redundanzdiskussion wirklichhier durch die LD oder gibt es einen anderen Mechanismus??--KlauRau (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2020 (CET)

+1 Durch die Löschung scheint keine relevante Info verloren zu gehen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:29, 18. Nov. 2020 (CET)

Weiterleitung erstellt. Dazu ist keine Löschung notwendig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 19. Nov. 2020 (CET)

Aha! Super, ich danke euch! – DomenikaBo – Aspie | Disk 💬 | WikiMUC | 🎔 | 16:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Erica Matile (bleibt)

Vom selben Verlagsaccount wie Schreiber vs. Schneider (Löschantrag am 17. Nov.) stammt auch Erica Matile mit lediglich drei Ratgeberbüchern, die keine Relevanz stiften, und schicken Einzelnachweisen mit der Aufforderung „Sachbuch online kaufen“ oder „Nur gute Bücher / Autor / online kaufen“. Dreister geht es kaum. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Zumindest extrem werblich geschrieben und die Publikationen reichen nicht wirklich fuer eine Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 05:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Kolumne kann gerne in ein, zwei Sätzen im Artikel von Sybil Schreiber erwähnt werden. Strolch3000 (Diskussion) 08:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Reklame, bitte löschen. Ich wundere mich immer wieder, dass Menschen Geld für dermaßen schlechte Texte bezahlen... Die Person erfüllt wohl auch kein Relevanzkriterium. —-Siesta (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Verkaufslinks wurden entfernt und Erica Matiles erstes Buch »Vom Fleck weg« war auf der Schweizer Sachbuch-Bestsellerliste. Als Modedesignerin hat sie Preise gewonnen. Ist das nicht relevant genug? Benutzer:elster salis 18:33, 24. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Elster Salis (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden. Erica Matile ist eine wichtige, international preisgekrönte Schweizer Modedesignerin und Buchautorin. Die versehentlich gesetzten Verkaufsweblinks wurden entfernt. (nicht signierter Beitrag von Hugolitto (Diskussion | Beiträge) 20:13, 24. Nov. 2020 (CET))

Das muss sich aus dem Artikel ergeben und nicht nur hier behauptet werden.
Ich habe weitere Werbe- und Webshop-Links entfernt (estersalis.com, vomfleckweg.ch). Wenn darin etwas enzyklopädisch Erwähnenswertes über die Person steht, gehört das in den Artikel, mit einer präzisen Seite als Quelle, nicht einfach nur die kommerzielle Einstiegsseite verlinkt. Das gilt auch für die Haushaltstips von Frau Matile, wo man nichts enzyklopädisch Interessantes über die Person selbst erfährt. Bei „jungeverlagsmenschen.de“ kommt Matile überhaupt nicht vor. Und die Werbeseite für „Ateliehäuser am Waldrand – Vermietung, Consulting …“ gehört auch nicht in einen enzyklopädischen Personenartikel. Diese ganzen angeblichen Ausstellungen sind auch nicht belegt, relevanzbgründende Rezeption ist nicht ersichtlich.
Der gesamte Artikel dient ausschließlich der Werbung für die kommerziellen Interessen gewerblicher Akteure. Da kann man sich auch vorstellen, wie dieser Artikel beobachtet werden muss, damit das nicht alles wieder eingefügt wird. Aufgrund der unenzyklopädischen Motive der Artikelbefürworter ersuche ich darum, bei der Beurteilung allfälliger Relevanz einen strengen Maßstab anzulegen. Wohlwollen ist hier fehl am Platz. Troubled @sset 12:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Da nach ca. 3 Wochen nach der Einstellung des Artikels auf Wikipedia über Erica Matile der Hinweis kam, das der Artikel nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet ist, suchte ich im Internet entsprechende Artikel, um Einzelnachweise anzubringen. Es war keinesfalls meine Absicht, Verkaufslinks dafür zu gebrauchen! Da ich ein Neuling auf Wikipedia bin, war mir nicht bewusst, das alle Links, wo etwas angeboten wird, verboten sind. Eine Schwierigkeit bei meiner Frau, Erica Matile ist aber, das ihre erfolgreiche internationale Modekarriere von 1987 - 2005 dauerte und es leider darüber noch wenige Veröffentlichungen im Internet gibt. Leider sind Presse pdf's von denen es sehr viele gibt, auf wikipedia nicht erlaubt. Ich und Erica Matile hoffen auf euer Wohlwollen, es war absolut keine Absicht, in irgendeiner Weise kommerzielle Vorteile zu erhaschen. (nicht signierter Beitrag von Hugolitto (Diskussion | Beiträge) 09:27, 26. Nov. 2020 (CET))

Drei Sachbücher in einem regulären Verlag, dazu anhaltende Rezeption in überregionalen Medien (NZZ: Urgestein der Schweizer Mode, SRF: Erica Matile gehört zu den Grossen im Lande), das reicht in Summe. Der Schweizer Modemarkt ist nicht mit Paris oder New York zu verwechseln, aber wir können uns eine Biographie mehr in dem Bereich leisten. --Minderbinder 15:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Eleonore Schönborn (bleibt)

Mutter von und über 100 Jahre alt. Das ist aber keine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 08:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Naja: 1997 wurde sie mit dem Großen Verdienstzeichen des Landes Vorarlberg geehrt. 2013 erhielt sie das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich. Das zusammen mit der ersten Prokuristin in Voralrberg könnte (zu gegeben knapp) für Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 18. Nov. 2020 (CET)

Als Trägerin des Goldenen Verdienstzeichens der Republik Österreich bestimmt relevant und somit auch enzyklopädische Bedeutung, behalten --LORDUNODOS (Diskussion) 09:46, 18. Nov. 2020 (CET)

+1 Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Geschichte mit den Orden als Anhaltspunkt ist wie immer unbekannt. Und Prokura muss ganz neu in den Erleichterungen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Ein Orden auf Stufe 11 macht wohl kaum relevant und "erste Prokuristin" ist nicht mal belegt und bezieht sich gemäß Artikel auch nur auf Getzner. Das ist eine 400 Mio.-Firma, also um Potenzen weg von dem, wo wir bei Vorstandvorsitzenden (!) Relevanz erkennen. Langt vorne ud hinten nciht und auch auch nicht in Summe. Honorige Frau, aber enz. völlig irrelevant. Flossenträger 10:39, 18. Nov. 2020 (CET) P.S.: Wäre schön, wenn sich die Meinunghabenden auch mal mit den RK-Inhalten und alten LD beschäftigen würden

Der wahrscheinlich angesprochene Meinungshabende steht hier aber mit seiner Meinung nicht allein (siehe oben). Und den Mund lässt er sich sicher auch nicht verbieten egal von wem. Und die Beschäftigung mit früheren LDs ist laut Aüsserungen anderer Diskussionsteilnehmer ja "unerwünscht" oder wird das immer gerade so ausgelegt wie es gerade in den Kram passt.--WAG57 (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Wenn etwas nicht in den RK festgelegt ist, bleibt nur die Rückschau auf ähnliche Fälle. Die Frage was ein hoher Orden ist, wurde gefühlt >100 Mal diskutiert und Stufe elf ist soweit weg von "macht relevant" das keinerlei 1:1-Vergleich vonnöten ist. Nur das Beschäftigen mit ähnlich gelagerten Fällen, wo über die Relevanzstiftung durch Orden diskutiert wurde → Tenor, erste, ev tl. noch zeite Stufe in Kombination mit anderen Merkmalen. Genauso die Prokura als relevanzbegründend zu sehen ist ziemlich "speziell", da uns selbst der Vorstandvorsitzende des Unternehmens keine Artikel wert wäre. Alle drei Beiträge oben sind nicht gerade auf Linie mit bisherigen LD, um es mal freundlich zu formulieren. Flossenträger 13:16, 18. Nov. 2020 (CET)

nur zu deiner Info: wir diskutieren IMMER Einzelfälle, klar wird auch mit ähnlichen Fällen verglichen. ;-) „Hoher Orden“ ist relativ, wenn man sich mit den Regeln dieser Verleihungen ein bisschen befasst. Da gibt es klare Regeln (mit gewissem Spielraum in der genauen Rangstufe, siehe Regeln im Ordensartikel). Ich behaupte mal, dass die 11. Rangstufe dieses höchsten „Bundesordens“ für Frau Schönborn (relativ) hoch angesetzt ist. Ich bin in dem Fall auch etwas befangen, denn ich habe ein paar Artikel ihrer Vorfahren angelegt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 18. Nov. 2020 (CET)

An welcher Stelle sprach ich von einem Nicht-Einzelfall? Was die Verleihpraxis angeht, das sind nicht so ganz wenige Geehrte: Liste_der_Träger_des_Goldenen_Verdienstzeichens_der_Republik_Österreich_(1952)#Träger und dann auch noch das PDF vom Bundeskanzler: [1]. Mir ist das viel zu wenig (oder anders herum zu viele damit Geehrte). Das sind ja noch mehr als für Bundesverdienstkreuz/Verdienstmedaille. Flossenträger 15:26, 18. Nov. 2020 (CET)

also ganz ehrlich, ob DIR das zu viele (oder zu wenige) sind ist völlig unerheblich, --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Mag sein, aber eine der alleruntersten Stufen eines Ordens als "bestimmt relevant" zu bezeichnen ist schon ... Flossenträger 08:43, 19. Nov. 2020 (CET)

Es dürfte nur sehr wenige für ihre Verdienste hoch geehrte Personen in DACH geben, denen zwar eine Festschrift gewidmet, aber ein Eintrag in die de:WP verweigert wurde. Die Dame hat ihre Orden gewiss nicht für ihren Nachnamen oder ihren Sohn bekommen; das kann man aber noch ausführlicher darstellen. Hodsha (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2020 (CET)

Was spricht für die enzyklopädische Bedeutung von Eleonore Schönborn?

- sie war eine engagierte österreichische Kommunalpolitikerin, die Museen und einen regionalen Krankenpflegeverein initiierte.

- in einer Zeit, in der Frauen selten Verantwortung in konservativ geprägten Milieus innehatten, war sie Kommunalpolitikerin (erste Gemeindevetreterin von Schruns), Prokuristin und Pressesprecherin, also eine Wegbereiterin der Gleichberechtigung in konservativ geprägten Milieus Vorarlbergs.

- sie war durch Heirat Angehörige einer historisch bedeutsamen Adelsfamilie (und zwar des Hauptzweiges der böhmischen Linie der Grafen Schönborn) zu einem Zeitpunkt, in dem diese Adelsfamilie alle Besitzungen in Tschechien verlor. Sie ist eine wichtige Zeitzeugin zu diesem historisch bedeutsamen Moment des Adelsgeschlechts Schönborn. In Interviews hat sie sich mehrfach als Zeitzeugin öffentlich betätigt.

- sie nimmt durch ihre öffentlichen Wortmeldungen ihre Rolle als Mutter von Kardinal Christoph Schönborn gesellschaftlich aktiv wahr. Sie hat sich dadurch als eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens etabliert.

- Die Auszeichnungen (Verdienstzeichen) sind Ausdruck der Anerkennung für ihre Leistungen und für ihre Stellung im öffentlichen Leben. Selten hat in jüngerer Zeit die Mutter eines Kardinals im deutschsprachigen Raum besondere staatliche Auszeichnungen bekommen. Zum Unterschied: die Mutter des berühmten Kardinal Franz König (1905-2004), Maria König, war eine unbedeutende Frau, die im politischen Leben ihrer Heimatgemeinde und in der Öffentlichkeit Österreichs überhaupt keine Rolle spielte, und der daher kein Eintrag auf Wikipedia zusteht. Bei Eleonore Schönborn verhält es sich dagegen ganz anders.

Aus den genannten Gründen: Behalten Campililiensis (Diskussion) 22:42, 19. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung: sie ist schon adelig geboren (Doblhoff (Adelsgeschlecht)). Trotz vieler Schicksalsschläge und Schwierigkeiten (alleinerziehende Mutter) hat sie sich nicht unterkriegen lassen. Sie ist ja auch Mutter von Michael Schönborn, und nicht nur vom Kardinal. --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 20. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Grund: Ehrungen und aktuelle Medienresonanz [2]--Alinea (Diskussion) 11:22, 20. Nov. 2020 (CET)

Frau Schönborn ist eine prominente Person in Österreich, was man an den Berichten in Zeitungen etwa erkennen kann, die leider im Artikel nicht entsprechend angegeben sind. Hinzu kommen die Auszeichnungen und das Gesamtpaket. Artikel bleibt. Sprachlich könnte er etwas weniger hagiographisch formuliert werden, so halte ich "Gatte" für keinen enzyklopädischen Begriff. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 25. Nov. 2020 (CET)

Japanisches Archipel (gelöscht)

Japanisches Archipel gibt es nicht, da falsch geschrieben. Wie es zur Verbindung mit einem Wikidata-Objekt kommt, ist mir rätselhaft. --Zollwurf (Diskussion) 10:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Klassischer Fall für entweder Vorlage:Falschschreibung oder einen Schnelllöschantrag. Das Wikidata-Objekt könnte man unkompliziert mit der (ebenfalls existenten) Weiterleitung Japanischer Archipel verknüpfen (bitte nicht vergessen, das Label bei Wikidata zu ändern). --2A02:8108:50BF:C694:69B0:9C3B:61AD:63A8 14:55, 18. Nov. 2020 (CET)

Dann mach Du doch bitte die Korrektur in Wikidata, ich bekomme da eine Fehlermeldung beim Speichern. Hodsha (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2020 (CET)

MIch würde schon interressieren, wie der Duden dazu kommt, Arch8ipel als maskulin zu bezeichnen. Und ich bestreite, daß das Archipel eine Falschschreibung sein soll. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:52, 20. Nov. 2020 (CET)

Oje, jetzt wird es schräg. --Zollwurf (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Mein Gefühl sagt auch Neutrum, wird aber eindeutig überstimmt: Duden, DWDS, wissen.de und in der Folge auch Wiktionary --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 09:57, 21. Nov. 2020 (CET)

Ach richtig, da war ja was, dass man Wikidata-Items nicht mit Weiterleitungen verknüpfen kann oder dergleichen… War der Workaround nicht, die WL kurzfristig in eine Nicht-WL zu verwandeln, dann von Wikidata aus zu verlinken und anschließend wieder zur WL zu machen? --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 09:51, 21. Nov. 2020 (CET)

Was würde mit dem Wikidata-Objekt geschehen, falls man den LA-Kandidaten löscht? Nur deshalb habe ich keinen SLA gestellt, weil ich es definitiv auch nicht weiß... --Zollwurf (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2020 (CET)

Weiß ich auch nicht. Wahrscheinlich würde die Verlinkung zur deWP entfernt werden (automatisch oder per Botlauf oder irgendwer würde es irgendwann manuell tun). Aber wie gesagt, man müsste eher dafür sorgen, dass das Wikidata-Objekt auf Japanischer Archipel zeigt, damit würde sich bezüglich Japanisches Archipel die Frage ohnehin erübrigen. --2A02:8108:50BF:C694:D444:FBA9:BE8:7EF5 19:02, 21. Nov. 2020 (CET)

Im Hinblick auf die vielen (falschen) Belege in der Literatur - manche sind allerdings nur Komposita mit einem Neutrum - sehe ich da eher FS als SLA. Hodsha (Diskussion) 00:22, 22. Nov. 2020 (CET)

Wenn in der Wikipedia nun alle möglichen (ausserhalb der WP existenten) Komposita mit (dem Begriff) Archipel mit der [[Vorlage:Falschschreibung]] gekennzeichnet werden (sollen), dann bleibt einiges zu tun. Davon abgesehen würde damit das Problem mit dem Wikidata-Objekt auch nicht behoben, gerade im Gegenteil... --Zollwurf (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2020 (CET)

Die Wikidata-Verlinkung habe ich jetzt einfach mal wie vorgeschlagen umgeleitet: WL raus, umlinken, WL wieder rein, Vorlage raus. Außerdem habe ich noch Koordinaten und Kategorien rüberkopiert. Jetzt geht es also nur noch um die Frage, was mit der nunmehr „gewöhnlichen“ WL Japanisches Archipel geschehen soll… --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 10:19, 24. Nov. 2020 (CET)

gelöscht gem. Antrag: grammatikalisch falsch, für FS-Hinweis zu selten. -- Clemens 16:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Fußballer des Jahres (Vorarlberg) (gelöscht)

Aktion einer einzelnen Zeitung von rein regionaler Bedeutung. Es wurden ausschließlich Personen ausgezeichnet, die entweder in diesem einen Bundesland tätig sind oder von dort stammen. Alle anderen Einträge in der Kategorie:Fußballer des Jahres bewegen sich mindestens auf nationaler Ebene (mit Ausnahme von Schottland, aber die sind ja eh schon halb unabhängig). --HH58 (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2020 (CET)

Aber es gibt doch auch z.B. Niedersachsens Fußballer des Jahres. --Kenny McFly (Diskussion) 12:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, den hatte ich übersehen. Allerdings wird der immerhin von einem offiziellen Fußballverband verliehen. Bevor ich weitere Schritte in die eine oder andere Richtung unternehme, warte ich aber erst mal die weitere Diskussion ab ... --HH58 (Diskussion) 13:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Deutschlands Fußballer des Jahres wird auch nicht vom Verband ausgezeichnet, sondern vom deutschen Sportjournalismus und Federführung des kicker. Vielleicht doch behalten?--BY1969 (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Fußballer der Jahres auf nationaler Ebene oder darüber stehen hier so oder so nicht zur Debatte. Aber nachdem hier in der LD in der letzten Zeit schon öfter die Argumentation auftauchte (auch von Admins), "ein Bundesland" sei nicht überregional genug für Relevanz (noch nicht einmal bei Hessen und Bayern, die ja um ein Vielfaches größer sind als Vorarlberg), wollte ich das mal zur Diskussion stellen ... --HH58 (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Niedersachsen (ca. 8 Mio EW) und Vorarlberg (400.000 EW) sind aber schon zwei unterschiedliche Klassen, zudem ist das eine ein (offizieller) Verband, das andere eine Zeitung. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte die Bedeutung der Auszeichnung zu Deutschlands Fußballer des Jahres keineswegs in Abrede stellen. Der Verweis darauf, dass in Niedersachsen der Fußballer des Jahres vom Verband ausgezeichnet wird, war für mich in diesem Zusammenhang eben kein besonders starkes Argument. Ich gebe Euch allerdings recht: Die Auszeichnung in Vorarlberg ist nicht mehr als eine Zeitungsumfrage. Vielleicht doch löschen?--BY1969 (Diskussion) 18:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Würde ich ehrlichgesagt als sinnlos ansehen, da jetzt solch regionale Awards mit Artikeln auszustatten. Unentschlossen, eher löschen. --~DorianS~ 16:10, 19. Nov. 2020 (CET)

Da wir keine spezielle Relevanzkriterien für Auszeichnungen haben, sind WP:RK#A anzuwenden. Das primäre Kriterium ist daher Bekanntheit. Leider ist keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, was deutlich gegen enzyklopädische Relevanz spricht.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Karsten11. Sympathisch immerhin, dass die Vorarlberger zuletzt den 1. FC Nürnberg zum Verein des Jahres wählten - weil da ein Vorarlberger spielt? --Minderbinder 17:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Ruder-Verein Preußen (gelöscht)

Der Ruder-Verein „Preußen“, 1903 gegründet und 2015 mit dem Ruder-Club „Saffonia 08“ zur Ruder-Vereinigung Preußen Saffonia fusioniert, scheint nnach Artikelinhallt nicht relevant genug für diese Enzyklopädie. Das im Arrtikel erwähnte Merkmal als "der nördlichste der zahlreichen Berliner Rudervereine." weist gleichzeitig auf das Problem hin: Er ist bei weitem nicht der einzige derartige Verein Berlins. Möglicherweise macht die Deutsche Meisterschaft der Bärbel Eckel 1982 im Vierer (die anderen drei kamen aus anderen Vereinen) etwas Relevanz, aber wohl eher für die Sportlerin. Der Text zum Verein liest sich eher wie eine Website eines e. V., zudem fallen Falschverlinkungen auf wie Kurt Laube, der eher nicht Curt Laube war - soll heißen: Vieles ist gar nicht überprüfbar, aber möglicherweise falsch dargeboten. - Mir fehlt das wissen rund um den Verein und den Rudersport, um etwas zur Qualität beizutragen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2020 (CET)

breit ausgewalzte Vereinsgeschichte wie sie auch jeder Dorfverein haben könnte aber nichts was enzyklopädisch relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Fuer mich ein ziemlich klarer Fall fuer das Vereins-Wiki und hier Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:45, 30. Nov. 2020 (CET)

Kämpferamnestie (gelöscht)

In der wissenschaftlichen Literatur gibt es den Begriff "Kämpferamnestie" nicht. Das Gesetz wurde auch nicht von der Provisorischen Regierung Renner beschlossen, sondern vom Nationalrat. Seit 20. Dezember 1945 war die Figl-Regierung im Amt. Dass es in diesem Kontext zur Zusammenarbeit eines Repräsetanten der Unterwelt mit Repräsentanten der KPÖ gekommen sein soll, geht aus den vier genannten Quellen nicht hervor. Einzig in der ersten Quelle ist die Rede von einem Interview mit einem "Panzerknacker". Ein Interview mit einem Panzerknacker ist aber wohl zu wenig Anhaltspunkt für eine derartige Behauptung mit lexikalischer Bedeutung. In der wissenschaftlichen Literatur gibt es jedenfalls keinen Hinweis auf eine solche Zusammenarbeit und auf eine Organisation mit diesem Namen ("Der eiserne Besen"). --Pawel Kortschagin (Diskussion) 10:45, 18. Nov. 2020 (CET)

Eine Google Suche zu diesem Thema ergab wirklich nicht viel. Wissenschaftlich scheint sich der Begriff nicht etabliert zuhaben. --WAG57 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2020 (CET)

Stimmt allzuviel findet sich dazu nicht. Aber in der Sache scheint es sowas gegeben zu habem. Ist das unter einem anderem Begriff in der Wissenschaft etabliert? --Machahn (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2020 (CET)

Wenn nicht eindeutig in der Literatur belegbar sollte man damit vorsichtig sein, da WP ansonsten Begriffsdefinition betreiben wuerde. Ist unabhängig davon ob es eine solche Amnestie gab oder nicht, aber bitte falls der Terminus nicht belegbar ist, dann auch kein Artikel unter dem Lemma.--KlauRau (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2020 (CET)

Völlig richtig, WAG57. Der Begriff "Kämpferamnestie" wird einzig und allein in den beiden angeführten Zeitungs- bzw. Zeitschriftenartikeln (profil, Wiener Zeitung) verwendet, in der wissenschaftlichen Literatur kommt er jedoch gar nicht vor. Das ist die eine Seite. Die andere Seite sind die ebenso sehr vagen Informationen im Artikel selbst. Richtig referiert wird nur der Inhalt des Gesetzes, alles weitere ist sachlich falsch. Die angebliche Zusammenarbeit von Männern aus der Unterwelt und Repräsentanten der KPÖ geht allein auf ein Interview mit einem Safeknacker 70 Jahre später zurück. Es gibt dazu keinerlei wissenschaftliche Forschungen und keine weiteren Anhaltspunkte. Das ist aus meiner Sicht zu wenig für einen Wikipedia-Beitrag über eine angeblich festgefügte Organisation. --Pawel Kortschagin (Diskussion) 22:00, 18. Nov. 2020 (CET)

das riecht stark nach TF (Etablierung) und dazu wird durch den rotlink noch weiteres angedeutet. Eventuell als WL auf das Gesetz belassen, aber selbst das ist zu diskutieren. daher eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den Begriff Kämpferamnestie bisher erst in einem ZUsammenhang gehört: Als vor 10/15 Jahren? in einem mittelamerikanischen Land Regierung und sozialistische Kampffront Frieden per Parlamentsbeschluss schlossen. Und das Parlament eine Amnestie für alle Kämpfer der Frente nebst ihren in die Urwälder geflüchteten Unterstützerfamilien gesetzlich verankerte. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 20. Nov. 2020 (CET)

Da das Lemma offensichtlich TF ist, wäre der Inhalt nach Amnestiegesetz (Österreich, 1945) zu verschieben und um das schlecht belegte zu kürzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 25. Nov. 2020 (CET)

gelöscht -- Clemens 16:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Dass das Lemma eine journalistische Wortkreation ist, wäre für sich genommen kein Löschgrund. Basis für den Text waren aber lediglich zwei Artikel im Nachrichtmagazin "Profil" und in der "Wiener Zeitung". Beides journalistisch keine schlechte Adressen, für einen historischen Artikel (zumal über ein Gesetz) ist das aber zuwenig. Der Artikel vermengt außerdem trotz seiner Kürze mehrere Dinge. Dass es 1945 ein Amnestiegesetz für alle Widerstandshandlungen gegen den Fachismus (ab 5. März 1933, also nicht nur gegen das Nazi-Regime) gab, ist richtig, aber die kurze Darstellung wird dem nicht gerecht. Eine weitere Sache ist die Geschichte mit der angeblichen KPÖ-Geheimorganisation "Eiserner Besen", die durchaus einen gewissen Gerüchtestatus hat, deren Erwähnung hier aber einfach nur auf einer Fernsehsendung beruht, wo ein interviewter Regisseur wiedergibt, was ihm ein Zeitzeuge erzählt hat, der dabei gewesen sein will. Für einen WP-Artikel ist auch das in dieser Form zu nebulos und die Erwähnung in einem Artikel über das Amnestiegesetz nicht zwingend. Für den ANR ist das wie gesagt zu wenig. Sollte ein Ausbau in einem BNR gewünscht werden, kann der Text dafür gerne wiederhergestellt werden. -- Clemen s 16:54, 25. Nov. 2020 (CET)

Bahnbrücke über die Isar bei Achering (gelöscht)

Relevanz des augenscheinlich völlig gewöhnlichen Bauwerks nicht erkennbar, Erfüllung eines einschlägigen Kriteriums nicht nachgewiesen und dargestellt, Quellenlage spricht gegen Relevanz (daher auch das Lemmatisierungsproblem). --Gamba (Diskussion) 11:35, 18. Nov. 2020 (CET)

Was macht diese Brücke jetzt weniger relevant als beispielsweise die (sehr viel kürzere) Main-Donau-Kanal-Brücke (Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München)? --Martsamik (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2020 (CET)

Naja Brücken sind auch so ein gerne diskutiertes Thema. Der Artikel über die Main-Donau-Kanal Brücke ist ausführlicher und hat ein Kapitel über die Baugeschichte. Ob das den Unterschied macht weiss ich nicht. Zu dieser Isarbrücke: Immerhin fahren die S-Bahnzüge zum Münchner Flughafen über diese Brücke. Damit ist sie ein wichtiger Bestandsteil der S-Bahnanbindung des Flughafens. --WAG57 (Diskussion) 12:53, 18. Nov. 2020 (CET)

Das hat die Brücke mit den Schienen zwischen Streckenkilometer 36,123 und 36,173 an dieser Strecke gemein, dass darüber S-Bahn-Züge fahren und damit ein Bestandteil der S-Bahn-Anbindung sind. ;-) --Global Fish (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier auch keine Relevsnz und zudem keine sonderliche Artikelqualität. Es steht drin, wo die Brücke liegt, und wie lang sie ist. Mehr nicht.--Global Fish (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2020 (CET)

und eben auch dass sie Teil der S-Bahnanbindung ist. Wenn schon dann alles erwähnen was drin steht und nicht nur das was in die eigene Argumentation passt. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte mir (und zwar bevor ich mich hier zu Wort gemeldet hatte) erlaubt, das falsche "ein Bestandteil der Münchner S-Bahn-Linie S 1" (Brücken sind Infrastruktur und niemals Bestandteile von Linien) durch "von der Münchner S-Bahn-Linie S 1 befahrenen" zu ersetzen. Die Neufahrner Spange wird von der S 1 gefahren, die Brücke ist Bestandteil der Neufahrner Spange, genau wie die Schienen zwischen Streckenkilometer 36,123 und 36,173. So what?--Global Fish (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2020 (CET)

Keine Brücke wird einfach sinnlos gebaut, es ist beim Baubeginn zumindest immer geplant gewesen, dass mal etwas drüber fährt, läuft, fließt, etc. Ich erwähnte oben die RK für Bauwerke. Da steht nicht, dass jede Brücke relevant ist, die irgendeinen Zweck erfüllt. Wesentlicher Kritikpunkt meinerseits ist, dass es eben auch keine Quellen zu geben scheint, die sich mit der Brücke befassen und auf Relevanz schließen ließen. Sonst hätte sie vielleicht auch irgendeinen Namen, den man als Lemma verwenden könnte. --Gamba (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Und das ist exakt die Definition eines gültigen Stubs. --Martsamik (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Nein eben nicht, es ist ja nicht mal klar was für einen Namen die Brücke hat (Diskussionsseite des Artikels beachten). Und ein „gültiger Stub“ löst das Problem der fehlenden Relevanz nicht. Denn welcher Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke ist den erfüllt ? Denn es ist nicht jedes Bauwerk grundsätzlich relevant. Also musste schon bisschen mehr stehen als „gibt es“. Für mich liest sich das nach eine 08/15 Brücke, und nicht als etwas spezielles oder als ein besonders kniffliges zu erstellendes Brückenbauwerk (was dann eben ein Punkt der RK erfüllen würde). Da fehlt so gut wie alles, was die Relevanz darstellen könnte. Klar Wo sie steht und welche Länge hat steht drin, das ist aber per OR raus zu finden. Aber wie wurde sie erstellt? Davon steht nichts im Artikel, ist es überhaupt eine Betonbalkenbrücke? Oder nennt sich die Bauform in der Fachsprache etwa anders? Wenn da nichts mehr kommt, löschen (Relevanz nicht dargestellt). Das wenige, dass jetzt im Artikel über die Brücke steht, kann problemlos im Artikel über die Neufahrner Spange untergebracht werden. Bobo11 (Diskussion) 13:32, 18. Nov. 2020 (CET)

Nur mal zur Erwähnung. Nicht nur Brücken sind Teil der Infrastruktur sondern auch der Öffentliche Nahverkehr und damit auch die S-Bahn. Und eine Brücke wird auch Bestandteil des S-Bahnnetzes wenn eine S-Bahn (bzw. die Gleise der selbigen) übder diese geführt wird. --WAG57 (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Dass es bestenfalls ueber das Stichwort Infrastruktur gehen wird, hier auf Erhalten zu plädieren ist offensichtlich. RK fuer Bauwerke, RK Schienenverkehr sind eindeutige Fehlanzeigen. Die Infrastruktur halte ich aber aufgrund eines prinzipiell in sich nicht lemmafaehigen Objektes auch fuer problematisch, da dies indirekt auch heissen wuerde, dass jede Bachverrohrung unter einer S-Bahn Strecke als Bestandteil derselben und damit von Infrastruktur relevant waere. Kurz gesagt, ueber diese Hilfe-bruecke in Sachen Relevanz wuerde ich keinesfalls gehen wollen und damit hier Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Die relevante Infrastruktur ist die Neufahrner Spange. Denn ohne Neufahrner Spange keine Eisenbahnbrücke über die Isar an der Stelle. In dem Artikel über die Neufahrner Spange kann die Brücke aktuell problemlos (aktuell = mit dem Inhalt der aktuell der Artikel hat- mit beschrieben werden. Die 1-2 Sätze tun dem Artikel nicht weh. In dem Punkt ist Benutzer:WAG57 eben auf dem Holzweg, denn Infrastruktur ist immer mehr als ein einzelne Bauwerk. Denn wir beschreiben auch nicht die Hinterradschraube an einem bestimmten F1-Ferrari, sondern "nur" jedes F1-Modell. Mit dem Anwenden derselben Logikkette, wäre auch die Hinterradschraube relevant (ist sie aber nicht). --Bobo11 (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2020 (CET)

+1 fuer Einarbeitung in Neufahrner Spange und dann kann das hier eigenständig wech...--KlauRau (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2020 (CET)

Mit diesem Vorschlag kann auch ich letzlich leben. Die Argumentation von Bobo11 hat mich überzeugt. --WAG57 (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Für große Brücken und Tunnel werden fast flächendeckend eigene Artikel erstellt. Würde man an alle die RK:Bauwerke anlegen, wären 50 % zu löschen. Jetzt ist der Artikel Luitpoldbrücke (Freising) neu hinzugekommen. Praktisch identisch zu diesem Artikel hier, nur dass einmal Autos und einmal Züge darüber fahren. --Martsamik (Diskussion) 18:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich melde mich jetzt mal als Artikelersteller zu Wort. Grund für den Artikel war, dass alle Münchner isarbrücken einen Artikel haben (zugegebenermaßen habe ich die letzte als bisherigen Rotlink selbst erstellt). Warum soll das bei den Brücken außerhalb Münchens anders sein? Diese Brücke ist jedenfalls um einiges bedeutsamer als der Isarsteg Nord in Freising, der längst einen Artikel hat. Vielleicht müsste über die Relevanz bei Brücken noch einmal nachgedacht werden (bei Fußballspielern ja offenbar auch kein Problem). Jedenfalls: wenn gelöscht wird, dann marjorie-wiki.--Keuk (Diskussion) 22:36, 18. Nov. 2020 (CET)

Na ja, weil wir aus gutem Grund die RK haben und es zu der Brücke offensichtlich nicht viel zu sagen gibt. Vielleicht ist das bei den Münchner Isarbrücken einfach anders. Ich habe jetzt nur den Isarsteg Nord angesehen: Der Merkur hat immerhin einen Artikel zur Eröffnung gebracht, die Architekten haben ihm eine Seite gewidmet und es gibt einen Artikel in der Deutschen Bauzeitung explizit über dieses Bauwerk. Auch der reine optische Eindruck sieht doch nach etwas architektonisch Besonderem aus, während diese Brücke hier ein graues Standardbauwerk aus Beton ist. Also ist es kein Wunder, dass es über den Isarsteg auch viel mehr zu schreiben gibt, siehe dessen Artikel. Wenn das bei den Münchner Isarbrücken auch so ist, dann gibt es deren Artikel zurecht. Ansonsten spricht nichts gegen weitere LA auf Münchner Brückenartikel, denn dann kann man die Brücken auch in einer Liste oder bei Brücken in München behandeln. Da gilt einfach der Grundsatz: Wenn es zu vielen Objekten vom Typ X einen Artikel gibt, lässt sich daraus nicht folgern, dass zu allen Objekten vom Typ X Artikel erwünscht sind. Setze beispielsweise mal X=Mensch. --Gamba (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2020 (CET)

(BK) Wenn diese Artikel die Tiefe der Föhringer Eisenbahnbrücke hätten, wäre das auch nicht so ein Problem Keuk. Aber der "Artikel" geht weder auf die Bauausführung noch auf die Geschichte ein. Es fehlt eigentlich alles, vor allem auch eine gute Quellen. Anhand einer einzigen Liste -die erst noch auf einer privaten Webseite liegt-, kann man keine guten enzyklopädische Artikel schreiben. Grundsätzlich benötigt jeder Artikel Fleisch auf den Knochen, und sollte nicht als minimalistischer Stub angelegt werden (und schon gar nicht am Fliessband). Bei einer Stadt wie München ist die Wahrscheinlichkeit recht gross, dass es eben auch Literatur gibt, die die einzelnen Brücken auch einzeln behandeln. Daraus zu schliessen, dass alle andern Brücken über denselben Fluss auch einen Artikel haben können/müssen, ist eben falsch. „Gibt es“ reicht alleine in den allerwenigsten Fällen! So auch bei Brücken. Übrigens; Es sind auch nicht alle Fussballspieler relevant, ein 5. Liga Kicker kriegt deswegen keine Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2020 (CET)

dem Obejkt würde ich nicht grundsätzlich die Relevanz absprechen. Die nicht vorhandene Artikelqualität spricht jedoch für löschen. Lie sel Wikipedia nazifrei! 08:03, 19. Nov. 2020 (CET)

Nicht wesentlich anders als die unmittelbar daneben verlaufende, ebenso namenlose Autobahnbrücke bei Achering mit Wiki-Artikel. Entweder beide löschen oder beide behalten. --178.199.184.229 21:05, 19. Nov. 2020 (CET)

Eine wesentliche Frage wäre, ob derartig bedeutungslose Objekte ein eigenes Lemma haben sollen, oder im Rahmen eines ausführlicheren Artikels behandelt werden sollten. Hier ein Beispiel für einen "Brücken-Artikel" mit ganz vielen Brücken ohne eigenes Lemma: Brücken in Herford--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Relevanz von Brücken über hinreichend große Flüsse ist gar nicht strittig und war dies nie. Vgl. bspw. Liste der Rheinbrücken. Nun ist die Isar zwar nicht so groß wie der Rhein, aber man muß da schon ziemlich weit abwärts fahren bis man an eine längere Brücke kommt, nämlich bis Diepoldsau. Beim Neckar ist as etwas schwieriger, weil da ot nicht nur der Fluß sondern das ganze Tal überbrückt wird, die eigentlichen Flußbrücken sind selbst in Heidelberg nur unwesentlich länger. Als Faustregel gilt, daß Brücken über schiffbare Flüsse relevant sind. Das ist bei der Isar zwar nicht der Fall, und ein Gesamtüberblick ist wg. der fehlenden Liste der Isarbrücken nicht vorhanden, aber ich gehe davon aus, daß die Isar groß un bedeutend genug ist, daß zumindest ab Erreichen des Münchner Stadtgebietes von relevanten Brücken ausgegangen werden kann. Zumindest ist das mein Eindruck, daß hier Ortsbildprägung vorliegt, wenn man auf der Leopoldstraße statauswärts fährt. Inhaltlich mag der Artikel etwas dünn sein, es ist halt ein Stub. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:35, 20. Nov. 2020 (CET)

@MatthiasB: Stub hin oder her, es gibt hier im Projekt die Regel, dass alles belegbar sein muss. Und zwar nicht in der Form "ja gibt es" sondern in Form von Literatur oder Aufsätzen in Fachzeitschriften zu dem konkreten Objekt. Ich sehe hier bislang aber nichts dergleichen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:24, 20. Nov. 2020 (CET)

Richtig. Wenn die Brücke relevant ist, warum findet man dann anscheinend nichts zu ihr? Eine Ortsbildprägung dieser Betonbrücke wünsche ich übrigens keinem Ort. ;-) Für eine Liste der Isarbrücken wäre die Energie des Autors jedenfalls tatsächlich sinnvoll eingesetzt, die könnten wir wirklich gut gebrauchen. --Gamba (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion, vor allem per Benutzer:Bobo11. Es ist keines der Relevanzkritierien für Bauwerke erfüllt, darüber hinaus ist keine allgemeine Relevanz erkennbar. Wenn der Text noch für eine Einarbeitung gebraucht werden sollte, dann bitte melden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:07, 30. Nov. 2020 (CET)

GRX (Komponentengruppe) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich bins schon wieder mit einer Meinungsäusserung: GRX wird schon im Hauptartikel der Firma Shimano namentlich erwähnt. Eigentlich braucht es diesen eigenständigen Artikel nicht. Eingliedern in den Hauptartikel der Firma würde reichen und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Bin ich dagegen, weil es im Firmenartikel keinen Sinn macht, auf einzelne Produktgruppen so speziell einzugehen - es gibt aus gutem Grund Sennheiser und Sennheiser MD 421. Bei Shimano gibt es zu fast allen Gruppen bereits Artikel: XTR, Deore XT, Dura Ace, Ultegra, LX etc Deshalb behalten. --80.128.94.54 14:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Eindeutig behalten, die meisten Shimano-Gruppen haben eigene Artikel. Die hier beschrieben GLX-Gruppe wird auch von der einschlägigen Fachpresse aufgegriffen und in der Fachwelt rezipiert, wie im Artikel verlinkt. Der Ruf nach "Eingliedern in den Firmenartikel" lässt erkennen, dass sowohl dieser wohl nicht gelesen wurde. Schrammt beinahe schon an LAE. --Rex250 (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Nachsatz: Wobei man zur Einheitlichkeit in der Kategorie:Fahrradkomponenten-Gruppe den Artikel noch auf Shimano GRX verschieben könnte. --Rex250 (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Eine eigenständige Darstellung der GRX-Schaltgruppe halte auch ich für sinnvoll. Sie ist für Gravel-Bikes die am häufigsten verwendete Schaltung. Man könnte sogar noch zwischen RX 800 (analog Ultegra), RX 600 (analog 105) und RX400 (analog Tiagra) unterscheiden. Eine Verschiebung auf Shimano GRX ist sicher sinnvoll. Behalten. --Buendia (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2020 (CET)

Was macht diese Gruppe denn so relevant? Das ist ein Angebot unter ganz vielen andere. Wodurch sticht dieses heraus? "Ist von Shimano" oder " es gibt auch andere Artikel zu solchen Gruppen" sind keine Argumente. Die anderen Gruppen haben sich bisher schlicht noch keinen LA eingefangen, die taugen also nicht als gewichtiges Argument. Können wir aber gerne auch hier diskutieren... Flossenträger 09:35, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Schaltgruppenfamilie GRX wurde speziell auf die Bedürfnisse der Graveler abgestellt. Die Fusion zwischen der robusten Montainbike-Schaltung XT und der Rennrad-Schaltung Ultegra oder 105 macht die Gruppe so speziell. Shimano war der Vorreiter und hat als erster Anbieter eine solche hybride Gruppe seit 2019 angeboten. Sie schaltet hinten über 11 Ritzel und wird vorne mit einem oder zwei Kettenblättern (weite oder enge Gangabstufung) angeboten. Wie im Mountainbike-Bereich wird das Schaltwerk mit einem Schaltwerkdämpfer ausgestattet, dadurch werden Kettenschlag verhindert und Ruhe im Antriebsstrang geschaffen. Auch der Schaltbremshebel ist anders. Die breite und geschwungene Form wurde extra fürs Gelände konzipiert. Die gute Ergonomie und Haptik der Schaltgriffe sind ein Novum. --Buendia (Diskussion) 11:06, 19. Nov. 2020 (CET)

Viele Shimano-Gruppen-Artikel, eine eigene Kategorie für solche Gruppen, und keiner hat sich einen Löschantrag "eingefangen". Warum nur? --Rex250 (Diskussion) 18:36, 19. Nov. 2020 (CET)

Hinweis: Artikel ist Friedjof-Versuch, wird wohl in Artikelwerkstatt verschoben --Roger (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2020 (CET)

In Ordnung dann ist nicht die Relevanz strittig - wie im LA dargestellt - sondern die Qualität fragwürdig. --Buendia (Diskussion) 09:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Artikel wurde und wird meinerseits nun qualitativ überarbeitet. „Ist von F.“ ist kein pauschaler Löschgund. --Rex250 (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2020 (CET)

Von den RK wird diese Produktfamilie nicht erfasst. Höchstens WP:RK#Alltagsgegenstände könnte man anwenden, wobei es da eher um generische Begriffe geht (Zitronenpresse, nicht Juicy Salif). Für Mobiltelefone gab es mal Spezial-RK, die wurden aber rausgekegelt. Diese RK-Situation spiegelt sich nicht im Artikelbestand wieder, weder bei Shimano-Gruppen noch bei Mobiltelefonen (oder Kameras). Eine LD-Entscheidung sollte diese laufende Praxis berücksichtigen, auch wenn sie kein allein ausschlaggebendes Argument sein kann. Shimano ist nicht irgendein Hersteller von Fahrradteilen. 2008 soll Shimano einen Marktanteil von 80 Prozent am weltweiten Marktes für Fahrradkomponenten besessen haben. Daher kommt in diesem Markt durchaus auch einzelnen Shimano-Produktfamilien ab einer bestimmten Größe eine Bedeutung zu. Wie dies nun gegliedert wird, das sollte man den Artikelautoren überlassen. Jedenfalls sind das zu viel Details für den Artikel Shimano. Andererseits braucht nciht jeder inkrementelle Upgrade einen eigenen Artikel. Shimano, Apple und Nikon haben gemeinsam, dass sich hinreichend viele Menschen intensiv mit diesen Produkten beschäftigen, und zwar freiwilliig und unbezahlt. Insofern sind die Gegenkräfte gegen NPOV und WP:Q vorhanden, nämlich unkommerzielles Interesse und Zeit. PS: Gemäß Diskussion verschoben auf Shimano GRX. --Minderbinder 15:10, 8. Dez. 2020 (CET)

Artstar (gelöscht)

Dieser QS-Fall ist nahe an Kein Artikel und erfüllt mit gerade mal acht Episoden nicht die Relevanzkriterien für Fernsehserien. --Dk0704 (Diskussion) 13:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Völlig irrelevant, löschen. Da rettet auch die Ausstellung in der Deitch Gallery (oh, rot?) en:Deitch Gallery (oh, auch nichts?) als Hauptpreis nichts mehr. Flossenträger 13:34, 18. Nov. 2020 (CET) Auch WP-Recherche will gelernt sein, siehe Jeffrey Deitch und Deitch Projects. Hodsha (Diskussion) 11:50, 19. Nov. 2020 (CET)

Müssen wir das wirklich lang diskutieren? Kann man auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Theoretisch Nein, aber mit Admin-Entscheid ist die Wiederanlage ein Wiedergänger und damit leichter zu entsorgen. Das ist also weniger eine Frage der Notwendigekit, sondern eher der Nachhaltigkeit/Effizienz. Flossenträger 14:15, 18. Nov. 2020 (CET)

OK auch Recht. Zumindest sind wir uns in der Sache hier einig. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung und in der Tat, erscheint es hier sinnvoll, einen belastbaren Admin-Entscheid zu haben.--KlauRau (Diskussion) 15:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Nichtikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Christian Regenbrecht (gelöscht)

Bestimmt ein ambitionierter Wissenschaftler, aber der Innovationspreis der Länder Berlin und Brandenburg ist keine heraustragende Trophäe, ebenso wenig wie die Gründung eines Biotech-Unternehmen. Ich sehe hier keine der RK für Wissenschaftler erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Unstrittig rührig und aktiv, aber nicht so recht zu erkennen, wo da eine Relevanz entsprechend den WP Relevanzkriterien fuer Wissenschaftler herkommen soll. Offensichtlich keine Professur und Publikationen zumindest nicht dargestellt. D.h. ggf. nacharbeiten und Darstellung der relevanzstiftenden Elemente aus dem CV dieses Herrn.--KlauRau (Diskussion) 15:27, 18. Nov. 2020 (CET)

Zur Information: Publons (also wohl auch Web of Science, aus dem Publons normalerweise die Daten nimmt) kennt 54 Artikel von ihm und weist ihm einen h-Index von 15 zu [3]. – Von der Relevanzfrage abgesehen finde ich an dem Artikel die Belegsituation etwas problematisch. Zum Beispiel soll seine Urheberschaft an einem technischen Verfahren mit dem Bestehen einer Wortmarke dazu beim DPMA belegt werden. Und die Angaben zum Lebenslauf sind auch unbelegt, wenn ich nicht was übersehen habe. --Yen Zotto (Diskussion) 22:05, 18. Nov. 2020 (CET)

Keine WP-Relevanz erkennbar, eher löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Eine etwas längerer Diskussionbeitrag, aber ich möchte gern auf die genannten Punkte eingehen. Gemäß der Kritik in der Diskussion wurden Belege zum Lebenslauf und zur Urheberschaft des Verfahrens (gemeinsamer Artikel mit der Deutschen Krebsforschung) sowie der h-index als Beleg dafür, dass wie von Wikipedia gefordert die „Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“, ergänzt. Das Relevanzkriterium „Professur“ wird seit 2008 in Meinungsbildern auf Wikipedia hinterfragt (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler). Die hier genannten Relevanzkriterien werden von Wikipedia als "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ verstanden. „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Diese Voraussetzungen sind durch die Entwicklung des Oncolyzers und der damit verbundenen Digitalisierung der Krankheitsverläufe in der Onkologie und durch die Entwicklung des „Reverse Clinical Engineering“ als neues Verfahren der Vorhersage der Krebstherapiewirksamkeit, gegeben. Er publiziert regelmäßig und der h-index liegt bei 18 (Beleg im Artikel), was laut dem Entwickler des Indexes (https://en.wikipedia.org/wiki/H-index) für eine Professur üblich ist. Die mehrfache Finanzierung seiner Arbeit durch den Europäischen Forschungsrat (ERC; https://de.wikipedia.org/wiki/Europäischer_Forschungsrat), dessen Ziel die Förderung exzellenter Wissenschaft ist („In den Programmen des EFR gibt es keine thematische Einschränkung, einziges Kriterium für die Auswahl soll Exzellenz sein.“) zeigt die Anerkennung auf internationalem Niveau (Bewilligungschancen der Projekte nach Begutachtung <5%) und passt als Kriterium der Relevanz in die komplexe Realität der Krebsforschung. Man hat es in dem Feld „nicht zu etwas (Relevanz) gebracht“ wenn man eine Professur hat, sondern durch anerkannte und geförderte Projekte, den h-index oder wenn man wie in diesem Fall für Patienten einen Vorteil schafft: Den (durch die wiederholte Berichterstattung belegten) verbesserten Heilungschancen durch eine individualisierte Behandlung von krebskranken Menschen. --Porestian (Diskussion) 13:16, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich bin der Letzte, der eine Professur als notwendig für Relevanz als Wissenschaftler betrachten würde. Im Artikel ist aber z. B. von ERC-Förderung, soweit ich sehe, bisher nichts zu lesen. Meiner Meinung könnten ERC-Grants ein wichtiger Anhaltspunkt sein, sofern sie persönlich an Regenbrecht vergeben wurden und das belegbar ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2020 (CET)

Du hast Recht Yen Zotto, die ERC-Förderung war vermutlich nicht eindeutig genug. Ich habe zwei Links im Artikel als Beleg hinzugefügt: den Beleg für die Förderung (https://cordis.europa.eu/project/id/861196/de), dort sieht man einen Überblick über die Finanzierung des Projektes und auch welche Summe an Cellphenomics (geleitet von Regenbrecht, im Artikel belegt) geht. Das geförderte Projekt Oncotrack nennt seine Förderungen auf der Startseite http://www.oncotrack.eu/ und hier der Link, der die Funktion als Teilprojektleiter belegt: http://oncotrack.eu/the-group/consortium/charite-universitaetsmedizin-berlin/index.html. Das beides EU-geförderte Projekte sind steht im Artikel ("IMI-Projekt" und "EU-Projekt") Viele Grüße --Porestian (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Zur Einschätzung von Uwe Gille: Der Innovationspreis der Länder Berlin Brandenburg ist so relevant, dass er auf Wikipedia zu finden ist und einen entsprechend ausführlichen Eintrag mit den jeweiligen Preisträgern der einzelnen Jahre hat. https://de.wikipedia.org/wiki/Innovationspreis_Berlin-Brandenburg. Wenn er als Auszeichnung relevant genug für Wikipedia ist, warum soll er dann bezogen auf Regenbrecht keine Relevanz als Auszeichnung haben? --Porestian (Diskussion) 10:01, 24. Nov. 2020 (CET)

Ohne mich zum konkreten Fall zu äußern: Die Frage der „Vererbung“ von Relevanz wird hier im Einzelfall immer wieder diskutiert und die Meinung ist nicht immer einheitlich, aber grundsätzlich vererbt Relevanz sich nicht. Relevanz vererbt sich dann (oder „färbt ab“, wie man auch sagt), wenn die potenziell vererbende Entität eine ausreichend große Bekanntheit oder Bedeutung hat. So werden Nobelpreisträger oder Oscar-Gewinner automatisch relevant, während Gewinner eines weniger wichtigen Wissenschaftspreises oder die Sieger eines weniger bekannten Filmfestivals nicht allein dadurch automatisch relevant werden, auch wenn der Preis oder das Festival also solches relevant sind. Troubled @sset 14:22, 25. Nov. 2020 (CET)

Zeitüberdauerende Bedeutung nicht erkennbar. Harte Kriterien der Wissenschaftler-RK sind nicht erfüllt, der Innovationspreis ist auf ein Bundesland beschränkt, und trägt Elemente der Wirtschaftsförderung und des Regionalmarketings. Das ist nicht ehrenrührig, aber daraus ergibt sich nicht automatisch Relevanz für z.B. die Tischlerei Spatzier. Zudem ging der Preis an das Hasso-Plattner-Institut in Kooperation mit der Charité, nicht an Regenbrecht als (einzelne) Person. Beide Institutionen haben bereits Wikipedia-Artikel. Bei den Fördergeldern wird es dann obstrus. An diesem Projekt sind 14 Institutionen beteiligt, eine davon ist die Cellphenomics GmbH. Daraus Relevanz für den Gründer / GF der Cellphenomics GmbH abzuleiten ist abenteuerlich. Zudem wurde der Artikel mit dem Benutzerkonto Porestian angelegt, das bisher für nichts als den Artikel und die Diskussion genutzt wurde. Solche Einweg-Konten sind nicht verboten, aber sprechen zusammen mit der detaillierten Kenntnis von Fördergeldern und dem beleidigten Ton für IK/SD-Editing. Warum sollen unbezahlte Freiwilige solchen Selbstpromotern auf die Finger sehen und Belege wie Wichtung und Neutralität prüfen? Ich wünsche Herrn Regenbrecht viel Erfolg mit seiner Arbeit. Zugeleich muss man konstatieren, dass die meiste Biotech-Forschung nie eine klinische Bedeutung erlangt, genau wie die meisten Start-ups keine fünf Jahre alt werden. Die Cellphenomics GmbH ist nun schon sechs Jahre alt, das ist schon mal was. Aber die Zahlen aus WP:RK#U werden vermutlich verfehlt - zudem färbt das nciht auf den Gründer ab. Startups und Innovation sind notwendig und begrüßenswert. Nur die enzyklopädische Bedeutung kann man erst im Nachhinein ersehen, nach dem Erfolg. Der misst sich nciht in Fördergeldern. --Minderbinder 14:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Transkranielle Pulsstimulation (gelöscht)

Vermutlich handelt es sich um Anbieterwerbung. Diese neue Behandlung gegen M. Alzheimer ist bisher erst an 35 Personen vorklinisch getestet worden, die Veröffentlichung ist nicht in einem medizinischen Journal erfolgt. --MBq ^Disk 14:41, 18. Nov. 2020 (CET)

in Entwicklung befindliches Verfahren - darf wieder kommen wenn es etabliert ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:22, 18. Nov. 2020 (CET)

Hatte mich des Neuzugangs angenommen, da dort anfangs unhaltbare Behauptungen drinstanden, wie z.B. "Die Wirksamkeit der TPS wurde bereits durch klinische Daten nachgewiesen". Die Rezeption des Verfahrens ist m.E. bisher nicht ausreichend (nachgewiesen). --Kuebi [✍ · Δ] 18:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Keine Einwände. Das die Hauptquelle kein med. Journal ist, hatte ich übersehen. Sie ist zwar Peer-Reviewed… Aber einem als reine Werbung gestarteten Artikel trauere ich ohne glasklare enzykl. Relevanz nicht hinterher. --grim (Diskussion) 23:16, 18. Nov. 2020 (CET)

Theorie(oder Therapie?-)etablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Moestwanted (bleibt)

Werbeeinblendung ohne erkennbare Relevanz Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Keine Werbeeinblendung gefunden, Links zu externen Webseiten entfernt, Artikel werbefrei Irena pay 16:09, 18. Nov. 2020 (CET)

auch Verdacht auf nicht deklariertes paid editing--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Zu Paid editing kann ich nichts sagen. Aber Relevanz ist wohl gegeben wegen internationaler Auftritte wie in den RK verlangt (Artikelzitat: "Auch international wird er zunehmend wahrgenommen und spielt Shows in ganz Europa. In 2019 wurde er vom international bekannten Festival Spring Break Island in Kroatien zusammen mit Künstlern wie Felix Jaehn und Salvatore Ganacci als einer der Headliner announced. Neben Kroatien gehören auch Spanien, Frankreich und Norwegen zu seinen Tourstops." Das sollte zumindest die Relevanzfrage klären. --WAG57 (Diskussion) 16:18, 18. Nov. 2020 (CET)

kein Paid Editing --Irena pay 17:02, 18. Nov. 2020 (CET)

Doppeleintrag zusammengeführt, --MBq ^Disk 16:18, 18. Nov. 2020 (CET)

Artikel ist meiner Ansicht nach korrekt. Gibt es noch immer eine Werbeeinblendung? Ich sehe keine mehr. Bitte um Feedback. (nicht signierter Beitrag von Mbiedenbach (Diskussion | Beiträge) 16:05, 18. Nov. 2020 (CET))

Bitte nur eine Loeschdiskussion und damit weiter oben weiter diskutieren und nicht hier einen neuen Strang aufmachen. Damit hier ENDE.--KlauRau (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Es scheint so zu sein, dass MB per Plattenveröffentlichungen die WP:RK#Mu noch nicht erreicht. Vielleicht genügt aber die Radioarbeit. Sind das echte Rundfunksender, oder nur Internet? --MBq ^Disk 16:23, 18. Nov. 2020 (CET)

"Mittlerweile spielt Moestwanted auf den größten Festival Mainstages wie dem New Horizons[1], Open Beatz, Helene Beach, World Club Dome oder dem Tomorrowland Unite". Das reicht problemlos für Relevanz. "Wiederholt überregional aufgetreten" wird erfüllt. Problem ist der werbliche Stil. Ich bin grade dabei, den Text zu überarbeiten. Selbiges gilt für den Eintrag eins weiter unten. --Ss279 (Diskussion) 16:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Radiosender Dasding ist ein öffentlich-rechtlicher (Jugendradiosender des Südwestrundfunks) --Irena pay 17:02, 18. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel wurde nun von seiten der Artikelersteller gestrafft und sollte stilistisch in Ordnung sein. Die Relevanz ist durch die Festivalauftritte gegeben: New Horizons, Open Beatz, Helene Beach, World Club Dome, Tomorrowland Unite, Ultra Europe ("Wiederholt überregional aufgetreten"). Für den eins weiter unten ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen und zusammengehörenden Artikel sehe ich in der Tat kein Relevanzkriterium erfüllt. Deshalb habe ich das wichtigste aus dem Hypercat Artikel in einem kurzen Absatz in diesen Artikel eingefügt. Somit plädiere ich für Moestwanted LAE/LAZ/behalten und Hypercat Löschen. Ich hoffe mit diesem Kompromiss können alle leben. --Ss279 (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Relevanz über Festivalauftritte und Moderatorentätigkeit gegeben. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2020 (CET)

Hypercat (gelöscht)

war SLA mit Einspruch auf der Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:46, 18. Nov. 2020 (CET)

{{Löschen|1= Werbung Lutheraner (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2020 (CET)}}

Ich bin nicht der Ansicht, dass es sich hier um Werbung handelt. --Mbiedenbach (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2020 (CET)

Der ganze Duktus ist PR-Stil - Schon in der Einleitung wird die Agentur genannt obwohl diese für die wenigen relevanten Informationen des aufgeblasenen Artikels deutlich entbehrlich ist. Von der in der Wikipedia gebotenen Neutralität keine Spur - das Konzept wird abgefeiert. So nicht brauchbar! Außerdem Verdacht auf nicht deklariertes paid editing --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Text wurde hinsichtlich der Wikipedia-Richtlinien nochmals verbessert, kein PR-Stil vorhanden. Die Einleitung mit der Agentur habe ich entfernt. Zudem kein Paid Editing, wie kann ich das bestenfalls nachweisen? Gibt es da eine Möglichkeit? --Irena Pay 17:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Kein Paid editing? Echt? Lesetipp: WP:UBZ und die dort verlinkten Seiten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich wurde nicht bezahlt oder beauftragt, diesen Artikel zu schreiben. Ich habe den Artikel aus persönlichem Interesse veröffentlicht. Durch Auftritte auf Festivals wie dem New Horizons, Open Beatz, Helene Beach, World Club Dome, Tomorrowland Unite, Ultra Europe ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben. Außerdem hat Hypercat in der deutschen elektronischen Musikszene extrem viele Künstler hervorgebracht oder auf ihrem Weg begleitet wie beispielsweise Lost Identity oder Le Shuuk. --Irena Pay 10:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Musikfestivals ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2020 (CET)

ICandy (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Mitarbeiter, Umsatz? Fehlanzeige. --Heavytrader (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2020 (CET)

Unternehmensname: 6, setzen. Ein Computerspielhersteller? Ich hätte entweder an einen Süßwarenfabrikanten oder ein Pornostudio gedacht. --2A02:8108:50BF:C694:69B0:9C3B:61AD:63A8 15:28, 18. Nov. 2020 (CET)

Danach geht's nicht. Die Börsennotierung erfüllt offenbar die WP:RK#U. --MBq ^Disk 17:33, 18. Nov. 2020 (CET)

wenn 350 Mio Spieler ihre Spiele spielen können sie nicht so irrelevant sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:22, 19. Nov. 2020 (CET)

„350 million gamers playing 318 mobile games“ Super rund 1,1 Mio. Spieler je Spiel. Zitiert „author:Cat McLean“ aus einer Unternehmensselbstdarstellung. Tun wir so als wäre dies ein WP:BLG. Dann sollte sich damit doch auch Umsatz erzielen lassen oder? Egal ob kostenpflichtiger Download, werbefinanziert oder durch in-Game-Käufe. Übrigens verlangen die RKU einen Handel im regulierten Markt, (Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten). Handel im Segment Freiverkehr (englisch open market) oder scale reicht hierfür eben nicht aus. RKU werden verfehlt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:00, 19. Nov. 2020 (CET)

Tante Kugel wirft einen letzten Quartalsumsatz von 519108 AUD aus. Die quantitativen RK sind in weiter Ferne. In welchem Marktsegment die notiert werden, ist mir unklar. --Karsten11 (Diskussion) 10:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Moin Karsten11!

Ganz genau. Schon bezeichnend oder? Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch dieses nützliche Wikitool, welches sich in wenigen Momenten durchklicken lässt liefert in den meisten Fällen kein Ergebnis oder error 404 bwz 410. Die wenigen Anbieter, die beiden der 29 Seiten, welche zu der ISIN ein Ergebnis finden, machen zum Marktsegment schlicht keine Angabe, obwohl sie in diesem Fall die Angabe vorsieht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:00, 26. Nov. 2020 (CET)

hier sind aktuellere Umsatzzahlen der letzten 30 Tage/Einnahmen lagen 2019 bei 2,2 Millionen $: https://themarketherald.com.au/icandy-interactives-asxici-new-game-brings-in-record-revenue-2020-11-11/ 2A02:2455:460:2400:CD17:7B93:9EDB:A345 22:48, 27. Nov. 2020 (CET)

"iCandy Interactive is ranked 25th on the Australia Financial Review 2020 Fast 100 List – the fastest growing companies of Australia." - https://www.afr.com/work-and-careers/management/fast-100-and-fast-starters-winners-revealed-20200219-p54269 2A02:2455:460:2400:CD17:7B93:9EDB:A345 22:53, 27. Nov. 2020 (CET)

Über Börsennotation relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Markus Weicker (bleibt)

Der Bruder von dem heute gelöschten Michael Weicker mit ebenso fehlendem Nachweis der Relevanz. Discogs kennt ihn nicht. Ein Textvergleich mit der gelöschten Seite wäre vll. interessant. --Thenardier (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2020 (CET)

anhand der Diskografie nicht klar irrelevant. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:15, 19. Nov. 2020 (CET)

Alleine mit den Döll Alben mit Chartplatzierungen klar relevant. Zudem Laut.de Bio.. --2A01:598:8989:56D4:8012:BDA8:3D91:CB39 21:34, 23. Nov. 2020 (CET)

Als Beatproduzent in ausreichendem Maße anm Erfolg der von ihm verlegten Künstler beteiligt, dazu laut.de-Biografie. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Klangpoet (gelöscht)

10. und 4. in Wettbewerben, Musiker in Vorgruppen, vor ein paar Tagen das Debut-Album auf eigenem Label, Virale Hits etc. Fürchte, das reicht nicht, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2020 (CET)

die allwissende Müllhalde findet unter 85 bzw 90 Nettotreffer, das reicht idR nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Auf Wikipedia gibt es zahlreiche Einträge über andere Künstler, die weitaus weniger vorzuweisen haben. Ausserdem waren die genannten "Wettbewerbe", Auftritte im TV vor Millionen Zuschauern zur Prime Time. Zum Beispiel der Vorentscheid für den Eurovision Songcontest, dem größten "Musikwettbewerb" der Welt. In Anbetracht zu den Zahlreichen TV und Radio Beiträgen, einem viralen Hit, der weltweit über 80 Millionen Views erzielt hat, einer gemeinsamen Single und Tournee mit Culcha Candela (die seit 18 Jahren stetig eine der Erfolgreichsten Bands in Deutschland sind) und gemeinsamer Songs mit Rappern wie den Outlawz (die Gruppe von 2pac) oder Tech N9ne, dem erfolgreichsten Indi-Künstler der Welt, sehe ich keinen Grund den Beitrag zu löschen. Daher würde ich um die Berücksichtigung dieser wichtigen Fakten, wie um den Wert der Bedeutung für die Hip Hopkultur, wenn ein Künstler aus Deutschland mit Legenden wie den Outlawz, Dru Hill und Tech N9ne arbeitet bitten. Da es sich ohnehin bei dem Löschantrag um ein Relevanzkriterium handelt, weil der Künstler dem Antragssteller offensichtlich nicht bekannt war, sehe ich den Löschantrag als unbegründet. In der Google Suche nach Klangpoet erscheinen bei mir "Ungefähr 7.490 Ergebnisse (0,41 Sekunden)" https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=klangpoet Das sollte reichen, oder? --ZedricEins

Wenn man die unzähligen Youtube- und Facebook-Links entfernt, bleiben als valide Quellen bestenfalls noch die Ruhrnachrichten, die über das Bus-Video berichten. @ZedricEins: Worin siehst Du die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt? --217.239.5.201 22:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Die folgenden Punkte treffen alle zu: Als relevant gelten: ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Tourneen: Culcha Candela auf der "Feel Erfolg Tour", Mit Silbermond auf der "Nichts Passiert" Tour,Truth Hurts "Contaigus" Tour, Corey Williams "Magnificent" Tour, Mic Lowry Headliner Tour, Rebell Comedy Festivals: Schlossgrabenfest Darmstadt, Juicy Beats Dortmund, Osthafen Festival Frankfurt, YOU Messe Berlin, Rheinkultur Festival Bonn, Bochum Total, Essen Original, DortBunt, Hessentag Korbach, TURKA Westfallenhallen

Hier sind noch einge Artikel über Klangpoet RTL West: https://www.rtl-west.de/beitrag/artikel/bus-wird-zur-buehne/ ARD/Eurovision: https://www.eurovision.de/teilnehmer/Wildcard-Kandidat-Clubkonzert-ESC-2015,klangpoet108.html 1a-deutsche-hits: https://www.1a-deutsche-hits.de/klangpoet-culcha-candela-nur-wenn-sie-tanzt Universal Music/Spinnup: https://spinnup.com/de/blog/spinnup-introducing-111-klangpoet/ Wästfälische Rundschau: https://www.wr.de/staedte/dortmund/das-sagt-der-klangpoet-saenger-zum-esc-eklat-id10426156.html Sonntag Morgenmagazin: https://www.sonntag-morgenmagazin.eu/mediathek/fotos/wetterau/cme3408,1902977 Grün Berlin: https://gruen-berlin.de/nachricht/culcha-candela-live-konzert Cosmo TV /ARD: https://programm.ard.de/TV/Programm/Jetzt-im-TV/?sendung=2811111454105468

ok, aber „verdient sein Geld als Busfahrer bei den Dortmunder Stadtwerken“ (siehe EN 24) klingt nicht nach Profi (das wirkt jetzt überheblich, ich weiß). Alle links/Berichte stammen von regionalen Medien/Zeitungen, bis auf die Berichte über die Teilnahme an den Wettbewerben. Die Lage solcher halbprofessionellen Künstlern/Musikern ist finanziell schwierig (die brauchen einen Brotberuf), aber wir berichten idR nur über jene, die es geschafft haben (Erfolg/Anerkennung haben/auch Glück hatten). So brutal ist das Leben. Sorry, --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 20. Nov. 2020 (CET)

Hannes, du hast da etwas falsch verstanden. Der Busfahrer ist nicht Klangpoet.... Klangpoet hat dieses Video produziert! Und seit wann sind ZDF, RTL, RTL2, NDR usw. regionale Medien??? Ich finde wenn man sich schon Zeit nimmt um einen Artikel für die Löschung vorzuschlagen, sollte man sich auch die Zeit nehmen ihn auch zu lesen. Hier nochmal auf den Punkt gebracht: Klangpoet ist Musikproduzent, Sänger und Songwriter, der für internationale Künstler wie Dru Hill, Tech N9ne und die Outlawz produziert hat (Bitte einmal diese Namen googlen, wenn sie einem nichts sagen). Als deutschsprachiger Sänger hat er mit Culcha Candela (Deutschlands erfolgreichster Gruppe seit fast 17 Jahren) einen Song gemeinsam veröffentlicht und eine komplette Deutschland Tournee mit ihnen gespielt. Auf Festivals spielt der u.a. vor 80.000 Menschen (z.B. Schlossgrabenfest Darmstadt). Er ist mehrmals im TV aufgetreten vor Millionen Zuschauern und es gibt Berichte von RTL, RTL 2, Sat.1, NDR, ZDF und zusätzlich etlichen regionalen Medien über ihn und seine Arbeit.

Nach den Richtlinien von Wikipedia ist dieser Beitrag in jeder Hinsicht in Ordnung und reicht allemal um behalten zu werden. Wenn man aber aus persönlichen Relevanzkriterien beurteilt, wird das natürlich nichts. Nichts für ungut aber ich habe das Gefühl, der Artikel und die Links werden nur überflogen, beurteilt wird aus dem Bauch heraus, ohne sich mit der Musik oder den genannten Künstlern auszukennen, und nicht nach den Fakten. Daher Sorry aber bitte nicht beleidigt sein, aber sowas ist schon etwas frustrierend wenn ... (nicht signierter Beitrag von ZedricEins (Diskussion | Beiträge) 2020-11-23T04:26:04‎)

Löschen oder besser Umbauen: Klangpoet war laut den angeführten Belegen nicht eine Person sondern eine Band, einer von dieser Band führte dann (ohne Beleg) 2017 mit den Namen eine Solokariere weiter. Der Artikel beginnt aber so wie wenn es nur um die Person ginge. Relevant scheint aber nicht so sehr der Solokünstler zu sein sondern vor allem die Band, die u.a. mit der Medienaufmerksamkeit durch das Busfahrervideo und Unser Song für Österreich. Korrekterweise müsste man darum der Band einen eigenen Artikel spendieren und alles auslagern. Was dann für den Personenartikel übrig bliebe ist nicht viel, vermutlich zu wenig. Mein Hauptbegründung für Löschen ist aber eigentlich die schlechte Qualität, da eben nicht die Trennung zwischen Band und Person erfolgt (der Abschnitt "Klangpoet als Solokünstler" steht etwa vor den rein Bandbezogenen "Teilnahme an Stefan Raabs "Unser Song für Österreich"" und "Virales Hitvideo") und so auch schwer durchzuführen ist. PS:@ZedricEins: bitte Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Naronnas (Diskussion) 09:14, 23. Nov. 2020 (CET)

So leuchtet mir das ein. Ich habe es vorher nicht deutlich genug formuliert. Habe nun ein paar Änderungen vorgenommen. Schau doch bitte nochmal rein. Und danke für den Hinweis! --ZedricEins (Diskussion) 02:25, 25. Nov. 2020 (CET)ZedricEins

Der Artikel ist nach wie vor unbrauchbar, die Vermischung von früherer Gruppe und jetziger Einzelperson ist nicht beseitigt. Alle „Erfolge“ (ESC, Abrufzahlen von Videos etc.) betreffen eine Band dieses Namens, nicht die Einzelperson, die den Namen übernommen hat und sich jetzt mit den Federn eines früheren Gruppenprojekts schmückt. Das ist enzyklopädisch nicht akzeptabel. Es gibt darüber hinaus keinen Hinweis darauf, dass die Einzelperson unabhängig relevant wäre.
Außerdem ist der ganze Text ein übles Fancruft-Geschwurbel („Geboren im ehemaligen Jugoslawien als Sohn eines Berufsmusikers wurde ihm die Musik bereits in die Wiege gelegt.“) Ist das so schwer zu verstehen, dass das hier keine Fanseite ist, auf der man sein Idol anhimmeln kann?
Behauptungen wie „Auftritte auf großen Festivals vor bis zu 80.000 Menschen, wie z.B. beim Schlossgrabenfest in Darmstadt, gehören seitdem zu den Regelmäßigkeiten des Sängers“ sind glatt gelogen. Abgesehen davon, dass das „regelmäßig“ schon für die Gruppe nicht angemesen belegt ist, gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass die Einzelperson weiterhin solche Auftritte absolviert, geschweige denn „regelmäßig“.
„Die erste Single heisst "Nice Wie Du" und erscheint zusammen mit dem Musikvideo dazu am 13.November über das eigene Label "dope.musiq".“ – da wissen wir jetzt auch, was die Motivation für das Anlegen dieses Artikels gerade jetzt war. Der ganze Artikel ist eine Werbe-Einschaltung und hinterlässt aufgrund der ungerechtfertigten Berufung auf fremde Erfolge einen besonders unangenehmen Eindruck.
Das ist so nicht behaltbar. Troubled @sset 06:54, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht warum man so beleidigend sein muss "übles Fan-Geschwurbel". Und solche Unterstellungen dass die Infos in meinem Artikel "glatt gelogen" sind, sehe ich ebenfalls nicht als produktiven Beitrag hier. Tut mir leid, aber wenn man zu doof ist zu verstehen, dass es in der "Band" auch schon immer hauptsächlich um den jetzigen Solokünstler ging und alle anderen nur austauschbare Musiker waren, kann man das Kommentieren hier auch einfach lassen. Hier ein paar Beispiele über Künstler die weitaus weniger vorzuweisen haben, und dennoch einen Beitrag auf Wikipedia haben: https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9atrice_Thomas https://de.wikipedia.org/wiki/Rania_Zeriri Und von denen gibt es etliche... Ich habe den Artikel in einer Rundmail an meine Kommilitonen und Dozenten an der Uni geschickt und alle habe meine Darstellung von Klangpoet verstanden wie es auch ist und gemeint war, nämlich dass es sich um einen Künstler handelt, der früher mit Backgroundsängern aufgetreten ist und heute nicht mehr. Dass man die Formation mit mehreren Musikern eine "Band" nennt, macht die Arbeit des Künstlers um den es geht nicht zu den Erfolgen seiner Backgroundsänger. Alles wurde immer von der selben Person geschrieben, produziert und gesungen. Jeder dieser erreichten Erfolge wurden dieser Person auch öffentlich in den TV, Radio und Zeitungsbeiträgen zugeschrieben. Und ab jetzt bitte ich auch um mehr Respekt, wenn man hier schon meine Arbeit kommentiert. --ZedricEins (Diskussion) 01:29, 28. Nov. 2020 (CET)ZedricEins

Die Person ist mir völlig unbekannt, ich habe aber den Artikel gelesen und sämtliche erreichbaren Einzelnachweise angeschaut und mir daraufhin ein Urteil gebildet. Du solltest meine Stellungnahme nicht an deiner Interpretation der Fakten messen, sondern am Inhalt des Artikels und den Aussagen der Quellen. Hier zum Beispiel der Hinweis der ARD zum ESC: Klangpoet wollen Berufung zum Beruf machen: „drei Mal Gesang und ein Mal Gitarre oder auch Leonie, Ekrem, Zett Eins und Haui“. Abgesehen davon, dass die Gruppe offenbar zu diesem Zeitpunkt noch als Amateure galten, sehe ich hier keineswegs, dass „es in der "Band" auch schon immer hauptsächlich um den jetzigen Solokünstler ging und alle anderen nur austauschbare Musiker waren“. Würden Leonie, Ekrem und Haui ihrem Status als künstlerisch irrelevante Backgroundsänger uneingeschränkt zustimmen? Dass „jeder dieser erreichten Erfolge … dieser Person auch öffentlich in den TV, Radio und Zeitungsbeiträgen zugeschrieben“ wurden, widerspricht allen Quellen im Artikel.
Für „Auftritte auf großen Festivals vor bis zu 80.000 Menschen gehören seitdem zu den Regelmäßigkeiten des Sängers“ fehlt weiterhin jeder Beleg. Auch für die Angaben in den Abschnitten „Künstlerischer Werdegang und Leben“ und „Clubszene und Bookingbusiness“ gibt es nicht eine Quelle.
Troubled @sset 19:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Aufgeblasener Artikel zu einem grenzwertig relevanten Künstler. Mit Chartplatzierung Wiederherstellung möglich.- --Gripweed (Diskussion) 21:27, 2. Dez. 2020 (CET)

Polykarp Friedrich von Leyser (Mediziner) (LAZ)

Unbequellter Nicht-Artikel (1,0 Sätze). Das geht nicht als gültiger Stub durch. --Drahreg01 (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier auch keinen Grund für Behalten. Es ist einfach zu wenig. --WAG57 (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2020 (CET)

kein Mehrwert zum Familienartikel Leyser (Familie). Da steht exakt dasselbe. Wenn nicht mehr kommt. Löschen--Machahn (Diskussion) 17:21, 18. Nov. 2020 (CET) Artikel wurde ergänzt - jetzt bitte noch einmal anschauen.

Ich habe jetzt mal ein paar Sätze und Quellen ergänzt, damit ist der LA zumindest inhaltlich so nicht mehr korrekt. Hodsha (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2020 (CET)

LAZ. --Drahreg01 (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2020 (CET)

Aespa (SLA)

Wurde von mir nach SLA gelöscht und im BNR neu erstellt. Gemäß dieser Disk soll hier die Frage der enzyklopädischen Relevanz geklärt werden. -- Karsten11 (Diskussion) 16:30, 18. Nov. 2020 (CET)

Die erwähnte Diskussion mit Karsten11 zeigt keinerlei Willen des Autors, die RK zu akzeptieren oder irgendwie zu erfüllen. Der neue Artikeltext mag besser sein, ist aber ein Musterbeispiel dargestellter Irrelevanz. Daher erneut SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2020 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 18. Nov. 2020 (CET)

Christian R. Rodenwald (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2020 (CET)

Mit zwei 'Fachbüchern' duerfte es jedoch nicht wirklich fuer Relevanz im Sinne der einchlaegigen RK fuer Autoren reichen. --KlauRau (Diskussion) 01:07, 19. Nov. 2020 (CET)

ich sehe keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:17, 19. Nov. 2020 (CET)

leider Löschwürdig da keine Relevanz erkennbar --Pelz (Diskussion) 01:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Alexander Gentz (LAZ)

Irgendein historischer Unternehmer (19. Jh.), ich sehe da keine Relevanz (nur "war Sohn von..."; "heiratet Tochter von..."; war "Freund von..."; und irgendeine Geschichte über einen Bankrott und eine wie groß seine Unterstützung für Theodor Fontane war). --Naronnas (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2020 (CET)

er war offenbar für architektonisch bedeutende Bauten verantwortlich, spielte eine Rolle in der Lokalpolitik, unterstützte Fontane und baute das Familienunternehmen aus. Ein Torfunternehmen mit 1000 Beschäftigten ist ganz beachtlich. (hab ich mal eingefügt). Insgesamt behalten --Machahn (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2020 (CET)

+1 zudem muss das Verfahren (+ Aufhebung des Urteils in 2. Instanz) viel Aufmerksamkeit gehabt haben, ein bisschen neutraler sollte es noch formuliert werden. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2020 (CET)

Alexander Gentz ist für die Geschichte Neuruppins bedeutend und ist auch heutzutage mittels Gentzrode und Tempelgarten noch immer im Stadtbild präsent. Daher unbedingt behalten -- DorisAntony (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2020 (CET)

In der inzwischen ausgebauten Form wuerde ich die Relevanz als dargestellt betrachten. Unternehmen dieser Größenordnung waren in der Zeit nun wirklich kein weit verbreiteter Standard.--KlauRau (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2020 (CET)

Relevant - Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:29, 19. Nov. 2020 (CET)

Behalten, klar relevant. Er findet neben in der Neuruppiner Geschichte auch in Schriften Theordor Fontanes Erwähnung und ließ Gutsanlage Gentzrode erbauen, welches vom Landesdenkmalamt Brandenburg als Baudenkmal von landesweiter Bedeutung bezeichnet wird und es als Denkmal von nationaler Bedeutung eingestuft hat. --SeBa (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2020 (CET)

"Irgendein historischer Unternehmer" könnte man ja vielleicht als Begründung gerade noch gelten lassen, aber die Bedeutung des Lemmaträgers für Fontanes Werk wird vom LA-Steller völlig unterschätzt. Hodsha (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht lasse ich mich da von den schwammigen / blumigen Formulierungen im Text irreleiten ("unterstützte Alexander Gentz den Schriftsteller Fontane in vielfältiger Form ... Gentz ließ Fontane in seinem Hause nächtigen oder übernahm die Beherbungs- bzw. Bewirtungskosten für ihn, stellte ihm das Pferdefuhrwerk zur Verfügung oder wanderte mit ihm durch das Ruppiner Land. Auf Anfragen von Fontane schrieb er auch Manuskripte für den Wanderungsband, so zum Vater Johann Christian Gentz und Gentzrode, den Tempelgarten und den Kronprinzen Friedrich in Preußen. Er öffnete Fontane durch seine Fürsprache so manche Tür adeliger Häuser in Ruppin und recherchierte die historischen Fakten fast aller ruppinschen Städte und Dörfer für ihn. – Ohne Alexander Gentz ist der erste Wanderungsband „Die Grafschaft Ruppin“, der zu Lebzeiten Fontanes fünf Auflagen erlebte, welche eine jede umgearbeitet bzw. erweitert worden war, nicht denkbar."), allerdings fand ich zur Lemmaperson im Artikel Theodor Fontane nur eine kurze Erwähnung und in Wanderungen_durch_die_Mark_Brandenburg#Die_Grafschaft_Ruppin,_1862 garnichts. Da so viele troztdem dazu für behalten sind (die Interaktion mit Fontaine scheint ja doch relevant zu sein), mache ich ein LAZ draus wenn sich sonst niemand mehr dazu meldet. Mir persönlich ist der Artikel einfach zu blumig (weshalb ich mir da schwer tue die bedeutenden Punkte herauszulesen), aber das alleine ist ja keine Löschgrund.--Naronnas (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2020 (CET)

Hans Robert Weisbrod (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2020 (CET)

keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 19. Nov. 2020 (CET)

Eine Auslagerung der Lemmaperson aus Weisbrod-Zürrer ist enzyklopädisch nicht begründbar; Details können dort eingearbeitet werden. Hodsha (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, Inhalte in Weisbrod-Zürrer eingelagert, siehe Diskussion:Weisbrod-Zürrer. --Minderbinder 17:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Landstraße Schenefeld-Elmshorn (bleibt)

Unbelegt und verwaist wird hier etwas der Öffentlichkeit in Form von Google präsentiert, was sich selbst im Text als "fälschlich" bezeichnet. Müssen wir solche Spökenkiekerei auch noch multiplizieren? --Jbergner (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2020 (CET)

da nicht einmal der Name durch einen Beleg nachgewiesen wird, wuerde ich dies prinzipiell auch als einen Fall ansehen, der sich schnell erledigen lassen koennte.--KlauRau (Diskussion) 20:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Zum einen wäre das korrekte Lemma vermutlich eher "L 103 (Schleswig-Holstein)", wobei die Bezeichnung Landstraße Schenefeld-Elmshorn geläufig ist und auch von Behörden benutzt wird. Unabhängig davon werden die RK für Verkehrswege und -bauwerke davon verfehlt und der Artikel damit nicht relevant -> Löschen--SeBa (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2020 (CET)

"Die Landesstraße Schenefeld-Elmshorn (LSE) wird immer mehr zur Todesstrecke." (Hamburger Abendblatt vom 26. Oktober 2012) - diese Namensvariante ist allerdings deutlich seltener als das jetzige Lemma. Falls diese Landesstrasse aus historischen Gründen relevant wäre, käme also eine WL durchaus in Frage. Hodsha (Diskussion) 17:13, 19. Nov. 2020 (CET)

Jetzt wurde "fälschlicherweise" gegen "allgemein" ausgetauscht, ohne Beleg. Ich bezweifle, dass die Straße zwischen Schenefeld und Pinneberg "allgemein" als Landstraße Schenefeld-Elmshorn bezeichnet wird, also von der großen Mehrheit. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Die "LSE" ist eine weithin bekannte - im Volksmund genau so bezeichnete -, schnellstraßenmäßig ausgebaute Strecke, die schon allein wegen ihrer Geschichte (Planung bis Elmshorn, dann lange mit einem Ende in der Pampa "auf halber Strecke", jetzt jedoch Weiterbau) interessant und relevant ist. Dies wird im Artikel auch skizziert; natürlich ist dieser noch nicht perfekt. Einen Löschgrund sehe ich jedoch nicht, das Lemma wurde ebenso belegt wie die Rezeption als "Todesstrecke", Baugeschichtliches sollte sich recherchieren lassen. Ist mindestens so relevant wie die Bornumer Straße (Hannover), die kürzlich mit inzwischen mehr als erfüllten Auflagen behalten wurde.--Iconicos (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Vgl. [4]. Ist zwar keine hochrangige Quelle, sollte hier aber als informeller Beleg für den Volksmund durchgehen.--Iconicos (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme zu, dass der Name geläufig ist (s.o.) aber bei der Relevanz tue ich mich schwer. Einen Löschgrund brauchst du nicht sehen, es reicht wenn kein Behaltengrund vorhanden ist. Ich wüsste nicht welcher Punkt der RKs erfüllt wird. --SeBa (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2020 (CET)

Habe ich doch ausführlich begründet. Laut RK weist die Straße „sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte“ auf; allein der Fakt, dass sie LSE heißt, aber inzwischen eigentlich LSP heißen müsste, ist eine Besonderheit. Weitere Rezeption existiert auch. "RK nicht erfüllt" ist kein Löschgrund; laut WP:LR ist eine Löschung das letzte Mittel und muss individuell begründet sein, nicht das Behalten. In diesem Fall trifft die eingangs genannte Löschbegründung ganz offensichtlich nicht mehr zu. Der Artikel ist weder unbelegt noch verwaist, der als unklar monierte Text wurde geändert. Somit darf der Antrag sogar gemäß WP:LAE entfernt werden, da die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zutrifft.--Iconicos (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Mir war nicht klar, dass der Umstand, dass sie gemeinhin falsch bezeichnet wird, als sonstige herausragende Merkmal herhalten soll, ich dachte das gehört zur Diskussion ob das Lemma korrekt ist. RK nicht erfüllt ist buchstäblich der allererste Löschgrund auf der von dir angegebenen Seite --SeBa (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2020 (CET)

Und dann lesen wir die verlinkte Seite WP:RK und lesen im Fettdruck einleitend: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Erstens erfüllt die Straße die RK, da Besonderheit. Die Straße wird ja nicht in dem Sinne falsch bezeichnet - nur hat sich der Name der Planung bis heute erhalten, und ja, das ist eine Besonderheit. Zweitens ist wie gesagt Rezeption darüber hinaus vorhanden. Wir haben hier im übrigen eine kreuzungsfreie Kraftfahrstraße, die im Ausbauzustand einer Bundesstraße gleichkommt. Wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur, du denkst.--Iconicos (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Sie wird im Volksmund falsch bezeichnet, der Name war und ist L 103. Dass der Volksmund für etwas eine falsche Bezeichnung wählt, halte ich für wenig besonders. Im übrigen genausowenig, dass es Verzögerung beim Bau gab. Den Link auf einen mittelmäßigen Song aus den 70ern verstehe ich nicht und ist vermutlich auch fehl am Platz.--SeBa (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2020 (CET)

Das brauchst du auch nicht. ;) Aber auch sonst hast du einiges trotz eindeutiger Erläuterung noch nicht verstanden. Der Name ist nicht "falsch", sondern der, der zur Planungs- und Bauzeit und danach in den Medien verwendet wurde. Vielleicht stand er sogar so in ursprünglichen Projektunterlagen, und die Nummerierung erfolgte erst später. Es gab keine "Verzögerung beim Bau", sondern die Straße wurde komplett umgeplant und verläuft jetzt auf einer ganz anderen Trasse, nämlich nicht nach Elmshorn, sondern bei Pinneberg zur A23. Und das ist definitiv eine Besonderheit. (Ein Blick auf eine Landkarte ist manchmal hilfreich).--Iconicos (Diskussion) 17:29, 23. Nov. 2020 (CET)

Interessant ist dieser Link [5]. Dort steht mit Bezug auf Hamburger Abendblatt, dass die Straße ursprünglich der Evakuierung Hamburgs in einem Katastrophenfall (Angriff aus dem Ostblock) dienen sollte. Ich komme an den Artikel derzeit nicht ran. Hat jemand anderes Zugriff und kann das einbauen? Außerdem wird mit Bezug auf Primärquellen die ursprüngliche Trassenführung genannt: Bei Appen über die Pinnau und dann zwischen Uetersen und Tornesch durch nach Elmshorn. Auch hierzu suche ich noch zitierfähige Quellen.--Iconicos (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich hab das mal ergänzt (muss noch gesichtet werden), leider ist die Quelle nur Mutmaßung und bestenfalls Hörensagen und insofern etwas schwierig. Den geschichtlichen Planungskontext, sofern er stimmt, empfinde ich eher als relevanzstiftend, als den Umstand, dass der Volksmund sie nach ihrer ursprünglichen Planung benennt (und der Name ganz vielleicht sogar mal auf einer Projektmappe stand) und nicht nach dem tatsächlichen Verlauf. Da im Artikel nicht erwähnt wird, woher die Person ihre Infos hat, ists für mich aber immer noch etwas dünn. --SeBa (Diskussion) 22:48, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke, ich hab noch weiter ausgebaut. Ich hoffe und denke, die Relevanz und die Geschichte tritt jetzt deutlich hervor.--Iconicos (Diskussion) 01:08, 24. Nov. 2020 (CET)

Ja, so sieht es besser aus. Insgesamt (Geschichte + DTV + autobahnähnlich ausgebaut + mediale Rezeption als Todesstrecke) kann man den Artikel so auch behalten. Falls das so entschieden wird, sollte aber das Lemma geändert werden und der umgangssprachliche Name eher eine Weiterleitung sein. Ich stoße das dann auf der Disk. an. --SeBa (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Eine Anmerkung noch: ich würde mich dem letzten Beitrag in dem Geschichtsspuren-Forum anschließen. Der Bevölkerungsschutz ist wohl nur das, was der Lokalpolitik gesagt worden ist. Wenn militärische Gründe eine Rolle spielten, und davon ist in der Hochzeit des Kalten Kriegs bei Straßenplanungen immer mit auszugehen, dann waren es eher Überlegungen wie Aufmarschpläne, Anbindung von Kasernen etc., für die es ja etwa an der B5 auch andere Beispiele gibt. Und beim Bevölkerungsschutz bzw. Evakuierungsplänen könnten auch Szenarien wie ein A-Waffen-Angriff oder ein Super-GAU in einem stadtnahen AKW eine Rolle gespielt haben. Das nur als begleitende Bemerkung. Dennoch halte ich die Aussagen der Zeitzeugen, wie es ihnen gegenüber begründet wurde, für äußerst plausibel, denn solche Szenarien wurden sicher nicht rausposaunt.--Iconicos (Diskussion) 01:32, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe mal nicht, dass dieser Name so geläufig ist. Mir wäre zumindestens neu, dass Elmshorn nach Schenefeld eingemeindet wurde. --PhiH (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2020 (CET)

Das Lemma kann auf der Diskussionsseite besprochen werden, das ist in der LD fehl am Platze.--Iconicos (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe immer noch keinen klaren Behaltensgrund. Vielleicht könnte jemand das mit Bezug auf die RK nennen. Und die von Iconicos genannten Namensdifferenzen zählen sicher nicht dazu. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:23, 27. Nov. 2020 (CET)

Es empfiehlt sich, die LD und den Artikel vor dem Schreiben zu lesen. Erstens ist das RK "sonstige herausragende Merkmale wie Bauform oder Geschichte" eindeutigst und glasklar erfüllt. Zweitens, wie auch Benutzer SeBa schrieb, sind darüber hinaus DTV, Ausbau als Bundesstraßenäquivalent, mediale Rezeption als Todesstrecke gegeben. Es ist mir absolut schleierhaft, wie man das nicht wahrnehmen kann.--Iconicos (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2020 (CET)

Was ist hier eigentlich jetzt das Problem, das offenbar größte Straßenbauwerk im Kreis Pinneberg, mit Sicherheit mit der größten DTV und das einzige mit Artikel (siehe die Kategorie) zu behalten? Welche andere Straße hätte einen Artikel hier mehr "verdient"? Es entspricht als Gesamtprojekt mindestens einer Bundesstraße. Wir behalten sonst Hintergassen, wenn nur ein einziges heruntergekommenes Fachwerkhaus daran steht. Zudem hat es jetzt einen ordentlichen Artikel und wäre eigentlich ein LAE-Fall nach Ausbau. Ich bitte um ein bleibt.--Iconicos (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Bleibt per SeBa (Beitrag vom 24. Nov. 2020, 09:13). --Minderbinder 16:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Deutsch-Französischer Jugendverband Viersen (gelöscht)

Gute Initiative die leider nicht überdauert hat - aber auch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:07, 18. Nov. 2020 (CET)

Trotz der durchaus guten und förderungswürdigen Ziele des Vereins ist bei der kurzen Existenz nicht wirklich zu sehen, worin die Relevanz im Sinne der WP begründet liegen soll. export ins Vereins-Wiki oder ein regionales Wiki ??--KlauRau (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2020 (CET)

lokaler Verein ohne enzyklopädische Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Der Export ins Vereinswiki ist bereits erfolgt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2020 (CET)

ABS-CBN Sports and Action (bleibt)

Besteht nur aus 2 Sätzen und unbequellten und unwichtigen Filmlisten 2A01:598:D005:234A:EDB8:9806:C144:9B8C 21:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Die ersten beiden Sätze ergeben einen gültigen Stub. Den Rest des sogenannten Artikels kann man mMn. entfernen und den Stub belassen. --WAG57 (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2020 (CET)

Einen gültigen Stub wuerde ich hier ebenfalls sehen.--KlauRau (Diskussion) 01:09, 19. Nov. 2020 (CET)

im Gegensatz zum kürzlich diskutierten Sender sind hier genügend Informationen für einen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:14, 19. Nov. 2020 (CET)

Gültiger Stub gemäß Diskussion. Gut ist der Artikel trotzdem nicht, der en:WP-Artkel zeigt das Ausbau-Potential. --Minderbinder 14:53, 8. Dez. 2020 (CET)

Marie Heidenreich (erl.; in BNR verschoben)

Weder als Wissenschaftsjournalistin, noch als Politikerin oder Moderatorin einer enzyklopädisch irrelevanten Radiosendung Relevanz zu erkennen. --Icodense 22:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Bitte dann wiederkommen wenn entweder in ein relevanstiftendes Amt oder Mandat gewählt oder eine andere Relevanz im Sinne einschlägiger Kriterien vorliegt. Wahl ist ja in 2021 und damit ist die Idee eines WP Artikels zwar vielleicht nachvollziehbar, aber dennoch sehe ich die hier geltenden Spielregeln in Sachen Relevanz als derzeit (noch) nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 01:12, 19. Nov. 2020 (CET)

derzeit nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Ich kann auch kein erfülltes RK erkennen, daher bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) 14:27, 19. Nov. 2020 (CET)

Eine Politikerin, die auf einer Landeswahlliste steht, löschen? Ein Bundesland ist nicht Kleinkleckersdorf. Wer für einen Landtag von seiner Partei aufgestellt wird, ist keine Eintagsfliege.behalten (und dabei ist mir die Partei ziemlich wurscht; ich möchte auch über Politiker lesen, deren Ansichten ich nicht teile.) --Tozina (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2020 (CET)

B90/Grüne sind momentan allerdings nicht im Parlament von MV vertreten und Platz 9 hätte auch beim bisher einzigen Landtagseinzug nicht gereicht. „Steht auf Landeswahlliste“ hat abgesehen davon eh noch nie für Relevanz gereicht – es stehen bei jeder Landtagswahl zahlreiche enzyklopädisch irrelevante Politiker auf Landeswahllisten. --Icodense 15:38, 24. Nov. 2020 (CET)

Bitte nicht löschen sondern nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Landtagswahl Mecklenburg-Vorpommern/Marie Heidenreich verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Daher erstmal nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Landtagswahl Mecklenburg-Vorpommern/Marie Heidenreich verschoben. --Dandelo (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2020 (CET)

Palm Beach United (NPSL) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Franchise spielt in nicht relevanzstiftender Amateurliga. --Icodense 23:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Äh, doch. Das Franchise ist in der als viertklassig angesehenen National Premier Soccer League vertreten. Diese bildet zusammen mit der USL Premier Development League, die jetzt verwirrenderweise USL League Two heißt, die vierthöchste Spielklasse im US-amerikanischen Fußball und damit gleichzeitig auch die höchste Spielklasse im Amateurfußball dieses riesigen Landes. Somit sollte das Franchise ganz klar relevant sein. Deshalb plädiere ich auf LAE. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:55, 19. Nov. 2020 (CET)

P.S. @Icodense99: By the way... Selbst in den Relevanzkriterien zum Mannschaftssport wird die USL League Two – ich finde diesen Namen furchtbar; mMn suggeriert der, dass diese Liga eine Profiliga sei; so wie eben die USL League One – als Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden bezeichnet. Somit sollten meines Erachtens alle Zweifel beseitigt sein. :) LG und noch einen schönen Tag, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 11:00, 19. Nov. 2020 (CET)

Dann müssten die RK aber angepasst werden. Zum einen steht die NPSL eben nicht als relevanzstiftend dabei, zweitens (das hat jetzt nix mit dieser Diskussion hier zu tun, ist aber wirklich merkwürdig) fehlt die über der USL League Two angesiedelte USL League One (oder ist das beabsichtigt?!) Außerdem stellt sich mir die Frage, wie es zwei unterschiedliche höchste Amateurligen ohne Zusammenhang geben kann. Oder zählt College Soccer als höchstes Amateurspielniveau? Für LAE ist das imho alles noch viel zu unklar und ganz klar relevant halte ich für etwas übertrieben. Z.B. die Cincinnati Kings als ehemaliger Verein der USL Premier Development League waren zumindest irrelevant genug, dass man im Internet keine Nachrichtenmeldung über ihre Auflösung findet. Wie auch immer: Mir ist recht egal, ob der Artikel behalten wird, er im Gegensatz zu den oben verlinkten Cincinnati Kings zumindest qualitativ brauchbar – im Behaltensfall sollte aber dann jemand die RK korrigieren. --Icodense 11:23, 19. Nov. 2020 (CET)

Ja, da gehört definitiv etwas daran gemacht. Die NPSL steht nicht explizit bei dieser Liste dabei, gehört aber auf jeden Fall dort rein. Danke für den Hinweis mit der USL League One; ist mir ehrlich gesagt gar nicht aufgefallen. Keine Ahnung, warum diese Liga fehlt. Diese gehört selbstverständlich auch angegeben. Immerhin ist sie eine Profiliga und zusammen mit der im vorigen Jahr ihren Spielbetrieb aufgenommenen National Independent Soccer Association, die kurioserweise ebenso in der Liste fehlt, die dritthöchste Liga des Landes. D.h. das selbst Spieler der USL1 und der NISA relevant wären.

Das ist das „Problem“ im US-Fußball. Es werden jährlich die verschiedensten Franchises gegründet, die dann oftmals nach nur einem Jahr oder mit etwas Glück erst nach ein paar Jahren wieder eingestampft werden, weil schlichtweg kein Geld mehr da ist oder sonst irgendein Unfug getrieben wird. Bei den Ligen ist es nicht viel anders. :-D Neue Ligen werden gegründet, andere wieder eingestampft, manche werden gegründet und nehmen erst nach Jahren ihren Spielbetrieb auf, dann noch die ganzen Umbenennungen der Ligen. Wenn ich nur daran denke, als ich vor elf, zwölf Jahren hier bei Wikipedia in den US-Fußball gestartet bin... Unvorstellbar, was sich da seitdem getan hat... Diese Vorlage in der en-WP gibt dir mal einen kleinen Einblick, was sich in all den Jahren getan hat. :-D Da kommt man mit dem Anpassen der Relevanzkriterien kaum noch nach.

Die von dir angesprochenen Cincinnati Kings sind noch viel relevanter (sofern es das überhaupt gibt :-D), denn diese waren in ihren Anfangsjahren sogar ein Profi-Franchise und sind erst dann in einer Amateurliga untergekommen. Wieder so ein trauriges Kapitel im US-Fußball, aber davon gibt es wirklich viele. Aber ja... Wie du schon sagt, der Artikel der Cincinnati Kings ist grottig. Da wäre es mir eindeutig lieber, er wäre nicht in der de-WP, bevor so ein schlimmer Stub hier herumvegetiert. Ich halte ihn mir aber mal offen; vielleicht kann ich da mal etwas drüber gehen. LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:26, 19. Nov. 2020 (CET)

Okay, dritte Ligen gibts auch zwei? Ich gestehe einfach mal, dass ich da nicht wirklich durchblicke – mir reicht in dem Fall dann deine fundierte Einschätzung, um den LA zurückzuziehen. --Icodense 16:39, 19. Nov. 2020 (CET)

Ja, ist leider ein totales Chaos in den Vereinigten Staaten. Wird sich so schnell leider auch nicht ändern und wurde in den letzten Jahres meines Erachtens auch immer extremer. Wenn ich ehrlich sein darf, wird mir da oft sogar richtig schlecht, wenn ich mir ansehe, was da im US-Fußball alles so abgeht. :-D Vielen herzlichen Dank für das Zurückziehen. Ich habe mich zwischenzeitlich an die Relevanzkriterien gewagt und HIER mal einiges ergänzt. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich auch noch einen Eintrag hinterlassen. Gerne kann dort bei Bedarf weiterdiskutiert werden. Danke nochmal & liebe Grüße, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:13, 19. Nov. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2020