Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Catrin (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Inaktiver Stammtisch (gelöscht)

Trotz Warnungen und Bitten der an der Diskussion beteiligter Benutzer vorangetrieben; sehr kontraproduktiv, s. auch die Disku auf WP:AA#Wikipedia Archiv. -jkb- 19:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Löschen Freiwilligenverschreckender Unfug. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

per SLA Björn Hagemann gelöscht. -jkb- 19:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas (ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas“ hat bereits am 30. August 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Redundanz mit Liste der Staaten Afrikas. Da die Liste der Staaten deutlich ausgereifter ist würde ich die Liste der Bevölkerungszahlen löschen, wobei diese auch nicht sonderlich aktuell und gepflegt ist. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dafür ist aber in Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas eine Quelle genannt, in Liste der Staaten Afrikas fehlen sämtliche Quellen. So würde ich lieber Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas behalten wollen. --Atamari (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Quelle(n) ist/sind aber deutlich einfacher nachzutragen als die ganzen Mehrinfos von Staaten nach Bevölkerungszahlen zu übertragen. Gruß, --Gott (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die neue Liste hätte man eig. auch hier drauflegen können, dann wäre die LD nicht nötig. Quellen sind einfach nachzutragen.--Antemister (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hätte ich weniger gut gefunden, da Bevölkerungszahlen nur ein Ausschnitt der neuen Liste sind. Bei der alten Liste ist zudem nicht klar, auf welchem Stand sich die Zahlen wirklich befinden, da in der Einleitung als Stand "Juli 2007" angegeben ist und in der Quellenangabe dann "September 2010". Wirklich geholfen ist mit der Liste so wahrscheinlich kaum jemandem. Umwandeln in einen Redirect? --217.227.73.30 13:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

PS: Um die Sache noch ein Stückchen undurchschaubarer zu machen: die Einwohnerzahlen der jeweiligen Hauptstädte stehen so bereits seit dem 26. September 2004 im Artikel. Im Laufe der Zeit haben einzelne Teilaktualisierungen der Zahlen stattgefunden (Beispiel), die sich sehr wahrscheinlich nicht auf die ursprünglich angegebene Quelle beziehen und sich auf einem anderen Stand als die übrigen Zahlen befinden. Später hat ein Schlaumeier ausschließlich die Einwohnerzahlen der Staaten aktualisiert und als Stand pauschal "Juli 2007" angegeben. Die Einwohnerzahlen der Hauptstädte befanden sich jedoch weiterhin auf dem alten Stand und haben ihre Quellenangabe verloren. Ein weiterer Schlaumeier hat die Einwohnerzahlen der Staaten auf den Stand "September 2010" aktualisiert, aber nicht den Stand in der Einleitung angepasst und weiterhin die Einwohnerzahlen der Hauptstädte unverändert gelassen.

Zusammengefasst: Die Einwohnerzahlen der Staaten beziehen sich auf den Stand September 2010. Die Einwohnerzahlen der Hauptstädte beziehen sich spätestens auf den Stand 2004, wobei sich einzelne Zahlen auf einem abweichenden Stand befinden. Im Artikel gibt es keine ausreichenden bzw. irreführende Hinweise darauf, welche Zahlen sich nun auf welchem Stand befinden. Hilfe, das ist ein Musterbeispiel, wie man nicht arbeiten sollte. --217.227.73.30 13:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Liste der Staaten Afrikas fehlen auch die Einwohnerzahlen der Hauptstädte, die in der Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas vorhanden sind. Ich würde morgen die Liste der Staaten um die Hauptstädte ergänzen und auf den neusten Stand bringen, wenn ich weiß daß sie nicht gelöscht wird oder was mit der redundanten Seite hier passiert. Gruß, --Gott (Diskussion) 00:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag ist gemäss unseren Löschregeln ungültig (Abschnitt "Nicht akzeptierte Löschregeln", Punkt "Doppelte Seiten). Redundanzen sind unter Wikipedia:Redundanz einzutragen und abzuarbeiten. --Filzstift ✏ 09:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Institut für Marxismus-Leninismus (bleibt)

Der Artikel enthält keinen Mehrwert gegenüber Institut für Marxismus-Leninismus (Hochschulen der DDR). Der eine Satz - um den Bezug zu Instituten in anderen soz. Ländern herzustellen - kann auch dort eingebaut werden. --Tommes ^✉ 00:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Also ich liebe das auch nicht wirklich, aber es scheint schon national/international einen Unterschied zu geben. Der DDR-Artikel bezieht sich nur auf dieselbe (und wäre nicht so einfach verschiebbar, weil dann ein Klammerlemma keinen Sinn macht), international gab und gibt es sicher mehr, was man hier ausbauen kann. Perspektivisch denken und behalten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ausserdem würde ich anmerken, dass die Bezeichnung "Institut" in der DDR für Unterabteilungen einer Uni sowieso unüblich war - das DDR-Lemma eine neuzeitliche "Übersetzung" von Sektion ist. Institute, wie die für ML, waren eigenständige "Forschungs"einrichtungen - wasimmer man da geforscht hat :-) --Brainswiffer (Disk) 07:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bspw. in der UdSSR (und teils auch heute noch im "postsowjetischen Raum") auch eigenständige Lehreinrichtungen (mit Hochschulstatus). Nicht nur für M-L oder sowas, sondern für alles (zB Moskauer Energetisches Institut). --AMGA (d) 12:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sollte zumindest als BKL erhalten bleiben. Mit den Fakultäten/Sektionen an den Hochschulen der DDR hatte das gar nichts zu tun. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 1. Mai 2014 (CEST)

Man kann den Artikel durchaus als QS-Fall ansehen, systematisch ist es jedoch gerechtfertigt, auch einen nicht DDR-spezifischen Artikel vorzuhalten. Daß es das in anderen Sprachversionen nicht zu geben scheint, spricht nicht dagegen, sondern weist nur auf den abnehmenden Stellenwert von M-L hin. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 01:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Knuchel & Kahl (gelöscht)

Relevanz fraglich. Falls Relevanz besteht, dann ist sie derzeit nicht dargestellt.--PhiCo (Diskussion) 02:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich fürchte auch, dass das unter der Relevanzschwelle liegt. Zumal sich die Nachfolgefirma umbenannt hat. Es müssten Belege her, was wirklich eine Alleinstellung begründet (besondere Ausstattungen, innovative Produkte, gewonnene Preise, Echo etc.) --Brainswiffer (Disk) 07:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

mittelständischer Handwerksbetrieb - die Welt braucht davon keinen WP-Eintrag--Stauffen (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel zu Knuchel & Kahl vor allem deswegen angelegt, um auch das Umfeld des Inhabers und Schriftstellers Konrad Kahl besser zu illustrieren. Es ist allerdings etwas schwierig und aufwendig, Belege aus Zeitschriften zu sammeln, wozu ich noch nicht gekommen bin. - Ich habe generell etwas Mühe mit den in WP grassierenden Relevanzdiskussionenn und den Löschanträgen. Speicherplatz dürfte wohl genügend vorhanden sein, und in irgendeiner Hinsicht bedenkliche oder gefährliche Artikel werden ja auch ziemlich schnell entfernt. Es gibt jede Menge (noch) nichtssagender Stubs ohne Löschanträge, und es macht Spass, mal etwas zu finden, was es noch nie in ein gedrucktes Lexikon geschafft hat. Ich finde - z.B. willkürlich rausgegriffen - die rund 400 (!) deutschen Handballspieler in WP auch nicht allesamt wahnsinnig relevant, würde mich aber hüten, Löschanträge zu stellen. Wenn man ein paar Jahre in der 2. Liga spielt und dann ein Jus-Studium beginnt (so in einem Artikel), dann kann man sich auch mal über ein Unternehmen äussern, das über 100 Jahre bestand und im Auftrag bekannter Schweizer Architekten arbeitete. Vielleicht gelingt es mir, da noch etwas mehr Relevanz reinzubringen, aber das geht nicht von heute auf morgen...--Chalkenteros (Diskussion) 22:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Die Firma ist als elterliches, wirtschaftliches Umfeld des Schriftstellers zwar tatsächlich interessant, aber eher nicht als eigenständiger Artikel (jedenfalls nach dem derzeitigen Stand des Textes und der Belege). Frage an den Autoren: Ist es möglicherweise sinnvoller, die wichtigsten Passagen in den Artikel zum Dichter einzubauen und zugleich die Einflüsse klarzustellen? Und nur am Rande: Nicht der Speicherplatz ist der limitierende Faktor bei Löschdiskussionen, sondern die menschliche Kapazität, eine - zu - große Zahl von Artikeln zu warten und zu aktualisieren. Freundlicher Gruß, --CC 22:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Unternehemn ist nun mal nach unseren Kriterien irrelevant, für Metadiskussionen ist hier der falsche PLatz. Lesetipp: WP:BNS. Stell die Relevanz nach WP:RK#U im Artikel dar, dann wird er auch behalten. Ansonsten löschen. -- Der Tom 12:20, 26. Apr. 2014 (CEST)

Einige Informationen zum Unternehmen wurden in den Artikel zu Konrad Kahl übernommen.--Chalkenteros (Diskussion) 12:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz gemäß den Unternehmens-RK, die durchaus sinnvolle Überführung relevanter Informationen in den Artikel des Inhabers ist ja bereits erfolgt. --Wdd (Diskussion) 19:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Harold Reitsema (bleibt)

Keinerlei Relevanz dargestellt. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Relevant könnte sein, denn der Asteroid 13327 trägt seinen Namen und Eintrag im Who's Who in USA. Reitsema hat mehr als 50 Publikationen in den Bereichen Astronomie, Planetenforschung und Weltraummissionen einschließlich Studien von Asteroiden und Planeten-Satelliten veröffentlicht. Rest siehe Wikidata. --Search and Rescue (Diskussion) 06:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

"Keinerlei..." ist typische Weissbierin-Übertreibung. Es gibt halt auch Personenstubs, bis jemand mehr schreibt. Und die stören nicht bei Personen, die zweifelsfrei relevant sind wie in dem Falle absehbar. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte hier mal eine Meditation über das Wort "dargestellt" anregen. Oder kurz: was zählt is aufem Platz. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann meditiere aber bitte vorher und alleine. Zweifelsfreie Relevanz (sprich Du entdeckst was oder etwas wird nach Dir benannt), die nicht genau genaug dargestellt ist, ist eidneutig QS. Bedingung: Die Sache war nicht vor Dir danach benannt, sprich Du bist irrelevant, weil das Weissbier schon vorher so hiess :-) --Brainswiffer (Disk) 08:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aus der Benennung eines Asteroiden kann keine enzyklopädische Bedeutung abgeleitet werden. Da werden Ehefrauen, Haustiere oder irgendwas anderes auch gern genommen. Aber es besteht die Möglichkeit der Relevanzdarstellung, weil sie wohl vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Von „Artikel“ kann zwar noch keine Rede sein, aber wir hatten schon etliche andere Stubs, die im Laufe der Zeit ausgebaut wurden. Im Übrigen: Die auffallend zahlreichen Löschanträge der Benutzerin Weissbier empfinde ich als äußerst störend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

"Kein Artikel" ist aber ein guter bis sehr guter Löschgrund. Falls mal jemand eine Artikel dazu schreiben will, kann er das gerne machen. Vorausgesetzt, es wird dann auch Relevanz dargestellt. --92.209.74.250 10:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es ist aber nicht "kein Artikel", sondern ein bequellter Stub :-) --Brainswiffer (Disk) 11:14, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wie peinlich, wie WB hier seit Jahren tagtäglich den Sniper spielt, um neueingestellte Artikel wieder abzuschiessen. -- 92.72.135.110 13:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

In der Tat! --Cosal (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Vor unreflektiertem Bashing erst einmal den Artikelzustand zum Zeitpunkt des Löschantrags betrachten! --EPsi (Diskussion) 02:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht kann man gucken, um welche Veröffentlichungen es sich handelt und ob er den Kriterien eines Wissenschaftlers entspricht. Die Mitgliedschaft in einem Team Anfang der 80er Jahre ist nicht gleichbedeutend mit dessen Leitung. Bei der zuletzt genannte Organisation erscheint mir deren Präsident relevant. --SocialKrank (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

Moin, Gerade in der Mitgliedschaft dieser Gruppe liegt der Grundstein für sein späteres Schaffen, dabei ist interessant, wie die Gruppe die Monde nachgewiesen hat, hieraus folgte sein Wirken bei der bildgebenden Instrumentierung diverser Raumsonden, angefangen bei Giotto. Die Monde konnten nur indirekt durch Verschiebungen im zurückgeworfenen Licht der Planeten nachgewiesen werden, das war bahnbrechend für die 1980er Jahre, zumal erstmals mit der CCD-Technik gearbeitet wurde. Klar, ich bin für behalten, über sie Sache mit der Bildbearbeitung lese ich, wenn es die Zeit erlaubt, gerade weiter. --Grabert (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen wirklichen Löschgrund. Die Benennung eines Asteroiden mit seinem Namen und dann noch im Hauptgürtel reichen für mich voll und ganz aus. Selbstverständlich ist der Artikel zu behalten. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:14, 24. Apr. 2014 (CEST)

Schnellhehalten und ausbauen. Die Benennung des Asteroiden habe ich bequellt. Dass der Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund. Ein Klick auf die :en zeigt, was es noch zu ergänzen gäbe. -- Alinea (Diskussion) 16:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben. Behalten und weiter ausbauen, Material ist genug vorhanden. --Artregor (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eine Verständnisfrage: Warum ist die Benennung eines Asteroiden ein relevanzstiftender Grund? Ich bin nicht so im Thema und frage aus Interesse? --SocialKrank (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es ist nicht so sehr die alleinige Benennung an sich, sondern vielmehr ihre Begründung und deren Hintergrund: Reitsema war maßgeblich an der Weiterentwicklung von Teleskopen zur Planetenforschung beteiligt und genau für diese Forschungsleistung erfolgte als Anerkennung durch die Fachwelt die Benennung. Seine Forschungen müssten im Artikel natürlich noch wesentlich besser dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --SocialKrank (Diskussion) 22:35, 24. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es einen Hans Meier Asteroiden auch, oder wird nach dem keiner benannt? warum wóhl? --K@rl 11:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachfragen ist wohl erlaubt. Laut WP sind ja einige der bislang 600.000 entdeckten Körpern nach Haustieren etc. benannt. Das wird natürlich heute nicht mehr gemacht und es ist bestimmt eine sehr gute Auszeichnung in der Community. --SocialKrank (Diskussion) 11:47, 25. Apr. 2014 (CEST) PS: Dass die Körper früher mit lustigen Namen belegt wurden, zeigt vielleicht die Relevanz, die die Entdecker diesen gaben. Ich denke, wir sollten sehen, dass er anerkannt ist. Das kann auch Relevanz stiften und da der Artikel jetzt auch informativ ist: behalten. --SocialKrank (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2014 (CEST )

Nach Ausbau wird die Relevanz deutlich. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2014 (CEST)

Bruno Kuhlmann (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt), da keine öffentlichen Ausstellungen, nur bei einigen Unternehmen. --92.209.74.250 08:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ist das nicht vielleicht ein wenig schnell geschossen? Aus der Webseite ergibt sich nicht, dass nur bei Untenehmen ausgestellt wurde.

Behalten, da auch in der Bayerische Staatsgemäldesammlungen --Search and Rescue (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das wäre aber erst mal zu belegen. Laut dem hier: [1] sind ein paar Ankäufe getätigt worden. Ob die jetzt irgendwo vor sich hin rotten der groß in der nächsten Ausstellung ganz groß raus kommen, weiß niemand. Eine Ausstellung dort wird jedenfalls nicht behauptet. Keine Belege heißt erst mal, das es nur eine Behauptung ist. --92.209.74.250 10:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ankäufe ergeben sich oft aus dem Zwang zur "Kunst am Bau" (was ich wegen der Langfristigkeit für eine der gröbsten Steuerverschwendungsmaßnahmen in diesem Lande überhaupt halte) und erzeugen keinerlei Relevanz. In oder an jedem öffentlichen Gebäude müssen irgendwelche mehr oder weniger dekorativen Kunstwerke drangeklatscht werden, um diese unsinnige Verordnung zu erfüllen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:14, 24. Apr. 2014 (CEST)

Was sollen diese unqualifizierten und aggressiven Ausbrüche?Luckyprof (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann bessere dich, Luckyprof. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:50, 24. Apr. 2014 (CEST)

Warum soll ich mich bessern, wenn ich mir erlaube, den Stil der Beiträge anderer zu kritisieren? Und: Auch Negativismus kann lediglich die Abwesenheit von Wissen sein. Luckyprof (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich bezweifle, dass deine perönlichen Ausfälle ein akzeptabler Beitrag zur WP sind. Und mit Weißbier-Bashing sind schon andere gescheitert.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann im Moment bei mir keine persönlichen Ausfälle erkennen; allerdings finde ich die Ausführungen von Weißbier deutlich unangemessen: Kunst am Bau als Steuerverschwendung und als "drangeklatschte Kunstwerke" zu qualifizieren, das kann man im privaten Rahmen am Biertisch so sehen, aber nicht in einem öffentlichen Forum. Aber danke für den Hinweis, dass ähnliche Kritik (hier gleich als Weißbier-Bashing qualifiziert) schon geäußert wurde. Luckyprof (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Behalten Mit großem Erschrecken muß ich die obigen Statements lesen. Wenn das hier seriöse lexikalische Arbeit ist, werde ich meine Mitgliedschaft löschen. Nachweis Staatsgemäldesammlungen: [2]. "Kunst am Bau" und eine staatliche Gemäldesammlung sind zwei völlig unterschiedliche Dinge und wenn Werke im Depot sind, dann ist das wie 90% der Kunst. BKUNST2014 (Diskussion) 11:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nicht behalten. In den Archiven schlummern abertausende Werke. Wenn die nicht mal eine Ausstellung wert sind, woraus ergibt sich dann lexikalisch Relevanz? Welche der genannten Punkte sind denn erfüllt? Zum Einen hier: Wikipedia:Rk#Bildende Künstler oder auch hier: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --92.209.74.250 12:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel zeigt bislang keine gem WP:BEL belegte Relevanz auf und ist - so sich das nicht ändert - zu löschen. Ob Relevanz vorhanden ist, kann erst bei Vorliegen seriöser Belege erötert werden. Ein elfjähriges Kunst- und Malereistudium, zwei Auslandsreisen und Namedropping Prof alleine reichen dafür nicht. Der Artikel-Ersteller könnte kommerzielle Interesse an einem Wikipediaeintrag haben, der WP-Account BKUNST hat eine namentliche Ähnlichkeit mit der auf der Homepage des Künstlers genannten Vermarktungsagentur. Nun ist ein Eintrag durch einen Agenten nicht verboten, eine Offenlegung des Verhältnisses wäre aber sinnvoll/vertrauensfördernd und im übrigen sei -sofern die Annahme zutrifft - dbgl auf WP:IK verwiesen. --Wistula (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Behalten Wenn ich mir vergleichbare Künstler bei Wikipedia anschaue, dann frage ich mich, inwieweit die ins Feld geführten Argumente Relevanz, Interessenskonflikt, Internationalität und Nachweisbarkeit wirklich sinnvoll sind. Ich füge, jetzt noch eine entsprechende Vita hinzu. Ich habe diesen Künstler ausgewählt, gerade weil hier eine Position vertreten wird, die eben nicht konventionell mit entsprechendem Ausstellungs- und Galerienportfolio ist, jedoch bemerkenswert erscheint.. BKUNST2014 (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

"Vergleichbare" Künstler erfüllen die [Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Die sehe ich hier noch nicht belegt. Wenn sich das nicht ändert: Löschen. --Chianti (Diskussion) 19:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wieder mal ne Werbeseite für eine Person, löschen und erst wieder aufnehmen wenn seine Werke auf internationen Kunst-Auktionen mindestens Preise eines Neuwagens erreichen, MfG (nicht signierter Beitrag von 91.59.37.192 (Diskussion) 23:47, 28. Apr. 2014 (CEST))

Gelöscht per Wistula. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2014 (CEST)

Kuhlmann ist ein im WWW gut vernetzter Künstler, jedoch ohne wirkliche reputable Außenwahrnehmung. Wikipedia ist ein widerspiegelndes Medium. Unkonventionelle Positionen nehmen wir gerne, wenn sie z. B. im Feuilleton der Süddeutschen oder dem Kunstmagazin art, durch eine Ausstellung im Münchner Kunstverein, in einer Kultursendung im Bayrischen Fernsehen, also solche herausgehoben werden. Eine der abertausenden Arbeiten im Depot der Gemäldegalerie zu haben, hilft nicht weiter. --Artmax (Diskussion) 22:37, 4. Mai 2014 (CEST)

1. Badminton Club Neuwied (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --92.209.74.250 08:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

Erfolge eingefügt. Behalten. Florentyna (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel bestehen bleiben sollte, was ich befürworte, dann muss insbesondere die Einleitung „Eigentlich wollte ich …“ in kurzen, enzyklopädischen Text umgesetzt werden. Solche Erzählungen wirken in einer Festschrift lebendig, aber hier sind sie unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Oberliga ist nicht relevanzstiftend, sonst nichts genannt. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 1. Mai 2014 (CEST)

Landesberufsschule Feldbach (LAE)

Keine Relevanz. 35 Lehrkräfte zu wenig. --Wilhelminus Till (Diskussion) 08:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nicht persönlich nehmen, aber der Artikel ist schon um einiges länger da als du, wem stört der? Wenn du deinen ersten LA bekommst, dann kannst du auch kritisieren. --K@rl 09:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

seh da auch keinerlei probleme, bei berufschulen heisst 35 lehrer wenig, da sie im blocksystem arbeiten, 1000 absolventen per anno heisst mehr

sonst sauber geschriebener artikel (etwas geschichte fehlt), und als landesberufschule durchaus relevant: wir haben eh so extrem wenig zu berufsbildenenden schulen, da ist jeder artikel ein fortschritt --W!B: (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wie sticht diese Schule heraus? Auszug aus den RK#Schulen:"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Zu den über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Schulen" Sowie der Verweis auf Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Bisher ist nichts davon zu lesen, laut Artikel ist es ein Schule. Das ist ein bisschen wenig... --92.209.74.250 12:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eine Landesberufsschule ist jedoch kein Gymnasium, damit sind die IP Links, Äpfel-Birnen Vergleich unnötig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich dabei um eine ~~URV von hier.~~ Die könnte man aber schnell umschreiben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

URV hat sich erledigt, ich hatte vorher nicht in die Versionshiestorie rein geschaut. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

Was mir noch Fehlt, ist ein gutes Foto, die Geschichte der Schule und eine Aufbereitung der Integration von Behinderten. Von letzterem fehlt in dem Artikel noch eine ganze Menge. Auch wenn der Preis selbst kein Relevanzstifdendes Kriterium ist, ist dies doch ein erster Hinweis für eine Relevanz. Denn so viele Schulen dieser Art, gibt es offensichtlich nicht in Österreich. Ich werde deshalb auch noch eine Anfrage im Portal Schule stellen. Eigentlich hätte es mMn gereicht einen Qualitätsbaustein rein zu setzen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, ein Berufsschule ist kein Gumminasium. Dann gilt der zweite Link nicht. Was noch ein klitzekleines bisschen fehlt, ist die Darstellung irgendeiner Relevanz, Details sind oben nachzulesen. --92.209.74.250 17:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

Liebe IP, nenne mir doch mal bitte, wie viele Berufschulen mit einem intigrierten Rehabilitations Programm du kennst. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

oh, Pädagogischer Panther, die höchste auszeichnung des landes, dann sowieso relevant --W!B: (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Behalten und aktualisieren, sofern an Letzterem niemand Interesse hat, die pflegebedürftigen Infos zu Leitung und Bestand herausnehmen.--Wistula (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Gerade festgestellt, das es die erste Landesberufsschule in Österreich ist, die vor der offiziellen Einführung, eine Integrative Berufsausbildung angeboten hat. Damit eindeutig Relevant. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den meisten POV jetzt raus geschmissen und noch ein paar Ergänzungen eingefügt. Ob der Abschnitt Ausbildung, so stehen bleiben kann, da bin ich mir Unsicher. Ich werde mal nachher schauen, ob ich für den Bereich ein Portal finde, der die restlichen Übel beseitigt. Geschichte, Bilder etc. pp. , denn Freund Google ist bei solchen Dingen nicht immer das wirklich Wahre. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen sind die relevanzstiftenden Details (1. integrative Berufsschule, Pädagogischer Panther Preis) im Artikel und der Artikel wurde überarbeitet. Ich sehe keine Löschbegründung mehr gegeben, da die Besonderheiten der Schule ausreichend herausgearbeitet wurden. Der Rest kann außerhalb der LD überarbeitet werden. Ich bin daher mal so frei und mache LAE Fall 1. VG, --Exoport (disk.) 08:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Tutzinger Rede (gelöscht)

Keine Relevanz, mangelnde Rezeption. EssexGirl (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Als feststehender Begriff wird die Tutzinger Rede eher mit der von Egon Bahr (1963) verbunden, ansonsten stimme ich der Antragstellerin zu. --Grindinger (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Schon Lemma ist fragwürdig... über die jahrzehnte wurden vermutlich dutzende von Reden ist Tutzing gehalten...--Stauffen (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein inkorrektes Lemma ist ja kein Löschgrund - dann müsste man es halt ggf. ändern - ich habe einspruch gegen einen SLA eingelegt, da ich fand, das Thema sollte in der WP irgendwie schon beleuchtet werden - allerdings sehe ich in dem Zweizeiler, der da z.Zt. steht keinen behaltenswerten Artikel. Wenn da nicht noch mehr kommt, bin ich also trotz meines Einspruchs gegen den SLA für löschen --Anachron (Diskussion) 16:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

vor allem sollte der Artikel inhaltlich korrekt sein: Genscher bot eine Nichtmitgliedschaft der DDR in der NATO an; da hat ihn dann wohl später die Realität überrollt. -- EssexGirl • when all is said and done, a lot more is said than done 11:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel sowohl relevant als auch ausreichend, wenn auch ausbaufähig Es gibt bei WP ganz andere Artikel.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Weder noch. Das heutige propagandistische Ausschlachten einer Forderung, etwas zu versprechen, macht eine Rede noch lange nicht relevant (1990 wurden in zahllosen Reden Versprechen von jemandem zu irgendetwas gefordert). Schon gar nicht, wenn die heutige Propaganda sich auf falsche Schlussfolgerungen bezieht: Genscher forderte die NATO-Nichtmitgliedschaft der damals noch dem Warschauer Pakt angehörenden DDR, um Hindernisse auf dem Weg zur Wiedervereinigung zu beseitigen; im Zwei-plus-Vier-Vertrag akzeptierte die Sowjetunion jedoch die NATO-Mitgliedschaft eines vereinten Deutschland. Wikipedia ist keine Plattform für Propaganda. Löschen--Chianti (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die zentrale Frage ist für mich: Hat diese Rede 1990 eine Rolle gespielt oder eine Wahrnehmung erfahren, die über diejenige deutlich hinausgeht, die Reden von deutschen Außenministern üblicherweise haben? Das wird weder behauptet noch belegt. Ist dies nicht der Fall, so ist die Rede selbst nicht relevant. Der Inhalt des Artikels behandlt die Rede auch nur am Rande. Es geht eigentlich um Angebliche Zusagen 1990 keine NATO-Osterweiterung durchzuführen. Dies wird aber nicht nur mit dieser Rede begründet sondern mit anderen Äußerungen auch. Wenn überhaupt ist es nur sinnvoll, dieses These im Kontext darzustellen. Der Kontext kann entweder NATO-Osterweiterung oder (besser) einer der vielen Artikel zur Ukraine-Krise sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Nach derzeitigem Stand nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2014 (CEST)

Berlin bleibt hart (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin bleibt hart“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. April 2011

in die QS

2. August 2011

gelöscht

23. April 2014

Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belegfreier Wiedergänger. Wurde bereits 2011 gelöscht. Inhalt entspricht zudem nicht WP:MA. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Service: @Weissbier, und WP:MA wurde im Januar 2010 gelöscht und Beleg zu “Berlin bleibt hart” ist im Artikel vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ach, irgendwo haben wir doch immer noch Musikartikel-Voraussetzungen. Unter welchen neuen Bezeichnung auch immer. Sonst berufe ich mich halt auf "Dette hamwer immer schon so jemacht". ;) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Derzeit entspricht dieser Artikel den in WP:RK#Musikalben genannten Mindestanforderungen nicht und ist daher zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2014 (CEST)Die Mindestanforderungen sind nur noch an dieser Stelle definiert.

Die Mindestanforderungen "relevanter Musiker" und "mehr als reine Titelliste" sind doch erfüllt. --Of (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Klarer BNS-Antrag! WP:RK#MA ist mehr als erfüllt, die komische andere Funktionsseite gibt´s nicht mehr als Löschgrund. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 15:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

War gestern schon einmal in der LA. Kommt der Artikel nun jeden Tag erneut? --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

jedes Album relevanter Künstler ist relevant - LAE. -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Mit der Begründung "Jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant" ist es hier nicht getan. Es werden in den Regularien der RKs für Musikalben zusätzlich gewisse inhaltliche Mindestanforderungen gestellt, die (wie in der LD erwähnt) nicht erfüllt sind. Es reicht wohl kaum aus, die Besetzungslisten in der Tracktabelle noch einmal im Fließtext zu wiederholen. m.E. ist das in diesem Zustand zu löschen. Bitte kein weiteres LAE, das soll bitte ein Admin entscheiden. Danke. Schon das gestrige LAE war grenzwertig. --Havelbaude (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das gestrige LAE war nicht grenwertig, das solltest gerade Du wissen. Die Löschbegründung gesten traf eindeutug nicht zu. Dieser Antrag ist grenwertig diskutierenswert, denn gewisse inhaltliche Mindestanforderungen sind erfüllt. Es steht nirgends, dass es die dort genannten Beispiele zwingend sein müssen. Demnach behalten. -- Der Tom 12:24, 26. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich war dieses LAE, da alleine durchgeführt, absolut grenzwertig.--Engelbaet (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Quatsch! Wenn die Löschbegründung ungültig ist, gibt´s keine Löschdiskussion! Wo steht, dass zu einem LAE vorher ein Meinungsbild nötig ist?? -- Der Tom 09:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

Schönes Album, in dieser Form aber nur Titelliste plus Titelliste mit Gastbeiträgen im Fließtext, weiterhin von jedweder Erfüllung der mittlerweile minimalen Mindestvoraussetzungen entfernt. Wenn ich mal Zeit habe, erstelle ich das Ding neu. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2014 (CEST)

Hashtag Rap (gelöscht)

Nachgetragen (wohl vergessen durch Benutzerin:Weissbier), SLA durch Admin entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

SLA war:{{löschen|1=''Offensichtlich keine enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] vorhanden'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 06:29, 24. Apr. 2014 (CEST)}}
Aktuelle LA-Begründung:''Epochale Irrelevanz + lediglich irgendein Blog als Beleg.'' --[[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen.</small> 11:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann neuer SLA, weil ein riesen Mist... --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

SLA entfernt, 7 Tage. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Also sieben Tage offensichtliche und unbestreitbare Irrelevanz als Konserve. --92.209.74.250 07:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mir kommt es so vor, als sei ein Artikel zum selben Thema (mit anderem Lemma, sonst hätte ein Bot hier einen Hinweis gesetzt) schon mal gelöscht wurde. Falls der damals nur wegen „Relevanz nicht dargestellt“ gelöscht wurde (es sich also lohnt, da Arbeit reinzustecken), vermisse ich im Artikel Links auf die erwähnten Reimtechniken. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Artikel entspricht nicjht unseren Qualitätskriterien, bedeutung wird nicht deutlich. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Eurener Hof (gelöscht)

War SLA:Werbung
Einspruch: Ich bitte um Wiederaufnahme des Artikel. Es ist kein Werbeeintrag für das Hotel beabsichtigt. Das Gebäude gehört zur Geschichte der Stadt Trier. Wenn ich einen Link / Text ändern soll, teilen Sie es mir bitte mit. Das Hotel und seine Geschichte gehört zur Kulturgeschichte. (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) )

Bitte mal etwas warten. Ich werde mal entwerben, dann kann entschieden werden. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Done. -- Jesi (Diskussion) 13:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

SLA ist wirklich etwas vorschnell bis dreist. Wahrscheinlich steht das Gebäude ohnehin unter Denkmalsschutz? Und wirklich nur werblich ist es auch nicht - man vergleich auch die anderen Hotels, die hier Aufnahme fanden. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Aber in einer Ursprungsversion war es schon deutlicher Werbung mit "frischen Lebensmittel", Buchungsmöglichkeiten usw. -- Jesi (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2014 (CEST)</>

Bei der Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Euren ist er nicht dabei. Zur Geschichte der Stadt Trier müssten unabhängige Quellen angegeben werden. Die Homepage des Hotels ist hier zu wenig. --Of (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Liste ist jedoch wohl nicht vollständig. Das Gebäude liegt in Eurener Straße. Vielleicht findet jemand noch etwas. --Search and Rescue (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Ich habe mich beim Besitzer des Hotels Herr Haag erkundigt, dass Hotel steht tatsächlich unter Denkmalschutz. Ich bin gerne bemüht hier einen Nachweis zu erbringen! Allerdings müsste ich mich hierzu an ein Amt wenden. Es kann gut sein, dass es online nicht aufgeführt wird. Darf ich Sie bitten den Eintrag nicht zu löschen? Mit einer Überarbeitung in Hinsicht auf mögliche Werbung bin ich natürlich einverstanden. Für mich war das mein erster Artikel in Wikipedia, ich lerne aber gerne dazu, wenn es um das Verfassen von Sachtexte geht. :-) (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 14:27, 24. Apr. 2014 (CEST))

Dann würde ich vorschlagen, Artikel solange in den BNR von Benutzer:Prointernet verschieben, bis der Denkmalschutz mit Eintragungsnummer bekannt und geklärt ist. --Search and Rescue (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

So, wie es jetzt ist, kann es auch ohne Denkmalnunmmer bleiben. Nicht gleich übertreiben. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich als Nutzer einen Artikel in den BNR verschieben oder wird dies nur von Admins vorgenommen? (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 08:49, 25. Apr. 2014 (CEST))

Ein kleiner Nachtrag noch, die Dame von der Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz ist zur Zeit in Urlaub - aber Ihre Kollegin hat mir auf die Schnelle einen Auszug aus der "Denkmaltopographie der Stadt Trier" zugesendet. In der steht "Die Eurener Straße geht aus der alten Landstraße von der Trierer Römerbrücker Richtung Euren hervor.. Seit 1905 verlief auf ihr die Straßenbahnlinie deren Eurener Endstation im Haus Nr. 171 untergebacht war." (Das Hotel Eurener Hof hat die Hausnummer 171). Weitere Zugriffe hatten Ihr leider gefehlt. Ich bitte um Veröffentlichung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2014 (CEST))

Also im Denkmalverzeichnis der Stadt Trier taucht das Hotel nicht auf. --Kurator71 (D) 17:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe eine grundlegende Frage: Ist es wirklich Voraussetztung, dass ein Hotel denkmalgeschützt ist, damit es in Wikipedia aufgeführt werden darf? Demzufolge darf ich davon ausgehen, dass ein Hotel (bsp. http://de.wikipedia.org/wiki/Holiday_Inn_Hotel_Hamburg, http://de.wikipedia.org/wiki/Ameron_Hotels oder http://de.wikipedia.org/wiki/Porto_Carras) ebenfalls denkmalgeschützt ist? Ich versuche Ihnen den Nachweis sobald wie möglich nachzureichen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST))

Wir diskutieren ob das Gebäude denkmalgeschützt ist (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler). Das Hotel selbst bräuchte ansonsten ein Alleinstellungsmerkmal, welches zurzeit nicht mal ansatzweise erkennbar ist. Wikipedia ist kein Hotelverzeichnis. --Of (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht Voraussetzung, aber irgendwas Besonderes muss das Hotel haben, was es aus der Masse der Hotels heraushebt und enzyklopädisch relevant macht. Das ist hier bisher absolut nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 17:56, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info! Wie bereits gesagt, bin ich noch nicht so lang dabei, darum bitte ich meine Unbedarftheit zu entschuldigen. Manchmal ist es einfach schwer zu verstehen, warum andere Hotels aufgeführt werden (die in meinen Augen nicht eine vergleichbare Tradition oder historische Relevanz mit sich bringen) und andere nicht. Bei dem Punkt "absolut nicht erkennbar" stimme ich nicht zu. Wie bereits schon beschrieben, wird das Hotel im Buch "Denkmaltopographie der Stadt Trier" erwähnt und in weiteren literarischen Werken. Grade wegen der Historie (Liferant der kaiserlichen Garde, Theateraufführungen im Festsaal, usw.) gehört es in meinen Augen zur Geschichte von Trier. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST))

Eine Erwähnung, wie oben zitiert, reicht nicht und würde höchstens das Gebäude relevant machen, nicht das Hotel. --Kurator71 (D) 19:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Derzeit ist die Relevanz nicht erkennbar dargestellt; Yotwen (Diskussion) 06:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

Meine Ergänzung zum Baustil wurde entfernt. Die Auskunft über den Baustil habe ich von einen Architekten, den ich konkret zu dem Stil gefragt hatte. Sind nur Quellen aus dem Internet relevant/gültig? Ansonsten bemühe ich mich natürlich hier einen entsprechenden Beleg nachzureichen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.18.8 (Diskussion) 19:29, 25. Apr. 2014 (CEST))

Ich hab diese Ergänzungen entfernt (genauer gesagt auskommentiert). So etwas muss belegt werden, nähere Informationen dazu findest du in WP:Belege. Auf keinen Fall ist eine mündliche Aussage einer Person ausreichend, da muss schon etwas in Fachliteratur stehen. Insbesondere die Aussage Er repräsentiert die letzte Phase des Historismus der Stadt Trier ist klar zu belegen. -- Jesi (Diskussion) 11:43, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte kurz die Gelegenheit nutzen, mich bei den Vielen zu bedanken, die den Eintrag so fleißig überarbeitet und erweitert haben und für die konstruktive Kritik - unabhängig, ob der Artikel bestehen bleibt oder nicht. Es ist ein wirklich spannender Prozess! (nicht signierter Beitrag von 31.213.21.208 (Diskussion) 21:11, 27. Apr. 2014 (CEST))

Uns hat heute eine Mail zum Thema Denkmalschutz vom Amt für Bauen, Umwelt und Denkmalpflege erreicht, diese möchte ich hier Zitieren:

Das äußere Erscheinungsbild des Eurener Hofes (Eurener Straße 171 in Trier-Euren) wurde 1988 förmlich unter Denkmalschutz gestellt.

Bei einer Überprüfung des Denkmalwertes durch die Landesdenkmalpflege wurde das Bauwerk nicht mehr als Kulturdenkmal eingestuft. Daher wurde es weder in das nachrichtliche Verzeichnis der Kulturdenkmäler noch in die Denkmaltopographie aufgenommen.

Nichtsdestotrotz handelt es sich beim Eurener Hof um ein historisch bedeutsames Anwesen. Der Eurener Hof gehört zu den Traditionsgasthäusern Triers.

--Prointernet (Diskussion) 09:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, ortsbildprägendes Gebäude, Familienbetrieb seit vier Generationen, in vielen Reiseführern genannt, Eintrag in Guide Michelin, Weinpreis der Stadt Trier. Sollte allerdings auf das Lemma Eurener Hof verschoben werden, die Nutzung als Hotel ist erst neueren Datums. --Stobaios^?! 18:27, 1. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen! Darf ich mich erkundigen, ob der Eintrag bestehen bleiben darf? Ich habe gelesen, dass nach 7 Tagen eine Entscheidung erfolgt. Wie gesagt, ist noch ein bisschen Neuland für mich :-) (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 09:39, 5. Mai 2014 (CEST))

In der Regel dauert es sieben Tage, etliche andere Kandidaten sind auch noch nicht abgearbeitet. Beim Verdacht eines werblichen Interesses wird sowieso genauer hingeschaut. --Stobaios^?! 10:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Ok! Danke für die Info! (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 10:54, 5. Mai 2014 (CEST))

Habe das Lemma geändert und auf Eurener Hof verschoben. Die Nutzung als Hotel ist neueren Datums und könnte als Werbung missverstanden werden, dargestellt ist jedoch die Geschichte des Gebäudes und seiner Nutzung. --Stobaios^?! 02:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Absolut in Ordnung! Ich persönlich glaube, dass es unter dem Begriff den Leuten geläufiger ist, es soll aber auch keine Werbung sein. Danke! (nicht signierter Beitrag von Prointernet (Diskussion | Beiträge) 16:43, 22. Mai 2014 (CEST))

Kein Denkmalschutz, keine besonders lange Geschichte, kein Michelinstern – nur einfache Empfehlung.
Enz. Relevanz nicht erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:13, 24. Mai 2014 (CEST)

Herstellkostenverlag (gelöscht)

Begründung: Wortneuschöpfung mit fast keinen Kugeltreffern außer der Wikipedia --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nach Einspruch SLA --> LA Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Begriff ist keine "Wortneuschöpfung", sondern in einer Diss aus dem Jahr 2007 aus Eduard Schönstedt: Der Buchverlag, Stuttgart 1991, S. 60-62. zitiert worden. Der Artikel ist wiederum (ein kleiner) Teil der Oberthemen Selbstverlag bzw. Selbstpublikation und u.a. des Unterthemas Pseudoverlage, die allesamt sehr strittig diskutiert wurden. Da Pseudoverlage per se in ihren Selbstbezeichnungen nicht "eindeutig" sind, bedarf es m.E. nun einer sehr kleinteiligen und durch "die Fachwelt" referenzierte Begriffssetzung. Und u.a. von Martina Nolte wurde ich belehrt, dass hierfür akademische Sekundarquellen notwendig sind. Dies habe ich damit zu leisten versucht und würde nun um etwas Zeit (max. einen Monat) bitten, bis ich Artikel wie Selbstverlag, Bezahlverlag entsprechend umbearbeitet und neu strukturiert habe. Danke. --FelaFrey (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man mal die Wikipedia internen Links ausblendet, bleibt von dem Begriff nichts über. Löschen und in WP-Artikel auch entfernen. Die Herstellkosten setzen sich üblicherweise aus den Materialkosten und den Fertigungskosten zusammen, die gibt es auch in einem Verlag. Eine offizielle Verlagsbezeichnung ist es jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die eingeführten Einzelnachweise s.o. und im Artikel sind keine "Wikipedia internen Links" - und dazu werden sie auch durch Wiederholung nicht. --FelaFrey (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ist eine für potentielle Autoren sinnvolle Unterscheidung, wenn man einen Blick in die angegebene Lit. wirft. Luckyprof (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann nenne mal einen Verlag, der sich “Herstellkostenverlag” nennt! --Search and Rescue (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das genau ist in der dir (zumindest in Teilen) bekannten Debatte (s. LA Publikationsdienstleister) ja das Problem, das ich in meiner ersten Antwort zudem schon skizziert habe. Insofern müsste ich dich also bitten, dich etwas mehr auf die Materie einzulassen und dazu bereits Gesagtes auch zu lesen - z.B. auch die Antwort von Luckyprof ... --FelaFrey (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Materie der Begriffe sind, Buchhaltung erstes Lehrjahr: 1. Herstellkosten sind reine Materialkosten und den Fertigungskosten.

2. Selbstkosten sind die Summe aller durch den Leistungsprozess eines Betriebes, Verlages entstehenden Kosten, wie (Material-, Fertigungs-, = Herstellkosten) plus Entwicklungs-, Verwaltungs- und Vertriebskosten.

3. Es fehlt jedoch noch immer ein Verlag, der sich Herstellkostenverlag nennt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

(Nach BK) Damit hast du wohl recht - nur darum geht es hier ja nicht, sondern um eine von drei durch Schönstedt spezifierte Geschäftsmodelle von so genannten Zuschussverlagen, die jedoch aus mehreren Gründen von diesen durchaus absichtsvoll nicht als Selbstbezeichnung aufscheinen. Und genau das ist auch dem Artikel zu entnehmen. Insofern zielt auch dein nun mehr wiederholtes Nachhaken hinsichtlich der Benennung eines konkreten Verlags mit dieser Selbstbezeichnung ins Leere. --FelaFrey (Diskussion) 15:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Was immer auch der Begriff für einen Sinn machen könnte, seine Etablierung und damit seine enz. Relevanz scheint wohl gescheitert zu sein. Da WP der falsche Platz dafür ist, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Deine Äußerungen samt dem, was dir scheint, habe ich gerade noch mal ganz laaaangsam gelesen. Kein Platz in der WP? Scheint vor allem für Themen der Literatur zu gelten ... --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das Buch wurde von Eduard Schönstedt und Thomas Breyer-Mayländer geschrieben, ist der einzige Beleg, dass in diesem Buch der Begriff “Herstellkostenverlag” verwendet wird. Das reicht jedoch nicht für einen WP-Artikel. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. --Search and Rescue (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Damit wären wir bei der Frage, ob hier noch jemand - neben dem Diss-Schreiber - beurteilen kann, welchen Rang und Stellenwert der Autor (von Thomas Breyer-Mayländer ist nirgends die Rede; der mit dem WP-Artikel wäre wohl auch zu jung dafür) und das Buch haben. Und wie viele zugängliche Arbeiten oder/und Bücher dieser Art nötig sind für einen WP-Artikel. Zudem habe ich in meiner einleitenden Antwort um Geduld gebeten, da der Artikel ein kleiner Baustein für eine beabsichtigte Neustrukturierung des Oberthemas Selbstveröffentlichungen ist. --FelaFrey (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, hat dieser jüngere Thomas Breyer-Mayländer als Prof. für Medienmanagement das Buch von Eduard Schönstedt 2010 neu herausgegeben beim Metzler Verlag - was ja nun auch nicht gerade gegen Schönstedts "Begriffsfindungen" spricht. (Zitat aus Amazon zum Buch: Eduard Schönstedt ist Professor em. für Verlagswesen der Hochschule der Medien, Stuttgart. Thomas Breyer-Mayländer ist Professor für Medienmanagement und leitet als Dekan die Fakultät Medien und Informationswesen an der Hochschule Offenburg.) --FelaFrey (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bedeutet jedoch noch immer nicht, dass es ein etablierter Begriff ist. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Was heißt etabliert? In einer Kritik aus literaturmarkt.info heißt es zu Schönstedts Buch z.B:: "Ein Buch, das die Bezeichnung Standardwerk voll und ganz verdient." Und von www.webcritics.de heißt es: "Dieses Buch gibt einen umfassenden Einblick über alle Bereiche in einem Verlag und ist auch als Lehrbuch geeignet." --FelaFrey (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

"Was heißt hier etabliert?" - Was in wikipedia unter "etablierter Begriff" verstanden wird, kannst du erfahren, wenn du WP:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini liest, besonders den letzten Satz im ersten Absatz jenes Abschnitts.--Niki.L (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sorry - welchen der drei letzten Sätze meinst du? Ich kann da keinen Bezug feststellen. --FelaFrey (Diskussion) 19:35, 24. Apr. 2014 (CEST)

Den Satz Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren. Ich nehme an, das ist der Grund dafür, warum manche Diskussionsteilnehmer hier versucht haben, mehrere Belege für die Verwendung dieses Begriffs zu erfragen.--Niki.L (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade neben der Dissertation noch eine Arbeit aus der Reihe “Alles Buch - Studien der Erlanger Buchwissenschaft XLVI”, Herausgegeben von Ursula Rautenberg und Axel Kuhn, Buchwissenschaft / Universität Erlangen-Nürnberg, 2012 mit angeführt, die ebenfalls Schönstedt mit dem Begriff zitiert. Damit haben wir eine Dissertation von 2007, besagte Arbeit von 2012 sowie eine Neuausgabe des Buches in Zusammenarbeit mit einem in diesem Metier aktiven Prof. aus dem Jahr 2010 und last, but not least das zitierte Buch von Schönstedt selbst, der dafür als Autor eines Standardwerks bezeichnet wird. Ist das immer noch nicht "reputabel" genug? --FelaFrey (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2014 (CEST)

Da Dissertationen für mich nicht wirklich zählen und der Rest arg dünn ist, würde ich sagen: nein. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:48, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nun denn, noch habe ich die klitzekleine Hoffnung, dass eine bestenfalls offenherzig, jedoch kein Wissen befördernde Einschätzung wie "Da Dissertationen für mich nicht wirklich zählen" in der WP nicht allein das Maß aller Dinge ist. Das Gleiche gilt denn auch für die hierzu als bestenfalls konsequent anzuerkennende Einschätzung, dass "der Rest arg dünn" sei. Denn "dünn" sind für mich in den virtuellen Weiten der WP ganz andere Dinge ... --FelaFrey (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke hier wurde genug gesagt. Alles in allem liegt hier ein Versuch der Begriffsetablierung vor und dafür ist WP der falsche Platz. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

Und weil hier genug gesagt wurde, musst du dich auch gleich noch mal wiederholen ;-)

Das kann ich auch: Der Begriff ist in der Buchwissenschaft etabliert worden und nicht von mir. Punkt.--FelaFrey (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2014 (CEST)

Tschuldigung, dass ich mir dich als Vorbild nahm. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2014 (CEST)

Aber bitte gerne - als "Verteidiger" meines derart angegriffenen Standpunktes sehe ich da allerdings eine andere Notwendigkeit dafür als bei dir. Ich habe in diesem Zusammenhang zudem ja auch nur noch von einer "klitzekleinen Hoffnung" geredet. Optimismus ist was Anderes ;-) Also warten wir's ab. --FelaFrey (Diskussion) 16:35, 26. Apr. 2014 (CEST)

Noch eine Bitte an den dies abarbeitenden Admin: Sofern du dem LA für den Artikel stattgibst, bitte ich um Umwandlung in eine Weiterleitung nach Zuschussverlag. (Aber lieber, und m.E. mir nach wie vor durchaus sinnvoll erscheinend, wäre mir natürlich der Erhalt des Artikels ;-)) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das OWID des IdS kennt Herstellkosten und Druckkostenzuschuss, aber keinen Herstellkostenverlag.--Chianti (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das ist jedoch kein Widerspruch zu den durch meine Quellen getroffenen Aussagen. Für den ganzen Bereich gibt es offenkundig insgesamt nur sehr wenige Quellen und es bleibt deshalb bei der Frage, ob ernsthaft aufrecht erhalten wird, dass die von mir genannten Quellen nicht ausreichend "reputabel" sind ... --FelaFrey (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Gerade noch einen weiteren Beleg eingefügt, der zwar durch das Aktionsbündnis für faire Verlage nicht den Begriff Herstellkostenverlag aber den Zusammenhang von "Zuschüssen" zu den Herstell(ungs)kosten solcher "Verlage" belegt. Denn dies ist eben das Kennzeichen dieser Variation eines Zuschussverlages im Gegensatz zu den anderen Varianten, die per se mehr (Selbstkostenverlag) oder weniger (Druckkostenverlag) an Zuschüssen fordern. --FelaFrey (Diskussion) 19:53, 2. Mai 2014 (CEST)

Begriff ist nicht etabliert. Was wiederum bedeutet, dass die Gefahr,
dass Wikipedia nun diesen Begriff etablieren würde, zu gross wäre, 
würde dieser Artikel behalten werden. Gelöscht. --Filzstift ✏ 14:17, 13. Mai 2014 (CEST)
PS: vielleicht kann jemand sich die Artikel nochmals anschauen:
[3] --Filzstift ✏ 14:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Niveau dieser Entscheidung spiegelt die Qualität der Argumente pro-LA und spricht damit für sich. Im Umkehrschluss ist daraus also zu folgern, dass wissenschaftliche Arbeiten nicht mehr als Quellen gelten bzw. deren Reputabilität noch nicht einmal überprüft wird. Zudem wurde damit noch nicht einmal meiner Bitte entsprochen, das Lemma zumindest als Redirect beizubehalten. Ein "Schade" trifft das nur unzureichend ... --FelaFrey (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2014 (CEST)

PrivateFly (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Werbung -- EssexGirl • when all is said and done, a lot more is said than done 14:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich werbend ist der Text nicht, sondern durchweg beschreibend und sogar belegt. Die Relevanz der Firma für WP ist zweifelhaft, sollte aber per normalem LA geprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Ist jedoch das größte Netzwerk weltweit mit über 2700 Luftfahrzeugbetreiber die Charterflüge anbieten. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hat schon werbenden Charakter und Sprech (modernste, Größen der Branche, Hinweis auf Apps, bekannte Unternehmen, ..), die Intention ist auch offensichtlich - ich stimme aber Gerbil zu, dass das heilbar wäre. Beurteilung der Relevanz schwieriger. Wähle die kleine Nische und Du bist der Größte. Da es den Laden schon seit sieben Jahren gibt, sollte der mittlerweile einigen Umsatz/Buchungen generieren; Zahlen wären mal Basis für einen Vergleich mit anderen. So sehe ich viel Beschreibung zu eher Belanglosem: Chefs des vmtl kleinen Ladens, Partnerfirmen, .. Die Auszeichnungen klingen zwar gut, scheinen aber auch sehr nischig zu sein (für die beste Webseite und die besten Social-Media-Aktivitäten in der Luftfahrtbranche) und sind im Zweifel selbst nicht WP-relevant. Ein paar Artikel in nationalen oder internationalen (und nicht nur Fach-) Medien wären besser. Eher Löschen --Wistula (Diskussion) 09:14, 26. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine Außenwahrnehmung ersichtlich. --Zinnmann d 07:59, 24. Mai 2014 (CEST)

Gelöbnis (gelöscht und alten Zustand wieder hergestellt)

Disparate BK-Sammlung, daher verschoben nach Gelöbnis (Begriffsklärung). Ein allgemeiner Artikel „Gelöbnis“ steht noch aus--Wheeke (Diskussion) 15:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und da es keinen eigenen Artikel Gelöbnis gibt, war die BKL ohne Klammererweiterung schon richtig. Bitte zurück schieben. --Of (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich unter den aufgeführten Begriffen lediglich um Spezialfälle von Gelöbnissen. Was ein Gelöbnis generell [etwa im Unterschied zum Eid] (und damit Hauptartikel) wäre, hätte der noch ausstehende (und daher dick rot zu kennzeichnende) Artikel zu klären, daher BK II.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Verstehe ich immer noch nicht. BKL II kommt in Betracht, wenn das Stichwort direkt auf den geläufigsten Sachartikel führen soll. Diesen gibt es aber noch nicht. Willst du den Artikel schreiben und brauchst daher das freie Lemma? --Of (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Jeder der sich orientieren will, braucht den Hinweis auf den noch nicht geschriebenen Art. Diese Frage ist doch längst in Einträge, Abs. 2 hinreichend beantwortet. Rote Links haben in WP eine spezifische Bedeutung.--Wheeke (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde übrigens Gelöbnis immer mit Bundeswehr zusammenbringen (bei Google sind die ersten Funde auch hierauf bezogen). Was du dir vorstellst, scheint mehr ein Wörterbuch-Eintrag zu sein ([4]). Gelöbnis zu löschen um einen roten Link erzeugen zu können halte ich nicht für Benutzerfreundlich. Da ist die BKL wesentlich hilfreicher. --Of (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der o. a. Passus (Einträge, Abs. 2) bezieht sich auf Einträge in einer Begriffsklärungsseite; er meint also, dass auf einer BKS auch auf noch nicht vorhandene Artikel verlinkt werden kann. Eine BKL II ohne bestehenden Hauptartikel ist natürlich Unsinn und durch den angegebenden Abschnitt in den Richtlinien selbstverständlich nicht gemeint; siehe auch die Richtlinien zur BKL II. Das hast du missverstanden, Wheeke. Die BKL ist ohne Frage überarbeitungsbedürftig, die Verschiebung allerdings sollte rückgängig gemacht werden. --Michileo (Diskussion) 19:20, 25. Apr. 2014 (CEST)

Im Übrigen kann ich Oberfoersters Argumentation, dass sich ein „allgemeiner“ Artikel zum Gelöbnis in einem reinen Wörterbucheintrag erschöpfen würde, gut nachvollziehen. Rückverschieben, BKS überarbeiten. --Michileo (Diskussion) 21:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Schön wenn du das so gut kannst. Ernst E. Hirsch braucht in Zur juristischen Dimension des Gewissens und der Unverletzlichkeit der Gewissensfreiheit des Richters offenbar etwas mehr Platz, um zwischen den einzelnen Kategorien Eid, Schwur, Gelöbnis etc. in diversen Passagen juristisch zu differenzieren. Mancher steht halt mehr auf dem Schlauch (mich eingeschlossen) Gruß--Wheeke (Diskussion) 21:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zusammengefasst: Die Verschiebung von Gelöbnis nach Gelöbnis (Begriffsklärung) rückgängig machen und dann das überflüssige Klammerlemma schnell löschen. --Bosta (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

Verzeihung wenn ich insistiere: In Wehrpflicht in Deutschland hatten die Bausoldaten in der NVA statt eines Fahneneides nur ein Gelöbnis abzulegen. Was ist das nun? Lt. BK ist ein Gelöbnis bisher bekanntlich entweder

Vereidigung und Gelöbnis von Soldaten der Bundeswehr, oder im Speziellen das feierliche Gelöbnis

Gelöbnis (Öffentlicher Dienst), ein Vorgang bei Aufnahme der Tätigkeit im öffentlichen Dienst

Genfer Deklaration des Weltärztebundes, häufig auch als Genfer Gelöbnis bezeichnet.

Ist das jetzt nicht ein wenig absurd?--Wheeke (Diskussion) 09:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Laut Wiktionary sind Gelöbnis, Eid und Schwur synonym. Der Duden nennt Ehrenwort, Eid, Schwur, Versicherung, Versprechen, Wort, Zusage und Zusicherung als Synonyme. Wenn Hirsch eine Abhandlung darüber geschrieben hat, die das Wort Gelöbnis und seine Bedeutung beschreibt (und diese von anderen zitiert wurde), wäre das sicherlich einen Artikel wert. Aber im Moment gibt es diesen Artikel noch nicht, so dass man nicht darüber diskutieren kann. --Of (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Demzufolge erübrigten sich dann auch WP-Einzelartikel zu Begriffen wie Ehrenwort, Eid, Schwur, Versicherung an Eides statt, Versprechen, Wort, Zusage oder Zusicherung , weil ihnen ja jmd Synonymität zuspricht? Was soll hier eigentlich Wiktionary? Es geht doch um die grundlegend differenzierende Bedeutung einer speziellen Sache. Und ein Gelöbnis ist eine eigene Sache.--Wheeke (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

Lies dir die Artikel einmal durch. Wenn es zwischen diesen Begriffen wirklich eine Trennlinie gäbe, würde ich sie dort erwarten. Eine Beziehung/Abgrenzung zu den anderen Begriffen wid nicht gemacht. Da wird z. B. in Eid#Altes_Testament und auch an anderen Stellen Eid und Schwur im gleichen Atemzug erwähnt. Schwurhand kennt auch keinen Unterschied zwischen Eid und Schwur. Die Begriffe scheinen in der Praxis situationsbedingt zufällig eingesetzt zu werden. --Of (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2014 (CEST)

Situationsbedingt ja. Aber nicht unbedingt zufällig. Nein. Natürlich überschneiden sich Begriffe. Das ist es ja was Sprache ausmacht. Und das Spannende ist, was ein je einzelnes Wort sagt. Das ist ja der Grund, weswegen wir hier zusammen sind. Deswegen arbeiten wir an Enzyklopädien und Wörterbüchern. Beste Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

Behalten und weiterleiten auf BKL. --217.94.17.82 12:49, 7. Mai 2014 (CEST)

WP ist für die Leser da. 
Es ist für Leser weder zumutbar hier einen Rotlink zu finden und sich die bkl erst mit der Suche besorgen zu müssen, 
noch einen Zwischenschritt zu machen wo man liest, dass es keinen Artikel gibt um auf die BKL zu kommen. 
Wenn jemand unbedingt einen differenzierten Artikel zum Thema schreiben möchte, mag er ihn gerne schreiben.
Anschließend kann man gerne neu diskutieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Towers Watson Deutschland (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt (egal ob 2,09 Mio. EUR oder 65 Mio. EUR Umsatz). --213.179.135.121 15:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Towers Watson & Co. in USA hat rund 850 Mitarbeiter, in Deutschland sicher nicht. Da hat der Autor falsche Angaben gemacht. Towers Watson Deutschland ist eher irrelevant erreicht WP:RK#Unternehmen nicht. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 15:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hi! Natürlich ist die Seite relevant und sogar wichtig.

Zahlen Zu den Zahlen: Die TW GmbH hat in Deutschland genau 846 Mitarbeiter und weltweit 14.000. Der Umsatz des Konzerns ist ersichtlich, wenn man sich den Link zum Börsenkurs mal angesehen hätte und die Milliarden gesehen hätte. 65Mio EUR 2012 in Deutschland, wenn man man den Link zum Bundesanzeiger geht.

Inhalt Es ist wichtig, die älteste Aktuargesellschaft in Europa auf der deutschen Wikipedia zu finden, oder nicht? Die Inhalte zu Watson Wyatt sind überholt, wenn nicht gar falsch. Diese GmbH ist übrigens Marktführer in Deutschland und wer die nicht kennt, hat von Wirtschaft&Finanzen ein paar große Lücken.

Bitte macht es einem nicht so schwer, der sich einmal hinsetzt und sich bemüht Ordnung rein zu bringen. (Dass die Box mit dem falschen Umsatz von einem weiteren User eingebaut wurde ist richtig, aber bitte zeigt mir mal wie das zu korrigieren ist... mache das zum ersten Mal - Bitte ein wenig Toleranz üben)

Wer hier Löschung schreibt, muss Lobbyist sein oder sonst jemand mit anderen Absichten!

VG --RJW (Diskussion) 15:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und wer hier so auftritt, kommt schnell in den Verdacht, nicht neutral zu sein - die Leute pushen zu wollen. Sachliche unpolemische Argumente für Behalten bleibeen willkommen. Wenn ich aber an die vielen "Beratungsfirmen" denke, die wir schon löschen mussten, bin ich auch skeptisch. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform € 65,3 Mio. und 399 Beschäftigte: Löschen - bitte schnell --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Creditreform ist ja bekannt dafür das ihre Daten oft falsch sind. Den Verein als Relevanz zu benutzen ist nicht gerade hilfreich. --Search and Rescue (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das ist esr mal nur eine unbewiesene Behauptung, aber ein zweiter Beleg: Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen Umsat € 65,3 Mio. und 738 Mitarbeiter. Reicht auch nicht: Weg damit!

Hi!

Sachliche Argumente fürs Drinlassen: 1. in dubio pro Information und Urheber 2. Behebung von aus wissenschaftlicher Sicht deutlichen Fehlern im deutschen Wikipedia 3. Parallele zur amerikanischen Wikipedia 4. Gleichbehandlung: Wenn man die kleineren Konkurrenten in der deutschen wikipedia drin hat, aber den Marktführer nicht, dann sollte man das korrigieren!

Fürs Löschen sehe ich kein Argument. Es wurde "Irrelevanz" gesagt, weil "nur 850 Leute weltweit" und in Deutschland keine Rolle, oder so. Das ist klar. Man muss nur in die Link, die bereits eingebaut sind schauen.

VG --RJW (Diskussion) 16:56, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sachliche Argumente fürs Löschen:

in dubio pro unabhängiger Belge und kontra Eigeninfo
keine Fehler erkennbar, die mit dem Behalten dieses Artikels korrigiert werden
andere Wikis sind für uns nicht interessant
WP:BNS - hier gibts keine Vergleiche mit anderen

Fürs Behalten nach WP:RK#U sehe ich absolut kein Argument. -- Der Tom 18:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

@RJW: Du hast Recht, der Artikel Watson Wyatt ist tatsächlich veraltet und müsste überarbeitet und aktualisiert werden. Es scheint so, dass Towers Watson Deutschland aber die Kriterien verfehlt, um einen eigenen Eintrag in wikipedia bekommen zu können. Siehst du eine Möglichkeit, stattdessen einen Artikel über Towers Watson (die Gruppe insgesamt ist ja unstreitig relevant) zu verfassen, in den du auch einen Abschnitt mit den Infos über Towers Watson Deutschland einfügen könntest?

Bzw. wäre es u.U. möglich, den Artikel Watson Wyatt in Towers Watson umzubenennen und gründlich zu überarbeiten. Aber das müsste man auf der dortigen Artikeldiskussionsseite von Watson Wyatt klären.--Niki.L (Diskussion) 19:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Unternehmens-RK sind insofern Schmarrn, da hier auf Produzenten und Handel abgestellt wird, es im 21 Jhdt aber auch Berater gibt, deren Bedeutung mangels genauerer Kenntnis des Metiers gerne unterschätzt wird. Entsprechend werden auch von bedeutenden deutschen Beratern die RK idR nicht erfüllt, was schon öfter Grund für Unzufriedenheit war. Der 1:1-Vergleich von Fliessbandarbeitern oder Verkaufspersonal und Top-Anwälten oder Prüfern ist genauso unsinnig wie die Missachtung der Tatsache, dass Berater auf Basis unendlicher Produktionstiefe und nicht als Durchlauferhitzer hoher Umsätze arbeiten. Ich schliesse mich meinem Vorredner an:

1) Verschiebung Lemma auf die internat Gruppe

2) Geschichte ab Verschmelzung mit Link auf die beiden Vorgängergesellschaften

3) Längeres Kapitel zur deutschen Tochter, selbiges per Weiterleitung auf diesen Abschnitt verlinken und kategorisieren.

4) Eine Verschmelzung von Watson Wyatt mit dem neuen Artikel-Lemma ist abzulehnen, siehe auch DKW, Horch, Auto-Union, Audi usw.

So wird ein vernünftiger Schuh daraus, den auch RK-Getreue nicht mehr ausziehen können, Gruss --Wistula (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Rrrichtig. Artikel zum relevanten internationalem Unternehmen schreiben und Weiterleitung vom deutschen Unternehmen auf einen Abschnitt erstellen. --87.153.124.83 21:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Versucht schon, aber grandios gescheitert. --213.179.135.121 09:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Da frage ich doch einmal umgekehrt: Wieso sollte Deiner Meinung nach eine börsengelistete Firma mit 14.000 Angestellten und um die 2,5 Milliarden Umsatz nicht relevant sein ? --Wistula (Diskussion) 10:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Allein in Deutschland? Erstaunlich... -- Der Tom 10:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Wie von den Vorrednern vorgeschlagen Artikel zum internationalen Unternehmen Towers Watson & Co (auch wenn dies in der US-Wikipedia schon drin ist, aber egal), inkl. dem deutschen Teil, sowie Verweis auf den überholten Watson Wyatt Eintrag mit evtl. Update dort wäre doch m.E. eine gute Lösung. Kann man dafür Zustimmung ernten? VG --RJW (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dafür brauchst Du keine Zustimmung. Mach das einfach und gut ist. Zum Verschieben auf internationales Lemma oben rechts auf das Dreieckssymbol clicken. Weiterleitung des deutschen Lemmas gem WP:WL anlegen. Du musst dabei das Ziel-Lemma um #Abschnittsüberschrift (betr deutsche Gesellschaft) ergänzen. Wenn Du Probleme mit dem technischen Krams hast, melde Dich bei mir. Inhalte musst Du selbst umschreiben. Wenn der neue Artikel steht, kannst Du die LD per WP:LAE (Fall 1) beenden. Have fun. Gruss --Wistula (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2014 (CEST)

Gemäss Diskussion ist die deutsche Tochter nicht relevant. 
Vorgeschlagen wurde, daraus einen Artikel zur intl. Gesellschaft 
zu machen. Das wurde bisher aber nicht in Angriff genommen,
wesewegen ich den Artikel nun löschte. Falls du den Artikel
eines Tages noch anpacken willst: Wistula hat ja angeboten,
beim technischen behilfich zu sein. --Filzstift ✏ 14:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Hotel Auerhahn (gelöscht)

Das Hotel(!) ist überhaupt nicht historisch und die ganze Werbung wäre schnelllöschfähig (aber der Kollege wünscht einen LA), --He3nry Disk. 15:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte auch nur den Anfang gelesen und den Werbe-SLA gestellt, aber ... Evtl. könnte man aus dem Gebäudeteil etwas machen, falls da Relevanz vorliegt. Das wage ich allerdings nicht einzuschätzen. IK ist es auf jeden Fall. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin befangen, da ich das kenne und schätze. Entschwurbeln und entwerben wäre wichtig (klingt jetzt auch irghendwie nach URV?). Deennoch hat das Haus als Name ausreichend Tradition - das aktuelle Haus ist neuer, ok. SLA wäre ungerecht gewesen. --Brainswiffer (Disk) 16:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

URV habe ich oberflächlich geprüft und nichts gefunden. Der LA ist übrigens ungültig (Stundenfrist). Und schnelllöschfähig sind werbende Artikel, wenn die Werbung ganz im Vordergund steht und der Text insgesamt unbrauchbar ist. Und es gibt sogar Literatur. Was soll das eigentlich? Nein, der Kollege wünscht keinen LA, sondern würde erstmal 1h und dann die QS abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aua, der Einleitungssatz ist schon mal 1 zu 1 der Klappentext des als Literatur angegebenen Buches. Ich werde das Werk allerdings nicht kaufen, um den Rest des Textes zu überprüfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Also einen SLA finde ich auch schwierig, weil nicht eindeutig, aber ich tendiere auch zum Löschen, da das älteste Gebäude aus den 1920ern stammt und auch sonst wenig Relevantes auftaucht. Die Gästeübernachtungen fingen im 19. Jahrhunderrt an, auch das ist jetzt nicht so wahnsinnig historisch. --Kurator71 (D) 16:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Das als Literatur angegebenen Buch, Autorin stammt ja auch aus der Betreiberfamilie des Hotels. 1993 begann jedoch erst der Hotelbetrieb. Der Artikeltext stammt wohl aus dem Familienbuch. --Search and Rescue (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich! Löschen-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

+1 Es tut weh, diesen Text zu lesen. Er ist völlig überladen! Etwas ,was Relevanz schafft - oder Hinweise - habe ich aber nicht gefunden. --89.204.137.179 21:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch: Ich bitte Sie herzlich um Wiederaufnahme des Artikels. Hierbei war uns keine Werbung für das Hotel beabsichtigt. Die Geschichte vom Auerhahn ist durchaus historisch interessant. Siehe Einzelnachweis 1, Herr Niehaus beschreibt hier in seinem Aufsatz die Geschichte nochmals. Er ist weder verwand noch befreundet mit der Besitzerfamilie. Er schreibt diesen Artikel, weil der Auerhahn eine historische Entwicklung genommen hat. Zitat: In wenigstens zwei Ausgaben von Meyers Reisebüchern, nämlich der Jahre 1899 und 1908, wird das Wirtshaus „zum Auerhahn“ in Aha als lobenswertes Wanderziel von Schluchsee empfohlen und mit gelobt und billig bewertet, wobei billig wohl als preiswert verstanden werden darf. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Tatsache, dass in den Wanderkarten dieser beiden Reisebücher das in den Wanderkarten dieser beiden Reisebücher das Gasthaus „zum Auerhahn“ in AHA mit Namensangabe eingetragen und vermerkt ist. Gleiches gilt auch for den Reiseführer von Grieben aus dem Jahre 1904. Eine derart aufwendige Kennzeichnung eines Gasthauses in Wanderkarten war auch zur damaligen Zeit keinesfalls üblich, es sei denn, es handelte sich um ein besonderes, historisches oder gar denkmalgeschütztes Gebäude. Kurz und knapp durchlebte der Auerhahn eine interessante Geschichte. Einst ein Bauernhof, um 1837 wurde dieser bereits als Übernachtungsmöglichkeit im Namen Auerhahn angeboten, 1864 verkauf des Anwesens, 2 Brände, 1979 ging nach 115 Jahren die Grundbesitz wieder an die Familie des Urvaters zurück! --Hotel Auerhahn (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das mag sicher eine interessante Geschichte sein, begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz... --Kurator71 (D) 14:40, 25. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit der Geschichte des Hotels und beschreibt nicht die heutigen Einrichtungen. Daher unterscheidet er sich von Werbung im eigentlichen Sinne. Überarbeiten und bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2014 (CEST)

In dem Fall stimm ich Yotwen zu, denn auch alle anderen Merkmale von Relevanz außerhalb von RK:U werden nicht erfüllt. Im Artikel wird lediglich die Existenz und die Besitzergeschichte eines Gastgewerbebetriebs geschildert, von denen es wahrscheinlich Millionen im DACH gibt. Mag sein, daß in Bayern die Unterlagen besser archiviert wurden als anderswo, und so 250 Jahre Geschichte dargestellt, da machts aber nicht relevant. Verschlimmer wird die Sache dadurch, daß es sich weder um den historischen Standort noch ein historisches Gebäude handelt. Bei den Brauereien wurde wegen der Lex Bavaria eine Grenze von 100 Jahren für die Tradition hinzugefügt, aber hier ist selbst das mit der Neugründung 1926 nicht erfüllt, und die Tradition des Namens zuvor ist nicht wirklich belegt, und auch die Übernahmen seitdem lassen eine mögliche Frist immer wieder neu beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

BAYERN??? --Flominator 17:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ups, Schluchsee mit dem Schliersee verwechselt, dann gilt der Spruch aber halt für die BW-Archive.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

"Schnell wurde erkannt, dass auch im Interesse einer wirtschaftlichen Betriebsführung eine Erweiterung der Bettenkapazität dringend notwendig war." Ebenso schnell wurde erkannt, dass ein WP-Artikel her sollte, um die Suchmaschinenpräsenz zu erhöhen. Aber: "Schon im Mai 1977 wurde das Seehotel „Auerhahn“ wieder ein Raub der Flammen." Dieses Schicksal erlitt auch der WP-Artikel 2014, nachdem er als Werbung für ein extrem irrelevantes Tourismus-Hotel ohne wirtschaftliche Bedeutung gelöscht wurde. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Traditioneller Schwarzwaldhof mit Bewirtschaftung, seit über 100 Jahren in Reiseführern genannt, zweimal abgebrannt und wieder aufgebaut. Die Geschichte deckt mehr als 200 Jahre ab, Literatur ist vorhanden. Die Löschdebatte um die Kontinuität des Wirtshauses Auerhahn spiegelt die juristischen Querelen um den Auerhahn in den 1920er Jahren wider, die in der Sekundärliteratur, nicht aber im Artikel behandelt werden. Behalten und ab in die Qualitätssicherung. --Stobaios^?! 03:55, 1. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien für Gebäude nicht im Artikel dargestellt. Weder was eine historische, architektonische oder sonstige Bedeutung oder ungewöhnliche Bauform angeht. --Chianti (Diskussion) 01:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ist richtig. In der Studie von Heinz Nienhaus findet sich eine ausführliche archetektonische Würdigung des ersten Bauernhofs, leider im Artikel noch nicht dargestellt. Auch der zweite Auerhahn, wegen der Stauung des Schluchsees einen Steinwurf von der Ruine des alten Hofs entfernt errichtet, war ein imposantes Gebäude. Das Gasthaus, später Seehotel, findet sich in zahlreichen historischen Reiseführern und regionaler Literatur. Falls die Relevanzdarstellung nicht ausreichen sollte, wäre eine Überarbeitung im ANR anzuraten. --Stobaios^?! 00:33, 5. Mai 2014 (CEST)

wer ANR sagt, muss auch BNR meinen? ;-) --Chianti (Diskussion) 01:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Ja, sorry! --Stobaios^?! 01:54, 5. Mai 2014 (CEST)

In der jetzigen Form krankt der Artikel daran, dass nicht klar ist, was er erklären soll: den Ronihof mit Gaststätte Auerhahn 1774–1914? Dann wäre darzulegen, was entweder dem Gebäude oder der Wirtschaft enzyklopädische Bedeutung verleiht - wobei weder das Baujahr des Hofs 1774 noch das Alter der (in den Anfangsjahren schwarz betriebenen) Gaststätte (Belege für die Zeit vor 1869?) jetzt außergewöhnlich sind: Bewirtung an Durchgangsstraßen (wie hier Zürich-Waldshut-Tiengen-Freiburg i.Br.) gibt es mindestens seit dem Frühmittelalter, auch Tourismus war in den 1890er Jahren bereits weit verbreitet. Das nächste Gebäude unter gleichem Namen, erbaut an einem anderen Ort? Das jetzige? Oder doch den Hotel-/Gaststättenbetrieb? Der weist aber weder eine unternehmerische noch eine personelle Kontinuität auf (zum Vergleich: das Hotel "Klosterbräu" im ehemaligen Augustinerkloster in Seefeld in Tirol ist seit über 200 Jahren ununterbrochen Hospiz bzw. Hotel im Besitz der gleichen Familie), es ist halt insgesamt ein Anwesen, das zwei Mal abbrannte, jeweils über 10 Jahre später (woanders) wieder aufgebaut wurde, mal den Besitzer gewechselt hat - wie Hunderte anderer Gebäude oder Hotels auch, die für ihrem Neubau gerne einen früher verwendeten Namen nehmen, auch wenn der Betrieb weder personell noch vom Gebäude her eine echte Tradition aufweist. So nicht behaltenswert.--Chianti (Diskussion) 00:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Chianti hat die Informationen schön zusammen gefasst. 
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 24. Mai 2014 (CEST)

DeLiA (gelöscht)

Der Preis ist irrelevant (die blauen Links sagen bei den RKs für Autoren/innen nichts), er ist mit 1500 EUR dotiert und wurde schon eimal für irrelevant erklärt, vgl. auch die RK; wenn man den Preis und das damit verbundene Namedropping weglässt bleibt ein komplett irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 16:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hiermit möchte ich dem Löschantrag widersprechen. Weder ist DeLiA, der Verein zur Förderung deutschsprachiger Liebesromanliteratur e.V., irrelevant, noch sind es natürlich die aktuell 168 Mitglieder und Fördermitglieder - und erst recht nicht der jährlich verliehene DeLiA Literaturpreis. 2014 wird er bei den Liebesromantagen vom 15.-18. Mai in Büsum erneut verliehen. Der Wikipedia Eintrag von DeLiA wird nun entsprechend aktualisiert und inhaltlich ergänzt, wodurch sich sicher auch die Relevanzkriterien besser auf einen Blick erschließen, sowohl was den Verein, die Autoren/Mitglieder, die Preisträger und natürlich den Literaturpreis selbst betrifft, der von Jahr zu Jahr mehr an Bedeutung gewinnt. Erst in diesem Jahr wurden die Preisgelder erhöht und aufgrund ständig steigender Einsendung aller renommierten Verlage wurde die Jury erweitert. Ich hoffe sehr, das es nach der Überarbeitung unseres Eintrages und der zukünftigen regelmäßigen Aktualisierung nicht noch einmal zu einer Einschätzung als irrelevant kommt. DeLiA ist derzeit für eines der bedeutendsten literarischen Genres überhaupt (die Liebesromanliteratur) der bedeutendste deutschsprachige Autorenverband. Schauen Sie gerne auch hier. Dies ist mein allererster Beitrag in/auf Wikipedia - ich hoffe, ich habe hier alles richtig gemacht (technisch). --Andrea Reichart (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart (nicht signierter Beitrag von Andrea Reichart (Diskussion | Beiträge) 22:19, 24. Apr. 2014 (CEST))

Anfängerartikel mit eigenwilligem Layout und befreit von der Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung. Der Autor sollte sich beim Mentorenprogramm coachen lasse, auch wenn ich befürchte, dass das für die Kollegen dort demotivierend wirkt. Yotwen (Diskussion) 06:47, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hiermit widerspreche ich dem Löschantrag. Der Verein zur Förderung deutschsprachiger Liebesromantliteratur, dem die Autorenvereinigung deutschsprachiger Liebesroman-Autoren und -Autorinnen, abgekürzt DeLiA, angeschlossen ist, ist seit dem Jahr 2003 beim Amtsgericht Neuss auf dem Registerblatt VR 2153 ordentlich eingetragen. Aus diesem Grund entscheidet über eine Relevanz oder Irrelevanz des Vereins nicht eine oder mehrere Privatpersonen, sondern das zuständige Amtsgericht. Der DeLiA-Literaturpreis ist bei allen Verlagen im deutschsprachigen Raum anerkannt. Das zeigen die Einsendungen zum DeLiA-Literaturpreis 2014, die sich um die 200 Bücher belaufen. Das Feuilleton der Zeitung DIE WELT betitelt den Preis als "Oscar" im deutschsprachigen Liebesroman - siehe diesen Artikel hier: http://www.welt.de/print/wams/hamburg/article126883052/Keiner-verlaesst-das-Zimmer.html Rebecca Michéle, 25. April 2014, Präsidentin des Vereins zur Förderung deutschsprachiger Liebesromantliteratur e.V. (nicht signierter Beitrag von 87.184.76.142 (Diskussion) 09:23, 25. Apr. 2014 (CEST))

Ich denke, man sollte den Artikel unbedingt aktualisieren. Denn DeLiA ist ein in der Buchbranche sehr angesehener Verein. Siehe auch entsprechende Berichte in den führenden Branchenmagazinen "Buchmarkt" und "Buchreport". Mitglieder sind Bestsellerautorinnen wie z.B. Nina George, Kerstin Gier, Corina Bomann und das Autorenduo Iny Lorentz. Irrelevant ist was anderes, oder Leute? ;-) (nicht signierter Beitrag von HKoschyk (Diskussion | Beiträge) 10:35, 25. Apr. 2014 (CEST))

Ganz gut gefällt mir der Vorschlag, zukünftig WP-Relevanz durch die jeweiligen Amtsgerichte entscheiden zu lassen. Das würde uns hier deutlich Arbeit und Stress ersparen ! Und ansonsten: der Verein definiert sich vor Allem über den Preis. Beide sind ein bisschen sehr arg in der Nische, der Preis könnte ganz vllt dennoch relevant sein, wenn er überregionales und nachhaltiges mediales Echo findet. Und das nicht nur in Nischen-/Fachmedien; auch eine angelegentliche Erwähnung im Regionalteil der Welt reicht da nicht. Da müßte beim Alter 11 Jahre schon ein bisschen mehr zusammenkommen. Ich sehe es wie He3nry: hier färben Blaulinks nicht ab, die Teilnahme am Preis ist wohl vor Allem eine Marketingmassnahme der Verlage. So zu Löschen. Gerne hören wir aber noch ein paar fachkundige Stimmen aus dem Unterstützerkreis. ...--Wistula (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe die Löschdiskussion nicht wirklich. Oder habe ich etwas missverstanden. Bei mir kommt irgendwie an, dass Bücher Nischenprodukte sind und die Magazine Buchreport und Buchmarkt Nischen-/Fachmedien. Fachzeitschriften ist schon richtig, aber keine Nischenpostillen! Nur mal als Hinweis: Gerade der Buchmarkt ist verantwortlich für die Veröffentlichungen der Bestseller-Listen in anderen Medien wie etwa "Der Spiegel". Ich verweise hier auch gerne auf den jeweiligen Wikipedia-Artikel. Der Eintrag von DeLiA soll, muss und wird verbessert werden, das ist keine Frage. Aber wie kann der einzige Literaturpreis in Deutschland, der sich insgesamt an Unterhaltungsliteratur wendet, irrelevant sein? Ist Unterhaltungsliteratur irrelevant? Und noch ein Hinweis: DeLiA ist kein Marketinginstrument von Verlagen und wird auch nicht von Verlagen finanziert, der Literaturpreis wird nicht von Verlagen gesponsert, sondern vielmehr hoch geachtet. Das ist ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von Micaela Jary (Diskussion | Beiträge) 11:30, 27. Apr. 2014 (CEST))

Was ein Mensch als Nische empfindet, hängt vor allem von seiner Perspektive ab. Bei DeLiA mit seinen hohen Aufnahmekriterien aufgenommen zu werden, ist ein Zeichen dafür, dass man es als Autor/ Autorin in den Buchmarkt geschafft hat. Mitglied bei DeLiA zu sein, ist daher etwas, womit man sich gerne schmückt, denn schon die Mitgliedschaft steht für Qualität und Erfolg. Kaum eine Autorin/ein Autor, die/der sie nicht auf der eigenen Webseite bekanntgibt. Einmal im Jahr ist DeLiA seit nunmehr 11 Jahren in wechselnden Städten für 4 Tage zu Gast. Ein abwechslungsreiches und anspruchsvolles literarisches Programm mit einer stilvollen Literaturpreisverleihung bei der Gala sind die Highlights dieser Treffen und werden von unseren Gastgebern, die kulturelle Etats dafür zur Verfügung stellen (!) auch so empfunden. Die jährlichen Liebesromantage finden immer ein lebhaftes Echo in der Presse, nicht nur regional, und sowohl in Print- als auch in Onlinemedien. Der hochdotierte Literaturpreis wird – von der jährlichen Ausschreibung bis hin zur Bekanntgabe der Sieger – selbstverständlich bundesweit zur Kenntnis genommen – von einer der größten „Nischen“ unsere Kultur: vom Literaturbetrieb - alles andere übrigens als "irrelevant". Folgerichtig definiert sich DeLiA natürlich auch (!) über den Literaturpreis. Und das zu recht. Wieso das ein Zeichen von "Irrelevanz" sein soll, will sich mir nicht erschließen. Erst recht nicht, seit ich die Relevanzkriterien las. --93.232.112.237 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)--93.232.112.237 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)--93.232.112.237 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Soviel ich weiß, legt Wikipeda immer großen Wert auf Belege für Behauptungen. Wistula schreibt: "die Teilnahme am Preis ist wohl vor Allem eine Marketingmassnahme der Verlage". Es wäre sehr freundlich, wenn für diese Ausführung ein Beweis bzw. Beleg erbracht wird. Andernfalls müsste ich vermuten, dass es sich um die private Meinung eines branchenfremden Menschen handelt - und die ist tatsächlich irrelevant. Noch eine Bemerkung zu meinem vorherigen Posting: Natürlich ermittelt der Buchreport die Bestseller-Listen und nicht der Buchmarkt - da ist mir ein Schreibfehler unterlaufen, für den ich um Entschuldigung bitte. (nicht signierter Beitrag von Micaela Jary (Diskussion | Beiträge) 10:54, 28. Apr. 2014 (CEST))

Ach, das ist so herrlich, da muss ich doch noch mal: der geforderte „Beweis“ kommt beim Beitrag von Dr Bettina Hennig (FB-DeLiA: Wir gratulieren unserer Kollegin Dr. Bettina Hennig zur frisch erfolgten Promotion. Das hat sie sehr gut gemacht!) weiter unten: ... Das Renommée des Preises zeigt sich u.a. darin, dass fast alle etablierten Verlag, die im deutschsprachigen Raum publizieren, Bücher zur Preisvergabe einreichen - u.a. ... - nichts anderes war meine irrelevante Mutmassung oben: ...die Teilnahme am Preis ist wohl vor Allem eine Marketingmassnahme der Verlage ..., nicht weiter schlimm aber qed --Wistula (Diskussion) 17:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die DeLiA-Autorenvereinigung ist ein angesehener Autorenkreis, in dem sich hochkarätige Autoren und Autorinnen zusammengefunden haben, um die Literatur und die deutsche Sprache zu pflegen, auch um sich zu unterstützen und Ratschläge zu erteilen, die vor allem jungen Autoren bei ihren Problemem weiterhelfen. Immer wieder tauchen Bücher und Veröffentlichungen der Mitglieder in den Charts auf, es hat auch bereits Verfilmungen gegeben. Bei den jährlich stattfindenden Jahrestreffen werden neue Bücher prämiert. Das zuletzt in Iserlohn stattgefundene Treffen hat über die Region hinaus große Beachtung gefunden. Als Kulturmoderator eines regionalen Radioprogramms erhalte ich von dort zahlreiche Informationen für meine Sendungen. Ich widerspreche entschieden einer Löschung. Claus Karst (11:07, 28. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

DeLia-Autoren sind international aufgestellt. Zur Zeit gibt es neben Mitgliedern aus Deutschland auch Autoren mit Wohnsitzen in Kanada, Italien, Österreich und der Schweiz. Diskussionen über internationales Urheberrecht machen einen Teil der Kommunikation aus. Zudem befinden sich unter den Mitgliedern Spiegel-Bestseller-Autoren wie Kerstin Gier, Iny Lorentz, Nina George, Corinna Bomann, Christine Kabus und Micaela Jary,um nur einige zu nennen. Ihnen die Bedeutung der DeLia-Mitgliedschaft abzuerkennen, kommt einer intellektuellen Ohrfeige gleich.

Neuer Beitrag von Rebecca Michéle: Zu der Meinung von Wistula, die Teilnahme am DeLiA-Literaturpreis wäre eine Marketingmaßnahme der Verlage: Der Verein, sowie die angeschlossene Autorengruppe ist von Verlagen unabhängig. Die Preisgelder werden ausschließlich aus den Mitgliedsbeiträgen der Vollmitglieder (= professionelle Autoren und Autorinnen) aufgebracht. Die Kosten für die DeliA-Tage und für die Veranstaltung der Preisverleihung selbst tragen die Städte, die den Verein zur Durchführung dieser Veranstaltung einladen. Das Budget der Städte und Gemeinen hierfür bewegt sich in einer fünfstelligen Höhe. Als weitere Ergänzung: Als sich vor 11 Jahren zwölf Autorinnen entschlossen, den Verein zu gründen, geschah das zum Zwecke, den "Liebesroman" aus seiner Nischenhaltung herauszuholen und aufzuzeigen, dass das Genre "Liebe" in allen guten Unterhaltungsromanen vorhanden ist. Für die erste Preisverleihung des DeLiA-Literaturpreises im Jahr 2004 wurden 36 Bücher eingereicht. Heute hat sich die Mitgliederanzahl um 166% gesteigert, die Beteiligung am DeLiA-Literaturpreis hat eine Steigerung von 550% erfahren. Das sind m.E. für 11 Jahr sehr gute Zahlen, und der Verein ist auf dem Weg, diese Zahlen weiter zu steigern und mit neuen Ideen an die Öffentlichkeit zu treten. Darüber hinaus wurde und wird der Verein auch in großen Medien erwähnt, z.B. war ich, die Präsidentin, bei der renommierten Sendung "Hallo, Ü-Wagen" des Radiosenders WDR 4 eingeladen. Es handelte sich um eine Podiumsdiskussion (die live übertragen wurde) mit Pressevertreter und Literaturkritiker. Letzte hatten sich übrigens der Vereinsidee gegenüber sehr aufgeschlossen und begeistert gezeigt. Weiter erfolgten Interviews und Podiumsdiskussionen mit DeLiA-Mitglieder und/oder Vorstandsmitgliedern auch im Fernsehprogramm von Bayern3, Radio Antenne Brandenburg, Hessen 3 Radio usw. Rebecca Michéle, Präsidentin Verein zur Förderung deutschsprachiger Liebesromanliteratur e.V. (DeLiA) (nicht signierter Beitrag von 87.184.84.93 (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2014 (CEST))

DeLia-Autoren sind international aufgestellt. Zur Zeit gibt es neben Mitgliedern aus Deutschland auch Autoren mit Wohnsitzen in Kanada, Italien, Österreich und der Schweiz. Diskussionen über internationales Urheberrecht machen einen Teil der Kommunikation aus. Zudem befinden sich unter den Mitgliedern Spiegel-Bestseller-Autoren wie Kerstin Gier, Iny Lorentz, Nina George, Corinna Bomann, Christine Kabus und Micaela Jary,um nur einige zu nennen. Ihnen die Bedeutung der DeLia-Mitgliedschaft abzuerkennen, kommt einer intellektuellen Ohrfeige gleich.

Ich widerspreche dem Antrag auf Löschung, da DeLiA eine bei Verlagen und Bücherfreunden anerkannte unabhängige Autorengemeinschaft ist. Irrelevanter Verein? Ich bin mir sicher, dass Bestsellerautoren wie Kerstin Gier, Nina George oder beispielsweise das Autorenpaar Iny Lorentz es nicht nötig hätten einem irrelevanten Verein beizutreten. DeLiA findet seit Jahren in verschiedenen Medien immer wieder Aufmerksamkeit ("Die Welt", "NZZ") und feiert mittlerweile sein 10jähriges Bestehen. Befreit von der Darstellung jeglicher Außenwahrnehmung sieht für mich anders aus. (nicht signierter Beitrag von R. Ohligschläger (Diskussion | Beiträge) 15:31, 28. Apr. 2014 (CEST))

Ich widerspreche dem Löschantrag. Die Vereinigung DeLiA - Vereinigung deutschsprachiger Liebes- und UnterhaltungsromanautorInnen ist ein deutschsprachiges Netzwerk von BerufsautorInnen. Auf der offiziellen Webseite des Netzwerkes werden ein Großteil der mehr als 150 Mitglieder namentlich aufgelistet. Sie kommen überwiegend aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, aber auch aus Kanada, Italien und den USA. Für eine Mitgliedschaft ist ein Aufnahmeantrag notwendig, über den von einem Gremium abgestimmt wird. AutorInnen unterstützt sich gegenseitig durch diverse Aktivitäten, u.a.:

regionale Gruppen für den persönlichen Austausch und Fortbildungen
Pressemeldungen, die Medien auf (über)regionalen Veranstaltungen aufmerksam machen
Diskussionen über internationales Urheberrecht, Verlagsverträge etc.
eine jährliche Vollversammlung mit Seminaren, Vorträgen und öffentlichen Lesungen sowie der Verleihung des deutschlandweit wahrgenommenen Literaturpreises im Rahmen einer öffentlich zugänglichen Galaveranstaltung
die offizielle Webseite, auf der Neuerscheinungen der Mitglieder angezeigt werden und ein internes Forum zum Austausch und gegenseitiger Unterstützung der Mitglieder
Präsenz bei Facebook, Twitter und YouTube

--62.226.128.59 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST) Jeanine Krock

Behalten. Abgesehen davon, dass sowohl der Buchreport, als auch der Buchmarkt keine "Nischenblätter" sind (der gesamte Buchmarkt orientiert sich an diesen Zeitschriften), hat der Verein sehr wohl überregionale Aufmerksamkeit. Nicht zuletzt 2013 durch die deutschlandweiten Benefizlesungen für die Flutopfer. Darüber hinaus gibt es eine regelmäßige Zusammenarbeit mit Lovelybooks, dem größten Leserportal mit 43000 registrierten Mitgliedern und 320.000 Unique Visitors/Monat. So wurde die Preisverleihung 2012 via Lovelybooks-Livestream übertragen.--HKoschyk (Diskussion) 13:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Neuer Beitrag von Angelika Schwarzhuber: Zugegebenermaßen sollte die Seite von DeLiA auf den neuesten Stand gebracht werden. Ansonsten sehe ich jedoch keinen Grund, warum diese Seite gelöscht werden sollte. DeLiA vereint zahlreiche hochkarätige Autorinnen und Autoren, von denen viele mehrfach ausgezeichnet wurden und auf deutschen und internationalen Bestsellerlisten zu finden sind. Zahlreiche Verfilmungen von Romanen stammen aus den Federn von DeLiA-Mitgliedern. Der DeLiA-Preis ist inzwischen eine begehrte Auszeichnung, die in Fachkreisen, aber auch in den Medien, auf Internet-Plattformen und bei den Leserinnen und Lesern Beachtung findet. DeLiA-Mitglieder tauschen sich fachlich aus und organisieren u.a. auch gemeinsame kulturelle Veranstaltungen. Zugunsten der von Hochwasser geschädigten Buchhändlern fanden im Jahr 2013 Benefiz-Lesungen statt, die von DeLiA-Mitgliedern organisiert und durchgeführt wurden. Ich bin gegen eine Löschung der DeLiA-Seite. --87.183.241.57 12:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

1) Eine überregionale, sprich nationale Berichterstattung zu Auszeichnung oder Verein muss durch Belege, sprich Verlinkungen im Lemmatext nachgewiesen werden. Das schlichte Behaupten solcher Berichterstattung reicht nicht. 2) Bitte beachten: Wikipedia ist kein allgemeines Organisations- oder Vereinsverzeichnis, heisst: breite Öffentlichkeit muss wahrnehmen. 3) Ein ausgelobter (erster) Preisgewinn im Wettbewerb von EUR 1.000 liegt weit unter dem, was wir hier idR als relevanzstiftend ansehen. 4) Relevante Auszeichnungen sollten bedeutende Jurymitglieder haben. Das könnten im vorliegenden Falle z.B. Lit-Professoren, Literaturnobelpreisträger, Kultusminister oder bekannte Feuilletonisten sein. 5) 150 Mitglieder in einem (analog) Berufsverband reichen idR nicht für WP-Relevanz aus. Das spricht entweder für die kurze Existenz eines solchen Verbandes (noch nicht relevant) oder die starke Nische (nicht relevant). Mit Blick auf die elfjährige Geschichte scheint Letzteres der Fall. Dafür spricht auch obige Aussage: ... Als sich vor 11 Jahren zwölf Autorinnen entschlossen, den Verein zu gründen, geschah das zum Zwecke, den "Liebesroman" aus seiner Nischenhaltung herauszuholen und aufzuzeigen .... 6) Zu hier nicht gern gesehenen Argumenten ad personam (gegen mich) weiter oben ist festzuhalten: Nein, ich muss meine Aussagen auf der Disk nicht belegen. Ja, in Wikipedia arbeiten fast ausschliesslich Freiwillige mit, insofern sind hier alle Aussagen privater Natur; das mag allerdings nur eingeschränkt auf Meinungsäußerungen von solchen Teilnehmern gelten, die z.B. Funktionen im besprochenen Lemma haben, dazu siehe auch WP:IK. --Wistula (Diskussion) 12:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Nicht löschen! Hallo, ich bin kein DeLiA, aber staune über den Löschantrag. Was für eine skurrile Begründung den Buchpreis (und DeLiA) wegen seiner Dotierung als irrelevant zu erklären. Da gibt es aber noch andere Ehrungen, die dann zur Diskussion stehen müssten ... Seit Jahren finden sich in- und ausländische Städte, die mit Freude die DeLiA-Vereinigung zu sich einladen um den DeLiA-Preis zu verleihen und den damit verbundenen Glanz in ihre Gemeinde holen. Aber neben dem Literaturpreis verbirgt sich noch mehr hinter DeLiA: In der DeLiA-Vereinigung finden sich zahlreiche professionelle Autoren zusammen um sich über die Kunst der Literatur auszutauschen und weiterzuentwickeln. DeLiA setzt sich in ihrem Wirken auch für die Verbreitung der Freude am Lesen ein, veranstaltet Lesungen und Workshops für Schreibanfänger und junge Autoren im Sinne der Nachwuchsförderung. Das kann doch nicht irrelevant für Wikipedia sein. Oder sind für Wikipedia nur Einträge relevant, die zehntausende von Lesern nach sich ziehen? Dann wären aber viele Einträge ebenfalls in Frage zu stellen und Wikipedia verlöre rasch seinen Reiz als umfassendes Wissenskompendium. (nicht signierter Beitrag von M.towfighi (Diskussion | Beiträge) 12:43, 28. Apr. 2014 (CEST))

Ich frage mich, warum nun plötzlich nur noch Preise zählen, deren Jury prominent aus der Medienbranche bzw. Politik besetzt ist, während man nicht anerkennt, dass die Mitglieder aus ebenso bekannten Autoren bestehen, die in Funk und Fernsehen teilweise größere Aufmerksamkeit erzeugen als die geforderten Lit-Professoren oder Literaturnobelpreisträger. Fakt ist: Es geht NICHT nur um den Preis, sondern um die Vereinigung selbst und um deren Mitglieder. Dieses ist KEINE Seite für die Beschreibung eines Literaturpreises! Punkt 2: Eine Autorenvereinigung ist kein Berufsverband. der Vergleich hinkt gewaltig, weil es in ganz Deutschland keine zigtausend Liebesromanautoren gibt.--HKoschyk (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn eine handvoll Leute einen Verein basteln und sich gegenseitig mit Wattebäuschen bewerfen und das auch noch fast nicht wahrgenommen wird nennt man das mangelnde Relevanz und deshlab Löschen PG letschebacher in de palz 13:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Interessante Begründung. Klingt eher persönlich als sachlich.--HKoschyk (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe diese Aufreger nicht? Was ist Wikipedia eigentlich? "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.713.074 Artikel in deutscher Sprache entstanden." Wenn ich jetzt bei Wiki unter Enzyklopädie nachschlage: "Eine Enzyklopädie (früher auch aus dem frz. Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, dem Kreis der Bildung) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. Die Enzyklopädie ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt." In zwei Wochen veranstaltet DeLiA in Büsum die Liebesromantage - wobei hier kein Verlag dahinter steckt, sondern alleine durch ehrenamtliche Arbeit der Autorinnen erschaffen wurde. Erzählt das mal der Stadt Büsum, dass DeLiA keine Relevanz hat, wenn sich diese Stadt seit einem Jahr darauf vorbereitet?! Ich sehe diese Beiträge eher als Wattebäusche an, die mit Neid getränkt sind, sorry!--Charly von Feyerabend (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich widerspreche der Löschung.

Zur Begründung: - DeLiA ist ein in der Buchbranche anerkannter und von Verwertern unabhängiger Autoren- und Autorinnenverband, der, ähnlich wie VS oder der P.E.N., die Interessen seiner Mitglieder aus Deutschland, Österreich, der Schweiz sowie im Ausland lebende deutschsprachige AutorInnen, die in D-A-CH veröffentlichen – ausschließlich professionell publizierende AutorInnen, keine Selfpublisher, keine DruckkostenzuschussverlagsautorInnen, zurzeit noch keine reinen eBookautorInnen – , vertritt. Das u.A. gegenüber Medien als auch gegenüber Verlagen oder im Hinblick auf andere sachrelevanten Themen wie Urheberrecht, Vertragsverhandlungen oder Ausbildungswege zur SchriftstellerIn.

+ zum VS: https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_deutscher_Schriftsteller

+ zum P.E.N.: https://de.wikipedia.org/wiki/P.E.N.

- Die DeLiA ist daneben ein AutorInnenverband, das sich auf das erfolgreichste deutschsprachige Genre des "Liebesromans" spezialisiert hat. Es umfasst mit seinen knapp 170 professionell publizierenden Mitgliedern die erfolgreichsten deutschsprachigen AutorInnen in dem Genre Liebesroman sowie seiner Subgenres (History, Fantasy, Contemporary und weitere). Die Gesamtauflage seiner Mitglieder beträgt 15 Millionen Exemplare pro Jahr // insgesamt 30. Mio bis heute, und umfasst derzeit ein Dutzend SPIEGEL-Bestsellerliste-AutorInnen (HC, TB, Hörbuch).

- die Preisvergabe der DeLiA ist eine einzigartige, durch AutorInnen und Fördermitglieder durchgeführte UND finanzierte Anerkennung und monetäre Förderung der deutschsprachigen Liebesromanliteratur. Die wechselnde Jury agiert unabhängig, überregional und ist einer der wenigen in Deutschland von AutorInnen an AutorInnen verliehenen Preise. Sie fördert im Speziellen deutschsprachige Erstausgaben des Genres (Keine Übersetzungen) und führt damit eine in Deutschland einzigartige Anerkekkung und Würdigung dieses Genres durch.

- die DeLiA-Fachtagungen erlauben den Mitgliedern Fortbildungen, Workshops sowie proefessionellen Austausch, gleichsam einer gewerkschaftlich organisierten Berufsverbandes.

- DeLiA ist Mitglied in folgenden weiteren nationalen wie internationalen AutorInnenverbünden:

+ der Initiative Urheberrecht 
+ der Initiative JA zum Urheberrecht 
+ dem Three Seas' Writers' and Translators' Council 
DeLiA unterhält zudem freundschaftlich-professionelle Beziehungen zu den US "American Romance Writers"

RELEVANTE LINKS

Von DeLiA direkt: 
http://www.delia-online.de 
http://www.delia-liebesromantage.de 
https://www.facebook.com/DeLiAVereinigung

Die GRÜNDUNG

http://www.buchmarkt.de/content/7938-delia-erste-vereinigung-deutschrachiger-liebesroman-autorinnen-vor-gruendung.htm?hilite=DELIA

Der PREIS

http://www.buchmarkt.de/content/10576-verein-zur-foerderung-deutschsprachiger-liebesromanliteratur-e-v-schreibt-preis-fuer-den-besten-deutschsprachigen-original-liebesroman-aus-.htm?hilite=DELIA 
https://de.wikipedia.org/wiki/Kinder-_und_Jugendliteratur

DIE MITGLIEDER der Bestselleriege und DeLiA in der überregionalen Presse - Auswahl

INY LORENTZ in DER WESTEN http://www.derwesten.de/ikz-start/ins-licht-gesetzt/iny-lorentz-id7947156.html 
NINA GEORGE in der WELT am SONNTAG http://www.welt.de/print/wams/hamburg/article126883052/Keiner-verlaesst-das-Zimmer.html 
KERSTIN GIER in der DIE WELT http://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article116046131/Rubinroter-Herzschmerz.html    
SILKE SCHÜTZE im Tagesspiegel  http://www.pnn.de/dritte-seite/586359/

DeLiA in FACHMEDIEN und Tageszeitungen (Sofern diese Links offen sind und nicht hinter einer paywall)

http://www.boersenblatt.net/603017/  ((Wiederholend; das Börsenblatt des deutschen Buchhandels ist neben Buchmarkt und Buchreport ein Fachorgan) 
http://www.buchmarkt.de/content/suche.htm?q=DELIA      Die Ergebnisseite zum Stichwort DELIA auf Buchmarkt.de (Vier Seiten, mehr als > 30 Ergebnisse seit Gründung) 
http://www.welt.de/kultur/article116062365/Die-plueschigen-Schwestern-von-Rosamunde-Pilcher.html

DeLia-AutorInnen, DeliA und DeLia-Preise ist ein ständiges Thema bei Bloggerinnen, LeserInzirkeln wie Lovely Books oder Buechereulen. Die Zahl der EInträge würde diese Diskussionsseite um gefühlte drei Meter nach unten verlängern.

--> sämtliche Hinweise auf DeLiA in Fachmagazinen oder Fachartikeln sind überregional erschienen; wie der Admin Wistula darauf kommt, dass die WELT am SONNTAG (s.o.) nur in einer Stadt gelesen wird, entzieht sich meiner Kenntnis, genauso wie er und Henr3y zu der Einschätzung kommen, dass ein Verein nach elf Jahren mehr Aufmerksamkeit haben müsste als er besitzt – m.E. ist solcher Kommentar ein wenig zu geschmäcklerisch, und dient nicht der sachlich-neutralen Einschätzung zur tatsächlichen Relevanz dieses seit Jahren wachsenden Vereins, der mehr und mehr Gewicht in der Branche erwirbt. Zudem die RK zu AutorInnen führen, die von LeserInnen sehr wohl gekannt, geschätzt und mit viel Auflage verkauft werden. Wenn Ihnen diese Biografien zu wenig sagen, liegt das vielleicht daran, dass Ihr Leseschwerpunkt ein anderer ist als das Genre Liebesroman und seine Subgenres? Die meisten Berufsverbände ringen Jahr um Jahr um mediale Aufmerksamkeit, das gehört zum Kerngeschäft. Dass ausgerechnet ein demokratischer, öffentlicher, von AutorInnen mitgestalteter Ort wie Wikipedia dies mit seiner eigenen Historie bei dem Ringen um Respekt nicht unterstützt, erscheint mir doch unverständlich und aus einer vermutlich ungedeckten Informationslage heraus. Diese dürfte inzwischen ausreichend sein.

Ich möchte zudem feststellen, dass es unüblich ist, von einer Online-Enyzklopädie ein recht dünkelhaftes Verhalten wie z.B. zur Zusammensetzung einer Jury für Kulturwerke zu zeigen. Wenn Sie ab heute vorschreiben wollen, wer wen zu beurteilen hat (Der Norbelpreisträger ist übrigens auch "nur "ein Autor), dann haben Sie damit eine antidemokratische und literaturverachtende Haltung gezeigt, die seinesgleichen sucht. Sie urteilen damit längst nicht mehr aus sachlichlichem Zusammenhang oder mit neutralen Regeln des Netzwerkes Wikipedia, sondern begeben sich in eine literaturkritische, ja, gar inhaltlich urteilende Haltung, die gleichermaßen bewertet, aburteilt und eine sehr gestrige Haltung zum Thema Unterhaltungsliteratur offenbart. Wenn DAS bei Wikipedia Usus ist, dann ist es tatsächlich nicht nötig, hier erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Nina George - Autorin (Diskussion | Beiträge) 14:00, 28. Apr. 2014 (CEST))

// Nina George, www.ninageorge.de, am 28. 4. 2014.

Fast 200 Leute sind eine Hand voll Leute. Ok. Man lernt nie aus. 30 Millionen verkaufter Bücher von fast 170 Mitgliedern sind Nischenprodukte. Auch recht. Preise sind nur dann relevant, wenn sie von Literaturprofessoren und Nobelpreisträgern vergeben werden. Wie viele gibt es davon? Ich empfehle in diesem Zusammenhang die Zusammensetzung der Jury für den Deutschen Buchpreis. Das interessiert mich aber eigentlich alles gar nicht so sehr. Viel wichtiger erscheint mir folgende Klarstellung: Das Preisgeld für den 1. Platz beim DeLiA-Literaturpreis liegt richtigerweise bei Euro 1.500,-- zzgl. ein Medienpaket von Lovelybooks im Wert von Euro 3.000,--, der 2. Platz erhält Euro 750,--, der 3. Euro 500,--. Ein Autorenkreis ist ein Verein und keine Berufsgenossenschaft, dieser Unterschied ist rechtlich durchaus relevant. Ich empfehle hier die entsprechenden Wikipedia-Einträge. --Micaela Jary (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich widerspreche dem Löschantrag ebenfalls. Verstehe die Diskussion nicht im Ansatz - wer überprüft eigentlich solche Löschanfragen? DeLiA vereint zahlreiche sehr bekannte/erfolgreiche Autorinnen und wie man an den oben genannten Links sehen kann, ist es keine Spaßgruppe. Übrigens eine interessante Frage: ab wann ist ein Beitrag auf Wiki "relevant"?! Wer beurteilt das? Beste Grüße --Charly von Feyerabend (Diskussion) 14:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Na die Buschtrommeln scheinen zu funktionieren: massenweise Neuaccounts mit einem Interesse: Pushen des Vereins. Mal WP:RK für Vereine lesen und Achtung die Wischtichkeit der Mitglieder macht den Verein nicht relevant. Und das Gerede was wikipedia gefälligst zu tun und zu lassen hat, hilft nicht bei der Beurteilung des Vereins. Hier soll Bekanntes Anerkanntes verzeichnet werden, nicht relativ unbekanntes beworben werden. PG letschebacher in de palz 14:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte doch sehr darum, bei allem offen geäußertem Sarkasmus die Fakten nicht zu vergessen. Die Relevanzregeln sind bekannt und es sind sowohl für die Kriterien bei Vereinen, als auch für die Kriterien bei Literaturpreisen reichlich Argumente und Weblinks zusammengekommen. Ich denke, dass die Verantwortlichen von Wikipedia sie auch entsprechend prüfen und bewerten werden. Alles andere ist ja nicht im Sinne der Vollständigkeit dieser Enzyklopädie.--HKoschyk (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2014 (CEST)--

Dann hier doch mal der Auszug aus den von Wikipedia selbst erstellten Richtlinien für die Relevanz von Literaturpreisen: Literaturpreise[Bearbeiten]

"Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.). Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet. Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden"

Welcher Punkt trifft NICHT auf den DeLiA-Literaturpreis zu? Laut den eigenen Richtlinien muss sogar nur mindestens EIN Kriterium erfüllt werden. Daher ist ein Löschantrag unsinnig und manche Diskussionsbeiträge inkompetent. Es werden übrigens keine Buschtrommeln benötigt, die rege Beteiligung zeigt nur die große Präsenz des Vereins (Rebecca Michéle) (nicht signierter Beitrag von 87.184.84.93 (Diskussion) 15:01, 28. Apr. 2014 (CEST))

1) Da der Vorwurf geäußert wurde, dass diejenigen Diskussionsteilnehmer, die die Relevanz eher kritisch bewerten, keine Fachleute in Sachen Liebesromanwesen seien: Das stimmt wohl. Dafür kennen sich diejenigen recht gut bei der Beurteilung der von WP geforderten enzyklopädischen Relevanz (beachte hierbei das verwendete Wort „enzyklopädisch“ - was nicht mit der subjektiv wahrgenommenen Bedeutung eines Lemmas zu verwechseln ist) aus. Letzteres ist hier entscheidend. 2) Ich hatte oben bereits angemerkt, dass - wenn überhaupt - die Auszeichnung relevant sein könnte. Was allerdings noch immer zu beweisen wäre; ich habe dazu hilfsbereit etliche Hinweise gegeben (überregionale General- oder SpecialInterest-Printmedien, Juryzusammensetzung, ausgelobter Preis), was allerdings bislang nicht recht goutiert wurde. 3) Die meisten zitierten RK-Kriterien LitPreis werden derzeit erkennbar nicht erfüllt, da eben weder eine renommierte Institution (beachte Klammerbeispiel bzw genannte Körperschaften), noch besondere Bedeutung (es reicht eben nicht, dass in einem literarischen Teilbereich verliehen wird) noch die besonders renommierten (eben noch nicht einmal renommiert, sondern besonders) Preisträger vorliegen. Allenfalls könnte die geforderte Medienresonanz einschlägig sein, dazu bedürfte es deutlich mehr Artikel wie den Verlinkten aus der Welt (Herzschmerz), wenn der nun auch eher den Verein als die Auszeichnung thematisiert. Btw: ganz lustig die folgende Ausführung im Artikel: Eintreten kann übrigens jede Autorin, die einen Liebesroman bei einem Publikumsverlag veröffentlich hat, wobei der Begriff großzügig gefasst ist – vom Heftchen wie "Der Bergdoktor" bis zum Hardcover aus angesehenen Belletristik- Verlagen ist alles zugelassen. Das passt nicht so recht zur Ausführung über das vermeintlich strenge Auswahlverfahren. 4) Weitere Klagen über vermeintlich wahrgenommene Unzulänglichkeiten der deutschen Wikipedia und zu Beiträgen anderer Diskteilnehmer werden bei der Relevanzfindung übrigens nicht weiterhelfen. Eine bei den auflaufenden Einzweckkonten wohl ungehört verhallende Information. EOD meinerseits. --Wistula (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber die Informationen sind doch bereits vorhanden. 1.) Erwähnung in den Medien: Die Wahrnehmung dieser Verleihung ist überregional. Siehe die von Nina George geposteten Links. Außerhalb der bereits genannten Branchenmeldungen wurde sie im Livestream via Lovelybooks übertragen. Die Aufzeichnung kann man hier nachsehen: http://www.youtube.com/watch?v=_Fu_Do1FrnM 2.) Vergabe durch Städte und Gemeinden: Zwar wird der Preis von Delia selbst vergeben. Aber die Preisverleihung wird von den Städten ausgerichtet, in denen der Verein tagt. 3.)Punkt renommierte Preisträger: Beispielsweise Ildiko von Kürthy und Kerstin Gier, deren Bücher fürs Kino verfilmt wurden. Letztere stand im Übrigen auch bereits auf der New York Times Bestsellerliste. Das als Abschluss von einer der "Sockenpuppen" ;-). Alles andere führt wirklich zu weit. Herr Admin, bitte entscheiden Sie jetzt. --HKoschyk (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch gegen den Löschantrag:

Liebe Wikipedianer,

als Autor, der keine Liebesromane verfasst, ist mir DeLiA gleichwohl ein Begriff und erscheint mir überhaupt nicht als irrelevant.

DeLiA ist als DIE Vereinigung der Liebesroman-Autorinnen und -Autoren im deutschsprachigen Raum eine wichtige Interessensvertretung (die Preise vergibt und Jahrestreffen veranstaltet) ganz analog zu ähnlichen Netzwerken anderer Genres wie der Kriminalliteratur oder des historischen Romans.

Etliche DeLiA-Autorinnen und -Autoren sind durchaus prominent, zudem steht das Netzwerk allen Schreibenden des Genres offen, ist im Prinzip also so relevant wie romantische Literatur an sich.

Und wer mag bestreiten, wie wichtig die Liebe als literarisches Thema ist?

Mit herzlichem Gruß Horst Eckert 91.19.117.86 16:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hiermit widerspreche ich dem Löschantrag vehement. Der DeLiA-Preis ist der renommierteste Preis für Unterhaltungsliteratur im deutschsprachigen Raum. Das Renommée des Preises zeigt sich u.a. darin, dass fast alle etablierten Verlag, die im deutschsprachigen Raum publizieren, Bücher zur Preisvergabe einreichen - u.a. Rowohlt, S.Fischer, Ullstein, Goldmann, Drömer Knaur etc. und Lektoren und Verlagsmitarbeiter als Repräsentanten zur Verleihung schicken. Der Preis wird von einer in diesem Genre etablierten Fachjury vergeben. Zu den Juroren zählten u.a. Kerstin Gier (immerhin New York Times Bestseller-Autorin) und Iny Lorenz (mehrfache Spiegelbestsellerautoren). Der Verein selbst hat eine Gesamtauflage von über 20 Millionen verkauften Einheiten. Die Preisträger werden in branchenrelevanten Medien wie Buchreport und Büchermarkt (und darüber in den überregionalen Medien) bekannt gegeben - ebenso wie die Ausschreibung. Der Verein hat über 150 Mitglieder, die alle nach einem strengen Prüfverfahren aufgenommen werden, so dass garantiert ist, dass es sich um etablierte Autoren handelt. (-> siehe Satzung). Mitglieder des Vereins sind neben den genannten Top-Jurorinnen auch Bestsellerautorinnen wie Nina George, Frauke Scheunemann, Kathryn Taylor, Eva Völler, Steffi von Wolff, Britta Sabbag, die sich alle mir ihren Büchern in den Bestsellerlisten mehrfach behauptet haben. Der Verein setzt sich aktiv mit Themen auseinander, die für alle Autorinnen und Autoren relevant sind, wie z.B. Urheberrecht, Leistungsschutz, E-Books etc. (http://www.buchreport.de/nachrichten/online/online_nachricht/datum/2011/05/05/heimliche-liebschaften.htm?no_cache=1?no_cache=1) und ist für solche Fragen kompetenter Ansprechpartner in den überregionalen Medien. DeLiA ist relevant. Der Eintrag müsste jedoch aktualisiert werden. Dr. Bettina Hennig (16:22, 28. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zum Glück können Mitarbeiter von wikipedia lesen. In dem verlinkten Artikel äußert sich jemand vom Verein zu eBooks, in der Form machen wir auch Von "ist für solche Fragen kompetenter Ansprechpartner in den überregionalen Medien" steht da nix. PG letschebacher in de palz 17:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, man sollte bei den ganzen Sockenpuppen, die hier tanzen mal großzügig die CheckUser-Keule schwingen und den Artikel löschen. Der Preis mag vielleicht noch relevant sein, was ich aber auch stark bezweifele, aber der Verein dahinter ist komplett uninteressant. Vgl. auch die Homepage: Mal von dem 90er-Design abgesehen findet man da: "DeLiA Homepage is proudly powered by WordPress". Das erklärt einiges. Die brauchen unseren Webspace, weil sie selbst keinen haben...--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2014 (CEST)

Lieber FoxtrottBravo, dieses Statement ist an Professionalität, Objektivität und Kreativität wirklich nicht zu überbieten. Herzlichen Glückwunsch, Sie haben gerade DAS entscheidende Argument vorgetragen, den Verein als irrelevant zu kategorisieren. B.79.192.111.244 17:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Gut erkannt. Oder noch kürzer, keinerlei Relevanz dargelegt. Löschen PG letschebacher in de palz 17:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Ich bin ein Autor, der nichts mit Liebesromanen zu tun hat, nichts mit DeLia, und auch nichts mit dem Artikel, der meiner an Sicht nach dringend überarbeitet gehört. Aber ich finde auf jeden Fall dass dieser Artikel eine Berechtigung hat. Mitglieder sind (auch) etablierte Bestsellerautorinnen, die niemanden ihre Wikipedia-Relevanz erklären müssten. Was mir sauer aufstößt, ist der Ton, mit dem hier bisweilen "diskutiert" wird. Das hat mit Wertschätzung wenig zu tun.

Christian Lex

Es geht nicht um die Relevnaz der Autoren, sondern um die Relevanz des Vereines, und da ist eben nichts, außer einer Interressensvertretung. PG letschebacher in de palz 18:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Um mal mit ein paar offensichtlichen Trugschlüssen aufzuräumen: Es geht hier nicht um die Relevanz des Vereins. Es geht hier um einen Artikel, der nicht erkennbar darstellt, warum der Verein relevant ist.

Das mag daran liegen, dass der Verein tatsächlich irrelevant ist. Oder es liegt am Autoren, der zur Darstellung nicht in der Lage ist. Im zweiten Fall könnte es helfen, sich der Unterstützung des Mentorenprogramms der Wikipedia anzuvertrauen. Im ersten hilft wirklich nur Löschen. Yotwen (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sehr guter Einwand! Bislang wurde die Bereitschaft hierzu leider komplett übersehen. Es sind hinreichend Äußerungen gefallen, dass der Wille besteht, den Artikel (der im Übrigen nicht von uns erstellt wurde) zu bearbeiten. Gerne auch mit Unterstützung eines Mentorenprogramms. (Und um weiteren sarkastischen Rückmeldungen anderer Nutzer vorzugreifen: Es ist ja bereits eine runderneuerte Version einer Homepage kurz vor dem Release, das war uns schon klar, lange bevor hier geschossen wurde.) Der Punkt ist doch, dass von Seiten des Admins ein positives Signal gegeben werden muss, denn all der Aufwand nützt ja nichts, wenn man gleich mit der 'Sockenpuppe' in die Löschschublade gesteckt wird ...--HKoschyk (Diskussion) 23:13, 28. Apr. 2014 (CEST)

Da scheinst du etwas in den falschen Hals bekommen zu haben. Wikipedia hostet nicht eure Webseite, siehe WP:WWNI.

So wie der Artikel jetzt aussieht wäre es ein positives Signal, wenn ein Administrator den Artikel schnelllöscht. Im Netz erkennt jeder Bereitschaft nur an Aktivitäten. Hier kann man natürlich wie ein Politiker im Real Life große Reden schwingen. Das ändert aber nichts am Artikel. Der ist noch immer Mist. Deshalb wurde er ja auch hier für diese Auszeichnung nominiert. Haben etwa DeLiA-ausgezeichnete Autoren erst einen Verleger, bevor sie anfangen ein Buch zu schreiben? Yotwen (Diskussion) 06:59, 29. Apr. 2014 (CEST)

Niemand will, dass Wikipedia unsere Website hostet, wie kommst Du denn darauf??? Ich bin nur auf einen abwertenden Kommentar zu unserer Homepage eingegangen.

Und: Der Autor des Artikels hat sich ja bislang nicht zu Wort gemeldet, aber von unserer Seite besteht die Bereitschaft, das entsprechend einzupflegen.

Redenschwingen wie Politiker? Oh Mann … Es krankt glaube ich eher daran, dass hier jegliches Real Life nur im Netz stattfinden soll.

Diese ganze Diskussion führt zu nichts. Wenn Wikipedia ausschließlich Netzaktivitäten zählt (dabei die Branchenmeldungen und Artikel in Welt, Tagesspiegel etc. großzügig ausblendet), und alles andere, was in der Wirklichkeit geschieht, für irrelevant hält (die vielen regionalen Zeitschriften aus ganz Deutschland, die über unseren bundesweiten Einsatz für die Flutopfer oder von den großen Jahresveranstaltungen schreiben, für die die Städte einen riesigen Aufwand treiben, gelten ja nicht, weil nicht im Netz) - so what! Dann ist es wohl so. Delia wird auch weiterhin wahrgenommen.--HKoschyk (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Yotwen, genauso ist es: Professionelle Autoren haben in der Regel erst einen Verleger, bevor sie anfangen zu schreiben. Der Weg ist a) Expose, b) Vertrag, c) Manuskript. Es mag sein, das uns das Prozedere bei Wikipedia deshalb nicht ganz klar ist. Verstehe ich dich richtig: Ein Administrator von DeLiA soll die Seite löschen und dann neu aufbauen? Oder: Soll der oder die DeLiA-Admin die bestehende Seite verbessern/neu gestalten und dann diskutieren wir hier weiter? Übrigens möchte ich dir ausdrücklich für deinen sachlichen Ton danken. Die Diskussionskultur mancher Löschungs-Befürworter (nicht aller!) lässt sehr zu wünschen übrig und wirft auch kein gutes Licht auf Wikipedia. Deshalb: DANKE! --87.142.36.29 09:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich will jetzt noch mal ganz kurz Sachlichkeit in die Diskussion bringen. Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia, die hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise nachzulesen sind, muss ein Literaturpreis mindestens eine der aufgeführten Kriterien erfüllen. Dieser DeLia-Preis hat ganz objektiv sogar mindestens zwei Kriterien erfüllt. Nämlich: "Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet." (Es ist für dieses Genre der meines Wissens einzige Preis) und "Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden." (Das ist ja wohl unbestritten.) Also - dann bleibt noch die schlechte Bearbeitung. Wie kann man das am Einfachsten angehen? Gibt es hierzu auch Richtlinien? Ich konnte keine Regeln für "Artikel über Preise" finden. (nicht signierter Beitrag von 84.57.23.186 (Diskussion) 09:24, 29. Apr. 2014 (CEST))

@87.142.36.29 Und du glaubst wirklich, daß ein ernstzunehmender Verlag einen Vertrag abschließt, ohne daß ein Manuskript existiert? Du verwechselt das mit Auftragsschreibern. PG letschebacher in de palz 12:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube es nicht nur, letschebacher, ich WEISS es!!! --Micaela Jary (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Letschebacher: Wenn es nicht so traurig wäre, könnte ich darüber lachen, mit welcher Laienhaftigkeit und fachlicher Inkompetenz hier Beiträge geschrieben werden. KEIN professioneller Autor/Autorin kann es sich leisten, auf gut Glück ein Manuskript fertig zu schreiben und sich dann erst einen Verlag zu suchen. Profis, und bei DeLiA gibt es nur Profis, erstellen ein oder mehrere Exposés, erhalten daraufhin einen Verlagsvertrag und fangen dann erst an, das Manuskript zu schreiben. Die Verträge werden häufig auf Jahre hinaus abgeschlossen. Obwohl das keine Relevanz auf den Sinn und Inhalt dieser Löschdiskussion hat, musste ich das anmerken, denn ein solches Nichtwissen von professioneller Arbeit zeigt, dass eine Beurteilung über die Relevanz des Eintrages hier von Laien einfach nicht getätigt werden kann. Übrigens: So gut wie alle Beiträge, die sich GEGEN eine Löschung aussprechend, sind mit echten Namen versehen, während diejenigen, die sich FÜR eine Löschung aussprechen, ausnahmslos unter Fantasienamen posten. Hier sollte Wikipedia überdenken, ob solche Diskussionen grundsätzlich nur unter dem richtigen Namen erfolgen sollen, denn es ist ja bekannt, dass viele Menschen unter der angeblichen Anonymität des Internets gern etwas schreiben, dass sie, wenn man wüsste, wer der Verfasser ist, lieber nicht tun würde. Rebecca Michéle, Präsidentin DeLiA e.V. (nicht signierter Beitrag von 87.184.92.254 (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2014 (CEST))

@ PG letschebacher in de palz Das Thema ist zwar imho ein bisschen OT, aber ja, Verlage tun das. Jeden Tag. Es gibt N.N. Verträge, Verträge, die ausschließlich auf Zuruf zustande kommen und Verträge, für die Agentur und Autor hart arbeiten mussten, um die Verlage von einer ganz besonderen Idee zu überzeugen. Das hat mit Auftragsschreiberei nichts zu tun. Das ist der professionelle Alltag. Aber mal ehrlich, ich muss einem Verleger jetzt nicht die Verlagswelt erklären, oder?--62.226.179.252 13:04, 29. Apr. 2014 (CEST) Jeanine Krock

@Jeanine Krock: Offenbar schon, wie weitere, u.s. Beiträge von Letschebacher zeigen. Also lächeln wir jetzt still, denken uns unseren Teil und widmen unsere Zeit lieber wieder unseren Manuskripten, für die vor Monaten/Jahren die Verträge mit großen, renommierten und kommerziellen Publikumsverlagen geschlossen worden sind. Rebecca Michéle (Präsidentin DeLiA e.V.) (nicht signierter Beitrag von 87.184.92.254 (Diskussion) 15:00, 29. Apr. 2014 (CEST))

Kurt Tucholsky spricht das folgende Zitat Otto Brahms zu: Wat jestrichen is, kann nich durchfalln.

Inzwischen können wir eine weitere Weisheit ergänzen: Wenn et nit jeschriven is, dann zällt et och nit.

Ich weiss also nicht, welche Hinweise die IP 87.142.36.29 meint. Im Artikel steht nichts davon. Und die meisten Administratoren wählen den Artikel als die Basis ihrer Entscheidungen, so wie die meisten Leser einen Autoren nach den Büchern beurteilen, nicht nach den Verträgen mit dem Verleger. Yotwen (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2014 (CEST) Lieber HKoschyk, dann sterben Autoren also bald aus? Denn niemand wird Aufträge für Bücher vergeben, wenn er nichts als Beurteilungsbasis hat. Hier besteht keine Basis - bzw. auf dieser Basis gibt hoffentlich kein Administrator einen Vertrag.

@62.226.179.252 Also sorry, ich hab noch nie einen Vertrag abgeschlossen, bevor ich das Manuskript gelesen habe, und ich kenne keinen Kollegen, mit ernstem Anspruch, der blindlings einem Autoren aufgrund eines Expose Geld nachschmeißt. Was du meinst sind Bezahlverlage, denen ist der Inhalt ihrer Druckwerke nämlichg egal, is ja nicht ihr Geld. Zugegeben es giubt Ausnahmen, mit Grass würde ich auch ohne Expose einen Vertrag abschließen. PG letschebacher in de palz 14:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Yotwen: Wir drehen uns im Kreis. Wenn Du die ganzen Belege durchliest, die hier zur Relevanz auflaufen, dann reichen sie sämtlich aus. Es dreht sich ja laut Admin nur um einen weiteren Zeitungslink. Mehr nicht! Das ist absurd, denn Offline-Zeitungen werden ja schließlich auch gelesen. Wie bereits oben geschrieben: Wenn man all die genannten Kriterien in den Artikel packen würde, dann wäre er niemals zur Löschungsdiskussion freigegeben worden. Nur wird das geflissentlich übersehen. Um den Artikel dementsprechend zu überarbeiten, braucht es aber ein "Go"!--HKoschyk (Diskussion) 14:50, 29. Apr. 2014 (CEST)

@PG letschenbacher in de pfalz: Nur so zur Information: Du kommentierst zu Beiträgen hochdotierter Autoren aller großen Verlage (Knaur, Random House, List/Ulstein etc.pp.) Bei denen reicht ein Exposé aus. Würde mich an Deiner Stelle besser mit unqualifizierten Äußerungen zurückhalten. Wirft ein schlechtes Licht auf Deine Professionalität.--HKoschyk (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

OT schreibt eure Beträge Offline, hier werden sie "gefressen".

Aus diesem Grund sind meine Einlassungen zu PG letschebacher in de palz und Yotwen verschwunden.

PG letschebacher in de palz kann sich als "Fachmann" sicher selbst informieren, wie Suhrkamp, Hanser oder Diogenes es mit den Autorenverträgen halten, wenn er schon Random House und Co. auf Grund ihres Programms für unprofessionelle Traumtänzer zu halten scheint. Die Frage von Yotwen Lieber HKoschyk, dann sterben Autoren also bald aus? Denn niemand wird Aufträge für Bücher vergeben, wenn er nichts als Beurteilungsbasis hat. Hier besteht keine Basis - bzw. auf dieser Basis gibt hoffentlich kein Administrator einen Vertrag. verstehe ich so nicht. Aber ich wage eine Interpretation und erkläre, dass es der Belege im Laufe dieser Diskussion ausreichend gab. Ein Entgegenkommen seitens der Admins habe ich – außer deinem nicht eben freundlich formulierten Hinweis ganz am Anfang – der btw immer noch unbekannte Autor des Artikels solle sich beim Mentorenprogramm coachen lasse, nicht entdecken können. Daraus schließe ich, dass es niemals nur den Hauch eines Interesses gab, diesen Eintrag stehenzulassen. In dubio pro duriore muss man auch nicht mögen. Mit dem Spirit von Wikipedia hat eine solche Haltung (und die zum Teil ausgesprochen herablassende Art der Kommunikation) nichts gemein. Das wissen Sie sicher auch.--62.226.179.252 16:01, 29. Apr. 2014 (CEST) Jeanine Krock

Ich glaube dir sofort, dass du andere Verträge abschließt, letschenbacher, und ich nehme auch an, dass du kein Bekannter von Verlegern wie etwa von Dr. Georg Reichlein bist. Wer das ist? Guckst du hier: http://www.randomhouse.de/goldmann/wir_ueber_uns.jsp --Micaela Jary (Diskussion) 14:53, 29. Apr. 2014 (CEST) Die AutoKorrektur hat leider einen Fehler in diesen Text gebracht: Natürlich heisst mein Verleger Georg Reuchlein! --Micaela Jary (Diskussion) 14:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin Verleger und ich kenne echte Verleger, alerdings ist mir Georg Reichlein völlig unbekannt, was mir nichts ausmacht. PG letschebacher in de palz 15:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Micaela Jary hatte sich verschrieben, siehe oben. Den Verleger kennst Du auch ;-) -- Alinea (Diskussion) 15:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt wird es witzig. PG letschebacher in de palz kennt einen der aktuell einflussreichsten Verleger nicht? Ich erlaube mir, die Kompetenz von PG letschebacher in de palz bezüglich der der Literaturszene hiermit in Frage zu stellen. *amüsiert* btw. wtf macht einen "echten Verleger" aus? --62.226.179.252 16:11, 29. Apr. 2014 (CEST) Jeanine Krock

Witzig ist, daß eine "Autorin" den Namen "ihres" Verlegers nicht mal richtig schreiben kann. Man darf sich gerne amüsieren, wenn man sich blamiert. PG letschebacher in de palz 16:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin haben wir das früher gegründete amerikanische Pendant Romance Writers of America als Lemma. Ein Thrillerpreis findet sich im Artikel Agatha-Christie-Krimipreis. Mein Vorschlag: Einer der sich hier so eifrig meldenden neuen Benutzer lässt sich den Text zur Bearbeitung in seinen Benutzerraum verschieben und bearbeitet ihn, fügt die angegebenen Weblinks vom Börsenverein, Buchreport, Welt etc. ein. Die lange Statistikliste müsste weg und zum Teil in den Text eingearbeitet werden. Der Erstautor scheint zumindest seit einiger Zeit nicht aktiv zu sein, von ihm kommt wohl nichts. Ich halte den Fall nicht für hoffnungslos. -- Alinea (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Was für eine Wohltat, Alinea, danke. --93.232.81.44 15:57, 29. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Mich amüsiert, dass die versammelte Intelligenzia auf dem Niveau von Vorschülern instruiert werden muss, um den offensichtlichen Ausweg zu erkennen: Bearbeitung des Artikels. Es erinnert an diese Geschichte. Yotwen (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nun findet google aber fast nur Seiten von Autoren oder Verlagen, die erwähnen, daß sie oder ein Autor von ihnen unter den Nominierten oder Preisträgern sind. Das bestätigt den Verdacht, daß außer PR keine Wahrnehmung vorhanden ist. So wird im Artikel kurzerhand von Büsum als Mitveranstalter gesprochen obwohl nur die Veranstaltungssäle in der Gemeindebibliothek zur Verfügung gestellt werden und es wird von Auflagen gesprochen, obwohl Delia kein Buch herausgibt. Eine literarische Wirksamkeit wird nicht gefunden. Es ist eine Interessensvertretung die sich gegenseitig bepreist. Das ist nix schlechtes, aber es fehlt die Außenwahrnehmung. Presseberichte etc (Buchhandel.de etc sind auch nur Werbeträger) PG letschebacher in de palz 16:38, 29. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel existiert schon sehr lange, siehe history. Wird als nächstes Deutscher Science Fiction Preis zur Löschung vorgeschlagen? Eine Rezeption habe ich da auch nicht gefunden :-o Bedenkt bitte, dass hier zwar sehr wenige Frauen mitarbeiten, das dürfte aber für Leserinnen nicht zutreffen, für die wir schließlich auch schreiben. Und die könnte der Preis schon interessieren. -- Alinea (Diskussion) 17:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

@ Yotwen Bisher war es für mich ganz klar, dass Wikipedia-Beiträge nicht von innen, also vom Dargestellten, sondern von außen erstellt würden. Wenn dem nicht (mehr?) so ist, dann werden wir selbst verständlich dafür sorgen, dass der Eintrag (ich wiederhole mich, aber er stammt ursprünglich nicht von DeLiA-Admins) überarbeitet wird. Derzeit sind unser Energien durch die bevorstehende Veranstaltung (Delia-Literaturpreis, Büsum 2014) weitestgehend gebunden und leider auch durch diese unsägliche Diskussion. Sobald wir das Knowhow besitzen, den Beitrag wiki-konform zu gestalten, wird dies auch geschehen. Ich bin also weiterhin gegen eine Löschung und bitte um Unterstützung für einen "ordentlichen " Eintrag. Was PG letschebacher in de palz betrifft, empfehle ich allen Diskutanten: don't feed the troll! [edit: srry habe die Signatur vergessen] --Spezial:Beiträge/62.226.179.252 17:56, 29. Apr. 2014 (CEST) Jeanine Krock

letschebacher: Ich lese hier schon eine ganze Weile mit. Gut, die Seite von Delia muss verbessert werden, das sehe ich auch so. Aber das wurde inzwischen auch verstanden und wird sicher auch erledigt. Der Deliapreis ist ein dotierter und seit Jahren anerkannter Preis. Bei Delia sind viele Autoren aus renomierten Verlagen Mitglied, darunter viele Bestsellerautoren. Aber Delia bedeutet ja nicht nur ein Literaturpreis. Es ist wichtig, dass es solche Autorenvereinigungen gibt, denn sie helfen auch Laien und Neulingen im Buchmarkt, sich zu orientieren. Gerade Neulinge, die auf Verlagssuche sind, können in der Welt der Verlage sehr schnell Schiffbruch erleiden, Stichwort DKZV-Verlage. Gerade deswegen sollte so eine Vereingung breit gefächert im Internet auftreten, damit sie auch beratend Autoren zur Seite stehen kann, was Delia durchaus tut. Auch die Mitglieder helfen sich gegenseitig. Es gibt Seminare zu wichtigen Themen der Branche. Dazu zählen Verlagsverträge, Urheberrecht, Lesungen uvm... Auch hilft Delia. Im letzten Jahr wurden in ganz Deutschlande Lesungen unter dem Motto. "Autoren helfen Buchhändlern" für vom Hochwasser betroffene Buchhändler organisiert, die ein großer Erfolg waren. Lieber Herr Peter Guhl, sie sind selbst Verleger. Ich habe mir ihre Verlagsseite angesehen. Ein kleiner Verlag, der einen seriösen Eindruck macht. Sie stehen sicher hinter ihren Autoren und vertreten sie und ihre Werke auf dem Buchmarkt. Gerade als ein Mitglied der Buchbranche müsste ihnen doch eine Autorenvereinigung am Herzen liegen. Vielleicht sollten sie darüber mal nachdenken und nicht so zynisch reagieren, denn davon hat niemand etwas. --2003:64:AF43:8DBD:290B:DFC5:D6B1:16AE 17:43, 29. Apr. 2014 (CEST)N. ST.

Mir liegt viel am Herzen, was richtige Literatur betrifft und ich bin häufig für Behalten, gerade in einer papierfreien Umgebung. Aber hier gibt es das Prinzip der Relevanzkriterien. Und da sehe ich in einer Autorenvereinigung ohne dargestellte Resonanz im Literaturbetrieb eben keine enzyklopädische Relevanz. Bisher werden nur Dinge erwähnt, die eben in einem Verein für Vereinsmitglieder von Nutzen sind. Die Relevanz der Autoren färbt auch nicht ab. Und wenn WP:SPAs en masse auftreten, wenn es zu PAs statt Argumenten kommt, kann man fast von der Irrelevanz des Lemma augehen (alte wikipedia-Erfahrung). Das Verbessern des Artikels kann ich gerne übernehmen, sofern die enzyklopädische Relevanz belegt wäre. @62.226.179.252 behauptete jeaninekrock mit Beleidigungen hat noch nie einer Relevanz belegt, sich lediglich ausgeschlossen aus der Runde der Diskutanten. PG letschebacher in de palz 18:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

@PG letschebacher in de palz das war keine Beleidigung sondern ein gut gemeinter Ratschlag (dem ich gerade nicht folge). Mit Ihren Ausführungen zum Literaturbetrieb haben Sie sich imho selbst disqualifiziert. Auf Ihre Einlassungen zu meinen Vorschlägen warte ich noch --62.226.179.252 18:27, 29. Apr. 2014 (CEST)Jeanine Krock

Ich lese deine Beiträge nicht mehr! Du hast dich disqulifiziert. PG letschebacher in de palz 18:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Schauen wir doch mal in die Relevanzkriterien Literaturpreise, die für das Lemma wichtig sind. Sie besagen: Mindestens ein Punkt muss erfüllt sein: Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet trifft zu. Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden trifft teilweise zu. Ein Admin möge demnächst entscheiden. Ich denke, die unterschiedlichen Positionen sind ausgetauscht. -- Alinea (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Folgendes steht auf Wikipedia zum Thema Relevanzkriterien: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Dann würde ich mal sagen: Die Seite wird überarbeitet und bleibt wo sie ist. Delia hat überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit und es gibt auch besondere Traditionen und eine stetig wachsende Mitgliederzahl. Und wer lesen kann ist klar im Vorteil: An die Autorenvereinigung Delia kann sich jeder Autor der Hilfe im Buchmarkt sucht wenden. Er bekommt gerne Auskunf zu seinen Fragen, die den Literaturmarkt betreffen und wir unterstützen Projekte rund um die Literatur in ganz Deutschland. Wie die Hilfsorganisation für Buchhändler im letzten Jahr, die in vielen Städten wie München oder Hamburg stattgefunden haben. Übrigens ist auch ihr Verlag hier bei Wikipedia gelistet... ich habe mir die Relevanzkriterien für Verlage mal genauer angesehen: Als relevant gelten Verlage

   die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
       urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
       für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
       dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
       mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

So ganz wirkich trifft das auf ihren Verlag ja nicht zu. Da muss man schon vier Augen zudrücken, um die Relevanz durchgehen zu lassen, lieber Herr Peter Guhl. Aber wir wollen jetzt ja lieber nicht in den Krümel suchen, oder?

Wenn du schlauer sein willst als andere, dann stell einen LA auf den Verlag, der wird auch den dritten Antrag überleben, weil ich nunmal mehr als drei urheberrechtlich geschützte Werke von drei bekannten etc Autoren verlegt habe. Hat aber mit dem verzweifelten Versuch per BNS Relevanz für die eigene Sache zu erzeugen nix zu tun. Wo hat eure Gruppierung folgendes erfüllt?

  besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Nachweisen! PG letschebacher in de palz 19:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich widerspreche dem Löschantrag des Eintrags DeLia in aller Deutlichkeit. Mein Name ist Martin Conrath, ich bin Autor und Mitglied bei Homer. Ohne DeLia wäre Wikipedia weniger aktuell, weniger interessant, weniger relevant. Beste Grüße Martin Conrath Website: Martin Conrath

Kann jeder behaupten. Das hier ist doch kein Link-Container für Liebesromanschreiber. Argumente ihr Lieben, Argumente. WP:IK lesen PG letschebacher in de palz 19:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ach, es gab schon zwei Löschungsanträge. Wahrscheinlich deswegen, weil diejenigen, die das beantragt haben, die Dinge so ähnlich wie meiner einer sehen. Aber wieso soll ich da einen Antrag für stellen? Leben und leben lassen und jede Literatur hat ihren Platz in der Welt der Literatur verdient. Genauso wie Delia die Relevanz für einen Verein !!!! erfüllt. Übrigens habe ich mir auch mal ihre Benutzerseite hier auf Wikipedia angesehen. Schon interessant, was da für ein Text steht. Ich darf Sie doch mal zitieren: Wikipedia hat enorme Ähnlichkeit mit den Rheinauen bei Rastatt. Schlüpfriger Boden, viele Lachen, stehendes Gewässer und viel Sumpf. Jeder kann reinpinkeln und den Ton geben große aufgeblasene Ochsenfrösche an. Ab und zu spült das Hochwasser den Schlamm weg. Wertvolles blüht da selten. Eine Handvoll Ochsenfrösche haben den Sumpf übernommen. Es stinkt nur noch. Und über allem schwebt der Kreis der Fliegen als Inkarnation der Selbstherrlichkeit.

Ein Text ist ein Spiegel, wenn da ein Esel reinblickt, kann er nur einen Esel sehen Es gibt Benutzer, die sind nicht doof, die haben nur Pech beim Denken

Ochsenfrösche geben also den Ton bei Wikipedia an und sie sind auch noch aufgeblasen. Sowas aber auch... Würde mich ja mal interessieren, was die Ochsenfrösche von diesem Text so halten ??? Und erst die vielen Benutzer, die Pech beim Denken haben. Ach herrje... Ihnen noch einen schönen Abend und vorsicht vor den Spiegeln! NST

(BK)Das mit dem Spiegel hast du wohl nicht ganz verstanden guds nächtle PG letschebacher in de palz 19:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

von wem ist vorstehender Text? Signatur wäre schön--Andrea Reichart (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Liebe Admins, ich habe den Artikel in einem ersten Versuch nun umgeschrieben, weitere Anpassungen werden sicher folgen. Wäre schön, wenn jemand mal wohlwollend schauen würde? Danke! --Andrea Reichart (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Hiermit widerspreche ich dem Löschantrag. DeLiA repräsentiert ein bedeutendes Stück deutschsprachiger Gegenwarts- bzw. Populärkultur, der Verein vertritt über 150 Autorinnen mit mehreren hunderttausend Leserinnen. Diese Relevanz kann glücklicherweise niemand durch das Löschen von Einträgen in Enzyklopädien in seiner Bedeutung schmälern. Verlieren würde nur Wikipedia als umfassendes Nachschlagewerk, was bedauerlich wäre.

Sabine Klewe, Präsidentin der Mörderischen Schwestern e.V. - Verein zur Förderung der von Frauen verfassten deutschsprachigen Kriminalliteratur

Hallo Martin Conrath, wann kommst du als Sabine Martin? Siehe deine website von oben. PG letschebacher in de palz 20:26, 29. Apr. 2014 (CEST)

@letschebacher, das nennt man Pseudonym. Schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Pseudonym. --Andrea Reichart (Diskussion) 20:42, 29. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Bei uns nennt man das Sockenpuppe und findet das gar nicht komisch. Und ich hatte dich gerade mögen wollen. PG letschebacher in de palz 20:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das ist jetzt genug eskaliert, ohne dass ein Ergebnis erzielt wird. So bringt das nichts. Also tretet alle mal auf die Bremse. Yotwen (Diskussion) 22:34, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich widerspreche dem Löschantrag - ganz einfach aus dem Grund, weil DeLiA in der (professionellen) Literaturwelt seit Jahren ein feststehender Begriff ist. Seltsam, wenn eine Suche danach in Wikipedia zu keinem Ergebnis (mehr) führte. Nikola Hahn, Autorin, http://www.nikola-hahn.com

Peter (nenn ich Dich jetzt so?), danke für die Korrekturen - habs verstanden. Ein Tippfehler noch: Gründung und erste Vollversammlung nicht 2013, sondern 2003 (erster Satz Vereinsgeschichte). Können wir den folgenden Satz bitte noch ändern? "DeLiA ist ein Autorenverein, dessen Mitglieder in allen Genres schreiben, dem Thema Liebe jedoch einen besonderen Stellenwert beimessen" - wir haben Krimiautoren, Autoren historischer Romane usw. ja auch. Ansonsten: Danke! Sieht gut aus. Wie gehts nun weiter? --Andrea Reichart (Diskussion) 23:05, 29. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Behalten! Habe den Artikel nochmals komplett überarbeitet - ein wenig abgespeckt, die Preisträgerinnen und Preisträger wieder eingefügt - hoffe, es passt jetzt ;-) LG Lesekreis (Diskussion) 02:18, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mit sehr viel gutem Willen könnte man die Welt-Artikel als öffentliche Wahrnehmung akzeptieren. Dann wäre das jetzt behaltbar. PG letschebacher in de palz 10:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Erwähnungen des irrelevanten Preises (sowohl in Die Welt als auch in der PNN in einem Nebensatz) sind keine besondere mediale Aufmerksamkeit des verleihenden Vereins. Erst müsste der Preis durch die WP:LP und relevant werden, dann könnte man über eine evtl. Relevanz des Vereins nachdenken.--Chianti (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Haben denn jetzt alle Pseudonyme, Persönlichkeitsfragmente, Seelenverwandte, Ahnen, Reinkarnationen und Sockenpuppen dieser maximal zwei Personen ihren Sermon zu Ende wiederholt, damit wir endlich weiter kommen und diesen Artikel löschen können? Trotz wortreicher Beteuerungen ist nämlich immer noch keine Relevanz des Vereins im Artikel erkennbar und der Preis allein macht den Verein auch dann nicht relevant, wenn er es denn selbst wäre. Keine Mitgliederzahl, und mehr als die Hälfte des Textes dreht sich nur um den Preis, sonst nichts. Das ist einfach nur substanzlos, wie auch die Homepage und der Rest, der hier kommt. Nichts ausser "Ich plädiere..." von Accounts und IPs die unter WP:IK leiden... --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! ;-) Die Relevanz ist in mehreren Punkten belegt worden, damit sollte das Thema abgeschlossen sein. Dabei frage ich mich im Übrigen, wo die Substanz in Lesepuppenkommentaren und ähnlichen Argumenten stecken soll? All das klingt eher nach einer persönlichen Abneigung gegen Genreliteratur und deren Unterstützer, und das kann ja nicht kriegsentscheidend sein. Also: Bitte sachlich bleiben.--HKoschyk (Diskussion) 15:10, 30. Apr. 2014 (CEST)

+1 ...abgesehen davon sprechen sich hier mehr als zwei Drittel für den Erhalt des Artikels aus. Die Relevanzkriterien wurden nochmals ergänzt, die Mitgliederzahl findet sich ebenfalls im Artikel (steht übrigens schon länger dort). Ich frage mich langsam, wer hier unter WP:IK leidet? LG Lesekreis (Diskussion) 17:08, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mal ganz langsam zum Mitschreiben: Hier wird nicht abgestimmt, deshalb ist es unbeachtlich wieviele Mitglieder der Delia sich noch hier melden, um alle das selbe zu schreien. Es kommt auf das Argument an und da ist mE die "Welt" doch etwas dünn. Daß es eher kontraproduktiv ist in Massen aufzutreten müßte inzwischen auch klar sein. Wer mit Trollvorwürfen und Besser-Wissen-Wie-Wikipedia funktioniert um sich wirft, verhindert die immer wieder aufkommende Sachdiskussion. Schade für die guten Ansätze von Andrea Reichart und Lesekreis. PG letschebacher in de palz 18:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Also, mal im Ernst, FoxtrottBravo: Du meinst, wir wären 2 Personen und der Rest sind Sockenpuppen? Ist das dein Ernst? Ich fürchte, dann muss ich dich jetzt mal über die Wahrheit aufklären: Nachdem dieser Link hier in mindestens drei Autorenforen seine Runden gezogen hat, lesen hier mindestens drei Autorenverbände mit, relevante Autorenverbände, von denen sich hier einzelne Vertreter auch schon zu Wort gemeldet haben. Ich kann dir versichern, dass sich parallel dazu weitaus umfangreichere Diskussionen zu dieser Sache auf anderen Plattformen entwickelt haben, in denen sich Wikipedia inzwischen zur Lachnummer entwickelt. Die meisten der Leute, die dort mitdiskutieren, lesen hier nur schweigend mit. Warum? Weil wir diese Diskussion hier nicht mit einer endlosen Wiederholung der gleichen Argumente zerfleddern wollten. Wir sind Autoren. Wir schreiben nicht wahllos, sondern denken vorher nach, recherchieren, tragen zusammen und schreiben dann den relevanten Inhalt. Glaub mir, auch auf meiner Zunge lagen zu dieser Diskussion schon diverse Kommentare, die ich mir verkniffen habe, weil sie nicht der Sachlichkeit gedient hätten. Auch jetzt könnte ich inhaltlich nur wiederholen, was andere schon vor mir gesagt haben. Aber wenn du glaubst, hier wären nur zwei Leute am Werk, dann täuschst du dich gewaltig. Hier schaut gerade die halbe deutschsprachige Autorenschaft zu, denen Delia auch genreübergreifend ein Begriff ist, weil diese Vereinigung zur deutschen Buchlandschaft gehört und daraus nicht wegzudenken wäre. Und bevor du mir jetzt auch vorwirfst, ich sei eine Sockenpuppe, schau dir lieber die Abrufstatistik an, die sich im Gegensatz zu den Abrufstatistiken anderer Löschdiskussionen von Tag zu Tag mit mehr Teilnehmern füllt. Daran kannst du sehen, dass sich diese Diskussion allmählich in der Verlagslandschaft herumspricht und ein ausgesprochen schlechtes Licht auf Wikipedia und einige seiner Administratoren wirft. Das hier von Seiten der Löschbefürworter zusammengetragene Unwissen über die Verlagswelt ist wirklich haaresträubend und stellt die Kompetenz von Wikipedia deutlich infrage. Ihr würdet euch einen Gefallen tun, wenn diese lächerliche Persiflage einer sachlichen Diskussion endlich ein konstruktives Ende finden würde - was sie ja eigentlich auch schon gefunden hat, bis jemand meinte, mit der Meckertour noch einmal von vorne anfangen zu müssen ... Aber nur zu, macht weiter so, die Verlagswelt amüsiert sich prächtig und denkt sich ihren Teil. Wikipedia sinkt jedenfalls gerade in seinem Ansehen. Mit freundlichen Grüßen, Daniela Ohms, Autorin von Jugendbüchern und Fantasy, u.a. bei Droemer Knaur und Thienemann, sowie Mitarbeiterin einer Literaturagentur (um euch die Google-Suche zu ersparen). P.S: Wie das mit einer Signatur hier funktioniert, weiß ich nicht und werde es auch heute nicht mehr herausfinden. Aber nur, weil ich keine Wikipedia-Autorin bin, heißt das nicht, dass ich in diesem Lemma nicht sachkundig wäre. Eher im Gegenteil: Ihr solltet es zu schätzen wissen, dass hier so viele sachkundige Menschen mitdiskutieren, auch wenn sie Wikipedia zuvor nur aus Lesersicht betrachtet haben. Und vor allem solltet ihr darin einen Beweis dafür sehen, dass Delia eine gewaltige Relevanz besitzt, wenn selbst diese "kleine" Diskussion hier soviel Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Neben all der offensichtlichen Sockenpupperei hier in diesem Thread (jepp!) keine weitere bemerkenswerte Wahrnehmung, siehe Google (z.Zt. 65 Treffer, einschließlich der WP-Treffer und -Klone). Löschen, bitte. Kann wiederkommen, wenn der Verein groß und stark geworden ist. --CC 18:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann's mir doch nicht verkneifen: Laut Artikel hat Euch Büsum für 2014 zur Ausrichtung Eures Feiertages eingeladen. Das ist ein Fischerdorf mit gut 4.000 Seelen. Besser kann man doch gar nicht verdeutlichen, wie irrelevant dieser Verein ist. --CC 18:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

sorry, aber du hast wohl versehentlich ein wichtiges Wort bei deiner Suchabfrage vergessen, CC? Siehe Google und es sind 153.000 Treffer bei korrekter Eingabe. --Lesekreis (Diskussion)

Nö, keines vergessen. Statt dessen konstatiere ich den üblichen Dilettantismus bei der Interpretation deiner Anfrage und der Zahlen. Die von dir genannte Zahl ist eine maschinelle Abschätzung, die auf den Einzelworten basiert. Google führt aber keine Trefferlisten mit mehr als 1.000 Einträgen auf, also ist diese Zahl bereits auf den ersten Blick eindeutig falsch. Statt dessen geht man an's Ende der Liste (wie in meiner Verlinkung) und sieht sich das endgültige Trefferbild an, denn nur dort ist es aufgeführt. Also: 65 Treffer für den Verein. Nicht einer mehr. QED. --CC 18:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

In Ergänzung: In deiner Abfrage fehlen die Anführungszeichen für den Suchbegriff (so dass alle Seiten gesucht werden, die alle Wörter mit mehr als 3 Buchstaben aus der Anfrage aufweisen statt die exakte Kombination der Worte, sprich: den Namen des Vereins), und das Kürzel habe ich selbstverständlich fortgelassen, damit die Anzahl der Treffer nicht noch mehr eingeschränkt wird, denn dann hätte Google nur die Treffer angezeigt, die sowohl den Vereinsnamen als auch das Kürzel enthalten. Weitere Google-Bedienungs-Nachhilfe bitte in der Abendschule einholen. Kopfschüttelnd, --CC 18:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Übrigens findet "Deine" Abfrage auch nur 353 Einträge, darunter schon bei oberflächlicher Durchsicht einige, die garantiert nichts mit eurem Verein zu tun haben (ein wahllos herausgegriffenes Beispiel). --CC 19:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bitte endlich löschen. Vermutlich sind mittlerweile alle Vereinsmitglieder und deren beste Freunde hier vertreten und haben Links auf ihre Werbeseiten dagelassen. "Diese lächerliche Persiflage einer sachlichen Diskussion" ist mittlerweile so peinlich, dass ich meinen Namen hier nicht hinschreibe, damit ich mit dem Aufmarsch der Entrüsteten nicht in Verbindung gebracht werde. Verehrte Kolleginnen und Kollegen, sprecht bitte nicht für die "Verlagswelt", ihr macht euch lächerlich. Findet außerhalb der Wikipedia Anerkennung für euren Preis und kommt wieder, wenn die Medien darüber berichten. Und schaut euch vorher an, wie die Wikipedia funktioniert, es ist ganz einfach zu unterschreiben. Seht mal: Anonyme Autorin (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Als ehemalige Journalistin bin ich beeindruckt von dem immer wiederkehrenden Hinweis auf die Medien. Da reden echt Leute, die Ahnung von der Presse haben. Wahrscheinlich genauso viel wie von den großen Publikumsverlagen und die Arbeit einer professionellen Autorin/eines Professionellen Autors. Da sich die Befürworter der Löschung fast ausschließlich hinter der Maske der Anonymität verbergen, halte ich die Diskussion, die übrigens keine ist, einfach nur für unsäglich peinlich. Und wer die CheckerKeule gegen Sockenpuppen schwingen muss, hat eh die falschen Filme gesehen. --87.142.11.247 19:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Schün dass du uns deinen Namen und deine Anschrift genannt hast. Endlich mal jemand der nicht anonym schreibt. Und ist dir sonst im Leben auch nichts peinlich? PG letschebacher in de palz 19:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich bin von dir, liebe anonyme "Journalistin", sehr beeindruckt. Insbesondere von deinem Hinweis, dass wir nur anonym agieren würden (Irrtum, siehe meinen Klarnamen-Account, siehe Peters Account), und dass wir alle offenbar keine Ahnung von der Presse hätten (denn das ist die Quintessenz deiner Aussage). Eigentlich wäre hier ein Sachargument angesagt; statt dessen findet sich nur unsachliches Gepöbel hinter der Maske der Anonymität. Trauriges Bild. Kopfschüttelnd, --CC 20:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ach, danke, jetzt wo Du es sagst, Carol.Christiansen Verstoß gegen WP:ANON entfernt PG letschebacher in de palz 21:05, 30. Apr. 2014 (CEST) Gibt es bei Wikipedia auch ein paar sachliche Admins bitte? Noch einmal: Zwei der drei Relevanzkriterien für Literaturpreise wurden erfüllt. Nachzulesen weiter oben. Behalten!--HKoschyk (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Und wo liegt jetzt in der - ach so unbekannten, absolut neu erkannten - Sünde, meinen Accountnamen gewechselt zu haben, das Sachargument? Übrigens: schau einfach mal auf die Seite Benutzer:Unscheinbar; dafür brauchst du keinen Google-Cache. Und da wir hier vom Verein sprechen interessieren de angeblich (sic!) erfüllten Kriterien für Literaturpreise nicht die Bohne. Mit immer scwererem Kopfschütteln, --CC 21:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Es zeigt einfach, was für Menschen hinter ihren Computern sitzen und über Relevanzen entscheiden. Ja, das lässt sich für jeden hier nachgooglen. Und dies empfehle ich allen, die sich über diesen Vorgang ärgern, es hat etwas seltsam Beruhigendes. Gegen diese Art von Kommunikation anzugehen ist vergebene Liebesmühe. Morgen wird entschieden. Egal, wie es ausgeht. ich bin froh, wenn ich diesen Sumpf hier hinter mir lasse. --HKoschyk (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Fall empfehle ich ihnen dringend, sich mal mit der fehlenden Seriosität der von ihnen verlinkten Website und den dort erhobenen Behauptungen zu beschäftigen. Sümpfe befinden sich gelegentlich woanders, als man sie erwartet. So ist es auch in diesem Fall. Und auch hier zeigt sich: Ein auf den Artikel, nicht auf den Diskutanten bezogenes Gespräch zu führen fällt nicht jedermann leicht, gelle? --CC 21:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Behalten! Eine traurige Diskussion mit vielen unsinnigen Argumenten. Dass die Verlage selbst ihre Bücher einreichen, ist bei vielen Literaturpreisen so, deren Bedeutung hier niemand anzweifeln würde, zum Beispiel beim "Deutschen Buchpreis". Und 150 Vereinsmitglieder sind eine Menge, wenn Berufsautoren sich zusammentun. Aber ich habe den Eindruck, es geht gar nicht um eine sachliche Debatte. Schade. Titus Müller, Autor, http://www.titusmueller.de (Nicht Mitglied bei Delia.)

Beachtlich ist auch, wie hier immer wieder Sachen behauptet werden, die nie angezweifelt wurden. Natürlich reichen Verlage Bücher bei Wettbewerben ein. Ist aber keine Aussage zur Relevanz und wurde auch nie bestritten. PG letschebacher in de palz 20:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nur fürs Protokoll, die Debatte ist ja eigentlich schon abgeschlossen: Ich beziehe mich hier auf den Vorwurf von Wistula, die Teilnahme am Preis sei "vor allem eine Marketingmaßnahme der Verlage", begründet dadurch, dass die Verlage Bücher zur Preisvergabe einreichen (gepostet am 28. Apr. 2014, 17:29). Das wurde als Argument gegen das Renommee des Preises angebracht. Titus Müller (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4A37:5957:EDFE:ECB8:ECFB:6CBE (Diskussion | Beiträge) 07:10, 1. Mai 2014 (CEST))

Ich schon wieder :-) Wenn ich es richtig verstanden habe, dann läuft eine Löschdiskussion 7 Tage – sie wäre also morgen am 1. Mai zu Ende, dann werden die Wikipedia Admins ihre Entscheidung fällen – ob sie uns nun gefällt oder nicht. Es hat eine Weile gedauert, bis ich begriff, dass zu unterscheiden ist zwischen „Relevanz“, wie wir sie gesellschafts- und kulturpolitisch sehen, und der „Darstellung von Relevanz“ in einem Wikipedia-Artikel, übrigens eine völlig legitime Forderung, wie ich (inzwischen) finde. Erstere erscheint mir völlig unbestritten – auch wenn das nun wieder Kopfschütteln hervorruft – Letztere war ein ganz anders Thema. Ich habe mich seit Beginn dieser Löschdiskussion durch gefühlte 1000 Seiten an Tipps gearbeitet, wie Wikipedia funktioniert. Der Hinweis auf das Mentorenprogramm erschien mir gut, aber ich hatte das Gefühl, die Zeit drängt und wagte den Schritt nicht – bereits reichlich irritiert übrigens vom allgemeinen Ton. Bei der Suche nach geeigneten Relevanz-Nachweisen habe ich das Internet durchforstet, aber leider sind manche Artikel, die im Laufe der Jahre erschienen sind, nicht online erschienen, sondern nur im Printbereich. Fernsehberichte über den Verein sind aus den Mediatheken der TV-Anstalten verschwunden, lediglich DVDs liegen vor, die wir aus Urheberrechtsgründen nicht online stellen können. Dasselbe gilt für pdfs von Zeitungsberichten. Solange zu befürchten ist, dass von Seiten der Zeitungsverlage urheberrechtliche Einwände kommen könnten – eine solche Diskussion findet ja derzeit in Bezug auf das Zitieren von Rezensionen aus dem Feuilleton statt (siehe dazu beispielhaft: http://www.buchreport.de/nachrichten/verlage/verlage_nachricht/datum/2014/02/13/miteinander-wird-aufgekuendigt.htm) kamen solche „Nachweise“ für mich nicht infrage. Das Ergebnis der Eintragsüberarbeitung finden die an der Diskussion beteiligten Admins nicht ausreichend. Dann ist das eben so. Mir hat aber die Recherche wieder einmal gezeigt, wie gut ich im Literaturbetrieb aufgehoben bin. Wie viel ist dort gerade in Bewegung und im Umschwung! Das zu stemmen, dazu bedarf es kreativer und inspirierter Menschen. Einigen hier ist DeLiA als Verein zu klein und zu jung? Nun, ich finde DeLiAs rasantes Wachstum beachtlich und dass sie es (neben ihren Hauptberufen als Autorinnen und Autoren) geschafft haben, diesen Verband dorthin zu bringen, wo er heute steht, ringt mir Bewunderung ab. Einige Admins finden den Preis zu niedrig dotiert? Zu unbedeutend? Nur in einer Nische wahrgenommen? Nun, ich ziehe den Hut vor jedem, der versucht, die Kulturszene mit Preisen zu bereichern und Kreativität zu fördern. Intellektuelle Leistungen – etwas anderes ist Schreiben nicht – zu honorieren, ist niemals irrelevant, auch nicht/erst recht nicht in einer „Nische“ wie dem Literaturmarkt. Drei oder vier große Online-Berichte im Feuilleton – über DeLiA oder über den Literaturpreis - wären aus der Sicht der Admins der geforderte Nachweis von „Relevanz“ für einen Eintrag in die Wikipedia gewesen. Gut, notiert. Erst muss es einen Eintrag zum DeLiA-Preis geben, dessen Relevanz dargelegt wird – dann kann über die Relevanz von DeLiA als Verein/Vereinigung nachgedacht werden. Gut, notiert. Ich danke allen, die uns helfen wollten. Auch den Admins, die das im Sinn hatten. Wenn morgen die Entscheidung fällt, dann bin ich erleichtert. Ganz egal, wie viele verbale Entgleisungen, wie viel Empörung und wie viele – aus unserer Sicht – relevante Nachweise wir vergeblich führten: für die Admins haben sie nicht gereicht - für den Eintrag in die Wikipedia haben sie nicht gereicht – sie haben dem Regelwerk und den Anforderungen der Wikipedia nicht genügt. Das ist so. Punkt. Und da bin ich ganz pragmatisch: Wenn man in einem Verein mitmachen will, muss man sich auch an die Regeln halten, sonst fliegt man raus. Bei Wikipedia ist das nicht anders. Natürlich plädiere ich dennoch (mit einem Augenzwinkern) auf Behalten und würde gerne mit einem Admin meiner Wahl in aller Ruhe weiterarbeiten – aber ich schätze, das wird nicht gehen. Wenn doch, dann würde mich das freuen. Allerdings ohne, dass diese Diskussion weiterginge, bitte. --79.250.62.58 20:54, 30. Apr. 2014 (CEST)Andrea Reichart

Ich möchte hier, da es ja bald zur Entscheidung kommt, noch einmal auf den "Sockenpuppenvorwurf" eingehen: Sämtliche Nutzerinnen und Nutzer, die die Vereinigung unterstützen, sind alles reale Personen mit einem einzigen Hauptbenutzerkonto. Das als mein letzter Kommentar. Den Rest überlasse ich dem entscheidenden Admin. Allen anderen Diskutanten weiterhin viel Vergnügen.--HKoschyk (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtlich schreibt Squeezebox Teddy nun Liebesromane. Und der Groschenromanstil kann einfach nicht verleugnet werden; alles schäumt und entrüstet sich voller gerechter Emotionen. Es ist zum Brüllen komisch. Ach ja: Latürnich löschen. Argumente liefern die ganzen urplötzlich und gaaaaanz zufällig aufgetauchten Widersprecher zuhauf und zur Genüge. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. In diesem Artikel ging es um den Verein Delia. Die sehr emotional geführte LD konzentrierte sich aber über weite Teile auf den Preis, den dieser Verein verleiht, und dessen enzyklopädische Relevanz allenfalls als grenzwertig dargestellt bezeichnet werden kann. Selbst wenn eine Relevanz des Preises angenommen und dargestellt würde, färbt diese nicht automatisch auf den dahinterstehenden Verein ab.--Emergency doc (Disk) 01:35, 1. Mai 2014 (CEST)

Virtuous Pedophiles (LAZ)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht genau, ob ich diesen Artikel exportieren soll?! Ich bin Vater einer Tochter. Wenn ihr jemand etwas mit der Thematik angetan hätte, dann hätte ich den Täter auf der Stelle gerichtet. Nun bin ich aber auch Wikipedianer und muss meine Meinung neutral halten. Wenn es eine solche Gruppe gibt, die den Missbrauch von Kindern verhindern will, dann finde ich das sehr wichtig. Eine Behaltens- oder Löschmeinung kann ich hier nicht abgeben.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 18:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Selbsthilfegruppen jeglicher Art, im ärztlichen bzw. therapeutischen Umfeld sind zu begrüßen, allerdings handelt es sich hierbei um ein Internet-basierendes Selbsthilfeforum, deshalb eher nicht relevant 7Shadow (Diskussion) 22:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Fünf Einzelnachweise, fünf relevante Quellen: Salon.com, Crime Library, LA Times, Dan Savage, The Daily Beast. --Stobaios^?! 23:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, du "bekennender Christ", würdest du deine Bereitschaft zum Lynchmord bitte woanders skandieren? Die Löschdiskussion ist dazu nicht der richtige Ort. Danke! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

„… so sollst du geben Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brandmal für Brandmal, Wunde für Wunde, Strieme für Strieme.“ (Ex 21,23–25) - was genau sei an oben vorgebrachter (von mir übrigens völlig geteilter) Haltung nicht im Einklang mit der Bibel? WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>wenn du jetzt noch erklären kannst, was der Pentateuch mit den Grundsätzen des Christentums zu tun haben soll, wäre das super. --Chianti (Diskussion) 20:03, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte doch alle Diskussionsteilnehmer darauf zu achten, dass es hier nicht um die persönliche einstellung zur Thematik geht, sonder ausschließlich um die Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich bemängelte, WB, nicht eine Unvereinbarkeit obigen Beitrages mit der Bibel, sondern eine mit den Diskussionsregeln hier! -- Und wenn du diese Prosaerzählung nicht nach den ersten Seiten weg gelegt sondern zu Ende gelesen hättest, hättest du dich wahrscheinlich sehr gewundert...! -- Kein Christ: --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 13:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Also erst einmal, mein o. g. Satz hätte tatsächlich nicht hierher gehört, da er sich nicht um den Artikel dreht. Ich habe halt als Vater gedacht. Sehe ich aus neutraler Perspektive heute auch ein. Ich glaube, mir ist da gestern etwas ausgerutscht, was sehr viele Menschen denken und auch sagen. Und das Wort "gerichtet" kann man vielseitig auslegen. Dass dies hier kein emotionsloses Thema ist, kann sicherlich jeder verstehen. Eine Neutralität ist da sehr schwierig zu halten, weshalb ich auch keine direkte Meinung abgeben kann, ob behalten oder löschen. Ich entschuldige mich für meine Worte sicherlich nicht. Zudem kommt noch, dass ich den Artikelgegenstand nicht angegriffen sondern eher für wichtig befunden habe. Es traf nur diese Personengruppe im Allgemeinen. Wenn es solche Foren gibt, die ein sehr schweres Verbrechen verhindern könnten, dann finde ich das gut. Aber auch nur dann, wenn diese Foren polizeilich und psychologisch überwacht werden. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zuerst eine Bitte um Rücksicht: ich bin ein nagelneuer Wikipedianer und weiß zwar zu schreiben aber wenig über die Kultur der Wikipedia. Zunächst muss ich mich erstmal belesen, woran in der Wikipedia "Relevanz" gemessen wird und wie sie "darzustellen" ist. Aus meiner Sicht ist die Relevanz dadurch gegeben, dass dieses Forum nahezu einzigartig ist und seinen Mitgliedern eine wichtige Anlaufstelle bietet und sie gegen Missbrauch stark macht. Das ist im Artikel deutlich dargestellt. Weiterhin sei auf die Medienpräsenz verwiesen und darauf, dass in der englischen Wikipedia dieser Artikel, den ich bis auf wenige Details 1:1 übersetzt habe, schon seit über einem Jahr besteht. Inwiefern die Mitgliederzahl eine Rolle bei der relevanz spielt weiß ich nicht, doch sie wächst stetig um mehr als 30 Mitglieder im Monat.

Dass das Thema Pädophilie höchst emotional beladen ist, ist mir klar und ein Punkt den Virtuous Pedophiles versucht klar zu machen (so wie die zwei Websites an denen ich mitarbeite) ist, dass die Neigung "Pädophilie" dringend zu unterscheiden ist vom sexuellen Missbrauch. Das eine ist eine sexuelle Neigung, das andere ein jruistisch zu verfolgendes Verbrechen. Dass sich Wünsche nach Bestrafung und auch Aggressionen gegen Missbrauchstäter richten ist eine Sache. Hier aber geht es um Menschen, die eben nicht zum Täter werden oder teils auch nicht mehr.

Oben wird auf den Unterschied zwischen realer Selbsthilfegruppe und Online-Selbsthilfeforum verwiesen um auf fehlende Relevanz hinzuweisen. Dem halte ich entgegen, dass reale Selbsthilfegruppe zu diesem Thema in den meisten westlichen Kulturen nicht realisierbar sind. Eine nicht-internetbasierte Alternative gibt es daher nicht.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Noch eins: die "Krumme 13" hat einen eigenen Wikipedia-Eintrag wie auch einige andere pädosexualistische Gruppierungen, die Missbrauchsopfer verhöhnen und/oder sexuelle Übergriffe herunterspielen. Mir ist jedoch kein einziger Artikel über eine der Gruppen oder Infoplattformen bekannt, wo sich Pädophile selbstverantwortlich klar gegen sexuelle Kontakte zu Kindern positionieren. In meinen Augen eine schwerwiegende Lücke! --Max Weber (SuH) (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich mich ein wenig schlau gemacht habe möchte ich darauf verweisen, dass die Medienpräsenz der Webseite und des Forums weit über die wenigen Artikel hinausgeht. Daten dazu sind auf virped.org selbst vermerkt und ich wäre dankbar für Hilfe diese sinnvoll in den Artikel einfließen zu lassen.--Max Weber (SuH) (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Lass sie selber einfließen, dann entscheiden wir über die Relevanz. MfG-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 17:46, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Max Weber (SuH), bitte stell weitere Resonanz im Einzelnen dar. Wann wurde die Initiative gegründet? Ich habe (u.a.) "amerikanisch" ergänzt - ist das zutreffend?--Fiona (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe diverse Bearbeitungen gemacht. Die Resonanz in seriösen Medien ist relevanzstiftend.Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Aufgrund des dargestellten und belegten Medienechos:LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 29. Apr. 2014 (CEST)

Harald A. Summa (verschoben in BNR)

Chef von DE-CIX und sitzt im Beirat der Initative "Junge Digitale Wirtschaft". Reicht das schon für Relevanz? --92.209.74.250 17:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nein :Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Laut Genios 600 überregionale Printmedien-Erwähnungen bis zurück ins Jahr 1996. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke hier kann mediale Rezeption/Außenwirkung ausnahmsweise einmal nichts zur Relevanzklärung beitragen. Ich kenne seinen Einfluss auf das Unternehmen zwar nicht so ganz genau, aber ich denke schon, dass praktisch alle deutschen Internetnutzer indirekt von seinem unternehmerischen Handeln betroffen sind. Da ist Relevanz durchaus vorstellbar. Müsste im Zweifel natürlich auch irgendwie belegt werden. Falls das gelingt: behalten. --H7 (Diskussion) 08:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Beitrag verfasst und möchte gerne auf die Frage nach der Relevanz und die hier aufgeführten Punkte eingehen. Zur Bedeutung von DE-CIX: Die ist im entsprechenden WP-Eintrag gut belegt. Ob über die reine Technik hinaus auch die Personen von Relevanz sind, die diese Infrastruktur aufgebaut haben, instand halten und weiter ausbauen, um mit dem Wachstum des Internets Schritt zu halten, kann man sicherlich diskutieren. Ich finde, dass ja. Falls nein, würde ich mich für die Argumente interessieren. In dieser Löschdiskussion ausgespart wurde bislang der Verband eco. Auch hier ist die Relevanz durch einen eigenen Eintrag gut belegt. Der Verband zählt europaweit zu den größten und einflussreichsten seiner Art. Die Arbeit beschränkt sich nicht auf Gespräche mit Entscheidungsträgern, vielmehr nehmen viele Initiativen zur Selbstregulierung und Eigenverantwortung und auch zu rechtlichen Fragen und zum Jugendschutz hier ihren Ausgang. In den wichtigen Debatten zum Thema Internet ist der Verband Impulsgeber und Anlaufstelle für Politik, Unternehmen und Anwender. Wie auch DE-CIX kein Selbstläufer ist, so finde ich auch beim Thema eco, dass die Personen, die hier Verantwortung tragen, für WP durchaus relevant sind. In den von Rudolph Buch oben genannten über 600 überregionalen Printmedien-Erwähnungen geht es dann auch vor allem um diese Themen. Ich bin der Meinung, mediale Rezeption/Außenwirkung zeugen hier durchaus von Relevanz, aber auch das kann man sicher diskutieren. Was den Artikel in der derzeitigen Form angeht. Ich war beim Erstellen der Meinung, Links zu den WP-Einträgen DE-CIX und eco genügen, um die Relevanz zu belegen und interessierte Leser weiterzuleiten. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass wir den hier diskutierten Eintrag noch etwas erweitern, indem wir beispielsweise zu beiden Themen noch zwei, drei erklärende Sätze einbauen. Wäre das für die hier Mitdiskutierenden ein gangbarer Weg? Danke für die Hilfe! Roeckelsemm--93.194.99.193 14:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, das hast du vielleicht etwas falsch eingeschätzt. Jeder Artikel wird für sich bewertet. Vermutete oder nachvollziehbare Relevanz muss im Zweifelsfall eben auch durch Fakten belegt werden. Und das wäre hier eben der Einfluss von Summa als Person. Falls du dazu harte Fakten auftreiben kannst, kannst du sie gerne einbauen. Mit Zeitung lesen und googeln hab ich das leider nicht geschafft, was bei jemandem, der sich überwiegend im Hintergrund hält, auch keine große Überraschung ist. Wenn du andere Quellen (z.B. Literatur oder zuverlässige Fachpresse) zur Verfügung hast, lasse uns bitte daran teilhaben, indem du die Quellen einfügst. --H7 (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2014 (CEST)
PS: Da du selbst um Rat fragst: Nein, weitere erklärende Sätze würden hier nichts (oder nur wenig?) ändern, es geht hier hauptsächlich um die Belegbarkeit von Relevanz durch die Nennung von Quellen. Bisher ist im ganzen Artikel kein einziger Beleg genannt, das ist ein gewichtiger Mangel am Artikel (auch Abseits der Relevanzfrage). --H7 (Diskussion) 18:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe eben einige Quellen in dem Artikel genannt. Ehrlich gesagt bin ich noch nicht so ganz glücklich, denn ich halte das grundlegende, hier in der Diskussion zutage getretene Dilemma nach wie vor für ungelöst. Aus meiner Sicht ergibt sich die Relevanz der Person Harald Summa aus der Tatsache, dass er eco gegründet hat und leitet und ebenso DE-CIX gegründet hat und leitet. Alle oder zumindest die allermeisten Aktivitäten von eco und DE-CIX gehen damit aus meiner Sicht auf sein Handeln zurück. Die unzähligen Berichte in der überregionalen Publikumspresse ebenso wie in der Fachpresse sind für mich eindeutiger Beleg der Relevanz. Wie ich oben schon geschrieben habe: Zu beinahe jedem Thema, das in den vergangenen Jahren im Zusammenhang mit dem Internet wichtig war, gibt es von eco/Summa mindestens eine Stellungnahme, die Anklang gefunden habe, oft wurden zudem Initiativen ins Leben gerufen, die den Worten Taten folgen ließen. Ich teile nicht die Ansicht, dass hier zusätzlich eine weitere Quelle notwendig ist, die sich anstatt mit der von Harald Summa vertretenen Positionen und Aktivitäten ausschließlich mit der Person Harald Summa auseinandersetzt. Sollte sich hier dennoch die Ansicht durchsetzen, dass ein solcher Nachweis zwingend notwendig ist, um den Artikel vor der Löschung zu bewahren, bitte ich darum, mir erneut die Gelegenheit einer Überarbeitung zu geben - oder am besten gleich selbst dabei mitzuhelfen. Vielen Dank und einen schönen Feiertag allerseits. Roeckelsemm. --Roeckelsemm (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2014 (CEST)

Gefühlt taucht der Name seit rund 15 Jahren im Internet-Kontext auf. Würde ich behalten. --Zinnmann d 08:03, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe es wie Zinnmann. Summa ist vermutlich enzyklopädisch relevant. Dies ist im Artikel allerdings nicht ausreichend herausgearbeitet.
Daher habe ich Benutzer:Roeckelsemm die gewünschte Gelegenheit zur Überarbeitung gegeben -> Benutzer:Roeckelsemm/Harald A. Summa
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:37, 24. Mai 2014 (CEST)

LiveChat (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion Meines Erachtens ist Relevanz durchaus vorhanden. Lediglich bedarf der Artikel einer Überarbeitung, wozu die englischsprachigen Artikel zum Hersteller und zur Applikation zu Rate gezogen werden könnten. behalten --Plackeurope (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

ausreichende externe Wahrnehmung dargestellt -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 24. Mai 2014 (CEST)

Bullshit TV (gelöscht)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 18:46, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hier geht es wieder um die ungeklärte Grundsatzfrage der Relevanz von YouTube-Kanälen wie auch schon bei Ponk, da wurde schon ziemlich viel erwähnt.--BrankoJ - Diskussion 20:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Dann verschiebt das Dings ins Nirwana, bis die Grundsatzfrage geklärt ist. Yotwen (Diskussion) 06:41, 25. Apr. 2014 (CEST)

Einzige relevantzverdächtige Quelle ist derwesten.de (WAZ); aber bevor wieder jemand argumentiert, das sei überregionaler als Zeitung XY, hier der Hinweis: Das ist in beiden Artikeln aus dem Lokalteil Hattingen! Somit keinerlei überregionale Rezeption dargestellt. Wenn das in 7 Tagen so bleibt, Bullshit löschen. --H7 (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Relevanz (Aussenwahrnehmung) nicht dargestellt. Gelöscht --Filzstift ✏ 14:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Jovana Marković (gelöscht)

Begründete Relevanzzweifel. Ein Einsatz im A-Nationalteam Serbiens wird zwar behauptet, aber durch die gelieferten "Belege" (wie üblich bei diesem Autor) als Juniorenländerspiele umgehend widerlegt. Somit bleiben nur noch Zweit- und Drittligaspiele über, und die genügen nicht automatisch den einschlägigen RK. --Headlocker (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Auf der Seite des serbischen Fußballverbandes ist nur eine Jovana Marković zu finden, in der U-17. Ich pwrsönlich wäre zwar dafür, auch Zweitliga-Spielerinnen Relevanz zuzugestehen, aber das hat wohl keine Chance. Jungfischbecken erstmal? --Romulus (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

2.Bundesliga der Frauen ist keine Relevanz ? Sorry aber über die fehlene Logik bei manchen ist man(n) nur noch sprachlos. --87.162.87.231 20:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Du bist aufgerufen deine Sprachlosigkeit hier aufzugeben. Schlag deine Änderungen dort vor. PG letschebacher in de palz 22:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Artikel bleibt, denn als Spielerin in der serbischen Nationalmannschaft (FIFA), wie unabhängig im Artikel belegt, erfüllt sie die Relevanzkriterien (WP:RKM). Dennoch vertrüge der Artikel noch einiges an Überarbeitung bzw. Ausbau. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 02:20, 1. Mai 2014 (CEST)

Revision des abarbeitenden Admins: der Artikel wird doch gelöscht, da es sich um Einladung in die U19-Nationalmannschaft Serbiens handelte. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:10, 1. Mai 2014 (CEST)

Afro-Centric Productions (gelöscht)

irrelevante Pornofirma. "Privately held" bedeutet also "börsennötiert", aha. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Löschen i.S. des Antrags. --Latzel (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Da inhaltlich brisante Fehler vorhanden, plädiere ich für löschen, bevorzugt schnell: In der Auflistung unter „Darsteller“ verlinkt z. B.: Ashley Fox zu einem britischen Politiker der Conservative Party und - weniger schlimm aber trotzdem peinlich - Angel Eyes zu einem US-amerikanischen Filmdrama von Luis Mandoki mit Jennifer Lopez und James Caviezel. --79.216.220.229 11:23, 26. Apr. 2014 (CEST)

+ :: Das ist jetzt genug eskaliert, ohne dass ein Ergebnis erzielt wird. So bringt das nichts. Also tretet alle mal auf die Bremse. Yotwen (Diskussion) 22:34, 29. Apr. 2014 (CEST) Keine Ahnung, wie ich das zweimal auf die Seite kleistern konnte, aber hier gehört es nicht hin. Yotwen (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2014 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt (und auch nicht wirklich ein Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2014 (CEST)

28. April 2011	in die QS
2. August 2011	gelöscht
23. April 2014	Löschantrag entfernt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. April 2014