Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2013#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:36, 2. Jan. 2013 (CET))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Nüsslein

Hallo Miraki, hast Du schon die neue ZFG ( 12/12) mit dem Artikel von Schneppen über Franz Nüsslein gesehen? Gruß--Orik (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orik, leider noch nicht, weiß auch noch nicht, wann ch dazu komme ... Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich kann Dir Papierkopien schicken, wenn gewünscht. Gruss --Orik (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Lieber Orik, danke für dein freundliches Angebot. Ich komme aber regelmäßig bei "meiner" Landesbibliothek vorbei, welche die ZfG führt. Als neueste Ausgabe liegt dort im Lesesaal heute Heft 11/2012 aus, wird also noch etwas dauern. Mehr morgen per Mail. Herzliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Große Hungersnot in Griechenland

Wirfst du bitte einen Blick darauf? Gerade die Einleitung mit dem Satz zu den Niederlanden scheint mir in Hinblick auf den Hungerplan fragwürdig. Liebe Grüße, --Widerborst 13:24, 7. Jan. 2013 (CET)

Habe mal den unsinnigsten Satz der Einleitung entfernt und der mit Mazower referenzierten Darstellung in der Disku gegenübergestellt, was Mazower tatsächlich schreibt. In Eile, aber mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Bemühungen. --Widerborst 11:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Ab sofort nicht mehr auf meiner Beo. -- Miraki (Diskussion) 18:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Stichprobe PimboliDD

Magst du hier einen Blick drauf werfen und ggf senfen/was ändern/verbessern?--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für deinen Hinweis und deine Mühe, Elektrofisch. Ein BSV gegen PimboliDD halte ich für aussichtslos: Er ist gut vernetzt, hat eine Reihe - auch einflussreicher - Unterstützer, die ihre Unterstützung mit partieller (Schein-)Kritik z.T. verschleiern, man hält ihm zugute, er habe ja keine bösen Absichten, editiere halt in einem sensiblen Bereich, jeder "Flüchtigkeits"-Fehler von ihm würde auf die Goldwaage gelegt, seine Kritiker begegneten ihm aggressiv und herzlos, diesem unschuldigen, zum Wohle unserere Enzyklopädie so fleißigen, wenn auch nicht immer ganz fehlerfreien Autoren mit dem netten Nick ... undosweiterundsofort ... Du wirst der Täter sein; der arme PimboliDD das unschuldige Opfer. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Versuch macht kluch. Mit Täter kann ich leben. Zur Vernetzung: was meinst du von wem ich alles Hinweise bekomme, die wird schwächer. Du wirst die beim SG äußern müssen, wenn du willst PimboliDD greift mir vor.--Elektrofisch (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Wir haben hier über die Stellung und Vernetzung von PimboliDD unterschiedliche Einschätzungen. Ich würde mich freuen, wenn du Recht hättest und ich mich irren würde. Wir werden sehen. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich fürchte du hast recht. Was gleichzeitig kein gutes Zeugnis für die WP in dem Bereich wäre. Aber das ist kein Grund es nicht zu probieren, immerhin wäre das dann ein Ergebnis. Ich warte aber das SG ab. Dem vorzugreifen wäre falsch.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich hab deinen Beitrag gelesen und ich bin auch recht stinkig auf S. Sowas schwächt und führt nur zur Verfestigung des Problems. Offensichtlich wird die Lösung eine beschützende Werkstatt für PimboliDD werden. --Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Es sollte auf jeden Fall abgewartet werden. Es wäre gut, wenn das SG sich durchringen könnte, PimboliDD unmissverständlich für die Verbesserung seiner Hunderte-Altlast-Artikel zu verpflichten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Er kann es auch jenseits seines POVs einfach nicht besser. Und wie ich da vorrechnete: bei 4/Monat Altlastenbearbeitung + 50% Löschen hätte er 10 Jahre zu tun. Danke für deine Beiträge auf der VM.--Elektrofisch (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2013 (CET)

Meine Beiträge auf der VM waren verschenkte Zeit. Ich werde daraus lernen. Der unterstützte Benutzer wollte letztlich seinen Spaß haben und seine „Humor“-Fähigkeit bestätigt erhalten. Siehe auch mein Posting auf dessen/Sambalolecs Diskuseite: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur du bist stinkig. Ich auch.--Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Du hast Schreibverbot auf meiner Disk.

nimm das zur Kenntnis. --Hubertl (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Von jemandem, der für seine fortgesetzten antisemitischen Äußerungen bekannt ist, würde ich mich in keiner Weise beeindrucken lassen, lieber Miraki. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Diskussion mitverfolgt und schließe mich seiner Meinung an, sowas hast du nicht nötig. MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 01:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke für euren Zuspruch. Zwei Hinweise für die Besucher meiner Diskuseite:

1. Hubertl reagierte mit seinem an mich gerichteten „Schreibverbot“ auf meine Kritik an seiner folgenden gegen Admin Pacogo7 gerichteten Aussage: „Man kann wirklich gut leben, als jemand, der die Endlösung auch nach dem Krieg noch erfolgreich weiterführte. Nimm dir das als ein Beispiel erfolgreicher Lebensrealität!“

2. Der Account Benutzer:Bwag, den ich für einen Destruktionsaccount halte, hat heute wegen Atomiccocktails Äußerung oben gegen diesen eine „Vandalismusmeldung“ getätigt. Siehe: meine Antwort dort. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:59, 20. Jan. 2013 (CET)

82._Infanterie-Division_(Wehrmacht)#Besonderes

Vielleicht thematisch was für dich. Von den Belegen her und der Kontextualisierung suboptimal. --Widerborst 03:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Mit ein ganz klein wenig Zynismus: Unsere Wikipedia wie sie leibt und lebt. Wenigsten habe ich einen Überarbeitungsbaustein gesetzt, denn der Artikel „belegt“ entgegen WP:Belege seine Darstellung mit Primärquellen statt wissenschaftlicher Literatur und basiert in seinen Literaturangaben auf NS-apologetischen Büchern von Paul Carell und Werner Haupt (Militärschriftsteller). HG -- Miraki (Diskussion) 08:33, 24. Jan. 2013 (CET) P.S. In 1000+ Prozent anderer Sache: Siehe mein Statement zu PimboliDDs erneut angestrebter Auszeichnungskandidatur auf der Seite seines „Artikelmentors“ Krib: hier.

Wozu haben wir eigendlich Artikel auch über Sachbuchautoren, wenn keiner sie Nutzt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo

Hallo Miraki, du hast heute Morgen in der 82. Infanterie-Division (Wehrmacht) einen ÜA-Baustein gesetzt wegen der Verwendung von Primärquellen, aber laut diesem hier (unterer Teil) und dem Autor selber gibt es keine neuere Fachliteratur zur Division sondern fast nur die Archivrollen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo LZ6387, ich habe dir beim Portal geantwortet. Den dort von Memnon335bc ins Gespräch gebrachten Tessin-Band habe ich in „meiner“ LB nicht zu Verfügung, müsste ihn über Fernleihe ordern und wäre dir auch angesichts meines eh schon überstrapazierten Zeitbudgets für Wikipedia dankbar, wenn du dich in der "Tessin"-Frage an einen Kollegen, vielleicht direkt Memnon, wendest. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:11, 24. Jan. 2013 (CET)

Mal sehen ob sich im Portal einer findet der mir die Seiten zuschicken kann, das Beste wäre natürlich wenn Poldy den Band selber oder bei einem Bekannten einsehen kann. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, er hat ihn ja auch für den Artikel als Literatur angegeben, also sollte er ihn eingesehen und in der einen oder anderen Form zur Verfügung haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Poldy hat geantwortet, es scheint er hat die Seiten da. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:23, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, eine etwas eigentümliche Stellungnahme. Ich werde ihm dort antworten und habe zudem den Tessin-Band soeben über die Fernleihe der LB bestellt. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2013 (CET) P.S. Meine Antwort

Gesehen, mal gucken was er antwortet. Danke für deine Hilfe! Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Hat geantwortet. --LZ6387 Disk. Bewertung 12:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, in unverschämter Art und Weise, sich als frustriertes Opfer des „Herrn Geschichtswissenschafters“, womit er mich meint, präsentierend. Dabei geht es doch nur darum, dass er sich an WP:Belege und WP:Lit hält. Ich kann mich nur an einen einzigen ehemaligen Benutzer erinnern, der ähnlich auftrat und seinem Mentor keine große Freude machte: Benutzer:You Like It?. Der hatte auch diesen Ton inklusive Empörungsszenario drauf. Aber es steht ihm ja frei durch seine weitere Artikelarbeit positiv zu wirken. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube dass er hier garnichts mehr beitragen wird, siehe seine Diskussionsseite. Einerseits verstehe ich ihn, aber natürlich müssen Artikel mit NS-Bezug klar WP:Q befolgen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Das kommt darauf an, was man unter „Verstehen“ versteht. Das will er wohl nicht gelesen haben. Im Übrigen gilt WP:Belege und WP:Lit nicht nur für „Artikel mit NS-Bezug“, aber darauf wirst du ihn sicher im Rahmen deiner Betreuung als Mentor hingewiesen haben. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte ihn gebeten die Angaben zu bequellen (da er mein erster Mentee war habe ich manche Sachen noch nicht 100prozentig hingekriegt). Was mich am meisten betrübt ist dass er die (ja durchaus sachliche) Kritik überhaupt nicht annimmt sondern sich gleich angegriffen fühlt. Danke gleichfalls und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Hi + sorry

Solltest Du meinen Satz "... so schreibt man net in einer Enzyklopädie." fehlinterprätiert haben, ehrlich sorry. Damit meine ich aus meiner Sicht generell ausschweifende Texte oder grundsätzlich falsch platzierte Formulierungen. Wenn's aus Deiner Sicht der falsche Ton war, dito sorry, aber ich hab mir solch sachlich/unsachliche Argumentation halt so angewöhnt. Ich fand hingegen wirklich, dass diese prägnante Charakterisierung in die Einleitung gehört, da die Formulierung des Historikers viel vom Inhalt des Artikels wiedergibt. Wer einmal mit'm Smartphone WP aufruft, der weiß, was ich meine, deswegen bin ich auch ein Fan von präzisen Einleitungen. Und ganz unten, des ist einfach net so passend. VG--Magister 14:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke, dass du dich „entschuldigst“, Magister, in dem du erklärst, du meintest ja nur die Zugehörigkeit des Artikels/der inkriminierten Formulierung zu „generell ausschweifende[n] Texte[n] oder grundsätzlich falsch platzierte[n] Formulierungen“ und du seist halt als „Fan von präzisen Einleitungen“ zu dieser Kritik gekommen.

Mag jeder dazu denken, was er will. Imho passen Einleitung und Schlusssatz prima zusammen. Generell selbstkritisch muss ich sagen, ich habe schon schlechtere Artikel als Klaus Hornig geschrieben, wenn auch noch nie richtig schlechte;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Schön, dass Du von meinen Texten so begeistert bist, dass Du sie wiederholst. Denn bin ich ja beruhigt. Abschließend VG --Magister 15:59, 29. Jan. 2013 (CET) Bissl kopfschüttelnd; Wenn Du Dich persönlich als WP-Autor angegriffen fühlst, ist das Dein Ding, es war sicher net meine Absicht. Lass gut sein.

Wir haben alle nur gute Absichten, Magister, du sowieso die allerbesten. In diesem Sinne ein *Lass-gut-sein* (schon wieder zitiere ich dich;-) zurück. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:05, 29. Jan. 2013 (CET)

VM

Tut mit leid, wie die VM geschlossen wurde. Mein Beitrag kam leider wegen zig Bearbeitungskonflikten zu spät (wird sicher von -jkb- entfernt). --fiona (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2013 (CET)wurde entfernt:[1]

SG abwarten, das wird schon. Der Beitrag von Hozro war da echt gold wert. Er zeigt noch mal an einem sehr aktuellen Einzelfall um was es geht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich bin weg - in der Causa PimboliDD. Zur Klärung: Dein Posting auf VM, Fiona, schätze ich in diesem Falle als wirkliche Unterstützung ein, weil du deutlich gemacht hast, wie ich von PimboliDD und ihn unterstützenden Accounts angegegriffen wurde. Bei dir, Elektrofisch, bedauere ich, dass du mein kleines Posting auf Hozros Disku links liegen gelassen, statt dessen mit Spekulationen über PimboliDDs Befindlicheiten zugetextet und auf der VM kein Wort zu den Angriffen gegen mich gefunden, sondern eine sinnlose VM gegen Bwag gestartet hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:45, 1. Feb. 2013 (CET)

RDM

Hi Miraki, habe gerade deinen Revert und den dazu gehörigen Kommentar gelesen. Nur aus Interesse, weil ich bis dahin nur „positive“ Aussagen über bzw. „sachliche“ und weitgehend „wert-neutrale“ Aussagen von ihm kenne. Hat er sich jetzt einem linken oder gar rechten Lager angeschlossen? Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Hi HiStOrIcUsEr, ich wüsste nicht, wer sich einem linken oder rechten Lager angeschlossen hätte. Falls du diesen Edit von mir meinst, bei dem ich umfängliche unbegründete und auf DDR-Literatur basierende Bearbeitungen zurückgesetzt habe: hier, beachte auch die heutige VM des Kollegen Benutzer:Assayer wegen dieses konkreten Editverhaltens von Benutzer:Clodius pulcher, die zu dessen administrativer Ansprache führte: hier. HG -- Miraki (Diskussion) 19:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich mich so unverständlich ausgedrückt habe. Ja, genau diesen Edit meinte ich. Vielen Dank für deine Antwort. Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Angriff auf Moskau im Dezember 1941

Hallo Miraki,
Danke für deine Revert. der Änderungen von H.C.R.! Ich hatte vor meiner Änderung noch einmal das 22. Kap. von Kershaws Bd. II durchgesehen und danach behutsam korrigiert. MfG --Bdf (Diskussion) 02:10, 13. Feb. 2013 (CET)

SG?-Kandidaten

Hallo Miraki! Ich würde gerne wissen nach welchem Prinzip (in welcher Reihenfolge) bei SG? die Artikel präsentiert werden? Mein Vorschlag Gymnasium Kundmanngasse läuft nämlich morgen ab (14.01.) -> Thema Bildung! Stattdessen wurde heute der Artikel zur Nordischen Universität (24.01.) für morgen ausgewählt. Da die Artikel ja 2 Tage bleiben, heißt das, dass mein Vorschlag keine Chance mehr hat, auf die HS zu kommen? Lg, --Austriantraveler (Diskussion) 00:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Austriantraveler, ich habe dir direkt bei Schon gewusst geantwortet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:34, 14. Feb. 2013 (CET))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Mail vom 31. Januar

Hallo Miraki, ich habe deine E-Mail erhalten. Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 15:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Miraki, E-Mail folgt... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Miraki, hast du die E-Mail erhalten? Gruß Richard --Richard Lenzen (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja;-) Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:40, 15. Feb. 2013 (CET)

1 Stimme zuviel

Hi. Danke für den Hinweis. Ich habe eine Stimme entfernt. Bitte nicht um die Entscheidung böse sein, ich wusste jetzt nicht, ob ich meine zwei Stimmen zu je einer auf verschiedene User verteilen darf. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Begründung für den Irakkrieg

Hinweis. - MFG, Kopilot (Diskussion) 18:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass dieser Artikel 2007 von dem imho problematischen Benutzer:Kriegslüsterner aus dem Artikel zum zweiten Irakkrieg ausgelagert wurde (siehe Versionsgeschichte), weil er ihm dort, so mein Eindruck, zu kritisch und missliebig erschien. Dass zu diesem Zeitpunkt Wikipedia-Artikel mit Einzelbelegen geizten und die damals angelegten dies noch heute tun, ist bekannt. Ein Grund für großflächige Löschungen ist das nicht, dann müsste man in vielen Artikeln, z.B. dem als lesenswert ausgezeichneten Artikel zum Zweiten Weltkrieg löschen. Die Angaben, die von dir, lieber Kopilot, im Artikel nun großflächig gelöscht wurden, waren und sind im Kern belegt. So ist z.B. der mit „Elmar Altvater zufolge...“ eingebrachte Beleg vollkommen korrekt. In „zufolge“ wird gesagt, dass dies die Auffassung dieses Wissenschaftlers ist. Wir haben sie nicht mit eigener TF zu prüfen. Dass bestimmte Formulierungen verbessert werden sollten: korrekt. Dass der Artikel Mängel enthält und weitere Belege eingebracht werden sollten: korrekt. Dass statt dessen großflächig im Kern belegte Darstellungen von dir gelöscht wurden - unmöglich, daher unterstütze ich die Wiederherstellung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Johannes Schmidt (SS-Miglied)

Hallo Miraki , kannst du dort mal nch dem rechten sehen . Es gibt zu Schmidt eine neue Biographie von Rainer Orth, Die sehr gut ist. Demzufolge ist es möglicherweise so , dass Schmidt der Moerder von Schleicher ist . Die Biographie habe ich, aber Leider geht mein Internet z. z nicht, so dass ich nicht mehr eingreifen kann. Gruss orik --Orik (Diskussion) 00:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für deinen Hinweis, lieber Orik. Ich habe mir hier Mühe gegeben. HG -- Miraki (Diskussion) 08:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Artikelverschiebung

Hallo Miraki, bei deiner Verschiebung des Artikels Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941 nach Stalinrede vom 15. Mai 1941 im Kreml vor den Absolventen der sowjetischen Militärakademien ist aus dem 5. Mai plötzlich der 15. Mai geworden. Welches Datum ist nun richtig? Mit der Bitte um Überprüfung und ggf. Korrektur --Wikinger08 (Diskussion) 11:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke für deinen Hinweis! Ich habe den ärgerlichen (Tipp-)Fehler korrigiert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:27, 1. Mär. 2013 (CET))

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Löschung nicht sachdienlicher Disk.beiträge

Hallo Miraki, ich will mich mit dir nicht rumstreiten, sondern – wenn schon – eine Disk. über Kiesinger führen, nicht über uns. Daher die Löschung meiner und deiner Bemerkungen, die niemandem sonst etwas nützen, dies in Übereinstimmungen mit der Regel 10 für WP-Disk.Seiten. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Man muss sie nicht entfernen, aber man kann. --Theophilus77 (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Theophilus, du hast das imho in diesem Falle richtig gemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Miraki, schön, dass wir uns da einig sind. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 21:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Kurt von Schleicher Ermordung

Lieber Miraki, wäre nett, wenn Du mal drübergucken würdest, was ich dort zuletzt geschrieben habe. Es ist etwas zu spät geworden, so dass mir meine Fehler nicht mehr auffallen. Gruß--Orik (Diskussion) 01:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Gut gemacht und die paar Typos hat schon ein Kollege bereinigt. Eines noch: Falls es sich bei den kursiv gesetzten Satzpassagen vor den EN 34-36 um wörtliche Zitate aus den angegebenen Büchern handelt, in Anführungs- und Schlusszeichen setzen statt kursiv schreiben. HG -- Miraki (Diskussion) 07:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke. Letzeres wusste ich nicht. SG --Orik (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Nachdem ich bei WP:Zitate nochmal nachgelesen habe, muss ich mich korrigieren – Zitate in Kursiv statt Anführungs- und Schlusszeichen sind zulässig, dort werden die Anführungszeichen zwar empfohlen, sind aber kein Muss: Zitate im Fließtext können kursiv, besser jedoch durch Anführungszeichen – möglichst typografische – hervorgehoben werden. HG -- Miraki (Diskussion) 07:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Tribüne und SW Review

Hi auch, ich mache ja beim SW mit. Erstmal danke das du dir soviel Zeit genommen hattest meine Fragen bis dahin zu klären. Hab nun eine soweit fest Version, die sicherlich eines [Reviews bedarf. Ich würde mich freuen, falls etwas auffällt das Verbesserungs würdig ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Airwave2k2, mein Jurorenkollege beim Schreibwettbewerb (SW) Tobnu und ich haben deine Fragen zum Procedere des SW ja auf deiner Diskuseite beantwortet und dich insbesonder auch darauf hingewiesen, dass im Rahmen dieses Wettbewerbs nur die im Monat März getätigten Bearbeitungen bewertet werden – im Falle deines Artikels also die schon im Februar erfolgten umfänglichen Ausarbeitungen keine Berücksichtigung finden können. Wir sind Juroren, nicht Coaches/Trainer eines Wettbewerbs: lesen, vergleichen und bewerten im April die beiden Fassungen der jeweils eingereichten Artikel zu Beginn und Ende des genannten Wettbewerbsmonats. Nicht mehr und nicht weniger. Tipps für die Verbesserung der jeweiligen Artikel während des laufenden SW können wir nicht geben, da dies zur Verzerrung des Wettbewerbs beitragen könnte. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Ah, ok - hatte mich nur gewundert, warum zu Emden zur Zeit des Nationalsozialismus Review Bomzibar da stand, und er als Nachrücker: Bomzibar dann reinkommen kann. Weshalb ich annahm die Juroren dürfen auch reviewen. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:45, 15. Mär. 2013 (CET)

hallo

beim thema zivilpersonen hast du recht, da habe ich mich geirrt. der abschnitt im artikel deutsch sowjetischer krieg ist aber durch die literatur m.e nicht ausreichend gedeckt. der erlass zeigt hier immernoch grenzen auf -> "Nur schwere Sexualstraftaten, Taten aus verbrecherischer Neigung, sinnlose Vernichtung von Unterkünften und Beutegut sind kriegsgerichtlich zu ahnden, da dieses zur „Aufrechterhaltung der Manneszucht“ diene." - mmn verträgt sich das nicht mit " erlaubte ihnen jeden Willkürakt gegenüber der sowjetischen Bevölkerung."--Dickes Konto (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme dir insofern zu, als die faktischen Superlative "jeden" und "alle" unnötig waren - der Kerngehalt des Dokuments und seine wissenschaftliche Einordnung sind auch so klar, siehe: wissenschaftliche Online-Edition mit Einführung von Felix Römer. -- Miraki (Diskussion) 18:13, 18. Mär. 2013 (CET)

du hast es auf den punkt gebracht. danke und gruss--Dickes Konto (Diskussion) 18:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Ach Gottchen, ein Lob von dem Honeypot-Artikeldisu-Taucher Benutzer:Dickes Konto. Zu deiner „Aufrechterhaltung der Manneszucht“ als (Schein-)Argument gegen die völkerrechtliche Bindungen von Wehrmachtssoldaten lösenden Bestimmungen des Kriegsgerichtsbarkeitserlasses, der die sowjetische Zivilbevölkerung faktisch als vogelfrei erklärte, wäre zu sagen, dass diese scheinbar gegensätzliche Bestimmung lediglich der inneren Disziplinierung diente und rechtfertigenden Charakter hatte. Das könntest du in der einschlägigen Literatur nachlesen. Ich habe den Artikeltext nicht aufgrund deiner Ausführungen modifiziert, sondern weil Superlativ-Formulierungen dort nicht zwingend waren. Aber das scheint dich für dich nur ein Entgegenkommen zu viel und dich in deiner Rechthaberei zu bestätigen. Ach ja und bei meinem jüngsten Revert deiner privaten Auffassung im weiteren Honeypot-Lemma zur Präventivkriegsthese habe ich irrtümlich vergessen den Grund für den Revert anzugeben: privates Statement ohne artikelverbessernden Charakter nach WP:DS zurückgesetzt. Noch eins: Du bist hier auf dieser Seite nicht willkommen. -- Miraki (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2013 (CET)

wenn du auf dieser seite hier keine kommentare von mir lesen willst, solltest du vielleicht auch keine beiträge von mir kommentarlos revertieren. sonst sieht es so aus als möchtest du editwars provozieren, was wir ja alle nicht wollen.--Dickes Konto (Diskussion) 10:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Siehe oben, aber ich kann dich nicht zwingen, verstehen zu wollen. Und nocheinmal: Honeypot-Artikeldisu-Taucher mit dickem Konto und dünnen Argumenten wie du, die ein gesteigertes EW-Potential erkennen lassen, sind hier unerwünscht. -- Miraki (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Service: nicht nur unerwünscht, sondern auch gesperrt. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 10:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Frohes Osterfest

Hallo Miraki, ich wünsche dir und deiner Familie ein frohes Osterfest!!! Viele Grüße --Richard Lenzen (Diskussion) 09:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Richard, auch dir und deinen Lieben ein schönes Osterfest. Ich werde in nächster Zeit knapp eine Million Bytes im Schreibwettbewerb zu lesen haben. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Deine Anregungen zu Atmosphères

Ich hab mal etwas zu deinem Beitrag auf der Diskussion zu Atmosphères geschrieben. Wenn du immer noch unzufrieden bist, schreib's drunter. ;) Nette Grüße, --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich freue mich, dass du den fehlenden Beleg für das Zitat nachgereicht hast. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Franz Josef Schöningh – Friedrich Murawski

Hallo Miraki, für Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite habe ich ja schon gedankt. Auch wenn ich mich dort zunächst zurückhaltend verhalten möchte, brennt mir das Thema immer noch unter den Nägeln und um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, habe ich mich entschlossen, die Meinung und die Gedanken zum Thema auf der jeweiligen persönlichen Diskussionsseite vorzutragen. Damit Du mich verstehst, möchte ich Dich bitten, Dir folgende Seite anzuschauen: [2]. Besagter Murawski hat nämlich indirekt mit Schöningh zu tun, weil mein Vater bei der Vertreibung Murawskis vom Meppener Gymnasium 1936 eine wichtige Rolle spielte. Es gibt in der lokalen Geschichtsschreibung auch schon Erwähnungen dieser "Affaire Murawski" am Gymnasium Meppen. Diese Rolle hat meinen Vater zunächst einmal den Ausschluß von der laufenden Abiturprüfung und später Zulassungsprobleme zum Studium gekostet. Ausserdem zog er sich den Hass des NS-Kreisleiters Egert zu. Das war 1936. Als es um die Zulassung zum Studium ging, riet man ihm, auch von kirchlicher Seite, sich z.B. durch Eintritt in die "Reiter SA", die angeblich mit netten Leuten bestückt sei, im NS-Sinne zu bewähren. Das war nämlich die Voraussetzung für die Zulassung. FJS, der sich zur Jagd und aus Gründen der Verwaltung seines Besitzes in "Schöninghsdorf" gelegentlich in Meppen aufhielt, riet meinem Vater dringend von solchen Kompromissen ab.1939/40 verlegte mein Vater, der den Rat seines Cousins befolgt hatte und zunächst eine Buchhändlerlehre absolvierte und danach 1939 kurz vor Kriegsausbruch ein Studium in Münster beginnen konnte, seinen Studienort von Münster nach München um seine Einberufung zur Wehrmacht hinauszuzögern. Das hatte mit einem Meldetrick zu tun, den er ebenfalls von FJS erkärt bekam. Er erzählte uns Kindern, daß FJS damals in München keinen Hehl aus seiner abgrundtiefen Ablehnung des NS machte. Klar das ist "oral history" aber es deckt sich mit dem, was FJS in seiner Niederschrift im Hause Hausenstein über seine Haltung schreibt, als er erklärt, warum er sich mit Mogens v. Harbou einließ. (S. 326 Knud v. Harbou) .
Mit Tarnopol hat das natürlich nichts zu tun, für mich aber mit der Glaubwürdigkeit der Aussagen Schöninghs zu seiner Haltung und zu seinen Absichten. Unter diesem Aspekt muß man auch die Ausstellung von Persilscheinen für Harbou betrachten.Siehe an gleicher Stelle bei v. Harbou. Mein Gerechtigkeitsgefühl rebelliert auch dann, wenn ich im Artikel lese, er habe sich zu Hausensteins abgesetzt. Den Grund für seinen Aufenthalt kennt doch niemand und sich absetzen ist in diesem Zusammenhang ein abwertender Begriff. S. selbst kann sich dazu nicht mehr äussern. München, sein Wohnort, war zu jener Zeit ein Trümmerhaufen. Klar man muß seine Niederschrift auch unter dem Blickwinkel Selbstschutz betrachten. Jeden einzelnen Satz muss man in dieser Hinsicht beleuchten. Wenn aber keine Akten zu Tarnopol auffindbar sind und man sein Handeln dort im wesentlichen durch Analogschlüsse beurteilt, wie Harbou das in seinem Buch ja auch tut, sind Analogschlüsse, die seine Einstellung zum Massenmord negativ interpretieren und seine eigene andere Darstellung als Schutzbehauptung werten eben auch sehr problematisch. Da sind auch die relativierenden Darstellungen zum Hochland in diesem Artikel problematisch, zumal Harbou dem Blatt für die Zeit in der Schöningh Schriftleiter war "eine deutliche Distanz zur NS-Ideologie" bestätigt (S. 80). Das deutet doch auch Jossi an, der meint, solche Erwägungen gehörten eher in den meiner Meinung nach mageren Hochlandartikel. Bei diesen Analogschlüssen, wenn sie denn angewendet werden müssen, muss bei der schwere der analog entstehenden Vorwürfe auch die nachgewiesene Nichtzugehörigkeit zur Partei oder irgendeiner ihrer Unterorganisationen viel stärker ins Gewicht fallen. Wenn ich mir die Lebensläufe der Kreishauptleute ansehe (bei Klaus Roth, Herrenmenschen) ist da nicht einer dabei, der nicht in der Partei ist und fast alle sind auch SS- oder wenigstens SA- Mitglieder. Ich hoffe ich nerve Dich nicht mit meinem Beharren und bitte Dich, den Text noch einmal dahingehend zu überprüfen. Also kurz noch einmal meine Wünsche an Dich, denen weitere folgen können.

1. Muß man zum Aufenthalt bei Hausenstein den Begriff "absetzen" verwenden?

2. Kann man auf Jossis Vorschlag eingehen, die Ausrichtungsdiskussion über das Hochland aus dem Artikel herauszunehmen? Ich finde sie aus o.g. Gründen im Lemma FJS nicht angebracht, zumal auch sein bisher einziger Biograf die Einstellung des HL zum NS zur den Artikel betreffenden Zeit als gesichert ansieht.

3. Kümmere Dich wenn Du Zeit hast doch mal um besagten Murawski. Da bin ich wirklich befangen. Bei dem ist m. E. auf jeden Fall schon mal die Kategorisierung nicht in Ordnung.

Ich hoffe das war nicht zu viel.

PS: Murawskis Buch "Das Gott" wurde wieder aufgelegt und wird auf Neonazi-Seiten angeboten. Hab ich vor längerer Zeit mal auf einer solchen gesehen. Gruß --schoeben (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Schoeben, danke für dein Vertrauen. Vor allem die Schilderung deines persönlichen Hintergrundes trägt zum Verständnis deines Anliegens bei. Sei aber nicht enttäuscht, wenn ich dich bitte, deine direkt die Artikelbearbeitung betreffenden Wünsche auch direkt in die Artikeldisku zu posten. Das hat den einfachen Grund, dass der Artikel ja mehrere Autoren hat und Änderungen dort zu besprechen sind. Das betrifft deine Punkte 1.) und 2.) unten. Denn:

Zu 1.) die Bearbeitung mit dem „Absetzen“ stammt nicht von mir, sondern wurde von Benutzer:Schreiben vorgenommen: hier.

Zu 2.) Das geht auch alle Kollegen an, insbesondere Benutzer:Jossi, aber nicht nur ihn, auf den du dich berufst.

Darf ich also – nur – diese beiden Punkte auf die Artikeldisku kopieren? Das dient der Sache.

Um deinen Hinweis zu Friedrich Murawski, einem Artikel, bei dem ich bislang nicht als Autor beteiligt bin, werde ich mich ab Ende Mai kümmern können und insbesondere das einschlägigen Werk Friedrich Zipfels sowie die jüngere Dissertation Dierkers „Himmlers Glaubenskrieger“ sichten. Ich habe wie du nun auch festgestellt (dazu reicht schon einfaches Googeln), dass Murawskis Buch auf rechtsextremen Seiten angeboten wird. hier. Das ist dieser Verein: Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung. Bleibt zu hoffen, dass unser Friedrich Murawski kein Verwandter dieses Erich Murawskis ist; letzteren (d.h. natürlich den Artikel zu ihm) habe ich in den letzten Tagen nach der bislang unbeachteten Dissertation „Propaganda Warriors“ des bei der Gedenkstätte Yad Vashem tätigen israelischen Historikers Daniel Uziel überarbeitet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S. Persönlich: Du kannst mich auch gerne per Mail kontaktieren; „technisch“: Ich habe zu deinem Thread eine Überschrift eingezogen. Wenn du künftig auf einer Disku ein neues Thema/einen neuen Thread eröffnen willst, einfach auf der Seite oben den Button „Abschnitt hinzufügen“; vor allem bei Artikeldiskus öfter sinnvoll) anklicken.

Hallo Miraki, ich bin mit deinem Vorschlag die Punkte zu kopieren einverstanden. Nachtrag zu Punkt 1. Siehe Seite 194 (Harbou: Wege ...) da steht das Schöningh 1945 zu Hausenstein gerufen wurde. Ich meine mich an einen Artikel in der SZ - veröffentlicht zu ihrem Jubiläum -zu erinnern in dem sogar stand, dass er von den Amerikanern mit dem Jeep dorthin befördert wurde.
Zu Murawski: Es gibt eine Reihe, die heisst "Emsländische Geschichte", die hat vor ein paar Jahren einige Arbeiten unter dem Obertitel "Meppen im Nationalsozialismus" veröffentlicht. Darunter befindet sich auch der Bericht des Meppener Probstes Carl Meyer an das bischöfliche Vikariat in Osnabrück aus dem Jahre 1947 über diese Zeit in Meppen. In dem Bericht wird die Vertreibung Murawskis erwähnt. Mayer gibt andere Daten als Dierker zur Konfession an. Nach Mayer war Murawski nicht ursprünglich Katholik sondern Protestant und konvertierte zum Katholizismus. Als Geburtsregion wurde glaube ich Thüringen und nicht Köln angegeben. Nach katholischem Brauch wird ein Priester in seiner Taufdiözese geweiht und ordiniert. Da passt Paderborn nicht zu Köln! Gruß --schoeben (Diskussion) 00:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Schoeben, gerne übertrage ich die beiden Punkte auf die Artikeldisku – verbunden mit der oben erklärten Bitte, dies künftig bei die konkrete Artikelarbeit betreffenden Postings gleich auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite zu machen.

Zwei Erläuterungen:

- Wenn du oben mitteilst, nach Knud von Harbous Schöningh-Biografie, S. 194, sei Franz Josef Schöningh 1945 zu Hausenstein „gerufen“ worden, trifft das so nicht zu und ist um keinen Deut neutraler als „setzte sich ab“, weil von Harbou auf der von dir angegebenen Seite lediglich aus einem Brief F.J. Schöninghs vom 18. März 1952 zitiert (siehe neben S. 194 auch zugehörige Fußnote 181 auf S. 317) und explizit ausführt, dies „schreibt Schöningh“, sich dessen Zeilen also nicht zu eigen macht. Dass ein Mensch Gutes von sich schreibt, versteht sich. Ich werde aber auf der Artikeldisku einen Vorschlag machen, mit dem du, Kollege Schreiben und andere hoffentlich zufrieden bist/sind oder eine bessere konsensfähige Formulierung finden. Eines ist aber klar: Einen Fehler hat Benutzer:Schreiben hier nicht gemacht, denn es ist durchaus üblich von „sich absetzen“ zu abschreiben, wenn man einen Beleg findet, dass ein stellvertretender Kreishauptmann aus dem besetzten Polen zum Kriegsende an anderer Stelle auftaucht. So abwegig ist das nicht. Aber – wie gesagt – ich werde einen anderen Formulierungsvorschlag machen.

– Betreffs deiner Ausführungen, dass Friedrich Murawski nicht in Köln geboren sein könne, hinter der du ein Ausrufezeichen setzt, will ich dir sachlich zeigen, dass du hier deine Überlegungen/Sichtweisen zum Maß der Dinge machst und klassische Theoriefindung betreibst. Zunächst scheint es wenig zielführend ,einen Band „Emsländische Geschichte“ gegen eine einschlägige jüngere Dissertation, die hervorragende Rezeption im wissenschaftlichen Bereich gefunden hat, ins Feld zu führen. Dann schreibst du noch: „Als Geburtsregion wurde glaube(!) ich Thüringen und nicht Köln angegeben.“ Was würdest du sagen, wenn ich mit „glaube ich“ argumentieren würde? Anschließend spekulierst du, um zu dem ausrufezeichenbewehrten Schluss zu kommen, was den Geburtsort Friedrich Murawskis betrifft: „Da passt Paderborn nicht zu Köln!“ Nun, du weißt es kraft deiner Person genau so wenig wie ich. Wir halten uns bei Wikipedia an wissenschaftliche fundierte und zuverlässige Informationsquellen. Und hier schreibt Das Deutsche Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) auf der Basis entsprechender Datenauswertung in seiner Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung, dass Murawski in Köln geboren wurde. Das ist eher von Belang als deine oder meine Spekulation. Dabei will ich es belassen.

Mein persönlicher Rat an dich, da dir wie mir die Schöningh-Biografie von Harbous vorliegt, konzentriere dich nach der auf deiner Diskussionsseite angekündigten Denkpause auf die Ausarbeitung des Kapitels zur Nachkriegstätigkeit Schöninghs bei der Süddeutschen Zeitung. Dieses Kapitel zur Nachkriegszeit auszuarbeiten haben dir ja auch schon andere Autoren vorgeschlagen und auch dein Mentor Benutzer:Perrak. Alles Weitere dann bitte auf der Artikeldisku und nicht hier. Das wird hier sonst zu ausufernd und erschöpfend. Ich konzentriere meine Kraft und Zeit als WP-Autor nicht nur(!) auf eine Person/Familie. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Miraki, ich habe Deinen Beitrag gelesen und möchte mich dazu nicht im Sinne einer Diskussion äußern. Doch zu Murawski muss ich sagen, dass ich überhaupt keine Wünsche oder Vorschläge geäussert habe. Auch keine Kritik an Dierkers. Die Quelle die ich nannte wurde nach Dierkers Veröffentlichung publiziert. Genaues Jahr werde ich Dir später mitteilen. Es waren Hinweise für einen evtl. späteren Bearbeiter des Kapitels Friedrich Murawski. Die Reihe "Emsländische Geschichte" ist das Organ der "Studiengesllschaft für Emsländische Regionalgeschichte" und eine reputable Quelle.
ISBN 978-3-9808021-9-1 Gruß --schoeben (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Schoeben, ich bitte dich, nicht Inhalte aus meinen Diskussionsbeiträgen zu lesen und wiederzugeben, die ich nicht geschrieben habe. So habe ich nirgendwo geschrieben, wie du mir nun unterschiebst, du hättest „zu Murawski (...) Wünsche oder Vorschläge geäußert“, folglich gibt es für dich da auch nichts zu dementieren. Auch habe ich nicht bezweifelt, dass die „Emsländische Geschichte“ reputabel ist. Du hast dich betreffs „Emsländische Geschichte“ lediglich darauf bezogen, dort stehe eine Aussage des Probstes Carl Meyer an das bischöfliche Vikariat in Osnabrück aus dem Jahre 1947 über diese Zeit in Meppen und werde die Vertreibung Murawskis erwähnt, also alleine auf eine Primärquelle 1947 – und auch in Bezug zu dieser fiel deine Formulierung, du „glaubst“, dort Abweichendes zu Dierkers einschlägiger Dissertation gelesen zu haben. So etwas kann nicht das Maß der Dinge sein. Ich gehe davon aus, dass Dierkers, ich werde ihn im Mai lesen, mehrere Primärquellen ausgewertet hat. Desweiteren habe ich dir in Ruhe und Deutlichkeit gezeigt (mit dem Wort „nachweisen“ bin ich vorsichtiger als du), dass deine vollmundig mit Ausrufezeichen versehene Behauptung, Friedrich Murawski könne nicht in Köln geboren sein, unhaltbar ist, weil wissenschaftliche Belege etwas anderes sagen. Lassen wir es gut sein. Lieber wissenschaftliche Literatur lesen, nachdenken, auswerten, seriös in die Artikelarbeit bringen, als die Zeit mit Glaube-ich-Spekulationen verbringen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Miraki, ich empfinde Dein Antworten jetzt als Belehrung mit erhobenem Zeigefinger. Nochmal ich habe in keiner Weise irgend ein gesichertes Faktum ändern wollen. Ich habe auch keine Theoriefindung betreiben wollen. Ich habe nur Dich auf etwas aufmerksam machen wollen, das mir wichtig erschien. Da Du bessere Informationsquellen kennst als ich, hat sich mein Hinweis erledigt. Trotzdem Dank für Deine Information. Du schriebst wir könnten uns auch über E-mail austauschen. Ich habe Deine Adresse nicht. Im übrigen, wenn Dir meine Beiträge hier zu ausufernd sind, kannst Du sie gerne löschen oder archivieren. --schoeben (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Schoeben, es ist nicht schwierig mit anderen Wikipedia-Autoren per Mail zu kommunizieren. Bei allen Autoren (das sind die meisten, wie ich sehe du auch), die ihre E-Mail-Funktion aktiviert haben, machst du das am besten wie folgt:

Du rufst ihre Benutzerseite auf und klickst bei der Links am linken Rand unter "Werkzeuge" den Link zum E-Mail-Senden an. Das war's. Du musst sie jetzt nur noch schreiben bzw. der Bedienerführung folgen.

Der Einfachheit halber habe ich dir diesen Text gleich auf die beschriebene Weise als Mail geschickt, nachdem ich auf deiner Benutzerseite gesehen habe, dass du die E-Mail-Funktion aktiviert hast. Wenn du meine Mail gelesen hast, kannst du natürlich auch nun direkt den Antwortbutton anklicken, schreiben und absenden. In diesem Fall erscheint deine Mailadresse; umgekehrt wenn ich so verfahre meine bei dir.

Ich bemühe mich nach Kräften und der mir zur Verfügung stehenden Zeit, sinnvolle Beiträge für unsere Enzyklopädie zu leisten. Perfekt bin ich nicht. Aber helfen bei Fragen, werde ich nach Möglichkeit gerne. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Du hast...

...Mehl. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Miraki,
ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß--schoeben (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke dir, Nephiliskos, für deine gut überlegten Zeilen und dir, Schoeben, für deine konstruktive Antwort. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke... ähm, welche meintest Du? ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte

Hallo Miraki, Du hast mit besonders 2. aber sowas von den Nagel auf den Kopf getroffen ... Nach dem Eigenschluß-Plädoyer R.B.s als einzige Stellungnahme ein Schlußsatz, wie er besser nicht sein kann' zu lesen, hat mir echt die Sprache verschlagen. Sofern es sich nicht um rein inhaltliche Belange (Geschichte) handelt, habe ich für mich den Schluss gezogen lieber andere Anlaufpunkte bei Problemen zu suchen. Die Redaktion hat bis auf ihre Kritik am Verfahren so gut wie nichts zur Lösung des Problems beigetragen und mehr Fragen offen gelassen als zu beantworten. (Bleibt das Buch drin, fliegt es raus - mein eigentl. Hauptanliegen). Zumal ich HW1950 persönl. diesbezügl. angesprochen habe, finde ich es befremdlich wie man Probleme wegschweigt um nur ja niemanden zu vergraulen. Vielen Dank für Deine Stimme --Adelfrank (Diskussion) 09:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich will...

mich noch ausdrücklich für die gute und kollegiale Zusammenarbeit in Sektion IV. bedanken. -- Tobnu 19:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Tobnu, ich habe dir für die gute Zusammenarbeit zu danken. Schönen Sonntag und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Messina

Ich hab ihm/ihr etwas auf die Disku geschrieben. Wenigstens beglückwünschen wäre mMn drin, oder nicht? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Tipps

Moin, Miraki! (Gleichlautende Post geht an Tobnu) Da der in vielerlei Hinsicht denkwürdige SW nunmehr zu Ende ist, kann ich Dich ja jetzt um ein paar Hinweise bitten, wo es dem Artikel Emden zur Zeit des Nationalsozialismus Deiner Meinung nach noch fehlt, bevor er in eine Kandidatur sollte. Da ich den Artikel auch im Hinblick darauf geschrieben habe, ihn einigen ehemaligen Lehrern in Emden als Einstieg ins Thema für den Unterricht "anzubieten", wäre ich für genaue Hinweise sehr dankbar. Gruß und Danke fürs "Jurieren", Frisia Orientalis (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frisia Orientalis, euer Artikel hat bereits Qualität, deswegen haben wir ihn auf einen guten 4. Platz gesetzt. Was wir an dem Artikel schätzen und wo er unserer Auffassung nach noch Verbesserungspotential hat, werde ich auf die Artikeldisku schreiben. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön, danke Dir! Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kurze Ergänzung: Eine Rückfrage habe ich auf der Artikel-Disk. noch... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Habe dort geantwortet und den Artikel jetzt auf meiner Beo. Schönen Abend noch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Hinweise für Deutsche Tribüne nach SW Review

Gruß auch,

wie Frisia Orientalis besteht auch für den Artikel Deutsche Tribüne das Interesse Hinweise zu bekommen in Richtung Rückmeldung/Tipps. MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Airwave2k2, ich poste die gewünschte Rückmeldung zu dem substantiell guten Artikel auf die dortige Disku. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gleiche Quelle zwei BA Signaturen?

In 82. Infanterie-Division (Wehrmacht) hast du folgenden Beleg eingebracht: "BA-ZNS S 313, Gericht der 82. Inf.Div., Bl. 21 ff: Feldurteil vom 30. Januar 1944. Zitiert nach Birgit Beck: Wehrmacht und sexuelle Gewalt: Sexualverbrechen vor deutschen Militärgerichten 1939–1945. Schöningh, Paderborn 2004, S. 274." Offensichtlich der geleiche Fall findet sich mit der Fußnote "BA-MA S313, Gericht der 82. Infanterie-Division, Strafsache gegen Obergefreiten Halmuth K., 30.1.1944, wegen §177 (versuchter Notzucht), §149 (rechtswidrigen Waffengebrauchs), and §223, (Körperverletzung, battery) and Anton S., 30.1.1944, wegen §177. Hier als Fußnote 152 hier Flaschka, Monika J.: Race, Rape and Gender in Nazi-Occupied Territories Hast du eine Idee wie das zustande kommt?--Elektrofisch (Diskussion) 21:55, 30. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag weitere Fälle (2 wg. Homosexualität § 175):

• Fußnote "215 BA-MA S355, Gericht der 82. Inf. Division, Strafsache gegen Gefreiter Philipp W., 8.6.1943, wegen §177."
• Fußnote "233 BA-MA S254, Gericht der 82. Inf. Div, Strafsache gegen Reiter Walter U., 23.7.1942, wegen §177."
• Fußnote "274 BA-MA S132, Gericht der 82. Inf.-Division, Strafsache gegen den Gefreiten Horst K., 12.7.1941, wegen §175 (two counts)."
• Fußnote "295 BA-MA S194, Gericht der 82. Inf. Division, Strafsache gegen den Obergefretien Blasius P., 5.8.1942, wegen §175."

Hallo Elektrofisch, in der von mir als Beleg angegebenen 2004 veröffentlichten einschlägigen Dissertation Birgit Becks aus dem Jahre 2002 bedeutet die Archivalienangabe/Signatur "BA-ZNS S 313, dass Beck sich auf den Bestand der Bundesarchiv-Zentralnachweisstelle (ZNS) bezieht. Diese ZNS wurde 2005 aufgelöst und teilweise in das Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg (BA-MA), nach dem die von dir online gefundene Studie von Monika Flaschka (2009) nun zitiert und die deutsche Dienststelle WASt in Berlin überführt. Nähere Informationen zu dieser Umstrukturierung auf der Seite des BA hier: [3].

Ich habe übrigens den Artikel zur 82. Infanterie-Division schon vor etlichen Wochen von meiner Beobachtungsliste genommen, da ich der ständigen Auseinandersetzungen mit und Herabwürdigungen durch den meines Erachtens wehrmachtsaffinen Hauptautor "Poldy" leid war und bin. Rückmeldungen hat er auf seiner Disku entfernt. Siehe auch den Austausch mit seinem ihm sehr gewogenen Mentor hier auf meiner Seite im Diskussionsarchiv: [4]

"Poldy" hatte übrigens, bevor mich Widerborst auf den Artikel aufmerksam gemacht hatte, versucht, den angeblichen Edelmut und die angeblich schon den Anfängen wehrende konsequente Bekämpfung sexueller Gewalt in der Division mit unzulässiger, nicht verifizierbarer Quelle einzubringen, die ich dann entfernt habe: [5]. Später dann meine Bearbeitung auf der Basis Birgit Becks Dissertation. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Den Artikel - keine Ahnung wie ich auf den gestoßen bin - hatte ich einzeln Versionsweise grob durchgesehen. Das Problem scheint mir in der Tat in der Affinität zum Thema hier auch begründet in der eigenen Familiengeschichte (schreibt er auf seiner Homepage) zu liegen. Was im Grunde fehlt ist eine Art Handreichung an militärgeschichtlich interessierte Familienforscher, die Einstiegsliteratur benennt, die üblichen Telefonbücher und Rechtfertigungsliteratur bewertet. Dazu noch ein Hinweis zu dem was nicht übergangen werden sollte: Wehrmachtsverbrechen, verbrecherische Kriegsführung und die Kriegsgerichtbarkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 1. Mai 2013 (CEST)

SW

Hallo Miraki, hättest du vielleicht Lust, als Juror für den anstehenden Schreibwettbewerb zu kandidieren? Ich würde mich jedenfalls freuen.--† Alt ♂* 19:27, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo TAM, danke für deine Anfrage. Ja, für die Sektion Geschichte bin ich gerne bereit. Kannst du mich dort in die entsprechende Kandidatenliste eintragen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja mal erfreulich! --Emkaer (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Emkaer war schneller – aber mich freut's genauso! :) --† Alt ♂* 12:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Nach Abschluss des SW mein Fazit zu den drei größten Pluspunkten und zu den drei negativen „Superlativen“:

Positiv:

1. Die Freude an der Lektüre etlicher richtig guter Artikel.

2. Die insgesamt gute Zusammenarbeit in der Jury, ganz besonders – aber nicht nur – mit meinem Sektionskollegen Tobnu.

3. Die Tatsache, dass sich die Jury trotz Widrigkeiten zusammengerauft hat und in konstruktiver Sachauseinandersetzung ein Ergebnis präsentieren konnte, das sich sehen lassen kann.

Negativ:

1. Die Probleme, die mit dem Nachrücken eines Jurors und den Folgewirkungen entstanden.

2. Die Missachtung und Herabwürdigung, welche die Jury zwar nur durch einzelne, aber mit großer Penetranz und Häme ausgesetzt war.

3. Als absolutes „Highlight“ nach Beendigung des SW: Die Forderung (bislang eines einzelnen): „Jury. Mein Vorschlag hier: Da die Veranstaltung am Boden liegt, sollte sich eine Gruppe langjähriger SW-TeilnehmerInnen mit diebezüglich untadeligem Ruf zusammenscharen und zur nächsten Jurywahl eine Blockliste bilden – vielleicht mit dem Titel Block des Vertrauens.“: dort gegen Schluss. „Block(!) des Vertrauens“ also, da der SW angeblich am Boden liege – ohne Worte. -- Miraki (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2013 (CEST) P.S. Nachdem diese Forderung an anderer Stelle gedoppelt wurde, hier mein Kommentar: [6]

Admin

Lieber Miraki, wann wirst du endlich Admin? Du bist doch eine Bereicherung für den Geschichtsbereich bzw. für wikipedia. Soll ich dir so eine Admin-Laudatio schreiben? Beste Grüße --Armin (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es wäre schön, wenn Du es Dir in aller Ruhe überlegen würdest. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Armin und Hans, eure in der Anfrage zum Ausdruck gekommenen Wertschätzung freut mich sehr. Mit meiner Wikipedia-Mitarbeit, vor allem in dem sensiblen Bereich NS/II.WK, die anstrengend ist, bin ich ausgelastet. Administrative Maßnahmen und Entscheidungen könnte ich kaum zusätzlich schultern. Ich habe großen Respekt, dass ihr trotz eurer herausragenden Artikelarbeit die Funktion eines Admin wahrnehmt. Bei mir soll es bei der gelegentlichen Mitarbeit auf Meta-/Funktionsseiten, die mittelbar der Sicherung und Gewinnung von Artikelqualität dienen (Redaktion Geschichte, KALP, KLA, SG?, SW u.ä.), ohne administrative Funktion bleiben. Eine wichtige Erfahrung war und ist für mich aktuell die Tätigkeit als einer von acht Juroren beim unter schwierigen Bedingungen stattgefundenen Schreibwettbewerb. Ich bin froh, dass wir dort als Jury respektable und vorzeigbare Ergebnisse in den Sektionen und im Gesamten zustande gebracht haben. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, das Adminamt hättest du definitiv drauf, bin aber froh, dass du dankend abgelehnt hast. Ich hätte im Zweifelsfall wohl neutral gestimmt, da mir deine inhaltliche Mitarbeit zu wichtig ist, als dass sie durch die Belastungen des Amtes weniger werden sollte. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 11:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Konrad Ackermann

Hallo Miraki, hast Du vor einen Artikel über Herrn Ackermann anzulegen? Könnte mit der Relevanz knapp werden, weshalb ich seinen Namen bislang nicht gerötet, geschweige denn gebläut habe. Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Assayer, nein ich nicht. Ich hoffte eigentlich, Benutzer:Schoeben, der offensichtlich große Stücke auf Ackermann hält, verfüge über entsprechendes Material, um einen kundigen Ackermann-Artikel zu verfassen. Wenn Ackermann im Sinne unserer Relevanzkriterien gewogen und für zu leicht befunden wird, kann imho der Rotlink gerne entfernt werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Änderung hätteste lieber vorher diskutieren sollen.... [7]. (Kommentare sind eigentlich überflüssig, aber den konnte ich mir einfach nicht verkneifen;-) Weiterhin viel Geduld und beste Gruesse, --Assayer (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Ein Konrad Ackermann ist schon anderweitig verrotlinkt, als BVK-tragender Feuerwerker, kaum identisch.

Relevanz des Historikers weiß ich auch nicht, nach DNB eher dünn. Und eine neue Konfliktzone braucht es momentan auch nicht.

Schoebens Eintrag beim Vermittlungsausschuss ist übrigens schiefgegangen, weder stimmt der Link (die Benutzernamen darin dürfen nicht verlinkt sein) noch hat er die Unterseite angelegt. Ich soll ja seine Beiträge nicht ändern… Miraki, Du dürftest, als zweiter Beteiligter sollst Du ohnehin da schreiben u. einen Mediator vorschlagen. Fragt sich nur, was das Ganze überhaupt bringen sollte. Wünsche ebenfalls viel Geduld. Gruß, --Ivla^Disk. 23:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich werde Schoebens Eintrag auch nicht ändern. Er hat meines Erachtens die vier Punkte bei Vorbemerkungen und Hinweisen nicht gelesen. Ich sehe mich nicht als Beteiligter eines Konflikts, den Schoeben mit sich selbst bzw. seinem Selbstverständnis bei der Bearbeitung des ihm nahe stehenden Artikels Franz Josef Schöningh hat und das er immer wieder mit größter Selbstgerechtigkeit gegen andere wendet: u.a. mit diversen PAs, mit Missbrauch der VM-Seite für als unbegründet zurückgewiesene Meldungen gegen verschiedene Kollegen, mit Uneinsichtigkeit bei administrativen Hinweisen zu seinen Sperren. Geduld wünsche ich uns allen. Die Gefahr, dass Kollegen sich aufgrund dieser Verhaltensweisen dort aus der Artikelarbeit und Diskussion zurückziehen bzw. sich diese nicht mehr antun wollen, ist real. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Zweite Schlacht von El Alamein

Hi Miraki, der Artikel kandidiert gerade auf KLA. Ich würde mich freuen, wenn du bei Lust/Zeit deine Meinung zum Artikel abgibst. Danke und beste Grüße --Niklas (Disk. Bewertung) 19:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Niklas, danke für deinen Hinweis. Ich kümmere mich im Laufe der Woche darum. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Todesfall Daniel S.

Moin Miraki, magst Du Dir bitte dies hier mal anschauen und evtl. Deinen Senf dazugeben? Danke + Grüße, --Jocian 00:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jocian, danke für deinen Hinweis und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Artikeldurchsicht, den klärenden und eindeutigen Beitrag in der Artikeldisk und die Entfernung des NPOV-Bausteins. Somit ist dieser Fall erstmal erledigt, aber die neuen werden ja gewisslich nicht auf sich warten lassen... ;-) Beste Grüße, --Jocian 22:00, 6. Mai 2013 (CEST)

82. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Hallo Miraki. Du hattest dir einen Tessin-Band ausgeliehen wo diese Division beschrieben wird, liegt dir das Buch noch vor? Wenn nicht, könntest du es wieder beschaffen, die entsprechenden Seiten fotografieren und mir per Mail zusenden? Dann könnte das Theater um den Artikel nämlich beendet werden. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Hi! Ich bin zwar nicht Miraki, aber schreib mir doch mal ne Wikimail. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 12:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Gerade verschickt, danke für die Hilfe! Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Ist jetzt angekommen. Vielen Danke und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Beantragung eines Schiedsgerichtsverfahrens

Hiermit teile ich Dir mit, daß ich ein Schiedsgerichtsverfahren beantragt habe. Gruß --schoeben (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2013 (CEST)

Service: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Franz Josef Schöningh und die Zeitschrift Hochland.

Falsche Ecke. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wann wird das Schiedsgericht tätig?: Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Auch hast Du noch nicht alle anderen Mittel ausgeschöpft, die Meldung beim Vermittlungsausschuss hat ja technisch nicht geklappt. Außerdem sind zu wenig Beteiligte eingetragen, das ist kein Konflikt (und schon gar kein persönlicher) nur zwischen Miraki und Dir: da fehlen Assayer, Jossi, weitere Beteiligte inklusive mir. Aber wir können uns dort ja selbst eintragen bzw. Miraki uns nennen.

Deine Nachricht an Miraki hier ist formal nicht korrekt, laut Checkliste hättest Du die Vorlage verwenden müssen: Selbst formulierte Benachrichtigungen oder Änderungen am Text der Vorlage sind unerwünscht.

Du hast auch vergessen, die angelegte Unterseite auf der Anfragenseite einzutragen. Hole ich nach, obwohl ich davon ausgehe, dass das SG den Fall ablehnen wird. Es könnte den Fall allerdings auch als "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern" (Punkt 1), also zwischen Dir und dem großen Rest der im Artikel Tätigen behandeln und das Konfliktverhalten der Beteiligten bewerten, also nicht den inhaltlichen Disput, sondern wie er von wem ausgetragen wird. Dafür ist es da. Willst Du wirklich jetzt eine letztinstanzliche Entscheidung dazu? Grüße an Dich und Miraki, gute Nacht. --Ivla^Disk. 00:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Nachdem jeder Hinweis auf WP:Interessenskonflikt bei der Arbeit im Artikelnamensraum zu einem Verwandten von Schoeben missachtet wurde, nach diversen PAs Schoebens gegen verschiedene Kollegen, die zunächst mit Adminansprachen, dann mit Sperren plus administrativen Hinweisen geahndet wurden, nach einer in der Sache verfehlten Eintragung des F.J. Schöningh-Artikels auf der QS-Seite, nach Missbrauch der VM-Seite für als unbegründet zurückgewiesene Meldungen gegen verschiedene Kollegen, nach ständigem Anschreien per Großbuchstaben auf der Artikeldisku, um die eigene Sichtweise als die objektiv richtige in den Artikel einbringen zu können, nun also die Anrufung des Schiedsgerichtes gegen mich. Es gibt keinen persönlichen Konflikt zwischen Schoeben und mir. Es gibt einen Sachkonflikt bei F.J. Schöningh zwischen Schoeben (der praktisch ausschließlich zu Schöningh editiert) und den anderen dort regelmäßig arbeitenden Autoren: Assayer, Ivla, Goesseln, Jossi, Schreiben, mir. Warum ich nun die Ehre habe, beim SG genannt zu werden, erschließt sich mir nicht, es sei denn als weiterer Versuch Schoebens, in der Sachdiskussion nicht durchsetzbare Sichtweisen zur Artikelarbeit auf die persönliche Ebene zu transformieren. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Irgendwie unschön das Ganze. Es erinnert mich von Konstellation und Intention an die Diskussionen zu Günther Altenburg. --Schreiben ^Seltsam? 23:28, 8. Mai 2013 (CEST)

Du und Richard Zietz

Hallo Miraki, nach meiner Erfahrung, durchaus auch eigener, ist es schwer, sich angemessen zu entschuldigen, und oft trifft man das Mass eben nicht oder misst mit unterschiedlicher Elle. Ich würde Richard Zietz aber abnehmen, dass er im Grunde genommen mit Dir lieber diskutieren möchte, und dass er im Grunde genommen auch den Ton treffen möchte, der Dich nicht verletzt (und der ihn unverletzt lässt). Das nur zur Erklärung meiner Intervention auf der Sperrprüfung. Gruss Port(u*o)s 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ich weiß, dass du es im Grunde genommen gut meinst. Es war dein gutes Recht, auf der Sperrprüfungsseite einen Interventionsversuch zugunsten Zietz' zu tätigen. Dass der wortgewaltige Zietz' kein Wort der Entschuldigung gefunden hat, hat aber meiner Ansicht nach weniger mit Verletzungen zu tun, die ihm in dieser Sache keiner zugefügt hat, sondern mit seinem Selbst- und Egoverständnis. In der Sache habe ich bei der Sperrprüfung meine abschließende Stellungnahme abgegeben: [8]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Miraki,

mein Statement auf SPP in der Causa Zietz ist nicht gegen dich gerichtet. Der Beitrag folgt der Hoffnung, dass "thinking out of the box" weiter hilft. Sicher bin ich mir nicht, ob es wirklich was bringt. Aber wer kann schon sicher sein? Dir einen erfolgreichen Tag.
Herzliche Grüße
Peter --Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 8. Mai 2013 (CEST)

Lieber Peter, ganz so schlimm ist es noch nicht bei mir, dass ich denke, (d)ein Engagement für Richard Zietz müsste ein Negativ-Votum gegen mich bedeuten. Ich habe bei der Sperrprüfung ein Deeskalationszeichen, das diesen Namen hoffentlich verdient, gesendet. Herzliche Grüße aus dem Süden in den Norden -- Miraki (Diskussion) 20:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Hasso von Wedel

Es gibt bei Hasso von Wedel glaub ein Problem, schau Dir doch bitte mal die Diskussions Seite an. Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 00:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Da hat der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, wie auch auf dessen Artikeldisku deutlich wird [9], ein Problem. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke, aber ich mag selber keine englischen Artikel schreiben. Dafür sollten wir die Verlinkung zum Piloten rausnehmen, oder? Gruss--MBurch (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2013 (CEST)

Fräulein in Nöten / Damsel in Distress / Verfolgte Unschuld

Die Löschdisk finde ich symptomatisch für die heutige WP, schaust mal drauf? KOmmentar hier würde mich interessieren. Serten (Diskussion) 15:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachfrage

Hallo!

Ich habe ja schon ein spannendes Abendprogramm eingeschaltet, aber dabei habe ich mich dann doch fast an meiner Knabberei verschluckt. Nicht weil ich erschrocken wäre, sondern weil ich mich vor Lachen (aus Erstaunen über die Absurdität) nicht halten konnte. Wenn du mir also die Anmaßung erläutern würdest, wäre das geradezu traumhaft. :-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Du musstest dich also kugeln „vor Lachen aus Erstaunen über die Absurdität“ meines Postings. Dass du dich „Ne discere cessa!“ nennst, halte ich deswegen für eine Anmaßung, weil du das Gegenteil von dessen deutscher Bedeutung „Höre nicht auf zu lernen“ darstellst. Dass du Admin werden konntest, ein Opportunist pur, ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Das habe ich auch schon bei deiner Adminkandidatur mitgeteilt, falls du es vergessen haben solltest, ich schrieb:

Falscher Benutzername, denn „Ne discere cessa“ heißt nicht, wie passe ich mich am besten den Verhältnissen an und gewinne maximale Akzeptanz bei minimalem Anecken - ja, das ist Opportunismus.

Dass du heute dann noch eine VM entscheidest, von der du nichts begriffen hast hier, passt ins Bild. Und um dieses Bild noch schöner zu machen, hast du überaus bescheiden Lernfähiger auch gleich noch meine Zurückweisung des an mich gerichteten Vorwurfs des „Nachtretens“ gelöscht: hier meine Zurückweisung und dort deine Löschung. Das sind nur deine tagesaktuellen Aktionen.

Kugel dich schön weiter vor Lachen über die Absurdität meines Postings bei der Sperrprüfung. Hier für alle Besucher meiner Disku mein Text, der den unermüdlichen Lerner Ne discere cessa so zum Lachen brachte:

Halten wir fest: Ein Benutzer stellt eine gewaltpornographische Darstellung ein: Kein Problem. Nicht zu sanktionieren. Meinungsfreiheit. Es gibt bei Wikipedia etwas, was viel, viel, viel und nochmal viel schlimmer ist: Von diesem konkreten Verhalten des Benutzers auf eine mögliche Therapiebedürftigkeit zu schließen. Dafür wird gesperrt. Ich halte das für absurd. Aber die Sperrprüfung ist bei Ne discere cessa! (welch ein anmaßender Benutzername), der Lust hatte heute mal in anderer VM-Sache einen Hinweis von mir zu löschen, ja in guten therapeutischen Händen. -- Miraki (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Warum du meinen Namen als anmaßend empfindest, kann ich zwar immer noch nur erahnen, aber sei es drum. Deinen Nachtrag habe ich entfernt, weil nach Beendigung einer VM Schluss ist. Dennoch habe ich sogar einen Hinweis auf den entfernten Beitrag gesetzt. Gelscht habe ich nur über den Klammerzusatz in deinen letzten Satz. Den Opportunisten und die bescheidene Lernfähigkeit verbuche ich unter "schlecht formulierte Komplimente". --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Wow! Bitte verschone mich künftig mit der Mitteilung deines Gelächters und anderen Großartigkeiten, etwa dass du den Vorwurf des „Nachtretens“ stehen lässt, aber meine Zurückweisung entfernst, weil „VM Schluss“ (von dir im Einverständnis mit dem „Nachtreten“-Vorwurf gemacht) und deine Löschung ganz toll sogar noch vermerk hättest. Das sind aber Kleinigkeiten im Verhältnis zu deinem Verhalten heute Abend bei der Sperrprüfung zur causa gewaltpornografische Darstellung. Ein Glück, dass ich davon nicht betroffen war. Als „schlecht formuliertes Kompliment“ wirst du dann auch verbuchen, wenn ich sage, dass ich dich nicht nur für einen Opportunisten, sondern einen von Ignoranz geprägten Opportunisten halte. Und bitte: Halte dich künftig von dieser Seite hier fern. -- Miraki (Diskussion) 22:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Du hast...

...Mehl. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Franz Josef Schöningh

Hallo Miraki,
Du hast im Beitrag Franz Josef Schöningh zwei von mir vorgenommene Ergänzungen gelöscht mit der Begründung: "bitte nach WP:Belege mit wiss. Lit. statt Zeitungsartikeln/Rezensionen belegen; das Interview mit der Schöningh-Enkelin sollte eine Ausnahme bleiben)".

Die Wogen zu diesem Beitrag gehen, wie die Diskussion zeigt, hoch. Einer der Gründe ist wohl, dass die Quellen-Lage recht unbefriedigend ist. So kann jeder Diskutant dem anderen NPOV vorwerfen - es fehlt schlichtweg an "belastbaren" historischen Daten. Eine ungewöhnlich große Anzahl der bisher im Lemma vorgetragenen Argumente stammt (zwangsläufig) von nur 1 Autor (Knud von Harbou 2013), der selbst nicht beansprucht, Historiker zu sein, und sein Text wurde entsprechend auch nicht von einem wissenchaftlichen Verlag herausgegeben, der (so hofft man) in historischer Kritikfähigkeit trainierte Lektoren hat. Insofern erfüllt selbst die Quelle Knud von Harbou 2013 nicht Deine (berechtigte) Forderung nach Belegen durch "wiss. Lit.". Diese Schwäche des gesamten Lemmas wird dadurch nicht behoben, dass jede einzelne Referenz aus dieser Quelle gesondert mit Seitenangabe angeführt ist.

Ich habe aber wegen Deiner Streichungen andere Bedenken: Offenbar ist Dir dabei nicht bewusst geworden, dass beide von mir verwendeten Referenzen bereits seit langem unangefochten für andere Argumente in diesem Lemma verwendet werden. Wenn man Deinem Ansatz folgt, müsste man auch diese Passagen löschen. Soweit zum Formalen. Aber: Inhaltlich sind durch Deine Streichungen aus derselben Quelle Aussagen übriggeblieben, die Schöningh beruflich als Mitläufer erscheinen lassen, während Aussagen aus derselben Quelle, die für seinen - seinerzeit lebensgefährlichen - privaten Widerstand sprechen, dadurch entfallen sind. Das gibt Deiner Streichung eine (von Dir sicher nicht beabsichtigte) Tendenz.

Du weißt sicher, dass es nicht nur die von Dir als Tertiär-Literatur kritisierten "Zeitungsartikeln/Rezensionen" sind, die einen NSDAP-Beitritt Schöninghs verneinen und seine private Hilfe für das jüdische Ehepaar Bronner sowie das Unterlassen von Vorwürfen jüdischer Zeitzeugen gegen Schöningh nach 1945 etc. schildern. Das findet sich vielmehr mit Details in der Publikation von Knud von Harbou. Ich denke schon, dass diese Angaben nicht unterschlagen werden sollten, wenn sie auch auf ähnlich unbefriedigender Quellenlage beruhen wie die Schöningh belastenden Angaben. Die Wahrheit könnte nämlich sein, dass Schöningh eine Person war, die privat anders dachte und handelte als beruflich unter dem Druck einer Diktatur. Die Enkelin von Seidlein hat das so formuliert: "Schöningh war ein Bonvivant, ein Schöngeist, ein Intellektueller. Aber kein Kämpfer. Er war einfach nicht mutig genug." Ich finde, der WP-Leser hat das Recht, von dieser Möglichkeit zu erfahren.
Was tun ? Ruge (Diskussion) 18:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ruge = Schoeben? Harbou wird auf den Seiten von Perlentaucher als Historiker und Germanist genannt. Der Allitera Verlag publiziert übrigens auch Sachbücher. Service: WP:Lit und WP:Belege. --Schreiben ^Seltsam? 18:19, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ruge, die von dir geforderte differenzierte Darstellung im Artikel ist längst enthalten. Schöningh wird dort eben keine Mitgliedschaft in der NSDAP unterstellt, auch nicht, dass er gesinnungsmäßig Nazi gewesen sei. Dass Knud von Harbous Schöningh-Biografie nicht reputabel sein soll, ist in der Sache absurd. Nicht nur, dass der Autor und frühere Redakteur der SZ Geschichte studiert hat. Seine Biografie hat auch hervorragende Rezensionen enthalten, siehe dort die Artikeldisku. Zuletzt von Jens Flemming, emeritierter Professor für Neuere und Neueste Geschichte an der Universität Kassel. Dazu kommt, dass die von dir getätigten Bearbeitungen lediglich auf (positiven) Rezensionen dieser Biografie basierten und zum Artikelinhalt nichts Substantielles einbrachten. Wenn du also den Artikel ergänzen möchtest, dann nicht mit Rezensionen zu der anerkannten Biographie als Beleg, sondern dieser selbst. Bitte künftige den Artikel betreffenden Meinungsäußerungen nicht hier, sondern auf der Artikeldisku zur Sachdiskussion stellen. Artikelverbesserungen und weitere Ausdifferenzierungen, reputabel belegt, sind dort jederzeit möglich, Verschlimmbesserungen nicht. Auf Unterstellungen, der Artikel sei mit einer nicht reputablen Biografie belegt und das Insinuieren, sie stelle Schöningh als Nazi dar, solltest du allerdings verzichten, auch deine Ausführungen hier dort nicht einfach doppeln. Dank & Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Hallo Schreiben: Ruge ist nicht Schoeben. Aber, nachdem Schreiben auf meine Frage an Miraki reagiert: Schreiben = Miraki ? Ich plädiere dafür, dass wir der Wikinette folgen, indem wir Vorwürfe ad personam unterlassen. Ruge (Diskussion) 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST)
• Hallo Miraki: Kannst Du mir bitte eine Antwort geben auf meinen obigen Hinweis: "Offenbar ist Dir dabei nicht bewusst geworden, dass beide von mir verwendeten Referenzen bereits seit langem unangefochten für andere Argumente in diesem Lemma verwendet werden. Wenn man Deinem Ansatz folgt, müsste man auch diese Passagen löschen. Soweit zum Formalen. Aber: Inhaltlich sind durch Deine Streichungen aus derselben Quelle Aussagen übriggeblieben, die Schöningh beruflich als Mitläufer erscheinen lassen, während Aussagen aus derselben Quelle, die für seinen - seinerzeit lebensgefährlichen - privaten Widerstand sprechen, dadurch entfallen sind. Das gibt Deiner Streichung eine (von Dir sicher nicht beabsichtigte) Tendenz. Was tun ?" Ruge (Diskussion) 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bitte, lieber Ruge, artikelrelevante Diskussionen - wie ich oben schon versucht habe deutlich zu machen - auf der Disku und kein Fettdruck, keine Vorwürfe ... Es ist nicht despektierlich gemeint, wenn ich ein bisschen im Stenogrammstil antworte:

1. Schreiben ist nicht Miraki; Ruge ist nicht Schoeben (der drückt sich auch ganz anders aus).

2. Ich sehe nur, dass du die Isfort-Referenz (Rezension) aus der Abendzeitung erst einmal eingebracht hattest und dann mehrmals. Wer soll diese Referenz vor dir eingebracht haben?

3. Falls im Artikel nur(!) durch eine Rezension (wie z.B. Isfort) belegte Inhalte stehen und ich diese übersehen haben sollte, kannst du diese gerne entfernen.

4. Welche Quellen sprechen wörtlich oder auch nur dem Sinne nach von seinem „seinerzeit lebensgefährlichen privaten Widerstand“? Wenn du reputable Belege entsprechend WP:Belege für deine Wertung findest, kannst du den Artikel gerne entsprechend ergänzen. Das dann bitte im Artikel und ggf. dort die Artikeldisku nutzen. So viel noch hier zu deiner Frage „Was tun“. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Jürgen Döscher

Hallo Miraki! Erstmal möchte ich mich bei Dir (Ihnen) für meine "Verschlimmbesserungen" des Artikels Hans-Jürgen Döscher entschuldigen. Es war ganz bestimmt nicht meine Absicht, den Artikel zu verschlechtern. Trotzdem möchte ich anmerken, dass ich ca. zwei (!) Stunden an dem Artikel gearbeitet hatte, bis er von Dir mit einem Klick zurück auf Start gesetzt wurde. Insbesondere das Verlinken des Artikels und weitere kleinere Änderungen dauern dann doch meistens länger, als man denkt. Insofern war das für mich heute ein enttäuschender Abend. Da hätte ich mir wohl doch besser Niederlande - Deutschland bei der U-21-Fußball-Europameisterschaft 2013 angesehen. Aber ich bin auch erst seit gut acht Monaten bei Wikipedia aktiv, also noch ein Anfänger. Insbesondere die Sache mit dem Sachbuchautor war wohl ein "Anfängerfehler". Ich bitte daher nochmals um Entschuldigung. Viele Grüße und weiterhin einen schönen Abend. --Paddy2674 (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Paddy267, weder musst du dich bei mir entschuldigen, noch muss ich ein schlechtes Gewissen haben, dass ich deine Bearbeitung revertiert habe. Zwei Stunden Arbeit für geringfügige Veränderungen und Wikilinks zeitaufwendig wären, halte ich für übertrieben. Dein doppeltes textgleiches ad personam posting dort auf der Artikeldisku an mich habe ich entfernt, wenn du es dort unbedingt auch haben willst, kannst du es wieder herstellen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ist schon o.k. Alles klar! Gruß zurück. --Paddy2674 (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Karli ist jetzt boulevardtauglich

Hab ich eingestampft. Kein Dossier des alldeutschen Intelligenzblatts für Oberstudienräte und solche die es werden wollen mehr. Howgh ;) Serten (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

SG? Frostmusterboden

Hallo Miraki, der Mars-Teaser ist nicht riskant. Ein passendes Bild suche ich noch. Hast Du was dagegen, dass ich das noch ändere? --Cactus26 (Diskussion) 15:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du eines gefunden hast, habe ich nichts dagegen. Vermerke das dann bitte auf der SG-Disku, damit ein Kollege gegebenenfalls noch reagieren kann (falls ich nicht mehr online sein sollte). Dass der Hauptautor das dann selbst auf die Hauptseite setzt wird m.E. zu Recht nicht gerne gesehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dieses könnte man zwar wohl lizenzkonform hochladen, allerdings tue ich mich im Moment schwer es zu klassifizieren (und es mit sinnvoller Bildbeschr. in einem Artikel unterzubruingen). Wie wäre es mit dem rechts dargestellten (das ist in Eiskeil drin)?--Cactus26 (Diskussion) 15:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

Der Konjunktiv könnte man zwar wohl hilft auch nicht weiter. Und ein Bild aus einem anderen Artikel auch nicht. Lassen wir es gut sein. Der weniger sensationelle Nicht-Mars-Teaser ist doch nicht nur seriös, sondern wird auch viele Leser animieren und diese können den Sachverhalt dann ja im Artikel selbst nachlesen. Also nichts mehr ändern, bitte. -- Miraki (Diskussion) 17:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt riskant wäre es nicht gewesen. Aber ist vlt. besser so, mit dem Teaser keinen falschen Schwerpunkt zu setzen. Das Hauptthema sind die Frostmusterböden auf der Erde. Ich überlege ohnehin, einen Artikel Frostmusterböden auf dem Mars zu machen, dann gäbe es ja eine 2. Chance für den Teaser....--Cactus26 (Diskussion) 08:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eine gute Idee, Cactus. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Edmund Goldschagg

Meinen Glückwunsch zu dem schönen und gelungenen Goldschagg-Artikel! --Jossi (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Jossi, dein Lob freut mich! Ich war selbst verwundert, als ich feststellte, dass es zu diesem Gründer der Süddeutschen Zeitung noch keinen Artikel bei Wikipedia gab – und dies bei seiner Vita vom ersten sozialdemokratischen Offizier im Ersten Weltkrieg über den selbst NS-Verfolgten und Helfer der Jüdin Else Rosenfeld bis zum Chefredakteur der SZ. Herzliche Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dan Burros

Wir sind kollidiert. Ich weiß nicht, wieviel ich grad versehentlich von dir wieder platt gemacht habe. Aber ich hatte soviel Kleinkram geändert, dass ich meine Version einfach drübergebügelt habe. :( --Tamarin (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nun darfst du nachsehen, ob meine kleinen Verbesserungen noch Bestand haben;-) Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

done :) --Tamarin (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Reichnährstand usw.

Lieber Miraki, Du übersiehst anscheinend völlig die "didaktische Absicht" hinter meinen vielen (zugegebenermaßen vielleicht allzu vielen!) Änderungen: Zahlen, wie 2.150.987 kann (und sollte!) man sich nicht merken - ich hab da Erfahrung aus vielen mündlichen Prüfungen. (Du bist anscheinend nie bei mir in einer solchen Prüfung gewesen.)

Dagegen bleiben ungefähre Angaben der richtigen Größenordnung, z.B. die Angabe " ungefähr 2x10⁶ ", sehr wohl hängen, und sollten es auch. Ähnliches gilt für die meisten deiner allzu genauen(!) Zahlenangaben. - Trotzdem nichts für Ungut, sondern m.f.G., Meier99 (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, ich war nie in irgendeiner Prüfung von dir. Gruß zurück -- Miraki (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kärnten, Freisler

Hallo Kollege, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit den Freisler-Prozessen, die in Kärnten stattfanden. Das sind, vereinfacht gesagt, drei Prozesse gegen Mitglieder von örtlichen Widerstandsgruppen. Dazu gibt es (inzwischen) dies und das an Literatur, die mir in Teilen vorliegt. Weil das nicht meine vorrangige WP-Tätigkeit, bitte ich Dich um eine Einschätzung: Ist das ein Thema, zu dem sich ein isolierter WP-Artikel lohnt bzw. das die RK erfüllt, oder wäre es angebrachter, die Informationen in bestehende Artikel einzuarbeiten? Danke und beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Matthias, da die Freisler-Prozesse in Kärnten in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur Rezeption gefunden haben, ist das Lemma imho relevant und ein evtl. Löschantrag hätte keine Chance. Ich denke, ein entsprechender Artikel wäre ein Gewinn für unsere Enzyklopädie. Dass man entsprechende Infos auch in bestehende Artikel einpflegen kann und sollte, steht dazu nicht in Widerspruch. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Dann habe ich ja etwas zu tun, prima! Auch wenn es dafür jetzt noch etwas früh ist: Wie wäre denn das Lemma? Ein prominentes Buch zu dem Thema heißt ja Die Freisler-Prozesse in Kärnten. Mir schiene so etwas wie VGH-Prozesse in Kärnten vielleicht angemessener, weil die Verfahren zwar unter Freislers Vorsitz, aber eben doch nicht allein von ihm geführt wurden. Gruß.--06:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich mich als ungefragter Mitleser einmischen? Walter Wagner/Jürgen Zarusky urteilen, "im Rahmen des Ganzen gesehen" - im Vergleich zu Tschechien und Polen - seien der Widerstand und die Anzahl der Prozesse in Kärnten beim VGH "nicht hoch" gewesen. Gibt es ein "Alleinstellungsmerkmal", das Freislers Prozesse in Kärnten von anderen VGH-Prozessen abhebt? MfG --Holgerjan (Diskussion) 11:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Holgerjan, die Bemerkung von Wagner/Zarusky aus Der Volksgerichtshof im nationalsozialistischen Staat, S. 656, bedeutet ja nun nicht, dass der von Matthias angesprochene Artikel für unsere Enzyklopädie nicht relevant wäre. Wie oben gesagt, gehe ich davon aus, dass die Rezeption in Fachliteratur ausreichend ist, die Spezifika/“Alleinstellungsmerkmale“ sollten dort zu finden sein und Matthias wird als Jurist, der auch geschichtlich nicht unbeleckt ist, für die Verfassung des Artikels kompetent sein. Oder hast du Bedenken, dass das Lemma den RK genügt? Dann sollten wir vielleicht, falls Matthias will, im Portal NS oder der Redaktion Geschichte anfragen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es eines Alleinstellungsmerkmals bedarf; hier liegt m.E. kein Problem. Aus meiner Sicht darf es ebenso einen Artikel "VGH-Prozesse in Polen" etc. geben. Dass es den nicht gibt, heißt aus meiner Sicht nicht, dass man (auch) keinen zu Kärnten schreiben sollte. Man muss nur mit einem anfangen. Sollte das anders gesehen werden, will ich der Wikipedia nichts Ungewolltes aufnötigen. Vielleicht ist es gut, die Frage vorab zu klären, bevor ich mir Arbeit mache, die später in einem Löschverfahren zunichte gemacht wird. Ich bin gerade im Urlaub (im Kärnten...) und habe nicht viel Zeit für Wiki, was auch ganz schön sein kann. Vielleicht kann einer von Euch die angesprochene Anfrage starten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung, Matthias. Ich sehe die Sache auch so. Inwieweit Holgerjan in den Raum stellen wollte, es könne Bedenken wegen der Relevanzkriterien geben, weiß ich nicht.

Wenn du, Holgerjan, solche Bedenken hast, kannst du ja eine entsprechende Anfrage (Portal NS o. Redaktion Geschichte starten.

Beste Grüße an euch beide -- Miraki (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dort um 3.M gebeten. Freundlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke, beim Portal NS: [10]. Gute Nacht und Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dass das Lemma VGH- oder Freisler-Prozesse in Kärnten eine entsprechende Rezeption erfährt, zeigt – ich wage es kaum zu schreiben – schon eine einfache google-Recherche. Entscheidend aber ist, dass eine spezielle Monographie dazu vorliegt:

• Wilhelm Baum: Die Freisler-Prozesse in Kärnten. Klagenfurt 2011 . -- Miraki (Diskussion) 16:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung: Mir liegt das Buch von Baum vor, ebenso wie einige kleinere Veröffentlichungen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Untertitel des Buches (Zeugnisse des Widerstandes gegen das NS-Regime in Österreich) und auch die Verlagsankündigung deuten darauf hin, dass hier anhand der Prozessunterlagen in erster Linie die Tätigkeit der wichtigsten Widerstandsgruppe in Kärnten aufgezeigt wird. Wenn das Buch vorliegt, wäre doch die Frage zu beantworten: Was - außer der Bedeutung als Quelle für die Erforschung des Kärntner Widerstandes - macht die Besonderheit dieser Prozesse aus? Wie unterscheiden sie sich von anderen VGH-Prozessen Freislers? --Holgerjan (Diskussion) 23:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Müssen sie das? Natürlich werden auch die Biografien der Personen des Widerstands geschildert; das gehört, denke ich, dazu. Dass das in diesem Buch "in erster Linie" erfolgen würde, kann ich allerdings nicht bestätigen. Ich will jetzt nicht die Anzahl der Seiten auswerten, auf denen dies oder jenes steht, oder die Zahlen ins Verhältnis setzen; das wäre m.E. Erbsenzählerei. Wir haben hier einen Regionalbezug, wie wir ihn in anderen Fällen auch haben. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, das mir reichen würde. Dass die Prozesse darüber hinaus auch in anderer Hinsicht "besonders" sein müssen, sehe ich nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:11, 3. Jul. 2013 (CEST)

Post

Danke für Deine Email. Ich habe sie heute erst gesehen; sorry. Antwort ist unterwegs. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Rückzug aus Artikelarbeit Deutsch-Sowjetischer Krieg

Zwar berührt dieser Artikel, den ich mit (wenigen) Kollegen über Jahre gepflegt habe, meinen Kompetenz- und Arbeitsbereich. Auch ist es nicht ungewöhnlich im Themenspektrum Barbarossa 1941 mit Destruktionsaccounts, Trollen, Revisionisten, Socken und als IPs tätigen ausgeloggten einschlägigen Benutzern konfrontiert zu werden, deren permanente Versuche zur Diskreditierung (Motto: Etwas wird schon hängenbleiben) es gilt auszuhalten. Doch was in jüngster Zeit, initiiert von diesem Account „Otok“ und hoffiert von anderen Benutzern (siehe die im nächsten Absatz verlinkte VM) dort an szenischer Aufführung abläuft, habe ich so bei Wikipedia noch nicht erlebt und wünschte ich meinem schlimmsten Feind, so ich denn einen hätte, nicht.

Spitze des Eisbergs ist der Verlauf und die Entscheidung der einschlägigen VM gestern:

In einem Raum, sprich diesem Artikel, der derart vergiftet ist, dass man ohne jede Sanktion durch den entscheidenden Admin behaupten kann, angebliche „Quellenfälschung“ würde vom mir „unterstützt“, kann und will ich nicht mehr arbeiten. Es ist in der Sache grotesk, meine sachlich begründete Ablehnung der selektiven und tendenziösen Bearbeitung Benutzer Otoks [11] als Unterstützung von „Quellenfälschung“ zu diffamieren, noch dazu, da die Korrektheit der Zahlen in der Tabelle von niemandem bestritten wurde. Es ist in der Sache ebenso absurd, dass meine wiederholten Hinweise auf der Artikeldisku, russischsprachige Literatur müsse wie jeder in Wikipedia-Artikel als Literaturgrundlage oder reputabler Beleg eingebrachte Titel eine entsprechende Rezeption in der (internationalen) Forschung erfahren haben [12], [13], [14], zur inkompetenten Ablehnung russischer Literatur umdefiniert wird. Es geht keinesfalls an, dass Wikipedianer X oder Y sagen, ich kann russisch, einen Beleg für die Bedeutung des russischsprachigen Titels als maßgebliche Literatur kann ich zwar nicht bringen, aber weil ich Wikipedianer sage, er ist wichtig, muss er in den Artikel.

Darüber hinaus ist für mich in der Sache und auch persönlich erschreckend, wie auf der VM an der Artikelarbeit Unbeteiligte aufschlagen, etwa dieser hier auf meiner Diskuseite unlängst seine „Neutralität“ zelebrierende Benutzer: „Ich finde, das Adminamt hättest du definitiv drauf, bin aber froh, dass du dankend abgelehnt hast. Ich hätte im Zweifelsfall wohl neutral gestimmt, da mir deine inhaltliche Mitarbeit zu wichtig ist.“ Vgl. dazu seine Sperrforderung, nicht etwa gegen Benutzer:Otok, sondern gegen mich(!) auf der oben verlinkten VM. Kaum zu kommentieren ist das (ich finde beim besten Willen kein passendes Adjektiv) Verhalten eines anderen Benutzers sowohl auf der Artikeldisku, wie auch auf der verlinkten VM, obwohl er von mir zudem explizit darauf hingewiesen wurde, dass der von Benutzer:Otok so hochgeschätzte Joachim Hoffmann die Zahl der Auschwitzopfer verharmlost. Hier mein Hinweis an den „Kollegen“: [15].

Ich bitte alle Leser dieser Seite, diese Stellungnahme zu meinem Ausstieg (vorläufig „nur“) aus der Artikelarbeit dieses Lemmas zur Kenntnis zu nehmen, im Idealfall, sofern es die Zeit zulässt, ein wenig darüber nachzudenken, aber auf Kommentare hier zu verzichten. Ich müsste mich sonst outen, welche Antworten ich für kollegial, ja vielleicht sogar von Empathie geprägt und welche ich als Übung zum Vergießen von Krokodilstränen oder gar Destruktionsmanöver ansehen würde, da ich mich gezwungen sähe, „Meinungsäußerungen“ vom Typus der beiden letzteren zu entfernen. Also bitte „nur“ lesen, nicht antworten. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Korrektur: Soweit es meine Zeit zulässt, werde ich gelegentlich dort wieder mitarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 19. Jul. 2013 (CEST)

Albert Ganzenmüller

Der Artikel kandidiert. Ich fände ein Votum von dir, egal welches schön.--Elektrofisch (Diskussion) 21:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Elektrofisch, danke für den Hinweis. Wegen eines dringenden RL-Projekts bin ich ein paar Tage, voraussichtlich bis einschließlich Dienstag, nicht online. Ich werde den Artikel aber dann umgehend ab Mittwoch oder Donnerstag nächster Woche lesen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Done. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch Auswertung Annalenstein der 5. Dynastie: Mehr-Augen-Auswertung

Wirf doch mal einen Blick auf die Disku von KALP, du wirst dort auch genannt. Ich habe so etwas in acht Jahren m. W. noch nicht erlebt. Gruß --Armin (Diskussion) 16:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kein Fall für eine rationale Argumentation, eher was die Summe von Ausfälligkeiten, Entgleisungen, Verhöhnungen, persönlichen Angriffen und ähnliches betrifft für die VM. Schade. Nichtsdestotrotz wünsche ich dir (uns) ein schönes Wochenende. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis

Als ich bei 3M diesen Abschnitt gesehen habe dachte ich, das ist vielleicht etwas bei dem du helfen kannst. --Bomzibar (Diskussion) 09:35, 30. Aug. 2013 (CEST) PS: Gut, dass du wieder da bist.

Ich habe dort als Nichtautor des Artikels darauf hingewiesen, dass Richard Albrechts Veröffentlichungen bei diplomarbeiten24.de und beim GRIN Verlag nicht WP-Belege entsprechen. Bei diesen 2 ct werde ich es belassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:15, 30. Aug. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Miraki, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Du hast ...

... eine Mail bekommen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

Angekommen. Antwort folgt gleich. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Paul Werner

Ich hab gesehen, dass du da was eingefügt hast. Kennst du Götz Leonhard, Die Vorbeugende Verbrechensbekämpfung im national- sozialistischen Staat und ihre Lehren für die Zukunft, Diss. Heidelberg? Wenn nicht, ein Blick darein könnte lohnen. Leonhard versucht für die Nachkriegsgesellschaft das positive aus der Vorbeugenden Verbrechensbekämpfung zu ziehen. Eine der sehr wichtigen Quellen dafür sind Gespräche die er mit Werner geführt hat und dessen Standpunkt er nahezu durchgehend übernimmt. Zumindest für die Rezeption 1945 ff. wäre das wichtig/erwähnenswert.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde (Kollege Schreiben hat, wie ich gerade sehe, zwischenzeitlich einiges ergänzt) Essentials des aktuellen einschlägigen und umfassenden biographischen Aufsatzes aus der jüngsten Juli/August-Ausgabe der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft schrittweise einarbeiten. Darauf werde ich mich begrenzen. Die von dir genannte Diss.-Schrift von Götz Leander von 1952 zur Verbrechensbekämpfung sollte imho nur dann Berücksichtigung finden, insofern sie in Bezug auf Werner in der seither erschienen wissenschaftlichen Sekundärliteratur thematisiert und explizit dahingehend bewertet worden sein sollte. -- Miraki (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

Als ich die Diss gelesen habe fiel mit vor allem die Unverfrohrenheit auf mit der NS-Unrecht gelobt, von NS-Unrecht geschieden und als vorbildlich für eine BRD Polizeipolitik dargestellt wurde. Quelle wie gesagt Gespräche mit Werner. Ich muss mal suchen was ich dazu noch finde, eine Kopie der Diss müße ich auch noch irgendwo haben. Die Diss passt wunderbar in die Kontinuität der Kriminalistik in Westdeutschland und in die berufliche Weiterentwicklung der NS-Spitzenpolizisten.--Elektrofisch (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das kann ich mir bei dieser sechs Jahrzehnte alten Diss gut vorstellen. Vielleicht wirst du ja fündig. -- Miraki (Diskussion) 08:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte die meine ich rausgesucht, weil mich bestimmte Doktorväter interessierten. Na mal sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Mit Dir kann man sich trefflich streiten, ich freue mich am meisten, wenn wir mal wieder übereinstimmen, was bei SG? immer mal wieder vorkommt. Mir macht die Arbeit dort auch Freude, weil man mit unterschiedlichsten themen und temperamenten zu tun hat und gleichzeitig ein schönes Ziel im Interesse unseres Lexikons verfolgt. Das lemma Du-Kommissar sollten wir noch anlegen, siehe unter anderem Die Deutsche Polizei und ihre Geschichte: Beiträge zu einem distanzierten Verhältnis, Peter Nitschke (den habe ich angefragt), Verlag Deutsche Polizeiliteratur GMBH Herzlich Serten ^Disk Zum Admintest 16:44, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ja, so edel, hilfreich und gut und kollegial bin ich halt, lieber Serten – ich stimme dir, wenn es mal inhaltlich etwas zuzustimmen gibt, zu, auch wenn ich dein Verhalten des Öfteren wenig kollegial finde, dein Streben mit allen(!) Mitteln (nicht nur) bei SG Dominanz zu erzielen, alles andere als gut finde, mir deine Praxis bei SG, Vorschläge, die den Bereich NS/II.WK betreffen, manchmal kaputt zu diskutieren, so dass sie nicht auf die Hauptseite kommen, missfällt und ich der Auffassung bin, dass du bei Themen von denen du wenig verstehst, wie etwa NS/II.WK, ein wenig mehr Zurückhaltung üben solltest. Was deine Neigungen zur BKA-Geschichte betrifft, rate ich dir erst mal die maßgebliche noch nicht angestaubte wissenschaftliche Literatur zu lesen. Tipp: Publikationen des BKA-Projekts BKA-Historie geleitet von Patrick Wagner. Auf deine herzlichen Grüße ebenso herzlich zurück zu grüßen, erschiene mir verlogen, also mit schlichtem Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2013 (CEST)

Katyn

P.S.: Noch eine Frage dazu: Du führst in deinem Diskussionsbeitrag einen "Hauptautoren" auf. In den WP-Anleitungen kann ich aber gar nichts dazu finden. Wie wird er bestimmt? Wird er gewählt? Lenskij79 (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lenskij79,

deine viele Bytes umfassende Kopie aus der Artikeldisku die du hier nochmal gedoppelt hast, habe ich entfernt und antworte dir nur auf die Frage, was denn unter Hauptautor eines Wikipedia-Artikels zu verstehen sei.

Dazu gibt es keine bürokratisch verwertbare Angaben, Richtlinien o.ä. „Hauptautor“ ist eine bei Wikipedia übliche informelle Bezeichnung für diejenigen Autoren die als Artikelersteller und/oder durch entsprechende gründliche Über- und Ausarbeitung eines Artikels, den Hauptteil der Artikelarbeit geleistet haben (einen Anhaltspunkt, nicht mehr, betreffs der Editzahlen), findet man über diesen Tool: dort Artikelnamen eingeben.

Im Falle des von dir genannten Artikels Massaker von Katyn ist die Sache klar: Der Artikel wurde mit den Überarbeitungen und Ausarbeitungen von Benutzer:Kopilot Gesamtsieger des Wikipedia-Schreibwettbewerbs 2011. Zudem wurde der Artikel mit Kopilot als Hauptautor zur Exzellenz-Auszeichnung geführt.

So weit meine Antwort. Dich (auch, falls es diesen einfallen sollte, deine Unterstützer F. Gradski und Veraverdi) möchte ich hier auf meiner Diskuseite nicht (mehr) sehen. Wer auf der Artikeldisku schreibt, ich äußere mich zur Sache auf der Disku „offenkundig auf Zuruf Kopilots“(!) und „ohne mich in die Causa einzulesen“(!), ist für mich über diese hier gegebene Antwort hinaus kein Gesprächspartner – von den gegen Kopilot gerichteten Verdrehungen deiner Beschuldigungs- und Diskreditierungsargumentation ganz abgesehen. Pseudoniveauvoll, aber tatsächlich unterste Schublade. -- Miraki (Diskussion) 09:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Miraki, ich habe einen CUA gestellt. Gruss, --Assayer (Diskussion) 23:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet. Der Artikel wurde inzwischen soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe leider in den nächsten Wochen keine Zeit für ein Review. Gegen die Abwahl auf KALP hatte ich mich (wie auch Frisia Orientalis) ausgesprochen, weil die Begründung letztlich auf angebliche „Neutralitätsverletzungen“, die der Artikel betreibe, hinauslief. Dass es dem Artikel an Einzelnachweisen (nur 50 ENs) mangelte, ist bei solch älteren Artikeln oft der Fall. Dass er nun weiter überarbeitet wurde, freut mich. Du hast ihn ja als Kandidat in den Schreibwettbewerb (SW) eingestellt. Ob das bei einem Artikel, den du auch zu großen Teilen schon vor dem für SW relevanten Zeitraum (1. bis 30. September) großflächig bearbeitet hast, klug war, wirst du sehen. Bis die Jury dort entscheidet und eine Rückmeldung gibt, wird es November werden. Wenn du den Artikel dann auf KALP einstellst (vorher ja wohl kaum) werde ich ihn nochmal lesen und ggf. ein Votum abgeben. MfG zurück -- Miraki (Diskussion) 08:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Frage

Hallo Miraki, ich möchte nicht stören, aber vielleicht kannst Du als Fachmann für Zeitgeschichte etc. zu diesem doch eigenartigen Sachverhalt etwas schreiben? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 09:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hans, danke für den Hinweis. Ich habe dort Stellung genommen. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wilhelm Kopf

Hallo Miraki, habe vielen Dank für die hervorragende Bearbeitung des Artikels zu Wilhelm Kopf! Ausgezeichnete Arbeit! Wikipedia braucht Leute wie Dich. --Eichstegener (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Eichstegner, danke für den Dank. Mit der Überarbeitung des Arikels zu Herrn Wilhelm Kopf, der bis Januar 1936 noch Kalbskopf(!) hieß, auf der Basis des einschlägigen Bandes 2 des Biographischen Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871–1945 habe ich nur getan, was bei Artikeln zu solchen NS-Diplomaten, die später in Diensten der Bundesrepublik standen, grundsätzlich zu tun ist. Wird halt oft nicht gemacht, weil die Informationen dieses Handbuches sich nicht ergoogeln lassen, sondern man dafür extra in die Bibliothek gehen muss. Wie ich sehe, bist du ein seit Juli dieses Jahres angemeldeter Benutzer, der bei Wikipedia schon beigetragen hat. Ich wünsche dir weiter eine gute Zeit hier. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kurze Frage,

Hallo Miraki,

ich hab ne Frage : ich bin zufällig von Valentin Müller zu Albert Kesselring gekommen (bei Müller heißt es, er habe Rückendeckung o.ä. von Kesselring gehabt, das wollte genauer wissen).

Bei Kesselring stand 'schwer verwundet' ; ich suchte einen Beleg bzw. die Art der Verletzung und stieß auf folgenden Nachruf

http://www.afrika-korps.de/persoenlichkeiten/albert-kesselring/

(da steht "Autounfall"). Dieser Nachruf ist schwülstig etc pp (ich bin Mitte 40 und in keinster Weise anfällig für Landserromane oder Heldenepen ...) - würdest du diese Site als Quelle für "Autounfall" angeben ? Ich sehe die Site durchaus als Teil der posthumen Rezeption (leider steht nicht dabei, in welchem Jahr der Nachruf verfasst wurde - ich vermute spekulativ: kurz nach seinem Tod) . Gespannt auf dein Feedback grüßt --Neun-x (Diskussion) 09:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Neun-x, ich denke nicht, dass du wirklich „gespannt“ auf mein Feedback bist, denn du wurdest ja bei verschiedenen Artikeln, in denen du WP: Belege nicht entsprechende Einarbeitungen getätigt hast, von Kollegen schon dezidiert darauf hingewiesen, dass bei Artikeln, zu denen es wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt – und das ist bei Albert Kesselring der Fall – mit dieser zu referenzieren ist und nicht mit afrika-korps-Websites, Spiegelartikeln aus den 1960ern o.ä.

Ich habe von deinem halbe Dutzend Bearbeitungen, die du dort heute morgen eingegeben hast, von deinen guten Absichten ausgehend (was nach den Erfahrungen mit deiner Arbeitsweise nicht leicht fällt) nur einen Teilrevert bei einer deiner Bearbeitungen durchgeführt, bei der du einem rechtfertigendem Spiegel-Artikel zum Prozess gefolgt bist: [16]. Künftig bitte die jeweilige Artikeldisku konsultieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Czesław Trzciński

Geschätzter Kollege, ich tue mich schwer, einen Löschantrag zu stellen, wenn es um ein NS-Opfer geht. Andererseits... Ich bitte Dich daher dort um eine Meinungsäußerung. --Holgerjan (Diskussion) 13:29, 9. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Holgerjan, ich sehe bei dem Artikel zum NS-Opfer Czesław Trzciński keine fehlende Relevanz und würde bei einer Löschdiskussion für behalten plädieren. Siehe meine Stellungnahme auf der Artikeldisku. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine mir wichtige Stellungnahme - ich werde daraufhin von einem Löschantrag absehen. Deine Meinung, die beiden Beiträge in der Mitgliederzeitschrift (!) eines hochangesehenen Vereins begründeten eine Relevanz, teile ich jedoch nicht. Hiernach ist der Kulturwissenschaftler Udo Grausam nach seiner frustrierenden "Auseinandersetzung mit der Obrigkeit" 2003 dem Verein beigetreten, um sein Vorhaben voranzutreiben. Wenn ein Mitglied einen Beitrag in der Mitgliederzeitung (ich bemühe mich darum, ihn zu bekommen) unterbringt, kann daraus (auch bei einem respektablen Verein) die erforderliche Relevanz nicht zwingend abgeleitet werden. MfG --Holgerjan (Diskussion) 17:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort, lieber Holgerjan, wobei ich denke, der Verein Gegen Vergessen – Für Demokratie, einschließlich seiner gleichnamigen Zeitschrift, ist schon ein bisschen mehr als respektabel. Auch den von dir verlinkten Artikel lese ich etwas anders. Darin wird meinem Dafürhalten nach nicht von einem kausalen Zusammenhang von „Auseinandersetzungen mit der Obrigkeit“ – gemeint sind die Widerstände, die dem Kulturwissenschaftler Udo Grausam seitens der lokalen Gemeindepolitiker entgegengebracht wurden – und seinem nachfolgenden Eintritt in den Verein gegen Vergessen gesprochen, sondern davon, dass der Verein gegen Vergessen, den Kulturwissenschaftler in seinem Engagement auch gegen die lokale Politikerobrigkeit unterstützt. Aber das kann ja jeder bei dem von dir angegebenen Artikel (hier nochmal der Link zum Artikel) selbst nachlesen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

LiebeR Miraki, lieber Holgerjan, an dieser Stelle möchte ich Euch beiden für Eure Abstimmungsarbeit über den Text danken. Eure Beiträge auf meine unerfahrene und auch falsche Äußerung zur Löschung der Diskussionseinträge sind ganz richtig und WP-gemäß. Ihr haltet die Sache hier richtig am Laufen! Die Relevanz des Textes will ich Euch beiden an dieser Stelle inhaltlich begründen, was ich bisher unterlassen habe. Der Text markiert einen der Tiefpunkte des deutsch-polnischen Verhältnisses, und als Text über den einen Tiefpunkt bedeutet er auch einen Hinweis auf andere Tiefpunkte: Was kommt da denn noch? kann man fragen. Aber erst mal richtig erklärt, und zwar so: Ein Tiefpunkt deshalb, weil Trzciński 1942 in Rappach am Datum des polnischen Nationalfeiertags umgebracht wurde; am 11. November, was auch das Datum des Endes des Ersten Weltkrieges 1918 war. Damals war dieser Tag der Beginn des Wiedererstehens Polens in der Zweiten Republik und gleichermaßen der Ausdruck der katastrophalen Niederlage Deutschlands. Euch beiden muss ich dazu nichts Weiteres schreiben. Hört das denn nie auf mit den Tiefpunkten in diesem Verhältnis? mag man fragen. Auf WP aber sollten die Fragen anders lauten: Vertritt dieser Text die Geschichte der deutsch-polnischen Katastrophen angemessen? Ist hinreichend erklärt, was für eine Katastrophe da in Rappach 1942 passiert ist, dass von diesem Text aus ein Einblick in die Geschichte dieser Katastrophen möglich wird? Ich will hier keiner 'Hitparade der Katastrophen' das Wort reden und für Trzciński einen der vorderen Plätze in Anspruch nehmen: das wäre ja ganz abgefeimt. Was mich davon abhält, ist die positive Reaktion der Familie von Trzciński bei ihrem Besuch hier in Ba-Wü und bei meinem Besuch dort in Südpolen: Es gibt mit dem Vater, Schwiegervater, Großvater und Urgroßvater Czesław keine Konkurrenz mit anderen NS-Opfern: das eine, dieses eine Opfer war genug! so haben wir uns verständigt. Ich glaube, dass das gut so war, jedenfalls für unsere Zeit ... Mit allen weiteren damit verbundenen Aktivitäten zu diesem Datum und dem Verbrechen von 1942, auch im Verein Gegen Vergessen – Für Demokratie, habe ich vorher und seither etwas zu leisten versucht, was die Schwere der Beschädigung des deutsch-polnischen Verhältnisses markiert, benennt und wenn möglich auch ablöst, hin zur Verständigung über die Toten: die der Polen und der Deutschen. Nur damit – mit allem Getanen –, kann ich diesen daraus kommenden Text auch für exemplarisch halten. Und vielleicht kann das einE AndereR ja auch. Dank! und Grüße von UGraVII67 (Diskussion) 00:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe dir auf der Artikeldisku geantwortet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Alfred Breuninger ENs

Hallo Miraki, möchtest Du, dass die Vorlage:Rp im Artikel Verwendung findet? Die Vorlage ist umstritten und wurde behalten mit der Begründung:

Bleibt (vorerst). Fußnotenformatierung wählt der Autor.

Alternativ gäbe es noch diese Möglichkeit, oder Du läßt es eben, wie es ist. --Assayer (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Assayer, danke für deinen Hinweis. Weder die Verstümmelung der ENs durch Benutzer:Lantus, die du schlüssig begründet revertiert hast [17], noch seine anschließende Gruppierung, war in meinem Sinne [18], da ich auch die Seitenangaben nicht im Fließtext, sondern unten in den ENs präferiere. Zum Glück darf hier bei Wikipedia der Autor unter den zulässigen Fußnotenformatierungen diejenige auswählen, die er für geeignet hält und ich bin mit meiner vorlagenfreien Methode bislang bei allen Artikeln gut gefahren. -- Miraki (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hausverbot für die Redaktion Geschichte?

Sorry, wir haben uns mit den Polen versöhnt, mit den Franzosen und vielen anderen Nationen. Wer das in Polen oder Frankreich nicht einsehen will, gehört da zum rechten Flügel.Das Deutsche Reich hat von 1933 bis 1945 Millionen Menschen umgebracht. Juden, Sintis, Polen, Russen, Rumänen, usw. Wenn ich die alle aufzählen würde, wäre das eine sehr lange Liste. Ja, Deutsche haben Millionen Juden umgebracht. Das bestreite ich doch überhaupt nicht. Diese Schuld haben wir auf uns geladen. Was Friedmann da veranstaltet, erinnert mich an den Bund der Vertriebenen. Ich habe überhaupt nichts gegen Juden. Ich habe hier nur etwas gegen Leute, die mit dem Schicksal der Juden Geld verdienen wollen. Ich habe auch etwas gegen Leute, die mit dem Schicksal von Migranten Geld verdienen wollen, etwa Sarrazin. Ich habe auch etwas gegen Leute wie Rudi Pawelka, Bundesvorsitzender der Landsmannschaft Schlesien. Den finde ich besonders abscheulich. Lies mal Henryk M. Broder. Der ist Jude und hat seine ganz eigene Meinung zu Juden in Deutschland. Was wäre denn Friedmann ohne sein Gestänker? Schon seine Affären mit (Zwangs-?)Prostituirten aus Osteuropa vergessen?

Von den wirklich wichtigen jüdischen Personen in Deutschland hörst du keine so schwachsinnigen Statements wie von Friedmann. Da wäre zum Beispiel Dieter Graumann, zur Zeit Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland oder Stephan J. Kramer,zur Zeit Generalsekretär des Zentralrats der Juden in Deutschland. Noch einmal, ich habe überhaupt nichts gegen Juden. Schon wenn ich mir den Artikel über Michel Friedmann ansehe, dreht sich mir der Magen um. Er war doch tatsächlich Schulsprecher! Ist das historisch relevant? War Napoleon möglicherweise mal Klassensprecher? Dann war Friedmann noch "Krawattenmann des Jahres"! Eine ganz besondere Auszeichnung, historisch aber vollkommen unwichtig. 2003 gab es einen Strafbefehl gegen ihn, weil bei ihm Kokain gefunden wurde. Im Artikel heißt es weiter: "Da es Friedman vermied, sich ausdrücklich bei den Prostituierten zu entschuldigen, wurde er unter anderem von der Frauenrechtsorganisation Terre des Femmes öffentlich kritisiert".

Und was Marcel Reich-Ranicki betrifft, seine Geschichte beruht weitgehend auf seinen eigenen Erzählungen. Für mich war ein Genie, aber auch ein Kind seiner Zeit. Nach dem Krieg war er Hauptmann im polnischen Auslandsnachrichtendienst. Ein ungewöhnlicher Posten für einen späteren Literaturkritiker. Dann war er noch Resident in der polnischen Botschaft in London, wobei mit Resident üblicherweise ein Spion im Ausland gemeint ist. Das wird man nicht so einfach, da muss man schon Erfolge nachweisen können. Bei Marcel Reich-Ranicki ist historisch vieles noch ungeklärt.Es ist schade, dass hier, wenn man nur zwei Juden kritisiert, gleich die antisemitische Keule geschwungen wird. --Caedmon12 (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja, Hausverbot kann man nicht für eine allgemein zugängliche Internetseite erteilen. Das widerspricht dem StGB. Du solltest mal über dein "Hausverbot" für mich nachdenken. Leider machen manche hier ihre eigenen Regeln und wissen nicht einmal wie im StGB ein Hausverbot definiert wird.

Wenn es einer nötig hat zu betonen, dass er „überhaupt nichts gegen Juden“ hat, dann weiß man eigentlich schon, wes Geistes Kind er ist: [19]. Lieber Miraki, in diesem Sinne wünsche ich dir eine entspannte Woche. Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Und ich habe zu danken, dass in besagter Diskussion mit dir wenigstens einer deutlich Position bezogen hat - StGB hin oder her! Caedmon12, Roxanna und nun auch noch ein Lars Severin scheinen hierin angesichts der sich perpetuierenden Wiederholung ihres Unsinns zudem weit weniger unbedarft als vielmehr ziemlich perfide unter dem Radar eines allzu offensichtlichen Rassismus mit ihren sprichwörtlichen "Tropfen" historische Allgemeinplätze aushöhlen zu wollen. --FelaFrey (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nicht albern? Juden sind nicht generell Gutmenschen. Wie wäre es etwa mit Ilja Ehrenburg? Bei dem Beitrag von Phi kann ich eigentlich nur kichern. Ich geh jetzt mal in den Keller und such meine Asterix-Hefte heraus. Wir wissen doch längst, dass es nicht Kolumbus war, der Amerika entdeckt hat, sondern Asterix und Obelix --Caedmon12 (Diskussion) 20:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte es für antisemitisch, einem Juden vorzuwerfen, er lasse „den Juden heraushängen“ und profitiere finanziell vom Holocaust. Du solltest dich schämen. --Φ (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Immer interessant, wenn man mal so lang und breit erklärt bekommt, wer die "wichtigen Juden in Deutschland" sind, und wer die unwichtigen. Und dass "abgesehen von ein paar braunen Blindgängern in Deutschland heute niemand etwas gegen Juden" hat, was freilich einschlägige, wissenschaftliche Untersuchungen klar widerlegen, aber was man natürlich gerne mal behauptet, parallel zur Behauptung, selbst nichts gegen Juden zu haben...da ist man dann mittendrin im deutschen Nachkriegsantisemitismus, der kein Problem mit toten Juden hat...den Lebenden muss man aber ganz genau auf die Finger schauen, die profitieren gerne mal vom Holocaust.--bennsenson - reloaded 20:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Caedmon12 möge, statt hier und anderswo die Seiten mit vielen Worten zu beglücken, als ersten Info-Schritt den WP-Artikel Antisemitismus nach 1945 lesen, sich zweitens anschließend den längst fälligen Bibliotheksausweis besorgen und drittens mit diesem wertvollen Dokument in einer solchen Bildungseinrichtung einschlägige wissenschaftliche Literatur zum Antisemitismus nachgeborener Deutscher bis in die Gegenwart ausleihen, lesen und darüber nachdenken. -- Miraki (Diskussion) 08:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Na klar, wer erklärt, dass er nichts gegen Juden hat, sondern nur gegen ein paar spezielle, ist natürlich ein Lügner. Wer sich über die Siedlungspolitik der Israelis aufregt ist natürlich ein Antisemit. Und Netanyahu ist ganz klar ein Anwärter auf den Friedensnobelpreis 2014. Da ihr überhaupt nicht auf einer objektiven Ebene diskutieren könnt, macht das hier keinen Sinn mehr. Schon mal gelesen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus--Caedmon12 (Diskussion) 19:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Caedmon, du traust dich ja wirklich was. Ich hätte nicht gedacht, dass du dich nochmal meldest. Vielleicht hast du es ja wirklich nicht verstanden, deshalb will ich es dir erklären:

Du hast einem Juden vorgeworfen, er lasse „den Juden heraushängen“ und profitiere finanziell vom Holocaust. Das ist antisemitisch, denn zum einen greifst du den Juden als Juden an (als ob er seine Identität eigentlich besser zu verstecken hätte, um als anständiger Mensch akzeptiert zu werden), zum anderen benutzt du das antisemitische Klischee vom geldgierigen Juden, der noch aus der schlimmsten Katastrophe lediglich seinen finanziellen Vorteil ziehen würde. Ich finde das infam. Und dass du hier so tust, als ob es bei deinen antisemitischen Äußerungen nur um Kritik an Benjamin Netanjahu und seiner Politik gegangen wäre und nicht um Michel Friedman, dessen Eltern in Auschwitz waren, das ist einfach unehrlich. Ich kann da keinerlei gute Absichten bei dir mehr erkennen. --Φ (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Falsche Darstellungen zu entlarven hat außerdem nun wirklich nichts mit AGF zu tun - deinerseits hingegen auf Argumente beinhart nicht einzugehen und stattdessen immer wieder von vorn anzufangen, wird in der WP wohl eher unter Trollerei oder/und man-on-a-mission abgehandelt ...

Denn dass du jetzt in deiner Argumentation schon wieder Israel und die Israelis mit Judentum und Juden gleichstellst, zeigt entweder absolute Beratungsresistenz oder/und Unbedarftheit oder eben genau das, weswegen du hier Kontra kriegst. Und wenn ich etwas gegen dich und deine Argumentation habe, dann eben nicht, weil du irgendeiner oder keiner Religion angehörst oder vielleicht blonde Haare oder kurze Fingernägel hast, sondern weil deine Argumentationen bestenfalls nicht schlüssig sind.

In einem muss ich dir wohl zustimmen: das macht mit dir hier keinen Sinn mehr. Denn nachdenken musst du schon alleine - und wenn du das nicht willst, dann willst du das auch nicht, selbst wenn wir dir hier unsere Argumente in Reimen singen würden. --FelaFrey (Diskussion) 19:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Darf ich mal auf Hugo Egon Balder zurückkommen? Der ist auch Jude und einer meiner liebsten Juden. Und ich wette, dass das ein Jude ist, der in Deutschland sehr große Zuneigung geniesst. Ja, es gibt mittlerweile in Deutschland wieder Menschen die Juden lieben. Wer das von sich behauptet, ist natürlich hier erst einmal mehr als suspekt. Deutsche sind per se erst einmal Antisemiten. Das Problem der Juden in Deutschland ist eigentlich, dass es zu wenige Juden vom Schlage Hugo Egon Balders gibt. Bei dem interessiert es doch eigentlich niemanden, ob er Jude ist. --Caedmon12 (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

P.S: Ist es nicht grauenhaft, dass, wenn man hier als Deutscher schreibt, dass man nichts gegen Juden hat, sofort der Lüge verdächtigt wird?

Nein darfst du nicht, Caedmon12. Bleib doch mal beim Thema und weich nicht ständig aus. Jeder Antisemit kennt mindestens einen Juden, den er in Ordnung bis klasse findet, das ändert gar nichts. Du hast einem Juden vorgeworfen, dass er sein Judentum nicht versteckt, sondern „heraushängen lässt“, als ob man sich dafür irgendwie schämen müsste. Du hast ihm vorgeworfen, er profitiere von seiner Herkunft: Stichwort: jüdische Geldgier. Dabei sind seine Eltern eben wegen dieser Herkunft in Auschwitz gewesen. Das du diesen Profit nicht nachgewiesen oder auch nur plausibel gemacht hast, spielt schon gar keine Rolle mehr. was du über Friedman geschrieben hast, ist widerlich antisemitisch, und dass du hier andauernd über andere Juden reden willst, widerlich unaufrichtig. --Φ (Diskussion) 20:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kannst du rechnen? Wieviele Juden gibt es? ich habe nur mit zweien ein Problem! Mit Millionen anderen aber nicht, und schon garnicht mit den von den Nazis ermordeten Juden. Ich werfe Friedmann überhaupt nicht jüdische Geldgier vor. Lediglich den Missbrauch von Kokain und den Missbrauch osteuropäischer Zwangsprostituirter. Mag dir nicht gefallen, ist aber nachgewiesen. Ich finde es widerlich, dass du so einen Menschen verteidigst.--Caedmon12 (Diskussion) 20:46, 23. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt nicht. Du hast ihm vorgeworfen, „den Juden heraushängen zu lassen“, dh mit seiner jüdischen Identität nicht demütig und bescheiden hinterm Berg zu halten. Und du wirfst ihm vor, aus seiner jüdisch-polnischen Herkunft Profit zu schlagen, einer Herkunft, die beinahe der Grund für die Ermordung seiner Eltern gewesen wäre. Ausgerechnet einem Juden wirfst du ein solches Profitieren vor, nie einem Nichtjuden. Ist das reiner Zufall? Wann und wie soll er das denn auch gemacht haben? Was ist falsch daran, die eigene Identität nicht zu verbergen? Und wann hätte ich Michel Friedman je verteidigt? Bei einem so geringen Reflexionsvermögen solltest du deine WP-Aktivitäten vielleicht doch besser auf deine Geckos konzentrieren, in historisch-politischen Dingen wird dich hier niemand mehr vollnehmen. --Φ (Diskussion) 21:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hast du dich wirklich mal ernsthaft mit der Story von Friedman auseinandergesetzt? Friedmann wurde erst 1956 geboren. Du kannst viel behaupten, aber eine Judenverfolgung kannst du für das Jahr 1956 nicht nachweisen.--Caedmon12 (Diskussion) 00:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wieder nur ein peinliches Ablenkungsmanöver: Niemand hat behauptet, Friedman sei verfolgt worden. Dass er aber nicht verfolgt wurde, sondern nur („nur“?) seine Eltern, kann doch keine Rechtfertigung sein für solche antisemitischen Ausfälle, wie du sie dir geleistet hast. --Φ (Diskussion) 08:10, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dass du Michel Friedman konsequent falsch schreibst, geschenkt. Dass du nur von seinem Glück 1956 geboren zu sein zu berichten weißt, aber nicht zur Kenntnis nehmen willst (Phi hat dich darauf hingewiesen) , dass seine Eltern nur mit knapper Not dem Holocaust entkommen sind, ist einfach unsäglich. Die Kinder von Holocaust-Überlebenden sind also nach deiner Logik schon Lichtjahre von diesem familiären Hintergrund entfernt und sollen gefälligst den Mund halten. Mein dringender Rat an dich, einschlägige Literatur auch zum Antisemitismus nach 1945 zu lesen, nachzudenken und erst dann texten, war und ist ernst gemeint. Keiner von uns ist so wichtig, dass er ohne Wissen andere mit seinen willkürlichen Meinungen zutexten sollte. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für diese Klärung, lieber Miraki. Ich glaube, damit können wir dieses unerquickliche Gespräch über Michel Friedman, und ob er sein Judentum „raushängen lassen“ darf oder nicht, beenden. Für weiteren Gedankenaustausch bietet sich die Mailfunktion an, Caedmon12. --Φ (Diskussion) 08:26, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hoppla, verstehe ich das richtig? Wer als Deutscher behauptet, dass er nichts gegen Juden hat, ist per se erst einmal ein Lügner? Als Admin sollte man doch das Motto "Gehe von guten Absichten aus" in der Wikipedia kennen oder gilt das nicht für Admins? Könnt ihr mir mal diese Tabus erklären? Was würde das für einen Aufschrei geben wenn mann sich auf Walter Kohl berufen würden, dessen Vater, der Ex-Bundeskanzler Helmut Kohl sich auch auf "die Gnade der späten Geburt beruft". Dazu schreibt Walter Kohl: "Oft gab der Vater im Familienkreis damit an, wie er sich als Flakhelfer nach Kriegsende vom Obersalzberg nach Ludwigshafen durchgeschlagen habe, nur von einer Bande Gleichaltriger begleitet." Dazu in der FAZ: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/2.1719/helmut-kohls-sohn-erinnert-sich-schreiben-um-zu-ueberleben-1579032.html. Es ist überhaupt kein Problem, die Flakstellungen um Berchtesgaden im Internet zu recherchieren. Auf dem Obersalzberg war das eine SS-Flak-Einheit. Helmut Kohl war damals 15. Seine Beteiligung am Krieg war unbedeutend. Die von Grass allerdings auch und was hat man auf dem rumgeprügelt?--Caedmon12 (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich hoffe, du bist nun einen kleinen Teil dessen los geworden, was du sagen wolltest, Caedmon12, und lasse deine Meinungsäußerungen stehen. Künftig bitte in dieser Sache aber nur noch per Mail. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

Alle Achtung vor Deiner Fairneß, Miraki, daß Du nicht schon länger von Deinem Disk.-Hausrecht Gebrauch gemacht und dieses „Ich habe nichts gegen Juden, aber ...“, „Das wird man ja noch sagen dürfen“, die angeblichen Maulkörbe in dieser Sache und das (unvermeidliche) Vermengen mit Israel früher beendet hast. Hab’ das alles erst gestern gelesen. Wer weiß, ob ich diese Fairneß aufgebracht hätte ... --212.118.216.43 07:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Benutzerraum

Sorry Miraki,

ich wollte da wirklich nicht als "naseweißer Mentee" rüber kommen, aber ich habe trotz meiner kurzen Zeit und relativ wenig Arbeit hier schon einiges im Benutzerraum gemacht und war (und bin) mir sicher, dass ich da richtig liege. Es ist doch so, das jede Version bei Verschiebungen und Import den neuen Namen annimmt, daran kann man nicht erkennen, wo sie vorher gelegen ist. Als Beispiel führe ich mal diese an. Die habe ich ursprünglich in meinem Benutzerraum angelegt, als "Benutzer:Susumu/Sarah Burrini". Dann in den Artikelraum verschoben. Dann nach einiger Zeit, als schon andere den Artikel verbessert hatten, auf Anraten meines in der Zwischenzeit angefragten Mentors, erneut in meinen Benutzerraum importieren lassen als "Benutzer:Susumu/Das Leben ist kein Ponyhof" um den Abschnitt, der sich bis dann mit diese Einzelwerk befasste, als Einzelartikel herauszuschälen. Dann erneut in den Artikeraum verschoben. Bei jedem dieser Schritte hat die Version ihren "Namen" geändert.

Gerade bei einem konstanten, angemeldeten Mitarbeiter wie "Wahldresdner" gibt es aber eine viel leichtere Art festzustellen, ob eine Benutzerraum- oder eine Artikelraumversion vorliegt. Letztere werden "automatisch gesichtet" und deswegen auch in der Versionsgeschichte hellblau unterlegt. Die aus dem Benutzerraum bleiben hingegen weiß, weil sie als "ungesichtet" gelten. Klappt bei IP-Adressen und ganz neuen Usern freilich nicht so generell, weil deren neu erstellte Artikel mitunter ein paar Änderungen auch im Artikelraum erfahren, ohne dass sie als gesichtet markiert werden. Dann muss man schon etwas genauer schauen.

Wie gesagt: kein böses Blut, allen Respekt dir gegenüber. Aber ein paar Sachen beobachtet man halt mitunter schon als Neuling.--Susumu (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Susumu, die Sache, mit der du hier aufschlägst, war und ist geklärt: hier.

Mir ging es nicht darum, dich als „naseweisen Mentee“ (das „naseweis“ hast nur du geschrieben, nicht ich) vorzuführen, sondern bei einem Artikel den ich inhaltlich gelobt habe (von Inhalten, das räume ich gerne ein, verstehe ich mehr als von der Wiki-BNR-ANR-Verschiebe-Technik), die Änderung eines Benutzers, den ich nicht kannte (dich) von einem erfahrenen dritten Augenpaar verifizieren zu lassen, nachdem ich auf deiner Benutzerseite gesehen habe, dass du Mentee bist und ich dich bislang als regelmäßigen Mitarbeiter der SG?-Seite nicht wahrgenommen hatte.

Dabei zeigte sich, dass ich Tomaten auf den Augen hatte und du von Artikelanlagen in BNR, die dann in den ANR verschoben werden und anderen wikitechnischen Dingen klar mehr verstehst als ich.

Du hattest und hast hier voll und ganz Recht.

Weiterhin frohes Schaffen und viel Spaß bei Wikipedia. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

VM Alkim

Für die Aussage von O. hat Fiona eine eigene VM gegen o. gestellt, deshalb habe ich deinen Beitrag in der VM gegen A. nach der erle entfernt. VG --Itti 14:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Im Moment mag ich die Seite VM gar nicht mehr anschauen. Die Herren- und Damenschaften wollen unbedingt der Hasenjagd frönen und zu diesem Zweck diese Funktionsseite missbrauchen. Ich will Dir nur sagen, dass ich Deine Intervention für ehrenwert und gut halte, aber es momentan nicht fertigbringe, dort was zu schreiben, aus einer Mischung zwischen Depression und Aggression. Ich glaube nicht, dass ich dort irgendwas Konstruktives zustandebringe. Das ist für mich zugleich der absolute Tiefpunkt des Administrationswesens, so übel kam es noch nie. Mehr sag ich lieber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich wurde von verschiedener Seite mit ganz unterschiedlichen Begründungen per Mail massiv kritisiert für mein Verhalten heute auf der VM, darunter auch von einem Kollegen, den ich sehr schätze. Das Beste für mich wird sein, diese Seite künftig zu meiden, saudummer Gutmensch, der ich bin. Schön, dass andere so viel besser wissen, was Sache ist. -- Miraki (Diskussion) 16:23, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nö, Du bist kein saudummer Gutmensch. Es fehlt in diesem Projekt an allen Ecken und Enden an sozialen Qualitäten (Empathie, Reflexion, Rollendistanz und dergleichen). Dass das so massiv der Fall ist, finde ich erschreckend. Ich wiederhols nochmal: Ich finde es völlig richtig, dass Du in dieser ziemlich hoffnungslosen Situation interveniert hast. Meine Rechtfertigung, dass ich es nicht getan habe, ist bloß Ratlosigkeit, Ausgelaugtheit und das Gefühl, dass mir der Boden unter den Füßen schwankt.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 24. Okt. 2013 (CEST)

Über ein derart hohes Maß an sozialen Qualitäten dürfte kaum jemand verfügen, um bei dieser Eskalationsspirale in Richtung Vernunft wirken zu können. Das betrifft auch das Ego von A., der über jeden Ratschlag, der keine Doppelung seiner eigenen Auffassung darstellt, erhaben ist. Zwei Versuche: [20], [21]. -- Miraki (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nö, wohl nicht. Es ist bloß festzuhalten, dass die Eskalationsspirale von einer ganzen Menge Leute aktiv angetrieben wird, darunter mehrere Admins, aus welchen Gründen auch immer. (Dazu rechne ich übrigens nicht alle, die da Entscheidungen getroffen haben, wohl aber diejenigen, die ein Exempel statuieren wollen.) Es ist festzuhalten, dass Ausfälle gegen "den Türken", "die Muslime" nicht als projektschädlich bewertet werden. Es ist festzuhalten, dass der Wunsch, nervende Benutzer gesperrt zu kriegen, sobald sie einen Vorwand geliefert haben, offenbar nicht als dissoziales Verhalten gilt. Es ist festzuhalten, dass die VM gegen Orientalist wieder mal stundenlang laufen gelassen wurde, incl. jeder Menge übler IP-Sprüche. Ich hab oft vor solchen Situationen gewarnt und mich eingemischt, auch noch in den letzten Tagen, ich bin mittlerweile ratlos. Für Deine Bemühungen kriegst Du einen Platz in meiner ganz persönlichen Hall of Fame.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Zu viel der Ehre. Du hast Mail. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du auch.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

FYI. --Mautpreller (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nachfrage bzgl. Schon gewusst?

Die Diskussion ist zwar jetzt archiviert und die Angelegenheit damit vom Tisch, aber trotzdem möchte ich zumindest meine letzte Frage auf deinen Beitrag beantwortet haben. Nach wie vor weiß ich nicht, warum der Artikel nicht angenommen wurde, und finde das ziemlich schade, weil ich dafür ja auch Zeit investieren musste. Was hätte am Artikel noch geändert werden müssen? Außerdem stimmt deine Behauptung, ich würde keine alternative Teaser akzeptieren, nicht. Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 16:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Umweltschützen bzw. Nintendo-Nerd (wie du dich auf der oben von dir verlinkten SG?-Diskussion genannt hast), dein am 11. September erstellter Artikel wurde erst am 24 Oktober geerlt. Es wurde also sehr lange – 43(!) statt der üblichen 30 Tage – abgewartet, ob ein Kollege (ausgewählt werden muss immer, da ein Überangebot an Vorschlägen besteht) den Artikel bei SG?/Hauptseite einträgt. Kritisiert wurde von verschiedenen Kollegen der teilweise Werbecharakter des Artikels, auch deiner Teaser-Vorschläge. Den werbebereinigten Teaser-Vorschlag Goesselns hast du – und nur du - ohne Begründung, warum dies so sei, als „falsch“ bezeichnet, aber anschließend selbst nur einen schon gemachten und verworfenen Vorschlag leicht variiert nochmals gebracht. Nach 43 Tagen war der Erledigt-Vermerk zur Archivierung einfach (über-)fällig; Kollege Serten hatte den Erledigt-Vermek schon am 13. Oktober, also elf Tage vor mir, angebracht, der dann in der Hoffnung, es würde sich noch was Substantielles in Artikel und Teaser-Frage tun, nochmal bis zu meiner zweiten Entscheidung entfernt worden war. Nun waren seit Erstellung 40 + X Tage vergangen. Kein Kollege wollte den Artikel auf die Hauptseite setzen. Ich auch nicht. Das kann bei einem anderen Artikel von dir ganz anders laufen. Auch ich habe schon mal einen Artikel vorgeschlagen, der nicht genommen wurde. Also, Frust herunterschlucken, künftig vielleicht weniger Nintendo-Nerd-mäßig auf Rückmeldungen von Kollegen eingehen und nicht nie wieder ein Vorschlag von mir sagen. Du hast die Wahl. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:16, 29. Okt. 2013 (CET)

Das ist zwar schön und gut, aber ich verstehe immer noch nicht, inwiefern der Artikel Werbecharakter haben soll – und kann diese Behauptung auch nicht aus der Diskussion herauslesen. Den vorgeschlagenen Alternativ-Fehler erachtete ich für derart grob falsch, dass eine genaue Erklärung nicht notwendig schien. Da hätte ja ruhig einer nachfragen können, ich hätte gern geantwortet und auch weiter am Artikel gearbeitet. Ich find's halt ziemlich schade, weil dies meine erste Erfahrung mit SG? ist, die meiste Zeit gar nichts geschah und ich die Gründe nach wie vor nicht nachvollziehen kann. Das verunsichert ziemlich. Darum geht es mir hauptsächlich, wenn ich hier nachfrage, nicht um den einen Artikel, sondern eher um das ganze Prozedere. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 17:24, 29. Okt. 2013 (CET)

6/7

sechs Siebtel seien nicht zu sehen, da aber auf der SG?-Seite auch nur die Spitze der Spitze des Eisbergs aus neuen Artikeln aufscheint, wie mag das wohl anderswo aussehen ? Wir werden wohl dort oder meinetwegen auch anderer Stelle weiterhin versuchen müssen, ein bisschen QS-Arbeit zu machen, und daher früher oder später die splendid isolation verlassen (müssen). - Dies schreibe ich, nachdem ich gerade einen neuen Artikel gelesen habe zu einem Thema, von dem ich vielleicht auch nur 2/7 Ahnung habe, aber schon mit der Ahnung nur „grottenschlecht“ stöhnen kann, insbesondere ob der schiefen Satzkonstruktionen. Allerdings wurde der Artikel schon gleich mal mit drei grünen Ampeln versehen. Oh je. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Deine Arbeit zur Qualitätssicherung bei Schon gewusst? (SG?) hat meine Wertschätzung. Ich selbst brauche dort nach den jüngsten Ausfällen, der unglaublichen Anmache in Fäkaliensprache (Thread „... Korinthenkackerei...“), der gegen den Sachstand der Disku vorgenommenen Endlosverlängerung der SG-Hauptseitenpräsentation von Halloween-Titeln, der Klicki-Bunti-Vorlagen-Diskussionspraxis mit den grünen Ampeln, die ein Benutzer dort überall, obwohl vielfach als unerwünscht gewertet, einbringt – dies alles gegen die Voten fast aller (ehemaliger, vier sind ja nun weg) ständiger Mitarbeiter der Seite, also u.a. auch uns beiden – eine richtige Auszeit. Ob ich mir das dann nochmal antun werde, kann oder will, wird sich zeigen. Ich fürchte SG? verkommt über das erträgliche Maß hinaus zum Potpourri von Kuriositäten und persönlichen Eitelkeiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Da auf der Seite der Kollegin gerade ein neuer SG?-Thread aufgemacht wurde, habe ich unsere knappen Überlegungen an dem besagten Mittwoch nochmal nachgelesen. Wirklich beschweren können wir uns ja eigentlich nicht, denn der shit-storm war offenbar absehbar, und ich hatte vorher noch getönt, dass ich das diesmal locker weckstecken würde. naja...

Deine letzte Einlassung würde ich dort noch mit einem knappen +1 unterstützen, aber der Kollege ist auch so schon unter vielfältigem und kleinlichem US-Druck. Dem er doch - ganz einfach - mit einem mea maxima culpa aus dem Weg gehen könnte? So wie auch in unserer causa? Aber, verbohrt wie er ist: Er kann/will nicht.

--Goesseln (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Du hast bei deiner Bemerkung zu unseren knappen Überlegungen vergessen, dass ich gleich nach der von dir verlinkten Anfrage von mir, bei der ihr beide die Sache ähnlich gesehen habt, dem Rat von Berita gefolgt bin und um Zustimmung auf der SG?-Disku gebeten habe. Siehe dort den Thread: Modus SG nach Halloween-Special. Dort gab es dann auch keinen Widerspruch, sondern einer der Initiatoren des Special, Cu Faiol, antwortete zustimmend mit: „+1, Halloween ist im normalen Turnus wie ein nicht existierender Tag zu behandeln, und danach geht's ganz normal weiter.“

Ich bin nicht davon ausgegangen, dass in der Folge ein Shit-Storm eintreten würde. In der Sache ist es doch eigentlich auch klar, dass die nicht gewählten Halloweenvorschläge nicht anschließend alle der Reihe nach bis heute auf die Hauptseite kommen sollten, wie nun geschehen. So reibt sich nun Kollege Lantus, nachdem er ein paar Tage offline gewesen war, verwundert die Augen: „Wollt ihr im Ernst all die nicht zu Halloween angenommenen Vorschläge abarbeiten??? Das passt doch jetzt thematisch gar nicht mehr.“ So ist es.

Mehr als fragen, konnten wir nicht. Und dass dann unser, wie ich finde vernünftiges Handeln, als der 31. Oktober vorbei war, also nach(!) Halloween und ohne rechtzeitig vorher auch nur die geringste Überlegung in die Disku einzubringen, durch Dritte ins Gegenteil gedreht wurde, darüber kann ich nur den Kopf schütteln. Mein Bedarf an SG-Shit-Storms ist gedeckt. -- Miraki (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2013 (CET)

wie gemeint ?

Wie soll ich darauf antworten? Jede Antwort darauf könnte von einem fleißigen Admin fehlgedeutet werden. Aber das wollen wir ja nicht.

Außerdem: dir ist ja klar, wer geschrieben hat. Die Anforderungen an die Zeichnung sind damit bereits erfüllt. Reine Faulheits- oder Überwiederholungsverlinkungen können wir doch sparen.

Und was würdest du denken, wenn ich dir vorschreiben wollte (irrealis präs.), wie oft du etwas zu korrigieren hast ?

von daher ist deine Aufforderung an mich vielleicht nicht so glücklich. Sie bringt den Artikel auch nicht weiter voran.

LG --B-asdfj, 09:52, 8. Nov. 2013 (CET)--

[22]! --Hans Castorp (Diskussion) 10:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Du kannst auf meine Frage Wen meinst du mit „Ben. S. Seltsam“? nicht antworten, ohne bei deiner Antwort administrative Maßnahmen erwarten zu müssen? Oder wie du über mir hier schreibst: „Jede Antwort darauf könnte von einem fleißigen Admin fehlgedeutet werden.“ Dann solltest du mal über deine offensichtliche Verballhornung von Benutzernamen nachdenken, B-asdfj.

In der Sache, denkst du deine schon viele Male von ganz verschiedenen Benutzern unter Verweis auf den Forschungsstand abgelehnten Artikelverschlechterungen seien Artikelverbesserungen. Das ist menschlich, gleichwohl in der Sache abwegig. Mach dir keine Sorgen, dass ich den Artikel mit meinen Disku-Äußerungen „auch nicht weiter voran“ bringe. Ich bin erst mal damit zufrieden, wenn ich beitragen kann, penetrant versuchte Verschlechterungen zu verhindern.

Und noch etwas Persönliches: Bitte Grüße nicht mehr mit „LG“, denn das würde „Liebe Grüße“ bedeuten. Mir genügt schon, wenn du Benutzernamen nicht beschädigst und korrekt signierst. -- Miraki (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2013 (CET)

SG?

Hallo Miraki, aktualisiere bitte beim Eintragen von Artikeln in die Hauptseiten-Vorlage auch gleich den SG?-Baustein auf den Artikeldiskussionsseiten. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 15:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Den SG-Baustein in die Diskussionen der betreffenden Artikel zu setzen ist eine Option, kein Muss – siehe die betreffende Diskussion. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke, dass du es noch aktualisiert hast. Es ist keine Pflicht, da der Baustein aber sonst halb ausgefüllt bleibt versuche ich immer daran zu denken. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 22:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Verständnisfrage: WP:Belege

(Betr.: die Streiterei beim Artikel Sepp Dietrich - selbes Themenfeld) Angenommen, ich arbeite in die Biographie von Helmut Kohl hier zwei Angaben aus der Biographie des renommierten Historikers Hans-Peter Schwarz (wer wollte das bestreiten, dass es sich um einen solchen handelt) ein, wonach Kohls Vater am Ende des Ersten Weltkriegs ehemaliger Oberleutnant und (im Zusammenhang mit dem Händedruck Kohl-Mitterrand 1984) auch bei Verdun eingesetzt war (obwohl beide Behauptungen einer näheren Überprüfung nicht standhalten) - dann wäre das, weil WP:Belegkonform nicht zu beanstanden, oder ? --129.187.244.28 08:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Schwarz' fehlerhaften Angaben müsste dann mit weiteren Belegen aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur ein Korrektiv entgegengesetzt werden. Nicht zulässig wäre, dass Wikifant X schreibt, in Archivalie Y stehe das aber anders, deshalb rücke er jetzt Schwarz' Fehler mit Verweis auf diese zurecht. Auf der Artikeldisku hast du ja Rückmeldungen erhalten, was Wikipedia hier leisten kann und was nicht, z.B. diese klaren Worte des Kollegen Hozro: [23]. -- Miraki (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2013 (CET)

und wenn es (bis dato ?) keine wissenschaftliche Literatur gibt, die als Korrektiv dienen könnte, dann bleibt so eine Angabe (auch wenn sie mehr oder weniger offensichtlich fehlerhaft ist) so stehen; so können fehlerhafte Details sich u. U. sehr lange halten. Na gut - verstanden. --129.187.244.28 08:11, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich versuche eine Antwort, IP (Werner?). Bitte bedenke: Völlige Fehlerfreiheit gibt es nirgendwo. Ich habe in Wikipedia-Artikel schon Literaturbelege korrigiert, die falsch, zum Teil erfunden waren und bei meinen Besuchen in der Bibliothek festgestellt, dass die behauptete Aussage weder auf der angegebenen Seite noch im Buch selbst stand. Jetzt stelle dir bitte vor, Wikipedia würde zulassen, Artikel mittels Archivalien zu belegen, zu deren Kontrolle Archivbesuche erforderlich wären, die aufwändiger als Bibliotheksbesuche sind. Nicht nur, dass der Wikifant Artikel mit tatsächlichen oder vermeintlichen Archivalienbelegen genau die Punkte herauspicken könnte, die seinem Point of View, aber nicht dem wissenschaftlichen Forschungsstand entsprechen. Nein, noch mehr: Er könnte bei entsprechendem Geltungsbedürfnis auch einfach angeben: 1.) BA-MA, RH 327 oder 2.) BDC, SSO-Akte von XY oder, oder ... Dann wären Besuche beim Militärarchiv Freiburg im ersten und beim BA Berlin (wo nun größtenteils die Akten des BDC verwahrt werden) im zweiten Fall erforderlich, um sich dort durchzuwühlen, ob diese Akten/Signaturen gegebenenfalls die behaupteten Angaben enthalten und wo sie dort genau enthalten sind. Das ist in der Realität nicht von allzu vielen Wikipedianern, geschweige denn Lesern zu leisten. Ich denke allen Ernstes, der Schaden für unsere Enzyklopädie, bis hin zur Häufung unentdeckter Fakes, wäre unterm Strich größer als der Nutzen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Schreibfehler

Ein Schreibfehler nehme ich an?! Es würde ansonsten keinen Sinn ergeben. Grüße --Armin (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Da lag wohl bei meiner Texteingabe (ich votiere nie mit einer bloßen Zwei-Wort-Begründung) ein Kopierfehler vor, der wesentliche Teil schaffte es nicht auf die Seite. Hier die Korrektur: [24]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Infobox

Danke für die Übertragung auf die betreffende Artikeldiskussion: [25]. Hoffe, wie gesagt, wir können uns da einig werden. -- Irrwitz (Diskussion) 12:35, 29. Nov. 2013 (CET)

Das ist keine Verhandlungsangelegenheit zwischen dir und mir, Irrwitz. Ich hatte dich ja schon auf die Artikeldisku hingewiesen. Dies hier ist nicht der richtige Ort. -- Miraki (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2013 (CET)

Schon gewusst von morgen

Miraki, mit Verlaub, aber diesen Edit verstehe ich nicht. —|Lantus|— 17:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Warum nicht, Lantus? Habe ich etwas falsch gemacht? Stehe ich auf der Leitung? Meine Fragen sind ernsthaft. -- Miraki (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Es gibt eine Einteilung, wer wann dran ist, die Du sicherlich kennst. Ich habe nur einen Tag in der Woche, an dem ich verantwortlich bin, für den ich mir die Zeit auch extra freihalte und mich darauf einrichte. Jetzt wollte ich für morgen eben beginnen und sehe, dass Du schneller warst. Dafür ist die Einteilung nicht gedacht. Wenigstens eine Notiz auf meiner Diskussionsseite hättest Du mir hinterlassen können, dass Du es diese Woche für mich machen willst, dann hätte ich mich gestern drauf eingerichtet. Nachsatz: Inzwischen mache ich diesen Job für Montage seit fast einem halben Jahr, ohne dass es dabei Störungen gegeben oder ich es vergessen hätte. Auch ist mir niemals jemand dazwischen gefunkt … —|Lantus|— 17:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Dann lese ich dir mal vor, Lantus, was in diesem Teil der Einleitung („Tabelle mit Zuständigkeit nach Wochentagen“), auf den du dich berufst und wo du dich für die „Endkontrolle“ am Sonntag eingetragen hast, wörtlich steht:

„In dieser Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die „Endkontrolle“ zu übernehmen. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn nicht, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Aber auch alle anderen erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen.“

Du hast dich also, so wie ich früher, dankenswert bereit erklärt, an einem bestimmten Wochentag (dem Sonntag) bereit erklärt, nachzusehen ob schon eine Eintragung in die Vorlage für den Folgetag (den Montag) vorgenommen wurde oder nicht und falls nicht, diese vorzunehmen. Nicht mehr und nicht weniger. Heute brauchst du das nicht mehr zu tun, da ich als zweifellos erfahrener und herzlich dazu eingeladener Benutzer die Eintragung schon vorgenommen habe.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2013 (CET)

PA entfernt, -- Miraki (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2013 (CET). Alles richtig, was Du schreibst, ist nur kein Umgang miteinander. Oder wo bin ich Dir auf die Füsse getreten, vielleicht hier, weil es nicht so läuft, wie Du es haben willst? EOD. —|Lantus|— 17:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Wer will die Löschung dort haben? Richtig: du. Wer ist der einzige, der pro Löschung argumentiert: du. Wer argumentiert gegen die Löschung des Artikels Heinz Heydrich: alle anderen und meine Wenigkeit. Jetzt kannst du selbst überlegen, für wessen Position/Argumentation dort Stellung genommen wird und für welche nicht. -- Miraki (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Mit einer Woche Abstand muss ich Dir sagen, dass ich Deinen Ton für unangemessen halte. Der angebliche PA war keiner. Es tut mir leid, dass Du ihn so aufgefasst hast und ich entschulidge mich dafür, aber es war nicht als PA gedacht. In der Vergangenheit habe ich Deine Arbeiten immer mit Interesse gelesen und finde es etwas bedauerlich, dass ich Dich durch diese Diskussion für eine Zeit als Autor im Hinterkopf haben werde, der durch unnötig-verschärfende Zuspitzungen dazu beiträgt, das Klima in Wikipedia zu verschlechtern. Sorry, wenn ich Dir zu offen spreche. —|Lantus|— 12:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Du brauchst aus deinem Herzen keine Mördergrube machen, Lantus. Nur: Deine Entschuldigung ist, wie jeder unschwer erkennen kann, keine und mündet in den Vorwurf, ich hätte durch „unnötig-verschärfende Zuspitzungen“ dazu beigetragen, „das Klima in Wikipedia zu verschlechtern“(!). Das ist schon starker Tobak und lässt man sich gerne sagen, weil du ja so offen und ehrlich bist. Tatsächlich hast du bis jetzt nicht verstanden oder verstehen wollen, dass dein Auftritt hier auf meiner Diskuseite insofern daneben war, als du dich darüber beklagt hast, ich hätte bei SG? am Sonntag Eintragungen für den Montag vorgenommen, obwohl du dich in die Tabelle für die sonntägliche Endkontrolle eingetragen hattest: die Endkontrolle(!) und nur diese. Sie war von meinem Edit, wie in meiner ersten Antwort an dich gezeigt, unberührt. Ja, Eintragungen von erfahrenen Benutzern, die sich dort nicht für die Endkontrolle eingetragen haben, sind laut Regelwerk sogar ausdrücklich erwünscht. Ich hatte und habe dort also gar nichts verbrochen, dir nicht ins Handwerk gepfuscht – im Gegenteil, einen sinnvollen und erwünschten Beitrag geleistet. -- Miraki (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich sollte es wirklich sein lassen, mit Dir zu diskutieren, wir reden wohl immer noch aneinander vorbei. Mit meinem heutigen Edit wollte ich erklären, dass der von Dir verstandene PA in meinen Augen gar keiner war, aber darauf gehst Du garnicht ein. Das andere, zu dem *Du* schreibst, war für mich nur ein Lapsus, der die Höflichkeitsregeln verletzt hat, aber das empfindest Du offensichtlich eh anders, also endgültig EOD. Gute Wünsche trotzdem und erfolgreiches Schaffen wünscht —|Lantus|— 16:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Deine guten Wünsche erwidere ich gerne. Auch dir frohes und gelingendes Schaffen. EOD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Goldhort

Hallo, du hast anscheinend eine Änderung bei "Goldhort v. G." gesichtet, die das Bild zerstört hat. Die habe ich dann wieder zurückgesetzt. MfGArieswings (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, wie ich gerade sehe hast du Recht. Danke, dass du meinen Sichtungsfehler ausgebügelt hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2013 (CET)

Klärungsbedarf

Hallo Miraki, da du dort mitdiskutiert hast, bitte ich um zeitnahe Stellungnahme hierzu. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Meine Stellungnahme. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Heimo Halbrainer

Hallo Miraki,

ich habe heute diesen „Kopf des Tages“ heute in der Zeitung gelesen und gedacht, möglicherweise wäre das ja eine Person, die Dich als Thema für einen Artikel interessieren könnte. Über 30 Publikationen (die teilweise auch gernzitierte Quellen in der dt. WP sind), dazu eben auch ein aktuelles Thema wegen der beiden Preise. Ich weiß nicht, wie weit Du mit Arbeit eingedeckt bist, und ob er Dich überhaupt interessiert, aber ich dachte, ich zeige Dir mal diese Rubrik.--Grüße, Susumu (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke für deinen Hinweis auf Halbrainer, Susumu. Ich habe (jedenfalls auf die Schnelle und für eine längere Recherche fehlt mir die Zeit) aber keine ausreichenden Angaben zu seinem akademischen Werdegang finden können, so dass ich den biografischen Artikel wohl nicht schreiben werde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist klar. Die Rubrik war natürlich auch nicht als Basisquelle für den Artikel gedacht, sondern nur als Anregung bzw. zur Vorstellung der Person. Sind solche Hinweise für Dich allgemein von Interesse, oder eher nicht? (Falls nein, kannst du mir das auch ehrlich sagen.)-- LG, Susumu (Diskussion) 11:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Lieber ein Hinweis zu viel als zu wenig. Bitte aber nicht enttäuscht sein, wenn ich mal nicht reagieren sollte. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Willy Brandt

Danke für den Hinweis. Die Literaturangabe ist jetzt auch da, wo sie nicht mehr übersehen werden kann. Ursprünglich war sie im Link am Ende des ersten Satzes mit enthalten. Aber du hast recht, die Angabe sollte explizit und gut sichtbar sein, was jetzt der Fall ist. Saidmann (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Nur, dass deine Literaturangabe beim morgigen Artikel des Tages Willy Brandt nicht belegt, was du darstellst. Meine Antwort dort: S. 49 steht etwas anderes: "... ging es noch nicht um das vier Wochen später eingebrachte Misstrauensvotum“. Auch S. 50 ist die von dir eingebrachte Darstellung dort nicht belegt. Statt dessen hattest du auf eine Passage des Artikels zu Egon Bahr verlinkt, die du dort selbst heute, neu hier angemeldet, beim Bahr-Artikel eingebracht hast. Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Falls du begründetet und gut belegte Änderungswünsche hast, bitte ich die jeweilige Artikeldisku zu konsultieren.-- Miraki (Diskussion) 20:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Post

Du hast Post - gleich zweimal! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Wikipause

Ich pausiere bei Wikipedia bis zum 6. Januar 2014. Allen Kollegen und Besuchern dieser Seite wünsche ich schöne Weihnachten und ein gutes neues Jahr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2013 (CET)

FAZ zur stern-Vorgeschichte

[26] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:47, 19. Dez. 2013 (CET)