Benutzer:Asdfj/archivUnfreundlichBisWolkig2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie






ein Archiv



Bitte auf dieser Seite keine Veränderungen. Ich würde sie umgehend wieder entfernen.


Bei Fragen an die/den BenutzerIn dort wenden. Danke!








Als Archiv der Beiträge 2 - 76 auf der Disk.Seite vor der Sperre im Februar 2012


Zeitraum von Jan 2009 bis Feb. 2012



erst mal ein Willkommen !
Diskussionseite zum Benutzer(m/w/s)  : a s d f j
Hallo, bitte, die jeweils neuschte
Nachricht direkt hier oben einfügen

Die Überschrift „Neues zum Artikel Muster" ist zum Überschreiben für dich da. Zum Überschreiben auf den Wort-Knopf „[ Bearbeiten ]" rechts neben dieser Überschrift klicken:


Gaim-no.png


Neues zum Artikel M u s t e r





Einladung (erl.)

Ich möchte dir hiermit noch einmal sehr ans Herz legen, deine grundlose Unterstellung in meine Richtung ausdrücklich und ohne irgendwelche Windungen zurückzunehmen.

Und zwar die, für die du gesperrt wurdest, und auch die folgenden:

  • "Spiel mit Daten, um sich nicht auf einen Anfang festzulegen"
  • "wird jedem Holokaustleugner als Futter dienen können"
  • "Erst ab 1942 liegt seines Erachtens der Holokaust vor"
  • "Dass Eichmann von der Politik ab 1942 überrascht war, das fehlt nun noch in der Neubearbeitung. Ich frage mich, wie kann jemand zu so einer Aussage über Eichmann 1941 kommen, ohne dessen Verteidigungshaltung in Jerusalem als wissenschaftlich Beweis für seine Haltung 1939-1945 zu akzeptieren?"

Du kannst nicht öffentlich meine Artikelversion in die Nähe von Holocaustleugnung rücken. Du kannst auch nicht nahelegen, ich übernähme Eichmanns Selbstrechtfertigung in seinem Prozess 1961.

Das hättest du unterlassen oder wenigstens sofort zurücknehmen sollen. Denn dir ist natürlich klar, dass solche Behauptungen ein Arbeitsklima nur vergiften können.

Und NEIN, irgendwelche Sachfragen kannst du damit nicht verknüpfen. Alle anderen Fragen werden erst wieder mit dir diskutierbar, wenn du diese Unterstellungen vom Tisch nimmst (heute noch, denn du bist ja auf deiner Unterseite schreibberechtigt). Nur so kannst du glaubwürdig zeigen, dass du davon ein für allemal Abstand nimmst.

Andernfalls machst du es unmöglich, beim Artikel Holocaust und anderswo in irgendeiner konstruktiven Form mit dir zusammenzuarbeiten. Entscheide dich bald. Kopilot 07:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Überlege dir mal wie du reagieren würdest, wenn ich auf deine Disk schreibe: "Unterlasse in Zukunft das Verschieben und Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen. Alle anderen Fragen werden erst wieder mit dir diskutierbar, wenn du diese Unart einstellst. Nur so kannst du glaubwürdig zeigen, dass du davon ein für allemal Abstand nimmst. Andernfalls machst du es unmöglich, beim irgendeinem Artikel in irgendeiner konstruktiven Form mit dir zusammenzuarbeiten. Entscheide dich bald." Ah, gemerkt. Auf jeden Fall solltest du deutlich machen, dass du nur für dich selbst sprichst. Inhaltlich sind die obigen Aussagen so auch in einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung üblich. Zugegeben eine forsche, aber es sind eben Meinungen und Interpretationen im Rahmen der Meinungsfreiheit. --Gamma γ 08:17, 26. Feb. 2012 (CET)
Kopilot spricht ganz sicher nicht nur für sich selbst. Die Aussagen asdfjs sind in der Sache sicher nicht in der zeitgenössischen wissenschaftlichen Auseinandersetzung der Holocaustforschung üblich. Sie würden einen im betreffenden Wissenschaftsbetrieb zurecht sofort ins Abseits stellen – und sollten das auch hier. Ein irgendwie verbrieftes Recht auf absolute Meinungsfreiheit auf jeglichen beliebigen Stuss, gepaart mit persönlichen Angriffen der untersten Schublade auf Autoren, die sich in der aktuellen Literatur auskennen, gibt es hier nicht. --Widerborst 10:04, 26. Feb. 2012 (CET)
+1 zu Widerborst. Kleiner Hinweis: Während der Sperre hat asdfj kein Schreibrecht auf der Unterseite. --Hozro 10:14, 26. Feb. 2012 (CET)
Dafür gibt es eine einfache Lösung, asdfj. Du brauchst nur hier zu posten: "Bitte lösche jemand diese Sätze." Kopilot 12:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo asdfj,
auch ich empfinde deine Vorwürfe als maßlos und ungerecht. Wir sind ein Projekt, das auf Zusammenarbeit auch bei gegensätzlicher Meinung angewiesen ist, daher ist es ein absolutes Unding, einem Andersdenkenden vorzuwerfen, er befördere mit seiner Argumentation die Holocaustleugnung, oder anzudeuten, er stütze sich in seiner Argumentation auf die zweckgerichteten Aussagen eines Massenmörders. Tatsächlich stützt sich Kopilot in seiner Darstellung auf zuverlässige Informationsquellen, und du hast anscheinend eher ein Problem mit den Forschungsergebnissen von Schleunes, Mommsen, Longerich und anderen. Das gehört aber nicht in die Wikipedia.
Ich fordere dich auf, nach Ablauf deiner Sperre die genannten Stellen selber zu entfernen, andernfalls werde ich es tun und und eine Verlängerung deiner Sperre beantragen. Noch besser wäre es, wenn du, wie von Kopilot vorgeschlagen, hier klarstellen würdest, dass du mit einer sofortigen Entfernung durch Dritte einverstanden wärest.
In der Hoffnung auf eine gedeihliche Zusammenarbeit grüßt dich --Φ 14:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme Widerborst und Phi zu und gebe zu bedenken, daß es durchaus möglich wäre, diese verzerrend-diffamierende Darstellung sofort zu löschen. Es kann hier nicht darum gehen, die ebenfalls bisweilen harten bis unfreundlichen Formulierungen Kopilots ins Feld zu führen bzw. auf Meinungsfreiheit zu verweisen, da diese ihre Grenzen in KPA findet und WP kein schlichtes Forum ist. Da ich nach einigen unerfreulichen Begegnungen mit Asdfj "vorbelastet" bin, möchte ich es indes nicht selbst tun und würde einem anderen Admin die Entscheidung überlassen, zumal eine Löschung nach alledem nicht von Asdfjs (hier irrelevanter) Meinung abhängen kann und, wie Hozro richtig bemerkt, er momentan nicht in der Lage ist, sie selbst vorzunehmen. Bei Wiederherstellung der massiv beleidigenden Vorwürfe sollte eine langfristige Sperre des Kontos gem. WP:KPA erfolgen! --Hans Castorp 17:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Auch Admin Pill hat asdfj das Zurücknehmen oder Löschen der Angriffe angeraten:

und wenn es nicht so gemeint war, wie man es verstehen musste, dann würde ich mir wünschen, dass du auf der diskussionsseite ganz klar machst, dass deine wortwahl da unangemessen war. grüße, —Pill (Kontakt) 20:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Antwort:

Hallo Pill, ich werde gerne deinen Rat befolgen. Nur die Bitte, lass bitte auch auf der VM-Seite keine unnötigen PA auf mich zu. asdfj

Kopilot 19:17, 26. Feb. 2012 (CET)


Die Einladung wurde nicht angenommen, die Aussagen wurden nicht zur Löschung freigegeben, darum sind nun andere zur Tat geschritten. Unter diesen Umständen, dass meine Arbeit weiter als "Futter für Holokaustleugner", Verharmlosung und Verteidigung von Massenmördern gedeutet wird, lehne ich jede weitere Zusammenarbeit und Diskussion mit dir, asdfj, ab und stelle meine Mitarbeit in Holocaust solange ein, bis deine Angriffe ausgeräumt wurden. Kopilot 09:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Dokumentation: Asdfj's Verhalten auf Diskussion:Holocaust

Da Asdfj anscheinend nicht akzeptiert, dass seine unter "Einladung" zitierten Aussagen persönliche Angriffe sind, hier eine Aufstellung:

  • Belege und Hinweise für "Holocaust begann frühestens 1939", die er erhalten hat:
  1. Sie räumt das Missverständnis aus, dass die Judenverfolgung bis 1939 bereits als Teil des Holocaust anzusehen ist - was sie eindeutig NICHT ist. Dies ist durch Ref 2 und 3 belegt (15:42, 18. Feb. 2012)
  2. wenn man Holocaust mit der systematischen Massenermorden gleichsetzt, muß man ihn wohl auf die Zeit ab 1941 verorten. (17:14, 18. Feb. 2012)
  3. Hilberg...spricht ausdrücklich von "zwei Phasen: Emigration (1933-40) und Ausrottung (1941-45)." (Bd. 1, S. 57) (18:27, 20. Feb. 2012)
  4. Siehe Ref 2 und 3, mit Seitenzahlen (18:46, 18. Feb. 2012)
  5. "...der Vorgang der vorsätzlichen und systematischen Tötung durch Organe der deutschen Regierung, also des Mordes an den europäischen Juden, der im Juni 1941 begann." (Eberhard Jäckel: Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg, Fischer TB, 1987, S. 10) (13:09, 20. Feb. 2012)
  6. "Nur einen Tag nach dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion, am 23. Juni 1941, begann der systematische Massenmord an den europäischen Juden." (Dieter Pohl, aaO. S. 70) (08:09, 22. Feb. 2012)
  • Thesen von Asdfj:
  1. Hilberg sagte und belegte vielfältig, dass die Ausgrenzungsschritte der NS-Politik seit 1933 Beginn und Vorraussetzung der Mordfabriken nach 1941 waren. (17:30, 18. Feb. 2012)
  2. hat Oliver erstens Recht mit seinem Hinweis auf den Beginn des Holokausts 1933 und zweitens keinen Grund dir gegenüber etwas zu begründen. (18:40, 18. Feb. 2012)
  3. ...die beiden Textstellen genau das Gegenteil deiner Änderungen aussagen. Sie sind dafür Belege, dass die nationalsozialistische Verfolgung und Ermordung der Juden seit 1933 als eine ineinander übergehende, untrennbare „Vernichtungspolitik“ beschrieben werden. (15:26 Uhr, 19. Feb. 2012)
  4. Holokaust ist nicht nur die Mordtechnik sondern der gesamte politische Ansatz seit 1933. (19:55, 20. Feb. 2012)
  • Rückfragen nach Einzelnachweisen auf der Disku:
  1. Wo bezeichnet Hilberg die Judenverfolgung ab 1933 als Holocaust oder "Beginn der Mordfabriken"? Zitat, Seite? (17:41, 18. Feb. 2012)
  2. Einzelnachweis für "Holocaust begann 1933"? (18:46, 18. Feb. 2012)
  3. Welcher Historiker sagt: "Die Judenvernichtung begann 1933"? Einzelnachweis! (15:18, 19. Feb. 2012)
  4. Wann begann denn die Judenvernichtung? Beleg? (13:09, 20. Feb. 2012)
  5. das hat niemand je so gesagt: "Holokaust ist ...der gesamte politische Ansatz seit 1933". Ohne Einzelnachweis fehlt dafür jegliche Grundlage. (20:41, 20. Feb. 2012)
  6. ...unumgänglichen Belegpflicht für die Behauptung ab, der Holocaust (oder Holokaust oder die Judenvernichtung) habe bereits 1933 begonnen. (09:38, 21. Feb. 2012)
  7. Welcher deutsche Historiker formuliert "...Holocaust begann 1933"... (Beleg = Verfasser, Titel, Ort + Jahr, ISBN, Seite) (14:57, 21. Feb. 2012)
  8. Du bist allen konkreten Nachfragen nach Belegen ausgewichen und hast die eingebauten Belege ignoriert. (19:34, 21. Feb. 2012)
  9. Du hast den Unterschied zwischen Vernichtungspolitik und tatsächlicher Vernichtung, die allgemein Holocaust genannt und auf 1939ff. (Dieter Pohl), meist aber auf 1941ff. datiert wird, ignoriert. (20:05, 21. Feb. 2012)
  10. Benutzer:Asdfj soll mal bitte mit Literatur ankommen und daraus seine Meinung untermauernde Zitate anbringen (siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur). (09:03, 22. Feb. 2012)
  • Zitate, Einzelnachweise von Asdfj? KEINE.
  • Falschbehauptungen von Asdfj:
  1. Änderungen von Kopilot bisher ohne Begründung (11:54, 18. Feb. 2012)
  2. Auch dein Löschen meines Diskussionsbeitrags ... (11:54, 18. Feb. 2012)
  3. die beiden Textstellen genau das Gegenteil deiner Änderungen aussagen.
  4. Dummerweise, für dich, haben beide den relativ "neumodischen" Begriff Holokaust gar nicht benutzt
  5. deine Aufspaltung in Vorgeschichte und Verlauf ... sagt, dass die Vorgeschichte eben nicht zentraler Teil des Gesamtgeschehens ist
  6. deine unbelegten Änderungen (alle vier letzten Aussagen 15:26 Uhr, 19. Feb. 2012)
  7. Ich hoffe für die Debatte hier, dass du, Kopilot, nicht behauptest, die Judenvernichtung begann 1941 oder ähnliches. (15:33 Uhr, 19. Feb. 2012)
  8. Kopilot ... behauptet sinnentstellend, dass Longerich und Hilberg seine Auffassung einer Holokaust-Definition stützen wurden. Er hatte genug Zeit, um das zu ändern. Er will das nicht. (19:17, 21. Feb. 2012)
  9. deine sinnentstellende Interpretation der zugrunde liegenden Literatur (19:56 Uhr, 21. Feb. 2012)
  10. Den vorgeblichen "Diskussionsstand" in der Literatur erklärst du trotz Nachfrage nicht. (22.2.12)
  11. Du, Kopilot, argumentierst hier gegen eine ganze Reihe von erstklassigen Forschern (alle unter Lit: Gesamtdarstellungen). (23:03, 21. Feb. 2012)
  • ad hominem, Unterstellungen:
  1. deine Arroganz ... per Ordre du Mufti ... (asdfj, 12:17, 18. Feb. 2012)
  2. ...wird einer Verharmlosung der Einzeltäter Vorschub geleistet (15:26 Uhr, 19. Feb. 2012)
  3. ... liefe auf Leugnung der Gesamtverantwortung der NS-Spitze und aller ihrer willentlichen Helfer hinaus (19:55, 20. Feb. 2012)
  4. Wenn ich Kopilots Satz über das NS-Parteigerichtsverfahren 1938 lese, bekomme ich Würgereize. Eure künstliche Unterteilung der NS-Judenverfolgung fängt an unangnehm zu riechen (wegen der Wikiquette so ausgedrückt). (19:17, 21. Februar 2012)
  5. komm runter von deinem Flügel (13:59 Uhr, 22. Feb. 2012)
  6. setzt du dann gleich wieder hinterher einen in use-Baustein, um dich weiter einer Kritik zu entziehen? (14:25 Uhr, 23. Feb. 2012)
  7. Hauptartikel ... (von wem? ach ja.). Dummerweise steht die im Kontrast zu unserem verehrten Autor K. (23:03, 21. Feb. 2012)

Das war alles nur der Vorlauf. Auf diesem Hintergrund sind Falschbehauptungen wie "Erst ab 1942 liegt seines Erachtens der Holokaust vor" nicht als Missverständnis oder Irrtum zu deuten, sondern nur noch als bewusstes Ignorieren. Darum steht fest, dass damit persönliche Angriffe bezweckt waren und die Falschbehauptungen diese Angriffe (Futter für Holokaustleugner, Eichmanns Selbstverteidigung werde wissenschaftlich untermauert) stützen sollten. Das ist ein klarer Sperrgrund. Kopilot 11:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Sperre

Hallo Asdfj, mehrere Admins hatten dich in den letzten Tagen schon wiederholt zur Einhaltung einiger Regeln in diesem Projekt ermahnt (Betreffend persönliche Angriffe, Edit-War, Signatur etc.). Offenbar bist du nicht gewillt oder nicht in der Lage, dich so zu benehmen, dass eine Zusammenarbeit mit dir mit dem Ziel der Verbesserung unserer Enzyklopädie möglich ist. Die Unterstellung, dass ein anderer Benutzer NS-Opfer verhöhne, nur weil er aufgrund der ihm vorliegenden Literatur eine andere Auffssung als du hast, wann lt. aktuellem Forschungsstand der eigenlichte Holocaust begonnen hat, ist ein persönlicher Angriff, den wir hier nicht akzeptieren können und wollen und stellt eine neue Eskalationsstufe in deinem Konflik mit Kopilot dar. Bitte überlege dir gründlich, wie du die Form deiner Mitarbeit hier verändern kannst. Ich habe dich daher für einen Tag gesperrt, damit du darüber nachdenken kannst. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Signatur

Hallo Asdfj. Ich habe dich gestern gebeten deine Signatur anzupassen. Leider beachtest du unsere Regeln dazu nach wie vor nicht, was mir unverständlich bleibt und bei weiterer Mißachtung zu einer Sperre führen könnte. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Hallo Nolispamo, immerhin hast du mich einfach gefunden. Hätte mich auch gewundert. Schließlich hinterlasse ich doch brav meine Anschrift. Von welcher Seite kommst du? Anscheinend beachtest du aber auch nicht alles. Dass eine Sperre droht, ist allerdings eine neue Qualität bei dieser Frage! Worauf basiert deine Ankündigung bitte? BfG --asdfj, 23.2.
Moin. Ich habe dir die Seite und das MB dazu gestern schon verlinkt. Dich zu finden ist "kein Problem". Man kopiert sich "asdfj" schreibt in der Suche "Benutzer:asdfj" klickt dann auf Benutzer Diskussion:Asdfj und schon ist man bei dir. Das ist aber nicht der Sinn von Signaturen und es kostet dich nada das anzupassen. Da du hier massenhaft auf Disk. editierst ist mir die Verlinkung einfach aufgefallen. Sei so nett und ändere es einfach. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 23. Feb. 2012 (CET)
Soweit ich weiß, ergab das Meinungsbild zur Signatur keine Verbindlichkeit des Links. Vielleicht solltest du das überprüfen und dann niemanden damit unnötig aufschrecken. Vor einer Weile kam ganz ähnlich jemand an. s.u. Hat sich wohl erledigt. LG --asdfj, 23.2.
Ah, den Absatz sehe ich jetzt erst. Dort schreibst du „Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben.“ das ist schlicht und einfach falsch. Das Intro von Hilfe:Signatur kennst du ja. Fassen wir also zusammen: du willst es anderen bewußt schwer machen deine Disk. zu finden. Hey: hier drüber hast du nun auch ohne Zeitstempel signiert. Da eröffnen sich dir ganz neue Beschäftigungsangebote an die anderen Autoren: soll sich doch jeder anhand der Versionshistorie einfach selbst raussuchen wann du etwas geschrieben hast. xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Resonanz  :-)

Negative Mitteilungen (berechtigte Kritik) bitte direkt auf die jeweilige Disk.seite.

Positive Mitteilungen über die Notwendigkeit, die Themen mit einem Artikel endlich anzupacken, gerne auch mal hier (Weil ich nicht immer nur die Schlechtigkeit der Welt, insbesondere meine, bestätigt sehen möchte. Denn anscheinend glauben einige wenige, PA´s würden mir genügen. grins. :)

MfG an alle: --asdfj, 1.2.12--

Diskussion Holocaust

Hallo, als frisch angemeldeter Newcomer will ich mich in die Disk. da nicht direkt beteiligen, aber ich beobachte den Artikel Holocaust schon länger. Dazu mein Hinweis: Die ersten Juden wurden am 12. April 1933 im KZ Dachau ermordet (siehe z.B. http://192.68.214.70/blz/web/300017/chronik.asp o. KZ Dachau in Wikipedia). Ich würde das als Beginn des Holocaust verstehen. - Außerdem hat Kopilot vom Ausgangspkt. d. Disk. abgelenkt: zunächst löscht er Chiantis Beitrag, da dieser seine Änderungen nicht diskutiert habe. Dann kündigt er einen Textvorschlag zur Disk. an, den er nicht bringt. Dann nimmt er ohne Diskussion weitreichende Änderungen vor, die zudem der Diskussion 2011 widersprechen: damals hat man Verlauf und Ablaufschilderung getrennt, was ich gut fand, aber Kopilot wieder zusammengeschmissen hat. Irgendwie ist der nicht sauber. Also bitte dranbleiben!--Sniffbär 21:30, 19. Feb. 2012 (CET)

Das mit den Morden in Dachau ist mir präsent und kann auch gut belegt werden. Das ist kein Problem bei der einen Kopilot-Frage. Aber er meint sie wahrscheinlich gar nicht ernst sondern wird sofort weiterhüpfen. Er vermengt die Argumentation zu konkreten Vernichtungsmaßnahmen mit der zu dem Ziel des NS-Rassismus. Natürlich sind die Verbrechen um 1939-1941 ins Uferlose gestiegen. Aber der politische Ansatz ist seit 1933 identisch. Und es ist müssig sich auf das Definitionsspielchen Kopilots einzulassen. Soweit ich seine Argumentationsweise kenne, sucht er im Kern nur Selbstbestätigung. Aber wir sind bei WP. Also bitte zurück zu den Fakten. Da wird es eng für Kopilot. Und die formalen Schritte muss auch so ein User einhalten. Gruß asdfj, 20.2.
  • Quali-Baustein gesetzt weil: (BS Überarbeiten - dazu mein Beitrag auf der Disk.Seite von eben. Es ist erforderlich zur letzten Version vor K´s Überarbeitungsschritten zurückzukehren.) (Hist.] 21.2. --asdfj--

Vandalismusmeldung durch Gegenflugverkehr (20:50, 21. Feb. 2012 :-))

Hallo Asdfj, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Bitte respektiere das Setzten eines inuse-Bausteins. Sowas per EW zu entfernen, während ein Benutzer am Text arbeitet, ist schlechter Stil und bringt das Projekt nicht voran. Kommentare/Fragen/Anmerkungen bitte auf der Disk vorbringen, aber nicht während der Bearbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 21. Feb. 2012 (CET)
Kannst du sowas wie eine Vs-Geschichte lesen? Dann ermahne den Kopiloten dazu, den BS zu respektieren und nicht per Selbstbedienung Kritik an sich/ihm einfach zu entfernen --asdfj, 21.2. --
Ja, kann ich. 1. wer Edit-War betreibt, hat grundsätzlich unrecht. 2. Bausteine setzt man allenfalls, *nachdem* ein Benutzer seine Bearbeitung beendet hat und nicht mittendrin - da kannst du ja noch gar nicht wissen, ob die von dir geforderten Quelklennicht vielleicht eingefügt werden. 3. Bausteinschubserei wärend inuse (angemessen lange) gesetzt ist ist eine Projektstörung. 4. Bausteine sind dazu da, auf Mängel an einem Artiklel aufmerksam zu machen und nicht wie du schreibst, einen Benutzer zu kritisieren. 5. Die Mängel, auf die der Baustein aufmerksam machen soll, sind auf der Diskussionsseite konkret zu benennen. Hier geht es aber offenbar darum, dass du inhaltlich nicht einverstanden bist, während die Mehrzahl der Benutzer anderer Auffassung ist. In so einem Fall sind Bausteine taabu, sowas ist auf der Disk oder allenfalls 3M zu klären und nicht per Bapperlkrieg. 6. Verstehe ich nicht, warum man sich wegen einer solchen inhaltlichen Frage so heftig zanken kann/muss und dafür sogar Sperren in Kauf nimmt. --HyDi Schreib' mir was! 23:52, 21. Feb. 2012 (CET)

ad1 - sag es Kopilot

ad2 - Reihenfolge beachten, der acc.betreiber setzt sich selbst unter Naturschutz

ad3 - ist hier ja wohl nicht die Frage

ad4 - genau: auf Mängel an einem Artiklel aufmerksam zu machen soll verhindert werden.

ad5 - genau: welche Mehrzahl? Die scheigende Mehrheit ist bei WP noch nicht eingeführt. Es gab zwei Gegenstimmen gegen Ko….

ad6 - genau: zanken ist für Holokaustabmilderung sicher nicht der richtige Ausdruck


  • [- VM 2012/02/22] (welches S… hättens denn gerne - ist bei WP natürlich kein PA)

Zur Kenntnisnahme

[1] --Widerborst 19:02, 23. Feb. 2012 (CET)


Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:42, 25. Feb. 2012 (CET))

Hallo Asdfj, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:42, 25. Feb. 2012 (CET)

folgendes steht dort:


Benutzer | Asdfj }} wirft Benutzer:Kopilot im Rahmen dessen Artikelüberarbeitung (Holocaust) subtil vor: die implizite Verhöhnung der NS-Opfer und das "Spielen" mit Daten (Difflink). Das ist m.E. nicht mehr hinnehmbar. Nach empörten Reaktionen anderer Benutzer hat er das zwar verneint (Difflink), das Ganze steht aber immer noch auf der Diskuseite. Hier muss jetzt mal konsequent gehandelt werden. --Schreiben Seltsam? 19:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Unsinnsrechtfertigung eines bodenlosen PAs. Der Benutzer ist sowieso eine Dauerzumutung.--bennsenson - reloaded 19:46, 25. Feb. 2012 (CET)


meine erste Erwiderung dort:

Schreiben kann an der angegebenen Stelle lesen, dass es um die Äußerung von Kopilot auf der selben Seite geht: ich schreibe von der impliziten Verhöhnung der NS-Opfer (1933 bis 1938, die er nicht als Opfer der Judenvernichtung/Holokaust ansieht). Er nennt es oben ein Missverständnis (der Artikel "… räumt das Missverständnis aus, dass die Judenverfolgung bis 1939 bereits als Teil des Holocaust anzusehen ist - was sie eindeutig NICHT ist." Dieses Zitat ist von Kopilot und ich schreibe von dessen Konsequenz für den veränderten Artikel.) Darüber hat Schreiben Seltsam bisher nichts geschrieben. --asdfj, 25. Feb. 2012--

ich habe die bearbeitung auf der besagten diskussionsseite entfernt und werde asdfj auch noch einmal gesondert auf der diskussionsseite darauf hinweisen. —Pill (Kontakt) 19:55, 25. Feb. 2012 (CET)

:Der Vorwurf steht dennoch im Raum, Asdfj's Rechtfertigung ist keine. Ich finde es unglaublich, wenn so eine Diskussionskultur hier bei WP Einzug hält. --Schreiben Seltsam? 19:58, 25. Feb. 2012 (CET)

Behauptet, ich würde die Opfer des Holocaust verhöhnen.

[2]

Dies ist ein offener Obstruktionskurs, den dieser Benutzer schon in einer ganzen Reihe von Artikeln seit Jahren vorführt. Er ist mehrfach administriell ermahnt worden, manche Admins haben hier öffentlich Resignation wegen seiner Unbelehrbarkeit heraushängen lassen. Ich bin der Meinung, dass es reicht. Wenn nicht einmal die allerklarsten Tatsachen der Holocaustforschung anerkannt werden und sämtlich ewochenlange Arbeit von mir an dem Artikel revidiert werden soll, ist konstruktive Verbesserung eines der wichtigsten Themenbereiche unmöglich. Kopilot 19:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja - und wie ich zuletzt schon sagte [3]. Mit einer Ansprache scheint es mir hier nicht getan, es sollte schon mindestens sehr eindeutige Auflagen mit Sperrankündigung im Wiederholungsfall geben. ca$e 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)
Was an deinem Beitrag hier ist eigentlich das Sachdienliche? Ich werde deinen Beitrag sonst gemäß Intro entfernen, zumal du offenbar in einem Konflikt mit der Person stehst. --engeltr 20:04, 25. Feb. 2012 (CET)
Ca$es Beitrag ist, wie unschwer zu erkennen ist, sachdienlich, weil auf ein längerwährendes Problem mit Asdfj verweisend. Dein Beitrag, Engeltr, ist nicht sachdienlich. --Widerborst 20:12, 25. Feb. 2012 (CET)

beiträge auf Diskussion:Holocaust

hoi asdfj, der von mir entfernte beitrag auf besagter seite ist ganz und gar nicht mit den grundprinzipien des projekt, geschweige denn den normalen maßstäben des zwischenmenschlichen umgangs vereinbar. ein solcher vorwurf ist, auch wenn er sich expressis verbis auf die bearbeitungen des nutzers bezieht, natürlich auch auf den benutzer zurückzuführen. ich weiß nicht, ob das von dir so intendiert war, wie es ankam, aber so kommt es nun einmal an. ich möchte dich bitten, darüber doch noch einmal etwas tiefer gehend nachzudenken. und wenn es nicht so gemeint war, wie man es verstehen musste, dann würde ich mir wünschen, dass du auf der diskussionsseite ganz klar machst, dass deine wortwahl da unangemessen war. grüße, —Pill (Kontakt) 20:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Pill, ich werde gerne deinen Rat befolgen. Nur die Bitte, lass bitte auch auf der VM-Seite keine unnötigen PA auf mich zu.
Mein Problem von dem Verlauf her: Es ist schwierig mit jemand zu diskutieren, der seit dem 12. Feb. genau das verhindert. Und jemand, der glaubt einen QS-Baustein zu seinem Literatur-Verständnis der Basisliteratur selbst mehrfach entfernen zu müssen (Kopilot), macht es schwer. Da ich einige Artikel im Themen-Bereich der KZ-Problematik stark beeinflusst habe, weiß ich, dass Kritik rasch als Angriffe auf die Person verstanden werden, auch wenn sie zur Sache geht. Zur Person und einem denkbaren Mißverständnis habe ich ja sofort eine klare Aussage gemacht, als ein wesentlicher Teil meiner Äußerung (absichtl? Warum denn sonst diese Verkürzung?) weggelassen wurde.
Der Kern ist aber schwer per persönlichen Erklärungen zu lösen: begann der Holokaust erst in den 1940er Jahren, so wie es nun von Kopilot als Wissensstand dargestellt wird?
Gruß --asdfj 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)--

Interwikis

in use


Hallo Asdfj. Bitte beachte diese Meldung. Gruß --Howwi Daham · MP 22:22, 29. Jan. 2012 (CET)


leider verzögert sich die ausführliche Regel-Erklärung noch - hier erste Stichworte

Hallo

am 21:16, 29. Jan. 2012 (Unterschied | Versionen) Auschwitz ‎ habe die Änderung 98938890 von Thijs!bot rückgängig. Die Sprachversionen haben sich ganz offensichtlich für anderes Weiterleitungsmodell entschieden. Das Interwiki ist direkt auf den Auschwitz-Eintrag zu setzen. Die anderen Sprachversionen folgen offensichtlich nicht AHZ oder xxxx Verständnis Und sie haben das Recht dazu. Es ist zu respektieren, dass sie BKL/Homonyme/Seiten nicht um jeden Preis verlinken, sondern sich Gedanken machen. Die haben dazu geführt, dass die BKL nachgeordnet verwendet wird. Und es ist nicht zufällig, dass AHZ hier revertiert, da er auch in der dt. WP die Ansicht vertritt, Au. sei zuerst ein Link auf einen Ort, notfallls auf ein histor. Herzogtum aber nicht primär zum NS-Mord an Juden und anderen von ihnen zum Feind erklärten.

Mein knapper Kommentar im gleichen Sinn lautete: (Interwikis dazu, weil hier so getan wird, als gäbe es keine eigenständigen Entscheidungen über die Hierarchie der Begriffe in den anderen Sprachversionen. Bei diesen Seiten sind die BKL-Seiten nachgeordnet. Anders als in wp:de.) (aktuell)


Natürlich klingt es zunächst ……… aber in diesem Fall ist dem nicht so. Wer Auschwitz schreibt meint nicht zwangsläufig Osw. Der Versuch WP in der Beziehung umzupolen ist regelwidrig. WP:…

Operettenstaat, ein lesenwerter WP-Artikel

Ein Operettenstaat ist ein unbedeutender Kleinstaat, der großen Wert auf repräsentativen Prunk legt.
Weil man im 19. Jahrhundert schöne Uniformen und großartige Staatsanlässe auf der Bühne sehen wollte, aber aufgrund der Zensur keine wirklichen politischen Ereignisse nachbilden konnte, wich man aus ins Reich der Fantasie. …


Nach dem Anhören von Marthalers Gérolstein-Interpretation. (--asdfj, 28. Jan. 2012--)

1 Tag Pause

Hallo Asdfj, unter Bezugnahme auf diese VM habe ich dich soeben für 1 Tag gesperrt, das war schon ein durchaus deftiger PA (den ich von dieser Seite entfernt habe, eine Wiederherstellung ist ausdrücklich nicht empfehlenswert). Ich bitte dich dringend, solche Sachen künftig zu unterlassen! Es grüßt --Leithian athrabeth tulu 20:53, 27. Jan. 2012 (CET)

Moin Asdfj, nach einer kurzen Diskussion mit Fossa auf meiner Disk habe ich deine Sperre soeben (mit entsprechendem Freigabekommentar) wieder aufgehoben, da ich deinen Beitrag wohl leider fehlinterpretiert habe. Ich hoffe, dass die Interpretation korrekt ist, dass du deinem Gegenüber mit genanntem Beitrag keine "psychische Störung" unterstellen wolltest und möchte dich bitten mit Sockenpuppenvorwürfen künftig vorsichtiger zu sein. Zudem: (Benutzer:Schreiben ≠ Benutzer:Schreibvieh, bitte dies auch beachten). Es grüßt --Leithian athrabeth tulu 21:22, 27. Jan. 2012 (CET)
Hallo Leithian, was bedeutet eigentlich athrabeth? Und warum hast du einen PA gesehen, wo sich die Frage stellt, ob der der gemeint ist, der ist, der sich getroffen fühlt. Von was eigentlich? Hat er danach gesucht oder es nur mal so gefunden? Jedenfalls kannst du sicher sein, dass ich Ben. Schreiben seltsam nicht auf einer persönlichen Ebene angegriffen habe oder angreifen würde. Da würde er im Zweifelsfall schon selbst dafür sorgen müssen. Bei einer Sperre sollte es schon einen begründeten Verdacht von irgendwas geben.
Andrerseits wundert es mich (oder darf es das nicht?), wie schnell sich da Leute eingefunden haben, während die Beteiligung an anderen Diskussionen eher vornehme Zurückhaltung erkennen lässt (wenn sie das darf oder wenn ich das mal nach Jahren des Wartens auf solche inhaltliche Stellungnahmen der "Spezialisten" bei dieser Gelegenheit anmerken darf.). MfG --asdfj, 28. Jan. 2012--

KZ-Außenlager Colosseum (Regensburg)

Hallo Asdfj, ich möchte dich darauf hinweisen, dass es den von dir gewünschten Artikel KZ-Außenlager Colosseum endlich gibt. Vielleicht magst du mal Drüberlesen und Verbessern. Danke und Grüße --jobam 14:42, 27. Nov. 2011 (CET)

hallo zurück, danke jbM. werde ich machen. asdfj, 1.12.
Hallo Asdfj, was hältst du von einer umbennung zu KZ-Außenlager Regensburg, wie hier angerissen. Vielleicht magst du auch den neuen Artikel KZ-Außenlager Obertraubling gegenlesen. Grüße --jobam 18:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Primär: wenig. Denn das KZ ist nicht vergleichbar mit anderen über längere Zeit eingerichteten Konzentrationslagern, die unter "KZ-Außenlager + Ortsname" stehen. Das wäre aber kein prinzipielles Hindernis. Ich denke, das "KZ-Außenlager Regensburg" wäre eher ein Redirect auf "KZ-Außenlager Colosseum (Regensburg)".

Meine Bedenken über die Verwendung des später eingeführten Begriffs "KZ-Außenlager Xyz" (Schreiben hat sich da in der WP besonders engagiert) sind damit ja auch nicht berücksichtigt. Die sprachliche Verwischung des Begriffs Konzentrationslager sollte nicht gefördert werden. Ich argumentiere da vor allem auf der Linie von Wolfgang Sofsky. Das gilt m. E. auch für das Colosseum. Es war ein KZ und nichts anderes. Auch wenn es relativ provisorisch eingerichtet wurde. Übrigens bei der Gelegenheit Lob und Dank für den guten Artikel. Aber lass mich noch etwas über den konkreten Fall nachdenken. Obertraubling schaue ich mir dann demnächst an. Danke für die Hinweise. asdfj, 7.12.

Neues zum Artikel Treblinka

und der nicht-enden-könnenden/wollenden Lemmageschichte hier --Holgerjan 17:02, 25. Nov. 2011 (CET)

oh je, ich kann es kaum glauben, dass Matthiasb CallMyCenter den Ortsteil aus eigener Forschertätigkeit ("Regelwidrige Weiterleitung - Treblinka (Ortschaft) soll hierher) kennt. Es klingt nach unserer geliebten Wiederkäuerin. Aber nun denn. Dann fragen wir mal nach.asdfj, 12-1

Vélodrome d’Hiver‎

Danke für diese Verlinkung auf die Maschinenhalle. Aber welche Halle welche war, das weiß man nicht, oder? --Nicola Et kütt wie et kütt 13:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nein, du fragst besser bei den Maschinenhallen-AutorInnen. Aber beachte, das Vel d´Hiv war später ein anderes Gebäude. LG --asdfj, 16.10.--
Ok, danke. Aber das weiß ich wohl, habe den Artikel ja angelegt :) --Nicola Et kütt wie et kütt 14:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Übersetzung von Rafle du Vélodrome d’Hiver

Hallo! – Pfiffige Idee, neue Beiträge oben einstellen zu können.

Zur morgendlichen Änderung:
anscheinend hast du übersehen, dass ich meine Änderung auf der Diskussionseite ausführlich begründet habe. Brauch ist, dass man dort Stellung nimmt. Und sowohl bei Wikipedia als auch bei Wikitionary wikt:Velodrom findest Du einen Eintrag für das deutsche Wort Velodrom. --KaPe 11:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, hatte dort nicht nachgesehen. War allerdings an dem Artikel schon beteiligt. Ich werde lesen. asdfj, 21.9.

Copilot entführt Wikipedia-Artikel

  • Adjutant puffert die Landung mit fehlenden Literaturangaben.

So etwa lässt sich die Situation bei einem (aber wahrscheinlich nicht nur da) Wikipedia-Artikel beschreiben, an dem momentan laufend undiskutierte Änderungen vorgenommen werden. Der Pilot ist durch seine Beteiligung an anderen Verschörungen ( ??? = Verschönerungen, Verschwörungen) flugerfahren.

Da lässt mensch lieber die Finger davon, bis er sich etwas ausgetobt hat und dann schaue ich / schauen wir mal nach dem Ergebnis. Notfalls alles 14 Tage zurücksetzen und beim vorigen Resultat weitermachen. Wer sich Fragen nach seinem Konzept nicht stellen mag, muss mit diesem künstlichen aber sehr realen Horizont bei Wikipedia schon leben. LG - to whom it may concern. asdfj, 19. Sept. 2011


Logik dieses Aufbaus ???

Dieser Abschnitt wird von mir (asdfj) noch bearbeitet. Bei Fragen wende Dich an mich. Aber ändere nichts

  • 1 Anschläge
    • 1.1 Verlauf
    • 1.2 Rettungseinsätze
    • 1.3 Tote und Verletzte
  • 2 Täter
    • 2.1 Flugzeugentführer
    • 2.2 Auftraggeber
    • 2.3 Vorgeschichte
  • 3 Folgen (1-9)

( 3.1 Erstreaktionen in den USA 3.2 Anteilnahme der Weltöffentlichkeit 3.3 Krieg gegen das Talibanregime in Afghanistan 3.4 Sicherheitsmaßnahmen 3.5 Umgang mit Terrorverdächtigen 3.6 Irakkrieg 3.7 Internationale Beziehungen 3.8 Gedenken 3.9 Wiederaufbau )

  • 4 Ursachenforschung
    • 4.1 Physikalische Einsturzursachen
    • 4.2 Verhalten von US-Behörden
    • 4.3 Soziale, ökonomische und politische Hintergründe
  • 5 Künstlerische Rezeption (1-4)
  • 6 Verschwörungstheorien

Warum sind nun Vorgeschichte unter Täter, Gedenken und Wiederaufbau unter Folgen, Verschwörungstheorien als eigener Punkt, das "Verhalten von US-Behörden" als Teil der Ursachenforschung eingebaut? Logik? oder wie geht es weiter?

Ersatz für PM

Hallo asdfj, Dein Mitmachen i. S. Geschwurbel hat mich angenehm überrascht. Schade, dass ich den Knopf für eine PM an Dich nicht finde. Grüße--Georg123 19:42, 18. Sep. 2011 (CEST)

es geht auch ohne Knöpfe. Das Leben. asdfj, 2011

World Trade Center

Hallo; der Nordturm des WTCs wurde im Jahr 1972 fertiggestellt (siehe u.a. [4], [5], [6]) , der Südturm 1973 (siehe [7], [8], [9]). Es ist richtig, dass beim Nordturm am 20. Dezember 1970 die Endhöhe erreicht wurde (beim Südturm am 19. Juli 1971) aber zu dieser Zeit kann von Fertigstellung noch keine Rede sein. Die oberen Stockwerke waren noch ein blankes Stahlgerüst ohne Fassade und ohne den Rest was alles dazugehört. Hier ein Bild aus dem Jahr 1971. Auch als Laie ist ja erkennbar dass es noch nicht fertiggestellt ist. Im Artikel One World Trade Center habe ich das Datum der Fertigstellung entsprechend mit 1972 angegeben, das Datum der Eröffnung mit 1973 (diese fand am 4. April statt). Gruß Jerchel 20:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hm, mir fielen die Widersprüche auf. Nachdem ich zwei Stellen mit 70 hatte, war das für mich gut so. Es gibt vielleicht keine eindeutige Definition. Jedenfalls hat die Einweihung nicht unbedingt etwas mit Fertigstellung zu tun. Worauf sich die 72 nun gründen soll, werde ich mal nachlesen. Übergabe gibts das in USA? Ist für den Artikel sicher nicht zentral - aber sieht seltsam aus, wenn verschiedenes unter der gleichen Überschrift mit rschiedenen Ergebnissen gehandelt wird. Ein Foto von Flickr hat nicht unbedingt die Qualität eines datierten Dokuments. Aber vielleicht ist es ja aus einer plausiblen Serie. Grüße --asdfj, dto.
Wie bereits im Artikel World Trade Center steht gibt es verschiedene Definitionen von "Fertigstellung". Für mich bedeutet sie jedenfalls nicht Richtfest. Ich vermute dass der erste Turm 1972 prinzipiell vollständig- also in allen Etagen- bezugsfertig war; also alle Arbeiten an der Fassade in der Inneneinrichtug wie Verlegung von Kabeln, Rohren etc. beendet wurden. Die Beendigung dieser Arbeiten muss ja nicht gleich Eröffnung bedeuten. Für den Artikel One World Trade Center ist es sicherlich nicht zentral wie du bereits angemerkt hast, daher würde ich es auch auf 1972 lassen, da es mir plausibel erscheint und auch so von sämtlichen Quellen widergegeben wird. Manche Autoren setzen unglücklicherweise das Datum des Richtfests mit der Fertigstellung gleich, aber regelfalls ist zu dieser Zeit noch kein Hochhaus komplett fertig. Gruß, Jerchel 18:28, 6. Sep. 2011 (CEST)

- in use: gemach, schauen wir doch mal nach der Güte der Angaben:

zu [1] buildingdb.ctbuh.org - keine Angaben zur Baugeschichte, keine Untersuchung dokumentiert
zu [2] skyscraperpage.com - keine Angaben zur Baugeschichte, keine Untersuchung dokumentiert
zu [3] de.structurae.de, aber zu Five World Trade Center (wahrscheinlich ist die Seite "de.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0000088" gemeint)!¿ - keine Angaben zur Baugeschichte, keine Untersuchung dokumentiert. Von den bei der Seite 1wtc abgebildeten Aufnahmen stammt keine aus der Bauphase.
zum oben verlinkten Foto: Angaben beim Bild: World Trade Center, 1971. Henry Groskinsky, LIFE Magazine. (hat das jemand geprüft?) Das Bauwerk ist bis auf maximal die obersten 4 Et. komplett verglast. Möglicherweise geht es um die Arbeiten zur Errichtung d. Antennenmastes? Die Angaben von J. treffen jedenfalls nicht zu. Zur Datierung ist es vielleicht hilfreich zu beachten, dass auf dem Bild 2wtc bereits komplett ist (truss head). Nur Verglasung und Ausbau der letzten ca. 15 Et. ist gerade in Arbeit. Wo gibt es in der Lit. Angaben zum Baufortschritt?
zu [6] de.structurae.de - zum 2wtc (alt) die Chronologie nennt für Januar 1972 "Erste Mieter im Two World Trade Center". Andere Angaben beziehen sich nur auf die Anschläge nicht den Baufortschritt.

Von HG gibt es einen 1971 publizierten Titel "Let the Great World Spin" der dem Baufortschritt ähnliche Aufnahmen enthält.

Aber schau mal [10] hier: Legende: The topping-out ceremonies for the North and South towers took place, respectively, in 1970 and 1971. By the time the towers were completed, total construction costs for the project had ballooned to $900 million. Die dortigen Bilder haben ein Life-Wasserzeichen. Zeitl. entsprechen sie der HG-Aufnahme!

Also wo ist die Quelle, die sagt, dass der Bau erst 1972 fertiggestellt ist? Es kann ja wohl nicht auf den Innenausbau ankommen. - bin noch am Nachlesen und bewerten - bitte um Geduld, asdfj -

Ein Gebäude ist immer erst fertig wenn auch der Innenausbau beendet ist und das Gebäude genutzt werden kann. Zu ziehst ja auch nicht in dein Haus ein wenn erst der Dachstuhl errichtet ist und das Richtfest gefeiert wurde. Die Erbauung einen Hochhauses besteht ja noch aus mehr Komponenten wie aus dem Zusammenklopfen von einem Stahlgerüst. Die Links die ich oben nannte geben als Datum der "Fertigstellung" das Jahr 1972 bzw. 73 an; deine Links beziehen sich auf topping out (siehe enWP en:topping out), also das Erreichen der Endhöhe. Der Devon Energy Tower hat auch seine Endhöhe erreicht, ist aber noch nicht fertiggestellt. Jerchel 20:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
-Zwischenquetsch: topping out ist schlicht das Richtfest. Allerdings trägt uns bei einem derartigen Hochhaus der Vergleich mit einem Einfam.haus sicher nicht weiter. Es könnten in den ersten 50 Etg. schon jahrelang Menschen arbeiten, während oben noch 10 Etagen drauf gesetzt würden. Die Frage ist doch nur, was in der Lit. dazu steht. Und evtl. was hatten Bauunternehmer und Hafenbehörde ausgehandelt? Nicht was wir beide "meinen". Wenn es tatsächlich untersch. Angaben dazu gibt, dann müssen wir notfalls schreiben "von … bis …". Aber für 1972 habe ich bisher keine Fakten gefunden. 1973 war ja wohl die off. Eröffnung.-

Personal

Orth, Kárny, Schwarz und Garbe sprechen eben nicht unbesehen von "Personal". Man achte auf deren Benennung. Garbe, bei dem das Wort einmal auftaucht, nennt seinen Absatz "Die Täter. Kommentierende Bemerkungen". Das Wort taucht einmal in der Gegenüberstellung innerhalb der Lager-SS zwischen Frauen und Männern auf. Das beweist also nichts.

Vermerk asdfj

Neues zum Artikel Schutzstaffel

Am 7.3.2008, 17:45 Uhr hast Du im Abschnitt "Kriegsverbrechen und Völkermord" den korrekten Begriff "Wachsturmbannen" in "Wachsturmbänden" geändert. Kannst Du das bitte anhand irgendeines Wörterbuches nochmals überprüfen und evtl. zurücknehmen? Ich habe keine Berechtigung, das zu tun. -- 93.203.242.239 11:32, 6. Mär. 2011 (CET) .Hallo Unbekannter, bist du etwa der unglücks. Schr.? Der ist doch jetzt bei den Media. Vielleicht ist das der Grund, weshalb du es nicht einfach selbst korrigierst. Aber recht hast du hier: die Mehrzahl von Bann sind Banne. Obwohl "Banden" ja durchaus Sinn machen würde. Aber das war offensichtlich nicht beabsichtigt. Habe dieses für heutige ungewöhnliche Wort durch ein verständlicheres "SS-Totenkopf-Wach-Einheiten" ersetzt. Damals ging es ja eigentlich um die immer noch ungelöste Frage, wie man in einem Lexikon sinnvoll mit dem Emblem dieser Verbrecher-Organisation umgeht. MfG, asdfj, gl. Dat.

Hallo Asdfj, danke für die prompte Erledigung. Der "unglücks. Schr." bin ich bestimmt nicht - ich bin ganz zufrieden. Warum ich das nicht selbst korrigiert habe, habe ich doch geschrieben: Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. -- 93.203.241.245 19:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Hinweis zu hc

Hallo Asdjf, Du bist mir schon mehrfach durch seltsame und grenzwertige Äußerungen - etwa gegenüber Schreiben - aufgefallen. Bitte beachte in Zukunft WP:KPA! Daß Du den ursprünglichen PA [11] nun umformuliert hast, verändert den Sinn nur marginal und ist für mich unverständlich ("behauptest... absichtlich..."), lässt aber erkennen, daß Du, jedenfalls in diesem Fall, die beleidigende Tendenz eingesehen hast [12] [13]. Da Du zudem an der Sache interessiert bist [14], hoffe ich auf Sachlichkeit. Gruß,--Hans J. Castorp 14:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Orchester in Auschwitz

Dass die vorhandenen Artikel besser sind, steht ja außer Frage, aber ein kurzer Abschnitt, der sie erwähnt, ist doch durchaus sinnvoll – eben mit Verweis auf den Hauptartikel. Jetzt tauchen sie gar nicht mehr auf in dem Artikel. Könntest du es nicht einfach rückgängig machen, oder gibt es noch einen guten Grund? --Chricho ¹ 11:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Hi Chricho, hast du die Diskussion mit Hot Chip bei dem/über den Artikel gesehen bzw. die Diskussion:KZ Auschwitz ? Das mit den Männerorchestern ist noch eher ein Forschungsthema und hat auf so einer Überblicks-Seite, egal wie man zu ihr steht, nur sehr nachgeordnete Bedeutung. Oder habe ich irgendwas Aktuelles dazu (Zeitschriften, tv …) übersehen? Fr. Gruß --asdfj, 11:29, 3. Mär. 2011 (CET) - (bin jetzt schon offl., die Änderungen sind vermutlich nicht so dringend. ) --
Hi Chricho, ich habe das jetzt im Hauptartikel A-Birkenau hier als neuen Absatz: Die Lager-Orchester eingefügt. Ich glaubte mich zu erinnern, dass es so einen Satz bereits gab. Aber jetzt ist er jedenfalls (wieder) vorhanden. Danke für den Hinweis. Ich glabe, dass ich auch vom Stammlager so etwas schon gelesen habe, Aber da mir dazu Belege fehlen, lasse ich das erst mal sein. Die Stelle im Artikel über die Männer dazu ist schwammig. Gut so? -- asdfj 21:30, 3. Mär. 2011 (CET) --
Sorry, hatte ich nicht gelesen, ist gut so. --Chricho ¹ 00:09, 4. Mär. 2011 (CET)

BKL3

Hallo asdfj, zunächst muss ich sagen, dass auch ich deine Edits schwer leserbar finde, und für mich nicht immer erkennbar ist, was du eigentlich bei einem Diskussionsbeitrag genau möchtest. Es gab hier schon einige Missverständnisse, das weißt du ja. Auch mit der Benennung "KZ" bin ich wesentlich vorsichtiger als du (nicht jedes NS-Lager war ein KZ.)

Bezüglich der BKL3 bei den Vernichtungslagern lagst du richtig, dein Vorschlag war völlig korrekt. Ich möchte auch mal ein kleines Lob aussprechen, denn du hast mehrmals darauf hingewiesen. --HotChip 16:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Auf den Diskussionsseiten würde ich das in kauf nehmen. Oft sind es doppelsinnige Bezüge auf Äußerungen Einzelner, die dann auch zunächst nur die schnell verstehen. Oft hilf langsames Lesen mit anderer Betonung. Aber wenn das im Artikel ist, sprich mich sofort an oder verbesser es ruhig. Ich hasse eigentlich die verschachtelten Sätze. Si und ahZ wissen ziemlich genau, wovon sie gerne ablenken. No problem mit denen ihrer rhetorischen "Kritik". Arbeitslager würde ich im Lemma nicht KZ nennen. Das lässt sich aber meistens gut dokumentieren. Auch der Zirkus um den Angriff auf Polen ist reine Provokation. Man schaue sich mal nur die Google-Resultate auf die unterschiedlichen Begrifflichkeiten an. Wenn ich "_feldzug" höre, höre ich sie trapsen. Je nun. Danke für die Ermutigung.
Die Benennung (der) "KZ" sollte immer im Einzelfall diskutiert/geprüft werden. Aber meistens ist KZ als Begriffskategorie oder sachliche Bezeichnung schon richtig, auch wenn die historischen Nazis andere Ausdrücke wählten. Es gibt da irgendwo in der Nachkriegszeit einen Aufsatz darüber, was hinter der Scheu vor dem Wort auch stecken kann. -- LG - asdfj, 19:59, 15. Feb. 2011 (CET) --
Ich habe das Thema bei Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung zur Diskussion gestellt, um es nicht auf so vielen Seiten diskutieren zu müssen. Zur BKL von Auschwitz habe ich mich bei Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau geäußert. Ich kann einer direkten Verlinkung auf Lager II (Birkenau) nicht zustimmen, das würde die geschichtliche Entwicklung verzerren. Halte die Einstiegsseite für sinnvoll und korrekt. --HotChip 01:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Zum A. Rudolf Breslauer

(Hi KH | die Diskussionsseiten von Artikeln sind dort gemeint. Hier bitte klar schreiben, was dein Problem mit mir ist. Und zwar hier, wo es hingehört. Lese bitte vorher. Jedenfals nach dem ersten Revert. Sonst die Diskussionss.v.Artikeln nutzen. Sehe für mich auch noch andere Aufgaben als … ) Kann es sein, dass du nicht den Unterschied zwischen Abkürzungen und freiem Text kennst? ( * oder Geboren am ). Brauchst du hier wirklich noch eine ausführliche Begründung? Du hast doch immerhin schon Artikeln zu Friedhöfen angelegt. Kurz hatte ich es ja schon geschrieben. Zweifel??? a. (bin jetzt dann offl.)

Du irrst. Es sind auch die persönlichen Diskussionsseiten angesprochen. Und...herzlichen Dank für deinen Erklärungs- und Belehrungsversuch. Mach weiter so. Gruß -- Karl-Heinz 21:37, 27. Jan. 2011 (CET)


Hallo! Ich habe ja auch schon den Artikel Rudolf Breslauer bearbeitet, die letzte Änderung in der Kurzbeschreibung bei den Personendaten ist m.M. nach nicht optimal. a) Formalkram, siehe die Seite zu Personendaten. b) weniger formal: man kann da nie alles unterbringen. Muss man hier auch nicht, die werden von Appers Tool mit den Kategorien zusammen ausgewertet, und dass er ermordet wurde legt auch der Sterbeort nahe.
Zu den Daten selbst: hast Du noch Quellenangaben? Auf deutsch habe ich eigentlich gar nichts Brauchbares mit Lebensdaten gefunden, es gibt ein paar niederländische Seiten, die auch die Namen der Familienmitglieder enthalten, da weicht aber das Sterbedatum bei ihm ab, z.B. hier.
Noch was zur Schreibweise nach WP:Formatvorlage Biografie: Ich war ja bis heute der Ansicht, das Kreuz sei zwar christlichen Ursprungs, aber mittlerweile vor dem Todesdatum so üblich, dass es für mich (u. (fast) alle anderen) gar keine religiöse Konnotation mehr hat. Halbwegs einheitliche Formatierung in den Personenartikeln war (und ist) mir wichtiger. Ein kurzer, nicht gründlicher Vergleich mit anderen WPs (engl., schwed., portugiesisch, span., ital.) zeigt aber, dass das † da nirgends verwendet wird, bis auf 2 von etwa 20 angesehenen spanischen Artikeln. Die deutschsprachige WP steht hier ziemlich allein. Ausdrücklich keine Aufforderung, das jetzt wieder zu ändern ;-). Aber man sollte die Regeln hier vielleicht doch ändern. --Ivla 23:26, 27. Jan. 2011 (CET)
Danke für die Mitteilung, asdfj, 28. 1.

Kategorie:Museum in und bei Heilbronn

Hallo Asdfj,

auf diese Kategorie als „systemstörende Kombi-Kategorie“ wurde Löschantrag gestellt. Willst du dich nicht erst mit dem auseinandersetzen, bevor du die Kategorie weiter in Artikel einfügst? Gruß -- Rosenzweig δ 19:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo, da unten war es wenig hilfreich eingefügt. Der LA war ja etwas überkand… . Nun sind es also zwei neue Kategorien: Museen in Heilbronn und LK HN. Macht ja bei der kleinen Zahl und der engen Verknüpfung von Stadt und LK nicht so den echten Sinn. Weil jetzt zweimal geklickt werden müßte, um Museen in der Nachbarschaft zu "finden". Ob das bei HN jemand Auswärtigem allerdings als Mangel überhaupt auffällt? Aber gegen das System argumentieren .... ??? Du wolltest das ja wohl auch nicht. LG asdfj, 10.1.

Aktion T4

man versteckt auch keine Quellen in Bearbeitungskommentaren :)

wenn du den Text in Weblinks haben möchtest (auch wenn ich es nicht nachvollziehen kann) dann denke dir doch bitte eine Methode aus, wie das wörtliche Zitat trotzdem direkt dem Beleg zugeordnet werden kann.

Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Text gibt eine umfassende Darstellung des histor. Ablaufs und der Nachkriegsgeschichte aus der Sicht der Fachgesellschaft. Das Zitat lässt sich leicht verlinken. Mfg --asdfj 21:04, 6. Dez. 2010 (CET)

?

Aus welchem Grund willst du nicht, dass diese Threads archiviert werden? Was ist das Problem? Jesusfreund 08:24, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo?
Und warum hattest du meine Begründung unter dem zweiten Thread gelöscht? Liegt hier irgendein Missverständnis vor? Jesusfreund 08:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Einzahl

Hallo Asdfj: Du wirst wissen, wie sich aus der Kategorie "Sinto" die Kategorie "Sinti" machen läßt. Jetzt ist es ja der Sing. masc. - das ist nicht sinnvoll (z. B. bei Settela Steinbach).--Kiwiv 22:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

na ja, mit dem Befehl verschieben. Aber achtung, das ist hier nicht so ohne. Es sind bereits mehrere Personen in die Kat. einsortiert. Sinto soll also im Gegensatz zu Sinti die Einzahl einer Person markieren. Und du hast recht, mit dem Maskulinum. Das ist in diesem Lexikon so unsinnig wie in anderen Lexika "das generische M." Es soll also Frau und Mann umfassen. Die Eigenschaft Geschlecht wird separat über das Kategorie-Wort " Frau / Mann" einsortiert. Uff. Ich bin zwar auch kein Anhänger dieser Einordnungsweise. Allerdings macht es keinen Sinn, sie isoliert an einer Stelle zu ändern. die Ordnungsfanatiker (-innen) würden das sofort mit dem Hinweis auf die Regelung rückgängig machen. Für die war das schon ein enormer Lernprozess bei WP, dass Minister oder Kanzler auch in einer weiblichen Form existieren können ( — obwohl das doch gesetzlich … . Das hat sogar die cdu schneller kapiert). Und ein Meinungsbild werde ich deshalb nicht anregen. Das ist unverhältnismäßig zu den Erfolgsaussichten. Die Einsortierung von Personenartikeln in die neue Kat. könnte übrigens angegriffen werden, weil auch bei Kat:Holocaust keine Personenartikel einsortiert werden. Erinnere mich an eine Diskussion darum. Sie wurden dann als "Opfer des …" etc. sortiert. Nun gibt es diese Raffinesse des Systems hier noch nicht. Also etwas zweifelhaft. Und drittens: Sinti und Roma ist die Oberkat. zu den beiden Kat. Sinti, Roma (jeweils als Mehrzahl benutzt). Das solltest du besser stehen lassen; imho. LG -- asdfj, 17. okt -
Na, ich wandte mich an dich, davon ausgehend, daß du es nicht nur besser weißt, sondern auch besser kannst. Die Annahme bestätigte sich zwar, aber einfacher scheint der Fall dadurch leider nicht geworden. So gehe ich, da Metaebenen mich hier kaum interessieren, den bequemen Weg und überlasse gerne dir jede Entscheidung, ob da was zu tun sei oder auch nicht.
Widerspruch ist allerdings einzulegen bei der Sammelkategorie "Sinti und Roma": eine Extrawurst des deutschen (von Sinti dominierten) Zentralrats, der damit einen Anspruch auf Vorrang anmeldet (die Reihenfolge als Rangfolge) und deshalb zu dieser erklärungsbedürftigen hybriden, aber in der Sache auch falschen Form kommt, die innerhalb der Roma-Community keine Zustimmung findet. Nein, die Gesamtbezeichnung lautet Roma. "Sinti und Roma" ist als Gesamtbezeichnung so ungeeignet wie Äpfel und Obst für Obst. Sinti sind "nur" wie Kalderasch, Kalé, Lovara usw. eine der zahlreichen Untergruppen und keine romanessprechende Gruppe abseits der Roma. Bästa hälsningar (um eine, wie mir scheint, gemeinsame Blickrichtung angesprochen zu haben, siehe auch den Artikel Resandefolket):--Kiwiv 12:50, 17. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, ich denke, dass ich das nachvollziehen kann. Aber dann müßte die Debatte dort bei Diskussionsseite zur Kategorie "Sinti und Roma" geführt werden. Z. B. mit einem Vorschlag es nach "Roma" zu verschieben. Wollen wir das? Sind das notwendige Debatten in WP? Ich meine bisher, dass es hier wichtigere Punkte gäbe. LG von -- asdfj 13:09, 17. Okt. 2010 (CEST) -
Sie sind schwierig und zeitaufwendig. Ich habe keine Zeit dafür. Grüße.--Kiwiv 13:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

zu oft Auschwitz ?

zu siehe auch ?


Deine Signatur

Deine Signatur ist nicht ganz regelkonform. Laut WP:Signatur#Inhalt der Signatur ändern brauchst du einen Link auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon). Dein aktueller Zustand ohne Verlinkung nervt in der Praxis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben. Das tut sie seit Jahren. Auch du hast mich sofort gefunden. Weil ich ja kein alias vom alias benutze. ganz ähnlich wie du. aber es gibt ja viele, die da sehr kreativ sind. inklusive unverständlicher schriften. da macht die neue regel ihren sinn Zeitstempel ist dabei. Allerdings sehe ich keinen Grund, eine Spur von Links hinter mir herzuziehen. Wahrscheinlich wurde die Formulierung seit meiner Anmeldung geändert. Mal sehen. Was nervt dich dabei konkret? In der Regel wird doch auf der Artikelseite diskutiert. Da ich in einem engen themenspektrum tätig bin, kennen mich da auch viele. und ich möchte die zahl nicht unbedingt erhöhen. und meinen kostenfreien hausdrachen habe ich auch.
nichts für ungut wegen den staubargumenten. ist ja nicht persönlich. LG -- asdfj 18:59, 5. Sep. 2010 (CEST) -

Minuro Miki (alt)

Hallo Asdfj, ich komme über die Personendatenwartung an diesen Artikel, weil der Name in der PD nicht dem Lemma entspricht. Nun finde ich aber in allen anderen Wikis und im Netz nur den Namen Minoru Miki. Könnte es sein, dass das Lemma falsch geschrieben ist? Da ich keine Ahnung habe, wie hier in der Wikipedia Seiten verschoben werden, wäre ich Dir dankbar, wenn Du an diesem Artikel noch einmal "Hand anlegen" könntest. Danke und Gruß --Silke E; 20:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du hast recht. Ein typischer Buchstabendreher. Verschieben erledigt. Danke fürs Aufpassen. -- asdfj -

Warum...

...legst du den Film unter altem Lemma wieder an? Ich habe ihn auf Alle Juden raus! (1990) verschoben, das entspricht den Konventionen und hat drüberhinaus die richtige Jahreszahl. --S[1] 20:20, 14. Jun. 2010 (CEST)


Habe ich erstmal gar nicht mitbekommen. Du hättest ja erst mal bei mir anklopfen können, das erspart Mißverständnisse. Ich bin auch dafür in die Klammer das Wort Film zu setzen, weil das bei so einem Titel Ärger ersparen kann. --asdfj 20:26, 14. Jun. 2010 (CEST)


Außenlager des KZ Dachau

Hallo asdfj! - Du hast am 07. April ein paar Änderungen im Artikel gemacht, die Fragen bei mir ausgelöst haben.

  • Ich habe bis heute noch nichts von einem Außenlager München Ost gehört - woher hast du diesen Begriff?
  • Bis jetzt kenne ich nur das Außenlager Ottobrunn, nicht jedoch unter München-Ottobrunn - woher hast du diese Bezeichnung?
  • Du hast die Lager München Giesing (Kamerawerk), München Sendling und Ottobrunn verlinkt (zurzeit "roter" Link) - erstellst du dazu auch die Artikel?
  • Beim Lager München Giesing (Kamerawerk) hast du die Anzahl der Häftlinge angegeben - was ist der Grund hierfür?

Bin gespannt auf deine Erläuterungen. --Flo Sorg 22:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

………………

Hallo Flo, danke für die Nachfragen. Auslöser war die Würmtaler Seite, F. Schreiber, zu den Todesmärschen des KZ-Komplexes Dachau und seiner Außenlager (http://gz-tm-dachau.de/4.3.1.html). Dort steht München-Ost neben anderen Angaben. Ich habe versucht nachzuvollziehen, ob damit nur gemeint ist: Lager im Osten Münchens. Und bin dann über die Schritte Verwechslungsgefahr mit Dachau-Ost und Mü-Riem dazu gekommen, das Lager bei der Luftfahrtforschungsanstalt als Außenkommando München-Ost (der Seite folgend) zuzuordnen. Das ist natürlich keine Eingemeindung von Ottobrunn nach München. Deshalb steht und stand in der Klammer ja auch der Hinweis auf die damals örtl. zuständige Gemeinde Unterhaching. Ottobrunn ist nach wie vor ein südöstlicher Vorort (aus überregionaler Sicht; innerhalb des Autobahnrings München (A 99) und entlang der S-Bahn zusammengewachsen mit Neubiberg und Neuperlach (Stadtteil Mü). Aber es hieß oft (überwiegend ?) Luftfahrt-Forschungsanstalt-München. Soweit zu der Überlegung.


Richtig ist, das ist mir durch deine Frage aufgefallen, dass es besser ist, in der Liste einheitlich heutige Ortsangaben als Ordnungskriterium zu verwenden. Zumindest dort, wo Artikel keine andere Benennung sinnvoll "erzwingen". Deshalb habe ich den noch nicht vorhanden Artikel zum Lager bei der Luftfahrt-Forschungsanstalt-München (ebenfalls noch ohne Artikel ! ¿ Zusammenhang mit DLR oder DVL in Berlin ¿) wieder unter Ottobrunn, aber auch mit einem Querverweis bei Unterhaching, in die Liste eingereiht. Ein Artikel besteht bei mir noch nicht. Falls du da etwas schon vorbereitest, würde ich dich evtl. gerne unterstützen. Sonst würde ich mich dranmachen. Erst dann wird die Lemmafrage ja auch sinnvollerweise beantwortet.

Bei Nr. 111 München-Giesing, Agfa-Kamerawerk steht keine Anzahl der Häftlinge. (Ich hatte mich beim Editieren gegen die Nennung von Zahlen zur Lagergröße entschieden, wenn diese nicht durch relevante Quellen genannt werden.)

Dazu die Bemerkung: Leider ist die recht zuverlässige Keos-Datenbank seit etlichen Wochen nicht mehr erreichbar. Das hat auch die Suche nach Dachauer Außenkommandos etc. erschwert. Allerdings ist es 65 Jahre nach 45 schwer nachvollziehbar, dass Münchens KZ-Komplex Dachau in der Literatur so stiefmütterlich behandelt ist. Aber so ist es.

Dann dazu vielleicht noch den Hinweis zur "Luftfahrtforschungsanstalt": Martin Wolf: Im Zwang für das Reich. In: Stefan Plöchinger Hast du noch andere Hinweise, Fragen? -- Frdl. Grüße - asdfj, 09:50, 12. Apr. 2010 -

………………

Hallo asdfj!

Bin ziemlich eingespannt, deswegen jetzt nur eine kurze Mitteilung.

Die Site F. Schreiber finde ich sehr interessant - ich kannte sie noch nicht, danke für den Link! Habe noch nicht alles gelesen, aber ich verstehe das auf dieser Site der Ausdruck "KZ-München-Ost" als Hilfskonstruktion des Autors benutzt wird, damit er nicht immer von den Außenlagern München-Riem, München-Giesing und Ottobrunn sprechen muss. Von hier beziehe ich meine Meinung: http://gz-tm-dachau.de/4.3.1.html (vorletzter Absatz) und http://gz-tm-dachau.de/4.3.4.html (zweiter Absatz). Lies mal gegen, was du dazu meinst.

Artikel habe ich noch keinen begonnen, habe aber etwas Material gesammelt. Zusammenarbeit ist ein guter Vorschlag!

So weit für jetzt. Sobald ich Zeit habe, kommt mehr.

--Flo Sorg 13:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar. Das sollten wir dann auf einer Vorbereitsungs-Seite und natürlich nicht dort machen. Wenn die KZ-Lager-Verwaltung nicht zentral erfolgte (sei es von Dachau aus, einer SS-Stelle in Mü oder einem der Lager im Osten Mü für alle Nebenlager), dann ist es eh zufällig, mit welchem der Nebenlager wir beginnen. Nur falls es eine zentrale Verwaltung gegeben haben könnte, sollten wir das spätere Lemma nicht durch ein untergeordnetes Nebenlager quasi blockieren. Mein Negativ-Bspl dazu ist der Aufbau der Artikel zu den Lagern um Landserg. Am dichtesten vielleicht hier dargestellt.) Fr. Gruß, asdfj, 14.4.

Hinweis

Vielleicht machst Du heut Nacht z. B. dort nicht weiter? Es gab soeben eine VM. Gruß, --Felistoria 01:55, 8. Apr. 2010 (CEST)



  • 1. Revert 7. Apr. 2010, 21:05 Schreiben (Diskussion | Beiträge) (15.369 Bytes) (redundates raus, stilistisch überarbeitet) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 7. Apr. 2010, 21:06 Schreiben (Diskussion | Beiträge) (15.241 Bytes) (?Siehe auch: Sieheauchspam raus) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 7. Apr. 2010, 23:32 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (15.863 Bytes) (rückgängig gemacht. Kürzung bis zur Unverständlichkeit. (Das Redund. steht in anderen Artikeln. nicht hier.) Ein Artikel soll aus sich heraus verständl.sein. Sonst könnte man auf d.Artikel überh.verz) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • 2. Revert 7. Apr. 2010, 23:33 Schreiben (Diskussion | Beiträge) K (15.241 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Schreiben wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 7. Apr. 2010, 23:34 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (15.369 Bytes) (Änderung Schreibens wurde wg Vandalismus rückgängig gemacht.) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • >>>>> während Eintrag auf der Disk.Seite: 7. Apr. 2010, 23:44 Asdfj (1.655 Bytes) (→Verständlichkeit: ja bitte, hier die Begrdg.)
  • 3. Revert (Aktuell | Vorherige) 7. Apr. 2010, 23:35 Schreiben (Diskussion | Beiträge) (15.241 Bytes) (Änderung 72873595 von Asdfj wurde rückgängig gemacht. > redundantes entfernt, zudemm unbelegt und nicht zielführend) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 7. Apr. 2010, 23:58 Schreiben (Diskussion | Beiträge) (15.135 Bytes) (?SS-Gefolge in den Konzentrationslagern: Satz gekürzt und auf den vorherigen abgestimmt) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 8. Apr. 2010, 00:04 Asdfj (Diskussion | Beiträge) (15.264 Bytes) (Siehe auch dafür die Disk.Seite) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • 4. Revert (mal mit Grund!) (Aktuell | Vorherige) 8. Apr. 2010, 00:10 Schreiben (Diskussion | Beiträge) (15.135 Bytes) (Dieser Artikel behandelt das SS-Gefolge nicht die Einweisungsgründe für KZ-Häftlinge) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • (Aktuell | Vorherige) 8. Apr. 2010, 00:30 Asdfj (Diskussion | Beiträge) K (15.264 Bytes) (Dieser Artikel behandelt ausführlich den Lagerbereich für Schutzhaft-Gefangene. Dann sollte der Begriff auch irgendwo mal erklärt werden. Halte nicht alle für so klug wie dich selbst.) (entfernen) [automatisch gesichtet]
  • 5. Revert Aktuell | Vorherige) 8. Apr. 2010, 08:52 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) (15.135 Bytes) (bitte Wikipedia:Assoziative Verweise beachten. Änderung 72874694 von Asdfj wurde rückgängig gemacht.) (entfernen) [automatisch gesichtet]


Ilse Arndt

Danke für die Verbesserungen. Ich hatte mich schon gewundert, dass kein Artikel zum KZ Neustadt-Glewe existieren soll (weil ich in Neustadt-Glewe keinen Hinweis fand [15]). Merkwürdig. -- Michael Kühntopf 21:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Da hättest du aber in der Region einige Verwunderung mit herumzutragen. Gerne ergänzt. Soll ja vor allem für Interessierte als Kristallisationskern dienen. asdfj, 20.3.

Nachvollziehbarkeit von Kriddls Änderungen im Artikel Liste rassistischer …

Hallo Asdfj, du hast Kriddls Kürzungen im oben genannten Artikel mit der Begründung revertiert, Kriddl hätte Bearbeitung nicht gut begründet. Seine Begründung ist in der Zusammenfassungszeile zwar kurz ausgefallen, in der LD hat er aber eine nachvollziehbare Begründung geliefert.-- Fecchi 19:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Und habe dazu auf der Disk.seite ausführlich geantwortet. Nachvollziehbar ist keineswegs, warum was entfernt wurde. Im Rahmen eines so umfassenden Artikels so vorzugehen verhindert gerade die gewünschte Diskussion.
Ich stand vor einer Artikelruine ab 1933, weil der Benutzer dann auch noch eine Ref-Klammer nicht geschlossen hat. Schau dir bitte die Versionsgeschichte mal richtig Schritt für Schritt an. Danke für deinen Hinweis. -- asdfj, 19:22, 15. Feb. 2010

(Titellink hier entfernt.)

Hier über die Nachvollziehbarkeit von Kriddls Vorgehen zu diskutieren, wäre in meinen Augen ein unnötiger Nebenkriegsschauplatz, ich lass es deshalb ;)
Wenn du die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels meinst, ist das leider nicht möglich, da die Erstversion nur minimal von der aktuellen abweicht. Ich glaube dir aber sofort, dass du viel Arbeit in die Liste gesteckt hast :)-- Fecchi 19:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Hi, doch das kannst du ganz einfach: Kriddl, 15. Feb. 2010, 18:16, sah genau so aus. (old i d)

Gruß, asdfj

Achso, dass meinst du. Nagut, dass ist doch arg kurz.-- Fecchi 20:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Deportation von Juden aus Deutschland

.Ich danke Benutzer Asdfj für diesen Artikel und seine Beiträge! Der Artikel ist klar, gut lesbar und verständlich. Am Inhalt ist kaum zu rütteln. --WillyGreenhorn 15:25, 5. Feb. 2010 (CET)

-dank und hinweis auf Ho

Kriegsgefangener

Unter dem 5.7.2007 hast Du zum obigen Stichwort geschrieben: In der SU dauerte die Gefangenschaft im Durchschnitt 4 bis 7 Jahre. (und so liest man es auch noch in der neuesten Version) Darf ich erfahren, worauf sich diese Angabe stützt?

Obendrein - als Durchschnitt wäre dann eigentlich 5 Jahre und 6 Monate anzugeben gewesen. Wie wäre das belegt? --Pedwiki 17:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Hi Pedwiki ! Glaub ich erstmal kaum, dass ich das geschrieben habe. Ich werde mal hinschauen. Gruß asdfj, 24.1.

Bitte...

Unterlasse den Edit-War auf Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau. Einzelne Abschnitte, die nicht von besonderer Bedeutung sind, vor einer Archivierung zu schützen, ist sicher nicht sinnvoll. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 16:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Hi Cymothoa, vielleicht gibt es auch eine andere Sicht dazu? Ich bin eine/einer der seit langem an dem Artikel beteiligten AutorInnen und sehe vielleicht die Wichtigkeit von unerledigten Diskusssionsbeiträgen auf der genannten Seite anders als Du. Durch den Archiv-Logh. würden diese Beiträge automatisch im Archiv-Orkus vor einer Erledigung verschwinden. Dass es Personen gibt, die aus inhaltlichen Gründen eine andere Meinung als ich dazu haben und sie auf diesem scheinbar formalen Weg durchsetzen wollen, ist noch ein Aspekt dabei, den Du nicht angesprochen hast. Auch wenn das vielleicht der Hintergrund deiner Mitteilung ist. Man (auch Admins) sollten nicht gleich alles Editwar nennen, wo inhaltliche Fragen in Wirklichkeit noch gar nicht ausgesprochen worden sind (wenn ich mich nicht täusche, in diesem Falle von "sicherlich" oder war es ahz?). -- MfG - asdfj, 9. Jan. -
PS: Ah ja, da ist AHZ unterwegs: 8. Jan. 2010, 15:48 AHZ (Diskussion | Beiträge) K (41.769 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von AHZ wiederhergestellt). Er revertiert ohne Nennung eines Grundes. (Frage an Cymothoa: Was ist sowas?) -- asdfj, 9. Jan. -
asdfj, Du wirst niemanden zum Diskutieren bringen, indem Du auf diese Weise markierst, dass die Diskussion Deiner Meinung nach nicht abgeschlossen ist. Wenn Du meinst, dass da dringender Bedarf nach einer Fortführung besteht, melde die Sache bei WP:3M, so dass Interessierte darauf aufmerksam werden und die Diskussion weiterläuft - dann verschwindet sie zum einen auch nicht im Orkus und es besteht vielleicht auch die Chance aus der Sackgasse "zwei Seiten mit zwei unveränderlichen Meinungen" rauszukommen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)
Hi Cymothoa, nein, dringend würde ich das nicht nennen. Es sind einfach unerledigte Punkte, die vielleicht auch noch etwas Zeit vor der weiteren Behandlung brauchen. Wo ist das technische oder inhaltl. Problem dabei? Noch ist die Seite übersichtlich. Und was sagst du zum Vorgehen von ahz (mein PS)? Bitte sprich sie/ihn darauf an. Vielen Dank, wenn du da was erreichen kannst. -- MfG - asdfj, 9. Jan. -

Mehr Diskussion:Die Vernichtung der europäischen Juden

Ich habe dort noch etwas sprachlich gemäkelt. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 16:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja, danke, ich habe es gelesen und mit der Antwort schon begonnen. Grüße - asdfj, 23. Dez.

Verschiebung Auschwitz I

Hallo Asdfj,

inwiefern ist das Lemma KZ Auschwitz I „mißverständlich“ und durch einen Klammerzusatz zu ergänzen? Gibt es noch andere Einrichtungen, die ebenfalls KZ Auschwitz I hießen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo C., danke für den Kaffee, habe dir schon gestern auf deine obige Frage dort geantwortet. Ja: KZ Auschwitz, KZ Auschwitz II und KZ Auschwitz III wären leicht zu verwechseln; Auschwitz und KZ Auschwitz meinen den gesamten Komplex. Könnten wir dort bitte auch weiteres "beschreiben". Danke für die Frage und frdl. Gruß, asdfj, 20:33, 20. Dez. 2009 (CET)

etc

ahz, 93. - bei VM 2009/12/24 Das Instrument der Vandalismusmeldung zur Sicherung der Vandale. Hurrra!

ehrlich gesagt: würg :-{


Rettungsleitfaden / Gefahrendiamant

Hab Deine Änderungen in besagtem Artikel revertiert. Das waren alle Begriffe die mit Gefahrgut(unfällen) zu tun haben. Rettungsleitfäden dienen dagegen nur der technischen Hilfeleistung bei verunfallten Fahrzeugen. Ansonsten bist Du gerne eingelden, diese "siehe auch"-Begriff als brauchbaren Fließtext in den Artikel einzubauen (vgl. Wikipedia:Assoziative Verweise: Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.) Jiver 23:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Ähnliches gilt für den Artikel Gefahrendiamant. Chemieunfall ist als Gefahrgutunfall im Artikel verlinkt, Feuerwehr habe ich passend im Fließtext ergänzt und Gefahrsymbol war bereits genau so im Artikel verlinkt. Bitte unterlasse derartig unnötige "siehe auch"-Absätze. Danke. Jiver 23:35, 13. Dez. 2009 (CET)
Hi, weiß wohl was der Gefahrendiamant ist. Es geht bei der Diskussion genau um den gleichen Vorgang wie damals beim Gefahrendiamant. Wie können Hilfsorgs die erforderlichen Informationen für ihren Einsatz vor Ort möglichst problemlos erhalten. Von daher war dein Revert etwas voreilig. Der Aufbei einer Datenbank für Rettungsleitfäden (o. ä.) ist leider noch nicht soweit, dass klar ist, wie es sich entwickelt. Deine Meinung in Ehren. Und deine Arbeit sonst ganz toll. Aber bitte erspare uns beiden unnötige Arbeit durch eine knappe Rückfrage vorher. MfG asdfj, 14.12.
Erspare Du uns unnötige Arbeit. Im Übrigen habe ich Dir nicht vorgeworfen, nicht zu wissen was der Gefahrendiamant ist. Ich werfe Dir weiterhin vor unnötige bzw. falsche "siehe auch"-Einträge zu machen.
Nochmal: Die Rettungsleitfäden haben NICHTS (aber auch rein GAR NICHTS) mit Gefahrgut zu tun - und werden es auch nicht. Sie dienen der korrekten technischen Öffnung eines Autos/Fahrerhauses um den Menschen darin zu retten. Im Leitfaden werden Sicherheitssysteme wie Airbags und Positionen relevanter Einbauten wie Tank und Batterie(n) verzeichnet.
Ich gebe Dir recht, das es der Anfang eines Systems zur Informationsbeschaffung sein kann, wie es z.B. TUIS aktuell ist. Als ähnliche Systeme wären dann aber Giftnotrufe und andere Telefonauskünfte unter "siehe auch" zu nennen - die ebenfalls technische Lösungen eines schnellen Zugriffs auf Informationen sind. Es hat aber thematisch nichts damit zu tun. Du verlinkst aufgrund der vergleichbaren Problematik bei der Einführung. Dies wird jedoch in KEINEM der Artikel aufgegriffen, geschweige denn, dass im Leitfaden-Artikel selbst vom Problemen die Rede ist. Von daher sind und bleiben diese "siehe auch"-Einträge sinnfrei.
Wenn Du diese Begriffe im Artikel haben willst, füge bitte einen entsprechenden Absatz "Probleme bei der Einführung" an, bequellt natürlich. Jiver 15:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Sobibor

Hallo, habe deine Änderungen von meiner Benutzerseite auf meine Benutzer-Diskussionsseite verschoben und dort geantwortet. Finde allerdings auch die jetzige Lösung richtiger und am neutralsten. Aber siehe auf meiner Seite. Grüße, --BlueCücü 17:45, 6. Dez. 2009 (CET)

WUSt u a

Hallo Asdfj, möchtest du mal auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Es gibt gerade eine Diskussion zu deiner Ergänzung des Artikels. Gruß --GiordanoBruno 01:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Klar doch, asdfj, 22.11.

AW

Bitte, gar kein Problem. LG --Netzhering 12:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Zu den Formulierungen im Selekt-Artikel

Vgl. Ulrich Herbert; Nationalsozialistischen Konzentrationslager, zu Neuengamme Aussonderung 14/f13: S. 265


Zu den Formulierungen im 9/11-Artikel

Hallo asdfj. Nur für den Fall, dass Du es noch nicht gesehen hast: Ich habe Dir zum Revert im 9/11-Artikel auf meiner Benutzerdiskussion geantwortet.---<(kmk)>- 16:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion KZ Kategorien

QS Geschichte war falsche Baustelle, da geht es um Verbesserung von Artikeln. Daher übertragen nach Wikipedia:Redaktion Geschichte Machahn 11:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ja, danke ! asdfj, dto

Irene Eber

hi Asdfj! das lemma iss im derzeitigen zustand eigentlich kein richtiger Personenartikel im WP-sinne, sondern eher eine mischung zwischen einem solchen und einem Literatur-Artikel... wäre vielleicht besser, den dementsprechend nüchtern und faktisch auszubauen, statt im hauptteil einzig diese (geplante?) autobiografie (Ich bin allein und bang. Ein jüdisches Mädchen in Polen 1939-1945) abzuhandeln. das sieht sonst so aus, als gäbe es nix weiteres über die person Irene Eber zu berichten. die prosa im abschnitt "zur autobiographie" iss ja mitreissend formuliert - aber leider nich enzyklopädisch: das könnte schnell als geschwurbel abgetan werden! gruß, --ulli purwin fragen? 02:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hi Uli, habe mal wieder auf den Artikel geschaut. Was ist ein richtiger Personenartikel bei WP? Da könnten wir uns zur Frau Eber noch einiges wünschen. Aber vermischt sind die beiden Aspekte eigentlich nicht. Es gibt einen Abschnitt über ihre Werke. Leider nur die Titel - aber doch klar, wie breit das Spekturm ist. Und es gibt den Absatz "Zur Autobiografie", in dem ein Buch von ihr versucht wird darzustellen. Das ist bei sehr vielen Artikeln über Buchautoren der Fall. Es ist ja auch kein abgelegenes, zufüääliges Nebenwerk. Nun gehen anscheinend deine und meine Vorstellung über Stil in einer Enzykl. etwas aus einander. Ich bejammere insgeheim ja manchmal, dass wir oft nicht "wie die Amerikaner" sowas darstellen können. Andere wiederum fallen in das Extrem der 5 Stockwerk tiefen Schachtelsätze. Löschen ist nicht notwendig. Wie verbessern? Ich glaube, da hilft nur lesen und eine eigene Zusammenfassung zu schreiben. Oder? Bin gerne behilflich, z B beim Gegenlesen. - LG, freue mich ja, dass du da überhaupt dran gegangen bist. - asdfj 15:33, 6. Sep. 2009 (CEST) -

Jasenovac

schön, dass du da noch was originales ergänzt hast! was ich interessant fände, wäre eine skizzierung der lage der lager...; habe gestern mal gegoogeleahrtht, immerhin sind da schon ortsmarken (und querverweise zu WP- dabei ein artikel in -italienisch -kroatisch?- vielleicht kannst du übersetzen?). 240qkm (im artikel gennante gesamtgrösse des lagerkomplexes) ist kaum vorstellbar im sinne des wortes...- donja gradina auf der anderen seite der save wurde auf g.e. gar nicht angezeigt. vielleicht können wir den artikel noch weiterentwickeln. grüsse --Benutzer Hungchaka 21:26, 2. Sep. 2009 ( √ )

Deine Bearbeitung des Artikels 11. September vom 24.09.2008

Hallo,

erinnerst du dich noch, wieso du den Satz "Zuvor hatte er bereits von der Kollision eines Flugzeugs mit dem Nordturm erfahren, auch dass es sich dabei nicht um eine Sportmaschine, sondern um ein großes Verkehrsflugzeug handelte." da eingebaut hast? Insbesondere: Weißt du noch, wer genau das in welcher Quelle damals so dargestellt hat?

diffLink: ok, herausgenommen, asdfj

Danke! -- Shuun Lur, 16:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hi, schaue heute mal nach. asdfj, 1. 9. 09 ( hast du Aust und den 9/11-Commiss.Bericht durchgesehen?)
Hast du leider nicht. Lies bitte im 9/11-Commiss.Bericht bzw. auf deutsch bei Aust, 2002, S. 128. Im Commiss.Bericht wird die Sicherheitsberaterin von Bush als Quelle dafür genannt. Gruß, asdfj, 1. 9. 09

VM

Hab da mal von dir gegrüßt. --Schreiben 23:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wohl nach der Methode Angriff … . Was soll dieser Ton, wenn es dir Ernst wäre? Antwort folgt. (asdfj)
… anscheinend bereits von einem Admin erledigt worden.

Belegte Tatsachenbehauptungen sind keine persönlichen Angriffe

Letzte Warnung. blunt. 11:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Blunt, durch deine (Link zum Vergleich) Entfernung meiner persönlichen Erklärung, überschreitest du, so finde ich, deine Aufgaben als Admin. Es ist auf der angespr. Diskussionsseite nicht mehr erkennbar, dass die Angriffe von Hozro nicht unwidersprochen von mir hingenommen wurden. Bei der Kürzung habe ich mich, finde ich, genau an deinen Hinweis auf der Seite Vandalismusmeldung von heute gehalten und nur unbewiesene persönliche Wertungen Hozros aus seinem Text entfernt und das auch deutlich erkennbar gemacht. Dies ist die Bitte um eine Stellungnahme zu dem Vorgang an dich. Ich kopiere sie auch gleich noch auf deine Diskussionsseite. - MfG - asdfj 11:26, 7. Aug. 2009 (CEST) -

Diskusssion zur Frage: Dürfen/können die NS-Vernichtungslager als Konzentrationslager bezeichnet werden?

Zur Zeit führt eine BenutzerIn u.a. mit mir eine Diskussion bzw. ändert verschiedene WP-Artikel mit dem Bezug darauf, um die Frage

Dürfen/können die NS-Vernichtungslager in der Shoa heute auch als Konzentrationslager bezeichnet werden?

Anonymisierte Zitate:

Hallo XYZ. … Es heißt in dem Text ja eben nicht, Vernichtungslager = Konzentrationslager, sondern nur, dass sie vielfach so genannt wurden. Und wenn es gewünscht wird, dann schreibe ich allerdings auch dazu, dass auch die dort Gefangenen für mehr oder weniger lange Dauer KZ-Häftlinge waren.
Ich verstehe aus deiner Antwort heraus nicht, welche Inhalte der Definition falsch oder "zu lange" ausgeführt werden, wenn ich NN´s und deine Alternative ( - kein Text - ) sehe. - MfG - asdfj 09:12, 6. Aug. 2009 (CEST) -
Und genau das stimmt nicht. Im Vernichtungslager Sobibor gabs keine KZ-Häftlinge. Ehrlich asdfj das ist Quatsch und hat dort nichts zu suchen. Es geht hier auch nicht um Abstimmungen sondern regelkonformes, sachlich richtiges und verständliches Abgrenzen zu anderen Kategorien. Kann mir da gerne auch noch Gedanken machen, aber war eben nicht alles KZ. --Benutzer XYZ 09:20, 6. Aug. 2009 (CEST)


Hm? Absicht oder woran liegt das? Auch im KZ Sobibor, das in der NS-Terminologie anders hieß, gab es KZ-Häftlinge. Viele von ihnen haben eine der wichtigsten Widerstandshandlungen der Shoa gegen die Nazis durchgeführt: den Aufstand von Sobibor, 14. Oktober 1943.
Nun dies. Nachdem du vorgestern auch die Täterschaft des SS-WVHA, angeblich nur zitierend, in Zweifel gesetzt hast ([[ Link entfernt |hier [Auf Nachfrage hast du mir geantwortet "Du verstehst mich übrigens nicht falsch." --Benutzer XYZ 00:09, 4. Aug. 2009 (CEST)] ]]), zweifle ich jetzt erstmals an deinem Willen zur konstruktiven Mitarbeit. Gibt es dafür einen Grund, den wir nicht kennen müssen und der vielleicht dazu führen sollte, dass du eine WP-Pause einlegst?
-- asdfj, 10:14, 6. Aug. 2009 (CEST) -


Dazu möchte ich auf einen Beitrag Sofskys zur Holokaust- und Antisemitismus-Debatte in Deutschland verweisen:

Er wehrte sich gegen alle damaligen Versuche der „sprachlichen Entsorgung" der Konzentrationslager aus dem öffentlichen Diskurs. Sinngemäßes Zitat: Die zahllosen Konzentrationslager auf deutschem Boden … „sie heißen nun plötzlich Arbeitslager oder Außenstationen.“ „Penibel unterscheiden sie die angeblich so harmlosen Arbeitslager von den Todeslagern im Fernen Osten.“ „all dies kaschiert die Rede vom "Arbeitslager". Es verbannt die Verbrechen aus dem Gesichtskreis, betreibt seine geographische Exterritorialisierung. Es ist nur die Kehrseite dieser Sprachpolitik, wenn die öffentliche Rede ins Unverbindliche ausweicht. …“ (S. 13f, Einführung in sein Buch "Die Ordnung des Terrors: Das Konzentrationslager." von 1997)

Ich sehe zu der damaligen Situation durchaus immer wieder Parallelen bis heute, auch bis in Beiträge in der WP, wenn unter dem angeblichen Drängen nach Eindeutigkeit der Gebrauch der Begriffe Konzentrationslager oder Konzentrationslagerhäftling mit den Mitteln der Wikipediaredigierung ganz konsequent "bekämpft" wird, um sie durch zweifelsohne berechtigte andere Worte zu ersetzen. Ein Nebeneinander von Fachausdrücken und gesprochener Sprache wird nicht "geduldet". Und natürlich hat das keinen Bezug zu der daraus folgenden Wirkung in der Öffentlichkeit. Vorgeblich oder unbewusst oder … .

Wenn dazu Beiträge hier geschrieben werden, bitte ich darum, keine Angriffe auf die genannten oder weitere Personen auf einer persönlichen Ebene zu führen. Ich würde sie nach Kenntnis sofort entfernen (WP:KPA). asdfj, 10:22, 7. Aug. 2009


Zwischenergebnis nach 4 Wochen:

Hallo Syz! Nachdem du entweder keine andere Kategorie für KZ-Häftlinge in Vernichtungslagern mehr einführen willst oder das nie wolltest, spricht ja sicherlich nichts dagegen diesen Artikel über A. Petscherski in diese WP-Kategorie (KZ-Häftlinge) einzuordnen, weil er eindeutig und zweifelsfrei in einer von der SS betriebenen Art von Konzentrationslager über längere Zeit gefangen gehalten worden war. - - asdfj 16:31, 6. Sep. 2009 (CEST) -

Theresienstadt

hi und danke für die einladung. leider ist mir das lemma so fremd wie Quantenchromodynamik, ich hab aber die diskussion trotzdem durchgelesen und gesehen daß deine debatte mit Benutzer:Schreiben eher fruchtlos verläuft.

ich bin kein historiker, aber schreibens argument, daß man vorsichtig bei den bezeichnungen KZ, Durchgangslager, etc. sein muß, würde ich auch unterstützen. scheinbar happerts nur an einer gemeinsamen sicht auf die unterscheidungsmerkmale. mich wundert nur, daß keiner in der literatur nachschaut, was da verwendet wird. lg, --Flame99 11:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Das Nachsehen, was … das habe ich schon erledigt. Und Schreiben bezweifelt anscheinend ja gar nicht den Wortgebrauch. Er will ihn nur nicht im Lexikon stehen haben. So einfach, meint er, geht das. Aber gut, ich füge demnächst mal in den KZ-Artikel dazu eine Quelle ein, damit das vom Tisch ist.
Zu "vorsichtig bei den bezeichnungen KZ, Durchgangslager, etc. sein" gebe ich dir im Prinzip recht. Es steht alles dazu a) im mehrfach verlinkten KZ-Artikel und speziell b) im KZ Theresienstadt-Artikel. (ich finde, schon recht gut erklärt. Du anscheinend nicht? Oder hast du jetzt darauf nicht geachtet?)
Je nun, war vielleicht eine Schnappsidee von mir, dass eine Lösung machbar ist. Aber noch haben sich ja nur wenige Personen geäußert und bei WP gibt es ja nicht die Vetofunktion einer Minderheit. Für mich besteht allerdings der Nachteil, dass ich einige der fürs Thema zentralen Artikel schon lange bearbeite. Allerdings nicht die zu Terezín. Das erstere ist eigentlich keine gute Voraussetzung für eine Art Moderation, weil du sehr schnell inhaltlich mitdiskutierst. Also, sage ich mir, ruhig etwas Geduld und abwarten.
Aber Danke, weil zwischendurch zweifelt ja jeder mal an sich selbst. – Gruß - asdfj 15:49, 5. Aug. 2009 (CEST) -


Vandalismusmeldung

Hallo, da es wohl bisher niemand getan hat weise ich Dich auf diese Vandalismusmeldung gegen Dich hin. --Pass3456 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Antworte dort. - asdfj 22:19, 29. Jul. 2009 (CEST) -
Da war mein erster Eindruck wohl richtig. --Pass3456 23:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Warum werden die deutschen Auschwitz - Konzentrationslager nicht korrekt verlinkt und verortet?

Artikel über drei deutsche Konzentrationslager und seit Jahren ein Krampf um die richtige Ortsangabe und den schnellen Link zum Stichwort Auschwitz:

Warum bemühen sich Menschen in der Wikipedia (  es sind vermutlich sehr wenige; sie oder er/sie führen drei, vier Namenskürzel und wären schnell aufgezählt ) sscheuen keine Mühe, allerdings meistens Argumente, um diese deutschen Konzentrationslager ein wenig zu "verstecken." Steckt etwas dahinter? Ist es mehr als eine vielleicht ärgerliche "Kinderei"?

• [  … mehr  ]

So was heißt Faxen

Lemma wie und Links worauf?

  • VM dazu hier
  • 20. Mai 2009, 20:32 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) K (28.997 Bytes) (Änderungen von Asdfj (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Schreibvieh wiederhergestellt)
  • 20. Mai 2009, 20:31 Asdfj (Diskussion | Beiträge) K (27.980 Bytes) (KPA auf dem Niveau bitte auch nicht im Schutz der Anonymität)


Man gebe mir eine doppelte Portion Humorige Rechtssprechung. Irgendwie …

weil dein link ja schon nicht mehr funktioniert: hier ist der funktionierende...Sicherlich Post 06:57, 21. Mai 2009 (CEST)
Seltsam, was ihr so treibt, um nicht auf Argumente eingehen zu müssen. Diese künstliche Provoziererei ersetzt sie jedenfalls nicht.
habe dann - dazwischen notiert: Wenn ihr drei nur noch so argumentieren könnt, müsst ihr arg aufpassen. Fäkalsprache klebt am Benutzenden. Und schreibvieh zu dir besonders: die/der einzige, der dich Nazi genannt hat, warst du selbst, nur damit du hier nicht richtig antworten müsstest. Künstliche Aufregerei ersetzt aber kein einziges Argument. Das ist schwach. Leider hast du dich auf meinen Hinweis dazu nicht schnell oder nach ein zwei Tagen Nachdenken selbst korrigiert. KPA - asdfj, 24.5. -


    • Außer einer Entschuldigung von Schr. oder Si würde ich am liebsten von diesen beiden hier nichts dazu lesen.
(Und werde es hier möglichst bald auch wieder von dieser Seite entfernen.)


Momentane Mehrheiten von zwei, drei Rüpeln haben nichts mit den Grundprinzipien der WP zu tun. Und ein bestimmtes Maß an Unverschämtheit muß sich niemand gefallen lassen. asdfj


Rafle du vel' d'hiv

Ich finde diese Verschiebung unnoetig, ja gar irrefuehrend, da Du den gaengig benutzten, auch in der historischen Literatur, durch einen "korrekten" ersetzt. Ein User wuerde doch immer nach der allgemein ueblichen Bezeichnung suchen, dann kann man doch den "korrekten" in Klammern angeben. So hilft das keinem weiter. Zumindest sollte es einen Redirect geben. --Nicola 22:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi ist dir bekannt, dass nun beide Begriffe (lang und kurz) verlinkt sind? Problem bei so einem Schlagwort ist genau die von dir bei der alten Version vermutete allgemein uebliche Bezeichnung. Ich kenne mich in der frz. und deutsch. Lit. über Frankreich in dieser Epoche aus und kann nicht sagen, dass es da eine eindeutige Präferenz gibt. Suchen können von (Teilen) beider Begriffe aus erfolgen. Der Langname hat den Vorteil, dass für deutsche Benutzer wenigstens klar werden "kann", um was es sich handelt. Ich bin keineswegs glücklich, dass ein anderer User die Übersetzung wieder als unnötig entfernt hat. Aber das muss ja nicht so bleiben. MfG - asdfj 22:30, 10. Mai 2009 (CEST) -

Deine Überarbeitungen im Artikel Hintersee (Ramsau)

Danke für Deine Mitarbeit in obigen Artikel Asdfj. In ein paar Punkten bitte ich Dich aber um eine Rückmeldung.

  1. Hast Du Quellen, dass am Hintersee ein Teil der Unteren Tiroler Salzstraße vorbeiführte? Oder handelte es sich bei der Salzstraße am Hintersee nicht nur um einen Zubringer zu dieser Salzstraße?
  1. Den Abschnitt zur Verlegung der NS-Spitzen an den See würde ich in der alten Form belassen, evtl. sollte lediglich Spitzen in Funktionäre oder einen vergleichbaren Begriff geändert werden. Meines Wissens konnte am Hintersee nicht mehr von regulären Wohnungen die Rede sein, es ging hier eher um eine militärisches Quartier. Weiters sollte es wenn überhaupt dem Artikel Obersalzberg vorbehalten sein den dortigen Sitz näher zu beschreiben. Auch im Hinblick auf die von mir vorgeschlagenen breitere Fassung, dürfte residieren nicht für alle passen.

--Nixx 16:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Hey, also meine Verlinkung etc. basierte nur auf der Überprüfung der WP-internen Konsistenz. Keine Quellen. Von daher bist du vollkommen frei. Es fiel mir nur auf, dass außer irgendeinem Satzbau die Salzstraße als wichtig bezeichnet war und ich wußte, dass es mehrere gibt. Deshalb die Verlinkung auf den Artikel Salzstraße. Mit den Nazis meinte ich, dass ~spitzen zu ungenau ist. Mehr war da nicht. Hattest du an dem Artikel mitgearbeitet und auf lokale Angaben zurückgreifen können? Dann wäre ja nur die Frage, wie die wp-gerecht eingebunden werden können. Oder eben nicht. Ja, wenn es um einen Angriff im Frühjahr 45 geht, hast du vollkommen recht. Aber ich habe im Hinterkopf, dass es da bereits früher etwas gab. Täusche ich mich? Oder war es nur die potentielle Gefahr der Bombardierung, nachdem die Alliierten in Italien gelandet waren? LG - asdfj 19:27, 9. Mai 2009 (CEST) -
Nachsatz: habe mal die Vs-Geschichte durchgesehen und die Quellenangaben. Da ist in dem Artikel eigentlich nichts belegt, weil die OKW-Geschichte eigentlich für den Ort nichts hergibt. "On dit" oder Zeitungsberichte von Zeitzeugen in Lokalen Publikationen? Eine Lücke. Vielleicht sollte das auf der Disk.Seite auch so vermerkt werden. -asdfj-

Portraitfoto ? – Aussagen von Fotos in biogr. Artikeln

für allfällige Anfragen hier ein Kopie von der dortigen Disk.seite. Kommentare bitte möglichst nur dort!

Ganz allgemein können Fotos informativ sein. Wenn die Person unbekannt oder z B schon länger tot ist. Aber auch bei lebenden Personen bieten sie einen "Wiedererkennungswert". Das trifft bei Hitler ja wahrscheinlich alles nicht zu. Oder? Ganz anders wäre es mit Karikaturen oder Werbeaufnahmen. Dabei wird u. a. eine Aussage im Sinne einer positiven oder negativen Stellungnahme transportiert. Von daher wird sich ein Lexikon mit unkommentierten Karikaturen oder Werbeaufnahmen schwer tun. Hm, und was haben wir jetzt hier für eine Anwendung/Komposition? Mit Verlaub gefragt, warum wirken die Portraitaufnahme und die darunter gesetzte Signatur (wozu, weshalb, warum?) genau so wie der Seitenaufbau des Vorsatzblattes in Hitlers Nebeneinnahmenbuchprojekt Mein Kampf? Falls das keine Absicht war/ist, davon ist auszugehen, möchte ich doch auf diesen Effekt hinweisen und anregen, es nicht weiter so darzustellen. Die Unterschrift hat keine Funktion also könnte sie entfernt werden. Und die Portraitaufnahme? Ich weiß, dass wir hier eine starke Fraktion von Mitarbeitenden haben, die für die unkommentierte Abbildung von NS-Symbolen eintreten, aber vielleicht können wir uns als Folge der Diskussion um den Artikel des Tages 2009 in diesem Fall relativ einmütig davon verabschieden. So eindeutig will WP ja nicht umgedeutet werden können. Fotografien von Hitler sind genug in dem Artikel. Sie erscheinen in der chronologischen Folge. Damit könnte jeder optische Informationsbedarf erfüllt sein. Oder? – MfG - asdfj 11:14, 5. Apr. 2009 (CEST) -

entsprechend vorgegangen – Text in der Versionszeile: Da nach Anfrage keine erkennbare Ablehnung auf der Disk.seite erfolgt ist. Bei Disk.bedarf bitte revertieren. (minus Portrait und Unterschrift. (Portraitfoto in der Einleitung durch Foto von 1931 mit wichtigen Verbündeten (Hugenberg u. Stahlhelmführung) ersetzt.) 15. Apr. 2009, 16:16, asdfj

Sperre Mai 2009

Für deinen Editwar in KZ Auschwitz I (Stammlager) habe ich dich 6 Stunden gesperrt. Nutze in Zukunft vorher und ausgiebig die Disk. Der Konsens dort spricht gegen deinen Baustein. -- blunt. 15:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Blunt, deine Begründung erscheint mir sehr fragwürdig. Ich werde auch überlegen, ob du hier deine Admin-Eigenschaften nicht zu sehr "strapazierst". Es ist in meinen Augen gegen den Grundgedanken eines Lexikons, einem der Hauptbeiträger zu dem Artikel den Hinweis auf eingebrachte Verunklarungen durch zwei am Artikel sonst wenig beteiligte Personen als Edit-War auszulegen. Hier wurde ein Qu-Baustein im Artieltext durch mehrere Argumente auf der Disk.Seite belegt. Hm? Vielleicht wäre es besser, so eine Sperre durch einen bisher nicht involvierten Admin checken zu lassen. Nur mal als erste Anregung. MfG --asdfj 15:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Da ich nicht involviert bin, sollte da kein Problem sein. Hör einfach auf deinen Willen per Editwar durchsetzen zu wollen und alles ist gut. Sonst s.u. blunt. 16:07, 6. Mai 2009 (CEST)
WGHarding.jpg
Also bevor ich noch irgendwas lange ausdenke, eine Bitte an dich, Blunt: behaupte bei Admin-Entscheidungen bitte nicht irgendwelche Dinge über früher, die du nicht belegen kannst. Ich meine diese: "eines deiner Editwars vor Monaten". Ich halte mich nach den Anfängererfahrungen sehr zurück mit mehrfachen Reverts, weil ich inzwischen weiß, dass das von der einen oder dem anderen auch mehr oder weniger bewusst als Taktik verwendet wird. Und da es mir mehr auf das Erreichen von Veränderungen ankommt als auf die Einsicht bei Einzelpersonen, die dazu gar nicht bereit sind – dementsprechend wäre Editwar eine ganz schlecht Antwort.
Aber von dir als Admin kann ich überlegtes Handeln vor einer zu begründenden Entscheidung erbitten. Deshalb dieser Hinweis. Und die Bitte um eine kurze Antwort. MfG - asdfj 19:47, 9. Mai 2009 (CEST) -
…und beim Thema unsinnige interwikis und Benutzer:AHZ klingelt nix? Als Erinnerungsstütze: eins, zwei, drei = Editwar. Gruß -- blunt. 17:34, 11. Mai 2009 (CEST)
Spar dir die auskommentierte Antwort. Du hast damals einen Editwar geführt und du hast jetzt einen Editwar geführt, egal wie du diese begründest. blunt. 22:55, 11. Mai 2009 (CEST)
-wie bitte? Seltsames Vorgehen eines Admins? Hm, hm. Wozu ich mich hier äußere, mußt du leider noch etwas abwarten. - asdfj, 13. Mai 2009 -

Sperre.

Da du wiederholt nicht lizenzkonforme Auslagerungen aus anderen Wikipedia-Artikeln verschiedener Sprachversionen gemacht hast, auch nach dem du mehrfach darauf angesprochen wurdest, habe ich dir die Schreibrechte für einen Tag entzogen. Nutze die Zeit um dich endlich mal mit den Verfahrensweisen auseinander zu setzen. Dein Baustelle werde ich löschen. -- blunt. 14:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

  • Hi Blunts, a) seltsam, dass du offensichtlich die Behauptung eines/einer anderen übernimmst, ohne die betr. Person vorher selbst anzusprechen. Oder willst du sagen, dass du dich über die behauptungen der Dritten kundig gemacht hast? b) Was ist eine "nicht lizenzkonforme Auslagerung" bei der von dir gelöschten Baustelle? Die dort gesammelten Sätze waren eindeutig als Material aus WP gekennzeichnet. - MfG - asdfj 12:36, 6. Apr. 2009 (CEST) -
Also, nochmal für dich zum mitlesen: Texte, die in Wikipedia veröffentlicht wurden, stehen unter einer Lizenz namens GNU. Diese verlangt, dass eine Liste der Autoren, die den Text geschrieben haben, zusammen mit dem Text vorgehalten wird. Geschieht dies nicht, liegt ein Lizenzverstoß vor, wenn Schöpfungshöhe (SH) erreicht wird.
Du bist lange genug bei Wikipedia dabei und hast ausreichend Erläuterungen bekommen, um zu wissen, dass es bei weitem nicht ausreichend ist die dort gesammelten Sätze ... eindeutig als Material aus WP gekennzeichnet waren. Zumal die Texte gar nicht gekennzeichnet waren (Ich kann gelöschte Artikel sehen). SH war erreicht.
Fazit: Wenn du erneut Texte auslagerst ohne die Rechte anderer Autoren zu beachten, werde ich dich für eine Woche sperren. Bei Lizenzverstößen hört der Spaß auf. -- blunt. 22:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
Hm, lieber/liebe Blunts, irgendwie beißt sich das aber u.a . mit der Einrichtung von Entwurfsseiten. Diese Benutzerin, die sich hier so gerührt hat, hat mir das Vorgehen ja vorher dringend ans Herz gelegt. Und es war ja wohl offensichtlich, dass ich erst beim Vorbereiten eines Artikels zur Seite Brest etc. bin. Wenn das so nicht sein darf, dann sollte das irgendwo deutlich gesagt werden, dass auch da wikiinterne Zitate (so und so … ) gekennzeichnet werden müssen. Aber dann bräuchte es doch die Aufspaltung der Namensräume nicht. Oder? Außerdem hast du meine Fragen noch nicht beantwortet. Ich frage, weil ich wissen will, wie ernsthaft du Kritik zur Verbesserung des Wikis betreibst. MfG --asdfj 11:25, 9. Apr. 2009 (CEST) -
Deine Frage versteh ich nicht und will auch nicht über sie spekulieren was du meinst.
Beim Auslagern von Artikeln ist einiges zu beachten, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Dies wurde dir auch schon zuvor mitgeteilt. Die Lizenz gilt in allen Namenrsäumen der WP. Beachte die Lizenzrechte und alles ist in Ordnung. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
Na ja, nach dem Vorgehen des Ben. S. ist für mich ja zunächst zu vermuten gewesen, dass es nicht um eine sachliche Diskussion oder Information gehen sollte. Er/sie/es meldet sich ja extrem selektiv. Halte z. B. dies immer noch für ein zweifelhaftes Vorgehen von Ben. S. Aber zunächst sollten Artikel ja erst mal erstellt werden können. (Bereits das versucht er/sie/es zu verhindern usw.) Bei einem komplexen Them ist es m. E. dazu notwendig, bereits vorhandene Links überhaupt erstmal zu erkennen und entsprechend aufzuarbeiten. Meinetwegen mit 5 Baustellenschildern davor und dahinter (denn das "Zumal die Texte gar nicht gekennzeichnet waren" stimmt nicht. Aber vielleicht reicht es einmal nicht. Selbst auf Baustellen). MfG - asdfj 17:47, 15. Apr. 2009 (CEST)
es ist egal was Ben S macht, du musst bei auslagerungen die urheberrechte andere beachten. die verantwortung kannst du nicht auf andere oder die umstände schieben. achte die rechte und alles ist gut. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

…will ich gerne machen. Hielt die Seiten für eine Art Notizblock. Sorry. - asdfj 15:03, 20. Apr. 2009 (CEST) -

Für deinen Editwar in KZ Auschwitz I (Stammlager) habe ich dich 6 Stunden gesperrt. Nutze in Zukunft vorher und ausgiebig die Disk. Der Konsens dort spricht gegen deinen Baustein. -- blunt. 15:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Blunt, deine Begründung erscheint mir sehr fragwürdig. Ich werde auch überlegen, ob du hier deine Admin-Eigenschaften nicht zu sehr "strapazierst". MfG --asdfj 15:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Da ich inhaltlich nicht involviert bin, den Artikel nur wegen eines deiner Editwars vor Monaten auf der Beo habe und du wiederholt entgegen des Konsens den Baustein einfügst, strapaziere ich hier nichts. Eine vorzeitige Entsperrung hängt vor allem an deinem Einsichtsvermögen, dass aber wohl leider gering ist. blunt. 15:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Indien

Guckst Du hier. --tsor 09:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, demnächst. asdfj, 25. 3.
Auf meine Antwort dort seit 27. Mär. 2009 keine Antwort. Hm? - asdfj, 10. 4. -

Goebbels - Bebilderung

Hallo Asdfj, wir haben da noch diese ungeklärte Frage hinsichtlich des Fotos von Goebbels als Redner. Ich hatte auf der Disku nochmal ausführlich begründet, warum wir das bewusste Foto in den Artikel integrieren sollten, und Dich gebeten, es wieder einzufügen. Andernfalls hatte ich ein Meinungsbild in der Sache vorgeschlagen. Wäre nett, wenn Du darauf reagieren würdest. Besten Dank, --Almeida 21:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Nicht vergessen. Antwort + Vorschlag folgt. asdfj, 6. 3. 09

Bainbridge Island

Hallo Asdfj, eigentlich freue ich mich ja über jeden Artikel zu Washington. Der hier gefällt mir aber noch gar nicht. Gehe ich recht in der Annahme, dass du ihn noch ausbauen wirst? Genug Infos dazu sind ja im EN-Pendant enthalten. Gruß -- X-'Weinzar 00:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Nachricht. Leider kann ich dich nicht trösten. Kam in den Nordwesten nur, weil es viel weiter südlich mit Bainbridge eine Fehlstelle gab. Das war der Grund, dass ich wenigstens die Interwikis dazu erschließen wollte. Inzwischen gibt es ja auch eine relativ rege Beteiligung. Da streichen Leute im Artikel, die vielleicht auch mal anpacken könnten.
Darf ich noch einen Tip zur Frage der Motivierung anderer geben?
Jedenfalls frdl. Grüße - asdfj, 11:24, 28. Feb. 2009 (CET) -
Gerne, immer her mit den Tipps: Wie motiviere ich dich, dem Artikel (deinem Artikel) etwas mehr auf die Rippen zu geben? Meiner Ansicht nach gibt es eine gewisse Verantwortung desjenigen, der einen Artikel startet, diesen auch auf ein gewisses Niveau zu hieven. Andere mögen das anders sehen. Die Listen fand ich persönlich auch nicht sehr hilfreich, die hätte ich wohl auch entfernt. Gruß -- X-'Weinzar 20:16, 28. Feb. 2009 (CET)
Sag mir wenigstens noch kurz: Betrachtest du den Artikel als von deiner Seite erledigt? Gruß -- X-'Weinzar 17:39, 2. Mär. 2009 (CET)
Ja, ich mache mir nicht freiwillig den Ärger, mit dem einen oder anderen, deren Aktivität sich da anbietet. Mal schauen, ob es zu Resultaten führt. Das liegt nicht an Dir. MfG - asdfj, 2. März.

Ana Novac

Evtl. sollten Absätze angelegt werden zu

  • Überlieferung des Originaltextes
  • Identität der Gefangenen mit der Auschwitz-Häftlings-Nr. A-17587

Vorschlag - asdfj 14:58, 20. Feb. 2009 (CET) -

Kulissenarchitektur

Hallo Asdfj, der Artikel fehlt, wie wärs ;-) --Zollernalb 19:18, 12. Feb. 2009 (CET)


Hi Zollernalb!
Oh, ja, das ist einer echter Mangel. Habe auch mal unter Barockarchitektur, Scheinarchitektur (Malerei), Trompe-l’œil nachgesehen. Dummerweise bin ich kein Architekt* oder Kunstgeschichtler*. Reizvoll wäre das Thema, das ja auch noch weit über die Epoche hinausweist wahrscheinlich für manchen. Hast du es auch dort (*) mal angefragt? Gruß - asdfj 20:00, 12. Feb. 2009 (CET) -
Ne, ich hatte nur deine Ergänzung gesehen. --Zollernalb 20:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Portal: Modelleisenbahn ?

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Stanze, danke für die Nachfrage. Aw: derzeit nicht. Aber werde bestimmt immer mal vorbeischauen. Und trauere auch wegen Agonie in Göppingen. Grüße von asdfj, 7. Feb.

Richard Williamson

Würde die deutschsprachige WP Beiträge eines Autors R. W. zum Thema Holokaust akzeptieren? Bräuchte es eine inhaltliche Überprüfung, ob Teile der Aussagen gegen das deutsche Strafrecht verstossen oder könnte die WP, von sich aus, auf solch einen Beiträger verzichten? Diese hypothetische Frage könnte dann aktuell werden, wenn Autorinnen dieser WP ähnliche Lügen-Positionen á la Williamson einnähmen.

Gibt es Äußerungen, die unakzteptabel wären, auch wenn sie keine direkte Aussage über die Gaskammern in Auschwitz enthalten? Das alles frage ich mich. Wo ist der Ort bei WP, das rechtzeitig zu besprechen? -asdfj 14:57, 30. Jan. 2009 (CET) -

(Hinweis dazu: wir hatten letztes Jahr eine schließlich mit einem Meinungsbild vorerst abgeschlossene Diskussion um die Art der Verwendung von Nazi-Kennzeichen in der WP.)


Die "Änderungen" von AHZ


Ich setze das Änderungen hier absichtlich in Anführungszeichen. Denn diesem erfahren WP-Benutzer darf wohl jeder genügend Vorkenntnisse in dem Thema unterstellen. (Unter der Überschrift Die Änderungen von AHZ meldete sich hier auf dieser Seite ein mir bekannter, möglicherweise anderer, Benutzer mit seinem "unerquicklichen Pseudonym" damit:)

… sind auch aus meiner Sicht völlig in Ordnung. Bitte stelle sie nicht ohne ausführliche Diskussion und Konsens auf der Diskussionsseite wieder her. SM 21:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Meine Antwort:

Dann kannst du, SM, dich gleich der Beantwortung meiner Frage an AHZ auf den Disk.Seiten von KZ A. I und KZ A. III (und den Nebenlagern falls erforderlich) anschließen. Ich halte das Vorgehen für ziemlich daneben. Und werde das trotzdem sachlich diskutieren. Auch am 27. Januar. Aber mit dir und AHZ nur dort. Dein Gemuhe bitte nicht auf "meiner" Disk.Seite. - asdfj, 22:02, 26. Jan. 2009 (CET) -
eine Antwort darauf ist dort weder von AHZ noch SM bisher erfolgt. --asdfj 19:01, 27. Jan. 2009 (CET)
Antwort von Benutzer AHZ folgt um 22:34, 27. Jan. 2009 (CET): "Ein schlüssiger Bezug zwischen den internationalen Veranstaltungen zum Gedenken an den Holocaust und diesem Konzentrationslager ist überhaupt nicht erkennbar und wohl auch nicht gegeben." (auf der Disk.Seite Konzentrationslager Auschwitz I (Stammlager))


(Bitte um Beachtung: ich lehne diese Auffassung ab und dokumentiere sie hier deshalb, um mein Verhalten Dritten nachvollziehbar zu machen. asdfj, 30. Jan. 2009)




Aus der Erklärung des Bundespräsidenten Herzog vom 3. Januar 1996:

"Die Erinnerung darf nicht enden; sie muß auch künftige Generationen zur Wachsamkeit mahnen.
Es ist deshalb wichtig, nun eine Form des Erinnerns zu finden, die in die Zukunft wirkt. Sie soll Trauer über Leid und Verlust ausdrücken, dem Gedenken an die Opfer gewidmet sein und jeder Gefahr der Wiederholung entgegenwirken."


Wir sind wohl noch auf der Suche. (wenn man uns läßt)

Entfernen von Diskussionsbeiträgen

Solche Sachen bitte künftig unterlassen, das kann als Verfälschen von Diskussionen ausgelegt werden, näheres findet sich unter WP:DS. Ich habe die entfernten Beiträge wieder hergestellt. Bitte zügle auch ein wenig deinen Tonfall (vgl. WP:WQ), es sitzen hier überall Menschen hinter den Benutzernamen. Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Hallo Leithan, ich gehöre sicher nicht zu den AufräumspezialistInnen bei WP, aber auf Disk.Seiten von Artikeln, bei denen ich mich einigermaßen gut auskenne und weiß, was wie lange schon erledigt ist, versuche ich schon mal mich daran zu halten: Nicht alles und jedes muss archiviert werden - Diskussionsseiten aufräumen, Pt. 3. "… , sofern niemand etwas dagegen hat." Vor allem um das Inhaltsverzeichnis von Erledigtem zu entlasten. Deshalb wurden und werden diese Punkte von mir auch einzeln (nach Autoren) als entfernt gekennzeichnet, damit die betr. Person leicht reagieren kann, sollte sie das für sinnvoll halten. (Dabei waren es an dem Tag wahrscheinlich ganz eindeutig Sachen, die nach langer Zeit in den Papierkorb konnten (12. Sep 2005, 2. Nov. 2007, 29. Dez. 2006, 24. Jun. 2007). Aber es ist ja gut, wenn mir BenutzerIn Schr. dabei helfen mag. Generell: Diskussionsseiten dienen nur zur Verbesserung der zugehörigen Seite, so auch: Hilfe:Diskussionsseiten/Tipps – und nicht fürs Ego von Personen, die anderen ihre persönl. Qualitäten demonstrieren wollen oder für andere Artikel-Seiten. Ein echter Verlust wurde ja auch nicht vorgetragen. Es könnte, hätte oder … )
Du hast mir wahrscheinlich geschrieben, weil du mich vielleicht vor Konflikten mit anderen BenutzerInnen schützen willst (war das genug Potentialis?). Dafür danke ich Dir. Was den Tonfall von mir oder den hier gemeinten konkreten anderen Personen angeht, äußere ich mich lieber nicht. Aber ich danke für Hinweise von Dritten (also jetzt dir) durchaus. Vielleicht kannst du dort mitteilen, dass hinter asdfj auch eine Person steckt.
Grüße via Internet - asdfj 12:35, 30. Jan. 2009 (CET) -

Vorgeblicher Stahlhelm-Putsch in Braunschweig - Stahlhelm-Putsch

Was sollen diese unverschämten Eigenmächtigkeiten?! Sowas wird gefälligst ausdiskutiert! Wenn’s dann eine Mehrheit gibt, dann gerne – aber SO jedenfalls nicht! Und nach der unabgestimmten Verschiebung auch noch scheinheilig fragen, ob’s „o.k.“ ist. Ich glaub’ ich spinne! Brunswyk 16:06, 22. Jan. 2009 (CET)

  • Ganz ruhig, bitte. Habe lange mit der Änderung gewartet. a) sie bezieht ja auch die Bedenken anderer, nicht nur meine, in der dortigen Diskusssion ein. b) läuft die Kandidatur bis heute. c) hast weder du noch sonst jemand auf meinen Vorschlag hin negativ reagiert. Du kennst die Gepflogenheiten bei WP. Also ich empfinde deine jetzige postwendende Reaktion etwas überscharf. Aber habe null Problem die Änderung rückgängig zu machen. Dann allerdings auch mein Pro bei der KLA. Und dann diskutieren wir das später weiter. MfG - asdfj 16:21, 22. Jan. 2009 (CET) -
Du hast es ja bereits selbst erledigt: 22. Jan. 2009, 16:14 Brunswyk (hat „Vorgeblicher Stahlhelm-Putsch in Braunschweig“ nach „Stahlhelm-Putsch“ verschoben: Unabgestimmte, eigenmächtige Artikelverschiebung durch Benutzer:Asdfj auf Vorgeblicher Stahlhelm-Putsch in Braunschweig – ich fass’ es) . OK. asdfj, kurz drauf
(eingeschoben) Hallo Brunswyk, erst mal viel Wind gemacht, aber dann, wenn sich der Fehler herausstellt/klärt/oder was auch immer, dann das nicht nennen können. Finde ich schade. Hm? - asdfj 17:11, 23. Jan. 2009 (CET) -

Moin, Asdfj. Es gibt gute Argumente für und ebensolche gegen eine Lemmaänderung. In so einer „gemischten Situation“ sollte man einen Auszeichnungskandidaten jedenfalls nicht gegen den Willen des Hauptautors verschieben. Gab's eigentlich (Stichwort „3. Meinung“) den Versuch, das Thema im Portal:Geschichte klaren zu lassen? Wäre eventuell empfehlenswert. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Lieber Wahrerwattwurm, habe null Problem mit dem Revert. Brunswyk hatte nur in dieser Sache zwei Tage nicht reagiert. OK, das muß er nicht. Hielt es aber nach dem Disk.verlauf eher für eine verhaltene Zustimmung. Deshalb auch meine ernsthafte Nachfrage, ob es ok ist? Irrtum. Hätte gerne bei KLA einfach pro gestimmt. Nun geht "man" das wahrscheinlich nach dem Sternchen in aller Ruhe weiter an. Das zeigt aber mal wieder, dass es vielleicht nicht so gut ist, einen ganz frischen Artikel sofort in die KLA zu stellen. Die Zeiten sind dann sehr kanpp. Das fördert nicht unbedingt die emotionsfreie Debatte. Wollte niemandem zu nahe treten, weil die Arbeit ja weit überwiegend gut ist. 3. Meinung bringt zunächst wenig, wenn es vor allem eine Sachfrage ist. Da sollten eher Historiker oder Politologen mit dem zeitgeschichtl Schwerpunkt dran. Allerdings ist der St.-Bund ein selten beackertes Randthema. Eher noch die Gleichschaltung, wo der Artikel meines Erachtens eigentlich dazu gehört (Bei der Gleichschaltung steht übrigens in der Literatur kein einschlägiger Titel). IMHO. – MfG – asdfj 16:50, 22. Jan. 2009 (CET) –

Neues zum Artikel Liste der Nebenl…A. 1

Wenn ich mich recht entsinne, hast du noch irgendeinen Entwurf dazu vorbereitet; auch auf meiner Unterseite liegt noch eine Liste bereit. Im Hinblick auf deinen Vorschlag für "Thema des Tages" wäre es schön, wenn man (= du?) das zusammenführen könnte: Bislang führt der Link im Hauptartikel nur auf eine unschöne Listen-Aufzählung. Besten Gruß --Holgerjan 17:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Holger, solange das Risiko bestand, dass die Arbeit beständig von best. Nutzern zerfleddert wird, habe ich dort nicht weitergemacht. Jetzt in diesen Tagen werde ich es aber auch nicht packen, das voranzutreiben. Zwischendurch sah es ja mal aus, als ob. Aber pustekuchen. Es würde mich aber freuen, wenn dein Entwurf über kommt. Als berufstätige Person habe ich da echt Nachteile. Schön, dass du schreibst. MfG asdfj
Die Liste bei Wiki einzustellen ist überfällig....--Schreiben 23:06, 31. Jan. 2009 (CET)
Ja Schreiben, schon längst. Aber außer dem einen oder anderen Blick kann ich in den nä. zwei Wochen nichts beitragen. Fühle dich frei, ganz im obigen Sinn (zu Ho). Mir wäre wichtig, einen Abgleich mit den Daten der Liste bei WP:po vorab durchzuführen. Aber das kann ich jetzt nicht leisten. Und dann hatte ich ja angeregt zu überlegen, dass es eben keine Liste, sondern eher ein Artikel wird. Das steht dort auf der Disk.Seite. - MfG asdfj -

Missglückte Notwasserungen

" … So ist denn auch das einzige „Opfer“, das an diesem Tag zu beklagen ist, der amerikanische Präsident George W. Bush. Seine letzte Rede an das amerikanische Volk kurz vor der Machtübergabe an Barack Obama blieb an diesem Abend weitgehend unbeachtet. Zwischen zwei Expertengesprächen über die dramatische Notlandung schalteten die Fernsehsender kurz für zehn Minuten ins Weiße Haus, bevor sie sich wieder dem „Wunder vom Hudson River“ zuwandten. Fast könnte man sagen: Bush ist einfach untergegangen."

(Qu: bei FAZ )

Druckbefehl
Ich hab deine Änderung rückgängig gemacht, weil deine Druckversion automatisch einen Druckbefehl mitliefert. Ist vielleicht nicht das Wahre. --lemidi 16:33, 16. Jan. 2009 (CET)
Hallo lemidi, bitte wesentl. Folge der Wasserung nicht mit formal (unzulängl.) Begründung entfernen. willst du hier Werbung erzwingen? Druckbefehl (deine Druckversion, haha) verschwindet bei Nutzung der einschlägigen Danke-Nein-Taste. --asdfj 17:18, 16. Jan. 2009 (CET)
Ich will hier keine Werbung erzwingen. Übrigens war ich nach Anfrage im Chat nicht der einzige, der einen Druckbefehl beim Klick auf den Link bekam. Damit ist der Link völlig sinnfrei. Wie viele ungeübte Inter-User würden schnell auf OK drücken und wären dann sicherlich hocherfreut den Drucker zu aktivieren? Wenn du Werbung am Rand bei Spiegel (es ist ja nicht die Bild mit Erotikwerbung) unzumutbar findest, solltest du mal auf die Suche gehen und ca. 50000 Links überprüfen und nacharbeiten... Viel Spaß. --lemidi 19:19, 16. Jan. 2009 (CET) lass mich übrigens äußerst gern von dir auslachen, passt ins Bild.
Hallo lemidi! Sei mal nicht gleich beleidigt oder sonstwas: deine Druckversion - also mir gehört der Spiegel nicht. Im übrigen ist diese Darstellung wesentlich lesefreundlicher und keineswegs sinnfrei. Es kommt nämlich der vollständige Text. Nach dem Nein!-Befehl. Ohne unnötige Dönekes. Das ist eine Funktion bei den allermeisten Zeitungsseiten. Nicht nur in D übrigens. Sehr geeignet zur Archivierung. Und vielleicht daher bekannt. (Ausnahmen wie Du bestätigen evtl. eine Regel. Oder?) Allerdings erwarte ich schon, dass User auch mal eine Nein-Taste verwenden, wenn sie etwas nicht wollen oder nicht wissen, was sie evtl. wollen. Dein "Bild" mußt du mir schon erklären, wenn ich es denn verstehen soll. So erscheint es als kryptische Andeutung.
Eine Antwort, warum Du die Inhalte entfernst, wenn du angeblich eine Druckversion nicht verstehtst, fehlt hier übrigens. Aber Du musst natürlich nicht. Nur dann könnte sowas auch als Ablenkmanöver verstanden werden. - MfG - asdfj 19:43, 16. Jan. 2009 (CET) -
Mir geht es hier nicht um Ablenkmanöver oder sonst was. Um es einfach nochmal zu erklären:
  • 1. Habe ich nicht verstanden, wo hier [16] die Werbung ist.
  • 2. Find ich es schlicht und ergreifend doof, wenn ich auf einen Link klicke und als 'allererstes, bevor sich die Linkseite überhaupt öffnet, erscheint ein "Druckfenster" (oder wie auch immer du es ausdrücken möchtest, schließlich hab ich ja keinerlei Ahnung...). Wenn du meinst alle Welt außer mir nutzt diese Seite zum Archivieren, dann erkläre mir, wozu ich dann sofort etwas ausdrucken kann/soll/muss. Mein Beispiel bezog sich auf die Internetpräsenz von der Zeitung Bild, wo ich qualitativ andere Werbung als beim Spiegel erwartete. Dem scheint nach meiner Überprüfung doch nicht so zu sein. Sorry. --lemidi 16:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass wir das Thema also hier schließen können? Dummerweise sind viele Zeitungsseiten, die bei WP genannt werden, mit Blinkwerbung u.ä. überfüllt. Diese Textversionen bei Spiegel sind aber nur zugänglich, wenn ein Nein-Button geklickt wird. Grüße - asdfj 15:39, 19. Jan. 2009 (CET) -

Jau, EOD sozusagen. Ich warne dich nur schon vorher: Ich werd wohl weiterhin, wie fast alle anderen User, den "normalen" Zeitungsbericht verlinken. :-) --lemidi 15:54, 19. Jan. 2009 (CET)

☻

Czernowitzer Geschichte

Nachfragen

To-Do-Liste

  • Bio von Germaine Tillion (ausführl. Infor. auf deren Website bis 2008)
  • United States Air Force - bomb damage assessment - durch die Physical Damage Division´s ? zB. Hiroshima
  • Karlsruhe erklärt Herausgabe von Nutzerdaten für verfassungswidrig - Dürfen Passwörter und PIN-Codes an Ermittlungsbehörden gegeben werden? Die Karlsruher Richter sagen: nein. Dies verletze die informationelle Selbstbestimmung.

dez

Name des Landes (Deu) ist maßgeblicher als der "Rufname" der EinwohnerInnen zur Abgrenzung von Volksdeutschen.

HotChip


Der Satz "Den Begriff KZ-Außenlager prägten Historiker …" ist falsch. Denn die (man könnte dann ja noch fragen wann-welche?) Historiker prägten ihn nicht sondern verwendeten einen vorhandenen Begriff weiter. Und zum Teil wird vielleicht versucht, den Begriff umzuprägen - nämlich im Unterschied zu seiner historischen Verwendung. Das ist aber etwas anderes als die jetzige Aussage. Wenn der Begriff KZ-Außenlager in der Nazidiktion auftaucht dann immer als Namensbestandteil, um deutlich zu machen, dass das Lager zumindest auf dem Papier, verwaltungsmäßig, eine Filiale des Stammlagers XY ist. In der Regel spiegelte sich diese Rolle auch in den Entschiedungshierarchien wider. Es gab in KZ-Außenlager keinen eigenen Kommandanten sondern einen Lagerführer, der bestimmte Entscheidungen dem Kommandanten des Stammlagers vorlegen mußte. Die Kommandanten der Stammlager ihrerseits waren an die Fachgebiets-Hierarchie in der IKL angebunden bzw. die IKL konnte Weisungen direkt innerhalb ihrer H. ohne den K. erteilen.

Auch der 3. Satz über die Haftbedingungen ist in seiner Pauschalität falsch. Darüber ist in dieser Fragestellung bisher nicht geforscht worden. Eine derartige Aussage ist auch nicht auf Offensichtlichkeit o.ä. zu stützen. Also käme nur ein "es kann sein, dass es ...war" in Betracht. Will der Autor das so schreiben? Oder es, in meinen Augen, besser weglassen?


" Den Begriff KZ-Außenlager prägten Historiker, die das komplexe System der ehemaligen NS-Haftstätten im Deutschem Reich erforschten. Er trug bei zur Unterscheidung bei den NS-Konzentrationslagern zwischen den Stammlagern und deren Außenlagern bzw. Außenkommandos. "


== Arbeitskommando in Konzentrationslagern == === Lagerkomplex in Deutschland und den besetzten Ländern === Insgesamt gab es unter der ''Inspektion der Konzentrationslager'' 24 KZ-Stammlager, denen zuletzt weit über 1.000 Außenlager, zum Teil unter der Bezeichnung „Außenkommando, -lager, Nebenlager“, organisatorisch unterstellt waren. Diese Stammlager waren in Deutschland die Konzentrationslager [[KZ Arbeitsdorf|Arbeitsdorf]], [[KZ Bergen-Belsen|Bergen-Belsen]], [[KZ Buchenwald|Buchenwald]], [[KZ Dachau|Dachau]], [[KZ Flossenbürg|Flossenbürg]], [[KZ Groß-Rosen|Groß-Rosen]], [[SS-Sonderlager Hinzert|Hinzert]], [[Dora-Mittelbau]], [[KZ Neuengamme|Neuengamme]], [[KZ_Ravensbrück|Ravensbrück]], [[KZ_Sachsenhausen|Sachsenhausen]] und [[KZ Niederhagen|Niederhagen-Wewelsburg]], in [[Österreich]] [[KZ Mauthausen|Mauthausen]], in [[Polen]] [[KZ Auschwitz I (Stammlager)|Auschwitz I Stammlager]], [[KZ Auschwitz III Monowitz|Auschwitz-Monowitz]], Majdanek, [[KZ Warschau|Warschau]], Płaszow und [[KZ Stutthof|Stutthof]], in [[Estland]] [[KZ Waiwara|Waiwara]], in [[Litauen]] [[KZ Kauen|Kauen]], in [[Lettland]] [[KZ Riga-Kaiserwald|Riga-Kaiserwald]], in [[Frankreich]] (im eingegliederten Elsass) [[KZ Natzweiler-Struthof|Natzweiler-Struthof]] sowie in den [[Niederlande]]n [[KZ Herzogenbusch|Herzogenbusch]]. Waren die Häftlinge als Arbeitskräfte nicht bzw. nicht mehr einsetzbar, wurden sie direkt am Ort, zum Beispiel durch Schikane oder im Krankenrevier, umgebracht oder in die sieben Vernichtungslager transportiert. „Außenkommandos“ sind ansonsten Arbeitsstellen, zu denen die Gefangenen während der jeweiligen Arbeitszeit vom jeweiligen Lager aus hinmarschieren mussten und dorthin auch wieder zurückkehrten. Diesem System waren Durchgangslager und Sammellager vorgeschaltet. Sammellager waren vom übrigen Ort abgetrennte Stadtteile, die sehr oft als ''Jüdischer Wohnbezirk'' oder ''Jüdische Wohnsiedlung'' bezeichnet wurden. Allein in Osteuropa richtete die SS etwa 600 sogenannte ''Ghettos'' ein, in denen zwischenzeitlich mindestens vier Millionen Menschen interniert worden sind. == Konzentrationslager als Arbeitslager == Die [[Inspektion der Konzentrationslager]] (IKL) war die zentrale Verwaltungs- und Führungsbehörde innerhalb des SS-WVHA für alle nationalsozialistischen Konzentrationslager (s. u.). Im Unterschied zu Arbeitslagern des allgemeinen historischen Typus diente im nationalsozialistischen Deutschland die Ausbeutung der Arbeitskraft der Häftlinge in erster Linie der Vernichtung (insbesondere als „[[Endlösung]]“) von verfolgten Bevölkerungsgruppen durch die Zwangsarbeit. Die Zustände, unter denen Menschen in Arbeitslagern interniert wurden, waren in dem von der IKL zentral bestimmten Rahmen von der jeweiligen Lagerkommandantur abhängig. Menschen, die keine Arbeit mehr leisten konnten, wurden, soweit sie nicht an den unmenschlichen Bedingungen oder der Willkür des Lagerpersonals zugrunde gingen, ermordet. Diejenigen Kranken, die nicht in voraussichtlich vier Wochen wieder arbeitsfähig waren, wurden vom medizinischen Personal mit [[Phenol]] oder anderen Mitteln zu Tode gespritzt oder in Sammeltransporten in die Vernichtungslager geschickt (Selektion). In den Arbeitslagern überlebten viele Gefangene nur kurze Zeit. Im Verlauf des Krieges erlangten die Arbeitslager zum Teil eine [[Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945)|kriegswichtige Funktion]], die zu dem Vernichtungsziel in einem partiellen Gegensatz stand. Die Lager waren Produktionsstätten der SS, zunächst zur Gewinnung von Natur- und Ziegelsteinen, später in vielen anderen Bereichen. Außerdem wurden Arbeitskräfte an die [[Rüstungsindustrie]] ausgeliehen. Der

vet

? Oranjesoldat – Widerstandskämpfer der Niederlande – Oranjehotel

- unsachlicher Beitrag (frdl. formuliert

*kommata, statistics

?einbauen? Only Time von Enya startete durch seine Verwendung bei der Berichterstattung in den Charts nach oben.


wg Lemmaändrg. angepasst


Jankiel/Yankel/Yankiel Wiernik (1889-1972) wp:en

Bürokratenwahlen: Krd (bis 10. Oktober)
Wettbewerbe:
Sonstiges:


Übrigens ein Tipp: wenn du beim Menüpunkt Suche in der linken Spalte nicht auf [ Artikel] sondern [ Volltext ] klickst, erhältst du eine Liste aller Artikel, in dem Teile der gesuchten Wörter stehn.

Nachtrag dazu: <small>Vorstehender anonymer Beitrag von Benutzer:x xxx - Hallo XXXX, bitte auf der Diskussionsseite als mit deiner Kennung zeichnen. Steht ja sowieso in der Versionsgeschichte. (Aber auch als IP sollte das hinzugesetzt werden. WP ist eben eine Textansammlung, die von Einzelpersonen stammen.) </small> Gruß -- ~~~~ --


............

und anderes

Geschichte als Tabelle u. ä. als Fließtext.Vielleicht sollten wir uns in der WP mal von dieser Deutschlehrer-Grundübung trennen, aus jeder Zeittabelle eine (i. m. Augen tröge) Litanei von Sätzen zu machen, in denen ich als Lesende erst mal die Jahreszahlen herausfische, um eine Übersicht zu erhalten. Ist, um das zu ändern, eigentlich ein Meinungsbild erforderlich? Aber es gibt wahrscheinlich unterschiedliche Ansprüche an die Übersichtlichkeit oder die gleichmäßige Einfärbung von Textfeldern mit Schriftzeichen. Weitere Meinungen- Asdfj Sep. 2008 -

............ Was sind das für Qu bei Tote wk2 ???

  • W. van Mourik: Bilanz des Krieges, Lekturama-Rotterdam, 1978
  • http://www.waffenhq.de/... - Auflistung der Opfer- und Verlustzahlen
  • http://users.erols.com/... - Source List and Detailed Death Tolls for the Twentieth Century Hemoclysm (engl.)

xxBelege? <sup>[[WP:Q|Belege?]]</sup>


++++++++++++++

nun aber mal ran:

MA - Quadrate - analog??

Mai


Beachte, ob und was die Verschiebung bringt:

wikipedia.org/wiki/Fi als T d Aufarbeitg d NS-Regimes
Sender
Portal Disku: Film

++++++++++++++

== Neues zum Artikel [[ M u s ter ]] ==

++++++++++++++

verständlichkeit für alle?

Animated cow.gif
… wo immer du schreibst, schreibe so, dass auch fliegende Kühe keine Textinterpretation benötigen! Sonst schreibe dazu, dass diesem Text noch die Qu-Kompatibilität fehlt und die Schöpfungshöhe < 30 cm über NN liegt.


Animated cow.gif

vorher – nachher vor/von unserem Regel-Commando (6.3.09, gespart ca 5.000 Bits, gewonnen Zus.hangslosigkeiten)


Animated cow.gif

Argumente? Nein, braucht es nicht. Dafür über eine Stunde Reaktionszeit. 21:48, 19. Mär. 2009 (CET)::


Animated cow.gif

Melmer-Anwaltschaft


++++++++++++++


die rückkehr von no-dut, etc ???? >>>>> Benutzer_Diskussion:Wiki_sib#Sonderkommandos_in_Birkenau.2C_VM_-_Fragezeichen.3F zB Apr 2010


++++++++++++++


  • Elster (nur als findehilfe)
Auch als Vogel bitte nicht muhen
  • Dir ist es… 19:56, 16. Mär. 2009 (CET)

7 [ Benutzer:Asdfj/D B der Tschechoslowakei] von Vollständig per Copy & Paste und unter Missachtung der Leistung der Autoren abgekupferter Text. (Die Einzelteile finden sich bei Sudetenkrise und Protektorat Böhmen und Mähren. Der Kollege wurde in der Vergangenheit bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass er nicht einfach große Textteile kopieren kann, ohne die dafür notwendigen Import-Funktionen zu nutzen. Ist ihm aber offensichtlich völlig egal (siehe auch die Meldung seines letzten C&P-Artikels am 9. März weiter oben auf dieser Seite). Daher bitte diesen Lizenzverstoss schleunigst löschen und dem Kollegen mal deutlich ansprechen. Kennung der Person, die nicht genannt werden möchte, aber offensichtlich ....

Zu Nr. 7 - dazu erst mal nur kurz: erst fordert sie/er mich dazu auf und dann macht er mich schon während den Vorbereitungem, sagen wir es mal freundlich, ziemlich grob an. - Zitat: "… würde ich Dir raten, Dir so etwas wie eine Artikelwerkstatt einzurichten. Dann kannst Du Artikel, die Du erst übersetzt, in Ruhe beearbeiten und soweit fertig machen, dass Sie nicht sofort gelöscht werden müssen. xxxxxx 11:57, 8. Mär. 2009 (CET). Wofür sind dieses Seiten gut, wenn bereits hier solche Oberirgendwas rumpatroullieren? Oben (9. März) hat sie/er ganz offensichtlich vergessen die Versionsgeschichte zu lesen. Was hat sie/er hier vergessen? Mit relativ unerfreuten Grüßen an die Community. Könnten mir vielleicht doch mal der eine oder andere Admin im Umgang mit xxxxx beistehen? Sein/ihr Verhalten kann ich mir nur mit einem sehr extensiven Überwachungsverhalten erklären.


++++++++++++++


Russell Tribunal - Löschen wegen fehlender Relevanz!! --85.178.133… na ja.



++++++++++++++


→Socken und Unterhosen waschen: bei wieviel Grad? Spezialisten fragen!

++++++++++++++


Hallo, wäre eine/einer von den Antragsbefürwortern so nett, das der schreibenden IP auf deutsch zu erklären*. Das mit der Relevanz bezieht sich ja nicht auf deren Arbeit sondern ausschließlich auf die Frage, ob der Artikel neben dem Hauptartikel Xyzzz einigen anderen Wikipedia-Benutzern wichtig erscheint. Vielleicht können wir die IP ja zur Mitarbeit gewinnen, wenn wir sie nicht gleich beim ersten Versuch zu sehr frustrieren. (* ach ja: und freundlich) Grüße(n)

++++++++++++++


Prinzipien bei der Wahl der Kategorien (Wikipedia:Kategorien)

Die Artikel werden in der Wikipedia nach drei unterschiedlichen Prinzipien kat...  Gehört zum Fachgebiet  Ist ein (Teil von)  Örtliche/zeitliche Fixierung; aber auch  zur Einordnung von Artikeln in eine Systematik  zur Verschlagwortung. K.... ist ein sehr flexibles Verfahren. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu. Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc.

Bei 2 Kat sollte nicht: ... gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben.




Die Bezeichnung des Lemmas zur Wojewodschaft Malop. wird auf dieser Seite hier überhaupt nur diskutiert, weil jemand (Du -Sicherlich- wenn ich mich richtig erinnere) eine begründete Lemma-Verschiebung von mir ohne Begründung rückgängig gemacht hast, die mit der Seite Osw. verknüpft ist und dort einen Fehler produziert. Soweit zu dieser Geschichte.

Beleg:
11:10, 13. Okt. 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) K (hat Woiwodschaft Małopolskie nach Woiwodschaft Kleinpolen verschoben)
10:57, 13. Okt. 2006 Asdfj (Diskussion | Beiträge) K (hat Woiwodschaft Kleinpolen nach Woiwodschaft Małopolskie verschoben: Original-Name (siehe u. a. Homepage) sollte auch die Historie berücksichtigen)
10:55, 13. Okt. 2006 K Oświęcim (Origin. Bezeichnung wird nicht reproduziert (Lemma-Fehler))

Wer hat denn die BK-Seite Auschwitz (Begriffsklärung) gelöscht? AHZ, weil ?

AHZ löscht bei

  • Diskussion:Liste der Außenlager des KZ Auschwitz I
  • Brzezinka - Auschwitz (4-07)
  • Diskussion:Krakauer_Auschwitzprozess#Verfolgungs- bzw. Forschungsstellen (4-07)
  • Beiträge der Zwillinge:
[Brzezinka]
Auschwitz-Lemma - WP-international weisen auf
  • [[ca:Auschwitz]] // Auschwitzkomplex [[cs:Auschwitz II – Birkenau]] [[da:Auschwitz]] // Auschwitzkomplex [[el:Στρατόπεδο συγκέντρωσης Άουσβιτς]] [[en:Auschwitz concentration camp]] // Auschwitzkomplex [[eo:Aŭŝvico (koncentreja komplekso)]] // Auschwitzkomplex [[es:Auschwitz]] // Auschwitzkomplex [[fi:Auschwitz]] // Auschwitzkomplex [[fr:Auschwitz]] // Auschwitzkomplex [[he:אושוויץ]] // Auschwitzkomplex [[hr:Auschwitz]] // Auschwitzkomplex [[hu:Auschwitzi koncentrációs tábor]] [[id:Kamp konsentrasi Auschwitz]] [[it:Campo di concentramento di Auschwitz]] [[ja:アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所]] [[ko:아우슈비츠 강제 수용소]] [[nl:Auschwitz]] [[nn:Auschwitz]] [[no:Auschwitz (konsentrasjonsleir)]] [[pl:Auschwitz-Birkenau]] [[pt:Auschwitz-Birkenau]] [[ro:Auschwitz]] [[ru:Освенцим (концентрационный лагерь)]] [[simple:Auschwitz concentration camp]] [[sk:Koncentračný tábor Auschwitz-Birkenau]] [[sl:Auschwitz]] [[sr:Аушвиц]] [[sv:Auschwitz]] [[tr:Auschwitz-Birkenau]] [[uk:Освенцім]] [[vi:Trại tập trung Auschwitz]] [[yi:אושוויץ]] [[zh:奥斯威辛集中营]]

Erford. Einzelschritte

  • 19:58, 13. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) K Vernichtungslager Treblinka‎
  • Treblinka‎ (hat „Treblinka“ nach „Treblinka (województwo mazowieckie)“ verschoben: Begr. auf d Disk.Seite)
  • Diskussion:Treblinka‎ (hat „Diskussion:Treblinka“ nach „Diskussion:Treblinka (województwo mazowieckie)“ verschoben: Begr. auf d Disk.Seite)
  • Treblinka‎ (Unbegr. Änderung von AHZ rückgängig gemacht. (da) ...)
 "unbelegte behauptung") -- asdfj 14:10, 7. Feb. 2011 (CET) --

>


  • [[Wikiquette]] für m....
  • <small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' Benutzer: --~~~~{{{3|}}}</small>

Zu Wikiweise

PD-icon.svg Zusätzlich freigegeben als Public Domain
Ich betrachte meine Beiträge, falls nicht anders angegeben, zusätzlich als gemeinfrei (Public Domain). Bitte beachte, dass andere Bearbeiter das möglicherweise nicht tun. Für weitere Informationen siehe Wikipedia:Mehrfachlizenzierung.

ergänzen: Portal_Diskussion

Shoa-Täter

Loirebr

Bild:_NOR1163.JPG|thumb|300px|left|Nevers, Stadtpanorama mit Loire-Brücke

[+] Pont de Châtillon-sur-Loire [+] Pont de Châteauneuf-sur-Loire [+] Vieux pont de Gien [+] Nouveau pont de Gien [+] Pont de Jargeau [+] Pont George V [+] Pont de l'Europe [+] Pont de Sully-sur-Loire [+] Pont de Saint-Nazaire Loire River Blois.jp

Ancenis27.jpg

Beaugency Loire pont...

Blois.Loirebruecke.w

www.deutsches-museum.de/bibliothek/unsere-schaetze/architektur/perronet/loire-bruecke/

Structurae [de]: http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0026038 Große Loirebrücke (2008) zwischen Saint-Just-Saint-Rambert, Rhône-Alpes, und Bonson.

Listen zu Wachmannschaften

Personal im KZ Auschwitz, Personal im KZ Dachau, Lagerpersonal_im_KZ_Majdanek Diskussion: Lagerpersonal im KZ_Majdanek#Zum_Lemma

vgl. Inspektion der Konzentrationslager, Theodor Eicke, SS Division Totenkopf, Totenkopfwachsturmbann, Schutzhaftlagerführer (in vielen Lagern zugleich Adjutant)

Remember

  • 37 Jahre und 108 Tage
  • 50 Jahre und 311 Tage
  • 116 Jahre und 239 Tage



  • US-Ausrstg | Brandbekämpfung
  • Versionsimport - die erste Zeile der Tabelle ist ja ne Art Vorlage. Das ist an sich relativ einfach - nicht schwerer als Artikel zu editieren. :) - Benutzer Sarkana frag das ℑ Vampir

interesse?


statu nascendi:



Bei WP evtl. hilfreiche Links


How to... Links erstellen – Bilder einfügen – Literaturangaben – Tabellen – Formatvorlagen

More... Wiki-Index – Handbuch – Wikiquette – Beiträge von Newbies – Meine Pinnwand

Questions... Hilfe allgemein – Urheberrechtsfragen – Verbesserungsvorschläge – Expertenrunde

Excellent... Qualitätssicherung – Review – Wartung – Lesenswerte Artikel – Exzellente Artikel

Admin... Löschkandidaten – Logbücher – Benutzersperrung – Schnelllöschen – NowCommons

Other... Sackgassen – Textbausteine – Wikipedia-Statistiken – WikiBlame – Serverstatus

Bewertungsbausteine...

Artikel wird gerade überarbeitet >>> {{Inuse|--~~~~}} – Überarbeitung nötig >>> {{Überarbeiten}} – Qualitätssicherung >>> {{subst:QS}} – Urheberrechtsverletzung >>> {{URV}} – Löschantrag >>> {{subst:Löschantrag}} bzw. {{subst:LöschantragBild}} – Unverständlicher Artikel >>> {{Unverständlich}} – Vorschau unbekannt >>> {{subst:Vorschau}} – Commons-Hinweis >>> {{subst:CommonsHinweis}} – Signatur nachtragen >>> {{Unsigned|Benutzer|~~~~}} bzw. ohne weitere Zusätze {{Vorlage:Unsigniert}} – Meinungsäußerungen >>> {{Keine Auskunft}} – Auszeichnung verleihen >>> {{subst:Gummibärchen|@|Why?|~~~}} – Neutralitätswarnung >>> {{Neutralität}}

Redirect erstellen... #REDIRECT [[Neuer Seitenname]] - Nachweise >>>> </ref> === Quellen, Zitatnachweise, Zeitschriftenartikel, Fußnoten === <references/> m S in Logbüchern, Fah.listen a U?¡



• • Rassistische Gesetze und Erlasse des NS-Staates • •

Der Stub "Liste rassistischer Gesetze und Erlasse des NS-Staates" wurde nach heftigen Diskussionsbeiträgen gelöscht. (als Theoriefindung sowie Löschumgehung.--Engelbaet 08:43, 22. Feb. 2010 )

  • ( Die Diskussionsbeiträge dazu können bei der Dokumentation des Löschantrags ( dort ) gelesen werden. Allerdings nicht die blühenden Beiträge von der Disskussionsseite zum Artikel. Die gibt es nur in irgendwelchen Archiven. )


• Flying Cow:

Links auf noch nicht existierende Artikel: Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man…. Benutze dabei …. Bevor … ist zu prüfen, …
was noch?



ja:

KPA! Dieser Benutzer hält die verbreitete Ansicht, ein „verdienter Benutzer“ wäre nicht zum Freundlichsein verpflichtet, für grundfalsch.



.



.



nein




nein




nein 



    Hallo, n e u e  Beiträge auf dieser Seite bitte ganz  o b e n  einfügen.
    Halte das für schneller/einfacher erreichbar.



der Kasten hatte folgenden Inhalt:

Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch:

23:27, 27. Feb. 2012 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Asdfj (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: aktuelle VM per Minderbinder Otberg u.a.)

Alle Logbucheinträge ansehen






ein Archiv



Bitte auf dieser Benutzer-Seite keine Veränderungen. Ich würde sie umgehend wieder entfernen. (asdfj, 28. aug. 2012)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Asdfj/archivUnfreundlichBisWolkig2012&oldid=207222096“