Benutzer:Dandelo/Diskussionsarchiv2

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Dandelo
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dandelo! Am 1. Juli 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 42.000 Edits gemacht und 2.096 (!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Politikerbiografien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2012. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, ganz vielen Dank für Deine lieben Glückwünsche. Ich habe mich sehr über sie gefreut. Sowas... Ich hatte es gar nicht auf dem Radar, dass ich bereits zehn Jahre hier editiere. Wie die Zeit vergeht... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Leere Diskussionsseiten verschoben

Hallo Dandelo, warum hast du die leeren Disskussionsseiten von Diskussion:Wairoa-Distrikt, Diskussion:Rangitikei-Distrikt, Diskussion:Opotiki-Distrikt, Diskussion:Taupo-Distrikt verschoben? Die hätten besser gelöscht werden können. Könntest du die vier Diskussion:Wairoa District, Diskussion:Rangitikei District, Diskussion:Opotiki District, Diskussion:Taupo District löschen? Vielen Dank in Voraus ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ulanwp, ich hatte diese vier Disskussionsseiten zum besseren Nachvollzug der Disskussionsseitenhistorie zu ihren zugehörigen Artikeln verschoben. Auch wenn es nur erledigte Bothinweise waren, erschien es mir sinnvoll, das selbst wenn sie gelöscht werden, sie bei ihren Artikeln gelöscht werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für's löschen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:46, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kleine Bitte: da Gloria Martins

Hi Dandelo! Könnte ich den gelöschten Artikel Marcus da Gloria Martins so wie er war für mein privates Archiv = außerhalb der Wikipedia bekommen? Ich hab in der LD schon angemerkt, dass ich versäumt habe, den Artikel rechtzeitig zu kopieren. --Delabarquera (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Delabarquera, kein Problem. Ich habe den Artikel unter Benutzer:Delabarquera/Marcus da Gloria Martins wiederhergestellt. Von dort kann Du Dir eine Kopie für Dein privates Archiv machen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hi, wenn ich mich kurz einklinken darf: das sollte da jetzt aber nicht bis zum Sanktnimmerleinstag dortliegen. Die Löschentscheidung war korrekt und sie sollte auch umgesetzt werden. Ansonsten kann man den Artikel ja auch per Mail verschicken. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Dandelo! Kopiert und gelöscht. (@NiTenIchiRyu No ned hudle! Ich hatte doch angekündigt, dass ich den Artikel für mein persönliches Archiv kopiere. Vorschlag: Mit solchen Mahnungen einfach ein wenig warten, so 2-3 Tage, würde ich sagen.) --Delabarquera (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das war keine Mahnung, sondern eher eine Nachfrage. Der ganze Vorgang ist für Dritte leider nicht transparent, weil es weder eine richtige Diskussion, noch einen Editkommentar dazu gab. Dann müsst ihr auch damit leben, dass man da mal nachhakt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo NiTenIchiRyu, keine Sorge, ich hätte den Artikel im Verlauf dieser Woche wieder gelöscht. Die Wiederherstellung war nur als kurzzeitig gedacht, um Delabarquera die Möglichkeit zu geben, ihn sich zu kopieren. (An die Möglichkeit das per Mail zu erledigen hatte ich nicht gedacht...) Ich wünsche euch beiden noch einen schönen Abend. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

AfD Hessen

Hallo Dandelo, kannst du den Artikel bitte in meinem BNR unter User:Daniel749/AfD Hessen wiederherstellen? Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:37, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Daniel749, eigentlich ist der BNR nicht dazu da, gelöschte Artikel dort zu parken. Ich halte die Wiederherstellung des Artikels im BNR vondaher zum jetzigen Zeitpunkt noch für verfrüht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Okay; falls sich irgendwann Relevanz ergeben sollte, möchte ich nicht, dass meine Arbeit umsonst war. Kannst du auch das hier nach Ablauf der sieben Tage löschen? Das Kapitel hat sich erledigt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 01:10, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Daniel749, keine Sorge. Sobald sich an der Relevanz etwas ändert, würde der Artikel wieder hergestellt werden. Ich werde das sogut mir möglich auf dem Radar behalten. Deine Arbeit ist also nicht verloren. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, mir wäre ja schon an einer Begründung gelegen. Wenn Du da so apodiktisch einfach nur "Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt" schreibst, dann ist das keine Begründung, sondern nur eine Behauptung. In der Diskussion gab es diverse Argumente, warum dieser Landesverband relevant sein könnte, dass Du darauf in keinster Weise eingegangen bist, macht diese Entscheidung ziemlich wertlos. Ich rege dringend eine Nachbesserung durch Dich an. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wahldresdner, danke für Deine Rückmeldung. Es kommt leider manchmal, das ich mich mit meinen Löschdiskussionsentscheidungen etwas kurz fasse... Die AfD Hessen ist, da sie keine eigenständige Partei ist, nach den RK für Unterorganisationen zu bewerten. In der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz schloss ich mich weitesgehend den Argumenten von Kriddl an. Die AfD Hessen weist des Weiteren keine außergewöhnliche Geschichte auf (wie z.B. die AfD Saar) noch eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, die sie von der AfD unterscheidet. Was auf eine gewisse enzyklopädische Relevanz sprach, waren, wie Du richtigerweise anmerktest, die letzten Kommunalwahlen. Die mediale Aufmerksamkeit hingegen erschien mir noch nicht dauerhaft genug. Letztendlich ist nach meinen Überlegungen die Entscheidung auf löschen gefallen. Dies ist mir nicht leicht gefallen, da ich mich für Artikel zu Kleinparteien und Landesverbänden immer erwärmen kann. (Wäre die nächste Landtagswahl nicht erst Ende 2018, sondern bereits nächsten Monat gewesen, wie bei der AfD Berlin und Mecklenburg-Vorpommern hätte ich auf behalten entschieden.) --Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Craig Campbell (südafrikanischer Tennisspieler)

Das ist aber so nicht richtig, sondern so wie es war. Warum wurde das geändert? Gruß Mac6v3 (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Mac6v3, es gab noch einen gleichnamigen britischen Tennisspieler (fl. 1927). Da es zu diesem keine Information zu dem Geburtsdatum gab, mußte ich auf diese Unterscheidung ausweichen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2016 (CEST)

Paralympics-Teilnehmer

Danke! :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:14, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nicht der Rede wert :) Ich wünsche noch schönes Wochenende. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:01, 28. Aug. 2016 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Dandelo. Kannst Du mir den Inhalt samt Ersteller zumailen? [1]. Danke --KurtR (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo KurtR, die E-Mail ist unterwegs. Sehr interessant (oder umfangreich) dürfte der gelöschte Inhalt jedoch nicht sein. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank. Stimmt! :-D Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Literatur Artikel Obdachlosigkeit

Hallo Dandelo,

sorry, falls ich etwas falsch gemacht habe oder falsch mache. Ich bin neu in diesem Feld. Du hast bei der Literatur zur Obdachlosigkeit das neu eingestellte Buch von Matthias Unterwegs, Ohne Obdach. Leben auf der Straße, Engelsdorfer Verlag Leipzig gelöscht.

Es gibt nicht viel Literatur zu diesem Thema, aktuelle schon gar nicht. Das Buch ist gerade neu auf dem Markt. Es ist im ersten Teil Erfahrungsbericht aus der Begegnung mit Obdachlosen und ihren Geschichten und im zweiten Teil ein sauber gearbeitetes Sachbuch, das Informationen für den Laien verständlich zusammenstellt. Unter anderem bringt es aktuelle Zahlen, stellt die Verschuldungsproblematik dar, die sich aus der Versicherunspflicht ergibt und enthält Anregungen für die Begegnung mit Obdachlosen. Es gibt einen kurzen Leitfaden für den Fall, dass man hilflose Personen bei großer Kälte vorfindet. Und ganz neu in der Literatur ist die Darstellung der Sichtweise der Prozessorientierten Psychologie, die danach fragt, welche Ressourchen marginalisierte Teile eines Systems in sich tragen, die dieses System dringend bräuchte, um zu gesunden.

Was mich wundert, ist, dass beim ISBN-Finder von Wikipedia die ISBN als nicht vergeben angezeigt wird. Das Buch ist in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet und es ist lieferbar.

Mit freundlichen Grüßen Pasteur MA (nicht signierter Beitrag von Pasteur MA (Diskussion | Beiträge) 21:24, 10. Sep. 2016)

Hallo Pasteur MA,

ich hatte Buch aus dem Artikel Obdachlosigkeit entfernt, da es meines Erachtens nicht Wikipedia:Literatur entspricht. Für Literaturabschnitte in Artikeln sollten möglichst wissenschaftlich maßgebliche Werke angegeben werden. Bei dem erst vor wenigen Monaten im Engelsdorfer Verlag erschienen Buch habe ich Zweifel, das dies der Fall ist. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Informations- oder Plenarbesuch der Bundestagsabgeordneten

Hi Dandelo, Du hast den o. g. Artikel nach kurzer Diskussion von gerade mal 2 (!) Personen gelöscht. Das finde ich mal wieder typisch Wiki. Hast Du Dir mal die Zugriffszahlen vorher angeschaut, wo Du mangelnde Relevanz anführst? Tatsächlich ist es so, dass man über diese Programme fast nichts im Netz findet, weil die Abgeordneten es "unter der Hand" vergeben. Genau das wollte ich mit der öffentlichen WIKI-Quelle ändern. Damit ein Programm aus Millionen Steuergeldern auch von jedermann zugänglich ist. Zudem kann man bei einem Programm, dass jährlich 126.000 Menschen nach Berlin befördert doch wohl durchaus von einer Relevanz ausgehen. Bitte wiederherstellen. Falls nein, bitte in meinen BNR verschieben, damit ich es wenigstens irgendwo anders noch mal nutzen kann. --Garou (Diskussion) 13:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Garou, meine Löschentscheidung basierte damals auf den in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumenten, sowie nach Durchsicht des Artikels. Für die Löschdiskussion an sich ist die Anzahl der Diskutanten nicht ausschlaggebend, vielmehr kommt es auf die vorgebrachten Argumente an. (Wobei es mir eine umfangreichere Benutzerteilnahme an der Löschdiskussion in der Tat die Auswertung leichter gemacht hätte...) Um dieses Besuchsangebot bekannter zu machen ist Wikipedia nicht der geeignete Ort, da Wikipedia bekanntes Wissen abbilden soll, und nicht unbekanntes Wissen erst noch etabliert. Ich habe nochmal einen Blick auf den Artikel und die Löschdiskussion geworfen. Leider bin ich immer noch der Ansicht, das die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist. Möglicherweise wäre ein Export in das Marjorie-Wiki in diesem Fall interessant. Davon unabhängig habe ich Dir den Artikel per E-Mail zur lokalen Speicherung (da keine Versionsgeschichte enthalten ist) geschickt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

August Theodor Kirsch senior

Danke für die stille Samaritertätigkeit beim obigen Artikel! Ich bin wikitechnisch nach vielen Jahren immer noch etwas unterbelichtet und musste zwischendurch rasch weg vom Gerät.--Robert Schediwy (Diskussion) 06:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Robert Schediwy, nicht der Rede wert. Das habe ich doch gerne gemacht. Und es war ja auch nur eine kleine Anpassung meinerseits nötig. Ich wünsche Dir noch ein schönes Wochenende. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Alfred Glotz

Kannst du mir den bitte für den export noch einmal kurz herstellen --danke K@rl 15:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo K@rl, der Artikel wurde wieder hergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 15:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

@K@rl: Ich habe den Artikel schon Exportiert und liegt schon da in der Regiowiki. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

danke beiden, habe ich im RW übersehen bzw.im Archiv noch als angemeldet gesehen ;-) --K@rl 16:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

Datei:Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg

Datei:Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Dandelo!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

E-Mail

Hi,

inwiefern stellt ein Screenshot einer Software, die keiner kennt, an prominenter Stelle eines prominenten Artikels, eine Verbesserung desselbigen dar? --79.223.35.219 15:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo 79.223.35.219, es ist vielmehr so, dass das neue Bild keine Verbesserung zu dem aktuellen Bild darstellt. Welches E-Mail-Programm bekannter ist, ist diesbezüglich eher weniger wichtig. Im übrigen erachte ich die einfache Verlinkung auf einen anderen Artikel (egal wie bekannt er ist) nicht als Werbung, sondern durchaus als sinnvoll. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2016 (CEST)

Bernd Lucke

Hallo. Darf ich fragen, warum du das [2] sichtest? In der Zusammenfassungszeile meiner Änderung steht: in der Einleitung steht die Stadt, nicht Teile der Stadt oder Stadtteile. Da steht nix von Bundesland. Zudem war "West-Berlin" kein Bundesland, das Bundesland hieß und heißt "Berlin". Und selbst wenn es ein Bundesland "West-Berlin" gegeben hätte, stände in der Einleitung als Geburtsort immer noch nicht das Bundesland, sondern die Stadt. Beste Grüße, --Siwibegewp (Diskussion) 11:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Hat sich erledigt. Man hat mich auf ein Meinungsbild [3] aufmerksam gemacht, das ich nicht kannte. --Siwibegewp (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Siwibegewp, entschuldige bitte meine fehlende Antwort. Ich war durch Recherche außerhalb Wikipedias abgelenkt und hatte Deine Nachricht erst später, nachdem sie sich bereits erledigt hatte, gesehen. Es freut mich, dass sich Deine Frage trotzdem klären konnte. Ich wünsche noch ein schönes Wochenende. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 15:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

Datei:Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg

Datei:Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Dandelo!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Mordfall Li Yangjie

Hallo, du hattest o.g. Artikel gelöscht. Vielleicht möchtest du zur Löschprüfung Stellung nehmen. Grüße, --Prüm 18:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Prüm, danke für den Hinweis. Momentan bin ich zeitlich leider sehr eingespannt, ich weis deshalb nicht wann ich Zeit finde, mich dazu zu äussern bzw. zu beschäftigen. Das frühesteste Zeitfenster wird sich wahrscheinlich erst am Wochenende ergeben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Ok, danke. --Prüm 21:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Glückwunsch zu #100wikidays

schön, schön - und mit etwas Neid :-) . Ich mach sowas lieber privat für mich, ab 1.1.: #365Brasilien, ab 1.2.: #28Anthropologen (da gibt es sogar ein Edit-a-thon). Mal schauen, ob ich das noch mal an anderer Stelle vorstelle. Gruß, --Emeritus (Diskussion)

Hallo Emeritus, vielen Dank. :-)  Für #365Brasilien und #28Anthropologen drücke ich Dir die Daumen und wünsche viel Erfolg. Da hast Du Dir aber auch ganz schön was vorgenommen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Hi! Not sure if you will notice it, but your userpage has been vandalised! Spiritia (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Hi Spiritia, thank you very much! :-)  --Dandelo (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Louis Spohr

Schuldige, habe den falschen knopf gedrückt--Eichck (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2017 (CET)Schönen Sonntag noch Eichck (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Eichck, kein Problem. Ist mir auch schon passiert. Dir auch noch einen schönen Sonntag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Rainer Löhr

Hallo Dandelo, Du hast meinen Artikel über Rainer Löhr gelöscht und ich kann nicht ganz nachvollziehen wieso(nicht signierter Beitrag von Nesthocker97 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 23. Jan. 2017)

Hallo Nesthocker97, der Artikel wurde von mir gelöscht, da in ihm keine enzyklopädische Relevanz dargestellt war. Wie in der Löschdiskussion bereits angemerkt wurde, reichte die im Artikel dargestellte politische Tätigkeit nicht aus, um die Relevanzkritierien für Politiker zu erfüllen. Andere Relevanzmerkmale waren leider ebenfalls nicht gegeben. Auch lag eine Bekanntheit wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen meines Erachtens nicht vor. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Kannst du den Artikel bitte wieder in meinem Benutzer Namenraum wiederherrstellen. Dann kann ich ihn mir ausdrucken bzw. runterladen. Nesthocker97 (Diskussion)

Hallo Nesthocker97, ich habe den Artikel unter Benutzer:Nesthocker97/Rainer Löhr temporär wiederhergestellt. Sobald Du Dir den Artikel gesichert hast, gibt mir bitte Bescheid oder stelle einen Schnelllöschantrag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Hakan Gördü

Kannst du den ehemaligen Artikel bitte nach Benutzer:Mustafa Şahin/Hakan Gördü verschieben. Danke. --Mustafa Şahin (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mustafa Şahin, ich habe den Artikel temporär wiederhergestellt. Sobald Du Dir den Artikel gesichert hast, gibt mir bitte Bescheid oder stelle einen Schnelllöschantrag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich kann den Artikel aber auch unter Benutzer:Mustafa Şahin/Hakan Gördü belassen, oder? --Mustafa Şahin (Diskussion) 13:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mustafa Şahin, das geht so leider nicht. Der BNR ist eigentlich nicht dazu da, gelöschte Artikel dort zu parken. Dies würde dann nämlich die Löschentscheidung aushebeln. Vondaher ist die Wiederherstellung nur temporärer Natur. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2017 (CET)

SLA von Noobius2 auf Yogi Ferrell

Dandelo, magst Du erläutern, warum Du zweifelsfrei relevante Artikel von frisch angemeldeten Nutzern trotz vorliegendem Einspruch per SLA löschst, anstatt dem SLA-Steller zu erläutern, dass man bei Neu-Angemeldeten nicht zwei Minuten nach dem ersten Abspeichern einen SLA stellt? --Wibramuc 20:09, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wibramuc, ich habe den Artikel nach abwägen der SLA-Begründung und des zugehörigen Einspruchs gelöscht, da die SLA-Begründung "Kein Artikel" m.E. zutreffend war. Es ging hierbei nicht um die Relevanz des Artikel. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Und in wie weit hast Du bei Deinem "Abwägen" berücksichtigt, dass es sich (a) um einen neu angemeldeten Benutzer ging, (b) der SLA 2 min nach dem ersten Abspeichern trotz zweifelsfreier Relevanz erging, und (c) gem. Versionshistorie ersichtlich weitere Benutzer den Faux-Pax von Noobius2 zu reparieren versuchten?

Dandelo, wir sind alle Menschen und übersehen einmal etwas. Es zeugt von mehr Reife, das auch mal unumwunden einzugestehen anstatt etwas von "abwägen" zu erzählen. Es wäre nett, wenn Du Deine Aktion kurzfristig rückgängig machen könntest. --Wibramuc 20:42, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wibramuc, ich habe den Artikel jetzt im BNR des Benutzers wiederhergestellt. Dort kann in Ruhe an dem Artikel gearbeitet werden. An diese, besonders bei neuen Benutzern oft angewandte Möglichkeit hatte ich gestern in der Tat nicht gedacht. Davon abgesehen möchte ich jedoch darauf hinweisen, das seit dem ersten Abspeichern mehr als 2 Minuten vergangen waren und später zwischen dem SLA-Antrag und dessen Ausführung nochmal eine Stunde verging. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Gamaraal Foundation

Hallo Dandelo,

per Zufall stieß ich auf Deine Löschentscheidung, die nach einer Minidiskussion erfolgte. Begründung: "Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt".Nach den RKs sind "Stiftungen bürgerlichen Rechts u. a. relevant, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Ich denke, dass dies hieraus oder hieraus hervorgeht. Hier der Handelsregisterauszug. Vielleicht überdenkst Du Deine Löschung?. BTW das Lemma wurde als Wiedergänger erneut gelöscht. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:52, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Partynia, danke für Deinen Hinweis. Ich habe mir die Berichterstattung zu der Stiftung angesehen. (Auf www.gamaraal.com konnte ich aus irgendeinem Grund nicht zugreifen, werde es aber später weiter versuchen.) In meiner Googlerecherche konnte ich zwar seit dem Zeitpunkt der Löschdiskussion weitere Erwähnungen in der Schweizer Presse finden. Insgesamt erscheint mir der Aspekt "regelmäßig" jedoch noch nicht erfüllt zu sein. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile konnte ich auf www.gamaraal.com zugreifen. Eine interessante Seite mit, wenn man von Doubletten und Berichten über die Gründerin absieht, ein paar weitere Erwähnungen in der Presse, als die Fundstücke meiner vormaligen Googlesuche. Insgesamt gesehen, bleibe ich jedoch bei meinem Eindruck, dass es momentan leider noch nicht reicht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, die regelmäßige Berichterstattung sehe ich schon, da seit Gründung 2014 laufend darüber berichtet wird (den letzten Eintrag fand ich vom 16.2.2017). Insbesondere wird auch international berichtet. Wir haben kürzlich auf der letzten AdminCon darüber diskutiert, dass die RKs deutschlandlastig sind und kleinere Länder wie A und CH deshalb bedauerlicherweise ungerechtfertigt unter den Tisch fallen. Das sieht man auch daran, dass es in den RKs heißt "Stiftung bürgerlichen Rechts", was es so in CH nicht gibt (siehe Sammelvermögen. Hast Du auch unter den Stichworten "Gamaraal" - "Gamaraal Fondation" - "Gamaraal Stiftung" - "Gamaraal foundation" - "Fundación Gamaraal" gesucht? Außerdem sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal, da es eine solche Stiftung in anderen Ländern nicht gibt. Aber wenn Du meinst, dann eben nicht. Eine LP fange ich deswegen nicht an. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 03:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo Partynia, von den aufgezählten Kombinationen ist mir nur "Fundación Gamaraal" entgangen. Die RKs weltweit gültig zu gestalten ist schon ein schwieriges Unterfangen. Ich kann Dir jedoch versichern, dass die Ländergröße keinen Einfluß auf meine damalige Entscheidung hatte. Es tut mir leid, dass ich Dir keine positivere Antwort bzgl. des Artikels geben konnte. --Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Daniela Kickl

Hallo Dandelo, kannst du mir bitte Daniela Kickl noch einmal kurz herstellen, dass ich es nachimportieren kann. ich habe es nicht zum Schluss übernommen. danke K@rl 10:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo K@rl, ist wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke erledigt, kann wieder verschwinden. grußK@rl 10:28, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo

Hi, danke für den Tipp ;)

¢£¥ (mein Zeichen) (nicht signierter Beitrag von Auerhähnchen (Diskussion | Beiträge) 15:03, 26. Mär. 2017)

Arggonauts

Hallo Dandelo,

der Arggonauts-Artikel wurde gelöscht, weil die "enzyklopädische Relevanz" nicht dargestellt wurde. Ich würde gerne einen neuen Versuch starten diese darzustellen, ohne dass der neue Artikel sofort als Wiedergänger gelöscht wird. Ich sehe eine große Relevanz im internationalen Shell Ocean Discovery X-Prize und die Arggonauts sollten, als einziges deutsches Team, vorgestellt werden. Es gab bereits einiges an überregionaler Berichterstattung zu dem Team (FAZ, Handelsblatt). Seit Februar steht das Team im Halbfinale, worauf es besonders im Internet viel Echo gibt. Kann ich einen neuen Versuch starten? Und hast du vielleicht irgendwelche Tipps?

Danke schon mal für deine Hilfe und viele Grüße, Patrizia123 (nicht signierter Beitrag von Patrizia123 (Diskussion | Beiträge) 12:05, 27. Mär. 2017)

Hallo Patrizia123, entschuldige bitte, dass ich erst jetzt dazu komme Dir zu antworten. Das beste wäre es die Arggonauts auf Wikipedia:Löschprüfung einzutragen. Zum einen, da der Artikel bereits in der Vergangenheit als Wiedergänger gelöscht wurde, zum anderen müsstest Du Dir bei einem positiven Ergebnis keine Sorgen machen, dass Du Arbeit in einen Artikel gesteckt hättest, der als Wiedergänger sofort wieder gelöscht worden wäre.

Die Teilnahme am Shell Ocean Discovery X-Prize als einziges deutsches Team stand bereits in der gelöschten Artikelversion. Ein Ansatzpunkt wäre, wie Du schon erwähnt hast, eine dauerhafte überregionale Berichterstattung. Dies müsstest Du (am besten mit aussagekräftigen Beispielen) in der Löschprüfung darstellen. Ich muss Dich jedoch darauf hinweisen, dass ich bzgl. einer dafür ausreichend umfassenden Berichterstattung skeptisch bin. Des Weiteren ist der jetzige Zeitpunkt auch noch sehr früh im Verlauf des Wettbewerbs. Vielleicht wäre es besser bis zum Ende der 1. Runde zu warten. Dann hätte man auch gleich erste Ergebnisse, die man in den Artikel aufnehmen kann. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Allianz Deutscher Demokraten

Hallo, Du hast den Artikel Allianz Deutscher Demokraten gelöscht. Die Partei ist inzwischen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 zugelassen und damit nach WP:RK relevant. Falls der Artikel sinnvollen Inhalt hatte, bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. Danke! --ElTres (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo ElTres, ich habe den Artikel wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungskonflikt beim Löschen von "Be-social"

Moin Dandelo, das kommt davon, dass ich immer erst die Begründung schreibe, bevor ich lösche (oder behalte). Aber es gibt ja keine Meinungsverschiedenheit. Schönen Sonntag! --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen Jürgen Oetting. Kein Problem. Dir auch einen schönen Sonntag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gelöschte Seite "Devuan"

Guten Morgen, du hast am 6. März 2016 die o. g. Seite als Admin gelöscht. Soweit ich weiss, gibt es eine Möglichkeit, gelöschte Seiten einzusehen. Wärest du dafür der Ansprechpartner?--Matthiask de (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Matthiask de, in der Tat bist Du hier richtig. Ich habe Dir eine E-Mail mit dem Quelltext der letzten Artikelversion zur Ansicht geschickt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Nachricht, ist angekommen. Der Artikel war in der Tat indiskutabel. Ich habe ihn komplett neu geschrieben, da sich in der letzten Zeit einiges getan hat, und denke, daß ich ihn demnächst veröffentlichen kann (der Release Candidate ist erschienen, bis zum Sommer dürfte Version 1.0 da sein). Wie wäre jetzt das Procedere? Technisch betrachtet handelt es sich ja um ein schon einmal gelöschtes Lemma, also wäre die Löschprüfung einschlägig. Andererseits geht es ja nicht darum, den alten Artikel wiederherzustellen. Viele Grüße --Matthiask de (Diskussion) 18:38, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Matthiask de, die nächste Station wäre in der Tat am besten die Löschprüfung. Dort wird nicht nur die Frage behandelt, ob ein gelöschter Artikel wiederhergestellt wird, oder ein behaltener Artikel gelöscht, sondern auch, wie in diesem Fall, ob nach einer gewissen Zeit neue Argumente bzw. ein Ausbau des Artikels für ein behalten sprechen, bzw. in diesem Fall für ein Verschieben des Artikels von Deiner Benutzerunterseite in den Artikelnamensraum. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Löschprüfung läuft. Viele Grüße --Matthiask de (Diskussion) 07:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dein Edit auf Liste der Staatsoberhäupter 2015

Hallo Dandelo, auf welche Quelle stützt sich dieser Edit? Sowohl hier hier als auch da da wird Roger als bis 1. Februar 2016 im Amt befindlich, wenn auch interimistisch vertreten, geführt. Der Artikel in dewp sieht das zwar anders, aber der angegebene Beleg sagt nichts über einen Rücktritt oder ein Amtsende, sondern nur dass Roger wegen eines Schlaganfalls in Behandlung ist und dass nicht zu erwarten ist, dass er sein Amt noch einmal ausüben kann. Auch der Fischer Weltalmanach 2017 spricht von einer vorübergehenden Übertragung der Befugnisse auf Tonelli. --Varina (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo Varina, Danke für den Hinweis. Ich war über in Liste der Staatsminister von Monaco über das Datum gestolpert und bin dann davon ausgegangen, dass es dort korrekt bzw. bequellt ist. Ein Blick in Michel Roger hat mich dann wohl auch noch zu sehr in (falscher) Sicherheit gewogen... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Ganz dringend

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:C1:23CA:4A37:A4F8:C8C9:AE8C:DD1F --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, danke für den Hinweis. Wie es aussieht war Zinnmann schneller als ich und sich bereits darum gekümmert. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Kohabitarche

Hallo Dandelo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kohabitarche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:21, 18. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Sichtung

in Salt Lake City verstehe ich nicht. Durch das Weglassen des Wortes „anderen“ werden die Mormonen als nicht chrstliche Glaubensgemeinschaft gekennzeichnet. Das mögen Christen anderer Gemeinschaften möglicherweise so sehen, aber der Artikel Mormonentum bezeichent sie ausdrücklich als solche („Dem Mormonentum werden alle christlichen Glaubensgemeinschaften zugerechnet, ...). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, ich hatte das Weglassen des Wortes „anderen“ ebenso interpretiert. Das Weglassen erschien mir jedoch als sinnvoll, da die Zuordnung des Mormonentum zum Christentum nicht unumstritten ist. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 01:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nicht, dass mich das Thema besonders juckt und ich habe auch kein Interesse an theologischen Debatten. Ökumenische Christen betrachten die Mormonen anscheinend in ihrer Lehrmeinung nicht als zur Christenheit gehörig (allerdings nicht schon immer, wie es aussieht); die Mormonen selbst sehen sich jedoch als Christen. Ärgerlich empfinde ich, dass hier ein Benutzer mit IP ohne Begründung eine Änderung vornimmt, die ich mit Begründung in der ZS zurückgesetzt habe, und die Änderung dann erneut vornimmt mit einem rotzigen, nicht auf meine Begründung eingehenden Kommentar in der ZS, die dann auch noch von dir gesichtet wird. Die Änderung hätte dieser Benutzer zunächst auf der DS begründen und das Ergebnis der Diskussion abwarten müssen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Der Kommentar der IP war in der Tat unpassend. Ich möchte noch sagen, dass ich die Sichtung vornahm, weil mir die Änderung sinnvoll erschien und nicht wegen des Kommentars, der mich auch gestört hat. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und damit auch dem Edit-Warrior recht gibst und in von der Verpflichtung entbindest, seine Änderung zu diskutieren. Aber was soll’s. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

Le(s) Rauraque(s)

Moin Dandelo, Du hast hier bei Irma Hirschi meine Änderung von "Le Rauraque" in "Les Rauraques" - zu Recht - rückgängig gemacht. Ich hatte hier nicht Quelle recherchiert, sondern gehofft, bei einer Wikipedia-Recherche Informationen über diese mir unbekannte Gruppierung zu erhalten. Und bei Suche nach "Le Rauraque" tauchte eben - ausser im I.-H.-Artikel - nur die Pluralform auf, z. B. bei den Parlamentswahlen 2011 und 2015. Meine Frage daher: stimmt hier die Quelle nicht, sind die anderen Artikel falsch, gibt es unterschiedliche Gruppen, verwendet die Gruppe ihren Namen uneinheitlich - denn ich denke schon, dass die Bezeichnung innerhalb der Wikipedia, soweit irgendwie zu rechtfertigen, einheitlich sein sollte. Schöne Grüsse, --131.169.89.168 15:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo 131.169.89.168, das ist in der Tat eine interessante Fragestellung.

Ich habe etwas dazu gegoogelt und bin nun der Meinung, das "Le Rauraque" zum einen kein Rechtschreibfehler ist, zum anderen "Le Rauraque", "Les Rauraques" und "Rauraque du Nord" zusammenhängen, wenn auch nicht 100% deckungsgleich. "Le Rauraque" wurde Anfang der 1980er gegründet, war bis Anfang der 2000er aktiv, löste sich dann auf und wurde später neugegründet. ([4]; [5]) Die Neugründung nennt sich wohl auch "Le Rauraque" ([6]). Jetzt wird es etwas kompliziert. Anhand der Quellenlage nennt sich die neu-"Le Rauraque" auch "Les Rauraques" oder ist mit anderen Listen nur ein Teil der Vereinigung "Les Rauraques". "Les Rauraques" widerrum scheint sich in "Rauraque du Nord" ([7]) umbenannt zu haben, oder diesen Namen ebenfalls zu nutzen. (siehe [8][9][10]). Möglicherweise ist der Name "Le Rauraque" kommunal, während "Les Rauraques" und "Rauraque du Nord" kantonal sind. Ich für meinen Teil bin an dieser Stelle der Meinung, dass in den jeweiligen Wikipediaartikeln, die Bezeichnung so stehen sollte, wie in den jeweiligen Quellen aufgeführt werden bzw. unter welchem Namen die Partei bei der jeweiligen Wahl angetreten ist. Das dürfte am genausten sein. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sag mal Bescheid

Grüß dich Dandelo,

soweit ich mich erinnern kann, habe ich dich "damals" zwar nicht zum Versteck-Berechtigten gewählt (vielleicht durfte/konnte/wollte ich "damals" nicht). Trotzdem steht jetzt eine deiner Entscheidungen zur Revision an. Na ja, das Thema Devuan hat mich schon seit Ende 2014 interessiert.

Jedenfalls fand ich deine Entscheidung vom 6. März 2016 um 00:36

>"Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel."

zwar "im Prinzip" falsch, aber faktisch zutreffend :(

Wie auch immer, jetzt^tm gibt es einen neuen Artikel zum Thema, der gerade in der Prüfung ist. Eine Äusserung deinerseits zum Thema fände ich bei Wikipedia:Löschprüfung#Devuan hilfreich. Es grüßt dich das --grixlkraxl (Diskussion) 19:31, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Grixlkraxl, danke für den Hinweis. Ich hatte gestern schon einen ersten Blick auf die Diskussion geworfen. Dabei auf eine Äusserung jedoch erstmal verzichtet, da schon eine Reihe Benutzer an der Diskussion teilnahmen und die Diskussion bereits rege voranging. Es erschien mir nicht so, dass eine Äusserung meinerseits da noch gebraucht wurde. Wenn Du es aber hilfreich findest, kann ich mich auch noch mal dort äussern. Ich werde jedoch wahrscheinlich erst am Wochenende dazu kommen können. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Grixlkraxl, ich habe mich jetzt mal in Ruhe in die Löschprüfungsdiskussion und den neuen Artikelentwurf eingelesen und muss meine Antwort von Donnerstag leider korrigieren. Alle für die Löschprüfung relevanten Punkte, damit ein anderer Admin eine Entscheidung treffen kann, wurden bereits genannt. Eine zusätzliche Äusserung meinerseits würde die Diskussion nicht weiterbringen, so dass ich auf sie nun doch verzichten werde. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Petra Tröger

Ich habe um Wiederherstellung des Artikels "Petra Tröger" gebeten, da die Relevanz durch Verleihung des Bundesverdienstkreuzes inzwischen gegeben ist. --OPSN (Diskussion) 14:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo OPSN, danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis

Diskussion:Eugen_Wipf. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo KurtR, vielen Dank. Ich werde versuchen, den Artikel am Wochenende zu ergänzen. Mit etwas Glück wird sich die Sterbeort-Abweichung dann klären. Ich habe nochmal in dem angegebenen Buch nachgesehen. Dort wird die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich als Quelle angegebenen. Dies erscheint mir erstmal glaubwürdig. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ludwig Marxer (Rechtsanwalt)

Moin! Da ist ein Link auf die BKS Redaktor drin. Kannst du den Link verbessern? (bei irgendwelchen Rückfragen bitte Ping, da ich deine Disk nicht beobachte ... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, habe den Link jetzt mal angepasst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hauke Wagner (Politiker)

Moin, Du hast im Artikel Hauke Wagner (Politiker) die Änderung vom 05.09., 18:21 von user:212.12.38.100 gesichtet. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Änderung der IP-Adresse wirklich einen enzyklopädischen Nutzen hatte, die Änderung hat einen auch in den Medien berichteten Skandal entfernt, beim Blick in die Versionsgeschichte hat eine IP Adresse das schon häufiger gemacht und ihre Änderung wurde immer wieder rückgängig gemacht. Was ist Deine Einschätzung? --Banditenmen50 (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Banditenmen50, ich hatte mich auch erst über die größere Kürzung gewundert als ich die Änderung unter Letzte Änderungen gesehen hatte. Letztendlich war die Kürzung meines Erachtens jedoch sinnvoll. Der darin beschriebene Vorfall hatte keine politischen oder anderweitigen Konsequenzen für Wagner. Eine zeitüberdauernde mediale Rezeption erfolgte ebenfalls nicht. Es ergibt sich also für den Artikel zu Wagner weder eine biografische noch enzyklopädische Relevanz dieses Vorfalls. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Dandelo,

vielen Dank für Deine Antwort. Ich kann Deinen Einwand nachvollziehen, teilen kann ich ihn leider nicht. Damals war es ein vergleichsweise großes mediales Thema ([11], [12],[13],[14], [15] (jeweils von 2015), [16] (von 2016)), seit dem gab es keine nennenswerten Artikel über die Person insgesamt, so auch denklogisch keine Artikel über dieses Thema. Ich würde daher nochmal anregen, die Änderung der IP-Adresse rückgängig zu machen und Deine Änderung hinzuzufügen. Massiven Einwand? Banditenmen50 (Diskussion) 20:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Banditenmen50, so sehr hänge ich nicht an der Kürzung. Von mir aus kann sie erstmal wieder rückgängig gemacht werden. Irdenwann sollte dieser Vorfall jedoch noch einmal auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

HS - edits

Hallo Dandelo, bitte vermerke in Zukunft bei edits auf der HS für die Versionsgeschichte die von dir neu eingesetzten Verstorbenen, damit man später nachvollziehen kann, wer schon auf der HS war. (Wenn du nachgeschaut hättest, hättest du auch Bergé nicht erneut eingesetzt ....) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

P. S.: Bitte setze außerdem Artikel erst dann auf die HS, wenn sie nach dem Tod angepasst sind. Qaswa (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Qaswa, danke für den Hinweis. Ich werde in Zukunft darauf achten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gelöschte Seite "Timo Eifert"

Hey Dandelo :) Habe gesehen, dass der Artikel gelöscht wurde... Kannst du mir ein kurzes Feedback geben "Wieso"? :) Ich danke dir + schönen Feiertag! Mit besten Grüßen Timon (nicht signierter Beitrag von Timon.Straub (Diskussion | Beiträge) 10:18, 3. Okt. 2017)

Hallo Timon, wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben hatte, war die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Eifert ist zwar als Autor, Musiker und Dozent aktiv, leider ergibt sich in keinem dieser Bereiche eine ausreichende enzyklopädische Relevanz. (Siehe dazu auch in Wikipedia:Relevanzkriterien die Abschnitte "Autoren", "Musiker und Komponisten" und "Wissenschaftler").

Dir auch einen schönen Feiertag. -- Viele Grüße 11:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Martin Hochstöger

Hi Dandelo, Du hast den Artikel Martin Hochstöger gelöscht, Deine Begründung teile ich nicht, denn Hochstöger war neben dem FPÖ Landesvorstand auch Präsident der Tiroler Apothekenkammer, eine Doppelfunktion, die eigentlich gar nicht geht, denn die FPÖ fordert die Abschaffung der Pflichtmitgliedschaften in Kammern. Somit handelt es sich keinesfalls um einen einfachen Apotheker. Zudem habe ich auch in der LD aufgezeigt, wie groß das mediale Echo bezüglich der NS Relikte und NeoNazi Artikel ist. Wie willst Du mir denn erklären, dass es ein so unbedeutender Apotheker in die internationale Presse mit vollem Namen schafft, so dass selbst in Korea darüber berichtet wird, weitere Pressemeldungen führe ich gerne an. Immer mit der Nennung des vollen Namens, denn es handelt sich ja um einen politischen Funktionär und ehemaligen Kammerpräsidenten. Deine Entscheidung bitte ich Dich zu überdenken, ich gehe davon aus, Du hast da nicht alles berücksichtigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, in der Tat entbehrt seine Mitgliedschaft im FPÖ-Landesvorstand mit seiner Präsidentschaft in der Tiroler Apothekenkammer nicht einer gewissen Ironie, eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus meines Erachtens jedoch nicht. Hochstöger Erwähnungen in der Presse wiederum ist meines Erachtens keine zeitüberdauernde Medienpräsenz. Von daher würde ich weiterhin von einer nicht ausreichenden enzyklopädischen Relevanz für Hochstöger ausgehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

also, wir haben die Präsidentschaft in der Ärztekammer und den Vorstand in der Tiroler FPÖ, das führte in der Presse immerhin dazu, dass sein voller Name genannt wurde, aber auch mit Bezug auf die FPÖ als der Skandal mit den Nazi Symbolen publik wurde, das eben nicht zu knapp und die Medienpräsenz ist eben nicht nur lokal sondern international und das nicht nur in irgendwelchen gratis Blättern, sondern weltweit prominent. Nein, es ist hier von Relevanz auszugehen und das nicht zu knapp für eine eindeutige Behalteentscheidung. Es ist eben nicht nur eine einfach Presseerwähnung, sondern diese international und sehr prominent und mit vollem Namen und mit Bezug auf die FPÖ in Summe reicht das leicht für Relevanz. Deine Entscheidung gilt es zu überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 8. Okt. 2017 (CEST)

es würde mich entzücken, wenn Du diese Anfrage zeitnah beantworten könntest, die Zugriffstatistik auf den Artikel ist schon nicht mehr zugreifbar, habe aber im Kopf, dass es weit über 2000 Zugriffe innerhalb weniger Tage (unter einer Woche waren) und das auf einen angeblich irrelevanten Apotheker ;-). Klingelt es? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, wie ich oben bereits geschrieben hatte, bin ich bzgl. der Medienpräsenz anderer Meinung. Es mag zwar die ein oder andere Meldung (auch außerhalb Österreichs) über ihn gegeben haben, aber wie gesagt ist diese Medienpräsenz nicht zeitüberdauernd. Und aktuell sehe ich auch nicht, dass sich das zukünftig ändern würde.

Unabhängig davon, möchte ich bzgl. meiner Antwortgeschwindigkeit noch anmerken, dass ich hier in der Wikipedia antworte, sobald ich die erstmögliche Gelegenheit dazu habe. Durch Verpflichtungen außerhalb der Wikipedia ist dies jedoch nicht immer so schnell oder häufig möglich, wie ich es manchmal gerne hätte. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Dandelo, die eine oder andere? Sehr, sehr viele und international und sehr prominent, deswegen habe ich eine der skurrilsten ausgesucht und in der LD gebracht, eine Koreanische. Hier noch die von der Jerusalem Post [17], es gibt noch einige mehr, auch prominente, wird schon kein Zufall sein, dass es eine koreanische und hier eine israelische Zeitung drüber schreiben, über Hochstöger schreiben, Du den Artikel aber gelöscht hast und hier noch begründest "die eine oder andere Pressemeldung...". Gut abgesehen davon, dass das sehr unsachlich ist, denn es gibt eben sehr, sehr viele Presseberichte mit der Nennung des vollen Namens, Stern im Übrigen auch, wäre dies auch leicht zu googeln gewesen, dies blieb offensichtlich aus, oder wird hier ins Lächerliche gezogen. Gut, so kann man auch argumentieren. Also, Isreal, Deutschland, Korea und sonst noch ein paar Länder der Welt berichten drüber, aber Du löscht es mit dem Hinweis, Apotheker und Landesvorstand, leider ziehst Du die Medienberichte ins Lächerliche und angesichts der Kombination Nazi Krims Karos und NeoNazi Fanzeugs und deren Unterschlagung in Wikipedia gedenke ich dann die LP aufzusuchen, dem stimmst Du doch sicher zu? Scheinst Dir ja ganz sicher mit Deiner Entscheidung zu sein. 2000 Hits in einer Woche hatte der Artikel, um ein vielfaches mehr als so manch Liechtensteiner Abgeordnete in seiner ganzen WP Bestandsgeschichte. Was mir aber gar nicht schmeckt ist dieser Umgang mit einem FPÖ Politiker, Mitglied eines einschlägig berüchtigten Corps und diese konzertierte Löschveranstaltung. Nun ja, es geht eben nicht um einen Kavaliersdelikt. Lass Dir Zeit mit der Antwort, gerne darfst Du das ganze nochmals länger überlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Slarti: Braucht es derat viele Edits um eine LP zu starten? Wenn Du glaubst es braucht eine LP, dann starte diese doch, der Admin ist ja nun informiert und hat seine Sicht der Dinge erläutert. Zu Deiner Behauptung "einschlägig berüchtigten Corps", arbeite diese doch in den Artikel ein, anstatt auf Meta Bildschirmseiten zu füllen. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 01:00, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, wenn Du das so siehst, ist es wahrscheinlich besser eine Löschprüfung zu starten. Ich betrachte mich hiermit als darüber informiert. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:57, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Dandelo, ich sehe den Hochstöger als relevant an, wie gesagt die Doppelfunktion und dann dieser Skandal und das ausgerechnet als FPÖ Politiker, werde den Antrag aber erst nach den Wahlen stellen, da möchte ich mir nix nachsagen lassen. Eine Person des öffentlichen Interesses mit einer derartigen Entgleisung sollte der Öffentlichkeit nicht unterschlagen werden, das sagen auch die über 2000 Treffer des Artikels bis zu Deiner Löschung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der SPÖ Mitarbeiter, der aber kein öffentliches Amt inne hat bleibt, Deine Begründung hier bei Hochstöger setzte sich auf die Argumentation von Gripweed. Ich glaube der Vergleich sagt alles, vielleicht schaust Du Dir das doch nochmals an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, danke für den Hinweis. Den Artikel bzw. den zugehörigen Löschantrag hatte ich noch nicht gekannt. Wie ich bei dem Artikel zu Pöchhacker entschieden hätte, kann ich ehrlicherweise nicht einschätzen. Und auch wenn beide Fälle Gemeinsamkeit haben, wie etwa das Fehlen per se enzyklopädisch relevanter politischer Ämter, gibt es jedoch auch Unterschiede. So zieht die Silberstein-Affäre größere politische Kreise als Hochstögers Nazi-Devotionalien. Auch ist Pöchhacker schon bei der Bundespräsidentenwahl 2016 "aufgefallen". Letztendlich bleiben die beiden unterschiedlichen Entscheidungen jeweils Einzelfallsentscheidungen. Ich glaube bzgl. Hochstöger ist die Löschprüfung der bessere Weg. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2017 (CEST)

das stimmt so nicht. Hochstöger hatte ein politisches Amt, im Vorstand der Tiroler FPÖ ist eines und somit gab es auch gar keine Diskussion in den Medien den vollen Namen zu nennen, weiters hatte er ein zweites Amt, das des Apothekenkammerpräsidenten, das sind zwei signifikante Unterschiede zu Pöchhaker, erstaunlicherweise stützt Du Deine Begründung auf das Argument von Gripweed, der hier im anderen Fall aber gegenteilig entscheidet, selbst wenn ich die politische Komponenten (FPÖ versus SPÖ) hier komplett aus dem Spiel lasse, ist der Unterschied signifikant und zwar Richtung Relevanz Hochstögers, durch seine Ämter. Noch liegt es in Deiner Hand, diese Entscheidung zu korrigieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, ich hatte nicht vom dem Fehlen politischer Ämter geschrieben, sondern von dem Fehlen "per se enzyklopädisch relevanter politischer Ämter". Abgesehen davon kommt es sogar relativ häufig vor, dass ich in einem Fall mit einem anderen Benutzer einer Meinung bin, in einem anderen Fall jedoch nicht. Ich glaube jedoch, dass die Diskussion zu Hochstöger besser im Zuge der Löschprüfung forgeführt werden sollte, da wir uns momentan im Kreis drehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Aber dir ist schon klar, dass die Apothekerkammer in Österreich eine Körperschaft Öffentlichen Rechtes ist und nicht irgendeine belanglose Institution, deren Präsident in Tirol Du mal locker flockig gelöscht hast und Dich dabei auf die Argumentation von Gripweed gestützt hast, der kurz darauf einen Angestellten der SPÖ, der keineswegs eine Person öffentlichen Interesses war, dessen Namen im Gegensatz zu Hochstöger nirgends in den Medien genannt wurde. Den hast Du also gelöscht. Frage, hat das was mit einer politischen Einstellung zu tun, wenn man den Linken löscht, der keine Person öffentlichen Interesses ist, den Rechten aber, der sowohl in der FPÖ als auch in der Apothenkammer öffentliche Funktionen ausübt löscht? Willst Du das? Ist das Dein Ziel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich habe bereits oben mehrfach erklärt, wie ich zu der Löschentscheidung gekommen bin. Mir hierbei eine politische Motivation zu unterstellen ist Unfug und ich verbittet mir Behauptungen dieser Art. Wie ich schon sagte, die Diskussion zu Hochstöger sollte besser im Zuge der Löschprüfung forgeführt werden, hier drehen wir uns im Kreis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Also, ich lese nochmals Deine Löschbegründung und diese stützt sich auf die Argumentation von Gripweed, der wiederum einerseits die Präsidentschaft und er Apothekerkammer völlig aussen vor lässt und zudem kurz darauf einen SPÖ Mitarbeiter, der keineswegs im öffentlichen Interesses steht, der in den Medien im Gegensatz zu Hochstöger nicht mit Namen genannt wurde, behält. Gut, der eine ist FPÖ Funktionär der andere SPÖ Mitarbeiter, das hat einen Beigeschmack und klar muss das diskutiert werden, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:20, 17. Nov. 2017 (CET)

LP ist auf Dein anraten hin beantragt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2017 (CET)

habe soeben einen weitern Posten Hochstögers gefunden, Aufsichtsrat einer bundesweiten Bank [18], bitte stell den Artikel in meinem BNR wieder her, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, entschuldige, dass ich erst jetzt dazu komme zu antworten. War das Wochenende unterwegs... Wie ich sehe, hat mittlerweile Karsten11 den Artikel in Deinem BNR wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Pierre Deer

Hallo Dandelo,

mein Artikel Pierre Deer wurde heute von dir als Admin gelöscht. Die Begründung war anhand der Löschdiskussion. Prüft Ihr die Argumentationen auch selber? Prüft Ihr die Relevanzen nach? Der Artikel hatte beigefügte Links und konnte als Relevanz belegt werden. VG pihedeh (Diskussion) 23:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo pihedeh, wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben hatte, war die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Sein Platz 2 bei Schlager DJ des Jahres, sowie die weitere Verlinkung im Artikel wurden in der Löschdiskussion thematisiert und später von mir auch in meiner Entscheidung berücksichtigt. Leider ergibt sich hieraus keine ausreichende enzyklopädische Relevanz, was schließlich zu der Löschung des Artikels geführt hatte. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2017 (CET)

LK

Hallo Dandelo, die LVR-Klinik Köln-Porz könntest du eigentlich auch entscheiden, dann wäre diese Seite von Löschkandidaten abgearbeitet. Danke! -- Heimkinderverband (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Heimkinderverband, den LA zur LVR-Klinik Köln-Porz sollte lieber jemand entscheiden, der sich mit dem Themengebiet Krankenhäuser besser auskennt. Ich selbst habe mit diesem Themengebiet keine ausreichende Erfahrung um eine Entscheidung zu treffen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:04, 18. Dez. 2017 (CET)

Ok, danke trotzdem! -- Heimkinderverband (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:77.247.132.89

Ich fühle mich nicht angegriffen und hab dem Benutzer gerade geantwortet. Kannst du ihn bitte wieder entsperren, damit er an seinem Artikel weiterarbeiten kann? --PM3 19:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke. --PM3 19:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Kurt Unger (Politiker, 1955)

Hallo, du löschst den Artikel. In den RK:Politiker heißt es (relevant sind ) "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" In Bayern ist sowohl Kreisrat aus auch stellvertretender Landart ein Amt, welches direkt vom Volk gewählt wird. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo Graf Umarov, die von Dir zitierte RK ist nicht für Mitglieder des Kreisrates vorgesehen. Bei Mitglieder des Kreisrates handelt es sich ehrenamtliche Angehörige der kommunalen Exekutive. Der Vorsitz über den Kreistag wiederum liegt (in Bayern) bei dem Landrat, welcher relevant ist. Bzgl. des Stellvertreters des Landrats ist des Weiteren folgender Link anzumerken, nach dem der Stellvertreter nicht direkt gewählt, sondern von dem Kreistag aus dessen Mitte bestimmt wird ([19]). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2017 (CET)

In Bayern ist Kreisrat ein offizielles Amt und von deinen anderen Direktiven ehrenamtlich und Exekutive weiß das RK nichts. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2017 (CET)

Voreifelrambo - Alexander Kröschel

Hallo Dandelo warum hast du die Löschung von https://de.wikipedia.org/wiki/Voreifelrambo_-_Alexander_Kr%C3%B6schel beantragt bitte um Infos (nicht signierter Beitrag von Marcel horn (Diskussion | Beiträge) 01:00, 6. Jan. 2018)

Hallo Marcel horn, Voreifelrambo - Alexander Kröschel wurde gelöscht, da es sich hierbei nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelte, siehe dazu auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 01:07, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo Dandelo die Seite wär in den nächsten stunden und tagen noch überarbeitet worden

leider ist Alex (der Feuerwerks Reporter) gestern morgen verstorben deswegen bitte ich um ein wenig Respekt danke. (nicht signierter Beitrag von Marcel horn (Diskussion | Beiträge) 01:15, 6. Jan. 2018)

Hallo Marcel horn, eine gute Möglichkeit erst einmal in Ruhe an einem Artikelentwurf zu arbeiten ist auf einer Unterseite im Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Marcel horn/Alexander Kröschel). Dort kann sich der Artikel erst einmal entwickeln bevor er dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. Diese Vorgehen würde auch das Risiko eines Schnelllöschantrages reduzieren, wobei ich nicht versprechen kann, dass der Artikel nicht trotzdem einen Löschantrag bekommt. Deshalb würde ich empfehlen, solltest Du Dich entscheiden den Artikel erstellen zu wollen, Dir im ersten Schritt Wikipedia:Artikel durchzulesen und gegebenenfalls Wikipedia:Relevanzcheck aufzusuchen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Ok vielen dank (nicht signierter Beitrag von Marcel horn (Diskussion | Beiträge) 21:15, 6. Jan. 2018)

Was soll das?

Langeweile? Wenn du nicht in der Lage bist, inhaltliches beizutragen, dann beschäftige dich bitte mit sinnvollen Verbesserungen, Rechtschreibfehlern z.B.! --Gretarsson (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo Gretarsson, die von mir getätigten Verlinkungen waren alle sinnvoll (siehe dazu Wikipedia:Zitierregeln). Was nicht sinnvoll war, war die kommentarlose Zurücksetzung selbiger. --Dandelo (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe da u.a. den Satz: „Grundsätzlich ist Wikipedia:Verlinken auch bei Verknüpfungen in Verweisen zu beachten.“ Wenn deine einzige Beschäftigung mit dem Artikel die ist, dass du den Link in einen EN oder eine normale Literaturangabe setzt -- und nichts anderes sehe ich da --, ist das ein deutliches Indiz dafür, dass du gar nicht beurteilen kannst, ob ein Link i.S.v. Wikipedia:Verlinken tatsächlich sinnvoll ist. Ich hab eher den Eindruck, du verlinkst nur deshalb, weil die entsprechenden Zielartikel existieren, was natürlich grober Unfug ist. Deine im Fließtext gesetzten Links habe ich selbstredend stehen lassen, die in den Einzelnachweisen habe ich -- in den Fällen, wo auch im Fließtext verlinkt war, mit Begründung -- wieder herausgenommen, ebenjene Begründung darfst du selbstredend auch für die Kommentarlos entfernten Links annehmen. Ich würde dich dann höflichst bitten, deine sinnfreien Edits einzustellen. --Gretarsson (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Ohne diese Diskussion gesehen zu haben, habe ich den Benutzer angesprochen. Einzig bezüglich der Verlinkung des Verlags hat er Recht (Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches.), was die kommentarlosen Reverts aber genausowenig rechtfertigt. --Leyo 00:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein, ich habe auch hinsichtlich der Verlinkung des Autors recht. Im Fließtext sinnvoll, in Lit-Angaben maximal ein „kann“. Ich werde sowas in den Artikeln, die ich auf der Beo habe, auch in Zukunft revertieren! --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Mindaugas Kiškis [20]

Er ist Professor. Nicht gelesen? --WikiBenutzer (Diskussion) 13:17, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo WikiBenutzer, in dem damals gelöschten Artikel war eine etwaige Professur nicht erwähnt. Sofern es sich um eine relevante Professur handelt (also keine Juniorprofessur) wäre es sinnvoll Mindaugas Kiškis auf Wikipedia:Löschprüfung einzutragen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:33, 16. Jan. 2018 (CET)

Kannst einfach auch selbst eigenen Fehler beheben. --WikiBenutzer (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo WikiBenutzer, wie ich oben bereits schrieb, wäre meiner Meinung der Weg über die Löschprüfung der sinnvollere Weg hier. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Said el Amir

Hallo Dandelo, ich halte deine Löschentscheidung für falsch und bitte um Wiederherstellung in meinem BNR, um den Artikel überarbeitet bei der Löschprüfung vorzustellen. MfG, --Stobaios 00:41, 29. Jan. 2018 (CET)

Hallo Stobaios, ich habe den Artikel unter Benutzer:Stobaios/Said el Amir wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, ich schau mal, was ich machen kann. Gruß, --Stobaios 00:42, 30. Jan. 2018 (CET)

ohne Worte "zurückgesetzt"

merkwürdig: FAZ ... wo liegt das Problem ? (nicht signierter Beitrag von 188.108.139.217 (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2018)

Hallo 188.108.139.217, die Ergänzung stellt an dieser Stelle, in dieser Form, keine Verbesserung des bestehenden Artikels dar. Die angegebene Zahl lässt sich so nicht in den Gesamtkontext einordnen. Davon unabhängig möchte ich darauf hinweisen, dass der Bearbeitungskommentar in einem enzyklopädischen Sinn genutzt werden sollte, siehe dazu auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2018 (CET)

so so .. 436 Miliarden nicht erwähnenswert ? ein (organisiert.verdummter) Nutzer konnte es gar glauben .. und einige WPs löschen es u.a. auch. Wer zahlt wohl die Billionen für die Reichen, Spekulanten, StaatsDiebe usw. ? Hochachtungsvoll -99 %- (nicht signierter Beitrag von 92.77.83.245 (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2018)

Eine Bitte

Hallo Dandelo, der von mir angelegte Artikel Matthias Belafi wurde hier:Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2018#Matthias_Belafi_(gelöscht) von Dir gelöscht. Leider bekam ich die LD nicht mit, weil ich einige Tage nicht in meinem Account war. Ich glaube, dass ich in nächster Zeit die Relevanz nachweisen kann, und möchte bitten und fragen, ob es möglich ist, den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Leider hab ich den Text nicht mehr. Dank und Gruß --Doctor Too Little (Diskussion) 12:23, 18. Mär. 2018 (CET)

Hallo Doctor Too Little, kein Problem. Ich habe den Artikel wiederhergestellt: Benutzer:Doctor Too Little/Matthias Belafi. Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der weiteren Herausarbeitung der enzyklopädischen Relevanz. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:28, 18. Mär. 2018 (CET)

Ein herzlicher Dank an Dich für die rasche Reaktion und das Wiederherstellen! --Doctor Too Little (Diskussion) 12:34, 18. Mär. 2018 (CET)

Commons

Hallo Dandelo siehe commons:User talk:Dandelo, danke K@rl 11:53, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hallo K@rl, danke für den Hinweis. Ich sehe es mir gleich an. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2018 (CEST)

Editwar bei Marilyn Monroe

Hallo Dandelo, da bin ich wohl mit dem Revertieren der recht penetranten IP etwas übers Ziel hinausgeschossen. Du hast ja ohnehin den Originalzustand wieder hergestellt. Kannst Du nicht die ganzen wechselseitigen Revertierungen aus der History wieder rauswerfen (vielleint ein bis zwei übrig lassen), dann sieht die Historie nämlich wieder vernünftig aus. Danke und schönen Abend --Denalos(quatschen) 19:48, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo Denalos, das ist leider nicht möglich. Versionslöschungen sind nur bei Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen und grobem Vandalismus (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) vorgesehen (vgl. Hilfe:Versionslöschung). Dies trifft in diesem Fall nicht zu. Des Weiteren wäre eine Versionslöschung hier auch sinnlos, da sich die Anzahl der Versionen in der Versionsgeschichte, selbst wenn eine Versionslöschung stattfinden würde, nicht ändern würde. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2018 (CEST)

Artikel Marilyn Monroe

Hallo Dandelo,

Du hast eben - zu Recht - den Artikel zu Marilyn Monroe wegen eines Edit-Wars geschützt. Dabei hast Du die Version wieder hergestellt, die die Einleitung in vier statt drei Abschnitte gliedert, statt die Version vor dem Edit-War wieder herzustellen. Der Artikel zu Marilyn Monroe wurde vor vielen Jahren bereits von diversen Benutzern bearbeitet, die sich in dem Thema - so darf man annehmen - gut bis sehr gut auskennen. Unter anderem wurde der Artikel von einer IP bearbeitet, die immer mit PS unterzeichnet hat. Dieser Benutzer gehört anerkannterweise zu den besten Fachleuten zum Thema Marilyn Monroe im deutschsprachigen Raum. Und alle diese Benutzer haben niemals die Gliederung der Einleitung in drei Abschnitte bemängelt.

Es handelt sich bei der Änderung zwar nur um eine Marginalie, ich halte jedoch wenig von Benutzern, die einfach mal so irgendwelche Änderungen in Artikeln vornehmen, zu denen sie keine Ahnung haben. Und das geschieht bei der Wikipedia, wie dir sicher bekannt ist, leider sehr oft. Wenn Benutzer Artikel mit einem solchen Bekanntheitsgrad bearbeiten wollen, dann sollten sie imho auch ihre Kompetenz nachweisen, dass sie also zumindest eine Biografie über sie gelesen haben. Falls dem nicht so ist, sollten sie imho auch nicht stur versuchen, irgendwelche Änderungen durchzudrücken, nur weil sie auch mal was machen wollen. --77.177.61.129 19:50, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo 77.177.61.129, das ist mir leider auch nicht möglich, da dies eine inhaltliche Einmischung in die Artikelgestaltung bedeuten würde, was sich mir als Artikelsperrenden verbietet. Der beste Weg wäre bzgl. der Gestaltung der Einleitung in Diskussion:Marilyn Monroe einen Konsens zu finden (möglicherweise auch unter Zuhilfenahme einer dritten Meinung). Sobald ein Konsens gefunden wurde, kann dieser in den Artikel übernommen werden. Eine vorzeitige Entsperrung des Artikels kann dann auch durchgeführt werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2018 (CEST)

Seite Cyrus Samimi

Hallo,

keine Ahnung, wer die Infos über mich zusammen gestellt hat. Ich versuche jedenfalls, den göbsten Unfug zu korrigieren, was aber von Ihnen immer wieder rückgängig gemacht wird. Ein uralter Link zur Medienseite der Uni Wien (da bin ich seit 5 Jahren nicht mehr) ist nicht besonders seriös. Von dort wurde auch der CV abgeschrieben, der natürlich so auhc nicht mehr stimmt. Ein Ergänzung, die ich gemacht hatte, wurde auhc wieder gelöscht. Und der Link zu einer miener unwichtigsten Publikationen ist auch nicht so toll. Hier habe ich einen link zu meinem GoogleScholar Profil eingefügt, was auhc rückgängig gemacht wurde.

Gruß

Cyrus Samimi (nicht signierter Beitrag von 132.180.34.147 (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2018)

Hallo, hier scheint es zu einem Missverständnis gekommen zu sein.

In dem Abschnitt "Veröffentlichungen" soll ein Überblick über die Veröffentlichungen gegeben werden. Dieser soll zum einen möglichst vollständig sein, aber gleichzeitig nicht jede einzelne jemals getätigte Veröffentlichung enthalten. Um diesen Widerspruch zu lösen, werden in dem Abschnitt "Veröffentlichungen" in der Regel nur veröffentlichte Bücher eingetragen. Das Problem mit der Anpassung des Abschnitts "Veröffentlichungen" war nun auch, dass der vorhandene Abschnitt vollkommen durch einen Weblink ersetzt wurde. Denn die Darstellung von Veröffentlichungen sollte innerhalb der Wikipedia stattfinden. Dementsprechend ist es etwas unglücklich, wenn der gesamte Abschnitt nur aus einem Weblink besteht, der aus der Wikipedia herausführt. Ich habe dies nun etwas angepasst und den Weblink in den Abschnitt "Weblinks" eingefügt.

Bei der Entfernung des Weblinks zur Medienseite der Uni Wien wiederum war das Problem, das der Artikel Informationen enthält, die durch diesen Weblink bequellt. Seine Entfernung macht es für Leser des Artikels schwerer nachvollziehbar, woher die Informationen des Artikels stammen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2018 (CEST)

Artikel Scott Cawthon

Hallo. Wie auf WP:QS versprochen, habe ich hier eine Neuversion des Artikels verfasst und würde sie gerne im ANR eintauschen. Deine Meinung? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo Dr.Lantis, vielen Dank für Deine Artikelüberarbeitung. Der Artikel ist kaum wiederzuerkennen. Also mir gefällt die neue Version. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:21, 18. Mai 2018 (CEST)

Das freut mich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2018 (CEST)

Artikel über Hans-Eckhard Sommer

Hey du. Der Artikel wirkt recht schmal :) Hast du da noch mehr vor? Sonst kann ich gerne mal drauf loslegen und Ihn ordentlich erweitern. Gib Bescheid. --Bellandris (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Bellandris, aktuell wäre ich da mit meiner Ergänzung fertig. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2018 (CEST)

Opa ohne Autoblock?

Warum hast du Opas wehrmachtseinheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Opas wehrmachtseinheit}} • sperren) ohne Autoblock gesperrt? --78.50.11.141 17:58, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hallo 78.50.11.141, Danke für den Hinweis. Habe ich jetzt angepasst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:01, 1. Jul. 2018 (CEST)

Lothringer Benediktinerkongregation

Könntet du den Artikel im BNR wiederherstellen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Hoefler50, ich habe Dir den Inhalt des Artikels per E-Mail zugeschickt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dankeschön. Hätte mehr Inhalt erwartet. Gut das du den Artikel nicht wiederherstellt hast. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Dandelo, wir haben uns um wenige Sekunden überschnitten. Ich hatte eine kürzere Schutzdauer gewählt, weil GLG ja ohnehin zuverlässig erkannt und fix gesperrt wird. Hoffe das ist okay für dich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:15, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Stefan64, ja das ist vollkommen in Ordnung. Danke für den Hinweis. Ich wünsche noch einen schönen Tag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Beförderung zum passiven Sichter

Hallo Dandelo,

nach einer längeren Pause bin ich nun wieder aktiv in Wikipedia. Die letzten Wochen habe ich einige Editierungen durchgeführt, fehlende Unterkapitel hinzugefügt und auch einen eigenen Artikel angelegt, der bereits freigeschaltet ist (s. Leslie Ungerleider). Insgesamt komme ich nun auf knapp 80 Bearbeitungen. Wäre es möglich, dass Du mich zum "passiven Sichter" beförderst? Ich bin für jede Unterstützung dankbar.

Mit lieben Grüßen aus Berlin Musicandarts64 (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Musicandarts64,

willkommen zurück in der Wikipedia. Es ist immer wieder schön zu hören, wenn ein Wikipedianer nach längerer Abwesenheit wieder die Zeit findet, wieder aktiver in der Wikipedia zu werden.

Bzgl. der vorzeitigen Vergabe des Sichter-Status wäre wahrscheinlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die bessere Anlaufstelle. Die Kollegen da haben damit mehr Erfahrung als ich.

Davon abgesehen, glaube ich das der Sichter-Status, wenn Du weiter so mitarbeitest, bald auch automatisch kommen wird. Ich hoffe jedenfalls, dass Du der Wikipedia noch lange erhalten bleibst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Löschung der Seite indayi edition

Hallo Dandelo, du hast heute Vormittag die von mir ertstellte Seite "indayi edition" gelöscht - leider kurz bevor ich jetzt in die Diskussion einsteigen wollte (ich war vorher leider im Urlaub). Ich würde gerne beantragen, dass die Seite wieder online geht, ich kann auch gerne noch etwas bearbeiten! Was genau fehlt denn, damit es relevant genug ist? indayi edition hat schon einige Bestseller veröffentlicht und hat eine große Leserschaft. Außerdem wurde schon in mehreren überregionalen Zeitungen (zB der Frankfurter Rundschau) darüber berichtet. Vielleicht hätte ich noch mehr Referenzen angeben sollen? Ich freue mich über deine Unterstützung, was die Seite noch braucht! Vielen Dank und noch einen schönen Sonntag. Peppermintpatty2018 (nicht signierter Beitrag von Peppermintpatty2018 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 19. Aug. 2018)

Hallo Peppermintpatty2018, die Löschung des Artikels erfolgte, da keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt war. Wie diese weiter herausgearbeitet bzw. dargestellt werden kann, dazu gibt der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage einen guten Überblick. Solltest Du der Meinung sein, dass Du zu den dort stehenden Punkten noch etwas am Artikel ergänzen kannst, würde ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Du könntest dann dort den Artikel erweitern. Sobald Du damit fertig wärst, müsste der Artikel jedoch nochmal in die Wikipedia:Löschprüfung. Dort würde dann überprüft werden, ob die Erweiterungen ausreichend sind um die vormalige Löschentscheidung zu revidieren und den Artikel wieder in den normalen Artikelnamens zu verschieben. Ich muss an dieser Stelle darauf hinweisen, dass auch die Möglichkeit besteht, dass der Artikel trotz der Erweiterungen gelöscht wird. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:40, 20. Aug. 2018 (CEST)

Diskussionsseite Schwesta Ewa

Hallo, warum möchtest du den Absatz der Diskussion und einen anderen Ausschnitt löschen? Die Beiträge sind sachlich geschrieben und wurden bearbeitet wie der Rest der Beiträge. Bitte begründen. --Gib zwei (Diskussion) 21:08, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gib zwei, die Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Die von mir entfernten IP-Beiträge hatten diesen Zweck nicht. Vielmehr stammten sie von einer IP, die bereits häufiger Diskussionsseite vandaliert hatte. Zugegeben, diesmal waren die IP-Beiträge sachlicher als sonst üblich. Die IP wurde auch bereits in der Vergangenheit bzgl. ihrer Beiträge hier angesprochen. Von daher finde ich es problematisch, die Beiträge einfach so stehen zu lassen. Sie dienen nicht der Verbesserung des Artikels und auf anderen hiervon betroffenen Diskussionsseiten hat sich gezeigt, dass dies die IP nur weiter zur Zweckentfremdung der Diskussionsseiten ermutigt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:25, 29. Aug. 2018 (CEST)

Muss das nicht auf der Diskussionsseite markiert werden? Selbst wenn die IP in der Vergangenheit auffällig wurde, ist der Beitrag an sich annehmbar.--Gib zwei (Diskussion) 13:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Deshalb hatte ich auch den Baustein {{Diskussionsseite}} auf der Diskussionsseite eingefügt. Wenn Du die IP-Diskussionsbeiträge auf der Diskussionsseite für sinnvoll hältst, kannst Du sie gerne wieder einfügen. Der Diskussionsseiten-Baustein sollte jedoch auch drinnen bleiben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/177.84.63.50

Hallo Dandelo, Du hast diese IP eben für 6 h gesperrt. Ich habe die Sperre wegen Nutzung eines offenen Proxies auf 1 Jahr verlängert. Dieser Troll ist leider ein Stammgast. Schau Dir einfach mal die Versionsgeschichten der von ihm bearbeiteten Artikel an. Beste Grüße --Zinnmann d 00:54, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Zinnmann, vielen Dank für Deine Sperrkorrektur. Ich wünsche noch einen schönen Abend. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 00:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kurz

Schönen Nachmittag! Ich habe (nach Ankündigung vor zwei Wochen auf der entsprechenden Diskussionsseite) die Seite Kurz nach Kurz (Begriffsklärung) verschoben und eine WL von Kurz auf Sebastian Kurz eingerichtet. Du hast nun meine Verschiebungen wieder rückgängig gemacht und mir ist leider unklar, warum. Bitte um eine kurze Antwort, danke! Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo DONT TALK TO MY CAT, es gab heute folgenden SLA-Antrag: „freimachen für Verschiebung von Kurz (Begriffsklärung) - Der BK ist nicht der einzige bedeutende Kurz - insofern keine sinnvolle WL“. Da mir dieser Antrag sinnvoll erschien, habe ich ihn umgesetzt und die Weiterleitung gelöscht. Da der Benutzer der den Antrag gestellt hatte, zu diesem Zeitpunkt schon länger inaktiv war, habe ich dann anschließend auch gleich selbst die Begriffsklärung verschoben, damit das Ganze nicht halbfertig bleibt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2018 (CEST)

Mahlzeit, zuerst danke für die Antwort und Erklärung. Ich bin damit aber nicht zufrieden – anstatt direkt einen SLA zu stellen hätte man vorher auf der entsprechenden Diskussionsseite (wo ich das bereits vor zwei Wochen angesprochen habe) darüber reden können und dann einen Konsens herstellen. Ich würde dich daher bitten mir mitzuteilen, wer den SLA gestellt hat, damit man das Thema inhaltlich diskutieren kann. Dankeschön, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 12:01, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hallo DONT TALK TO MY CAT, ja, das ist in der Tat nicht Optimal gewesen. Ich habe jetzt etwas nachgedacht und mir überlegt wie man das am besten lösen kann. Dabei bin ich auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband gekommen. Dort habe ich um weitere Meinungen zu der Weiterleitung Kurz nach Sebastian Kurz gebeten. Mit etwas Glück sollte es in absehbarer Zeit Feedback auf der Diskussion:Kurz geben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:195.202.41.50

195.202.41.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.202.41.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, Du hast eben diese IP für 6h gesperrt. Das ist allerdings eine statische IP, von der fast nur Müll kommt. Sie war zuletzt für 1 Jahr gesperrt. Ich bitte Dich, mal zu überdenken, ob Du die als Dauervandale nicht länger sperren willst, z. B. wieder 1 Jahr oder im Sinne der Sperreskalation auch für 2 oder 3 Jahre. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hallo AchimP, ja das Sperrlog hatte mir auch schon Kopfzerbrechen bereitet... Abgesehen der letzten vier IP-Beiträge sahen die anderen IP-Beiträge seit dem Auslaufen der letzten IP-Sperre aber vernünftig aus, deshalb hatte ich mich erstmal für nur sechs Stunden entschieden. Ich würde nur ungerne wegen eines Vandalen anderer sinnvoll mitarbeitende Benutzer aussperren. Ich werde das aber mal im Auge behalten. Sollte von der IP wieder Vandalismus ausgehen, wird es dann wohl wieder eine Sperre im Jahres-Bereich geben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ok, Danke. --AchimP (Diskussion) 21:57, 26. Sep. 2018 (CEST)

Buchkinder Kassel

Hallo Dandelo!

Der nach einer LD wurde der Artikel Buchkinder Kassel von dir gelöscht. Nun hat dieser Verein den Kulturpreis Kassel 2018 gewonnen. Siehe siehe hier und hier

Mir wurde gesagt, ich solle dir das vor einer Löschprüfung mitteilen, was ich hiermit tue.

VG, Girwidz ^(Disk.) 23:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Girwidz, vielen Dank für Deine Benachrichtigung. Dann fühle ich mich hiermit informiert. Ich wünsche noch einen schönen Feiertag. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:28, 3. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:62.2.220.20

Hallo Dandelo. Du hast die Disk. der o.g. IP gelöscht. Bei Betrachtung von Beitragsliste und Sperrlog komme ich zu der Annahme, dass es sich nicht um eine dynamische IP handelt. Sofern es sich um eine statische IP (oder eine IP, die zumindest über einen längeren Zeitraum einem Benutzer zuzuordnen ist) handelt, sollte die Disk. m.E. nicht gelöscht werden. --DaizY (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo DaizY, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde in Zukunft besser darauf achten. Die in diesem Fall von mir gelöschte Diskussionsseite war jedoch wenig erhaltenswert. Sie bestand quasi nur aus PAs der IP (im Seitentext und in den Bearbeitungskommentaren). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2018 (CET)

Danke für die Antwort. Für IPs, die offensichtlich länger demselben Benutzer zugewiesen sind, gibt es die (wohl wenig bekannte) Vorlage:Bitte behalten. Diese soll das versehentlich Löschen verhindern. Wenn es dort keine sinnvollen Beiträge gibt, ist eine Löschung sicher auch in Ordnung. --DaizY (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2018 (CET)

Kinematische Kette

warum revertierst Du meine Änderungen als "unbegründet"? Hab mich wenigstens vorher an der Disk beteiligt und würde das vor einem revert auch erwarten. Zumal im 1ten Satz der Hinweis auf eine offene Kette vorhanden ist, was das Roboter-Beispiel verdeutlich.--Wruedt (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2018 (CET)

Hallo Wruedt, ich habe nicht Deine Änderung revertiert, sondern die eines Vandalen, welcher seit gestern systematisch die Bearbeitungen eines Benutzers rückgängig macht (siehe [21], [22] und [23]). Darauf bezog sich auch mein Bearbeitungskommentar "unbegründeten Revert rückgängig gemacht". Mit der thematische Gestaltung des Artikels Kinematische Kette hatte dies nicht zu tun. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2018 (CET)

OK. Die reverts des Vandalen sind sicher nicht zu rechtfertigen. Nichts desto Trotz betreffen die reverts den Benutzer:Analemma, der eine recht "eigenwillige" Art hat, seine Sicht der Dinge in die Artikel zu tragen. Er neigt ebenfalls zu nicht begründeten reverts ohne Disk und hält es wohl auch nicht für nötig seine Behauptungen durch Quellen zu belegen (siehe z.B. Disk Stabilisator (Automobil). Fachliche Begründungen werden nicht zur Kenntnis genommen. Mit Verlaub hier scheinen Sachkenntnis und Sendungsbewußtsein in einem ungünstigen Verhältnis zu stehen.--Wruedt (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2018 (CET)

Hallo Wruedt, inhaltlich kann ich zu Kinematische Kette oder Stabilisator (Automobil) leider eher weniger beitragen. Dafür kenne ich mich mit diesen Themen nicht ausreichend aus. Aber möglicherweise wäre Wikipedia:Dritte Meinung ein Weg eine Lösung für die Artikel zu finden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2018 (CET)

Sonia I. Seneviratne

Hallo und 1000 Dank für Deine Überarbeitung! Du hast bei Deiner Überarbeitung wohl versehentlich die Einzelnachweise entfernt. Wikipedia-Artikel sollten immer gut belegt sein, weswegen ich Dich bitte, diese wieder einzufügen, damit man auch in Zukunft noch die Glaubwürdigkeit einzelner Zeilen des Beitrags nachprüfen kann. 80.71.142.166 22:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo 80.71.142.166, nichts zu Danken. Ich freue mich immer, wenn ich ein Lemma zu einem Hochschullehrer ausbauen kann. :-) Das mit den Einzelnachweisen war jedoch Absicht. Ich habe die Einzelnachweise entfernt, die im Zuge der Überarbeitung jetzt durch den Weblink bequellt sind. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Weblinks sind ja keine Quelle, sondern eine Möglichkeit, auf weiterführende Informationen zu kommen. Zukünftige Leser wissen ja, wenn der Artikel nun anwächst nicht mehr, was noch aus welcher Quelle stammte, da ja die Einzelnachweise nun fehlen. In Wikipedia sollten immer Quellen eingefügt werden. 80.71.142.166 22:51, 12. Nov. 2018 (CET)

Katja Kolm

Schwarzach im Pongau:
Die Quelle bezüglich Geburtsort ist eine persönliche Auskunft von Katja Kolm. Da es sich allerdings um keine relevante Information handelt, belasse ich es dabei.
Auszeichnungen:
Die Auszeichnungen sind sehr wohl relevant. Quellenmäßig sind sie sowohl über die Seite www.katjakolm.com belegt, als auch über das Netz nachvollziehbar - größtenteils auch über Wikipedia selbst. Deshalb muss ich das wiederhrerstellen. Beim Wiederherstellen hab ich nun leider auf speichern gedrückt, bevor ich hier Erwähntes bezügl. der Auszeichnungen dort festhalten konnte. Sorry! Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Serviten (Diskussion | Beiträge) 16:27, 18. Nov. 2018‎)

Hallo Serviten, Belege waren bei dem Abschnitt Auszeichnungen nicht das Problem. Ich hatte diesen Abschnitt wieder entfernt, da es sich hierbei größtenteils nicht um persönliche Auszeichnungen handelte. So erhielt Miloš Lolić den Dorothea-Neff-Preis 2014 für die beste Regie. Diese Auszeichnung müsste also in den Artikel zu Miloš Lolić. Aus dem gleichen Grund habe ich auch die Nominierung Kolms beim Österreichischen Filmpreis 2018 für beste weibliche Nebenrolle im Kinofilm Licht im Artikel gelassen. Des Weiteren war vieles in dem entfernten Abschnitt auch keine Auszeichnung im Sinne dessen, was unter dem Abschnitt Auszeichnungen stehen sollte. Ich schreibe dazu gleich noch etwas auf der Diskussionsseite des Artikels. So haben auch andere Benutzer die Gelegenheit sich an der Diskussion zu beteiligen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2018 (CET)

Schorschitla

Magst du dich darum kümmern? MfG, Benutzer:Kopilot 19:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo Kopilot, ich hab mir die Bearbeitungen angesehen. Die entsprechenden Versionen sind nun gelöscht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:43, 25. Nov. 2018 (CET)

LP Arno Gerlach

Hallo Dandelo, bitte fühle Dich [informiert]. Danke! --91.13.115.192 16:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo 91.13.115.192, Danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:27, 27. Nov. 2018 (CET)

Heiligtum

Hallo Dandelo, Du hast auf meiner Benutzerseite eine Änderung vorgenommen, die sicherlich gut gemeint ist. Ich habe auch in diesem Fall kein Problem damit, möchte Dich aber trotzdem darauf hinweisen, dass viele User keine fremden Einträge auf der eigenen Seite mögen. Das Sicherste ist, vorher nachzufragen oder nur eine Info rüberzuschicken. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Hallo Berlinspaziergang, Danke für den Hinweis. Werde ich in Zukunft drauf achten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2018 (CET)

..War ja auch nur ein Tip. Eine schöne Adventszeit wünscht Dir --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:54, 8. Dez. 2018 (CET)

Kein Problem :-) Ich wünsche Dir auch eine schöne Adventszeit. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Hermann Schickhardt

Hallo Dandelo, dass irgendjemand so einen Artikel eingestallt hat, wusste ich nicht. Ich habe fast alle Artikel zu Schickhardts geschrieben (auch diesen Namen in die BKS), aber nicht diesen. Es war wahrscheinlich ein Witz- oder ein sehr schlecht recherchierter Artikel. Hermann Schickckardt hat aber Relevanz. Ich habe zwar nicht vor, in der unmittelbaren Zukunft einen Artikel über ihn einzustellen, doch es wäre sinnvoll, dass du ihn in der BKS belässt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2018 (CET)

Hallo Mewa767, das Problem des Artikels war in der Tat, dass man nichts zu der Relevanz von Hermann Schickhardt erfuhr. Mehr als die Hälfte des Artikels befasste sich mit seiner Familie. Von seinem Leben und Wirken wurde quasi nur seine Dissertation erwähnt. Eine Version des Artikels würde sich heute noch in der TÜpedia finden: [24]. Solange seine Relevanz nicht deutlicher wird, würde ich lieber auf einen Eintrag in der BKS verzichten (siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel). Momentan wird er ja auch in Schickhardt (Familie) aufgeführt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:02, 10. Dez. 2018 (CET)

"Version vor dem Editwar"

Hallo Dandelo

Angeblich wolltest Du hier auf die Version "vor dem Editwar" zurücksetzen. Die Version vor dem Editwar ist eindeutig diese. Ich gehe davon aus, dass Du diesen Irrtum zeitnah korrigieren wirst.

Gruss -- Egretserb (Diskussion) 20:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo Egretserb, bzgl. was die Version "vor dem Editwar" ist, bin ich anderer Meinung. Ich werde daher keine Änderung an der aktuellen "falschen" Version des Artikels vornehmen. Wegen der bzgl. des Arikels bestehenden Unstimmigkeiten ist die leider immer noch rote Diskussionsseite des Artikels wahrscheinlich der geeignetere Weg diese zu lösen, als der bisherige Edit-War. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:19, 11. Dez. 2018 (CET)

Gloria Hendry

Sorry für den BK. Da Hendry die RK erfüllt, wollte ich zumindest die Mindeststandards schnell erfüllen :-) Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2018 (CET)

Hallo Squasher, kein Problem. Weiter war ich ja auch noch nicht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 00:01, 27. Dez. 2018 (CET)

Frage zu Benutzersperrung

Wieso hast Du den Antrag zu dauerhafter Benutzersperrung des Benutzers Tohma gelösch? Kannst Du das begründen?--2003:6C:4E0F:3393:71FC:C65:3E72:5132 13:26, 12. Jan. 2019 (CET)

Hallo 2003:6C:4E0F:3393:71FC:C65:3E72:5132, Dein Antrag zur Benutzersperrung entsprach nicht in den dafür vorgesehenen Leitlinien (siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:48, 12. Jan. 2019 (CET) PS: Davon unabhängig möchte ich die Gelegenheit nutzen, darauf hinzuweisen, dass es nicht sinnvoll ist inhaltliche Konflikte, wie etwa jetzt in Benoît de Bonvoisin mittels einer Vandalismusmeldung, einem Benutzersperrverfahren und einem Direktsperrwunsch bei einem Admin in gerade einmal einer Stunde, zu einer Entscheidung bringen zu wollen. Inhaltliche Konflikte sollen auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite gelöst werden. Und falls das nicht möglich ist mittels einer Dritten Meinung.

Löschung bitte prüfen

Hei, du hast da auf Wunsch des Benutzers folgende Löschung vorgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Akela&action=edit&redlink=1 - ich hab da ein Problem: auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Defekte_Weiterleitungen habe ich nun eine WL auf einen Rotlink stehen, den ich weghaben möchte. Klicke ich auf den Rotlink, komme ich zur Hinweisseite, dass diese gelöscht ist. Klicke ich vorne auf den blauen Link, dann kommt eine WL auf den Benutzer:Akela, der ist aber blau und klicke ich da drauf, komme ich zu einer gültigen Benutzerseite. Warum ist die von dir gelöschte Seite mit dem Titel Benutzer:Akela rot, obwohl eine weitere Seite in blau existiert? Kannst du da helfen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:07, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo Mef.ellingen, vielen Dank für Deinen Hinweis. Da die blaue Seite Benutzer:Akela eine Globale Benutzerseite gibt es wohl ein Problem mit normalen Weiterleitungen. (Wieder etwas neues gelernt...) Ich habe auf Hilfe:Globale Benutzerseite nachgesehen. Dort wird genau dieser Fall beschrieben und vorgeschlagen eine weiche Weiterleitung zu nutzen. Ich habe dementsprechend jetzt die Weiterleitung auf der Seite Benutzer:Akela3 umgewandelt. Sie müsste damit keine Probleme mehr auf Spezial:Defekte Weiterleitungen machen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das Problem erst jetzt selbst erfahren. Ich werde diese Seiten an den anderssprachigen Wikis dementsprechend korrigieren (wo nötig). Danke für Ihre gfl. Maßnahme. Akela (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2019 (CET) (früher auch Akela3)

recover

Hallo Dandelo, kannst du mir bitte Werner F. Uhl noch einmal kurz für Export herstellen. danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 20:24, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo K@rl, kein Problem. Habe den Artikel wiederhergestellt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke, habe ich erledigt, kann wieder weg. lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 20:43, 1. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Berlin

Das ist aber schade, dass du den philosophischen Beitrag der IP wieder gelöscht hast. Ich habe mich so gefreut, ihn zu lesen. Auch wenn WP vielleicht nicht ganz der richtige Ort ist, finde ich, sollte man solche dadaistischen Naturtalente fördern, nicht unterdrücken. Tss... --Thenardier (Diskussion) 05:50, 12. Feb. 2019 (CET)

(Sword Art Online MD) Makoto

Da es noch keinen Inhalt über den Sword Art Online Charakter "Makoto" gab. Wollte ich eine Seite über Makoto hinzufügen. Da es aber nicht besonders viele Informationen gibt über Makoto konnte ich allerdings nicht ganz so viel hinzufügen. Da sie für das löschen meines Beitrags verantwortlich sind, frage ich sie wie ich es hätte besser machen können ? Und wie ich es vorbeugen kann das dies in Zukunft wieder passiert da dies zugleich mein 1.Beitrag war. Ich hoffe auf eine Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen SAO亞Meister. SAOMeister (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2019 (CET)

Hallo SAOMeister, das Problem mit dem Artikel war, dass keine enzyklopädische Relevanz in ihm deutlich wurde bzw. keine eigenständige enzyklopädische Relevanz der Figur außerhalb von Sword Art Online Memory Defrag deutlich wurde. Auch fehlte die Darstellung einer etwaigen Außenwahrnehmung der Figur in der realen Welt (etwa durch Fachzeitschriften, Computerspieleredaktionen, Besprechungen in Feuilletons etc.). Möglicherweise ist folgende Seite dazu interessant: Wikipedia:Relevanzkriterien. Der dortige Abschnitt Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren etwa schreibt dazu „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht.“ Weiterführende Informationen dazu würde Wikipedia:Richtlinien Fiktives enthalten. Wenn Du einen Artikel zu dieser Figur schreiben willst, könnten für Dich vielleicht auch Spezialwikis interessant sein. Ich habe gesehen, dass es sogar eines zu Sword Art Online Memory Defrag geben würde ([25]).

Davon abgesehen habe ich gesehen, dass Sword Art Online Memory Defrag in unserem Artikel Sword Art Online im Abschnitt Computerspiele noch fehlt. Vielleicht wäre es interessant für Dich das Spiel dort zu ergänzen. In der englischsprachigen Version des Artikels gibt es schon einen Abschnitt zu dem Spiel. An diesem könntest Du Dich orientieren. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön. :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:36, 23. Mär. 2019 (CET)

Arnold Fortuin

Servus Dandelo, du hat dem Artikel Arnold Fortuin bei Weblinks die (von mir erstellte) Category Arnold Fotuin (Illingen) beigefügt. Dies führt dazu, dass zukünftig alle Fotos von Arnold Fortuin unter der Category Arnold Fortuin (Illingen) hinzugefügt werden, obwohl sie vielleicht aus Berlin sind (z.B. dortiges Wohnhaus Arnold Fortuin). Ich hatte bereits die Category Arnold Fotuin angelegt und dort die Unterkategorie Arnold Fortuin (Illingen) eingefügt. Dies wurde durch den User JuTa wieder rückgängig gemacht. Ich schlage vor, dass wir meinen alten Zustand (Weblinks/ Category Arnold Fortuin/ Unterkategorie Arnold Fortuin (Illingen)) wieder herstellen. Was meinst du? --Naturgucker Illtal (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Naturgucker Illtal, bitte entschuldige, mein spätes Antworten. Ich war leider einige Zeit abwesend. Ich hatte damals im Artikel den Link auf die Commons-Kategorie angepasst, da der bisherige Link ins Leere gegangen ist. Warum die Category:Arnold Fotuin in Commons gelöscht kann ich leider nicht einsehen. Am besten fragst Du diesbezüglich Benutzer:JuTa.
Wahrscheinlich kann man die Kategorie wieder anlegen, sobald es Bilder zu Arnold Fortuin von außerhalb Illingen auf Commons gibt. Und sobald die Kategorie dann wieder existiert würde auch nichts dagegensprechen, den Link im Artikel zu Arnold Fotuin wieder anzupassen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:22, 11. Apr. 2019 (CEST)

Danke

dafür. Da das schon das zweite mal. Es wäre es schön wenn du das auf die Beo nehmen würdest. --2A01:598:990E:19F8:B5CF:E93D:3F0D:4AF6 23:40, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo 2A01:598:990E:19F8:B5CF:E93D:3F0D:4AF6, keine Ursache. Ich habe den Artikel jetzt erstmal auf meiner Beobachtungsliste. Ich werde den Benutzer die Tage aber auch noch einmal ansprechen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2019 (CEST)

Odin Wiesinger

Ich wollte mich wegen der Lösung von Odin Wiesinger erkundigen. Derzeit (und da beteilige ich mich gerade) wird der Sandkasten-Artikel überarbeitet, vor allem weil Wiesinger gerade nationale Öffentlichkeit durch seine Bestellung zum Kunstbeirat in Oberösterreich bekommt. (hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Interstellarpoliceman/Odin_Wiesinger ). Was meinst du? Was brauchts? ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 10:21, 13. Mai 2019 (CEST)

Anmerkung, damals war der Löscheintrag für "Manfred Wiesinger" (sein Geburtsname). ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 17:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo interstellarpoliceman, danke für Deine Nachricht. Ich habe mir jetzt nochmal den ursprünglichen Artikel Manfred Wiesinger, sowie die Löschdiskussionen vom 13. Mai 2016 bzw. vom 12. November 2018, angesehen. Das Problem damals war, dass keine enzyklopädische Relevanz als Künstler im Artikel dargestellt war (siehe auch Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst). Die mediale Berichterstattung wiederum war nicht ausreichend zeitüberdauernd. Daran hat sich meines Erachtens leider auch in dem neuen Artikel nichts geändert.
Was dem Artikel fehlt ist eine weitere Darstellung Wiesingers künstlerischer Tätigkeit. Hinweise wie das am besten Aussehen sollte finden sich wie gesagt in Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Die Berichterstattung über seine Nominierung in den oberösterreichischen Landeskulturbeirat hingegen ist noch zu neu um schon als zeitüberdauernd zu gelten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:09, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich grabe mal weiter. Ich denke, dass der Herr fixer Bestandteil der österreichischen Politdiskussion bleiben wird, egal ob man das will oder nicht, aber du hast natürlich recht. Ich denke ich werde zuwarten und seinen Artikel bei mir im Benutzerspace einfach kontinuierlich updaten. Ich melde mich dann beizeiten wieder mal. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 11:25, 14. Mai 2019 (CEST)

So sinnvoll eine Außenperspektive sein mag, so sehr bezweifle ich (auch im Zusammenhang mit der Löschung von Philippa Strache), dass es eine gute Idee ist, mit präsumtiv deutschem Wohnsitz über Zweifelsfälle der Relevanz in Österreich zu richten. Sieh es nicht als Kritik, sondern als Anregung, hier etwas sensibler zu reagieren und im Zweifel vielleicht eher österreichischen Autoren zu vertrauen. --emu (Diskussion) 19:35, 1. Jun. 2019 (CEST)

Löschung von Diskussionsseite

Die Seite Benutzer Diskussion:2A02:8108:8200:15BC:CC36:6CB:8B76:4AB7 wurde gelöscht.

Mir ist keine Regel bekannt, gegen die verstoßen wurde. Was meinst Du konkret? --2A02:8108:8200:15BC:7165:C066:A6D0:A37D 19:25, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo 2A02:8108:8200:15BC:7165:C066:A6D0:A37D, die entsprechende IP-Diskussionsseite entsprach nicht den Konventionen für den Benutzernamensraum. Die Verwendung bzw. der Missbrauch als Plattform für Werbung und oder Link-Spam sind nicht zulässig. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:17, 22. Mai 2019 (CEST)

Nun, daß Werbung und Linkspam (was immer das sein soll) nicht zulässig ist, das ist sicher nicht Benutzerseiten-spezifisch. Das gilt für die ganze Wikipedia. In so fern also unzulässige Werbung der Grund gewesen sin soll, wäre doch wohl das anzugeben gewesen und nicht ein zimlich unverständlicher, nicht hilfreicher, allgemeiner Hinweis auf die Benutzerseitenregeln. Man muss ja davon ausgehen, daß IP-Seiten im höheren Maß von Anfängern benutzt werden, als Disks von registrierten Nutzern. Daher muss der Hinweis selbstverständlich auch für Anfänger verständlich sein und nicht direkt irreführend. Es sei denn, Du legst Wert darauf, neue Nutzer abzuschrecken, wozu Löschungen an Stelle von Revisionen auch viel besser geeignet sind. --2A02:8108:8200:15BC:BCDD:4998:6A76:19B 21:13, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo 2A02:8108:8200:15BC:BCDD:4998:6A76:19B, dass die Begründung unverständlich und nicht hilfreich war, stimmt so nicht. Sie enthielt eine Verlinkung auf die Konventionen für den Benutzernamensraum, wo explizit auf die Grenzen der Gestaltung des eigenen Benutzernamensraum hingewiesen wird, etwa wie in diesem Fall im Bezug auf Werbung. Es wäre aber wahrscheinlich in der Tat besser gewesen, wenn ich nach der Löschung einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen hätte. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:25, 23. Mai 2019 (CEST)

Die kannst Du jetzt auf meiner Seite hinterlassen :-) --Ex-ip-ed (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Ein neues Benutzerkonto. Das ist schön. :-) Ich freue mich immer über neue Wikipedianer. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Damit mein WikiLeben von erheblicher Dauer sein kann, muss ich natürlich wissen, was das Problem war. Nicht, dass Seiten von mir oder gar mein schönes neues Konto gelöscht wird, weil ich gegen Regeln verstoßen habe. Leider weiß ich nicht mehr, was ich auf der gelöschten Seite geschrieben hatte und kann es auch nicht nachlesen. Was war denn der Stein des Anstoßes? --Ex-ip-ed (Diskussion) 22:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Nun, bei der gelöschten Diskussionsseite bestand wie gesagt das Problem, das sie nicht den Konventionen für den Benutzernamensraum entsprach, nach der die Verwendung als Plattform für Werbung und oder Link-Spam nicht zulässig ist. Für das zukünftige WikiLeben jedenfalls ist sicher Wikipedia:Starthilfe ein guter Ausgangspunkt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:23, 25. Mai 2019 (CEST)

Kettwiger Felsenquelle

entschuldigen sie bitte die änderungen des beitrags der kettwiger felsenquelle, ich bin nicht ganz geübt mit dem ablauf und muss da noch lernen. aber bitte ändern sie den beitrag der felsenquelle in kettwig korrekt um. die bezeichnung türkenquelle ist nicht belegt. hier ein beleg der waz das es die kettwiger felsenquelle ist. dazu der text der abwertend klingt. ich bitte um änderung.

https://www.waz.de/region/niederrhein/wasser-aus-der-kettwiger-felsenquelle-ist-kein-trinkwasser-id214414939.html?_ptid=%7Bjcx%7DH4sIAAAAAAAAAI2QS1PCMBSF_0vWhElSYhJ2DKAgrxErMu5CGtpISUObUkfH_27bER1mXHg39_HdcxbnA0gTgT5Ys2i-S6bV_Qh0gJOx3hhdTRtCEBYQUUgYRAJS0sw3PQ6DxQI5O-zZxbgKzFDCPUKUcoWDiGMR0UhhRUREcI9rQfaI1cb6zencaKt0az3eLtfhaDW8vXsMruj4TavSm8y2b5jXzoijPYKoLnKyGXepP7A0wXanXtPDqVRX-oH6ERdJVoX66FLp9Yt4WC-fpyM62zLMa0UiiwsDfZ-XugP8996KVyEiG758Emwegl-2kbmR1jcvtkzTDlDy6KSJbXE5nE1hWg7O8M8A6yatyyczsg1NOHmPZ9l_AjSutmSsiwXuYsS7GIv6WhY6H8Ta-hpGxyYK71PQx5QKRIQg9PMLqlsRc-cBAAA

(nicht signierter Beitrag von 2a01:c23:5c0b:8200:fc08:d63e:e3b1:bed8 (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2019)

Hallo 2a01:c23:5c0b:8200:fc08:d63e:e3b1:bed8, kein Problem. Um inhaltliche Änderungen an dem Artikel zu besprechen ist jedoch Diskussion:Türkenquelle der beste Anlaufpunkt. Dort ist auch die Chance am größten, dass sich weitere Benutzer an der Diskussion beteiligen. Bezüglich der Bezeichnung ist jedoch nach meiner bisherigen Recherche "Türkenquelle" am üblichsten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2019 (CEST)

Philippa Strache

Hallo Dandelo, habe gesehen, dass mit dem Löschen von Philippa Strache auch keine Möglichkeit mehr - für Normalnutzer wie mich - besteht, an die täglichen Zugriffdaten zu kommen. Da ich die aber für eine wiss. Publikation in drei Jahren benötige, die kurze Frage, ob Admins die noch sehen können. Schönen Abend und Grüße -- Thomas Wozniak 19:55, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Thomas Wozniak, für Admins ist es leider auch nicht möglich sich die Abrufstatistik gelöschter Artikel anzeigen zu lassen. Meine Recherche dazu war leider nicht erfolgreich. Lauf den FAQ der Abrufstatistik soll es wohl Dumps des vollständigen Seitenaufruf-Datensatzes für alle Seiten geben. Wie man damit jedoch sinnvoll arbeitet bin ich überfragt. Den angesprochenen gelöschten Artikel konnte ich hierbei jedenfalls nicht finden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es mag zwar einem liberalen Politikverständnis sauer aufstoßen, etwas über die Familien von Spitzenpoltikern in einer Enzypklopädie zu lesen aber warum gibt es dann einen Artikel zu Melania Trump auf Wikipedia? Gestern gab es einen Porträtartikel über Philippa Strache in der FAZ, in der Google-News Suche finden sich schon über 200.000 Treffer zu ihrem Namen, in beinahe jedem Artikel zur weiteren politischen Karriere ihres Mannes wird über ihren Einfluss geschrieben und bereits zuvor hat sie als Vertreterin der FPÖ mit Landespolitikern öffentlich diskutiert. Ich sehe hier eine zeithistorische Relevanz für gegeben an.--Quadruplex (Diskussion) 02:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Dandelo, besten Dank für die Angaben und die ganzen Mühen. Grüße --Thomas Wozniak 10:56, 4. Jun. 2019 (CEST) P.S.: @ Quadruplex, der ausführende Admin ist nur für die technischen Aspekte zuständig. Das hier ist eine Benutzer-Diskussionsseite und meine Frage bezog sich ausschließlich auf die Meta-Daten zu gelöschten Artikeln. Dass es dabei um eine Politikerehefrau ging, ist eher Zufall. Die Löschdiskussion wäre der richtige Ort für Deinen Beitrag gewesen. Gruß --Thomas Wozniak 10:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Thomas Wozniak, keine Ursache. Es tut mir Leid, dass ich Dir keine erfreulichere Antwort geben konnte. :-( -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Quadruplex, Löschentscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Verschiedene Artikel zu vergleichen ist daher nicht sinnvoll. Die Löschdiskussion zu obigem Artikel fand ab dem 21. Mai statt und wurde von mir, nach dem Ablauf der dafür vorgesehenen sieben Tage, am 1. Juni ausgewertet. Um diese Entscheidung einer Revision zu unterziehen, wäre Wikipedia:Löschprüfung der nächste Anlaufpunkt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Dandelo, die Situation hat sich per heute verändert, Frau Strache tritt bei der NR Wahl im Herbst an, an dritter Stelle der Winer Liste, also ohne Totalabsturz der FPÖ mit einem sicheren Platz, das ist jetzt schon auf den Ersten Seiten der großen Tageszeitungen Österreichs, damit ist die Relevanz jetzt schon gegeben. Magst Du den Artikel erstmal in einen BNR parken, die aktuellen Belege sind schnell eingefügt und ich denke, dann können wir uns die LP sparen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel in dem für Wahlkandidaten vorgesehenen BNR unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Nationalratswahl/Philippa Strache wiederhergestellt. --Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 00:00, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Dandelo, Danke, es läuft noch die LP, die ein anderer angestoßen hat, würde vorschlagen, dass der Artikel dort ausgebaut wird und dann Dir zur Vorlage gebracht wird, dann kannst Du ja immer noch auf LP entscheiden, oder erneut behalten, da sich die Situation geändert hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, der Ausbau unter Benutzer:Wahlkandidaten ist eine gute Idee. Die Entscheidung der LP sollte jedoch lieber ein anderer Admin treffen. Gleichzeitig den LA und die darauffolgende LP vom selben Admin entscheiden zu lassen, wäre in meinen Augen unpassend. An sich halte ich die LP ja etwas für verfrüht. (Sie wäre eigentlich nur nötig, wenn Strache ihre Kandidatur zurückzieht oder nicht gewählt wird.) Mir persönlich wäre es ja am liebsten, wenn der Artikel erstmal im BNR ausgebaut wird und dann im Zuge des gewonnenen Nationalratsmandates wieder in den ANR verschoben wird. Das hat sich in der Vergangenheit bei anderen/ähnlichen Fällen von Wahlkandidaten durchaus bewehrt. --Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:31, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Dandelo, darf ich Dich bitten, das auch auf LP zu schreiben. Ich gehe davon aus, dass die jetzige Ankündigung des Fixstartplatz für den NR vollkommen ausreicht, so meine Meinung. Das Medienecho in Österreich ist gigantisch, verständlich, wer hätte den geglaubt, dass so was möglich ist, aber bitte soll so sein. Die LP würde ich auf alle Fälle aussetzen, bis Belege eingebaut sind, den ersten habe ich heute dazugefügt. Aber bitte nimm doch auf LP Stellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Servus Dandelo, technische Frage: Sollte nicht auch die - als "verwaist" - gelöschte Diskussionsseite wiederhergestellt werden, so dort mehr als nur ohnedies löschwürdiges Zeugs drinnen stand? --Elisabeth 13:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Elisabeth, ja das stimmt. Da hatte ich gestern gar nicht mehr dran gedacht... Ich werde dass gleich mal nachholen. Danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:18, 15. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, Danke. Schön' Sonntag und für mich damit erledigt. :-)

Warum Rücksetzen des Artikels

über Gaslighting Leider war die Begründung für die Zurücksetzung schlicht nicht vorhanden und das Rücksetzen eine unnötige Zensierung. Was kann ich besser machen um einer automatischen Rücksetzung entgegenzuwirken? (nicht signierter Beitrag von 5.62.41.168 (Diskussion) 14:56, 20. Jun. 2019 (CEST))

Hallo 5.62.41.168, das Problem bei Deinen Bearbeitungen war, dass Du den gleichen Text mehrfach in den Artikel kopiert hast. Auch das Schneemann-Emoji ☃ hat im Artikel eigentlicht nichts zu suchen. Für zukünftige Artikelergänzungen ist wahrscheinlich die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ein guter Startpunkt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Zur VM

Hallo! :) Meiner Ansicht nach hast du hier die IP 93.207.114.37 vergessen mit hinaus zu geleiten. Ansonsten aber Danke, für die schnelle Reaktion. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Beyond Remedy, danke für den Hinweis. Wurde nun angepasst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Löschgrund: übersetzung ist unsinn

Hallo Dandelo Dieses Wochenende habe ich eine bereits existierende Seite aus dem englischen übersetzt names "jeon jungkook". Ich dachte die Relevanzfrage wäre vom Tisch, da es im Englischen Wiki relevant war und ich dachte das jemand der das Rose Bowl und das Wembly Stadion sowie das Stade de France ausverkauft als relevant gilt und auch anscheinend ein Hagelsturm aus den 80er Jahren laut Wikipedia als relevant gilt. Ausserdem verstehe ich nicht wie mein Beitrag Unsinn ist wenn er bereits im Englischen ohne Probleme durchkam. Ja die Quellen sind koreanisch. Sie waren eben aber auch beim englischen valid daher dachte ich es gäbe hier keine Probleme --Springday.in.2017 (Diskussion) 21:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Springday.in.2017, ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Ich habe Deinen am 12. Juli 2019 zu Jeon Jungkook erstellten Artikel nicht gelöscht. Vielmehr habe ich im Mai 2017 einen Unsinnsbeitrag einer IP gelöscht. Mit Deiner jetzigen Version hatte meine Löschung nichts zu tun.

Die jetzige Löschung Deines Artikels durch einen Administratorkollegen kam dadurch zu Stande, dass es im Dezember 2016 bereits eine Löschdiskussion gab und der Artikel damals wegen einem Fehlen der Darstellung der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz, also der Bedeutung über die Band hinaus, völlig korrekt von Gripweed gelöscht wurde. Ich glaube, das beste wäre es, wenn Du den Artikel auf Wikipedia:Löschprüfung einträgst, mit Verweis auf Deine neue Version. Informiere aber bitte Gripweed vorher bzgl. der Löschprüfung. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nornennetz

Hallo Dandelo, bitte vershieb den gelöschten Artikel bei Gelegenheit in meinen BNR. Danke. --Fiona (Diskussion) 07:50, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Fiona, ich habe den Artikel auf verschoben Benutzerin:Fiona B./Nornennetz. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:10, 21. Jul. 2019 (CEST)

Quanten-Hall-Effekt

Hallo Dandelo, (zur Info der Ping an Benutzer:RoBri) die von der IP entfernten Links sind tot. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:50, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Blaues-Monsterle, der Artikel wurde von mir gesperrt, um einen Edit-War zu beenden. Eine inhaltliche Anpassung bzgl. des Edit-War-Grunds durch mich kann daher nicht erfolgen. Gegen eine angemessene Anpassung der Weblinks würde jedoch nichts sprechen, sofern dies ohne Edit-War erfolgt. Falls gewünscht könnte dann auch die Artikelsperre frühzeitig aufgehoben werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2019 (CEST)

Philip Schlaffer

Hallo Dandelo. Du hast 2015 nach LD den Artikel gelöscht. Nun wurde der Artikel wieder neu angelegt. Ist der Inhalt gleich und kann als Wiedergänger gelöscht werden oder soll ich einen LA stellen zur Neubeurteilung? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo KurtR, der damalige Artikel hatte sich mit Schlaffers Tätigkeiten vor seinem Ausstieg aus der Szene beschäftigt. Von daher ist der Artikel kein Wiedergänger. Die einzige Überschneidung der beiden Artikel ist quasi der Satz, dass er Präsident des Schwarze Schar MC war. Von daher wäre eine Neubeurteilung vielleicht ganz interessant. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Entweder Neubeurteilung oder einfach mal sein lassen. Mal schauen, für was ich mich entscheide. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:10, 1. Aug. 2019 (CEST)

Artikel änderung

hi ich habe bei Cornelia Koppetsch den text von Forschung zu thesen geändert und sie haben es zurück geändert, wieso? es ist doch ein Unterschied ob man seine Thesen mit Forschungen und wissenschaftlichen Arbeiten untermauern kann oder nicht. Der Begriff Forschung impliziert ja das es mehr als eine Meinungsäußerung ist oder? Aber soweit ich weiß stellt sie blos Thesen auf in ihrem Buch Herberdo (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Herberdo, in der Tat war hier der Unterschied zwischen der Bedeutung von "Forschung" und "These" das Problem dar. Während unter "Forschung" die systematische Suche nach neuen Erkenntnissen sowie deren Dokumentation und Veröffentlichung verstanden wird, bezeichnet "These" eine zu beweisende Behauptung. Das Wort "Forschung" an sich enthält nun keine Wertung der Qualität der Forschung, während "These" hingegen wertend ist. Damit hat die Änderung im Artikel dem Neutralen Standpunkt widersprochen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vielen dank für die Antwort. Ich erkenne keine Wertung in dem Wort These und im Interview mit der ARD wählt sie selbst diese Bezeichnung : "Meine These ist, dass der Aufstieg des Rechtspopulismus eine Reaktion auf einen epochalen Umbruch ist, der seit etwa 30 Jahren, also etwa seit dem Fall der Mauer, gravierende Veränderungen in den Tiefenstrukturen unserer Gesellschaft verursacht hat." https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/sendung/mdr/gesellschaft-des-zorns-buch-100.html

Es ist einfach die treffendere Bezeichnung denn es ist eine zu beweisende Behauptung, die sie in ihrem Buch aufstellt, und zur Diskussion stellt. Ich erkenne keine Forschung in diesem Vorgang. Daher empfinde ich diese Bezeichnung als irreführend. Es ist viel mehr ein Beitrag zu einer gesellschaftlichen Diskussion, eine These die sie aufstellt, das ist nicht wertend das ist eine Tatsache. viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Herberdo (Diskussion | Beiträge) 00:11, 6. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Herberdo, ich habe jetzt nochmal zu dem Forschungsschwerpunkt von Koppetsch recherchiert. In der Tat liegt er primär nicht auf dem "Aufstieg der neuen Rechtsparteien". Wenn sich also der beanstandete Satz im Artikel nur auf ihr neustes Buch bezieht und nicht auf ihre gesamte akademische Karriere, dürfte es in Ordnung sein These zu schreiben. Ich ziehe meinen bisherigen Einwand also zurück. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

hi, soweit ich das verstanden habe bezieht sich der Satz nur auf ihr neuestes Buch er wurde auch kurz nach Erscheinen addiert. Ich habe es somit wieder Geändert, gesichtet wurde es bisher nicht. Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von Herberdo (Diskussion | Beiträge) 00:09, 8. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Herberdo, ich habe gerade einen Blick auf den Artikel geworfen. Mit dem Sichten ist mir jedoch mittlerweile ein anderer Benutzer zuvorgekommen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2019 (CEST)

Folter

Servus Dandelo, ich kann dir als Beleg für Folter durch Schlafentzug bei der Bundeswehr mich als Zeugen anbieten. In meinem Fall wurde dadurch eine bestehende Psychose massiv verstärkt. Ich habe mich an das Personalamt der Bundeswehr wegen Entschädigung gewandt, dort stellt man sich dumm. Wie bitte soll so etwas belegt werden? Frag doch mal einen x-beliebigen Soldaten. Ich bitte um Rücknahme. (nicht signierter Beitrag von Sebastian.grendus (Diskussion | Beiträge) 22:58, 23. Aug. 2019 (CEST))

Hallo Sebastian.grendus, Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel, dass wäre Theoriefindung (originäre Forschung) (siehe dazu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung). Vielmehr sollen Artikel nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen also belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Was geeignete Belege sind ist in Wikipedia:Belege gut beschrieben. Wie ich schon in meinem Bearbeitungskommentar im Artikel Folter geschrieben hatte, muss Deine Ergänzung mit einem Beleg versehen werden, der Wikipedia:Belege entspricht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke

Hallo Dandelo -- ich bin nicht 91.225.28.20 - diese Person ist wahrscheinlich Wikinger oder ein anderer Troll. -- Thank you for fixing my pages. Dankeschön -- Antandrus (Diskussion) 19:10, 24. Aug. 2019 (CEST)

Verschiebung

Hallo! Welchen Sinn genau siehst du in deiner unbegründeten Verschiebung von Vorlage:Navigationsleiste X-Factor-Sieger (Italien) nach Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von X Factor (Italien)? Ich habe jetzt keine Lust, wieder zurückzuschieben und alles umzulinken, aber der neue Name ist inhaltlich identisch mit dem alten und sprachlich holpriger. Mit der Kategorie:Sieger X Factor (Italien) stimmt es so oder so nicht zusammen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hallo XanonymusX, ich habe mich hierbei an den anderen Vorlagen zu Siegern diverser X-Factor-Versionen sowie Castingsshows orientiert. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

Hm, ja, meines Erachtens die schlechtere Variante, aber lohnt der Verschieberei nicht. Ich werde es verkraften. ;) Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:34, 28. Aug. 2019 (CEST)

Melisa Deciancio

Hallo Dandelo, ich habe tagelang an einem Text zu Melisa Decianco gearbeitet. Dies war Teil einer Prüfungsleistung für die Universität Hamburg. Die Seite wurde gelöscht (falsche Sprache). Ich bin nun wirklich verzweifelt. Ist es möglich, mir den letzten Stand der Seite wiederherzustellen? Ich pflege ihn dann in der englischsprachigen Wikipedia ein. (nicht signierter Beitrag von KuhlenkampBjorn (Diskussion | Beiträge) 10:52, 31. Aug. 2019‎)

Hallo KuhlenkampBjorn, keine Sorge. Auch wenn der Artikel gelöscht ist, ist er nicht verloren. Für Administratoren ist er immer noch einsehbar. Ich habe Dir den Quelltext des von Dir erstellten Artikels per E-Mail zugeschickt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Dandelo/Diskussionsarchiv2,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikiup und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Dandelo/Diskussionsarchiv2,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Dandelo/Diskussionsarchiv2,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Felix Römer (Musiker)

Hi, Du warst so freundlich, den von Dir nach Auswertung der Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2018 gelöschten Artikel nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Felix Römer (Musiker) zu verschieben. Mittlerweile haben sich einige Hinweise auf eine eigenständige Relevanz als Musiker ergeben, die ich in den Artikel integriert habe, insbesondere ein Album bei einem renomierten Label, auf dem er auch solistisch zu hören ist und ein überregionaler Festivalauftritt. Im neu aufgeführten Duo mit dem jungen Sänger Erik Leuthäuser sind auch zwei Festivalauftritte zu verzeichnen; im nächsten Monat ist das Duo am 15. November offenbar in Kiew. Bitte prüfe, ob er so bereits in den WP:Artikelnamensraum verschoben werden kann. Danke schön.--Engelbaet (Diskussion) 14:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Engelbaet, danke für den Hinweis. Ich werde die Tage einen Blick auf den Artikel werfen. Ich weiß jedoch noch nicht wie schnell ich dazu kommen werde. Die Woche hat leider etwas stressig begonnen... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Zwischennachricht. Das hat auch Zeit.----Engelbaet (Diskussion) 08:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Engelbaet, ich habe mir den erweiterten Artikel angesehen und mir Gedanken über die aktuelle enzyklopädische Relevanz gemacht. Durch die Erweiterung wird die Relevanz deutlicher, besonders durch das neue Album. Die relevanten Festivalauftritte könnten noch etwas mehr sein. In der Summe jedoch erscheint es mir vertretbar, den Artikel wieder in den ANR zu verschieben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:48, 12. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich ebenso. Werde daher verschieben, aber noch auf weiteren Ausbau achten.--Engelbaet (Diskussion) 14:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

Philippa Strache

Hallo, ich hatte dich hierbei nicht angepingt, aber jetzt muss ich doch mal nachhaken. Wäre es nicht besser, wenn man als Service in der Versionsgeschichte eines zwischenzeitlich gelöschten Artikels wenigstens einen Verweis auf das entsprechende Löschlogbuch (und die dazugehörige LD bzw. LP) hätte? User:Ailura hatte den LA noch nicht mal in der Zusammenfassungszeile eingetragen, auf den ersten Blick ist das also überhaupt nicht nachvollziehbar. Gruss, Hodsha (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Hodsha, da hast Du ganz Recht. Normalerweise vermerke ich sowas in der Versionsgeschichte, wenn ich einen Artikel in den BNR verschiebe... Hier ist dass wohl untergegangen, da der Artikel zu einen nicht direkt aus der Löschdiskussion in den BNR verschoben wurde, zum anderen die parallel stattfindende Löschprüfung ausgesetzt worden war. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Letztendlich war's ja eh egal...

...aber eine Seite, die „WP vor Ort 2019 FFM-TEST“ heißt, könnte möglicherweise für einen Tag zu Testedits dienen :=} --Keks Ping mich an! 22:10, 10. Nov. 2019 (CET)

Oh... Ja, da hast Du recht... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank

Lieber Dandelo, es waren zu viele Listen und Striche, Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank für deine Hilfe. Beste Grüße --Itti 00:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Itti, keine Ursache. Habe gerne geholfen :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 00:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Markus Alvarez Gonzalez

Warum wird die Seite Markus Alvarez Gonzalez gelöscht? Markalva1609 (Diskussion) 09:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Hallo Markalva1609, der Artikel wurde gelöscht, da ein Schnelllöschantrag (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag) wegen „Zweifelsfreier (enzyklopädischer) Irrelevanz“ auf ihn gestellt worden war. Das Mandat als Ortsbeiratsmitglied für Mainz-Gonsenheim ist leider nicht ausreichend um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:11, 30. Nov. 2019 (CET)

Da ich Markus Alvarez Gonzalez als Landtagswahlkandidat antreten möchte war das der erste Aufbau.

Wenn natürlich keine Relevanz für jemanden wie euch ist.

Dann viel Spaß hier noch. Markalva1609 (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Parteifunktionär (Norwegen)

Wer genau wird in die Kategorie eingeordnet? Stellvertretende Parteivorsitzende oder Generalsekretäre? --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2020 (CET)

Hallo CaroFraTyskland, sowohl stellvertretende Parteivorsitzende als auch Generalsekretäre sollten in diese Kategorie einsortiert werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 16:32, 4. Jan. 2020 (CET)

Und wie ich gerade sehe, vielen Dank für Deine Unterstützung bei der Befüllung der Parteivorsitzenden-Kategorie :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2020 (CET)

Ok, danke für die Antwort. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2020 (CET)

Hochstöger

Hallo Dandelo, habe den Artikel Hochstöger überarbeitet, es sind nun drei weitere mediale Berichte vorhanden, unter anderem von Radio Taiwan International, Monate später und dann Jahre später zu einem anderen Thema: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SlartibErtfass_der_bertige/Martin_Hochst%C3%B6ger, Deine ursprüngliche Argumentation in der LD trifft also nicht mehr zu, soll ich den Artikel in den ANR schieben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, danke für den Hinweis. Ich habe mir die neuen Weblinks angesehen. Für eine zeitüberdauernde Medienpräsenz ist es momentan meiner Meinung aber noch nicht ausreichend. Über die Devotionalien wurde ab Ende September 2017 berichtet. Der neue Weblink aus 2018 wiederum ist vom Ende Januar, diese Zeitspanne ist noch zu kurz um zeitüberdauernd zu sein. Vor allem da Hochstöger dort auch nur als Randnotiz der Vollständigkeit erwähnt wird mit „Martin Hochstöger etwa, der in Tirol wegen des Besitzes von NS-Devotionalien aus der FPÖ ausgeschlossen worden war, tritt nicht mehr in Erscheinung.“ Der Radio-Taiwan-International-Weblink ist auch nur eine kurze Erwähnung direkt Ende September 2017 als der Devotionalien-Bericht aufkam. Der dritte Weblink zu dem lokalen Fall der Hausapotheke wiederum hat zwei Probleme. Zum einen ist Hochstöger hier auch eher eine Randfigur, zum anderen kommt er hier als Apotheker zu Wort. Eine etwaige enzyklopädische Relevanz könnte er aber am ehesten als Politiker erreichen. Insgesamt sehe ich wie gesagt die zeitüberdauernde Medienpräsenz bzw. die enzyklopädische Relevanz aktuell leider nicht als ausreichend an um den Artikel wieder in den ANR zu verschieben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2020 (CET)

sehe ich nicht so, Hochstöger war Politiker, war bei der FPÖ, er war Präsident der Tiroler Apothekenkammer, er war und ist immer noch im Aufsichtsrat der Bank für Ärzte und Apotheker in Österreich. Dann kommen Meldungen zu den Hausapotheken, bei denen er offensichtlich mit Bild in den Medien erscheint und zuletzt der Skandal, der internationale Wellen schlug, genau bis Taiwan. Hier spielt die Summe der Relevanzhinweise die entscheidende Rolle, im Einzelnen würde ihn vermutlich nur der Skandal berühmt machen, aber da die mediale Rezeption über den Herrn auch andere Themen betrifft und er eben auch Funktionen und Ämter ausübt oder ausgeübt hat, ist er relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Am besten wäre dann die Löschprüfung der nächste Schritt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Danke

Ich war gerade noch am durchschauen. Schaust du dir mal den Benutzer bitte an? Angesprochen habe ich ihn schon. Viele Grüße, Luke081515 11:08, 11. Feb. 2020 (CET)

Kein Ursache. Ich werde den Benutzer im Auge behalten. Wenn es aber so weitergeht wie im Artikel Unge eben. Wird er uns wohl nicht lange erhalten bleiben. Viele Grüße --Dandelo (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2020 (CET)

Russophobia

Jetzt sag mal konkret an, was da gegen die Disk. Regeln Deiner Ansicht nach verstieß. Mein Herz hängt nicht dran. War nur so als Denkanstoss gedacht (Immerhin keine Ruckzuck Löschung). Interessiert halt. Danke. --2001:A61:2B09:B901:8425:6970:35C4:4EB5 13:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo 2001:A61:2B09:B901:8425:6970:35C4:4EB5, die Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Bei Deinem Beitrage handelte es sich jedoch um persönliche Betrachtungen zum Thema und diese gehören nicht auf die Diskussionsseite. Ich habe Deinen Beitrag deshalb gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 2.11 wieder entfernt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2020 (CET)

roger, danke. --2001:A61:2B09:B901:D0E0:4D82:82F:AF3 07:40, 8. Mär. 2020 (CET)

Sie "schützen" Beiträge von mir, die dann aber trotzdem nicht sichtbar werden ?

Gruß, Lutz Fehling 89.15.236.12 17:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die Diskussionsseiten von Artikeln dient dazu, Verbesserungen am entsprechenden Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht dorthin. Siehe dazu auch Wikipedia:Diskussionsseiten. Da es wiederholt zu Verstöße gegen diese Konventionen für Diskussionsseiten kam, musste ich die entsprechenden Diskussionsseiten leider temporär schützen. Es wäre sinnvoll in Zukunft nach Ablauf des Schutzes die Diskussionsseiten nur zu Verbesserungen am entsprechenden Artikel zu nutzen. Ansonsten besteht die Möglichkeit, dass die entsprechenden Diskussionsseiten erneut, dann über einen längeren Zeitraum, geschützt werden müssen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

== Sie können doch nicht Diskussion vor Diskussion schützen == -- Lutz Fehling 89.15.236.12 19:53, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt dienen Diskussionsseiten zur Verbesserungen am entsprechenden Artikel. Da es wiederholt zu Verstöße gegen diese Konventionen für Diskussionsseiten kam und Hinweise darauf, sei es mittels Vorlage am Diskussionsseitenanfang oder im Zusammenfassungskommentar, nicht geholfen hatten, war es im nächsten Schritt leider nötig die Diskussionsseite temporär zu Schützen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Sie etwas geschützt haben, warum ist es dann weg ?

Ich hatte hier gesagt, nachdem ein dummer Mensch "Belege" haben wollte dafür, dass Zwangssterilisierte nicht an die Uni durften unter den Nazis, gefragt, ob er für Holocaust auch erst "Belege" haben wolle.

Lutz Fehling 89.15.238.164 09:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Und dieser Kommentar entsprach nicht den Konventionen für Diskussionsseiten und wurde deshalb gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten entfernt. Abgesehen davon weise ich an dieser Stelle wegen dem letzten Beitrag von 9:52 auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hin und bitte dies zukünftig zu beachten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Moldau Lei

So, ich bin fertig mit dem Überarbeiten, bitte jetzt sichten. (Und nicht erst, wenn ich halb fertig bin) --2003:F1:372F:8D75:52E:8565:75FF:2EE1 13:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo 2003:F1:372F:8D75:52E:8565:75FF:2EE1, da ist mir jetzt schon ein anderer Benutzer beim sichten zuvor gekommen. Abgesehen davon, danke für die Ergänzung am Artikel. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2020 (CEST)

Recover

Hallo Dandelo, kannst du mir bitte noch einmal kurz STIN-Styrian Gin wieder herstellen, dass ich noch die aktuelle Version exportieren kann, an der ich gestern noch einiges geändert habe. danke -- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 11:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hallo K@rl, kein Problem. Der Artikel ist wieder da. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

Super danke, schon wieder erledigt. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl 11:22, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archibald Acheson, 2. Earl of Gosford

Hallo Dandelo, es sollte zumindest eine Weiterleitung geben, im Englischen ist der korrekte Name "Archibald Acheson, 2nd Earl of Gosford".--Scriptor introductionum (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Scriptor introductionum, ja da hast Du recht. Ich habe dies jetzt nachgeholt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Aber bei dieser Mischung aus Deutsch und Englisch sträuben sich einem die Haare, dann sollte man ihn gleich "Archibald Acheson, 2. Graf von Gosford" nennen. Gibt es irgendwo eine Festlegung für die Benennung?--Scriptor introductionum (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2020 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, ist die Form mit Punkt, die Form die vor vielen Jahren in den Namenskonventionen festgelegt worden ist. Auf die schnelle konnte ich jetzt folgende Namenskonvention finden: Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. Ob das die Namenskonvention ist, an die ich mich zu erinnern meine, kann ich aber nicht sagen. Wahrscheinlich müsste man dazu etwas in den Diskussionen graben... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Cassiopeia NetCommunity

Die nicht ausreichende enzyklopädische Relevanz wurde als Löschgrund für diesen Artikel angegeben.

Soweit ich es verstanden habe, ist es bei Software erforderlich, dass diese entweder historisch (wie in diesem Fall) oder aktuell eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung aufweist. Mit den im Artikel dargestellten Links auf Installationen von nicht mehr existrierende cassiopeia NetCommunitys (NBC GIGA, Red7, FunOnline, yam, ZDFclub, GiMiX und ArtOfCom) sollte das meiner Ansicht nach ausreichend sein, da diese Communities um die Jahrtausendwende entsprechende Userzahlen hatten.

Was würde fehlen bzw. was wäre hier zusätzlich angebracht? Für einen passenden Hinweis wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:718B:FFC:6487:AEC8:262D:936C (Diskussion) 09:11, 9. Apr. 2020 (CEST))

Hallo 2001:16b8:718b:ffc:6487:aec8:262d:936c, der Artikel wurde von mir gestern als Wiedergänger gelöscht. Es gab am 24. Oktober 2012 bereits eine Löschdiskussion zu dem Artikel. Damals war das Problem, dass die Wahrnehmung bzw. Verbreitung nicht ausreichend im Artikel dargestellt war. Die neuen Artikelversion war zwar im Vergleich dazu besser, jedoch immer noch zu nahe an der alten Version, sodass sie als Wiedergänger eingestuft wurde bzw. die Darstellung der Wahrnehmung bzw. Verbreitung nicht ausreichend war. Eine zusätzliche Darstellung der Außenwahrnehmung (also z.B. darüber hinausgehend, welche Communities das im Einsatz hatten) würde dem Artikel helfen. Ein neuer Artikel müsste jedoch, da schon einmal gelöscht, in die Wikipedia:Löschprüfung. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:39, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ok, danke für die Erklärung. Dann werde ich das nochmal überarbeiten und dann unter der Löschprüfung angeben. Ich wünsche dir ein schönes Osterfest.--2001:16B8:718B:FFC:D581:E67C:8F95:F3E 18:33, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo 2001:16B8:718B:FFC:D581:E67C:8F95:F3E, vielen Dank. Dir auch ein schönes Osterfest. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:43, 9. Apr. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Shimazu

Hallo Dandelo,

ich habe gesehen, dass du auf Shimazu eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Alfrejg, vielen Dank für den Hinweis! Da hatte ich damals gar nicht dran gedacht zu kontrollieren, ob dass irgendwo bereits verlinkt war. Ich habe dass jetzt nachgeholt und die Links angepasst. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 01:17, 6. Jun. 2020 (CEST)

Danke....

....für das Schützen meiner Benutzerseite! Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 21:16, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Erika39, keine Ursache. :-) Sollte in einem Monat immer noch ein Schutz nötig sein, sag einfach Bescheid. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:35, 6. Jun. 2020 (CEST)

Recover (erl.)

Hallo Dandelo,kannst du mir bitte Alipius Müller noch einmal für den Export herstellen, denn er ist mir als Deutscher nichrt in den AT-Löschkandidaten aufgeschlegen. danke -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:00, 7. Jun. 2020 (CEST)

Er hatte auch bei mir nachgefragt, ist erledigt, siehe Benutzer:Karl Gruber/Alipius Müller. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2020 (CEST)

sorry für die Nachfrage, hatte zuerst dic h als Löscher, dann habe ich dich doch schlafen lassen :-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 19:19, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo ihr zwei, kein Problem. Es war besser nochmal woanders nachzufragen. Nachdem es gestern bei mir wieder unbeabsichtigt später geworden ist, habe ich mir heute einen ruhigeren Tag gegönnt und bin jetzt erst wieder am PC. @Aspiriniks: Danke, dass Du Dich in meiner Abwesenheit um die Anfrage gekümmert hast. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

"Seiteninhalt war Unsinn"

Kannst du bitte begründen, was an der von mir angelegten Umleitung Unsinn war? Deine persönliche Meinung zählt bei Wikipedia nämlich nichts. Danke. Zu deiner Information, es gibt auch eine nicht unbekannte Metal-Band namens Parity Boot. --Worm&Virus (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Worm&Virus, die Weiterleitung Parity Boot (Computervirus) zielte auf World Wide Web. Das führte zu dieser Einschätzung. Der Virus wird dort nämlich nicht erwähnt. Stattdessen existiert der Artikel Parity Boot. Zur Diskussion der besten Wahl für das Lemma ist die Diskussionsseite Diskussion:Parity Boot der richtige Ort. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ok, okay - wenn die Umleitung auf die falsche Seite angelegt war, dann sieht die Sache natürlich anders aus. "Parity Boot (Computervirus)" sollte natürlich nach "Parity Boot" umleiten. Wenn ich da was verplant habe, dann war der Seiteninhalt wirklich Unsinn. :) Sorry, das konnte man nach dem Löschen nicht mehr sehen (als normaler User). --Worm&Virus (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem. Sowas kann immer mal passieren. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2020 (CEST)

Turnverein Hangelar 1962

Hi, nur nachrichtlich: Der Artikel wurde von Dir 2014 gelöscht und nun neu angelegt, ohne dass sich offenbar an der Relevanz Grundlegendes geändert hat. Er befindet sich aktuell in der Löschdiskussion von heute; eigentlich gehört er da nicht hin, sondern in ein reguläres LP-Verfahren.--Engelbaet (Diskussion) 12:39, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hat sich vorerst erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 19:14, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Engelbaet, danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Erika39

Hallo Dandelo, kannst Du meine Benutzerseite bitte wieder schützen, da wird schon wieder kräftig vanadaliert. Danke und beste Grüße! --Erika39 · Disk · Edits 13:47, 17. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Erika39, aber klar doch. Ich habe Deine Benutzerseite jetzt längerfristig vor IPs geschützt. Das sollte den Vandalen erstmal ausbremsen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank und beste Grüße. --Erika39 · Disk · Edits 09:54, 19. Jul. 2020 (CEST)

Deine Löschung in der Diskussion:Rambo (Film)

Es ging in der Diskussion um die Frage, ob das Thema PTSD im Artikel erwähnt werden sollte. Daher habe ich als Reaktion darauf auf der Disku erläutert, inwiefern und in welchem zeit- und polithistorischen Kontext der Film das Thema PTSD behandelt, um eine Grundlage für die Erwähnung PTSD und Vietnamkrieg als Themen des Films und der Art ihrer dortigen Behandlung im Artikel zu schaffen. Von daher ist die Vandalisierung der Disku und vor allem der Verweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten eher fehl am Platz, da es damit um konkrete Artikelarbeit ging.

Was natürlich auch nicht heißt, daß sämtliche Diskubeiträge eins zu eins in den Artikel kopiert werden müssen, aber es ging eben um den Kontext, wie und warum Buch und Film das Thema behandeln. Da gibt es diverse wesentlich weniger der konkreten Artikelarbeit, sondern bloß der garnicht für die Artikelarbeit bestimmten Verbreitung irgendwelcher Privatansichten (u. a.: "Wir in der Schule fanden den Film damals total links!", "Ich mag die deutsche Synchro von dem Film überhaupt nich!", "Rambos Messer gibt's übrigens da und da zu kaufen...", usw.) dienende Posts auf der Disku, auf die du dich nicht sofort gestürzt hast.

Daß (noch) Quellen fehlen, wäre ein Grund, um Sachen aus dem Artikel zu löschen, aber auf der Disku dient das, was du gelöscht hast, gerade als Vorarbeit, um gemeinsam Quellen zusammenzutragen bzw. um einen Anstoß zu geben, in welcher Richtung diese Quellen in etwa zu suchen sind (nämlich nicht etwa in irgendwelchen Kritiken auf TV-SPIELFILM-Niveau, sondern eher in sozialpolitischen und sozialpsychologischen Arbeiten zur Filmgeschichte). --2003:EF:170B:F536:7466:7CF6:C160:3568 21:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo 2003:EF:170B:F536:7466:7CF6:C160:3568, in der Tat dient die Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels. Das Problem Deines Beitrags war jedoch, dass er selbst in den Bereich Privatansichten / Theoriefindung abgedriftet ist. Deshalb hatte ich ihn mit Verweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten entfernt. (Den vorherigen Schul-Kommentar hat nur gerettet, dass er schon zehn Jahre alt ist und die Diskussion dazu mittlerweile eingeschlafen war.) Es ist hier wohl sinnvoller einen neuen Abschnitt (mit weniger Theoriefindung) auf der Diskussionsseite zu starten. Der bereits vorhandene Abschnitt ist schon zehn Jahre alt, eingeschlafen und mit seiner bereits vorhandenen Theoriefindung keine gute Grundlage die Artikelverbesserung zu diskutieren. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2020 (CEST)

Kersey Graves

Hallo Dandelo, Ich habe gesehen, dass du im Artikel Kersey Graves Änderungen vorgenommen hast. Könntest du den Artikel bitte (erst-)sichten? Ich hab geschaut dass an den meisten stellen nun ein Einzelnachweis ist oder der Text in der Literatur belegt ist. Das wäre gut. Grüße, danke -- 89.204.130.77 17:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hallo 89.204.130.77, gerne. Ich werde es mir ansehen. Ich weis jedoch noch nicht wann ich dazu komme. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:57, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nett, dass du geschrieben hast, wenn du Zeit dafür findest, wäre das gut, damit der Artikel nicht auf den Seiten ungesichteter Artikel verschwinden muss aber natürlich eilt es nicht. Vielleicht tut es ja ohnehin jemand. Grüße zurück -- 89.204.130.250 22:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke, Dandelo – fürs Sichten!

Viele Grüße und gute Nacht! -- 89.204.135.245 01:47, 10. Aug. 2020 (CEST)

Alexander Gorjinia

Hallo Dandelo, du hast 2018 nach einer Löschdiskussion Link den Artikel von meinem Freund Alexander Gorjinia gelöscht. In der Zwischenzeit hat sich einiges getan. Mittlerweile sollte er klar die Relevanzkriterien aufgrund der Publikationen erfüllen. Ich habe mich reingearbeitet und eine Benutzer-Unterseite angelegt. Was muss ich tun, um den Artikel zu veröffentlichen? --Sonnoklaro (Diskussion) 17:31, 12. Aug. 2020 (CEST) Ps.: Hier der Link zur Unterseite [26]

Hallo Sonnoklaro, am besten trägst Du den Artikel auf Wikipedia:Löschprüfung ein. Das wäre wohl der sinnvollste nächste Schritt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 23:09, 12. Aug. 2020 (CEST)

Flying Uwe

Hallo Dandelo, bitte entschuldige, dass ich Deinen Seitenschutz wenige Sekunden später mit einem eine Woche länger andauernden Seitenschutz überschrieben habe. Ist das ok für Dich oder soll ich es auf Deine Schutzdauer ändern? Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 20:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Rmcharb, kein Problem. Da hatten wir den gleichen Gedanken :-) Die neue Schutzdauer ist für mich vollkommen in Ordnung. Ich wünsche noch einen schönen Abend. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

OK und danke, wünsche ich Dir auch :) --Rmcharb (Disk.) 20:08, 25. Aug. 2020 (CEST)

Btw...

...man sollte viel öfter mal den Anderen sagen, dass man viel von ihrer Arbeit in der Wikipedia hält. Mache ich hiermit. Hutziehend, --Bambis Kater (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Bambis Kater, vielen lieben Dank :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2020 (CEST)

Marcus da Gloria Martins

Hallo Dandelo,

Marcus da Gloria Martins ist ja seit 2020 Pressesprecher im Gesundheitsministerium. [27] Mittlerweile ist er auch bei Formaten wie Ringelstetter zu gegen, die auf persönliche Relevanz gehen und nicht nach dem Job als Pressesprecher. [28] [29]

Würde er dann deiner Meinung nach die Relevanzhürde überschreiten? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hoefler50, danke für den Hinweis. Die Löschdiskussion ist nun schon ein paar Jahre her. Ich werde mir das morgen in Ruhe ansehen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2020 (CEST)

okay danke für den Zwischenstand. 2017 erhielt er auch die Theodor Heuss Medaille. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 02:40, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hoefler50, ich habe mir jetzt die alte Löschdiskussion und den Artikel nochmal angesehen. Den Posten als Pressesprecher in der Corona-Task-Force im Gesundheitsministerium würde ich alleine nicht als ausreichend einschätzen die Relevanzhürde zu überschreiten. Die Auszeichnungen jedoch, also den Sonderpreis 2016 des Bundesverbandes Deutscher Pressesprecher für ihn und die Münchner Pressestelle, sowie die Theodor-Heuss-Medaille 2017, finde ich relevanzfördernd. An sich wäre der Artikel 2020 relevanter als noch 2016. Ob alles in der Summe für das Überschreiten der Relevanzhürde reicht, sollte aber am besten in der Löschprüfung entschieden werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sorry erst heute gesehen. Okay danke für die Bewertung. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

Gunnar Kaiser

Hallo, ich möchte fragen, ob der Artilek zu Gunnar Kaiser wiederhergestellt werden kann. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 01:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Gabel1960, da müsstest Du besser den Benutzer:Gripweed fragen. Er hatte im Februar 2020 die entsprechende Löschdiskussion entschieden. Die von von mir ausgeführten Löschungen, samt Seitenschutz im Juni waren die Folge von Schnelllöschanträgen, da mehrfach "kein enzyklopädischer Inhalt" unter dem Lemma eingestellt wurde. Mit der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz hatte das nichts zu tun. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte diese Frage bereits beantwortet. --Gripweed (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Gripweed, danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 08:24, 29. Sep. 2020 (CEST)

Anasthasia Biefang

Hallo, nach der Sperrung des Artikels, ohne sachliche Argumente auf der Diskussionsseite zu nennen, wollte ich jetzt mal fragen, wie es da weiter geht. Ganz falsch kann ich mit meiner Einschätzung zur Privatsphäre und Relevanz auf besagter Seite ja nicht liegen. Ich würde mich über eine Stellungnahme dazu freuen. So kommt die Diskussion um die Seite jedenfalls nicht voran. Viele Grüße --Mra.mirácoli (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Mra.mirácoli, mir ist auch schon aufgefallen, dass die Diskussion noch nicht in Gang gekommen ist. Das ist Schade. Gegebenenfalls beteiligen sich bis zum 20. Oktober noch weitere Benutzer an der Diskussion. Ansonsten würde es noch Wikipedia:Dritte Meinung für solche Fälle geben. Ich selbst kann mich als sperrender Admin nicht an der Diskussion zu inhaltlichen Fragen beteiligen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

Mazaharul Hoque Prodhan

Hallo Dandelo!

Die von dir überarbeitete Seite Mazaharul Hoque Prodhan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 5. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis auf „MarjorieWiki“ in Löschbucheiträgen bzw. zukünftig möglich?

Hallo Dandelo,

heute habe ich zufällig von der Existenz von „MarjorieWiki“ erfahren und den gelöschten Artikel:

https://marjorie-wiki.de/wiki/Holger_Lohse

dort wieder erstehen lassen.

Wäre es Dir technisch möglich (unabhängig davon, ob Du es für sinnvoll hältst) hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holger_Lohse&action=edit&redlink=1

beim Logbucheintrag:

„22:11, 9. Sep. 2020 Dandelo Diskussion Beiträge löschte die Seite Holger Lohse (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) (danken)“

darauf hinzuweisen?

Wenn nein, wo könnte der richtige Ort sein, dies prinzipiell vorzuschlagen?

Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:05, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Mobil-Sockenpuppe, den Text eines einmal getätigten Logbucheintrages abzuändern ist leider technisch nicht möglich. Aber eventuell können Dir die Kollegen vom WikiProjekt Andere Wikis hier weiterhelfen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Dandelo, herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Ich habe es hier versucht. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2020 (CEST)

Kandidatenartikel

Hallo Dandelo,
wie ich sehe, hast Du zu zwei der diesjährigen amerikanischen Senatskandidaten Artikel geschrieben. Zu Daniel Ahlers und Lauren Witzke habe ich Entwürfe, für die anderen wollte ich auch versuchen, bis Dienstag etwas zusammenzuschreiben. Hast Du weitere in der Pipeline? Es wäre schade, wenn wir uns unnötig doppelt Arbeit machten ;-) -- Perrak (Disk) 19:05, 27. Okt. 2020 (CET)

Hallo Perrak, also von den Senatskandidaten habe ich nur noch Bill Hagerty geplant. Ansonsten wollte ich dann spontan die Kandidaten für das Repräsentantenhaus durchstöbern. Wobei ich schon froh sein kann wenn Hagerty noch etwas wird. Ich hätte dieses Jahr schon viel früher anfangen sollen... Jetzt ist es so wie immer, viel zu viele mögliche Artikeltehmen und viel zu wenig Zeit ;-) Naja für die nächste Wahl bin ich (hoffentlich) klüger. :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2020 (CET)

Wem sagst Du das, ich habe auch immer mehr Baustellen als Zeit ;-)

Okay, Hagerty lasse ich Dir auf jeden Fall, mal sehen, wie viele der anderen ich schaffe. Daniel Ahlers ist auf jeden Fall schon mal im ANR, als ehemaliger Staatsabgeordneter und -senator ist er ja sicher relevant, selbst wenn er nicht US-Senator wird. Witzke lasse ich erstmal im BNR, die Relevanz ist eher grenzwertig, und gewählt wird sie hoffentlich nicht ;-) -- Perrak (Disk) 22:02, 27. Okt. 2020 (CET)

So, Marquita Bradshaw habe ich ;-) Vermutlich wird sie gegen Bill Hagerty (Politiker) ja verlieren, aber wer weiß ;-) Für Bill Hagerty würde ich analog zu en:Bill Hagerty eine BKS vorschlagen, was denkst Du? -- Perrak (Disk) 15:44, 31. Okt. 2020 (CET)

Hallo Perrak, ich habe mir jetzt nochmal den anderen Bill Hagerty angesehen. Eine BKS ist da in der Tat eine gute Idee. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 16:22, 31. Okt. 2020 (CET)

Fein, dann sind wir uns einig ;-) -- Perrak (Disk) 15:14, 1. Nov. 2020 (CET)

Hilfe

Sorry, du hast heute Benutzer:Tino Cannst/Mochauer Berge gelöscht, das Problem war, dass der Benutzer da einen polnischen Artikel importiert hatte und er's dann per Copy-Paste in den ANR gesteckt hat, wo dann natürlich vom Import nichts mehr sichtbar ist. Habe dann gefragt, was ich tun soll und als Anleitung das bekommen: "du kannst das gelöschte wiederherstellen, es auf den ANR-Artikel verschieben, und dann seine version dort wiederherstellen dann vereinigst du das". Nun denn, ich vermute zwar, ich weiß wie das geht, aber ich will ja jetzt auch nichts kaputt machen, vor allem bei einem neuen User, den das wahrscheinlich verwirrt und der Anleitunggeber ist nicht mehr online. Könntest du vielleicht drüber schauen? MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo CaroFraTyskland, ich habe jetzt mal die Anleitung umgesetzt. Es hat gut funktioniert (auch wenn mir die unterschiedlichen Lemma Mochener Berge und Mochauer Berge erst einen Schreck eingejagt hatten...). Die Seitenhistorie sieht soweit auch in Ordnung aus. (Ich tauche unter den Autoren nicht auf, so wie es sein soll.) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 18:34, 7. Nov. 2020 (CET)

Falls Mochener Berge auch eine deutsche Form des Namens ist, wäre es eventuell sinnvoll, da eine WL einzurichten. Im Artikel kommen beide Schreibweisen vor. -- Perrak (Disk) 18:42, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo Perrak, das ist ein guter Punkt. Leider sind Berge eher weniger mein Spezialgebiet und eine Google-Suche meinerseits lässt mich eher noch ratloser zurück. Den einzigen deutschen Namen den ich finden konnte, ist Mochauer Hügel (und hierbei kann ich nicht ausschließen, dass es eine Namensschöpfung ist, die ursprünglich aus der Wikipedia stammt...) Ich werde wegen der richtigen deutschen Schreibweise auf der Diskussionsseite nachfragen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Frédéric Chopin: Ersetzen belegter Abschnitte durch unbelegte

Liebe(r) Dandelo,

warum hast Du im Artikel über Frédéric Chopin die mit Fussnoten belegten Abschnitte vom 13.11.2020 durch die vorherigen, unbelegten und z. T. falschen ersetzt? Z.B.: Die Familien Chopin und Wodzynski waren bereits in Warschau befreundet, Chopin kannte Maria also bereits viel früher, wie zitiert: https://en.chopin.nifc.pl/chopin/persons/detail/name/Wod/id/6753

Warum hast Du die Links/Verweise auf Tytus Woyciechowski entfernt? Und warum die Briefzitate aus Chopin’s Briefen an Tytus?

Gruss Chip-chip-2020 (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo Chip-chip-2020,

die entsprechende Erweiterung bestand in dieser Form leider zum großen Teil aus Theoriefindung, etwa durch die Nutzung von Primärquellen um Aussagen zu belegen. Dies war auch der Grund für die Entfernung der Briefzitate.

Die Verlinkung auf Tytus Woyciechowski wurde von mir von zehn Links auf zwei Links reduziert, da Verlinkungen in der Regel sparsam sein sollten (siehe auch Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise).

Bzgl. Maria Wodzińska hast Du Recht. Die Formulierung, das Chopin sie erst 1835 kennenlernte ist in dieser Form unglücklich und müsste überarbeitet werden. Wahrscheinlich war "lernte sie besser kennen" oder ähnliches gemeint ([30]). Willst Du diese Stelle im Artikel anpassen oder soll ich? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Dandelo,

Vielen Dank für die Antwort. Wie es scheint bräuchte der Artikel sowieso eine gründlichere Überarbeitung. Siehe folgende Publikationen; Insbesondere auch das Zitat des Chopin Instituts ist bezeichnend. Der Artikel war wohl letzten Freitag doch näher an der Realität. https://www.srf.ch/kultur/musik/spaetes-outing-chopin-war-schwul-und-niemand-sollte-davon-erfahren

Gruss Chip-chip-2020 (Diskussion) 09.32, 17.Nov.2020 (CET)

Ich schieb dann mal weiter :-)

Hallo Dandelo, nur zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2020 (CET)

Hallo Zollernalb, ganz vielen Dank. :-) Oje, da hatte ich gestern Abend ja Tomaten auf den Augen... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2020 (CET)

FYI: Літары беларускай арабіцы.svg is renominated for deletion.

see https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Літары_беларускай_арабіцы.svg

Best regards,
10:53, 22. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 195.114.148.172 (Diskussion) )

sabina wachtel

Hallo Dandelo. Du hast nach einer Löschdiskussion den Sabina Wachtel-Artikel entfernt. Ich ging davon aus, dass das Lemma aufgrund der Veröffentlichungen relevant ist, da ich die Annahme Herausgeberschaft bei einem ordentlichen Verlag = eine Monografie ? Freue mich über ein kurzes Aussage dazu. Gruß --Batonage2015 (Diskussion) 09:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Hallo Batonage2015, für Autoren nicht-belletristischer Werke werden in der Regel „vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor“ verlangt. Dies ist bei Wachtel (noch) nicht der Fall. Sollten in der Zukunft jedoch weitere Werke hinzukommen, hat der Artikel eine gute Chance wiederhergestellt zu werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2020 (CET)

Paluten

Bitte erläutern warum Phobien nicht enzyklopädisch relevant sind Danke --Achampnator (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo Achampnator, nicht für jeden biografischen Aspekt ist es auch enzyklopädisch sinnvoll diesen in den Artikel einzutragen. Biografie könnte sich sonst schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern. Phobien sollten nur eingetragen werden, wenn sie entweder breite öffentliche Rezeption finden und oder biografische Auswirkungen haben. Beides ist meines Erachtens im Artikel Paluten nicht der Fall. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich möchte mich Dandelo anschließen und ergänzen, dass diese Phobien nichts mit seinen Berufen als Youtuber und Autor zu tun haben, für die er für Wikipedia relevant geworden ist. Ebenso ist nicht relevant, dass er gerne Wandern geht etc.
Für einen Insektenforscher wäre die Spinnenphobie vielleicht ganz interessant, aber für einen Youtuber sind sie nicht relevant. – cave2596 ^Diskussion ❤ 13:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Neu überarbeiteter Beitrag gelöscht (ohne Diskussion)

Hallo Dandelo, mein Beitrag zu Venis Mirage wurde von einem Bot gelöscht, weil eine vorherige Version des Beitrags im August 2020 von dir gelöscht wurde. Es handelt sich jetzt um eine neue Version, die meiner Ansicht nach die (schwammig formulierten und somit subjektiv interpretierbaren) Relevanzkriterien erfüllt. Ich würde dich bitten den Beitrag nochmal zu überprüfen. Ich hab schon Wikipedia Seiten mit 3-4 Sätzen zu Personen gesehen, die (meiner Ansicht nach) weitaus weniger Relevanz haben. Ich hoffe daher, dass die Entscheidung objektiv fällt und nicht aufgrund potentieller persönlicher Vorurteile gegen das was ich bin und mache. Vielen Dank. LG --Ojg5000 (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ojg5000, ich habe die beiden Versionen verglichen und an sich ist die neue Version besser als die alte Version. Meiner Meinung nach sind jedoch seit der letzten Löschentscheidung vor sechs Monaten keine ausreichenden weiteren relevanzsteigernden Merkmale hinzugekommen. Eventuell wäre bzgl. des Artikels die Wikipedia:Löschprüfung als nächster Schritt die richtige Anlaufstelle. Dort würde dann meine Löschentscheidung dann überprüft werden. Dies würde mir aktuell am sinnvollsten erscheinen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Diskussion:Sinéad O’Connor

Hallo Dandelo, wieso schützt Du eine Seite, auf der seit einem halben Jahr kein einziger Edit mehr gemacht wurde? --Stepro (Diskussion) 03:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Stepro, mir ist gestern aufgefallen, dass die IP, die unter anderem auf der oben erwähnten Diskussionsseite ein Dauergast ist, die letzte Zeit wieder aktiver in der Wikipedia geworden ist. Da es nur eine Frage der Zeit ist, bis die IP auch auf dieser Diskussionsseite wieder aktiv wird, erschien es mir sinnvoll die Diskussionsseite zu schützen. Sollte dass in diesem Fall überzogen gewesen sein, kann ich den Schutz auch wieder entfernen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:35, 22. Jan. 2021 (CET)

Good Night White Pride

Vermutlich hast du gesehen, dass auf der Diskussionseite von Good Night White Pride eine IP 109.41.65.219 mehrfach löscht. Aber du greifst nicht ein. --81.173.236.159 02:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Hallo 81.173.236.159, in der Tat hatte ich die Zurücksetzungen der IP 109.41.65.219 gesehen. Diese waren nach Wikipedia:Diskussionsseiten jedoch korrekt. Dementsprechend habe ich mich darauf beschränkt, den Baustein {{Diskussionsseite}} zu setzen. Die Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Good Night White Pride“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht dorthin. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Kategorie China - nach Volksrepublik China

Da sind aber auch alle Artikel zu Taiwan direkt mit einbezogen worden (unter China ja noch bedingt korrekt - aber nicht unter VRC) --DAsia (Diskussion) 05:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo DAsia, danke für den Hinweis. Welche der Kategorien würde das denn betreffen. An sich sollte das getrennt sein. Bei meinen Verschiebungen habe ich versucht darauf zu achten, aber eventuell ist da etwas bei der Menge durchgeschlüpft... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:47, 2. Mär. 2021 (CET)

2 (Badminton in Tw und Academia Sinica) habe ich schon angepasst .... es sind aber noch weitere z.B. Kategorie:Badmintonspieler_(Taiwan) ... da muss man noch mal mit Hand rangehen und sich durch alles durchhangeln .... I.U. ist die Verschiebung von C auf VRC nicht gerade neutral (deswegen gibt es ja die Unterscheidung zw. C und VRC. da man sich so nicht auf - ist Tw Teil von China (im Sinne von VRC) oder nicht) - festlegen musste --DAsia (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo DAsia, Danke für die Beispiele. Ich werde die Kategorien durchgehen und nach weiteren Fällen Ausschau halten. Wie schnell ich hier voran kommen werde, kann ich jetzt jedoch noch nicht sagen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:BrateMaxe

Hallo Dandelo, bitte dem Benutzer deine Verschiebung erklären. Grüße --62.156.151.9 08:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo 62.156.151.9, danke für den Hinweis. Werde ich machen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

Es hat für die Wähler eine Relevanz, sollte Stehli nicht gewählt werden, dann kann man den Eintrag gerne löschen, bis dahin, sollte man den Eintrag beibehalten! (nicht signierter Beitrag von BrateMaxe (Diskussion | Beiträge) 02:42, 8. Apr. 2021 (CEST))

Hallo BrateMaxe, das ist aber nicht der Sinn von Wikipedia. Wikipedia hat das Ziel eine Enzyklopädie aufzubauen. Dazu müssen die Artikel eine gewisse enzyklopädische Relevanz enthalten und wie ich auf Deiner Diskussionsseite bereits schrieb, ist dies im Falle von Stehlis Artikel leider noch nicht gegeben. Um Wahlkandidaten vorzustellen gibt es sicher auch bessere Orte im Internet als Wikipedia. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Erwähnung Hans Streecks

Ich habe eben folgenden edit gemacht, welchen du prompt mit der vagen Behauptung "keine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt hast. Es werden zwei relevante Eigenschaften zu Hans Streeck genannt: Seine Tätigkeit als Manager und Chemiker. Seine Mitgliedschaft in der NSDAP, seine Mittäterschaft in der SS, sowie seine massgebliche Mitarbeit beim Aufbau des I.G. Farben Werkes in Auschwitz sind mindestens genauso wichtig, wie seine Tätigkeit als Manager und Chemiker. Die Familienbiografie ist bei einer öffentlichen Person wie Hendrik Streeck relevant.

Ich möchte dich bitten, meinen Edit wieder herzustellen, oder entsprechend anzupassen. Bedenke, dass ich bereit bin, dieses Thema vor den Vermittlungsausschuss zu bringen. MFG (nicht signierter Beitrag von 46.88.69.30 (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2021 (CEST))

Ich finde, Sie hätten wenigstens auf die Argumente, die diskutabel sind, eingehen müssen statt sie auszusitzen.--Charkow (Diskussion) 21:13, 5. Mai 2021 (CEST)

Artikel Event 201

Hallo, ich wusste nichts von einer Löschdiskussion. Könntest du den von dir gelöschten Artikel in meinen Namensraum verschieben? Vielleicht kannst du auch einen Link zur Löschdiskussion schicken. Vielen Dank. --Gabel1960 (Diskussion) 01:29, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Gabel1960, ich habe den Artikel unter Benutzer:Gabel1960/Event 201 in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Anbei der Link zu der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2020#Event_201_(gelöscht). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2021 (CEST)

Inuse bei Dupasquier...

... hab ich zu spät gesehen, pardon. Grüße + Danke, --Roger (Diskussion) 12:20, 30. Mai 2021 (CEST)

Hallo Roger, kein Problem. :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2021 (CEST)

Frage

Ganz kurze Frage, auch wenn sie dich (ich weiß) nicht persönlich betrifft:

Ich habe aktuell 111 Bearbeitungen. In ein paar Tagen werde ich 150 haben und alle Kriterien für den passiven Sicherterstatus erfüllen, sofern ich das verstehe. Bedeutet das, dass ich dann 2 Tage nach dem Zeitpunkt, wo ich alle Kriterien erfülle, den passiven Sichterstatus bekomme? Erhält man dann eine Benachrichtigung? Oder habe ich etwas falsch verstanden?

Ich hoffe du könntest mir kurz weiterhelfen. Mit freundlichen Grüßen —TenWhile6 (Diskussion) 12:37, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hallo TenWhile6,

kein Problem. An sich erfolgt die Vergabe des passiven Sichterstatus automatisch. Es gibt also keine gesonderte Benachrichtigung. Wann es soweit ist kann ich aber nicht sagen. Leider gibt es für mich keine Möglichkeit gesondert abzufragen welche Bedingung noch nicht erfüllt ist. Soweit ich es sehen kann dürfte es nur noch die Bedingung Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt. sein. Die Bedingung Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen). ist zwar knapp noch nicht erfüllt, aber sobald Du die 150er-Bedingung erfüllst sollte diese Bedingung dann auch bereits erfüllt sein.

Mit der Erfüllung der 150er-Bedingung könnte es jedoch noch etwas dauern. Wenn ich es richtig sehe, kommst Du aktuell auf ca. 66 Bearbeitungen im Artikelnamensraum. (Die Alternative mit den mindestes 50 gesichteten Bearbeitungen habe ich nicht näher nachgesehen.)

Eventuell hilft Dir die Seite Hilfe:Gesichtete Versionen/FAQ auch noch weiter.

-- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:08, 1. Jun. 2021 (CEST)

Christian Pilnacek

Hallo Dandelo, im Artikel Christian Pilnacek befindet sich der Hinweis auf die Gattin des Christian Pilnacek (Caroline List). Unbhängig davon, ob diese Information richtig ist, meine ich, dass es nicht Aufgabe von WP ist, diesen Namen ohne deren Zustimmung zu publizieren. Es würde, falls erforderlich um Zusammenhänge zu erhellen, wohl reichen, darauf hinzuweisen, dass er mit einer Richterin verheiratet ist bzw. dass diese Richterin die Präsidentin des Grazer Straflandesgerichts ist (wobei mir schon klar ist, dass dieses Grazer Straflandesgericht seinen eignen Ruf hat). Was meinst Du? Den ganzen Satz würde ich jetzt nicht streichen, wie dies die IP 2a02:8388:8803:df80:f5f1:a45e:acc5:cc91 heute morgen gemacht hat (Du hast revertiert), doch das Persönlichkeitsrecht dieser Frau sollte mE geschützt werden, solange sie selbst nicht in diese Ermittlungen involviert ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, der Grund für meinen Revert war, dass die IP den ganzen belegten Satz ohne Begründung einfach entfernt hatte. Wenn Du nur den Namen entfernen willst und der Rest des Satzes erhalten bleibt, sollte das unter Verweis auf Wikipedia:BIO in Ordnung sein. Für mich wäre es jedenfalls in Ordnung. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:38, 3. Jun. 2021 (CEST)

ok, erledigt. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:04, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Dandelo
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Dandelo! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 1. Juli 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 63.600 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 322 stehst) und sagenhafte 2531 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2012. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, vielen lieben Dank für Deine lieben Glückwünsche. Ich habe mich sehr über sie gefreut. Kaum zu glauben, dass schon wieder fünf Jahre vergangen sind... Auch Dir weiterhin frohes Schaffen und viel Gesundheit! -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2021 (CEST)

Serenity OS

Jetzt sind die Artikel wieder nur in sprachen die ich nicht kann. Weist du wie man an den gelöschten Artikel rankommt? Dachte gerade wenn es schon bei Github momentan im Trend Barometer so weit oben steht hat Wikipedia was dazu aber natürlich ist es schon wieder weg. Vor allem würde mich interessieren ob es komplett neu ist oder von irgendwo abstammt. Aber zumindest hab ich herausgefunden das der Hauptentwickler (der kriegt da irgendwie Geld dafür) Ubuntu Mate verwendet. Also gut das du den Artikel zu dem Projekt dieses Gnome 3 Verweigerers gelöscht hast.--MasterLee (Diskussion) 17:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo MasterLee, ich habe Dir die letzte Version des Artikels SerenityOS zur Ansicht per E-Mail geschickt. Ob er Deine Fragen beantworten kann weiß ich jedoch nicht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

TCM

Hallo, warum hast du denn die Änderungen bei TCM gelöscht? Das stimmt halt einfach so nicht mit den Tieren und dem Elfenbein. Überhaupt ist der Artikel nicht sehr neutral gehalten. Kennst du Dichtung dem Bereich etwa aus? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:8085:A7D2:1C32:93B3:EED8:13E7 (Diskussion) 08:38, 2. Sep. 2021 (CEST))

Hallo 2A01:598:8085:A7D2:1C32:93B3:EED8:13E7, der von mir wiederhergestellte Text war durch Einzelnachweise belegt. Bitte die Entfernung belegter Texte erst auf der Diskussionsseite diskutieren. Zu der Frage, was geeignete Belege sind, helfen eventuell die Seiten Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur weiter. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2021 (CEST)

Nur weil es irgendwo im Netz zu finden ist, heißt es nicht, dass es so auch stimmt. Aber ich schicke dir gerne andere Quellen, von namhaften Wissenschaftlern, die das widerlegen können, was da in dem Artikel nicht stimmt Schlerinfaz (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Schlerinfaz, Quellen sind immer gut. Die weitere Diskussion zur Artikelverbesserung sollte aber auf Diskussion:Traditionelle chinesische Medizin erfolgen. Dort können sich dann mehr Benutzer beteiligen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2021 (CEST)

Frage

Hallo Dandelo, kannst Du mir bitte diese Bearbeitung erklären? War das ein Bearbeitungskonflikt oder hast Du bewusst auf die unsägliche Version zurückgesetzt? In ersterem Fall würde ich Dich bitten, das selber wieder rückgängig zu machen, denn einen Editwar möchte ich mir nicht nachsagen lassen. Danke. --91.34.35.100 19:48, 5. Sep. 2021 (CEST)

Da, wie ich sah, der Typo schon mehrere Versionen zurückliegt, gehe ich jetzt mal von einem Bearbeitungskonflikt aus und habe mir doch erlaubt, es zurückzusetzen. --91.34.35.100 21:36, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo 91.34.35.100, ein Bearbeitungskonflikt war das nicht. Die Meinung, das der Begriff Behindertensportler ehrrührig ist, teile ich nicht. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Louisa Dellert

Bitte reaktiviert den Artikel über Louisa Dellert.

Mir geht es nicht um die Person an sich sondern um die Ungerechtigkeit.

Es liegt kein triftiger Grund vor weswegen Ihr Artikel keine Daseinsberechtigung hat. Sie ist eine Person des öffentlichen Lebens, Influencerin, Autorin, Geschäftsführerin, Bloggerin, produziert Podcasts, ist in diversen Funk Formaten dabei und zu Fernsehshows eingeladen.

Die Begründung das sie keine Relevanz hat ist nicht tragend auf Grund des Vergleichs den man anstellen kann. Nicht ein einzelner hat auf Grund seines persönlichen Empfindens zu entscheiden was relevant ist, denn die Gesamtheit der Artikel auf Wikipedia spiegelt wieder was hier aufgeführt werden darf.

Wenn Ihr der Meinung seid das Influencer, Autoren usw. hier nichts verloren haben dann müsstet Ihr auch all die anderen Artikel über Personen des öffentlichen Lebens aus dieser Rubrik löschen.

Zu sagen, eine einzelne Person darf hier nicht stehen ist wertend und diskriminierend.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2020#Louisa_Dellert_(gel%C3%B6scht) (nicht signierter Beitrag von Tromblaster (Diskussion | Beiträge) 08:17, 6. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Tromblaster,

das stimmt so nicht. Bei der Erstellung der Wikipedia ergibt es sich leider, das nicht jeder Influencer, Autor, Sportler etc. einen Platz hier findet. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2).

Löschentscheidungen wiederum sind immer Einzelfallentscheidungen und beruhen auf der entsprechenden Löschdiskussion und nicht persönlichem Empfinden. In diesem Fall war leider keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. Auch wurde in der Löschdiskussion kein anderer stichhaltiger Grund deutlich den Artikel zu behalten. Um die Löschentscheidung zu überprüfen ist wohl die Seite Wikipedia:Löschprüfung im nächsten Schritt am besten geeignet. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2021 (CEST)

Königreich Dänemark

Hallo! Warum haben Sie ohne Diskussion den Artikel gelöscht, den ich gerade angefangen habe zu schreiben? --Somerby (Diskussion) 12:16, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Somerby, Deine Überschreibung der Weiterleitung war (wie in meinem Zusammenfassungskommentar geschrieben) redundant zum bestehenden Artikel Dänemark. Auch läßt sich die Situation Dänemarks so nicht mit der Situation der Niederlande vergleichen. Derartige strukturelle Umstellungen sollten erst im Portal Diskussion:Dänemark diskutiert werden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

Danke, so ein Portal kannte ich noch nicht. Ich habe einen Abschnitt dort eröffnet, ich hoffe, dass meine Kollegen helfen, den Artikel zu entwickeln. Dänemarks Status ist dem der Niederlande etwas ähnlich, aber das Verhältnis ist hier im Gegensatz zu den Niederlanden strukturell asymmetrisch. Ein solcher Artikel existiert bereits in 77 Sprachen und wird, glaube ich, auch auf Deutsch benötigt. --Somerby (Diskussion) 13:08, 29. Sep. 2021 (CEST)

Weil...

...Du mir gerade wieder mal auffällst: Danke für Deine sehr gute Arbeit als Admin: schnell, vollständig und lärmfrei. Ich möchte sicher sein, dass Du weißt, dass sie gesehen wird. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Lob :-) Darüber habe ich mich sehr gefreut. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:28, 29. Sep. 2021 (CEST)

Redirekts

Bitte ändere doch die Weiterleitung "Widerstand2020" auf das Lemma Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland#Hannover. Denn das bisherige Ziellemma wurde verschoben. Die ebenfalls gesperrte Weiterleitung Querdenken 711 müsste auf Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland#Stuttgart umgebogen werden. Falls es noch mehr gesperrte Redirekts auf das alte Lemma gibt, gilt die Bitte auch dafür. Vielen Dank und MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hab die Anpassungen mal übernommen, weitere geschützte Weiterleitungen sehe ich nicht. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Johannnes89, vielen Dank für Deine zwischenzeitlichen Anpassungen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Löschkandidaten 28.9.

Hallo Dandelo, die Diskussion über den letzten Löschkandidaten in der Liste (Otto A. Strecker) zieht sich seit Wochen und wird immer persönlicher. Könntest Du das ggf. zur Entscheidung bringen? Danke im Voraus. --Agrifood (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Agrifood, da werde ich mich erstmal etwas einlesen müssen. Die nötige Zeit dafür werde ich wahrscheinlich erst ab Samstag haben. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:39, 27. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dass Du Dir das ansehen willst. Ich hoffe, bis dahin bleibt von dem Artikel etwas übrig. Da rollt inzwischen eine ziemliche Welle drüber ... --Agrifood (Diskussion) 19:16, 28. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Bischof (Auvergne-Rhône-Alpes)

Hallo Dandelo, so sehr ich die Löschung der o.a. Kategorie unterstützt habe, so sehr hätte ich mir gewünscht, dass die Kategorie nicht einfach aus den jeweiligen Kategorien entfernt, sondern durch die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person des Christentums (Frankreich), Kategorie:Christentum in Auvergne-Rhône-Alpes und ggf. Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Frankreich (sofern nicht schon in Unterkategorien von dieser enthalten) ersetzt wird. Könntest Du da zukünftig bitte etwas darauf achten? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Didionline, ja klar. Das hatte ich gestern irgendwie nicht auf dem Radar... Entschuldige bitte den Mehraufwand. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:59, 31. Okt. 2021 (CET)

Kein Thema, sparen wir uns beim nächsten Mal. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2021 (CET)

Louisa Dellert

Hi Dandelo. Du hast den Artikel im Juni 2020 nach einer Löschdiskussion gelöscht. [31]. Es hat sich zwischenzeitlich einiges getan, z. B. ist Dellert mittlerweile Moderatorin einer relevanten Sendung. Ich werde daher nun in die Löschprüfung gehen. Ich wünsche einen schönen Tag. Viele Grüße, --Hafermilch2021 (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hafermilch2021, danke für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:59, 24. Nov. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Hei%C3%9Fester_typ_der_Welt

Sorry, BK. -- Oi Divchino 18:02, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Divchino, kein Problem. :-) So ein BK kommt immer wieder mal vor. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

<section begin=content/> Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Caroline Bosbach

Hallo Dandelo,

du warst löschender Admin bei dem Artikel.

Bosbach nimmt aktuell an Let’s Dance (Fernsehsendung) teil. Als Kandidaten einer wöchentlichen Fernsehshow steigt die Relevanz. Meine Meinung ist das sie nun über der Schwelle liegt. Welche Meinung bist du nach geänderter Sachlage?

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:26, 19. Feb. 2022 (CET)

Hallo Michael,

danke für den Hinweis. In der Tat ist die Teilnahme an Let’s Dance hier förderlich für die Relevanz. Nach Durchsicht einzelner bisheriger Teilnehmer habe ich zwar etwas bedenken, da diese schon vor ihrer Teilnahme relevant waren, ich würde aber in diesem Fall erstmal davon ausgehen, dass die Relevanz-Schwelle jetzt knapp übersprungen ist und dass im Laufe weiterer Folgen in den nächsten Wochen die Relevanz weiter steigt. Ich werden den Artikel daher erstmal wiederherstellen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:52, 20. Feb. 2022 (CET)

Freut mich. Danke --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:33, 20. Feb. 2022 (CET)

Dandelo, wieso hälst du dich als Admin nicht an Regeln? Nach Löschung ist die Löschprüfung zu bemühen. Du kannst nicht einfach in deinem BNR Entscheidungen über Relevanz treffen. --Fiona (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Fiona, warum wird nach deiner Meinung eine Ansprache des abarbeitenden Admin gefordert wenn er eh keine Optionen hat. Eigentlich würde doch ein Ping bei einer Löschprüfung dann reichen. Welche Regel spricht gegen meine Auffassung. Was ist deiner Meinung nach die Begründung für diese Aufforderung. Im Moment gehst du bei mir nicht von guten Absicht aus. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo Fiona, die Wiederherstellung des Artikels entsprach meines Erachtens der auf Wikipedia:Löschprüfung beschriebenen Vorgehensweise. Dort wird gefordert, dass zunächst der abarbeitenden Admin angesprochen wird und die Angelegenheit direkt zu klären. Hierbei können drei Fälle auftreten. 1. Der Admin revidiert seine Entscheidung aufgrund neuer Argumente. 2. Der Anfrager kann nach seiner Nachfrage bei dem Admin dessen Entscheidung besser nachvollziehen und verzichtet auf eine Revidierung der Entscheidung. 3. Der Anfrager ist weiterhin der Meinung das die Adminentscheidung revidiert werden sollte und trägt den Artikel auf der Löschprüfung ein.

Soweit ich die Diskussionsseite der Löschprüfung überblicken kann (zuletzt gab es 2020 zwei Diskussionen dazu), ist dies die Interpretation des Zwecks einer Adminansprache.

Im Fall dieses Artikels gab es jetzt mit der Teilnahme an Let’s Dance ein neues Argument, so dass die enzyklopädische Relevanz nun knapp gegeben ist. (Streng genommen müsste ich das Buch auch als relevanzförderndes neues Argument zählen, da es mir bei meiner Löschentscheidung damals nicht bekannt war.) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2022 (CET)

Dreiste Wiedergänger habens immer leicht... Mich freuts nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2022 (CET)

Maria Babnis - take a look

https://www.nekrologi.net/nekrologi/maria-babnis/59580161 (nicht signierter Beitrag von 2A01:113F:51B:500:C4CC:D972:CE27:D916 (Diskussion) 14:19, 7. Mär. 2022 (CET))

Hello 2A01:113F:51B:500:C4CC:D972:CE27:D916, thank you. I updated the article. --Dandelo (Diskussion) 19:45, 8. Mär. 2022 (CET)

Thank You

I can add that M. Babnis who was my aunt was born in Wilno (today capital of Lithuania) on 08.03.1943. So exactly 79 years ago. --2A01:113F:51B:500:EC0F:9BC:A1F5:7DB9 23:11, 8. Mär. 2022 (CET)

Hello 2A01:113F:51B:500:EC0F:9BC:A1F5:7DB9, thank you. I added this information to the talk page of the article. --Dandelo (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Artikel Perspektive – <Gallery> Großschreibung?

Hallo Dandelo, hier wird <gallery> klein geschrieben, Du hast eine Korrektur zur Großschreibung vorgenommen. Ist nicht beides zulässig? Oder habe ich da vielleicht etwas missverstanden? Bitte kläre mich auf. Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo Mabit1, meine Rückgängigmachung zielte hier eher auf das "hallo" in Zeile 75 ab, das die IP bei der Gelegenheit in den Artikel eingeschmuggelt hat. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2022 (CET)