Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2022/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frage zum Quelltext-Editor

Hallo Aka, tut mir leid dich damit zu behelligen, aber ich wusste nicht wo man sich in dem Fall am besten hinwendet: Seit einigen Tagen ist die Schriftart in meinem Quelltext-Editor geändert, in den Einstellungen habe ich noch nicht herausgefunden, wie sich das ändern lässt – es geht hier auch nur um den Quelltext-Editor, nicht die sonstige Oberfläche. Ich hätte eine bessere Ordnung und ein besseres Gefühl, wenn alles wieder so wäre wie immer, weißt du wie ich das ändern kann? Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, nur als Idee von mir. Hilft Dir Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing evt., Änderung der Schriftart dort in der Mitte? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:18, 6. Apr. 2022 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt) WP:FZW wäre eine passende Anlaufstelle gewesen. Ich würde es als erstes einmal mit einem anderen Browser probieren. Sieht es dort wie gewohnt aus, liegt es an der Einstellung deines ersten Browsers. Sieht es dort auch so komisch aus, dann liegt es an einer Mediawiki-Einstellung. Evtl. hilfreich wäre auch noch die Information, ob es einen Unterschied macht, ob du an- oder abgemeldet bist. Du kannst das ja mal ausprobieren und hier mitteilen, dann sehen wir weiter. -- Gruß, aka 20:21, 6. Apr. 2022 (CEST)
Das Ändern im Link von Nordprinz hat leider die Änderung nicht rückgängig gemacht, auch im Internet Explorer und abgemeldet in Mozilla Firefox war die Schriftart noch verändert. Deshalb gehe ich dann wohl von einer Mediawaiki-Einstellung aus. Danke für den Link, ich frag dort nochmal nach! Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Grillenwaage

Hallo Aka, vielleicht hast du meinen Ping übersehen. Auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage#Autoren vs. Korrektoren habe ich eine Diskussion angestoßen, zu der mich deine Meinung interessieren würde. Im Übrigen hätte ich zwei (technische) Vorschläge, wie du Konflikte mit den von dir nach eigenem Ermessen generierten „Fehler“-Listen reduzieren könntest und solltest:

  1. Opt-out-Liste, in die sich Autoren mit ihrem Benutzernamen eintragen können. Von diesen Autoren angelegte Artikel, bzw. Artikel bei denen die Autoren mehr als 50% des Inhalts beigesteuert haben, werden von deinem Algorithmus ignoriert.
  2. Revert-Follow-up: Wenn ein Edit eines Abarbeiters der Listen revertiert wird, kommt der betreffende Artikel automatisch auf eine Ignore-Liste.

Die von dir unterhaltene Gamifizierung des Ganzen halte ich für falsch. Die Haltung der Abarbeiter der Listen zum enzyklopädischen Arbeiten kann man mit technischen Mitteln kaum ändern. --Minderbinder 17:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Den Ping habe ich erhalten. Deine Vorschläge werde ich nicht umsetzen. Ob für den Leser Tippfehler entfernt werden, darf nicht vom Autor abhängen und wer eine Version zurücksetzt, der hat nicht automatisch Recht. -- Gruß, aka 21:26, 2. Apr. 2022 (CEST)
Es handelt sich in sehr vielen Fällen eben nicht um Tippfehler, sondern um mögliche und zulässige Schreibungen. Wären es "Tippfehler", gäbe es das Problem nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2022 (CEST)
Natürlich handelt es sich in vielen Fällen um Tippfehler oder aufgrund des Kontextes um falsche Funde, die dann auch nicht ersetzt werden (sollten - niemand ist fehlerfrei). Was du meinst, ist meiner Beobachung nach die absolute Ausnahme und damit danke ich dir für deine Schlussfolgerung. -- Gruß, aka 22:14, 2. Apr. 2022 (CEST)
Es ist nicht die seltene Ausnahme, sondern es ist häufig. Bitte spiel das nicht herunter. --Mautpreller (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2022 (CEST)
Es passiert sicherlich tausend Mal häufiger, dass beispielsweise "ust" in "ist" geändert wird als irgendwelche Änderungen, die diskussionswürdig sind. Letztere fallen nur deutlich mehr auf. Bitte gehe davon aus, dass ich für dieses Projekt nur gutes möchte und mir nicht daran gelegen ist, Probleme, die ich ändern könnte, herunterzuspielen. Gleichzeitig nehme ich zwar auch jeden Pfiff einer beleidigten Leberwurst zur Kenntnis, aber daraufhin alles zu ändern, was sich bisher überwiegend bewährt hat, ist keine Option. Konstruktive und realistische Vorschläge setze ich natürlich um. Wenn es die im Rahmen der aktuellen Diskussion geben würde, würde mich das aber überraschen. -- Gruß, aka 22:40, 2. Apr. 2022 (CEST)
Doch, insbesondere den zweiten Vorschlag finde ich sehr realistisch. Er würde nämlich Editwar vermeiden helfen. Genau dieser entsteht systematisch durch die Fehlerlisten, wie sie derzeit organisiert sind. Nach Rücksetzung dieselbe Änderung wieder einzusetzen ist Editwar. Daher wäre die Austragung aus der Fehlerliste bei Revert logisch und würde helfen, die Regeln der Wikipedia einzuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2022 (CEST)
Wenn eine Version zurückgesetzt wird, kann das verschiedene Ursachen haben. Mir wird auch gelegentlich eine Bearbeitung zurückgesetzt und nur in vergleichsweise wenigen Fällen habe ich mich tatsächlich vertan. Manchmal war die Zurücksetzung ein Versehen oder technische Unbegabtheit, manchmal sollte etwas ganz anderes erreicht werden, manchmal war sogar eine ganz andere Bearbeitung gemeint. Das kann nur ein Mensch entscheiden. Ein schönes Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit gibt es hier. -- Gruß, aka 23:03, 2. Apr. 2022 (CEST)
Das kann alles sein und nachfragen kann man immer. Aber das Belassen auf der Liste führt zum ständigen kollektiven Wiederändern ohne Rücksicht darauf, was bisher gelaufen ist. Das ist fatal.--Mautpreller (Diskussion) 23:10, 2. Apr. 2022 (CEST)
Wenn etwas fälschlicherweise geändert und zurückgesetzt wurde, dann ist das natürlich (!) ein Fall für die Ausschlussliste. Nur kann es den oben vorgeschlagenen Automatismus dafür nicht geben, weil dieser sonst in allen Fällen immer richtig von falsch unterscheiden können müsste. Wäre das der Fall, bräuchten wir die Fehlerlisten nicht, sondern einen Bot. -- Gruß, aka 23:16, 2. Apr. 2022 (CEST)
Wäre dann die Kompromisslinie eine Kombination aus 1. und 2.?
Wenn etwas von Korrektoren geändert und anschließend vom Autor zurückgesetzt wurde, dann kann ein Autor (meinethalben definiert als Benutzer mit >x% Textanteil oder Artikelersteller) die konkrete Änderung per OptOut dauerhaft aus der Liste nehmen. Dies ohne weitere Hürden, es reicht, dass ein Revert durchgeführt wurde. Dies präjudiziert nicht die Entscheidung, ob der Revert korrekt oder angemessen war, verhindert aber für die Zukunft, dass nichtsahnende Korrektoren hier immer wieder auf's neue vermeintliche/umstrittene Fehler ansteuern und immer wieder auf's neue Autoren und Autorinnen in die immer gleichen Diskussionen zwingen. Das würde das Stresslevel auf beiden Seiten deutlich herabsetzen. Es würde Autoren von immer gleichen Diskussionen entlasten und gleichzeitig würde diese Regelung nur einen äußerst geringen Bruchteil von Korrekturen durchs Raster fallen lassen.
Voraussetzung: Dieses Optout sollte für Autoren sehr einfach sein, etwa durch Eintrag eines Revert-Difflinks auf einer zentralen Seite, und das Optout sollte nicht diskutiert werden. Wer inhaltlich diskutieren möchte, müsste dies konkret auf der Diskussionsseite des Artikels tun.
Eines scheint mir aus dieser Diskussion sehr klar erkennbar: Das Thema belastet beide Seiten. Das charmante der vorgeschlagenen Vorgehensweise ist, dass sie praktisch die vollständige Wirksamkeit der Korrekturlisten sicherstellt und gleichzeitig Autorinnenen und Autoren, die sich an einer bestimmten Korrektur stören, ungemein entlastet. Hund96 (Diskussion) 10:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
Wäre es nicht noch einfacher, wenn beim Zurücksetzen einer vermeintlichen Korrektur ein nur im Quelltext sichtbares <!-- sic! --> hinzugefügt würde, wie es hier schon vorgeschlagen wurde? Damit sollte in den seltenen Zweifelsfällen ein Editwar verhindert werden und die überwiegend korrekt erkannten Fehler der automatisch erstellten Listen weiter korrigiert werden können. --Wiegels „…“ 21:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
Wegen meiner Fehlerlisten müsst ihr euch keine Sorgen mehr machen, aber so ganz allgemein hast du natürlich Recht und das ist auch gängige Praxis. -- Gruß, aka 21:58, 3. Apr. 2022 (CEST)
Das heißt doch hoffentlich nicht, dass du deine Fehlerlisten einstellst? Ich halte sie jedenfalls für sehr nützlich und bearbeite sie auch gerne mal. --Ameisenigel (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ich fände es auch sehr schade, wenn du dich aus dem Bereich komplett zurückziehen würdest. Ggf. kann man die ein oder andere Liste anpassen oder eine sonstige Kompromisslösung finden. Aber dass du dich ganz aus diesem Bereich zurückziehst, wäre wirklich sehr bedauerlich. LG, --NiTen (Discworld) 16:29, 5. Apr. 2022 (CEST)
Nur die öffentlichen Fehlerlisten gibt es nicht mehr, ansonsten mache ich normal weiter. -- Gruß, aka 16:39, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ist die Reaktion nicht ein bisschen viel über das erbetene Ziel hinaus? Vielleicht wäre ein gemeinsames Verfahren hilfreich, bei dem gemeinsam ermittelt wird, was auf solche Listen kommt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:51, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ich fand Wikipedia:Sei mutig eigentlich immer gut und habe bei den Fehlerlisten viele eigene Ideen umgesetzt, ohne das erst mit allen anderen abstimmen zu müssen. Wenn jetzt jeder reinreden möchte, zumal auch technisch Unbedarfte, die die Auswirkungen ihrer Wünsche gar nicht abschätzen können oder gar Phantasien einzelner Premium-"Autoren" im Raum stehen, in deren Artikeln alle Fehler bleiben sollen, dann ist mir das einfach zu nervig. Die ganzen aktuellen abschätzig geführten Diskussionen, bei denen ich auf weiter Flur allein war, Bezeichnungen wie Minions und die absichtlich abwertenden Kommentare reichen einfach. Wie schon geschrieben: "meine Ruhe ist mir in der Summe dann doch mehr wert". -- Gruß, aka 17:07, 5. Apr. 2022 (CEST)
Bezüglich der Eskalationen, einschließlich Deiner hierüber, die sind nicht hilfreich. Persönliche Freiheit (und demnach auch 'Sei mutig') endet dort, wo die Freiheit Anderer betroffen ist. --Ghilt (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2022 (CEST)
Die eingeforderte Freiheit, Tippfehler in den eigenen Artikeln zu behalten, ist für die Masse der Leser nicht hilfreich. -- Gruß, aka 17:50, 5. Apr. 2022 (CEST)
In eindeutigen Fällen hast Du sicher Recht. Daher der Vorschlag, einen Konsens zu suchen. --Ghilt (Diskussion) 17:53, 5. Apr. 2022 (CEST)
Geschätzte 99,9 % der Korrekturen waren eindeutig, störten gewisse Benutzer aber trotzdem. Letztlich ist das nur eine kleine, laute Minderheit (an was erinnert mich das nur ..) und deshalb bin ich mir auch nicht mehr so sicher wie noch vor ein paar Tagen, wie es mit den Fehlerlisten wirklich weitergehen sollte. -- Gruß, aka 18:00, 5. Apr. 2022 (CEST)
Mir wäre es auch lieber, aka machte einfach wie gehabt weiter. Ich hatte nicht selten Ärger mit Korrektoren, die etwas verhunzen, aber bis jetzt noch nicht aus akas Ecke. Und selbst bei den Verhunzern rolle ich inzwischen klaglos zurück. Alle Fehler von Korrektoren im Vorhinein ausschließen zu wollen, liefe wohl darauf hinaus, dass es keine Korrektoren mehr gibt. Das Bessere ist eben oft der Feind des Guten. Gruß --Silvicola Disk 17:17, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ich bin ganz bei Dir, Aka, und fand diese Diskussionen auch nicht fair. Ich habe dies auch erst zu spät entdeckt, sonst hätte ich auch etwas beigetragen, um Dich zu unterstützen. Ich werde weiter Fehler beheben, denn ich habe es auch als Autor immer gern gesehen, dass Fehler durch Korrektoren ausgebügelt wurden ... erst dadurch bin ich selbst zu den Fehlerlisten gekommen. Und ich bin auch kein stumpf abarbeitender Minion, wie manche hier abwertend sagten. Und dass beim Abarbeiten der Listen mal der ein oder andere Fehler vorkommt, ist bei einem Wiki auch nicht so schlimm, denn das kann man durch sic-Kommentare, Ausschlusslisten und evtl. Diskussionen relativ gut lösen. Danke für all Deine wichtige Arbeit. Wenn Du irgendwo Unterstützung brauchst, melde Dich einfach. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kurze Rede, langer Sinn: Mach bitte weiter, Aka, genauso wie bisher. Gruß --tsor (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Dk1909 (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 22:53, 5. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 5. Apr. 2022 (CEST)
+1 --F10sh (Diskussion) 22:59, 5. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Silvicola Disk 23:08, 5. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Girus (Diskussion) 06:14, 6. Apr. 2022 (CEST)
+1 nicht Deine Schuld, wenn es Nutzer gibt, die Fehlerlisten mit "so muss man es machen" verwechseln, --He3nry Disk. 07:56, 6. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Flingeflung (Diskussion) 08:49, 6. Apr. 2022 (CEST)
+1 --NiTen (Discworld) 08:52, 6. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Invisigoth67 (Disk.) 10:02, 6. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den ganzen Zuspruch als Gegenpol zu den vielen ungerechten Vorwürfen, Unterstellungen und Beleidigungen, die ich in den letzten Tagen und Wochen lesen musste und die mich echt getroffen haben. Pausenlose Unterstellungen wie ich würde absichtlich stören, diese Störungen sogar organisieren, Autoren nerven, dumpf ohne Sinn und Verstand erstellte Fehlerlisten abarbeiten (lassen), nur ein Minion sein, Autoren absichtlich auf die Nüsse gehen, nur Scripte oder "Quasi-Scripte" bedienen, nur zermürben wollen, die Leistungen andere nicht anerkennen, nur sinnlosen Kleinkram machen, meinen Editcounter für wichtig halten, einen Mob auf Autoren hetzen, wäre unbelehrbar, müsste administrative Auflagen oder eine Sperre bekommen, würde literaturbasiert arbeitende Autoren nicht schätzen (alles O-Töne und nicht ansatzweise vollständig) sind in der organisierten Konzentration schon nicht ganz einfach auszuhalten. -- Gruß, aka 11:03, 6. Apr. 2022 (CEST)
Du machst eine sehr gute Arbeit. Ich wünsche Dir weiterhin viel Kraft und Ausdauer. Herzlichen Dank! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:04, 6. Apr. 2022 (CEST)
+1 –IWL04 • 15:19, 6. Apr. 2022 (CEST)
Neu und auch "schön": reine StilpolizistInnen. Manche setzen eben immer noch einen drauf. Übrigens: praktisch alles, was "Sänger" da schreibt, ist nachweisbar falsch. -- Gruß, aka 15:34, 6. Apr. 2022 (CEST)
So ein Blödsinn, über die Fehlerlisten wurden tausende Fehler korrigiert. Vielleicht könnte man darüber nachdenken, wie unproduktive Situationen wie wiederholt zurückgesetzte Beiträge verhindert werden können, beispielsweise indem in den Edit-Kommentaren ein klarerer Bezug und Link zu den Fehlerlisten hergestellt wird mit einem Ort, wo man einen Kommentar hinterlassen kann oder eine Art FAQ, was man tun kann, wenn beispielsweise falsche Korrekturen vorgenommen wurden. Oder gab es solche Fälle öfter? Dann evtl. das Tool nur für erfahrene Benutzer freigeben? Das ganze Projekt deswegen einzustampfen, ist schade, wenn ich auch Verständnis für den Schritt habe. --Bahnwerker (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2022 (CEST)
Das von dir verlinkte Problem gab es, soweit mir bekannt, nur mit diesem Benutzer. -- Gruß, aka 15:59, 6. Apr. 2022 (CEST)


Wir haben ein Grüppchen von einem halben bis ganzem Dutzend „Hauptautoren“ mit folgenden Merkmalen, je nachdem wer nach welchen Kriterien dazugezählt sein mag:

  • Meist seit um 2005 dbei.
  • Laut- und meinungsstark. Dominierend über die 18.000 anderen aktiven Konten der letzten 30 Tage.
  • Alles muss so bleiben wie es 2005 mal war. Quelltext-Syntax/Formatierung, optische Darstellung, Bedienungselemente, Praktiken und Gebräuche, Regularien, Werkzeuge.
    • Smartphones existieren nicht und wenn, sind sie neumodisches Kinderspielzeug.
    • Wenn ich 2005 mal eine Quelltext-Syntax gelernt und mir angewöhnt habe, dann muss sie auf ewig unterstützt werden, auch wenn sie syntaktisch ungültig ist und immer nur von Tidy, momentan Remex repariert wurde, und deren Reperatur-Heuristik 3rd party und völlig willkürlich und unvorhersagbar ist.
    • Alles was wir bei unseren Gehversuchen 2005 mal ausprobiert hatten war das Gelbe vom Ei, ist unübertrefflich und muss für alle Zeiten respektiert werden und alles was danach kam ist völlig überflüssig.
  • Wartungsvolk, Techies und fleißige Bienchen sind niederes Hauspersonal und haben sich den Anweisungen der richtigen Autoren widerspruchslos unterzuordnen.
  • Mein Artikel gehört mir. Ich bin der Hauptautor, und ich lege für meinen Artikel meine individuelle Quelltext-Syntax, meine eigenen Zitationsregeln, meine eigenen Schlüsselwörter, meine persönliche Begrifflichkeit für Überschriften, meine eigene Standardstruktur, meine eigene Grammatik und Rechtschreibung fest.
    • Das ist natürlich nirgendwo dokumentiert, wie es in genau diesem Artikel gehandhabt werden müsse, abweichend von 99,99 % aller anderen Artikel.
    • Es steht auch nirgendwo dran, ob das ein völlig verquer formatiertes Erstlingswerk eines Newbies wäre, das fließbandmäßig eines Vollprogramms bedürfte, oder eine völlig verquer formatierte Uralt-Konstruktion von 2005.
    • Bevor Dahergelaufene an meinem Artikel was ändern dürfen müssen sie erstmal höflich auf der Diskussionsseite anfragen (woran erkennbar?).
    • Niemand außer dem Hauptautor muss deshalb in der Lage sein, den Quelltext zu verstehen.
  • Richtlinien sind nur unverbindliche Vorschläge, wenn sie mir nicht gefallen. Muss ich mich überhaupt nicht dran halten.
    • Richtlinien und insbesondere WP:KORR sind oberstes Gesetz, und in jeder mir beliebenden und über die geschriebene Richtlinie weit hinausgehenden Auslegung, wenn ich das so haben will; dann sind auch alle ungeschriebenen Konventionen VM-fähig.
    • Der Satz „Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht.“ ist für mich als Hauptautor selbstverständlich nicht anzuwenden; ich habe schließlich Sonderrechte.
  • Es werden regelmäßig Argumentationen aus dem unter eigenem Namen veröffentlichenden Publikationswesen eigener wissenschaftlicher Erkenntnisse auf die Erstellung von Wikipedia-Artikeln angewandt. Was nicht funktionieren kann.
  • Zitation aus gedruckten Standardwerken ist das Beste. Allenfalls noch gelegentlich mal eine gedruckte peer reviewed Fachzeitschrift.
    • Dieses Internet wird völlig überschätzt und wird sich nicht durchsetzen.
    • Publikationen im Internet sind wertlos, nicht nachprüfbar, völliger Fake und haben in einem guten Artikel nichts verloren.
  • Die Rechtschreibreform 1995/1996 muss zurückgenommen werden und der Status quo ante wiederhergestellt werden.
    • Die war viel besser als dieser neumodische Kram.
    • Am Rande: In meiner näheren Verwandtschaft gibt es jemanden, der demächst mit seiner Dissertation anfängt, und eine junge Mutter beim Stillen. Beide wurden nach Inkrafttreten der guten alten richtigen Rechtschreibung geboren, und hätten zusammen mit vielen anderen dann schon in zweiter Generation Millenials ein ziemliches Problem mit dem Umlernen auf Oppa sein alten Papier-Duden.
  • Wartung des Artikelbestands ist völlig überflüssig, wenn überhaupt machen das die „Hauptautoren“ besser alleine.
    • Weil, die sind bekanntlich unsterblich.
    • Von heute 1 Artikeln haben vielleicht 50.000 (eher weniger) lebende noch aktive wesentlich Beteiligte, die diesen Artikel noch beobachten.
    • URL (Lebensdauer.etwa zehn Jahre bis zur fast völligen Unerreichbarkeit) haben wir Richtung zehn Millionen. Wartungsameisen werden dafür nicht gebraucht.
    • Inhalte der Artikel sind auf ewig aktuell, weil es wurden gesicherte Aussagen aus einem richtig gedruckten Fachbuch übernommen.
    • Autoren, die womöglich 2008 verstorben sind, mögen sich gewünscht haben, dass Formatierung und Gestaltung sich nach den aktuell üblichen Standards und Praktiken ausrichten und gut in die Gesamtheit einfügen. Aber weil sie es auf dem Stand von 2008 nach damaligen Usancen produzierten, darf es niemals wieder verändert werden, weil sie hatten es ja 2006 mal so gehandhabt wie es 2006 verbreitet war.
  • Es gibt zwei Klassen von Wikipedia-Bearbeitenden: richtige Autoren, und dahergelaufene ungebetene Wartungsputzkräfte und Techies. Selbstverständlich sind die Hauptautoren die einzig maßgeblichen Projektangehörigen.
    • Lesepublikum ist völlig irrelevant. Ob das verständlich ist, Grammatik und Wortwahl individuell absonderlich, die Formatierung nur auf Breitband-Desktops lesbar, Blinde wegschalten müssen, die Artikelstruktur grundlos abweichend von fast allen anderen; egal.
  • Mich erinnert das starrsinnige Beharren an persönlichen Ungewöhnlichkeiten an Rüden, die versuchen, möglichst hoch an die Straßenlaterne zu pieseln, um den Besitzanspruch auf diesen Bereich zu dokumentieren.

Mach mal etwas Urlaub und nach Ostern weiter wie zuvor --PerfektesChaos 16:34, 6. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ganz schön böse - und leider nicht so falsch, wie es eigentlich sein sollte. Zum Urlaub: Bis Ostern sind es noch so 10 Tage. Ich korrigiere hier im Schnitt pro Tag vielleicht so 150 Tippfehler. Wenn ich 10 Tage nichts mache, wartet dann also ein Berg von 1500 Tippfehlern auf mich - oder sagen wir 1300, weil ein paar natürlich auch so korrigiert werden. Ich habe da so meine Erfahrungswerte. Dazu kommen noch 3-4 Mal so viele Typografiefehler und sonstiges Zeug. Das ist der Grund, warum ich mich hier mehr oder weniger täglich, abgesehen natürlich von richtigem Urlaub, motiviere, die Anzahl der von mir korrigierten Fehler immer und immer wieder auf Null zu bringen und eben nichts zu lange liegen zu lassen. Oft kostet das ganz schön viel Kraft, aber all das zählt bei manchen der von dir gemeinten Autoren trotzdem nichts. -- Gruß, aka 18:04, 6. Apr. 2022 (CEST)

WTF?!??? Der einzige Grund, das ich von diesen Listen zumeist die Finger gelassen habe, war meine Nicht-Eignung zum Sisyphos, also büschn spät, aber noch 'n plus 1. Keine Ahnung, wer hier meinte von von Minion schreiben zu müssen, aber da scheint mir eher ein Attitudeadjustment angebracht zu sein, wenn es schon Neudeutsch sein muß. Ich kam mir bei meiner seltenen Tätigkeit jedenfalls nicht wie ein Warenhaus oder eine Automarke vor. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

"Minion(s)" kam vielfach und trotz Protest von Benutzer:Minderbinder. Fast noch schlimmer ist aber das von mehreren Beteiligten geäußerte "Mob", laut unserer eigenen Definition "meist pejorativ eine Masse aus Personen des einfachen Volkes bzw. eine sich zusammenrottende Menschenmenge mit überwiegend niedrigem Bildungs- und Sozialniveau". Wer hier wohl wirklich ein niedriges Niveau hat? -- Gruß, aka 22:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
Leider nur eine vage Erinnerung aus einer lange vergangenen VL: Ein Mob kann durch Prozesse beschreiben werden, die in einer Menschenmenge deren Verhalten bestimmen. Erforderliche Mindestgröße der Menge, ab der diese Prozesse einsetzen: 3. Von Bildung war mEn dabei nicht die Rede. Gilt aber sicher für beide Seiten. Behaupte ich als 08/15-User mal einfach. --G-41614 (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt meinen Senf dazugebe.
Absolute Höhe eine Sitte aus der Antike wieder aufzugreifen und den Boten zu ermorden! Wie kann eine Fehlerliste einen EW auslösen? Gar nicht. Das tun die Autoren. Diese Listen haben millionenfach Fehler (welcher Art auch immer) aufgelistet und um Mitarbeit bei der Behebung gebeten. Mehr nicht. Also sind Unterstellungen, dass diese Listen einen EW provozieren ja per se schon völlig abwegig. Was ist denn mit Usern die in gutem Glauben ohne Kenntnis der Listen (klingt wie in einem schlechten B-Movie: Dr. Mabuse und die geheimen, gefährlichen Fehlerlisten) eine Korrektur durchführen? Sind die auch böse? Natürlich kann es in seltenen Fällen (gemessen an der Gesamtmenge der Korrekturen sind die im Promille-Bereich zu suchen) auch dabei zu Fehlern kommen. Klar kann ein anderer Autor das dann revertieren. Leider passiert das meist mürrisch und abfällig und ohne schlüssige Begründung. Mit einer solchen käme kein EW zustande. Aka hier (und wo-was-weiß-ich-noch-überall) anzugehen, ist wirklich der Hammer an Überheblichkeit und Ignoranz. Sich aufblasen, weil ein einziges Mal in einem "Lieblingsartikel" etwas fehlerhaft abgeändert worden ist, macht mich echt sprachlos. Ich will die Listen wieder haben, die sind zielführend, selbsterklärend und nur cool.
Zitat: "Die von dir unterhaltene Gamifizierung des Ganzen halte ich für falsch."
Was ist denn falsch daran? Das ganze soll Spaß machen (steht überall in den Hilfen zu WP zu lesen).
Nein, um Himmels willen, WP ist eine Bierernste Sache und da haben nur Oberlehrer etwas zu sagen, wie auf der Autobahn. (Spiegelt nicht die Meinung des Autors wieder)
Bitte, bitte Aka, mach weiter. Lass die Bots los und Dich nicht von Oberlehrern dazu bringen, aufzuhören.
P.S.: Jetzt werde ich sicherlich gesteinigt, weil ich weder gegendert hab', noch politisch korrekt war und auch noch Anglizismen (das sind Lehnwörter) verwendet habe. Ist egal, ich sitze im Glashaus, ich darf das. LG Hutch (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Keine Sorge, zu der Erkenntnis, dass es die Fehlerlisten weiterhin geben sollte, bin ich mittlerweile auch gelangt. Die Grillenwaagendiskussionsteilnehmer haben sich schon länger selbst ins Aus geschossen und für eine ernsthafte, zielorientierte Diskussion disqualifiziert, beispielsweise dadurch, dass vielfach gebetsmühlenartige Unwahrheiten, Unterstellungen und Beleidigungen ausgestoßen und/oder unwidersprochen geduldet wurden. In der Summe denke ich, dass diese Diskussion dort unserem Projekt mehr Schaden zugefügt hat als die Korrekturen, bei denen trotz bester Absichten mal etwas schiefgegangen ist. Herzlichen Glückwunsch.
Ich werde die Fehlerlisten in Zukunft weiter und so gut es eben geht regelmäßig aktualisieren. Ensthafte und realistisch umsetzbare Verbesserungsvorschläge nehme ich natürlich weiter gerne entgegen, aber das war ja eh schon immer so. -- Gruß, aka 11:53, 8. Apr. 2022 (CEST)
Dickes Daumen hoch und danke. Ich werd mal bestimmte Diskussionsseiten auf die BL setzen ^^ LG --Hutch (Diskussion) 16:31, 8. Apr. 2022 (CEST)
Wenn Du das dauerhaft aushältst, Gratulation! Ich muss dergleichen periodisch abstellen, weil mir das endlose Geranze bald auf die Nerven geht. Zudem hält es von Ernsthafterem ab. Dabei hat die Grillenwaage sogar noch den Vorzug, dass sich die Beiträger vergleichsweise mühen, grammatisch korrekt und verständlich zu schreiben. --Silvicola Disk 17:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ja, sie beleidigen weitestgehend grammatikalisch korrekt - immerhin ;-) -- Gruß, aka 20:38, 8. Apr. 2022 (CEST)
Hatte hier einen entspannten Sidekick nach spaßigen Reverts ob eines Typo von Aka. Auch, wenn Schlesinger und ich nicht einer Meinung sind (Vermutung?), so tut es gut, sich entspannt sub-meta-ich-hab-da-noch-etwas-wichtiges in der Sache auszutauschen. Würde anderen auch gut zu Gesicht stehen. --Dk1909 (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2022 (CEST)
Wie sagen die Angelsachsen? – “You have to give the devil his due.” --Silvicola Disk 00:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal die Gelegenheit nutzen und Aka für seine Fehlerlisten danken. Natürlich dienen sie zu allererst dem Projekt, aber auch für mich persönlich waren sie bei meinem Einstieg als Autorin sehr hilfreich, vor allem weil sie mich in die verschiedensten "Ecken" der Wikipedia gebracht haben, wo ich mich auch gerne mal festgelesen habe (auch in Diskussionen und Versionsgeschichten). Dadurch habe ich eine ganze Menge gelernt. Aus diesem Grund möchte ich auch dem weiter oben gemachten Vorschlag, das Tool nur erfahrenen Nutzern zur Verfügung zu stellen, widersprechen. Mir hat übrigens das Beseitigen von echten Tippfehlern in mehreren Listen von Objekten des Denkmalschutzes auch mal eine Sperre eingebracht, weil ich nicht wusste, dass diese aus einer Datenbank importiert wurden, mit der regelmäßig ein Abgleich erfolgt. Einer der Hauptautoren war zufällig ein Admin, der mich ohne Ansprache oder VM sperren konnte. Das war ein echter Schock für mich. (Bis heute verstehe ich übrigens nicht, warum die "Hauptautoren" diese echten Tippfehler nicht mal an die betreffende Datenbank melden, damit sie dort endlich korrigiert werden). Also eine gewisse Resilienz braucht man schon, wenn man hier mitarbeiten will. Grüße, --Barbasca (Diskussion) 01:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

The Bridgerton Musical

Es gibt wohl auch nen spanischen und catalanischen Artikel ...aber irgendwie bin ich zu blöd die zu verlinken--Eifelochse (Diskussion) 10:32, 8. Apr. 2022 (CEST)

Siehe bitte Hilfe:Internationalisierung. -- Gruß, aka 10:45, 8. Apr. 2022 (CEST)
erledigt.--MacOrcas (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2022 (CEST)

Korrekturen

Hab gerade die Grillenwaage-Diskussion angefangen zu lesen (und wieder aufgegeben) und möchte dort meinen unmaßgeblichen Senf nicht auch noch hinzutun. Ich bin dir für Korrekturen meiner Tippfehler sehr dankbar. Ich betrachte das wie eine Schlussredaktion. Anders verhält es sich mit den bescheuerten Formatvorlagen für Einzelnachweise, in die manche User meinen meine händischen Referenzen umwandeln zu müssen. Aber das ist ein anderes Thema. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2022 (CEST)

Aka, auch von mir hier noch einmal mein ausdrücklicher Dank für deine Korrekturen - wie klein sie auch sein mögen! --Katkanej (Diskussion) 17:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Online-Veranstaltung Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Fehler Einzelnachweise

Gestern sind einige Einzelnachweisfehler von dir erzeugt worden, indem du bei einem mehrfach definierten Einzelnachweis nur einen abgeändert hast. Das betrifft insbesondere <ref name="Fahrgastzahl"> in den Artikel zu einigen Hamburger U-Bahnhöfen. --Der König (Disk.·Beiträge) 04:02, 11. Apr. 2022 (CEST)

OK, das sollte natürlich nicht passieren. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 10:03, 11. Apr. 2022 (CEST)

Frieden

Hallo Aka, im Zuge des mehrfachen Änderns einer an sich unbedeutenden Stilvariante in einem von mir verfassten Artikel habe ich mich über dein Handeln und das Handeln der Leute, die deine Listen abarbeiten, sehr geärgert. Im Rückblick erscheint mir mein Ärger völlig überzogen. Zwar bleibe ich in der Sache durchaus bei meiner hier und anderswo ausgedrückten Meinung, aber mein Tonfall war völlig unangemessen. Mir ist bewusst geworden, dass ich dich damit persönlich getroffen habe. Das wollte ich nicht, und dafür bitte ich dich um Entschuldigung. Diese Bitte um Entschuldigung richte ich auch an deine Mitstreiter, die sich von mir persönlich angegriffen fühl[t]en. Wir alle arbeiten bei Wikipedia aus freien Stücken mit. Dem einen gefällt das Schreiben langer Texte, die andere fotografiert gern. Der dritte schreibt gern Programme, und die vierten bessern gern kleine Fehler aus. Diese ganzen Tätigkeiten sind nicht in eine Werte-Skala zu pressen, denn sie alle verbessern die Wikipedia. Letztlich schreibe ich auch nicht für irgendwen, Klicks sind mir [meist] egal. Ich schreibe, weil es mir Freude bereitet, ich etwas lerne, und gern Ordnung in ein Gestrüpp von Quellen bringe. Ich könnte keine hunderte von Artikeln ausbessern, aber die Menschen sind eben verschieden. Gut, dass es jemand macht. Wir sollten uns bei aller Verschiedenheit nicht gegenseitig demotivieren, und genau das habe ich getan. Das tut mir leid. --Minderbinder 16:57, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Minder, sehr großen Respekt für Deinen Text, danke dafür. LG --Hutch (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2022 (CEST)
+1 --Silvicola Disk 17:30, 11. Apr. 2022 (CEST)
Danke, dass du das auch noch einmal öffentlich geschrieben hast. Ich habe mir Gedanken gemacht, wie man so etwas in Zukunft zumindest unwahrscheinlicher machen kann. Eine Lösung dafür wird gerade realisiert. Stay tuned. -- Gruß, aka 17:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
+1, Danke! --Thomas Dresler (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2022 (CEST)
@Minderbinder, habe das gerade erst gesehen. Danke und Respekt. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:54, 11. Apr. 2022 (CEST)
Gut so, leider (m.M.n) spät, hätte viele grenzwertige Statements von in der Sache nicht Betroffenen vermeiden können. Du bist hiermit (zumindest für mich) entschuldet. Wir können alle an vielem arbeiten, aber die einfachste und unbürokratischste Sache ist die, miteinander zu reden. Wenn der Fall zwischen uns beiden aufgetreten wäre, wäre ich Deiner Vorbehalte mit einem Revert oder einem Post Gewahr geworden. Danach hätten wir das für beide zufriedenstellend gelöst und alle Beteiligten könnten anderweitig weitermachen und die Seite wäre entweder auf die Ausschlussliste gekommen oder durch Umformulierung nicht. Regardless, jetzt wissen ja viele um die Liste und an wen sie sich wenden können, wenn so ein Fall (Sorry für Dich, das war wirklich arg dumm gelaufen) wieder auftritt. Also alle wieder drei Gänge runter, durchatmen, die Faust aus der Tasche nehmen, und mit einem Reset unter Vorbehalt langsam wieder auch Vertrauen aufbauen. Ich mache mit, Minderbinder, muss aber eingestehen, dass meine Hand, die gerade meinen Whisky hält, zuckt! Work on it! VG --Dk1909 (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2022 (CEST)
Es ist angerichtet!
Danke Minderbinder, dass Du wieder zur Ruhe kommen und um Entschuldigung bitten konntest! Mich hat Dein Angriff auf Aka völlig verstummen lassen. So kannte ich Dich nicht. Doch bin auch ich vor lauter Ärger schon mehr als einmal meiner Selbstkontrolle entglitten und weiß deshalb, wie der Zorn nagen und was er anrichten kann.
Dank auch an Dich, Aka, dass Du Unerträgliches irgendwie ertragen und letztlich wegstecken konntest. Aber bitte, bitte: richte Deine BS wieder ein! Diese gähnende Leere ist schrecklich!
Ich geb dann mal zur Versöhnung n Bier mit kleiner Stärkung für Euch beide aus.
Ich weiß nicht, welcher Geist sich in die Grillenwage geschlichen hat. Mir hat es dort nicht zum ersten Mal die Sprache verschlagen. Einen unserer Besten haben wir vor Jahren über schwerwiegende Entgleisungen auf dieser Seite verloren. Ich schreibe dort aus diesem Grund nicht mehr, zumal diese Entgleisungen auch mich trafen. Damals habe ich über den Benutzernamen und das Bild auf der Vorderseite nachgedacht und mich gefragt, ob es sein könnte, dass dazu aufgerufen werde, die Sau zu grillen.
So muss man nicht denken, aber ich freue mich, dass Entspannung zwischen zwei von mir wertgeschätzten Kollegen als Lichtstreif am Horizont zu sehen ist und drücke alle Daumen, dass die Wunden verheilen mögen.
Herzlichst Eure --Andrea (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn das hier aka seine Seite und Chose ist, wo ich schon oben reingesenft habe auch hier – gelesen und mit Interesse zKg. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Isländischer Fußballpokal der Männer 2004

Hallo Aka! Deine Änderung betreffend, meine ich, dass der erste Punkt für die Abkürzung Elfmeterschießen steht, der zweite Punkt für das Satzende. Wenn ich falsch liege, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Grüsse ---@Oevi: 12:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Siehe bitte https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/abkuerzungen#D6. -- Gruß, aka 12:30, 12. Apr. 2022 (CEST)

Tippfehlerkorrektur-Bitte

Moin aka. Da du grad wieder fleißig Tippfehler korrigierst, darf ich um eine weitere Korrektur bitten (ich darf da noch nicht... 3/4-geschützte Seite): In Europäische Union, Abschnitt Weblinks, Vorlage Wikiatlas, das 'The' wieder zu 'the' machen (kleines t). Siehe auch Benutzer_Diskussion:IWL04#Europäische_Union. Danke im Voraus --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 14:27, 12. Apr. 2022 (CEST)

Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks

Hallo Aka, werden die Abschnittlink-Fehlerlisten automatisch aktualisiert? Oder soll ich die abgearbeiteten Fälle von Hand austragen?

Und noch eine Bonusfrage: liesse sich dein Skript/Tool auch bereits während der Arbeit im BNR einsetzen? Gerade bei der Übertragung z.B. von umfangreichen Glossarartikeln artet das manuelle Anpassen der Anker/Abschnittlinks in Arbeit aus; eine automatisierte Kontrolle wäre dabei extrem hilfreich. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 23:48, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, beides - ich aktualisiere diese Seite in unregelmäßigen Abständen (so ungefähr 1 x pro Monat), bearbeitete Fälle tragen aber die meisten Helfer aus, um den anderen unnötiges Suchen von nicht mehr vorhandenen Problemen zu ersparen. Ich kann die Suchergebnisse momentan nur als Fehlerliste ausgeben. Irgendeine Live-Ansicht ist nicht möglich. -- Gruß, aka 00:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

Emily Bear

Ich habe die Anmerkung bezüglich Trennung Pianistin/Komponistin gesehen...das funktioniert bei ihr nicht ...da alles mit allem vermischt ist...wenn überhaupt nur ne Trennung in Genres.. Klasssik, Pop, Jazz, Filmmusik, Musical...umd was da noch alles kommt, sie spielt auf allen Konzerten...aber selbst da vermischt sich das wieder...und bei allen ist ihr Klavierspiel und manchmal ihr Gesang (selbst in den Tracks zur Filmmusik oder beim Musical, bei der Komposition des Musicals spielten ihre .pianistischen Fähigkeiten ne zentrale Rolle...selbst in der Bedienung von Logic Pro..den Orchestrierungen dtc. Oder wie heute beim Today.. Show Auftritt..ein Netflix Score ist fertig...Release des Films 2023? ...dann irgendetwas mit Nia Vardalos (Musical My Big Fat Greek Wedfing???) ...dann ist neue Pop Musik, ne Band Tour längst überfällig. --Eifelochse (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Danke

Lieber Aka,

niemand arbeitet wohl so kontinuierlich und unermüdlich wie Du (und damit soll jetzt freilich nicht die großartige Arbeit all der vielen anderen Autoren abgewertet werden – im Gegenteil). Du bist eine wunderbare Bereicherung für die deutsche Wikipedia, ein wertvoller Garant, ja ein Segen für die Qualitätssicherung hiesiger Einträge! Dafür einfach nur ein gewaltiges, herzliches Dankeschön von mir als einem großen (bisher stillen) Bewunderer Deiner einzigartigen Fleißarbeit. Bleib, wie Du bist!

Alles Gute und wunderschöne Ostertage wünscht Dir

voller Anerkennung

--Grzeszik (Diskussion) 01:23, 15. Apr. 2022 (CEST)

Frohe Ostern!

Auch ich wünsche dir jetzt schon einen frohes Osterfest, lieber Aka! --Schopfheimer (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich den beiden Vorrednern nur anschließen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich mich auch ;-) --MacOrcas (Diskussion) 14:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
Danke, das gleiche wünsche ich allen Mitlesern auch! :) -- Gruß, aka 18:42, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wünsche ich auch allen!
Mini-Quiz: Was wären Osterfeiertage ohne Eier? LG Hutch (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2022 (CEST)
Lösung

Benfica Lissabon (Futsal)

Moin, es gibt einen Konflikt mit einem Wikidata Objekt beim Benfica Lissabon (Futsal). Ich finde da jetzt keine Lösung, vielleicht könntest du ja mal drüber gucken :) --MWO30 (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

Was ist das denn für ein komischer Nicht-Artikel? Nicht mal ein Einleitungssatz, aber alles grell bunt. Worum geht es denn da? Handball? --tsor (Diskussion) 12:11, 18. Apr. 2022 (CEST)
Du hast das Problem leider nicht so geschildert, dass ich irgendetwas nachvollziehen könnte. Ich habe aber von Wikidata sowieso kaum Ahnung. Deine Frage ist auf WP:FZW besser aufgehoben, dort aber bitte mit einer genaueren Beschreibung von dem, was anders ist als du es erwartest. -- Gruß, aka 16:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Links normieren

Moin Aka, ist das eigentlich irgendwo hinterlegt (als Regel oder sonstwie)? Ich find das auch nervig und nicht sauber, dass Links Unterstriche beinhalten. Allerdings ist da mindestens ein Admin-Kollege der Meinung, das sei egal, weil für den User nicht sichtbar. LG Hutch (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mir ist da keine Regel bekannt. Wenn es dem Admin-Kollegen egal ist, dann sollte es ihn ja auch nicht stören, wenn ich das mit ändere, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. -- Gruß, aka 19:40, 18. Apr. 2022 (CEST)
@Hutch: Ich hätte da mal einige Gründe mit gesundem Menschenverstand:
  • Die Textsuche nach Dings da innerhalb des Seitentextes findet nicht alle Treffer.
  • Eine globale Suche nach linksto:"Dings da" insource:/Dings da|anders/ findet nichts, was durch Unterstriche oder Leerzeichen um die Pipe herum unkenntlich gemacht wurde.
  • Schon bei der Quelltextbearbeitung, erst recht im zweispaltigen Diff werden die Linkziele hübsch nach Einzelwörtern auf Zeilen umbrochen, während die mit Unterstrich zusammengebappten mit Gewalt irgendwo im Wort getrennt werden müssen, im günstigsten Fall große Löcher im rechten Textrand reißen.
Die standardisierte Variante ist in >99 % aller Quelltextvorkommen zu finden, weil eben seit 20 Jahren einheitlich so angestrebt und nur so auf den Hilfeseiten propagiert.
Dass es für das Lesepublikum auch anders funktioniert, sogar mit gruseligem URL-Encoding Tr%C3%B6r%C3%B6! wissen wir; aber dann ist es noch aufwändiger mit komplizierten RegExp zu finden.
Klar ist, dass dies nicht alleiniger Zweck eines Edits sein soll; aber nebenbei mitmachen ist jahrzehntelange Praxis.
Frohe Ostern --PerfektesChaos 21:42, 18. Apr. 2022 (CEST)
Sowas zählen zu lassen ist kein großes Ding: Wir haben 105.403 Links mit Unterstrich und 117.924.843 Links (= 99,91 %) ohne ;-) -- Gruß, aka 22:21, 18. Apr. 2022 (CEST)
Moin zusammen, merci. Sehe ich genauso. @PerfektesChaos, danke für den logischen Ansatz, dies nebenbei auch mit zu beheben. @Aka: Warum überrascht mich diese blitzschnelle Auswertung nicht? :-) LG Hutch (Diskussion) 04:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Tippfehler Ergänzung

Hoi Aka,
ev. etwas für Deine regelmässigen Tippfehler-/Abkürzungs-Suche: "müM[.]" statt "m.ü.M.". Die paar Vorhandenen korrigiere ich gleich. LG --Phzh (Diskussion) 11:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ev. auch gleich noch die Hochkommas zwischen den Refs. --Phzh (Diskussion) 11:18, 21. Apr. 2022 (CEST)
Das kann ich gerne mit aufnehmen, aber "m.ü.M." ist leider auch falsch ;) Richtig ist "m ü. M.", also ohne den ersten Punkt (das m steht für Meter) und mit Leerzeichen. Diverse Zeichen zwischen solchen Referenzangaben suche ich bereits und das Hochkomma habe ich da jetzt mit aufgenommen. -- Danke und Gruß, aka 12:21, 21. Apr. 2022 (CEST)
Wunderbar, danke :-) Zwei Typos hätte ich noch: "Youtube" und "You Tube". LG --Phzh (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2022 (CEST)
"Youtube" zählt hier in der Wikipedia gemeinhin nicht als Fehler, ich finde aber gerade die Regelseite dazu nicht. -- Gruß, aka 14:10, 25. Apr. 2022 (CEST)
Zu erwägen wäre auch noch, ob man nicht gleich statt manueller Schreibung die Vorlage:Höhe einsetzen sollte: 1000 m ü. M. usw. --Silvicola Disk 10:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Aka,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und anderen Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Baustoffzelt Kaiser

Hallo lieber Aka, wie ich sehe, hast Du am Artikel Baustoffzelt Kaiser mitgewirkt. Siehst Du für den Artikel irgendeine Relevanz? Denn grundsätzlich ist das eine Firma, die da agiert. Für as Unternehmen (Firma Wilhelm Hartmann, Fulda) gibt es ohnehin keine Relevanz. Eine Hilfsorganisation ist es auch nicht, da rechtlich eine Einzelfirma. Ich würde gerne einen Löschantrag stellen. Wie siehst Du das? LG, NellsPort.--NellsPort (Diskussion) 15:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe nur Formalkram korrigiert. Du kannst ja einen Löschantrag stellen und abwarten, was passiert. -- Gruß, aka 15:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2036

Hallo Aka, ich habe eine Bitte. Nachdem mein Artikel (Olympische Sommerspiele 2036) unerwünscht in Richtung Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2036 verschoben wurde, habe ich versucht, dieses Rückgängig zu machen. Durch meinen Tippfehler wiederum ist die Seite Olympischen Sommerspiele 2036) mit einem überflüssigen „N“ in der Mitte entstanden. Könntest Du die Linkseite (Bewerbungen) bitte löschen und die Seite mit dem falschen „N“ auf diese Seite Olympische Sommerspiele 2036 schieben. Herzlichen Dank und beste Grüße. Die Seite mit dem „N“ kann dann natürlich auch gelöscht werden. Danke LegoFCB (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich war mal so frei. – Siphonarius (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2022 (CEST)
Danke. -- Gruß, aka 13:23, 26. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Benutzer:Siphonarius, ganz herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Danke auch an Aka --LegoFCB (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2022 (CEST)

RLS Formatierung

Hallo Aka, ich wäre dir extrem verbunden (was ich eh schon bin), wenn du mir mal beim Restless-Legs-Syndrom formatierend eingreifen würdest. Ich bekomme die Formatierung nicht wie gewünscht hin, Erklärung meines gescheiterten Versuchs findest du in der Versionsgeschichte. Wenn du mir noch mitteilst, wie das funktioniert, kriege ich es die nächsten Male dann auch alleine hin. Danke im Voraus & Grüße--Klugwiebrot (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

So? -- Gruß, aka 16:24, 27. Apr. 2022 (CEST)
Nein, eher so. Ich glaube, ich hab's gefunden. Geht dann wohl nur über Quelltext. Ist das korrekt so oder gibt's noch andere Optionen? Grüße --Klugwiebrot (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2022 (CEST)
OK, mir war nicht ganz klar, wieweit du den Einzug haben wolltest. Ob das mit dem visuellen Editor geht, weiß ich allerdings nicht. -- Gruß, aka 16:32, 27. Apr. 2022 (CEST)
So, etz hab ich's da, wo es hinsollte. Danke wie so oft --Klugwiebrot (Diskussion) 16:34, 27. Apr. 2022 (CEST)

Albrecht Schöne

Hallo Aka, Du hast meine Löschung eines Absatzes im Artikel zu Albrecht Schöne rückgängig gemacht. Der Absatz greift aufgrund tagesaktueller Zeitungsberichte einen Aspekt aus dem Leben heraus, der gegenüber der gesamten Lebensleitung von Schöne nachrangig ist. Der Abschnitt "Leben" bekommt dadurch eine verzerrende Tendenz, weil die Auseinandersetzung mit den 68er Studenten ein viel zu großes Gewicht erhält. Jeder, der sich mit der Person beschäftigen will, findet dazu das Nötige in der Autobiographie. Daher wäre ich dankbar, wenn der Absatz gelöscht werden könnte. Danke und besten Gruß--Krumhardt (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das Entfernen von belegten Absätzen, die schon eine ganze Weile im Artikel stehen, sollte doch, wie in der Zusammenfassungszeile erklärt, vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden. -- Gruß, aka 17:34, 27. Apr. 2022 (CEST)
Danke. Aber ich stehe leider auf dem Schlauch. Welche "Diskussionsseite" ist gemeint? Für den Artikel finde ich keine eigene Diskussionsseite. Für Aufklärung dankbar. Gruß --Krumhardt (Diskussion) 18:09, 27. Apr. 2022 (CEST)
Ups. Sorry. Jetzt gefunden! --Krumhardt (Diskussion) 18:11, 27. Apr. 2022 (CEST)

Admin-Hilfe

Moin aka, zu dem Wunsch von Pascal Reuer auf A/A bräuchte ich mal kurz eine Meinung bevor ich zu Bett gehe. Ich hatte die Sperre bereits eingesetzt, im Glauben, dass es vor dem Sperrverfahren sein sollte. Dann hatte ich eine BK. Ich persönlich würde es drinnen lassen, hatte es auch zeitlich begrenzt auf einen Monat, aber du hast schon mehr Erfahrung. Sollte ich die Sperre rückgängig machen? Vielen Dank für den Tipp ;) mfg --Crazy1880 21:04, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde sie erst einmal drin lassen und sehen, was sich auf WP:A/A ergibt. -- Gruß und gute Nacht ;) aka 21:07, 27. Apr. 2022 (CEST)
N'abend aka, noch ne Frage. Du hast ja diese nette Liste bereitgestellt, da sind allerdings schon einige abgearbeitete Fälle drinnen. Aktualisierst du die im ganzen sporatisch oder nur auf Anfrage? Wenn letzteres, magst du vllt. mal eine Neue bereitstellen? Vielen Dank im Voraus --Crazy1880 22:18, 7. Mai 2022 (CEST)
Das Interesse daran ist erwartungsgemäß gering. Ich habe die Seite aber gerade eben einmal aktualisiert. -- Gruß, aka 23:11, 7. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Umsetzung ;) mfg --Crazy1880 09:30, 8. Mai 2022 (CEST)

OhNotAgain

Ich hab mal das kleine Helferlein von Beta nach hier teleportiert: Benutzer:Wurgl/OhNotAgain bzw. Benutzer:Wurgl/OhNotAgain.js. Vielleicht mag ja der eine oder andere deine überaus eifrigen Helfer das Ding ausprobieren und so möglicherweise tatsächlich weniger nervige Diskussionen wie zuletzt auf der Grillenwaage auslösen.

Crazy1880 hat das seit ca. 2 Wochen aktiv und zumindest nicht geschimpft, mal sehen was er jetzt murmelt. (PS: Du kannst deine vector.js umstellen und de.wikipedia.beta.wmflabs.org in de.wikipedia.org ändern) --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 19:42, 30. Apr. 2022 (CEST))

Moin Wurgl, ist geändert. Bisher keine Probleme mit gehabt und auch gute Hinweise schon bekommen. Kann man gut verwenden. mfg --Crazy1880 19:46, 30. Apr. 2022 (CEST)
Besten Dank, ich habe das mal hier erwähnt. -- Gruß, aka 19:54, 30. Apr. 2022 (CEST)
Ich zieh dann mal die schusssichere Weste über, setz den Helm auf und verkriech mich im Bunker … nee im Ernst, ich hab das auch seit der ersten Version aktiviert und hab nur ganz selten eine Warnung bekommen und wenn dann war die durchaus berechtigt. --Wurgl (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Barbasca, Nordprinz, Robbi The Seal, BrunoBoehmler, Gak69, Dk1909, Thomas Dresler, ThüringerChatte, Hutch: Ich hoffe ich nerve nicht zu sehr, wollte nur fragen ob es irgendwelches Feedback gibt? Hat das Ding gewarnt? Von Dk1909 gab es eine Bitte um den Vergleich auf das letzte Jahr zu beschränken: Benutzer Diskussion:Wurgl#OhNotAgain. Irgendwas zusätzliches? Könnte/sollte Aka ein paar weitere Leute ansprechen, ich hab ihn da gebremst und wollte erst ein wenig Feedback abwarten, aber ihr seid alle so leise. --Wurgl (Diskussion) 21:19, 15. Mai 2022 (CEST)

Dass wir leise sind, könntest Du evtl. als gutes Zeichen werten. Sieht (zumindest bei mir) so aus, als liefe alles. VG --Dk1909 (Diskussion) 22:12, 15. Mai 2022 (CEST)
Das Helferlein hat bei mir gut funktioniert, auch die Warnung unabhängig vom Kommentar (dieses "gleiche Version wie ...") finde ich hilfreich, da nicht immer der gleiche Kommentar gewählt wird (z.B. typo, tippo, Tippfehler, Kleinkram, etc.). Den Vorschlag mit einem Jahr würde ich unterstützen. Bei kürzlich erstellten Seiten oder welchen, die gerade stark bearbeitet werden, kommen die Meldungen natürlich häüfiger, da wiederholt Tippfehler oder Klammerfehler korrigiert werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2022 (CEST)
Das eine Jahr ist schon eingebaut, war auch ursprünglich so besprochen. --Wurgl (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2022 (CEST)
Für mich sieht das so aus, dass es deshalb so leise ist, weil du das so gut umgesetzt hast und es einfach nichts auszusetzen gibt. Meiner Zählung nach setzen das jetzt 13 - 1 = 12 Benutzer ein, was ein bestimmt noch ausbaufähiger Wert ist. Was hältst du mittlerweile von der Idee, das als Helferlein anzubieten? (Was auch immer dafür notwendig ist, das "einwandfreie Durcheinander" wird es sicher wissen ;-) ) -- Gruß, aka 22:31, 15. Mai 2022 (CEST)
Jo! Sollte man ㍶ anpingen? --Wurgl (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2022 (CEST)
Ja, done: @PerfektesChaos:. -- Gruß, aka 22:40, 15. Mai 2022 (CEST)
Auch ein Feedback von mir: Mir gefällt das Helferlein gut und ich möchte es nicht mehr missen. Anfangs war ich zunächst ganz schön erschrocken, als die Zusammenfassungszeile sich rot zeigte … Ich hatte dann mein Edit abgebrochen und erstmal nach dem angezeigten Edit geforscht. Zwischenzeitlich mache ich das kaum noch, ganz häufig werden auch meine eigenen Edits angezeigt, die ich natürlich kenne. Was für mich noch etwas fraglich ist: Die unterschiedlichen Rottöne der so eingefärbten Zusammenfassungszeile. Bedeutet hier nun tiefrot, dass mein Vorgänger genau den gleichen Kommentar benutzte? Es scheint mehrere Rottöne zu geben, die ich nur schlecht voneinander trennen kann. Insgesamt freue ich mich jedoch über die jeweilige Meldung, es ist fast wie ein Gruß für mich, wenn ich sehe, dass schon vor mir ein Kollege ebenfalls beispielsweise schon Klammern oder Halbgeviertstriche verbessert hat. Wenn ich einen Änderungswunsch hätte, würde ich höchstens vorschlagen, nicht die eigenen Edits farblich anzeigen zu lassen. Gruß BrunoBoehmler (Diskussion) 23:03, 15. Mai 2022 (CEST)
Rot wird es wenn die Version/der Kommentar in einer Rücksetzung gefunden wird, sonst orange. --Wurgl (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2022 (CEST)
@Wurgl:: Falls es langfristig interessant ist, hier eine kürzere Suchanfrage: benutzer: contentmodel:javascript insource:"Benutzer:Wurgl/OhNotAgain.js". — Speravir – 23:56, 15. Mai 2022 (CEST)
Mir gefällt es ziemlich gut und es funktioniert ohne Probleme. --Robbi The Seal (Diskussion) 06:15, 16. Mai 2022 (CEST)
Hat bisher wunderbar funktioniert. Ist hilfreich. --Gak69 (Diskussion) 21:11, 16. Mai 2022 (CEST)
@Wurgl:Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Bis jetzt ohne Probleme eingesetzt. Wo er Alarm schlug, wiederholte sich tatsächlich die Zusammenfassungszeile. Dann lässt sich ja (ggf. in einem weiteren Fenster, dass man nicht die Eingaben verwerfen muss) aufklären, ob wirklich die gleiche Bearbeitung wiederholt wird, weil zurückgesetzt, oder ob eben vor Monaten ein anderer Klammerfehler vorlag. Bisher auch einen halben Treffer, wo ein anderer Benutzer die Berichtigung zurückgesetzt hatte (in dem Fall unabsichtlich, weil unmittelbar zuvor eine IP an anderer Stelle weniger sinnvoll tätig war, und er eigentlich nur dies zurücksetzen wollte.) Hilft mir wirklich weiter, denn der Fall hätte ja auch eine bewusste Rücksetzung in Unkenntnis der Besonderheiten Anführungszeichen sein können. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2022 (CEST)
Ich habe das Helferlein seit Ende April aktiviert, aber bisher keine Meldungen bekommen. Das dürfte aber mit der Art meiner Bearbeitungen zu tun haben, sprich ich habe in letzter Zeit eher Inhalte aktualisiert und auch versucht, einen kleinen Beitrag zum Abbau des Sichtungsstaus zu leisten. Fehlerbehebung fand dabei nur gelegentlich statt und Reverts oder Beschwerden gab es dabei nicht. Leider kann ich also keine Erfahrungen beitragen, aber das kommt ja vielleicht noch. Danke jedenfalls an Wurgl und natürlich auch an Aka. Grüße --Barbasca (Diskussion) 00:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Angepingt.

  1. Massenbedarf ist nicht ersichtlich, auch schlicht zu nerdig, und deshalb scheidet „Community-Helferlein“ von vornherein aus.
  2. Bei dem angedachten „Community-Helferlein“ übernimmt die Programmierer-BOA-Community auf ewig die volle Verantwortung für komplette Funktionalität und Verfügbarkeit. Darauf wird sich bei diesem Code niemand einlassen; der BOA der das auf eigenen Faust wie genannt anbietet bekommt sämtliche Beschwerden persönlich auf die BD, für immer.
  3. In Frage käme WP:HX als Angebot im BNR, wie bisher.
  4. Dafür müssten aber Doku wie auch Code noch nachgearbeitet werden:
    • Doku-Seite:
      • Benutzer:Wurgl/OhNotAgain muss Verlinkung zu Benutzer:Wurgl/OhNotAgain.js erhalten.
      • Klarstellung: Nur Desktop, nicht mobil, nicht VE sowieso?
      • Klarstellung: Nur deWP oder jedes aktuelle Wiki?
      • Nur deutsch; Internationalisierung, Englisch?
      • Simulation des zu erwartenden Ergebnisses darstellen; was bekomme ich wenn?
      • die selbe = 1 Wort.
    • JS:
      • In seiner momentanen Form wegen Pollution des globalen JS-Namespace nicht geeignet; zumindest nicht für „Community-Helferlein“.
      • Es wird mit DOM gearbeitet.
        • Geht zwar, aber Wikipedia:Technik/Skin/JS/jQuery ist übersichtlicher, stringenter, kürzer und dadurch besser zu pflegen; state of the art.
        • k.o. für „Community-Helferlein“.
      • "use strict"; – state of the art.
      • 126 Warnungen, wenn Code in https://jshint.com/ reingeschmissen.
        • Zeile 190 lsb_hex unbenutzt.
        • Mal abgesehen von mw $ sechs undeklarierte Variablen.
        • Mehrere Variablen mehrfach deklariert.
        • Zeile 26 let sowie Zeile 175 const würde ich wegen Kompatibilitätsproblemen bleibenlassen und beim var bleiben.
        • SHA1 – mal ganz saublöd gefragt: Wozu überhaupt so einen komplizierten kryptografischen Ansatz für eine triviale Aufgabe? Zeitfressend, Kompatibilität, unübersichtlich.
          • Home brew – gehe durch alle Zeichen der Zeichenkette von i = 0 bis n–1 und multipliziere Unicode mit i+1 und saldiere das. Selbst ein Überlauf würde keinen Schaden anrichten. Ergebnis als Key in eine Map und Nummer der Summary zuweisen; aber falls Key schon in der Map dann vergleiche mit vorheriger Summary.
          • KISS – jede Summary als Key in eine Map und true zuweisen, oder Summary-Nummer≥1. Falls aber bereits identische Summary vorhanden dann ist Map[Summary] bereits etwas.
          • SHA1 und auch schon Checksum sind völlig überflüssig.

VG --PerfektesChaos 23:43, 15. Mai 2022 (CEST)

SHA1: Weil ich per SHA1 aus dem API die bisherigen Versionen vergleiche. Leider gibt es keine mir bekannte Möglichkeit um für aktuelle Änderung (also die, welche sich im Textfenster befindet) diese SHA1-Prüfsumme zu berechnen. Das Parse-Interface des API kann zwar einiges, aber gibt das nicht her. Jedenfalls ist der Vergleich der SHA1-Prüfsumme der Weg um mit minimalem Speicherbedarf die aktuell geänderte Version mit bisherigen Versionen zu vergleichen.
JQuery … da scheiden sich die Geister. Kann man drüber streiten, der Streit ist aber Zeitverschwendung.
zum Rest … morgen ist auch ein Tag. --Wurgl (Diskussion) 23:59, 15. Mai 2022 (CEST)

@Wurgl: Hab's im Einsatz, aber bisher keine Meldung/Warnung bekommen. Vielleicht nutz' ich die falschen Tags... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/b  LG Hutch (Diskussion) 08:46, 17. Mai 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2022/04&oldid=223997467“