Benutzer Diskussion:TheRandomIP/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TheRandomIP/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheRandomIP/Archiv#Thema_1

Belege fehlen.

Au, da freue ich mich schon darauf, dass die entsprechenden Abschnitte in Impulsfolgefrequenz und Radargerät (wie dort jeweils im betreffenden Banner versprochen) entfernt werden. Die Begründung ist schön: „Überall dort, wo man nicht auf einen Hauptartikel verweisen kann, müssen Belege hin!“ Na dann fang an! Viel Spaß!

Vor allem, wenn ich das Zitat auf deiner Benutzerseite sehe:

„Man soll nicht alles glauben, was im Internet steht.“

– Abraham Lincoln

Welches Internet meinte denn Abraham Lincoln (der vermutlich 1865 gestorben ist, aber dafür fehlen bestimmt auch die Belege) --≡c.w. 16:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Das Zitat war natürlich ironisch gemeint. Und herzlichen Glückwunsch, dass du herausgefunden hast, dass das Zitat eine Fälschung ist. Somit hast du den Medienkompetenztest bestanden. Nun zu den Bausteinen. Ich kenne mich leider in den Themengebieten "Impulsfolgefrequenz" und "Radargerät" nicht aus, habe höchstens grundlegende und allgemeine Physik-Kenntnisse. Aber wenn du auf dem Themengebiet bewandert bist, wird es dir sicherlich leicht fallen, geeignete Belege nachzureichen, z.B. in Form von Literatur, Weblinks oder Einzelnachweisen. Dass es in der Wikipedia eine Belegpflicht gibt, das hast du bestimmt schon mitbekommen. Das mit dem Entfernen der Inhalte ist eine Floskel, die halt in dem Baustein steht. Das habe ich nicht aktiv entschieden, dass das da stehen soll, das haben andere gemacht, vor meiner Zeit bei der Wikipedia. Und es ist auch nicht "versprochen", da steht ja "möglicherweise entfernt". Ich jedenfalls werde das nicht entfernen, sofern ich das nicht explizit ankündige, da ich auf die Selbstheilungskräfte der Wikipedia vertraue und darauf hoffe, dass in naher oder ferner Zukunft jemand die Quellen nachreichen wird. --TheRandomIP (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Nicht alles muss durch Belege nachgewiesen werden. Allgemeine Fakten die auch für Leser mit grundlegenden Mathematik- und Physik-Kenntnissen von vornherein selbsterklärend sind (z.B. Impuls-Folge-Frequenz), deren Beschreibung in jedem Radartechnik betreffenden Sach- und Lehrbuch steht, benötigen solche Belege nicht. Sonst müsste auch ein jedes Lehrbuch hier als Beleg genannt werden. Die Auswahl eines nur einzelnen Buches stellvertretend als Beleg für die Wikipedia würde dieses unzulässig favorisieren. --≡c.w. 17:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Artikel "Impulsfolgefrequenz" eigentlich ein Unterkapitel von "Radar" ist (wie du sagst), und die Literatur unter diesem Artikel auch die Impulsfolgefrequenz vollständig belegt, würde ich so etwas vorschlagen wie:

== Literatur ==

• Literatur zur Radartechnik

Dieser "Trick" wird z.B. auch hier angewendet. Damit würde zumindest ich mich zufrieden geben.

Und nur weil etwas "in jedem betreffenden Sach- und Lehrbuch steht" muss man das trotzdem belegen. Da sehe ich eine "Übervorzugung" einzelner Lehrbücher als das kleinere Übel an als ein Artikel, der nicht belegt ist. Übrigens gibt's da auch einen Leitfaden zur Auswahl der Literatur, wenn du dir unsicher bist, welche Bücher du angeben sollst und welche nicht: Wikipedia:Literatur#Auswahl. --TheRandomIP (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2016 (CET)

P.S. Jetzt bin ich über deine Aufregung über den Belege-fehlen-Baustein doch etwas verwundert. Deiner Profilseite zufolge bist du auch der Autor der Seite www.radartutorial.eu, und hast dich dort über unwahre Aussagen in der Wikipedia beschwert, die dich sogar dazu bewogen haben, deine Aktivitäten einzuschränken. Nun ist aber gerade die Belegpflicht das wirksamste Mittel gegen unwahre Aussagen, das uns hier zur Verfügung steht, und nun ist es auch wieder nicht recht? Du musst dich schon entscheiden: Entweder Belegpflicht für alle oder du musst damit leben, dass die Zuverlässigkeit der Angaben leidet.--TheRandomIP (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Komischerweise fragt niemand nach Belegen, dass Robert Wattson Watt angeblich das Radar erfunden hat, dass das (Mehrkammer-) Magnetron eine britische Erfindung sei. Das steht so in der englischen WP und wurde kritiklos in die deutsche WP übernommen trotz der Beweise, dass beide Patente deutsche Patente sind, die nachweislich vor diesen britischen „Erfindungen“ gemacht wurden. Ja… und die Erde ist eine Scheibe.

„Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.“ (siehe: WP:BLG, gleich unter „Grundsätze“)

Auch „Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe“ (ebenda)

Dabei gibt es gerade für die Erdscheibe sehr schöne Belege.  ;) --≡c.w. 19:42, 3. Jan. 2016 (CET)

PS: Es gibt mittlerweile den Beweis durch Autoritätskritik: „Das kann nicht stimmen, das steht so in der Wikipedia.“ --≡c.w. 19:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Du solltest den Satz schon vollständig zitieren. Da steht "Für allgemeinkundige Tatsachen ... bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage." Das ist eine wichtige Einschränkung. Der Artikel widmet sich der Impulsfolgefrequenz, also müssen Aussagen zur Impulsfolgefrequenz auch belegt werden. Ich verlange ja nicht, dass der Artikel mit Einzelnachweisen zugeklastert werden soll, das wäre in der Tat übertrieben. Aber eine Auflistung der wichtigsten Literatur / Weblinks, anhand denen man die Aussagen des Artikels nachprüfen kann, tun doch niemandem weh. Die Begründung "muss man halt in ein Lehrbuch zu dem Thema schauen, liegt doch auf der Hand" könnte man auf so ziemlich jeden Artikel in der Wikipedia anwenden und würde die Belegpflicht ad absurdum führen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe eigentlich nicht geglaubt, dass ich hier vom Urschleim beginnen muss: Impulsfolgefrequenz- das sind vom Namen her regelmäßige Impulse, deren Anzahl pro Sekunde (das schließe ich aus „Frequenz“) angegeben wird. Sehr viel mehr steht in dem Artikel auch nicht drin. Wozu benötigt man dafür eine Referenz? Das ist selbsterklärend. Ansonsten kannst du auch die Literaturliste aus dem Artikel Radar in jeden Artikel kopieren, der einen Radarfachbegriff behandelt (hier eine verwaiste Liste), denn das steht nämlich in jedem Radar-Sachbuch drin. Doch wozu? Meinst du tatsächlich, dass irgendjemand (außer dir) bezweifelt, dass Impulsfolgefrequenz eine Anzahl von Impulsen pro Zeiteinheit ist? Du könntest auch überall meine Homepage (die auch vom Deutschen Bildungsserver empfohlen wird) als Referenz eintragen - denn genau das werde ich nicht tun!

Ich möchte das jetzt hier abschließen. Ich habe mir meine abschließende Meinung darüber gebildet und glaube nicht, dass sich daran noch etwas ändern könnte.--≡c.w. 19:27, 4. Jan. 2016 (CET)

In dem Artikel steht mehr drin als nur die Definition. Und ich stelle die Definition nicht in Frage, sondern wollte nur einen Hinweis geben, dass in dem Artikel die Belege fehlen. Wenn später mal jemand diesen Artikel liest, der zufällig gute Belege parat hat, dann wäre es doch schade, wenn wir uns diese Chance entgingen ließen und er die Belege nur deshalb nicht in den Artikel einfügt, weil er nicht wusste, dass in dem Artikel noch Belege gesucht werden. Jetzt mal ein Beispiel. Bei der Impulsfolgefrequenz steht unter Staggered PRT, irgendwas würde auch "Entfernungsentfaltung" genannt werden. Ich habe mal nach dem Begriff gesucht. Google Web Suche: 3 Treffer, der erste ist die Wikipedia selbst, die anderen beiden sind Wikipedia-Klone. Google Buchsuche: 0 Treffer. Halten wir also fest: Den Begriff "Entfernungsentfaltung" kennt im gesamten Internet außerhalb der Wikipedia niemand, und so wie es aussieht ist dieser Begriff sogar nicht mal in den Büchern erwähnt. Woher weiß ich, dass der Begriff nicht von den Wikipedia-Autoren erfunden ist?

Wenn du keine Belege einfügen willst, ist dir niemand böse. Es ist dein Recht zu sagen, dass du dies oder jenes nicht machen willst. Aber die Hinweise, die bleiben dann halt in den Artikeln, bis die fehlenden Belege nachgetragen wurden. Und es kann auch sein, dass irgendwann mal der eine oder andere Satz verschwindet, wie z.B. das mit der "Entfernungsentfaltung". Aber nicht wegen den Bausteinen, denn die Regel, dass unbelegte Informationen entfernt werden dürfen, gilt auch unabhängig davon, ob da ein Baustein war oder nicht. Betrachte den Baustein daher nicht als Drohung, sondern als Hilfeleistung. Der Baustein soll ja gerade verhindern, dass die Informationen entfernt werden, indem die Leser dazu ermutigt, den Artikel mit Belegen zu versehen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Faltung von Signalen wird als Begriff in der Elektronik oft verwendet. In der meist englischsprachigen Literatur für Radar wird das auch als Aliasing[1] bezeichnet. (Keywords: radar range aliasing)

Es gibt viele Begriffe, die entweder aus der englischen Sprache übersetzt wurden oder die aus der Anfangszeit des Funkmessverfahrens (deutscher Begriff für Radar) stammen. Diese haben sich oft nicht in der Literatur durchsetzen können oder einfacher: es gibt kaum deutschsprachige Literatur über Radarverfahren, die auch in sauberem Deutsch geschrieben sind und nicht in Fach-Denglisch. Oft werden diese Begriffe nur falsch gesucht. Sie werden in deutschen Patentschriften ausschließlich auf deutsch genannt. Entfernungsfaltung ist so ein etablierter Begriff, man sollte vielleicht in Google eher nach dessen englischer Entsprechung suchen (Keywords: radar range folding). Die Bücher und Zeitschriften, in denen der deutsche Begriff genannt wird, sind leider nicht im Internet verfügbar (oder aufgrund ihres biblischen Alters nur als schlechtaufgelöste Fotokopie). Jeder der diesen Begriff kennt, weiß auch, was mit Entfernungsentfaltung (de-aliasing)[2] gemeint ist und wer es nicht weiß, kann es sich logisch aus dem Begriff Entfernungsfaltung ableiten.

Der Artikel Impulsfolgefrequenz hat (für Wikipediaverhältnisse) ein biblisches Alter. Er ist 2007 unter meinem früheren Benutzernamen entstanden und wurde seitdem nur noch durch Bots und Kleinst-Edits verändert. Ich werde ihn nicht mehr bearbeiten. Von mir aus kann er auch gelöscht werden. --≡c.w. 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo TheRandomIP, [3] - du solltest dir überlegen, ob du für deine Arbeit so angesprochen werden möchtest - falls nein, dann lässt du es anderen gegenüber, falls ja, dann lässt du es trotzdem anderen gegenüber. In der Wikipedia als kooperativen Projekt verbessert man die Artikel normalerweise ohne die Zusammenfassungszeile für derartige Kommentare zu missbrauchen. Danke für dein Verständnis und Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus. Ich hatte dich ja noch zu sachlichen Argumenten aufgerufen, das wolltest du aber schon nicht mehr hören.--TheRandomIP (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2016 (CET)

MCSE

Ich halte den Artikel für wichtig. Bitte überdenke deinen Löschantrag. Der Artikel ist nicht von mir. Nur damit kein falscher Verdacht aufkommt. Dass mit den Übersetzungsfehlern kann ich aus persöhnlicher Erfahrung bestätigen. Es war bei uns das größte Problem. (Bangkok / Thailand)

Danke Dl4gbe (Diskussion) 19:43, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich lasse das noch ein wenig offen, da der Artikel so die richtigen Leute erreicht, die über die eigentlich dafür vorgesehenen Kanäle (QS seit Anfang des Jahres) scheinbar nicht erreichbar waren. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der lieber einen Über-Artikel "Microsoft-IT-Zertifikate" erstellen will. Auch deswegen lasse ich die LD erst mal offen, denn in dem Fall braucht man ja keine separaten Artikel zu MCSE und MCSA mehr. Und bezüglich den Übersetzungsfehlern: Das muss belegt werden. Ansonsten ist das nichts weiter als eine subjektive Einschätzung, die nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen hat. Vor allem dann nicht, wenn negativ über etwas geurteilt wird. --TheRandomIP (Diskussion) 20:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2016 (CEST)

Begriffserklärung "Durchschnittseinkommen"

Hallo TheRandomIP, du hast meine Änderung bei Durchschnittseinkommen rückgängig gemacht. Vielleicht hätte ich im Edit-Kommentar besser noch auf die Disk verweisen sollen, hast du meinen Beitrag zur Änderung dort gelesen? Du schriebst im Edit-Komentar: Das ist eine Begriffsklärungsseite. Mehr als die Auflistung der Bedeutungen gehört hier nicht rein. Bei roten Links muss zudem die Existenz des Begriffes belegt werden. Das Problem ist: die Begriffserklärung und die Bedeutungen sind eben falsch. Dass der Link "durchschnittliches Einkommen" rot ist, zeigt/belegt das gerade: den Artikel gibt es in der WP noch gar nicht, weil eben diese Verwechslung auch in der WP gemacht wird und einfach auf das Pro-Kopf-Einkommen verwiesen wird. Lese bitte meine Begründung der Änderung in der Disk, wie könnte man das lösen? --BrutFork (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe direkt in der Diskussion geantwortet.--TheRandomIP (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2016 (CEST)

Anwendungsprogrammierer

Hallo, ich besitze etliches zum Artikel, muss es jedoch erst noch heraussuchen, wie Literatur, IHK-Prüfungsordnungen (an denen ich mitarbeitete), und vieles mehr. --GFHund (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Windows 10

Hallo ! Ich kenne diese Windows-Schiene von MS von Anfag an. Das ist keine persönliche Meinung von mir. Es sind alles immer nur Ankündigungen - die Realität sieht dann oft aanders aus: "Nutzer von Windows 10 erhalten nicht nur Fehlerkorrekturen, sondern auch neue Funktionen, auch solche, die zum Zeitpunkt der ursprünglichen Installation noch gar nicht enthalten waren." Das liest sich wie eine Tatsachenfeststellung - ist es aber nicht, sondern ist nur eine Wiedergabe des Blogs von Terry Myerson / Executive Vice President. --House1630 (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Und wieso hast du "veröffentlichen" in "liefern", sowie "enthalten" in "vorhanden" abgeändert? Die alte Version finde ich sprachlich runder. Und wieso hast du ein "wie bisher" an eine völlig unpassende Stelle eingefügt, das die eigentliche Aussage des Satzes völlig verzerrt? Soviel zu den sprachlichen Rückschritten, auf die du gar nicht eingegangen bist. So, und das mit den neuen Funktionen ist doch bereits eingetreten. Mit dem Redstone-Update. Insofern ist das keine reine Ankündigung mehr, sondern bereits Realität. --TheRandomIP (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Web of Trust (Bewertungsplattform)

Moin TheRandomIP, du hast heute mit der Bemerkung Das hatte nichts mit WoT zu tun bzw. in der Quelle stand nicht, dass die Daten der Politiker von WoT stammen diesen Edit vorgenommen. Ich will dich nur darauf hinweisen, dass in der genannten Quelle NDR: Nackt im Netz: Auch intime Details von Bundespolitikern im Handel. In: www.ndr.de. Abgerufen am 3. November 2016.  entgegen deines Kommentars tatsächlich WOT explizit als Verursacher genannt wird. Ich habe deinen Edit nur deshalb nicht revertiert, weil ich die Nennung der Politikernamen newstickermäßig und von daher inhaltlich grenzwertig fand. Bitte künftig etwas sorgfältiger arbeiten. Danke, --Lämpel ^schnacken 14:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Was an "Durch Stichproben konnte Panorama eine dieser Erweiterungen ausmachen." und "WOT ist mutmaßlich nur eine von zahlreichen Erweiterungen, die so agieren und für einen steten Datenstrom bei den Zwischenhändlern sorgen." hast du nicht verstanden? Und was heißt hier "Bitte künftig etwas sorgfältiger arbeiten"?! --TheRandomIP (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2016 (CET)

In der Quelle steht "für das Ausspähen verantwortlich ist die Erweiterung Web of Trust" - dein Kommentar deutet darauf hin, dass du das nicht gelesen hast (das meine ich mit künftig bitte sorgfältiger arbeiten). In der und den begleitenden Sendungen wird außerordentlich klar belegt, dass GENAU EIN Plugin untersucht und der illegalen Datenweitergabe überführt wurde. Außerdem wird klar dargestellt, dass die von dir oben fett herausgeschrieene Pluralbildung keine Einschränkung darstellt, sondern dem Verdacht geschuldet ist, dass weitere Untersuchungen womöglich weitere Plugins in ähnlicher Weise entlarven würden. Vielleicht kümmerst du dich künftig mehr um Bereiche, in denen du besser informiert bist? Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Jetzt werd' mal nicht frech! Erstmal steht da "Eine der Browser-Erweiterungen, die für das ausspionieren verantwortlich ist, ist 'Web of Trust'.", den Satz hast du also völlig falsch wiedergegeben bzw. gelesen. Und zweitens habe ich mich sehr gut informiert und kann dir genau sagen, dass nicht alle Daten, die dem NDR als Grundlage dienten, von WoT stammen. Die Daten stammen nämlich zunächst mal von einem Datenhändler. Und der verrät natürlich nicht, woher er seine Daten hat. Stattdessen haben die Journalisten lediglich den Beweis erbracht, dass WoT eine der Quellen des Händlers ist. Details kannst du hier WOT-Addon: Wie ein Browser-Addon seine Nutzer ausspäht entnehmen. Genau so wird das auch im Beitrag dargestellt. Du kannst mir aber gerne die Stelle zeigen, wo der NDR unmissverständlich klar macht, dass die Daten aller Politiker von WoT stammen. Anstatt mir mangelnde Kenntnisse vorzuwerfen, empfehle ich dir, dich mit grundlegenden Konzepten der Logik auseinanderzusetzen. Beispiel: "Wenn es regnet, dann ist die Straße nass" ist nicht äquivalent zu "Wenn die Straße nass ist, muss es geregnet haben". Mehr dazu in Implikation. --TheRandomIP (Diskussion) 17:32, 4. Nov. 2016 (CET)

So, das hat sich jetzt wohl erledigt. Ist ja schon der Hammer, anderen Leuten an's Bein zu Pinkeln und ihnen mangelnde Sorgfältigkeit vorzuwerfen, wenn man sich selbst mit dem Thema nur oberflächlich beschäftigt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2016 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Qt (Bibliothek)

Hallo,

meinst du nicht, dass die Programmiersprache Ring trotzdem eingefügt werden sollte? Der Vollständigkeit Halber? Sei sie auch noch so klein und "unbedeutend".

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Wikipedia muss sich auf das beschränken, was anerkannt und etabliert ist, insbesondere, da neue Programmiersprachen derzeit wie Pilze aus dem Boden schießen. Also erst mal abwarten, wie sich die Sprache behauptet, dann kann man evtl. über einen eigenen Wikipedia-Eintrag und auch die Aufnahme ist die Liste nachdenken. --TheRandomIP (Diskussion) 14:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia ist ein Lexikon, welches dafür da ist, das die Menschen sich informieren können: Ring ist beispielweise die einzige deklarative Sprache mit Qt Bindings, um damit Logik schreiben zu können. Und darüber hinaus hält Qt selbst die Sprache diesbezüglich für ausgereift genug: https://wiki.qt.io/Category:LanguageBindings#Qt_for_Ring_.28RingQt.29 ShalokShalom (Diskussion)

"Und darüber hinaus hält Qt selbst die Sprache diesbezüglich für ausgereift genug" Das ist ein gutes Argument. Unter Angabe dieser Quelle könnte man es tatsächlich wieder in den Artikel einfügen.--TheRandomIP (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2016 (CET)

Bzgl. Anpasung Links Computerzeitschrift + -spielezeitschrift

Ich weiß nicht, man hat mich jetzt gesperrt weil ich die Links anpassen wollte. Vielleicht kannst du ja helfen auf meine Argumente ging keiner ein, bezichtigte mich auf "Lizenzverstoß"... danke dir auf alle Fälle. Grüße -2003:C6:33E2:9BCC:65DE:8ECA:DB6E:ACC3 22:59, 28. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Bevor ein Edit-War ausbricht, habe ich den Benutzer zur Diskussion mit eingeladen auf die Redundanz-Seite nur zur Info. Grüße -2003:C6:33E2:9BCC:65DE:8ECA:DB6E:ACC3 23:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich kann jetzt auch nicht wirklich nachvollziehen, wo das Problem liegt. Wird sich hoffentlich bald klären. Aber ich kann dir nur empfehlen, dir ein eigenes Benutzerkonto anzulegen. Man wird deutlich ernster genommen und nicht mehr so leichtfertig gesperrt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Joh danke habe ich auch gerade gemerkt. Eigentlich traurig. Wenn man sich mal überlegt wie oft die VM-Seite am Tag beansprucht wird auch wegen Nichtgkeiten.... aber egal danke auf alle Fälle nochmals für deine Unterstützung. Wenigstens einer der sich nicht gleich als Wichtigtuer hinstellt. :) Grüße -2003:C6:33E2:9BCC:A48D:F469:9D6A:AA2A 07:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Mozilla Firefox

Hallo. Ich bin enttäuscht, dass Du meine mühevoll vorgenommenen Änderungen verworfen hast. Mir erschließt sich Dein Vorgehen nicht! Es geht hier schließlich nur um "Wichtige Versionen" und nicht um die Versionsgeschichte, dazu gibt es nämlich eine separate und detaillierte Übersicht. Die Version 51 gehört meiner Einschätzung nach nicht zu den wichtigen Versionen. Ich bitte kurz um Stellungnahme. --83.125.102.50 13:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte vor kurzem damit begonnen, immer die wichtigsten Änderungen seit der letzten wichtigen Version aufzulisten. Du hast das einfach rausgelöscht und stattdessen einzig die Änderungen von Version 51 auf Version 52 bis ins letzte (unnötige) Detail beschrieben. Schaue es dir jetzt an, wie ich es geändert habe. So halte ich das für sinnvoll und zielführend. Und nein, Firefox 51 ist keine wichtige Version, deshalb steht da ja auch 52. Genau hinschauen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Bin Dir sehr dankbar, dass Du diese Aufgabe übernimmst. Ich werde mich dann zukünftig nur noch auf die Versionsgeschichte von Mozilla Firefox beschränken.--83.125.102.50 00:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 19:14, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn sie tanzt

Hier geht es weiter... --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Windows XP

Glaubst du wirklich, dass es sinnvoll ist, wenn dazwischen ein Zeilenumbruch stattfindet? --H7 (Diskussion) 13:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Nein, natürlich nicht. War mein Fehler, ich wollte eine Änderung revertieren, dabei habe ich aber übersehen, dass zwischenzeitlich noch andere, sinnvolle Änderungen eingeflossen sind. --TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Zahl der Dislikes für das Lied "Wap Bap ..." im Artikel zu Bianca Heinecke entfernt?

[...]

Eine Diskussion zu dem Thema reicht. Hier geht es weiter... --TheRandomIP (Diskussion) 15:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Windows 7

Windows 7 wird im Artikel genannt. Dass Windows 7 einerseits im Artikel genannt wird, obwohl es doch andererseits gar nicht betroffen ist, macht den Artikel schwer verständlich. (nicht signierter Beitrag von 109.44.0.199 (Diskussion) 13:52, 18. Mai 2017‎)

Ja, so formuliert ist das ein Anliegen, das konkret mit dem Artikel zu tun hat. Das war aus deinem ursprünglichen Beitrag nicht ersichtlich, bei dem du einfach nur um eine Auskunft gebeten hast. --TheRandomIP (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 15:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Abschnitte in Windows XP

Hallo TheRandomIP. Durch das Einfügen geschützter Leerzeichen (nbsp) führen die ganzen Weiterleitungen, wie z. B. Windows XP SP2 jetzt ins Leere. In Abschnittsüberschriften halte ich das eher für unnötig, weiß es aber nicht wirklich. Bevor ich jetzt alle Weiterleitungen anpasse oder Anker in den Hauptartikel einfügen, möchte ich das besprechen. Ich habe vor allem Sorge, dass später jemand diese Leerzeichen wieder durch normale ersetzt und dann müssten auch die Weiterleitunge wieder angepasst werden. --Don Heraldo (Diskussion) 19:15, 17. Mai 2017 (CEST)

Die sind nicht von mir, das war Benutzer:H7. Ich habe nur versehentlich seine Änderung revertiert, er hat mich darauf angesprochen, dann habe ich es wiederhergestellt. Zur Sache kann ich nichts beitragen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich extra bemüht, Links auszusparen (außer beim Pipen), wenn ich dabei versehentlich einen link übersehen habe tuts mir leid. --H7 (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2017 (CEST)

Derzeit sind 15 Weiterleitungen auf der Wartungsseite Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Ich werde mal schauen, ob ich dafür Anker anlegen. --Don Heraldo (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich hab die geschützten LZ aus den Überschriften entfernt. Dass es da Probleme mit Verlinkungen gibt, wusste ich nicht. Ich entschuldige mich und hoffe ich habe beim Eigenrevert keines übersehen. --H7 (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich setz das mal auf erledigt. Wenn jetzt noch Diskussionsbedarf bestehen sollte, dann bitte nicht mehr hier. Ich hab ja nichts damit zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2017 (CEST)

Wahrnehmung und Edits

TheRandomIP, Du hattest geschrieben:

Bei deinen Bearbeitungen ist mir aufgefallen, dass du zum Teil Dinge in den Artikel schreibst, die nicht stimmen oder so nicht in den Quellen stehen. In der Wikipedia gilt das Prinzip Keine Theoriefindung. Das heißt, nur was explizit in einer Quelle steht, kann in den Artikel. Bei einer Aussage wie "Weder durch die NSA noch Microsoft gibt es bisher Angaben dazu, wann und durch wen Microsoft von der SMBv1-Sicherheitslücke informiert wurde" reicht es daher nicht aus, einfach nur auf eine Quelle zu verweisen, wo das nicht drin steht (Mit der gleichen Vorgehensweise könnte ich auch schreiben "Die NSA hat bisher nicht dementiert, selbst hinter diesem Angriff zu stecken und damit einen Atomkrieg provozieren zu wollen" Du siehst, wo das hinführt). Nein, du brauchst eine Quelle, wo das genau so explizit drin steht, was du im Artikel haben willst. Auch ist zu beachten, wenn eine ältere Quelle davon spricht, "es ist bisher unklar, ob" und in einer neueren Quelle steht "es ist klar, dass", dann kannst du daraus nicht ein "es ist umstritten, ob" machen. Die neuere Quelle ersetzt dann einfach die ältere Quelle. Und woher du die Information zu haben glaubst, für Vista gäbe es anfangs nur für die 64 Bit Variante einen Patch, ist mir nach wie vor unklar.

Es freut mich, dass Du mir geschrieben hast. Ich danke Dir auch, dass Du glaubst, umfassende WP-Nachhilfe wäre bei mir heilsam.
Deine Argument allerdings kann ich noch nicht so recht nachvollziehen: Du hast wohl etwas wenig Zeit gehabt, die von mir vorgenommenen Edits und die von mir genannten Referenzen sorgfältig bis zu Ende zu lesen:
Tatsächlich gibt es - bisher - weder durch die NSA selbst noch Microsoft selbst Angaben dazu, wann und durch wen Microsoft von der SMBv1-Sicherheitslücke informiert wurde. Das ist keine Theorie, sondern schlichtweg die Beschreibung der Quellen-Lage. Falls Du doch eine solche Quelle kennst, wäre es verdienstvoll, sie in das Lemma einzufügen. Du hattest in Deinem ersten Edit formuliert: "informierte der Geheimdienst nach eigenen Angaben umgehend Microsoft über das Sicherheitsproblem". Auch ich finde zwar das Umgehen der NSA mit Sicherheitslücken und angesammelten Exploits überaus verantwortungsvoll. Aber Deine Angabe war durch keine der von Dir referierten Quellen gedeckt. Nach meiner Korrektur hast Du Deine o.g. Formulierung zwar zurückgenommen, aber es ist nicht quellenkritisch, nun einfach aus einem Zeitungsartikel (nach Übersetzung) abzuschreiben "informierte der Geheimdienst nach Angaben von Sicherheitsexperten umgehend Microsoft" - was heißt hier "Sicherheitsexperten" ? Es ist rätselhaft ungenau: was heißt hier "umgehend" - umgehend nach was ? Und es ist nicht ausgewogen, weil andere Quellen (darunter die in meiner Referenz mit Namen genannten Vertreter des CCC und des FaktenCheck der Tagesschau) explizit in Abrede stellen, dass MS durch die NSA über den Exploit der NSA informiert wurde und/oder das explizit offenlassen. Schließlich bedaure ich, dass Dir "nach wie vor unklar ist", wieso es für Vista anfangs nur für die 64 Bit Variante einen Patch gab. Denn MS selbst hat das in dem von mir referierten Update-Katalog klar beschrieben. Falls Du da etwas anderes gelesen hast, was denn ? Das Problem war damals nur, dass Windows Vista 64bit eine ähnlich exotische Version war und ist wie Windows XP 64bit. Der Patch von März 2017 war also für die meisten Vista-Installationen (nämlich die für 32bit) nicht anwendbar, erst der 2 Monate später, nach Beginn der WannaCry-Welle. Havaube (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Du musst immer auf die Allgemeingültigkeit deiner Argumente achten. Wenn du sagst "wenn etwas nicht in den Quellen steht, darf ich in die Wikipedia schreiben, dass dies nicht in den Quellen steht". Daraus folgt dann, dass ich auch "Die NSA hat bisher nicht dementiert, selbst hinter diesem Angriff zu stecken und damit einen Atomkrieg provozieren zu wollen" in den Artikel schreiben dürfte. Das wäre aber ziemlich absurd. Die Fehler liegt hier in der ursprünglichen Annahme "wenn etwas nicht in den Quellen steht, darf ich in die Wikipedia schreiben, dass dies nicht in den Quellen steht", welche ich damit durch reductio ad absurdum widerlegt habe.

Dein zweites Argument ist folgendes: "Wenn sich eine ältere (CCC und FaktenCheck am 13. Mai) und eine neuere Quelle (Fortune vom 15. Mai) widersprechen darf ich in die Wikipedia schreiben, es sei nicht geklärt". Die Schlussfolgerung daraus wäre dann, dass ich schreiben dürfe "es ist umstritten, ob Rauchen schädlich ist (weil es eine Quelle Mitte des 20. Jhd gibt, die es als unschädlich darstellt)". Auch das wäre absurd. Deshalb ist auch hier wieder die ursprüngliche Annahme ad absurdum geführt und das bedeutet, dass einer neueren Quelle prinzipiell der Vorzug gegeben werden sollte.

Und es ist tatsächlich so, dass wir hier in der Wikipedia wir keine interpretierenden Aussagen machen, sondern nur "abschreiben". So läuft das hier, siehe (zum wiederholten Male) WP:KTF. "Quellenkritische" Abhandlungen sind hier nicht gewünscht, dafür gibt es andere Plattformen (die Presse, Blogs, etc.). Klar ist die Aussage, laut "Sicherheitsexperten" wurde Microsoft von der NSA informiert, sehr wage. Aber, wie gesagt, mehr dürften wir dazu nicht schreiben. Die Alternative wäre nur noch, den Satz komplett aus der Wikipedia zu streichen, weil die Quellen noch nicht präzise genug sind.

Zu der Vista-Sache: In dem Update-Katalog steht doch klar, dass beide Vista-Versionen den Patch im März erhielten. Davon abweichende Aussagen müssen belegt werden, und nicht einfach nur "bei meinem System hat es erst im Mai mit dem Update geklappt". Denn es könnte auch sein, dass bei deinem System irgendein Fehler vorlag, weswegen es nicht geklappt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2017 (CEST)

BS Win 8.1 Fehler ???

Win8.1 ist laut Ms nur ein update'chen von Win8 .. das propagiert WP mit Revertsss unisono

für mich ist eine Sicherheits'lücke eine unSicherheitslücke, alles was -Sicherheits- enthält ist ~99% VolksVerdummung

Schreib mal bitte in klaren Sätzen. Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst und auf was sich das bezieht. Und signiere deine Beiträge bitte. --TheRandomIP (Diskussion) 13:02, 29. Jun. 2017 (CEST)

einfach mal grundsätzlich erst auf das draufklicken, was du -nur anmerkend zu "Windows Embedded POSReady 2009"- löschtest, nach dem (*auch) Fehlgriff, hier Verschlimmbessern fehlte in Analogie zur Assoziation z.B. bei einem Win8--'Lücken'.lautlos.wech -> ein auf "Win8 update 8.1" genauer-fassen

• tip für Denglish speaker: xp eingebettet = xp drin [allein privat nutzen 5 % XP SP3 + ]

und mitgelieferte gemein-gefährliche Mängel werden nach EOL [Betrug, da zum Kaufzeitpunkt ~unbekannt] dem XP~Käufer nur gegen mehr Bezahlung nachgebessert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 11:05, 9. Sep. 2017 (CEST)

Quelle sichtbar gemacht

schlau, wenn die Seite seit vielen Jahren nicht mehr abgerufen werden kann. Nochmal: Quelle lesen hilft .. wirklich

Macht nichts, man kann es dann immer noch im Webarchiv nachschlagen. Besser als keine Quelle angeben. Im anderen Fall geht es auf der Artikeldisk weiter... --TheRandomIP (Diskussion) 18:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

dann gib doch eine Webarchiv Adresse an .... was ist denn die Artikeldisk ?

Hier. Die Artikeldisk(ussion). --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Disku zum Bienensterben bei Bayer

Hi, ich finde es keine gute Praxis Diskussionsbeiträge zu löschen. Dieser explizite war zwar vollkommen verzichtbar, um nicht zu sagen schwachsinnig. Aber in meinen Augen spielt das den eher aufgeregten und unsachlichen Kritikern mehr in die Hände als irgendwas sonst. Die IP wird denken, dass der Vorstand von Bayer höchstpersönlich die Löschung des Diskubeitrags angeordnet hat. WP:DISK pflichtet mir da auch eigentlich bei. --Nothingserious (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Desinformation

Hallo random. Es hilft nicht weiter, wenn Du einen Baustein ohne jede Erläuterung oder Vermerk auf der Disku einfügst. Der Artikel hat Quellen in Form von Literaturangaben. M.E. ist der Baustein damit nicht gerechtfertigt. Solltest Du inhaltliche Mängel sehen oder relevante Quellen unberücksichtigt sein, so bitte ich dich, das darzustellen und im Zweifelsfall eher den Lückenhaft-Baustein zu setzen.-- Leif Czerny 09:37, 7. Dez. 2017 (CET)

Dass du eine Änderung von mir ohne Begründung revertierst und dann im Nachgang erklärst, du hast die Änderung zurückgenommen, weil ich keine Begründung für den Baustein geliefert habe, ist schon eine ziemlich komische Ironie... Aber wie auch immer, die Begründung kann ich nachtragen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2017 (CET)

P.S. Begründung nachgetragen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Rückgängig gemachte Änderungen im Artikel zu Bitcoins

Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll: Ich lese hier deine Empfehlung, nicht auf die Kraft rationaler Argumente zu vertrauen. Dazu passend knallst du Andersdenkenden "Grammatikarsch" vor den Latz. Wer derart entgleist, dem sollte eigentlich der Account gelöscht, jedenfalls Sichtungsrechte entzogen werden. Doch zur eigentlichen Änderung bzw. ihrer Rücknahme:

Ich fand folgende Sätze vor:

Am 15. August 2010 wurde der bisher schwerste Softwarefehler im Bitcoin-System entdeckt und behoben. Grundsätzlich wird geprüft, ob die Summe der Ausgänge einer Transaktion die der Eingänge nicht überschreiten.

Ich fand und finde, dass das letzte Wort "überschreitet" heißen müsste, denn es ist von einer Summe die Rede, die - möglicherweise - eine andere Summe überschreitet. Also Singular. Oder nicht?

Und die andere Änderung betraf die Relativierung der Anonymität im Bitcoin-Netzwerk. Tatsächlich habe ich nicht recherchiert, ob auf den von mir eingefügten und von dir wieder gelöschten Aspekt an anderer Stelle eingegangen wurde. Aber wenn das der Fall ist, kann von absoluter Anonymität keine Rede sein, und die Beschränkung der Behauptung auf das "Innenleben" der Netzwerks ist unpraktischer Art, jedenfalls, wenn wir von einer Währung reden, denn die hat u.a. die Funktion eines Zahlungsmittels, und Zahlungen in einer Währung sind, wenn es sich nicht um Geschenke handelt, immer mit einer andersartigen, also außerhalb des Netzwerks liegenden Gegenleistung verbunden. --Stephangeue (Diskussion) 23:42, 9. Dez. 2017 (CET)

Auf so einem Niveau diskutiere ich nicht. Weder habe ich jemanden beleidigt noch habe ich irgendwo die "Empfehlung" abgegeben, "nicht auf die Kraft rationaler Argumente zu vertrauen". Du unterstellst mir hier Sachen, die gar nicht zutreffen. Und kleiner Tipp: Schaue dir mal die Versionsgeschichte des Artikels genau an, ob du da nicht schon selbst die Antwort auf einige deiner Fragen bekommst. Eine weitere, sachliche Diskussion kann folgen, sobald du diese ungeheuerlichen Anschuldigungen zurücknimmst. --TheRandomIP (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2017 (CET)

"Auf so einem Niveau diskutiere ich nicht." Na ja, es geschieht gerade.

Deine "Empfehlung", auf die ich mich bezogen habe, findet sich auf dieser Seite weiter oben: "Mach dir nicht allzu viele Hoffnungen. Denn es wird vermutlich nichts bringen. Die üblichen Verdächtigen werden aus Prinzip jede Änderung ablehnen. Du brauchst schon gar nicht mehr davon ausgehen, dass rationale Argumente zu einer Einsicht oder gar einer Meinungsänderung führen können." Unterstellungen? Denk daran, du hast Publikum (ich natürlich auch).

"Schaue dir mal die Versionsgeschichte..." Stimmt, einen Revert hast du zurückgenommen. Das sehe ich aber nicht in der Nachricht. Da muss ich selbst recherchieren. Ich glaube, das läuft unter "shooting first and asking questions later". Damit wären wir quitt, was diesen Punkt betrifft.

"Sobald du diese ungeheuerlichen Anschuldigungen zurücknimmst." Warum sollte ich? Schau dir vielleicht selbst mal die Versionsgeschichte an. Dann liest du, was du verzapft hast: Bitcoin-History. Eine einfache Textsuche nach der inkriminierten Verbalinjurie hilft dir vielleicht auf die Sprünge. --Stephangeue (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Mit dem Beitrag weiter oben bedauere ich diesen Zustand, aber empfehle ihn nicht!

Ich weiß nicht, auf welchem Trip du gerade bist, aber "Grammatikarsch" ist ein Tippfehler und sollte "Grammatikalisch" bedeuten, da ich es zuerst falsch gesehen habe und dachte, du wolltest eine grammatikalisch falsche Version einfügen. Vielleicht ist "Grammatikarsch" in deinem Kulturkreis eine Beleidigung, keine Ahnung. Aber ich kann deine Anschuldigungen nicht nachvollziehen, und deswegen ist jetzt hier Schicht im Schacht. EoD, geh woanders trollen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2017 (CET)

@Stephangeue: Ach jetzt sehe ich, was du da die ganze Zeit als Beleidigung ansiehst. Wenn man "Grammatikarsch" als Komposition betrachtet, enthält es ein sehr unschönes Wort. Haha, was eine Falschschreibung doch alles auslösen kann. Und erstaunlicherweise war das der erste Vorschlag der Firefox-Rechtschreibprüfung, wenn man in "Grammatikalisch" einen Buchstaben vergisst. Ok, Lektion gelernt, auf die Firefox Rechtschreibung sollte man sich nicht verlassen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2017 (CET)

Pass mal auf

mit Deinen unbegründeten Löschanträgen, sonst diskutieren wir auf VM weiter. Ich habe Deine Unfug-LAs nur nicht gemeldet, weil Du eh schon gesperrt bist. Der Entzug der Schreibrechte kann sich aber schnell wiederholen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Löschanträge waren bereits Teil der VM, wurden aber nicht beanstandet, da meine Löschanträge alles andere als unbegründet sind. Meine Stellungnahme hierzu, zu der ich nichts mehr hinzuzufügen habe: [4] --TheRandomIP (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2018 (CET)

XMail

Gutes neues Jahr erstmal! :-) Ich möchte dich bitten, bzgl. der Literaturangaben nicht im Artikel XMail zu vandalieren. Die entsprechenden Seiten der Kapitel in den Büchern sind angegeben, befassen sich mit der Software und die Bücher/Belege sind valide. Bzgl. der russischen Zeitschrift möchte ich keinen Editwar beginnen, aber du bist es, der den Beleg anzweifelt, also müsstest schon du sagen, warum? Dankeschön --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 1. Jan. 2018 (CET)

Gutes Neues ebenfalls. Wenn ich einen Beleg nicht verstehen kann, bin ich per se einmal skeptisch. Ich kann kein Russisch und kann deshalb nicht nachvollziehen, wieso diese Literatur sinnvoll / erwähnenswert sein soll, viele andere wohl auch nicht. Die Wikipedia basiert gerade auf dem Viele-Augen-Prinzip, deshalb wäre es hilfreich, wenn du da vielleicht kurz darauf eingehen könntest, wieso diese Literatur etwas bietet, was durch äquivalente deutschsprachige Literatur nicht geboten werden könnte. Denn in WP:LIT steht ja: "Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen." Das sollte ja kein Problem für dich sein, denn du hast den Artikel, wie in WP:LIT angemahnt, sicherlich gelesen, oder? Die Literaturliste dient auch nicht dazu, eine beliebige, möglichst lange Auflistung an Werken anzuführen, damit der Artikel irgendwie wichtiger / relevanter aussieht. Der Bericht aus der Computerwoche ist doch schon mal eine gute Literaturangabe, viel mehr braucht es doch gar nicht, um die Relevanz zu belegen.

Die anderen Literaturangaben, die du gerne im Artikel haben willst, beziehen sich auf Fachartikel in wissenschaftlichen Konferenzen. Hier ist es aber üblich, den Titel und Autor der jeweiligen Facharbeit anzugeben, nicht nur den Titel der Konferenz. Kannst du das noch nachtragen? Nur so haben andere eine Chance, das wirklich nachzuvollziehen. Das Buch der gesamten Konferenz zu beschaffen kostet in der regel richtig viel Geld, aber einzelne Artikel daraus kann man leichter beziehen. Seitenangaben helfen nur bedingt weiter. --TheRandomIP (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2018 (CET)

Ah, man findet auf den Webseiten der Konferenzen, welche Artikel zu welcher Seitenangabe gehört. Ich schaue es gerade durch, es sieht aber wohl nicht danach aus, als seien dies geeignete Literaturangaben. Hast du das über Google Books gefunden und dann einfach irgendwas genommen, was zufällig das Keyword "XMail" enthalten hat? Wirkt zumindest ein wenig so... --TheRandomIP (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2018 (CET)

@DonPedro71: Bein Durchsehen ist mir aufgefallen, dass es hier gar nicht um das Programm "Xmail" geht, sondern um eine Technologie namens "XMaiL", die nur zufällig einen ähnlichen Namen hat. Das heißt du hast nur blind irgendwelche Google-Treffer in den Artikel eingefügt ohne das wirklich nachzuvollziehen, was du da tust. Starkes Stück... --TheRandomIP (Diskussion) 14:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Irgendwie hab ich das Gefühl, du bekommst das gerade nicht auf die Reihe, das XMail keine Software ist, sondern eine Technologie. Also nichts mit "Doppelklick" und dann gehen lustige Fenster auf... Das hast du schon mitbekommen, oder? Der zweite Beleg ist mehr als valide, aber das wird jetzt auf der Artikeldisk weiterdiskutiert. Dort bitte ausführen, was du denn so gegen die Belege hast, Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 15:22, 1. Jan. 2018 (CET)

Ok, der der Backfire-Effekt scheint zuzuschlagen... Noch ein Tipp, lies dir die Quellen einfach selbst einmal durch. In der Publikation von 2009, "Securing E-Mail Communication with XML Technology" (Sample PDF), steht "... To handle these problems, we suggest a new approach, called XMaiL, which can be considered as an advanced e-mail security mechanism based on the popular XML technologies. The proposed XMaiL supersedes all currently available e-mail security standards in the sense of the higher flexibility and security." hmm, passt irgendwie nicht so ganz zum Thema des Artikels, oder? --TheRandomIP (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2018 (CET)

Hi, ich brauche doch keinen Lesch... ;-) Aber Spaß beiseite, aber bei dem Buch von 2009 könntest du tatsächlich Recht haben. Kein Problem, ich lass mich ja auch gerne überzeugen. Ich habe jetzt noch ein paar Analysen bzgl. Verbreitung in den Artikel gepackt, nur damit der normale Leser die Software auch einordnen kann. Viele Grüße und einen guten Start in 2018! --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 12:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Entfernen von Diskussionsbeiträgen

Kennst Du die Archivfunktion [5]? Das geht auch für DS von Artikeln. Das Entfernen von fremden Diskussionsbeiträgen [6] könnte Dir sonst als VM ausgelegt werden, auch wenn die Inhalte noch so alt oder unsinnig sind. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Sachfremde Beiträge können entfernt werden. Siehe Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11. Eine Archivierung ist hier nicht nötig. Wenn du Vandalismus melden willst, dann höchstens gegen den User, der solche themenfremde Texte einstellt. --TheRandomIP (Diskussion) 10:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2018 (CET)

SG-Anfrage Jensbest

Lieber TheRandomIP,

Du wurdest als potenzieller Beteiligter in der Schiedsgerichtsanfrage "Anfrage Jensbest" benannt. Wir möchten Dich auf diesem Weg gern kurz fragen, ob Du Dich als möglicherweise(!) Beteiligten siehst. Fragen hierzu beantworten wir gerne.

Viele Grüße, für das Schiedsgericht, Grueslayer 21:06, 18. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich habe oder hatte keinen über die normalen inhaltlichen Diskrepanzen hinausgehenden Konflikt mit Jensbest, und kann daher von der Liste der Beteiligten gestrichen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 23:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

Fake News und psychologische Kriegsführung

Zu deinem Revert siehe unter anderem hier (wird im Artikel Psychologische Kriegsführung als ENW verwendet) oder ein in der heutigen SonntagsZeitung erschienenes Interview (offenbar nicht online verfügbar) mit Rami Efrati, dem früheren Direktor des israelischen Cyberbüros, der darin u.a. "Zu meiner Armeezeit nannte man das psychologische Kriegsführung. Heute heisst es Fake News" sagt (dieses Interview war meine unmittelbare Anregung für den Siehe-auch-Link). Einen deutlichen Bezug scheint es mir also zu geben. Gestumblindi 21:02, 1. Jul. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Dann wäre es aber besser im Fließtext aufgehoben, weil es doch etwas erklärungsbedürftig ist. Wikipedia:Assoziative Verweise sollten nur gesetzt werden, wenn der Verweis selbsterklärend ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:10, 1. Jul. 2018 (CEST)

Eine Erwähnung im Fliesstext wäre sicher besser, wobei mir der Bezug hier doch sehr naheliegend (d.h. eben schon so gut wie selbsterklärend) schien. Gestumblindi 21:50, 1. Jul. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Nein, denn ohne weitere Erklärungen implizierst du damit, dass Fake News von Militärs genutzt würden. Das allein schon ist erklärungs- und belegbedrüftig. Auch bin ich mir nach deinem Post nicht sicher, ob das tatsächlich so ist oder ob das nicht mehr eine Analogie ist. Also dass die Fake News (von nicht-militärischen Akteuren) ähnliche Muster aufweisen wie Psychologische Kriegsführung der Militärs. Von daher: Besser im Fließtext einbauen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nunja, so wichtig ist mir die ganze Angelegenheit nicht. War eben gerade darauf gestossen und fand Siehe-auch-Verweise naheliegend; wenn du sie nicht naheliegend findest, soll mir das auch recht sein. Fliesstext dazu aus den Fingern saugen ("Soundso verglich in einem Interview Fake News mit psychologischer Kriegsführung ..." mag ich mir gerade auch nicht, auch wenn das eigentlich relativ leicht machbar sein sollte ;-) Gestumblindi 21:55, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 10:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Löschung von Beiträgen

Ja, das habe ich befürchtet. Gestern wurde noch in 100k Schritten aktualisiert, heute schon in 10k-Schritten. In einem heise-Artikel war davon die Rede, dass die Petition mittlerweile an Voss übergeben wurde. Dann nehmen wir doch diesen Stand, was darüber hinaus geht ist dann eh nur noch Kür Sachlicher Beitrag? Siehe Richtlinien. bkb (Diskussion) 22:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wo siehst du gegenteiliges? Kläglicher Versuch von Whataboutism... --TheRandomIP (Diskussion) 22:34, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bitte beachten: Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. bkb (Diskussion) 22:40, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das war die Begründung dafür, dass ich den Stand der Petition an den besagten heise-Artikel angepasst habe. Eine Begründung bzw. Erläuterung der Beweggründe sind in der Zusammenfassungszeile möglich. Steht da ja auch: "Es hat sich etabliert, die Begründung für kleinere Änderungen in die Zusammenfassung zu schreiben, sofern sie sich entsprechend kurz und trotzdem verständlich formulieren lässt.". Und beides trifft auf meinen Kommentar zu. Du solltest vielleicht lieber WP:DISK anstatt vermeintliche Verfehlungen anderer studieren. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 10:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

FAZ-Journalist Michael Hanfeld

Der im Artikel Fake News als Beleg eingetragene Artikel stammt vom FAZ-Journalisten Michael Hanfeld, der politisch ziemlich rechts steht. Er verfasst so schöne Artikel wie Zuwanderer in Deutschland: Warum die Zahlen zur Kriminalität mit Vorsicht zu genießen sind, FAZ, 20. Juni 2018. Darin steht eine Meinung, die von der AfD sicher goutiert werden würde: „Mit Blick auf schwere Straftaten, und erst recht, wenn es um Gewalt gegen Frauen geht, spricht die Statistik in einer Weise, welche die Bundeskanzlerin kaum mit „leicht positiv“ charakterisieren kann. Diese Straftaten haben in den vergangenen Jahren deutlich zugenommen. Frauen sind im öffentlichen Raum heute weit gefährdeter als noch vor wenigen Jahren, Gewalt gegen Frauen ist Alltag, und dabei geht es nicht um ein „Gefühl“ von Unsicherheit, sondern um Fakten. Das lässt sich an den inzwischen täglichen Meldungen von Übergriffen und Vergewaltigungen ablesen und – an der Statistik.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:47, 8. Jul. 2018 (CEST)

Da gebe ich dir recht, es ist alles andere als neutral, sich einzig auf diese Quelle zu stützen und die anderen Quellen auszublenden. Mit deinem Revert bin ich voll und ganz einverstanden. Oder gibt es einen Grund, wieso du mir das schreibst? --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich wollte dir nur mitteilen, dass dieser Journalist politisch absolut nicht neutral ist, und außerdem wurde das Schweigen der übrregionalen Medien, lt. dem früheren deutschen Innenminister Hans-Peter Friedrich Schweigekartell, in Richtung Lücken- und Lügenpresse instrumentalisiert und nicht in Richtung Fake News. Die regionalen Printmedien hatten auf ihren Internetseiten und in ihren Druckausgaben hatten jedenfalls ja relativ zügig über die Augenzeugenberichte der Betroffenen berichtet. Hanfeld steht mit seiner Meinung über Fake News in den Medien ziemlich alleine da. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich verabscheu mich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 10:22, 12. Jul. 2018 (CEST)

Überarbeitung von Gender Themen

Es wäre schön wenn du etwas zum Thema beitragen könntest aber du kannst dir die Arbeit meiner Erfahrung nach wirklich sparen. Wie du siehst werden sogar Diskussionsseiten zensiert wenn simple Tatsachen zum Ausdruck gebracht werden. Das ist ein ideologisches Wespennest und die Administration scheint ebenfalls komplett radikalfeministisch eingestellt zu sein ergo ist jedwede Kritik unerwünscht. Die reale Kontroverse spielt da keine Rolle und nicht-feministische Quellen werden nicht geduldet.

Internetquellen anzugeben ist sowieso sinnlos, das wird sofort revertiert. Selbst die dezente interne Kritik von Hirschauer an der politischen/ideologischen Ausrichtung des Fachbereichs wurde bislang immer wieder verworfen und ist laut "Konsens" wohl auch komplett "irrelevant". Direkt vor deinen Änderungsversuchen ist allerdings ein winziger kritischer Verweis auf Hirschauer stehen gelassen worden aber ich würde wetten, dass die Zensoren diesen nur übersehen haben und er bald auch wieder verschwindet. Falls überhaupt ist es allenfalls möglich belegbar falsche Informationen aus den Artikeln zu entfernen. --84.56.188.201 22:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hat sich nachträglich leider als wahr herausgestellt... --TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2018 (CET)

VM Iliev

Hallo. Die WMDE-Mitarbeiterin hat mittlerweile gleich zwei Ansprachen auf ihrer Disk kassiert (BK zwischen Gereon und mir). Auch wenn deine VM inhaltlich nicht ganz unberechtigt war, fand ich sie im Ton etwas zu scharf. Es war doch eigentlich ziemlich offensichtlich, dass da keine Kaperung eines Accounts vorlag. Und dass sich alle WMDE-Mitarbeiter/innen mit den Wikipedia-Regeln auskennen, mag man wünschenswert finden, ist aber in der Praxis nicht so. Dann weist man sie halt darauf hin und gut ist. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:39, 20. Aug. 2018 (CEST)

Woher soll ich denn wissen, ob das ein legitimer Account ist? Die Wikimedia ist sich ja anscheinend auch zu fein, den üblichen Verifikationsprozess mit abschließendem Hinweis "Dies ist ein verifizierter Account der Wikimedia" durchzuführen. Einfach auf seine Benutzerseite schreiben, dass er zur Wikimedia gehört, kann jeder. Gegen die EU-Uploadefilter zu sein, ist keine hinreichende Bedingung dafür, ein gutmütiger Wikimedia-Mitarbeiter zu sein. Sehr viele Leute sind gegen die Upload-Filter aus unterschiedlichen Motiven (auch Trolle). Wenn dann jemand die Diskussionsseiten zuspammt, wirkt das komisch / verdächtig. Die Wikimedia hätte da doch ganz andere Möglichkeiten, wie etwa Banner, so ähnlich wie die, die uns auch zum alljährlichen Spendenaufruf begegnen. Also alles, was dieser Benutzer gemacht hat, war auch als normaler User möglich, das machte es verdächtig. --TheRandomIP (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2018 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Vorlagenverwendung

Hallo, ich möchte dich auf die Dokumentation der Vorlage:Literatur aufmerksam machen. „Diese Vorlage dient zum Einfügen einer einheitlichen Quellenangabe für ein einzelnes gedruckt vorliegendes Werk“. „Für reine Internetquellen (nur online verfügbar) wird die Vorlage:Internetquelle empfohlen.“ Der Visual Editor ist in dieser Hinsicht leider noch nicht ausgereift. Gruß, --W.E. ✉ 14:54, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ok, danke für die Auskunft. Dann müssen die Programmierer des visuellen Editors aber ordentlich daneben liegen. Das ist ja eine bewusste Programmieranweisung, hier die Vorlage Literatur zu verwenden. In der Anfangszeit des visuellen Editors wurde nämlich noch die Vorlage Internetquelle verwendet, danach wurde es bewusst umgestellt. Vielleicht kannst du die Kollegen, die den visuellen Editor programmieren, einmal darüber in Kenntnis setzen bzw. mit ihnen ausdiskutieren? --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Programmierer des VE liegen leider bei ganz vielen Dingen (noch) ziemlich weit daneben; ich bin aber überzeugt, dass mit der Zeit alle Kinderkrankheiten ausgemerzt werden, auch ohne meine Hilfe. Im Vergleich zur Anfangszeit ist er ja schon viel besser (auch wenn sich bei den Aktualisierung bisweilen wieder neue Fehler einschleichen). Bis es so weit ist, muss man manche Kleinigkeiten eben händisch nachbessern. --W.E. ✉ 15:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

P.S.: Mir ist es gelungen, den Fehler zu reproduzieren und einzugrenzen, woraufhin ich unter Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Vorlagenverwendung eine Nachricht für die Programmierer hinterlassen habe. Da du ja anscheinend regelmäßig mit dem Editor arbeitest, fällt dir vielleicht auch mal ein Fehler auf. Dann wäre dort der richtige Ort für Verbesserungsvorschläge. Gruß, --W.E. ✉ 17:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo

das war gar nicht böse gemeint - ich war in Eile und hatte deinen Kommentar ganz übersehen. Tut mir leid. -- Leif Czerny 11:22, 10. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Gender Studies Kritikabschnitt

Wäre schön, wenn du mithelfen könntest einen Kritkabschnitt auf der Diskussionsseite mitzugestalten.--Rævhuld (Diskussion) 02:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Rævhuld: Mach dir nicht allzu viele Hoffnungen. Denn es wird vermutlich nichts bringen. Die üblichen Verdächtigen werden aus Prinzip jede Änderung ablehnen. Du brauchst schon gar nicht mehr davon ausgehen, dass rationale Argumente zu einer Einsicht oder gar einer Meinungsänderung führen können. Die Admins halten sich aus dieser Sache auch eher raus. Das heißt das maximale, was man mit Hilfe der Admins erreichen kann, ist eine Artikelsperre (natürlich ohne deine Änderung). --TheRandomIP (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Zum Thema Kritikabschnitt hat ein User im Anschluss an Jimmy Wales Bedenkenswertes geschrieben, hier nachzulesen. Ich fand das recht stichhaltig und habe hier versucht, das umzusetzen (ob gelungen, darüber mag man streiten). Aber das nur nebenbei. Was ich hier eigentlich anregen möchte – und das steht zu Wales’ Gedanken sogar in maximalem Widerspruch – wäre ein gänzlich unabhängiger Artikel. Dafür gibt es Präzedenzfälle, z.B. Kirchenkritik, Kritik am Intelligenzbegriff, Kritik am Marxismus, Kritik an der Relativitätstheorie, sogar Kritik an Wikipedia. Starten könnte man das Ganze im BNR, aber je mehr gute Autoren daran vor dem Einstellen in den ANR mitarbeiten, umso besser. Sag was. --Stilfehler (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2019 (CET)

Änderung des Artikels: Upload-Filter

Ich nehme die Kritik natürlich an. Aber ich der Tonfall war dann doch etwas unangebracht. Vielleicht sollen Sie in der Zukunft die Kritik freundlicher Formulieren, den Wikipedia funktionier nur als Kollektiv. Neue NutzerInnen werden durch solch eine harsch ausfallende Kritik möglicherweise abgeschreckt. --Ehcebeck (Diskussion) 18:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich habe doch nur geschrieben "Das kann in den Hauptartikel. Hier nicht Newstickerei über einzelne Abstimmergebnisse". Das war jetzt nicht übertreiben freundlich aber doch auch nicht negativ. Eben neutral würde ich sagen. Da kenne ich noch viel rauere Töne hier. :-)

Wichtig ist, dass du Kritik nicht persönlich nimmst sondern es geht ja hier nur um die Sache. Und das ist hier auch kein Kuschelverein, Wikipedianer sind direkt. :-) Daran muss man sich gewöhnen. --TheRandomIP (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Intercity 2 (Deutsche Bahn)

Nochmals TheRandomIP rüste verbal ab, so schadest du nur dir und deinen Argumenten.--Bobo11 (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Bobo11: Und wenn jemand anders mich in die Nähe eines bezahlten Mitarbeiter rückt und mir an den Kopf wirft, ich würde nur Dinge sehen, die in mein Weltbild passen, und ich würde "gerne selektiv wahrnehmen", dann ist das schon in Ordnung? Ich finde das schade dass du nur mich als denjenigen darstellst, der eine harsche Sprache verwendet, und ich fühle mich dadurch zusätzlich in die Ecke getrieben. Es sollte nicht die Aufgabe von 3M sein, einseitig Partei zu ergreifen, was du leider machst. --TheRandomIP (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nein, du scheinst nicht zu kapieren, dass es nicht gegen dich ist, sondern dir helfen soll. Denn ich es halte für unnötig, argumentativ eine harsche Sprache zu verwenden, wenn die Fakten meine Argumente unterstützen. Die Gegenpartei soll nur weiter mit einer harschen Sprache und ad-personum zu argumentieren, das fällt früher oder später auf sie zurück. Wenn du aber eben genau gleich austeilst, hängst du genau so drin. Wenn nicht, dann zählen eben die von dir vorgebrachten Argumente. Hast du es jetzt verstanden?--Bobo11 (Diskussion) 12:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

Als auf der Jurasüdfusslinien die Wagen-Lok Kompositionen durch ICN abgelösst wurden gab es auch massiv Kritik. Das meiste war aber objektive hochgepauscht, den ein Triebzug mit auf dem ganzen Zug verteilten antreiben und Neigetechnik ist nun mal keine sanfte und leise Schaukel wie beispielsweise ein EW IV. Hier ist es genau so. Doppelstock heist nun mal automatisch weniger Platz für Gepäck, denn wenn du kein übergrosses Lichtraumprofil wie die Finnen hast, kann im Oberdeck - wegen dem notwendigen Knick - keine grosse Gepäckablage montiert werden. Wie eben unter im Untergeschoss die äussern Plätze einen eingeschränkten Fussraum haben, weil es unter dem Wagenboden keinen Platz für Luftkanäle hat. Das sind keine echten Mängel, sondern schlicht weg dem Umstand geschuldet, dass es Doppelstockwagen sind. Das kann so erklärt in den Artikel, und zwar dort wo die Wagen beschrieben werden. Dann ist es überflüssig das im Abschnitt Kritik auszuwalzen. --Bobo11 (Diskussion) 12:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Sag das nicht mir, sondern dem User, der das unbedingt so darstellen möchte dass der IC2 das schlechteste auf der Welt sei und es "sehr massive Kritik" an diesem Zug gäbe. :-/ --TheRandomIP (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nein, werd ich nicht, der ist bei mir unten durch. Eben aus dem selben Grund wieso ich dich ermahnt habe. Ich hab die baulichen Nachteile in den Artikel eingefügt. Ich rate dir Kritik, die schlichtweg der Bauform Doppelstockwagen zu begründen ist, locker zu sehen. Und eben sachlich darauf hinzuweisen, dass es der Bauform geschuldet ist. Da kann der Hersteller nichts für, und der Besteller muss sich die zu einem gewissen Grad gefallen lassen. Er hat Doppelstöcker bestellt, also kann es sich nicht rausreden, dass die konstruktive Nachteile haben. --Bobo11 (Diskussion) 13:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, die Besonderheiten neutral zu beschreiben anstatt sie unnötigerweise als "sehr massive Kritik" darzustellen, ich finde deinen Vorschlag gut. Viel unterstützen kann ich dich dabei aber zunächst nicht, ich sollte ein paar Tage ins Land ziehen lassen, bevor ich wieder editiere. Dann kann ich auch diese unsägliche Theoriefindung wieder aus dem Artikel entfernen. Zu schnell wird einem so etwas sonst als Edit-War ausgelegt, sobald man mal mehr als zwei Edits nacheinander gemacht hat kann man schon gesperrt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2019 (CEST)

Klar, das Risiko besteht immer wenn sich zwei streiten. Aber gerade wenn es um die Sperre geht, ist es auschlaggebend wie mit einander umgegangen wird. Ob eben Artikel oder User gespert werde. Ist es von deiner Seite her, eine sachliche Diskusion und es ist nur die Gegenseite die ausfällig wird, dann sitzt du am längeren Hebel. Klar ist aussitzen und 3M einholen besser als Kopf durch die Wand. Und wer vor dem Einholen der 3M dann auch noch sachlich geblieben ist, der wird eher Unterstuzung kiegen, als jemand dessen Diskusionsstill arg nah an einem KPA Verstoss ist.

Grundsätzlich sind wertende Aussagen zu belegen. Wer sagt, dass es "sehr masive Kritik ist"? Ist es Pro Bahn dann kann eine werdende Aussage rein (oderlich belegt versteht sich). Ist sie von einem User der sich das zusammen reimt, dann eben nicht. Der Verweis auf Wikipedia:Belege hilft in solchen Situationen mehr, als die Kritik am User selber. --Bobo11 (Diskussion) 15:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:58, 19. Dez. 2019 (CET)

Diskussion Kevin Kühnert

Dein Eingriff in die Diskussion ist reichlich absurd und völlig unkonsequent. Wenn man die Frage "Wovon lebt Kevin Kühnert" zulässt, sollte auch eine Gegenrede zur Diffamierung als "ungebildet" zugelassen sein. Oder den ganzen Abschnitt verwerfen. Über Deinen Ton steht weiter oben schon Richtiges. Dermotor (Diskussion) 05:28, 16. Mai 2019 (CEST)

"Mich würde interessieren, wovon Herr Kühnert eigentlich lebt. Hat er einen bezahlten Job ? Wird er von der SPD in irgendeiner Form bezahlt ?" ist meiner Ansicht nach eine legitime Frage. Ich wüsste jetzt auch nicht auf Anhieb ob ein JuSo-Vorsitzender bezahlt wird oder ob es ein Ehrenamt ist. Das zu fragen sollte doch nicht verboten sein? Darauf hat Benutzer Subamaggus sachlich korrekt geantwortet. Dann hat Benutzer 2a03:2260:114:9:9a3b:16ff:fe57:1839 das noch konkretisiert und erörtert, in wie weit es Sinn macht, den Artikel zu erweitern oder nicht. Nirgendwo wurde Kühnert schlecht geredet oder seine fehlende Ausbildung als Argument gegen ihn verwendet.

Mir scheint es, dass du völlig überreagiert hast und eine Debatte über Kühnerts Ausbildung rausgelesen hast, wo schlicht keine war. Alle drei Benutzer dieser Diskussion haben auf den Artikel Bezug genommen und noch halbwegs auf der Sachebene argumentiert. Erst du hast angefangen, emotional aufgeladen und ohne jeglichen Bezug zum Artikel zu diskutieren. --TheRandomIP (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Der sachliche Beitrag nach subamaggus lautet:"Das er "nichts" gelernt hat, ist bei rot-grün eher die Regel wie die Ausnahme,[...]die vergleichsweise geringe Bildung mache abhängig von externen Beratern, dann folgt noch ein Vergleich mit Schulz, der Buchhändler war [OT?]. Eine korrekte Artikelpflege würde diesen nicht signierten Beitrag entfernen.

Der Betrag, den ich kritisiere, fällt durch vergleichsweise geringe Grammatikkenntnisse auf und es ist eigentlich müßig mit Dir oder anderen wikioten zu diskutieren. Ist das vielleicht der rauhe Ton, den Du so schätzt? Ach so, nee jetzt, keine emotionale Aufladung Dermotor (Diskussion) 19:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Dieser unangemeldete Benutzer, der den Beitrag geschrieben hat, der dir nicht passt, hat doch nur die Tatsachen genannt. Kühnert hat keine Berufsausbildung, kein abgeschlossenes Studium. Kann man im Volksmund auch als "nichts" gelernt bezeichnen. Das ist eine Tatsache, kein Vorwurf. Er hat das hier ja nicht als Vorwurf geschrieben. Einzig du hast das so ausgelegt und dann deinen unsachlichen Beitrag geschrieben. Der Beitrag des anderen Benutzers hatte insofern etwas mit dem Artikel zu tun, als dass er den größeren Kontext hergestellt hat und somit aufgezeigt hat, welche Informationen möglicherweise außergewöhnlich oder erwähnenswert sind: "ist bei rot-grün eher die Regel wie die Ausnahme". Daraus folgert er: "Das der Mann keinen Abschluss hat, geht aus dem Text klar hervor und muss nicht extra erwähnt werden." --TheRandomIP (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 1. Mär. 2020 (CET)

Bitte

Hallo RandomIP,

bitte entschuldige Dich für diesen Kommentar, besonders den letzen Satz. Gruß --DB111 (Diskussion) 01:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldige die Unterstellungen. Wahrscheinlich sollten wir das mal richtig diskutieren bevor wir weiter den Artikel hin- und her-editieren.

Allgemein finde ich das schade, wenn man Informationen einfach aus dem Artikel löscht. So hatte doch die Bearbeitung von "16:57, 5. Aug. 2019‎ 212.120.32.50" den Punkt gemacht, dass den synonymen Gebrauch von CIFS eingrenzen kann und nicht unspezifisch schreiben muss "früher auch bekannt als CIFS" oder wie es im Artikel steht "manchmal auch noch als CIFS bezeichnet". Faktisch gesehen waren CIFS und das Ur-SMB auf Top-Level-Ebene das gleiche und damit voll kompatibel zueinander, es ist gar die Rede davon dass Microsoft das Ur-SMB einfach nur "umbenannt" hätte. In diesem Kontext ist der synonyme Gebrauch zu sehen. Die verschiedenen Versionen von SMB sind jedoch nicht kompatibel zueinander, es sind tiefgreifende Veränderungen passiert. Jetzt einfach zu schreiben, dass CIFS auch synonym zu SMB allgemein gebraucht wird, ist nicht gerechtfertigt. Wenn du auf technische Dokumente von Microsoft verweist ist zu beachten dass dort mit "SMB" nicht etwa alle Versionen von SMB sondern eben das Ur-SMB gemeint ist, während die Nachfolger-Versionen auch als SMB2 etc. bezeichnet werden, was ja hier (unten) nochmal steht.

Also alles in allem bin ich nicht glücklich damit so wie es nun im Artikel, speziell in der Einleitung, steht. Es sollte klar hervorgehen, dass man CIFS bloß synonym zu dem voll-kompatiblen Ur-SMB gebraucht hat. --TheRandomIP (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke, auch für Deine Anregungen und Dein "scharfes Schwert" in der WP, das manchen Wildwuchs lichtet. Ich war scheinbar auch zu faul für eine Disk, wollte aber die "Volksmund"-Bedeutung als SMB-Synonym, die MS im Dokument auch eingesteht, nicht gänzlich unter den Tisch fallen lassen. Ein kurzer Abschnitt beleuchtet das ja jetzt alles, aber Du hast schon recht, wir sollten den Begriff in heutiger scharfer Bedeutung definieren, gerade auch für Laien. Bis mal wieder! Gruß --DB111 (Diskussion) 23:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus in Europa

Ich antworte hier, weil Du mich ziemlich beleidigt hast mit Deinem Statement – möchte das aber mehr oder weniger unter vier Augen mit Dir ausmachen, nicht auf der großen Bühne. Selbstverständlich hast Du das Recht, die Existenz eines Lemmas zu bestreiten, aber deshalb mußt Du nicht unbedingt mit wilden Vermutungen um Dich schlagen. Ich brauche wirklich kein Krankheitslemma in meinem CV, bin Kunsthistoriker und habe andere Prioritäten. Abgesehen davon, habe ich das Lemma Coronavirus in Italien angelegt und muss es täglich warten. Die narzistische Befriedigung (dass jeden Tag 20.000 den Artikel öffnen) liegt weit unter der Mühe, den die tägliche Aktualisierung verlangt. Du schreibst: „Nicht Hauptsache auch noch was dazu geschrieben um dann auf der Benutzerseite noch einen weiteren Eintrag unter "von mir erstellte Artikel" einfügen zu können.“ Beide Artikel (Italien/Europa) sind nicht auf meiner Benutzerseite und kommen auch nie dort rauf. Pflicht, nicht Neigung. Ich wollte a) das Hauptlemma entlasten, b) Überblick und Querverbindungen innerhalb Europas ermöglichen (z.B. welche Länder sind aus Ursprungsinfektionen aus Italien betroffen, welche durch solche aus dem Iran), c) durch das Europa-Lemma verhindern, dass möglichst viele Einzellemmata zu den Ländern etabliert werden. Ich habe einsehen müssen, dass die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer nicht bereit ist, ein wenig über den Tellerrand zu blicken. Ihr werdet den Europa-Artikel löschen und der Reihe nach werden die Länder-Lemmata aufpoppen (wenn Deutschland mit 18 Fällen angelegt werden durfte, dann darf man wohl auch Spanien mit 25 oder Frankreich mit 57 Fällen anlegen). Und dann wird genau das passieren, was Du mir fälschlich unterstellst, viele werden sich mit möglichst viel Artikelarbeit rühmen können und niemand hat mehr den Überblick.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Ok, das tut mir Leid, du bist augenscheinlich tatsächlich an der guten Sache interessiert. Aber ich kann dir sagen, dein Plan wird nicht funktionieren. Du bist ja nicht der Herrscher über diese Artikel sondern da kann ja dann jeder reinschreiben, was er will. Es wird folgendes passieren: Alle Artikel in dieser Linie werden irgendwann völlig redundant zueinander sein. Denn irgendjemand, der nicht so strukturiert vorgeht wie du, wird mal zufällig einen dieser Artikel finden und dort dann alles reinschreiben was ihm so in den Sinn kommt. Er wird ignorieren dass es schon speziellere oder allgemeinere Artikel gibt. Und er wird dann vielleicht auf seiner Benutzerseite sich damit rühmen, dass er diesen Artikel maßgeblich ausgebaut habe. Nicht du, ich habe damit nicht dich speziell gemeint, aber irgendjemand wird das machen. Auch wenn 99% der Autoren schlau genug sind dem zu widerstehen, einen wird es immer geben der dem Drang nicht widerstehen kann. Und es wird mit allen diesen Artikeln jeweils unabhängig voneinander geschehen, mit verschiedenen Autoren jeweils. Ich bin schon seit Jahren hier aktiv und durchforste gerne ältere Artikel zu damals hochaktuellen Themen und so etwas in der Art ist immer wieder mal passiert. Da muss man dann aufräumen, strukturieren und löschen. Mir tut das dann immer so leid weil ja der Autor sich durchaus Mühe gegeben hat aber halt völlig ignorant war was andere Artikel angeht. Ich versuche daher dass wir schon von Anfang an möglichst flache Strukturen bekommen. Möglichst wenig Potential für Redundanzen. Aber sorry nochmal für die harschen Worte, sie waren keinenfalls gegen dich persönlich gerichtet. (Ich habe mir nicht mal angeschaut wer den Artikel überhaupt erstellt hat) --TheRandomIP (Diskussion) 21:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke für die freundliche Antwort. Ich glaube, wir können klar kommen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-01T13:33:04+00:00)

Hallo TheRandomIP, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2020 (CET)

@Hadhuey: Wärst du bitte so freundlich und würdest die Fettschrift hier: [7] die nachträglich ein anderer Benutzer in meinen Beitrag eingefügt hat, rausnehmen? Nicht dass sich wieder jemand beleidigt fühlt durch die möglicherweise aggressiv wirkende Fettschrift (neuerlich sind ja alle so dünnhäutig) und ich dann wieder gesperrt werde. Aktuell kann ich dank deiner Sperre nicht einmal verhindern dass andere Leute in meine Beiträge einen aggressiven Unterton einfügen der davor noch nicht da war. :-/ --TheRandomIP (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Oder auch @Gadacz:, je nach dem, wer das zuerst liest. Auch wenn ich deinen Beitrag sehr gut finde, denn du hast völlig recht, aber dass du mir in meinen Beitrag eine Fettschrift reingeschrieben hast, halte ich angesichts der Feindseligkeit, die mir gegenüber entgegengebracht wird, für problematisch. Die anderen suchen doch nur eine Gelegenheit um mir wieder was anzudichten um mich dann sperren zu können. Du musst übrigens auch selber aufpassen. Du hast es gewagt zu hinterfragen warum man Artikel mit Rohdaten doppelt und dreifach vollstopft. Es kann sein dass man deswegen gesperrt wird. (Ich bin aktuell gesperrt und kann deswegen nur auf meiner eigenen Disk schreiben) --TheRandomIP (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2020 (CET)

Erledigt; Du wurdest nicht wegen irgendwelchem Artikelinhalt gesperrt, sondern wegen der unfreundlichen Kommentierung und der Wiedereinfügung im Artikel. Auch wenn es heiß her geht: Bitte bleibt bei der Sache und nutzt einen konstrukiven Diskussionsstil. Danke und Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke! Aber es geht schon los. Gadacz hatte einen völlig korrekten Beitrag geschrieben. Ich fand ihn sehr zutreffend. Aber ein Benutzer hat regelwidrig in den Beitrag eingegriffen und ihn gelöscht. Jeder der bezweifelt dass man so umfangreiche Rohdatensammlungen wirklich benötigt wird mit Zensur & Sperren bekämpft. Das finde ich übrigens besonders perfide. Erst kommt Designtheoretiker daher und behauptet ich würde eine Einzelmeinung vertreten und wenn mir dann jemand beispringt und meine Meinung unterstützt, dann löst er den Beitrag einfach. Ich würde dich bitten @Designtheoretiker: Stelle den Beitrag wieder her von Gadacz. Das wäre nur fair. Du hast mehrfach betont wie wichtig ein Konsens auf der Diskussion für dich ist und jetzt stehe bitte auch dazu wenn sich der Konsens gegen dich wendet. Ich werde sonst nach Ablauf meiner Sperre eine VM gegen dich eröffnen da du Diskussionsbeiträge manipulierst, möchte dir aber Gelegenheit geben, den Umstand selber zu korrigieren. --TheRandomIP (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich würde Dir dringen eine Preussische Nacht empfehlen. Auch Dein Recht auf Deiner beutzerseite zu schreben kann netzogen werden, wenn Du weiterhin Unterstellungen wie die um 17:10 perpetuierst. Anschließend bitte noch mal gucken was ich genau entfernt habe und was ich habe stehen lassen und feststellen: alles, was konkret zu den Tabellen steht habe ich gelassen. BS wie z. B. Behauptungen, die Zahlen der WHO seien grdundsätzlich sinnlos, da gefälscht ist schlicht BS und nach WP:DISK löschbar. Ich würde es begrüssen, wenn Du mich erstmal nicht mehr anpingst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2020 (CET)

@Designtheoretiker: Erstmal, du hast den Beitrag derart manipuliert dass es so aussieht als sei er Pro-Tabellen. Du hast alles davor gelöscht was gegen die Tabellen war. Erst das hast du wieder stehen lassen: "OK, vereinzelt mag sich jemand für fein gegliederte Statistiken interessieren.". Du hast den Beitrag ins Gegenteil invertiert. Das ist sehr perfide. Dann hat doch der Benutzer völlig Recht. Reporte werden gefälscht, auch von offiziellen Ministerien z.B.: en:2020_coronavirus_outbreak_in_Iran#COVID-19_deaths. Trump verbreitet ebenfalls falsche Zahlen: Trump says coronavirus is “under control.” It’s not. Mit der grundsätzlichen Kritik hat Gadacz nicht gegen die Regeln verstoßen. Man kann jetzt argumentieren ob das sinnvoll ist oder nicht, aber es ist kein Verstoß gegen die Regeln diese Dinge als Argument anzuführen. Wenn du nicht angepingt werden willst, hättest du mich nicht sperren lassen sollen, dann hätten wir normal weiter diskutieren können. Aber du willst ja alles sperren und zensieren was dir nicht in den Kram passt. Das finde ich problematisch, das können wir dir nicht durchgehen lassen. Ich werde das alles sammeln und dann gegen dich vorbringen in einer VM Montag Abend. --TheRandomIP (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Was du da ankündigst wird sehr schnell als WP:BNS-Aktion aufgefasst und dann zumeist als unerwünsche Eskalation bewertet. Im Sinne des Projektziels kann ich nur nochmal darauf hinweisen, dass der einzig zielführende Weg in einer sachlichen konstruktiven Arbeitsweise an den Artikeln liegt. Es führt zu keinem guten Ergebnis, sich vom eigenen Groll leiten zu lassen und derartige Aktionen sind hier auch ausdrücklich unerwünscht. Ich habe deine Bitte oben zur "Entfettung" eigentlich als positives Zeichen für eine Deeskalation angesehen und hoffe auf eine Weiterarbeit in diesem Sinne. Danke Hadhuey (Diskussion) 00:18, 2. Mär. 2020 (CET)

@Hadhuey: Verstehe, aber Designtheoretiker verhindert eine Diskussion indem er ihm nicht genehme Beiträge löscht. Wenn du zumindest "auf dem kurzen Dienstweg" den Beitrag von Gadacz (außer die Fettschrift natürlich) administrativ wiederherstellen könntest, weil es eine nicht gerechtfertigte Löschung eines Meinungsbeitrages war, dann wäre das für mich schon erledigt. Ich werde es dann nicht weiter eskalieren und in der Sache weiter diskutieren. Aber das wäre das Mindeste. Dass Beiträge von Benutzern, die mich unterstützen, nicht einfach zensiert werden. Es sollte doch zulässig sein darüber zu reden ob der Artikel nicht schon zu lang ist. Überlege dir was das für einen Eindruck macht wenn mich Designtheoretiker erst meldet und mich sperren lässt mit Begründungen wie "alle außer mir", und dann ist da aber jemand auf meiner Seite, und dann löscht er das! --TheRandomIP (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Deine Arbeit ruht im Moment, daher werden in dieser Zeit auch keine weitergehenden Aktionen für dich durchgeführt. Ich würde mich freuen, wenn du (falls du weiter an dem Thema arbeiten möchtest) nach Ablauf der Sperre den von den anderen Nutzern abgesprochen Pfad zur Artikelentwicklung unterstützt und dich nicht nachtragend an einer eigentlich abgeschlossenen Diskussionen abarbeitest. Vielleicht hilft es den betreffenden Diskussionstrang archivieren und vom aktuellen Stand aus weiterzuarbeiten. Danke Hadhuey (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Du hast Recht, danke für die Ratschläge. Ich werde die Flucht nach vorne antreten und nicht weiter nachtreten, also auch kein Vandalismus melden. Stattdessen habe ich die Diskussion endgültig zu einem Abschluss gebracht und den resultierenden Konsens umgesetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:25, 2. Mär. 2020 (CET)

Danke für das Zurückstecken. Auch wenn ich dein Bemühen sehe Verbesserungen umzusetzen: So funktioniert es leider auch nicht, In so einer Lage geht es nur ganz vorsichtig und mit ganz viel Kooperation. "Eigenintiative beim Umsetzen" geht bei so einer Anspannung nach hinten los. Ich denke eine Auszeit von dem Thema ist wirklch das Beste. Hadhuey (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 14:15, 8. Mär. 2020 (CET)

Link

Anmelden und lesen lohnt sich! --79.205.207.33 00:54, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Neutralität

Sei gegrüßt.

Deinen Verweis auf hohle Phrasen nehme ich nicht ohne Genugtuung über die köstliche Ironie zur Kenntnis, die durch diese ganze Angelegenheit entsteht. --Mandelbrotmenge314 (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Ironie ist in diesem Fall, dass der Artikel bisher gänzlich ohne hohle Phrasen ausgekommen ist und du welche unter dem Deckmantel der Neutralität eingefügt hast. Aber das zu diskutieren ist müßig. Ist man einmal in der Echo-Kammer des Oliver Janich gefangen, sind alle anderen nur noch Schlafschafe oder Soros-Anhänger. Kein Argument der Welt könnte dich von irgendwas anderem mehr überzeugen, daher bleibt nur der Verweis auf Regeln und letztlich Durchsetzung mit administrativen Mitteln. --TheRandomIP (Diskussion) 20:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Lassen wir mal das belanglose Gezeter beiseite. Können wir uns darauf einigen, dass die Selbstbezeichnung als Libertärer getrennt wird von dem ganzen Unfug, der dann folgt? --Mandelbrotmenge314 (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2019 (CET)

Besprich das am besten auf der Artikel-Diskussionsseite und macht dort ggf. einen Vorschlag, wie du es geändert haben möchtest. Dann können auch andere das sehen und bewerten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ohne Argument alles löschen

Wenn du ein ehrlicher Mensch wärst, würdest du Diskussionsseiten einfach stehen lassen. Aber du löschst Beiträge. Und warum? Weil du die Reichweite von Wikipedia kennst, und das genügt dir als Begründung. Mit dem gleichen guten Gewissen haben schon Robespierre und Lenin gehandelt.--81.173.226.241 00:17, 30. Jan. 2020 (CET)

Gem. WP:DISK müssen Beiträge zur Verbesserung des jeweiligen Artikels dienen. Such dir doch einfach irgendeinen Blog oder ein Forum, wo du deine Meinung raushauen kannst. Sowas gehört nicht auf Wikipedia-Diskussionsseiten. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Baustein "Lückenhaft"

Hallo, schon gesehen? Viel Arbeit für Dich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatort:_H%C3%BCter_der_Schwelle&diff=prev&oldid=196404208, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatort:_H%C3%BCter_der_Schwelle&diff=prev&oldid=196404208, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatort:_Der_Elefant_im_Raum&diff=prev&oldid=196404190 usw. ;-) --Bergfalke2 (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2020 (CET)

Das ist tatsächlich keine sinnvolle Verwendung des Bausteins, ich habe den Autor angesprochen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:08, 2. Feb. 2020 (CET)

Du hast meine Intention nicht verstanden. Aber Deine Reaktion zeigt sehr schön, wie Du funktionierst – ich kann's nicht netter ausdrücken. Und für diese "Funktion" möchte ich Dir stets gerne ein größeres Publikum besorgen. --Bergfalke2 (Diskussion) 16:57, 2. Feb. 2020 (CET)

Dann musst du deine Intention eben klarer ausdrücken. Aber egal, es ändert ja nichts daran, dass eine solch inflationäre Verwendung des Bausteines nicht sinnvoll ist. Was du mit einem "größeren Publikum" meinst ist mir auch schleierhaft, aber natürlich wäre es schön, wäre der Text, der unter Wikipedia:Lückenhaft steht, besser bekannt und würde tatsächlich berücksichtigt. Bei dieser Bekanntmachung darfst du gerne helfen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Hier wären wieder ein paar Kandidaten. Dieser und wahrscheinlich der Rest der Reihe. Sind wieder ganz frisch. Wir kommen einfach nicht nach alles nachzuarbeiten, dann sollte es bei solchen kleinen Formaten auch ohne Baustein gehen, oder? VG--Goldmull (Diskussion) 18:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist ja diesmal sogar der "Überarbeiten"-Baustein. Der sollte ja nur verwendet werden wenn es "dringend eine Überarbeitung" braucht. Das sehe ich in diesen Fällen nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Magst Du noch welche: hier und da. Im Rahmen vom Wicicup sind das immernoch lohnende Ziele, auch ohne Baustein. VG--Goldmull (Diskussion) 22:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Punktediagramm Corona

Die Punkte die du eingemalt hast, bedeutet die Legende "kleiner als Zahl" oder großer als ? Es sind ja Bereiche. Typisch nehmen wie "von bis" ? Correctorgrande (Diskussion) 20:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich habe gar keine Punkte eingemalt, die Grafik stammt nicht von mir. Ich habe nur den Durchmesser der Punkte halbiert. So wie ich das aber verstehe, ist jeder Punkt in der Grafik individuell. Die Fläche des Kreises ist jeweils proportional zu den Fallzahlen. In der Legende sind drei Referenzpunkte eingetragen. Die Formel für den Durchmesser lautet "sqrt(X*1/pi)", wobei X die Fallzahl ist --TheRandomIP (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2020 (CET).

Ok, was ich aber auch meinte: Was die Zahl bedeutet. Ich nehme an, jeweils "kleiner als der angebene Wert". Wir brauchen ja Repräsentanten für Bereiche von Werten, als "von bis". Das müsste in die Legende. Correctorgrande (Diskussion) 03:46, 16. Mär. 2020 (CET)

Alle Kreise spiegeln exakt die gemeldeten Fallzahlen wieder, ich vermute entnommen vom RKI. Die tatsächlichen Fallzahlen sind natürlich deutlich höher durch eine hohe Dunkelziffer. Die offiziellen Fallzahlen sind immer nur eine untere Schranke und geben das wieder, was wir sicher wissen, wie viele Fälle es mindestens geben muss. --TheRandomIP (Diskussion) 08:05, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien

Hallo TheRandomIP!

Die von dir angelegte Seite COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldigung

Ich möchte (und muss) mich entschuldigen. Ich hatte vor meinem Revert Deiner Tabellelöschung die Diskussion auf Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik#"Fälle_pro_100.000_Einwohner"_überarbeiten_/_löschen? angeguckt und schlicht die eine Unterschrift von Kwerdenker überlesen. Daher dachte ich Du hättest nur mit Dir selber diskutiert. Also ehrliche Entschuldigung für meinen Faux Pas.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:04, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke, dass du den Fehler eingesehen hast. Entschuldigung angenommen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

De-Eskalation

Ich hab die VM zurückgezogen, bevor ich deinen dortigen Beitrag gesehen habe. Ich würde dich bitten zu Ende zu diskutieren. Vielleicht finden wir ja doch noch einen Modus der konstruktiven Zusammenarbeit. Gruß -- Nasir Wos? 15:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Gesetz über Maßnahmen im …

Schau mal von [8]. Was soll man dazu sagen? Ich halt mich da (inzwischen) zurück, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ö holt auf: Kategorie:COVID-19-Pandemie in Österreich 4 + 2 WL. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

Da gibt es ja eine ganze Serie von Gesetzen und (Teil-)Gesetzen, die hier in die Wikipedia geschrieben werden: Gesetz zur Abmilderung der Folgen der COVID-19-Pandemie im Zivil-, Insolvenz- und Strafverfahrensrecht ist der Ober-Artikel, der wiederum auf die einzelnen Unterartikel verweist. Ich würde sagen: Abwarten. Zuschauen, wie das aus dem Ruder läuft. Dann wird es offensichtlich, dass da was getan werden muss. Da könnte man wohl auch Weiterleitungen draus erstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2020 (CEST)

ja eh, aber Artikel ist das keiner. Die paar Zeilen haben locker im übergeordneten Artikel „Platz“ (und täglich grüßt das Murmeltier). Ich verschwende meine Zeit (und Nerven) nicht mehr mit solchen Dingen. Ist übrigens an vielen „Baustellen“ hier so. Jeder macht, was er will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich probiers mal aus, ob der Autor Weiterleitungen akzeptiert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Desinformation Corona

Sag mal, ist das normal, das ein solches Gejaule losgeht, wenn man unsachliche Artikel kritisiert. Ich bin neu bei WP und authentisch. Hab mir aber gleich mal eine "Meldung" wegen SP und VM eingehandelt. Brauch nen Tipp von Dir: Soll ich nachgeben und den Artikel vergessen. Nach dem Motto "Diskussion zwecklos" oder dranbleiben. Beste Grüße--Raphael65 (Diskussion) 19:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das ist in manchen Themengebieten leider normal. Man muss sich ein dickes Fell zulegen und braucht einen langen Atem. Designtheoretiker ist ein besonders erbitterter Kämpfer. Er hat mich schon so unzählige Male auf Vandalismus gemeldet, ich habe aufhört zu zählen. Er hat auch schon mal einen Rüffel eines Admins bekommen, weil er es übertrieben hat mit seinen Meldungen. Aber nicht alle sind so. Was man oft beobachten kann, ist, dass es eine lautstarke Minderheit gibt die von ihrer Meinung absolut überzeugt ist und alle anderen vergrault; die meisten denken dann wie du und ziehen sich zurück. Dann bleibt diese lautstarke Minderheit übrig, die das Geschehen dominiert.

Man muss schauen, was man erreichen kann und wofür es Mehrheiten gibt. Man wird nicht immer das erreichen können, was man sich vorgenommen hat. Ich nehme mir oft einen bestimmten Aspekt heraus, versuche den dann umzusetzen. Bis man nicht mehr weiter kommt oder es erreicht hat. Dann kann man sich einen neuen Aspekt heraussuchen. Die Mehrzahl der Anläufe scheitern. Aber der eine Anlauf, der dann geklappt hat, entschädigt dafür. --TheRandomIP (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

@Raphael65: Noch ein Tipp: Versuche jedoch einen Edit-War im Artikel zu vermeiden. Designtheoretiker ist wie du ja schon erlebt hast ein Meister der Vandalismusmeldungen. Er wird einem melden, sobald man mehr als zwei Mal dieseble Änderung im Artikel einfügt. (Gilt auch für Bausteine) Die Admins entscheiden dann rein formal, gucken nicht auf den Inhalt. Die sehen dann, ja, du hast mehr als zwei Mal diese Änderung eingefügt, und klassifizieren es dann rein formal als "Edit-War". Dann verhängen die wenn man Pech hat tatsächlich eine Sperre. Das ist zwar schade aber so läuft das leider. Auf der Diskussions-Seite hingegen kannst du Mängel ansprechen, das kann dir niemand verbieten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:22, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast, mir so ausführlich zu antworten. Letztendlich werde ich mich nicht bis zum letzten Exzess in die Diskussion "verbeißen". Man wird, wie im "echten Leben" damit leben müssen, dass Narzissten schwer beizukommen ist. Dein Zitat von Marie von Ebner-Eschenbach auf Deiner Benutzerseite passt dahingehend. Btw.: Ist die Marie eigentlich heute noch allgemein geläufig? Bei mir als Baujahr ´65 klingelts da nämlich sofort. Sie war seinerzeit jedenfalls im literarischen Kanon für Deutsch bzw. Germanistik mit drin. --Raphael65 (Diskussion) 22:24, 16. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Für mich der Knaller, dass Du gesperrt wurdest. Ist für mich das selbe, wenn bei einer Gerichtsverhandlung über eine Geisterfahrt der Falschfahrer freigesprochen würde. Und der Geschädigte blechen müsste. Na ja, die WP-Demokratie scheint mir eine ganz eigene zu sein. Die ungerechtfertigte Sperre sitzt Du auf einer A...backe ab. Beste Grüße--Raphael65 (Diskussion) 03:54, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine Anteilnahme, es ist ungeschickt gelaufen würde ich sagen, ich habe mich zu sehr provozieren lassen. Ich hätte sachlicher bleiben können. War einfach taktisch unklug von mir. EinBeitrag antwortet (oberflächlich) höflich und sachlich, dagegen sah es für einen unbeteiligten Admin so aus, als wäre ich der Störenfried. Wir müssen dem Thema auf andere Weise bekommen, sollten uns nicht provozieren lassen. Die Verschiebung des Lemmas zeigt doch, wie es geht. Es müssen einfach immer genügend Leute für eine Sache sein, dann ist eine Einzelmeinung nicht mehr relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

Respekt, Alder @TheRandomIP:, wie Du die Nummer VM EinBeitrag diplomatisch beendest hast. Ist besser so, wenngleich unbefriedigend. Ich schließe mich nach der entlarvenden Diskussion zu Brasilien in dem Artikel an und pausiere, weil das, was ich unserem gemeinsamen Freund jetzt noch zu sagen hätte, vermutlich auch eine Sperre nach sich ziehen würde. Es gibt so geile Artikel - nicht alleine, aber zu CONVID - an denen es sich lohnt, mitzuarbeiten. Da ist es die dürftige Privatcollage von EinBeitrag eigentlich gar nicht wert, beachtet zu werden. Gut, Artikel wie diese werten WP ab, es schmerzt tatenlos zusehen zu müssen, aber es wichtigeres. Neue Aufgaben auf WP. Wie Du mitverfolgen konntest, bin ich ja "alt genug" fundiert und selbstbewusst aufzutreten. Ich würde mich trotzdem sehr freuen, wenn Du mir ein kleines Signal geben würdest, ob es für Dich ok ist, wenn ich Dich zukünftig - e.g beim ersten "eigenen Artikel" zwecks Tipps/Rat voll- oder anquatschen darf. Sei ehrlich, wenn Du sowas nicht magst oder dann ggf. keine Zeit hast, ich bin Dir nicht böse. Beste Grüße--Raphael65 (Diskussion) 22:39, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ja gerne, jederzeit. --TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

„EinBeitrag bzw. seine Vorgängeraccounts“: Ist das stichhaltig belegbar; sollte ja eigentlich nicht erlaubt sein. Grüße --mAyo^Dis 17:23, 7. Mai 2020 (CEST).

Hallo mAyo, das ist eine gute Frage. Es ist ein offenes Geheimnis, dass dieser Autor seit 2004 in der Wikipedia aktiv ist. (Jesusfreund -> Kopilot -> EinBeitrag) Das leugnen auch die Admins nicht. Doch die Haltung der Admins ist: Das sei erlaubt, siehe hier Benutzer_Diskussion:Felistoria#Wie_groß_sollte_der_Respekt_vor_dem_Schiedsgericht_sein? Scheinbar wurde der alte Account von einem Schiedsgericht nur für 2 Wochen gesperrt und die anschließende infinite Sperre erfolgte auf eigenen Wunsch. Finde ich nicht fair, wenn jemand einfach einen neuen Account macht. So denkt man immer, dies sei ein neuer Account, der es nicht besser weiß. Doch mit über 15 Jahren WP-Erfahrung ist er absoluter Profi und bestens vernetzt. Aber dagegen vorgehen kann man wohl nicht (außer diese Tatsache transparent zu machen) --TheRandomIP (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2020 (CEST)

Ok, danke für die Hintergründe. --mAyo^Dis 17:42, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie

Hallo,
mit Spezial:Diff/201246942 hast Du in diesem Artikel unter anderem die Überschrift Soziokulturelle Auswirkungen gelöscht. Es gibt eine Weiterleitungsseite Soziokulturelle Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, die bisher auf diese Überschrift zielte und jetzt ohne Ziel ist und daher auf dieser Fehlerseite erscheint. Was könnte man als neues Ziel nehmen? Danke für Deine Mithilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2020 (CEST)

Die Artikellandschaft zu dem Corona-Thema ist sehr dynamisch. Es gibt jetzt kein so richtiges Linkziel für diese Weiterleitung mehr. Ich denke, sie ist eh aktuell nicht sinnvoll, da sie nirgendwo gebraucht ist. Man kann sie löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:22, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 01:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Cancel Culture

Lieber TheRandomIP, wie wäre es, wenn Du auch mal den Rest des Artikels über Cancel Culture überarbeitest, statt immer nur meine Änderungen zu revertieren? Teile davon wurden anderswo abgeschrieben, wie ich bereits in der Diskussion vermerkt habe. Ich würde mir wünschen, dass diejenigen, die solche Artikel erstellen, selbst für eine ausgewogene Darstellung sorgen. "die heilige Dreifaltigkeit von Gleichheit, Diversität und Inklusion" – ist das Deines Erachtens ein angemessener enzyklopädischer Stil? ----Éditer-thon (Diskussion) 12:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu verbessern. Dabei habe ich bei der Einleitung angefangen. Dort waren Stellen nicht belegt, auch im weiteren Artikel sind diese nicht noch einmal aufgegriffen und belegt. Somit habe ich sie entfernt. Damit musst du leben und bessere Argumente für deine Einfügungen finden. Ich empfehle dir, die Artikeldiskussions-Seite zu nutzen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Éditer-thon: bitte füge deine Ergänzung so nicht weiter ein, sondern besprich das vorher unter Diskussion:Cancel Culture. Du führst „Belege“ an, die nicht WP:Q entsprechen und deinen POV so auch nicht belegen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Auf meine Beiträge in der Diskussion wurde leider nicht reagiert. @TheRandomIP: Du sagst, Du arbeitest daran, den Artikel zu verbessern, beschränkst Dich faktisch aber größtenteils darauf, meine Edits zu kontrollieren. Tendenziöse Begriffe wie "Twitter-Empörte" werden stehen gelassen. Das empfinde ich nicht als besonders konstruktiv --Éditer-thon (Diskussion) 14:48, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du viel am Artikel änderst, musst du damit rechnen, dass andere das etwas anders sehen. Es geht nicht, dass du die Hoheit beanspruchst, was geändert werden darf und was nicht. Komm mal von deinem hohen Ross runter. Im übrigen habe ich einen Gorßteil deiner Änderungen akzeptiert, und selber auch viele Änderungen durchgeführt, was wohl nicht in deine Bewertung eingelossen ist. Du hast dir nur einseitig den Bruchteil herausgesucht, wo es Dissens gibt. Bist du auf Konfliktsuche oder warum machst du das? --TheRandomIP (Diskussion) 14:54, 25. Jul. 2020 (CEST)

Du hast mit Deiner letzten Revertierung wieder Plagiate eingefügt. Reagiere bitte auch auf meine Einwände in der Diskussion. Ich beanspruche keine Deutungshoheit, will aber nicht, dass unmarkierte Zitate aus rechten Medien in die Wikipedia geschleust werden. --Éditer-thon (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2020 (CEST)

Einen Diskusssions-Beitrag zum Thema gibt es von dir nicht, auf den ich reagieren könnte. Es gibt hier einen Dissens, weil du gerne kürzen möchtest, aber deine gekürzte Version ist nicht verständlich genug, da zu viele Details verloren gegangen sind. Die Ursprungs-Version beschreibt es besser: "Konservative und rechte Medien machen sich natürlich nichts aus möglichen Shitstorms selbstgerechter, sich meist als links empfindender, Twitter-Empörter. Sie können im Gegenteil die Kritik aufgreifen und für sich nutzen, während sich Stimmen links der Mitte durch die Schere im Kopf selbst intellektuell beschneiden". Daraus wird bei dir: "Dies gelte nicht für konservative und rechte Medien, die Kritik sogar für sich nutzen könnten" was nicht verständlich genug ist. Ich habe es versucht zu retten, aber auch das war dir nicht recht. Also bleibt die ursprüngliche Version. Du kannst jetzt gerne auf der Artikel-Diskussionsseite einen Vorschlag machen, wie du es geändert haben willst. Dann können wir gemeinsam daran feilen, bis alle zufrieden sind. Das wäre eine konstrukture Arbeit, und so gehen wir in der Wikipedia normalerweise vor. Immer der, der etwas ändern will, muss um Konsens für seine Änderung werben. In dem Falle bist du derjenige, der gerne eine Änderung haben möchte, also liegt es an dir, auf Einwände zu reagieren und Kompromisse zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Du nicht auf meinen Diskussionsbeitrag reagieren kannst. Die jetzige Version ist ein Plagiat, ist Dir das egal? Die Aussage von Berger ist überdies unklar, weil sie nicht erklärt, inwiefern rechte Medien die sog. Shitstorms für sich nutzen. Stattdessen baut sie auf das Ressentiment gegenüber den sog. Twitter-Empörten. --Éditer-thon (Diskussion) 15:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 01:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis

Hallo, dass sich nicht alle hier zu 100 Prozent verstehen, mag in Ordnung sein, seinen inhaltlichen Disput mit einem anderen Benutzer auf die Diskussionsseite einer Adminkandidatur dieses Benutzers zu tragen, ist es aber nicht, und offen gestanden auch eine ziemlich schlechte Etikette. Ich habe deinen letzten Beitrag daher administrativ entfernt und empfehle dir dringend, dich von jetzt an ein bisschen zurückzuhalten. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Siphonarius: Und wer hilft mir dann, wenn der Benutzer mich nach seiner erfolgreichen Kandidatur direkt sperrt? Also meine Sorge halte ich für berechtigt, es ist schon ein seltsames Timing mit dieser Kandidatur... Ich hoffe, du bist am 2. September online und schaust da mal ein bisschen drauf, was der Benutzer dann so treibt. --TheRandomIP (Diskussion) 19:21, 19. Aug. 2020 (CEST)

Beim aktuellen Stand ist der Benutzer nicht einmal gewählt und „direkt sperren“, weil ihm danach ist, kann einen hier niemand, zumindest nicht ohne entsprechende Konsequenzen (WP:SP, WP:AP). Ein bisschen AGF bitte. – Siphonarius (Diskussion) 19:23, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es könnte theoretisch der Zustand entstehen, dass er mein Konto inklusive Diskussionsseite sperrt. Normalerweise bleibt ja die Diskussions-Seite offen worüber ich dann Sperr-Prüfung beantragen kann. Aber man kann auch die Diskussionsseite mit sperren wenn der Benutzer diese missbraucht, was extrem selten ist, aber theoretisch möglich. In diesem Fall wäre ich dann komplett weg, könnte mich nicht wehren und keine Sperrprüfung beantragen. Für diesen Fall brauche ich einen anderen Benutzer der diese Sperre bemerkt. Ich kann nur hoffen, dass du einen Blick drauf hast. Vielleicht mache ich am 1. September noch eine Nachricht an Admin-Notizen sodass alle vorgewarnt sind. --TheRandomIP (Diskussion) 19:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich gebe dir hiermit mein Ehrenwort, dich im Fall meiner Wahl nicht anders zu behandeln als jedes andere Wikipediamitglied auch. Ich möchte der Wikipedia helfen, nicht mir selbst. Ich bin weder nachtragend noch machtbesessen.

Gleichzeitig möchte ich dich um WP:AGF bitten - das tu’ ich auch.

--Tuxman (Diskussion) 20:17, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 01:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sperrprüfung

@Felistoria: Dass ich zwei mal für dasselbe "Vergehen" belangt werde geht natürlich nicht. Ich beantrage Sperrprüfung. --TheRandomIP (Diskussion) 19:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Lass es. Das wird dann von Henry oder einem anderen per wikimail oder anders herbeigewunkenen "unbefangenen" Adminkollegen abgearbeitet und bestätigt. -- .Tobnu 19:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das kann ich nicht ausschließen, hier in der Wikipedia halten Stammautoren zusammen und setzen sich gemeinsam über die Belegpflicht und andere Regeln hinweg, Admins helfen mit den Stammautoren Schutz zu geben. Aber ich muss es versuchen, ich muss wenigstens versuchen mein Recht zu bekommen und erst wenn alle Instanzen ausgeschöpft sind, kann ich die Wikipedia anprangern dass dort die Admins korrumpiert sind und es keine Regeln gibt, keine Ordnung und keine Wahrheitstreue, dass sich jeder Stammautor beliebige Inhalte ausdenken und ohne Beleg einfügen kann. Ich muss das ja belegen und kann nicht schon vorher verurteilen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Freigabe ist erfolgt. Bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2020 (CEST)

Du hattest recht, es findet kein faires Verfahren statt. Argumente werden übergangen und sogar gelöscht, man biegt sich alles so um wie es einem passt. Aber nun gibt es ja den Beweis, dass es tatsächlich so ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2020 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt. Du solltest dir die Hinweise in der Sperrprüfung ansehen und auch ernst nehmen. Gruß --Itti 22:08, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es ist für jeden nun zu erkennen dass ich wegen inhaltlicher Differenzen gesperrt wurde, nicht wegen formaler Vergehen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Admin-Problem

Hallo, es liegt der begründete Verdacht nahe, dass es zu einen Amtsmissbrauch gekommen ist durch Benutzerin Itti, wie hier Mehrmaliges Stellen von VM von unbeteiligten Dritten glaubhaft dargestellt. Bei meinem Brief an die Wikimedia Foundation hat man mir tatsächlich geantwortet und nicht ermutigt, dass ich nicht am Ende meiner Möglichkeiten bin. Es wurde mir die Seite Wikipedia:Konflikte gezeigt. Dort steht mir nach der Sperrprüfung noch "Admin-Probeleme" und danach das "Schiedsgericht" als oberste Instanz zu. Ich bitte also, meinem Account diese Instanzen zu ermöglichen. @Itti, Felistoria, Squasher: Zur Info. --TheRandomIP (Diskussion) 08:11, 20. Aug. 2020 (CEST)

Für ein Admin-Problem wird man nicht entsperrt, da nur ungesperrte Benutzer diese einleiten können. Das Procedere für eine Schiedsgerichtsanfrage findest du unter WP:SG/A. Eine Entsperrung für eine SG/A findet nur auf Aufforderung des SG statt. Count Count (Diskussion) 08:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Naja gut, danke für den Hinweis, die 3 Tage werde ich dann wohl noch warten können, es sei denn es findet nochmal eine Verlängerung der Sperre statt und das nur weil ich versuche meine Rechte wahrzunehmen! Es ist offensichtlich dass ein Amtsmissbrauch stattfindet, Eulenspiegel1 ist ein sehr rational denkender Benutzer der fast immer recht hat, so habe ich ihn wahrgenommen. Wenn er das sagt, sollte einem das zu denken geben wenn man noch einen Funken Anstand hat! Wir sprechen uns in 3 Tagen und X Stunden, so habe ich auch nochmal genügend Zeit alle Argumente vorzubereiten. --TheRandomIP (Diskussion) 08:38, 20. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Kollege, eigentlich wollte ich mich hier raushalten, aber da das nun schon seit Tagen vor sich hin schwelt: Du bist gerade im Begriff, Dir Deinen guten Ruf nachhaltig zu ruinieren! Bitte nimm die Sperre als Gelegenheit, einen freien Kopf zu kriegen, anstatt die Sache maximal eskalieren zu lassen! Für etwaige Schadprogramme kannst Du auf virustotal.com einen Test mit sämtlichen Virenscannern machen. Wenn sich dann dort oder woanders ein Hinweis findet auf Schadcode, dann kannst Du wieder mit diesem Argument aufschlagen und keiner wird Dir widersprechen. An Hand von Vermutungen so einen Aufstand zu wagen, ist aber dann schon etwas vermessen, mit Verlaub! Nur ein gut gemeinter Rat. --77.117.163.104 08:39, 20. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so TheRandomIP. Lass gut sein und akzeptiere die Sperre einfach...Adminprobleme und SG-Anfragen sind weitere unnötige Eskalationsstufen, die zu weiteren Sperren führen können. Mit wem soll ich mich streiten wenn du infinit gesperrt bist?:'(--Jonski (Diskussion) 23:09, 22. Aug. 2020 (CEST)

Da sich irgend ein unangemeldeter Benutzer hier so über diese Viren-Geschichte aufgeregt hat und mich hier nun schlecht darzustellen versucht, muss ich dazu Stellung beziehen: es geht doch nicht allein um irgendwelche Viren, es geht um die grundsätzliche Frage ob man in die Wikipedia frei erfundene Inhalte schreiben darf oder nicht. Das mit den Viren ist nur eine mögliche Konsequenz die daraus entstehen könnte, es war ein vielleicht etwas fehlgeschlagener Versuch noch mehr Leute auf meine Seite zu ziehen, hat nicht geklappt, muss ich wohl bessere Argumente finden. Nehme ich zur Kenntnis. So schärft man seine Argumentation, indem man die Argumente einfach mal raushaut und schaut wie das Gegenüber reagiert.

Keine Sorge, ich werde jetzt ganz besonders regeltreu agieren, so wird man mich nicht mehr sperren können. Mein Fehler war es anzunehmen, die Belegpflicht hätte noch irgend einen Wert, doch wie sich herausstellt steht WP:WAR als absolutistische Regel über allem und die Belegpflicht ist Banane. Genauso wie die Sperrprüfung, die ist auch Banane. An diese Realität muss ich mich wohl anpassen. Sorry, JonskiC, dass ich dich mal auf Vandalismus gemeldet habe. Ich dachte, diese Seite wäre fair und würde einem geholfen Konflikte zu lösen durch neutrale Admins, aber scheinbar ist das bloß russisch Roulette. Sorry, dass ich dich einmal dieser Gefahr ausgesetzt habe.

Es kann natürlich so nicht weitergehen, dass die Sperrprüfung bloß eine Farce ist. Und es kann auch nicht so bleiben dass die Belegpflicht bloß Banane ist.

Wenn du annimmst, man würde in der Wikipedia bloß deshalb infinit gesperrt, weil man gegen Unrecht vorgeht, musst du schon ganz schön desillusioniert sein. Ich habe ja bisher alle meine Sperren immer so akzeptiert ohne Eskalation, aber wenn jetzt selbst der Benutzer Eulenspiegel1 sagt, dass hier ein großes Unrecht vorliegt, ein Benutzer, der mich sicherlich nicht gerne in der Wikipedia hat, aber für den das Unrecht so schwer wiegt dass er selbst mich verteidigt, dann weiß ich auch nicht, wer ein besserer Zeuge für das widerfahrende Unrecht ist. Man kann ein Unrecht auch zivilisiert aufarbeiten, ohne dass man deswegen gesperrt wird. Zumindest ist das Stand heute noch meine Annahme.

Also das mit der Belegpflicht hat mich in letzter Zeit ganz schön auf die Palme gebracht, deshalb war ich vielleicht ab und zu leicht reizbar, durch die Sperre konnte ich mich noch einmal sammeln aber ein Unrecht ist sie trotzdem! Ich hätte auch eine freiwillige Pause machen können. Unrecht bleibt Unrecht egal aus welchem Grund. --TheRandomIP (Diskussion) 01:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dein Statement zeigt, daß Du das wesentliche Problem nicht erfaßt hast: Du hast großflächig Kahlschlag betrieben! Und es ist hierzupedia hinlänglich bekannt, daß die Belegpflicht in Anfangszeiten des Projektes noch nicht so scharf gesehen wurde, wie heute - und daß das aber kein Grund für einen Kahlschlag ist! Wie ein anderer User aus dem IT-Bereich sagte, hast Du Dich dabei an Insider-Wissen vergriffen und mal eben das gesammelte Wissen von Generationen weggefegt. Dabei hast Du offenbar auch nicht die notwendige Sachkenntnis, ansonsten hättest Du z.B. HTML-Kit als wesentlichen HTML-Editor nicht gelöscht. Belege f.d. Relevanz finden sich zuhauf. Immerhin räumst Du ein, daß das Argument mit den "möglichen" Viren nur vorgeschoben war, um Deinen verbissenen Aktionismus zu rechtfertigen! Mit den drei Tagen bist Du gut weggekommen, neue Accounts hätten dafür infinit kassiert. Wenn Du Deine Einstellung nicht änderst, sehe ich keine Zukunft für Deinen Account hier! --178.112.116.243 06:52, 25. Aug. 2020 (CEST)

Mit "keine Zukunft" kennst du dich wohl aus, oder warst du schon immer als unangemeldeter Benutzer unterwegs? Bitte höre auf, mich durch die Wikipedia zu verfolgen und irgendwelchen Benutzern, mit denen ich in Kontakt komme, einen Sockenpuppenverdacht an den Kopf zu schmeißen. Damit verspielst du deine Autorität als schlichtender Vermittler. --TheRandomIP (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

Es sprengt offenbar Deine Vorstellungskraft, daß Du mit Deinen Massenlöschungen von ganz alleine auf Dich aufmerksam gemacht hast, da muß man Dich gar nicht "verfolgen", um das mitzukriegen. Es liegt dann nahe, auch zu schauen, ob das nun ein Ende hat, oder Du weiter Dein Ding durchziehst. Ein Belegbaustein für eine gediegene Liste zu setzen als Rechtfertigung für spätere Massenlöschungen ist schon wieder so ein Ding! Da nützt Dir auch der justament beigesprungene Account mit allergleichem Themengebiet und allergleichem Verhalten nichts! Ich rate Dir dringend an, Dir hierzupedia ein anderes Themengebiet auszusuchen, ansonsten nimmt das kein gutes Ende! Und ich arbeite ürigens aus freien Zügen ohne Account. Solche Querelen wie diese hier sind der alleinige Grund dafür! --77.116.111.138 14:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

VM und Frage

Hej TheRandomIP, Du fragtest dort, ob meine Bearbeitungen "ein Anzeichen" seien, dass ich "generell nicht kürzen" könne, "ohne Protest zu erzeugen" und ob das "ein Rückfall in unerwünschtes Verhalten" sei. Ich kann "generell" vieles nicht so wie jeder von uns, aber welchen "Rückfall" meinst Du? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2020 (CET)

Zum einen fand ich es unmöglich, dass du im Artikel von Bonelli, in dem es schon in der Vergangenheit immer wieder zu Streit kam wegen unabgesprochener Löschungen - ich hatte es auf AP angesprochen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Oktober#Artikel_Raphael_M._Bonelli - dass du da einfach weiter unabgesprochen löscht. Da hätte ich mehr Sensibilität erwartet.

Und die VM, nun, die hast du dir durch dein unsensibles Vorgehen verdient. Aber den Einfall, dein Verhalten als "Rückfall" zu framen, habe ich mir von deinem Admin-Kollegen Hyperdieter abgeschaut, hier. Das sind alles Gemeinheiten, die ich über mich ergehen lassen musste, ich bekam keinen Schutz. Im Gegenteil du hast das gebilligt und weiter angefeuert. "Löschaktionismus" war u.a. etwas, das du mir an den Kopf geworfen hast [9], und wolltest mich deswegen infinit sperren lassen, wenn du dich daran noch erinnerst. So etwas vergesse ich nicht einfach. Und jetzt machst du selber solchen "Löschaktionismus", komisch, man sollte doch meinen, dass man dann wenigstens mit gutem Beispiel vorangeht. Von daher gilt das alte Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft... ohne diese Vorgeschichte hätte ich in der VM vielleicht mildere Töne angeschlagen. In diesem Sinne sind wir jetzt quitt würde ich sagen. Gute Nacht! --TheRandomIP (Diskussion) 01:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 01:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Bitte...

...vermeide solche Reverts. Das war keine Pöbelei, und in einer LD muss man Sarkasmus akzeptieren. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 21:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ja, so rau sind die Töne schon geworden, dass das leider der "normale" Umgangston ist... --TheRandomIP (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Populärwissenschaft

Ich kenne weder Deinen fachlichen, noch Deinen persönlichen Hintergrund, der Dich zu einer Hauptfigur in der Disk des Bonelli-Artikels werden lässt. Falls es Dich interessieren sollte: ich habe mal was Populärwissenschaftliches über den Narzissmus geschrieben. Im Unterschied zu Bonelli hat das allerdings tiefe Wurzeln in Lektüre & Erfahrung, die das Wissensbäumchen auch bei Sturm aufrecht hält. Bonellis Buch verdient keinerlei Erwähnung. Es ist Niveau Bild der Frau. Aber egal. Ich bin dort dann auch gleich weg. Deine Bemerkung bei den Admins empfinde ich als eine Ungeheuerlichkeit. Auch egal. Nun hast Du ja Unterstützung von einem gaaanz Guten! Urgesteine unter den Wikipedianern würden jetzt schreiben: habe die Ehre. --Andrea (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Andrea, es tut mir Leid, dass du so denkst, aber wenn gestern Abend drei Benutzer zeitgleich ohne Absprache auf der Disk wesentliche Teile des Artikels herauslöschen und sich auch noch auf Edit-Wars einlassen, obwohl ich und andere mehrfach gebeten haben, nicht so voreilig ohne Absprache auf der Disk zu löschen, dann war dies die logische Konsequenz.

Mir geht es stets darum, ein möglichst vollständiges Bild dieser Person zu beschreiben. Nicht um für ihn zu werben oder der gleichen, sondern bloß des Wissens wegen. Damit jeder, der sich informieren möchte, sich in der Wikipedia informieren kann. Wenn sich ein Leser fragt, was denn nun in seien Büchern steht, sollte er darauf eine Antwort bekommen, auch wenn es deiner Ansicht nach Unsinn ist, was er schreibt. Es ist dennoch das, was er geschrieben hat. --TheRandomIP (Diskussion) 10:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und deinen jüngsten Edit fand ich sehr hilfreich, denn darum geht es mir: Darstellen, was er für Thesen verbreitet und wie diese eingeordnet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nicht immer jeden aktuellen Diskussionsstand im Auge, schon garnicht, wenn sich die Beiträge überschlagen. Dann platzt mir schon mal der Kragen und ich mache einen Edit. Mich dann aber von Dir derart bezeichnen lassen zu müssen, wie Du es bei den Admins tatest, war nicht gut zu ertragen. Derlei ist geeignet, mir dabei zu helfen, mir eines Tages wieder ein anderes Hobby zu suchen. Macht nix. WP braucht mich nicht! Btw: diese Einfügung, die Dir gefällt, hätte auch von Dir sein können! Und sie wird wieder gelöscht. Mal sehn, wie lange das dauert... --Andrea (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Sorry....

fuer die kommentarlose Zuruecksetzung.

Den Konsens auf der Disk konnte ich wirklich nicht nachvollziehen. Vielleicht erlaeuterst du erst mal auf der Disk, wo aus deiner Sicht der Konsens ist.--Belladonna Elixierschmiede 16:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

Schon ok. Da die Disk ist immer wieder eingeschlafen ist, habe ich wie ich geschrieben habe, es einfach mal versucht. Bei Widerspruch kannst du es natürlich rückgängig machen. Danke für deine Erläuterung zum Revert. --TheRandomIP (Diskussion) 16:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

P.S. Um die Frage des Bausteins ging es hier: Diskussion:Corona_Fehlalarm?#Neutralität. Die Entfernung des Bausteins ist schon Konsens, würde ich sagen. Den Textvorschlag auf der anderen Seiten habe ich hier gemacht: Diskussion:Corona_Fehlalarm?#Nochmal_Einleitung_/_Verschwörungstheoretiker, dort warte ich seit 2 Tagen auf Antwort. --TheRandomIP (Diskussion) 16:46, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2020 (CET)

"Confirmation Bias lässt grüßen" etc

Sorry, das muss ich dir direkt zurückgeben. Deine Position ist ziemlich klar in deiner Schreibweise deiner Diskussionsbeiträge zu erkennen und ich finde, du machst es dir da etwas einfach. Auch die Einordnung von Journals und Wissenschaftlern anstatt der jeweiligen Studienergebnisse ist irgendwie der billige Weg. Dass du sogar soweit gehst, PLOS ONE abzuwerten, muss entweder auf Unkenntnis oder einer (ideologischen?) Voreingenommenheit in der Diskussion liegen. Wissenschaft hat nichts mit dem Schwarz-Weiß von Ideologien zu tun. Dabei kommen dann so unbelegte Behauptungen raus wie "Anfänglich kursierten Falschinformationen, dass man das x-fache der Tagesdosis nehmen sollte. Das ist und bleibt eine Falschinformation." Nee, Bolusdosen werden verabreicht. In Krankenhäusern und in Studien. Das ist Fakt. Und Open-Access-Journals gegen unfreie Wissenschaftsverlage auszuspielen gefällt mir auch nur so mäßig. Der verlinkte Beitrag von Mailab ist da auch ausgewogener. Die Einordnung der Verlage ist das eine. Maßgebend für die Qualität einer Veröffentlichung sind aber andere Faktoren. Schau bitte das von dir verlinkte Video ab Minute 19. Es sich einfach machen geht in Bezug auf Vitamin D aus verschiedenen Gründen nicht, weil das Thema eben komplexer ist, Probleme der Vitamin-D-Forschung. Soweit erstmal von mir. -- Amtiss, SNAFU ? 03:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das habe ich vielleicht falsch ausgedrückt. Mir ging es nicht darum, PLOS ONE abzuwerten, ich habe bloß in die Runde gefragt, was andere davon halten, entsprechende Antworten dazu habe ich auch akzeptiert. --TheRandomIP (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry

FYI. --Icodense 11:04, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo TheRandomIP. Hast Du mal überlegt, selber als Admin zu kandidieren? Dies ist eine sinnvolle Kritik. Was genau kann man wie strukturell langfristig verbessern? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke für deinen Zuspruch. Ich denke man müsste dies so reformieren, dass es mehr gegenseitige Kontrolle gibt, dass der einzelne Admin nicht so viel Macht hat. Checks and Balances. Und es ist seltsam dass sich Admins die abzuarbeitenden Fälle selber zuweisen können. So arbeitet der den Fall ab, der am schnellsten ist. In diesem Fall hat He3nry bereits nach wenigen Minuten eine LP entscheiden. Ein anderer Admin, der vielleicht gerade dabei war den Fall ausführlich zu prüfen, wurde vielleicht schon durch die Entscheidung von He3nry übertrumpft. Wenn ich selber Admin würde, um Gottes Willen, dann würde ich ja diese ganzen Vorwürfe von Willkür abbekommen. Es liegt ja nicht daran, dass wir schlechte Leute als Admins haben, die meisten Admins machen wirklich einen klasse Job. Wir müssen ganz neu denken wie wir Entscheidungen herbeiführen, diesen Vorschlag fand ich zumindest beachtenswert: Wikipedia:Meinungsbilder/5er-Rat. Er enthält schon mal als Verbesserung, dass es eine Kontrolle der Entscheidungen gibt, auch wenn ich nicht alles davon übernehmen würde. --TheRandomIP (Diskussion) 23:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Gerne. Wieso solltest du die ganzen Vorwürfe von Willkür abbekommen? Gut, die Außensicht auf die Tätigkeit als Admin ist manchmal Willkür. Aber vielleicht machst du es ja besser, dass so etwas selten vorkommt. Bei bestimmten Fällen muss man einen Streitfall aber entscheiden und dann - so wie bei der Löschentscheidung beim Problem zwischen Icodense99 und He3nry - tritt man sicher irgendjemandem auf die Füße. (Wer wenig Adminwiederwahlstimmen bekommt, ist als Admin bestimmt kein fleißiger Entscheider von Streit. Zurzeit -muss ich zugeben - ich.) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 08:24, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Gruss u. Fragen

Hi, ich bin die IP die neuerdings auf männerrechtsbewegung mit diskutiert.

Die einseitige und diffamierende Art des Artikels hat mich sehr gestört, aber wie auf meinen ersten Disk.Beitrag reagiert wurde noch mehr (rechts,antifeministisch,unsachlich, mäßige dich!...), empfand ich als krasses Bsp. von Balke und Splitter, mit einer hinterhältigen Attitüde des passiv-aggressiven anderen auf unsachliche Art Unsachlichkeit vorzuwerfen... ;)

Ich habe die letzten Tage in Artikeln und Disks. gelesen aber auch auf bei Arne Hoffmann und Wikimannia, so viel -- von der Textmenge her einem sattem Buch gleich.

Mir scheint es als hätte eine feministisch geprägte Clique, den Artikel (u.a.) hauptsächlich bestimmt. Erst einmal den kleinen Abschnitt häusliche Gewalt hinsichtlich Männerrechtlern einfügen, war mein Ziel. Dann sehen wie darauf reagiert wird.

Jetzt habe ich eine Frage: Meinst du es lohnt sich? Der Artikel ist schon oberflächlich betrachtet als einseitig zu erkennen, die Clique wird weiter daran arbeiten echte Positionen der Bewegung zu diffamieren, wenn ich neutrale, und objektive Bausteine einarbeite, besteht nicht die Gefahr, dass der (IMHO) unsittliche Rest noch ernster genommen wird?

Sollte man den Artikel nicht so schmutzig belassen wie er jetzt ist, Leser die tiefer einsteigen wollen, und erfahrener sind, werden schnell auf die Diskussion schauen und Unstimmigkeiten erkennen (wohl ein Grund warum derart schnell das Erledigt=1 von Fiona kam). Und daraufhin alternative Info-Quellen suchen. Eine Verbesserung macht bei der starken anti-maskulistischen Lobby auf WP vielleicht keinen Sinn? Dafür aber mal regelmäßig die Kernthesen des Artikels auf der Disk.-Seite ansprechen. Viele Grüße! --46.114.1.248 13:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Hallo! Es lohnt sich sicherlich, da mitzumachen. Ich sehe das so: Wer schon Vorurteile gegenüber der Männerrechtsbewegung mitbringt, wird denken der Artikel sei objektiv und sich in diesen bestätigt sehen. Nur wer bereits empathisch gegenüber Männerrechtsbewegung ist, wird die Einseitigkeit erkennen. Dass es in der Wikipedia eine einflussreiche "starke anti-maskulinistische Lobby" gäbe kann ich so nicht sehen, auch wenn es vielleicht einzelne Benutzer mit einer solchen Tendenz gibt. Stark ist deren Community aber nicht. Schaue dir z.B. mal die Löschdiskussion von meinem Artikel "The Red Pill" an: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2017#The_Red_Pill_(LAE), da wurde versucht, mein Artikel zu löschen weil er manchen nicht gepasst hat. Nun: Benutzerin Elektrofisch gibt es nicht mehr (wurde mal gesperrt weil sie es übertrieben hat), meinen Artikel aber schon noch, der Löschantrag wurde von vielen anderen Benutzern abgelehnt, so schlecht sind die Bedingungen hier also nicht. Ich würde dazu raten, etwas gemäßigter aufzutreten und auch Verständnis für die Gegenseite aufzubringen.

Das Problem, warum viele Artikel hier so einseitig in der Wikipedia sind liegt schlicht auch an dem Arbeitsmodus: Da Informationen aus Sekundärliteratur entnommen sein müssen, kann man wenig dagegen tun, wenn diese Sekundärliteratur bereits stark ideologisch gefärbt ist. Die Wikipedia ist immer nur ein Spiegelbild ihrer Quellen, die sie verwendet. Das gebietet der neutrale Standpunkt. Wenn man etwas verändern möchte muss man sich auf gute Quellen berufen, und Wikimannia oder "feministischeirrtuemer.de" ist sicher keine guten und neutrale Quelle. Hier sollten wirklich reputable veröffentlichte Literaturquellen gefunden werden. Das ist ein Fehler, den viele machen, die eine Einseitigkeit an einem Artikel beheben wollen. So bringt man aber die Mehrheit der Wikipedianer gegen sich auf, selbst solche, die eigentlich nichts gegen den eigenen Standpunkt haben, denn: Dass man reputable Quellen verwendet ist für viele ein hohes Gut und das steht für viele auch über dem Wunsch, möglichst die eigene Sichtweise in die Artikel zu bringen. So entsteht dann der Mythos, in der Wikipedia gäbe es eine starke Lobby gegen dies und das. Aber diese Lobby gibt es doch da draußen in der Welt, die Wikipedia ist nur ein Spiegelbild dessen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2020 (CET)

Sorry, aber schon klar, was Wikimannia ist? --Andrea (Diskussion) 15:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Sei gegrüßt Andrea, ich wusste gar nicht, dass du hier noch mitliest. ;-)

Aber ist doch interessant, wie der Benutzer 46.114.1.248 hier argumentiert. Er meint, ein möglichst unneutraler Artikel sei in seinem Interesse, da dies die Reputation des Artikels insgesamt schwäche und somit mehr Leute auf Seiten wie Wikimannia locken würde. Ich weiß auch, was Wikimannia ist. Kann das in deinem Interesse sein?

Sollte es nicht in unser aller Interesse sein, Artikel stets so neutral und professionell wie möglich zu machen, ungeachtet von persönlichen Abneigungen gegen ein Thema? Letztlich hat doch keiner was davon, wenn sich die Fronten verhärten, und wenn Leute die Wikipedia als unneutral wahrnehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:56, 31. Okt. 2020 (CET)

Nein, ich lese hier nicht wirklich mit. Ist halt auf der BEO geblieben und ab & zu schau ich mal kurz. Und ich möchte dazu auch nix weiter sagen. Wenn ich schon den Tenor des Beitrages lese... It's not my way! Schönen Abend noch --Andrea (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2020 (CET)

"Er meint, ein möglichst unneutraler Artikel sei in seinem Interesse, da dies die Reputation des Artikels insgesamt schwäche und somit mehr Leute auf Seiten wie Wikimannia locken würde. Ich weiß auch, was Wikimannia ist. Kann das in deinem Interesse sein?"

"Mein Interesse", ich würde gerne Wikimannia überflüssig haben. Keine genitalverstümmelten Babies, benachteiligte Jungen in der Bildung, Berücksichtigung männlicher Gewaltopfer bei Gegenmaßnahmen und Förderungen, mehr Familie u. Kinder für Väter...etc.pp pp --46.114.1.51 12:41, 1. Nov. 2020 (CET)

Hi Andrea014, ich bin sehr an Kritik interessiert. Davon gibt es (beim Thema Männerrechtler) ja offensichtlich nicht genug /s

Aber hier könnte ich Antworten :) --46.114.5.114 12:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Es scheinen derzeit so um die 100 Wissenschaftler daran zu forschen, wie rechts, gewalttätig und misogyn die Manosphere ist. In der Diskussion habe ich einige Bsp. zur Gewalttätigkeit feministischer Gruppierungen angeführt[10], meinst du es wäre erlaubt auf die erheblichen Unterschiede bei der "Such-Energie" nach Gewalttätigkeit innerhalb der Forschung hinzuweisen? So etwa: x Publikation und y Forscher haben dies bei männlichen Gruppen und soundsoviele bei weiblichen Gruppen untersucht.

Du sprichst von reputablen Quellen. Ich meine, wenn man "(R)echte Kerle" und "feministische Irrtürmer" vergleicht, wird letzteres um Längen besser in der Qualität abschneiden. Bei den Belegen, bei der Beweisführung der Aussagen etc. pp. Aber weil letzteres keinen Verlag gefunden hat (der ja mit Protest und Boykott rechnen müsste), sollte auch deiner Meinung nach diese Buch unerwähnt bleiben? (dies kann gerne auf der entsprechenden Disk.-Seite beantwortet werden, da gab ich 4 Punkte an warum ich denke das Buch sollte in den Artikel).

Die Erklärung mit der Spiegelung war sehr erhellend, Danke dafür!

"Ich würde dazu raten, etwas gemäßigter aufzutreten und auch Verständnis für die Gegenseite aufzubringen."

Ich bin sehr pazifistisch eingestellt, und mag niemanden absichtlich auf den Fuß treten. In meiner Wahrnehmung habe ich mir ein "MUHAHA..." geleistet, ich habe unbeantwortet dargestellt, wie ich unredliches Gebaren auch bei meinen Gegenüber wahrgenommen habe. Es würde mich sehr interessieren, wo ich "ungemäßigt" aufgetreten bin und wie ich gemäßigter auftreten könnte.46.114.1.51 12:35, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich finde es nicht zielführend, die Gegenseite schon als "anti-maskulinistische Lobby" zu bezeichnen. Das verstärkt nur wieder diese Konfliktlinie. Ich finde, man sollte sich gegenseitig zuhören und nicht die Gräben noch tiefer werden lassen, das gilt für die eine aber auch für die andere Seite.

Danke für die Klarstellung, dass du Wikimannia überflüssig haben möchtest. Das sehe ich auch so. Wikimannia betreibt eine Verstärkung des Konfliktes durch einsteige und teils auch hetzerische Beiträge. Am liebsten wäre es auch mir, die Wikipedia wäre neutral, so wie es die Grundwerte vorschreiben: "Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können." --TheRandomIP (Diskussion) 14:21, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Startseite COVID-19

Guten MorgenTheRandomIP. Darf ich Dich vielleicht mal um eine Meinung zu dieser Diskussion bitten? Bin ich tatsächlich der einzige, der sich wundert, warum wir auf der Startseite jeden einzelnen Impfstoff auflisten, aber nichts zu AHA-Regeln, sozioökonomischen Folgen etc. haben? --Coca-Coela (Diskussion) 09:54, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Impfmaßnahmen

Hallo TheRandomIP, ich muss sagen, dass ich inzwischen bezweifele, ob man mit der Diskussion über die Impfstoffpriorisierung noch sinnvoll vorankommt. Sicher, es wäre wünschenswert, wenn es einen allgemeineren Artikel gäbe und der Artikel ist zu breit und schlecht abgegrenzt. Aber an sich ist das Lemma ja schon relevant, und wenn der Hauptautor partout nicht mitmachen will, muss man wahrscheinlich warten, bis es einen brauchbaren Artikel über die Impfstrategie gibt. Oder siehst Du das anders? Ich bin glaube ich weiterhin derselben Meinung wie Du, weiß aber nicht, ob es noch was bringt, die Diskussion fortzusetzen. --Coca-Coela (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Ja, die Umbenennung in "Impfstrategie" ist denke ich gescheitert, was schade ist. Aber was ich noch als wichtig ansehe ist ist zu klären, ob der Artikel für Deutschland oder für alle Länder gelten soll. Da bekomme ich derzeit von widersprüngliche Antworten vom Hauptautor, aber das ist wichtig zu klären für die Frage, ob das der Hauptartikel für COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Impfstrategie ist, oder ob wir dafür einen eigenen deutschlandbezogenen Artikel noch brauchen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:29, 20. Nov. 2020 (CET)

War ja doch ganz erfolgreich. Danke für die Ausdauer. --Coca-Coela (Diskussion) 20:10, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Information in demokratischer Absicht

Guten Tag. Ich informiere dich transparent über die Möglichkeit deine Stimme beim Wiederwahlverfahren zu erneuern. So können demokratische Veränderungen möglich gemacht werden. Glg

Es handelt sich um eine demokratische Aufklärung, deren Zweck es ist, Nutzerinnen und Nutzer über Beteiligungsmöglichkeiten zu informieren. --Sanisso (Diskussion) 11:16, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-23T06:45:35+00:00)

Hallo TheRandomIP, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Dein sonstiges Wirken in der WP kann ich nicht beurteilen, es scheint nicht nur gut anzukommen. Aber die jetzige Sperrung im vorliegenden Fall ist eine Sauerei. Ich habe mir die Eingriffe in den Artikel sowie die Artikeldisk angesehen. Dabei kann ich nicht erkennen, dass Du besonders ruppig vorgegangen wärest. Bezüglich Konsenspflicht bei Widerspruch zu neuen Inhalten hattest Du völlig recht. Es scheint, dass Du außerdem auch inhaltlich recht hast. Da ist es ganz klar VM-Missbrauch, Dich unter falscher Regelauslegung auf VM zu melden (angeblicher Vandalismus) und die Admin-Kompetenz des VM-Stellers zur Beurteilung von EW kann dann auch durchaus in Frage gestellt werden. Bei allem Corpsgeist sollte das von sich beteiligenden Admins zunächst einmal festgestellt werden; Aufforderung, netter miteinander umzugehen kann dann folgen, Drohungen Richtung Sperrung sind im vorliegenden Falle aber überhaupt nicht angebracht, selbst wenn es früher schon Probleme gab. Solche Drohungen sind in der Situation genau nicht hilfreich und haben zur Eskalation geführt. Die beteiligten Admins gehören ob dieser Glanzleistung an Vetternwirtschaft abgemahnt. Und sollten sich allesamt entschuldigen. --Wistula (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich danke dir für den Zuspruch. Es war ja zu erwarten, wer Kritik an Administratoren übt, hat schon verloren und wird gesperrt. Dadurch, dass ich nun wirklich gesperrt wurde, ist dies doch überdeutlich geworden. Die Sperre hat nachträglich bewahrheitet, vor was ich gewarnt habe. Es wundert mich bloß, wie leichtfertig man sich dazu hinreisen lässt, denjenigen zu sperren, der die Sperrandrohung kritisiert. Ein besseres Argument dass ich recht hatte gibt es doch nun nicht.

Ich bin halt demokratisch und rebellisch eingestellt. Für mich sind alle gleich viel Wert und Gedanken einer starren Hierarchie oder dass man mit mehr Edits mehr wert sei, liegen mir fern. Deshalb habe ich mich auch "TheRandomIP" genannt, weil ich vom Admin bis zum unangemeldeten Benutzer alle als gleichwertig sehe. Ich bin zwar ein angemeldeter Benutzer aber nicht mehr wert als eine IP. Und eine IP ist nicht weniger wert als ich. Dadurch stoße ich oftmals mit denjenigen zusammen, die meinen, irgendwelche Privilegien für sich beanspruchen zu können. Dieses bisschen ziviler Ungehorsam sollte die Wikipedia aushalten können. --TheRandomIP (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Du solltest die drei beteiligten Admins höflich auf deren DiskSeiten ansprechen, ob sie die VM-Stellung bzw Sperrung im Nachhinein und nach nochmaliger Betrachtung des Vorganges immer noch als richtig ansehen. --Wistula (Diskussion) 17:02, 23. Dez. 2020 (CET)

Du scheinst sehr optimistisch zu sein, dass es sich nur um einen Irrtum handelt und durch Argumente könnte man die Admins von ihrem Irrtum überzeugen und sie würden ihn dann einsehen. Solch einen Optimismus habe ich leider nicht mehr. Es ist nun mal so, wie es ist. Aber da komme ich drüber hinweg, 6h sind nicht die Welt. --TheRandomIP (Diskussion) 17:19, 23. Dez. 2020 (CET)

Es ging bei der Sperre einzig und allein um den Verstoss gegen WP:KPA, den der Benutzer trotz freundlicher Bitte meinte nicht entfernen zu müssen. Das hat weder was mit Privilegien noch mit Hierarchie, sondern allein mit Wikikette zu tun. Bitte jetzt hier keine Legenden spinnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:22, 23. Dez. 2020 (CET)

1) Partyna setzt eine missbräuchliche VM gegen TheRandomIP ab. 2) Wer sich den Fall anschaut, stellt fest: TheRandomIP hatte recht, Partyna unrecht. 3) Itti ermahnt nicht Partyna, sondern TheRandomIP, macht ihn zum Schuldigen 4) Sie droht ganz klar Sperren an: Du stößt einfach nur andere vor den Kopf, um deinen Kopf durchzusetzen, statt sinnvoll zu argumentieren, versuchst dann noch in ruppigster Manier Fakten zu schaffen und wunderst dich, wenn du dafür kritisiert wirst. Dafür wirst du sicher auch weiter kritisiert werden und wenn du damit weitermachst vermutlich auch weiterhin gesperrt werden. 5) TheRandomIP wehrt sich/spricht diese völlig unangemessene Drohung an anderer Stelle (allerdings überspitzt) an. 6) The RandomIP wird gesperrt. Und Du glaubst ernsthaft, dass das das eine salomonische/faire Entscheidung war ? Wikikette, um die sich sonst kein Admin schert ("Liegt unter meiner Eingriffschwelle") ist plötzlich die Heilige Kuh; EW, VM-Missbrauch usw unwichtig ? Und wer es anders sieht, spinnt Legenden ? Alles klar. --Wistula (Diskussion) 18:37, 23. Dez. 2020 (CET)

Apropos Legendenbildung: Denkst du, das eigentlich gemeldete Verhalten, nämlich die Bitte um Konsensfindung und Beibehaltung des Status-Quo, war sanktionswürdig? Ja, nein? Wenn nein, warum wurde die VM dann nicht früher geschlossen? Stadtessen hat man die VM so lange offen gehalten, um mich weiter provozieren und durch Sperrandrohung weiter in die Ecke treiben zu können. Bis ich aus Verzweiflung um die Sperrandrohung, die ja nun sehr konkret im Raum stand, etwas gesagt habe, was man dann als PA werten kann. Dann ging es plötzlich ganz schnell und die VM wurde geschlossen. Irgendwelche Bitten, das zu entfernen, habe ich erst nachträglich gesehen, ich war mobil eingeloggt, das ging alles in Windeseile. Der behauptete Edit-War ist gestern Nacht passiert aber erst am nächsten Morgen wurde die VM getätigt, obwohl kein akutes Fehlverhalten mehr vorlag. Dort hatte ich schon kaum mehr Zeit, mich zu verteidigen und musste mich mobil einloggen, dennoch erhielt ich - für die Seite VM typisch - Beschuss von allen Seiten im Minutentakt. Ist das fair? Es ist doch das übliche Muster, das ich auch hier geschrieben habe: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_Sperre_Benutzer_Von_Savigny#Das_übliche_Muster:_Erst_in_die_Ecke_treiben,_dann_zuschlagen_und_infinit_sperren. Mit diesem Muster kann man jeden schlecht dastehen lassen. Es ist eine selbsterfüllende Prophezeiung. Aber ihr, die Admins, müsst entschieden, wie ihr euch nach außen präsentiert. Die Reaktion hier auf meiner Disk zeigt doch, dass scheinbar nicht alle hier von dieser Performance überzeugt waren. --TheRandomIP (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo TheRandomIP, ich finde ebenfalls, die Sache ist suboptimal gelaufen. Zumal auch vorher ein relativ ruppiger Umgang auf der Seite herrschte mit kommentarlosem Revertieren entgegen Diskussionsergebnissen und ähnlichen Dingen, für die Du nicht verantwortlich warst. Und das Argument "Hauptautor" fand ich angesichts des Konfliktthemas schwierig. Es ging ja in dem zugrundeliegenden Konflikt gerade darumm, dass jeder schnell Hauptautor eines Artikels werden kann, indem er alles, was er morgens in der Zeitung gelesen hat, direkt in Wikipedia tippt. Das kann man ja gerade bei einem solchen Konflikt nicht sinnvollerweise als Verdienst anrechnen, bei allen Verdiensten, die sich der werte Hauptautor zweifellos um den Artikel erworben hat. Das würde ich hiermit als dritter Autor im nämlichen Artikel gern auch nochmal Itti als meine unqualifzierte Einschätzung mitteilen.

Allerdings habe ich auch ein wenig das Gefühl, Du TheRandomIP hättest vielleicht an ein oder zwei Stellen durchaus etwas die Luft rausnehmen können und es wäre vielleicht anders ausgegangen. M.E. hat sich das nicht alles völlig zwangsläufig so ergeben und ich sehe keine böse Absicht bei den Admins, höchstens dass die wenig Zeit und hohen Entscheidungsdruck haben und dann halt irgendwann mal den Knopf drücken, wenn sie die Gelegenheit haben, die Sache für sich zu erledigen. Wenn ich Dir das hiermit mal zurückspiegeln darf. Trotzdem bin ich Dir natürlich am Ende dankbar, dass Du erreicht hast, dass der Artikel (vorerst) nicht weiter künstlich aufgebläht wird. Ich sehe schon ein, dass man mit zu viel Zurückhaltung nichts ändert.--Coca-Coela (Diskussion) 20:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Das ist das Dilemma: "Ich sehe schon ein, dass man mit zu viel Zurückhaltung nichts ändert." Ist man anfangs zurückhaltend, wird die Variante ja etabliert und es wird noch schwieriger, da man dann erst recht sagen kann, jetzt ist die Variante etabliert und die Entfernung darf dann nur noch im Konsens gemacht werden. Und es ist verdammt schwer, was einmal als etabliert gilt, bekommst du kaum mehr aus einem Artikel wenn auch nur ein einziger widerspricht. Weil dann nicht mal mehr eine Mehrheit ausreicht sondern es wird dann so ausgelegt, ein Konsens bedeute, alle müssen zustimmen. Auch dazu habe ich schon Erfahrungen gemacht. Den Zeitdruck kann man dadurch herausnehmen, indem man mit der Änderung wartet. So gibt es keinen Zeitdruck mehr, möglichst schnell zu handeln, und man kann in Ruhe diskutieren. Doch wenn im Hintergrund die Uhr tickt - mit jedem vergangenen Tag wird die Änderung mehr und mehr gefestigt - ist es doch klar dass da ein Zeitdruck entsteht. Ja, mehr Zurückhaltung wäre wünschenswert. Da ich nun weiß, wie viele inhaltlich auf meiner Seite sind, was ich super finde, vielleicht wäre es nicht nötig gewesen so schnell zu handeln, und wir hätten diese Einfügung auch noch Tage später herausnehmen können. Vielleicht, vielleicht auch nicht. Beim nächsten Mal kann ich es ja zurückhaltender versuchen und dann können wir das Ergebnis vergleichen. Auch ich bin mir ja unsicher, wie man im sozialen Gefüge der Wikipedia am besten für seine Ziele eintritt, und ich tue das, was ich denke, was angebracht ist. --TheRandomIP (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich danke allerseits für das interessante Gespräch, ich mach hie aber nun doch mal auf erledigt, will keinen weiteren Streit mehr über die Feiertage. Dass sich irgend ein Admin für irgendwas entschuldigt ist doch utopisch, hat man ja nun gesehen, daher erübrigt sich eine weitere Diskussion. --TheRandomIP (Diskussion) 23:28, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:28, 23. Dez. 2020 (CET)

Editwar

Vielfach wurdest du ermahnt, nicht im Editwar deine Meinung durchzusetzen. Nun startest du wieder einen. Den Beitrag der IP hast du gesichtet mit der Bemerkung ist „ok“, ich habe revertiert und die IP aufgefordert sich auf der Diskussionsseite einzufinden. Darauf revertierst du. diff Das ist glasklarer Editwar. Ist die IP deine?--Fiona (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe doch gar nichts mehr gelöscht, oder? Wo siehst du denn einen Dissens? Ich habe doch jetzt Psychology Today drin gelassen, wie von dir und dem IP-Benutzer gewünscht, aber nur etwas anderes noch ergänzt. Wenn du darin ein Problem siehst, kannst du es noch ansprechen, aber ich ging davon aus, dir ging es darum, ich dürfe "in Psychology Today" nicht löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2021 (CET)

Wie bitte? Deine Methode der Verdrehungen ist bedenklich. Ich u.a. schreibe deutlich, das Blogs keine zulässigen Quellen sind und du behauptest ich wolle den Blog drin lassen. Geht's noch?--Fiona (Diskussion) 12:33, 6. Jan. 2021 (CET)

Aber das war eben der Dissens zwischen mir und dem IP-Benutzer. Der IP-Benutzer wollte einzig Psychology Today als Quelle haben, ich nicht. Und du hast dich auf die Seite des IP-Benutzers geschlagen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2021 (CET)

BoardGameGeek

Ich habe vor einigen Tagen auf Portal:Spiele/Qualitätssicherung den Kommentar zum Artikel BoardGameGeek von 2015 gefunden. Ist das Thema noch aktuell? Der Artikel ist nun überarbeitet und enthält einige Quellen, welche die Relevanz des Artikels zeigen. -- Gebu (Diskussion) 08:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Gebu: Ich denke, das ist erledigt. Der Artikel ist heute auf einem viel höheren Niveau. --TheRandomIP (Diskussion) 18:48, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Zusammenarbeit

Da wir uns nunmal beide für ähnliche Themen zu interessieren scheinen, würde es mich freuen, wenn wir einen Modus finden, in dem das für die WP gewinnbringend möglich ist. So wie es aktuell läuft, ärgert das mich sehr; ständige Rückgängigmachungen, Unterstellungen und das Gefühl, dass es dabei kaum um die Verbesserung von Artikeln geht, sorgen bei mir doch für Irritation. Da ich trotzdem ein Fan davon bin, Konflikte offen anzusprechen und so hoffentlich zu lösen, würde mich mal interessieren, was du als mögliche Lösung dieses Konflikts siehst? Gruß Polibil (Diskussion) 20:23, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Polibil, ich habe deinen Beitrag erst jetzt gehen. Ich werde dir gleich noch ausführlich antworten. --TheRandomIP (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2021 (CET)

Konflikte sind in der Wikipedia normal. Es ist normal, dass Änderungen nicht beim ersten Mal gleich durchkommen. Dann muss man diskutieren und es gibt leider kein Anspruch darauf, dass man alles in den Artikel schreiben kann, was man will. Manchmal kann eine Ergänzung nicht gemacht werden, ein Artikel nicht erstellt werden. Es ist keinesfalls Vandalismus, einen Text oder einen Artikel abzulehnen. Auf Diskussionen muss man sich einlassen können, auch ich habe mich in meiner langen Wikizeit schon an vielen Diskussionen beteiligen müssen um Ergänzungen, die ich vornehmen wollte. Das ist die Wikikultur. Gerade im politischen Bereich ist es normal, dass um Formulierungen und Darstellungen gerungen wird. Mir geht es dabei stets um den Artikel, und das möchte ich dir hier auch darlegen:

z.B: Beim Artikel "Männlichkeit". Das ist ein weites Feld, da gibt es viel zu erzählen. Und was machst du? Du suchst genau diese Aspekte heraus, die ein einseitiges Bild transportieren. Der Aspekt "Rechtsextremismus" z.B., wie relevant ist das für das Thema Männlichkeit allgemein? Das ist die Frage, die man sich stellen muss. Man sollte möglichst eine Literatur über das Thema an sich finden (das Thema ist hier Männlichkeit), und von dort dann die Aspekte zusammenfassen, idealerweise in einer ähnlichen Gewichtung wie dieser Quelle. Ich habe mir z.B. einmal das Buch "Männlichkeit - Ein interdisziplinäres Handbuch" angeschaut, wie oft dort das Wort "rechtsextremismus" vorkommt. Wie oft kommt es wohl vor? Nur einmal in einer Literaturfußnote! Sonst nirgends! In dem ganzen 400 Seiten langen Buch geht es nicht um Rechtsextremismus. Trotzdem willst du das im Artikel so überbetont darstellen. Das geht meiner Ansicht nach nicht. Das verstößt gegen den neutralen Standpunkt. So geht das mit vielen Bearbeitungen von dir, bei denen wir zusammenstoßen.

Ich will in der Wikipedia einen neutralen Blick auf die Dinge haben und nicht das, was irgendwie besonders sensationell oder manchen als besonders "wichtig" erscheint. Ja, Rechtsextemismus ist schlimm. Ja, der Zusammenhang von Rechtsextremismus und Männlichkeit ist auch schlimm. Aber es ist nicht das entscheidende Thema für einen Lexikon-Artikel über Männlichkeit. Es ist dort ein winziger Randaspekt. Es wäre vielleicht eher für den Artikel Rechtsextremismus interessant. Und dort hin kann man auch verweisen.

Ich hoffe, du verstehst meine andere Herangehensweise. Gegen sinnvolle Ergänzungen - egal aus welchem Lager sie kommen - habe ich generell nichts, solange es einfach im Rahmen einer angemessen gewichteten und neutralen Darstellung bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2021 (CET)

P.S: @Polibil: Alles in allem hoffe ich aber, dass sich bei dir kein falscher Eindruck verfestigt. Ich kann für meinen Teil nur das Fazit ziehen, so schlecht lief unsere Zusammenarbeit hier bisher nicht. Wir sind bisher ohne größere Zusammenstöße, also Benutzersperren, ausgekommen. Auch das ist nicht selbstverständlich bei der Häufigkeit, bei der wir uns Uneinig sind, aber wo wir doch meistens einen guten Kompromiss finden. Gerade, weil es hier oft so kracht zwischen Autoren, lautet eben die Regel, möglichst früh die Diskussion suchen, nicht Änderungen einfach nochmal einsetzen. Das beste Mittel gegen Konflikte ist eine frühe, offene Diskussion. --TheRandomIP (Diskussion) 23:24, 26. Jan. 2021 (CET)

Dass es hier Konflikte gibt, habe auch ich in meiner Zeit hier zu genüge mitbekommen, aber ich finde es geht auch darum, wie man Konflikte austrägt, und das ist vor allem der Punkt der mich stört (im Sinne einer offenen Diskussion hoffe ich, dass du damit einverstanden bist, dass ich hier mal ganz offen und deutlich ausschreibe was mich stört). Da habe ich z.B. den Eindruck, dass bei dir der Revert-Finger recht locker sitzt - alleine dieser Woche hast du zwei Änderungen von mir revertiert, weil du den (unbelegten und unbegründeten) Verdacht hattest, ich hätte falsch zitiert. Das ist für mich nicht konstruktiv, sondern destruktiv, erzeugt unnötige Arbeit und einen Konflikt, den keiner braucht. Nicht ohne Grund gibt es in der Wikipedia diesen Grundsatz - den ich in diesem Fälle durch deine Löschpraxis verletzt sehe. Skepsis ist nicht das gleiche wie grundsätzliches Misstrauen. Und ich teile deine Einschätzung, dass eine frühe, offene Diskussion sinnvoll ist - aber ohne Diskussion auf Verdacht Textstellen zu löschen ist doch einer solchen nicht wirklich zuträglich?

Auch sonst respektiere ich, dass du eine andere Meinung hast und womöglich auch andere Prinzipien - mich stört es aber schon, wenn ich den Eindruck habe, dass die Prinzipien sehr meinungsabhängig sind. Ausgewogenheit in Artikeln z.B. ist mit Sicherheit wichtig - warum ist sie aber für dich ein Problem, wenn ich einen gut belegten Absatz über Rechtsextremismus & Männlichkeit einbringe (zu dessen Relevanz habe ich gerade in der Artikel-Disk auch noch etwas geschrieben), aber nicht wenn du im Sexismus-Artikel einen doch sehr ausführlichen Absatz zu Sexismus gegen Männer verfasst, der eine absolute Minderheitsposition eines einzigen Autors darstellt, oder wenn im MGTOW-Artikel plötzlich ein (nett ausgedrückt spekulativer) Blogpost sehr ausführlich zitiert wird? Oder z.B. wenn du einen ganzen Absatz zu Erin Pizzey in den MRA-Artikel einfügst, ohne dass sie irgendjemand in den verlinkten Quellen (alle davon journalistisch) als wichtige Figur innerhalb der Bewegung identifiziert? Ich habe das Gefühl, hier legst du sehr unterschiedliche Standards an.

Dass es zwischen uns noch nicht zu Benutzersperren kam, ist für mich dann auch noch nicht der Standard für gute Zusammenarbeit und sollte es meiner Meinung nach auch nicht sein. Einige der gegen mich vorgebrachten, teilweise persönlichen Unterstellungen waren für mich auch deutlich über die Grenze des Akzeptablen, aber wie du siehst, bin ich trotzdem hier. Bedenke aber, dass eine solche Arbeitsweise andere, insbesondere Neulinge mit Sicherheit davon abhalten würde, weiter an der Wikipedia mitzuarbeiten (insbesondere wenn man sich enzyklopädisch mit Männlichkeit beschäftigt, schadet es ja nicht, sich auch über sowas mal Gedanken zu machen). Grüße Polibil (Diskussion) 11:08, 27. Jan. 2021 (CET)

@Polibil: Ich kann verstehen, wie du zu diesem Eindruck kommst, ich würde die Dinge "selektiv" bewerten. Ich versuche den Artikel als ganzes zu betrachten und füge dann das ein, was meiner Ansicht nach fehlt, um einen neutralen Gesamteindruck zu erhalten. Wenn ein Artikel bereits einen deutlichen Überhang in eine Richtung hat, ist es wenig verwunderlich, wenn meine Einfügungen dann selektiv in die andere Richtung erfolgen. Du magst mich in gewisse Schubladen einordnen. Leute, die diesen Beitrag von mir gelesen haben, würden mich sicher in andere Schubladen einordnen. So ist das halt. Auch ich bringe natürlich meine eigenen Werturteile mit, aber deswegen heißt es in unseren Grundprinzipien auch "Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können."

• Im Artikel zur Männerrechtsbewegung hast du zuerst etwas über Neonazis eingefügt und als Reaktion darauf sah ich es für angebracht, auch andere Personen darzustellen. Wenn du das mit dem unbedeutenden Neonazi rausnimmst, können wir sicher auch andere Personen rausnehmen.
• Der Artikel Sexismus hatte einen deutlichen Überhang hinsichtlich Sexismus gegen Frauen, der gesamte Artikel war einzig darauf ausgerichtet. Ich habe einen kurzen Abschnitt über Sexismus gegen Männer eingefügt und du hast aber unbedingt darauf bestanden, dann auch das Pro- und Contra darzustellen, wodurch diese Länge erst entstanden ist.
• Im Artikel über Männlichkeit willst du jetzt selektiv etwas über Rechtsextremismus in einer unangemessen ausführlichen Darstellung einfügen, sodass es einen großen Raum im Artikel einnimmt.

Sprich: Ich müsste das alles nicht machen, wären die Artikel an sich schon neutraler ausgerichtet. Eine einseitige Darstellung nützt nichts. Gar nichts. Mir hat mal ein unangemeldeter Benutzer geschrieben und gemeint, ich solle doch aufhören, mich für Neutralität einzusetzen. Weil der den unneutralen, einseitigen Artikel als eine Art Rekrutierungswerkzeug für "alternative Infoquellen" wie Wikimannia gesehen hat: "Gruss u. Fragen" Das macht dir keine Sorgen? Sollte man nicht auch versuchen, diejenigen mit an Board zu holen, die nicht schon vollständig der eigenen Meinung sind, aber es vielleicht sein könnten, wenn man sie nicht so vollkommen offensichtlich mit unneutralen und einseitigen Texten vergrault?

Bezüglich der Revertierungen: Die Texte sind doch dann nicht verloren, sondern über die Versionsgeschichte weiter abrufbar. Ich versuche mich nach einem Revert um Ausgleich und Kompromisse zu bemühen und versuche aufzuzeigen, wie es anders gehen oder in welche anderen Artikel man dies einfügen könnte und bin für eine spätere Wiederaufnahme offen, sobald die Differenzen geklärt sind. --TheRandomIP (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Der „unbedeutende“ Neonazi wird immerhin einem wissenschaftlichen Handbuch erwähnt, Pizzey nicht. Auch in Bezug auf den Rechtsextremismus halte ich 4 Sätze in Anbetracht der Fülle an Literatur zum Theme keineswegs überrepräsentiert. Und die Annahme, der Sexismus-Artikel würde Sexismus gegen Männer vernachlässigen, kann ich in Anbetracht der Tatsache, wie da z.B. fahrlässig (um nicht zu sagen: mutwillig verzerrend) mit Quellen umgegangen wurde nicht nachvollziehen. Deine Ergänzung hatten zur Folge, dass in einem Halbsatz Sexismus gegen Frauen thematisiert wurde, während Sexismus gegen Männer in 6 Sätzen geschildert wurden. Das spiegelt weder das Ausmaß des nachweisbaren Sexismus, noch die bestehende Forschung akkurat wieder. Menschen, die Wikimannia als gute Quelle sehen, sind auch kaum das Maß, an dem ich meine Artikel messe. Ich halte es auch für einen Fehlschluss, man könne die von Wikimannia abhalten, indem man aus der Wikipedia eine Wikimannia Light macht (und stört dich die Tatsache nicht, dass ein Wikimannia-Nutzer offenbar denkt, ihr wärt auf einer Seite? Das spricht in meinen Augen nicht unbedingt für Neutralität). Der deutschsprachigen Wikipedia fehlende Neutralität gegenüber Männern zu unterstellen, verkennt zudem doch auch jegliche Forschung und Empirie zum Thema - die Wikipedia hat tatsächlich ein Männerproblem, aber das ist es nicht. Polibil (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Die Wikipedia soll aber auch kein "Wikimannia mit anderem Vorzeichen" werden, sondern wir sollten orthogonal zu solchen "unseriösen Wikis" stehen. Durch den neutralen Standpunkt und ein hohes Maß an Orientierung an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die aber nicht nur selektiv dargestellt werden, sondern mit dem Ziel, ein Lemma bestmöglich und vorurteilsfrei zu beschreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 11:27, 12. Feb. 2021 (CET)

Leseempfehlung

Aufgrund deiner doch recht ignoranten, empathielosen Diskussionsführung und Dualität hier eine Lesempfehlung: https://taz.de/SPD-Debatte-um-Diversitaet/!5750919/ und https://www.perlentaucher.de/buch/hans-mayer/hans-mayer-aussenseiter.html LG--Weiberkokkon (Diskussion) 22:03, 4. Mär. 2021 (CET)

Bitte unterlasse es, mir "Ignoranz" oder dergleichen zu unterstellen. Du bist ja genauso wenig auf irgendeiner meiner Argumente eingegangen. Aber so eine Artikel-Disk ist eh der falsche Ort für diese persönlichen Betrachtungen. Deshalb habe ich zuletzt auch nicht mehr darauf geantwortet. Dann habe ich auch ein paar Leseempfehlung für dich: [11] [12] [13] (oder auf deutsch [14]) --TheRandomIP (Diskussion) 23:29, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke für Deine Literaturempfehlungen. Lies doch einfach nochmal die Diskussion durch, dann kannst Du es vielleicht erspüren wie autoritär Du Dich gerierst, als ob der Artikel Dir gehört und so auch Dein Handeln, der Mächtigere regiert einfach durch - und dann schweigst, wenn dir die Argumente ausgehen unter fadenscheinigen Begründungen. Und ich lasse mir auch nicht verbieten, mir eine Meinung zu bilden und zu äußern über Dein Auftreten hier. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich habe eine Quelle von dir abgelehnt, die offensichtlich von Aktivisten betrieben wird, mit Verweis auf WP:BLG#NPOV. Das hat nichts mit "autoritär" zu tun, oder "willkürlicher zensur" wie du mir auf der Disk vorgeworfen hast, sondern dient einfach nur der Sicherstellung der Qualität des Artikels basierend auf unseren Regeln. Deine PAs hören jetzt bitte auf. Hier ist die Disk jetzt zu Ende, eine weitere Runde PAs von dir werde ich mir nicht antun. --TheRandomIP (Diskussion) 01:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 01:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Sorry, dass ich nochmal auf die VM gestern zurückkomme,...

...aber ich rätsl, ob es Absicht oder Unvermögen war, das dort so zu melden. Immerhin wurde das wohl auch aufgund Deines letzten Beitrages schnell und ohne jeden Kommentar geschlossen :-) Lass uns nochmal festhalten:

• Du gehst zuerst auf mich ein, wirfst mir zyklische Argumentation vor, bürstest mit Deinem POV das Buch gleich noch als unbedeutend ab und willst eine unkritische Übernahme (= Aufnahme?) verhindern. Niemand hat davon gesprochen, Kritik nicht darzustellen.
• Ich kritisiere das und weise auf unser in dem Falle schon bedeutsames Dilemma der RK hin, dass es die Frau und das Buch schwer haben, es nur über allgemeine Resonanz der Dame Eingang finden kann (was jetzt auch durch den LAE geschah und eben ein Ausweg aus dem "zyklischen Problem" ist).
• Dann wertest Du die Suchtreffer ab (es sind immer noch viele) und ich versuche, Dir das hier vorhandene Relevanzproblem an einem Extrem zu verdetlichen. Das hat also nix mit steriler Metadiskussion zu tun, sondern gehörte zum Thema.
• Dann kommt noch raus, dass du mich gar nicht richtig gelesen hast und unterstelltest, dass ich einen Artikel über das Buch will.

Jeder muss mit seinen Fähigkeiten und Fertigkeiten leben und ich nehme Dir die Diskussion in der LD in keinster Weise übel, man liest sich allgemein wenig und schreibt schnell. Diese aber zur "Verschärfung" einer im Ansatz schon unsinnigen VM einzusetzen ("Herr Lehrer, der hat gestern auch mit dem Stuhl gekippelt") war ein absolutes Nogo, was ich Dir übelnehme. Ich bin kein Stalker, meine Einstellung zu Dir beeinflusst das trotzdem. Siehst Du das heute immer noch so?--Ghormon • Disk 07:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Ghormon, deinen Satz "Unser Problem ist, dass wir ein Werk erst darstellen können laut RK, wenn der Autor relevant ist" habe ich sicherlich missverstanden, wobei er aber auch zugegebenermaßen ein wenig missverständlich formuliert war, findest du nicht? Von deinen ganzen generellen Grundsatzfragen, die dich seit Tagen beschäftigen, kann ich ja nichts ahnen. Dass du nun versuchst, das Problem einseitig auf mich abzuschieben ("dass du mich gar nicht richtig gelesen hast"), anstatt die Kritik an deinem Verhalten auf den LDs, die von mehreren Usern geäußert wurde, ernst zu nehmen, zeugt nicht gerade von besonderen "Fähigkeiten und Fertigkeiten".

Ich sehe es schon ein bisschen kritisch, wenn man die konkrete Löschdiskussion nutzt, um "auf unser in dem Falle schon bedeutsames Dilemma der RK" hinzuweisen. Wenn das so ein "bedeutsames Dilemma" ist, sollte das auf Meta-Diskussionsseiten besprochen werden. Wenn du das seit Tagen systematisch auf mehreren Löschdiskussionen machst, dann würde ich dir da schon raten, mal einen Gang runterzuschlaten. Die, die du als "Löschtrolle" verunglimpfst, leisten wichtige Arbeit, die Wikipedia von irrelevanten und falschen Informationen zu bereinigen. Und das ist viel wichtiger als jedes irrelevante Zeugs irgendwo in Artikel zu packen. Das umseitige Zitat von Reinhard Kraasch kann ich nicht hoch genug halten. Da werden wir wahrscheinlich wenig "common ground" finden, da du hier eine grundsätzlich andere Haltung zu haben scheinst.

Und ja, eine unkritische Übernahme sollte verhindert werden. In den letzten Tagen ist das mehrfach unkritisch in Artikeln gelandet. Hier: [15] und hier: [16] und dann nochmal im gleichen Artikel, aber anderer User: [17] Insbesondere, wenn wie ich ja verdeutlicht habe, der gleiche Unsinn auch realen Schaden anrichten kann, wenn ihn Leute versehentlich für bare Münze nehmen, wie man ja an der Manosphere sehen kann: [18] (Was wir übrigens auch in der Wikipedia durch Spam-Beiträgezu spüren bekommen: [19] und [20], alles der gleiche dahinter stehende Unsinn) Mit diesem Hintergrund bin ich auf die Löschdiskussion gekommen, dass ich gesehen habe, wo das schon überall Eingang in die Wikipedia gefunden hat, und einer weiteren unkritisch umfangreichen Darstellung wollte ich schon mal den Wind aus den Segeln nehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2021 (CET)

Unterscheiden wir einfach 2 Sachen: (1) es ist alles komplizierter, drüber schriftlich diskutieren schwer und die Gefahr von Missverständnissen besteht immer. Wir sind ja pragmatisch: wenn es eine ausreichend reputable Quelle ist, kann es rein - bis zur Spam-Grenze. Da musst Du dann beweisen, dass das dafür irrelevant ist. Eigentlich ist es schon ein Honigtopf-Thema :-) Und es ist eben keine "Grundsatzdiskussion" wenn wir uns fragen, wie der Artikel über die Autorin (!) überhaupt relevant geworden ist. Den Hinweis auf den Perlentaucher als Grund für LAE lässt Du durchgehen? Trotzdem hat sie nur ein Buch als Person geschrieben, was für Autoren nicht reicht. Dass es das Medienecho und dann eigentlich die allgemeine Personenrelevanz ist, hab zumindest nur ich deutlich gesagt. (2) Hat das nichts, aber absolut nichts in einer VM zu suchen, die zudem noch so dilettantisch von einem Löschtroll war. Das und nur das ist das Problem. Die Meldekultur hat sich sehr verändert, wo sind die guten alten VM, wenn ich Dich Aloch nennen würde oder editwarmässig bekriege. Heute meldet irgendwo jeder das, wo er nicht weiterkommt. Und wenn dann "Heizer" dazukommen, die ein Sachproblem dann noch als Bösartigkeit des Gegenübers darstellen, war ich früher sauer und bin es heute immer noch. Machen wirs besser und Schwamm drüber, es ist ja nichts passiert? --Ghormon • Disk 17:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Du hast recht, vielleicht war ich da etwas zu voreilig, den Konflikt davor kannte ich eigentlich auch gar nicht. Ja, es ist sicher nicht schön, wenn man einen Konflikt noch weiter anheizt, hätte ich nicht machen sollen. (Wobei in der Vergangenheit auch schon oft genug der Konflikt gegen mich angezeigt wurde, aber von der anderen Seite, da mir unterstellt wurde, Löschtroll zu sein)

Wenn es so in den Relevanzkriterien steht, kann man halt nichts mehr machen. Es ist ja klar geworden, dass ich das nicht geschrieben habe, weil ich den Artikel für sinnvoll halte.

Aber Schwamm drüber, gerne. Bin schon lange nicht mehr in der LD aktiv weil das Klima da so rau ist (insbesondere eine Feindseligkeit gegenüber Löschantragstellern), da werden wir uns wahrscheinlich in nächster Zeit nicht mehr in die Quere kommen... --TheRandomIP (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Toll solche Leute zu haben

Hey, hab dich gerade in der Versionsgeschichte von "Homöopathie" gefunden. Toll, dass du versuchst solche Fehler zu entfernen. Unter anderem wegen solchen Verfälschungen habe ich mich auch kürzlich angemeldet. --Brunneis Burner (Diskussion) 19:39, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Pressequellen

Hallo, ich habe gerade deinen Beitrag auf Wp:3M gesehen und wollte ich daher mal auf das Meinungsbilder/Relevanzkriterien für lebende Personen hinweißen, bzw. die Diskussion Zwei Jahre. Dort geht es zwar speziell um Personenartikel, aber die zugrundeliegende Problematik ist die selbe.--Resqusto (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

COVID-19 - allgemeine Einschätzung

Hallo TheRandomIP, ich wollte Dich mal an dieser Stelle um eine Einschätzung zu den zweifellos erheblichen Qualitätsproblemen an der COVID-19-Pandemie in Deutschland bitten. Ich bin völlig einverstanden mit der Kritik, dass der Artikel zu lang und detailliert ist, damit unlesbar und unpflegbar. Zu einer mehr als kursorischen Qualitätskontrolle und Aktualisierung sehe ich mich außer Stande. Das ist ja aber nicht der einzige Artikel im Themenfeld, der ähnliche Probleme hat - der Gesamtartikel zur Pandemie, die Falschinformationen, ... Ich habe auch im Prinzip nichts gegen den Vorschlag, das bei der Qualitätskontrolle einzutragen. Ich frage mich aber, ob es noch alternative Wege gäbe. Bspw. würde mir einfallen, ein Projekt COVID-19 einzurichten. Bei dem man sich z.B. über Artikel mit besonderem Überarbeitungsbedarf einigen kann und eine Ort hat, ähnliche allgemeine Probleme zentral zu diskutieren, statt immer nur auf Basis von Einzelkritik auf spezifischen Seiten. Vielleicht auch - ausgehend von den Leitlinien für Medizin und Geschichte - sich auf ein paar Leitlinien einigen kann. Ein Grund für letzteres: Die medizinischen COVID-19-Artikel scheinen mir noch am besten zu fahren, und das nicht zuletzt, weil man sich immer auf die Redaktionsleitlinien berufen kann. Ich bin ja ein sehr unerfahrener Nutzer und würde mich für Deine Meinung dazu interessieren. --Coca-Coela (Diskussion) 08:18, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Coca-Coela, danke für deine Nachfrage! Ich bin da tatsächlich auch ein wenig ratlos, denn es läuft grundsätzlich bei allen aktuellen Ereignissen so, dass die Artikel aus dem Ruder laufen, sei es bei der Globale Überwachungs- und Spionageaffäre, der Europäische_Flüchtlingskrise, usw. Es ist das generelle Mindset in der Wikipedia. Wenn ich mir z.B. Chronik_der_COVID-19-Pandemie_in_den_Vereinigten_Staaten (längster Artikel der gesamten Wikipedia) und die dazugehörige Diskussion anschaue, fehlt hier einigen leider auch der Wille zur übersichtlichen Artikelgestaltung, das muss man leider so sagen, also man wird sich hier nicht mit allen dazu einig werden und einige werden auch gegen solche Vorschläge arbeiten, damit muss man rechnen. Wir haben ja eigentlich schon solche Regelungen, wie hier: Wikipedia:Neuigkeiten, da steht es ganz deutlich: "Nach der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sein und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." Das wird nur nicht angewendet, nicht durchgesetzt. Es fehlt halt auch an konkreten, greifbaren Richtlinien, da gebe ich dir recht.

Wenn man das einmal zentral an einem Ort besprechen könnte z.B. Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19 oder in einem neu zu erstellenden Portal Portal:COVID-19 (was aktuell nur eine WL ist), und uns konkretere Regeln dazu überlegen wollen, gerne, würde ich gut finden. COVID-19-Pandemie ist z.B. genauso ein Problemfall.

Ich hätte mir ja immer mal gewünscht, ein Portal Portal:Ereignisse einzurichten, auf dem man solche Newsticker-befallenen Artikel sammeln und die Kürzungen koordinieren kann. Vielleicht können wir das tatsächlich erst einmal in kleinerem Rahmen am Vorbild der COVID-19-Pandemie besprechen und uns sinnvolle Richtlinien einfallen lassen. Diese könnten dann als Vorlage dienen für allgemeine Richtlinien über Ereignisse. --TheRandomIP (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2020 (CET)

Portal Ereignisse fände ich grundsätzlich auch eine gute Idee. Wenn wir das für COVID-19 mal als Probelauf starten, wie am besten damit anfangen? Man könnte es z.B. auf [[21]] zur Diskussion stellen. Aber im Moment habe ich nicht das Gefühl, dass die Seite von vielen beobachtet wird. --Coca-Coela (Diskussion) 06:40, 26. Okt. 2020 (CET)

Man könnte vielleicht die einzelnen Autoren-Kreise benachrichtigen durch einen kurzen Hinweis auf den Artikel-Disks. --TheRandomIP (Diskussion) 21:55, 26. Okt. 2020 (CET)

OK, ich mache mich mal an die Arbeit. Aber erstmal Ideen etwas konkreter verschriftlichen und noch ein paar Leute um ihre Meinung fragen. Ich bin dran, dieses Wochenende wirds aber vermutlich nicht fertig. Sobald ich einen konkreteren Vorschlag habe, frage ich Dich nochmal nach Deiner Meinung. --Coca-Coela (Diskussion) 20:04, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

COVID 19 Folgen für Bildungswesen

Hallo TheRandomIP, der Artikel sollte um die Zahlen der Schulschließungen in der zweiten Welle ergänzt werden. Weiterhin um die Verschleppung der Minister bei Übergang zum Wechselunterricht/ Distanzunterricht. --Nfhrfh (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2020 (CET)

Ja, das stimmt, das fehlt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 24. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Folgen für Arbeitsteilung

Hallo TheRandomIP, darf ich dich mal um eine Meinung bitten - hier und nicht unbedingt in der Diskussion drüben? Was läuft denn hier bitte schief? Ich weiß, emotionales Thema, Wikipedia ist ein Männerverein und man darf misstrauisch gegen uns sein, den vorhandenen Text kann man auch erweitern und differenzieren. Und niemand will was dazu sagen, weil man am Ende nur beschädigt rauskommen kann. Aber mein Eindruck ist, dass hier alles, was man belegen kann, völlig egal ist, und das irritiert mich. Einerseits frage ich mich, ob ich zu dogmatisch bin und irgendwo ein Brett vorm Kopf habe. Andererseits frage ich mich aber auch, ob ich nicht schon viel zu kompromissbereit gegenüber belegfreiem Arbeiten bin und in der nächsten Runde dann jeder Corona-Leugner auch schreiben kann, was er will. Vor allem weiß ich nicht wirklich, was man am Besten als Nächstes macht. 3M? Ich arbeite wie in der Diskussion drüben angekündigt gern einen erweiterten und differenzierteren Text aus, z.B. mit dem und dem und dem und dem. Man muss ja das beste draus machen und oft weist auch verwirrte Kritik auf irgend ein zugrunde liegendes Problem hin. Aber ganz so wie es sich die andere beteiligte Person wünscht, wird das Ergebnis ja dann auch nicht aussehen. Naja, lange Litanei. Würde mich für Deine Meinung interessieren. --Coca-Coela (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich solche Aussagen lese wie "Man kann die Studie z.B. so lesen: Vorne schreiben die Wissenschaftlerinnen, im Fazitteil die beiden Chefs" glaube ich nicht, dass du es bist, der zu dogmatisch ist. :-) --TheRandomIP (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Einschätzung. Mal schauen, wie es am Wochenende weiter geht...--Coca-Coela (Diskussion) 21:14, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal WikiProjekt COVID-19

Hallo TheRandomIP, ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, mich mit dem Vorschlag "Projekt COVID-19" zu befassen. Die ganze Geschichte mit den Impfungen spricht m.E. sehr dafür, einen zentralen Ort zur Diskussion über Qualitätssicherung und Themenlücken zu schaffen. Würde mich freuen, wenn Du mal die Zeit findest, meinen ersten Versuch anzuschauen und zu kommentieren. Du findest ihn hier --Coca-Coela (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Coca-Coela, sieht doch ganz gut aus. Danke für das Engagement! Ich würde es aber "WikiProjekt COVID-19-Pandemie" nennen. Denn die Krankheit und ihre Aspekte an sich fallen eher schon in die Zuständigkeit der Redaktion Medizin. Das Projekt sollte sich vielleicht vorwiegend auf die Artikel konzentrieren, die Aspekte der Pandemie behandeln.

Bezüglich des Aspekts "Neue Artikel". Da habe ich mir mal angeschaut, wie das die Redaktion Medizin macht. Und zwar haben die eine Seite Portal:Medizin/Neueste_Artikel, diese bindet wiederum Portal:Medizin/Neue Artikel ein und da steht der Hinweis, dass es ein Bot macht. Man müsste also dafür auch einen Bot einsetzen. Vielleicht kann das auch der vorhandene Bot mit übernehmen, wenn du beim Bot-Betreiber Benutzer:Doc Taxon anfragst. Das fände ich auf jeden Fall ein nettes Feature, denn oftmals werden Sub-Sub-Artikel einfach im Hintergrund erstellt, obwohl die eigentlich besser in übergeordnete Artikel eingebaut werden könnten, aber sie werden zu lange nicht entdeckt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:06, 18. Dez. 2020 (CET)

@Coca-Coela: aktuell bedient TaxonBota sowas ja schon, und zwar hier: Benutzer:Wartungsstube/COVID-19-Pandemie. Dies umfasst die Neuen Artikel und Wartungsbausteine. Natürlich kann man auch eigene Seiten für ein WikiProjekt oder Portal generieren, das ist jetzt nicht das Problem. Nehmt die Wartungsstube mal auf die Beo, könnte sehr nützlich sein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:18, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo Doc Taxon, hallo TheRandomIP, danke, das ist ja sehr hilfreiches und interessantes Feedback. Die Liste von der Wartungsstube habe ich gleich eingebaut, das ist ja super. Den Titel habe ich auch angepasst. Ich fürchte, die Abgrenzung zur Redaktion Medizin wird aber ein hakeliges Problem. Denn zum Projekt bräuchte man ja eine Portal-Seite, und das ist nun mal WP:Informationen zu COVID-19. Aber vielleicht kann man was schreiben im Sinne von "Das Portal enthält alle Informationen zu COVID-19 und der Pandemie. Das Projekt betreut vor allem die Artikel, die nicht rein medizinisch sind."--Coca-Coela (Diskussion) 21:44, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich hoffe auch im Sinne meiner KollegInnen zu sprechen: keine Angst vor der Abgrenzung. Die Covid-Artikel sind natürlich in unserem Kategorienbaum. Aber mehr Augen sind immer gut und das Thema ist nicht nur medizinisch, auch gesellschaftlich, politisch, selbst philosphisch. Wir haben nichts gegen ein Extraprojekt und -portal. Wenn es fertig ist, sagt Bescheid, dann verlinken wir es auf unseren Seiten. --MBq ^Disk 13:30, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich muss mich hier MBq inhaltlich anschließen, genauso sehe ich das auch. – Doc Taxon • Disk. • 18:27, 19. Dez. 2020 (CET)

OK, das freut mich nochmal zu hören. Wir sind ja jetzt schon ganz rege dabei, das zu disktutieren. Findet Ihr den Vorschlag denn schon so weit diskussionswürdig, dass man ihn mal auf der COVID-19-Startseite zur Diskussion stellen kann?--Coca-Coela (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2020 (CET)

Oh, das kann ich jetzt so gar nicht sagen, aber eigentlich ist es nie wirklich zu früh, mit der Diskussion darüber zu beginnen. Besser natürlich, wenn man da schon was präsentieren kann, aber das haben wir ja nun auch schon. Also ... – Doc Taxon • Disk. • 21:57, 19. Dez. 2020 (CET)

Ja, stelle es vor. —MBq ^Disk 10:54, 20. Dez. 2020 (CET)

Danke, war heute morgen noch mit den Antigentests und Impfung beschäftigt. Mache mich jetzt dran.--Coca-Coela (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2020 (CET)

So, ist fertig zur öffentlichen Diskussion:Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie--Coca-Coela (Diskussion) 14:22, 20. Dez. 2020 (CET)

PS: Würde mich natürlich freuen, wenn Ihr Euch auch da konstruktiv zum Vorschlag äußert.--Coca-Coela (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2020 (CET)

@TheRandomIP, insgesamt war die Rückmeldung ja eher positiv und konstruktiv und der Vorschlag steht jetzt lange genug im Raum. Allzu viele ausdrückliche Freiwillige habe ich noch nicht gesehen. Aber das kann ja noch kommen, wenn es ein Projekt ist. Ich denke, man könnte das jetzt mal in die Tat umsetzen. Was denkst Du? (nicht signierter Beitrag von Coca-Coela (Diskussion | Beiträge) 22:00, 4. Jan. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

Gender Empathy Gap

Hallo TheRandomIP,

ich bin über die Schon-gewusst-Kandidatur auf den Artikel aufmerksam geworden und möchte erstmal zwei Dinge loswerden: Gut, dass es ihn gibt und danke, dass Du ihn gerettet hast! Zur nebenan geäußerten Kritik: Mir persönlich gefällt es sehr gut, dass die Einleitung so vorsichtig, neutral und zurückhaltend formuliert ist, anstatt plakativ mit der Tür ins Haus zu fallen. Andererseits kann ich nachvollziehen, dass sich beim ersten Kontakt mit dem Begriff nicht erschließt, worum es eigentlich geht. Der Artikel referiert die wissenschaftlichen und gesellschaftspolitischen Diskurse recht kompakt über Personen und Schlüsselbegriffe, die nur bei denjenigen eine Resonanz hervorrufen, die sich ohnehin mit der Thematik beschäftigen. Um distanzierte Theorie und persönliches Alltagserleben ein wenig näher zusammen zu bringen, beschreib ich mal meine eigene Sicht auf den Gender Empathy Gap:

Mitgefühlunterdrückende Männlichkeitsbilder sind allgegenwärtig und wurden über Jahrhunderte kulturübergreifend verinnerlicht. Sie erzeugen Leid- und Ohnmachtserfahrungen, über die zu sprechen als unmännlich gilt. Zugestanden wird Männern zu schweigen oder Wut zu zeigen – an beiden prallt mitfühlende Zuwendung ab und verstärkt das Gefälle. Dabei geht es nicht nur um eine soziale Rollenerwartungen und Geschlechtsidentität, sondern um traumatisierende "Abhärtungsrituale", die Leib und Seele verletzen und tröstende Anteilnahme verweigern. Es ist praktizierte Empathielosigkeit, die junge Männer systematisch zu Kanonenfutter und Frauen zu Gebärmaschinen macht.

Melanie Klinger hat ein Buch über die unterschiedliche Wahrnehmung und Bewertung von weiblicher und männlicher Genitalbeschneidung geschrieben und gibt dort die Sichtweise des Geschlechterforschers Hans-Joachim Lenz wieder: „Im Prozess der Sozialisation lernen Jungen bereits frühzeitig, sich dem vermeintlich richtigen Männerbild anzupassen. [...] Gefühle wie Angst, Trauer, Schwäche oder Hilflosigkeit sind nicht mit dem männlichen Selbstbild vereinbar. Psychische und physische Verletzungen von Jungen werden häufig nicht wahrgenommen und die Jungen erfahren kaum echte Anteilnahme. Infolgedessen eignen sich Jungen schon früh verschiedene Bewältigungsstrategien an, um das verletzte Selbstwertgefühl zu kompensieren. So werden Gefühle der Schwäche verharmlost oder unterdrückt und durch dominantes oder aggressives Verhalten überspielt. Durch eine Überidentifikation mit dem Männlichkeitsstereotyp wird versucht, Kontrolle zurückzugewinnen und Stärke zu demonstrieren. Diese geschlechtshierarchischen Zuschreibungen und Bewertungen werden durch die Einbettung und Überformung in gesellschaftliche Hintergrundstrukturen verdeckt. [...] Jungen werden schon sehr früh dazu gezwungen, ihre persönlichen Belange zurückzustellen und ihren Schmerz dem großen Ganzen einer kulturellen Ideologie unterzuordnen. Die vom Grundgesetz geschützte Integrität ihres Körpers bleibt Männern vorenthalten.“ (Melanie Klinger: Intime Verletzungen. Weibliche und männliche Genitalbeschneidung. (K)ein unzulässiger Vergleich?! tredition, Hamburg, ISBN 978-3-7497-3198-5, S. 181–184. )

Ich bin sehr unsicher, welcher Umgang mit dem Artikel weise wäre. Wie auch schon in der Löschdiskussion deutlich geworden ist, sind bei einem Thema, das Männerrechtler für sich beanspruchen und Feministinnen gerade beginnen aufarbeiten, kontraproduktive Auseinandersetzungen vorprogrammiert. Darum schreibe ich auch lieber erstmal auf Deine Disk und nicht auf die des Artikels. Ich habe den Eindruck, dass Du Interesse daran hast, den Artikel weiter auszubauen. Wenn Du einverstanden bist, würde ich mich gern daran beteiligen. Ob der Artikel jetzt mehr Aufmerksamkeit braucht, kannst Du besser einschätzen als ich. Insofern würde ich Deinem Urteil vertrauen und meine Pro-Stimme unter die Kandidatur setzen, wenn Du den Zeitpunkt richtig findest. Ach ja ... und frohe Festtage! --1falt (Diskussion) 03:01, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Benutzerin:1falt. Ich danke dir für deine Nachricht. Gerne kannst du dich am Ausbau beteiligen, eine weitere Unterstützung ist bei mir immer willkommen. Vier Augen sehen mehr als zwei. Dieses Buchstelle von Hans-Joachim Lenz würde sich sehr gut für den Artikel eignen. Wenn der Artikel darüber hinaus verständlicher formuliert werden kann, habe ich auch nichts dagegen. Die vielen Personen, die im Artikel genannt sind, dienten der Relevanzdarstellung. Vielleicht kann man in einem nächsten Schritt versuchen, die Themen in den Vordergrund zu stellen und nicht so sehr die Personen. Klar ist das Thema umstritten, aber mit der Löschdiskussion ist die größte Hürde wohl genommen. Ich denke, wenn man nah an den Belegen bleibt, wird das gut gelingen und auch kritischen Blicken standhalten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo TheRandomIP, Rezeption ist prima. Nur kurz zum Hintergrund: Mir ging es darum, den politischen Kontext deutlich zu machen, in dem der Begriff vornehmlich Verwendung findet. Hinsichtlich der Neutralität und Zuverlässigkeit der Publikationen von Manndat e.V. lohnt es sich genau hinzusehen. So ist bei den Fakten zur Empathielücke die falsche Studie verlinkt und der Tag des Gender Empathy Gap wird als bereits etablierter Gedenktag präsentiert. Erst durch den zweiten Brief 2020 an die UN mit der Forderung diesen Tag anzuerkennen, erfährt man, dass der erste Brief wohl gar nicht beantwortet wurde. Und zu der erklärten Unterstützung durch Menschenrechtsverbände (Pl.) habe ich keine Hinweise finden können, um welche Verbände es konkret geht.--1falt (Diskussion) 01:44, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo Du, ich schiebe meinen Gruß mal zwischen die Altakten, damit er automatisch archiviert wird und Du nicht hinter mir her putzen musst. Auch wenn – oder vielleicht gerade weil – ich viele Dinge anders sehe als Du, haben mir Deine präzise formulierten Standpunkte oft zu denken gegeben. Danke dafür. --1falt (Post) 23:20, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

COVID-19-Impfung und weiteres

Hallo Benutzer:TheRandomIP, ich weiß, Du hast grad andere Sachen zu tun und Du hast es auch wahrscheinlich schon gesehen, ich starte aber trotzdem noch einen Versuch. Vielleicht hast Du doch mal einen Moment Zeit, da mal vorbeizuschauen, bevor die Diskussion mal wieder völlig abdriftet: Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#3M_zu_möglichen_Abschnitt_"Logistische_Probleme"?--Coca-Coela (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich habe zuletzt nur noch sporadisch reingeschaut, nachdem wir größtenteils schon eine ordentliche Struktur aufgebaut haben, hatte gehofft damit kehrt etwas mehr Ruhe rein. Aber das ist ja nun wirklich wieder am Hochkochen, das Impfthema scheint doch wieder recht emotional zu werden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

Portalbaustelle / COVID-19

Hallo TheRandomIP. Wenn Du die Idee weiterhin unterstützt, dann schau doch mal bitte hier auf der Portalbaustelle vorbei: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:_COVID-19_(Verschiebung_von_Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19). Damit es ein Portal wird, müssen sich nach den Regeln 10 Nutzer für die Einrichtung aussprechen. Wäre nett, wenn Du auch dort einmal kurz Deine Zustimmung signalisierst.--Coca-Coela (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2021 (CET)

@Coca-Coela: Danke für deine Mühen! Dein Portal-Entwurf sieht ja schon sehr gut aus. --TheRandomIP (Diskussion) 17:07, 12. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Unterstützung. Damit es losgehen kann, bräuchte es aber noch mindestens 2 Benutzer, die sich für die Pflege ein wenig mitverantwortlich fühlen.--Coca-Coela (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Coca-Coela:, aus gutem Grund denke ich es ist besser, ich trage mich nicht als Mitarbeiter für das Protal ein. Mein Wirken ist hier durchaus umstritten (wie du ja gesehen hast bei dem Löschantrag), da ich es manchmal auch nicht scheue, den Finger in die Wunde zu legen. Es soll aber niemand von der Mitarbeit zurückschrecken, nur weil er meinen Namen da liest. Ich denke, so ist es besser so. Ich hoffe, es findet sich noch zumindest ein weiterer. --TheRandomIP (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo TheRandomIP, ich kann die Entscheidung verstehen. Danke für die Rückmeldung. Wenn Du mal vorbeischaust, wirst Du sehen, dass jetzt, wo das Portal steht, auf einmal an Mitarbeitern kein Mangel ist. Nach einem Tag sind wir zu siebt. Meine Frau freut sich schon, dass ich demnächst wieder mehr Zeit für sie habe. ;-) Mal schauen, wie es weitergeht. Ich werde mich jedenfalls nicht beschweren, wenn Du weiter ein Auge auf die Thematik hast!--Coca-Coela (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

Grafiken COVID-19-Pandemie

Hallo TheRandomIP, die Herausnahme der Grafiken zu den Ländern aus dem Artikel finde ich wenig hilfreich, ja geradezu schlecht. Zuvor konnte man ohne auf die verlinkten Artikel der Länder hin und zurück zu springen sich an Hand der Grafiken einen Überblick verschaffen und nur im Einzelfall konnte man sich das vertieft bei den jeweiligen Ländern ansehen. Dieser vertraute schnelle Überblick ist nun leider weg. Würdest Du das wieder ändern? Die Bilder in diesem Artikel waren in diesem Artikel tatsächlich störend und nicht erforderlich. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Es ist selbsterklärend, dass der Artikel zu lang ist und gekürzt werden musste. Er war so lange, dass die Editier-Werkzeuge wie der visuelle Editor damit abgestürzt sind. Die Grafiken wieder einzufügen, ist nicht mehr zielführend. Richte den Blick nach vorne: Wenn du gerne eine etwas ausführlichere Übersicht über alle Länder haben willst, könnte man dies in einen eigenen Artikel auslagern. Einen Artikel "Ursprung und Verlauf der COVID-19-Pandemie" z.B. Oder man könnte für jeden Kontinent einen Artikel anlegen. "Verlauf der COVID-19-Pandemie in Europa" usw. Oder man könnte mithilfe interaktiver Templates eine einzige Grafik erzeugen, die alles enthält, wie hier: en:COVID-19_pandemic#2020.

Wir brauchen Leute, die mithelfen, solche Projekte zu verwirklichen. Indem man aber einen Artikel so vollstopft, bis am Ende Leute vor Schreck davon laufen, weil ihre gewohnten Editierwerkzeuge abstürzen, erreichen wir am Ende gar nichts. --TheRandomIP (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2021 (CEST)

Auslagerung 7-Tages-Statistik

Hallo TheRandomIP, wir haben gerade Konsens, die 7-Tages-Statistik der Landkreise aus dem COVID-19-Pandemie-Artikel auszulagern. Du hast mit sowas doch Übung. Ich kann es auch machen, wenn Du gerade keine Zeit hast. Bin mir aber nicht so sicher, wenn man wann warum dazu fragen muss etc. Vielleicht kannst Du es ja übernehmen oder mir sagen, was ich machen soll.--Coca-Coela (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis

Ich möchte bitte von dir nicht mit "ihr" angesprochen ewrden. Du suggerierst damit eine "Interessen-Gruppe". Ich empfinde das als nahe an einem Verstoß von WP:WQ. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ja ok, werde ich berücksichtigen. Danke, dass du es mir immerhin direkt sagst und nicht über eine VM. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2021 (CEST)

dein Versionskommentar

mit dem du deine POV-Änderung begründet hast, ist völlig daneben. Spiele dich bitte nicht als "Hüter" von Enzyklopädie auf, der du nicht bist.--Fiona (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es war eine simple Bitte (und kein "Hüten", ich "hüte" hier niemanden) und eine Begründung dafür, warum ich den Text gestrafft habe. Im übrigen ist es völlig korrekt, dass die INSM, die 2000 gegründet wurde, bisher in zahllosen Kampagnen verwickelt war und es daher einfach unangemessen wäre, eine einzelne Kampagne so überausführlich darzustellen. (zumal einfach nur aus Zeitungsberichten. Idealerweise sollte man sich hier Übersichtsarbeiten bedienen, was es durchaus gibt) --TheRandomIP (Diskussion) 11:09, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-26T15:27:45+00:00)

Hallo TheRandomIP, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2021 (CEST)

---

Ad Personam von Polibil an mich, hier dokumentiert:

• "Wenn Dir Inhalte egal sind und Du Fakten und Meinungen für vollkommen austauschbar hältst" [22] -> Bösartige Unterstellung, ich habe bloß mit WP:KTF argumentiert.
• "..., bist Du hier falsch." [23] -> meint, beurteilen zu können, dass ich nicht in das Projekt gehöre. Bösartig ad personam.
• "Wenn Du nicht willens bist, dich inhaltlich mit der Kritik an deiner falschen Studienwiedergabe auseinanderzusetzen" [24] -> bösartige Unterstellung, da ich immer bereit war, Kritik anzunehmen.
• "einer Aufforderung, der Du im Gegenzug tagelang nicht nachgekommen bist" [25] -> ad personam, erteilt mir Aufträge und "erinnert" mich daran, wenn ich diesen nicht nachkommen sollte.

Zur Info an Benutzer:He3nry oder wer auch immer die Sperrprüfung verteidigen wird (ggf. bitte weiterleiten). Ich finde nämlich zurecht, dass Polibil die Auflage mit diesem Diskussionsstil verletzt hat und zurecht pausiert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:10, 26. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Nur zur Klarstellung, dies ist kein Antrag auf Sperrprüfung, ich wollte hier bloß dokumentieren, mit welchen ad personam Argumenten ich angegriffen wurde, da dies in der letzten VM noch nicht ausreichend dargestellt war. --TheRandomIP (Diskussion) 08:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Freundlich und sachlich sein

Hallo,

ich finde deinen Ansatz zum Aufzeigen sozioökonomische Missstände sympathisch, und ich finde, du könntest etwas freundlicher sein. Meine Ergänzung zu Sahra Wagenknecht hast du wieder gelöscht, schön und gut, aber der Ton! So vergeht es mir gleich wieder, überhaupt Beiträge zu schreiben. Das ist nicht konstruktiv, sondern vergrault Leute, die die Realität vielleicht ähnlich wie du so sehen. Leute wie mich also.

Gruß Bernd Berg (nicht signierter Beitrag von Bernd Berg (Diskussion | Beiträge) 10:16, 16. Jul. 2021 (CEST))

Wenn ich einen neutralen, erklärenden Edit-Kommentar schreibe (ich hätte es ja auch einfach löschen können, ohne es zu erklären...), du dich davon angegriffen fühlst (was keinesfalls die Intention war, wie kommst du darauf?) und mir dann auf meiner Diskussionsseite an den Kopf wirst, ich würde "Leute vergraulen", dann gehört für mich das wiederum in keinster Weise zu einem guten Umgangston dazu. Inhaltliche Fragen sollten wir auf der Diskussionsseite des Artikels klären und wenn du Fragen zu meiner Edit-Begründung hast, kannst du mich normal und unaufgeregt fragen, aber so nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 16. Jul. 2021 (CEST)

Auf dein Niveau gehe ich nicht mehr ein. Das Internet ist verseucht von Menschen, die sich hier aufzuspielen versuchen. Alle paar Jahre falle ich wieder darauf ein. Und dann begreife ich wieder, dass es die größte Zeitverschwendung überhaupt ist, hier unentgeltlich Beiträge zu schreiben und dafür anschließend auch noch von oben herab gemaßregelt zu werden. Such dir andere Leute. (nicht signierter Beitrag von Bernd Berg (Diskussion | Beiträge) 12:59, 16. Jul. 2021 (CEST))

Wenn du eh schon die Einstellung an den Tag legst, das Internet sei "verseucht von Menschen, die sich hier aufzuspielen versuchen", dann wird das hier nichts mit einer friedlichen Zusammenarbeit. WP:AGF kann ich dir für deinen Nächsten Versuch "alle paar Jahre" empfehlen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:42, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 16. Jul. 2021 (CEST)

Revert im Artikel Telegram

Hallo TheRandomIP. Ich hoffe, dass ein erneuter Revert nicht notwendig ist, da die drei Stellen im Artikel bereits mehrfach an anderer Stelle bequellt waren bzw. immer noch sind. Genau aus diesem Grund habe ich die Stellen auch nicht komplett entfernt sondern stehengelassen. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 17:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Wenn du sichergestellt hast, dass alle Stellen dennoch belegt sind, ist das ok. Wäre super, wenn du das in solchen Fällen gleich direkt im Edit-Kommentar angeben könntest, dass du es geprüft hast und alles dennoch belegt war. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte die Quelle vorhin erneut entfernt und genau wie von dir empfohlen im Edit vermerkt, dass die fraglichen Stellen bereits bequellt sind bzw. es einen eigenen Abschnitt mit zahlreichen Quellen gibt. Daneben hatte ich den Benutzer, der die jetzt wieder entfernte Quelle vor Kurzem eingefügt hatte, auf die unzulässige Quelle hingewiesen. Allerdings war derselbe Benutzer wenige Tage vorher bei der Diskussion auf WP:BLGF selbst beteiligt, weshalb es mich schon ein bisschen wundert, dass die entfernte Quelle nun schon wieder genutzt wurde. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 18:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 11:18, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wittmann

Spricht etwas dagegen, das Kapitel von meiner Diskussionseite zur Diskussionsseite von Lilith Wittmann zu verschieben? Schrauber5 (Diskussion) 19:15, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Schrauber5 Kannst du gerne machen, damit auch andere den Verlauf nachvollziehen können. --TheRandomIP (Diskussion) 21:05, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 15:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Christlicher Fundamentalismus in der AfD

Ich habe in der Diskussion darauf verwiesen und zitiere es an der Stelle gerne noch einmal: "Andreas Kemper gebraucht in dem von Jasmin Siri angesprochenen Schriftsatz an keiner Stelle den Begriff "christlicher Fundamentalismus" oder "völkisch", weder im Zusammenhang mit der Geschlechterpolitik in der AfD, noch an anderer Stelle." Und jetzt revertierst du die daraus schlußfolgenderne Änderung meinerseits mit der Begründung, daß es eben doch dort zu finden sei. Frau Siri stellt eine These auf, daß Kemper vom christlichen Fundamentalismus gesprochen hätte und in ihrem Quellennachweis, der dies beinhalten soll, findet sich dies nicht. Ich bitte um ein belegendes Zitat, wenn du der Meinung bist, daß es zu finden sei (wobei ich mir dies vorher lieber in der Diskussion gewünscht hätte, aber da kam keine Erwiderung). --Welkend (Diskussion) 15:58, 18. Sep. 2021 (CEST)

An meiner letzten Antwort: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&diff=215357056&oldid=215355026 hat sich nichts geändert. Dir steht es frei, noch weitere Meinungen zu Rate zu ziehen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:10, 18. Sep. 2021 (CEST)

Du ignorierst vollkommen meinen Punkt: Es gibt die vorgebrachten Bestandteile für ihre Conclusio nicht. Auch in der Sekundärliteratur müssen Thesen mit Quellen belegt werden, sie werden es an besagter Stelle jedoch nicht. Ich bitte dich ein weiteres Mal, das belegende Zitat hervorzubringen, mit welchem du dies als schlüssig erachtest. --Welkend (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2021 (CEST)

Und da haben wir eben eine andere Auffassung. Wie die Sekundärliteratur zu ihrer Conclusio kommt, ist doch egal. Lass das die Sorge der Sekundärliteraturautoren sein. Uns sollte nur interessieren, was in der Sekundärliteratur steht. Und wenn da etwas drin steht, kann man es auch in die Wikipedia schreiben. Aber nochmal: Dir steht es frei, in den zuständigen Redaktionen / Portalen oder auf 3M um Rat und weiteren Meinungen zu fragen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 15:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

der große Zensor?

disks abwürgen ist halt immer so eine Sache, da kommt man/frau in den Ruf eines großen Zensors? loool Der gelebte Alltagsrassismus bringt mich immer wieder zum Kotzen (deshalb der dortige Kommentar). Formal war die Löschung ok, aber bei deinem Kommentar in der Kommentarzeile (Bitte, wenn überhaupt, im wp:cafe fortsetzen - Fettung durch mich) denk ich mir schon meinen Teil. Grüß Gott, --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

edit: seh gerade, du bist gegen Unfug in der wp. Manchmal ist der im Grunde gscheiter/wichtiger als das „Vernünftige“. Früher war das ein mMn sehr wichtiges Amt an Herrscherhöfen: der Hofnarr, der durfte ungestraft auch mal die Wahrheit sagen. Er war ja nur der Narr. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Hannes 24 Den Abschnitt habe ich entfernt, nachdem wieder die übliche Beschimpfung der Lemmaperson losging. Gerade weil auch in der Wikipedia immer wieder solche Beschimpfungen von Lemmapersonen stattfinden, was du als gelebten Alltagsrassismus bezeichnet hast, wenn man anfängt, Off-Topic darüber zu diskutieren, habe ich die Diskussion beendet. Das wenn überhaupt bezieht sich ebenfalls darauf: Wenn die Diskussion im WP:CAFE weitergeführt wird, werden halt dort auch wieder die ganzen Beschimpfungen landen, darauf können wir verzichten. Wikipedia ist halt in dem Fall kein sicherer Ort, um über so etwas zu diskutieren. --TheRandomIP (Diskussion) 18:55, 14. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sag mal, hast du ein Problem mit mir??

Soll ich mich von Wikipedia verabschieden, oder was ist genau Dein Ansinnen mir gegenüber? Einen derartigen Satz hat noch nie jemand über mich geschrieben:

„Er macht seit 2020 so gut wie permanent Probleme, die zum Teil sogar hart an der Grenze zur Trollerei stehen. Ein Wunder, dass er noch nicht gesperrt ist!“

Dann stell doch deinen Sperrantrag! Vorher wäre aber lieb, wenn du mir mal aufzeigen könntest, außer bei den beiden kritisierten (und imho zurecht gelöschten - aber gewiss keine Trollerei repräsentierenden) Bearbeitungen, wo hier "Trollerei" und "permanent Probleme" vorliegen. Da dir der Tonfall von Nutzern erkennbar wichtig ist, gehe ich davon aus, dass du so starke Worte mit sehr großem Bedacht gewählt hast. Ich würde das schon gerne nachvollziehen können. --Bestmensch (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Bestmensch Das musst du denjenigen Fragen, der das geschrieben hat. Den Kommentar fand ich auch unpassend, deswegen habe ich das hier an einen Administrator gemeldet und der Post wurde ja dann später von einem Administrator entfernt. Bitte immer genau lesen, wer was geschrieben hat, Wikipedia ist öffentlich, jeder kann überall was reinschreiben. Was ich geschrieben habe erkennst du daran, dass meine Signatur darunter ist. --TheRandomIP (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

Inzwischen hat sich der feindselige Beitrag, von dem ich sogar sehr deutlich annahm, dass er von dir kam, ins Wikipedia-Nirvana verabschiedet. Keine Ahnung, wie so etwas passieren kann - ausgedacht habe ich mir diesen Text jedenfalls nicht. Und ich verstehe auch nicht, wie bestimmte Beiträge komplett verschwinden können. Daraus lerne ich, dass ich in Zukunft, wenn sich dergleichen wiederholt, wohl besser Bildschirmfotos mache. Spannend war noch, dass irgend ein random Account, die sein "Wikipedia-Konto" einzig zu dem Zweck angelegt hat, um gegen mich im Rahmen einer Vandalismusmeldung zu schießen, alle meine Bearbeitungen gelesen haben will, und verworfen hat warum auch immer - sich sehr in deinem Duktus ähnelte. War aber bestimmt reiner Zufall, und keiner von uns beiden wird aller Voraussicht nach jemals heraus finden, was da los war. Bemerkenswert. Du bist der erfahrenere Bearbeiter, und wirst das alles vermutlich besser einordnen können. Mir ist das alles jetzt egal, nachdem ich es aufgeschrieben habe. Lehrreich aber war es. Finde im Übrigen spannend, dass du dich zu meiner Ausgangsfrage nicht geäußert hast, aber wie gesagt: Der Vorgang ist mir inzwischen egal. --Bestmensch (Diskussion) 00:31, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Bestmensch Natürlich ist der Beitrag weg, weil ein Administrator ihn gelöscht hat. Weil er nicht von mir kam, und der damit gegen die Regel Nr. 4 von Wikipedia:Vandalismusmeldung Hinweise verstoßen hat, weil er nicht zulässig war. Der andere Benutzer hat einfach nur substanzlosen Mist behauptet, lass dich davon nicht irritieren. Hier kannst du sehen, wie @He3nry den Beitrag gelöscht hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=216337759&oldid=216337586 und hier kannst du noch den Stand vor der Löschung sehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=216337586#Benutzer:Bestmensch und da kannst du auch sehen, dass da eine andere Signatur drunter ist. Vielleicht kann dir @He3nry nochmal versichern, dass der Beitrag von einem anderen Benutzer als mir kam. (und wenn du es genau liest, dachte der auch, dass ich ein Troll sei und nicht du) --TheRandomIP (Diskussion) 00:39, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ja, jetzt sehe ich das auch. Eigentlich dachte ich, anhand der Versionsgeschichte den Verlauf der Diskussion bei den Vandalismusmeldungen genau sehen zu können. Der Vorwurf gegen dich ist ja exakt genau so schräg, und in meinen Augen ist es unglaubwürdig, dass jemand dein gesamtes Wikipedia-Schaffen seit 2020 angeguckt hat. Der Typ, der das vorbringt, bringt diesen Vorwurf fast wortgleich auch noch an einer anderen Stelle, ebenfalls gegen dich gerichtet. Wie auch immer, vermutlich habe ich da mehrere Beiträge miteinander verwürfelt, und diesen Typen (nennen wir ihn mal "den 95er") mit einem anderen (den nenne ich mal "2003E7er") verwechselt, der im Prinzip den gleichen respektlosen Standpunkt vorbringt - diesmal aber tatsächlich gegen mich. Moral von der Geschicht: Man kann in Wikipedia herrlich viel Zeit mit sinnlosen Diskussionen verbringen, mit Menschen, die eher unfreundlich gesinnt sind. Dir noch eine schöne Zeit, auch bei Wikipedia! --Bestmensch (Diskussion) 01:15, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Bestmensch: in diesem Edit ergänzt eine IP den Satz und er ist eindeutig nicht gegen Dich sondern im Gegenteil gehen TheRandomIP gerichtet. Der Satz wurde von mir entfernt, da derartige Offtopic-Anheizerei in Threads auf VM unerwünscht ist. Die IP, die übrigens in der Unterschrift eine falsche IP-Nummer einfügte, wurde gesperrt. Für Dich wiederhole ich noch einmal mit anderen Worten das, was Dir auch der andere Admin gestern mitgegeben hat: Du bist zu aggressiv und Du solltest nicht nur WP:KPA sondern auch WP:AGF mal verinnerlichen. Hier bei TheRandomIP aufzuschlagen und Empörung wegen eines Satzes zu verbreiten, bei dem Du nicht geprüft hast, wer ihn wo und wann gegen wen geschrieben hat, ist ziemlich überflüssig. (Persönliche, nicht administrative Anmerkung: Da ist bei TheRandomIP eine Entschuldigung für das Missverständnis von Dir fällig.) --He3nry Disk. 08:43, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke, mit dem Nutzer RandomIP ist alles geklärt - bei zuletzt freundschaftlichen Ton. Ich denke, das haben wir beide auch ohne deine Intervention gut hinbekommen. Mir war zum Beispiel bis zur Vandalismusmeldung auch völlig unklar, dass es haufenweise IPs gibt, welche die Diskussionen bei den Vandalismusmeldungen anzuheizen versuchen. Und ja, ich habe da zwei Nutzer durcheinandergewürfelt, wie sich in der Diskussion mit RandomIP zeigte, dem ich für seine Hinweise unverändert dankbar bin. Ich bin nicht der erfahrenste Wikipedia-Autor, und war vielleicht auch nachvollziehbar wegen dem "Beitrag" einer anonymen IP irritiert. Dass ich diese Sache dann mit dem Nutzer RandomIP verwürfelt habe, macht das natürlich nicht besser - aber ich war da erst mal etwas angefasst. Ich denke, das alles ist ausreichend geklärt. Warum du jetzt noch mal Öl in die erloschene Glut zu kippen suchst, das weiß ich nicht. Deine Mühen werden gleichwohl einen guten Grund haben, nehme ich an. Aber ich muss dir da auch etwas sagen - und vielleicht wirst du meine direkte Ansprache nicht so richtig wertschätzen, aber: Ich gestehe dir nicht zu, mein gesamtes Kommunikationsverhalten in Wikipedia als "aggressiv" zu brandmarken und schlechte Noten über mein Verhalten bei Wikpedia zu verteilen. Ich denke jedenfalls nicht, dass das dein Job ist, und auch nicht, dass du mich einzuschätzen weißt. Deine Basis sind vermutlich lediglich zwei ziemlich gründlich misslungene (und zurecht gelöschte) Nutzerbeiträge von mir. Das wäre etwas mau, hmm? Du könntest insofern auch dir selbst die Frage stellen, ob du bei anderen Nutzern immer den optimalen Ton findest. Ich weiß, dass das nicht immer einfach ist (man macht ja schließlich eher selten eine umfassende Recherche über seine Kommunikationspartner in Wikpedia - Gott bewahre!) - und du meinst es sicher auch gut, auch wenn das in meinen Augen konzilianter gefasst sein könnte. Gehe doch einfach grundsätzlich von guten Absichten aus, und das dann auch bei mir. Wie gesagt: Nichts für ungut! --Bestmensch (Diskussion) 15:18, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich war mir bei deinem zweiten Beitrag bloß nicht sicher, ob du mir glaubtest, dass der Beitrag nicht von mir kam, weil du gesagt hast dass wir es "nie herausfinden werden". Deswegen hab ich He3nry nochmal angepingt. Aber wenn wir nun alle ein gemeinsames Verständnis davon haben, dass das nicht meine Worte waren, freut mich das. Dann hat sich das wohl erliegt. Schwamm drüber würde ich sagen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:30, 16. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

Woke

Vorgeschichte:
Mit solchen Unterstellungen [26] bist du bitte in Zukunft vorsichtig, den Abschnitt zu Frankreich habe ich initial beigetragen [27], du hast die Überschrift "Frankreich" darüber gepackt [28], was es nicht zu deinem Abschnitt macht. Das nur als Hinweis, damit auch weiterhin eine sachbezogene Diskussion stattfinden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

---

[29] gemeinsam mit den von Dir auf der Disk. verlinkten Änderungen durch mich sehe ich als „zuvor bearbeitet“ im Sinne der AN49. Wenn Du die Regel da anders deutest, sollten wir das vllt. im Sinne weiterer Konfliktvermeidung klären, wenn Du diese Änderung einfach übersehen hast, bitte ich Dich, deinen diesbezüglichen Kommentar auf der Artikel-Disk wieder zu entfernen. --Polibil (Diskussion) 11:33, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Polibil, ich verstehe das anders, es geht darum wenn jemand erstmals eine Änderung an einem Abschnitt beiträgt, dass er dann schauen muss, ob der andere davor schon bearbeitet hat. Aber nicht: Ich trage einen Abschnitt bei, du veränderst ein bisschen was, und plötzlich darf ich nicht mehr an meinem zuvor erstellten Abschnitt arbeiten? Nein, das war so nicht gemeint. Hier wurde es geklärt: [30] [31] [32]

Mir eine Verletzung einer Auflage zu unterstellen finde ich nicht fair, insbesondere wenn es in einem Edit-Kommentar geschieht, wo man den Irrtum eben nicht so einfach "entfernen" kann wie auf einer Artikel-Disk. --TheRandomIP (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe mich in meinen Bearbeitungen strikt an die Formulierung der AN gehalten. Vielleicht kann @DocTaxon ja nochmal entweder klären und ggf. die AN so ergänzen, dass sie auch für andere Admins nicht missverständlich ist. --Polibil (Diskussion) 16:54, 1. Sep. 2021 (CEST)

Polibil, bei dem Konflikt ging es um echtes oder vermeintliches Hinterhereditieren, so wie wenn der eine am 23. März erstmals einen Edit in einem Artikel vornimmt [33] und der andere dann gleich am 4. April auch in den Artikel einsteigt [34]. Nicht jedoch, dass man aus seinem eigenen Artikel geblockt wird (wo man vielleicht auch schon Hauptautor ist), nur weil der andere auch mal einen Satz beigetragen hat. Wenn man es exakter formulieren wollte, müsste man schreiben "Sollte Benutzer2 in einem Artikelabschnitt etwas ändern wollen, den zuvor Benutzer1 aber nicht Benutzer2 bearbeitet hat" ... --TheRandomIP (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 12:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank

noch für deine gestrige Lehrstunde in respektvollem Miteinander, ich bin schwer beeindruckt. Ich editiere hier seit 2004 und habe einiges erlebt, aber diese Vorführung geballter Sozialkompetenz war unzweifelhaft einer der Höhepunkte. --Arabsalam (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2021 (CET)

Du bist seit 2004 dabei und hast bis heute nicht mal das Intro von 3M ("verfahrene inhaltliche Konflikte") gelesen? Sorry, bei so einer geballten Kompetenz über die Wikipedia-Funktionsseiten musst du dir nun mal auch Kritik anhören, ich nehme da kein Blatt vor den Mund. Nur weil jemand seit 2004 dabei ist heißt das nicht, dass er über den Regeln steht und machen kann, was er will. --TheRandomIP (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 21. Nov. 2021 (CET)

ZW

Könntest Du es bitte unterlassen, Deine Begründungen in die ZQ zu schreiben? Dafür gibt es eine Diskussionsseite. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 00:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Ja, du hast recht. Ich hab's nochmal in die Diskussionsseite kopiert. --TheRandomIP (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 6. Dez. 2021 (CET)

Massenlöschungen in Nuklearia

Du hast im Artikel Nuklearia in einer Serie von Edits komplette Abschnitte entfernt. Mit Begründungen wie „nur Sekundärbelege zulässig" und „nicht unabhängig belegt". So einseitig ist die übliche Handhabung aber nicht. Siehe Umgang mit parteiischen Informationsquellen oder analog Selbstveröffentlichtes Material. Gerade Fakten wie Veranstaltungen, der offizielle Vereinszweck und die Zusammenarbeit mit anderen Organisation sind unstrittig und bergen wohl kaum die Gefahr fehlender Neutralität in sich. Trotzdem hast Du solche Absätze ersatz- und korrekturlos entfernt. Mit Deinem Löschantrag aus dem Juli hast Du Deine Meinung der fehlenden Relevanz bereits kundgetan. Dein Ziel jetzt durch schrittweise Textlöschungen zu erreichen, dürfte als Vandalismus einzustufen sein. Gäbe es nicht die Möglichkeit, dass einzelne Änderungen doch valide sind, würde ich die 10er Serie in einem Stück reverten. Statt eines Edit-Wars aber lieber erst einmal die Ansprache per Diskussionsseite.--Sommozzatore (Diskussion) 20:26, 6. Nov. 2021 (CET)

In den Regeln seht aber folgendes:

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet."

Daraus kannst du keinen Freifahrtschein ableiten, jederzeit solche Quellen zu verwenden. Ich sehe schlicht keine Notwendigkeit, in den Fällen, in denen ich etwas entfernt habe, diesen Sonderfall geltend zu machen. Gerade bei einem politischen Verein ist auf eine streng regelkonforme Darstellung zu achten - Wikipedia darf hier nicht zur Selbstdarstellung genutzt werden, sondern muss den Artikelgegenstand auf Basis der Sekundärliteratur darstellen. Das Kapitel "Selbstveröffentlichtes Material" stammt offensichtlich aus einem Leitfaden über lebende Personen, der hier nicht anwendbar ist.

Wenn du meine durch Sekundärliteratur ausgearbeitete Darstellung löscht und stattdessen die Primärquellen wieder einfügst, dann bewegst du dich in dünnem Fahrwasser. Stattdessen solltest du begründen, warum deine Primärquellen so unerlässlich sind. Das sehe ich im Moment nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 21:11, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Organisation "Nuclear Pride Coalition" habe ich dir jetzt noch dargestellt, Kerntechnischen Gesellschaft e. V. war hier sogar komplett unbelegt und finden sich auch keine guten Belege. So etwas geht einfach nicht. Und dass der Gastbeitrag vom Vorsitzenden nicht als "Standpunkte" dargestellt werden kann, spricht für sich (Meinung Vorsitzender != Meinung Verein), oder handelt es sich beim Verein tatsächlich um eine One-Man-Show? Das spräche dann deutlich für fehlende Relevanz, womit man den Fall noch einmal neu aufrollen müsste... --TheRandomIP (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 6. Dez. 2021 (CET)

Zitation von Primärquellen

Hallo TheRandomIP

Beim Artikel zum Covid-19-Gesetz hast Du eine Änderung vorgenommen und sie damit begründet, dass man keine Primärquellen zitiere, insbesondere keine Kampagnenseiten. Dies sehe ich vollkommen anders, vor allem, wenn es doch um die Sicht des Komitees geht. Es ist doch einleuchtend, Aussagen und Argumente direkt von den Argumentatoren zu holen. Klar ist aber, dass das Wesentliche bei einem Gesetz von offizieller Hand zu stammen hat. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:12, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo FWS AM,

man sollte das vermeiden. Siehe dazu eben einerseits Wikipedia:Keine Theoriefindung (Sekundärliteratur verwenden) und andererseits Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." In dem Fall ist es ja so, dass wir Sekundärliteratur (swissinfo.ch) haben, die die Argumente nochmal rezipieren. Das ist auf jeden Fall die bessere Wahl. Alles weitere kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 6. Dez. 2021 (CET)

zur Diskussion

Offenbar hast du meinen Beitrag nicht verstehend gelesen oder du argumentierst nicht redlich. Ich schrieb: kein Kommentar spricht noch von einer "rechten Kampagne" außer der Berliner Zeitung. Der von dir verlinkte Artikel ist vom 22. September 2021. Vorschläge werden kritisiert und zurückgewiesen. Das ist kein unproduktiver Umgang. Im Gegenteil. Es haben sich Leute damit beschäftigt. Erst insistieren und dann mit seltsamen Vorwürfen und halbbeleidigt abgehen - diese Art zu agieren ist mir schon mehrmals bei dir aufgefallen, wenn du deine Meinung nicht durchsetzen kannst.--Fiona (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2021 (CET)

Der Abgang für heute war ja nun eher erzwungenermaßen durch die Edit-Bremse. So schnell wirst du mich nicht los, wenn das deine "Befürchtung" war ;-)

Ein produktives Vorgehen wäre es gewesen zu sagen, hey, da hat jemand einen Vorschlag gemacht, vielleicht kann man darauf aufbauen und noch das und das ergänzen, und Vorschläge zu machen, wie die Ergänzung aussehen sollte.

Und beleidigt bin ich nicht, ich fand es nur sehr unfair, wie auf der Diskussionsseite agiert wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 22:22, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2021 (CET)

abrupte Löschung

Sag mal, bist du hier um Wikipedia mitzugestalten oder um zu trollen? Diese Aktion unter dem Lauterbach-Artikel ist ja mal komplett daneben. Erst einfach zwei Abschnitte löschen und dann eigenmächtig eine Recherche löschen, weil es dir gerade in den Kram passt. Nein, so geht das nicht. (nicht signierter Beitrag von SpeckbaronDerZweite (Diskussion | Beiträge) 23:03, 6. Dez. 2021 (CET))

Nein, es ist ganz einfach: In den Artikel kann kommen, was ordentlich nach unseren Richtlinien belegt ist. Solange Belege fehlen, unvollständig sind oder nicht den Richtlinien entsprechen, wird das entfernt. Du bist in der Pflicht, geeignete Belege zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2021 (CET)

Genau das habe ich getan. Ich will das jetzt auch mal deeskalieren, weil wir hier beide mitschreiben und es keinen Grund gibt zu streiten. Vielleicht finden wir ja auch einen gemeinsamen Weg, das Problem zu lösen. Du wirst zugeben müssen, dass die halbe Wikipedia schlechter belegt ist, als man sich das wünscht. Das soll nichts rechtfertigen. Wir arbeiten daran, dass es besser wird. Das Ding ist nur, wenn wir das konstruktiv angehen – zumindest sehe ich das so – dann sollten wir in dubio pro reo uns gegenseitig eher Vertrauen und im Zweifel selbst nachprüfen, also nach einem Beleg suchen. Ich habe einen Vorschlag: wir können beide nach Belegen dafür suchen. Es kann dann immer noch sein, dass wir so eine Art Schiedsgericht oder dritte Meinung benötigen. Es ist ja so, dass es keine Beweise gibt, die nicht anfechtbar wären; ganz im Sinne der Falsifizierbarkeit. Das heißt, wenn du möchtest, hast du immer einer Chance, mir zu widersprechen und umgekehrt. Dann geht es darum, wie wir die Regeln des Zitierens auslegen, welche Beweise wir anerkennen und so weiter. Aber deswegen könnten wir beide was Produktives draus machen, gemeinschaflich nach Belegen schauen und gucken, ob wir auf einen Nenner kommen. Und falls nicht, dann können wir jemanden hinzuziehen, der uns hilft. Was meinst du? --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 23:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine Nachricht. Der Ort, wo wir andere hinzuziehen können, nennt sich Artikeldiskussionsseite. Üblich ist, die umstrittene Information draußen zu lassen, und erst einmal eine Diskussion zu eröffnen. Der Artikel wird jetzt sicher hundertfach beobachtet und tausendfach geklickt. Du kannst dir sicher sein, dass dort noch weitere antworten werden.

Belege oder Standpunkte habe ich natürlich selber gesucht und soweit gefunden eingefügt, siehe hier oder hier.

Doch zu den nun entfernten Punkten habe ich keine Belege gefunden und sie daher entfernt. Daher bin ich nun etwas verstimmt, dass du mit "zuerst Belege suchen" um die Ecke kommt. Ja kommt dir vielleicht auch in den Sinn dass manche Informationen schlicht so nicht belegbar sind?

Für das weitere Vorgehen: Stelle deine Quellen auf der Artikeldiskussionsseite vor, frage dort nach weiteren Meinungen, vielleicht findet sich da eine Lösung. --TheRandomIP (Diskussion) 23:29, 6. Dez. 2021 (CET)

Hey. Ja, das ist natürlich auch eine Diskussion darum, wie man sich 'Beweise' sucht. Klar darf man nicht anfangen, sich irgendwie Infos rauszusuchen, die dann zu den (Wunsch-)Behauptungen passen. Und weil wir nicht darüber gesprochen haben, was man hier sowieso selten tut, ist da einfach auch viel Kommunikation verschluckt. Ich habe diesen Artikel zu dem Verein zur Evidenzbasierten Medizin neben anderen gefunden und mir gesagt: komm das reicht. Eben weil ich zu sehen meinte, dass wir hier eine breite 'Beweis'lage haben. Dein Anspruch, das gründlicher zu machen, ist natürlich löblich. Ich habe jetzt noch einen wesentlich besseren Beleg gefunden – auch motiviert durch dein Nachhaken. Nämlich ein Interview im Philosophie Magazin, wo Lauterbach da selbst etwas zu sagt, nämlich: "Nach meinem Wechsel in die Politik habe ich immer versucht evidenzbasierte Gesundheitspolitik zu machen, Letztere also so auszurichten, dass sie der aktuellen Studienlage entspricht." (https://www.philomag.de/artikel/karl-lauterbach-die-corona-massnahmen-sind-eine-politik-des-freiheitsschutzes).

Das Problem, das ich in der Löschung sah, war nicht, dass ich ein riesiger Fan von diesen Thesen Lauterbachs bin und die deshalb jetzt unbedingt erhalten wollte, sondern weil das ja jemand geschrieben hat, der sich ja durchaus die Mühe machte, vieles davon zu belegen und der das auch in einem Stück geschrieben hat. Ich hatte halt die Befürchtung, dass diese Vollständigkeit verloren geht und deshalb habe ich eben dafür plädiert, das zu erhalten.

Ich würde jetzt das mit dem Philosophie-Magazin nochmal hinzufügen. Wenn du denkst, es ist Mist, kannst du es natürlich wieder rückgängig machen und wir diskutieren eben weiter.

Gruß --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 23:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Das kannst du verwenden, kennzeichne es aber als Eigenaussage, sowas wie "Er selbst sieht sich als Vertreter einer evidenzbasierte Gesundheitspolitik". --TheRandomIP (Diskussion) 23:51, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Boris Reitschuster

Hallo, gegen Deine Änderungen ist nichts zu erinnern, Danke dafür. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass bei biographischen Artikeln durchaus selbstveröffentlichte Informationen zitiert werden dürfen [35], in dem Fall, da sie nicht strittig sind. --Chz (Diskussion) 20:08, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein YouTube-Kanal ist aber keine wesentliche Information für einen biographischen Artikel, es sei denn er wird in einer Sekundärliteratur thematisiert. Da stehen 5 Bedingungen, nicht bloß "nicht strittig". Aber wenn du auch einverstanden bist, passt das ja. --TheRandomIP (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Corona Bonus

Guten Morgen. Der Hinweis zum Corona Bonus gehört kurz in die Artikel der Personen und nicht separat. Die Verlinkung zu diesem gen. Artikel fehlt auch bei Habeck und Baerbock. VGVoyager1500 (Diskussion) 09:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2022 (CET)

Frage Löschdiskussion Alt-right Pipeline

Um deine Frage nach meiner Erwartung zu beantworten, schreibe ich dir hier. Du hast da nichts geschrieben. Ein Ping hätte dir keine Zacken aus der Krone gebrochen. Den Autor, der sich über einen Löschantrag des eignen Artikels freut, will ich mal sehen. Einfach ein bisschen Mitgefühl hätte ich mir erhofft. Erwarten tue ich mir von dem selbstgefälligen Männerclub, den man Community nennt, spätestens seit der Löschung der Liste weiblicher Autorinnen und der ekelhaften Debatte darum nichts Gutes mehr. Ich finde das Klima hier auf der Wikipedia ziemlich beschissen. Ich hoffe einfach darauf, dass die Wikipedia groß genug ist, dass ich dir in Zukunft aus dem Weg gehen kann. --Tavin (Diskussion) 18:06, 5. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest angepingt. Aber du hast über ein Jahr lang nicht auf den Ping auf der Artikeldiskussionsseite reagiert und bist wie es scheint sonst auch wenig bemüht, auf das Feedback anderer einzugehen - du machst wohl eh immer alles richtig und bist wohl eher so der Einzelkämpfer, wie es mir scheint. Eine typisch "männliche" Eigenschaft des "selbstgefälligen Männerclub" Wikipedia... ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo TheRandomIP, wäre dein Artikel Berliner Krankenhausbewegung vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Zuspruch! Wäre natürlich super; diese Initiative war tatsächlich viel zu wenig beachtet, wenn man bedenkt, wie wichtig das Thema (Pflegekrise) ist. Für Schon gewusst wäre natürlich noch etwas aktuelles ideal, die Berliner Krankenhausbewegung hat mittlerweile auf andere Bundesländer ausgestrahlt, in NRW läuft derzeit die Aktion "Notruf NRW" [36]. Das kann ich noch einbauen und allgemein noch etwas mehr einen Ausblick geben, ehe ich es in Schon gewusst einstelle. Aber grundsätzlich eine gute Idee, gefällt mir. --TheRandomIP (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2022 (CEST)

Wunderbar, denn wir wissen ja: Klatschen zahlt die Miete nicht. ;-) Behältst du die Monatsfrist für Vorschläge im Auge? --Brettchenweber (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2022 (CEST)