Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Teil I - Erfolgte Abfragen (Übersicht Anfang 2006)

Siehe auch: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2005

(16. Mai) - Samuel Sprachforscher & Co.

Auf Anfrage von Baba66: Samuel Sprachforscher benutzt diesselben IPs wie König Alfons der Viertelvorzwölfte und Alfons der Viertelvorzwölfte.

(16. Mai) - Benutzer:Charles Spearman & Co.

Auf Anfrage von Schwarze feder: Charles Spearman, Immanuel Goldstein, Gregor Strasser, Hans Eysenck, Andreas Voss und Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. Ergebnis: Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Charles Spearman und Rainer Bruha benutzen diesselben IPs. Beiträge der anderen Accounts nicht mehr im Logfile vorhanden, deshalb keine Prüfung möglich.

(20. Mai) - NN-NZ & Co.

Auf Anfrage von Nb: NN-NZ teilt IPs mit SK-KN, D-90571, KN-SK, 90552, HH-HH 100, K-NA 4711, B-SC007, LAU-F 123, PZ, D-20099, S27.01.S. Vermutlich identisch mit gesperrtem Benutzer:Manfred Riebe. Bitte sperren.

(7. Juni) - Benutzer:Oiski Poiski & Co.

Auf Anfrage von Alexander Z. hin: Benutzer:Oiski Poiski, Benutzer:111111€, Benutzer:Bruno1965, Benutzer:23054€, Benutzer:Nahkampfsöckchen, Benutzer:Big Chris089, Benutzer:PaulchenPanther teilen sich IP-Adressen.

(12. Juni) - ANT & Co.

Auf Anfrage von Nodutschke hin: Sockenpuppenfarm Riebe: ANT, KhS, IL, HKKA, KFD, DN.

(16. Juni) - Hitler & Co.

Auf Anfrage von HardDisk wurden die IP-Adressen folgender Accounts überprüft: Familie Alois Hitler,Adolf Hiter, Onkel Adolf, Horst Wessels, Famile Adolf H, Führerhauptquatier, AUSLÄNDER RAUS!!!, SCHEISS AUSLÄNDER KANACKEN RAUS, HITLERS TREUER DIENER, ADOLF HITLER FAN CLUB!, HEIL DEN SIEGREICHEN WEHRMACHTSSOLDATEN!

(6. Juli) - BIS, etc.

Auf Anfrage von Alexander Z.: BIS, Onkel Sam, KnR (KnR hatte sich als Manfred Riebe geoutet). Ergebnis: Benutzer:BIS and Benutzer:KnR used the same IP's, Benutzer:Onkel Sam used different IP's. --Snowdog 22:27, 6. Jul 2006 (CEST) ([1])

Teil II - Weitere Anfragen (Juli 2006)

(1. Juli) - IP-Vandale

Habe mir einen kleinen Stalker eingefangen Benutzer:IP-Vandale bitte um checkuser Belege: [2] [3] wird wohl der gleiche sein. Verdacht auch das es sich um Benutzer:Zweitaccount handelt. Wüsste gerne aber ob sonst noch irgendwelche Reinkarnationen rumlaufen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 02:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine Reinkarnationen gefunden, eine mögliche Identität mit Benutzer:Zweitaccount möchte ich aber auch nicht ganz ausschließen (benutzen denselben Provider). --Elian Φ 13:50, 12. Jul 2006 (CEST)

(3. Juli) - Pansen-Family

  1. JimPansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JimPansen}})
  2. JoePanse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoePanse}})
  3. JoePansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoePansen}})

Siehe auch: [4], [5], [6], Benutzer:Pelz/Doku und ob es sich vielleicht um DIP-IPs (Dial in Pools) der Uni Münster handelt.
Vielleicht auch noch die Benutzerdatenbank nach "*panse*" absuchen. Manche Vandalenedits waren sehr heimtükisch, manche nur blöd und unangenehm. --Franz (Fg68at) 00:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum ist hier ein Checkuser nötig? --Elian Φ 13:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Bekennender Vandalenaccount und Pelz hat einen User wieder aufgesperrt.
Der typische Pansenvandalismus ist allgemein schwer zu entdecken und extrem nervig. JoePanse 22:56, 7. Jun 2006 (CEST) JoePansen auf der Seite von Jimpansen.
Ich habe weitere Fälle gefunden, die auch sehr verdächtig scheinen. Hier nochmals alle zusammen:

Sehr Verdächtig

Schreiben sich gegenseitig auf Benutzerseiten oder Benutzerdiskussionen oder Editieren an den selben Stellen.

Sonderfall

Ob seine Edits passen habe ich nocht nicht herausgefunden. Bei Dieselmotor und Motorsport hat mir noch niemand auf die Vorglühalage geantwortet. Das mit Norwegen ist sehr verdächtig und nicht zu glauben. Zeitungsente oder bewußter Falschedit? Würde zum Motto passen. Ins Zeitfenster passt er auch.

Benutzer ohne ersichtliche Edits

Passen ins Zeitschema und ins Namensschema. Wurden die Edits gelöscht, haben sie Bilder hochgeladen oder wurden die Accounts möglicherweise auf Vorrat vom selben User angelegt um notfalss weiter machen zu können?

Benutzer, die nur namentlich passen

Hier sind für mich keine Informationen ersichtlich. Sind die User schon so alt? Wurden alle ihre Edits gelöscht? Keine Ahnung. Passen aber ins Namensschema

OK?

Die Edits waren teilweise sehr heimtückisch und kein sofort erkennbarer Vandalimus. Daher meine Intention. --Franz (Fg68at) 18:07, 12. Jul 2006 (CEST)

(12. Juli) - Schaunwermal, Heho, Optimismus u.a. (erledigt)

Bitte Benutzer:Schaunwermal und Benutzer:Heho überprüfen. Hintergrund: Hier bezeichnet Schaunwermal Artikel von Heho als von ihm erstellt. Weitere Indizien: Sehr ähnliche Benutzerseiten, Beiträge in den gleichen Arbeitsbereichen, zeitlich eng aufeinander folgende Bearbeitungen in den selben Artikeln/Diskussionen. --jergen ? 12:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Zur Ergänzung: Sollten die Benutzer identisch sein, sind die jeweiligen Beiträge in Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2006 unter den ersten vier Einträgen mißbräuchlich zur Diskussionsmanipulation gemacht worden. --jergen ? 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)
Anderer Missbrauch? --Elian Φ 14:01, 12. Jul 2006 (CEST)
Beide Benutzer editier(t)en munter im mittlerweile abgebrochenen Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel Ex-Gay Bewegung und Wüstenstrom. Sehr interessant finde ich diese Änderung durch Schaunwermal [9] und die Versionsgeschichte von Offensive Junger Christen.
In diesem Zusammenhang wäre ich auch für eine Überprüfung von Benutzer:Wasweißich, der hier in einem Editwar die Version von Heho wiederherstellt und hier einen Artikel zur Wiederherstellung vorschlägt; dieser Vorschlag wird in enger zeitlicher Folge von Heho und Schaunwermal befürwortet. Auch hier besteht die Benutzerseite aus einer lateinischen Phrase. --jergen ? 14:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Optimismus würde ich auch gleich einbeziehen. --Franz (Fg68at) 13:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Warum? --Elian Φ 14:01, 12. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn er die gleiche Position vertritt - das Verhalten ist völlig anders. Ich habe keine Anhaltspunkte gefunden, die auf eine Übereinstimmung mit den anderen drei Benutzern hinweisen. --jergen ? 14:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Generell mal: Für eine Checkuseranfrage brauche ich a) einen Nachweis, dass Missbrauch stattgefunden hat (wenn die Benutzer identisch sind) und b) Verdachtsgründe, warum Benutzer identisch sein sollen. --Elian Φ 14:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Wasweißich gehört auch noch dazu. Als ich weiß das der Verdacht bisher jedem im Bereich Glaube / Kreationismus / Gay, Ex-Gay gekommen ist. Sie treten oft in bei LAs und in Diskussionen gemeinsam auf. Vor allem wenn es darum geht eine Stimme / Begründunge mehr auf seiner Seite zu haben. Heho sagt öfters nur "Bin derselben Meinung wie Optimismus" oder ähnliches. Ihre Meinung gleicht sich seeeehr, auch wenn das Verhalten unterschiedlich ist. Das mindeste ist, dass sie sich kennen, aus einer Clique kommen und Optimismus die anderen informiert. Aber es passiert mir zu oft und zu rgelmäßig. Sie sind eher wie Zwillinge / Vierlinge. Sie gleichen sich so, dass es unheimlich ist. Auch in ihren Reaktionen und extremen, öfters kompromisslosen, recht sturköpfigen Haltungen. Ich kenne keine anderen User mit solchen weitreichenden Übereinstimmungen.

Wo es problematisch ist:

  • "Kleine Abstimmung" über die Zusammenlegung von Ex-Gay-Organisationen:

[10] - [11] - [12] - [13] - [14] - [15]

  • Der Vermittlungssausschuß zu dem Thema wo Optimismus, Heho und Schaunwermal und Wasweißich ihre Statements ablegen: [16]
  • LAs, die Ich auf die schnelle gefunden habe (hab zur Zeit nicht alle Ressourcen zur verfügung, da mein Haupt-PC KO ist): [17] - [18] - [19] - [20] - [21]
  • Heho und Optimismus bei einer Diskussion: [22]

Nur zum Vegleichen und als Anschauung:

  • Und alle sind gegen einen minimalen Absatz beim WHK über die derzeit bestehende Namensgleiche Organisation und das über längeren Zeitraum: [23] - [24] - [25] & [26] - [27] - [28] - [29] - [30] - [31]
Just Info: Das neue WHK ist nicht unbedingt so Bedeutungsvoll, aber es macht immer wieder von sich reden vor allem als Kontrapunkt zum LSVD und wer nicht im Thema drin ist kennt nicht den Unterschied zwischen altem und neuen. Ich habe selber einige Zeit gebraucht bis das herausgefunden habe. Daher mein Enganement in diesem Artikel.

Ich hoffe, dass die Verdachtsmomente und der Mißbrauch hinreichend sind. Wenn nicht, ist auch OK. Es ist vor allem lästig, weil man sich vorkommt als würde man mit einer Hydra diskutieren und es ein sehr kontroversieller Themenbereich ist. --Franz (Fg68at) 15:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es noch alle 4 auf einem Platz: [32] --Franz (Fg68at) 12:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachdem sich hier (trotz umfangreicher belege) nichts mehr getan hat, hat Benutzer:Hansele bei Benutzer:Snowdog angefragt: [33], [34], [35], [36]. Die drei missbräuchliche Sockenpuppen von Benutzer:Optimismus wurden gesperrt [37]
Deshalb als erledigt markiert. Ein etwas verärgerter --jergen ? 09:44, 17. Jul 2006 (CEST)
Wie ich auf meiner Diskussionsseite schrieb: Ich war diese Woche unterwegs, Checkuseranfragen kann ich nur von zu Hause aus machen. --Elian Φ 16:08, 23. Jul 2006 (CEST)

(16. Juli) - Beleidigende Benutzernamen

Ich möchte keinem zu nahe treten oder unfaire Verdächtigungen loswerden. Aber aufgrund der zeitlichen Übereinstimungen bitte ich um folgende Abfrage Benutzer:FritzG fickt den Tobnu in den Arsch!!! evtl Sockenpuppen? --Dachris blubber Bewerten 23:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Der betreffende Vandale ist doch an solchen Benutzernamen leicht zu erkennen und eindeutig zu sperren. Sehe hier keine Notwendigkeit für ne Checkuser-Anfrage (außer wenn jemand sich mal hinsetzen und eine Providerbeschwerde schicken will). --Elian Φ 16:03, 23. Jul 2006 (CEST)
Da habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Der Account bzw mehrere davon erschienen mir damals zeitgleich mit Sperrungen eines Users der behauptet ein Opfer von IP High Jacking zu sein. (P...Time) daher auch die diskret formulierte Anfrage. Indofern da ich mich erinnern kann das beide admins in den Fall mehr oder weniger mit Sperrungen eingegriffen haben. Aber da von dem PT eh nix mehr zu hören ist, ist es jetzt auch egal --Dachris blubber Bewerten 18:53, 24. Jul 2006 (CEST)

(21. Juli) - Sockenpuppenverdacht 172.x

Hatte heute mit der IP "172.177.182.17" zu tun, stellte einen LA+ für einen von mir angelegten Artikel. Der Benutzer will seinen Benutzernamen nicht nennen, vermute, dass der LA+ "politisch" motiviert war und würde gerne ausschließen, dass er mit einem der an der LA-Diskussion sonst beteiligten Nutzer identisch ist. Nämlich: Benutzer:Alexander Volland, Benutzer:VAS678, Benutzer:Scherben, Benutzer:Matthiasb, 212.202.113.214... Der Nutzer hatte mich falsch zitiert, mir einen Beitrag eines anderen Nutzers untergeschoben und damit seinen LA+ begründet. Wenn ich es hier übertreibe, dann sagt mir das kurz. Kam mir heute spanisch vor, deshalb. Erst wieder heute Abend online. --ThoMo7.2 14:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Sockenpuppenverdacht erscheint mir extrem unwahrscheinlich, das ist kein Fall für einen Checkuser. --Elian Φ 16:06, 23. Jul 2006 (CEST)

(23. Juli) - Optimismus, Greenee, Promogruen

Zur Ergänzung zum 12. Juli und mit Bezugnahme auf das Geschehen in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche (und auf die History der betreffenden Benutzer) hielte ich es für sinnvoll, die Benutzer:Optimismus, Benutzer:Greenee und Benutzer:Promogruen gegeneinander zu testen. --Hansele (Diskussion) 12:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Lt. Benutzer:Snowdogs Auskunft teilen sich die drei die gleiche IP [38]. Da er für diese IP aber auch drei Benutzer mit völlig anderen Interessengebieten gefunden hat, wäre ich dankbar, wenn du das etwas genauer unter die Lupe nehmen könntest. --jergen ? 16:26, 23. Jul 2006 (CEST)
Auffallend ist in dem Zusammenhang eine Interessenkorrelation zwischen zumindest Mff und MarcAurel sowie u.a. dieser Edit von Mff an MarcAurels Benutzerseite. --Hansele (Diskussion) 16:37, 23. Jul 2006 (CEST)
Mein Login-Server ist mal wieder (oder immer noch) down, d.h. da müsstest du dich noch bis zum 25., wenn die Wahl ausläuft und ich Abfragen übers Webinterface machen kann, gedulden. Von der vorherigen Abfrage (die hatte ich vor meiner Abfahrt noch gemacht, aber nicht veröffentlicht, weil ich nochmal genau nachprüfen wollte) erinnere ich mich jedoch noch, dass Optimismus Dial-in-IPs eines sehr großen Providers hatte, die thematisch nicht passenden Accounts können also zufällig diesselbe IP erhalten haben. Meine Empfehlung wäre, nachdem jetzt zweimal Sockenpuppenmissbrauch nachgewiesen wurde, alle eindeutig ins Raster passenden Accounts mitsamt dem Hauptaccount zu sperren, den Rest gucke ich mir in zwei Tagen nochmal an. --Elian Φ 16:40, 23. Jul 2006 (CEST)
Dann mach ich mal. Wäre aber dankbar, wenn ich bei einer eventuellen Admin-Beschwerde Unterstützung bekäme...
Ich sperre jetzt: Benutzer:Optimismus, Benutzer:Greenee und Benutzer:Promogruen.
Bereits gesperrt sind: Benutzer:Schaunwermal, Benutzer:Heho und Benutzer:Wasweißich. --jergen ? 16:54, 23. Jul 2006 (CEST)
Meine Unterstützung hättest du... --Hansele (Diskussion) 17:17, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich halte es nicht für korrekt, gleich alle Accounts ohne Benutzersperrantrag infinit zu sperren. Auch bei Benutzer:Dr. Volkmar Weiss gab es wegen Diskussionsmanipulation immerhin ein Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr. Volkmar Weiss reguläres Benutzersperrverfahren. Mag ja sein, daß Benutzer:Optimismus für jergen ein Ärgernis und unangenehm war, aber gleich alle Accounts des Benutzers infinit zu sperren, ist m.E. nicht korrekt. -- WR 11:31, 30. Jul 2006 (CEST)

(23. Juli) - Aïnoa, LuisDeLirio

Benutzer:Aïnoa (von mir wegen Editwars an mehreren Stellen für 36 Stunden gesperrt) steht im konkreten Verdacht eine Sockenpuppe des derzeit für drei Monate gesperrten Benutzer:LuisDeLirio zu sein ([39]). Sollte sich der Verdacht bestätigen, sollte darüber nachgedacht werden, LuisDeLirio infinit zu sperren. --Gardini · Can I play with madness? 14:11, 23. Jul 2006 (CEST)

A propros Luis: Ich hätte da auch noch einen Benutzer:Bauernopfer (stänkert (wie Luis) bei LSD und hat sich, als Luis früher mal für einen Tag gesperrt wurde auf der Benutzer Diskussion:Mazbln aufgeregt (siehe seine Beiträge)), vermutlich auch ne Sockenpuppe von Luis. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 15:38, 23. Jul 2006 (CEST)
Nicht nachprüfbar - die Beiträge von Luis liegen schon viel zu weit zurück. --Elian Φ 17:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Teil III - Weitere Anfragen (im Anschluss an die CU-Wahl)

Siehe: Wikipedia:Checkuser/Wahl

(24. Juli) - Ariald (Holocaustleugnung)

Bitte die IP von Benutzer:Ariald feststellen, damit ich Strafanzeige wegen Holocaustleugnung erstatten kann. Danke --ST ○ 00:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Difflink? --DaB. 16:02, 28. Jul 2006 (CEST)
Da. Benutzer hat nur 4 Beiträge. --Isderion 03:35, 29. Jul 2006 (CEST)
Ist IMHO grenzwertig. Macht er sich die Aussagen wirklich zu eigen oder legt er sie nur da? --DaB. 18:22, 30. Jul 2006 (CEST)
Eine eigene Abfrage seitens der drei CheckUser-Berechtigten ist nicht erfolgt, die IP-Daten 
des Benutzerkontos Ariald wurden jedoch nach Rücksprache von einem Entwickler gesichert. 
Eine Herausgabe kann ggf. seitens der Wikimedia Foundation an Ermittlungsbehörden erfolgen. --:Bdk: 20:15, 30. Jul 2006 (CEST)
Schade nur, dass jetzt bereits eine Woche ins Land gegangen ist und ich nicht mehr in DE bin, um einen Strafantrag zu stellen. Koennte das ggf. mal jemand anderes tun? Danke --ST ○ 13:10, 31. Jul 2006 (CEST)
Als ich diesen Antrag zuerst gelesen hatte, dachte ich, das sollte ein Scherz sein und wollte nicht weiter kommentieren. Da du das aber wohl doch ernst meint, stellt sich mir nur noch die Frage: geht's noch? Es ist weder Aufgabe noch Berufung der Wikipedia oder Wikimedia allgemein, regionale Strafgesetze umzusetzen oder sich für die Strafverfolgung von Benutzern einzusetzen. Welche Folgen solche Schritte für das Projekt und die Foundation haben könnten, wären kaum absehbar. Jeder Anwalt würde da mit Recht die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, wenn sich Wikimedia mit sowas beschäftigen würde.
Dass du dann aber auch noch darum bittest, die IP-Adresse eines Benutzers zu erhalten, damit du auf eigenem Verdacht Strafanzeige stellen musst, grenzt meines Erachtens schon sehr arg an Missbrauch. Das Bdk diese Anfrage abgewiesen hat, ist völlig berechtigt. -- sebmol ? ! 14:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Sebmol, ich glaube du hast da etwas missverstanden. Nicht Wikimedia will/soll Strafanzeige erstatten, sondern der Benutzer Steschke als Privatperson. Das ist sein gutes Recht, Holocaustleugnung ist kein Kavaliersdelikt und wird als Volksverhetzung geahndet. Bdks Handeln halte ich jedoch auch für korrekt. --Raymond Disk. 14:47, 31. Jul 2006 (CEST)
Natürlich ist es sein gutes Recht, aber es gibt und sollte keinerlei Verpflichtung für die WP geben, ihn als Privatperson dabei zu unterstützen. -- sebmol ? ! 14:51, 31. Jul 2006 (CEST)
Jedermann kann in solchen Dingen – auch ohne Kenntnis einer IP – bereits zum (möglichst frühen) Zeitpunkt des ersten Entdeckens Anzeige gegen Unbekannt stellen. Von CU unabhängige Diskussion zum spezifischen Thema bitte an anderer Stelle führen. --:Bdk: 15:16, 31. Jul 2006 (CEST)
Das waere nicht meine erste Strafanzeige gegen die Machenschaften des braunen Drecks in der Wikipedia. Ich bin allerdings sehr erstaunt, ueber Sebmols Beitrag. Das hier ist kein Spiel mehr. --ST ○ 22:34, 2. Aug 2006 (CEST)

(30. Juli) - Vandalismus-Account Nr.1804

Nur Interessehalber, das ist einer von vielen das ist mir schon klar, aber vielleicht versteckt sich ja ein bekannter User dahinter Vandalismus-Account Nr.1804 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vandalismus-Account Nr.1804}}) --Dachris blubber Bewerten 16:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Finde ich auch, sollte mal überprüft werden. IMHO sollte da auch vielleicht endlich mal eine Providerbeschwerde wegen Rösi und Casino raus. Meinungen? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:02, 30. Jul 2006 (CEST)
Nur Interessehalber ist IMHO kein Grund für eine Checkuserabfrage. --DaB. 17:14, 30. Jul 2006 (CEST)
Andersrum, wenn sich ein Account dahinterversteckt der vom Gesetz abweichende Sachen veröffentlicht hat dann kann man ihm beikommen. Wenn sich nur die unzähligen Vandalenaccount xxx dahinter verstecken, dann muss man weiter mit ihm leben. Daher interessehalber ob ein "verwertbarer" User dahintersteckt. --Dachris blubber Bewerten 17:16, 30. Jul 2006 (CEST)
(BK) Ich denke, er meint das primär so, daß er generell Verdacht gewittert hat, da sich der Accounteinsteller woühl mit WP sehr gut auskennt (hab jetzt leider keine Quelle parat). Falls das Ergebnis negativ sein sollte, kann man es ja einfach als "negativ" abtun und die Sache vergessen. Oder daß man, falls, wider aller Vermutung eine statische IP dahinterstehen sollte, diese indefinite sperrt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Und da wir hier [40] auch schon unsere Beleidigung haben, wäre ein Abgleich durchaus wichtig --Dachris blubber Bewerten 17:48, 30. Jul 2006 (CEST)
Naja, ob das ausreichet? --DaB. 18:20, 30. Jul 2006 (CEST)
Deswegen frage ich ja vielleicht finden sich über Sockenpuppen ja auch noch andere, insofern weil zeitlich gleich sich heute unser Dildo Hornfan und auch der Diesel gemeldet haben. Es geht ja nur darum etwas verwertbares zu finden. Aber ich glaube langsam auch (ähnlich wie du deiner Reaktion nach zu schliessen) das es eher sinnlos ist. Daher lassen wirs halt --Dachris blubber Bewerten 19:21, 30. Jul 2006 (CEST)
Keine Abfrage erfolgt. --:Bdk: 20:15, 30. Jul 2006 (CEST)
Nun bitte doch eine Abfrage diesen Account --Dachris blubber Bewerten 00:13, 31. Jul 2006 (CEST)
Wozu? Reicht da nicht eine einfache Zwangsumbennung aus? Oder möchte Gardini die IP haben um zu klagen? --DaB. 00:15, 31. Jul 2006 (CEST)
Zu dekadent. Oder meinst du, es gibt einen passenden Namen, unter dem der Benutzer gewinnbringend mitarbeitet? 217﹒125﹒121﹒169 00:45, 31. Jul 2006 (CEST)
Das weiss ich nicht, mir gehts eher darum das wenn sich das Problem massiv ausweitet, insofern weil der User wenns der gleiche ist schon recht lange da rum macht, das man Material in den Händen hat und nicht später dann zwecks gelöschter Logs mit leeren Händen da steht. Die Entscheidung liegt bei euch, mich betriffts ja auch nicht. Ich bin in Rechtsdingen auch zu unbewandert und ehrlich gesagt auch nicht der Mensch dazu. Ich denke aber das eine Dokumentation für etwaige Konsequenzen hilfreich wäre. PS: Es egeht ja auch nicht um diesen Account an sich sondern das vermutlich der gleiche User alleine heute ca 50 Accounts angelegt hat--Dachris blubber Bewerten 00:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Problem, das ich sehe: Was möchtest du mit einer CU-Abfrage erreichen. Sie kann 2 Dinge tun: Socketpuppen finden und IPs rausbekommen. Socketpuppen zu suchen ist hier sinnlos, der Vandale möchte ja auffallen. Bliebe noch die IP rausbekommen. Solche Daten geben die CU-Leute (ich bin übrigends keiner) nur in weniger Fällen raus (eventuell bei Strafrechtsdelikten - siehe oben). --DaB. 00:39, 31. Jul 2006 (CEST)
Ach so ich dachte ihr bekommt auch die IP raus. Wie gesagt wäre ja nur als dokumentatorische Massnahme gedacht gewesen, falls jemand wirklich etwas unternehmen will. Nun will ich euch aber hier nicht weiter belästigen :-). Daher von meiner Seite aus endgültig gegessen :-) --Dachris blubber Bewerten 00:55, 31. Jul 2006 (CEST)
Ja, man kann die IP rausbekommen, schrieb ich doch. --DaB. 00:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Er muss aber vorher was machen (können). Wenn er immer sofort gesperrt wird, kann er das nicht und es reicht nie für einen checkuser. 217﹒125﹒121﹒169 01:02, 31. Jul 2006 (CEST)
Nein. Bereits das Anlegen des Users reicht aus. Dabei wird seine IP in der Datenbank gespeichert. --DaB. 01:04, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Anlegen eines Kontos ist kein gültiger Grund für den check. Wenn du wissen willst, wer das ist, musst du was "ernstes" vorweisen. 217﹒125﹒121﹒169 01:06, 31. Jul 2006 (CEST)
Jo, genau das sagte ich doch. --DaB. 01:12, 31. Jul 2006 (CEST)
50? Muss ja eine ganz schöne Arbeit gewesen sein. Wahrscheinlich kommen diese Konten in Großschrift, die immer aus einem Satz bestehen, von der selben Person. Vielleicht wäre es auch besser, ihn nicht immer gleich zu sperren, sondern ausreden zu lassen. Man sieht ja sonst nicht, was er will und wo er hin geht. Er hat auch keine Gelegenheit, was relevantes zu sagen, das ihm hinterher zum Verhängnis wird. 217﹒125﹒121﹒169 00:45, 31. Jul 2006 (CEST)
Vandalismusspezifische Diskussionen bitte an anderer Stelle führen. --:Bdk: 01:12, 31. Jul 2006 (CEST)

(31. Juli) - Partaner Time

Da sich die Diskussion um meine Benutzersperrung nun schon über einen Monat erstreckt, auch hinter den Kulissen der Wikipedia, möchte ich mich auf die damalige Checkuser-Anfrage beziehen. Als vor ca. einem Monat der Checkuser bei mir durchgeführt wurde, sperrte man mich, ohne dass ich jemals über die genauen Resultate aufgeklärt wurde, bzw. eine genauere Auswertung der Ergebnisse möglich war. Mein Anliegen ist es, dass mir die damaligen Checkuser-Resultate nun endlich per E-Mail mitgeteilt werden, da ich nur noch in einer genauen Analyse dieser Ergebnisse die letzte Möglichkeit für den Beweis meiner Unschuld sehe. Damit könnte man eindeutige Klarheit schaffen. Danke, -Partaner Time15:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Checkuseruser können AFAIK nur Daten sehen, die maximal 1 Woche zurückliegen. Außerdem werden auch keine Ergebnisse per eMail versendet. --DaB. 15:59, 31. Jul 2006 (CEST)
Das heisst also, dass nirgendswo das Checkuser-Resultat gespeichert oder geloggt wurde? Dieses alte Resultat ist enorm wichtig, es könnte meine Unschuld beweisen und der ganzen Diskussion um meine Benutzersperrung ein Ende bereiten. --Partaner Time 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)
Die Abfrage wurde AFAIR von einem Server-Admin gemacht, da gibt es keine Logbücher. --DaB. 16:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Ausserdem werde ich doch wohl mein eigenes Checkuser-Resultat sehen dürfen. --Partaner Time 16:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Wenn, wie behauptet, unschuldigt bist, nein. Sonst würde ja der datenschutz der Leute missachtet werden, die sich deine IP (für die du übrigends alleine verantwortlich bist) teilten. --DaB. 16:08, 31. Jul 2006 (CEST)
Alle 3 CheckUser-Berechtigten waren nicht an dem o.g. Vorgang beteiligt, 
geschweige denn haben Zugriff auf entsprechende Daten. Bitte an diejenigen 
wenden, die das vor einem Monat entschieden/abgewickelt haben. --:Bdk: 16:12, 31. Jul 2006 (CEST)

(2. August) - Nazivandale

Ich wüßte gerne, sofern juristisch möglich, die IP dieses Benutzers, damit ich Strafanzeige wegen Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen (Flagge der Wehrmacht auf meiner Diskussionsseite) stellen kann. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist wie der Fall von Steschke oben. Du kannst eine Anzeige gegen Unbekannt stellen. Die Staatsanwaltschaft kann sich dann an die Foundation wenden und diese wird die IP vermutlich herausgeben. Wenn du möchtest, kannst du einen Entwickler bitten, die IP zu dokumentieren, damit die Daten dann noch da sind, oder einen Chechuseruser bitten, einen Entwickler zu bitten. --DaB. 00:57, 2. Aug 2006 (CEST)
Gut, werde ich. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 01:12, 2. Aug 2006 (CEST)
IMHo erledigt. --DaB. 02:06, 3. Aug 2006 (CEST)
Abfrage ist erfolgt, IP gesichert, Weitergabe ggf. an Ermittlungsbehörden seitens der Wikimedia Foundation --:Bdk: 04:42, 9. Aug 2006 (CEST)

(5. August) - Neuanmeldungsunfug

Benutzer:Igelvandalismusaccount no79 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benutzer:Igelvandalismusaccount no79}}) da der Kerl in den letzten Tagen ca 300 Accounts angelegt hat (Schätzung siehe Sperrlog) könnte man evtl die Range abklemmen, auch auf dieGefahr hin das man ziemlich viele Leute ausschliesst, aber langsam wirds lästig. Nur ein Vorschlag keine Abfrage --Dachris blubber Bewerten 03:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Hast die falsche Seite erwischt, Dachris. 217﹒125﹒121﹒169 08:44, 5. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 15:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Daß hier Anfagen von IPs abgelehnt werden, grenzt schon an Hohn. Wenn ihr Vandalismus pflegen wollt, macht das ruhig, aber lange werde ich das Spielchen nicht mehr mitspielen. Die Kenntnis der IP-Range wäre in so einem Fall, da ja Captcha offenbar auch nicht erwünscht ist, zumindest eine Möglichkeit, solchen Accountvandalismus kurzfristig per Range-Block zu beenden. Aber IPs sind ja heilig, mir reicht es langsam. Laßt die WP ruhig den Bach runtergehen, Hauptsache die "Persönlichkeitssphäre" irgendwelcher Vollidioten ist geschützt... --Fritz @ 08:52, 9. Aug 2006 (CEST) 

1. Anfrager schreibt selbst „keine Abfrage“
2. Bei Benutzerkonten ohne einen einzigen Beitrag wird auch keine IP angezeigt
Abfrage daher in diesem Fall zwecklos --:Bdk: 09:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Range abklemmen setzt eine Abfrage voraus. Aber du hast natürlich Recht, ohne Beiträge geht es natürlich nicht. Sorry, aber ich bin zur Zeit etwas gereizt! --Fritz @ 09:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Muss mich kurz korrigieren: Die IP aus dem Anmeldelog wird durchaus angezeigt, auch ohne Beiträge, allerdings nur, wenn die Anmeldung ganz frisch ist, versteht sich. Eine Ausführung der Anfrage hat deshalb nur dann einen Sinn, wenn sie akut erfolgt und gleichfalls ein „Sperrwille“ vorhanden ist. Im Nachhinein (wenn die „Anmeldewelle“ vorbei ist) ist das m.E. witzlos. Dass es sich eh fast immer um die selben Personen dahinter handelt, dürfte schließlich jedem klar sein, der das Spielchen einige Zeit beobachtet. Eine neue Erkenntnis verspricht CU daher nicht. --:Bdk: 09:10, 9. Aug 2006 (CEST)

(6. August) - Jumanji, Punkologe und Debauchery

Jumanji hat z. B. hier unter der Begründung "Kollegschaft" mitabgesteimmt, obwohl hier und hier, sowie hier draus hervorgeht, dass es sich bei Benutzer:Jumanji, Benutzer:Punkologe und Benutzer:Debauchery um ein und dieselbe Person handelt. Bitte belegten Verdacht bestätigen und Accounts ggf. sperren. --MacPac Talk 14:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Accounts Benutzer:Punkologe und Benutzer:Jumanji wurden in der Zwischenzeit unbegrenzt gesperrt. – Die Frage, ob es sich um Sockenpuppen von Benutzer:Debauchery gehandelt hat, sollte daher gegenstandslos geworden sein. -- kh80 •?!• 13:34, 8. Aug 2006 (CEST)
Warum? Wenn es Sockenpuppen von ihm sind muss er logischerweise ebenfalls unbegrenzt gesperrt werden. --NoCultureIcons 14:22, 8. Aug 2006 (CEST)
Benutzer:Debauchery ist nicht das, was in den Leitlinien mit missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount (Sockenpuppe) gemeint ist. Über eine unbegrenzte Sperre sollte daher – selbst, wenn der Test positiv ausfiele – doch eher die Community entscheiden. -- kh80 •?!• 16:17, 8. Aug 2006 (CEST)
(schieb) Stimmt, das wiederspricht aber nicht dem was ich sagte. Meiner Meinung nach muss er (gerne auch nach einem Sperrverfahren) unbegrenzt gesperrt werden wenn es Sockenpuppen sind. --NoCultureIcons 17:14, 8. Aug 2006 (CEST)
Die Meinung kann man durchaus vertreten, allerdings bin ich eben nicht der Ansicht, dass nun noch die Voraussetzungen für eine Checkuser-Abfrage gegeben sind. -- kh80 •?!• 20:33, 8. Aug 2006 (CEST)
+1 --Rax post 21:44, 8. Aug 2006 (CEST)
Beim Punkologe ist eine Abfrage zwecklos, da die Logs nicht soweit zurückreichen. Bei Jumanji wäre eine Abfrage möglich, da er heute mal wieder Beiträge gemacht hat. Er hat sich auch zusammen mit Debauchery an einer Adminabstimmung beteiligt.
Ich kann zwar euren Verdacht verstehen und ich gehe davon aus, dass der Punkologe und Jumanji Sockenpuppen sind. Aber ich finde die "Beweise" das es Debauchery ist, etwas dünn und würde vermuten, dass die Checkuserleute da keine Abfrage machne, wenn nicht noch ein paar "Beweise" kommen. --DaB. 15:45, 8. Aug 2006 (CEST)
die Checkuser-Anfrage würde auch vermutlich wenig bringen, da angegeben wurde, dass die Accounts Debauchery und Jumanji vom gleichen Arbeitsplatz aus editieren. --Rax post 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)
Wichtig für mich war vor allem, dass die beiden Sockenpuppen gesperrt werden. Selbst, wenn ich mich irren sollte, was ich aufgrund der Links nicht annehme, so haben diese beiden User doch fast ausschließlich Blödsinn und grobe Beleidigungen fabriziert. Bei Debauchery weiß ich, dass er auch anders kann und ich glaube auch, dass er gerne mitarbeiten würde. Allerdings scheinen die Nerven bei ihm ein wenig dünn, die Verschwörungstheorien stark ausgeprägt und die Umgangsformen nicht die Allerbesten zu sein. Insofern wäre ich für meinen Teil bereicht, mich einem Vermittlungsausschuss unter Thomas S. (siehe Diskussionsseite Debauchery) zu stellen - sollte Debauchery Interesse daran haben. Ansonsten werde ich zu seinen Edits hier keine Stellung mehr beziehen und bei Problemen andere User um Hilfe bitten. Alles, was ich nicht möchte, ist ein Privatkrieg hier (auch wenn der nur von einer Seite aus geführt wird) und es ist mir immer noch unklar, wie ich für ihn zur Feindfigur geworden bin. Bin ich so böse? --MacPac Talk 17:07, 8. Aug 2006 (CEST)
Bin ich so böse? - das nicht gerade, aber offenbar im falschen Moment auf der falschen Seite gewesen ;) <OT>ich halte es übrigens für falsch, zu seinen Edits keine Stellung mehr zu beziehen, nur die persönlichen Attacken sollte man aus Befangenheit nicht selbst bearbeiten IMHO (immer in der Hoffnung, dass es jemand anderes übernimmt, was nicht immer klappt, hier aber gut funktioniert hat). Gruß --Rax post 21:44, 8. Aug 2006 (CEST)
Imho auch erledigt. Hoffen wir, dass es gut ausgeht... Für alle Parteien. --MacPac Talk 14:31, 9. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt --Rax   post   21:44, 8. Aug 2006 (CEST)

(9. August) - „Gefakete Partaner Time Accounts“

Man hat damit begonnen, mich zu klonen und in meinem Namen hier Unfug zu treiben. Höchstwahrscheinlich stammt dies ausgerechnet von der gleichen Person, welche auf meinen Benutzerseiten vandalierte und per Checkuser nachgewiesen worden ist, dass jene(r) über eine der von mir benutzten IP-Adressen aus (Proxys, öffentliche Zugänge etc.) ihr Unwesen getrieben hat und somit immernoch treibt.

Konkret meine ich die folgenden, bereits gesperrten Accounts, welche in meinem Namen agiert haben, aber ausdrücklich NICHT von mir stammen:

Dass dabei jemand erneut chronisch versucht hat, mich zu erniedrigen und das auch noch in meinem Namen, ist offensichtlich und nicht tolerierbar. Das Erfreuliche ist, dass die Bestätigung meiner Unschuld im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen mich so deutlich wird wie noch nie zuvor. Man beachte die eindeutige Absicht der Attacken gegen mich und meine Person.

Da die Checkuserabfrage ohne konkreten Verdacht nicht gültig wäre, bin ich gezwungen, sie folgendermassen gegen mich selbst zu formulieren: "Die Accounts stehen im Verdacht, böswillige Sockenpuppen von Partaner Time zu sein, der wiederum im Verdacht steht, böswillige Sockenpuppen betrieben zu haben." Somit ist die Checkuseranfrage gültig ;-) --Partaner Time 03:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich gehöre zwar nicht zu den CU-Berechtigten, aber ich glaube kaum, daß es einer machen wird. Spätestens nach der Aktionen unter Stein11r vertraut dir sowieso niemand mehr, auch ich nicht, der ich mich zu jenem Zeitpunkt im Falle eines entsperrverfahrens auf deine Seite geschlagen hätte. Außerdem: Was würdest du mit den IPs anfangen wollen? Dir denjenigen zur Brust nehmen, oder was? Nochmal sorry, aber ich glaube wirklich nicht, daß du hier ernsthaft etwas erreichst. Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 10:59, 9. Aug 2006 (CEST)
mittels CU-Abfrage lässt sich einigermaßen zuverlässig nachweisen, wenn zwei Accounts mit derselben IP betrieben werden. Nicht nachweisen lässt sich, dass zwei Accounts mit verschiedenen IPs auch tatsächlich von verschiedenen Benutzern betrieben werden. Kein Anlass für Abfrage IMHO. --Rax post 11:14, 9. Aug 2006 (CEST)
Ack. Die ganze Diskusion (wer zuviel Zeit hat möge einen Blick auf tsors-Benutzerdisku. von heute Nacht werfen) ist sinnlos. Eine CU kann nicht beweisen, ob man eine Person NICHT ist (wie soll das auch gehen).
Wie schon mehrmals gesagt: Als du die Möglichkeit hattest dich zu äußern, hast du es nicht getan und deshalb wurde der Account gesperrt. Und er wird es bleiben. --DaB. 15:24, 9. Aug 2006 (CEST)
Ich bin aus der Schweiz. Wenn sich herrausstellen würde, dass die angegebenen Accounts z.B. zur Deutschen Telekom gehören würden, bin ich absolut ausgeschlossen. Ich bitte jetzt wirklich dringend darum, den Checkuser bei den angegebenen Accounts durchzuführen, nicht dass es dann nach einer Woche heisst "Geht nicht mehr, da Logdaten automatisch gelöscht. Partaner Time bleibt gesperrt". Hat jemand von euch übrigens schonmal sowas wie "Im Zweifel für den Angeklagten" gehört? Ich habe zu allen Vorwürfen ausführliche Stellungnahmen bezogen und konnte meine Unschuld in allen Punkten beweisen. Die einzige Frage ist nur noch, wer nun dahinter steckt. Die angegebenen Accounts treffen eindeutig zu und jetzt ist womöglich die letzte Möglichkeit für einen ordentlichen Checkuser. --Partaner 15:45, 9. Aug 2006 (CEST)

JETZT REICHT ES!!! GERADE VOR WENIGEN MINUTEN WURDEN ERNEUT ZWEI FAKE-ACCOUNTS IN MEINEM NAMEN ANGELEGT: .Partaner Time (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|.Partaner Time}}) und *Partaner* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|*Partaner*}})!!! BEGREIFT IHR JETZT ENDLICH MAL, DASS MICH HIER JEMAND FERTIG MACHEN WILL??!! MACHT ENDLICH DEN CHECKUSER BEI DEN OBEN DREI ANGEGEBENEN ACCOUNTS UND DIESEM EINEN NEUEN! MIR RECHT ES ENDGÜLTIG, DIE GANZE ZEIT MUSS ICH MICH WEGEN IRGEND EINEM AR****** RECHTFERTIGEN, NUR WEIL JEMAND RIESENFREUDE DARAN HAT, MIR SCHADEN ZUZUFÜGEN!! --Raineru 15:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Sicher, ganz zufällig wurden gerade eben 2 neue Vandalenaccounts angelegt; du wirdst unglaubwürdig. --DaB. 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

(11. August) - Benutzer:@FRITZG DAS WAR DIE FALSCHE RANGE DIESELTERRORGEHTWEITER

Ich hätte gerne die IP von diesem Account, und zwar möglichst schnell. Betrachtet diese Anfrage bitte als akut und mit Sperrwille! :-) Gruß, Fritz @ 21:59, 11. Aug 2006 (CEST)

mmm, da bin ich ehrlich gefragt überfragt, ob die CU-Leute da die IP rausgeben. Vielleicht wäre es in diesem Fall das Beste, die IP würde einfach gesperrt und ohne Auskunft. --DaB. 23:19, 11. Aug 2006 (CEST)
Es scheint niemand von den CU-Leuten da zu sein; wahrscheinlich ist es inzwischen sowieso zu spät. --Fritz @ 23:22, 11. Aug 2006 (CEST)
Selbst wenn, die IP würde doch auch im Blocklog erscheinen, oder? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:03, 12. Aug 2006 (CEST)
Ja, aber der CU-User könnte die IP ja normal sperren (also ohne oder falschem Kommentar). Dann wüßte ja niemand, dass das die IP von diesem Nutzer war. --DaB. 00:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Zur Sperrung der einzelnen IP dürften doch Autoblock und "Erstellung von Benutzerkonten verhindern" ausreichen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Von mir aus könnte man alle (kurz nach der Anmeldung) infinit gesperrten Benutzer durch Offenlegung der IP "enttarnen", aber das würde ja die Privatsphäre der Vandalen verletzen... --Fritz @ 00:13, 12. Aug 2006 (CEST)
Es ist ganz einfach: Wenn sich die Abfrage bzw. die Veröffentlichung der IP (darauf läuft es ja heraus, wenn ich dir die IP hier nenne) durch eine der sechs Ausnahmen der Wikimedia privacy policy rechtfertigen lässt und es klar ist, dass das etwas bringt, dann machen wir das gern. Wie du siehst, habe ich mich unten bemüht, deine Anfrage gemäß Punkt 5 zu rechtfertigen (was eigentlich deine Aufgabe gewesen wäre), das Problem war dabei zunächst das "persistently", das bei einem neuangemeldeten Benutzer ohne oder mit wenigen Edits nicht so recht passen mag, dafür musste man hier die Vorgeschichte kennen. Wenn die Privacy Policy der effizienten Bekämpfung des Diesel-Vandalen im Wege stehen sollte (wofür ich jetzt noch keine Anzeichen erkennen kann, aber ich habe die Geschichte bislang noch nicht verfolgt), dann müsst ihr euch eben für eine Änderung der Privacy Policy einsetzen.
Wenn ihr wirklich zu den Ansicht gelangt seid, dass Range-Sperrungen bei T-Online in solch einem Fall sinnvoll und notwendig sind, (aber doch sicher nicht unbeschänkte?), dann gebe ich das nächste Mal, wenn ich die Anfrage zeitnah mitkriegen sollte, auch die konkrete IP heraus. grüße, Hoch auf einem Baum 04:21, 12. Aug 2006 (CEST)
Die infinite Sperre war als Sperre unbestimmter Länge zu verstehen. Ich wollte sie selbstverständlich wieder aufheben, was ich auch etwa 10 bis 15 Minuten nach der Entsperrung durch DaB. versucht habe. Sie war übrigens etwas grob; eine /18-Sperre hätte es, nach einer Analyse der Schandtaten-Liste, auch getan. Was die Privacy-Policy betrifft, wenn sie als Behinderung der Vandalismusbekämpfung aufgefaßt wird, dann glaube ich, daß sie falsch verstanden wird. Wie schon mehrfach gesagt, ein IP-Vandale genießt auch keinen Schutz, warum sollte ein angemeldeter Vandale geschüzt werden? Gruß, Fritz @ 04:37, 12. Aug 2006 (CEST)
Wenn du die Privacy Policy nicht als Behinderung der Vandalismusbekämpfung auffasst, es also akzeptierst, dass Checkuser-Anfragen, die nicht durch die Ausnahmen gedeckt sind, abgelehnt werden, dann ist ja alles in Butter ;) Falls du allerdings gemeint hast, dass man sich nicht an die Policy halten muss, sobald Vandalen betroffen sind, dann muss ich dich daran erinnern, dass es hier nicht um eine gewöhnliche Wikipedia-Konvention geht, die man auch mal ignorieren kann, sondern um juristische Fragen. Es geht nicht darum, ob man Mitleid mit dem armen Vandalen hat (dem es ja offensichtlich ansonsten recht gleichgültig ist, ob seine IPs bekannt werden), sondern darum, dass es unter Umstände einen Rechtsbruch bedeuten könnte, seine IP herauszugeben.
Übrigens muss ich mich korrigieren, was den Provider betrifft, es handelt sich um eine IP der Deutschen Telekom (bzw. T-Com) statt T-Online, aber das hattest du wohl bereits so verstanden.
Leicht offtopic: Hat denn noch nie jemand darüber systematisch Erkenntnisse zusammengetragen, wie stark die von der Telekom zugewiesene IP variieren kann, wenn man sich von ein und demselben Telefon-/ISDN-/DSL-Anschluss wiederholt einwählt? grüße, Hoch auf einem Baum 05:36, 12. Aug 2006 (CEST)
DTAG dürfte ihre Zuteilungen zumindest in Stuttgart und Mainz in Blöcke von 2^14 (= 32768; =x.x.128.x) IP-Adressen aufteilen. Siehe auch hier. Wobei es war bei beiden, von denen ich Daten hatte eine Häufung im Bereich 2^14 (= 16384, =x.x.64.x) zu erkennen, soweit meine Daten reichen.--Franz (Fg68at) 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe diese Anfrage so, dass du die IP benötigst, um einen entsprechenden Range zu sperren? OK, der entsprechende Punkt der Checkuser-Policy ist gewiss erfüllt - auch wenn der User keine Edits gemacht hat, ist das Kriterium "persistently behaving in a disruptive way" aufgrund der Vorgeschichte und des Usernamens gegeben.
Ich habe die Abfrage gemacht, muss dich allerdings zunächst enttäuschen: Es handelt sich um eine T-Online-IP. Man korrigiere mich, aber meines Wissens gelten Range-Blocks bei diesem Provider eher als nicht sinnvoll, weshalb ich die IP hier erst einmal nicht veröffentlichen werde. Falls sich ein Konsens abzeichnen würde, in diesem Fall doch so eine Sperrung vorzunehmen, wäre das vielleicht etwas anderes. grüße, Hoch auf einem Baum 00:26, 12. Aug 2006 (CEST)
T-Online enttäuscht mich nicht, überrascht mich aber, da ich die übliche Diesel-Range (auch T-Online) gesperrt hatte. Das Problem sind die recht großen Bereiche, aus denen eine IP eines bestimmten T-Online-Nutzers kommen kann. Da hilft oft nur eine /16-Sperre, und damit trifft man meist zu viele Unschuldige (wie heute schon geschehen). Wenn überhaupt geht das nur kurzzeitig, wenn gerade eine Flut von Accounts angelegt wird. --Fritz @ 00:32, 12. Aug 2006 (CEST)
Haben denn die Provideranfragen gegen den Dieselvandalismus nichts gebracht? Die müssten doch schon lange geantwortet haben. 217﹒125﹒121﹒169 01:02, 12. Aug 2006 (CEST)
Laut Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter wurde er Ende Juni abgemahnt, aber anscheinend ohne Erfolg. Außerdem gibt es inzwischen sicher Mitläufer, so daß schwer zu sagen ist, wer der echte "Diesel" ist und wer nicht. --Fritz @ 01:04, 12. Aug 2006 (CEST)
Wenn die von t-online einen Computerausdruck hin schicken, lacht er doch nur. Er soll vom Vereinsjuristen abgemahnt werden, entsprechend kostenintensiv. Das sollte sowieso zur Routine werden, auch beim Kneipenschläger und denen, die noch kommen. 217﹒125﹒121﹒169 01:12, 12. Aug 2006 (CEST)
Tja. Der Verein schwebt wohl auf einer etwas anderen Ebene; der tägliche Vandalenkleinkrieg wird denen wohl ziemlich egal sein. Gegen den Diesel läuft übrigens schon eine Strafanzeige, aber die Mühlen des Gesetzes mahlen sehr langsam. Übrigens sorry, daß ich dich oben für eine IP gehalten habe; ich falle immer wieder drauf rein! --Fritz @ 01:17, 12. Aug 2006 (CEST)
:) Es kann auch sein, dass diese Begriffe wie "Dieselvandalismus" von den Providern nicht ernst genommen werden. Es wirkt auch humoristisch. Da gibt es einen "Vandalen" der will "mehr Diesel". Warum gerade Diesel? Wozu braucht er den? Wie soll er den bekommen? Was hat das mit nazistischen Parolen zu tun? Solche Forderungen sind schwer ernst zu nehmen von Leuten, die WP nicht so kennen wie wir. Die Forderungen wären nicht einmal theoretisch erfüllbar und sind anders gelagert als wenn jemand per email eine Firma erpresst und sagt, wie er Geld haben will. 217﹒125﹒121﹒169 01:44, 12. Aug 2006 (CEST)
Könnte bitte das Vereinsbashing eingestellt werden? Der Verein ist nicht Eigentümer der deutschsprachigen Wikipedia und kann daher auch gar nicht anmahnen. Dafür ist die Foundation in den USA zuständig (auf die darf gerne gebashed werden ;)). --DaB. 02:02, 12. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 01:33, 13. Aug 2006 (CEST)

(16. August) - Häckmeister

Hallo, ich möchte einen Checkuser-Antrag stellen, habe das vorher aber noch nie gemacht und hoffe, dass ich das formal richtig mache. Nachdem ich gestern einen Artikel von Benutzer:Häckmeister in die QS gestellt habe, hat er sich heute zunächst auf meiner Diskseite verbal ausgelassen, siehe hier [41], im Laufe des Nachmittags wurden dann mehrere Artikel von mir von einer IP vandaliert, und zwar von IP 85.176.185.89. Diese IP hat wohl auch als "Sepp" eine Nachricht in der angegebenen Diskussion hinterlassen. Ich möchte prüfen lassen, ob diese IP mit dem Zugang von Häckmeister identisch ist. Außerdem hat eine weitere IP Änderungen an einem meiner Artikel vorgenommen und ihn grundlos in die QS gestellt, nämlich den Artikel Brunnenkur, und zwar IP 84.57.232.90. Ich bitte auch um entsprechende Überprüfung dieser IP. Gruß --Dinah 21:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich würde da von einem Zufall ausgehen. Ich denke nicht, dass die Checkuser-Leute da eine Abfrage machen werden, solltest du keine weiteren Indizien haben. --DaB. 03:00, 17. Aug 2006 (CEST)
Solche merkwürdigen "Zufälle" gibt es nicht. Ich möchte selbstverständlich überprüfen lassen, ob "Sepp" - der dieselbe IP hat wie der Vandale - mit Häckmeister identisch ist, der mittlerweile auch meine Diskussionsseite vandaliert hat, indem er seine Auslassungen dort komplett gelöscht hat. In seinem eigenen Beitrag hat er sich zum Vandalismus bekannt, das reicht als Indiz wohl aus --Dinah 12:11, 17. Aug 2006 (CEST)
Der Account wurde mittlerweile infinite gesperrt, ich denke, damit ist es erledigt. --DaB. 21:25, 17. Aug 2006 (CEST)
Danke, das Problem ist in diesem Fall leider nicht erledigt, weil das ein Account mit wechselnder Kennung am Ende (heißt das so?) ist, d.h. sie wechselt bei jedem Einloggen, das ist irgendwie eine bestimmte Range. Ich bin leider in diesen Dingen absoluter Laie. Gibt es für solche Fälle überhaupt eine Lösung, denn die IP "85.176 (...)" vandaliert auch heute weiter und benutzt dabei nun meinen Namen als Fake --Dinah 22:03, 17. Aug 2006 (CEST)
Das sind beides IPs aus dem Arcor-Bereich. Das sind einige Hunderttausend IPs, wenn man die alle sperren würde. Du würdest viele Unschuldige (mich z.B. ;)) treffen. Ich kann auch nicht sehen, wie da ein Checkusertest helfen würde. Die Checkuserleute können nur rausbekommen, welche IPs ein User hatte und wer noch die IP hatte. Da Häckmeister aber gespertt ist, kann er keine neuen IPs mehr bekommen. Sollte er sich (als IP) ständig neu anmelden, würden wir das nicht bemerken, bis er mit der IP vandaliert. Melde bitte solche Vorfälle auf WP:VS, da wird dir im Regelfall schnell geholfen. --DaB. 22:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Danke, ich verstehe das technische Problem einigermaßen, das geht halt nicht. Ich war bis jetzt von sowas nie betroffen, deshalb kenne ich mich halt nicht so aus. Gruß --Dinah 22:28, 17. Aug 2006 (CEST)
Ok. --DaB. 22:44, 17. Aug 2006 (CEST)
Erledigt. --DaB. 22:44, 17. Aug 2006 (CEST)
Keine Abfrage. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)

(17. August) - Nazi-Vandale

Bitte von Benutzer:ATTENTION EVERYONE: THE ADMIN "Southpark" ADORES HITLER! die IP ermitteln und wegen dessen Beiträgen Anzeige erstatten. -- tsor 00:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Siehe hier, dürfte ein sehr vergleichbarer Fall sein. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Ack. Ich werde mal bei Gelegenheit ein paar Handlungsanweisungen schreiben. --DaB. 02:54, 17. Aug 2006 (CEST)
Tsor, hast Du Anzeige erstattet bzw. machst Du das? --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)
Anzeige ist erstattet. Hier sind keine weiteren Aktionen mehr erforderlich. -- tsor 09:17, 21. Aug 2006 (CEST)
Abfrage hat stattgefunden, Daten stehen zur Verfügung. --:Bdk: 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)

(18. August) - Das Kasperle, Dummheitsbekämpfer=

Bitte Benutzer:DasKasperle bzw. Benutzer:Dummheitsbekämpfer checken, wurden eben von Gardini als Editwar-Sockenpuppe unbegrenzt gesperrt. Vom Diskussions- und Argumentationsstil vermute ich, dass es sich um weitere Identitäten des Benutzers mit dem Nick Benutzer:Dummheitsbekämofer bzw. der IP Benutzer:130.60.90.181 handelt. -- Achates 17:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Benutzerneuanmeldungslogbuch (Reihenfolge beachten)
20:16, 11. Aug 2006 Dummheitsbekämofer - Benutzer wurde neu registriert
22:21, 12. Aug 2006 Dummheitsbekämpfer - Benutzer wurde neu registriert << ist gesperrt
18:38, 14. Aug 2006 DasKasperle- Benutzer wurde neu registriert << ist gesperrt
Zwei Accounts wurden bereits vor der hiesigen Anfrage dauerhaft gesperrt („Editwar-Sockenpuppe.“), der dritte – Dummheitsbekämofer –, der sich zuerst und gezielt mit „o“ angemeldet hat (und das schrieb, bevor der mit „p“ überhaupt einen Edit gemacht hat), könnte ggf. trotz grenzwertig sinnstiftender Mitarbeit allein auf Grund dieses Selbstbekenntnisses („Ich (Dummheitheitbekämpfer) beobachte …“) gesperrt werden (s.a. [42]). Bislang unbeteiligte Admins: Bitte auch VS-Diskussion beachten. Wegen Editwar (Accounts sind bereits gesperrt) und dieser leider häufigen Art der reinen Diskussionstrollerei (keine gravierenden Dinge betroffen) eine CU-Abfrage durchzuführen, ist jedoch nicht gerechtfertigt. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)
keine Abfrage --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST) 

Diskussionsbeitrag von Dummheitsbekämofer im Anschluss an getroffene CU-Entscheidung entfernt. 
Eine Sperre obliegt ggf. unbeteiligten Admins. --:Bdk: 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)

(19. August) - Nationalistenaccount, Perun, Bigbrother

Bitte Benutzer:Perun bzw. Benutzer:Bigbrother checken, da sich eine sehr ähnliche Diskussionsweise feststellen lässt und aufällig ist, dass Benutzer:Bigbrother sich problemlos in verschiedenste Edit-Wars einschalten konnte und sich beide auf den selben Artikeln rumtreiben, obwohl Benutzer:Bigbrother wahrscheinlich längere Zeit nicht auf der Wikipedia aktiv war. [43] [44] [45] [46] --Tevu 00:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Was macht sie denn gerade zu Nazivandalen? Bitte Difflink, das sind schwere Vorwürfe! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:17, 19. Aug 2006 (CEST)
PS Die Beiträge eines Benutzers kann man auch per Wikilink einbinden: [[SpeziaL:Contributions/(Benutzername)]].
Was ist ein Difflink? Wieso schwere Vorwürfe? Der User versucht negative Punkte in Kroatien-Artikeln zu vermeiden, beleidigt andere User als Großserben, lässt keine objektiven Quellen zu, da jede antikroatisch und proserbisch sei. Er ignoriert WP:NPOV, WP:BNS und WP:QA. Benutzer:Perun wurde bereits zweimal gesperrt wegen verschiedenen Edit-Wars, seine vermutliche Sockenpuppe macht aber einfach bei den selben Artikeln mit der selben Argumentationsweise weiter. --Tevu 13:48, 19. Aug 2006 (CEST)
Tschuldigung, ich hab mich verlesen: In der Überschrift versehentlich Nationalsozalistenaccount, was mich dann doch etwas gewundert hat, weil ich nichts davon sehen konnte. Sorry! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:28, 20. Aug 2006 (CEST) @SPS: Da bist du nicht der einzige ;-) --Vom Bordstein bis zur Skyline 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Aus den beiden genannten Difflinks kann ich außer einer persönlich angreifend geführten Diskussion (ggf. ein Vermittlungs- oder Sperr, aber kein CU-Grund) keinen Accountmissbrauch erkennen. Die inhaltliche Dimension der Diskussion Kroaten/Serben spielt hier keine Rolle. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Kein Accountmissbrauch? Der User versucht systematisch alle Kroatienartikel von kroatien-kritischen Passagen zu befreien, liefert keine Quellen und fügt gefährliches Halbwissen in diverse andere Artikel ein. [47] [48] [49]; [50] [51] [52] [53]; [54] (Mehr? Vielleicht später...) Er verhält sich absolut wikipediafeindlich und hat wahrscheinlich noch mehr Sockenpuppen (Benutzer:Pigpanter [55] (siehe provokante Zusammenfassung, obwohl ich dem "User" nie über den Weg gelaufen bin und ich in dem Artikel keinen Edit in letzter Zeit hatte) hier in die Wikipedia, die so offensichlich dämlich handeln und direkt nach einem CU schreien. Ein Vermittlungsantrag wird auch nur im Sande bei diesem extrem destruktiven User verlaufen, dafür habe ich keinen Nerv. Ein Sperrantrag wäre wahrscheinlich genauso erfolgreich, wie diese CU-Anfrage. --Tevu 14:36, 21. Aug 2006 (CEST)
Keine CU-Begründung aus nachgelieferten Diff-Links ersichtlich. Bei inhaltlichen Streitigkeiten 
bitte ggf. Vermittlungsausschuss/Benutzersperrung anstreben. Keine Abfrage. --:Bdk: 14:51, 21. Aug 2006 (CEST)

(20. August) - GLGerman/Enlightenment/Optimismus

Ich möchte mal um einen Abgleich von Benutzer:GLGerman mit Benutzer:Enlightenment sowie - falls noch irgendwie möglich - mit den IPs des verflossenen Benutzer:Optimismus bitten. Die beiden machen durch wiederholte Einstellungen von Falschaussagen, Spitzen und Provokationen in kirchlichen Artikeln zu schaffen - und weisen dabei in meinen Augen Arbeitsmuster auf, die deutlich an den genannten gesperrten Benutzer erinnern. --Hansele (Diskussion) 19:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hansele, kannst Du stichhaltige Difflinks angeben? Ich bin nämlich nicht bereit, hunderte (!) Edits auf eventuelle Beiträge hin zu durchsuchen, die Du vermutlich meinen könntest, zumal ich mich auch erst ins Thema einarbeiten müsste, um in kirchlichen Artikeln Falschausagen o.ä. sofort zu erkennen. Bitte konkrete Edits angeben, die als Accountmissbrauch zu werten sind. Das Benutzerkonto Optimismus kann auf Grund des Sperrdatums nicht mehr überprüft werden. --:Bdk: 01:06, 21. Aug 2006 (CEST)
Sorry, klar. Hier sind ein paar Difflinks:
Enlightenment: [56], [57], [58], [59]
GLGerman: [60], [61], [62], [63].
Vielleicht hilft dir das weiter, sind jetzt mal alles Links, an denen evtl. eine IP-Übereinstimmung aufgrund zeitlicher Parallele möglich wäre. --Hansele (Diskussion) 01:35, 21. Aug 2006 (CEST)
fuer die IP-Uebereinstimmung brauche ich keine Diff-Links. Was ich dagegen brauche, sind Diff-Links (oder eine Erklaerung) auf die Verdachtsgruende und missbraeuchlichen Edits, da sonst eine Checkuser-Anfrage unbegruendet ist. --Elian Φ 22:46, 22. Aug 2006 (CEST)
Benutzer:Hansele bezieht sich denke ich u.a. auf die Diskussionen um verschiedene Löschanträge am 18. August, z.b. [64] [65], wo sich die Benutzer gegenseitig unterstützen, ohne wirklich sachlich zu argumentieren. Beide weisen auch ähnlich formulierte ideologische vorbehalte gegen Evangelikale auf. Benutzer:Enlightenment ist kaum aktiv, aber seit der Diskussion um die Löschanträge hat er sich sehr stark eingeschaltet, und zwar dort, wo auch Benutzer:GLGerman tätig war. Das ist das, was mir aufgefallen ist. Keine Ahnung ob das für eine Abfrage reicht --kapeka 23:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab hier vorbeigeschaut, weil ich auch so eine Anfrage stellen wollte. GLGerman und Enlightenment sind mir bei den von Hansele aufgelisteten Diskussionen und Bearbeitungen auch aufgefallen. Ein Check wäre vielleicht eine Hilfe. --kapeka 20:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Verdacht hat sich für mich aufgrund weiterer Erkenntnisse zerschlagen, kann also gerne hier entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 09:40, 25. Aug 2006 (CEST)

(21. August) - Danyalov/Butterfly11/Terfen

Hallo, hiermit möchte ich um einen Abgleich von Benutzer:Danyalov mit Benutzer:Butterfly11 und Benutzer:Terfen bitten. Der Benutzer Danyalov ist unter uns vielen Benutzer als türkischer Ultranationalist sehr gut bekannt. Dass er auch mehrere Sockenpuppen benutzt ist ebenfalls bekannt. Uns ist immer schwer gelungen ihn bei der Tat zu erwischen, da er geschickt immer wieder neue Sockenpuppen im richtgen Zeitpunkt einzusetzen kann. Nach langer Pause versucht er wieder mit einer seiner Sockenpuppen seine Weltanschaungen durchzusetzen. hier ist der entsprechende Link. [66] [67] [68] [69] --Xani 21:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich sehe keinen Diff-Link, wo man sehen kann, dass es die gleiche Person seien könnte. --DaB. 21:12, 21. Aug 2006 (CEST)
Siehe auch hier. --DaB. 21:38, 21. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 22:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Großes Dankeschön an DaB. für die umfangreiche Erläuterung. 

Wer inhaltlich mehrfach extrem stört oder anderweitig gegen die Wikipedia-Richtlinien
verstößt, kann ganz normal – auch ohne Datenschutzeingriff – gesperrt werden. 
CU dient nicht als bequemer Weg, inhaltliche Diskussionen oder Sperrverfahren zu umgehen 
solange keine nachvollziehbare Begründung für CU geliefert wird. 
Keine Abfrage. --:Bdk: 23:16, 23. Aug 2006 (CEST)

(23. August) - DasKaschperle

DasKaschperle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasKaschperle}}) wurde eben von Gardini als Reinkarnation des gesperrten Nutzer Dummheitsbekämofer gesperrt. Bitte Checkuser um weitere Inkarnationen zu ermitteln. Ich vermute, wie gesagt eine statische IP der Uni Zürich dahinter. -- Achates 16:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls es eine statistische IP sein sollte (die sich womöglich sogar in einem Poolraum befindet) würde man auch andere User finden, die nur zufällig den gleichen Computer benutzt haben, die sollte man IMHO nicht sperren. Daher würde ich sagen, dass hier eine Abfrage nicht sinnvoll wäre. --DaB. 16:35, 23. Aug 2006 (CEST)
Mir fällt es gerade wie Schuppen von den Augen: Er hatte sich als „unbeteiligter Dritter“ bezeichnet. Eine Abfrage die die Unschuld der Züricher IP (130.60. ...) bestätigen würde geht wohl auch nicht? -- Achates 16:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Da der Nutzer gesperrt ist, kann man sicher eine Abfrage machen, ob jemand eine IP nicht hatte; das Problem ist: Was sollen die Checkuserleute machen, wenn er die IP hatte? Wenn sie antworten "ja, er hatte sie", dann wäre das ein Eingriff in die Privatsphäre, wenn sie schweigen auch (weil es dann impliziert, das er sie hatte). Aber das sollen die Checkuserleute selbst entscheiden :). --DaB. 21:45, 23. Aug 2006 (CEST)
Fraglicher Nutzer ist bereits gesperrt.
CheckUser dient aber nicht zum pauschalen Aufspüren von eventuellen weiteren Accounts, 
die gar nicht missbräuchlich genutzt werden. Solange kein konkreter und nachvollziehbar 
begründeter Verdacht vorliegt und kein für CU ausschlaggebender Accountmissbrauch vorliegt, 
erfolgt keine Abfrage. --:Bdk: 23:08, 23. Aug 2006 (CEST)

(24. August) - Qualitiygirly

Bei diesem Account hatte ich schon bei der ersten Begegnung den Eindruck, dass es sich hier um eine Socke handelt. Hat fast nur Formalien (weblinks) im Artikelnamensraum gemacht und konnte nach 2 Monaten bei der Causa Bug mitreden. Beteiligt sich auch fleissig an Abstimmungen und Meinungsbildern, daher habe ich den mal hier gelistet. Meinungen dazu?--Wiggum 22:58, 24. Aug 2006 (CEST)

M.E. klarer Fall einer Socke (auch bei mir der erste Eindruck), ist mir aber schon länger nicht mehr aufgefallen. Außerdem auf dieser Seite fehl am Platz, zumindest solange kein "anderer Account" hinreichend verdächtig ist. --Fritz @ 23:32, 24. Aug 2006 (CEST)
Nunja, wenn dieser Account abstimmt und sein Herr und Meister auch, dann wäre das eine missbräuliche Socketpuppe. --DaB. 23:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Das meine ich ja. Aber wenn der andere Account nicht benannt wird, ist ein Checkuser unmöglich. --Fritz @ 23:35, 24. Aug 2006 (CEST)
Technisch gesehen nein, aber von der Praxis ja. Schließlich könnte man so jeden verdächtigen, dass er eine Socketpuppe wäre. Ich denke, dass hake ich als erledigt ab. --DaB. 23:42, 24. Aug 2006 (CEST)
IMHO erldeigt. --DaB. 23:42, 24. Aug 2006 (CEST)

mal eine kurze Klarstellung: Niemand kann erwarten, dass der Antragsteller bei Verdacht auf eine Abstimm-Sockenpuppe das "Herrchen" erraet - genau dafuer ist doch Checkuser da, um das zu pruefen. Ein Antrag sollte allerdings solide anhand der Beitraege begruendet sein. Bei Qualitygirly bin ich mir unschluessig, ob die Verdachtsgruende ausreichen, daher eher mal pro Datenschutz und contra Checkuser. --Elian Φ 23:17, 25. Aug 2006 (CEST)

(25. August) - Hansele und Ninety Mile Beach

Da ich das zum ersten Mal mache:

Bitte diese beiden Benutzer checken. Ich werde nach mehreren Tagen, dass Gefühl nicht los, dass eine Sockenpuppe vorliegt. Muss man da jetzt noch mehr schreiben oder reicht das aus...wenn ich meinen Eindruck hier schilder. Jedenfalls sind auch bereits einige andere Benutzer mit den beiden durchaus sehr vertraut. Neuestes Beispiel ist die Aktion von Benutzer Ninety Mile Beach, die HP Zwischenraum "geschickt" zu verstecken, indem Begriffserklärung vorgegeben wird. Und Hansele stimmt dem natürlich wieder zu. Die arbeiten öfters bei religösen Themen in Verbindung mit Homosexualität eng zusammen und wenn da nicht andere Benutzer sehr sorgfältig drauf achten, "stellen die echt eine Manipulationsgefahr auf Wiki bei diesen Themen da". Sperrwille meinerseits vorhanden nach Check Daher bitte überprüfenGLGerman 23:04, 25. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Muss ich noch mehr schreiben ? Zur Ergäzung die Entwicklung auf dem Artikel Zwischenraum mit Verschieben und dann auch noch Begrifftswirrwar hinterher, so dass man erstmal "bisserl" braucht, bis man checkt, was die dort verändert haben. Denn die alte Versionsgeschichte und Diskussionsgeschichte findet man gar nicht mehr.

  1. (Aktuell) (Vorherige) 22:44, 25. Aug 2006 GLGerman (Diskussion | Beiträge) (Wictionary;)
  2. (Aktuell) (Vorherige) 20:59, 25. Aug 2006 Ninety Mile Beach (Diskussion | Beiträge) (Begriffsklärung statt Redirect)
  3. (Aktuell) (Vorherige) 18:11, 25. Aug 2006 Hansele (Diskussion | Beiträge) (hat Diskussion:Zwischenraum nach Diskussion:Zwischenraum (Organisation) verschoben)

GLGerman 23:38, 25. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Sorry, aber "Gefühle" reichen nicht aus um eine Checkuserabfrage zu bekommen. Du musst schon Beweise oder zumindest starke Indizien bringen, dass die beiden die gleiche Person sind. --DaB. 00:45, 26. Aug 2006 (CEST)
Die Edits der beiden erfolgen sehr oft nur ein paar Minuten hintereinander, vor allem bei Abstimmnungen und das zu jeder Tageszeit, meistens nicht abgesprochen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 07:58, 26. Aug 2006 (CEST)
Zitat aus den obigen Hinweisen: liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 26. Aug 2006 (CEST)
Ich bitte dann noch KrischanBW Toledodazu zu nehmen.--Enlightenment 11:30, 26. Aug 2006 (CEST)
Ohne Belege wird es keine Abfrage geben. --DaB. 14:19, 26. Aug 2006 (CEST)
GLGermans Argument ist: Wenn Evermann gemeinsam mit Hansele die "HP Zwischenraum versteckt", müssen beide Socken von einander sein. Alles klar? 217﹒125﹒121﹒169 21:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar in einigen religionspezifischen Fragen anderer Meinung als Ninety, aber seine Arbeit ist immer Transparent und so eine billige Handelung traue ich ihm nicht zu und gehe davon auch nicht aus!Thule 20:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Viel Spaß mit dem Checkuser, von mir aus auch ohne weitere Belege. Ich habe im Augenblick Urlaub, schaue mehrmals täglich rein, was sich hier so ereignet, habe eine lange Watchlist und finde das alles hier im Augenblick hochinteressant. Abgesehen davon kommt Hansele aus BW, ich hingegen aus Hamburg. Ich bin Adventist, Hansele meines wissens nicht. Außerdem kann ich Plattdeutsch, Hansele nicht, zumindest nach den Babel-Templates. Ich kann dafür kein Schwäbisch, Hansele aber wahrscheinlich wohl. Und ich kenne sogar Hanseles E-Mail-Adresse. Ob sich wohl schon mal jemand mit seiner Sockenpuppe Mails geschrieben hat? Echt amüsant das ganze. Ninety Mile Beach 20:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich halte meinen Checkuser Anfrage weiter aufrecht und verlange ich eine Überprüfung. Die Versionsgeschichte zur Veränderung an Zwischenraum habe ich dargestellt und deren "Zusammenarbeit" an dieser Stelle. Und dieser Vorfall auf Wiki ist nur ein Beispiel von vielen auf Wiki, die mir begegnet sind. Wiki wird hier manipuliert, sowohl warhscheinlich durch Sockenpuppen als auch durch ein "paar" befreundete nach meiner Ansicht (!) intoleranten Menschen GLGerman 09:33, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Anfrage abgelehnt. Tut mir leid, aber die Versionsgeschichten von Zwischenraum und Zwischenraum (Organisation) (wo sich beide übrigens um eine Kategorie gestritten haben) lassen keine Hinweis auf Sockenpuppenmissbrauch erkennen. Nebenbei: Vielleicht ist die Seite Wikipedia:Begriffsklärung hilfreich, die das übliche Vorgehen bei solchen Lemmata erklärt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:00, 28. Aug 2006 (CEST)
Ach wie schade. Kennt Ihr die Star-Trek-Folgen (TNG) mit Professor Moriarty, der nur auf dem Holodeck existierte? Da kommt einem fast eine Gänsehaut. Komm, ich bitte um den Checkuser. Ich möchte endlich wissen, ob ich womöglich nur eine Sockenpuppe bin. Auf die Ergebnisse bin ich echt gespannt. Ich bin mir zwar ziemlich sicher, dass ich keine Sockenpuppe bin, weil ich mir mit Hansele schon mal privat eine Mail geschrieben habe, aber man weiß ja nie... Ninety Mile Beach 12:35, 28. Aug 2006 (CEST)

(25. August) - Neuanmeldungstrolle und Weltengänger

MNH REIBT SEINEN MINIPENIS AN FELIX STEMBERS ARSCH, MNH SPRITZT AB WEIL SOUTHPARK SEINEN ARSCH LECKT und Benutzer:Weltengänger

Offensichtliche Ähnlichkeit mit älteren Vorfällen, mehr brauche ich dazu nicht sagen. Bitte dringend Checkuser und ggf. mit älteren Ergebnissen/IP-Adressbereichen abgleichen. Würde nicht nur mir weiterhelfen. (Erweiterte Begründung aus demselben Anlass findet sich ansonsten noch im CU-Archiv, falls jemand über die diversen Vorfälle noch nicht aufgeklärt worden ist) --Vom Bordstein bis zur Skyline 23:21, 25. Aug 2006 (CEST)

offener Proxy, wurde gesperrt. Danke fuer den Hinweis, duerfte dir aber nicht unbedingt weiterhelfen. --Elian Φ 00:02, 26. Aug 2006 (CEST)
Erstmal Danke für deine Abfrage - du bist die erste, die einen konstruktiven Schritt seit langem in meinem Fall vorangeht. Aber kommt bei allen Accounts nur ein Proxy zum Vorschein? --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:07, 26. Aug 2006 (CEST)
Ist er jetzt also in der Lage einen Proxy zu nehmen. Nur gut, dass Profilvandalen immer noch ihr "Profil" haben. 217﹒125﹒121﹒169 00:17, 26. Aug 2006 (CEST)
Na, na, na, wen haben wir den da? 217﹒125﹒121﹒169, du hältst dich vielleicht besser hier raus, wir werden das mit Hilfe von Checkuser aufklären soweit wie möglich, bzw. die Logdaten an Informationen hergeben. Ich möchte so viele Beweise wie möglich sammeln, um meine Unschuld nun auch auf technischer Basis zu bekräftigen. Fakt ist, dass wir eine heisse Spur haben, und nicht wieder warten sollten, bis diese erlischt. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:23, 26. Aug 2006 (CEST)
Was hat er dir denn gemacht? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:25, 26. Aug 2006 (CEST)
Darf ich leider nicht sagen, weil ich sonst mit der Begründung "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" blockiert werde. Unschuldig hin oder her. --Vom Bordstein bis zur Skyline 00:39, 26. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 00:41, 26. Aug 2006 (CEST)

(27. August) - Avantix

Hiermit beantrage ich die Einleitung eines Checkuser-Verfahrens bezüglich des Benutzers Avantix und folgender IPs:

Begründung:

Den Auslöser stellt der jüngste Edit-War um den Artikel Schwarzbuch Kapitalismus dar, der zu einer Sperrung des Artikels geführt hat. Der Artikel wurde urplötzlich mit Löschanträgen und einer Unzahl von Revertierungen und manipulativen Umschreibungsversuchen überzogen. Dabei ging die Attacke von Avantix und verschiedenen IPs aus, die sich in ihren Aktionen permanent abwechselten und ergänzten.

In diesem Zusammenhang habe ich mir die Aktivitäten von Avantix genauer angesehen. Mir ist aufgefallen, dass er mit ungeheurer Energie dabei voranschreitet, Artikel im Umfeld von Wirtschafts- und Gesellschaftsfragen auf eine bestimmte Richtung hin umzuschreiben (ich würde sie als "radikalliberal" bezeichnen). Diskussionen werden dabei gar nicht oder nur zum Schein geführt. Treten Konflikte mit angemeldeten Benutzern auf, ist zu beobachten, dass regelmäßig plötzlich IPs in das Geschehen eingreifen. Mit diesen wird dann eine "Diskussion" aufgebaut, auf die hin der Artikel verändert wird.

Es wurden bereits diverse Anträge auf Vandalensperrung gegen Avantix gestellt (siehe hier und hier). Inzwischen wurde von Physikr auch der Vermittlungsausschuss angerufen (siehe hier).

Den Sockenpuppenverdacht bezüglich Avantix habe ich auf der Diskussionsseite zum Vermittlungsverfahren anhand zweier Beispiele im Detail begründet (siehe hier und hier), von denen sich noch zahlreiche andere finden. M.E. wird hier eine sehr merkwürdige Kooperation von Avantix und IPs deutlich. Der Sockenpuppenverdacht war auch in der Vergangenheit bereits Gegenstand der Diskussion (siehe hier).

Das Zweck des Checkuser-Verfahrens soll es sein, zu klären, wie im Vermittlungsverfahren bezüglich Benutzer:Avantix weiter vorgegangen werden kann und ein Appell an die Wikiquette in diesem Fall der richtige Weg ist, eine produktive Zusammenarbeit aller Beteiligten sicherzustellen. Gruß --HerbertErwin 19:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Nach lesen dieser Beschreibung und auch der Vermittlungsausschusses konnte ich keinen zwingenden Hinweis finden, dass dieser Benutzer mit den oben genannten IPs identisch ist.
Zuerst: Bei der IP 84.73.159.67 handelt es sich um eine IP aus der Schweiz, bei allen anderen IPs zum netcologne-ips, selbst wenn also Avantix Ip-Socketpuppen benutzt haben sollte, ist er sicher nicht von Köln in die Schweiz gefahren dafür. Auch das Argument, es können sich um einen (tor)-Proxy handeln, kann ich nicht folgen, ein Portscan zeigte keinerlei offene Ports (eine Grundvorraussetzung eines offenen Proxys). Fernen ist das Aufsetzen eines tor-proxys aus technischen Gründen auf der dynamischen IP nicht sinnvoll AFAIK.
Beim Schwarzbuch Kapitalismus gab es offensichtlich einen massiven Editwar, der zur Sperrung des Artikels führte. Dabei haben sich alle Seiten mehrfach revertet; Daher ist nun schwer zu sehen, welche "Parteien" zusammengehörten. Auch die Auflistung der Aktivitäten im Vermittlungsausschuss zeigen IMHO nur einen normalen Editwar. Aus der Tatsache "gleiche Position/gleicher Text" kann man IMHO noch nicht "gleiche Person" schließen. So haben zu Beginn des Editwars zwei mir persönlich bekannte Admins die gleiche Postion vertreten, ohne die gleiche Person zu sein.
Ein weiteres Problem (und IMHO das Wichtigste) hat bereits jemand im Vermittlungsaussschuss benannt: Sollte eine Abfrage erfolgen und dadruch bestättigt werden, dass Avantix diese IP hatte, dann würde in seine Privatsspähre eingegriffen werden, da offendsichtlich ist, welche IPs er hatte (dadurch könnte man sogar bei diesem Provider sogar auf den Wohnort schließen). Das Nennen von IPs ist nur in sehr wenigen Fällen (z.B. massiver Vandalismus oder bei Nachfragen von Justizorganen bei der Foudantion) gestattet. Einen solch schweren Fall sehe ich hier bei aller Aufgeregtheit nicht.
Ich kann verstehen, dass in einem so brisanten Gebiet wie der Politik leicht konträre Meinungen aufeinander stoßen und daher die Stimmung sehr leicht gereizt sien kann. Auch habe ich die früheren Sperrungen von Avantix gesehen bzw. damals bereits bemerkt. Ich würde daher dazu raten, den Vermittlungsausschuss weiter zu verfolgen und, falls nötig, einen Benutzersperrrantrag gg. Avantix zu stellen. Das Thema Socketpuppen sollte dabei ausgespart werden, da zumindest ich hier keine Handhabung für eine Abfrage sehe. Den Rest sollen die Checkuserleute entscheiden. --DaB. 23:29, 27. Aug 2006 (CEST)

(27. August) - 11 Nazis, 2 Sex und 4 mutmaßliche Vandalen

Gelistet auf Grund der Usernamen ohne nähere inhaltliche Prüfung möglicher Beiträge:

Kann mensch diese Usernamen nicht auch gleich aus der Userlist entfernen? Sperren ist ja ganz nett; aber die stehen noch neben ‚normalen‘ Vandalen und verursachen mehrfachen Aufwand durch Hingucken, Melden und Nachprüfen. --HypertypographiertesterBot 23:37, 27. Aug 2006 (CEST)

dies hier ist die Checkuserseite. Zum Umbenennen gibt's Wikipedia:Benutzernamen ändern. Die Trennung ist auch sinnvoll, bei für Checkuser andere Rechte benötigt werden, als für das Zwangsumbenennen. Bitte den Antrag dort stellen. --DaB. 23:53, 27. Aug 2006 (CEST)
PS: Es hat sich eingebürgert, diese Account nicht mit dem Sperrvermerk zu kennzeichnen, ich habe daher die Seiten gelöscht. --DaB. 23:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Alle o.g. Accounts sind bereits gesperrt. Editiert, und damit den Nick in Versionsgeschichten hinterlassen, haben nur vier:

Bitte zur Umbenennung vorschlagen oder nochmal hier melden, falls Du bereit bist Anzeige gegen Unbekannt zu erstatten. Ansonsten bringt eine CU-Abfrage keinen Nutzen. --:Bdk: 16:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Da bringt CU doch eh nix mehr, so lang, wie das her ist … --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:28, 28. Aug 2006 (CEST)
Hehe, die Daten habe ich noch gar nicht beachtet beim Durchklicken, 100 Punkte für Dich :-) Danke für den Hinweis. --:Bdk: 23:00, 28. Aug 2006 (CEST)
keine Abfrage --:Bdk: 23:00, 28. Aug 2006 (CEST)

(28. August) - Vermeitliche Sockenpuppen von mir (Widescreen)

In einer hitzigen Debatte tauchen immer wieder neue "Sockenpuppen" auf. Diese sollen angeblich mir gehören. Ich beantrage hiermit die Überprüfung, ob diese Sockenpuppen mir gehören. Benutzer:Prinz Aceh, Benutzer:Widescreen®. Hierbei könnte man auch prüfen, ob die Sockenpuppen nicht: Benutzer:Pjacobi; Benutzer:TopChecker; Benutzer:Rtc; Benutzer:GS; Benutzer:Ghw gehören. Danke. Widescreen ® 10:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass CheckUser nicht beweisen kann, dass du nicht die Sockenpuppen-Accounts eingerichtet hast. Theoretisch (ohne dir das zu unterstellen) könntest du ebenfalls mit einer anderen IP die Konten erstellt haben.
War da nicht vor kurzem der Fall "Partaner Time"? Er hat auch CU beantragt um zu beweisen, dass er nicht die Puppen angelegt hat. Der Antrag wurde wimre mit obiger Begründung abgelehnt. --Breaker-One 16:11, 28. Aug 2006 (CEST)
Ist nix hinzuzufügen, Breaker-One hat Recht (Auch wenn es bei PT etwas anders war). --DaB. 16:17, 28. Aug 2006 (CEST)
IMHO erledigt. --DaB. 16:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Dann macht eine Whois abfrage nach der Stadt aus der die IP kommt. Theoretisch könnte auch die Übereinstimmung mit den o.g. Benutzern meine "Unschuld" klar stellen. Ich denke, dass eine Checkuser Abfrage Klarheit schaffen kann. Des Weiteren wäre es ja möglich, dass hier eine Übereinstimmung gefunden wird. Bei Paraner Time, ich habe die Dikussion verfolgt, ist ja auch herausgekommen, dass er unter der Gleichen IP auf seiner eigenen Seite vandaliert hat. Ein hohes Risiko für mich, sollte ich dies gemacht haben. Vielleicht bringts was, vielleicht nicht. Der Checkuser ist doch dafür da, Sockenpuppen zu entlarven, die in diesem Falle mich denunziert haben, und mir eine Benutzersperre hätten einbringen können. Oder habe ich da was falsch verstanden. Ein Checkuser bringt nicht immer Sicherheit, kann aber Klärung bringen. Widescreen ® 16:20, 28. Aug 2006 (CEST) 

CheckUser taugt nicht als gezieltes Entlastungsvehikel.
siehe alte Diskussionen, keine Anfrage --:Bdk: 16:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt, aber dass verstehe ich nicht. Dann bräuchte ich ja nicht einfach den Fall darzulegen, sondern bloß beschuldigen. Dann würde eine Abfrage gemacht? Widescreen ® 16:42, 28. Aug 2006 (CEST) 

Bitte vorausgegangene Diskussionen, Wikipedia Diskussion:Checkuser inkl. Archiv 
zur Kenntnis nehmen und Fragen zum allg. CheckUser-Verständnis dort stellen. --:Bdk: 16:53, 28. Aug 2006 (CEST) 

PS: Klare Antwort auf Deine polemische Frage: Nein. --:Bdk: 16:54, 28. Aug 2006 (CEST)

(2. September) - KraMuc

KraMuc ist wegen persönlicher Angriffe ("jüdische Administratoren") indefinit geblockt. Allerdings bearbeiter er unter IP sein Themengebiet Deutsche Physik, Philipp Lenard , Friedensvertrag von Versailles, Woldemar Voig.

Trotz mehrerer Portalanfragen ließ sich leider niemand finden der die betroffenen Artikel fachkundig betreut. Als einfachste Maßnahme wurden daher Artikel gesperrt oder halbgesperrt. Die Halbsperre ist allerdings keine gute Lösung, denn sie wird von der Sockenpuppe

umgangen (und mindestens ein Mitarbeiter der in der Vergangheit KraMuc hinterhergeräumt hat arbeitet unter IP).

Siehe auch WP:EW#Benutzer:KraMuc

Ich bitte daher um folgende Maßnahmen:

  • Überprüfung und ggfs. Sperrung von Benutzer:Kai666
  • Überwachung der genante Artikel auf neuauftauchende Sockenpuppen
  • Eine fachkundige Überarbeitung der genannten Artikel wäre auch schön, aber woher die Experten nehmen...

Für IP-ranges, die von KraMuc benutzt werden, siehe

Pjacobi 12:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte zusätzlich um Überprüfung von Benutzer:Semperoma und Benutzer:U. Kanzler.
@Pjacobi: Man könnte mal in Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik fragen. Machst du das? Du hast offensichtlich mehr Überblick über den Fall, ich wusste nicht mal, dass er in der englischsprachigen Wikipedia auch schon aufgefallen ist...
--Eike 12:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Bei Benutzer:Semperoma und Benutzer:U. Kanzler wird es wahrscheinlich nicht zu einer Checkuser-Abfrage kommen, da dies erst ausgiebig begründet werden müsste. Insofern würde ich dir vorschlagen, eine detaillierte Beschreibung dieser vermeintlichen Sockenpuppen darzulegen. Nur so kann auch eine Abfrage durchgeführt werden. Gruss, --Vom Bordstein bis zur Skyline 13:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Solltest du nicht gesperrt sein? [70]--Eike 14:22, 2. Sep 2006 (CEST)
Das war/ist ein ganz anderes Thema, mit dem du nicht im Bezug stehst. --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:43, 2. Sep 2006 (CEST)
Du trollst hier rum, weil du deinen Willen nicht bekommen hast. WP:BNS & EOD. --Eike 14:56, 2. Sep 2006 (CEST)
Dir ist schon klar, dass ich dir mit meinem ersten Beitrag ganz oben nur helfen wollte, indem ich dich darauf hingewiesen habe, dass so etwas zuerst ausgiebig begründet werden muss? Scheint ja eine ganz neue Art von Danksagung zu sein, WP:BNS und "EOD". --Vom Bordstein bis zur Skyline 15:00, 2. Sep 2006 (CEST)
Man beachte nicht nur die Übereinstimmung der editierten Seiten, sondern auch die Editiermethode (Der Benutzer kennt eine Funktion nicht, die die Versionsgeschichte übersichtlich hält...) und den Wechsel zwischen den Benutzern.
--Eike 14:22, 2. Sep 2006 (CEST)
  • @Eike: Bereits im Phyik- und im Geschichteportal nachgefragt. Niemand will das Thema anfassen. Das Review ist traditionell für gute Artikel kurz vor der "Exzellenz" gedacht, nicht um Problemartikel zu melden.
  • @VBbzS: Benutzerbeiträge offenbaren eine starke Interessensübereinstimmung, aber bei Benutzer:Semperoma und Benutzer:U. Kanzler ist mir der KraMuc-typische Stil noch nicht aufgefallen. Nicht, dass er zu dem wärem durch Varition seines Stils Spuren zu verwischen, nur hat er es bisher demosntrativ nicht getan.

Pjacobi 13:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Problem liegt aber auch darin, dass selbst wenn es sich bei diesen beiden Accounts um Sockenpuppen handeln sollte, und diese durch ihr Profilverhalten auffällig werden, würde es erst einmal zu keiner Blockade kommen. Nur wenn jene Accounts vandalieren oder ähnlichen Unfug treiben, werden sie von Administratoren blockiert. Solch ein Fall war erst gestern Abend, nämlich Benutzer:Stein11, eine offensichtliche Fake-Sockenpuppe, die sich in meinem Namen ausgeben will, der aber trotzdem freier Lauf gewährt wird. Zumindest so lange, bis sich jene den Richtlinien nach "strafbar" macht. --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:01, 2. Sep 2006 (CEST)
Kannst Du mal sagen, was Dein Gejammer mit dem Fall hier zu tun hat? Und natürlich werden Sockenpuppen gesperrter Benutzer sofort gesperrt. --Pjacobi
In der Theorie vielleicht, aber praxisbezogen kommt es immer wieder zu Schwierigkeiten. Deine erste Frage wird bereits in der obenstehenden Antwort von mir beantwortet, ausserdem ist das kein "Gejammer". --Vom Bordstein bis zur Skyline 14:47, 2. Sep 2006 (CEST)
Bei den Accounts Kai666, KraMuc, Semperoma und U. Kanzler handelt es sich um den gleichen Benutzer. (NB: Ich habe keine gesonderte Abfrage für Semperoma und U. Kanzler durchgeführt. Dass es sich dabei um Sockenpuppen von Kai666 handelt, ergab sich bereits aus der Abfrage für die von Kai666 verwendeten IPs.) grüße, Hoch auf einem Baum 17:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Und auf die Bedenken VBbzSs einzugehen: sperrst Du die Accounts jetzt formlos oder erforder das einen Antrag auf Benutzersperrung? --Pjacobi 17:55, 2. Sep 2006 (CEST)
Wir haben hier noch keine klare Regelung dafür, aber meinem Verständnis nach beschränkt sich die Rolle des Checkuser-Berechtigten, der die Abfrage vornimmt, darauf, deren Ergebnis bekanntzugeben; die Sperrung sollte ein anderer Admin vornehmen.
Dass die drei Sockenpuppen-Accounts gesperrt werden sollten, erscheint mir in diesem Fall allerdings klar.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:29, 2. Sep 2006 (CEST)
Ich habe alle noch nicht gesperrten Accounts gesperrt. --DaB. 19:10, 2. Sep 2006 (CEST)
Frage: Und warum sperrst du nicht auch den Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline, dem nicht zu blöde ist in jeden zweiten Beitrag extra zu erwähnen, er sei der gesperrte Benutzer:Partaner Time? Auf der Vandalensperrseite wird jeder User, der ein "a" statt einem "i" im Artikel setzt, sofort infinte als Vandale gesperrt, er hingegen legt sich Sockenpuppen an, stresst alle Admins an, pöbelt herum (siehe zuletzt Adminkanditatur Felix Stember) und war innert weniger Tage schon 3 x gesperrt. Das stößt vielen vor dem Kopf. Ich verstehe die Systematik dahinter einfach nicht. --Tuscon 15:05, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke an alle. --Eike 01:27, 3. Sep 2006 (CEST) 

Erledigt. --DaB. 01:30, 3. Sep 2006 (CEST)

(5. September) - Juliana da Costa José (Anfrage zurück gezogen)

Begründung: für Vorbereitungshandlungen eines Zivilprozesses wird die Bekanntgabe der meistverwendeten IP-Adressen benötigt zwecks Identitätsprüfung und Beweissicherung. Siehe auch Benutzer:Juliana da Costa José/Reise Reise, die entsprechenden Löschanträge und WP:EW. Ich würde gerne primär den verantwortlichen Autor belangen und nicht Wikimedia Deutschland e.V. bzw. die Wikimedia Foundation (Kooperation vorausgesetzt). Zustellung der Daten bitte mittels E-Mail. --Der Umschattige talk to me 15:21, 5. Sep 2006 (CEST)

So ein gequirlter Mist! (sorry). 1. Der Verein betreibt hier nichts, den kannst du überhaupt nicht belangen. Langsam sollte das mal in die Schädel der ganzen Typen die hier immer nur nörgeln aber keine Ahnung haben. 2. Was willst du überhaupt erreichen? Mein Gott, ich muß mir grade alles mögliche verkneifen... Marcus Cyron Bücherbörse 16:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Ganz zu schweigen, dass dir niemand die Daten per E-Mail zustellen wird, von Datenschutz solltest Du bereits gehört haben. Ich dachte Du wolltest nicht klagen?! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 17:02, 5. Sep 2006 (CEST)
Eine Weitergabe derartiger personenbezogener Daten an Privatpersonen kommt nicht in Betracht. Wenn du der Ansicht bist, durch in der Wikipedia veröffentlichte Inhalte in deinen Rechten verletzt zu sein, dann wende dich bitte unter hinreichend genauer Schilderung des Sachverhaltes formlos an info-de@wikipedia.org, dann wird bei berechtigten Anliegen, was den Bereich der Wikipedia angeht, unbürokratisch Abhilfe geschaffen.--Berlin-Jurist 17:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Aber auch vom Support-Team werden keine IP-Adressen mitgeteilt, weil wir darauf gar keinen Zugriff haben. --Raymond Disk. Bew. 17:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Zuerst: Den Verein zu verklagen ist sinnlos, er kann gar nix dafür (der letzte Prozess ging auch bekanntlich verloren). Zweitens: IP-Adressen werden, wenn überhaupt, nur an Strafverfolgerungbehörder herausgegeben. Drittens: Das machen auch nicht die Checkuserleute, sondern die Foundation in den USA. Wenn du also wirklich eine Prozess führen möchtest, dann schalte stelle eine Anzeige beim Staatsanwalt, der wird entscheiden, ob er ein Verfahren eröffnet (bei dieser Nichtigkeit würde mich das wundern). Der fragt dann bei der Foundation in den USA an, die entscheiden, ob sie die Daten rausrücken (machen sie AFAIK). (der Gerichtsteil ist AFAIK und IANAL). Auf keinen Fall werden Daten per eMail an Privatleute herausgegeben; nicht bei einem Fall von schwerer Beleidigung (Nazi, Hitler, etc) und erst rehct nicht bei so einer Nichtigkeit. --DaB. 18:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Wäre das dann nicht ein Strafprozess, kein Zivilprozeß? Das wollen wir doch unter einander vermeiden. Die unbürokratische Lösung durch das Support-Team ist vielleicht das beste. Allerdings treibt es diese "Juliana da Costa" eindeutig zu weit. Wenn es ihre Freunde nicht schaffen, sie zu bremsen und sie zu halbwegs anständigen Umgangsformen zu bringen, ist vielleicht eine Sperrung nötig. Eine offizielle, keine selbst gewählte oder hinten herum wieder aufgehobene. 217﹒125﹒121﹒169 19:43, 5. Sep 2006 (CEST)
Ja, das wäre ein Strafprozess. Ein Zivilprozess wird es nicht geben, da AFAIK die Foundation nur Strafvervollungsbehörden IPs gibt. Über Cascaris Humor und Cascari allgemein ist hier nicht Diskusionsthema. --DaB. 20:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Also liebe Leute, anscheinend werde ich ständig missverstanden. Ganz zuerst: Antrag zurück gezogen, da die Rechtsverletzung - zumindest vorübergehend - nicht mehr besteht. Zu den übrigen Punkten:

  1. ist mir die Anschrift der Benutzerin sehr wohl bekannt. Es ist allerdings Routine, die entsprechenden IP-Logs zu verlangen. Natürlich bekomme ich sie so nicht, das war mir von Beginn an klar. Allerdings musste ich es aus prozessualen Gründen tun. In einem allfälligen Verfahren, wenn es um die Kostentragung geht, muss nachgewiesen werden können, dass die einfachen und kostensparenden Versuche zur Erlangung der IPs gescheitert sind, dass ich also gezwungen war, teurere Massnahmen zu ergreifen.
  2. weiss ich ja nicht, ob die Userin hier, die sich Juliana da Costa José nennt, auch die Juliana da Costa José ist, die mir mit Anschrift bekannt ist. Und es wäre unfair und höchst unprofessionell, Rechtsschreiben an die falsche Person zu schicken.
  3. weiss ich, dass Wikimedia Deutschland hier nichts betreibt. Allerdings kann z.B. die Weiterleitung von wikipedia.de unterbunden werden. Im übrigen ist die Foundation zuständig. Ginge es mir nur ums klagen und ums "auswischen", wie hier einige meinen, hätte ich längst über eine befreundete Anwaltskanzlei in den USA die entsprechenden Verfahrensschritte eingeleitet, und ja, das hätte unter Umständen auch ein Strafprozess sein können (die Persönlichkeit ist zivil- wie strafrechtlich geschützt); es gibt aber auch gewisse zivilprozessuale Mittel (es ist übrigens nicht die Foundation, die entscheidet, wann sie Daten herausgibt, sondern die Behörden). Aber ich werde sicher nicht gegen eine Wikipedianutzerin ein STRAFverfahren anstrengen, bevor ich mich nicht mit ihr ausgesprochen habe. Ganz zu schweigen von den Kosten (die voerst ich zu tragen hätte, nach meinem Obsiegen jedoch die Prozessgegnerin). Man darf nicht vergessen, dass auch nur schon die Eröffnung eines Strafprozesses schweres Geschütz ist. Und ich weiss durchaus, dass die gerügte Rechtsverletzung klein ist - aber existent. Also lasse ich die Kirche im Dorf und ein Strafprozess wäre eines der letzten Mittel gewesen.

Das alles sind Dinge, die ich wirklich vermeiden möchte. Aber zum "Dank", dass ich unbürokratische Mittel zu nutzen versuche, werde ich plötzlich indefinite gesperrt. Das nennt man dann die Türe vor der Nase zuschlagen. Hätte ich keinen Checkuser beantragt und wäre direkt zur Staatsanwaltschaft gerannt, hätte meine Kontrahentin eine ganz böse Überraschung bei Ferienrückkehr und ich wäre heute nicht gesperrt worden. Das kanns doch auch nicht sein, oder? --Der Umschattige talk to me 23:21, 5. Sep 2006 (CEST) 

Erledigt. --DaB. 23:25, 5. Sep 2006 (CEST)

(6. September) - Reinkarnation gesperrter Benutzer

Nach Überprüfung auf E-Mail-Anfrage hat sich ein Verdacht auf Reinkarnation zumeist bereits gesperrter Benutzerkonten (Dr.satori, Flohzirkus, Xyz-device, Islindekramer u.a.) erhärtet.

Zwei zuletzt aktive Benutzerkonten haben sich IP-Adressen geteilt und jeweils (auch noch aus- oder noch nicht eingeloggt als IP) personenbezogen herumgepöbelt/extrem beleidigt/Editwar auf Diskussionsseiten geführt. Enzyklopädische Mitarbeit - oder zumindest der Wille dazu - ist zudem nicht erkennbar.

@ bislang unbeteiligte Admins: Bitte Benutzer:Manuela Mertens (Null Artikeledits; siehe auch Selbsterklärung [71]!) und Benutzer:Van-froyen (bisher über 200 Beiträge auf Benutzerdisk.seiten, exakt 1 Artikeledit; vgl. auch Logbuch) sperren.
Bitte auch Unterseiten 1, 2 und 3 löschen, begründbar bereits mit „GFDL-Verstoß“.

Danke --:Bdk: 19:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das mal gemacht. -- tsor 19:43, 6. Sep 2006 (CEST)
Erledigt. --DaB. 03:13, 8. Sep 2006 (CEST)

(12. September) - Sockenpuppenverdacht

Heute ist nach einem halben Jahr Abstinenz Benutzer:Xeer aufgetaucht [72] und hat äußerst empfindlich und unglaubwürdig auf jegliche Äußerungen reagiert [73] [74] [75] [76]. Detailwissen [77] scheint ebenfalls vorhanden zu sein. Da seine Beiträge innerhalb von lediglich zwei Stunden verübt wurden und wohl im kontrovers diskutiertesten Thema der WP überhaupt auftauchten, liegt mein Verdacht nahe, dass dieser Account nur ein Zweitaccount für einen des öfteren am Artikel Libanonkrieg 2006 arbeitenden Benutzer ist. Erhärten lässt sich der Verdacht, da dieser Account IMO dazu gedacht war Leute mit gegensächlicher Meinung zu denunziieren. Aktuelle Ereignisse wie eine Sperrung des Artikels sowie die eines Benutzer mit anschließenden Vermittlungsausschuss könnten Rückschlüsse auf etwaige Originalaccounts geben. --Haeber 03:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Es erscheint sicher seltsam, wenn ein Benutzer ein halbes Jahr Pause macht und sich dann gleich in einem Streitthema zurückmeldet. Ungewöhnlich ist es jedoch nicht. Die Person kann zuvor als IP unterwegs gewesen sein oder ganz einfach ein halbes Jahr etwas anderes zu tu gehabt haben (sind ja nicht alle so süchtig ;)). Gerade, das der Benutzer ein halbes Jahr weg war, spricht IMHO gegen die Socketpuppe. Warum sollte man einen solchen Account herumliegen lassen? Und vor einem halben jahr gab es den Streitartikel ja AFAIR noch gar nicht.
Auch kann ich in deinem Antrag trotz vieler Links keinen Hinweis sehen, dass das eine Socke ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Checkuserleute da eine Abfrage machen, wenn da nicht noch Stichhaltigieres kommt. --DaB. 01:23, 13. Sep 2006 (CEST)
Der Verdacht liegt nahe, da der, IMO Doppelaccount, Benutzer:Lechhansl kurz nach Stopp sämtlicher Beiträge von Xeer angelegt wurde, nachdem Lechhansl gesperrt wurde kamen plötzlich wieder Beiträge von Xeer. Daher nehme ich an das Xeer ein Erstaccount von Lechhansl ist bzw. war, der solange brach lag, bis Lechhansl an diesem Tag gesperrt wurde und jetzt nach der Entsperrung wieder brach liegt. --Haeber 16:58, 13. Sep 2006 (CEST)

(13. September) - Simplicius & Unabhängiger Wikipedianer

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}})

Unabhängiger Wikipedianer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unabhängiger Wikipedianer}})

Ich habe vor etwa einer halben Stunde Simplicius' kurzfristige Sperre (drei Tage von southpark wegen Kleinkriegerei) auf eine zweiwöchige Sperrung verlängert, da er mit allergrößter Wahrscheinlichkeit versucht hat, mittels der Sockenpuppe Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer seine kurzfristige Sperrung zu umgehen.

Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer habe ich als missbräuchlich eingesetzten Sockenpuppenaccount infinit gesperrt ([78]). Obgleich es AFAIK nie gesichert war, wird dieser Account schon seit langem (s. Wiederwahlverfahren Simplicius August 2005) mit Simplicius in Verbindung gebracht. Nach seiner kurzfristigen Sperrung, der mal wieder grenzwertige Trollereien vorausgegangen waren (02:04, 13. Sep 2006), tauchte plötzlich wie aus dem Nichts wieder der Account „Unabhängiger Wikipedianer“ auf, der davor seit dem 28. März 2006 inaktiv gewesen ist ([79]). Der Sockenpuppenverdacht liegt also auf der Hand.

Um Sicherheit zu erlangen – nicht zuletzt, um ein ordentliches Benutzersperrverfahren gegen Simplicius beginnen zu können – bitte ich um ein CheckUser der Accounts Benutzer:Simplicius und Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer. --ארגה · ‽ · Gardini 18:02, 13. Sep 2006 (CEST) 

Den verwendeten IPs nach zu urteilen, sind Simplicius und Unabhängiger Wikipedianer 
mit großer Wahrscheinlichkeit identisch. grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 13. Sep 2006 (CEST)

(14. September) - Politischer Vandalismus?

Politisch motivierter Vandalismusversuch als URV-Hinweis getarnt von liberalen/linksorientierten (Der Standard) Publizistikstudenten?

Siehe Zusammenstellung: Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild Und vielleicht noch darauf achten ob es sich um einen größeren Proxy handelt. --Franz (Fg68at) 03:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Und was hat das mit Checkuser zu tun? Ob der Löschantrag berechtigt ist und die neu hochgeladenen Bilder OK sind, sollte bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder oder ähnlichen Seiten diskutiert werden. Auf IPs von Commons-benutzern haben wir ohnehin keinen Zugriff. Und ich sehe nicht, inwiefern es einen wesentlichen Unterschied gemacht hätte, wenn die Edits von Pressemappe und Chantal12 stattdessen von einem einzigen Account gekommen wären - also kann man nicht von Sockenpuppenmissbrauch sprechen. Falls das Motiv der Anfrage war, anhand der IPs mehr über Herkunft und politische Intentionen dieser Benutzer herauszufinden: Dazu ist Checkuser nicht gedacht.
Es ist zwar offtopic und nicht meine Aufgabe hier, aber ich weise darauf hin, dass für eine belastbare Rechtefreigabe normalerweise eine Mail des Rechteinhabers an info-de@wikimedia.org gefordert wird, in der die gewählte Lizenz - GFDL, CC, PD - explizit erwähnt werden muss (siehe etwa hier). Insofern ist Bild:JoergHaider.jpg tatsächlich fragwürdig. Andererseits sollte Chantal2 seinerseits noch die Rechteinhaber der von ihm hochgeladenen Bilder dazu bewegen, eine solche Mail zu senden (Marty Murphy bzw. Nippon Animation Co. Ltd für Bild:Bzoe-logo1.jpg; und das "BZÖ Kärnten, Parteisekretariat Klagenfurt" bzw. den von diesem beauftragten Fotografen für Bild:Bzoehaider.jpg).
grüße, Hoch auf einem Baum 14:58, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich habe schon in der Nacht für alle 3 Bilder Anfragen hinausgeschickt. 2* BZÖ und einmal FPÖ-Wien (Vielleicht haben die die Rechte gekauft, wer weis? :-)) ). Dass man OTRS auch für Bilder bekommt hat sich noch nicht so herumgesprochen und ich hab glaub ich auch erst ein Bild gesehen, das eine Ticketnummer hat. Bei den meisten, die mir untergekommen sind steht einfach der kopierte Mailtext dort.
Grundsätzlich ist mir das politische Interesse egal, wenn es nicht den Anschein hätte, dass eines der wirklich guten Bilder aus der Wikipedia zu drängen. Ein kleines Outing: Ich bin seler eher links und mir sagt der Herr Haider nicht besonders zu. Aber er hat ein schönes Bild. Der eine Account lädt ein nicht so schönes Bild und eine rechtlich fragwürdige "Karrikatur" hoch, der andere baut sie ein/tauscht sie aus und als das schöne Bild wieder drinnen ist stellt zeitlich kurz darauf (Gerade genug Zeit um einen Account anzulegen) ein 3. User plötzlich zuerst ein SLA auf Commons, der in einen URV umgewandelt wird und etwas später kommt noch lokal ein URV, der zusätzlich noch einen SLA bekommt. Bei dem einen Bild von einer gefährlichen URV zu reden, wobei das selber eingesetzte eine noch schlechtere rechtliche Grundlage hat. Für mich stellt sich das als Vandalisms dar. Und das war mein Ausgangspunkt für das ganze und hat mich etwas geärgert, weil ich es alleine für die WP nicht gut gefunden habe. Mal schaun was bei den Anfragen raus kommt. Wird vielleicht ein ein bißchen dauern, da Wahlkampf ist.

--Franz (Fg68at) 19:56, 14. Sep 2006 (CEST) 

Erledigt. --DaB. 16:53, 15. Sep 2006 (CEST)

(15. September) - Simplicius & Endivie

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}})

Endivie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Endivie}})

Nachdem Simplicius und seine Sockenpuppe „Unabhängiger Wikipedianer“ gesperrt wurden (s. #13. September), taucht aus heiterem Himmel Benutzer:Endivie auf, der sich offensichtlich] bereits überraschend gut in der Wikipedia auskennt ([80], [81]) und sich ebenso brennend für die Sperrung Simplicius' interessiert ([82]). Nach dieser recht freundlichen Anfrage wird er nach einer nicht minder freundlichen Antwort meinerseits recht schnell persönlich und bringt dabei Details über meine Person ein (wann ich Abitur mache, welchen Schnitt ich anstrebe), was ich persönlich (IANAL) jetzt nicht als Verstoß gegen den Datenschutz sehe, die aber – so weit ich das verstanden haben – wohl eigentlich unter die Vertraulichkeit des Wortes fallen sollten. Wie dem auch sei, es liegt nahe, dass es sich hierbei um eine erneute Sockenpuppe Simplicius' handelt (die arglose „Fehleinschätzung“, Simplicius sei nur für drei Tage gesperrt, ist wohl ein nicht sonderlich originelles Mittel, das eigene Sockenpuppentum zu kaschieren). Difflinks, aus denen isoliert von der Situation herauskäme, dass Benutzer:Endivie der temporär gesperrte Simplicius ist, kann ich allerdings nicht liefern. --Gardini · Spread the world 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Äh, Frage: Wenn Simplicius nicht parallel aktiv war – wie willst du dann an eine Vergleichs-IP kommen? Es würde mich doch stark wundern, wenn er keine dynamische IP hat, mit CU kriegst du allenfalls einen gleichen Adreßbereich raus (z. B. beide waren im Adreßbereich 111.222.*.*, aber die letzten Edits von Simplicius waren zufällig unter der IP 111.222.333.444, die von Endivie 111.222.555.666). Auch, wenn ich mir nicht hundertprozentig sicher bin. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:36, 15. Sep 2006 (CEST)
Nunja, bei Simplicius und „Unabhängiger Wikipedianer“ hat es ja auch funktioniert. Ich kenne mich in den technischen Details freilich nicht aus. Evtl. wäre eine Abklärung von Endivie mit „Unabhängiger Wikipedianer“ günstiger, ich weiß es nicht. --Gardini · Spread the world 16:44, 15. Sep 2006 (CEST)
Jain, auch bei Simplicius und „Unabhängiger Wikipedianer“ ist es nur mit "großer Wahrscheinlichkeik". Bitte formuliere das auch so im Sperrantrag. Außerdem muss ich hier SPS recht geben, die Abfrage wäre nahezu sinnlos, weil die Vergleichs-Benutzer ja gesperrt sind und gar keine IP-Einträge bringen können. --DaB. 16:53, 15. Sep 2006 (CEST)
Auch mir erscheint Gardinis Vermutung plausibel, zumal Endivie sich auffällig für die Freischaltung Simplicius' starkmachte und auch in ähnlicher Weise editiert bzw. argumentierte. Ein weiterer Kandidat der Sockenpuppenfirma ist:

Freibank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freibank}})

Schade, in einigen Punkten konnte ich Simplicius nachvollziehen, aber im Moment sieht das nach Amok aus. --Herrick 17:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Ruhrpottschnauze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ruhrpottschnauze}}) sieht auch verdächtig nach Simplicius aus (frisch angemeldet, kennt er sich bereits super aus, sät in alltbekannter Manier Zwist [83] bzw. springt sofort auf offene Wunden [84] [85], „Ruhrpottschnauze“ als Benutzername etc.). --Gardini · Spread the world 18:08, 21. Sep 2006 (CEST) 

Simplicius und Endivie teilen sich zwar keine IPs, aber irgendwie kommen alle IPs - oh wunder - 
aus demselben Adressbereich. Sockenpuppenverdacht plausibel. --Elian Φ 18:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Ruhrpottschnauze ist auf keinen Fall gleichzusetzen mit Benutzer:Simplicius. Da ich diesen Account betrieben habe und zugegebener Maßen bewusst provoziert habe, aber niemand Unbeteiligten einen Schaden zufügen wollte, werde ich mich zwar nicht outen (bin nicht gesperrt) will aber dass kein anderer darunter zu leiden hat oder könnte. Ich komme nicht aus dem Ruhrpott (es gibt eine Zoosendung gleichen Namens bei der ARD (oder war es ZDF), ich werde auf Provokationen in Zukunft verzichten--89.55.57.6 18:55, 21. Sep 2006 (CEST)

(22. September) - Hans Molar

Einstellen einer unrichtigen, aber detaillierten und zunächst nicht vollkommen unplausiblen Todesnachricht. Dies war eine glatte, bösartige Lüge, siehe Kommentar von Unscheinbar. Derartiges Verhalten, um das Arbeitsklima zu vergiften, rechtfertigt eine Abfrage.--Berlin-Jurist 18:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Unscheinbar möchte die Person verklagen (ich weiß gar nicht ob, sowas verboten ist (eine Sauerei ist es im jedem Fall))? Oder wozu soll die Anfrage diesen? Hast du den (begründeten) Verdacht dass noch weitere Accounts existieren? --DaB. 02:18, 23. Sep 2006 (CEST)
Was Unscheinbar will weiß ich nicht, die Rechtslage ist übrigens komplizierter als auf den ersten Blick ersichtlich. Die Anfrage soll dazu dienen, einen eventuellen IP-Mitbenutzer zukünftig genau beobachten zu können, da die Beweislage aufgrund üblicher Ausreden auch nach Checkuser für eine eigentlich angemessene unbeschränkte Sperre sonst benutzer Accounts nicht ausreichen könnte (hängt vom konkreten Ergebnis ab, möglicherweise mehr als nur ein zusätzlicher Account?). Die Frage nach dem Verdacht bez. weiterer Accounts erstaunt. Es erscheint nahezu ausgeschlossen, dass jemand, der sonst keinen Account hier hat, aber anscheinend genau um Unscheinbars Nickname und seine Aktivitäten hier weiß, sich extra für diese Todesnachricht hier anmeldet und dann genau diesen einzigen Edit mit dem Account vornimmt, sonst aber nicht in der Wikipedia aktiv ist.--Berlin-Jurist 05:42, 23. Sep 2006 (CEST)
Das war garantiert ein anderer Benutzer. Ein schlechter Witz. Von Rechtsschritten würde ich aber grundsätzlich abraten. Denkt nicht mal dran! Vielleicht kann sich "Hans Molar" selbst bei Unscheinbar melden und entschuldigen, dann könnte Unscheinbar den Namen verschweigen und hier erwähnen, dass die Sache beendet ist. 217﹒125﹒121﹒169 10:05, 23. Sep 2006 (CEST)
Wer solchen Kram macht würde mich zwar ebenfalls interessieren (und warum eigentlich; der Sinn des Ganzen ist mir völlig unklar); an eine Klage denke ich allerdings nicht. Für eine Entschuldigung bei denen, die sich aufgrund dieser Meldung offenbar Sorgen machten wäre ich dem Unbekannten aber verbunden. --Unscheinbar 11:46, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es richtig, dass Unscheinbar keine rechtlichen Schritte einleiten möchte. Die Benutzer der Wikipedia haben meiner Überzeugung nach aber ein Recht auf eine öffentliche Entschuldigung und eine Identifikation. Durch derartige Edits fühle beispielsweise auch ich als Leser mich angegriffen.--Berlin-Jurist 15:56, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich stelle bisher fest, dass diese Anfrage entgegen später gestellten Anfragen in keiner Weise bearbeitet worden ist. Ich bitte um Stellungnahme.--Berlin-Jurist 20:11, 24. Sep 2006 (CEST)
Wie inzwischen festgestellt werden konnte, ist meine obige Bitte um Stellungnahme gegenstandslos: Aus meiner lokalen Chat-Logdatei ergibt sich, dass Bdk mir gegenüber im Query (Privatchat) bereits am 23.September eine entsprechende sinnvolle Stellungnahme vorgenommen hat, wegen technischer Probleme wurde mir ihre Antwort im Query damals jedoch nicht angzeigt, so dass ich sie damals nicht zur Kenntnis nehmen konnte. Die Angelegenheit stellt sich daher als Mißverständnis dar.--Berlin-Jurist 22:19, 27. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht ein Klon von Skriptor, Bertram, Unscheinbar oder Jesusfreund? USA-Freund 20:13, 24. Sep 2006 (CEST)
Ja, und zwar in dieser Reihenfolge. Kopfschüttelnd, Unscheinbar 20:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Nach Abwägen verschiedener Optionen und der Auswirkungen, die eine Abfrage in diesem Fall auf zukünftige, ähnlich gelagerte Edits hat, bin ich zu folgendem Schluss gekommen:

  • Naturgemäß wird im Anschluss an derartige Einzeledits sehr viel spekuliert.
  • Grundsätzlich sind verschiedene CU-Ergebnisse möglich (klare Nutzerzuordnung, lokalisierbare IP, dynam. IP evtl. ohne weitere Edits, Proxy …), die unterschiedlich zu behandeln sind.
  • Ein Abfrageergebnis kann Spekulationen ausräumen aber genausogut auch verstärken – bspw. wenn das Ergebnis lauten würde „dyn. IP des Providers XY aus dem Großraum Z“ – dann wird gegrübelt, wer das hätte sein können. Und bei einer (geforderten) IP-Nennung ohne klare Nutzer-/Personen-Zuordnenbarkeit werden sehr wahrscheinlich mehrere völlig Unschuldige unter langfristig starken Verdacht geraten. (Anm.: Und genau dieses Misstrauen ist oftmals das eigentliche Ziel solcher Aktionen, daher darf dies nicht noch unterstützt werden. Der Ärger des Betroffenen ist meist schnell wieder verflogen, er weiß ja, dass er lebt.)

Die Vorgehensweise sollte prinzipiell also wie folgt sein:

  • klare Zuordnung zu einem anderen Nutzeraccount möglich > offene Bekanntgabe des betreffenden Accounts, evtl. Sperrung obliegt anderen Admins
  • IP ohne eindeutig mögliche Nutzerzuordnung > (ggf.) konkrete Mitteilung an Unscheinbar als Betroffenen, öffentlich jedoch nur ein Hinweis auf IP als „unbrauchbares“ Ergebnis, da konkrete Angaben zu Lokalisierung oder Provider lediglich wikipediainternes Misstrauen stärken und nur einen geringen/kurzfristigen Mehrwert für die Allgemeinheit haben
  • Proxy > Kurznotiz, dass es sich um einen (nicht näher zuzuordnenden) Proxy handelt

Selbstverständlich werden die IP-Daten, auch wenn sie nicht öffentlich bekannt gemacht werden, gesichert, damit sie im Wiederholungsfall verglichen werden können.

Noch ist die Abfrage nicht erfolgt. Werde ich heut abend machen. Geschrieben habe ich obiges also, ohne das Ergebnis zu kennen. --:Bdk: 17:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Zur Weitergabe der IP an den Betroffenen: Bislang wurden IPs doch vornehmlich zur Weitergabe an die Staatsanwaltschaft gespeichert (vgl [86]) und eher nicht an den Betroffenen herausgegeben. Zur Durchführung einer Providerbeschwerde hast Du bereits vor der Wahl angegeben, die IP ggf. einem vertrauenswürdigen Dritten weiterzugeben, wenn wiederholter Vandalismus vorliegt. Ich halte es aber aus datenschutztechnischer Sicht für keine so gute Idee, dem Betroffenen selbst die IP zu nennen - auch wenn ich hier nicht von einem Missbrauch durch diesen ausgehe - sondern plädiere eher für einen Admin Deines Vertrauens, der dann eine Providerbeschwerde stellen könnte. --Hei_ber 19:24, 28. Sep 2006 (CEST) Ich habe nichts dagegen wenn dieser Beitrag nach Beantwortung auf die Diskussionsseite verschoben wird, wenn er hier den Lesefluss stört
Hallo Hei_ber, Danke für Deine Bedenken, die die Problematik weiter verdeutlichen. Du erkennst damit ziemlich genau, weshalb diese Anfrage in ihrer Absolutheit zu einigem Nachdenken und bereits nicht ganz so schneller Bearbeitung geführt hat.
Jein, es besteht ein Unterschied zwischen eindeutig personenbezogenen Angriffen (wie diesem) und zwar argem, aber weitgehend unpersönlichem Vandalismus (wie bei den von Dir genannten Anfragen). Siehe hierzu bitte auch meine Positionierung vom 24. Juli dort.
Bei Punkt 2 oben habe ich gerade noch ein (natürlich vage bleiben müssendes) „ggf.“ eingefügt, um Missverständnissen begegnen zu können. Die entsprechenden Einschränkungen ergeben sich aus dem spezifischem Fall (individuelle Einschätzung/Bewertung Anfrager/Ergebnis). Nicht jede IP wird automatisch jedem Betroffenen herausgegeben (eher im Gegenteil). Inwiefern zukünftige Fälle überhaupt vergleichbar sein werden, wird sich auch erst noch zeigen. Grüße --:Bdk: 19:54, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich als Anfragesteller habe kein Interesse daran, dass die IP im vorliegenden Fall an irgendwen weitergegeben wird, auch halte ich, solange sich das nicht wiederholt, eine offizielle Providerbeschwerde für noch verzichtbar (Meine Position: Intern konsequent handeln ja, aber Externe erst einschalten, wenn es anders wirklich nicht mehr gehen sollte). Unscheinbar als Betroffener hat oben erklärt, dass er ausdrücklich keine rechtlichen Schritte einleiten möchte, eine Weitergabe der IP an ihn halte ich daher ebenfalls nicht für notwendig. Mir geht es in erster Linie darum, dass ich davon ausgehe, dass dieser üble Edit von einem auch sonst in der Wikipedia aktiven Nutzer ausgeht und ich ggf. dessen Hauptaccount identifiziert haben möchte. Dies würde in meinen Augen selbst dann Sinn machen, wenn die Beweislage zu schwach für eine Ergebnisveröffentlichung ist. Dann würden die Checkuser-Berechtigten nämlich einen eventuell identifizierten Account-Namen zwar nicht veröffentlichen, gleichwohl wäre dann dieser Benutzer den Checkuser-Berechtigten aufgefallen, was z.B. im Wiederholungsfall durchaus zum gewichtigen Indiz werden könnte.--Berlin-Jurist 20:38, 28. Sep 2006 (CEST)
@Berlin-Jurist: Wie auch immer, Du formulierst missverständlich in Bezug auf „Identifikation“, „Beobachtung“ und Veröffentlichung (Die Anfrage soll dazu dienen, einen eventuellen IP-Mitbenutzer zukünftig genau beobachten zu können und Die Benutzer der Wikipedia haben meiner Überzeugung nach aber ein Recht auf … eine Identifikation) und jetzt schreibst Du auch noch, dass Du dessen Hauptaccount identifiziert haben möchtest … Ich hoffe mal, Dir ist klar, zu was solch Hin und Her und diese schrägen Formulierungen bzgl. auffallen aber nicht veröffentlichen und trotzdem identifizieren führen können.
Ich möchte daher an dieser Stelle – da es bereits entsprechende Anfragen gab (auch wg. des zwischenzeitl. Rückzugs durch Berlin-Jurist, und jetzt erneut wegen seiner Formulierungen) – unmissverständlich klarstellen, dass hier seitens der CU-Berechtigten keine eindeutigen Ergebnisse zurückgehalten werden oder gar jemand „gedeckt“ wird. Entweder CU erlaubt einen Rückschluss auf einen angemeldeten Wikipedianer oder eine reale Person (feste IP), oder aber nicht. Und wenn eine Zuordnung halt nicht möglich ist, dann wird ganz gewiss nicht seitens der CU-Berechtigten (in diesem Fall mir) eine nur eventuell mögliche spekulative Zuordnung zur Grundlage für weitergehende „Beobachtung“ gemacht ^^
PS: Abfrage und entspr. Eintrag auf dieser Seite erfolgt gleich. --:Bdk: 08:40, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich stimme Bdks Ausführungen zur Sache zu. Mein zuletzt erfolgter Hinweis bezog sich lediglich auf die nicht eindeutigen Ergebnisse, nachdem mir Hoch auf einem Baum erläutert hat, dass ein erheblicher Unterschied besteht, ob einerseits bei zwei potentiellen Sockenpuppen eine IP-Übereinstimmung festgestellt wird (hohe Beweiskraft) bzw. wenn wie hier lediglich von einer IP ausgehend möglicherweise ein IP-mitbenutzender Account festgestellt werden kann (geringere Beweiskraft). Ich wollte dadurch ausdrücken, dass die Checkuser-Berechtigten sicherlich keine unzulässigen Datenschutzbrüche begehen werden. Dass hier aufschlußreiche Daten zurückgehalten würden oder gar ein Benutzer gedeckt würde, halte ich für ausgeschlossen, insbesondere, nachdem mir nun schon zwei der drei Checkuser-Berechtigten unabhängig voneinander erklärt haben, dass sie die Anfrage durchführen würden. Es ist vermutlich auch auf Dauer nicht zu vermeiden, dass es bezüglich Checkuser ständig ein Spannungsfeld zwischen Datenschutz, insbesondere bezüglich ggf. nur zufällig mitbetroffenen Benutzern (dynamische IP), und Transparenz geben wird. Dies erscheint mir nicht auflösbar (Zielkonflikt), man muß sich wohl entscheiden, welchem Aspekt man höheres Gewicht beimißt. Meinem Verständnis nach wurden auch aus diesem Grund drei der vertrauenswürdigsten Benutzer der de-Wikipedia zu Checkuser-Berechtigten extra gewählt.--Berlin-Jurist 09:36, 29. Sep 2006 (CEST)
Danke für diese Klarstellung. --:Bdk: 09:48, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich würde die CU-Leute gerne darum bitten, die Anfrage auszuführen (auch wenn ich sie weiterhin für sinnlos halte) damit das Thema erledigt ist und ich archivieren kann :). --DaB. 01:38, 29. Sep 2006 (CEST)
@DaB., siehe bitte meinen (eigentlich doch diesbzgl. sehr klaren) Beitrag von gestern, 19:54. Du würdest die Anfrage nicht für sinnlos halten, wenn Du noch annehmen würdest, dass CU erlaubt, diesen Angriff klar einem anderen Nutzer zuzuordnen …
Im Übrigen drängt hier keine Archivierung und ich bin (im Gegensatz zu Berlin-Jurist) nicht derart davon überzeugt, dass einem Nutzer, der so gezielt vorgeht, die IP-Optionen unbewusst sein sollen. Die Annahme, dass es sich um einen bekannten Wikipedianer handelt, erscheint durchaus logisch, aber die Wahrscheinlichkeit, dieses mit Checkuser eindeutig „herausfinden“ zu können, dürfte m.E. eher gering sein. Sie sollte jedoch genutzt werden, sobald sie besteht. --:Bdk: 08:28, 29. Sep 2006 (CEST)
Am Rande: „Hans Molar“ ist übrigens ein Pseudonym eines Glitch-Künstlers [87]. --:Bdk: 09:34, 29. Sep 2006 (CEST)
Abfrage erfolgt
dynamische IP, keine weiteren Edits außer den beiden als „Hans Molar“ --:Bdk: 09:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke sehr. Dab. hat also letztendlich Recht behalten. Aber den Versuch war es meiner Meinung nach wert.--Berlin-Jurist 09:39, 29. Sep 2006 (CEST)

(22. September) - Rauchfarbenes strahlenloses Licht, Gegen den strich und Mitteleuropäer

Rauchfarbenes strahlenloses Licht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rauchfarbenes strahlenloses Licht}})

Gegen den strich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gegen den strich}})

"Rauchfarbenes strahlenloses Licht" wurde heute bereits als "Pöbelsocke" gesperrt. Minuten darauf erwachte "Benutzer:Gegen den strich" aus seinem 10-tägigen Schlaf, der zufällig einen Tag vor der Accounterstellung von "Rauchfarbenes strahlenloses Licht" begonnen hatte, und bezog Stellung gegen die Sperrung des Anderen, was einen Missbrauch darstellen würde. Bitte deshalb um Überprüfung. --Revvar (D RT) 20:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Sieht recht verdächtig aus, ja. Sollte abgefragt werden. --DaB. 02:21, 23. Sep 2006 (CEST)
Hat er auch gepöbelt? - Dann doch gleich - so kein erfahrener Benutzer - sperren. Ansonsten: Wozu CU? Wegen Edits zum falschen Zeitpunkt oder Einsetzen für die falschen Benutzer? --Hei_ber 08:47, 23. Sep 2006 (CEST)
Wenn es ein und der selbe Nutzer war, ist es Missbrauch, da er sich gegen die Sperrung seiner eigenen Socke eingesetzt hat. Entspricht dem Fall, bei einem Sperrverfahren gegen die eigene Sperrung per Socke zu stimmen. --Revvar (D RT) 11:21, 23. Sep 2006 (CEST)
Frage: Rechtfertigt der Verdacht, dass ein derartiger Missbrauch vorligt ein CU? Wie gut muss der Verdacht begründet sein? --Hei_ber 11:35, 23. Sep 2006 (CEST)
Mehr als ein Verdacht kann man ja hier nicht äußern. Wenn ich Beweise hätte bräuchte es den CU nicht. Sind halt nur, wenn auch ihmo ziemlich offensichtliche, Indizien. --Revvar (D RT) 11:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: Mitteleuropäer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitteleuropäer}})

Ergänzung: Ähnlich gelagert, taucht nach 1,5 Monaten Abstinenz wieder auf, um just gegen die Sperrung und den Sperrantzrag von den zwei Anderen einzutreten. --Revvar (D RT) 11:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Hm, in der derzeitigen Wiki-Wetter-Lage würde ich zum Sperrungen Hinterfragen vermutlich auch eine Socke anziehen, wenn ich etwas ängstlicher veranlagt wäre. Als wir über die CU-beauftragten sprachen, waren Socken an sich noch nichts Verwerfliches und nur der offensichtliche Missbrauchsverdacht ein Kriterium für CU. Ich fände es gut, wenn dieser Weg - der ja so auch eingeschlagen wurde - auch in etwas emotionaleren Zeiten, in denen kontroverse Themen heiß diskutiert werden, weiter beschritten würde. --Hei_ber 12:02, 23. Sep 2006 (CEST)
Aber die Socke war IMHO schon ein wenig vorher da. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:22, 23. Sep 2006 (CEST)
Hei_ber, auf was möchtest du hinaus? Den Missbrauchsverdacht habe ich doch begründet - jede vernünftigt formulierte Äußerung zu Gunsten oder gegen eine Sperrung auf der VS-Seite, hat Einfluss auf die entscheidenen Admins, entspricht damit einer Stimmabgabe in einem Sperrverfahren, und wäre Missbrauch der Sockenpuppe in eigener Sache. --Revvar (D RT) 12:48, 23. Sep 2006 (CEST)
Siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:01, 24. Sep 2006 (CEST)

(23. September) - Enten und RX-8

Details nachzulesen unter Benutzer_Diskussion:Janneman#Benutzer:RX-8, ersterer Benutzer wieder an diversen editwars beteiligt (insbesondere Homosexualität und Religion). Verdachtsmomente:

  • 21:22, 26. Apr 2006 Davidl (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert RX-8 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
  • 12:11, 28. Apr 2006 erster Edit von Benutzer:Enten
  • 09:59, 13. Sep 2006 Raymond (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Blockade von RX-8 (Beiträge) aufgehoben
  • 14. - 16. Sep keine Beiträge von Benutzer:Enten, Benutzer:RX-8 sehr aktiv
  • 21:35, 16. Sep 2006 Janneman (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert RX-8 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt

Dann folgende Beiträge von Benutzer:Enten

  • 22:49, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Fg68at (Benutzer:RX-8)
  • 22:45, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ahmadi (→Sperre)
  • 22:41, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ahmadi (→Sperre)
  • 22:16, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Janneman (→Benutzer:RX-8)
  • 22:10, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ahmadi (Sperre)
  • 22:08, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Raymond (→Benutzer:RX-8)

Bitte prüfen. --Janneman 02:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Und wieso wartest du da eine Woche? --DaB. 02:42, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich habe vor allem keinen Bock, mich allein mit dem ganzen Sockengeschwader herumschlagen zu müssen. Also: Sperre wer wolle. --Janneman 03:10, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte damals den gleichen Eindruck. Insbesondere bin ich über identische Rechtschreibfehler der beiden Benutzer gestolpert. --ST ○ 04:30, 23. Sep 2006 (CEST)
Difflink wäre gut als Beleg. --Hei_ber 08:49, 23. Sep 2006 (CEST)
Mir kam erst vor kurzen ein leiser Verdacht, als er bei mir wegen einer Liste von Todesstrafenopfern fragte. Und zu Homosexualität und Religion komme ich errst so richtig. Aber der Erste Diskussionsbeitrag, den ich gelesen habe würde passen. --Franz (Fg68at) 05:51, 23. Sep 2006 (CEST)
Datenbankabfrage positiv (gemeinsame IP-Adresse vorhanden). --Elian Φ 01:00, 24. Sep 2006 (CEST)
ist es möglich, die anfrage um Benutzer:Amism zu erweitern ? dieser bearbeitet genau die entsprechenden themen und macht verblüffend gleiche fehler (revetieren). anbei ein paar beispiele: [88], [89]. sollte diese anfrage nicht ausreichen... ich beobachte die seite. dankeschön im voraus. 3ecken1elfer 12:57, 26. Sep 2006 (CEST)
Habe Elian gebeten, das zu entscheiden. --:Bdk: 22:28, 4. Okt 2006 (CEST)
Erledigt, siehe unten beim 29. September. --:Bdk: 16:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

(23. September) - Bertram und sein Sockenpuppenzoo

Ich beantrage einen Checkuser gegen die folgenden Accounts:

Benutzer:Bertram, Benutzer:Ein kleiner Zweitaccount Bertrams vor dem Winterschlaf, Benutzer:Wikientwöhnungsaccount, Benutzer:Stimme aus dem Off (dies sind die offen bekannten Mehrfachaccounts von Bertram), sowie

Benutzer:Quetzalcoatlnymphe, Benutzer:Od, Benutzer:Sondermann, Benutzer:Petitesse, Benutzer:HomeBoy, Benutzer:TTaube, Benutzer:Natron, Benutzer:Kristallschädel, Benutzer:Docht, Benutzer:Gegen den strich, Benutzer:Peinlich, Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht, Benutzer:Mitteleuropäer, Benutzer:Du bist Bundesdeutschland, Benutzer:Rufezeichen, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benutzer:Der Archivar, Benutzer:USA-Freund, Benutzer:Der Claqueur, Benutzer:Schluss mit POV, Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Benutzer:Bonjour, Benutzer:Külföldi, Benutzer:Gleiche Rechte für IPs! und die "Kurzaccounts"

Benutzer:Unterhosenaccount1, Benutzer:Unterhosenaccount1.01, Benutzer:1.05, Benutzer:1.06, Benutzer:1.07, Benutzer:1.08, Benutzer:1.09, Benutzer:1.10, Benutzer:1.11, Benutzer:1.12, Benutzer:1.13, Benutzer:Eintagsaccount2, Benutzer:Eintagsaccount1.02, Benutzer:Eintagsaccount1.03, Benutzer:Eintagsaccount1.04, Benutzer:Eintagsaccount1.05, Benutzer:Eintagsaccount1.06

Ich gehe davon aus, dass dies nicht alle Accounts sind, sondern dass er noch mind. 10 weitere hat, bei denen bin ich mir aber nicht 100%ig sicher, bsp. Benutzer:Negerfreund.

Indizien, dass diese Accounts identisch sind: i) Die Themenfelder, also christliche Themen, insbesondere Jesus von Nazareth, Artikel im Umfeld des Rechtsextremismus, insbesondere Informationsdienst gegen Rechtsextremismus, der Themenkreis Israel und USA, bsp. Existenzrecht Israels, Geheimgefängnis, Folter, Libanonkrieg 2006 und Judentum, Judenfeindlichkeit. Dazu kommt das Thema Burgen und Schlösser, etwa Burgruine Fingellerschlössl, sind eben die von Benutzer:Bertram. ii) Der Hang zum diskutieren, auf Diskussionsseiten (viele Diskussionsseiten der oben genannten Artikel sind ein schöner Tummelplatz dieser Accounts), Vermittlungsausschüssen, etc. iii) Edit-Wars. iv) Die Feindschaft zu Benutzer:Jesusfreund, v) Das Melden von Accounts auf Wikipedia:Vandalensperrung, vi) Viele Edits im selben artikel hintereinander vii) Häufiger Kommentieren der eigenen Edits viii) Einbringen von POV in Artikel, ix) Namensgebung der Accounts x) Die beleidigte Leberwurst, denn Bertram zieht sich periodisch zurück mit beleidigten Abschiedsbekundungen xi) Das Einschleimen bei bestimmen Accounts, etwa Benutzer:Dickbauch oder Benutzer:GS, xii) Polemik bis zu Pöbeleien, xiii) Anonymität, also kaum Preisgabe persönlicher Angaben.

Der Grund, wieso ich um einen Checkuser bitte ist, dass viele dieser Accounts bereits wegen ihres Benehmens (Editwars, Pöbeleien, Polemik und POV) gesperrt sind. Ohne die Strategie, sich ständig zurückzuziehen und unter neuem Account wiederzukommen und so die Identifizierbarkeit zu verringern, wäre gegen Benutzer:Bertram schon längst ein Sperrverfahren angelaufen. Darüberhinaus halte ich das Anlegen von Sockenpuppen in dieser Masse bereits für Missbrauch, da er durch das diskutieren mit mehreren Accounts in derselben Diskussion diese manipuliert. Schliesslich gehe davon aus, dass, sollte das CheckUser positiv sein, Bertram dann gesperrt wird. --P. Birken 16:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich unterstütze diese Einschätzung. --ST ○ 19:25, 23. Sep 2006 (CEST)
Schwerer methodischer Fehler. Birken hat einen Sammelantrag gegen duzende User wo die Unschuldsvermutung gilt, gestellt. Für jeden User hätte eine schwere Verfehlung nachgewiesen werden müssen. Das ist bei mir nicht der Fall. Nicht einmal angesprochen hat mich dieser Birken! Eine unglaubliche Sauerei und ein Verstoß gegen den Datenschutz!!! Dieses Beispiel wird in zukunft viele potentielle Mitarbeiter der Wikipedia davon abhalten, hier mitzuarbeiten, weil sie um Missbrauch durch Birken befürchten. Birken hat dem Ansehen der Wikipedia extrem schwer geschadet. Mitteleuropäer 17:38, 24. Sep 2006 (CEST)
Überfällig. Negerfreund ist aber ein anderer. Bei Schluss mit POV, Gegen den Strich, Stimme aus dem Off (wie konnte dieser mal existierende Account eigentlich komplett verschwinden?) ist der Checkuser an sich überflüssig, da Bertram seine Identität mit diesen Socken auf Namensansprache nie geleugnet hat. Andererseits gibt es höchstwahrscheinlich noch einige Bertramsocken mehr, die hier noch fehlen (fragt u.a. Nina): z.B. Benutzer:Odkraft, Benutzer:Weißes strahlenlose Licht.
Spezifische Übereinstimmungsmerkmale sind außerdem häufige Attacken auf Lemmata mit abwegigen und eigenmächtigen Verschiebeaktionen, "Wikibook"-Vorschläge, aufgeregte Versionskommentare mit unzähligen Ausrufezeichen, Anschreien (Fettdruck) bei Disku-edits, keine Antworten auf konkrete Nachfragen, häufige indirekte Rede über "Gegner", ständiges personalisierendes Kommentieren ohne Sachbezug, Getrolle auf Benutzerseiten, Sammeln von Verbündeten, Entsperrforderungen an Admins nach von ihm herbeigeführten Artikelsperren, Forderungen, "verbündete" indefinite gesperrte Benutzer zu entsperren etc. Jesusfreund 21:31, 23. Sep 2006 (CEST)
Von mir auch Unterstützung. Klasse Beispiel ist Benutzer:USA-Freund, taucht heute nach Abstinenz seit Ende Juli wieder auf und bearbeitet zielstrebig Jesus-Themen und meldet Hansele auf WP:VS. Man könnte denken, er hat die obige Beschreibung von P. Birken gelesen und handelt danach...--Wiggum 15:53, 24. Sep 2006 (CEST)
@Wiggum: ja, ich tauche nach langem Wikipedia-Urlaub (war im Ausland) hier auf, gucke in die Löschdiskussion, sehe Vandalismus von Hansele und werde jetzt von Typen wie dir verleumdet. Was soll das bitte? USA-Freund 16:08, 24. Sep 2006 (CEST)
Bitte beim Stellen von Anfragen beachten: Das Checkuser-Tool erfasst nur kürzlich getätigte Bearbeitungen. Bei den folgenden Accounts ist der letzte Edit zu lange her: Wikientwöhnungsaccount, Stimme aus dem Off, Quetzalcoatlnymphe, Od, Sondermann, Petitesse, HomeBoy, TTaube, Natron, Kristallschädel, Docht, Peinlich, Du bist Bundesdeutschland, Rufezeichen, Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Der Archivar, Der Claqueur, Schluss mit POV, Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Bonjour, Külföldi, Gleiche Rechte für IPs! sowie alle oben aufgeführten "Kurzaccounts".
Bertram, Ein kleiner Zweitaccount Bertrams vor dem Winterschlaf, Gegen den Strich und Rauchfarbenes strahlenloses Licht verwenden die gleiche IP. Der einzige weitere angemeldete Benutzer, der im geloggten Zeitraum diese IP nutzte, ist Benutzer:Egô eimi ho ôn (ich weise darauf hin, dass es gewöhnlich aus statistischen Gründen problematisch ist, mittels Checkuser-Abfrage nach weiteren, unbekannten Sockenpuppen zu suchen; ich nenne diesen Account hier nur, weil es auch aufgrund seines Edit-Verhaltens wahrscheinlich erscheint, dass es sich um eine weitere Sockenpuppe handelt).
Mitteleuropäer und USA-Freund weisen keine Übereinstimmungen mit den anderen oben genannten Accounts auf.
grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 24. Sep 2006 (CEST)
Danke HochaufeinemBaum. Es ist eine dicke entschuldigung an mich von diesem Birken fällig! USA-Freund
Checkuser ist prinzipbedingt nicht für "Unschuldsbeweise" geeignet (Nachweis, dass Account A und Account B verschiedenen Personen gehören), sondern nur umgekehrt für den Nachweis, dass Account A und Account B von der selben Person genutzt werden. Aber danke für deine Einlassung, dass du keine Sockenpuppen verwendest, vielleicht wird sie ja in anderem Zusammenhang einmal relevant.
Wenn Anfragende immer sicher sein müssten, dass ihr Verdacht zutrifft, dann wäre Checkuser ja unnötig. Beschweren könntest du dich erst, wenn du als Sockenpuppe gesperrt werden würdest, ohne dass Belege dafür vorlägen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 24. Sep 2006 (CEST)
Nichtmal zum Nachweis der Identität taugt es. Wenn eine Wohngemeinschaftr ein WLan nutzt, und einer ein Wikivandale ist, wird dann auch der andere gesperrt? Und denk mal an die Proxies von großen Firmen! Werden alles Siemensmitarber dann als identisch angesehen. Ist doch Quatsch dieses Checkuser! Mitteleuropäer 17:54, 24. Sep 2006 (CEST)
Das reicht jetzt aber. 1.) Kann man per Whois leicht rausfinden, ob es sich um einen Proxy handelt. 2.) Ist dieser Uralt-Schmäh mit der Wohngemeinschaft sinnlos, weil die verwendete Sprache, die Tummelfelder und das sonstige Verhalten so seltsam verwandt sind, dass dieser Antrag erst zustande kam. Du kannst hier gern noch rumlärmen und den Unschuldigen spielen, aber ganz für dumm verkaufen brauchst du uns nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:57, 24. Sep 2006 (CEST)
Ich gehe von Identität USA-Freund - Bertram - Stimme aus dem Off aus wegen solcher sprachlich und formatmäßig typischer Übereinstimmungen, auch wenn die IPs nicht dieselben sind.
Spinnst du Braveheart. Kannst du nicht lesen? Ich wurde gecheckusert, Ergebnis negativ Und du erlaubst dir hier den Mund aufzureissen? Ich bin das Opfer einer Checkuserattacke. Und das nur, weil Jesusfreund gerne auf meiner Diskussionsseite vandaliert (siehe ebendort) Mitteleuropäer 18:03, 24. Sep 2006 (CEST)
Deine Rückkehr just zu diesem Zeitpunkt findest du selbst nicht ein wenig seltsam? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:07, 24. Sep 2006 (CEST)
Ferner beantrage ich, die Nutzer-IPs von USA-Freund und Benutzer:Weißes strahlenlose Licht zu überprüfen. Falls sie identisch sind, hat der Benutzer eine laufende Löschabstimmung (Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret, 24. September 2006) zu manipulieren versucht.
Bei den festgestellten Identitäten erwarte ich Konsequenzen. Jesusfreund 16:14, 24. Sep 2006 (CEST)
Der ganze Tummult zeigt doch bloß, dass Checkuser ein untaugliches Mittel ist und abgeschafft gehört! USA-Freund 16:15, 24. Sep 2006 (CEST)
@Herr Jesusfreund: bei dir gehe ich auch von so mancherlei aus. Aber ich bin nicht so dumm wie du, mich hier coram publico lächerlich zu machen // Und jetzt entschuldigst du dich gefälligst bei mir! USA-Freund 16:18, 24. Sep 2006 (CEST)
Hier wird gegen mich gehetzt

Ich sehe gerade, dass ich angeblich mit anderen Accounts identisch sein soll. Ich bin aber nur ich selber. Eine Checkuser-Abfrage würde das sicher bestätigen USA-Freund 16:01, 24. Sep 2006 (CEST) (By the way: die Anfrage von Birken ist auch dumm; er kennt den unterschied von Sockenpuppe und Zweitaccount nicht; wenn dieser Betram eine Account namens Betram vor dem Winterschlaf anlegt so ist das ja kaum eine Socke! Menno! (Sehr verärgert!!!)

Und dass noch etwas klar ist, kleine Nachhilfestunde für Freund Birken: nur wenn zwei Accounts mit der selben IP in der selben Abstimmung abstimmen, sind sie Sockenpuppen. Lies einfach mal den Artikel zu Sockenpuppe!! USA-Freund 16:11, 24. Sep 2006 (CEST)
Bisher habe ich das so verstanden, daß jeder zusätzliche Account eine Sockenpuppe ist. Diese sind auch erlaubt. Erlaubt ist bloß nicht der Mißbrauch zusätzlicher Accounts, z.B. in Abstimmungen mittels mehrfacher Accounts mehrfach abzustimmen. -- W.R. 17:37, 24. Sep 2006 (CEST)
  • Hier wurde mal der Grund für die vielen Sockenpuppen-Accounts sehr erhrlich angegeben: [90].--KarlV 11:01, 27. Sep 2006 (CEST)
Durch zusätzliche Accounts "Interessen-Profile nicht mehr so leicht" erkennbar zu machen und dadurch die Anonymität besser zu schützen, ist ein legitimer Grund für weitere Accounts. Ein Mißbrauch findet dadurch nicht statt. -- W.R. 11:08, 27. Sep 2006 (CEST)
erledigt, siehe CU-Ergebnis weiter oben (Eintrag von von Hoch auf einem Baum, 24. September)
weitere grundsätzliche oder persönliche Diskussion bitte an anderer Stelle --:Bdk: 11:43, 27. Sep 2006 (CEST)

(26. September) - OttofriedMayr

Ich bitte darum, bei diesem Benutzer zu prüfen, ob er AOL-IPs verwendet. Grund: Ich denke das ist eine Inkarnation von Benutzer:Postmann Michael. Er arbeitet in den selben Themenfeldern (Turksprachen und -völker einerseits sowie SS und NS-Militaria andererseits.) Die gelegentlichen Literaturangaben im Kommentarfeld entsprechen den Angaben, die er auf seiner Commons-Benutzerseite gemacht hat. Da seine Edits - das Themenfeld NS-Zeit habe ich stichprobenartig nachgeprüft, bei Turksprachen ist mein Wissensstand zu niedrig - soweit ganz sinnvoll erscheinen, könnte man nochmal überlegen, ob man unbedingt Massnahmen ergreifen muss. Ich möchte eigentlich nur wissen, ob ich dem ständig hinterherprüfen muss oder ob ich mir das sparen kann.--Wiggum 20:06, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wiggum, seit der Sperre von Postmann Michael sind 4 Monate vergangen. Welchen Schluss würdest Du daraus ziehen, wenn die Antwort entweder lauten würde „Ja, AOL“ oder „Nein, kein AOL“?
Eine zuverlässige Identifikation mit dem o.g. gesperrten Benutzer ist dadurch nämlich nicht möglich, denn 1) benutzen sicher zahlreiche an dem Themengebiet Interessierte AOL und 2) kann der fragliche Mensch dahinter genausogut seit dem 25. Mai 2006 (letzter Beitrag von Postmann Michael) seinen Provider gewechselt haben. Beide möglichen Antworten wären also nur geeignet, bestehende Spekulationen zu vergrößern („Ist er es? Ist er es nicht? Oder vielleicht doch?“).
Die Frage, ob Du dem Benutzer OttofriedMayr hinterherprüfen „musst“, sollte sich allein an Hand seiner Beiträge beantworten lassen (nicht an Hand der Frage AOL ja/nein). Ob ggf. ein Sperrverfahren einzuleiten ist (gewisse Übereinstimmungen der beiden Accounts sind auffällig und der Verdacht kann durchaus plausibel erscheinen), ist ebenfalls von den spezifischen Beiträgen eines Nutzers abhängig zu machen. --:Bdk: 10:10, 27. Sep 2006 (CEST)
keine Abfrage --:Bdk: 10:10, 27. Sep 2006 (CEST)

(27. September) - Jamaikaner

Kann jemand überprüfen, ob Jamaikaner nicht eine weitere Sockenpuppe von den bereits gesperrten Benutzern Asteraki und Kamikazi sind? Er schreibt ähnliche Beiträge und hat auch den gleichen (ebenfalls fehlerhaften) Schreibstil. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 11:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit diesen beiden Beiträgen [91], [92] ist ein nun endgültig klar. Genau die Propaganda-Beiträge á la Asteraki/Kamikazi. Die IP-Adresse müsste - wenn ich mich nicht irre - mit 84.164.xx.yy beginnen, er hat eine wandelnde IP-Adresse. Gruß -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:39, 28. Sep 2006 (CEST)
Habe gerade HaeB Bescheid gegeben; einer von uns wird sich um diese Anfrage kümmern. --:Bdk: 11:11, 29. Sep 2006 (CEST)
Zum wiederholten Mal: Bitte beim Stellen der Anfrage konkrete Difflinks zu Edits von allen vermuteten Sockenpuppen angeben, damit Aussagen wie schreibt ähnliche Beiträge und hat auch den gleichen (ebenfalls fehlerhaften) Schreibstil oder Genau die Propaganda-Beiträge á la ... durch direkten Vergleich nachvollzogen werden können. Du kannst nicht voraussetzen, dass wir mit dem Schreibstil von Asteraki bzw. Kamikazi vertraut sind.
Ich habe mir deine Arbeit gemacht und bin selbst deren Beiträge durchgegangen. Die oben verlinkten Löschdiskussionsbeiträge von Jamaikaner weisen in der Tat Ähnlichkeit mit denen von Asteraki hier und hier auf und entsprechen teils wörtlich denen von Kamikazi [93]. (In dieser Löschdiskussion vom 15 Mai hat Kamikazi auch mehrfach Beiträge von Asteraki editiert [94], [95].) Gemeinsame Merkmale zudem: Im Bearbeitungskommentar namentliche Anprache von Edit-Gegnern und Verweis auf Inhalte der englischen Wikipedia: [96] (Jamaikaner), [97] (Kamikazi), [98] / [99] (Asteraki). Übereinstimmende Babel-Bausteine bei Asteraki und Kamikazi. Und natürlich die Arbeit im gleichen Themengebiet (teils alle drei den selben Artikel [100]) mit dem gleichen POV.
(Wie gesagt, das Obenstehende hätte eigentlich vom Antragsteller kommen sollen.)
Ich halte den Sockenpuppenvergleich daher für plausibel und werde jetzt die Abfrage durchführen.
grüße, Hoch auf einem Baum 16:50, 29. Sep 2006 (CEST)
Okay, sorry, dass ich keine genaure Anfrage gemacht habe. Bin mit dem Wikipedia-Portal noch nicht so ganz vertraut, ich werde es mir für die Zukunft merken. Danke für die Mühe, Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 18:20, 29. Sep 2006 (CEST)
Die Checkuser-Abfrage hat die Identität von Jamaikaner und Asteraki bestätigt 
(gleiche dynamische IP im gleichen Zeitraum) und lässt es sehr wahrscheinlich erscheinen,
dass Kamikazi mit Jamaikaner und Asteraki identisch ist (gleicher Provider, gleicher 
Adressbereich bei allen Edits). grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Oh Mann, der Junge will keine Ruhe geben. Jetzt hat er einen neuen Nick erstellt: Benutzer:Pontier. Folgende Edits sind identisch: [101] und [102] (Pontier).

Btw: Kann man nicht endlich einen Urteil für diese LA-Diskussion geben, bevor er noch weiter macht? Eine klare Mehrheit ist für eine Löschung. Gruß -- Don Vincenzo Suderecke Senf 20:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Vermutung hab ich auch. Der Account wurde heute angelegt und wie es scheint hat der User ein "Ich gebe auf, ich brauch eine Pause"-Bild eingefügt. Er hat ja schon viel hinter sich ;-). Ich bitte ebenfalls um Überprüfung und die Konfrontierung des Users mit den neuesten Erkenntnissen. Euch allen noch ein schönes erholsames Wochenende--Danyalova ☪ 00:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Habe Haeb gebeten, das zu entscheiden. --:Bdk: 22:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Kann mal jemand reagieren? Er trollt bei den üblichen Themen immer noch weiter [103]. Gruß -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe HaeB. nochmals dran erinnert. --DaB. 17:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hm, HaeB ist seit 13 Tagen „verschwunden“ :-/ Aus dem CU-Log kann ich nur einen Teil seiner Abfrage erkennen (nur die abgefragten Nutzer/IPs, nicht die zugehören Edits/Daten), so dass mir eine zeitlich eindeutige Zuordnung ohne Info von HaeB im Nachhinein nicht möglich ist. Es bleibt aber festzustellen, dass
a) HaeBs erste Auskunft sehr deutlich war, die entsprechenden Accountsperren durch Nicht-CU-Admins allerdings noch ausstehen (entweder liest hier kein Admin „richtig“ mit, oder es fühlt sich keiner zuständig oder ... egal, fragt am besten dort unter Verweis auf das CU-Ergebnis vom 29.9. nach Sperre von Jamaikaner und ggf. Kamikazi)
b) der Benutzer Pontier nach obiger Info ebenfalls aus dem betroffenen IP-Adressbereich heraus editiert hat, eine hinreichende Übereinstimmung also auch ohne erneute CU-Abfrage anhand der Edits geschlossen werden kann.
--:Bdk: 17:07, 14. Okt. 2006 (CEST) 

keine erneute Abfrage (s. Erläuterung) --:Bdk: 17:12, 14. Okt. 2006 (CEST) 

Habe User gesperrt. --DaB. 00:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

(29. September) - Weitere Sockenpuppe von Bertram?

Bitte mal, zusätzlich zu den Anfragen oben, den Benutzer Volksgerichtshof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volksgerichtshof}}) [sic!] überprüfen, die zwei Edits, die er gemacht hat, müßten für sich sprechen, dazu kommt der Name. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Acount ist bereits infinit geblockt. Wozu dann noch die Abfrage? --DaB. 15:36, 29. Sep 2006 (CEST)
So ganz uninteressant waere es nicht, da ja gerade ein Benutzersperrverfahren gegen Bertram vorbereitet wird. Ob das fuer einen Checkuser reicht, duerfen zum Glueck andere entscheiden :-) --P. Birken 15:43, 29. Sep 2006 (CEST)
Ok, ist ein Argument. --DaB. 15:54, 29. Sep 2006 (CEST)
Es scheint Mode zu werden, allem und jedem zu unterstellen er sei Betram. Mir hat man das unterstellt, und es war falsch. Jetzt würde mich schon mal interessieren, ob es in diesem Fall richtig ist. USA-Freund 16:36, 30. Sep 2006 (CEST)
Hm, aber ob eine Abfrage bei dem einen erhaltenen Edit (der zweite, offenbar gelöschte Edit ist mir unbekannt) zu rechtfertigen ist …? Nicht jeder Löschvandalismus im Rahmen von Benutzersperrverfahren o.ä. ist automatisch dem fraglichen Nutzer zuzurechnen – auch wenn eine Überprüfung „interessant“ sein mag, dieser Edit erscheint mir zur weiteren Untermauerung des Sperrverfahrens entbehrlich zu sein.
Habe dennoch entsprechend Haeb gebeten, das zu entscheiden. --:Bdk: 22:28, 4. Okt 2006 (CEST)
Der zweite (mittlerweile gelöschte) Edit ist von seiner Benutzerseite und nimmt auf dierekt Bezug hierauf. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Hm (auch hier): HaeB ist nun schon seit 13 Tagen „verschwunden“ :-/ Aus dem CU-Log kann ich allerdings nur einen Teil seiner Abfrage erkennen (nur die abgefragten Nutzer/IPs, nicht die zugehören Edits/Daten), so dass mir eine zeitlich eindeutig vergleichende Zuordnung ohne Info von HaeB im Nachhinein nicht möglich ist. Der Benutzer Volksgerichtshof ist bereits gesperrt; siehe bitte auch meine Anmerkung vom 4.10. 

keine Abfrage (s. Erläuterung) --:Bdk: 17:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

(1. Oktober) - RX-8 reloaded (erledigt)

Begründeter Verdacht, dass RX-8 alias Enten als Benutzer:Amism resp. Benutzer:FRe-mArA auferstanden ist, näheres unter [104]. Bitte mal prüfen, dankeschön, --Janneman 04:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe Elian gebeten, das zu entscheiden. --:Bdk: 22:28, 4. Okt 2006 (CEST)
Amism teilt sich eine IP mit Enten, FR... kommt aus demselben IP-Bereich,
sodass auch dort eine Uebereinstimmung wahrscheinlich ist. 
Falls nach eine Sperrung Benutzer:Tyranno ploetzlich aktiv wird:
das duerfte er auch sein. --Elian Φ 00:35, 5. Okt 2006 (CEST)
herzlichen dank für deine mühe, elian. 3ecken1elfer 00:51, 5. Okt 2006 (CEST)

(4. Oktober) - Stolberg/Eschweiler u.a.

Hallo, da bereits zwei admins mir empfohlen haben, für mein Problem einen Checkuser zu beantragen, mache ich das jetzt, auch wenn die strengen Kriterien dafür nicht 100% erfüllt sind. Fakt ist aber, daß es im Bereich der Region Aachen etliche Nutzer unterwegs sind, die nicht nur ein unerfreuliches, sondern auch ein sehr ähnliches Verhalten zeigen. Die Tendenz ist immer dieselbe: Eschweiler wird herausgestrichen, Stolberg (Rhld.) miesgemacht oder die dazugehörigen Artikel mit unsachgemäßen Lösch-, QS- oder Zusammenführungsanträgen überzogen. Besonders heikel ist dabei, daß sich ein Protagonist als Mitarbeiter der Stadt Eschweiler und Mitglied des Eschweiler Geschichtsvereins zu erkennen gibt [[105]]. Daneben werden auch Lesenswert-Abstimmungen mit diesen Sockenpuppen manipuliert (ich vermute hinter ihnen nur eine natürliche Person). Ein Problem ist allerdings, daß viele "Anschläge" von wechselnden IPs verübt werden. Hier scheint jemand sehr geschickt vorzugehen. Ich werde mich dennoch um eine Auflistung bemühen (seufz), vielleicht ergeben sich ja aufschlußreiche Übereinstimmungen mit den IPs der fraglichen Nutzer. Eine ausfürhliche Darstellung der Kontroverse findet sich unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem.

Aber zum Einzelnen: IPs [[106]] 80.137.161.243 löschen Bilder in den commons zur Burg Stolberg unter fadenscheinigen Vorwänden, alliknow stellt einen Löschantrag gegen den frischen Artikel Burg Stolberg, dessen Folge ein Vorschlag für eine Lesenswert-Kandidatur ist, bei der eine IP 80.137.165.86 ihre Vorliebe für die Monschauer Burg bekundet etc. Für mich gibt es ganz klare (philo)logische Indizien für meinen Sockenpupenthese: Claus G aus E beschimpft einen WP auf der Diskusionsseite zu Kornelimünster "Du betest wohl jeden Abend zu Gott, ob er noch eine Frage an Dich hat", eine sehr unverschämte Anmache. Dasselbe bekomme ich von Eschweiler auf meiner Disku-Seite an den Kopf geknallt, als er argumentativ nicht mehr weiterkam. Dort antworten auch übereilt Eschweiler für alliknow. Letztere nennen auf der Diskussionsseite zu Eschweiler Stolberg "die Stadt, die nie gab und nur nahm" ("Vor 1823 war es Eschweiler-Mühle und vor 1935 Eschweiler-Donnerberg. Wo ist dein Problem? 1823 hieß es auch Königsberg statt jetzt Kaliningrad. Liegt dein Problem daran, dass du aus Stolberg kommst, der Stadt, die immer nur nahm und nie gab?" [[107]]). Dieselbe Formel gebraucht eine IP 80.137.129.138 auf der Diskussionseite zur euregiobahn Diskussion:Euregiobahn. Man lese sich mal durch, wie da über Stolberg hergezogen wird [stolberg ist ein ort, der nur nimmt und nicht gibt. als dort die nazis die macht 1933 übernahmen, hat es sich ein riesenstück eschweiler einverleibt. ohne ausgleich! jüngst stimmt sogar sein stadtrat gegen einen MediaMarkt in eschweiler ab. hat man so etwas schon mal gehört?!? vielleicht stimmt auch der düsseldorfer stadtrat eines tages für den abriss des kölner doms :-| stolberg wurde reich durch Contergan und auf den rücken von Bleikindern und hat die NPD und DVU im stadtrat. sillst du dich also für das "arme, in der verkehrsdiaspora" liegende stolberg einsetzen? für einen ort, der unverdient schon genug in den hintern geschoben bekommen hat? außerdem liegt eschweiler weiter weg vom oberzentrum aachen. eschweiler ist mit sternförmig verlaufenden ausfallstraßen ein eignes kleines zentrum im dreieck aachen - düren - jülich und nicht bloß vorort wie stolberg oder würselen.]. Das macht niemand bei Eschweiler. SaMausHorrem halte ich deshalb für eine Sockenpuppe, weil sie erst als IP 80.137.174.53 auf der Stolberg-Disku-Seite polemisiert Diskussion:Stolberg (Rheinland)#Lächerlichkeiten. Sie kommt angeblich aus Horrem, (der nächsten in Regionalzügen angezeigten Station hinter Eschweiler in Richtung Köln

zur Reihenfolge der Regionalzugstationen siehe Zuginfo zur Strecke Horrem – Eschweiler Hbf ---SaMausHorrem 02:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

, aber ich will nicht paranoid werden), ihre edits dort halten sich jedoch in Grenzen. Dafür wird kräftig bei Eschweiler und drumherum editiert. Die Sockenpuppe SaMausHorrem manipuliert auch kräftig die Lesenswert-Abstimmungen über Stolberg und Eschweiler. Vorgeschichte und Verlauf sind sehr aufschlußreich. alliknow hatte nachgefragt, ob meine Erweiterung des Stolberg-Artikels im Rahmen oder übertrieben sei. Darauf schlug ein Leser den Artikel als Lesenswert vor. Kurz darauf schlug eine anonyme IP 80.137.168.127Eschweiler vor und SaMausHorrem stimmt natürlich gleich für Eschweiler Diskussion:Eschweiler#Kandidatur Juli 2006 (erfolgreich) und gegen Stolberg Diskussion:Stolberg (Rheinland)#Lesenswertkandidatur Juli 2006 (erfolglos). Natürlich stimmen alliknow munter für den Artikel, an dem sie selbst gebastelt haben. Bei der Lesenswert-Abstimmung über die Burg Baesweiler Diskussion:Burg Baesweiler prescht alliknow vor, gefolgt von Eschweiler, SaMausHorrem und einer IP aus dem fraglichen Bündel 80.137.xxx.xx(x) 80.137.140.130. Erst als sich das Blatt wendet, ändert Eschweiler sein Votum zu "negativ".

Seltsam bis ärgerlich ist auch, daß ZiLe als angeblicher WP-Neuling (ich habe da ein paar Sätze geschrieben oder Links ergänzt) gleich Stolberg-Artikel zusammenlegt unter dem Vorwand eines drohenden Löschantrags [[108]]. Wer hätte solche Anträge stellen sollen außer ihm? Daß man das unerwünschte Wachstum der Kategorie Stolberg auf Kosten von Holocaustüberlebenden stoppen will, läßt tief blicken [[109]].

Ich halte es insgesamt für unwahrscheinlich, daß es mehrere Personen gibt, die eine Tonne Heimatliteratur zu Eschweiler bei sich zu Hause liegen haben und absolute Eschweilerfans und Stolberghasser sind. Mein Eindruck von Sockenpuppen wird auch dadurch bestärkt, daß diese Nutzer anscheinend nie gleichzeitig, sondern nur schichtweise bei WP eingeloggt sind (ich kann mich täuschen). Eschweiler ist erst nach dem Verschwinden von Claus G aus E auf den Plan getreten.

Jüngster Höhepunkt war das unsachgemäße Zusammenschmeißen zweier Stolberg-Artikel Natur in Stolberg (Rhld.), Geologie in Stolberg (Rhld.) durch mehrere ähnliche IPs [[110]] 80.137.144.151, 80.137.135.92, 80.137.137.211. Für mich ist hier die Grenze zum Vandalismus klar überschritten. Eine Sperrung dieses IP-Bündels (80.137.xxx.xx(x)), das auch auf meiner Benutzerseite rumfuhrwerkte 80.137.197.194[[111]], und/oder der fraglichen Nutzer könnte andere Nutzer endlich in Ruhe ihre produktive Arbeit tun lassen. Denn davon gibt es noch genug in WP. Wegen der Sockenpuppen reicht eben eine Halbsperrung der Stolberg-Seiten leider nicht. Viele Grüße --Aufklärung 21:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Zusatz: Ich hoffe, ihr bringt Benutzer:Aufklärung dazu, sich für seine Verdächtigungen und Beleidigungen zu entschuldigen! Hier noch ein wichtiger Text zu dem Thema: [112] -- Hochachtungsvoll Eschweiler ist auch eine Stadt 22:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Das mache ich schon von selbst, wenn ein negativer Checkuser meine Vermutungen entkräftet. Das ist doch Ehrensache. --Aufklärung 18:46, 5. Okt 2006 (CEST) Die Diskussion um meine Beiträge ist eigentlich entschärft Benutzer Diskussion:SV Leschmann#Eschweiler Sockenpuppen. --Aufklärung 23:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich seh mir das an, Entscheidung nicht vor Freitag. (Bitte ausschließlich sachliche Diskussion auf dieser Seite.) Grüße --:Bdk: 22:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Eschweilerfans und Stolberghasser ... 217﹒125﹒121﹒169 05:30, 5. Okt 2006 (CEST)
Kleiner Hinweis: ich war in die Sache auch bereits einmal kurzzeitig involviert und habe ähnliche Beobachtungen wie Aufklärer gemacht. Einen Checkuser halte ich mittlerweile auch für sinnvoll, ebenso wie Sperrmaßnahmen. Grüße °ڊ° Alexander 18:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diese Anfrage stützt sich i.W. auf inhaltliche Auseinandersetzungen, die sich offensichtlich über einen längeren Zeitraum hinziehen. Derartige Städtestreitigkeiten (Stichwort: Lokalpatriotismus vs. Enzyklopädie) sind zudem gar nicht mal so selten, ärgerlich sind sie allemal. Angenommene/unterstellte Mehrfachvoten bei Lesenswertkandidaturen überspringen allerdings – ähnlich wie bei den Löschkandidaten – in der Regel nicht die CU-Hürden für einen Datenschutzeingriff, da es sich nicht um Auszählungen i.e.S. bzw. schwerwiegende Entscheidungen handelt.

Zu den genannten Benutzern/IPs:

Nicht mehr prüfbare Edits:

  • Claus G aus E letzter Edit 19. Mai 2005 (vor fast eineinhalb Jahren!)
  • 80.137.129.138 2 Edits im Dezember 2005
  • 80.137.161.243 nur 1 ganz normaler Edit von März 2006, anderer Edit fand auf Commons statt
  • 80.137.165.86 ebenfalls März 2006 - keine sperrwürdigen/missbräuchlichen Edits erkennbar
  • 80.137.174.53 Edits vom 20. Juli 2006 – gemäß eig. Beitrag von SaMausHorrem zuzuordnen ([113] und dann 2 Mal auf „nächster Versionsunterschied“ klicken)
  • 80.137.168.127 Edits vom 25. Juli 2006 – keinerlei sperrwürdige Edits
  • 80.137.197.194 Edits vom 14. August 2006 – keine sperrwürdigen Edits erkennbar
  • 80.137.140.130 Edits vom 11. September – keine sperrwürdigen Edits erkennbar

Prüfbare Edits

Bei den zeitlich übrigbleibenden Edits habe ich zwar einige „irgendwie verdächtige“, aber keine gefunden, die (aus CU-Sicht) missbräuchlich erscheinen. Unfreundlichkeiten und persönliche Angriffe gab es von mehreren Beteiligten in diversen Artikeln, ungeschickte/unerfahrene/regelwidrige Edits und „Diskussionstrollerei“ ebenfalls. Hier ist eher zum bekannten Mittel der (kurzfristigen) Benutzer- oder Artikelsperrungen zu greifen; ggf. kann den fraglichen Benutzern zur Befridigung die (freiwillige) Auflage gemacht werden, bestimmte Artikel nicht mehr zu editieren. Eine CU-Abfrage für die genannten Accounts ist daher nicht zu rechtfertigen und brächte auch keinen Mehrwert gegenüber den vorgenannten Maßnahmen (weitere Accounts an sich ungesperrter Benutzer sind ohne erkennbaren Missbrauch nicht zu sperren)

Anmerkungen:

Vorausgesetzt, die Herkunftsangaben auf den Benutzerseiten treffen zu und die jeweiligen Nutzer gehen wie ein Großteil der deutschen Rechner über t-online ins Internet, so ist eh und je davon auszugehen, das die fraglichen IPs aus dem Aachener 80.137.xxxer Block stammen. Eine Grobübereinstimung wäre also nicht verwunderlich, sondern eher logisch. Die Annahme, dass es sich bei allen genannten 80.137.xxxer-Edits ausschließlich um eine Person handelt, erscheint – selbst wenn einige Edits zuordnenbar sind (s.o.) – nach näherem Studium der jeweiligen Beiträge (auch auf anderen Seiten) abwegig.

Im Übrigen nennt Aufklärung selbst bei mehreren Artikelneuanlagen die Autoren nicht [114], beschwert sich aber, wenn anderen dies gleichfalls passiert ...

Seit Ende September ist noch Bräk aufgetaucht, der von Eschweiler eingestellte Artikel mit Löschantrag belegt hat. Eine - quasi umgekehrte – CU-Anfrage ist am Samstag bei mir eingegangen (übrigens von einem unbeteiligten Dritten aus Bayern ohne jeden Bezug zum Themenkreis). Auch hierfür gilt aber bis auf Weiteres, dass es an aktuellen Edits mangelt, die klar missbräuchlich sind. Abfragen „nur aus Neugier“ werden nicht durchgeführt. 

keine Abfrage (gemäß vorstehender Erläuterung). --:Bdk: 16:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

(13. Oktober) - S.R.M., Kratie, PAL, KuR, Sowie (Riebe)

Leider kann ich auf der Seite nicht schreiben, da halbgesperrt, daher hier: Ich habe den starken Verdacht, dass sich Benutzer:Manfred Riebe hinter den Nicks Benutzer:S.R.M. und Benutzer:Kratie verbirgt. Indizien:

  1. Beide Benutzer tauchen unmittelbar nach der Sperrung der letzten Riebe-Söckchen auf ([115]) bzw werden danach so richtig aktiv ([116])
  2. Beide stürzen sich sofort und fast ausschlisslich auf "Riebe-Themen", also Themen aus dem Bereich Nürnberg und dem Bereich der deutschen Sprache, besonders der "Sprachkritik" bzw der Rechtschreibreform.
  3. Auch tauchen beide im Randthema Pegnesischer Blumenorden bzw in der Löschdiskussion zur Mitgliederliste ([117])auf
  4. Beide sind erst seit Tagen angemeldet, finden aber nicht nur sofort die "Riebe-Themen", sondern beherrschen auch die Prozesse und die Funktionen der Wikipedia
  5. Naja, und inwieweit der Diskussionsstil mit Riebes identisch ist, dass muss jeder selber entscheiden.

Falls mein Verdacht richtig ist: Was kann man eigentlich langfristig machen? Eine Beschwerde an den Provider? Ein klärendes Gespräch mit Riebe? Die ganze Sache ist nämlich nicht nur unappetitlich, sondern auch nervig. Bestimmte Themen und Artikel sind vollständig von Riebes Puppen besetzt und jeder Versuch, auch nur ein Wort zu ändern, führt zu unglaublichen Diskussionen (aktuell gerade sehr gut hier zu sehen:Diskussion:Reinhard Knodt).

Am einfachsten ist es wohl, die beiden Benutzer S.R.M. und Kratie gegen die Benutzer:KuR bzw Benutzer:PaL zu checkusern. Danke--217.50.82.50 16:39, 13. Okt. 2006 (CEST) oder auch --nodutschke 17:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Was genau soll CU in diesem Fall bezwecken? In der Regel gehört MR ja zu den Leuten, die schon allein auf Grund ihrer Edits sehr schnell gesperrt werden, egal unter welchem Accountnamen. Eine Antwort auf die Frage, was CU hier (angenommenerweise: Bestätigung Deines Verdachts) bewirken soll oder kann, wäre hilfreich auch für weitere Anfragen.
Ich guck mir das möglichst bald noch genauer an. --:Bdk: 17:21, 14. Okt. 2006 (CEST)
Schon richtig, aber ich verweise auf einen Ratschlag von Benutzer:GS beim Riebes letzten Söckchen: [118] - Daher diese Anfrage. Und ja, sie soll eigentlich nur meinen Verdacht bestätigen (oder auch widerlegen, ist ja klar).--nodutschke 17:26, 14. Okt. 2006 (CEST)
@Bdk: Was kann ich denn jetzt noch machen? Ich bin jetzt etwas verwirrt, während die beiden Nicks fröhlich weitermachen.--nodutschke 17:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
Danke für den GS-Hinweis. Das obige schrieb ich, wie gesagt [119], unter Zeitnot. Dass ich nicht nur auf Zuruf „das ist Riebe“ – ohne eigene kritische Durchsicht – eine Abfrage mache, versteht sich wohl von selbst. Wenn wirklich absolute Eile besteht, ist übrigens ein entsprechend klarer Hinweis hilfreich. Na, und jetzt war Elian schneller :-) Aber im Ernst, bei den Edits hätte zumindest einer der beiden Accounts auch frühzeitig ganz ohne CU gesperrt werden können, weshalb das nicht gemacht wurde (ähnlich wie bei einigen ganz offensichtlichen Sockenpuppen zweier anderer gesperrter Benutzer neulich), entzieht sich meiner Kenntnis … --:Bdk: 08:45, 16. Okt. 2006 (CEST)
Riebe alias Kratie, PaL, Sowie, KuR und S.R.M. teilen sich eine IP. --Elian Φ 17:21, 15. Okt. 2006 (CEST)
Danke.--nodutschke 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)
Habe S.R.M. und Kratie gesperrt. -- tsor 17:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
ebenso Benutzer:Sowie -- tsor 17:31, 15. Okt. 2006 (CEST)


(20. Oktober) - Trugbild etc.

Fraglicher User (Trugbild) fällt seit Monaten durch extrem manipulative Maßnahmen in Diskussionen auf. Sobald ihm in Diskussionen eine Meinung missfällt, fährt er die Wahrheit verdrehende POV-Pseudoargumente auf (Beispiele), verletzt die Wikipedia:Wikipetiquette, wo es nur geht, fährt persönliche Angriffe auf und startet dann mit Hilfe von Sockenpuppen (Benutzer:D0c etc.) Unterstützungaktionen. Immer dann, wenn er sich in die Enge gedrängt fühlt, werden diese aktiv.

Siehe zum aktuellen Hergang (der Behinderung eines Reviews) Wikipedia:Vandalensperrung#Behinderung_eines_Reviews vom 19.10. nun [120], wo bereits einige Verlinkungen angegeben werden.

Konkrete Beispiele Trugbilds:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22728358&oldid=22601574

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22733072&oldid=22601574

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22781217&oldid=22780389 In seinem Sinne eintreten von Benutzer:D0c

vgl. auch [121]

darüber hinaus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=prev&oldid=22823459

"Überraschende" und unzeitige Lesenswert-Kandidatur, nachdem Trugbild kurz zuvor dies hämisch vorgeschlagen hatte[122]: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=22774866&oldid=22774807 durch [123]

Zu Maus781 passt das sehr unreflektierte Handeln, das in erster Linie Trugbilds widerlegte Argumentation durch pures "Nachplappern" unterstützen soll[124] --Vinmel 12:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Interessant ist es auch, dass seine "Unterstützer" oder "Subunterstützer" immer dann aktiv werden, wenn er selbst dazu nicht in der Lage ist, er es aber dringend benötigt[[125]]. Bei direkter Ansprache [126]verschwinden sie wieder im Nirvana bzw. ziehen sich wortlos zurück. Wobei dies im letzten Fall wohl doch nicht[127] der Fall war. Daher meine Entschuldigung in diese Richtung, aber auffallend war es schon.

Tut mir leid für die Mühe, aber ich möchte die Sache geklärt haben. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sich erstaunliche Parallelen (Stil) zu den Fällen Benutzer:XXX und Benutzer:LuisDeLirio ergeben. mfg -- Vinmel 09:08, 20. Okt 2006 (CEST) (der vorstehende, FALSCH signierte Beitrag stammt vom Benutzer:87.122.209.191. --Fritz @ 09:37, 20. Okt. 2006 (CEST)) Der Beitrag stammt von mir. --Vinmel 13:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Vinmel, ich muss gestehen, dass mir diese Anfrage noch einiges Kopfzerbrechen bereitet. D0c und Maus781 sollen also missbräuchlich genutzte Mehrfachaccounts von Trugbild sein. Mit den genannten Difflinks und einigen weiteren eingesehenen Edits geht zwar bei mir ein grobes Unbehagen einher, einen hinreichenden Anfangsverdacht kann ich daraus jedoch bislang nicht ableiten. Auch den für CU notwendigen bedeutenden „Missbrauch“ suche ich noch (nicht nur Aggressivität und Diskussionstrollerei oder „irgendwie auffälliges“ Verhalten, dem ggf. auch mit einfachen Sperren des jeweiligen Accounts begegnet werden kann). Im Zweifel würde ich mich also „pro Datenschutz“ entscheiden. Hmm, irgendwo hakt's, ich weiß nur nicht wo, habe (ungewohnter-/merkwürdigerweise) das Gefühl, etwas übersehen zu haben, daher diese etwas vorsichtige Antwort. Vielleicht hat noch wer anders nützliche Hinweise oder weiterführende Einschätzungen? HaeB, elian? --:Bdk: 23:51, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann die im Antrag aufgestellten Thesen anhand der Belege nicht nachvollziehen. Oben werden nur Belege aus der Diskussion um einen einzelnen Artikel im Zeitraum von ca. drei Tagen angeführt, das ist nicht geeignet, um Behauptungen wie "fällt seit Monaten durch extrem manipulative Maßnahmen in Diskussionen auf" oder "immer dann aktiv werden" zu belegen. Außer der Tatsache, dass sie in diesem Streit auf der gleichen Seite standen, wurden keine Gemeinsamkeiten der drei Accounts genannt; einem kurzen Blick auf die Beiträge nach scheinen sie ansonsten getrennte Wege zu gehen. Soviel zur Sockenpuppen-Vermutung. Was die im ersten Absatz der Anfrage genannten Vorwürfe betrifft: Der Diskussionsstil von Trugbild mag unangenehm sein, allerdings war die Gegenseite auch nicht gerade zimperlich (zahlreiche Beiträge auf der unter "Beispiele" verlinkten Benutzerdiskussionsseite sind nicht im Einklang mit WP:KPA; und: man kann zwar sicherlich ein QS-Bapperl begründet aus einem Artikel entfernen, jedoch ist das ersatzlose Löschen von mehreren sachlichen Diskussionbeiträgen nicht OK, und übrigens sieht man an diesem Link auch, dass Trugbild und D0c dort durchaus voneinander abweichende Auffassungen vertreten haben). Und wie Bdk schon sagte, ist so etwas kein Fall für Checkuser. Bliebe in dem Fall, dass es sich tatsächlich um Sockenpuppen handeln würde, als zusätzliches Vergehen das Manipulieren einer Diskussion durch das Erwecken des Eindrucks, eine bestimmte Position würde von mehr als einer Person vertreten - so etwas ist nicht OK, aber es ist zweifelhaft, ob das bei einmaligem Vorkommen als gravierend genug angesehen werden würde, um Sanktionen wie eine langfristige Benutzersperre zu rechtfertigen. Worin schließlich die erstaunliche Stilparallelen zu XXX und LuisDeLirio bestehen sollen, wurde nicht dargelegt. Fazit: Weder der Sockenpuppen-Anfangsverdacht noch die Schwere des potentiellen Sockenpuppen-Missbrauchs sind hinreichend belegt worden, um eine Abfrage zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

(20. Oktober) - Ekkenekepen-Nachfolger (Holocaustleugnung, Klarnamensverbreitung)

Hiermit bitte ich um Überprüfung dieses, dieses und jenes Accounts in Bezug auf Feststellung, ob jeweils t-online-IPs aus dem Bereich 80.144.xxx (Server Dortmund) oder 80.142.xxx (Bochum, auf Grund der Uhrzeiten eher unwahrscheinlich) verwendet wurden, ggf. Übereinstimmung mit diesem und weiteren Edits. Eine Sicherstellung der IPs insbesondere der beiden Namensaccounts zum Zwecke einer Strafanzeige durch die von den Fakeaccounts betroffene Realperson sowie ggf. Anzeige gegen Unbekannt wegen VV/verklausulierter Holocaustleugnung i.w.S. durch Dritte sind hierbei in Erwägung zu ziehen.

Alle drei Accounts sind bereits gesperrt. Es geht bei dieser Anfrage darum, dass mehrere gut zuzuordnende IPs – mutmaßlich Olaf Klenke aus Dortmund, seines Zeichens der gesperrte Benutzer Benutzer:Ekkenekepen – abstreiten, hinter diesen Edits zu stecken, was jedoch (wenn man seine bisherigen Beiträge/Ausfälle kennt) mehr als offensichtlich ist. Da es eine Art „Abmachung“ zwischen Klenke und diversen Wikipedianern gibt/gegeben hat, nach der er sich aus der Wikipedia komplett zurückzieht („Danach ist Klenke verschwunden und taucht nicht mehr auf“), und gleichzeitig zunehmend Unklarheit bei einer maßgeblich an dem letzten Befriedungsversuch beteiligten Person besteht, bitte ich hier um eine eindeutige Aussage, von der ich mir Bestätigung für das weitere Vorgehen erhoffe. Einen „ominösen Dritten“ (wie mittlerweile von einigen vermutet), der Klenke nur imitiert (um ihm zu schaden oder was auch immer) und _nicht_ die bekannten IP-Blöcke nutzt, erwarte ich nämlich nicht als Ergebnis.

Anm.: Klenke hat sich bekanntlich nicht mal eine Woche an seine eigene Ankündigung gehalten und seitdem trollt in alt bekannter Manier herum, greift Leute an, veröffentlicht Klarnamen, führt Editwar, droht subtil („sei vorsichtig/nimm Dich in Acht“), pöbelt und diffamiert usw. - u.a. auch wieder außerhalb der Wikipedia, was dann zu sowas führen.

Aktueller Hintergrund ist die Versionsgeschichte der Diskussonsseite zum Artikel „Germar Rudolf“ (Rudolf ist ein als solches verurteilter Holocaustleuner), der Vandalensperreintrag und der Hinweis von Steschke an mich. Vgl. hierzu:

Von dem CU-Ergebnis werde ich abhängig machen, ob diese Dokumentation wiedereingestellt wird, die im Zuge von Klenkes Versprechen nach dem Motto AGF gelöscht wurde und bereits mit reichlich Langmut – trotz diverser persönlicher Provokationen – immer noch nicht wieder da ist.
Anmerkung: Ich habe meinerseits seit der „Klenke-Schweiß-Abmachung“ keinen einzigen nicht re-aktiven Edit mit Äußerungen zu Klenke gemacht. Der andauernde Unfug geht eindeutig und überprüfbar ausschließlich von ihm aus. Insgesamt stellt sich die „Klenke-Situation“ in der Wikipedia kaum anders dar, als vor der Abmachung. Seine „tägliche Beteiligung“ entspricht in Umfang und Ausmaß derjenigen von vor der Abmachung. Einziger Unterschied: Die sachlichen Grundinformation zu diesem Störfaktor sind nicht mehr da (da gelöscht), und er hat einen „Fürsprecher“ gefunden, was er weidlich ausnutzt. Etliche Wikipedianer sind nun erneut seinen Nachstellungen und Angriffen ausgesetzt, auch unbedarfte Neulinge (ohne Hintergrundinformation), und dem wird nichts mehr entgegengesetzt. Hierbei entsteht eine deutliche Schieflage. Eine Verbesserung der Situation kann ich nicht erkennen.

Gemäß meiner Selbstverpflichtung führe ich selbst keine Abfrage zur fraglichen Person (Olaf Klenke) durch. Ich möchte darauf hinweisen, dass er selbst diese Abfrage ganz gezielt provoziert (s.o.). Was er damit zu bezwecken versucht, muss hier nicht diskutiert werden.

Danke, Gruß --:Bdk: 12:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die drei Accounts verwenden in der Tat T-Online-IPs aus dem Adressbereich 80.144.xxx (die höchstwahrscheinlich aus dem Raum Dortmund stammen). grüße, Hoch auf einem Baum 17:37, 21. Okt. 2006 (CEST)
Dankeschön. --:Bdk: 19:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

(22. Oktober) - ChristengegenBraunschleim

Eine offensichtliche Sockenpuppe - fragt sich nur von wem. Auf WP:VS wurde unterstellt, es handele sich um einen Pöbelaccount von Benutzer:Jesusfreund, was dieser natürlich dementiert und eine Schmutzkampagne des sattsam bekannten Benutzer:Bertram vermutet. Das wäre dann in der Tat eine äusserst miese, ehrverletzende Aktion. Ich bitte daher um einen Checkuser, um aufklären, ob ChristengegenBraunschleim eine Socke von Jesusfreund ist. Falls dies nicht der Fall ist, sollte weiter geprüft werden, ob ChristengegenBraunschleim einem anderen Account zuzuordnen ist, der dann in allen Inkarnationen indefinite gesperrt werden sollte. Gruß, Stefan64 12:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich unterstütze Ansinnen und Konsequenzen. --Unscheinbar 12:29, 22. Okt. 2006 (CEST)
Es sind schon mindestens 20 Anträge nach diesem Schema abgewiesenn worden. Warum macht ihr diesen Antrag nicht regelkonform? 217﹒125﹒121﹒169 12:53, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich unterstütze den Antrag. Hier laufen Sauereien. --Eike 01:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bitte vielmals um Vergebung, wenn ich Formvorschriften nicht eingehalten haben sollte. Auf VS brannte es lichterloh, die Ernsthaftigkeit der Anfrage sollte daher ausser Zweifel stehen. Nochmal konkret:

Gruß, Stefan64 13:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es geht darum, dass du konkrete Edits anbieten sollte, die einen Anhaltspunkt für deinen Verdacht bieten. Warum ist es offensichtlich, dass es eine Sockenpuppe ist ? Andererseits sollte es Jesusfreund selber entscheiden können, ob die Vorwürfe gegen ihn per Benutzerüberprüfung ausgeräumt werden sollen. Genaugenommen ist es eigentlich inzwischen hinfällig, da der Benutzer bereits gesperrt wurde... -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 22. Okt. 2006 (CEST)
Belege, dass sich Jesusfreund durch diese Aktion gemobbt fühlt: [130], [131]. Es ist richtig, dass der Account ChristengegenBraunschleim bereits gesperrt wurde. Hier geht es aber darum nachzuweisen, dass Jesusfreund mit diesem nicht identisch ist und entsprechende Vorwürfe ein für alle mal aus der Welt geschaffen werden. Gruß, Stefan64 14:54, 22. Okt. 2006 (CEST)
Hilfestellung für den Checkuserantrag von Stefan64:
Mögliche Manipulation von Löschdiskussionen: Vortäuschung unterschiedlicher Stimmen um eine Position zu stärken.
Benutzer:Jesusfreund votiert für löschen: [132]
Benutzer:ChristengegenBraunschleim votiert für löschen: [133]
--82.83.118.137 15:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Noch zur Chronologie der Ereignisse:

Wenn die beiden nicht identisch sind, handelt es sich um die bewusste Provokation eines Dritten, die als missbräuchlich zu ahnden wäre. Der Verdacht fiele dann naheliegenderweise auf den "Vandalismusmelder" [136], der bereits in der Vergangenheit dadurch hervorgetreten ist, dass er eine Sperrung von Jesusfreund ohne Benutzersperrverfahren gefordert hat: [137]. Stefan64 16:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag von Stefan64 hiermit. Darf man erfahren wann der Checkuser durchgeführt wird?--Fräggel 19:30, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich hoffe, gar nicht. Checkuser sind keine fishing expeditions, sondern sollen einen bestehenden und gut begründeten Verdacht bestätigen können. Checkuser ist insbesondere aus naheliegenden Gründen nicht dazu in der Lage, den Verdacht der Unschuld zu bestätigen. Das heißt, es muss einen konkreten belegten Verdacht geben, dass Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt wurden und wessen Sockenpupp das sein soll. sebmol ? ! 19:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hast du vielleicht dir die Versionsgeschichte hier noch nicht angesehen und den Antrag nicht ganz gelesen? Der Antrag wurde vervollständigt. [138] [139] Siehe auch Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen# Hilfestellung für den Checkuserantrag von Stefan64. Es geht um einen Checkuser mit den Accounts Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:ChristengegenBraunschleim. Ein berechtigter Verdacht des Sockenpuppenmißbrauchs liegt vor.--Fräggel 19:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich wie sebmol: Wäre es eine Sockenpuppe von JF läge wohl noch kein Verstoß vor (doppelte Meinungsäußerung in Löschdiskussionen reicht für CU i. A. nicht aus), falls nicht, so müssten Charakteristika nachgewiesen werden, die dafür sprechen, dass es sich um יונתן הקטן handele. Ein sticheln gegen Jesusfreund dürfte dazu nicht ausreichen. Im Falle persönlicher Beleidungen sollte direkt gesperrt werden, was offenbar erfolgte. --Hei_ber 19:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Sticheln gegen Jesusfreund"? Wie schnell wäre wohl in so einem vermeintlich offensichtlichen Fall gehandelt worden hätte Jesusfreund einen Antrag gestellt. Mir wird ganz flau im Magen, soll hier vielleicht ein Checkuser verschleppt werden, weil das mögliche Ergebnis mißliebig sein könnte?--Fräggel 20:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schau Dir einfach mal die Versionshistorie bzw. das Archiv an, dann wirst Du sehen, dass etliche ähnliche Anfragen nicht beantwortet wurden. Auch Fälle, in denen wesentlich mehr Belege genannt wurden, wurden ausführlich geprüft bzw. heiß diskutiert. Sticheln habe ich geschrieben, da ich davon ausgehe, dass der Nutzer bei handfesten persönlichen Angriffen ohnehin gesperrt würde. Dazu ist aber kein Check-User erforderlich.
Ich zitiere mal Benutzer:Hoch auf einem Baum, der zwei Kriterien nannte, die für einen Check-User geprüft werden müssen:
1. Angenommen, es handelt sich tatsächlich um Sockenpuppen, würde dann eine hinreichend schwere Verfehlung vorliegen?
2. Ist der Sockenpuppen-Verdacht hinreichend plausibel?
1. Hatte ich oben verneint. Mit "sticheln" zielte ich auf 2. ab: Gibt es weitere Anzeichen, die es plausibel machen, dass ChristengegenBraunschleim und יונתן הקטן identisch sind? Dazu reicht es nicht aus, dass beide gegen Jesusfreund sticheln bzw. ihn meinethalben auch persönlich angreifen. Es müssten zusätzliche Belege gefunden werden, die die Wahrscheinlichkeit eines Zufalls klein werden lassen, wie z. B.: gleicher Stil, Ausdruckweise, Rechtschreibung, gleiche Artikelschwerpunkte, gleiche Vorgehensweise bei Konflikten, Antwort des einen anstelle des anderen, Zeiten der Bearbeitung etc. Und es wäre sehr gut, wenn diese Belege in Form von Difflinks erbracht würden, das wurde ja oben bereits mehrfach erbeten. So, wie die Sachlage dargestellt wird, erscheint mir ein Checkuser nicht angebracht, zumal ja offenbar einige der abzufragenden Benutzer bereits ohne diesen gesperrt wurden. --Hei_ber 21:18, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich denke, eine Prüfung wäre im Sinne Jesusfreunds um mit diesem Provokationsaccount nicht über Monate und Jahre von bestimmten Benutzern in einen Topf geworfen zu werden. --ST ○ 21:25, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich dachte, dass es eigentlich inzwischen klar ist, dass Checkuser nicht in der Lage ist, die Unschuld zu beweisen. Checkuser hilft dir festzustellen, ob zwei Benutzer die gleiche IP-Adresse benutzt haben. Wenn sie das nicht getan haben, heißt das nicht, dass die beiden Accounts nicht demselben Benutzer gehören, weil er ja auch seine IP-Adresse gewechselt hat (was bei den meisten DSL- und gerade Call-by-call-Anbietern eine triviale Angelegenheit ist). sebmol ? ! 21:30, 22. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann es einfach nicht oft genug hören ;-) Ich werde dann eben nach dem zweitbesten Mittel - meiner Intuition greifen müssen. --ST ○ 21:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier glaube ich nicht darum, mich von einem ohnehin lächerlichen und absurden Verdacht zu befreien, sondern eher darum, den Anhaltspunkten für Missbrauchsaccounts nachzugehen. Denn dass hier ein krasser Missbrauch vorlag, ist offensichtlich. Man vergleiche einfach Diktion und Edits von "ChristengegenBraunschleim" mit meinen: Ich müsste mich über Nacht nach zwei Jahren sachlicher Mitarbeit und über 23000 Artikeledits in den größten und hemmungslosesten Troll verwandelt haben. Wenn jemand mir das zutraut, hat er ein echtes Wahrnehmungsproblem.

Ich persönlich glaube aus guten Gründen, dass der Troll und der Vandalismusmelder gemeinsame Sache gemacht haben; bei letzterem gehe ich davon aus, dass es eine Socke von Benutzer:Bertram ist. Auch wenn nicht, sind beide mit Sicherheit Socken von jemand anderem. Es wäre also zunächst mal einfach festzustellen, mit welchen anderen IPs beide identisch sind.

Und wenn solche Aktionen wie gestern vormittag nicht für eine solche Prüfung ausreichen, um WP vor solchen Aktionen wirksamer schützen zu können - na, dann fragt man sich als langjähriger Mitarbeiter natürlich: welche dann überhaupt?

Aber diese ganzen öden Spielchen und das anschließende Gelaber darübert widern mich ehrlich gesagt nur noch an. Wenn die Software-Instrumente und Expertisen der WP nicht ausreichen, sich ihrer zunehmenden Troll- und Vandalenprobleme wirksam zu erwehren, soll sie halt dran ersticken. Sie ist seit einem Jahr auf dem besten Weg dazu. Und zwar auch, weil jede noch so offfensichtlich hilfreiche Maßnahme zerredet und durchgekaut wird, bis sie nichts mehr bringt. Weicheier aller Server vereinigt euch. Jesusfreund 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde es, ehrlich gesagt, extrem unwahrscheinlich, dass JF und CGB die gleiche Person sind. Fossa?! ± 01:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt nicht so überzeugt von dieser "Unwahrscheinlichkeit", bei Jesusfreund ist dahingehend IMO vieles möglich. Ich habe ihn lange Zeit miterleben dürfen.--Fräggel 01:13, 23. Okt. 2006 (CEST) PS Und wenn das in Wirklichkeit doch Jemandanderes als JF gewesen sein sollte dann hat die Person ein kleines Meisterstück der Täuschung vollbracht und sollte sich zu höherem berufen fühlen als sein Talent in der Wikipedia zu vergeuden.--Fräggel 02:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

  • Ist Jesusfreund mit ChristengegenBraunschleim identisch? - Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht ist nicht hinreichend plausibel gemacht worden, daher keine Abfrage durchgeführt. (Und um andererseits einen Sockenpuppenverdacht "ein für alle mal aus der Welt zu schaffen", ist Checkuser nicht dazu geeignet, wie oben schon erläutert wurde.)
  • Ist ChristengegenBraunschleim mit ונתן הקטן] oder Feucht rasiert identisch? - Auch hier reicht der oben angegebene Beleg (ein einzelner Edit von ונתן הקטן] ) noch nicht aus, um den Sockenpuppen-Anfangsverdacht hinreichend zu begründen. Wer entsprechende Abfragen weiterhin für nötig hält, sollte sich bemühen, plausibel und nachvollziehbar - am besten mit Diff-Links - darzulegen, warum es wahrscheinlich sein soll, dass die Accounts von der gleichen Person verwendet werden. Vielleicht mal im Archiv nachsehen, was geeignete Belege sein können (etwa: charakteristische Verhaltensweisen, Diktion, behandelte Themengebiete, zeitliche Abfolge der Edits... Nur eine übereinstimmende Intention oder Meinung reicht nicht). Es ist nicht die Aufgabe der Checkuser-Leute, solche Belege zusammenzusuchen, sondern die des Antragstellers bzw. der Benutzer, die mit den betreffenden Accounts und Diskussionen vertraut sind.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das Orakel hat gesprochen und die unwissenden Sterblichen neigen ihr Haupt in Demut. Vielleicht kriege ich ja wenigstens auf der nächsten Trollparty einen ausgegeben, weil ich mit diesem Antrag zweifellos für grosse Heiterkeit gesorgt habe. Stefan64 11:17, 23. Okt. 2006 (CEST)
Die Regeln sind keine leere Bürokratie sondern für die Gemeinschaft wichtig. 217﹒125﹒121﹒169 11:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
Es tut mir leid, falls dich die Antwort frustriert haben sollte, aber es ist nun mehrmals erläutert worden, was hier zu einem erfolgreichen Antrag noch fehlt; wenn sich niemand die Mühe einer entsprechenden Ergänzung machen möchte, muss man sich fragen, ob das Anliegen denn so wichtig ist. Checkuser ist ein technisches Werkzeug, mit dem unter bestimmten Umständen nachgewiesen werden kann, dass verschiedene Accounts von der selben Person verwendet werden. Checkuser ist keine silberne Kugel zum Erlegen von Trollen und keine Panazee zur Beseitigung sämlicher Wikipedia-Missstände. Die Veröffentlichung des (positiven) Ergebnisses einer Checkuser-Abfrage bedeutet einen Eingriff in die Privatsphäre, die die Wikimedia-Datenschutzrichtlinie gewöhnlichen angemeldeten Benutzern garantiert und muss daher durch die entsprechenden Ausnahmeregelungen gedeckt sein. Wenn man nicht die juristische Verantwortung dafür trägt, ist es natürlich leicht, sich zu echauffieren. grüße, Hoch auf einem Baum 23:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ich mache Dir persönlich keinen Vorwurf. Obwohl ich zugeben muss, dass ich ganz kurz mit dem Gedanken gespielt habe, einen Account "HochaufeinemGrashalm" anzulegen und damit hemmungslos herumzutrollen ;-) Aber mal im Ernst: Die Anforderungen, die hier an einen Antrag gestellt werden, zeigen, dass CU für einen akuten Fall wie diesen ein ungeeignetes Instrument ist. Das war mir vorher nicht so klar, von daher habe ich was gelernt. Gruß, Stefan64 23:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

(24. Oktober) - Schreibweise von post(h)um („Three Strikes“)

Weiß nicht, ob das schon ausreicht, aber Benutzer:Ah., Benutzer:Ca ira und Benutzer:Les aristokrates haben über einen längeren Zeitraum nacheinander vandaliert. Es ist zu befürchten, dass sich das längerfristig fortsetzt. Kann man da eventuell kucken, ob da eine einzige IP dahintersteckt und diese ggf. sperren? -- Harro von Wuff 23:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine typische Anfrage, die nicht reicht. "Nachkucken" muss vollständig mit umfassender Dokumentation der Difflinks beantragt werden. Ausserdem musst du einen ausreichenden Anfangsverdacht begründen, warum Three Strikes mit den Vandalen identisch sein kann. 217﹒125﹒121﹒169 02:03, 25. Okt. 2006 (CEST)
'*lol*' Three strikes war anders gemeint ;-) Es war mehr eine grundsätzliche Anfrage. Offensichtlich ein und derselbe hat unter diesen drei Namen in einem minder schweren Fall vandaliert (es geht nur um ein fortwährendes Ersetzen einer Schreibweise durch eine ebenso korrekte Alternative - posthum/postum), also eher lästig als schädlich. Da die Checkuser-Hürden richtigerweise sehr hoch sind, wollte ich fragen, ob das grundsätzlich gemacht werden würde und ob es überhaupt etwas bringen würde. Wenn mehr Details erwünscht sind, könnte ich die nachliefern. -- Harro von Wuff 02:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Offenkundig geht es hier um das allseits bekannte Gezerre, ob das Wörtchen post(h)um nun mit oder ohne „h“ geschrieben wird (siehe u.a. die dortige Disk.seite).
An den Auseinandersetzungen darum sind über einen längeren Zeitraum hinweg mehrere Benutzer beteiligt, die kaum auf 2 Personen (Anfragesteller und „Gegenseite“) reduziert werden können. Als „Vandalismus“ wurden schon mehrere der teils massenhaft, per Bot (durch den Anfragenden) und in Editwar-Form durchgeführten Änderungen in zahlreichen Artikeln bezeichnet, egal, von wem und in welche Richtung dabei geändert wurde. Ob sowas aber überhaupt als Vandalismus bezeichnet werden kann, sei mal dahingestellt. Eine für CU und den damit einhergehenden Datenschutzeingriff hinreichend schwere Störung kann ich jedoch (wie es oben schon anklingt) nicht erkennen. In diesem Fall ist vielmehr – nach dem bisherigen Verlauf und den weitgehend erfolglosen Diskussionen – auf zeitnahe und konsequente Benutzersperren abzustellen, da Artikelsperren bei der fraglichen Menge an Artikeln kaum zielführend sind.

Ob die Annahme, dass hinter den drei genannten Accounts tatsächlich eine Person steckt, für plausibel gehalten wird oder nicht, ist daher in Bezug auf CU irrelevant. Ah. und Ca ira sind bereits dauerhaft gesperrt, Les aristokrates wurde wieder entsperrt, macht auch nicht nur „h“-Änderungen. 

keine Abfrage --:Bdk: 07:16, 25. Okt. 2006 (CEST)
Danke, das wollte ich wissen. Muss man eben damit leben. Gruß -- Harro von Wuff 15:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

(31. Oktober) - Mehrere Socken in Methodischer Kulturalismus

und

Die Aufregung um den Schreibwettbewerbssieger dürfte wohl keinem entgangen sein, daher erspare ich mir Einzelheiten. Fossa äußerte auf WP:KEA (Diskussion jetzt unter Diskussion:Methodischer Kulturalismus/ExzellenzKandDisku zu finden) und beim Löschantrag vom 23.10. (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006#Methodischer_Kulturalismus_(zurückgezogen)) die Ansicht, bei dem Artikel handele es sich weitgehend um WP:TF und er sei nicht adäquat durch Quellen belegt. Im weiteren Verlauf der Löschdiskussion/Kandidatur editierte Fossa den fraglichen Artikel und setzte unter anderem Quellen- und Neutralitätsbausteine, außerdem entfernte er einzelne Sätze (Beispieledit aus dem späteren Verlauf des Edit-Wars: [140]). Um diese Änderungen brach dann ein kleinerer Editwar aus, für den Fossa mehrfach gesperrt wurde (Block-Log), wobei bezüglich der Sperrdauer ebenfalls ein kleinerer Wheel-War zustande kam. Zwei Tage nach dem letzten Edit von Fossa im fraglichen Artikel (und der zweiten Sperre) taucht der Benutzer:Thomko auf (erster Edit im Artikel) und setzt Bapperl. Diese offensichtliche Socke wird natürlich gleich gesperrt. Gestern trat dann der Benutzer:Gineok mit einem LA auf den Plan ([141]). Auch Socke, auch gesperrt, soweit so gut.

Bereits bei "Thomko" fiel mir die offensichtliche Ähnlichkeit zum Realnamen von Fossa, der kein Geheimnis ist, auf. Auch bei "Gineok" ist der Bezug nur sehr schlecht getarnt. Es war bisher so, dass Fossa sich in "heissen" Themen immer mit seinem normalen Account bewegt hat und den Konflikt nicht gescheut hat, wofür er mehrere Sperren kassierte (siehe Blocklog). Für mich stellt sich jetzt die Frage, ob es sich bei den Socken um Accounts von Fossa handelt, wobei man bei der Namensgebung ja schon fast geistige Umnachtung diagnostizieren müsste. Angesichts dessen und der bisherigen teilweise auch provokanten Verhaltensweisen unter seinem normalen Fossa-Account kann ich mir das eigentlich fast nicht vorstellen.

Möglichkeit 2 wäre eben, dass diese Socken von Dritten angelegt wurden, um die sich aufdrängenden Assoziationen zur gezielten Diskreditierung von Fossa zu nutzen.

Theoretisch müsste man per Checkuser ja folgendes feststellen können: Teilen sich Fossa, Gineok und Thomko IPs? Kommen die IPs überhaupt aus dem gleichen Adressraum (lt. HP befindet sich Fossa ja in England)? Würde Fossa eine englische Uni-IP verwenden und die zwei Socken meinetwegen deutsche T-Online-Nummern könnte das imho durchaus auch entlastende Beweiskraft haben, obwohl mir natürlich hinlänglich bekannt ist, dass die zweifelsfreie Entlastung per CU nicht möglich ist. Weiterhin müsste doch per CU auch festgestellt werden können, ob die IPs der beiden Socken zur gleichen Zeit von anderen Accounts benutzt wurden. Sofern man die Möglichkeit des gezielten Mobbings als ausreichend wahrscheinlich ansieht, wäre das imho Grund genug, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln gegen derartiges Verhalten vorzugehen.

Vielleicht bin ich auch nur paranoid, aber die zweite Socke hat meine oben stehende Meinung jedenfalls eher gefestigt. Bitte um Kommentare.--Wiggum 11:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, gerade bei "Thomko" war mir auch der Verdacht gekommen (paranoid?), bei "Gineok" sehe ich jetzt keine Namensassoziation (welche waere das?), aber nun denn. Zum fraglichen Zeitpunkt war ich ueberigens sowohl in England als auch in Daenemark. PS: "Witgehend WP:TF" ist ein bisschen scharf ausgedrueckt. Halt ein Grenzfall (Begriffsbildung: Der Begriff existiert, aber ist er hinreichend bekannt und abgegrenzt?). Fossa?! ± 12:44, 31. Okt. 2006 (CET)
Hmm, ich bin auch schwer am überlegen. Znit 12:49, 31. Okt. 2006 (CET)
Lies den Benutzernamen mal rückwärts. Ich glaub, du brauchst etwas Kaffee, das schärft den Blick. sebmol ? ! 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)
Arghs. Und ich hatte schon gedacht, weil ich im Chat mal geaeussert haette, dass ich keine Spirituosen mag, besetenfalls Genever. Und da Genever eine Art Gin ist: Gin-E-OK. Nagut. Eure Loesung ist einleuchtender. Fossa?! ± 12:58, 31. Okt. 2006 (CET)
Wo genau wird hier der Sockenpuppenmissbrauch vermutet? Das Anlegen von Sockenpuppen ist nicht verwerflich, genausowenig die Benutzung von Sockenpuppen zum Bearbeiten desselben Artikels oder zum Führen allgemeiner Diskussionen. Grenzwertig wäre es, wenn Sockenpuppen innerhalb von Löschdiskussionen verwendet würden, aber das scheint ja hier nicht der Fall zu sein. Waren die Accounts aktiv, als Fossa gesperrt wurde (also vorsätzliche Umgehung der Sperre)? sebmol ? ! 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)
Wo genau wird hier der Sockenpuppenmissbrauch vermutet? Wie ich schon schrieb, die Socken wurden angelegt um in einem kontrovers diskutierten Artikel Edit-War zu betreiben. Missbrauch auch im Sinne von gezieltem Mobbing wie oben dargelegt, gerade diese These steht ja zur Diskussion. Zu deiner Frage: Nein, die letzte Sperre (1 Tag) war vom 27., Thomko kam am 29. und Gineok gestern, am 30.--Wiggum 13:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Die beiden fraglichen Benutzerkonten wurden bereits nach wenigen Edits als „Provokationsaccounts“ gesperrt. Die Edits geschahen zu Zeitpunkten, an denen Fossa nicht gesperrt war – die Option „Zweitaccount zur Sperrumgehung“ fällt daher als CU-Begründung von vornherein weg. Es bleibt also die (ziemlich schlichte und gut erkennbare) Tatsache der gezielten Provokation (wie auch in einigen anderen Fällen in den letzten Wochen). Die Annahme, dass Fossa mit A und/oder B identisch sei (oder eben nicht), spielt hierbei keine Rolle. Schaut man sich die jeweiligen Edits konkret an, dann ist allerdings – bzgl. CU – kein erheblicher Schaden zu erkennen. Auch weil es sich hier m.W. um erstmaliges Vorkommen in Bezug auf Fossa sowie keine direkt (z.B. mit Klarnamen) diskreditierenden Accountnamen handelt, fehlt also in diesem Fall für den mit CU einhergehenden Datenschutzeingriff die Grundlage.
Zu dem in der Anfrage angenommenen Mobbing noch Folgendes:
Versuche, jemanden im negativen Sinne zu imitieren – wie oben angedeutet –, Sperrungen zu provozieren und damit den eigentlichen Nutzer zu belasten, sind leider gar nicht so selten, allerdings meist wenig erfolgreich, da in der Regel gut durchschaubar (und entsprechend schnell gesperrt). Misstrauen liegt ggf. eh und je „in der Luft“, und bliebe bei dafür Empfänglichen auch bei einem ungefähren „War-es-wahrscheinlich-nicht-Ergebnis“ bestehen (und festigt sich womöglich durch jede weitere Diskussion). CU taugt (IP-)systembedingt grundsätzlich nicht als „Entlastungswerkzeug“. --:Bdk: 01:26, 2. Nov. 2006 (CET) 

keine Abfrage --:Bdk: 01:26, 2. Nov. 2006 (CET)
Die Begruendung finde ich einleuchtend; allerdings stärkt sie auch nochmal mein Argument, die Anonymität der Poster hier aufzuheben. Fossa?! ± 01:36, 2. Nov. 2006 (CET)

(2. November) - HubertusZ/Gurgelgonzo/Hybscher (erledigt)

bei der heute zu recht gescheiterten benutzersperrung 3ecken1elfer bestätigte u. a. die nicht stimmberechtigte sockenpuppe Benutzer:HubertusZ den antrag als inhaltlich berechtigt und formal zulässig. ich äußere hiermit den verdacht, dass hubertusz die sockenpuppe des antragstellers Benutzer:Gurgelgonzo oder seines claqueurs Benutzer:Hybscher ist. meine persönliche meinung ist, dass es sich bei allen drei usern um ein und dieselbe person handelt. ich bitte daher um checkuser und im positivfall um sperrung der accounts wegen missbräuchlichem einsatz von sockenpuppen mit der absicht, die community zu manipulieren. --insasse 18:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo insasse, begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Dazu wären insbesondere belegte gemeinsame Charakteristika der von Dir Verdächtigten hilfreich, die Anhaltspunkte dafür liefern, dass es sich um die gleiche Person hinter den Benutzernamen handelt. Diese Anhaltpunkte könnten etwa gleicher Stil, ähnliche, aber disjunkte Bearbeitungszeiten, gleiche bearbeitete Themenbereiche, plötzliches "Wiederauferstehen" eines Benutzers nachdem der andere Hilfe braucht oder gesperrt wurde etc. sein.
Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Gruß --Hei_ber 22:39, 2. Nov. 2006 (CET)
insasse, deine vermutung sockenpuppe ist vermutlich richtig.
die handelnde person ist aber meines erachtens eine andere. kuckst du hier. die begründungen in der zusammenfassungsbox sind exakt die gleichen, inkl. der radikalen kleinschreibung. das passiert mir auch immer, wenn ich in die zusammenfassungsbox schreibe: der text ist abgespeichert, frag mich bitte nicht, wo (browser? pc? kein plan).
das ist in der tat ein sehr starker hinweis. sollten beide unterstützer des antrags eine person sein, bestünde auch der versuch/tatbestand der manipulation einer abstimmung.
gruss 3ecken1elfer 23:47, 2. Nov. 2006 (CET)
Manipulator mit technischem Knowhow und drei offenen Proxies.
(ich wuerd aber sagen, die gleichen Summaries sind ausreichender Beleg und reichen fuer ne Sperre). --Elian Φ 03:18, 3. Nov. 2006 (CET)
kann es sein, dass ich es richtig mitbekommen habe, dass ich hier durch 3ecken1elfer schon wieder mit hineingezogen werde, wie er es schon auf der Vandalenseite getan hat? ich bin nicht dieser HubertusZ. Weil jemand die gleiche Editbegründung wie ich angibt, soll das ein Beleg sein?Ich glaube langsam eher, (da 3ecken1elfer solange an dieser Vermutung festhält) dass HubertusZ 3ecken1elfer selbst ist, der sich solch ein Szenario ausgemalt hat und gezielt im Editbegründungs-Feld eine ähnliche Begründung wie ich angab, um jetzt diese Anschuldigung machen zu können.
Wer sich die Diskussion wegen der Sperre durchliest, kann feststellen, dass meine von 3ecken1elfer immer wieder gelöschten Textpassagen eindeutig und durch beste Quellen (Human Rights Watch, Time) belegt waren und ich mir bei solch einem eindeutigen Fall sicher keine Sockenpuppe anlegen müsste, um mir "Hilfe" zu schaffen. Das Theater um Sockenpuppen ist sowieso bisher an mir vorbeigezogen. Ich arbeite hier ganz normal mit und versuche meine Texte zu belegen und das ist dann auch die Grundlage für meine Diskussionen etc. Um für irgendwelche Kleinkriege Sockenpuppen anzulegen, muss man gelinde gesagt "krank" sein. so wichtig ist dann WP für mich doch wieder nicht, dass ich mich so hineinhängen sollte, damit "meine Version gewinnt".
In diesem Fall werden jetzt mehrere Benutzernamen vermischt. Gurgelgonzo, Hybscher, HubertusZ und zum Schluss noch ich. Insbesondere weil jetzt soviele Namen durcheinandergewirbelt werden, erbitte ich eine sorgfältigere Kontrolle und keine vorschnellen Anschuldigungen mit irgendwelchen oberflächlichen Begründungen. auch bei Hybscher genauer hinschauen. er ist mir zwar seit dem hier noch nie aufgefallen, aber m.E. klingt er in seiner Pro-Stimme doch anders als Gurgelgonzo. was für ein Wunder übrigens, dass gerade 3ecken1elfer mich hier wieder ins Spiel bringt, weiß er doch nur zu gut, dass er bei Adnan Menderes bei genauerem Hinsehen in den Editwar als Vandale durchgehen könnte und hier vielleicht Vorsorge treffen möchte. Es gibt bei manchen Editwars Interpretationsfragen, aber in diesem Fall war es so eindeutig, dass es eindeutiger nicht geht.Aussagen aus reputablen Quellen wurden durch 3ecken1elfer mehrmals gelöscht. Bitte genauer hinsehen, bevor man irgendwelche unverschämten Vermutungen ausspricht, bitte auch als Admin. ich bin erschüttert, wenn ich mir obige Begründung des Admins durchlese! da hat jemand wohl null recherchiert und null Einfühlungsvermögen. Man sollte auch mal die Artikel der Beschuldigten miteinander vergleichen, statt eine Begründung in einem Editfeld als ausreichend anzusehen. Peinlich!--Westthrakientürke 14:26, 3. Nov. 2006 (CET)
Alle 3 ursprünglichen User gesperrtt. --DaB. 15:02, 3. Nov. 2006 (CET)

@Elian: Bezieht sich deine Auskunft auch auf den Westthrakientürken? Wenn ja, sperre ich den natürlich auch noch. --DaB. 15:02, 3. Nov. 2006 (CET)

sorry, dass ich meinen antrag nicht ordentlich mit links und so begründet habe. ich war der meinung, dass die konstellation insgesamt und die aktivitäten der drei user ausreichten, um einen begründeten verdacht zu haben. so wie es aussieht, war meine vermutung aber wohl richtig. jetzt hätte ich nur noch eine frage: normalerweise wurde die benutzerseite eines gesperrten users mit einem vermerk versehen. wird das jetzt nicht mehr gemacht? --insasse 16:39, 3. Nov. 2006 (CET)

It's a wiki. Wenn du sie drin haben möchtest, füg sie ein :). --DaB. 19:35, 3. Nov. 2006 (CET)
Hab's jetzt doch noch schnell gemacht. --DaB. 19:53, 3. Nov. 2006 (CET)
Nach Rücksprache mit elian Westthrakientürke auch noch gesperrt. --DaB. 19:48, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich blick da noch nicht ganz durch: Westthrakientürke und Hubertus Z haben offensichtlich in gleichen Artikeln geeditwart und das gleiche Sperrverfahren unterstützt. Sie haben gleiche Sätze bei Zusammenfassung und Quellen verwendet (übringens im gleichen Artikel, das könnte nach auch WP:AGF auch C&P gewesen sein, etwas als Stilmittel oder zur Verdeutlichung). Dann wurde festgestellt, dass die beiden jeweils einen offenen Proxy verwenden, aber nicht den gleichen? Gurgelgonzo und Hypscher - die haben den gleichen Sperrantrag befürwortet und benutzen einen offenen Proxy.
Gibt es da noch andere Anhaltspunkte (etwa das was durch "Manipulator" angedeutet wird), die hier nicht dargelegt wurden, die eine Sperrung für angebracht halten lassen? Oder ist die Nutzung eines offenen Proxys an sich schon als manipulativ zu werten?--Hei_ber 21:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Sowohl Westthrakientürke als auch Hybscher haben mich heute angesprochen. Der erste noch vor seiner Sperrung, der zweite eben. Ich bitte um eine klare Begründung für ihre Sperre. Rainer Z ... 21:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Also, ich blick da auch absolut nicht durch. Warum wartet man nicht auf eine Stellungnahme der Betroffenen, warum so schnell ? Sozusagen warum werden sie zunächst nicht verhört ? Eine klare Begründung kann ich hier auch nicht erkennen. Könnte das Spielchen auch, nicht ein Werk eines Denunzianten gewesen sein ? Die vorliegenden Indizien sehe ich wirklich als lächerlich. Ein Denunziant könnte doch mit anderem Benutzerkonto die gleichen Methoden und den gleichen Stil benutzen wie der Denunzierte um einen falschen Verdacht geziehlt auf den Denunzierten zu leiten. Der Fall ist wirklich äusserts merkwürdig und sehr erklärungsbedürftig. -- Adilhan 22:24, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich mache es so: Abwarten bis morgen mittag, wenn es dann keine plausible Begründung hier gibt, entsperre ich die beiden (vorerst) wieder. Rainer Z ... 22:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Und noch was zum Schluss, hier kann ich keine Verbindung zwischen den gesperrten Benutzern erkennen. Die Methoden und der Stil sind schon sehr unterschiedlich. Das einzige Indiz hier, soll dieselbe Begrüngung beim Editieren sein ? Aber nicht nur ein Denunziant kann denselben Editgrund angeben, sondern auch jemand, der den vorherigen Editierer unterstützt und seinen Editgrund einfach so abschreibt, was man vielleicht in Wikipedia so etwas tagtäglich beobachten kann. Warum soll sowas unbedingt ein Hinweis auf ein Sockenpuppenspielchen sein, wenn schon, ist es eher ein Hinweis auf einen Denunzianten, der seinen Gegner anschliessend mit üblen und falschen Verdächtigungen beseitigen will. -- Adilhan 22:50, 3. Nov. 2006 (CET) (

Lass gut sein. Einfach etwas abwarten. Rainer Z ... 22:54, 3. Nov. 2006 (CET)

(7. November) - Neuanmeldungsunfug

Vermerk: Spezial:Log/newusers, 7. November 2006 früh morgens, mehrere sehr aggressiv-provozierende bis beleidigende Accountnamen in Großbuchstaben im Minutentakt (vgl. bspw. [142]), Neuanmeldungsspam. Anfrage im IRC, ob Abfrage kurzfristig erfolgen kann, um eine nächtlich anhaltende Fortsetzung zu unterbinden (Sperren der fraglichen Nicks greifen dank schnellem Accounthopping nur selten).

Ergebnis: Alle 7 Accounts (s. dort beim obigen Datum für die Namen) teilen sich eine IP, diese wurde gesperrt. 

Anfrage ausgeführt. --:Bdk: 03:32, 7. Nov. 2006 (CET)

(7. November) - Sheynhertz-Unbayg

Wir haben mit mehreren Usern den zwischenzeitlich erhärteten Verdacht, dass es sich bei Benutzer:Copalnic sowie 210.128.247.147 um den dauerhaft gesperrten (auch in der en.wp und jp.wp) Benutzer Benutzer:Sheynhertz-Unbayg handelt. Er wurde wegen einer Morddrohung gegen Benutzer:Kusma gesperrt. Siehe dazu die aktuelle Diskussion unter [[143]]. Bitte mal checken und auch checken ob er unter weiteren accounts tätig ist. --Eynre 10:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte difflinks angeben. -- Amtiss, SNAFU ? 11:21, 7. Nov. 2006 (CET)
Typisch ist das Einstellen zahlreicher Namen im Portal fehlende Biografien [[144]], oft von Personen mit jüdischen Namen [[145]]; [[146]]. Die Verlinkung auf onomastische Artikel(seine eigenen) in der en.wp und/oder jp.wp wie [[147]]; [[148]]; [[149]]. Die Einleitung eines Lemmas mit einer Kopfnote siehe auch wurde überwiegend in der en.wp angewandt z.B. [[150]]. Eine Liste seiner geblockten IPs ist hier: [[151]]. Liste der Sockenpuppen in der en.wp [[152]] --Eynre 12:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch: en:Wikipedia:SU und en:User:Kusma/Sheynhertz --Asthma 12:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die zweckmäßigen Hinweise. Ich guck mir das heute noch an. --:Bdk: 12:54, 7. Nov. 2006 (CET)
noch ne IP von ihm [[153]] --Eynre 13:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Sheynhertz-Unbayg wurde in der de.wikipedia am 25. September gesperrt, das liegt zu lange zurück, um per CU vergleichbar zu sein. Die japanische IP 210.128.247.147 – bitte Versionsgeschichte und das Log der IP-Benutzerseite beachten (13:14, 12. Jul. 2005 Sheynhertz-Unbayg; Inhalt: Interwikilinks zu IP-Seiten en/ja) – wurde 2005 durch Sheynhertz-Unbayg sich selbst zugewiesen. Die englischen Seiten sind hier aufschlussreich, u.a. [154]. Der letzte Edit mit der IP 210.128.247.147 war allerdings derjenige offen als IP getätigte (09:33, 25. Okt. 2006 (Versionen) (Unterschied) Flesch), Sockenpuppen sind nicht erkennbar.
Der japanischen (dyn.) IP 61.112.104.162 sind im überprüfbaren Zeitraum keinerlei (weder angemeldete noch offene) Edits zugeordnet – die offen als IP getätigten stammen vom 25. September. Copalnic ist insofern nicht über gemeinsame bzw. bekannte Sheynhertz-Unbayg-IPs sicher als Sockenpuppe auszumachen. Allerdings benutzt er gleichfalls ausschließlich japanische IPs aus dem Sheynhertz zugeordneten Bereich 61.112.xxx.
Anmerkung: Sheynhertz-Unbayg zuzuordnende Accounts wurden (zumindest soweit für mich erkennbar) in der en.wikipedia immer erst im Anschluss an die Sperrung einer anderen Sockenpuppe aktiv („nacheinander, nicht zeitgleich“). Dieses Verhalten wird (bei einer nun ggf. folgenden Sperre) vermutlich auch auf de.wikipedia zu übertragen sein.

Die Wahrscheinlichkeit der personellen Übereinstimmung muss in diesem Fall also anhand des auffällig übereinstimmenden Editierverhaltens und der obigen Grundinformation (IP-Bereich, Japan) bewertet werden. Eine Sperrentscheidung obliegt nun unbeteiligten Admins. --:Bdk: 07:11, 9. Nov. 2006 (CET) 

Abfrage ausgeführt, 
Ergebnis siehe vorstehend. --:Bdk: 07:11, 9. Nov. 2006 (CET)

(7. November) - Keigauna/IP

Fullhouse und letztlich ich haben den Verdacht, dass 87.139.118.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.118.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) die gesperrte Benutzerin Keigauna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keigauna}}) ist. Es handelt sich offensichtlich um eine statische Ip. Fundstellen für den Verdacht: Ip schreibt im Namen von Keigauna, Hier bezieht sich die Ip im ersten Satz auf ein Edit von Keigauna als wäre es ihr eigener. --Spongo ⇄ 11:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist eindeutig Keigauna, das ist auch schon seit längerem klar. Ich habe die statische IP unbeschränkt abgeklemmt. --Gardini · Spread the world 12:42, 7. Nov. 2006 (CET)
Wo waren da jetzt eigentlich Beiträge in den letzten Tagen, die sperrwürdig gewesen wären? --Olaf1541 12:47, 7. Nov. 2006 (CET)
Es handelt sich um eine statische IP, die von einem infinit gesperrten Benutzer zur Umgehung der Sperre genutzt wird. Diese werden – gängiger Usus, du kannst ja ein Meinungsbild starten, wenn du willst – abgeklemmt. (Davon abgesehen waren ihre Beiträge unter dieser IP ohnehin nicht gerade unentbehrlich.) --Gardini · Spread the world 12:52, 7. Nov. 2006 (CET)
Das alle Indizien auf Keigauna hindeuten, ist mir schon klar, ich dachte allerdings, dass erst dann bei IPs oder neu angemeldeten Benutzern gesperrt wird, wenn das Verhalten, was zur Sperre geführt hat, wieder aufgenommen wird. Und diesen Edit finde ich zum Beispiel ganz interessant. --Olaf1541 13:13, 7. Nov. 2006 (CET)
Diskussion zur Sperre bitte nicht auf dieser Seite, da CU-Anfrage für die Sperre ohne Belang. --:Bdk: 13:48, 7. Nov. 2006 (CET)
Wer ganz offensichtlich im Anschluss an eine Benutzersperre als IP weitereditiert, 
kann regulär „einfach so“ gesperrt werden. Um die Zuordnung zu erkennen ist 
eine Abfrage nicht nötig. Sie würde vermutlich nur weitere „friedliche“ (= nicht
zu sperrende) Accounts/IPs zu Tage fördern. Dies ist nicht Ziel von CU.

keine Abfrage --:Bdk: 12:54, 7. Nov. 2006 (CET)

(15. November) - Accountvandale

Bitte den Idioten [155] abklemmen, falls gerade jemand da ist! Gruß, Fritz @ 10:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Hat sich glaube ich erledigt. --Fritz @ 10:20, 15. Nov. 2006 (CET)

(15. November) - Hans-Bug-Sockenpuppen (erledigt)

Benutzer:Nihil Kainer wurde gestern abend als Sockenpuppe des infinit gesperrten Hans Bug gesperrt. Nun scheint offensichtlich auch Benutzer:Stella Hopeless eine weitere Sockenpuppe des infinit gesperrten Benutzers zu sein:

  • Alle drei weisen exakt die gleiche Art und Weise auf, Artikel zu bearbeiten: Viele kleine Edits, zumeist rasch hintereinander.
  • Man beachte weiters die Ähnlichkeit der Themengebiete (fast alles aus dem Bereich der Kunst) ebenso wie die Tatsache, dass NK (und später SH), hätte er Artikel auf normale Art und Weise editiert, wohl gar nicht stimmberechtigt gewesen wäre (bzw., für SH, geworden wäre).
  • Alle drei benutzen die selbe Form der Polemik, man betrachte in dem Zusammenhang etwa den seltsam wohlbekannten Begriff der „Wikipolizei“.
  • Auffällig ist auch das rege Interesse bzw. Wissen Stellas um Hans Bug: [163], [164], [165].
  • Nur am Rande (dies mag sich evtl. nur zu schön ins Gesamtbild einfügen) sind die Accountnamen alle ähnlich aufgebaut.

Hansens Aktivitäten liegen zulange zurück, nicht aber die Nihil Kainers. Ich beantrage einen CheckUser zwischen Benutzer:Stella Hopeless und Benutzer:Nihil Kainer. --Gardini · Spread the world 19:59, 15. Nov. 2006 (CET) 

Die beiden verwenden denselben Provider in derselben Stadt und einmal mit einem Tag Abstand diesselbe IP-Adresse. --Elian Φ 23:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Stella Hopeless daraufhin gesperrt. Stefan64 23:22, 15. Nov. 2006 (CET)

(16. November) - Gesperrter Benutzer:KraMuc

Ich möchte ausdrücklich nicht dazu Stellung nehmen, ob es möglich ist zu einem anderen Ergebnis als einer dauerhaften Sperrung zu kommen, aber zur Zeit ist die Sperrung in Kraft und sollte auch durchgesetzt werden. Weitere Einblicke in die Probleme dieses Benutzers gewinnt man hier: Benutzer Diskussion:Southpark#KraMuc.

Pjacobi 10:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Da HaeB die KraMuc-Abfrage Anfang September (Archiv) durchgeführt hat, kennt er die IP-Bereiche und wird ggf. die Abfrage durchführen. --:Bdk: 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)
Abfrage durchgeführt - das Ergebnis ist nicht ganz so eindeutig wie beim letzten Mal, zwar ist die Annahme, es handle sich um eine Sockenpuppe, plausibel, einen sicheren Nachweis hat die Abfrage jedoch nicht geliefert. grüße, Hoch auf einem Baum 13:06, 16. Nov. 2006 (CET)

(17. November) - InZ/Gesperrter Benutzer:Manfred Riebe

Bitte mal Identität des Benutzer:InZ mit MR prüfen, siehe hier, --He3nry Disk. 22:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Benutzer wurde bereits für drei Monate als Sockenpuppe gesperrt, vgl. [167], hier einer der bemängelten Einträge: [168]. Die auf der Vandalensperrungsseite genannten Belege sind wohl nur zu verstehen / angemessen bewertbar, wenn man MR schon etwas länger kennt. --Hei_ber 11:36, 18. Nov. 2006 (CET)
Ich kenne MR und seine Wortwahl schon "etwas länger". Ich würde den Benutzer gerne indefinit wegsperren, wenn es einen Nachweis für die Identität gibt. --He3nry Disk. 12:57, 18. Nov. 2006 (CET)
Die letzten Edits von Benutzer:Manfred Riebe sind viel zu lange her, um das Checkuser-Tool darauf anwenden zu können. (Selbst wenn dem nicht so wäre: Um den Sockenpuppen-Anfangsverdacht hinreichend zu begründen, sollte man schon Edits bzw. Verhaltensmerkmale von beiden beteiligten Accounts anführen. Es mag ja sein, dass es Benutzer gibt, die sich schon so ausführlich mit Riebes Edits beschäftigen mussten, dass sie jetzt seine Wortwahl sofort wiedererkennen; es kann jedoch nicht erwartet werden, dass die Checkuser-Leute ebenso vertraut damit sind.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:35, 18. Nov. 2006 (CET)
Das war wohl ein Missverständnis: Der Verdächtige Account war auf der Vandalensperrseite gemeldet worden, siehe Link oben, und ich wollte ihn nur nicht ohne Beleg für den begründeten Sockenpuppenverdacht indefinit sperren. Bei Beleg hätte ich das schon selber gemacht. Da es den Beleg nun nicht gibt - Danke fürs Nachprüfen - bleibt es IMHO bei den von Liesel schon durchgeführten drei Monaten. Für das Nachprüfen von Riebe-Sockenpuppen verweise ich hierhin, da wurden in jüngerer Zeit einige seiner Söckchen aus dem Verkehr gezogen. --He3nry Disk. 19:01, 19. Nov. 2006 (CET)

(19. November) - Accountanlage mit E-Mail-Preisgabe

Private Anfrage des persönlich Betroffenen nachdem im Neuanmeldungslogbuch ein Account mit E-Mail-Adresse eben jenes Wikipedianers als Namen auftauchte (Vandalenaccount). 

Abfrage ausgeführt. Betroffenen über IP-Range informiert. --:Bdk: 00:19, 22. Nov. 2006 (CET)

(20. November) - Antikooperative Arbeit von gleich wirkenden Benutzern, Benutzer:Trademark und Benutzer:Dennj

Seit längerem gibt es eine Streiterei um den Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung. Auf der Diskussionsseite getroffene Kompromisse werden von vor allem zwei Benutzern regelmäßig ohne konstruktive Teilnahme an der Diskussion revertet, so dass von einem konstanten Edit-War gesprochen werden kann. Die beiden maßgeblich destruktiv arbeitenden Benutzer haben auffällige Gemeinsamkeiten:

  1. In den Benutzerbeiträgen von Benutzer:Trademark finden sich fast ausschließlich Beiträge zum Artikel Kontroverse... mit wenigen Seiteneinträgen bei Globale Erwärmung und marginalen Beiträgen in anderen Artikeln. Ebenso sieht das Bild aus bei den Benutzerbeiträgen von Benutzer:Dennj. Beide Benutzer haben eine auffällige Übereinstimmung in ihren Beiträgen auf der Diskussionsseite des Artikels.
  2. Beide Benutzerbeiträge zeigen eine auffällige Pause der Tätigkeit nach dem 12. September: Während Trademark eine spontane und strikte Pause zwischen dem 12. September und dem 18. November 2006 eingelegt hat, sind die letzten Beiträge von Dennj zwischen dem 12. September und dem 17. November genau vier Beiträge Ende Oktober über Winston Chruchill sowie sowie im gesamten Zeitraum 12. September bis 17. November zwei winzige Bearbeitungen beim Kontroversen...-Artikel, am 30. Oktober und am 13. November.
  3. Beide Benutzer haben praktisch keine Benutzerseite: Benutzer:Trademark, Benutzer:Dennj.
  4. Beide Benutzer schreiben in vergleichbarem Stil gleiche Statements: Dennj: "Vielleicht läßt sich ja mal jemand der IPCC-Apologeten herab, die gemachten Argumente zu widerlegen." , Trademark: "Ob "das IPCC DEN Sachstand der Klimawissenschaft darstellt" ist nur eine Meinung."

Bitte checken, da das Verhalten der "beiden" die Artikelarbeit kontinuierlich sabotiert und damit faktisch unmöglich macht. Hardern -T/\LK 16:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist nicht nötig, da ich selber zugebe, dass ich diesen beiden Benutzerkonten führe. Ich habe aber keine Selbstgespräche geführt. Da dies nun bekannt ist, steht der Artikelarbeit auch nichts mehr im Wege. Gelobe Besserung. Benutzer Hardern betreibt dagegen eigenene Theoriefindung und zeichnet sich selber dafür verantwortlich, dass der genannte Artikel mit Neutralitätsmarker versehen ist. Das ist nämlich das eigentliche Problem. --Trademark 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Gut, danke, hat sich damit erledigt. Gibst Du das auf der Diskussionsseite des Artikels bekannt, oder soll ich das tun? Hardern -T/\LK 17:23, 20. Nov. 2006 (CET)

(27. November) - Mw24, Postum, IPs

Anfrage per Mail. Benutzer:Mw24, Benutzer:Postum (bereits gesperrt) und diverse IPs aus dem 88.66.xxx-Bereich (arcor, Karlsruhe; seltener 88.64.xxx; ehedem 84.56./84.57.xxx, arcor, ka).

Begründung: systematisch fortgesetzte und extreme personenbezogene Pöbelei/Denunziation [169], daneben Vandalismus in Artikeln (Bsp.) und insges. Verdacht auf Reinkarnation gesperrter Benutzer (vgl. CU-Archiv Sept. 2006, [170] zur Übereinstimmung mit ehem. IP-Block und Dorfgeschwätz sowie Disk.verlauf/beteiligung). 

Abfrage ausgeführt, zeitlich abwechselnde Edits von Mw24 und einer IP (Schema 
„ein- und wieder ausloggen“) liegen vor. Alle weiteren Beiträge stammen ebenfalls 
aus dem o.g. IP-Bereich (auch die von Postum). Verdacht zusätzlich zu CU durch 
auffällige Editspezifika bestätigt.

@ unbeteiligte Admins: Bitte Mw24 sperren und zukünftig verstärkt auf 88.66.xxx achten. 
--:Bdk: 02:57, 27. Nov. 2006 (CET)

(27. November) - Weblink-Spamming, Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch

Derzeit werden massenhaft wenig hilfreiche Weblinks zur Domain liberti.li eingesapmmt, u.a. von einer IP sowie von diversen extra zu diesem Zweck angelegten Benutzern, aktuell Spezial:Contributions/Gregor_Hochreiter. Der Sperrbeschwerde einer IP aus der selben Range, wie die gesperrte folgte kurz darauf die gleichlautende Klage von Benutzer:Shanul (siehe: hier). In die Angelegenheit verwickelt ist auch eine statische IP, die sowohl hier spammt, als auch in diesem Projekt aktiv ist. Ich bitte um Klärung, ob Benutzer:Shanul und Benutzer:Gregor_Hochreiter identisch sind und wenn ja, welcher der hier genannen IPs diesen Accounts zuzuordnen sind. Vielen Dank. °ڊ° Alexander 15:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich erweitere die Anfrage um Benutzer NaNa11. °ڊ° Alexander 17:34, 27. Nov. 2006 (CET)
Das wird ja immer lächerlicher. Ich sage dir, wir sind nicht identisch. Shanul 15:52, 27. Nov. 2006 (CET)
Gleiche Meinung impliziert noch keine personelle Identität. Für einen Checkuser ist mir hier die 
Verdachtsbasis deutlich zu dünn (speziell im Fall NaNa11). --Elian Φ 19:00, 28. Nov. 2006 (CET)

vgl. folgenden Eintrag vom 29. November --:Bdk: 03:44, 30. Nov. 2006 (CET)

(28. November) - Benutzer:Noreply

Ich habe den starken Verdacht, das Benutzer Noreply [171] [172] und die [173] [174] IP Identisch sind, denn die IP ist auf jedenfall ein gesperrter Benutzer. Auch von der Zeit her könnte es hinkommen.--Vinojan 18:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein weiterer Grund für meinen Verdacht bitte beide Versionen anschauen [175] und [176].--Vinojan 18:43, 28. Nov. 2006 (CET) 

David hat den Benutzer für einen Monat gesperrt. Damit sollte sich der Fall erledigt haben.  --Elian Φ 19:06, 28. Nov. 2006 (CET)
Nach weiterer Pöbelei infinit, also erst recht erledigt --Tinz 19:29, 28. Nov. 2006 (CET)

(BK) Nachtrag: Der Nutzer hat offenbar gar nichts kapiert und ist nun dauerhaft gesperrt. Die Sache mit den elektrisierten Haaren ist ja nun schwer zu bestreiten, aber über die Pausbäckchen hätte ich doch gerne noch eine unabhängige Einschätzung ;-) --Davidl 19:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Vermerk zur allg. Information: Der vorgenannte Link von Davidl führt über die IP 88.66.40.96 zur obigen Anfrage vom 27. November („Mw24, Postum, IPs“). --:Bdk: 03:44, 30. Nov. 2006 (CET)

(29. November) - diverse Benutzer // Abfrage durch Steward

Am 29. November hat der Steward Snowdog nach Anfrage von Admin Alexander Z. in der italienischen Wikipedia mehrere Abfragen in der deutschsprachigen Wikipedia durchgeführt (11 angemeldete Accounts, mehrere IPs); IP-Zuordnungen wurden in der it.wikipedia bekannt gegeben.

Die Anfrage war offenbar – unter Umgehung der de-CheckUser-Berechtigten – eine Nachfolgeanfrage zu der hiesigen vom 27. November („Weblink-Spamming, Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch“; siehe oben), deren Ausführung am 28. November abgelehnt wurde.

Für die Abfrage hat Snowdog sich – was für Stewards grundsätzlich möglich ist – kurzzeitig CU-Rechte erteilt (vgl. Logbuch).

Ein Eintrag zu dem Vorgang sowie Nachfragen meinerseits finden sich auf der Seite „Requests for CheckUser information“ im Meta-Wiki. --:Bdk: 03:44, 30. Nov. 2006 (CET) 

Hier nur Archiv-Vermerk.
Vorgang  n i c h t  durch de.wikipedia-CheckUser abgedeckt. 
Diskussion bitte sinnvollerweise direkt im Meta-Wiki (oder dort). --:Bdk: 03:44, 30. Nov. 2006 (CET)

(30. November) - Benutzer:Theo1, Benutzer:Ameise, Benutzer:H2OH2O, Benutzer:Hoimar

Die drei Benutzer agieren in überraschend vergleichbarer Weise im Artikel Kernkraftgegner. Alle drei haben praktisch ausschließlich Beiträge in diesem Artikel und jeweils unter 100 Beiträge insgesamt geliefert sowie sich gegenseitig beim Revertieren und bei der Argumentation unterstützt. Abgesehen davon bestehen nur einige wenige andere Edits im Bereich Atomausstieg und Kernkraftbefürworter. Der Artikel Kernkraftgegner erleidet gerade einen Editwar, und die Diskussionsseite ist ein Wahnsinn. Bitte checken, ob es sich bei den drei Usern um dieselbe IP handelt, damit die Artikelarbeit fortgesetzt werden kann.

Vielen Dank! Hardern -T/\LK 15:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Hoimar nicht zu vergessen!! Gruß Benderson2 17:05, 30. Nov. 2006 (CET)
Hallo, ich habe erstmal den Artikel gesperrt. Dass mehrere Benutzer sich i.W. auf einen Artikel oder einen Bereich konzentrieren ist grundsätzlich bei so einem Themenfeld nicht ungewöhnlich. Auch nicht, dass Nutzer mit gleicher/ähnlicher (politischer) Meinung sich gegenseitig „unterstützen“.
Da es einige Zeit in Anspruch nehmen wird (ich bin noch nicht dazu gekommen und schaffe das auch vor morgen nicht), die Diskussionsverläufe in ausreichendem Maße nachzuvollziehen (allein schon, um keine vorschnelle Entscheidung zu treffen) und zu gucken, ob der Grundverdacht nachvollziehbar ist, möchte ich darum bitten, möglichst konkrete Edits (Difflinks) zu benennen, die eine personelle Übereinstimmung begründen, sowie anzugeben, worin genau die hinreichend schwere „Regelverletzung“ besteht, die CU und den damit einhergehenen Datenschutzeingriff erforderlich macht. Gewöhnlichen Edit-/Revertwars kann ja genausogut ohne CU mit normalen Artikel-/Benutzersperren begegnet werden.
Für nähere Hinweise zum Verständnis dieser Anfrage wäre ich insofern dankbar. --:Bdk: 17:21, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich komme leider erst morgen dazu, mich näher zu äußern, aber Benutzer:Hoimar wurde z.B. um "10:20, 30. Nov. 2006 Hoimar (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert", um "--Hoimar 10:29, 30. Nov. 2006 (CET)" neun Minuten später Theo1 beizupflichten und Harf zu diskreditieren. --Benderson2 19:43, 30. Nov. 2006 (CET)

OK, einige Vorgänge im Detail:

  1. Am 29. November um 22:33h schreibt Ameise folgenden Text zur Diskussion nach einem Revert auf die von Theo1 favorisierte Artikelversion: "Ich habe soeben die Version von Theo1 wiederhergestellt. Harf hat einfach revertiert, ohne eine Begründung abzugeben. Das setzt nur das schwache Bild fort, das Harf in der ganzen Diskussion schon gezeigt hat. Seine Diskussionsbeiträge zeigen weder von Sachverstand noch vom Wollen zu einer sachlichen Auseinandersetzung." [177]. Genau 16 Minuten später pflichtet H2OH2O (in einem seiner insgesamt 2 Edits in Wikipedia) Ameise bei mit den Worten: "Harf, ich schau hier schon eine ganze Weile zu. Bitte gib endlich auf. Lies dir die Argumente von Theo1 einmal sorgfältig und unvoreingenommen durch, dann wirst du merken, dass er auf der ganzen Linie Recht hat und du dem nichts entgegenhalten kannst. Deine Argumente bestehen nur im Wiederholen falscher Aussagen. Du zeigst dadurch nur, dass du von der Sache reichlichst wenig verstehst. Es ist ein Wunder, welche Geduld Theo1 mit dir aufgebracht hat. Dass er jetzt Schluß gemacht hat, kann ich gut verstehen. Außerdem ist Theos neuer Vorschlag durchaus ausgewogen und er beschreibt die Argumente der Kernkraftgegner recht präzise. Was hast du daran auszusetzen?" [178].
  2. Am 30. November um 9:54h schreibt Theo1: "Harf, auch wenn Du hier einen Teil der Diskussion herein kopierst, ändert das nichts an der sachlichen Unhaltbarkeit Deiner Argumente, ich möchte nur die unterschiedliche Wertigkeit von zuverlässig erzeugtem und von dargebotsabhängigem Strom herausgreifen, die Du durch noch so viele Worte nicht wegreden kannst. Und dass Du nicht einmal immer den letzten Stand der Diskussion kopíert hast, bestärkt mich nur in meiner Meinung, dass Du nicht sachlich diskutieren, sondern nur zur Beeinflussung Dritter irgendetwas daherreden willst. Ich werde Deinen sachlich falschen Text halt wieder durch meinen Text mit neutraler Beschreibung der Meinung der Kernkraftgegner, aber eben als Meinung gekennzeichnet, ersetzen und das wird wohl so lange hin und her gehen, bis ein Administrator eingreift. Es ist schade, dass erwachsene Leute einen Schiedsrichter brauchen, aber bei grundsätzlicher Uneinsichtigkeit und fehlender Bereitschaft zur sachlichen Diskussion ist das scheinbar unumgänglich." [179]. Um 10:29h pflichtet der um 10:20h registrierte (kl. Korrektur Benderson2 22:23, 30. Nov. 2006 (CET)) Benutzer:Hoimar Theo1 energisch bei (und dies bleibt sein einziger Edit in Wikipedia): "Das läuft hier ja offensichtlich völlig aus dem Ruder. Wenn man die Diskussion liest, hat man den Eindruck, dass da ein solider Kenner der Materie mit viel Arbeitaufwand versucht, mit einem Kernenergiegegner auf sachlicher Basis zu diskutieren. Der aber kennt nur seine Vorurteile und ist weder zum Nachdenken noch zu einer sachlichen Diskussion bereit, er wiederholt nur seine Aussagen, auch wenn ihre Unhaltbarkeit schon mehrfach dargelegt worden ist. Er setzt einfach auf die Hoffnung, dass ein Dritter schon nicht so genau hinschauen wird. So macht man nur Wikipedia kaputt. Wenn nicht bald Vernunft einkehrt, ist vielleicht ein Antrag auf Löschen des Artikels das Beste. Völlig unergiebige Diskussionen führen zu nichts und keine Information ist besser als eine Fehlinformation, wie sie der von Harf favorisierte Text eindeutig darstellt." [180].

Benderson2 wird morgen vielleicht noch mehr hinzufügen können. Hardern -T/\LK 20:04, 30. Nov. 2006 (CET) (PS: Falls meine angegebenen Uhrzeiten falsch sind liegt das wahrscheinlich an meinen Einstellungen auf die englische Uhrzeit... Hardern -T/\LK 12:50, 2. Dez. 2006 (CET))

  • Ein weiterer seltsamer Vorgang: Ameise hat zwischen 13. Aug. 2006 und 29. Nov. 2006 nur einen Beitrag [181] verfasst, und zwar am 11. Okt. 2006, und nur 7 min später [182] meldet sich Theo1. -- Harf 17:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Anm.: Alle Anfragen sollten am So, spätestens Mo bearbeitet worden sein, bis dahin bitte Geduld u/o weitere nachvollziehbare Infos nachtragen. Danke --:Bdk: 23:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Bin leider fast das ganze Wochenende ausgebucht. Falls die angegebenen Punkte immer noch nicht eindeutig genug sein sollten, setze ich mich gerne am Montag nochmal dran, Bdk. Schönen Gruß --Benderson2 11:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mal fast schätzen, das reicht noch nicht aus. Vorgestern habe ich ein wenig mit Bdk gechattet, da klang durch dass wir uns möglicherweise auf eine Absage einstellen sollten bei der gegenwärtigen Lage. Lesenswert in diesem Zusammennang: Benutzer:Bdk/CheckUser. Hardern -T/\LK 12:50, 2. Dez. 2006 (CET)
Ameise und Theo1 sind mit Sicherheit 2 User, aber dass sich zwei echte Menschen als Benutzer:H2OH2O und Benutzer:Hoimar bei Wikipedia registrieren, nur um sich eine seit Monaten dauernde schier endlose Diskussion durchzulesen (angeblich komplett!!) und um Theo1 und Ameise uneingeschränkt zuzustimmen, kann mir keiner erzählen. Wenn man dies Ameise und/oder Theo1 durchgehen lässt, kann ich nur jedem empfehlen, sich ein paar Sockenpuppen zuzulegen. Ist doch toll: Immer jemand auf Deiner Seite, mehrere Stimmen bei Wahlen, munter Leute diskreditieren,... und keinen den es interessiert. --Benderson2 19:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Schon möglich, dass der Accountmißbrauch zwar einleuchtend aber (noch) nicht gravierend genug für einen Checkuser sein mag; dennoch wäre es erstrebenswert, die Differenzen im Artikel nach monatelanger Diskussion endlich zu lösen. Und 2 Sockenpuppen an Bord würden diese Anstrengungen erheblich erschweren. Bis wann können wir denn etwa mit einer Entscheidung rechnen? --Benderson2 19:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Nun, kurz zu den Accounts und ihren Edits:

  • H2OH2O – zwei völlig legitime Edits, keine hinreichende Begründung für CU erkennbar
  • Hoimar – ein legitimer Edit, keine hinreichende Begründung für CU erkennbar
  • Ameise – weitgehend normale Beiträge; sowas wie [183] ist sicherlich nicht die „feine Art“, jedoch kein Grunf für Datenschutzeingriffe
  • Theo1 – ein offenbar äußerst sachkundiger und verständiger „Autor“ *grins* (ich hätte also allen Grund säuerlich zu reagieren), versteht grundlegende Strukturen der Wikipedia nicht, Zweitaccount-Verdacht mag naheliegen, jedoch kann ich trotzdem keine Edits entdecken, die für sich genommen sperrwürdig wären und CU begründen könnten.

Ohne inhaltliche Änderungen zu bewerten, könnte – wenn man sich die Versionsgeschichte anguckt – mit ähnlich schlüssiger Begründung z.B. eine Identität von Benderson2 und Harf unterstellt werden. Auszuschließen sind Sockenpuppen bei den vier genannten Accounts natürlich nicht, jedoch handelt es sich hier um eine thematische Diskussion, die – so schwierig und nervig das auch sein mag und unabhängig von der Anzahl von „Ja, richtig-“ oder „Nein, stimmt nicht“-Stimmen in der Diskussion – mit Argumenten zu lösen ist. Reine „Troll-Diskutier-Zweitaccounts“ vermag ich in diesem Fall nicht zu erkennen. Sollte einer dieser Accounts durch Editwar oder andere Regelverletzungen auffallen, so ist ggf. eine normale Benutzersperre (bei Bedarf über WP:VS) anzuraten. --:Bdk: 22:11, 5. Dez. 2006 (CET) 

keine Abfrage gemäß vorstehender Erläuterung --:Bdk: 22:11, 5. Dez. 2006 (CET)

(30. November) - Benutzer:Medienwerkstatt24

Ich hege den Verdacht, Benutzer Medienwerkstatt24 könnte der gesperrte Benutzer Mw24 sein. Aufgrund des Benutzernamens Medienwerkstatt24 und seines Sprachstils. Weitere Links die ich für wichtig erachte: [184], [185], [186], [187] (müsste eigentlich auch gelöscht werden, da der Benutzer gesperrt wurde.), [188], [189]. Könnte jm nachgucken ob der Benutzer aus dem 88.66.xxx-/88.64.xxx-/84.56.xxx-/84.57.xxx-Bereich kommt?--Vinojan 16:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Hierbei handelt es sich ziemlich offenkundig um einen weiteren Account aus der m.W. im Juni 2006 beginnenden [190] „Satori-Serie“ (die offenbar von außen/aus Foren in die Wikipedia hineingewandert ist).
Die Person dahinter verhält sich immer gleich aggressiv und hat es vorwiegend auf die Torpedierung des Themakreises Zeugen Jehovas sowie des Anfragers sowie einiger weiterer Benutzer in persönlicher und äußerst niederträchtiger, an Mobbing erinnernder Form abgesehen (die deutlich über bloße Glaubensfragen hinausgehende Motivation dahinter ist mir bislang unklar). Ernsthaftes Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit war bei keinem der Accounts zu erkennen. Vgl. hierzu:
Desweiteren als Randerscheinung, die dieser Person zuzuordnen ist, interessant: Benutzer:Mw24/archiv-1 ~ Dorfgeschwätz.
Hinweise für unbeteiligte Admins:
  • Diskussion:Zeugen Jehovas und verwandte Artikel im Auge behalten (entsprechende Beiträge möglichst entfernen).
  • Benutzer:Medienwerkstatt24 als offensichtliche Reinkarnation gesperrter Benutzer sperren.
  • Benutzer:Kathrin-wessley (letzter Edit 31.7., bislang nicht gesperrt) dürfte auch zu der Accountreihe gehören, kann im Fall erneuter Aktivität (ggf. nach CU) ebenfalls gesperrt werden.
  • Zukünftig sollten Accounts, die sich in dem Themenkreis und auf gewissen Benutzerseiten wie die obigen aufführen, auch entsprechende IPs aus dem genannten Bereich, schneller gesperrt werden können. CU-Anfragen dürften nicht mehr nötig sein, können aber bei Bedarf (Einzelfallentscheidung) durchgeführt werden.
  • Unterseiten gesperrter Benutzer, zumal wenn es sich um Duplikate von Artikeln (vermutlich als Kopie für den Fall einer Löschung) handelt, sollten ebenfalls gelöscht werden (hier: Benutzer:Mw24/archiv-1; am besten erst in 2 Tagen, damit sich andere noch ein Bild von dem Komplex machen können).
Eine gesonderte CU-Abfrage zu Medienwerkstatt24 kann ich bei entsprechender Nachfrage durchführen, halte sie aber auf Grund der Klarheit der Edits für entbehrlich. Sperren so offensichtlicher Nachfolgeaccounts und von IPs aus dem genannten Bereich sollten zukünftig auch ohne CU möglich sein. --:Bdk: 18:31, 30. Nov. 2006 (CET)
Abfrage nicht nötig --:Bdk: 18:31, 30. Nov. 2006 (CET) 

siehe unten, nächster Missbrauchsaccount in Folge: Häuptling bibberndes Espenlaub --:Bdk: 23:20, 4. Dez. 2006 (CET)

(30. November) - Ankündigung von Flame-Seiten

Pöbelsocken, Drohungen und IPs

Im Zusammenhang mit Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Alexander Z. und meinen Aktivitäten in dieser Sache wurden die Accouts FriederG (Beiträge) und FriedererG. (Beiträge) angelegt, die mich und andere beleidigt haben und zudem mit der Erstellung einer oder mehrerer gegen mich und Benutzer:Alexander Z. gerichteten Flame-Seite(n) im Internet gedroht haben [191]. Aufgrund der Wortwahl ("Schulhof") gehe ich davon aus, daß auch der Account ArnulfsUntermieterBekannter (Beiträge) dazugehört.

Desweiteren hat vorhin eine Tonfall sehr ähnlich klingende IP vandaliert [192]. Für den Fall, daß im Zusammenhang mit den angekündigten Webseiten und/oder wegen Beleidigungen juristische Schritte notwendig werden, bitte ich um Sicherstellung der IPs der drei Accounts sowie um eine Bestätigung des naheliegenden Verdachts, daß die erwähnte IP aus der gleichen Range stammt. Gruß, Fritz @ 22:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Anm.: Alle Anfragen sollten am So, spätestens Mo bearbeitet worden sein, bis dahin bitte Geduld u/o weitere nachvollziehbare Infos nachtragen. Danke --:Bdk: 23:27, 1. Dez. 2006 (CET)
Nachzutragen wäre noch, daß die dahintersteckende Person heute über offene Proxys vandaliert hat, unter anderem [193]. Denkbar, daß das auch bei FriederG und FriedererG. der Fall war. --Fritz @ 23:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Bitte wenn möglich auch Benutzer:Hasenbrot überprüfen [194], m.E. eindeutig ein Klon des oder eines der gesperrten Benutzer(s). --Fritz @ 01:29, 4. Dez. 2006 (CET)
Entscheidung (Grundsätzliches und Konkretes)

Die Beantwortung dieser Anfrage hat sich etwas hingezogen (FritzG war meinerseits darüber informiert), weil hier ein potentieller Präzedenzfall vorliegt und – im prinzipiellen Sinne – vergleichbare Nachfolgeanfragen mitbedacht werden mussten.

Einerseits sind Datenschutzeingriffe nicht bei jeder x-beliebigen, u.U. nur im Affekt geschriebenen, bloßen Ankündigung möglicherweise folgender Aktionen zu rechtfertigen, andererseits gilt es sicherzustellen, dass für den Bedarfsfall (wenn es tatsächlich zu den angekündigten Aktionen, allg. oft mit Beleidigung- oder Denunziationsscharakter, kommt und dann auch tatsächlich der juristische Weg beschritten wird) dennoch das CU-seitig Nötige unternommen wird. Eine begründete Bewertung der jeweiligen Situation (Infragestellung der Ernsthaftigkeit, Einschätzung beteiligter Nutzer und bereits bekannter Hintergründe außerhalb der Wikipedia) ist natürlich immer im Einzelfall vorzunehmen. Es kann logischerweise nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Entscheidungen der CU-Berechtigten in solchen Fällen (eine Abfrage vorzunehmen oder aber nicht vorzunehmen) nachträglich als unnötig herausstellen (unnötiger Datenschutzeingriff, da keine weiteren oder keine juristischen Schritte erfolgen, oder aber nicht förderliche Ablehnung, da wider Erwarten doch weitere Schritte folgen).

Eine pauschale IP-Sicherstellung über den CU-Weg bei solchen Anfragen ist auf Grund langjähriger Erfahrungen mit dem Medium Wiki (und – persönliche Anmerkung – unter Verweis auf NLT und entsprechend gelassenen Umgang damit) gewiss nicht zu rechtfertigen. Da würden wir in Kürze mit einer Flut von fragwürdigen Anfragen zu rechnen haben, bei denen Datenschutzeingriffe zur „willkommenen Waffe“ gegen jede Art von personenbezogenen Angriffen erklärt, sie letztlich aber nur als – mit der Zeit abstumpfendes – Mittel der Re-Aktion genutzt werden, ohne dass überhaupt ein ernsthafter Wille oder Bedarf besteht, tatsächlich persönlich (seitens des Anfragers) juristische Schritte einzuleiten.

Im konkreten Fall geht es um mehrere Accounts/IPs. Folgendes ist auch ganz ohne CU bekannt:

Der letztgenannte Account erscheint – dank im Vergleich zu den anderen Accounts fehlender Aggressivität und unterschiedlicher Wortwahl – eher wie ein Nachfolgeaccount von C. Tilman u/o Marichard (eine eindeutige Übereinstimmung dieser beiden hat CU durch Snowdog [198] übrigens nicht ergeben, lediglich räumlich/zeitliche sehr große Ähnlichkeit von 3U Telecom-83.124.xxxer-IPs, was in Anbetracht der „flammenden“ liberty.li-Diskussion und der Lokalisierung einiger liberty.li-Nutzer nicht allzu sehr verwundert). Ein direkter Zusammenhang zwischen den liberty.li-Diskussionen und der Sperre von Prestroikakop ist mir nicht bekannt. Insofern werde ich keine gesonderte Überprüfung des Accounts „Hasenbrot“ durchführen. Sollte sich entgegen dieser Annahme doch eine Übereinstimmung bei den folgenden Abfragen ergeben, wird dies selbstverständlich mitgeteilt.

Da ich die Ankündigung dieser externen Flameseiten im vorliegenden Fall vor dem bekannten Hintergrund (Disk. s.o.) durchaus für hinreichend schwerwiegend halte und mir der Wille bekannt ist, ggf. juristisch dagegen vorzugehen, werde ich eine Abfrage von ArnulfsUntermieterBekannter, ArnulfsBekannter, FriederG und FriedererG durchführen, die IPs/Edits entsprechend sichern. Ergebnismitteilung folgt. --:Bdk: 16:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Ergebnis
  • FriederG und FriedererG. benutzen beide durchgängig und ausschließlich die o.g., zuvor bereits bekannten saudi-arabischen ISU-IPs (vm. Anonymizer), die sich nur in der letzten Stelle unterscheiden. Mit 3 Tagen Differenz wurde von einer dieser IPs auch der selbsterklärte Perestroikaskop-Nachfolgeaccount „Periskopist“ (bereits gesperrt, vgl. auch „Periskopia“, [199]) angelegt; es gibt keine sonstigen Edits anderer Accounts seitens dieser IPs.
> Die Vermutung der Zuordnung von IP/Accounts 212.138.64.178/212.138.64.175 und FriederG/FriedererG. hat sich in diesem Fall eindeutig bestätigt.
  • ArnulfsUntermieterBekannter und ArnulfsBekannter haben ausschließlich und übereinstimmend eine bekannte IP einer großen deutschen Hochschule (TUB) genutzt, von der aus in den letzten Wochen bereits mehrere (in anderen Zusammenhängen) gesperrte Accounts generiert wurden, die mit großer Wahrscheinlichkeit einem seit über einem Jahr gesperrten Benutzer zuzuordnen sind, der sicher schon > 1.000 Sockenpuppen auf dem Konto hat (der neueste unter dieser IP angelegte und nicht in o.g. Themenfeldern aktive Account ist noch ungesperrt, zeigt aber schon das typische Editierverhalten, Sperre daher absehbar).
> Es handelt sich hier offenbar um eine letztlich von der liberty.li-Diskussion losgelöste Aktion, die in bekannter Manier alle möglichen Konflikte instrumentalisiert.
  • Um die vorgenannten Edits zuordnen und nachvollziehen zu können, wurde eine erneute Überprüfung von Perestroikaskop notwendig – Snowdog hatte den Account bereits geprüft [200], jedoch ohne verwertbare Angaben zu machen (auch nicht auf Nachfrage). Dieser Account benutzte ebenfalls eine IP derselben Hochschule und stimmt über eine weitere Accountanlage, die anschließend unter einer gleichfalls von ArnulfsUntermieterBekannter und ArnulfsBekannter genutzten IP editierte, exakt mit deren Hochschul-IPs überein.
  • Periskopia und Periskopist (s.o.) hingegen nutzen wieder die saudi-arabischen ISU-IPs (teils übereinstimmend, teils mit einer Ziffer Unterschied im gleichen Block).
> Eine Übereinstimmung der „gleichen Person dahinter“ kann bei FriederG, FriedererG., ArnulfsUntermieterBekannter, ArnulfsBekannter sowie 212.138.64.xxx-ISU- und der deutschen Hochschul-IPs also durch die o.g. Abfolge/den sich schließenden Kreis als gegeben angenommen werden.
  • Von der IP 87.160.151.88 sind nur die offen als IP getätigten spamartigen Edits vorhanden (vermutlich dieselbe Person „abends zu Hause“ oder ein Trittbrettfahrer).
  • Hasenbrot taucht nicht bei den geprüften IPs auf.

Anm.: Die Inzusammenhangstellung von Perestroikaskop mit der liberty.li-Anfrage durch Alexander Z. muss im Nachhinein also kritisch betrachtet werden, auch wenn das auf die Sperre an sich keinen Einfluss hat. --:Bdk: 17:49, 6. Dez. 2006 (CET) 

Abfrage erfolgt, IPs gesichert, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 17:49, 6. Dez. 2006 (CET)
Ich danke dir für die Mühe und die ausführliche Stellungnahme! --Fritz @ 01:31, 7. Dez. 2006 (CET)

(1. Dezember) - Avantix, Netcologne-IPs, diverse Accounts

Neue Socke von bekanntem Editwar-Betreiber

Benutzer:Avantix (inaktiv), diverse Netcologne-IPs, Benutzer:RV (Im Zusammenhang wenns geht Benutzer:OB-LA-DI, Benutzer:Tönjes und Benutzer:Economat mitprüfen).
Manche können es nicht lassen und Benutzer:Avantix gehört nach meinem Eindruck zu den mit Abstand süchtigsten, aggressivsten und zugleich professionellsten (Regelfetischist) Wikipedianern die ich kenne.
Diverse Mitwikipedianer (und ich) haben einige Editwar-Erfahrung mit Benutzer:Avantix der nun seit einigen Tagen, wegen 3 Tage-Sperre und Aufforderung keinerlei Editwars mehr zu machen, nichtmehr aktiv ist. Bemerkenswert war bei Editwars mit Benutzer:Avantix der häufige Verdacht von mehreren Mitwikipedianer(inne)n, mit Sockenpuppen über Netcologne-IPs (ein Lokalprovider aus Köln) im Bereich Kategorie:Liberalismus und bei Arbeitsmarktthemen seinen Diskussionen und Editwars zuzuarbeiten oder diese zu übernehmen. (Die Auftrittshäufigkeit von Netcologne-IPs in den Feldern ist enorm) Ich vermute das er jetzt auf den Account Benutzer:RV umgestiegen ist um weiter Editwars zu betreiben (Hat auch gleich einen Editwar von einer "Netcologne-IP" unter Reaganomics weitergeführt, scheint rein garnicht neu hier zu sein (2. Tag schon Kat.-Korrekturen), und springt wie auf Abruf einem von Avantix ältesten besten Freunde (Benutzer:OB-LA-DI) mit einem Revert bei (gegen mich in Ordoliberalismus). Bitte mal prüfen! Wenn Benutzer:RV aus dem Netcologne-IP-Bereich arbeitet, ist der Fall vermutlich (mir wäre es das jedenfalls eindeutigst) klar und eine Prüfung ergibt vermutlich nurnoch einen einzigen anderen Mitwikipedianer der sich so emsig in Kategorie:Liberalismus und bei Arbeitsmarktthemen betätigt hat...eben Benutzer:Avantix (mal abgesehen von den ganzen massen Netcologne-IPs die ihm ständig überall magisch zur Hilfe eilen wenn ihm die Argumente ausgehen). Gruß --Gerd Marquardt 22:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Gerd, hast Du Difflinks, die belegen, dass Avantix von Netcologne aus arbeitete? Du kannst sie erzeugten indem Du auf "Versionen/Autoren" im oberen Reiter klickst. Dort wählst die Version aus, die zum ersten Mal den Text, der Deine Thesen belegt, enthält. Außerdem wählst Du die Version, die vor diesem Edit liegt und drückst auf "Vergleichen". Dann kopierst Du aus der Adresszeile die URL http://xxx und fügst sie in Deinen Text ein. Dies erleichtert den Checkuserbeauftragten die Überprüfung. Die Vergehen der von Dir genannten Benutzer sollten schon gravierend sein, um einen Checkuser zu rechtfertigen - ein einmaliger Revert reicht wohl nicht aus. Gut wäre es, wenn Du einen Link auf die Versionsgeschichte einstellst, der einen Editwar ersichtlich macht. Grüß --Hei_ber 23:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Anm.: Alle Anfragen sollten am So, spätestens Mo bearbeitet worden sein, bis dahin bitte Geduld u/o weitere nachvollziehbare Infos nachtragen. Danke --:Bdk: 23:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit Benutzer:Avantix entwickelten sich schon früh und Admin ST hat ihn (rückblickend sehr richtig) schon früh als Störaccount eingeordnet (Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Avantix_und_Steschke ). Sehr offensichtlich ist Benutzer:Avantix aber mit allen Wikiwassern gewaschen und er wehrte sich entsprechend erfolgreich da Admin ST wohl zwar richtig aber aus dem Bauch bewertet hatte und formal zuwenig Belege vorbringen konnte. Da Benutzer:Avantix aber zu der Zeit gesperrt war, hatte er wohl ein kleines Problem sich via seinem Account zu verteidigen. Entsprechend taucht er unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Avantix_und_Steschke als 84.44.250.177 auf und das ist cable-84-44-250-177.netcologne.de !
(Zitat Fragment aus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Avantix_und_Steschke:)
Gruß Benutzer:Avantix
Kleine Anmerkung: Im Titel steht "Advantix" statt "Avantix" - gemeint ist wohl zweite Variante.. --84.44.250.177 22:25, 8. Aug 2006 (CEST)
Faktisch war das ja sogar schon eine offene Umgehung einer Sperre; eben mit Netcologne-IP nebst Selbstidentifizierung als Avantix. Warum das damals geduldet wurde ist nicht ganz klar. SEHR klar ist aber rückblickend, das Admin ST sehr recht hatte, zumal Benutzer:Avantix massig Editwars führte, dabei aber teils mit "connections" und viel Geschick immer sehr gut wegkam, trotzdem aber nu soviel Sperren gesammelt hat, das DER Account jetzt wohl "verbraucht" ist.
Das mag an guten Kontakten zu Admins liegen die in regelrechten Parteinahmen belegbar sind z.B.:
( [[201]])
Noch ein Hinweis: In der Sache (z.B. VA) hast Du ja vielleicht Recht, aber mit Edit-Wars erreichst Du nichts. Melde das Problem auf WP:VS oder fang nochmal einen VA an, der letzte hat ja relativ klar gezeigt, dass Dein Kontrahent falsch lag.--Gunther 14:25, 22. Nov. 2006 (CET)
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/22#Benutzer:Avantix
Da Eichhörnchen die Sperrung von Avantix nutzt, um den Edit-War in seinem Sinne zu entscheiden: 1 Tag.--Gunther 16:00, 22. Nov. 2006 (CET)
Bemerkenswert, da sich Avantix nur Minuten vorher seine vierte Sperre wegen Editwar eingefangen hatte und Benutzer:Eichhörnchen noch nie auffällig gewesen ist. Admin Benutzer:Gunther hätte wohl recht klar ehr Avantix Account noch eine fünfte Sperre verpassen müssen zumal Avantix an diesem Tag insgesamt 4!! Editwars paralell führte (1 mit mir, 3 mit Eichhörnchen und anderen).
Benutzer:Avantix verfügt also eindeutig nicht nur über erstklassige Kenntniss der Wikipedia mit der er sogar exzellente Admins wie ST bürokratisch an die Wand spielt (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Avantix_und_Steschke), sondern auch über "echte Freunde" unter den Admins (Benutzer:Gunther) die ihn regelrecht retten wenn es eigentlich mal langsam sperrtechnisch sehr brutal/final werden müsste!! Avantix ist offensichtlich ein alter Fuchs mit besten Kontakten. (Vieleicht kann ja Benutzer:Gunther was dazu sagen, aber ich vermute der würde das alles ganz anders darstellen :p)
Es gibt weiter zahllose Vorfälle in denen Netcologne-IPs teils massig auftreten. Regelrecht vorgeführt wurde ich z.B. unter Diskussion:Wirtschaftsordnung#Situation_in_Deiutschland wo diverse Netcologne-IPs sich aufeinander ganz offen jeweils als "Ich" beziehen. (Ich wurde da überigens zu Artikeländerungen meiner Artikelversion animiert die mir kurz darauf dann als Editwar ausgelegt wurden und das schmierten mir die Netcologne-IPs dann genüsslich und exessiv um die Nase. (Zeigt auch die fanatische Rachsucht die mich da "irgendwo in Köln" mit einigem Aufwand beharrlich focusiert)) Formal hätte ich garkeine Sperre bekommen dürfen da ich bei jedem Edit bezugnehmend auf die Diskussion mit den Netcologne-IPs Kritik ausbügelte die diese anführten, ich also keine reverts machte sondern meine Version ausbesserte in der Hoffnung das bei einer Artikelsperre meine Variante vom sperrenden Admin gewählt würde. Unter Diskussion:Wirtschaftsordnung#Vandalismus trug Benutzer:Avantix dann 13:42, 22. Nov. 2006 eine argumentative Steilvorlage gegen mich als "Vandalen" und um 14:15, 22. Nov. 2006 (CET) wurde ich dann prompt tatsächlich wegen Editwar von Sven-steffen arndt gesperrt. Ich habs dann einfach geschluckt zumal Avantix 3 Tage bekam und ich mir keine Illusionen machte das ich mit meinen Gerechtigkeits-POV eine Einspruchschangse hätte. So, das dürfte euch zur Bewertung als dokumentierte Hinweißsammlung vermutlich erstmal ausreichen. Gruß --Gerd Marquardt 09:13, 2. Dez. 2006 (CET)
"Benutzer:Eichhörnchen noch nie auffällig gewesen ist" - Wenn Eichhörnchen bisher nie gesperrt worden ist, dann nur wegen parteiischer Admins. Tatsächlich führt Eichhörnchen bei politischen Themen regelmäßig und fast ausschließlich (auch per IP 83.161.18.11) Edit-Wars. Siehe auch Beiträge Eichhörnchen: Spezial:Contributions/Eichhörnchen und Beiträge unter 83.161.18.11: Spezial:Contributions/83.161.18.11 -- IngridS. 09:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Das mag möglich sein, aber Eichhörnchen hatte vorher genau keinen einzigen Sperreinträge! Im Gegensatz zu mir hast du weiter auch keinen Beleg gegeben für deine Einschätzung das auch Eichhörnchen begünstigt wurde. Und selbst wenn, Benutzer:Avantix führte dann immernoch paralell 4 Editwars an einem Tag und wurde aber nur für einen bestraft obwohl er schon massig Sperreinträge hatte. Deine Darstellung ist daher nicht belegt und auchnicht logisch wasserdicht. Avantix hätte normalerweise zumindest nochmals mitgesperrt werden müssen, wie das ja anscheinend üblich ist. Ich habe jedenfalls Fälle gesehen wo Wikipedianer für weit weit weniger als die stattlichen 4 Editwars an einem Tag + zu dem Zeitpunkt bereits 4 Sperren wegen Editwar unbeschränkt gesperrt wurden. Es ändert sich also überhauptnichts, wenn Eichhörnchen auch kein Engel ist/war, an der Bewertung von Avantix.--Gerd Marquardt 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Antragsteller hat zwar vorhin seinen Account deaktivieren lassen, aber hier trotzdem noch eine Antwort:

  • Für Beschwerden über Edit-Wars, Admin-Fehlverhalten, ungerechtfertigte Benutzersperrungen, NPOV-Probleme und Ähnliches ist hier der falsche Ort. Hier geht es nur um mögliche missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen.
  • Die Vermutung, dass Avantix und RV die selbe Person sind, ist nicht von der Hand zu weisen. Da der Account RV jedoch erst angelegt wurde, als die Sperre von Avantix wieder abgelaufen war, würde das wohl keinen gravierenden Sockenpuppen-Missbrauch darstellen.
  • Wieso es sich bei OB-LA-DI, Tönjes und Economat um Sockenpuppen von Avantix handeln soll, ist nicht dargelegt worden. (Wenn in einem Fall zwei verschiedene Accounts den gleichen Edit rückgängig gemacht haben, heißt das noch nicht, dass sie Sockenpuppen sind.)
  • Was die Netcologne-IPs angeht, bist du bereits darauf hingewiesen worden, dass dies dynamische IPs sind, die aus verschiedenen Pools kommen (Tipp: Bei der WHOIS-Information nicht nur auf den Providernamen schauen), und mittels Traceroute kannst du dich zusätzlich davon überzeugen, dass es sich mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit um mindestens zwei verschiedene Benutzer handelt. Aus der Versionsgeschichte dieser Seite kann man in der Tat entnehmen, dass Avantix einmal eine solche IP benutzt hat (auch wenn du oben die falsche genannt hast). Jedoch kann ich auch hier keinen gravierenden Missbrauch erkennen. Du müsstest schon konkret (Difflinks!) Fälle nennen, wo Avantix als IP den Eindruck zu erwecken versucht hat, nicht mit dem Benutzer des Accounts Avantix identisch zu sein, um signifikante Vorteile in einer Diskussion zu erlangen, einen Admin zu falschen Aktionen zu verleiten oder dergleichen, und selbst dann bliebe es noch zu erörtern, ob dieses Vergehen denn als gravierend genug gelten kann, um Maßnahmen wie eine Benutzersperrung zu begründen - eine Voraussetzung, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen.

grüße, Hoch auf einem Baum 18:35, 4. Dez. 2006 (CET)

(3. Dezember) - P. Langer

Auf meinen Namen wurde ein Account angelegt (Benutzer:P. Langer) um mich zu diskreditieren. Bitte um Löschung dieses Accounts, da dieser Account lediglich als Pöbelaccount angelegt wurde. Vermutlicherweise von dem Benutzer:Vinojan. Unter meinem realen Namen, mit Angabe der Stadt, in welcher ich wohne, werden Einträge vorgenommen, die mit meiner Person nichts zu tun haben, aber in Zusammenhang mit meiner Tätigkeit stehen. --Häuptling bibberndes Espenlaub 22:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein gültiger Antrag für eine Datenbankabfrage. Solche Anliegen sollen über mail abgeklärt werden, zumal diese Seite hier von vielen beobachtet wird und deine realen Daten somit viel stärker bekannt werden. 217﹒125﹒121﹒169 23:09, 3. Dez. 2006 (CET)
Es stört mich nicht, ob meine realen Daten bekannt werden oder nicht, sondern vielmehr stört mich, dass unter meinem Namen Änderungen vollzogen werden, die ich nicht wünsche. Aber trotzdem vielen Dank für die hilfreichen Hinweise.
Falls du eine Anfrage stellen willst, solltest du sie nicht auf die Diskussionsseite stellen. Allerdings kann ich deine Behauptungen überhaupt nicht nachvollziehen. Es gibt gar keinen Grund zu deinen Annahmen. Mit keinem Wort sagt er, er sei der eine P. Langer der du sein willst. Freiburg ist nun wirklich keine kleine Stadt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:49, 4. Dez. 2006 (CET)
Es gibt in Freiburg nur einen P. Langer, der mit den Websites Dorfgeschwätz und den Seiten www.giftspritzer.de etwas zu tun hat - und das bin ich. Den Benutzeraccount P. Langer habe ich nicht erstellt - und die Einträge dieses Benutzers auch nicht. Guck mal in der Versionsgeschichte, was der bislang bereits verzapft hat. Außerdem hat er auf "seiner" Seite reingeschrieben, dass sein Name P. Langer sei, er aus Freiburg kommt und seine "Lieblingsseiten seien Dorfgeschwätz und Giftspritzer". Habe dies nur rausgelöscht. Also, was hat dieser Jemand vor???? --Häuptling bibberndes Espenlaub 09:15, 4. Dez. 2006 (CET)
Stelle bitte einen Antrag auf der Projektseite, hier weiter zu diskutieren bläht nur die Versionsgeschichte auf und nutzt dir wenig. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:22, 4. Dez. 2006 (CET)
217﹒125﹒121﹒169 hat recht, trotzdem noch eine Anmerkung hier: Das Beste wäre, du schreibst eine Mail an info-de@wikimedia.org, aus der hervorgeht, dass du tatsächlich der besagte P. Langer bist (zB indem du eine Mailadresse von einer deiner Domains verwendest). grüße, Hoch auf einem Baum 10:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann in den Beiträgen von Benutzer:P. Langer keinerlei Diskreditierung erkennen, es handelt sich allenfalls um Linkspam. Benutzer:Häuptling bibberndes Espenlaub hingegen habe ich als Wiedergänger diverser Flameaccounts dauerhaft gesperrt. --Seewolf 11:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Ah ja?? Interessant. Wenn ich Deinen realen Namen wüsste und darauf einen Account anlegen würde und auch noch reinschriebe, wo Du wohnst und welche Internetseiten Du so bevorzugst und auch noch Linkspam unter Deinem realen Namen hier auf WikiPedia betreiben würde, dann würdest Du dies nicht als Diskreditierung empfinden??? Trotzdem vielen Dank, dass der Benutzer P. Langer gelöscht wurde - von wem auch immer... --88.66.31.208 11:56, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich habe die Seite gelöscht. Was ich mit keinerlei Diskreditierung gemeint habe: An Deiner Wikipedia-Identität gibt es nichts mehr zu diskreditieren, das hast Du schon selbst erledigt. Das Recht auf Nichtnennung des Klarnamens bleibt Dir natürlich erhalten. --Seewolf 13:38, 4. Dez. 2006 (CET)
eben... - vielleicht solltest Du künftig erklären, was Du meinst, da dies hier keine Plattform für Hellseher ist. So, jetzt lasse ich Dir noch das letzte Wort, denn das brauchen Admins für ihr Selbstwertgefühl... --88.66.31.208 15:59, 4. Dez. 2006 (CET)
Anfrager Häuptling bibberndes Espenlaub wurde bereits als selbst ernannter 
X.ter Nachfolgeaccount von Satori/Medienwerkstatt 24/P.L. (vgl. oben) gesperrt.
Accountlöschungen sind nicht möglich; eine Handvoll Weblinks ist kein CU-Grund.
Vorwurf zudem mehr als fraglich, vermutlich ein weiter Störaccount  (die Masche, 
sich als wer anders auszugeben oder „falsches Personenspiel zu betreiben“, ist für 
diese Accountreihe genauso symptomatisch wie durchsichtig).  
keine Abfrage (Sperre von „P. Langer“ kann bei Bedarf erfolgen) --:Bdk: 23:20, 4. Dez. 2006 (CET)

(5. Dezember) - Zmhdc und GordonFreeman

Ich habe den begründeten Verdacht, dass es sich bei GordonFreeman um den fünften Sockenpuppenaccount von Zmhdc handelt, dessen weitere Nicks Benutzer:Dennj, Benutzer:Trademark und Benutzer:Osram von Gardini wegen Pöbeleien, Beleidigungen auch sexistischer Art, Provokationen und Vandalismus dauerhaft gesperrt worden sind. Hinzu kam missbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen in Form von gegenseitiger Hilfe beim Revertieren zur Beibehaltung von POV und die in täuschender Absicht erfolgte Kreierung einer Gruppe von Accounts, um den Eindruck zu erwecken die vorhandene Mehrheit von vernünftig mitarbeitenden Benutzern stehe einer gleich großen Gruppe mit anderen Ansichten gegenüber.

Das Verhalten von Zmhdc war auch in Folge seiner Enttarnung (er hatte den Sachverhalt in Anbetracht einer hier gestellten Anfrage selber zugegeben) von erschreckender Nüchternheit. Er zeigte nicht den Hauch eines Unrechtsbewusstseins. Nachdem Dennj und Trademark als Sockenpuppen erkannt waren, behauptete er plötzlich, bei Osram handle es sich um seinen Vater. Nachdem auch Osram gesperrt worden war, wollte er weitermachen wie zuvor und vertrat den Standpunkt, nun sei alles geregelt. Dass der umstrittene Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung inzwischen vollgesperrt war, weil der nun unter dem neu angelegten Pseudonym Zmhdc agierende Benutzer seine haarsträubenden Edits gegen drei andere involvierte Benutzer durchdrücken wollte, spielte in seiner Betrachtung keine Rolle.

Vor einigen Tagen brach dann ein Editwar beim kurz zuvor zum exzellenten Artikel gewählten Globale Erwärmung aus. Hier war am Anfang vor allem GordonFreeman involviert, der zusätzlich dann neu auftauchte bei der "Kontroverse". Schützenhilfe bekommt GordonFreeman hin und wieder von Zmhdc in altbekannter Manier. Am 4. Dezember revertierte GordonFreeman etwa um 16:17h, 16:52h und 17:11h. Um 17:22h übernahm Zmhdc das Revertieren und wiederholte dies um 17:25h und um 17:27h. Auf der Diskussionseite lässt sich dann verfolgen, dass Zmhdc das Setzen des Neutralitätsbausteins ankündigt, der dann von GordonFreeman energisch verteidigt wird. Es gibt neben diesem Hinweis und der Wortwahl mehrere weitere Hinweise auf einen Wiedergänger. Die erste Editierung erfolgte einen Tag, bevor der Account von Dennj aktiv wurde (7. bzw. 8. August). Eine Betrachtung aller fünf Accounts zeigt auffällige Übereinstimmungen sowohl in der Themenwahl als auch in den Zeiträumen der Editierungen.

Ich bitte um Klarstellung, ob es sich bei GordonFreeman und Zmhdc etc. um den selben Benutzer handelt. Sollte dies der Fall sein, werde ich an die Prüfung ein ordentliches Sperrverfahren anschließen, da die Arbeitsweise dieses Benutzers kaum erträglich ist. Die verschiedenen Sockenpuppen waren allesamt im Laufe dieses Jahres angelegt, und ich habe keine Ahnung wie viele noch in der Pipeline stehen. Dies untersreicht den Eindruck, dass hier ganz bewusst die Schwächen der Wikipedia in Form der Anonymität ausgenutzt werden, um eine Plattform für Privattheorien daraus zu machen.

LOL. Hier muss ich dann doch einhaken,les ich jetzt erst . Deine unbelegte "klimaneutralere Ökolandwirtschaft", die 13x mal nach meiner überarbeitung widerhergestellt wurde, ist natürlich keine "Privattheorie" ebensowenig die Meinung, das ne Kernfusion "bereits zeitlich für den Klimaschutz ungeeignet" ist. Und: Natürlich sehen die Leute unabhängig davon ob sie Kernkarftgegner oder -befürworter diese als kritisch an unter dem Artikel Klimaschutz. uvm. Das ist natürlich alles gar nicht privat. Danke an Siggi Freud, meist wirft man doch anderen genau das vor, was man verheimlichen will - das war jetzt aber meine Privatmeinung --GordonFreeman 11:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Dass ich jetzt schon zum zweiten Mal einen Checkuser beantragen muss und parallel Vermittlungsausschuss und Neutralitätsprobleme diskutiert werden sollen macht die Artikelarbeit praktisch unmöglich. Hardern -T/\LK 12:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja der Sinn der Neutralitätsanfrage --GordonFreeman 11:35, 8. Dez. 2006 (CET)
Hi Hardern, oder doch besser Barnos? Laut wikipedia Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden: Begründeter Verdacht auf Accountmissbrauch (Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern, schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen), Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers.
Welcher liegt denn in meinem Fall vor? Auf jeden Fall sollte Benutzer:Hardern und Benutzer:Barnos gleich mitgecheckt werden. das ist vielleicht erhellender. --GordonFreeman 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Anfrage sollte bis zum 8.12. bearbeitet sein; derweil ggf. nachvollziehbare Difflinks ergänzen und die Schwere der Störung begründen, die einen Datenschutzeingriff rechtfertigen kann. --:Bdk: 17:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Wir ham den 8.12. - was issen jetzt das Ergebnis? --GordonFreeman 11:35, 8. Dez. 2006 (CET)
Der Tag hat noch ein paar Stunden ^^ --:Bdk: 13:14, 8. Dez. 2006 (CET)
Jetzt ist aber schon der 9.12.! --GordonFreeman 09:58, 9. Dez. 2006 (CET)
Immer mit der Ruhe. Ich kann verstehen, dass dich das Ergebnis interessiert, aber worin besteht die terminliche Dringlichkeit? Bdk hatte übrigens "sollte" gesagt. - Ich hatte die Abfrage tatsächlich schon gestern gemacht, aber das Ergebnis hat aus unvorhersehbaren Gründen (die nichts mehr mit dir zu tun haben, siehe letzter Absatz unten) zusätzliche Überlegungen über das weitere Vorgehen nötig gemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 9. Dez. 2006 (CET)
kleine Anmerkung. Nich mich interessiert es, sondern andere. Ich kanns nur kaum erwarten vor lauter Vorfreude. --GordonFreeman 10:20, 9. Dez. 2006 (CET)

GordonFreeman behauptet: "Der Account besteht schon seit dem Jahr 2000, was weiss ich warum wiki das nicht anzeigt." Da gibts eine ganz einfache Erklärung: 2000 gabs die Wikipedia noch gar nicht. Ansonsten passt einfach so viel in das Verhalten der schon gesperrten Sockenpuppen von Benutzer:Zmhdc, dass sich der Verdacht einfach aufdrängt. Die Benutzerseite sieht ganz ähnlich aus, die Daten und die Themen passen, das Herbeiführen von Editwars unter Zuhilfenahme von Beleidigungen passt ebenfalls. (Das einzige was nicht so richtig passt sind die halbwegs konstruktiven Bearbeitungen bei Treibhausgas und Treibhauseffekt.) Provokative und beleidigende Äußerungen von Benutzer:GordonFreeman mir gegenüber umfassen unter anderem:

  • "na dann, du deutsche Duden kaufen und verständliche Satz mache. Ich darfs ja in dieser Diktatur hier nicht." Diskussion:Globale Erwärmung
  • "Fragwürdiges, nicht mehr zeitgemässes, vielleicht sogar reaktionäres Demokratieverständnis?" ebenda
  • "Da könnt auch ihr euch nicht verstecken, sondern müsst eure in eurem jugendlichen Sozialisierungskontext mühsam zurechtgerückten Positionen argumentativ nachvollziehbar belegen oder begründen. Persönlich begründen wird bei dem generellen Niveau des hier versammeltem Panoptikum der deutschen Gesellschaft - minus Sachverständige bis zu meinen bisherigen Einlassungen, schwierig werden." ebenda
  • "Ach lieber Herrgott - sehe ich gerade dieser Absatz stammt ja schon wieder vom Hardern." Diskussion:Klimaschutz
  • "Eure Sockenpuppen-Manie beweist mir, dass ihr in der Vergangenheit viel Angriffsfläche geboten habt und die Nerven blank liegen. Macht nix, wird euch vielleicht noch öfter im Leben so gehen. Aber man muss nur feste wollen, dann dreht sich die Erde schon in die gewünschte Richtung" Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung
  • "So- all das ist für uns erstmal völlig wurscht - denn a) ignorierst du das eh in deiner selbstherrlichen Manie" ebenda
  • "Parallel kannst du als eingetragener IPCC-Such-Roboter ja rein erdnahe atmosphärische Meeresdaten raussuchen" ebenda
  • "Im wirklichen Leben würde ich keine 5min mit jemandem deines Alters und Verhalten reden" Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Globale Erwärmung
  • "Das ist doch symptomatisch für dein ganzes IMO egokonzentriertes mindset." ebenda
  • "Hardern, entweder willst du es nicht kapieren oder du kannst es welchen Gründen auch immer nicht." ebenda
  • eben (22:21) gerade wurde GordonFreeman von SVL ermahnt sich an Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu halten ([202]), nachdem dieser Hardern wieder persönlich angriff.([203]) IqRS 22:41, 6. Dez. 2006 (CET)
  • am 4. Dezember greift GordonFreeman Benutzer:Barnos an und provoziert ihn ohne ersichtlichen Grund auf dessen Benutzerseite [204] IqRS 22:51, 6. Dez. 2006 (CET)
ok, dann muss ich wohl doch darauf eingehen. in der Zeit von meinem ersten Beitrag am 1.12.2006 im Artikel globale Erwärmung bis zum letzten Versuch einen Satz dort unterzubringen am 4.12.2006 hat mich Barnos genau 13 mal gelöscht, wenn ich mich nicht verzählt habe, du glaube ich 2x und hardern 2x und einmal nicht, wenn ich mich richtig erinnere. Barnos hat in dieser Zeit keinen eigenen Beitrag geliefert. Ich würde daher meine Frage "welche Beiträge ausser Löschungen?" nicht gerade als Provokation "ohne ersichtlichen Grund", wie du das formulierst bezeichnen. --GordonFreeman 23:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Sorry, noch schwerer wiegendes habe ich nicht vorzubringen. Ein Sperrverfahren, das vielleicht angebracht sein könnte, finde ich nur ohne die Abklärung hier nicht zielführend, weil ich nicht jede zweite Woche gegen eine neue Inkarnation aneditieren will. Wenn das nicht ausreicht, bitte kurze Benachrichtigung hier. Trotz allem danke! Hardern -T/\LK 18:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Aber bitte doch Barnos, äh Hardern. da ist aber nix dabei, was nach den wikiepdia Regeln einen user-check rechtfertigen könnte - grinsgrins :o). Ach übrigens mein Account besteht schon seit 1900, nicht erst seit 2000. Sorry für den Fehler :oo)). Im übrigen könnst mir mal die email von zmdhc zukommen lassen, sieht so aus als könnten wir Freunden werden! --GordonFreeman 21:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Noch eine Ergänzung von mir: Auch auf seiner Benutzerseite schreibt GordonFreeman: "...ich bin kein Neuaccount. Den Account gibt es schon seit jahren, was weiss ich warum das nicht angezeigt wird..." ([205]). Dagegen schreibt er auf die Diskussionsseite von Proofreader: "Ich weiss jetzt auch nicht ob ich hier richtig bin, weil ich noch zu neu bin..." ([206]). Und das für ein Mitglied, dass seit 2000 einen Account hat (die deutsche Wikipedia gibts laut der Hauptseite erst seit Mai 2001). IqRS 21:57, 6. Dez. 2006 (CET)

1. ist für mich der Sperrantrag, den du zitierst in der Tat neu. War bisher nicht nötig, bis ich eben euch getroffen habe. aber das war kein persönliche Angriff. So wars halt. Für einen Admin müsste es doch ein leichtes sein herauszufinden, wann der Account angelegt wurde. Ich meine es war 1900 (siehe Korrektur oben). Du meinst es war der 8. Oktober 2006? die Sockenpuppen-Theorie stammt schliesslich ursprünglich von dir. Hiermit gebe ich dem admin mein Einverständnis herauszusuchen wann ich meinen Account angelegt habe. War vielleicht doch 1902. würd mich jetzt auch mal interessieren --GordonFreeman 22:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Zuerst einmal einige Klarstellungen zu den oben diskutierten Punkten:

Das (für alle Benutzer einsehbare) Neuanmeldungs-Logbuch wurde erst im September 2005 eingeführt [207] und beinhaltet keine früheren Anmeldungen. Aus der Tatsache, dass GordonFreeman dort nicht auftaucht, lässt sich also nur schließen, dass der Account vor diesem Zeitpunkt angelegt worden ist.

Was die durch IqRS zusammengestellte Liste angeht, so scheint sie zwar auf ernsthafte Probleme mit GordonFreemans Verhalten hinzudeuten, aber keine, die hier relevant wären - auf dieser Seite geht es ausschließlich um Sockenpuppen-Missbrauch; interessant wäre das hier nur gewesen, wenn man das in einen Vergleich mit Äußerungen von Zmhdc gesetzt hätte.

Ich weiß nicht, wie ernst der oben gegen andere Diskussionsteilnehmer geäußerte Sockenpuppen-Verdacht gemeint war; jedenfalls steht das hier nicht zur Debatte, ggf. bitte einen neuen Antrag stellen.

Als ein hinreichender Grund für eine Checkuser-Abfrage kann neben den oben zitierten (insbesondere "Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers" - insbesondere, wenn der Neuaccount die gleichen Verhaltensweisen an den Tag legt wie die, aufgrund derer der alte gesperrt wurde) generell gelten, dass eine Bestätigung des SP-Verdachts durch CU als hinreichende Begründung für eine Benutzersperrung angesehen werden würde.

Da der Sockenpuppen-Anfangsverdacht plausibel erscheint (neben dem oben angeführten ist auch auffallend, dass am 2. und 4. Dezember die Edits von Zmhdc fast minutengenau in die Pausen passen, die GordonFreeman einlegt), habe ich die Abfrage durchgeführt. Das CU-Tool liefert jedoch keinerlei Beleg dafür, dass es sich bei GordonFreeman und Zmhdc um Sockenpuppen handeln würde.

Bei der Abfrage hat sich als Nebenergebnis herausgestellt, dass Zmhdc in einem Fall zeitnah die gleiche dynamische IP wie ein bislang nicht involvierter Account benutzt hat, nämlich Benutzer:Alge, und dieser Account hat zu einem anderen Zeitpunkt ebenfalls mit dem Artikel Globale Erwärmung zu tun gehabt, er hat nämlich bei dessen Exzellenzkandidatur mit "Contra"-gestimmt, - nachdem Zmhdc dies ebenfalls getan hatte und in einem Stadium der Abstimmung, als deren Ergebnis gerade auf der Kippe stand. Mit anderen Worten, es könnte dies eine weitere missbräuchliche Sockenpuppe von Zmhdc sein. Da dies jedoch nichts mehr mit GordonFreeman zu tun hat, habe ich weitere CU-Abfragen meinerseits hierzu durch die vorliegende Anfrage nicht mehr gedeckt gesehen, und da ich denke, dass CU-Nachforschungen "auf eigene Faust" besser vermieden werden sollten, werde ich den etwas ungewöhnlichen Schritt gehen, selbst einen CU-Antrag dazu zu stellen, den dann die anderen beiden CU-Berechtigten bearbeiten sollen.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:09, 9. Dez. 2006 (CET)

(8. Dezember) - Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy, BHWe und ABer

Ich bitte um Überprüfung der drei Benutzer

Die beiden letztgenannten Benutzer wurden nach einer mehrmonatigen Pause für diese Löschdiskussion reaktiviert. In ihrem Argumentationsmuster, ihrem Sprachstil und den von ihnen ausgehenden persönlichen Angriffen ähneln sie stark Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy, von dem der zur Löschung vorgeschlagene Artikel stammt. Kernvorwurf ist die versuchte Manipulation der verlinkten Löschdiskussion durch Sockenpuppen. --jergen ? 09:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ABer und BHWe gerade - ohne von diesem Antrag zu wissen - auf WP:VS als Riebe-Socken gemeldet. Der Verdacht begründet sich auf die früheren Beiträge zu typischen Riebe-Themen und typische Riebe-Eigenheiten, z.B. das Siezen. Das nur der Vollständigkeit halber. --Fritz @ 13:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Der erste Account ist ziemlich eindeutig nicht mit den anderen beiden anderen in Einklang zu bringen, weder sprachlich noch von den Interessengebieten her. Fritz hat bereits eine Andeutung gemacht.
Für CU ist das jedoch irrelevant, da es sich bei Löschdiskussionen a) nicht um Auszählungen und b) (bzgl. CU) nicht um gravierende Entscheidungen der Wikipedia handelt.
Die Beiträge von BHWe und ABer dürften – auch in Anbetracht weitgehend verzichtbaren Beiträge – zudem hinreichend für eine formlose Sofortsperrung sein. Ob es Mehrfachaccounts sind oder nicht, sollte dann egal sein. --:Bdk: 00:06, 9. Dez. 2006 (CET) 

keine Abfrage --:Bdk: 00:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: ABer und BHWe wurden aus anderen Gründen gesperrt. --Fritz @ 00:09, 9. Dez. 2006 (CET)

(10. Dezember) - Neuanmeldungsunfug

Nach wiederholten Beschwerden und Anfrage im IRC einige Igelvandalismusaccounts noXXX mit dem Ziel evtl. möglicher IP-Range-Sperren überprüft.

Ergebnis: Die Person dahinter nutzt jeweils für eine 6er-Accountreihe einen anderen offenen Proxy. Sperren folgen, vgl. auch WikiProject on open proxies. --:Bdk: 19:49, 10. Dez. 2006 (CET)

(5. Dezember) - „Protestsocken“

Ich beantrage zu überprüfen, ob es Anhaltspunkte gibt, ob die inzwischen als „Protestsocken“ (WR-Troll oder Protestvandale) gesperrten Nutzer mit dem Nutzer WR identisch sind. Also ob der Nutzer „Weiße Rose“ mit den Benutzerkonten

Jeder dieser Nutzer gab als Zusammenfassung „(Hiermit protestiere ich gegen die regelwidrige unbeschränkte Sperrung (über VS) von Benutzer:Weiße Rose, ein Account mit 9898 Edits.)“ an und änderte die „bewährte Rechtschreibung“ auf die „reformierte Rechtschreibung“. Benutzer Guten Morgen verwendete auf seiner Diskussion in einem Zwiegespräch mit Southpark das Wort „muss“. WR als Verfechter der alten Rechtschreibung würde dieses Wort vermutlich nicht benutzen, da das aber fälschbar wäre, sehe ich die nur als Indiz,nicht als Beweis.

Im Zusammenhang fiel auf der Diskussionsseite der VS der Nutzer

Nach dessen Sperrung als „WR-Troll“ reinkarnierte er vermutlich als

*Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander72}}) [210] bzw. wahrscheinlicher als

Außerdem besteht der Verdacht, dass mit den Konten

Verdächtig in diesem Zusammenhang ist ein Beitrag des dem Verein Deutsche Sprachwelt scheinbar nahestehenden DDRep (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DDRep}}) auf der Diskussion:Nürnberg vom 27. November 2006.

WR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WR}}) war heute tätig um im gegen ihn anhängigen Benutzersperrverfahrung Stellung zu beziehen, war in den vergangenen Tagen mit verschiedenen IP aus dem Bereich 87.175.usw. tätig, somit müssten aktuelle Daten für einen Vergleich zur Verfügung stehen.

WR zuordenbare Beiträge erfolgten mit folgender IP:

Andererseits teilt Benutzer:KarlV hier mit, dass WR auch mit einer 84er-Ip editiert hätte.

Ich bitte die CU-Berechtigten um Überprüfung im rechtlich zulässigen Rahmen. Vielen Dank. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:55, 5. Dez. 2006 (CET) -- Nachtrag 16:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Den Antrag unterstütze ich, auch wenn ich mir der Gefahr bewußt bin, daß es ja auch jemand aus meinem geographischen Umfeld und deshalb aus dem gleichen IP-Range sein könnte. Ich erkläre nochmals, daß ich die oben genannten Accounts nicht angelegt und nicht benutzt habe. Es hat auch niemand in meinem Auftrag gehandelt. Um wen es sich handelt, ist mir nicht bekannt. Der Account Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander72}}) war es, was an seinen Beiträgen zu sehen ist, aber mit Sicherheit nicht. -- WR 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)

In der Tat, die Verdächtigung Alexander72 ist unsinnig. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Wer wissen will wer ich bin soll mir ne mail schreiben und sich erst mal klar erkennen zu geben. Checkuser wird ergeben das meine IP aus dem Raum OWL stammt das sollte weit genug entfernt von Franken sein. Alexander72 15:34, 5. Dez. 2006 (CET)

mh - alle o.g. Benutzeraccounts sind bereits unbeschränkt gesperrt - und ihr wisst schon, dass mittels Checkuser nicht die "Unschuld" nachgewiesen werden kann? --Rax post 15:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Mir ist bewusst, dass CU nicht als Unschuldsbeweis oder Schuldbeweis angeführt werden kann, da die Aussagekraft beschränkt ist, aber er kann ein Indiz sein um ein Bild abzurunden. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:52, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich bin anderer Meinung. Beim BS gegen WR geht es nicht um diesen Sockenpuppenzoo, auch wenn manche Benutzer sie mit in der Begründung anführen. Was auch immer bei einer CU hierzu rauskäme, es hätte eh nur gar keine oder begrenzte Aussagekraft. Da die Sperre gegen den Account WR nicht wegen der Puppen erfolgte, sollte ein immer fragwürdiges Ergebnis der Überprüfung hier auch keinen Einfluss auf das laufende BS-Verfahren haben, welches ausdrücklich dazu dient, die Richtigkeit der (bereits erfolgten) Sperre und die Länge der (bereits festgelegten) Sperrdauer zu kontrollieren. IMHO sollte also kein CU stattfinden. Gruß --Rax post 21:23, 5. Dez. 2006 (CET)
Die ursprüngliche Sperrung hatte mit den Protestaccounts zwar nichts zu tun (die kamen ja erst danach), aber im aktullen Benutezsperrverfahren spielt das Thema aber eine Rolle, woe Abstimmungskommentare eigen. Die Aussagekraft von Checkuser mag gering sein, aber das spricht generell gegen dieses Verfahren und nicht nur in diesem Fall. Es gibt allerdings noch eine einfachere Lösung, die darin besteht, mir zu glauben, daß ich mit diesen Protestsocken nichts zu tun habe. Ich würde das hier nicht mehrmals explizit erklären, wenn ich damit etwas zu tun hätte. -- WR 22:34, 5. Dez. 2006 (CET)
Da ich WR persönlich kenne, halte ich seine diesbezügliche Aussage für 100% glaubwürdig. Penta Erklärbär 22:53, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich möchte soweit gehen und behaupten, dass die Protestsockenvorwürfe die Diskussion beherrschen und die ursprünglichen Argumente zum Teil überlagern. Es kann nicht sein, das die Diskutanten, den von Hei ber fairerweise lediglich als Möglichkeit vorgebrachten Vorwurf als Tatsache ansehen. Wenn Checkuser ein Indiz geben kann, ob Personengleichheit besteht oder nicht, dann sollte er ausgeführt werden. Trotz all den Unzulänglichkeiten, die der CU mit sich bringt: Wikipedia-Nutzer sind Menschen und Menschen machen Fehler! Und diese Fehler kann CU aufdecken und sind der Punkt an dem wir einhaken könnten. Mir ist klar, dass der CU evtl. auch zur endgültigen Sperre WR führen kann und ich denke WR ist das auch bewusst. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:57, 6. Dez. 2006 (CET)
dass die Protestsockenvorwürfe die Diskussion beherrschen - mh - genau das kann ich nicht nachvollziehen; ich lese bei über 50 pro-stimmen genau zwei, die sich irgendwie auf die spamer oben beziehen, die eine davon (Sirdon) mit vorbehalt ("falls sich herausstellen sollte, dass ... dann"). Und bzgl. Indiz: CU kann nur Indiz über Personengleichheit hinter zwei verschiedenen Accounts geben, nicht über Personenungleichheit. Gruß --Rax post 11:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte nur anmerken, daß der oben erwähnte Account Benutzer:FriederG in einem völlig anderen Zusammenhang entstanden ist (siehe meinen CU-Antrag "Ankündigung von Flame-Seiten" weiter oben). Eine Identität mit den "Protestsocken" wäre ausgesprochen interessant, würde mich aber überraschen. --Fritz @ 11:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich befürworte die CU-Durchführung ebenfalls. Nicht zum Beweis der "Unschuld" von WR, sondern einfach um herauszufinden, welcher Dritte der Puppenspieler ist. Mit etwas Glück kann man dann gleich das nächste Sperrverfahren anleiern.--Wiggum 11:17, 6. Dez. 2006 (CET)

puh - dann müsstest du ja aber einen Verdacht haben und begründen können, wer dahinter steckt, und einen solchen Verdacht gibt es bisher doch nicht. (Allerdings kenne ich genau einen Benutzer, der so massiv die Zusammenfassungszeile für seine Verlautbarungen benutzt, der ebenfalls sehr massiv schon mit sockpuppets gearbeitet hat, der außerdem sich selbst in einer gewissen Verbindung mit WR sieht und der viertens dumm naiv genug sein könnte zu glauben, dass solcher Spam WR nützen würde. Dieser Benutzer ist aber bereits unbeschränkt gesperrt.) --Rax post 11:36, 6. Dez. 2006 (CET)
Bis dato lautet der unbegründete Vorwurf WR sei der Protesttroll und auf der Benutzerseite ist man sich nicht zu schade, dass zu postulieren. Schlimmstenfall kommt raus, dass der Protesttroll möglicherweise mit den Sprachwahrern in Schwaig bei Nürnberg zu tun haben könnte, kann sein, weiß ich nicht und ich weiß nicht, ob ich das wissen will. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:51, 6. Dez. 2006 (CET)
Das ein anderer (kann auch WR sein, ich will a priori nichts ausschliessen) dahintersteckt ist meines Erachtens evident. Einen konkreten Verdacht habe ich nicht, das ist aber wg. Erstgesagtem irrelevant. Es gibt imho 3 Optionen:
  • Jemand wollte mit der Aktion WR gezielt schaden (ich hoffe nicht, dass wir schon so weit gesunken sind)
  • Jemand wollte "allgemeine" Kritik an der WP-Politik formulieren (glaube ich nicht, die üblichen Problemseiten werden bei sowas idR von den üblichen Verdächtigen extensiv genutzt)
  • Jemand wollte WR mit dieser Aktion helfen/unterstützen/whatever (plausibel, wenn man ein überdurchschnittliches Maß an Naivität voraussetzt.)
Ich halte Punkt 1 oder 3 für wahrscheinlich. Zumindest hat Wst kürzlich bewiesen, dass manche Leute glauben, mit möglichst viel Nerverei zum Ziel zu kommen. Da der Störenfried nachhaltig und bewusst die Zusammenfassung missbraucht hat, ist Wiederholungsgefahr gegeben. Daher komme ich zu dem Schluss, dass die Gemeinschaft die verfügbaren Mittel ausschöpfen sollte, um den "Täter" zu identifizieren und geeignete Maßnahmen einzuleiten.
Btw, wen meinst du? Ekke? Das wäre der Einzige, der mir ad hoc wegen der Zusammenfassung einfallen würde. Wobei es ja neuerdings allgemein Mode zu werden scheint, bei Editwars über die Zusammenfassungszeile zu kommunizieren.--Wiggum 11:53, 6. Dez. 2006 (CET)
kommunikation über zusammenfassungszeilen ist blöd, findet statt, ist aber kein spam, wie hier. und: ein anderer fällt mir auch nicht ein. --Rax post 11:56, 6. Dez. 2006 (CET)
Bevor das hier zu „Rate mal mit Rosental“ verkommt, ekke gibt seinen Püppchen eigentlich immer Namen mit pseudo-intellektuellem Anstrich und ROHA nutzt sonst IP, vielleicht kommen wir ja auch auf die Sprachwahrer um den Riebe: Und spätestens an diesem Punkt verlassen wir die Diskussion und kommen über Mutmaßungen zu Verschwörungstheorien. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:04, 6. Dez. 2006 (CET)
Hat jemand "Riebe" gesagt?--nodutschke 16:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Bitte nur sachbezogene Kommentare, nicht weiterführende Spekulationsspielchen sind kaum hilfreich. Ansonsten sollte diese Anfrage bis zum 8.12. bearbeitet sein. --:Bdk: 17:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Im Sperrlog habe ich noch diese Benutzer gefunden:

Beide Accounts stammen nicht von mir. Den ersten habe ich irgendwo schon gesehen (der Name ist falsch geschrieben: die links liefern keine Ergebnisse). Den zweiten sehe ich jetzt zum ersten Mal, was nicht verwunderlich ist, weil dieser Account bereits nach zwei Minuten gesperrt wurde. Ich will ja nicht behaupten, daß ich zur Sperrumgehung nicht fähig wäre, aber ein solcher Account taugt dafür wenig, weil damit kaum mehr als ein Edit möglich wäre. Kurz vor dem Sperrverfahren wäre ein solch auffälliger und provokatiiver Account zudem äußerst unsinnig. Ich vermute hier deshalb eher einen Provokateur. -- WR 22:47, 7. Dez. 2006 (CET)
Und noch eine Selbstbezichtigung TcAb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TcAb}}) [211]. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 21:04, 8. Dez. 2006 (CET)

wenn schon, denn schon - auch wenn ich die Abfrage noch immer für falsch halte - +3 weitere:

--Rax post 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ehrlich gesagt finde ich es nicht fein, dass die Veröffentlichung des Ergebnisses so lange hinausgezögert wird bis das Benutzersperrverfahren von Weiße Rose abgeschlossen ist.
Ach ja, da mein Freund Rax ein paar Accounts angeführt hat, möchte ich nicht hintanstehen und auch ein paar anführen.
--Almblick 19:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Annahme, WR wäre mit dem Spammer identisch, war von Anfang an reichlich absurd (WR war, was hinreichend vielen Nutzern bekannt ist, oft genug parallel zu obigen Edits im IRC und war dort über Sperren der Spamaccounts hinweg ohne IP-Wechsel, so dass seine IPs bekannt bzw. seine Edits zuordnenbar sind.)

Eine Überprüfung zwecks „beabsichtigter Entlastung“ (was ja offenkundige Absicht dieses „Störfeuers“ war; also erst provozieren, Verdächtigungen schüren, dann „offiziell entlasten“ lassen, dadurch Stimmungsumschwung erzwingen/ertrotzen) wäre davon abgesehen eh nur begrenzt aussagefähig und wird i.d.R. nicht durchgeführt.

Die Beantwortung dieser Anfrage wurde daher auch ganz bewusst zeitl. losgelöst vom Benutzersperrverfahren erledigt, damit diese Anfrage nicht zum Vorbild für weitere derartige Störaktionen wird, und damit derjenige, der den obigen Unfug zu verantworten hat, nicht noch in seinem Tun bestätigt wird. Für das Verfahren ist das Ergebnis zudem eh nicht entscheidend, bzw. es hat aus rein logischen Gründen keine Rolle zu spielen.

Hinreichend für CU mit dem Ziel einer Accountzuordnung und ggf. Sperre ist in der vorliegenden Menge allerdings der Zusammenfassungsspam im Artikelnamensraum (weit über 100 Artikel sind betroffen), der – wie WR bereits feststellte – letztlich der Wikipedia schadet. Ziel von CU kann es hier – ähnlich wie bei anderen Arten von massivem Linkspam/Vandalismus/Neuanmeldungsunfug o.ä. – nur sein, nach Möglichkeit den „Hauptnutzer“ festzustellen und/oder für ggf. nötige IP-/Rangeblocks die nötigen Daten zu sichern.

Habe daher vorhin CU stichprobenartig bei sechs Accounts ausgeführt, und zwar chronologisch von den ersten Edits am 27. November von Benutzer:Nebresch beginnend bis hin zum scheinheiligen [212] Benutzer:Almblick heute (dazwischen Zuluz [= Seestern], Proppp, Guten Morgen, DorisBe). Die offensichtlichen Fehlzuordnungen (FriederG usw.) habe ich dabei unberücksichtigt gelassen.

Alle der geprüften Accounts verwendeten 80.121.xxxer-IPs (Telekom-AT). --:Bdk: 22:38, 11. Dez. 2006 (CET) 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 22:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Almblick blockiert --Rax post 01:27, 12. Dez. 2006 (CET)

(9. Dezember) - Wolf-Buchgang Wohngemeinschaft

Ich würde gerne um eine Expertise bitten, ob die lange Liste hier: Benutzer:Victor_Eremita/B. nach Ansicht der Checkuserberechtigten einen CU rechtfertigen würde oder nicht. Ich bitte die Verlagerung auf eine eigene Seite wegen der Länge zu entschuldigen. --Markus Mueller 20:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitung folgt möglichst bald. --:Bdk: 00:28, 11. Dez. 2006 (CET)
Einige Hinweise, Erläuterungen und Rückfragen (das ist noch nicht als zustimmender oder ablehnender Bescheid eines CU-Antrags zu verstehen, so wie wohl auch dein Beitrag bzw. die verlinkte Seite wohl noch nicht als fertiger Antrag zu verstehen ist):
  • Um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, muss einerseits ein hinreichender Anfangsverdacht auf Verwendung von Sockenpuppen vorhanden sein, andererseits muss die Verwendung dieser Sockenpuppen an sich (wenn bestätigt) einen schweren Missbrauch darstellen.
  • Was ersteres angeht, ist unter "Indizien für den Sockenpuppenstatus" ja schon etwas zusammengetragen worden, etwa dieser überzeugende Difflink. Auch die anderen Links sind plausibel. (Einen weiteren spendiere ich noch: [213].) Bei einigen weiteren Accounts ist der Sockenpuppen-Charakter für jemanden, der mit der Geschichte der betreffenden Artikel und Diskussionen nicht vertraut ist, noch nicht unmittelbar offensichtlich. Da aber der Sockenpuppen-Verdacht von mehreren Benutzern, die in diesen Themenbereich tätig sind, übereinstimmend geäußert wird, vermute ich mal, dass sich die weiteren erforderlichen Belege schnell erbringen lassen, zum Beispiel indem man das zeitliche Muster der Edits betrachtet, die von einem Account jeweils bearbeiteten Artikel auflistet, und/oder Gemeinsamkeiten in Stil und Wortwahl aufzeigt - das würde auch die Ausrede (bei den Difflinks) entkräften, man habe in der "Gruppe" diese Verschiebung einer Benutzerseite abgesprochen.
  • Was den zweiten Punkt, den Sockenpuppen-Missbrauch angeht: Als eindeutiger Missbrauch ist unter WP:CU zum Beispiel das Verwenden von Sockenpuppen bei Abstimmungen wie Adminkandidaturen festgehalten. Es ist hingegen nicht prinzipiell verboten, mit mehreren Accounts in einer Diskussion aufzutreten oder einen Artikel zu editieren (zumindest solange wir keine explizite Sockenpuppen-Policy über so etwas haben). Selbst bei Löschdiskussionen ist es ja nun mal so, dass stets darauf hingewiesen wird, dass es sich dabei nicht um Abstimmungen handelt (und zumindest theoretisch sollte ein Admin beim Abarbeiten einer Löschdiskussion soviel Urteilsvermögen besitzen, dass er sich nicht davon beeinflussen lässt, ob ein Argument von einem oder von mehreren Accounts vorgetragen wurde). Sicherlich ist die verlinkte Löschdiskussion - gesetzt den Fall, es handelt sich um SP - durchaus dreist zu nennen, zumal möglicherweise (durch die pro- und contra-Vorlagen) doch der Eindruck vorhanden war, es handle sich um eine Abstimmung; zusätzlich ließe sich so etwas als bewusster, direkter Täuschungsversuch anführen. - Für das Bearbeiten eines Artikels mit mehreren Sockenpuppen gilt ebenfalls, das dies zwar sicherlich von den meisten als unfein angesehen, jedoch an sich nicht strikt verboten ist. Als gravierender werden (insbesondere auf en:, weil dort die 3RR gilt) Editwars mit Hilfe von Sockenpuppen angesehen, so etwas findet sich in [214] jedoch nur ansatzweise an ein, zwei Stellen. Insgesamt bin ich noch nicht ganz überzeugt, dass das einen CU rechtfertigt, habe allerdings auch nur die im Abschnitt "Sockenpuppenmissbrauch" genannten Links einbezogen (weiter unten, bei "B. steht in Kontakt zu Website..." ließe sich eventuell noch mehr finden?) Als Richtschnur, ob ein in WP:CU nicht explizit genannter Fall von Sockenpuppenmissbrauch einen CU rechtfertigt, kann gelten, ob das Verhalten allein durch den Gebrauch der SP (bei Bestätigung des SP-Verdachts) eine längerfristige Sperre zur Folge hätte. Hatte eigentlich mal ein Admin FFF oder einen anderen Acconut direkt aufgefordert, keine Sockenpuppen in dieser Weise einzusetzen, und ihm Konsequenzen angedroht?
  • Wenn man die zusammengestellte Liste so durchsieht, bekommt man den Eindruck, dass das Hauptproblem mit diesen Accounts nicht der Sockenpuppen-Missbrauch ist, sondern in gravierenden und anhaltende Verstößen gegen WP:TF und WP:QA sowie Linkspam besteht, - dies wäre (bzw. war) auch dann ein Problem, wenn nur ein Account existierte. Wenn die Sache so gelagert ist, wäre die Rolle von CU nicht, die Sperrung(en) zu begründen, sondern sie durchsetzbar zu machen - indem man nach dem erfolgreichen Benutzersperrungsverfahren gegen diejenigen dieser Accounts, bei denen dieses Fehlverhalten am eklatantesten ist, auch die anderen SP sperrt, sobald sie diese Verhalten weiterführen (der Sockenpuppenmissbrauch besteht dann im Umgehen der bereits ausgesprochenen Benutzersperre). Es sei noch darauf hingewiesen, dass bei einigen der Accounts (Beispiel: Traumdeutung und Psychoanalyse) der letzte Edit zu lange her ist, um noch per Checkuser überprüft werden zu können, so dass bei diesen ohnehin so vorgegangen werden muss.
grüße, Hoch auf einem Baum 07:12, 11. Dez. 2006 (CET)
Erstmal Danke für die Mühe, die Du Dir mit diesem Fall gemacht hast. Zum vorletzten Punkt der Androhung von Konsequenzen bei fortgesetzten Sockenpuppenmissbrauch sich diese beiden Diskussionen einschlägig, die aber keine direkte und eindeutige Androhung darstellen: Diskussion:Epikur#Zu Spekulationen über Benutzer unter wohlmöglich der selben (?) IP und Diskussion:Epikur#Antrag auf Benutzersperre (die inhaltliche Diskussion über den Artikel kann übersprungen werden.)
Interessant ist in diesen Diskussionen das quasi-Eingeständnis „(die wir in unserer WG eifrig zur Eröterung der Machenschaften mancher Wikianer nutzten)“ oder diese Bemerkung hier „Selbst wenn es sich bei uns um eine multible Persönlichkeit handeln würde, so wäre das doch für die Unkrautjäter in WP's Garten nur dann besonders spannend, wenn sie in versammelter Mannschaft vandalieren täte, oder?“, die darauf hinweist, dass man sehr genau weiß, wie man die Regeln für sich selbst so weit biegen darf, so dass keine Konsequenzen durch den SP-Missbrauch zu erwarten sind. --Markus Mueller 13:06, 11. Dez. 2006 (CET)
PS: Ansonsten hat Victor durch diese Bearbeitungen versucht, nochmal mit difflinks die Sockenpuppenwarnungen zu sammeln.
Ein CU könnte eventuell auch helfen, angesichts dieses Rates möglicherweise Fehler auszuschließen. --Markus Mueller 13:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Folgendes ist ein Übertrag von meiner Diskussionsseite --:Bdk: 01:22, 12. Dez. 2006 (CET)
Hallo, kannst du bitte eine Überprüfung veranlassen, ob es sich bei folgenden Benutzern um Sockenpuppen handelt:

  1. FreieFreudForschung@gmx.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FreieFreudForschung@gmx.de}})
  2. TheKreator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheKreator}})
  3. Symposion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Symposion}})
  4. Traumdeutung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Traumdeutung}})
  5. Willma123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Willma123}})
  6. Wolfbuchgang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolfbuchgang}})
  7. Heraklit selbst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heraklit selbst}})
  8. Tarzan.by.the.Schimps (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tarzan.by.the.Schimps}})
  9. Traumdeutung und Psychoanalyse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Traumdeutung und Psychoanalyse}})[?]

Der inhaltliche Hintergrund ist hier dokumentiert: Benutzer:Victor Eremita/B. und Benutzer Diskussion:Victor Eremita/B.

Formaler Grund für die Überprüfung meines Antrags ist der Verdacht auf Manipulation dieser Löschdiskussion: [215]

Ziel der Überprüfung ist im Falle der Bestätigung des Verdachts die Schließung aller Accounts. Gerbil 10:20, 11. Dez. 2006 (CET)
Ende des Übertrags

Hallo, zuerst einmal möchte ich darum bitten, CU-Anfragen auch tatsächlich auf dieser Seite hier zu stellen, und sie nicht auf meiner Disk.seite quasi zu wiederholen.
Dann möchte ich anmerken, dass es äußerst hilfreich wäre, wenn sich die Begründung des Antrags auf dieser Seite hier befindet und nicht auf einer evtl. später mal gelöschten Benutzerunterseite, die sich zudem ständig ändert (allein zwischen Gerbils Anfrage und jetzt gab es weitere 9 Änderungen). Alternativ sind Difflinks zu bestimmten Versionen möglich. Zumindest ich empfinde es fast als Zumutung, wenn ich mir ein Seite und etliche Folgeseiten (Disk, LA, Artikeldisk. usw.) durchzulesen versuche und systematisch den dort gebotenen Links folge, um in angemessener Zeit ein hinreichendes Bild des Falles zu bekommen, und dann an irgendeiner Stelle schon wieder was abgewandelt wird (keinerlei persönlicher oder „böser“ Groll, nur eine Feststellung, die viell. bei zukünftigen Anfragen hilft).
Nun zu den oben von Gerbil benannten Accounts. Nicht überprüfbar sind folgende Accounts, deren letzte Edits zu lange zurück liegen:
  • Traumdeutung und Psychoanalyse (13. Sep. 2006)
  • Heraklit selbst (13. Sep. 2005)
  • Tarzan.by.the.Schimps (9. Nov. 2006)
  • FreieFreudForschung@gmx.de (13. Nov. 2006)
  • Traumdeutung (18. Nov. 2006)
Unter Umständen noch prüfbar sind folgende Accounts:
  • Symposion (ein u.U. noch prüfbarer Edit: 19:00, 27. Nov. 2006)
  • Wolfbuchgang (letzter, u.U. noch prüfbarer Edit: 20:22, 21. Nov. 2006)
Übrig bleiben mit guter Überprüfbarkeit:
  • TheKreator (letzter Edit 11. Dez. 2006)
  • Willma123 (ein einziger sicher überprüfbarer Edit: 21:16, 11. Dez. 2006 – einige andere Edits von November u.U. noch prüfbar)
Es ist also wahrscheinlich, dass nur TheKreator und Willma123 hinsichtlich der Edits vom 11.12. überprüft werden können.
Ist es daher möglich, dass Ihr Eure Anfrage auf diese 2 (4) Accounts begrenzt formuliert und auf diese Seite hier schreibt? Ich bin mir noch nicht darüber im Klaren, wie CU hier zu begründen sein soll (Kommentar zum Verständnis: Ich habe nach meiner persönlichen Einschätzung bislang nur etwa die Hälfte der unter Benutzer:Victor Eremita/B. beschriebenen Sachen lesen und die Edits richtig nachvollziehen können, und das hat auch schon über eine Stunde in Anspruch genommen; weitere „zweckdienliche aber komprimierte Erklärung“ in Bezug auf die genannten Restaccounts wäre deshalb willkommen). Die Problematik inhaltlich-struktureller Natur im betroffenen Bereich kann ich gut verstehen, das wirkt durchaus sehr ärgerlich. Nur ist CU kein Vehikel um eigentlich auf anderem Wege sperrbare, ignorier- widerleg- oder sonstwasbare oder eben ansonsten nicht sperrbare Nutzer durch Verletzung des Datenschutzes vermeintlich bequem „loszuwerden“ … siehe HaeBs Hinweise weiter oben, die ich mittrage.
(Anm.: Linkspam, rüdem Umgangston, offensichtlichem Störwillen in Diskussionen ist völlig ohne CU und zeitnah ggf. mit einfachen Sperren zu begegnen). --:Bdk: 01:22, 12. Dez. 2006 (CET)
Hallo Bdk, es ist sehr nachvollziehbar, dass die Masse an Belegen äußerst unerfreulich für die CU-Entscheider ist. Ich will nochmal zusammenfassen, was der Kern unseres (i.e. zumindest die Benutzer Benutzer:Markus Mueller, Benutzer:Gerbil, Benutzer:Davidl, Benutzer:Kursch, Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:schwall, Benutzer:RitaC, Benutzer:Barnos und Benutzer:TopChecker) Anliegens ist: es sieht so aus, als hätte eine einzelne Person 8 bis 10 Accounts angelegt, um mit der Macht seiner geballten Sockenpuppen jeden Widerstand gegen seine WP:TF im Keim zu ersticken, Links auf seine Homepage als WP:QA zu tarnen, Löschdiskussionen in seinem Sinne zu manipulieren und Diskussionen mit sich selbst zu führen, um die Meinungs- und Inhaltshoheit über eine ganze Reihe z.T. zentraler Artikel zu gewinnen (Beispiel: Leben, der 6 Monate durch persönliche Theoriefindungen unbrauchbar war). Mir selbst ist durchaus klar, dass es sehr schwer zu entscheiden ist, ob ein CU in so einem Fall unter die momentane Policy fällt bzw. zu rechtfertigen ist. Auf der anderen Seite frage ich mich, ob es ein gutes Zeichen ist, wenn in solchen, relativ eindeutigen Fällen eine Überprüfung unmöglich sein sollte; immerhin waren durch die brutale Vorgehensweise als „Autoren- und Zitierkartell“ monatelang ein Dutzend Artikel durch ziemlichen Blödsinn entstellt. Wie sollen wir uns in Zukunft gegen „feindliche Übernahmen“ in relativ unverdächtigen Bereichen wehren, wenn in Zukunft nun jemand nicht 10, sondern 20 oder 30 Sockenpuppen für so einen Zweck anlegt, falls in solchen Fällen ein CU prinzipiell unmöglich ist? Zu Deinem direkten Wunsch nach einem konkreten Antrag wird Victor sicherlich heute noch etwas formulieren.--Markus Mueller 12:01, 12. Dez. 2006 (CET)
Naja, also entweder sind die Links und die Inhalte Unfug (egal, welcher Account sie gerade einbringt), oder nicht.
CU setzt, mal allg. formuliert, in fast allen Fällen ein „an sich schon sperrwürdiges Verhalten“ voraus. Liegt dies nicht vor, ist ein Datenschutzeingriff nicht zu begründen. Die hinreichende Schwere des Missbrauchs/Fehlverhaltens in der Wikipedia (Sperrwürdigkeit) darzustellen, ist vornehmlich Aufgabe des Anfragers.
Grundsatzdiskussionen über CU bitte ggf. dort. Alles weitere und Fallspezifisches folgt nach enstpr. Ergänzung. --:Bdk: 14:18, 12. Dez. 2006 (CET)
Okay, Grundsätzliches vielleicht später noch auf der Disku, wir beziehen uns aber explizit auf Wikipedia:Sockenpuppe#Irreführung und Täuschung unter Mitberücksichtigung von Wikipedia:Sockenpuppe#Meatpuppets einladen Absatz 2 (mutatis mutandis für „echte Sockenpuppen“). --Markus Mueller 14:33, 12. Dez. 2006 (CET)
Du weißt, dass diese (aus en: übersetzte) Policy hier zunächst keinen Konsens fand? grüße, Hoch auf einem Baum 15:17, 12. Dez. 2006 (CET)
Hallo Markus, aufgrund deiner Äußerung: Auch wenn kein CU möglich ist, können wir immer noch [...] über eine Accountsperrung wegen fortgesetzter vorsätzlicher WP:TF etc. pp. nachdenken. Ohne CU-Bestätigung muss ich dazu allerdings sämtliche Edits sämtlicher Accounts nochmal genauesten durchgehen, damit auch ganz sicher kein Unschuldiger erwischt wird. befürchte ich, dass ich mich oben missverständlich ausgedrückt habe, deswegen noch einmal: Wenn einer dieser Accounts im Konsens wegen TF o.ä. gesperrt wird, dann entsteht dadurch eine neue Lage und ein CU für andere Accounts könnte dann mit der Begründung gerechtfertigt werden, dass diese nunmehr zur Umgehung der bereits ausgesprochenen Sperre dienen. Deine Befürchtung, sämtliche Edits nochmals durchgehen zu müssen, ist also zwar verständlich, aber unbegründet. Persönlich frage ich mich, ob es denn ein gutes Zeichen ist, wenn monatelange Verstöße gegen WP:TF, WP:QA und WP:WEB nur dadurch geahndet werden können, indem man auf den sekundären Vorwurf des SP-Missbrauchs ausweicht, aber wie Bdk schon sagt, ist das hier kein Ort für Grundsatzdiskussionen; hauptsächlich maßgeblich für die Entscheidung über den Antrag wird jedenfalls das Ausmaß des SP-Missbrauchs an sich sein. grüße, Hoch auf einem Baum 15:13, 12. Dez. 2006 (CET)
@ Markus: Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe ist keine gültige Richtlinie dieses Projekt und für CU irrelevant (interessant und praktische evtl. als „Lektüre am Rande“). Gewöhnliche Reaktion auf durch ihr Editierverhalten schädigende Accounts ist die normale Benutzersperrung (formlos, per VS oder per Antrag), und nicht CU. Mir ist nach wie vor nicht klar, weshalb bei den obigen Accounts Willma123 und TheKreator CU angebracht oder notwendig sein soll.
Nochmal allg. zur Klarstellung: Wikimediaweit gelten für die Durchführung von CU die Datenschutzrichtlinien und die CU policy. Ansonsten sind CU-Berechtigte bei unberechtigten Datenschutzeingriffen/Kompetenzüberschreitungen/Datenschutzverstößen ggf. auch persönlich zu belangen. Diese Funktion ist sicher kein Spielfeld für Konflikte aller Art (mit Bewertung durch CU-Berechtigte quasi nach gusto) und auch kein Vehikel zur bequemen Inhaltskonfliktumgehung auf formellem Wege. --:Bdk: 15:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bdk, Hallo Haeb,
kurz ein Wort in eigener Sache: Ich verstehe euren Ärger über die verlinkte Seite d.h. ihren Umfang sehr gut; ihr Zweck (von meiner Seite) war auch nicht primär ein CU herbeizuführen. Daher auch die Änderungen auch noch nach der Anfrage, die besser hätte abgesprochen sein können.
Zweck der Seite ist vielmehr (a) generell den Fall (nicht nur die SP) zu dokumentieren und damit auch (b) die generelle Problematik, dass gegen derartiges Verhalten offenbar nicht oder kaum vorgegangen wird (werden kann?), obwohl alle anderen Beteiligten offenbar wissen, dass jemand massiv gegen die Grundsätze verstößt und sogar wie er gegen die Grundsätze verstößt.
Wenn ich das 'Ergebnis' der Diskussion richtig verstehe, ist ein CU in diesem Fall fragwürdig, weil dies für CU nicht vorgesehene Fälle sind, euch schon einzelnes Benutzerverhalten sperrwürdig erscheint und ohnehin CU in den meisten Fällen auch technisch nicht möglich ist. Damit kann ich gut leben; es scheint allerdings leider so, dass Admins dies (TF, massenhaftes Verlinken einer sehr fragwürdigen Seite etc.) nicht als sperrwürdig ansehen oder ansahen (wohl auch, weil TF aufwändiger nochzuvollziehen od. zu begründen ist als Vandalismus).

Ein CU, das nur auf die genannten Benutzer eingeschränkt ist (insb. FreieFreudForschung hat sehr viele edits), ist natürlich wenig aussagekräftig, insb. weil in dieser Sache m.E. das Gesamtbild entscheidend ist.

Da die Anfrage aber schon gegeben ist, präsentiere ich - Markus' Bitte nachkommend - Folgendes:
TheKreator; 'Willma123

Einbeziehen von Symposion

  • Symposion ([222], [223], [224], [225], u.a.) wird missbräuchlich gemeinsam mit TheKreator ([226]) in dieser LD eingesetzt.
  • Ein Beispiel für das Einsetzen von Symposion, TheKreator und Willma123 unmittelbar hintereinander (zur Vörtäuschung eines Konsens) ist dieser Verlauf (folgenden 4 Versionen) von Projektion (Psychologie) (mit Einbringung der besagten Webseite, die auch Symposion so gut kennt, dass er den Mirror dieser extrem abseitigen Webseite kennt). Über einen längeren Zeitraum u. in gew. Weise noch krasser gilt dies für Lustprinzip, in dem – nachdem FreieFreudForschung das Feld geräumt – erst Symposion, dann TheKreator, der sich wiederum mit Willma123 abwechselt, editiert: (Versionsgeschichte).

Nur am Rande relevant:

  • Wolfbuchgang hat dieses Jahr nur 4 Artikeledits, alle am 13.11. so dass es keine Interaktion mit den jüngeren Accounts Symposion (30. Sep. 2006), TheKreator (5. Okt. 2006) sowie Willma123 (28. Okt. 2006) gibt, dies aber auch nichts besagt. Dass er dazu gehört, wird u.a. hierdurch nahegelegt. Wolfbuchgangs Rolle in dem gelöschten Artikel Heraklit – Urpsychotherapie in Therapie und Praxis – dessen Lemma schon Extrem-TF und dessen LD vom Sept. 2005 schon nichts Gutes verspricht – konnte ich nicht nachvollziehen. Er nennt sich aber hier in den ersten Sätzen selbst Autor.
  • Mit FreieFreudForschung musste ich leider den m.E. wichtigsten u. aktivsten Benutzer außen vor lassen. Das ist vor allem desh. schade, weil FFF mehrmals eine Nähe zu der besagten Website zugibt.
  • Die TF-Artikel Instinktreduktion (sowie vermutl. auch der Artikel Urpsychotheraphie in Therapie und Praxis (der die TF schon im Titel trägt, dessen Versionsgeschichte ich aber nicht einsehen kann)) ist übrigens von einer IP angelegt worden, um dann (im Fall I.) 3 ½ Stunden später von FreieFreudForschung weiterbearbeitet zu werden.

Schlussbemerkung Aus meiner Sicht wäre CU vor allem als Bestätigung des rekonstruierten manipulierenden Vorgehens interessant (neben dem Durchsetzen einer Sperre). Wenn CU für diese Fälle – d.h. Fälle, in denen fortdauernd und massiv durch absichtliche Täuschung im Artikelnamensraum gegen die Grundlagen der WP verstoßen wird – eigentlich nicht vorgesehen ist, ist dies zwar aus dieser Perspektive schade, aber angesichts der policy zu akzeptieren. Ich denke, man kann daraus schließen, dass, weil CU unter dieser policy kein Instrument sein kann, derartiges Manipulieren im Artikelbereich aufzudecken, die Administratoren noch eher (als oft in der Praxis der Fall) daran gehalten sind, früh – ggf. auch durch Sperren – deutlich zu machen, dass TF und entsprechendes Vorgehen oder Ansätze zu diesem Vorgehen in der WP keinen Platz haben.
Vielen Dank für die bisherige Mühe & Schöne Grüße, --Victor Eremita 20:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Den Benutzer:TheKreator habe ich nach erneuter Durchsicht seiner Beiträge dauerhaft gesperrt, zur Begründung siehe dessen Diskussionseite. --Markus Mueller 20:47, 12. Dez. 2006 (CET)
Gerbil hat soeben Willma123 infinite gesperrt wg. offensichtlicher Identität zum gesperrten Benutzer TheKreator. --Victor Eremita 15:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Lösung auf regulärem Wege wie sie wohl von Anfang an anzustreben gewesen wäre, s. Victors vorstehendes Fazit, das ich unterstreichen kann.
Nun, wir haben alle wohl aus der Anfrage gelernt. Danke also auch Euch für die nicht geringe Mühe und das Verständnis dafür, dass wir in diesem sensiblen Datenschutzbereich nicht auf Anhieb jeder Anfrage nachkommen (können), sondern sorgfältig abwägen (müssen) – auch wenn im Einzelfall der dahinterstehende Ärger und Frust über vermutliche Mehrfachaccounts noch so ärgerlich ist. Gewisse (und m.E. möglichst hohe) Hürden bei Datenschutzeingriffen („Schwere des Accountmissbrauchs“) erhalten ihre Berechtigung insbesondere aus prinzipiellen und langfristigen Erwägungen. --:Bdk: 21:50, 15. Dez. 2006 (CET) 

keine Abfrage (siehe vorstehende Disk.; z.T. nicht mehr möglich, z.T. nicht mehr nötig) --:Bdk: 22:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Mein Antrag auf Überprüfung war primär meiner Unsicherheit geschuldet, wie man in einem solchen Fall vorgehen sollte. (Gerbils sind im Unterschied zu Zwerghamstern ja nicht besonders bissig, andernfalls hieße ich ja auch Benutzer:Cricetulus.) Dass keine Kritik an unserem Vorgehen durch andere Admins laut wurde, war eine Erkenntnis, die zumindest mir sehr wichtig war. --Gerbil 14:12, 16. Dez. 2006 (CET)

(11. Dezember) - Nazi-Vandale

Ich bitte um Überprüfung ob Benutzer:Garan mit Benutzer:Waffen $$ identisch ist und um Sicherung der entsprechenden IPs. --Avatar 20:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Die strafrechtliche Relevanz ist eindeutig (da allerdings beide Benutzer bereits unbefristet gesperrt sind, ist die Klärung des Sockenpuppen-Verdachts unerheblich).
Abfragen durchgeführt, IP von Garan gesichert, der letzte Edit von Waffen $$ ist zu lange her. grüße, Hoch auf einem Baum 21:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte ebenfalls um Sicherung der IP-Adresse für Spezial:Contributions/Der Nationalsozialismustrolle. Siehe u.a. hier. Danke. --Raymond Disk. Bew. 07:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Hast Du Anzeige erstattet? Wenn nicht, wozu soll die „Sicherung“ dienen? Wenn ja, bitte um Mitteilung der entsprechenden Infos (per Mail oder IRC). --:Bdk: 15:56, 13. Dez. 2006 (CET)
Die Anzeige ist in Vorbereitung, ich bitte um Abfrage und Sicherung der IP-Adresse. Danke. --Raymond Disk. Bew. 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)
Abfrage ausgeführt, IP/Edits gesichert. --:Bdk: 22:01, 15. Dez. 2006 (CET)

(14. Dezember) - Alge und Zmhdc

Die beiden Benutzer Benutzer:Alge und Benutzer:Zmhdc stehen im Verdacht, Nachfolger der gesperrten Sockenpuppen Benutzer:Dennj, Benutzer:Osram und Benutzer:Trademark zu sein. Eine missbräuchliche Verwendung der beiden Accounts ist wahrscheinlich bei der Exzellenz-Abstimmung zu Globale Erwärmung erfolgt, siehe hier. Zmhdc stimmte recht früh mit Contra, und Alge sprang ein als die Abstimmung gerade zu kippen drohte. Bei einem vor kurzem in einem anderen Fall durchgeführten Checkuser entdeckte Benutzer:Hoch auf einem Baum, dass Alge und Zmhdc zumindest zeitweilig eine identische dynamische IP verwendeten. Ich bitte einen der anderen zum Checkuser Berechtigten, zu prüfen ob hier eine missbräuchliche Nutzung von Sockenpuppen vorliegt und ob Benutzer:Alge und Benutzer:Zmhdc identisch sind.

Aus den Zeiten der Edits zumindest der letzten Wochen lässt sich eine gewisse Überschneidung feststellen, die den Verdacht weiter verdichtet. Auch die Benutzerseiten der beiden sind sich mal wieder erstaunlich ähnlich (nämlich quasi leer, ebenso wie es bei den bereits gesperrten Sockenpuppen der Fall war). Oh, und gerade zufällig sozusagen als Schmankerl gefunden: Wie viele Leute weisen wohl in ihrem regelmäßigen Sprachgebrauch das Wort "pejorativ" auf? Zumindest zwei: Alge und Zmhdc ;) --Hardern -T/\LK 19:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Ergänzend: Von Benutzer:Hoch auf einem Baum geliehen, der es vor mir gefunden hat:
"Ein weiteres Indiz habe ich schon gefunden: Alge fügt hier genau den gleichen Satz ein wie hier 11 Monate später Dennj." Hardern -T/\LK 20:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Dies ist eine Nachfolgeanfrage zu derjenigen vom 5. Dezember. Der hinreichend schwere Accountmissbrauch ist die evtl. Mehrfachabstimmung bei einem exz. Artikelkand. Der Verdacht einer personellen Übereinstimmung ist durch mehrere Faktoren nachvollziehbar begründet worden.
Ergebnis: Alge (angemeldet seit März 2005) und Zmhdc (angemeldet am 21. Nov. 2006) haben im überprüfbaren Zeitraum beide durchgängig und ausschließlich IPs des gleichen Providers aus der selben deutschen Großstadt(region) benutzt. Zudem wurde eine IP von beiden Accounts verwendet - mit etwa 3 Stunden Zeitversatz: Zuerst hat sich Zmhdc angemeldet und sofort seine ersten Edits zur Kontroverse um die globale Erwärmung inkl. des Beitrag bei WP:KEA gemacht, dann hat Alge bei Trittbrettfahrerverhalten editiert.
In Anbetracht der o.g. Hinweise (sehr ähnliche Beiträge; Zmhdcs 24. Edit, einen Tag später [227] von Alge) erscheint mir persönlich eine Übereinstimmung wahrscheinlich. Es kann letztlich aber nicht ausgeschlossen werden, dass zwischen den Edits der beiden Accounts eine Neueinwahl stattfand, die von Zmhdc genutzte IP also just zu dem Zeitpunkt an einen personell unterschiedlichen Teilnehmer mit nur auffallend vergleichbaren Edits neu vergeben wurde. Wie wahrscheinlich hier solch ein möglicher „Zufall“ sein kann, mag ich nicht bewerten.
Anzumerken ist, dass Zmhdc bisher nicht gesperrt ist, der im ersten Satz der Anfrage erwähnte Sockenpuppenverdacht zu anderen bereits gesperrten Accounts hier unberücksichtigt bleiben musste (Stichwort: Nachfolgeanfrage).
Die Entscheidung über eine ggf. auszuführende Sperre obliegt bisher unbeteiligten Admins.
Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 01:37, 21. Dez. 2006 (CET)
Als unbeteiligter Admin beide für 1 Jahr gesperrt. --DaB. 01:46, 21. Dez. 2006 (CET)

(14. Dezember) - Bender235 und seine angeblichen Doppelgänger

Es mag verwundern, dass die Anfrage von mir kommt, aber Benutzer:Athenaios zwingt mich quasi dazu. Bis vor kurzem behielt er seine paranoiden Vorstellung, dass etwa ein dutzend Doppelgänger von mir in der Wikipedia umhergeistern, für sich (nämlich auf seiner Benutzerseite), aber mitlerweile ist er dazu übergegangen, diesen Unsinn in Wikipedia-Artikel zu schreiben.

Ich bitte also darum, meine Identität sowie die der folgenden User zu prüfen:

Anschließend sollte Athenaios unmissverständlich mitgeteilt werden, dass keiner dieser Nutzer mit mir identisch ist und das seine Paranoia in der Wikipedia nicht weiter geduldet werden. Danke. --Bender235 22:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme der Überprüfung zu (ich wusste gar nicht, dass so etwas geht?), möchte aber darauf hinweisen, dass ich lediglich die beiden Nutzer Benutzer:Ruth Becker und Benutzer:Zzz im engeren Verdacht habe, mit Bender235 identisch zu sein. Falls es ein eindeutiges Prüfverfahren gibt, wäre das klasse! Wie funktioniert es denn? --Athenaios 22:56, 14. Dez. 2006 (CET)
Ergänzung: Gründe für meinen Verdacht gegen die beiden finden sich auf meiner Benutzerseite. --Athenaios 23:01, 14. Dez. 2006 (CET)

Anfrage abgelehnt - CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von "Unschuldsbeweisen" (Nachweis, dass zwei bestimmte Accounts mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören) geeignet. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Na fein. Jetzt geht der Spuk bis zum Sankt Nimmerleins Tag weiter. :-( --Bender235 23:11, 14. Dez. 2006 (CET)
Ich find's auch schade. Es hätte Klarheit gebracht. --Athenaios 23:24, 14. Dez. 2006 (CET)
weitere Spekulationen ohne klar begründete Anfrage im Anschluss an die obige Ablehnung entfernt. --:Bdk: 21:50, 15. Dez. 2006 (CET)

(15. Dezember) - Mutmaßliche Sockenpuppen von Bender235

Antrag auf Überprüfung der folgenden drei User als mutmaßliche Sockenpuppen von Benutzer:Bender235: 

(...)

--Athenaios 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorstehend – mit (...) markiert – wurde eine zuvor bereits entfernte längere Diskussion im Anschluss an die obige – und abgelehnte – Anfrage vom 14. Dezember von Athenaios wieder eingestellt und von mir hiermit erneut entfernt, da in dem Text mit keinem Wort die für CU mutmaßlich hinreichende Begründung (Schwere des Accountmissbrauchs) erläutert wird, sondern vielmehr diese CU-Seite offenkundig zum Weiterverbreiten inhaltlich-spekulativer Dispute genutzt wird (auch nach Prüfung sämtlicher angegebener Links kann ich auf Anhieb keinen Sperrgrund erkennen).
Also bitte – bei ernsthaftem Bedarf – eine neue Anfrage stellen, die zumindest ansatzweise und nachvollziehbar begründet, weshalb hier ein Datenschutzeingriff erforderlich und möglich sein soll. Reine Mutmaßungen zu Mehrfachaccounts ohne erkennbaren schweren Verstoß gegen Wikipediarichtlinien sind hier grundsätzlich nicht erwünscht und werden auch nicht archiviert (insbesondere um kein Forum für gezielt belastende Pseudoanfragen zu bieten, deren einziger Zweck es ist, dass ein bestimmter Nutzer allein schon durch die Listung auf dieser Seite diskreditiert wird).
Am Rande: Die letzten Edits von Ruth Becker stammen vom 1. November, das ist zu lange her. --:Bdk: 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)
untaugliche Anfrage, keine Abfrage --:Bdk: 00:16, 16. Dez. 2006 (CET)

(18. Dezember) - Stefan Volk et al.

Benutzer und vermutete Rolle

Ich hatte noch auf einen Edit von Stefan heute gewartet, ob er eine Erklärung für SteffenG hat, aber er wird wahrscheinlich heute nicht mehr auftauchen. Die Erklärung für den Signaturtausch zwischen Stefan Volk und Delos ist zusammen mit dem Edit der IP und dem Zeitpunkt (Arbeitstag) nicht wirklich glauhaft. Und es schaut wirklich blöd aus, wenn man auf der eigenen Diskussionsseite seinen eigenen Artikel lobt.

Zuerst hab ich schwer einen Zusammenhang gesehen, ausser ähnlicher Interessen. Manches sprach für Sockenpuppen, manches dagegen. Nach dem Fund der IP-Adresse war es um einiges leichter.

Der Vorwurf, der mich letztendlich dazu gebracht hat noch einen CU sicherheitshalber zu beantragen: Mehrfache Abstimmung bei der der Adminwahl von PDD. Nicht nur, weil es PDD ist, sondern auch, weil mich so ein Verhalten generell stört. Die Adminwahl fand zufälliger Weise zeitnah zur Diskussion um die verbalen Entgleisungen gegenüber Franz Richter statt und dies war durch das stark verletzte Ehrgefühl Stefan Volks der ausschlaggebende Punkt die Sockenpuppen komplett regelwidrig einzusetzen. Die oft unerfreulichen Diskussionsbeiträge bei den Artikeln habe ich mir nicht alle gegeben aber es ging anscheinend, vor allem früher, des öfteren darum sich bei strittigen Themen gegenseitig Recht zu geben. So auch zum Thema neuerliche Wiederwahl und QS der Novemberrevolution und Sperrung von Stefan Volk durch Logograph.

Weitere Sockenpuppen wären denkbar, aber bis jetzt ist mir nichts auffälliges ins Auge gestochen.

Die ganze Auflistung, welche Verdachtsmomente mich glauben lassen, dass es sich um Sockenpuppen ein und derselben Person handelt sind etwas länger und deshalb auf meinen Benutzerunterseiten ausgelagert:

--Franz (Fg68at) 21:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Anfrage wird alsbald bearbeitet. --:Bdk: 03:21, 21. Dez. 2006 (CET)
Hat sich wohl erledigt. --Stefan64 12:15, 21. Dez. 2006 (CET)
Ohne jetzt auf die Plausibilitaet der Anfrage eine Aussge machen zu wollen: Erledigt hat sie sich durch Selbstsperrung eines der Konten ganz sicher nicht. (Sie koennte natuerlich aufgrund anderer Tatsachen "erledigt" sein.) Fossa?! ± 14:09, 21. Dez. 2006 (CET)
Nachdem sich die Anfrage auch auf andere, noch aktive Benutzer bezieht, sollte die Anfrage durchgeführt werden und Klarheit in die Angelegenheit bringen. @Hardenacke: Dass der eventuelle Verlust eines guten Autors bedauerlich ist, ist klar. Dass starken Verdachtsmomenten nachgegangen werden sollte ist imo aber sinnvoll. --Hans Koberger 15:42, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich sehe nicht, dass ein CU andere Erkenntnisse erbringen könnte, als was Stefan bereits eingeräumt hat, nämlich dass er sich mit den genannten Accounts IPs teilt. Unter welchen Umständen dies geschah, wird sich nicht nachweisen lassen, also kann man seine Version entweder glauben oder nicht. Gruß, Stefan64 16:02, 21. Dez. 2006 (CET)
<quetsch> Sorry, wenn ich jetzt naiv frage: Müssten dann nicht Sperren durchgeführt werden? --Hans Koberger 16:30, 21. Dez. 2006 (CET)
Da hast Du recht, aber dieser Beitrag war zumindest mir unbekannt. Offtopic: Ohne Anonymitaet gaebe es solche aergerlichen Sachen nicht. Fossa?! ± 16:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. --Hardenacke 13:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch hier das alte Problem. Wenn ich meinem Freund von Problemen in Wikipedia erzähle, sagt er doch, lass mich mal ran, schreibt einen Text, und schon schreit jemand: Sockenpuppe. Ist mir auch schon passiert. Was ist im fraglichen Fall passiert? Stefan Volk hat das selbst erklärt und wir sollten es ihm glauben. Wenn wir die Anonymität auf Wunsch wahren wollen - und einiges spricht dafür - müssen wir mit diesen Problemen leben. Wer Missbrauch treiben will, tut das wohl geschickter, mit wechselnden IP oder wie auch immer. Zu viele gute Autoren haben wir nicht, aber jede Menge Diskutier-, Pöbel- und Ideologieaccounts. Deshalb bitte ich um etwas mehr Fingerspitzengefühl und darum, nicht immer gleich die große Keule zu schwingen. --Hardenacke 19:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine Sockenpuppe bat mich, nachfolgende Antwort an Hardenacke zu übermitteln. Da es sich in meinen Augen nicht um Trollerei handelt und sogar thematischen Bezug hat (eine Seltenheit), tue ich ihm mal den Gefallen. --G. ~~ 20:34, 21. Dez. 2006 (CET)

@Hardenacke "Zu viele gute Autoren haben wir nicht, aber jede Menge Diskutier-, Pöbel- und Ideologieaccounts." Wenn man annimmt, daß es sich bei Stefan Volk und Delos um eine Person handelt (und dafür spricht einiges, dazu gleich mehr), dann ist es schon komisch, daß "die beiden" auf den Diskussionsseiten von so vielen Artikeln "miteinander" diskutieren und "ihre" "Mehrheitsmeinung" durchdrücken. Das nennt man auch Manipulation, egal ob ideologisch motiviert oder nicht. Und wenn "die beiden" sich eine IP teilen, weil sie am selben Rechner sitzen, warum diskutieren sie dann so oft (sowohl auf Artikediskussionsseiten, aber auch auf ihren eigenen Benutzerdiskussionsseiten) zeitgleich bzw. abwechselnd miteinander, anstatt das einfach mündlich zu tun, wenn sie denn angeblich vor demselben Rechner sitzen? Die Checkuseranfrage wird klären, ob es dieselbe IP ist, dann sind wir alle schlauer und die Sache ist geklärt. Meines Wissens geht Checkuser auch noch weiter, zum Beispiel kann man auch noch den verwendeten Browser bestimmen, so daß die Anfrage tatsächlich noch mehr Licht in die Sache bringen kann, obwohl die "Zufälle" schon jetzt für eine Sperrung auch des Benutzerkontos von Delos sprechen. --Der Weihnaxmann 20:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Lieber Weihnaxmann, kümmer Dich um mein Geschenk und lass doch den Kwatsch. Stefan Volk hat auf seiner Diskussionsseite geschrieben, wie das mit Delos ist. Und ich glaub ihm das. Hier kann jeder schreiben und wenn sie meinen, miteinander diskutieren zu müssen, warum nicht? Ich könnte auch manch einen einfach anrufen oder ihm eine Mail schicken, mit dem ich hier diskutiere. Trotzdem tippe ich hier mit drei Fingern, warum eigentlich ... ? --Hardenacke 20:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Um der ganzen Geschichte noch einen Freiheitsgrad mehr mitzugeben: Falls die Anfrage für berechtigt anerkannt wird und falls eine Abfrage durchgeführt wird und falls die Abfrage auch trotz Rückzug der Benutzer hier veröffentlicht wird und falls es zu positiver Bestätigung oder hoher Plausibilität der Identität der genannten Benutzer kommt sollte in jedem Falle nicht das hier in letzter Zeit übliche Sperren qua Administratorentscheidung erfolgen. Ein unbeschränktes Sperren würde der - trotz allem - excellenten Artikelarbeit Stefans nicht gerecht, andererseits dürfen der Wert der Benutzerinteraktion und der Meinungsbilder auch nicht durch Manipulationen entwertet werden so dass ein "Drüberhinweggehen" in diesem Falle nicht angebracht erscheint. Ich würde daher für ein gut moderiertes reguläres Sperrverfahren plädieren, da dann die Sanktionsentscheidung auf den breiteren Schultern Vieler ruht - inzwischen können ja auch die Sanktionen fein dosiert werden. --Hei_ber 21:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Da stimme ich zu, wobei ich mich immer noch frage, was ein Checkuser soll, wenn das Ergebnis schon vorher feststeht. --Hardenacke 21:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Jetzt noch ein Sperrverfahren, wozu? Selbst wenn die Anschuldigung zuträfe: Stefan, der nach der vorgebrachten Theorie ja der Hauptaccount war, ist weg. Wenn Delos und SteffenG seine Socken gewesen sein sollten, wage ich die Prophezeiung, dass wir auch von denen nichts mehr hören werden. Wir haben einen guten Autor verloren, warum muss da jetzt noch nachgetreten werden? Schlimm genug die ganze Sache. Stefan64 21:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Da als eines der Indizizien auf der oben genannten Seite ja "SteffenG und Stefan Volk sind beide Pro Pjacobi" vorgebracht wird, möchte ich mich auch mal zu Wort melden. M.E. laufen hier mindestens zwei Dinge falsch (Ich müsste jetzt einen großen Teil meiner Wikipediazeit opfern, um Stichhaltiges im konkreten auszugraben. Deshalb nur allgemein:

  • Gleiche Interessen bedeutet nicht gleiche Autoren. Gut, es gibt eindeutife Fälle, wo immer wieder nur drei, vier Artikel editiert werden. Dann finden sich aber meist auch sonst im Benehmen sehr auffällige Muster. Ich sage das nicht ohne eigene Erfahrung, ich habe lange Zeit hinter Störern mit Sockenpuppen hinterheräumt, z.B. Benutzer:Schmuel Streiml.
  • Sockenpuppen sind an sich nichts Böses, einen getrennten Account anzulegen, um besonders umstrittene Bereiche zu editieren, ist geradezu das Paradebeispiel für hinnehmbare Sockenpuppenbenutzung, wenn ansonsten die Spielregeln eingehalten werden.

Pjacobi 22:09, 21. Dez. 2006 (CET)

>> Etwas abschweifende Diskussion ausgelagert auf die Diskussionsseite. --:Bdk: 04:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Da Stefan Volk als Reaktion auf diesen Antrag zugegeben hat, sich IPs mit SteffenG und Delos geteilt zu haben, und seinen Account hat stilllegen lassen, ist der Antrag wohl größtenteils gegenstandslos geworden. Trotzdem noch das Folgende, um die Angelegenheit ordnungsgemäß abzuschließen (auch für den Fall, dass einer der anderen Accounts noch einmal aktiv werden sollte), und um einige Missverständnisse zu klären:

  • Über die Funktionsweise des Checkuser-Tools muss eigentlich hier nicht geraunt und gerätselt werden, sie ist auf Wikipedia:Checkuser erläutert.
  • Es ist eine Binsenweisheit, dass eine IP durch verschiedene Accounts genutzt worden sein kann, ohne dass es sich dabei um Sockenpuppen gehandelt haben muss. Die Übereinstimmung von IPs ist stets nur ein Indiz unter mehreren bei der Bestätigung eines SP-Verdachts - allerdings eine starkes: Wenn noch zeitliche und thematische (bis auf die Ebene einzelner Artikel) Übereinstimmungen hinzukommen, wird die Erklärung, es handele sich um Mitbewohner/Arbeitskollegen/Freunde auf Besuch etc., zunehmend unwahrscheinlicher. Die durch Franz zusammengestellten Beispiele sind in ihrer Gesamtheit IMO nicht mehr plausibel durch so etwas zu erklären.
  • Die den Account Stefan Volk nutzende Person ist zweifellos ein geschätzter und produktiver Wikipedia-Autor (gewesen). Mit einer Sockenpuppe sich selbst in einer Diskussion Recht zu geben, ist allerdings äußerst schlechter Stil (mag es auch gegenwärtig - solange die de:-Wp keine expliziten Regeln über den Gebrauch von Sockenpuppen hat - für sich genommen nicht ausdrücklich als Missbrauch gelten). Und eine Doppelabstimmung in einer Adminkandidatur (einer der auf WP:CU Fälle) stellt eindeutig einen schweren Missbrauch dar. - Wie man mit Benutzern umgehen soll, die einerseits inhaltlich wertvolle Beiträge leisten, sich andererseits jedoch wiederholt schwere Verstöße gegen die Konventionen leisten, auf denen die Zusammenarbeit der Community basiert, kann hier nicht abschließend geklärt werden. Persönlich bin ich sehr dafür, in solchen Fällen abzuwägen, das sehen jedoch nicht alle so (in einem anderen Fall hat einmal ein Admin gegen einen Autor exzellenter Artikel, der als IP ausfällig geworden war, Strafanzeige gestellt). Es kann aber jedenfalls nicht angehen, solche Verstöße aufgrund der Verdienste des Betreffenden einfach unter den Tisch zu kehren. Falls die Sache noch einmal relevant werden sollte (zB falls einer der anderen Accounts wieder aktiv wird), ist der Vorschlag von Hei_ber sicherlich erwägenswert.
  • Bleibt noch Cougar Lee. Dieser Account ist zwar ebenfalls seit seinem letzten Edit einen Tag vor der Antragstellung nicht mehr aktiv; da Stefan Volk in seinem Kommentar jedoch ausdrücklich jegliche Verbindung zu Cougar Lee bestreitet, besteht hier am ehesten noch Klärungsbedarf. Im Fall von Cougar Lee konnte der Sockenpuppen-Verdacht im Antrag zwar nicht so eindeutig dargelegt worden wie bei den anderen Accounts, ist jedoch nicht von der Hand zu weisen. Das Edit-Verhaltens deutet stark auf eine Abstimmsocke hin. Ich habe also sicherheitshalber doch noch eine Abfrage vorgenommen, deren Ergebnis den SP-Verdacht jedoch nicht weiter bestätigt. Nebenbei hat sich dabei in Bezug auf die erstgenannten Accounts ergeben, dass SteffenG im geloggten Zeitraum ausschließlich eine IP nutzte, die (als einziger weiterer Account) auch Stefan Volk tagsüber verwendete - also das gleiche Verhalten, das im Antrag in Bezug auf die IP 213... für den Zeitraum von 2004 bis vor elf Monaten dargelegt wird; die jetzige IP gehört zu einem anderen Provider.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:14, 2. Jan. 2007 (CET)

>> Anschließende Diskussionen verschoben nach Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

(23. Dezember) - Reto Beeler, Aragorn48, Josef Spindelböck, u,a..,

Also ich beantrage erstmals eine Checkuseranfrage von Benutzerkonten Reto Beeler und Benutzer Aragorn48, Josef Spindelböck, Benedikt sowie weiterer möglicher Sockenpuppenkonten, die ich untern aufgelistet habe.

Mir ist dies massive bei der Dikussion um die Löschung des Artikels kath.net aufgefallen, wo aufeinmal mehrere Benutzer auftauchten, die sich gut auf der Wikipedia auskennen und in die Löschdiskussion sofort eingestiegen sind. Hierdurch wurde massiv die Löschdiskussion in Mitleidenschaft gezogen und die ganze Diskussion verfälscht.
Reto Beeler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reto Beeler}})
Aragorn48 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aragorn48}})
Josef Spindelböck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Josef Spindelböck}})
Kurdirektor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kurdirektor}})
DerAquinate (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerAquinate}})
Benedikt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benedikt}})

Ich halte einige dieser Benutzerkonten nicht notwendigerweise alle dieser Konten für Sockenpuppen und möglicherweise gibt es in diesem Zusammenhang noch weitere Sockenpuppen. Die Löschiskussion bei kath.net brachte Benutzerkonten "ins Spiel", die sonst kaum benutzt werden bzw. seit Monaten inaktiv sind. Und bei dieser Diskussion aufeinmal genutzt wurden. Wieder andere Konten wurden schon bisserl länger von mir begutachtet und ihre Übereinstimmungen fielen mir auf. Daher beantrage ich eine Checkuser-Anfrag dieser Konten.GLGerman 09:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Du hast nicht dargelegt, inwiefern von diesen Benutzern Sockenpuppenmißbrauch betrieben wurde. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 10:15, 24. Dez. 2006 (CET)
Massgeblich ist, ob diesele IP diese Konten betreibt und hier einundieselbe Person mehrere Benutzerkonten hat und hierdurch Löschdiskussionen manipuliert; aber zudem erfolgten von den obigen Konten auch verschiedene Artikelbeabeitungen, so dass auch inhaltlich in verschiedene Artikel eingegriffen wurde. Es geht nicht nur um die Löschdiskussion, wobei dort der Einsatz von Sockenpuppen jedem Leser klar sein dürfte, sondern dass von diesen Konten auch Artikelarbeit betrieben wird.GLGerman 11:19, 26. Dez. 2006 (CET)
Zitiert von Pjacobi oben:
Sockenpuppen sind an sich nichts Böses, einen getrennten Account anzulegen, um besonders umstrittene Bereiche zu editieren, ist geradezu das Paradebeispiel für hinnehmbare Sockenpuppenbenutzung, wenn ansonsten die Spielregeln eingehalten werden.
Irmgard 14:11, 26. Dez. 2006 (CET)
Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, besteht der einzige Missbrauch darin, die Zeit des abarbeitenden Admin zu verschwenden, der sich das ganze Zeugs durchlesen muss. Da kann man sich aber auch ohne CU mit dem Grundsatz behelfen: Die Relevanz eines Artikels ist umgekehrt proportional zur Anzahl der zu seiner Verteidigung auftauchenden Socken ;-) Gruß, Stefan64 13:58, 24. Dez. 2006 (CET)
Die Relevanz eines Artikels ist umgekehrt proportional zur Anzahl der zu seiner Verteidigung auftauchenden Socken - können wir dann bitte diesen schönen Satz unverändert in die Einleitung von WP:RK sowie in WP:LR aufnehmen. SCNR ;) --Rax post 01:58, 26. Dez. 2006 (CET)
Pssst, das ist Herrschaftswissen ;-) Stefan64 02:04, 26. Dez. 2006 (CET)
Also ich jedenfalls gehe davon aus, dass da eine Sockenpuppe massiv in Einsatz ist, was obige Konten angeht.GLGerman 11:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Für eine CheckUser-Abfrage und den damit einhergehenden Datenschutzeingriff wurden keine hinreichend schweren Gründe genannt. Nach Studium der o.g. Difflinks ist ebenfalls kein in Bezug auf CU sperrwürdiges Verhalten ersichtlich. Die Annahme, dass es sich auf Grund der – allerdings auch nur grob – ähnlichen Diskussionsbeiträge um Mehrfachaccounts handelt, mag zwar zutreffend sein, ist aber nicht nachvollziehbar; allenfalls für zwei der Accounts erscheint die Vermutung auf Anhieb passabel. Da es sich jedoch nur um Stellungnahmen in einer Löschdiskussion (die bekanntlich keine „Abstimmung“ ist) handelt, liegt keine Begründung für CheckUser vor. Admins haben bei den Löschkandidaten Argumente abzuwägen, nicht Stimmen auszuzählen. --:Bdk: 16:11, 1. Jan. 2007 (CET) 

keine Abfrage gemäß vorstehender Erläuterung --:Bdk: 16:11, 1. Jan. 2007 (CET)

(24. Dezember) - Sonja Sunkist et al.

Sonja Sunkist scheint nach eigenen Angaben wikipediaexterne Probleme mit Achim Jäger zu haben, aufgrund derer sie ihm innerhalb der Wikipedia nachstellt ([228], [229]). Gestern spätabends hatte sie einen Antrag auf Sperrung Achim Jägers auf WP:VS gestellt (s. hier (Archiv)), den ich abgelehnt hatte. Heute früh wurde ich dann aus mir bis dahin unerfindlichen Gründen von einem Anonymus angepöbelt, der mich als „Feigling“ titulierte ([230]). Nachdem Sonja heute abermals ohne triftigen Grund einen VS-Antrag gegen Achim Jäger gestellt hat (wobei sie die halbe VS abrasiert hat; [231]), habe ich sie darauf hingewiesen, dass sie es sein lassen soll, nicht hinreichend begründete Sperranträge zu stellen ([232]), wobei sie mir antwortete, Achim Jäger habe „eine Zerstörungswut“ ([233]). Kurze Zeit später tauchte der Benutzer:Wikipedia-Hoyzer auf, beschimpfte mich als Feigling ([234]) und spammte daraufhin andere Benutzer mit der Information, Achim Jäger habe „eine Zerstörungswut“, zu: [235], [236], ([237]), [238].. Wikipedia-Hoyzer wurde inzwischen gesperrt, mir drängt sich jedoch der Verdacht auf, dass Benutzer:Sonja Sunkist und Benutzer:Wikipedia-Hoyzer ein und dieselbe Person sind (und 84.74.71.2 bzw. 84.74.71.214).

Ich beantrage daher hiermit einen CheckUser zwischen Benutzer:Sonja Sunkist und Benutzer:Wikipedia-Hoyzer. --G. ~~ 21:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ebenso wie für Benutzer:Wiki-Admins sind zu feige, Achim Jäger endlich zu blockieren!. --G. ~~ 13:14, 25. Dez. 2006 (CET)
Wir haben da wirklich ein übles Stalking-Problem, aktuell siehe 84.74.65.237. --Stefan64 16:03, 25. Dez. 2006 (CET)
So langsam wirds bizarr: Der Fahnder --Stefan64 18:51, 25. Dez. 2006 (CET)
Le monde est fou. --G. ~~ 18:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Hierbei handelt es sich in der Tat um massive sowie namentlich-persönliche Angriffe gegenüber einem Nutzer, die bereits seit Wochen und mit offenkundigen (und bereits gesperrten) Mehrfachaccounts stattfinden. Die Versionsgeschichte von Kapula mit den entsprechenden Kommentaren ist ganz eindrücklich (z.B. „14:02, 29. Dez. 2006 84.74.65.47 Wir Vandalisieren, bis Achim Jäger blockiert wird. Benutzerblockaden zwecklos“). Vergleichbares (insbesondere persönliche Angriffe, die hier nicht noch extra niedergeschrieben werden müssen, z.T. auch mit Anlage beleidigender Neuaccounts verbunden) findet sich in etlichen weiteren Artikeln und auf mehreren Diskussionsseiten. Die entsprechend auffällig gewordenen IPs stammen allesamt aus dem Bereich 84.74.xxx.xxx (Cablecom CH).

Offenkundige weitere Accounts sind neben

  • diversen „Achim Jäger ist [Beleidigung]“-Accounts

u.a.

CheckUser ist hier also auf Grund der extremen und anhaltenden Angriffe eindeutig zu rechtfertigen, Überprüfungen und Ergebnismitteilung folgen. --:Bdk: 19:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Ergebnis und Hinweise

Die fraglichen vier Accounts haben alle ausschließlich 84.74.xxx.xxxer-IPs benutzt. Es gibt außerdem zeitliche Überschneidungen zwischen IP-Edits und mehreren Accounts nach dem Muster „Account 1 – IP (ausgeloggt) – Account 2 – Account 3 – IP (ausgeloggt) – Account 1“ am selben Tag - gleichfalls mit mehreren anderen, z.T. gesperrten Trollacccounts (u.a. Neuanmeldungen, die Seewolf beleidigen). Mehrere der mir nun durch CU aufgefallenen Mehrfachaccounts sind (noch) ungesperrt, da sie sich bisher unauffällig und „harmlos“ betätigen. Sie weisen zwar auch ohne CU gewisse Gemeinsamkeiten auf, die eine Zuordnung bei entsprechender Erfahrung ggf. leicht ermöglichen, können jedoch bis auf Weiteres als „unbekannt“ gelten.

Ich habe einige Zeit überlegt, ob ich die zahlreichen weiteren Accounts hier nennen soll oder nicht (mehr als die Hälfte davon wurden bereits wegen offenkundiger Pöbelei oder wegen Vandalismus gesperrt, andere sind aber, wie gesagt, unauffällig und haben meistens nur jeweils ein paar Artikel ganz normal editiert, einige Accounts sind jedoch auch schon älter, weiterhin aktiv und sind mittlerweile halbwegs „gestandene Benutzer“). Anhand einiger Edits sowie der fast täglich mit „guten Beiträgen“ in der Wikipedia verbrachten (nicht geringen) Zeitspanne ist gut erkennbar, dass die fragliche Person dahinter durchaus Freude an der konstruktiven Mitarbeit hat und dies nicht nur so äußert. Auf Grund der mehrmonatigen Vorgeschichte ist leider nicht anzunehmen, dass dieser leider zu heftigen Ausfällen neigende Mensch nach weiteren Sperrungen die Mitarbeit einfach einstellt oder wegbleibt.

Da im Vordergrund das Vermeiden weiterer Schäden für die Wikipedia und ihre Nutzer stehen muss, habe ich mich zu dem Schritt entschlossen, die anderen, v.a. die „gestandenen“ Accounts (bzw. ihre spezifischen IPs; Überschneidung wäre ggf. durch offen getätigte IP-Edits eh erkennbar) nicht zu nennen. Dies geschieht allerdings unter der klaren Maßgabe, dass ab sofort (nach Kenntnisnahme des fraglichen Nutzers) derartige Angriffe gegenüber dem Benutzer A. Jäger sowie gegenüber anderen Nutzern strikt unterbleiben. Dies ist als offenes Angebot an den „Menschen dahinter“ zu verstehen, sich zukünftig auf die enzyklopädische Arbeit zu konzentrieren. Ich kenne zwar jetzt die anderen Accounts und werde sie sicherlich gerade bei relevanten Meinungsbildern/Abstimmungen im Auge behalten, aber gebe hiermit die klare Zusage, dass ich sie niemandem mitteile. – Sollte wider Erwarten aber nicht auf dieses Angebot eingegangen werden, so werden die weiteren Accounts hier veröffentlicht, entsprechend durch unbeteiligte Admins gesperrt und weitere Schritte bleiben ebenfalls offen (die Logauszüge sind gesichert und können im Falle einer Anzeige wegen Beleidigung zur Verfügung gestellt werden). Gruß --:Bdk: 20:22, 1. Jan. 2007 (CET) 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 20:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe soeben eine E-Mail zu meiner obigen Stellungnahme an einen der „gestandenen“, stimmberechtigten Accounts geschickt. --:Bdk: 21:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Sei bedankt; ich halte deine Entscheidung für sinnvoll. --G. ~~ 21:05, 1. Jan. 2007 (CET)

(29. Dezember) - Hardenacke

Benutzer:Hardenacke möchte sich gegen die Verdächtigungen wehren, er stecke hinter mehreren Tarnaccounts. Interessant wäre in diesem Zusammenhang die Überprüfung, ob Hardenacke mit einem der Folgenden einen Zugang teilt bzw. geteilt hat:

Weitergehende Informationen werden nicht benötigt. Hardenacke hat prinzipiell zugestimmt, ich werde ihn aber vor Ausführung nochmals um Zustimmung hier bitten. Gruß -- Harro von Wuff 20:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient... Vielleicht könnte man das noch ergänzen mit:

Da ich den Sockenpuppenverdacht gegen Hardenacke (der bereits in einem früheren Sperrantrag – seinerzeit aber nicht von mir – angedeutet worden war), geäußert habe, noch folgende Ergänzungen: Nach ursprünglicher Skepsis gehe ich mittlerweile nicht nur wegen allgemein auffälliger Ähnlichkeiten im Edit-Verhalten davon aus, dass sich hinter den Accounts Les aristokrates, Rettet den Sonnabend und Hardenacke ein- und dieselbe Person verbirgt, sondern vor allem wegen des auffälligen Zusammenhangs in den Bearbeitungslisten der drei Benutzer am 29. November 2006, der mir andernfalls sehr erklärungsbedürftig erschiene:

  • 07:33 Uhr: Hardenacke leert seine Vertrauensseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
  • 07:34 Uhr: Hardenacke leert seine Benutzerseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
  • 07:35 Uhr: Hardenacke leert seine Diskussionsseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
  • 07:38 Uhr: Les aristokrates leert – nach vorangegangener einmonatiger Inaktivität! – seine Benutzerseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
  • 07:49 Uhr: Rettet den Sonnabend leert – ebenfalls nach einmonatiger Inaktivität! – seine Benutzerseite komplett (Bearbeitungskommentar: „Vergesst es!“)
  • 07:50 Uhr: Rettet den Sonnabend leert seine Diskussionsseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))

[...]

  • 11:55 Uhr: Hardenacke leert seine Benutzerseite ein weiteres Mal zur Hälfte (Bearbeitungskommentar: „Vergiss es, sie haben hier freie Hand“)

Mit anderen Worten: Les aristokrates und Rettet den Sonnabend, beide zu aktiven Zeiten in ihren Bearbeitungen schon mit auffälligen Ähnlichkeiten zu Hardenacke, löschen nach einmonatiger Inaktivität auf die gleiche Art und Weise und innerhalb von nur 15 Minuten, zeitlich also praktisch synchron mit Hardenacke, ihre Benutzer- und Diskussionsseiten. Das ist nach meinem Verständnis etwas zuviel des Zufalls, und weil der Account von Les aristokrates zwischenzeitlich dazu benutzt worden ist, andere Benutzer – unter anderem mich – anonym mit KZ-Schergen gleichzusetzen, möchte ich geklärt wissen, ob Hardenacke damit etwas zu tun hat oder nicht. Ich denke, dass ist für alle verständlich. Freundliche Grüße, --Le petit prince messagerie 23:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Dazu kann ich folgendes sagen:
ad1) Natürlich weiß ich, wer sich hinter einigen Accounts verbirgt. (Ich werde hier selbstverständlich nicht preisgeben, wer das im einzelnen ist.) Am 28. November hatten wir darüber gesprochen, dass es wohl nicht viel Zweck hat, hier weiter mitzumachen und am nächsten Morgen, wenn ich das noch richtig weiß, kurz nacheinander unsere Benutzerseiten gelöscht. Nun, die anderen sind dabei geblieben, ich nicht. Ob das richtig war?
ad2) Deinen Vergleich mit den KZ-Schergen kann ich nicht ganz verstehen. Nach meiner Erinnerung war „Les aristokrates“ verärgert darüber, dass er morgens feststellte, dass nachts eine VS lief, während er schlief. Aus „Vandalen“ machte er „Barbaren“ und schrieb auf seine Benutzerseite: „Nachts kamen die Barbaren“. Nachdem ich ihn darauf aufmerksam machte (Benutzer:FritzG ist mein Zeuge), dass die Überschrift nicht so gut sei, änderte er in: „Nachts kamen die Vandalen nach Andalusien“. Wie gesagt, er hat uns verlassen, wo ist das Problem? Ähnlichkeiten unter Freunden und Kollegen? Das ist nun mal so, wenn man sich lange kennt. --Hardenacke 23:35, 29. Dez. 2006 (CET)
Kannst du bitte präzisieren, was ich bezeugen kann/soll? Ich bin schon etwas älter; ich habe gelegentlich Erinnerungslücken... --Fritz @ 23:03, 30. Dez. 2006 (CET)
Das (unten) meinte ich, lieber Fritz (bin auch nicht mehr der Jüngste). --Hardenacke 11:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Gab es denn Sockenpuppenmißbrauch, der ein CU rechtfertigen würde? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah. und Ca ira wurden als Vandalen gesperrt. -- Harro von Wuff 02:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Was versprecht Ihr Euch von einem Checkuser? Es gibt, rein logisch betrachtet, drei Möglichkeiten:

  • Hardenacke steckt nicht hinter den Accounts
  • Hardenacke steckt hinter den Accounts und hat die gleichen IPs für sie benutzt
  • Hardenacke steckt hinter den Accounts und hat - da gibt es mehrere Möglichkeiten - andere IPs für sie benutzt

Da man annehmen kann, dass Hardenacke schon länger von Checkuser weiß und nicht so dämlich wie Christoph Daum bei seiner Haarprobe ist, hätte er nur einem Checkuser zugestimmt wenn Fall 1 oder Fall 3 zuträfe. Dann ist man aber nach negativem Checkuser so schlau wie früher, so dass man sich den Checkuser auch sparen kann. --Tinz 02:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Erstens kann man dann Fall 2 ausschließen und zweitens kann man dem Vorwurf entgehen, man hätte es ja nicht einmal versucht. -- Harro von Wuff 13:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen Tinz, es gibt noch mehr Möglichkeiten, z. B.:

  • Hardenacke steckt nicht hinter den Accounts, kennt aber die Person(en), die hinter den Accounts steckt (stecken), und sie hat (haben) (nicht) die gleiche IP benutzt.

Übrigens liegt der Verdacht nahe, dass Ah. Ca ira Les aristokrates eine Person ist. Was ist denn nun mit „Kain Hardenacke“? Fragen über Fragen ... Eine Möglichkeit besteht aber auch noch: Dass ihr mir einfach glaubt. Denn eigentlich ist mir das Aufheben, das hier um meine Person gemacht wird, unangenehm. Und Nachschnüffelei habe ich auch schon erlebt (zugegebenermaßen unter anderen Vorzeichen und wesentlich heimlicher - erfahren habe ich davon endgültig erst beim Studium meiner Akte) und seitdem eine unheilbare Allergie dagegen. Gruß --Hardenacke 10:36, 30. Dez. 2006 (CET)

@Tinz: Danke für die Erläuterungen. Mir sind die Grenzen der CheckUser-Überprüfung im Hinblick auf ein möglicherweise unschlüssiges Ergebnis allerdings bekannt, das hatte ich schon Gardini gegenüber zum Ausdruck gebracht. Dennoch möchte ich, solange auch ein eindeutiges Ergebnis denkbar ist, nach der nun vorliegenden Zustimmung Hardenackes von CheckUser Gebrauch machen.

Ansonsten: Der letzte Vergleich mit „Nachschnüffelei“ samt Akten bedarf keines Kommentars – er spricht für sich, denke ich. Nur soviel: Wenn man die drei Benutzerdisks noch nicht wieder von seiner Beobachtungsliste gelöscht hatte, musste man sich praktisch blind stellen, um die oben gelisteten Übereinstimmungen nicht zu bemerken. Und sollte sich jemand, egal wer, für den heimlichen Sonnenkönig Wikipedias halten, dessen Beitragslisten im Gegensatz zu denen aller anderen 330.000 angemeldeten Wikipedia-Benutzer tabu sind, ist das Hybris und im übrigen ein Irrtum. Letzteres nur ganz allgemein bemerkt. Freundliche Grüße, --Le petit prince messagerie 14:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Die gleiche Frage wurde auch oben schon mal gestellt: welcher konkreter Sockenpuppenmissbrauch wird hier vorgeworfen? Passende Difflinks wären dazu am sinnvollsten. sebmol ? ! 16:35, 2. Jan. 2007 (CET)
Die Difflinks sind bei den Sperrverfahren der genannten Benutzer zu finden. Hier geht es aber ohnehin nur um eine freiwillige Selbstauskunft. Die Frage ist, ob Gemeinsamkeiten der Genannten mit Hardenacke in der Datenbank vorliegen. Ist die Antwort nein, ist nichts passiert. Ist die Antwort ja, dann sind davon nur Hardenackes Daten betroffen und er hat einer Bekanntgabe zugestimmt. -- Harro von Wuff 22:51, 2. Jan. 2007 (CET)
CU kann nicht beweisen, das ein User KEINE Socketpuppe eines anderen User ist. Der Antrag ist also unsinnig und wird, wie ich die CU-Leute kenne, nicht ausgeführt werden. --DaB. 23:04, 2. Jan. 2007 (CET)
Hier liegt glaube ich ein Missverständnis vor, DaB.. Es geht hier um die Frage, ob sich die oben genannten Accounts nachweisbar den gleichen Zugang mit Hardenacke teilen. Zum Einwand, dass CU nicht beweisen kann, dass ein Benutzer KEINE Sockenpuppe eines anderen Benutzers ist, hatte ich oben schon geschrieben: Die Details zu Proxies, Tor, etc. sind bekannt. Solange aber auch ein eindeutiges Ergebnis denkbar ist, möchte ich nach der nun vorliegenden Zustimmung Hardenackes von CheckUser Gebrauch machen. Viele Grüße, --Le petit prince messagerie 23:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun, hier handelt es sich offenkundig um denjenigen Grundverdacht, der hier schon am 24. Oktober bei der post(h)um-Anfrage (ebenfalls von Harro von Wuff gestellt) behandelt wurde (ich verweise der Einfachheit halber auf meine damalige Entscheidung (Ablehnung)).

Noch kurz zu den Accounts:

Unabhängig von der fraglichen Sinnhaftigkeit der Anfrage können also all diese Accounts nicht mehr mit CU überprüft werden, da die jeweils letzten Edits zu lange her sind. Einzig bei Hardenacke selbst könnten die genutzten IPs eingesehen werden (was aber reichlich witzlos wäre). --:Bdk: 05:01, 3. Jan. 2007 (CET) 

Keine Abfrage gemäß vorstehender Erläuterung --:Bdk: 05:01, 3. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006&oldid=218785078“