Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(9. April) - Nachfolgeantrag Sacre Bleu, P Regen

Dieser Antrag folgt dem Antrag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(24. September) - Sacre Bleu, P. Regen.

Bitte checkuser ausführen gegen:

Die verwendeten IPs sollten aus dem Block folgender IP kommen:

Belege:

  • Ähnliche Benutzerseiten:

Bitte den Checkuser ausführen. Vermutlich gibt es noch weitere Socken. -- blunt!? 11:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

CU kann im beschriebenen Fall nur mäßig sinnvoll sein. Einerseits ist auf Grund der dazwischenliegenden Zeit („Sacre Bleu“ wurde vor über einem halben Jahr gesperrt) kein Direktvergleich per CU mehr möglich. Andererseits wurden keine eigenständig missbräuchlichen Edits seitens „Prokurist“ benannt – dies wäre aber zu tun. Daneben hat es, soweit ich das sehe, bisher weder eine Meldung auf der VM-Seite gegeben, noch sonst eine Aufforderung an Admins, diesen Account wegen „offensichtlicher Nachfolge“ eines gesperrten Nutzers zu sperren. Weshalb ist dies nicht geschehen? (CU sollte nicht das erste, sondern eher letzte Mittel der Wahl sein.) --:bdk: 18:15, 9. Apr. 2008 (CEST)
ich kann bdk's frage nicht beantworten, habe aber gerade ein nicht-letztes mittel der wahl getroffen. gruß --JD {æ} 18:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
Durch die Sperre ist das dann wohl erledigt. Zum Verständniss folgendes:
  • Bei der großen Anzahl an Nachfolgeraccounts die es hier schon gab, scheint ein CU sinnvoll da von weiteren Socken ausgegangen werden muss (z.B. 4 Minuten nach der Anmeldung von Prokurist, hat er auch noch die gesperrte Socke Benutzer:GdMd angemeldet). Ich bin davon ausgegangen, dass die CU-Berechtigten die Daten alter CUs die zur Sperrung eines Zoos geführt haben archivieren, um auch nach langer Zeit einen Folge-CU ausführen zu können. Weiterhin geht es hier nicht um die erste Meldung eines problematischen Benutzers, sondern um eine Folgegeschichte. Daher wurde auch noch keine VM etc. gemacht. Die Reaktion von Prokurist hat den Verdacht aber wohl bestätigt. Grade das vergangene Verhalten ständig mit neuen Accounts wieder zu kommen (Mir bekannt sind zusätzlich zum letzen CU noch: Benutzer:Vizekanzler, Benutzer:Der Soldat, Benutzer:GdMd, EDIT: Benutzer:Da Mundl - Wobei ich mich noch an zwei weitere erinnere deren Name mir grade nicht einfällt) macht den CU nötig.
  • Da es hier um einen Sperrumgehungsaccount eines mehrfach geseperrten Nutzers geht ist mir nicht klar, warum man hier weitere eigenständig missbräuchlichen Edits aufzeigen müssen (vgl. CUs zu Rosa oder Pinky, dort werden auch Accounts genannt, die keine eigenständig missbräuchlichen Edits getan haben)? Auf CU heißt es auch nur Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers. Diesen Verdacht habe ich aufgezeigt und belegt. Sollte dies von den CU-Berechtigten anders verstanden werden, bitte ich die CU-Seite dem entsprechend zu bearbeiten.
Sollten die CU berechtigten die Daten alter CUs nicht behalten, wäre die Abfrage wirklich sinnlos. Warum dies nicht geschieht wäre dann aber eine grundsätzliche Frage die man nicht hier klären muss, sondern auf einer geeigneten Diskussionsseite. -- blunt!? 19:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
Siehe hierzu auch meine Anmerkung auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 30. März - Poxy, Mandavi, Sportschuh et al. von 7. April, 20:14 Uhr. --Matthiasb 19:55, 9. Apr. 2008 (CEST)
Grade das vergangene Verhalten ständig mit neuen Accounts wieder zu kommen [...] macht den CU nötig - Das Anlegen neuer Accounts in der Zukunft kann durch CU nicht verhindert werden; und man könnte ja auch umgekehrt bemerken, dass die meisten Accounts in dieser Liste auch ohne CU nicht lange unerkannt bzw. ungesperrt blieben.
Freilich ist Sperrumgehung Missbrauch, aber wenn ich das richtig sehe, beschränkte sich der aktuell angerichtete Projektschaden im Wesentlichen darauf, dass ein Teilrevert eines Edits im Artikel Euro Plaza nötig wurde. Auch insgesamt ist das Ausmaß der Projektstörung hier ganz gewiss noch nicht mit Fällen wie Rosa oder Pinky vergleichbar. bitte ich die CU-Seite dem entsprechend zu bearbeiten - bei jener Seite handelt es sich um allgemeine Erläuterungen, nicht um ein detailliertes Regelwerk, das jede CU-Entscheidung im Voraus festlegt; hervorzuheben ist das allgemeine Prinzip nur bei erheblichem Missbrauch. Zudem, wenn ich auch mal ein wenig spitzfindig werden darf: Die Formulierung, auf die du dich berufst, lautet Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden: ..., nicht Abfragen müssen in den folgenden Fällen stets durchgeführt werden: .... (Vergleiche auch die aktuelle Diskussion um den Postmann-Michael-Antrag.)
Ob sich eine Reinkarnation eines früher geprüften Accounts mittels CU auch nach längerer Zeit nachweisen lässt, hängt immer vom Einzelfall ab (hier z.B. war das auch nach 8 Monaten noch möglich).
Grüße, HaeB 00:55, 15. Apr. 2008 (CEST)
Durch seine Äußerungen als, mittlerweile gesperrte, Nutzer SPSB – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Der Letzte General – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wird deutlich, dass es noch mehr Socken geben muss. Sein Verhalten hat er nicht geändert ("meld mich nur du kleiner Spinner" und "Ich habe mit P. Regen nichts am Hut", Ich bin die Xte Sockenpuppe von Sacre Bleu, an alle Namen erinnere ich mich selbst nicht mehr.). An einer wirklichen Sperrprüfung oder einem Entsperrantrag mit Votum der Gemeinschaft ist er auch nicht interessiert.
Daher bitte ich nochmals den CU auszuführen, da von der Existenz weiterer Socken ausgegangen werden muss. -- blunt!? 11:11, 11. Apr. 2008 (CEST)
Der ursprüngliche Antrag hatte sich, wie vom Antragsteller selbst schon angemerkt, durch JDs Aktion erledigt; auch die nachgereichten Accounts sind bereits gesperrt. Die vage Hoffnung, es könnten noch nicht aufgefallene Accounts aufgespürt werden (Sockenfischen), reicht als alleinige Begründung nicht aus. Keine Abfrage. Grüße, HaeB 00:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

(9. April) - Postmann Michael, Et Mikkel und Lynx01

Postmann Michael ist ein vor Jahren gesperrter POV-Account. Er schrieb seine Beiträge im NS-Ductus und erstellte auch Artikel zu nicht-existenten Themen (z.B. Seldschukische Sprache). Wenn nun klar ist, dass Benutzer:Lynx01, Benutzer:Et Mikkel und Postmann Michael identisch sind, ist dies für mich angesichts der Vorgeschichte von Postmann Michael Grund genug, den Account von Lynx01 zu sperren. Obwohl ich bei Lynx01 noch keine sperrwürdigen Beiträge gesehen habe. Die Beiträge von Et Mikkel kann ich nicht beurteilen. SS-Staffeln und Uniformen sind nicht mein Thema. Da in einem Teil des CU-Antrags, der Realname von Postmann Michael und sein Wohnort vorkommen, habe ich diesen Teil an Benutzer:bdk gemailt. Wohnort von Et Mikkel und Postmann Michael sind identisch. Falls der Checkuser es für unverfänglich hält, kann er es hierher kopieren. Hier der unverfängliche Rest: Postmann Michael hat noch Accounts unter demselben Namen bei der türkischen und englischen Wikipedia.

Augenfällige Übereinstimmungen der Accounts Postmann Michael und Et Mikkel resp. Lynx01:

  • Vorliebe für niederdeutsches Platt Bei PM und Et Mikkel. [1] (siehe oben) und [2] (siehe gesamte Nutzerseite)
  • Karten zeichnen [3] (PM als AOL-IP) und Benutzerseite Et Mikkel Babelbaustein (... zeichnet gern Karten) Siehe für PM auch sein türkische Nutzerseite [4]
  • Nationalsozialismus (siehe Benutzerbeiträge von Postmann und Et Mikkel)
  • Türkische Geschichte (Siehe Benutzerbeiträge von Postmann Michael und Lynx01)
  • Auch (rudimentäre) Kenntnisse des Niederländischen bei Postmann Michael [5] und Et Mikkel (laut Babelbaustein auf Nutzerseite) stimmen überein.
  • [6] 83 Artikel haben Postmann Michael und Et Mikkel "gemeinsam" bearbeitet.
  • Manchmal fällt Et Mikkel in sein altes Fachgebiet (Turkvölker) zurück [7] [8] [9] ("habe zwar keine Ahnung davon")
  • Et Mikkel hinterlässt "Duftmarken" auf Benutzerdiskussionen ihm aus seiner Postmann-Zeit bekannter (auch verfeindeter User) [10] [11] [12]
  • Postmann und Mikkel nutzen beide AOL-IPs. Frage und Antwort hier: [13] und Antwort [14] Et Mikkel hier 195.93.60.100 und hier [15] 195.93.60.5

Nach seiner Sperre war PM auch als AOL-IP unterwegs

  • 195.93.60.134 [16]
  • 195.93.60.7 [17]
  • 217.185.211.111 IP aus Velbert [18]
  • Vielleicht auch 217.185.199.82 (IP aus NRW) [19]

Wenn mann nun zu dem Schluss gekommen ist, das Postmann Michael und Et Mikkel identisch sind (Mikkel = Michael), ist ein Vergleich der Edits von Benutzer:Lynx01 und "Mikkel" aufschlussreich. Die "beiden" arbeiten abwechselnd Vom 8. April rückwärts.

  • 7.-8. April nur Lynx, kein Mikkel
  • 6. April: 0.20-1.36 Mikkel, 10.52 einzelner Edit Lynx, ab 12.21 wieder Mikkel
  • 5. April: nur Mikkel, kein Lynx
  • 4. April: nur Lynx, kein Mikkel
  • 3. April: nur Lynx, kein Mikkel
  • 9.10-13.16: Lynx, ab 17.00 Mikkel
  • 1. April: nur Lynx, kein Mikkel
  • 31. März: bis 13.51 Lynx, abends Mikkel
  • 30. März: Mikkel sehr aktiv, kein Lynx
  • 25.-29. März: nur Lynx
  • 24. März: 1:44-12:36 Lynx, 15.43-16.49 Mikkel, 16.44-17.33 Lynx liegt ein einzelner Edit von Lynx innerhalb des Editierzeitraums von Mikkel. Hier lohnt sich die Analyse vielleicht.
  • 23. März: 12.22-12.36 Lynx, ab 14.39 Mikkel
  • 21.-22. März: nur Mikkel
  • 20. März: 12.19-12.28 Lynx, ab 13.41 Mikkel
  • 19. März: bis 13.07 Mikkel, 19:17 ein einzelner Edit von Lynx
  • 18. März: nur Mikkel
  • 17. März: "beide" haben keine Zeit
  • 16. März: Mikkel startet in der Nacht arbeitet durch bis 5.32, schläft aus, macht von 13.47-15.10 als Lynx weiter, ab 17.21 wieder als Mikkel
  • 12.-15. März: nur Mikkel
  • 11. März: nachmittags als Lynx, 21:56 einzelner Edit Mikkel
  • 10. März: 1.37 einzelner Edit Mikkel, 18.40-18.49 Lynx, abends 22.19 Lynx, ab 22.48 Mikkel
  • 7.-9. März: Nur Mikkel
  • 6. März: 14.57-16.06 Lynx, ab 21.24 Mikkel
  • 3.-5. März: nur Lynx
  • 2. März: 1.23-3.33 Mikkel, 8:34 Lynx, ab 15.35 Mikkel
  • 1. März: 0.07-0.51 Mikkel, 15:42-15:36 Lynx, ab 20.25 Mikkel
  • 29. Februar: 0.00-1.53 Mikkel, 14.20-17.03 Lynx, ab 20.42 Mikkel

Das wär's. Ich danke schon mal für die Arbeit, die das Lesen und Klicken bereiten wird. Zu dem POV von Postmann Michael können Benutzer:Elian, Benutzer:Baba66 und Benutzer:Johannes Rohr kompetenter Auskunft geben. Postmanns wirken lag vor meiner Zeit, hatte aber lange Nachwehen. Die beiden aktiven User werde ich informieren. Es grüßt Koenraad Diskussion 20:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wegen des Antrags hat Benutzer:Et Mikkel darum gebeten, sein Account erst einmal sperren zu lassen. Er will den Ausgang des CU-Verfahrens abwarten. Er begründet es hier [20]. --Koenraad Diskussion 04:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe gerade Bild:Bildvergleich postmann michael-et mikkel.png eingestellt. Es handelt sich, wie in der Beschreibung zu sehen, um einen Vergleich des allerletzten Kartenbeitrags Postmann Michaels mit dem allerersten Et Mikkels. Ich zähle 19 Städtenamen, die bis aufs Pixel identisch sind. Dasselbe gilt für die Grenzen im Westen der Karte. Die jüngere Version ist damit offensichtlich eine Überarbeitung der älteren, was in dieser Form eigentlich nur geht, wenn man die Originaldateien, die nicht in der Wikipedia stehen, daheim auf seiner eigenen Festplatte hat. --Baba66 16:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Beginnende Diskussion, die akut länger zu werden droht, auf die Diskussionsseite verlagert --Complex 02:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

ok, siehe Diskussion. – Simplicius ☺ 03:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB). --:bdk: 18:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die letzten Bearbeitungen von Postmann Michael sind zu lange her, um sie jetzt noch mittels des CU-Tools abfragen zu können (darauf hatte ich hier schon einmal hingewiesen). Es lässt sich aber sagen, dass die von Et Mikkel verwendeten IPs konsistent mit den Merkmalen sind, auf die Koenraad oben und per Mail hingewiesen hat.

Insgesamt kann man aufgrund der verschiedenen Übereinstimmungen davon ausgehen, dass die Accounts Postmann Michael und Et Mikkel der selben Person gehören. (Trotz dieser Einlassung - die man allerdings bereits als halbes Bekenntnis werten kann, dass beide den gleichen Klarnamen und den gleichen Wohnort aufweisen könnten -, und trotz dieses SLAs von Et Mikkel (für Admins einsehbar) mit der bemerkenswerten Begründung Bereits mehrfach auf Wikipedia wiedereingestellter Artikel eines gesperrten Benutzers. [...].)

Die Konsequenzen aus dieser Erkenntnis bleiben der Community überlassen. Aber was die Entscheidung angeht, überhaupt erst einmal dem CU-Antrag gegen Et Mikkel stattzugeben, möchte ich kurz auf die Einwände eingehen, die auf der Diskusssionsseite gegen diesen Antrag geäußert werden: Es ist zwar ein ernstzunehmendes Argument, dass ein gesperrter Benutzer die Chance erhalten sollte, unter einem anderen Account wieder mitzuarbeiten, falls er das Verhalten ablegt, für das er gesperrt wurde. Aber eine wesentliche Begründung für die Sperrung von Postmann Michael war, dass die Überprüfung seiner Beiträge auf NPOV und saubere Quellenangaben zu aufwändig für die Community wurde. Wenn man jetzt fordert, dass Et Mikkel (der ja in mehreren Themenbereichen weitergearbeitet hat, in die auch PMs Problemedits fielen) diese Mängel erst wieder erneut detailliert nachgewiesen werden müssten, dann läuft das exakt dieser Begründung zuwider. (Eine Sperrung zB wegen Wikiquette-Verstößen mag man anders sehen, weil die Fortsetzung eines solchen missbräuchlichen Verhalten wesentlich einfacher zu erkennen und zu dokumentieren ist, und auch weil es sich nur mittelbar negativ auf das eigentliche Projektziel, die enzyklopädischen Inhalte, auswirkt.) Wer mit der ursprünglichen Sperrung von PM nicht einverstanden ist, kann sich ja dafür engagieren, dass sie aufgehoben wird; die CU-Diskussion ist aber dafür der falsche Ort und im Moment bleibt festzuhalten, dass diese Sperrung bereits seit fast zwei Jahren Bestand hat.

Jetzt zu Lynx01. Ich hatte bereits neulich anhand eines Beispiels dargelegt, dass das Kriterium "die Accounts editieren überschneidungsfrei" als Sockenpuppenbeleg problematisch sein kann; insbesondere etwa wenn man bereit ist, doch auftretende Überschneidungen als "Messfehler" zu ignorieren. Und leider wurden ansonsten keine konkreten Belege für den Sockenpuppenverdacht Lynx01/Et Mikkel angegeben (indem ich Lynx01s Beiträge selbst überflogen habe, konnte ich zwar erahnen, dass er in dem bearbeiteten Themengebiet einen ähnlichen POV wie Mikkel aufweist, und den Eindruck gewinnen, dass es sich nicht um die ersten Wikipedia-Edits des Benutzers handelte; aber das ist als CU-Anhaltspunkt zu vage). Tatsächlich lässt auch das CU-Ergebnis für Et Mikkel (insbesondere für den Zeitraum um die Überschneidung, auf die Koenraad hingewiesen hat) keine gemeinsam genutzte IP erkennen. Das stellt wohlgemerkt keinen Beweis dafür dar, dass Lynx01 keine Sockenpuppe von Et Mikkel ist; es macht es aber jedenfalls deutlich weniger wahrscheinlich, dass eine CU-Abfrage für Lynx01 Belege für diesen Verdacht liefern würde. Insgesamt halte ich den Datenschutzeingriff, den eine solche CU-Abfrage bedeuten würde, nicht für gerechtfertigt. 

Abfrage teilweise ausgeführt, Ergebnis s.o.
Grüße, HaeB 20:43, 12. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer:Et Mikkel bleibt entsprechend CU-Ergebnis gesperrt, den Ausführungen oben von HaeB zur Problematik der Edits und den Ausführungen von Stefan64 auf der Diskussionsseite hier folgend. (Sperrlog aktualisiert) --Rax post 21:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

(10. April) - Babbel (dritter Nachfolgeantrag)

Babbel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Cfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Godenberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Rosi Kagert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasebu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasidu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dasinu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Dadeldu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Ejka – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Eike Acht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

und aktuell:
Genossial – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Roentgenassistent – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Zur Vorgeschichte: Benutzer:Babbel ist seit Anfang Dezember 2007 ein aggressiver Stör- und Provokationsaccount. Das gilt auch für die Nachfolgeaccounts, den oben angeführten Zoo. Seine Vandalismus- und Störaktionen konzentrieren sich vorwiegend auf politische Artikel mit Bezug zur NS-Zeit und hier im Wesentlichen auf die Rote Kapelle und deren zahlreiche Mitglieder.

Er umgeht Sperren, führt fortwährend Editwars, nimmt umstrittene Bearbeitungen, Diskussions- und Quellenfälschungen vor, provoziert anschließend Diskussionen und beleidigt. Bei Meinungsverschiedenheiten und ihm unangenehmen Bearbeitungen rennt er sofort zur WP:VM und denunziert seinen „politischen Gegner“. Andersherum ist auch er ständig und dutzendweise Gegenstand der WP:VM, weil Autoren in dem Klima, das er schafft, nicht arbeiten können und wollen.

Es gab bislang zwei erfolgreiche CU-Verfahren, nämlich am 5. Januar 2008 und am 4. März 2008, die die Sperrung der oben angeführten Accounts zur Folge hatte. Ein drittes CU wurde aufgrund der vorzeitigen Sperrung des Accounts abgebrochen am 20. März 2008.

Zur Sache: Vor und nach der letzten Sperre des Accounts Ejka hat der Benutzer eine Batterie an Vorratssocken angelegt, von denen einige bereits gesperrt sind. Die (im Moment noch) gemäßigteren Konten Benutzer:Genossial und Benutzer:Roentgenassistent sind noch aktiv, und zwar in den Bereichen, in denen er schon zuvor regelmäßig und energisch vandaliert hat. Mindestens ein weiterer Account ist in einen anderen politischen Bereich ausgewichen, zwar aggressiv, aber ohne Berührungspunkte zu alten Wirkungsstätten und noch ohne zu stören. Die Nennung dieses Accounts erscheint daher (zunächst) aus WP:AGF-Gründen entbehrlich.

Begründeter Verdacht:

  • Identische Themen- und Interessenfelder, übereinstimmende Bearbeitungsweise. Der Benutzer Babbel wie Nachfolgeaccounts editierten beispielsweise in Artikeln rund um die politischen Artikel Rote Kapelle und deren Mitglieder. Siehe Benutzerbeiträge beispielsweise Babbel, Cfd, Dasebu, Ejka und jetzt als Genossial und Roentgenassistent

Besonders diese Bearbeitungen stechen ins Auge:

  • Artikel Graudenz: Ejka fügt in die Begriffsklärung den noch roten Namen John Graudenz ein hier. Genossial bleibt dran: Nach einem Revert fügt er John Graudenz erneut in die BKL ein hier. Denn den Artikel John Graudenz hat er mittlerweile fertiggestellt hier. Roentgenassistent ist am ersten Tag, an dem er aktiv wird und die typischen Massenbearbeitungen vornimmt, ebenfalls sehr an diesem Artikel interessiert hier.
  • Artikel Helmut Roloff: Cfd setzt einen Interwikilink beim Autoren Gert Rosiejka (daher übrigens auch der spätere Benutzername Ejka) hier, als Genossial ebenfalls in der Literatur (Stefan Roloff) unterwegs hier und auch als Roentgenassistent hier.
  • Artikel Stefan Roloff: Sohn von Helmut Roloff. Von Genossial ins Leben gerufen hier, von Roentgenassistent bearbeitet hier und im Leib- und Magen-Artikel Rote Kapelle, in dem bislang alle Babbel-Socken ihre Anwesenheit dokumentieren mussten, hat Roentgenassistent sogar den von Genossial erstellten Artikel mit einem Wikilink versehen hier. Netter Service.
  • Artikel Gustav Roloff: Vater von Helmut und Großvater von Stefan Roloff. Zur Abwechslung angelegt von Roentgenassistent hier.
  • Änderungen des Wortes „hingerichtet“ in „ermordet“. In den Artikeln der Mitglieder der Roten Kapelle ändern Babbel & Co serienmäßig das Wort „hingerichtet“ in „ermordet“, Beispiel hier als Babbel und hier als Cfd, hier als Ejka. Hier jetzt als Genossial.

Sollte ein Link falsch gesetzt sein, bitte ich um Nachricht. Aufgrund des Hinweises im anderen Antrag ist klar, dass CU nicht das erste, sondern das letzte Mittel sein sollte. Beim Konto Benutzer:Eike Acht war der Verdacht aufgrund eines einzelnen Edits zwingend und ließ nur eine Möglichkeit: sperren. Das geschah auf der WP:VM-Seite letztlich dann auch. Der Verdacht in diesem Fall hier ist ganz sicher begründet. Ob er auch zwingend ist und nur die Option des dauerhaften Sperrens lässt, bezweifle ich aber. Daher dieser Nachfolgeantrag. --Röntgen 01:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oktobaer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

  • Oktobaer ist ebenfalls wie Genossial etwa zur Zeit des Beginns der dauerhaften Sperre des Accounts Ejka (21./22. März) entstanden und bewegt sich in einzelnen Artikeln desselben Themenbereichs.
  • Die Editierweise ist dieselbe. Aus „Leben und Beruf“ oder „Biografie“ in den Artikeln wird im großen Stil „Leben“, aus „welche“ wird „die“, aus „Quellen“ wird „Einzelnachweise". Beispiele: Genossial hier und hier, Oktobaer hier und hier.
  • Die älteren Konten, aber auch das neue Konto Roentgenassistent editierten im Babbel-Haupt-Artikel Rote Kapelle. Das gilt auch für Oktobaer hier.
  • Im Artikel Giardia intestinalis (Abschnitt Vorbeugung, Behandlung), einem einzelligen Parasiten, der sich im Darm findet, wusste schon Babbel, dass Tinidazol wesentlich wirksamer ist als Metronidazol hier. Oktobaer schützt diese Angabe vor Ergänzungen und weiß darüber hinaus, dass dieses Tinidazol, das sicher kaum jemand kennt, in Deutschland doch zugelassen ist hier. Im Übrigen editierte Babbel – ebenso wie Oktobaer – in Artikeln rund um die Themen Darmkrankheiten, Pilze und Darmbakterien. --Röntgen 00:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na, da war der inaktive Röntgen ja mal wieder fleissig. Nur die Behauptung aggressiver Stör- und Provokationsaccount kann kaum Bestand haben, ausser in betreff des Antragstellers. Roentgenassistent 11:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Behauptung ist zu bezweifeln, wie zehn Administratoren einst unabhängig voneinander dokumentierten:
01:31, 24. Dez. 2007 (verbale Fehlleistung)
13:30, 25. Dez. 2007 (vorherige Sperre war anscheinend zu kurz)
18:10, 1. Jan. 2008 (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
02:19, 29. Feb. 2008 (Beteiligung an einem Edit War: Beteiligung und Provokation von editwars)
06:13, 29. Feb. 2008 ‎(dreiste und vorsätzliche Täuschung mehrerer :anderer Benutzer durch Teilnahme am Mentorenprogramm und Edit-War in Rote Kapelle)
09:33, 24. Jan. 2008 (Beteiligung an einem Edit War: Angekündigtes fortführen des Edit-Wars)
20:54, 3. Feb. 2008 (Gehäufte Beschwerden wegen PA, BNS und unsinnige Bearbeitungen)
01:12, 9. Feb. 2008 (ständiges, unnötiges Theater, Dies ist die letzte Warnung.)
15:58, 22. Mär. 2008 (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Mobbing + Sperrumgehung)
00:16, 2. Apr. 2008 (Meinungsstier)
15:33, 2. Apr. 2008 (soll dauerhaft gesperrt werden, da Trollsocke)
15:33, 2. Apr. 2008 (Trollsocke, siehe VM von heute) --Röntgen 15:46, 11. Apr. 2008 (CEST)
Ohne Difflinks ist das gar nicht nachprüfbar. Ist auch egal, wenn überhaupt, betrifft es weder mich noch einen der anderen Benutzer, die hier pauschal diffamiert werden, obwohl da dann sogar mit Oktobaer und Genossial recht fleißige Autoren dabei sind. Roentgenassistent 11:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
Der Sockenpuppen-Verdacht ist oben plausibel belegt worden. Was den Sockenpuppen-Missbrauch angeht, der nötig ist, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, so scheint mir der Aspekt "Sperrumgehung" hier noch auszureichen, zumal die letzten Edits, für die eine Sperre verhängt wurde, noch nicht so lange her sind (1. April). Bei zukünftigen Nachfolgeanträgen sollte aber dargelegt werden, inwiefern die neuen Sockenpuppen das sperrwürdige Verhalten fortgesetzt haben. (Das nur vorsorglich; aufgrund der Bemerkung des Antragstellers über einen zunächst nicht genannten weiteren Account vermute ich, dass er sich dieses Aspekts bereits bewusst ist.)

Das CU-Ergebnis für Genossial und Oktobaer lässt darauf schließen, dass es sich um weitere Sockenpuppen von Babbel handelt. Roentgenassistent wurde inzwischen bereits als Sperrumgehungsaccount gesperrt - keine Abfrage.

Grüße, HaeB 23:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
 Beide gesperrt. --Harald Krichel 00:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Zunächst einmal danke für die CU-Abfrage und die anschließende Sperrung. So wie ich es sehe, können CU-Anträge gestellt werden, sofern eine der beiden Voraussetzungen vorliegt:

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Diese beiden Voraussetzungen machen insofern auch Sinn, als dass dauerhafte Benutzersperren unter Umständen anders nicht durchzusetzen sind. In diesem Fall lag die zweite Voraussetzung, nämlich der begründete Verdacht der Reinkarnation des gesperrten Benutzers Babbel, vor, wobei es wohl auch nicht entscheidend sein dürfte, wann er gesperrt worden ist, zumal er auch in alten Themenfeldern agierte.

Nur fürs Protokoll: Vom gesperrten Benutzer Oktobaer provozierter Editwar bis zur Sperrung des Artikels: hier. --Röntgen 23:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

(14. April) - WerWil et al.

Seit über einem Jahr wird der Artikel Schwangerschaftsabbruch regelmäßig wegen EditWars gesperrt, in den letzten Monaten tobt hier ein überwiegend von WerWil initiierter Streit über die Einfügung eines von ihm angefertigten Bildes eines Embryos. Von den dort diskutierenden Benutzern und der Redaktion Medizin wird die Einfügung abgelehnt, da sie einer von Abtreibungskampagnen gewohnten Manier der Emotionalisierung gleichkäme.

Bereits 2007 wurde durch Treverer versucht, einen einseitigen POV in diesen Artikel einzufügen. Bereits damals war der Verdacht des Sockenpuppenmißbrauchs evident, was sich nicht nur durch die inhaltlich absolut gleichgerichteten Edits vermuten läßt, sondern auch durch die (hier beispielhaft aufgeführte) zeitliche Auflistung:

  • 24.4.2007:
Treverer: 17:14 - 17:52
WerWil: 17:52 - 18:02
Treverer: 18:09
WerWil: 18:11 - 21:13
  • 25.4.2007:
WerWil: 11:22
Asterix57: 11:23 - 14:12
WerWil:: 14:19 - 22:05
  • 29.4.2007:
WerWil: 8:27 - 16:01
Treverer: 16:02 - 17:41
WerWil: 17:42 - 20:07

Die erste Sperrung des Artikels wurde durch ein kooperierendes Editieren der Accounts WerWil und Asterix57 provoziert, was sich seit März regelmäßig wiederholte. Dies ist ebenfalls auch am charakteristischen zeitlichen Verlauf zu sehen (am 9.4. sind alle Accounts aktiv):

  • 31.12.2007
WerWil: 11:47 - 21:05
Asterix57: 21:10 - 0:00
  • 1.1.2008
Asterix57: 0:00 - 16:48
WerWil 17:26 - 17:56
Asterix57: 18:01 - 20:39
WerWil: 20:58 - 23:24
  • 23.3.2008
Asterix57: 19:42
Treverer: 19:46 - 20:13
  • 26.3.2008:
Treverer: 8:47
WerWil: 8:47 - 23-46
  • 9.4.2008:
WerWil: 8:41
enring: 9:11 - 9:13
WerWil 9:20 - 9:23
Χειροδεικτος: 9:30 - 9:46
enring: 10:06
WerWil: 10:26 - 10:34
enring: 11:14
WerWil: 11:51 - 19:36

Der Account Asterix57 ist schon mehrfach auf VM aufgeschlagen ([21] [22] [23]), der Account enring wurde am 13.4. infinit gesperrt.

Aufgrund des edit-Verhaltens und der Abfolge der edits halte ich Treverer für einen in der Diskussion "verbrauchten" Erstaccount, der seit dem 10.3.2006 als Asterix57 und dem 1.4.2006 als WerWil editiert. Für den Brennpunkt "Schwangerschaftsabbruch" werden seither Asterix57 und Treverer als sekundierende Accounts verwendet, um z.B. in inszinierten Abstimmungen Mehrheiten zu erzeugen. Als der Diskussionsdruck auf aufgrund des Votums der Fachredaktion stärker wurde, tauchten zusätzlich die Accounts enring und Χειροδεικτος auf.

Daher beantrage ich gegen die obigen Accounts eine CU-Abfrage, da es sich um Accounts des infinit gesperrten Benutzers enring handelt und hier eine massive Manipulation und Störung der Diskussion um den besagten Artikel handelt. Hier provoziert ein einzelner Benutzer mithilfe multipler Sockenpuppen seit mindestens einem Jahr Artikelsperrungen und edit-wars. Die CU-Abfrage neben der massiven Störung im sensiblen Bereich Abtreibung besonders deswegen gerechtfertigt, da nach Bestätigung der Identität per CU eine Benutzersperre für alle genannten Accounts ansteht. Die SPs wurden besonders zur Provokation und in manchen Fällen auch zum PA verwendet. Für die Checkuser habe ich eine excel-Tabelle aller edits der genannten Accounts in den letzten 12 Monate zusammengestellt, die keinerlei Überschneidung erkennen läßt; diese kann ich gerne zur Arbeitserleichterung dieses komplexen Falles zur Verfügung stellen. --Gleiberg 23:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzu zu fügen außer die Bitte, das zu überprüfen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:12, 15. Apr. 2008 (CEST)
+1. Ich bin sehr froh, dass nach bald zwei Jahren nervenaufreibendem (Einzel-)Kampf diese Situation endlich erkannt und ernstgenommen wird und unterstütze die das Vorgehen Gleibergs 100%. --J. © Club der schlechten Autoren 12:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis, Enring hat sich laut hier im OTRS gemeldet und seine Entsperrung beantragt, die auch erfolgte, da er als Argument angab an seinen Artikeledits durch vorzeitige Sperre gehindert worden zu sein. Er wurde an dasWP:MP verwiesen. --J. © Club der schlechten Autoren 13:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ja bitte, immer noch nachtreten wegen dem bissl Mist, der Autor könnte sich ja mal wieder trauen einen Edit zu tätigen. Klassisch weggemobbt und dann noch das hier, seine sonstige Mitarbeit neben dem Schwangerschaftskindergarten wird sicher nicht mal bemerkt. Kein CU, warum so ein pobbeliges Bild nicht im Artikel erscheinen soll ist sicher nicht nur für Werwil unverständlich (wie man sich da so heiß machen kann...), sondern eben auch für Treverer, Asterix57 etc.--D.W. 17:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst mir die Datei per Mail schicken.

Solche Zusammenstellungen von Bearbeitungszeiträumen können zwar sehr nützlich sein, aber ich möchte vorsichtshalber darauf hinweisen, dass man sorgfältig gewisse statistische Fehlschlüsse vermeiden muss, wenn man einen Sockenpuppen-Verdacht darauf aufbaut, insbesondere wenn man nur einzelne "besonders interessante" Tage heranzieht oder bereit ist, einzelne Kollisionen als "Messfehler" unter den Tisch fallen zu lassen. (Siehe dazu meine ausführlichen Erläuterungen in diesem Beispiel.) Ich bin die obige Aufstellung noch nicht genau durchgegangen und behaupte nicht, dass sie solche Mängel aufweisen würde. Allerdings habe ich kurz die Angaben für den 9. April nachzuvollziehen versucht; leider stimmen die meisten dort angegebenen Zeiten nicht (z.B. hat um 9:11 nicht WerWil, sondern enring editiert, dafür war um 9:13 nicht der erste, sondern der vorerste letzte Edit von enring, vor seinem nächsten um 10:06 - nicht 10:26, usw. Möglicherweise wurde versehentlich jeweils der erste Edit eines Zeitraums dem Account davor zugeschlagen). Bitte korrigieren.

Jedenfalls wäre es hilfreich, wenn der Sockenpuppen-Verdacht auch anderweitig belegt werden könnte (etwa durch Difflinks auf inhaltlich gleichartige oder stilistisch übereinstimmende Edits). Siehe die Hinweise am Anfang dieser Seite; auch der stattgefundene SP-Missbrauch sollte nicht nur beschrieben, sondern auch klar und nachvollziehbar belegt werden - der Link auf die "Abstimmung" ist da bereits sehr nützlich; aber ein Satz wie Die SPs wurden besonders zur Provokation und in manchen Fällen auch zum PA verwendet lässt sich ohne konkrete Links nicht mit vertretbarem Aufwand nachvollziehen. Oder: Welche konkreten (administrativen) Folgen hatten die drei verlinkten Vandalismusmeldungen durch Juliana für Asterix57? Die CU-Abfrage [ist] besonders deswegen gerechtfertigt, da nach Bestätigung der Identität per CU eine Benutzersperre für alle genannten Accounts ansteht - ich vermute, das bezog sich auf die unbegrenzte Sperrung von enring am 13. April?

Grüße, HaeB 18:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Habe die edits vom 9.4.08 korrigiert, war alles tatsächlich eine Zeile verrutscht. Die Datei schicke ich dir zu.
Zu den inhaltlichen Übereinstimmungen mag die letzte Äußerung von Asterix57 dienen, in denen er nicht seine Argumente hervorhebt, sondern das angeblich fehlende Eingehen auf Argumente: "Viele von mir hier vorgetragenen Argumente sind nie beantwortet geschweige denn widerlegt worden.." [24] Diese Behauptung, es gäbe keine Argumente oder man ginge nicht auf eigene ein (was sich anhand der meterlangen Diskussion widerlegen läßt), findet sich auch bei WerWil ([25]), bei enring ([26]) und bei Treverer ([27]). Wenn man die Diskussionseite (über mehrere Archive) des Artikels verfolgt, ist die zeitgerechte Sekundanz der Accounts an jeder Stelle zu bemerken, nicht nur bei oben verlinkten Abstimmung. Der Sprachduktus ist bei allen genannten Accounts zum Verwechseln ähnlich.
Trever revertiert hier ([28]) eine Einfügung von enring, Asterix fährt einen PA gegen THWZ (hinterher nachsigniert [29]), so daß er u.a. damit auf der VM landete.
Die wiederholte Einfügung von WerWils Embryobild geschah auch durch Asterix57 [30] [31]
Auch finde ich die hektischen Aktivitäten von enring (inkl. einer auftauchenden Benutzerseite) seit Einleitung dieses CU sehr merkwürdig, da er bis dahin ausschließlich auf der Artikel-Disk. editierte.
Noch eine ergänzende Bemerkung zu dieser Angelegenheit, besonders als Antwort zu Benutzer D.W.: Dieser CU ist kein "Nachtreten" auf irgendwelche Selbstinaktivierungen. Die Edit-Liste habe ich vor etlichen Tagen bereits einem sehr erfahrenen Admin geschickt, um ihn um seine Meinung und Beurteilung zu bitten. Erst als der Sockenzoo erneut einen Edit-War auslöste und enring am 13. infinit gesperrt wurde, habe ich mich zu diesem Antrag entschlossen. Die Red. Medizin wurde vor Wochen gebeten, in der Diskussion des Artikels Stellung zu beziehen. Die Art und Weise des Mürbekochens durch Abtreibungsgegner wie den fraglichen Accounts spottet jeglicher Beschreibung, hier haben in den letzten 1 1/2 Jahren schon einige bemühte Benutzer das Handtuch geworfen. Selbst wenn WerWil im Bereich Militär viele Artikel eingestellt hat ist es trotzdem unfair, sich mit Sockenpuppen auf dem sensiblen Bereich dieses Artikels breit zumachen, um sozusagen den eigenen Account für anderes zu schonen. Mit noch soviel angelegten Artikeln und tollen Editcounts kann ein solches Verhalten nicht entschuldigt werden. Ein derartiges Aushebeln der Diskussionskultur und Vorgaukeln einer größeren Schar von Meinungsmachern ist das Letzte, was ich bei der Artikelarbeit ertragen möchte. --Gleiberg 23:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nur sagen: unglaublich! Bislang war ich nur müde und resiginert, darüber, dass ich mit Scheinargumenten zubombardiert wurde und wie der Hase vom Igel hin und her gehetzt wurde. Jetzt werde ich aber langsam sauer. Anscheinend war es zu viel, dass ich dir aufzeigen konnte, dass du fachlichen schlicht Mist erzählt hast. Da musst du nun wohl alle Spuren ausradieren. Ich soll eine Sockenpuppe von Asterix oder Treverer sein oder umgekehrt? Ich stimme mit Asterix (et. al.) in der Bilderfrage überein, in anderen Bereichen stehe ich ihm fern. Ich habe sogar mit ihm direkt diskutiert. Du meinst das war alles inszeniert? Das grenzt an Paranoia.

Ich habe Streit angezettelt? Ich gefährde die Diskussionskultur? Ja, ich habe gestritten und gerungen um Gute und akzeptierte Lösungen, und bin nicht nur reingeschneit, ohne Ahnung von der Sache (ich sag nur 25 mm) und der Vorgeschichte in der Artikelarbeit und habe ganz wichtig, die völlig ohne Begründungen auskommende Meinung selbsternannter Autoritäten zur Kenntnis gebracht. Ich musst mir von plötzlich aufpoppenden Oberlehrern und Rettern-von-irgendwas alles mögliche unterstellen und vorhalten lassen und habe dabei weitgehend die Ruhe bewahrt.

Wenn du das Beobachtet hättest und nun nicht nur was zum Nachtreten zusammen suchen würdest, hättest du bemerkt, dass ich mich in der Vergangenheit sowohl mit Abtreibungsgegnern, als auch mit Befürwortern auseinandergesetzt habe. Ich habe (nicht nur) in diesen Artikel viele Stunden Arbeit investiert und habe ihn sowohl inhaltlich als auch strukturell vorangebracht. Was man von Dir, soweit ich mich erinnere, nicht behaupten kann. Aber jetzt mutierst du zum "Hüter des sensiblen Themas". Soviel selektive Wahrnehmung hat schon fast krankheitswert.

Ich empfinde das hier als üble Nachrede des Herrn Gleiberg. Mir fehlen wirklich die Worte, aber darum geht es ja wohl auch. Und jetzt verpasst mir ruhig eine Sperre oder eine Accountlöschung. --WerWil 02:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

WerWil, Du sprichst immer davon die Mediziner auf WP:RM hätten keine Argumente erbracht. Dir wird hier eine ausführliche Analyse des fraglichen Bildes vorgelegt, wo sind da keine Argumente? Die gesamte Diskussion:Schwangerschaftsabbruch ist voll mit sich (teilweise wiederholenden) Argumenten. Allein auf RM befassen sich drei (!) Treads mit ausführlichen Unterkapiteln mit dem Thema. J. © Club der schlechten Autoren 10:37, 16. Apr. 2008 (CEST)
Als die Meinung der RM zuerst verkündet wurde, gab es diese Argumente noch gar nicht, tatsächlich war da die Meinung noch gar nicht erhoben. Erst als ich danach fragte wurde das nachgearbeitet und wenn du dir die Argumente ansiehst bleibt davon auch nicht viel übrig. In den drei (?) Threads für angeblich 11 Mitglieder wurden dann tatsächlich zwei bis drei Argumente genannt. Zum Teil schlicht medizinisch falsche. Die von dir genannte genaue Analyse des Bildes habe ich auch mal genau nachvollzogen, mit vernichtendem Ergebnis. Darauf hat nie jemand etwas erwidert. Wie auch die Artikeldiskussion daran krankt, dass die Argumente genauerer Betrachtung meistens nicht standgehalten haben. Auf die Kritik der vorgebrachten Argumente hat dann aber regelmäßig niemand mehr reagiert. Jemand anders hat dann nur irgendwann den gleichen Unsinn noch mal vertreten.
Aber wie unten angemerkt, gehört das nicht hier hin und ist auch wo anders mittlerweile unsinnig. Die Fakten sind Administriert. Ihr müsst nun mit dieser Art destruktiver Nicht-Diskussion, in der man die Argumente nur ausspuckt aber nicht diskutiert und dann, wenn man sonst nichts mehr hat, mit Sperren, Accountlöschungen und solchen "Rufmord"-versuchen wie diesem hier, Diskussionsgegner mundtot macht. Solange man zufällig dabei auf der "Geberseite" steht, mag man sich das für nachvollziehbar und angemessen einreden. Ich fühle mich hier aber extrem ungerecht behandelt und ich bedauere es mittlerweile zutiefst, dass ich bei WP überhaupt noch mal reingeschaut habe.--WerWil 14:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich mit dem Artikel / Diskussionen zu Schwangerschaftsabbruch nicht auseinandergesetzt und habe auch nicht vor dies zu tun. Ich kenne WerWil nur aus der Artikelarbeit im Bereich Militärgeschichte. Dort ist er ein produktiver und konstruktiver Autor. Diese Beiträge hier lesen sich zum großen Teil so, als ob sie auf die Artikeldiskussion gehören, oder in eine Vermittlungsausschuss. Ich schließe mich daher D.W.'s Beitrag an. Minderbinder 11:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die ganze Sache ist wirklich absurd. So absurd, dass ich nicht beabsichtige, auf die hier vorgetragenen "Argumente" einzugehen. WerWil, mit dem ich natürlich nicht identisch bin, hat alles Notwendige dazu geschrieben. Aber vielleicht macht es Sinn, die Dinge einmal andersherum zu betrachten: es fällt doch auf, dass Juliana da Costa Jose immer wieder dann auftaucht, wenn es gilt "missliebige" Inhalte im Lemma Schwangerschaftsabbruch zu beseitigen. Während sie sonst auf eine Mitarbeit im Artikel von geringen Ausnahmen abgesehen verzichtet, meldet sie sich "rein zufällig" meist dann zu Wort, wenn andere Benutzer nach oft tagelanger Diskussion einen Eintrag vereinbart haben. Dabei schreckt sie nicht vor abkanzelnden Urteilen zurück und führt sich nach meinem Eindruck wie eine Art Aufseherin auf, die andere darüber belehrt, was in Wikipedia geht und was nicht. Ihre Argumentation ist dabei mindestens genauso POV wie bei anderen, denen sie das immer wieder vorhält. In meinem Fall ging sie sogar soweit, dreimal ohne mich zu warnen oder zu informieren eine Vandalismusmeldung zu machen, obwohl ich nichts anderes getan habe, als zugegebenermaßen hartnäckig bestimmte Positionen argumentativ zu vertreten - allerdings mit Argumenten, die der Dame nicht in den Kram passten. Alle drei Meldungen sind natürlich völlig ergebnislos geblieben, wobei jedesmal festgestellt wurde, dass mein Verhalten nicht einmal ansatzweise als Vandalismus bewertet werden könne. Auch die Vorgehensweise in Sachen "WerWil et al." halte ich für eine substanzlose und daher unverschämte Art, andere Nutzer zu diskreditieren und aus der Arbeit am Lemma rauszumobben. Wenn ich nicht durch WerWils Eintrag darauf hingewiesen worden wäre, hätte ich überhaupt nicht erfahren, dass Juliana und andere hier diese auf reinen Verdächtigungen basierende CU-Anfrage gestartet haben. Gilt in Wikipedia nicht der Grundsatz, dass man "Angeklagte" über die Anklage informiert, damit sie sich zumindest verteidigen können?? Mir erscheint das Ganze zunehmend als eine von bestimmten Leuten unter der Führung von Juliana inszenierte Kampagne, mit der man unliebsame Kritiker mundtot machen möchte. Vielleicht unternimmt es ein neutraler Admin einmal, in diese Richtung zu ermitteln. Und was den CU-Antrag betrifft, bin ich davon überzeugt, dass er mangels stichhaltiger Begründung keine Chance haben wird. --Asterix57 20:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung: dies hier spricht doch ziemlich offensichtlich für meine Theorie! Oder auch dies. Oder dies. Ich fürchte, solche Beispiele ließen sich noch mehr finden... --Asterix57 20:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, kriege das mit den Links nicht so richtig hin - es dürfte aber klar sein, was ich meine! --Asterix57 21:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die jeweiligen Diskussionsabschnitte zu verlinken. Ich hoffe, das gilt jetzt nicht als Diskussionsverfälschung. --Drahreg·01RM 22:14, 16. Apr. 2008 (CEST) Nein, natürlich nicht. Danke für deine Hilfe! --Asterix57 23:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte gerne darauf hinweisen, das dies hier nicht der Platz ist, um Diskussionen über Nicht-CU-Themen zu führen. Auch ist dies keine Abstimmung. Danke an alle :). --DaB. 20:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich nun noch die selbstzufriedenen Kommentare beim Benutzer Gleiberg gelesen habe, möchte ich ausdrücklich einen User-Check für mich befürworten, damit diese paranoiden Konstrukte als das entlarvt werden, was sie sind. Anschließend möchte ich, dass mein Account gelöscht wird. Geht das? Und wenn, kann das auch von hier veranlasst werden oder muss ich dazu einen gesonderten Löschantrag, vielleicht bei den Vandalismusmeldungen, stellen?--WerWil 21:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht möglich. Du kannst deinen Account aber stilllegen lassen, wenn du dies möchtest. --DaB. 21:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
Das will ich.--WerWil 21:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzungen

1. Enring und Χειροδεικτος (mal aufs thema zurück)

Dass Enring und Χειροδεικτος Accounts sind, die ausdrücklich zum Zwecke der Veränderung des Artikels Schwangerschaftsabbruch geschaffen wurden, scheint erstmal deutlich; beide machten ihre ersten Edits am 9.4.08 auf der Diskussionsseite des Artikels, beide machten dann ein paar Tage Pause. Enring editierte erneut am 13.4.08 (dies führte zur Sperre), dann wieder am 15.4. abends und einmal am 16.4., 9.08, danach nicht mehr. Χειροδεικτος editierte erneut am 16.4. 2x seine Benutzerseite, 12.09 und 12.10, danach nicht mehr. Dass die beiden keine ganz unbeleckten Benutzer sind, geht aus der Art ihrer Edits hervor (Verwendung von Stimm-Buttons im Meinungsbild, korrektes Einrücken der Diskussionsbeiträge), siehe auch [32] und [33]; dass sie Mehrfachaccounts desselben Benutzers sind, geht auch schon ohne CU-Abfrage daraus hervor, dass ihre Uhren gemeinsam konsequent falsch gehen.

--Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

weiter - 2. Treverer

Enring und Χειροδεικτος sind nach eigener Auskunft (Benutzerseite) beide aus Trier. Auf denselben Ort deutet der Nick des Benutzers Treverer hin. Wenn man sich jetzt seine Edits genauer anschaut, fällt auf:

  • Treverer editiert erstmals am 8.10.2004, von da an kontinuierlich alle paar Tage bis Anfang März 2005, es folgen noch 7 Edits bis Juni 2005, dann kein Edit mehr s. Beiträge bis auf einen am 8.1.2007. Fast alle Edits bis dahin sind im Artikel und auf der Diskussionsseite zur Lebensrechtsbewegung (nur zwei direkt bei Schwangerschaftsabbruch).
  • Von März 2007 an editiert Treverer wieder. Signifikant: Von da an ausschließlich im Artikel und auf der Diskussionsseite zu Schwangerschaftsabbruch. 3/2007 an 5 Tagen, 4/07 an 3 Tagen, danach 1 Edit im September 2007, dann erst wieder am 23. und 24. März 2008 sowie am 13. und 14. April 2008. Sein einziger Edit am 13.4. ist von 18.36, Enrings einziger an diesem Tag von 09.07 Uhr, da kann er die Signatur; dieser Edit führt zur o.e. (vorübergehenden) Vollsperre des Accounts. Am 14.4. editiert daher Enring nicht; der einzige Edit Treverers an diesem Tag (und bisher letzte überhaupt) ist die Wiedereinfügung des zuvor gelöschten Diskussionsbeitrags von Enring [34].

--Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

und 3. Asterix57

Wie Treverer (und Enring und Χειροδεικτος) interessiert sich der Account Asterix57 ausschließlich für das Thema Schwangerschaftsabbruch - seine Beiträge finden (abgesehen von Beschwerden auf Benutzerdiskussionsseiten und 3 edits in Sterbehilfe) nur auf dieser Artikel- und Diskussionsseite statt.

  • Asterix57 editiert erstmals im März 2006, sein Editverhalten ähnelt dem Treverers (der ja 2006 nicht editiert, s.o.) nicht nur darin, dass er singulär dasselbe Themengebiet beackert, sondern auch darin, dass er sehr sporadisch auftaucht und dann wieder tage- oder wochenlang verschwindet.
  • Der Account editiert bis Oktober 2006, dann erst wieder einmalig am 19.3.2007 und zwar in der Löschdiskussion zu Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation (19. März, 10.57), an der sich mit gleicher Argumentation auch Treverer engagiert (17. März, 12.55) beteiligt (19. März, 15.21). Diese Löschdiskussion ist das einzige Mal, wo Asterix57 und Treverer am gleichen Tag editieren, sie treten von da an wieder nach Tagen (bzw. Monaten) getrennt auf:
  • 2007: Treverer wieder am 19.4.07, dann am 24.4.07, Asterix57 am 25.4.07 (dann monatelange Pause bis 31. Dezember 2007), Treverer nochmals am 29. und am 30.4.07 sowie einmal am 25.9.07, dann erst wieder März 08.
  • 2008: Am 31.12.07/1.1.08 Asterix57, wieder am 10.2.08, nochmals 3.3., 18.3., 19.3., 21.3. 2008, dann Treverer 23.3. und 24.3.2008, dann wieder Asterix57 31.3.2008, 2.4., 3.4., 4.4., 7.4.2008 (ab 9.4. treten Enring usw auf), 13.4. und 14.4. Treverer, 15.4. nochmals Asterix57 (alles bisherige im selben Artikel bzw. Disku dazu).
    (der Vollständigkeit halber: seit gestern, 16.4. editiert Asterix57 auf dieser CU-Seite - wurde wohl irgendwie informiert.)

--Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: IP 84.59.4.73

nur der Vollständigkeit halber, weil ichs noch gespeichert hatte, keine Ahnung, ob das wichtig für irgendwas ist:

  • hier signiert Asterix57 einen Diskussionsbeitrag der IP 84.59.4.73 von 16:24, 21. Mär. 2008 auf der Diskussionsseite zu Schwangerschaftsabbruch nach. Gruß --Rax post 16:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zusammengefasst

  • Die beiden Accounts Enring und Χειροδεικτος werden sicher vom selben Benutzer betrieben; sie wurden angelegt, um die Diskussion, insbesondere um eine Abstimmung auf der Diskussionsseite zu Schwangerschaftsabbruch zu manipulieren. (und sie sollten IMHO auch dann indefinite gesperrt werden, wenn diese CU-Abfrage keine IP-Ähnlichkeiten ergibt, weil andere Auffälligkeiten evident sind).
  • Die beiden Accounts Treverer und Asterix57 werden mutmaßlich vom selben Benutzer betrieben und abwechselnd eingesetzt (Ausnahme: verlinkte Löschdiskussion), um bei der Gestaltung des Artikels Schwangerschaftsabbruch ein Übergewicht der einen Argumenteseite vorzutäuschen. Sie ähneln sich in der stilistischen Anlage der Diskussionsbeiträge, stimmen sich gegenseitig zu und haben beide die Eigenheit, die Signatur von ihrem Text durch eine Leerzeile abzusetzen ([35], [36], [37], [38] und arbeiten beide nahezu ausschließlich bei diesem Artikel. Mutmaßlich hat der Benutzer des Accounts Treverer auch die erstgenannten Accounts speziell anlässlich des kurz zuvor (6.4.08) gestarteten Meinungsbildes angelegt (Nickname, Wiederherstellung eines Edits); wenn dieser Annahme gefolgt werden kann, dann wären alle vier Accounts vom selben Benutzer missbräuchlich zur Manipulation des (einen!) Artikels eingesetzt.

Auf Grundlage dieser Vorbehalte schließe ich mich dem Antrag ganz oben an - bitte per CU-Abfrage auf mögliche Identitäten überprüfen - mit einer (allerdings großen) Abweichung:

  • Der Benutzer dahinter ist IMHO nicht WerWil. Abgesehen davon, dass dieser das Signieren von Diskussionsbeiträgen beherrscht, hat er auch noch andere Interessen, die er parallel (und engagiert) weiter verfolgt, außerdem sind seine Diskussionsbeiträge signifikant länger und wesentlich reflektierter in Stil und Argumentation, umgekehrt ähneln sich gerade in Stil und Argumentation die Diskussionsbeiträge der beiden (hier zweitgenannten) anderen Accounts. Dass sich die Edits an diesem einen Tag (9.4.08) nicht überschneiden, ist kein Hinweis auf Identität der Benutzer (und eine Überschneidung wäre kein automatischer Anlass, Nicht-Identität anzunehmen), wie schon mehrfach anlässlich CU-Abfragen dargelegt wurde. WerWil spricht die anderen Accounts direkt an (s.o. bei der Signaturlöschung), schreibt auch auf ihren Diskussionsseiten; alle vier anderen Accounts zeichnen sich trotz teilweise mehrjähriger Mitarbeit durch eine auffällig karge, fast unbenutzte Benutzer-Diskussionsseite aus, WerWil dagegen nimmt ganz normal an WP-Interaktivitäten teil und ist als Identität klar zu erkennen, auch in anderen umstrittenen Diskussionen.

Eine persönliche Stellungnahme gestatte ich mir jetzt doch noch, auch wenn das zur Sache eigentlich nicht beiträgt: Ich halte WerWil für einen absolut integren Mitarbeiter und finde dies bei der genaueren Betrachtung dieser Anfrage und seiner Diskussionsbeiträge im Artikelumfeld, um das es hier geht, bestätigt (auch wenn ich mitnichten immer mit ihm einer Meinung bin - eigentlich nie), und dass er hier rein geraten ist, ist aus meiner Sicht ein extrem bedauerliches Missverständnis, darauf zurück zu führen, dass seine Argumentationen und Aktionen bei diesem Artikel anderen sehr in den Kram gepasst haben, sicher auch darauf, dass er sich eben für dieses Thema interessiert. Aber: Es gibt nicht nur eine Person, die gegen Abtreibung ist.
Gruß --Rax post 07:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die gegenüber meiner Auflistung deutlich präzisere Analyse auch der Edit-Eigenarten. Dass in der Artikel-Diskussion seit längerem etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, lag in der Luft und nach Betrachtung mehrerer Accounts (noch 2 mehr als schlußendlich hier aufgeführt), gerieten die fünf Accounts nach der zeitlichen Auflistung in meine Betrachtung, WerWil auch aufgrund der zeitlichen Nähe in den Anmeldungs-Logs. Aufgrund deiner klaren Argumente sehe ich keinen evidenten Grund mehr, WerWil diesem SP-Nest zuzuordnen, bis auf die zeitliche Abfolge der Edits, die aber nicht beweisend sein muß. Wahrscheinlich habe ich bei der Entdeckung des Sockenzoos vorschnell einen Benutzer zu viel einbezogen, eine CU-Abfrage WerWils halte ich nach deinen Argumenten nun für obsolet und entschuldige mich bei ihm für den nur auf der Analyse der Editfolge und Inhalte beruhenden Verdacht. Vielen Dank! --Gleiberg 09:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ergebnis

Die Argumentation in dem ursprünglichen Antrag hat sich ja bereits als nicht haltbar herausgestellt. (Danke für die Korrektur der Zeiten für den 9. April, aber die Angaben für die anderen Tage stimmen ebenfalls nicht, und in der Excel-Datei sind die Daten zumindest teilweise auch verschoben. Und selbst wenn alle Zeiten korrekt gewesen wären: Insgesamt hat sich bei diesem Antrag - auch durch das CU-Ergebnis selbst - zum dritten Mal in diesem Monat bestätigt, dass solche Editzeiten-Zusammenstellungen sorgfältig statistisch analysiert werden müssen, wenn damit ein Sockenpuppen-Verdacht begründet werden soll. Ebenso wenig genügt ein ähnlicher POV in einem bestimmten Themenkomplex.)

Hilfreich waren jedoch die Ergänzungen von Rax (auch der Nachtrag von heute nachmittag); danke auch an den Antragsteller für die Anpassung des ursprünglichen Antrags.

Bekanntlich sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen; und Abstimmungen sind kein anerkanntes Mittel zum Fällen inhaltlicher Entscheidungen bei Wikipedia. Dem Missbrauch von Mehrfachaccounts in Löschdiskussionen und bei solchen Abstimmungen über inhaltliche Fragen kann daher in Bezug auf CheckUser nicht das gleiche Gewicht zugemessen werden wie etwa der Manipulation von Adminwahlen. Die zusätzlichen Aspekte des Falls, die mich insgesamt dazu bewogen haben, die Abfrage trotzdem durchzuführen, waren insbesondere die Entsperrung des Accounts Enring, die bei einer Bestätigung des Verdachts, dass alle vier Accounts der gleichen Person gehören, mit auf einer Vortäuschung falscher Tatsachen beruht hätte, und auch dass dann zwei der Accounts bereits über einen ungewöhnlich langen Zeitraum missbräuchlich eingesetzt worden wären. Letzteres hat sich bestätigt:

Das CU-Ergebnis lässt die folgenden beiden Schlüsse zu:

  • Die Accounts Enring und Χειροδεικτος werden von der gleichen Person verwendet.
  • Die Accounts Treverer und Asterix57 werden von der gleichen Person verwendet.

Signifikante Belege für den Verdacht, dass alle vier Accounts von der gleichen Person verwendet werden, ergaben sich nicht.

Grüße, HaeB 01:01, 22. Apr. 2008 (CEST)
Vielen Dank für deine Bemühung! --Rax post 03:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach drüber schlafen jetzt:

Umsetzung
  • Die Accounts Enring und Χειροδεικτος werden gesperrt als missbräuchlich eingesetzte Mehrfachaccounts (zur Manipulation einer Abstimmung auf der Diskussionsseite eines sehr umstrittenen Artikels, mit dem Ziel ihren POV durchzusetzen). Der Account Enring war zuvor schon gesperrt worden, dann auf Nachfrage im OTRS entsperrt worden; die "zweite Chance" hat der Benutzer durch die Manipulation (die zum Zeitpunkt der Sperre noch nicht bekannt war) vertan.
  • Die Accounts Treverer und Asterix57 werden gesperrt als missbräuchlich zur Manipulation eines einzelnen Artikels (um ihren POV durch vorgetäuschtes Übergewicht der einen Argumenteseite auf der Diskussionsseite wie durch Editwars (beide) um Artikelinhalte durchzusetzen) und zur Manipulation einer Löschdiskussion eingesetzte Mehrfachaccounts.

--Rax post 14:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank euch beiden für die Mühe und die tragfähige Entscheidung. Wir wollen hoffen, daß nach zwei Jahren nun etwas mehr Ruhe in den Artikel einkehrt und nicht so viele Autoren von der dortigen Mitarbeit abgeschreckt werden. --Gleiberg 14:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

(15. April) - Springginggelar, Gpat

Betrifft:

Prolog: Erschleichung der Stimmberechtigung für die Exzellenten Bilder durch Gpat. Siehe dazu [39] meine Ausführungen auf seiner Benutzerseite.

Problem und vermuteter Missbrauch: Besagter Benutzer ist eine Sockenpuppe von Springginggelar. Dieser hat hier ebenfalls sich in der selben Abstimmung betätigt. Diese Vermutung wird durch folgende Indizien gestützt:

  • Beide Benutzer editieren in Artikeln die mit dem Themenfeld der Berge, Alpinismus zu tun haben.
  • Springginggelar hat sich in seinen Edits auffallend zurückgehalten und nach Wochen ausgerechnet die selbe Abstimmung wie Gpat gewählt, die ich als Racheaktion einstufe.
  • als weiteres Indiz sehe ich die Tatsache, dass Gpat hier ein Bild von Springginggelar zur Kandidatur vorgeschlagen hat und als dies nicht gewählt wurde mit entsprechenden Reaktionen geantwortet hat, die bereits im Prolog beschrieben wurde.

Ich bitte aus den genannten Gründen um einen CU, der möglichst bis spätestens zum 26. April abgeschlossen ist, damit die Umstände in der Auswertung der dann endenden Bildkandidaten berücksichtigt werden kann. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe es ebenso wie Wlady und als unberechtigte Abstimm-Sockenpuppen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

contra CU ein erheblicher (!) Missbrauch ist nicht dargelegt, auch nicht vermutet. Es geht um eine einzige wahrlich nicht bedeutsame Abstimmung. Gegenwärtig steht die Abstimmung 10:2 pro, das Bild wird also höchstwahrscheinlich exzellent (damit es nicht wird, bräuchte es noch 4 contras und kein einziges pro). Für mich ist die Verhältnismässigkeit nicht gewahrt, da höchstens eine folgenlose Abstimmungsfälschung vorliegt (man kann ja auch einfach die Stimme ignorieren), umgekehrt aber massiv in die Privatsphäre eines (oder zweier...) Benutzer eingegriffen wird -- Der Umschattige talk to me 13:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion über diesen Einwand auf die Diskussionsseite verlagert: [40] --Complex 14:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
Nachtrag/Korrektur zu meinem Einwand: Springginggelar und Gpat haben nur bei einem Bild gleichzeitig abgestimmt. Dabei handelt es sich um das Bild Teide. Dort steht die Abstimmung derzeit bei 6:2 (pro). Beim zweiten Bild - Vulkanische Aktivität - hat nur Gpat abgestimmt. Ein weiterer User hat mit Contra gestimmt, 10 mit pro. Da WS den genauen Ort der möglichen Wahlfälschung nicht spezifizierte, bin ich vom falschen Bild ausgegangen (nämlich dort, wo er die Wahlfälschung monierte). Tatsächlich stammen bei einer 6:2-Abstimmung beide Contras von den hier beanzeigten Usern. Insofern ist eine Beeinflussung des Wahlresultats möglich (wobei auch hier noch weitere Contras nötig wären). Ich bleibe dennoch bei meinem Einwand, dass eine einzige Wahlfälschung bei generell nicht wichtigen Wahlen, zu denen WP:KEB gehören, kein CU rechtfertigt. -- Der Umschattige talk to me 10:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
Bearbeitungsvermerk: Ich kümmer mich um diese Anfrage. --:bdk: 00:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst einmal ein Hinweis zum Entscheidungszeitraum: Einerseits hat Wladyslaw vorstehend signalisiert, dass die Entscheidung nicht eilt (bis zum 26. April), andererseits gehört dieser Fall – trotz der auf Anhieb recht überschaubaren Sachlage – zu den bisher m.E. am schwierigsten abzuwägenden.
Der Verdacht ist grundsätzlich gut nachvollziehbar. Ob allerdings die Neuanlage des Artikels Thaddäus Steiner durch „Gpat“ am 13. Februar und die anschließende Verlinkung desselben in zahlreichen (z.T. von „Springginggelar“ angelegten bzw. wesentlich bearbeiteten) Artikeln als bloße „Erschleichung der Stimmberechtigung“ zu werten ist, sei mal dahingestellt. Entscheidend ist hier die Problematik, die Umschattiger oben aufgezeigt hat („eine einzige [potentielle] Wahlfälschung bei generell nicht wichtigen Wahlen“). Bislang sind die „beiden Enden“ der Frage, welche Abstimmungen/Meinungsbilder als „wichtig“ im Sinne von CU-Entscheidungen gelten können, eindeutig: Löschkandidaten (deren „Voten“ bzgl. einzelner Seiten bekanntlich eben nicht auszuzählen sind) und Adminkandidaturen u.ä. (als das Projekt wesentlich und über einen längeren Zeitraum beeinflussende Abstimmungen). Wo hierbei nun die Kandidaten für exzellente Bilder einzusortieren sind, ist unklar. Anzumerken ist noch, dass gerade bei eher weniger wichtigen Abstimmungen logischerweise immer auch die Anzahl eventueller Mehrfachvoten eine Rolle spielt (nur einmalig oder mehrfach nach erkennbarem Schema). – In diesem Fall ist jede der beiden CU-Entscheidungsmöglichkeiten begründet kritisierbar: Eine beantragte Abfrageausführung könnte den (zumindest nicht unwahrscheinlich wirkenden) Verdacht u.U. bestätigen (evtl. aber auch nicht), senkt jedoch gleichzeitig die „Hürde“ für künftige Datenschutzeingriffe. Eine Ablehnung dieser Anfrage sichert die Grundhürden für Datenschutzeingriffe (so dass wir nicht in eine Abwärtsspiralen-Situation geraten, in der bald auch bei echten Lapalien CU-Abfragen durchgeführt werden, womit dann die Gesamtzahl der getätigten Abfragen erheblich steigen würde, und, damit quasi automatisch auch die Anzahl der Datenschutzeingriffe bei zu Unrecht Verdächtigten sowie – über die nötigen IP-Checks – zudem bei unbeteiligten Dritten), könnte aber auch dazu führen, dass sich Mehrfachabstimmer „auf der sicheren Seite“ wähnen oder sich gar ermutigt fühlen. Ein klassisches Dilemma also.
Nach reiflicher Überlegung der Auswirkungen für künftige CU-Fälle und Diskussion der Verhältnismäßigkeit bin ich – u.a. dem Motto „im Zweifel für den Datenschutz“ folgend – zu dem Schluss gekommen, in diesem Fall keine Abfrage auszuführen, sondern auf eine weitere aufmerksame Begleitung der beiden Accounts und ggf. die normalen administrativen Mittel zu verweisen sowie auf ergänzende Möglichkeiten, die den bei KEA aktiven Nutzern obliegen (z.B. wäre eine Pflicht zur sachlichen Erläuterung bei allen Bildbewertungen denkbar, also ein Nicht-Zulassen unbegründeter bzw. unsachlicher Pros und Kontras). 

Keine Abfrage --:bdk: 09:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

(21. April) - Axel.Mauruszat, Schneetreiben

Dieser Antrag erfolgt von mir stellvertretend für Benutzer:Makro Freak, der sich zu einem Antrag nicht in der Lage sieht. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Brühwürfel enthalten Glutamat  ;-), vom komischen Thread-Titel bitte nicht irritieren lassen! Es ist nicht mein Antrag, ich schreibe das stellvertretend und bin in der Sache neutral und habe keine Meinung. Ich bitte die CU, sich das mal anzusehen und hier zu kommentieren. Danke RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auf Anhieb etwas dünn; ich informier erstmal die beiden Accounts … --:bdk: 09:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal detailiert zusammengeschrieben warum ich denke dass Schneetreiben eine Sockenpuppe ist. --Makro Freak 17:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis 1

Axel schreibt auf seiner Userseite dass sein Arbeitgeber die Berliner Verkehrsbetriebe AöR sind, er also im öffentlichen Verkehr tätig ist.

  • 15:01, 19. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Interregio‎ (→Schweiz: Formulierungen) Schneetreibens zweiter Beitrag bezieht sich sogleich auf das Interessenfeld des öffentlichen Verkehrs, hier der Interregio, ein Zug.
  • 15:15, 19. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Filzstift‎ (IC2000) Schneetreibens dritter und vierter Beitrag ist eine Diskussion mit User Filzstift über das verschieben des Artikels IC 2000, der auch ein Zug ist, gefolgt von einem kleinen Edit im selbigen Artikel.
Hinweis 2
  • 08:11, 26. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)
  • 09:58, 22. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)
  • 21:53, 21. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)
  • 20:27, 21. Sep. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland)

Schneetreibens siebter bis zehnter Beitrag ist eine Kontrastimme für den Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel. Hier erscheinen beide User das erste Mal gemeinsam weil Axel Mauruszat in dieser Abstimmung am 22. Sep 2006 ebenfalls mit Kontra stimmt.

Hinweis 3

10:33, 4. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Berlin-Schöneberg‎ (zurück - Version von Axel.Mauruszat wieder hergestellt) Schneetreibens siebzehnter Beitrag ist ein Revert des Artikels Berlin-Schöneberg indem er die Version von Axel.Mauruszat wieder hergestellt.

Hinweis 4

12:31, 4. Mär. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→InterConnex) Schneetreibens achzehnter Beitrag ist eine Kontrastimme für den Artikel InterConnex ein Verkehrsunternehmen, also wieder das Interessensfeld öffentlicher Verkehr.

Hinweis 5

Axel Mauruszat ist im Bereich Berlin sehr aktiv. Hier haben wir eine weitere Überlappung der Interessensfelder beider Accounts. Berlin.

  • 13:27, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Kraftwerk West‎ (AZ: Weiterleitung nach Kraftwerk Reuter erstellt)
  • 12:40, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Schleuse Kleinmachnow‎ (Formulierungen, Links, Linkfixes, Weblinks, Behauptung über Zukunftsperspektiven und Schadstoffausstoß raus - bei bedarf bitte mit Quellen belegen, Chronologie raus, weil Dopplung zum Fließtext)
  • 09:03, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Schleuse Kleinmachnow‎ (-Datumslinks, Linkfixes, -Triviallinks, typos, -POV)
  • 20:34, 19. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Berlin-Neukölln‎ (rückgänig (kein enzyklopädischer Stil, POV))
  • 08:31, 19. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:U-Bahn Berlin‎ (→Rückgrat)
  • 17:55, 8. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (→Wiedereröffnung 1985 bis zur Gegenwart: Klagegeschichte leicht überarbeitet (hoffentlich verständlicher formuliert))
  • 17:07, 8. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (→Wiedereröffnung 1985 bis zur Gegenwart: -POV, Trennung Klage und Volksbegehren, Aktualisierung Stand Volksbegehren, -Datumslinks)
  • 16:49, 8. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (Weblinks - alle Führungen laufen über den VIV und sind direkt dort auch am günstigsten)
  • 11:14, 7. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Berlin-Schmargendorf‎ (Werbung raus)
  • 11:13, 7. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf‎ (Werbung raus)

Schneetreibens vierundzwanzigster bis dreiunddreißigster Beitrag sind hintereinander folgende Edits in Artikeln an denen Axel Mauruszat als Autor eifrig mitschreibt, gefolgt von weiteren 7 Edits ...

  • 10:39, 23. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (nun war das Logo ganz weg. wenn dann so.)
  • 08:31, 23. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Sliders‎ (besserer Episodenguide (und jetzt bitte Ende mit dem Theater um den Weblink))
  • 18:07, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Flughafen Berlin-Tempelhof‎ (rückgängig. Bitte WP:WWNI, Punkt 8 beachten)
  • 17:56, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Schleuse Kleinmachnow‎ (aw Überarbeitung, Chronologie)
  • 17:36, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Portal:Berlin‎ (+Kraftwerk Reuter (Komplettüberarbeitung))
  • 17:34, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Heizkraftwerk Reuter‎ (alles neu (macht der Mai))
  • 17:05, 20. Mai 2007 (Versionen) (Unterschied) Bewag (Berlin)‎ (Quelle: Vattenfall Umweltbericht 2004/2005 (http://www.vattenfall.de/www/vf/vf_de/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/154192vatt/145436umwe/P0276825.pdf))
  • 19:38, 14. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) U-Bahnlinie 55 (Berlin)‎ (Politikweblinks raus - wenn wir hier jede Pressemitteilung jeder Partei zur U55 verlinken würden...)

.. an denen natürlich Axel Mauruszat als Autor beteiligt ist.

Hinweis 6
  • 16:37, 28. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Rainer G. Rümmler‎ (Veranstaltungswerbung wieder raus. Diskussion dazu hier: Benutzer_Diskussion:Schneetreiben#Rümmler_-->_DenkBahn-Link)
  • 16:33, 28. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Schneetreiben‎ (→Rümmler --> DenkBahn-Link)
  • 19:35, 26. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) Rainer G. Rümmler‎ (rückgängig. Weblink war ohne Mehrwert zum Thema.)

Schneetreibens zweiundsienzigster bis fünfundsiebzigster Beitrag findet wieder im Interessensgebiet des öffentlichen Verkehrs statt. Hier der Architekt Rainer G. Rümmler,‎ Gestalter einer großen Anzahl an Berliner U-Bahnhöfen. Ein Artikel an dem Axel Mauruszat als Autor aktiv ist.

Hinweis 7

Überlappung des Interessensfeldes Biologie im Artikel Blässhuhn

11:42, 13. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) Blässhuhn‎ (das alte Bild war allein wegen der gut sichtbaren Schwimmlappen deutlich besser)

Schneetreibens fünfundneunzigster Beitrag ist ein Revert eines Bildes von Axel Mauruszat. Hier ist die Begründung sogar sehr ähnlich mit der History von Axel Mauruszat vom 8. Jul. 2006

(Aktuell) (Vorherige) 07:05, 8. Jul. 2006 Axel.Mauruszat (Diskussion | Beiträge) (untypisches Foto ohne Kopfschild ausgetauscht. Nun auch gut die Schwimmlappen an den Zehen zu erkennen.) (rückgängig)

Danach Abstimmung beider Accounts in der Diskussionsseite des Artikels

Hinweis 8 !

Interessensfeld Öffentlicher Verkehr

  1. 09:10, 25. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel‎ (→Max Steinthal: pro)

Schneetreibens sechsundneunzigster Beitrag ist eine rettende Pro Stimme bei der Wahl für lesenswerte Artikel. Hier der Artikel Max Steinthal den Axel Mauruszat größtenteils geschrieben und auch angelegt hat.

Hinweis 9 !

Schneetreiben hat nur insgesamt 112 Edits wovon auffällig viele in Artikeln/Abstimmungen und Diskussionen stattfinden in denen Axel Mauruszat aktiv ist. --Makro Freak 17:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

und was genau wirfst du schneetreiben bzw. axel jetzt vor, was eine abfrage rechtfertigen würde?--poupou review? 16:36, 22. Apr. 2008 (CEST)
Wahlbetrug, im Fall wenn es sich um ein und dieselbe Person handelt --Makro Freak 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erklärung ist bereits am gestern (20.04.) um 10:53 Uhr an bdk per E-Mail rausgegangen. --Axel.Mauruszat 19:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst einmal ist zu konstatieren, dass sich nach näherer Durchsicht der Beitragslisten die Vermutung Makro Freaks durchaus aufdrängt. Die inhaltlichen Überschneidungen sind in der Tat bemerkenswert. Ebenso fällt auf, dass „Schneetreiben“ schon seit 2006 aber insgesamt eher sporadisch aktiv ist.
Nun, die erwähnte Mail von Axel.Mauruszat ist bei mir angekommen. Darin hat er hinreichend glaubhaft machen können, dass es sich bei ihm und Schneetreiben um zwei verschiedene, einander allerdings bekannte Personen handelt, die auch IPs aus dem selben Bereich nutzen (CU ist demnach im konkreten Fall ohne Mehrwert). Auf Details kann ich hier aus Datenschutzgründen nicht eingehen.
Unabhängig von der CU-Abwägung bleibt festzustellen, dass sich „Schneetreiben“ mit einigen Formulierungen (Edits vom 13. April) in die Nähe grober Unhöflichkeiten begeben hat (wie Makro Freak dann allerdings auch) und durch den auffälligen Einsatz zu Gunsten von Axels Interessen wohl erst die Grundlage für den obigen Verdacht geschaffen hat. Zu erwägen wäre hier m.E. eine aufmerksame Begleitung dieses Accounts mit dem Ziel, derartige (Interessens-)Konflikte in Zukunft zu vermeiden. Idealerweise sollten zudem solch strittige Fragen wie bei der Blässhuhn-Fotoplatzierung eh nicht von denjenigen Fotografen entschieden werden, um deren Bilder es geht (ich frag gleich mal im Lebewesenportal nach, damit hier pers. unbeteiligte Fachleute eine Entscheidung treffen). 

Keine Abfrage --:bdk: 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Bemühungen. BG --Makro Freak 18:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

(22. April) - Schwarze Feder, 87.160.236.130

Vorwurf: Schwerwiegender Accountmißbrauch durch Artikelvandalismus im Artikel Diskriminierung.

Schwarze Feder hat wiederholt bewußt gegen die Meinung der anderen Editoren vandaliert, indem er referenzierte Beiträge ohne nähere Begründung oder Suche nach Konsens einfach löschte. Die IP weist genaus das gleiche Verhalten auf und passt zeitlich genau in den Rhytmus von SF.

Da der Edit-War von SF allein für eine Sanktion nicht ausreicht (Warum verstehe ich eigentlich nicht, er ist laut Sperrlogbuch kein unbeschriebens Blatt), muss die IP ihm zugeordnet werden, damit die Vandalierung am Artikel endlich dauerhaft aufhört. --MfG: --FTH DISK 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die genannte IP ist als Benutzer:Pink Evolution bekannt (auch und gerade für Editwars bis zum Umfallen). SF vertritt hier seine Meinung, er ist aber nicht übermäßig für diesen Editwar verantwortlich. Die einzige Ähnlichkeit zwischen Pinky und SF dürfte darin bestehen, dass man sie politisch links der Mitte ansiedeln kann. Ansonsten liegt da ca. eine Generation dazwischen. Von Accountmissbrauch kann hier keine Rede sein. --Harald Krichel 16:11, 22. Apr. 2008 (CEST)
(BK)Vergiss es, das ist meine IP. Ich war angemeldet, dennoch wurde mein Beitrag als IP-Edit signiert. Das hängt sehr wahrscheinlich damit zusammen, dass Schwierigkeiten mit der Datenbank gegeben hat während der Bearbeitung. Wahrscheinlich bin ich nicht der einzige, dem das passiert ist. -- schwarze feder talk discr 16:15, 22. Apr. 2008 (CEST) P.S. und ich dachte ich wäre es gewesen... Okay, das erklärts dann. -- schwarze feder talk discr 16:16, 22. Apr. 2008 (CEST)
Wenn das so ist, nehme ich diesen Antrag zurück und werde bitten, die IP zu sperren. --MfG: --FTH DISK 17:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
Die IP hat auch noch einen Account, war bereits Thema hier... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
Das ist eine unbewiesene Spekulation von dir. Daher auch eine Spekulation von mir. Wahrscheinlich schreibt „Pinky“ im verbliebenen Account völlig unpolitische Artikel, wie über Pop-Musik, Orte oder historische Personen. --Gudrun 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
Das war keine Spekulation von Escobier, sondern eine Aussage von Bdk. Allerdings impliziert Escobier damit eine eventuelle Identität von SF und Pinky. Das halte ich wie bereits oben gesagt für ausgeschlossen. --Harald Krichel 13:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gudruns Eingabe nehm ich nicht ernst, da sie/er anscheinend nichtmal die History hier angeschaut hat - trotz meines Hinweises. Danke trotzdem für die Richtigstellung, Seewolf. Auch halte ich SF und Pinky nicht für identisch, das wollte ich nicht ausdrücken. Mir ging es um die IP-Sperre, die bekanntlicherweise in 1000facher (!) Ausführung seit Oktober 2007 bei Pinky nichts bringt. auch fast 150mal den gesamten Range zu sperren (!) brachte bislang nichts. Es würde nur was bringen, Druck über seinen "sauberen" Account zu machen, der ja auch bekannt ist... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dass es sich bei der o.g. IP-Adresse um eine aus dem hinlänglich bekannten „Pink-Evolution-Bereich“ handelt, ist offensichtlich (hierzu wird CU nicht benötigt). Für den Verdacht einer persönlichen Übereinstimmung von „Pink Evolution“ mit „Schwarze Feder“ ist zudem keine nachvollziehbare Grundlage erkennbar – vielmehr sind bei den fraglichen Accounts bereits auf den ersten Blick erhebliche Unterschiede erkennbar. Die zwei IP-Reverts im Artikel „Diskriminierung“ seitens dieser IP bzw. Pinky zeigen ansonsten mal wieder den rücksichtslosen Willen zum Editwar (vgl. Seewolfs vorstehenden Kommentar) – und dies geschieht leider (auch bei Pinky) nicht das erste Mal zu Lasten Dritter, die dann fälschlich beschuldigt werden, für die entsprechenden Edits verantwortlich zu sein. Zumeist geschieht dies sogar zu Lasten jener, die Pinky ansonsten zu unterstützen vorgibt.
Kleine Anm. noch für zukünftige CU-Anfragen: Unter „schwerwiegendem Accountmissbrauch“ ist gemeinhin schon etwas mehr (im negativen Sinne) zu verstehen als zwei Reverts im Verlauf eines Editwars. 

Keine Abfrage --:bdk: 16:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

(22. April) - Bundeswehr, Phoenix2, Christoffel und Tajik

  1. Bundeswehr – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Phoenix2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  3. Tajik – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  4. Christoffel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

"'Bundeswehr'" startete kurz bevor Phoenix2 sich vorübergehend sperren ließ. Beide bearbeiten dasselbe Thema und vertreten diesselben Ansichten, allerdings mit zum Teil unterschiedlichen Argumenten. Bundeswehr ist etwas "rüstikaler" im Stil und argumentiert mit dem "phänotypischen" Aussehen der Türken, was ich bei Phoenix2 nie gesehen habe. Sie verwenden allerdings beide exakt diesselben Quellen, z.B.: (Bernard Lewis 1990, Handan Nezir Akmeshe 2005, Davey 1907)

Vielleicht schreibt auch nur der eine bei dem anderen ab. Beide Accounts überschneiden sich zeitlich.

Auf meiner Disk schreibt Bundeswehr dass er im Artikel eingefügt habe, dass "Ghaznawiden nicht als Fremdherrschaft angesehen wird" [45] Dieses wurde jedoch ursprünglich von Benutzer:Phoenix2 in den Artikel eingefügt [46]. Das ist zumindest ein Hinweis. "Bundeswehr" bezeichnet sich auf seiner Nutzerseite als "Deutschländer (lol), jedoch mit tajikischen Wurzeln" [47], was er anschließend wieder löschte [48]. Bundeswehr verweist Er verweist ausdrücklich auf Argumente von Phoenix2 [49], den er allerdings absichtlich (?) falsch schreibt, und beklagt sich über dessen Intimfeind Benutzer:Westthrakientürke [50]. Möglicher Missbrauch wäre gering: argumentatorische Unterstützung und Zielrichtung auf missliebige User.

Phoenix2 und Benutzer:Tajik starteten fast gleichzeitig in der deutschen Wikipedia:

  • 29. Sep. 2004: 1. Edit von Phoenix2
  • 4. Okt. 2004: 1. Edit von Tajik

Beide Accounts stammen aus Hamburg:

  1. Hier die IP von Tajik: [51] [52] aus Hamburg.
  2. Hier die IP von Phoenix2 Benutzer:213.39.208.137 von demselben Provider aus Hamburg. [53] Sie ist im Löschlogbuch der Nutzerseite von Phoenix2 als die IP zu erkennen, die die Nutzerseite von Phoenix2 angelegt hat. Die Seite wurde am 19. Dez. 2004 angelegt. Der Satz der IP hatte mehr als ein halbes Jahr bestand. Auch eine Babel-Vorlage "User aus Hamburg" war sehr lange Bestandteil von Phoenix2 Nutzerseite.

Bei beiden: derselbe Themenbereich, ähliche kulturelle Wurzeln. Bei Phoenix2 und Benutzer:Tajik ist dieses Tool ziemlich aufschlussreich [54]. 43 Seiten stimmen überein. Dabei hat Tajik bislang lediglich an 77 Seiten mitgearbeitet. Die Accounts werden grundsätzlich nur *abwechselnd* verwendet. Meist ein paar Tage Tajik, ein paar Phoenix. Keine gleichzeitigen Edits. Niemals ein einzelner Edit zwischen denen des "Anderen". Mann beachte auch die formale Übereinstimmung mittels Hervorhebung [55]. Randnotiz: seltsame Verschleierungsversuche von Tajik auf Phoenix2 Diskussionsseite in chronologischer Reihenfolge: [56][57] [58] [59]. Das sollte wohl eine ausländische Tastatur vortäuschen. Die einzig fremde Benutzerdiskussion, die Tajik je besucht hat, war die von Phoenix2 [60]

Wenn man sich nur den Artikel Tadschiken anschaut, sieht man seit dem Auftauchen von Phoenix2 und Tajik auch noch eine Großzahl von IPs von demselben Anbieter:[61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82]. Viele IPs natürlich mit mehrfachen Edits. Das ist Missbrauch. Von wem könnte sich vielleicht hier herausstellen.

Ebenfalls zu erwähnen ist der Account in der englischen Wikipedia en:User:Tajik (gesperrt wg. Sockenpupperei) hier eine aussagekräftige Graphik.

Datei:Nutzungsprofil Phoenix2 und Tajik en.png
Nutzungsprofil Phoenix2 und Tajik en

Mann muss die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der Account Phoenix2 den Anbieter gewechselt hat. Viele mögliche aktuelle IPs aus dem Checkuserverfahren gegen User:Tajik [83] Diese IP [84] von der Hamburger Uni unterstützt Phoenix2 nach Kräften in Artikeln und in Artikel- und Löschdiskussionen [85] [86] (IPs These von "elitärer Dominanz" vertritt Phoenix2 gerne) [87] [88] [89] [90]. Die IP hat sogar diesselben sprachlichen Fehler wie Phoenix2. Beide verwechseln "mongoloid" und "mongolid" [91] [92] Fazit: Eine IP mit derselben These (elitäre Dominanz), demselben Sprachfehler (Mongoloid) und demselben Wohnort/derselben Uni. Und diese IP unterstützt Phoenix2 auch noch in Artikel- und Löschdiskussionen. Ich sehe hier einen möglichen Missbrauch. Es gibt noch weitere IPs von der Hamburger Uni (z.B. [93] [94]), die in Phoenix' Sinne editieren und Editwar führen.

Zu dem Komplex gehört möglicherweise auch Benutzer:Christoffel. Der Account startete Juli 2005 (8 Monate nach Phoenix2). Gemeinsam bearbeitete Artikel von Christoffel und Phoenix2: 97 [95] Das sind fast 30 Prozent von Christoffels insgesamt bearbeiteten Artikeln [96] Beider Erzfeind war stets Benutzer:Danyalov (ferner noch Erdal) als Stellvertreter für die türkischen User und Benutzer:Postmann Michael. Schwerpunktthese von "Christoffel": "Es gibt keine türkische Kultur" [97]. Christoffels Diskussionsbeiträge zeigten auch die charakteristischen Hervorhebungen von Phoenix2 (siehe beispielsweise vorstehenden Link). Falls sich der Sockenpuppenverdacht bestätigt, bzw. überhaupt noch nachweisbar ist, sehe ich in Folgendem einen klaren Missbrauch:

Eine Stichprobe (die letzten vier Monate von Christoffel durchgehend) im Jahre 2006 ergibt eindeutig abwechselndes Editierverhalten ohne Überschneidungen mit Phoenix2:

  • 31. Mai 2006 stundenweise abwechselnd;
  • 3. Juni einer hört auf, der andere macht weiter;
  • 4. Juni nur Christoffel; danach bis einschl. 7. Juni nur Phoenix;
  • 8. Juni Phoenix2 eröffnet um 0.08 Uhr, dann bis 20.56 Uhr nur Christoffel, Phoenix2 beschließt um 22.21 Uhr;
  • dann bis 20 Juli nur Phoenix;
  • 21. Juli nur Christoffel;
  • dann bis 29. Juli nur Phoenix2;
  • 30. Juli ein morgendlicher Edit Christoffel, ab nachmittag Phoenix;
  • bis einschließlich 28. August nur Phoenix;
  • 29. August nur Christoffel;
  • 31 August nur Christoffel;
  • 6. Sept. nur Christoffel (sein letzter Edit).

Die beiden aktiven Accounts (Phoenix2 und Bundeswehr) sind über die Checkuseranfrage informiert und haben dem per Mail zugestimmt. Inwiefern die Prüfung des möglichen Missbrauchs der Vergangenheit möglich ist, mögen die Experten beurteilen. Insbesondere scheint mir die Einbeziehung (Wiki-übergreifend) des englischen Accounts Tajik von Bedeutung.
Es grüßt und dankt Koenraad Diskussion 18:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das von Baba66 eingestellte Bild ist vermutlich nicht mit dem BundesDatenschutG vereinbar (siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/2006-July/017684.html). Ich hab deshal SLA gestellt, die Anfrage wird ja vermutlich auch so bearbeitet werden koennen. Fossa?! ± 18:40, 22. Apr. 2008 (CEST)
(BK) Ach? Schau Fossa, das Bundesdatenschutzgesetz schützt den Einzelnen vor Beeinträchtigung seines Persönlichkeitsrechtes durch den Umgang mit personenenbezogenen Daten.[105] „Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener).“[106] Ulrich Fuchs, den du zitiert hast, ist eine „bestimmte natürliche Person“, denn er war hier unter Klarnamen tätig. Die beiden auf der Grafik dargestellten Accounts sind das nicht, sie sind für uns nicht einmal bestimmbar. Bei Verständnisschwierigkeiten bin ich natürlich immmer gern helfend zur Hand. Aber das weißt du ja ;-) --Baba66 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)
Breitgelatscht muss es jedenfalls nicht werden, es reicht völlig, wenn die Checkuserberechtigten die Grafik einsehen können, daher gelöscht. Gruß, Code·is·poetry 19:29, 22. Apr. 2008 (CEST)
s.o. ich hätte es nach dem Antrag eh gelöscht. --Baba66 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)
Abbildung ist als Ergänzung sicher hilfreich, Löschung ist in Ordnung, danke. --:bdk: 17:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
Zur Sperre von Tajik in der en: Die wurde durch diesen Arbcombeschluss bestätigt. Auch ohne die Grafik ist für mich die Identität von Phoenix2 und Tajik durch einen E-Mail-Austausch mit Phoenix2 erwiesen, der am folgenden Tag nicht von ihm, sondern von Tajik in der en verarbeitet wurde. Bei Bedarf leite ich das gerne an den abarbeitenden CUler weiter. --Baba66 20:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

kleiner Nachtrag:

Letztere editierte in dem Bereich [107], in Phoenix2 Sinne, zu einer Zeit, da Phoenix2 regulär gesperrt war [108]. Ich bitte darum - falls eine Abfrage erfolgt, eventuell diese Accounts auch noch zu berücksichtigen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 08:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und was wird wem jetzt konkret vorgeworfen? Auch nach zweimaligem Lesen des Antrags wurde mir das nicht klar. --Hans Koberger 16:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
Phoenix2 hat/hatte möglicherweise viele Accounts (Tajik, Christoffel, Bundeswehr, Iranshah, Spitamenes), die ihn argumentativ, beim Editwar und bei Abstimmungen bzw. Löschdiskussionen unterstützen. Zusätzlich tauchen in vielen umstrittenen Artikeln IPs aus Hamburg, die in seinem Sinne mitarbeiten. Außerdem ist er als User:Tajik in der englischen WP wegen Sockenpupperei gesperrt --Koenraad Diskussion 17:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
Danke, alles klar; jetzt hab ich auch die Abstimmung zum Baba-Deadmin entdeckt. --Hans Koberger 18:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe noch nicht alles durchgesehen, aber schon einmal ein paar Zwischenbemerkungen und Nachfragen:

  • Die Edits von Tajik und Christoffel sind für eine CU-Abfrage zu lange her.
  • Daher die Frage: Lässt sich der potentielle Sockenpuppenmissbrauch auch eingeschränkt auf die beiden Accounts Bundeswehr und Phoenix2 ebenso eindeutig belegen (Mehrfachabstimmungen bei Adminverfahren wie dem Baba-Deadmin, Sperrumgehungen....?)
  • eindeutig abwechselndes Editierverhalten ohne Überschneidungen - Ich dachte eigentlich, es sei bereits bei deinem letzten Antrag deutlich geworden, dass solche Zusammenstellungen als SP-Indiz wenig tauglich sind. Insbesondere gilt das, wenn man nur bestimmte Zeiträume als "Stichproben" herausgreift und unscharfe Suggestivformulierungen wie "stundenweise abwechselnd" verwendet. Sofern der SP-Verdacht für Christoffel (wie gesagt nicht mehr abfragbar) und Phoenix2 im Folgenden noch relevant sein sollte, würde ich vorschlagen, sich auf Indizien anderer Art zu beschränken.
  • In noch stärkerem Maße gelten diese Bedenken für die noch vagere und gar keine konkreten, verifizierbaren Angaben nennende Passage Die Accounts werden grundsätzlich nur *abwechselnd* verwendet. Meist ein paar Tage Tajik, ein paar Phoenix. ...
  • Die Verwendung des gleichen Providers in größeren zeitlichen Abständen reicht normalerweise nicht aus, um einen SP-Verdacht hinreichend sicher zu bestätigen.
  • Viele IPs natürlich mit mehrfachen Edits. Das ist Missbrauch. - den letzten Satz verstehe ich nicht.
  • Bei Iranshah und Spitamenes ist zwar der potentielle SP-Missbrauch dargelegt worden, aber es wird auf Anhieb nicht klar, worauf der Verdacht beruht, dass es sich um Sockenpuppen von Phoenix2 handelt.
  • Die beiden aktiven Accounts (Phoenix2 und Bundeswehr) sind über die Checkuseranfrage informiert und haben dem per Mail zugestimmt. - Danke; es ist eine gute Sache, wenn der Antragsteller die Betroffenen informiert. Wenn eine CU-Abfrage sachlich gerechtfertigt ist, kann sie auch ohne deren Zustimmung durchgeführt werden; aber du kannst uns diese Zustimmungmails gerne weiterleiten (oder die Betroffenen können hier öffentlich ihre Zustimmung erklären).
Grüße, HaeB 02:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
Zur Beachtung: Hier erklärt Tajik in der en, dass sein Account in der de ebenfalls Tajik sei und er Phoenix2 nur von der Uni kenne (die komplette Diskussion). Tajik gab sich in der en als Iranistikstudent aus, was aus demselben Diskussionsbeitrag indirekt auch hervorgeht.
Zur Identität von Phoenix und Tajik (siehe bitte auch die Grafik): Am 1.5.2006 bat mich Phoenix um die Encyclopedia-of-Islam-Artikel „"Kizilbash" und vielleicht auch noch "Tajik"“. Die hat er am 2.5. als PDF erhalten. In seiner Antwort am 2.5. bat er dann noch, um die Artikel „"Sart" und "Turk" (gemeint ist der Begriff selbst, in Bezug auf "Turk-o Tajik")“. Die sind ihm am 3.5.2006 zugegangen. Phoenix2 hat sie jedoch nicht verwendet (seine Edits in dieser Zeit), aber dafür Tajik in der en! Ab dem 4.5. (Qizilbash=Kizilbash, Turk & Tādjik=Turk-o Tajik, besonders letzteres fällt auf, weil es sonst so gar kein Thema ist) steigt er voll auf Basis der genannten EI-Artikel ein. Und jetzt erzähl mir bitte einer, warum ein Iranistikstudent (der Zugang zur EI haben muss), einen Medizinstudenten einspannt, um die Artikel von einem Wikipedia-Admin zu besorgen? --Baba66 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
Die Überschneidungen (oder eben nicht) sind in diesem Fall sehr wohl ein Indiz: Die Tajiks sind erklärtermaßen eine Person, Phoenix2 angeblich eine andere. Zwischen dem deutschen Tajik und Phoenix2 gibt es keine einzige Überschneidung (nur ein Browser verwendet, er muss sich ab- und wieder anmelden), en:Tajik und Phoenix2 haben dagegen 1% Edits in exakt derselben Minute und deutlich mehr, wenn man wenige Minuten Toleranz dazugibt (gleicher Browser, mehrere Tabs, zwei Wikis). Der deutsche Tajik ist also generell nie da, wenn Phoenix da ist, der englische aber immer wieder genau zur selben Zeit? Wenn, das kein Indiz ist ... ;-)
Das zeitliche Editierverhalten von Bundeswehr ähnelt dem von Phoenix so, dass es mir für einen CU (dessen Ergebnis ihr ja nicht unbedingt veröffentlichen müsst) ausreichen würde. Bei Bedarf mache ich auch da eine Grafik. --Baba66 16:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zur Triangel Spitamenes-Iranshah-Phoenix2 Folgendes (sehr viele Edits haben Spitamenes und Iranshah ja nicht, so dass sehr wenig Vergleichsmaterial da ist):

  • Man vergleiche den Edit von Iranshah (einer seiner drei Edits) [109] mit Edits von Phoenix2 [110] und [111] (muslimische Fürstendynastie turkmenischer Abstammung bleibt als lesbarer Text übrig).
  • Spitamenes (23 Edits) [112] und Iranshah [113] sind ohnehin identisch
  • Bei Ghaznawiden schmeißt Spitamenes die türkische Abstammung raus aus der Einleitung [114] und Phoenix2 ebenfalls[115]
  • Phoenix2 macht einen Mongolen aus Timur [116] Spitamenes auch [117]
  • Phoenix 2 in Timuriden [118] Spitamenes in Timuriden [119]

Es grüßt --Koenraad Diskussion 14:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mich kurz selbst hierzu äußern.
  • Benutzer:Koenraad hat vor dem Antrag mich und die anderen benachrichtigt. Ich habe ihm mitgeteilt, dass ich mit einem CU Antrag keine Probleme habe. Ein CU-File kann endlich Klarheit verschaffen und belegen, dass ich (und die anderen) keine Sockenpuppen sind und/oder benutzen.
  • Zum Fall Benutzer:Spitamenes: Ich hatte vor 3 Monaten um eine Vergleichs CU von Spitamenes mit mir selbst gebeten, weil ich (immernoch) das Gefühl habe, dass dieser Account nur angelegt wurde, um den Anschein zu erwecken, es würde sich um meine Sockenpuppe handeln. Die jeweiligen Anfragen (per E-Mail) sind den zuständigen Admins schon bekannt. Bdk hat das schon freundlicherweise per Mail bestätigt. Benutzer:Iranshah ist wahrscheinlich mit Spitamenes identisch. Benutzer:Spitamenes ist mittlerweile eh gesperrt, zusammen mit ihm Benutzer:Tiger333 (aufgrund ähnlicher Schreib- und Argumentationsweise womöglich mit Benutzer:Lynx01 und/oder Benutzer:Postmann Michael identisch]]).
  • Zum Fall Benutzer:Christoffel: ein einfacher Blick in die Historie belegt, dass wir nicht die gleiche Person sind. Ein CU sollte schon damals auf Wunsch Benutzer:Danyalovs erfolgen und ich habe damals zugestimmt. Warum es damals nicht dazu gekommen ist, weiß ich nicht, aber ich kann es nicht ändern. Gleiche Interessen und oftmals gleiche Meinung bedeutet nicht, dass man die gleiche Person ist.
  • Zum Fall Benutzer:Tajik:
  • ich habe keine Ahnung, warum Benutzer:Baba66 und Benutzer:Koenraad erst jetzt mit diesen wirren Thesen aufkommen (vor allem Koenraad, der mit Tajik nun wirklich gar nichts zutun hatte), aber was solls. Ich habe Baba66 und Koenraad schon per Mail mitgeteilt, dass ich nicht mit dieser Person identisch bin und dass sie versuchen sollten, diesen selbst zu kontaktieren. Dass sie mir nicht glauben oder glauben wollen, daran kann ich recht wenig ändern. Der Account Benutzer:Tajik ist seit Januar 2005 (!) inaktiv; der letzte offizielle Edit in einem Artikel war am 6. Jan. 2005 im artikel Perser (Volk). Zwischen Januar 2005 und dem 10. Juni 2007, als er auf seiner eigenen Seite eine kleine Benachrichtigung wieder entfernt hat, war Tajik in der deutschen Wikipedia völlig abwesend (das sind mittlerweile über 3 Jahre!). Er war nur in der englischen Wikipedia tätig. Ich habe keine Ahnung warum Benutzer:Koenraad nun einen CU-Vergleich haben will. Ich verstehe auch nicht, was genau das Problem ist. Dass man gleiche Artikel bearbeitet, ist kein Verbrechen. Dass man zum Teil die gleichen Interessen und Meinungen hat, auch nicht. Benutzer:Tajik hat weniger als 500 Edits, die hauptsächlich mit Afghanistan zutun haben (was bei meinen Edits nicht so ist) und er hat bei keiner einzigen Wahl oder Abstimmung mitgemacht. Selbst wenn es so wäre - d.h. dass ich mit dieser Person identisch wäre - wo liegt hier bitte ein Missbrauch vor, wie das Koenraad so schön formuliert?! Und weil ich mit dieser Person nicht identisch bin, fällt es mir recht schwer, die Logik hinter Kownraads Argumenten nachzuvollziehen.
  • Benutzer:Baba66's Thesen über PDF Dateien, etc sind zwar interessant, aber ich weiß nicht wirklich, was er damit sagen will - auch nach zweimaligem Lesen. Ich habe tatsächlich Baba66 mehrfach nach EI-Artikeln gefragt. Übrigens nicht nur ihn, sondern auch Benutzer:Orientalist, u.a. hier. Nur wenige von diesen Artikeln kamen in der Wikipedia zum Einsatz. Ich habe leider keinen Zugang zur EI und habe bei Baba66 und Orientalist mehrfach nach diesen gefragt. Benutzer:Tajik müsste jedoch einen Zugang zur EI haben und hat in diversen Artikeln diese auch benutzt, u.a. hier. Es handelt sich um den EI Artikel "Timur", der von en:User:Tajik schon am 6 August 2006 eingefügt wurde. Weder Baba66 noch Orientalist haben mir einen solchen Artikel geschickt. Ohnehin ist Baba66's Behauptung einfach nur Spekulation. Tajik hat mit Sicherheit auch in anderen Artikeln die EI als Quelle benutzt. Vom Artikel "Timur" weiß ich jedoch zufällig bescheid, weil ich 3 Monate später von dort die Quelle direkt in die deutsche Version übernommen habe. Nur weil Quellen in irgendwelchen englischen Artikeln benutzt werden, die Baba66 per Mail an andere schickt und diese ohenehin jedem Orientalisten/Studenten frei zur Verfügung stehen, heißt nicht, dass man daraus ableiten kann, dass bestimmte Personen identisch sind.
  • Baba66's und Koenraads Argument, man sollte mich sperren, weil Benutzer:Tajik in der englischen Wikipedia gesperrt ist, zerfällt somit. Nicht nur, dass ich nicht mit dieser Person identisch bin und dass Baba66's "Beweise" reine Spekulation sind, so ist der Account Benutzer:Tajik in der deutschen Wikipedia eh schon seit 2005 inaktiv und hat in keinster Weise Abstimmungen oder Wahlen verfälscht. Es lag nichtmal ein Editwar vor. Zudem haben Sockenpuppen in der englischen Wikipedia in der deutschen Wikipedia nichts zu sagen. An dieser Stelle möchte ich Benutzer:Baba66 selbst zitieren: Die en interessiert hier nicht. Sockenpuppen dort schon gar nicht. [120]
So, das wars nun. Ich bin raus. Danke an Benutzer:Bdk --Phoenix2 00:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung von mir, auch deshalb, Phoenix2 ist (naja, war es bis vorhin) freiwillig gesperrt, ich hätte ihn ab dem Ablauf der zweiwöchigen echten Sperre jederzeit wieder entsperrt, wenn er das gewollt hätte, und selbst wenn er während der Sperre unter einem anderen Account wie z.B. Bundeswehr (was ich nicht einschätzen kann) editieren sollte, wäre das, soweit ich sehen kann, kein Missbrauch irgendwelcher Wikipediaregeln oder gar Grund für einen CU. --Tinz 03:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Klarstellung, Tinz! Ich hatte nach Phoenix2s Bitte per Mail und Hinweis, dass Koenraad eine Entsperrung verweigert, den letzten Sperrkommentar „Fortsetzung“ beim schnellen Drübergucken leider falsch interpretiert. Es ist in der Tat so, dass die Sperre ab Januar freiwilliger Natur war und daher ohne Einschränkung hätte aufgehoben werden können (also: mein Fehler). Damit nun das Sperrlog nicht unnötig aufgebläht wird, kann m.E. auf eine zweite Entsperrung mit entsprechend besserem Kommentar verzichtet werden, wenn stattdessen bei evtl. Nachfragen auf diesen Edit hier verwiesen wird. Genauso gut kann aber auch ein weiterer Eintrag ins Sperrlog erfolgen. Am besten nach Wunsch von Phoenix2. --:bdk: 11:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
Das ich etwas verweigert hätte, ist nur teilweise richtig. Phoenix2 hat sich per Mail ziemlich im Ton vergriffen und mir auch direkt mit Weiterleitung seiner Mails an andere Admins gedroht, falls ich seiner "Bitte" um Entsperrung nicht nachkomme. Das hat meinen Kooperationswillen erheblich reduziert. Wenn er normal gefragt hätte, wäre es kein Problem gewesen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 12:09, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe normal gefragt. In der Mail lautete es wörtlich: du könntest ja freundlich um meine vorzeitige Entsperrung bitten, damit ich mich selbst "öffentlich" zu den Vorwürfen äußern kann. Es ist ja eine freiwillige Sperre. Demnach habe ich nichtmal Koenraad selbst um eine Entsperrung gebeten, sondern nur darum, dass er auf dieser Seite freundlicherweise die anderen Admins darauf aufmerksam machen sollte, dass ich freiwillig gesperrt bin und mich jederzeit zu den Vorwürfen äußern kann. Leider wurde diese Bitte 3 x abgelehnt und mit jeweils einer IMO provozierenden Mail mit diversen Unterstellungen beantwortet (auch wenn das von Koenraad womöglich nicht so gewollt oder gemeint war). Dass es einen enttäuschenden Mailaustausch mit Koenraad gab, ist sowohl Bdk als auch HaeB bekannt. Es ist nunmal enttäuschend, dass ein Admin "gegen" jemanden einen CU Antrag stellt und dann in eigener Sache entscheidet, dass die betroffene Person trotz freiwilliger Sperrer weiterhin gesperrt bleiben soll.
Das tut aber alles nichts mehr zur Sache - ich bin ja wieder entsperrt. Auf Bdk's Ratschlag hin, werde ich den Mailaustausch mit Koenraad beenden, weil es für uns beide anstrengend ist und offensichtlich nichts Konstruktives herbeiführt. LG an alle. --Phoenix2 12:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
PS: @ Bdk - ein weiterer Eintrag wäre OK. Ich habe schon Januar Koenraad und anderen, u.a. Baba66, erklärt, dass ich nach meiner "Rückkehr" diesen Account auf "Benutzer:Phoenix" weiterleiten werde. Sozusagen als Neuanfang. Gleichzeitig habe ich ein "Friedensangebot" an Benutzer:Westthrakientürke geschickt (meine Edit-Konflikte mit ihm sind der Hauptgrund für fast alle Sperren und Streitereien, sowie für meine Pause bis jetzt), mit Kopien u.a. an Koenraad und Baba66. Leider hat WTT diese Mail ignoriert und noch am selben Tag diesen Edit gemacht, was ich korrekterweise als klare Absage interpretiere. Darauf folgten diverse Provokationen und Beleidigungen, z.T. Verstöße gegen WP:KPAs während meiner Abswesendheit (u.a. hier und hier, wobei eindeutig ist, dass sich diese Aussagen und Provokationen - aus welchen Gründen auch immer - auf mich beziehen). Von einem anderen Benutzer, nämlich Benutzer:Cumukan, erhielt ich Mails mit rassistischen Beleidigungen. Die Admins Baba66 und Koenraad waren über die Provokationen und KPAs in der Wikipedia informiert, z.T. über E-Mails; eine Reaktion blieb aber aus. --Phoenix2 12:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach diesen ziemlich dreisten „Geschichten aus 1001 Nacht“ von Phoenix2 dann eben doch noch ein Beispiel:

  • Am 11.03.2006 21:58 bittet mich Phoenix2 um den Encyclopedia-of-Islam-Artikel über die Safawiden. Per Wikimail, sein From-Header bei direkten Mails lautet in diesem Zeitraum „from [82.83.xxx.xxx] (helo=[192.168.200.21])“ (zu 82.83.xxx.xxx-IPs siehe hier!)
  • Am 12.03.2006 beruft sich User:Tajik urplötzlich auf die EI (nochmal: Als „Iranistikstudent“ sollte er darauf Zugriff haben!), nachdem er schon seit Wochen in dem Artikel Safavid dynasty rumgekaspert hat und nur zu sagen wusste, die Iranica (online frei verfügbar) sei ja genau so gut (was je nachdem auch stimmt, aber es zeigt, dass er da den EI-Artikel eben noch nicht hatte!)
  • Am 13.03.2006 00:58 bedankt sich dann ein Spitamenes (zu dieser Zeit bei WP noch nicht angemeldet) für den Erhalt eben dieses Artikels bei mir. From-Header: „from c197196.adsl.hansenet.de (EHLO [192.168.200.21]) [213.39.197.196]“. Spitamenes hatte ich nie was geschickt! Da die interne IP bei beiden gleich war, ging ich trotzt unterschiedlicher Provider vom selben Benutzer aus. Da es zu der Zeit noch keinen Spitamenes gab, gab es auch keinen Grund zum Einschreiten. Auf der en hat die 213.39.197.196 am selben Tag dann noch einen Edit-war für die Version von Tajik geführt [121] ;-)
  • Spätestens seit Noveber 2007 (noch vor der Anmeldung von Spitamenes) steht in den E-Mail-From-headern von Phoenix2 konstant „from [82.83.xxx.xxx] (helo=SpitamenesPC)“. Der Account Spitamenes hat dann vermutlich den vorher erwähnten Hansenet-Zugang genutzt und als Phoenix2 Arcor. Deshalb auch der „souveräne“ Umgang mit CU. Ohne seinen E-Mail-Lapsus vor 2 Jahren wäre mir das vermutlich nicht aufgefallen. Bei Spitamenes liegt damit m.E. eindeutig eine Sperrumgehung vor, da er während der regulären Sperre von Phoenix2 editiert hat.

--Baba66 18:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Was ich nicht ganz verstehe: Die für mich richtig greifbare Verfehlung (auch wenn sie wegen des klaren „Wahl“-Ausgangs keinen Schaden angerichtet hat) wäre die knapp zwei Jahre zurückliegende Abstimmung im Tem-De-Admin-Verfahren von Baba66. Jetzt scheint ja Baba66 nicht gerade ein Fan von Phoenix2 zu sein, und auch diese CU-Abfrage zu befürworten. Darum wundert es mich, dass seinerzeit sowohl Phoenix2 als auch die vom Antragsteller vermutete Sockenpuppe Christoffel (seit 1½ Jahren nicht aktiv) gegen die temporäre Deadministrierung waren. --Hans Koberger 18:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es soll auch Admins geben, die das mit WP:NPOV und WP:KPA richtig ernst nehmen. ;-) Ich habe Phoenix2 lange untertützt, weil ich gehofft hatte, dass er mit der Zeit zur Vernunft kommt und immerhin einen gewissen Gegenpol zu den türkischen Nationalisten bildet. Und dann gabs auch immer wieder andere Baustellen ... Kurz: Ich habe mich in ihm getäuscht und bin offensichtlich auch von ihm bewusst hintergangen worden. Irgendwann ist dann einfach mal Schluss. --Baba66 18:38, 28. Apr. 2008 (CEST)
Baba66's Unterstellungen sind purer Unsinn. Der Name Spitamenes, in Anlehnung auf die historische Persönlichkeit Spitamenes, ist jedem geläufig, der auch nur ein wenig Ahnung von der Geschichte der Griechen in Persien hat. Und es ist unzähligen Wikipedia-Usern, darunter Benutzer:Danyalov und diversen anderen bekannt, dass ich den Namen in einer meiner E-Mail-Adressen führe. Gerade deswegen war ich ja sehr skeptisch, als plötzlich dieser Name aufgetaucht ist, der sehr offensichtlich zu meinen Versionen revertet und zum Teil nur Unsinn macht. Erst seit kurzem habe ich für die Wikipedia extra eine eigene E-Mail-Adresse bei web.de registrieren lassen. Die Adresse ist den Beteiligten bekannt. Davor war die "spitamenes"-Adresse meine geläufige E-Mail-Adresse bei Wikipedia. Übrigens ist der Name bei vielen Iranern, Afghanen, etc sehr beliebt. Spitamenes ist sogar die Hauptfigur in en:Steven Pressfield's Buch The Afghan Campaign.
Baba66's Anschuldigungen sind pure Spekulation. Nur weil er keinen CU-Beweis für seine Anschuldigungen hat, kommt er mit völlig verdrehten Thesen. Erinnert mich ein wenig an die vielen Osamas, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wegen ihres Namens gleich anvisiert und diskreminiert wurden: [122]. Ich hatte völlig unabhängig von der Sache schon vor 3 Monaten um CU-Vergleiche für Benutzer:Spitamenes, Benutzer:Tiger333 und Benutzer:Westthrakientürke gebeten. Die Mail liegt bei Admin Bdk schon seit Januar vor und er hat mir das jetzt wieder bestätigt. Benutzer:Spitamenes ist mittlerweile schon seit Wochen wegen unsinnigen Edits gesperrt - wäre also ziemlich dumm von mir gewesen, wegen einer 2-wöchigen Sperre gleich einen neuen Account zu erstellen, dummes Zeug zu editieren und mich dann prompt sperren lassen. Nun soll ich auch gleich verschiedene Internetanschlüsse haben ... noch absurder geht es gar nicht mehr.
Zudem ist Baba66's Art und Weise, mit anderen umzugehen, bekannt. Letzte Woche erst hat er einen Benutzer völlig unverständlich für 120 Stunden sperren lassen. Diese Sperre wurde von anderen Admins wieder rückgängig gemacht. Gleichzeitig weigert er sich, die KPAs von Benutzer:Westthrakientürke auch nur zu ermahnen, genau so wie er sich einst weigerte, Benutzer:Danyalov für diesen rassistischen Edit auch nur zu ermahnen. Er scheint einen persönlichen Groll gegen mich zu haben, anders kann ich mir seine Reaktion jetzt nicht erklären. Kurz, bevor er mich im Januar wegen dieser Aussage gesperrt hat, hat er mir vorgeworfen, ich würde "wie alle Afghanen" keine Diskussionskultur besitzen. Gleichzeitig hat er mir indirekt vorgworfen, ich würde im Zweifelsfall jemanden bei einer Meinungsverschiedenheit erschießen: [123] Drohungen von Seiten Baba66s bin ich schon seit Jahren gewohnt. Er hat mir einst ein Sperrverfahren angedroht, weil ich - seiner Meinung nach - eine nicht korrekte Quelle benutzt habe: [124]. In der selben Diskussion bezeichnete er mich als "asozial". Dennoch habe ich Baba66, selbst während seiner De-Admin-Diskussion verteidigt, weil ich seine Kompetenz als Autor und Orientalist/Iranist immernoch sehr schätze. Leider scheint das nur ein einseitiger Respekt zu sein. Ich habe mich, auf seinen Rat hin, mehere Wochen aus der Wikipedia zurückgezogen (was andere nicht gemacht haben!) und auch jetzt verspreche ich, dass ich keinen Artikel bis Juni oder Juli bearbeiten werde. Ich habe mich an die Abmachung gehalten! Dass Baba66 jetzt mit völlig verdrehten Spekulationen kommt, weil er keine Beweise für seine Anschuldigungen hat, ist wirklich traurig.
Einen direkten Mailkontakt zu Baba66 gibt es seit Januar nicht mehr. In einer kurzen Mail hat er mir sehr deutlich klar gemacht, dass ich ihn "nie, nie wieder" anschreiben soll, weil ich aufgrund der Probleme mit WTT auch Benutzer:Tinz und Benutzer:Marcus Cyron um Rat gebeten hatte. Ob er persönliche Probleme mit diesen beiden Admins hat, weiß ich nicht, und es ist mir auch ziemlich egal. Ich hoffe nur, dass sein Verhalten mir gegenüber nichts damit zutun hat. --Phoenix2 19:02, 28. Apr. 2008 (CEST)
Man sollte vielleicht Beiträge auf die Diskussionsseite verlagern. Dies wird zu lang. Nachher blickt niemand mehr durch. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Phoenix hat sich niemals solche Edits geleistet, wie man auf die Idee kommen kann, ihn mit Christoffel zu verwechseln, ist mir ein absolutes Rätsel. Und solche Unterhaltungen sind auch nicht das, was man unter Sockenpuppen erwarten würde. Ich denke Phoenix hat hier eine Entschuldigung verdient. Zudem war Christoffel vermutlich im Regelfall keine "argumentative Hilfe". Gruß --Lixo 23:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mir wäre das kein Rätsel, für Phoenix2 sind Türken automatisch mit Mördern zu vergleichen, wenn sie einen "Edit-Konflikt" mit ihm haben. Dafür wurde er dann von Benutzer:J budissin gesperrt. Er wurde nie wegen seiner "Editkonflikte" mit mir gesperrt, es waren immer KPA-Verstöße. Seine "Editkonflikte" wollte er nicht öffentlich und transparent sondern durch heimliche Mails an unbeteiligte Admins lösen, um das hier zu erreichen.
Mein allererster Zusammenstoß (2006) mit ihm kam zustande als ich in der Britannica entdeckte, dass Timur Türke war[125] und diesen einfachen Edit dann auch ganz normal machen wollte. Dieser erste Zusammenstoß (damals war ich völlig naiv und kannte seine Taktik nicht) endete mit dem sofortigen Rufmordversuch bei Benutzer:Hoch auf einem Baum, ich hätte meine Sympatie für die Grauen Wölfe bekundet [126]. (das war damals von mir durchgestrichen und mit <ref></ref> markiert, um diese Lüge zu markieren)
Dieser radikale Blick (sofortige Verdächtigung) auf die Türken ist Christoffel. Ich bin jetzt einige Jahre hier, eine solch radikale und generalisierende Sichtweise auf die Türken habe ich hier nur bei Phoenix2 gesehen.
In seinem sogenannten "Friedensangebot" - zu einer Zeit zu der es für ihn brenzlig wurde - hat er mir wörtlich geschrieben "Dass ich manchmal aggressiv reagiere hat nicht unbedingt was mit dir zutun, sondern was ich in den letzten 3 Jahren oder so mit einigen Benutzern hier erlebt habe". D.h. diese radikalen Angriffe hatten nicht einmal mit mir als Individuum zu tun, dennoch musste ich sie laufend einstecken. Das ist der identische verächtende Blick auf die Türken wie bei Christoffel.
Warum er ihn plötzlich nicht mehr gebraucht hat? Meine Vermutung: seine eigentlichen "Feinde" Erdal oder Michael Postmann waren weg. Zur ungefähr selben Zeit war auch Christoffel plötzlich "weg". und ich habe nach dem Vorfall bei Timur 2006 mich erstmal für Monate wenn nicht sogar für ein Jahr aus diesem Bereich zurückgezogen. Ein anderer kümmert sich nicht um die Turkologie-Artikel. Mit anderen Worten: er brauchte Christoffel gar nicht mehr. Gruß. WTT 04:46, 30. Apr. 2008 (CEST)
"Für Phoenix2 sind Türken automatisch mit Mördern zu vergleichen" ist eindeutig mal wieder ein Verstoß gegen WP:KPA. Das lass ich mal so da stehen. Aber ich mache mir überhaupt keine Illusionen darüber, dass man ihn deswegen ermahnt. In der deutschen Wikipedia haben WTT, Danloyav, und Co. Sonderstatus. Es dürfen Kurden als Neandertaler bezeichnet werden, es darf ununterbrochen der Völkermord an den Armeniern verleugnet werden, es wird von "armenischer Täterliteratur" gesprochen, WTT und Lynx01 zusammen können pseudowissenschaftliche Hetze gegen Perser machen, etc. - es passiert aber nichts. Ich werde jedoch für diese Aussage von Baba66 gleich für 14 Tage gesperrt! Soviel zur Neutralität in dieser Sache.
Ich hatte WTT ein Angebot geschickt, um den Konflikt zu beseitigen. WTT hat das Angebot ignoriert, jetzt gibt er zu, dass er es gelesen hat und absichtlich nicht beantwortet hat - er hat das Angebot also eindeutig abgelehnt. Daran erkennt man, dass WTT überhaupt nichts an einer Besserung der Lage liegt. In der Zwischenzeit führt er pseudowissenschaftliche und hetzerische Diskussionen über die Rolle der Perser in der Geschichte [127], er vertritt weiterhin die radikale Position türkischer Nationalisten in Bezug auf den Armenischen Holocaust [128], er bezeichnet andere als "Geisteskranke" [129] und droht Benutzer:Indra, sie "solle ihre schmutzige Fresse halten" [130]. Und natürlich überrascht es niemanden, dass gerade er seinem Freund Koenraad (der sich mehrfach weigerte, WTT für diese KPAs zu sperren oder gar zu ermahnen) nun wieder hier unterstützt. Um an Koenraads Argumentationsweise anzuknöpfen: Gemeinsamkeiten zwischen Koenraad und WTT. Wesentlich mehr als zwischen Phoenix2 und Benutzer:Tajik! Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass WTT in Koenraadstan den Titel eines "Ehrenbürgers" inne hat.
WTTs Unfug über Christoffel, mit dem er nie etwas zutun hatte, ist völliger Unsinn. Ich hatte - auch ohne die Hilfe von Christoffel - genug mit Benutzer:Danyalov, Benutzer:Oktay78 und Benutzer:Erdal zutun. WTT ist nur ein weiterer in der langen Liste dieser Benutzer, die nicht nur ich als türkische Nationalisten verstehe. Benutzer:Lynxxx, Benutzer:Mbm1, Benutzer:Raşit, Benutzer:Lynx01 und Benutzer:Postmann Michael sind weitere. Wenn es hier also darum geht, alle als "Sockenpuppen" zu sperren, die fast identische Edits haben, dann müsste man alle dieser Benutzer sofort sperren, weil sie immer fast identische Edits haben. Um wieder an Koenraads Argumentationsweise anzuknöpfen: 1) ähnlicher kultureller Hintergrund (alle sind Türken) 2) gleiche politische Haltung (alle sind nationalistisch oder zumindest übetrieben patriotisch) 3) gleiche Interessensgebiete 4) unterstützen sich gegenseitig in Diskussionen 5) nehmen gleichzeitig an Wiki-Wahlen und -abstimmungen teil 6) etc etc etc.
Ich werde mich zu diesen unsinnigen Unterstellungen nicht mehr äußern, alles ist gesagt. Es liegt auf der Hand, dass WTT, Baba66, Koenraad und diverse andere Benutzer "im Hintergrund" mit allen möglichen Tricks kommen, um mich hier als Sockenpuppenbenutzer darzustellen und mich zu sperren. Bei der Sachlage ist es mir recht egal, was ein weiterer "Ehrenbürger von Koenraadstan" zu sagen hat. Dadurch wird Koenraads Anfrage keineswegs seriöser. Wie wäre es mal mit einer CU-Anfrage "gegen" Koenraad, Postmann Michael, WTT und diversen anderen Benutzer der "türkischen Ecke"?! --Phoenix2 17:26, 30. Apr. 2008 (CEST)
PS: die E-Mail, die ich einst an WTT (sowie Baba66 und Koenraad) geschickt habe, kann ich an jeden weiterleiten, der sie lesen möchte, um die genaue Wortwahl zu sehen.

Ergebnis/Begründung: Der Übersichtlichkeit halber sei Phoenix2 als Hauptaccount betrachtet und die im Antrag vermuteten Sockenpuppen der Reihe nach besprochen. Jedes Mal mit einer Bewertung der beiden Aspekte, die nötig sind, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen: SPAV = Sockenpuppen-Anfangsverdacht, PSPM = potentieller Sockenpuppenmissbrauch, jeweils bezogen auf Phoenix2

  • Spitamenes: PSPM gegeben (Sperrumgehung, s. Koenraad und Baba66 oben), SPAV leidlich plausibel durch Koenraad erläutert, daher CU-Abfrage für Spitamenes und Phoenix2 getätigt. Ergebnis: Keine Belege für SP-Gebrauch (die Vermutung von Baba66 trifft nicht zu; auch durch einen einfachen Providerwechsel anderer Art wäre das Resultat nicht zu erkären)
  • Iranshah: SPAV wenig plausibel (Koenraads Beschreibung "Editwar im Sinne von Phoenix2" ist ein wenig weit hergeholt, zumal einer der beiden fraglichen Edits von Iranshah sogar durch Phoenix2 rückgängig gemacht wurde), PSPM zudem wegen fehlender Sperrumgehung weniger gravierend (meine diesbezügliche Bemerkung in der Rückfrage war etwas ungenau) - keine Abfrage.
  • Bundeswehr: SPAV ziemlich plausibel dargelegt (wenn es auch etwas irritiert, dass ein zeitlicher Abstand von fast einem Vierteljahr als "kurz bevor" beschrieben wird); Baba66s Angebot, zusätzlich eine Analyse des zeitlichen Editierverhalten zur Verfügung zu stellen, habe ich nicht mehr angenommen, da eine Abfrage aus anderen Gründen nicht angebracht erschien: Der PSPM ist wie bereits von Koenraad im ursprünglichen Antrag gesagt "gering". Die nachträglich auf der Diskussionsseite angeführten Edits in Ghaznawiden fanden während der freiwilligen Sperrung des Accounts Phoenix2 statt - man mag es zwar als unehrlich empfinden, wenn jemand den einen Account als inaktiv deklariert und dann doch mit einem anderen editiert, das wäre jedoch kein so schwerwiegender Missbrauch wie die Umgehung einer unfreiwilligen Sperre und zur Rechtfertigung des mit einer Abfrage einhergehenden Datenschutzeingriffs nicht ausreichend. Bundeswehr hat seine durch Koenraad berichtete Einwilligung zu einer CU-Abfrage auch nicht mehr öffentlich, den CU-Berechtigten gegenüber oder sonstwie rechtlich belastbar wiederholt.
  • Tajik: Das Argument "grundsätzlich nur *abwechselnd* verwendet" im ursprünglichen Antrag ist nicht tauglich, wie letzte Woche schon gesagt. (Möglicherweise lässt sich das allerdings, wie von Baba66 berichtet, präziser belegen.) Abgesehen davon ist die Begründung des SPAVs jedoch recht schlüssig. Wie ebenfalls letzte Woche gesagt, ist hier eine direkte CU-Abfrage nicht mehr möglich und schwerwiegender PSPM, der sie rechtfertigen würde, wurde ohnehin nicht so richtig dargelegt. Aber auch wenn es nicht für den Datenschutzeingriff reicht, den eine richtige CU-Abfrage bedeuten würde, lässt sich doch ein gewisses Interesse an der Aufklärung der Frage begründen, ob Tajik eine über mehrere Jahre hinweg in gleichen Themenbereichen betriebene SP von Phoenix2 ist, zumal das auch für den zukünftigen Umgang mit diesem Benutzer relevant sein könnte. Über die Bestätigung, dass Phoenix2 ziemlich wahrscheinlich mit en:Tajik identisch ist (s.u.) und die oben angeführte Einlassung von en:Tajik, mit de:Tajik identisch zu sein, kommt man zu dem Schluss, dass ziemlich wahrscheinlich Phoenix2 = Tajik ist.
  • en:Tajik: Tja, hier stellt sich erst einmal die Frage, worin denn genau das Interesse besteht, zu wissen, ob die beiden Accounts auf verschiedenen Projekten der gleichen Person gehören. (Global blocking für Accounts gibt es noch nicht... Sperrungen werden jedenfalls nicht automatisch übertragen; es gibt Leute, die auf einem Projekt Admin, auf einem anderen Bürokrat und auf dem dritten unbegrenzt gesperrt sind.) Wie oben gesagt, ergibt sich allerdings in diesem Fall über die Einlassung en:Tajik = de:Tajik ein Erkenntnisgewinn für de:, der einen gewissen Wert hat. Um den mit einer gewöhnlichen CU-Abfrage einhergehenden Datenschutzeingriff zu rechtfertigen, würde das wohl nicht reichen. Aber da die betroffene Person einer Abfrage zugestimmt hatte, die Abfrage für Phoenix2 und en:Tajik jeweils bereits aus anderen Gründen erfolgt war und die verwendeten IPs ohnehin im Wesentlichen bereits öffentlich bekannt sind, ist die Schwelle für die Bestätigung dieses Verdachts hier wesentlich niedriger. Der Anfangsverdacht geht aus Koenraads ursprünglichem Antrag zusammen mit den Berichten von Baba66 über Mailaustausch und genauere Überschneidungs-Analyse hervor (Baba66 hat seine Angaben zwar nicht öffentlich belegt; für die Entscheidung über den eigentlichen Datenschutzeingriff war deren Verifizierung aber nicht mehr wichtig, weshalb ich auch sein Angebot, die Mails zur Verfügung zu stellen, auch nicht mehr wahrgenommen habe.) Ich habe also noch Rücksprache mit dem CU-Berechtigten auf en: gehalten, der mit en:Tajik befasst war; danach erscheint es ziemlich wahrscheinlich, dass Phoenix2 und en:Tajik identisch sind.
  • Christoffel: PSPM klar dargelegt (Doppelabstimmung u.a.), aber SPAV nicht hinreichend belegt - zu der zeitlichen Aufstellung über "abwechselndes Editierverhalten ohne Überschneidungen" hatte ich mich ja bereits geäußert; es wundert mich schon sehr, dass dieses Argument in der Zusammenfassung auf der Diskussionsseite dennoch einfach wiederholt wird und dann auch noch behauptet wird "Ich glaube, ernsthaft Einwände gegen die Indizienkette gibt es nicht". Auch die Behauptung "dieselbe optische Gestaltung von Diskussionsbeiträgen" wurde anhand von gerade mal einem Edit Christoffels [131] belegt und scheint sich einzig auf die Verwendung von Fettdruck zu beziehen - das würde auch auf diesen Benutzer oder, nun ja, diesen Beitrag hier zutreffen ;) ... Eine CU-Abfrage ist jedoch so oder so nicht mehr möglich.

Es sei noch die lange Bearbeitungszeit dieses Antrag begründet: Erstens bedurfte es nach dem ursprünglichen Antrag noch einer Rückfrage, nach der dankenswerterweise noch weitere Belege nachgereicht wurden. Zweitens erwies es sich als geboten, mit etwaigen Abfragen bis diese Woche zu warten (ich erläutere dem Antragsteller noch per Mail, warum). Drittens hätte man zwar wohl bereits vor dem endgültigen Auslaufen der Diskussion gestern früh die Entscheidung treffen können, da die relevanten Informationen bereits vorhanden waren, aber das abschließende Sichten der Beiträge erforderte eine gewisse Muße: Mit 49kB Text und > 100 Beleglinks (nicht alle davon relevant) für Vorgänge über mehrere Jahre hinweg, auf der Anfrageseite alleine ohne die Diskussion (dort nochmals 50 Links) und die ausgetauschten E-Mails war dies ein ungewöhnlich umfangreicher Antrag.

Ich schreibe gleich noch auf der Diskussionsseite etwas zu einigen anderen vorgebrachten Argumenten.

Grüße, HaeB 12:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Bundeswehr wurde nicht abgefragt. Er teilt sich keine IP mit Phoenix2, wie sich anhand dieser IP-Edits zeigt [132] [133] [134]. Zu den IP-Edits bekannte er sich hier [135] Die IPs beider Accounts stimmen nicht überein. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)

(28. April) - nichtöffentliche Abfrage

Nichtöffentliche Abfrage zur Sicherstellung von IP-Adressen in einem Stalking-Fall. Keine Details hier zum Schutz des Betroffenen. --Elian Φ 02:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

(29. April) - Urgin, Clarification, Smilesides, Christus liebt dich sehr, Cote usw.

CU Anfrage wegen Projektstörung.

Ich hätte gerne die IPs um die verwendeten Proxys sperren zu können. Weiter benötige ich die Bestätigung, das mit Proxys der Autoblock umgangen wurde.

Art und Umfang der Projektstörung

für den CU sollte (hoffentlich) ausreichen, das mit chronischer Falschdarstellung auf unserer Projektseite Wikipedia:Sperrprüfung administrative Zeit gebunden wird und das wenige WP:AGF, was die *eigentlichen* Problemfälle die dort abgekaspert werden sollen verdient hätten dadurch noch weiter minimiert wird. Diese notwendige und sinnvolle Seite entwickelt sich so zum Trollspielplatz.

Daneben suche ich persönlich nach einer Möglichkeit, den loszuwerden, weil der mich langweilt - in diesem Zusammenhang benötige ich belastbare Argumente Proxys zukünftig "hart" zu sperren.

Die unten genannten Konten sind ein und demselben Menschen zu zuorden. Warum?

Fangen wir mal gestern an. Ich sperre Urgin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Urgin}}) (Begründung hier, wichtig, es geht um Uhren, bitte merken...). Clarification (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Clarification}}) fragt nach: Grüß Gott, ich bin der soeben irrtümlich gesperrt worden mit der Begründung "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer". Seid bitte so nett und entsperrt mich wieder. Ich habe nichts falsches gemacht und bin auch kein gesperrter Benutzer. Gruß - eigentlich ein klarer Fall für WP:AGF, dieser Anfrage nach. Naja. Die Sperrprüfung mag er nicht abwarten, diese Socke geht im WP:WAR auf der Diskussion:Rudi Dutschke verloren.

Heute beginnt es mit Christus liebt dich sehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christus liebt dich sehr}}), Troll der Anti-JF Fraktion, der stellt hier einen LA auf Jüdisch-christlicher Dialog. Nach der Sperre taucht Smilesides (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smilesides}}) auf, und bittet um Sperrprüfung: Hallöle, ich bin der eben von LKD mit der Begründung "JF-Stalking" gesperrte Nutzer. Es würde mich mal interessieren, wo bitte LKD "JF-Stalking" sieht. LKD soll bitte einen Belegedit für Stalking bringen oder entsperren. Grüßle - eigentlich ein weiterer klarer Fall für WP:AGF, dieser Anfrage nach. Dieses Konto wird aber zügig gesperrt, so das es das Werk von Christus liebt dich sehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christus liebt dich sehr}}) nicht fortsetzen kann. Das macht dann Cote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cote}}) - der stellt den LA auf Jüdisch-christlicher Dialog erneut her, informiert Fossa über "Stuss" und sucht sich ein weiteres Betätigungsfeld: die Geschichte Polens, da isser auch Experte. Dieses Konto wird auch gesperrt, der Konflikt um die Siedlungsgeschichte Ostelbiens will aber weiter vorangetrieben sein. Nopli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nopli}}) und Mieceslaw Wieszcinsky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mieceslaw Wieszcinsky}}) dienen nur dazu, den Konflikt an möglichst vielen Stellen mal auszuwalzen.

Erinnert sich noch einer an den Uhrenlink von oben, den wichtigen? Wer sich durchgeklickt hat weiß, es ging um einen Edit bei Omega Speedmaster Professional, der m.E. den Söckchenspieler entlavte. Naja, das letze Konto, das ich heute sperrte war Omexa Datemaster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), seine Beiträgen nach auch Diplomhistoriker für Polen und gleichzeitig Archäologe. Wer mag kann sich übrigens auch die Konten in der Versionsgeschichte von Hueyatlaco anschaun...

Zoo von heute

Zoo von gestern

Danke für die Lebenszeit.--LKD 16:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ist in Bearbeitung. --:bdk: 18:48, 29. Apr. 2008 (CEST)}}
Übertrag von Diskussionsseite --:bdk: 00:53, 5. Mai 2008 (CEST)
Diese Konten dürften identisch mit dem Projektstörer und mehrfach gesperrten Provokateur und Vandalen Benutzer:Babbel sein. Er ist nicht in der Lage, seine inkompetente Ahnungslosigkeit abzuschütteln (hier). Das deutet unter anderem auch diesmal auf ihn hin. Wobei ich mich frage, welchen Hintergrund die schwerfällige CU-Abfrage hier hat. Kann mir das ein kompetenter Gesprächspartner beantworten? --Grillomat 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)
Übertrag Ende

Zuerst einmal möchte ich anmerken, dass mir unklar ist, wie es zu der Vermutung einer Proxy-Verwendung kommt (Autoblock lässt sich durch simple Neueinwahl umgehen). Abgesehen davon ist der thematische/editspezifische Zusammenhang zwischen den genannten Accounts weitgehend nachvollziehbar, ebenso ist das Störpotential bzw. (in Maßen) der Vorsatz ersichtlich. LKD, Du führst bei der hier als ursächlich zu betrachtenden Sperrung von „Urgin“ als Begründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“ an. Dies bezieht sich gemäß obigen SPP-Links auf den Account Drei gutaussehende Matrosen, der ebenfalls schon mit dieser Begründung gesperrt wurde. An dieser Stelle bricht dann die für mich nachvollziehbare Kette ab. Welche vorherigen Accounts hat es in diesem Bereich gegeben, die entsprechend zugeordnet wurden/werden? (im IRC wurde mir vorhin von einem anderen Admin „BillCosby“ als mutmaßlicher Vorgänger genannt, vgl. VM 1 und 2 – den Zusammenhang kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen, ebenso wie den von „Grillomat“ geäußerten Babbel-Verdacht). Desweiteren dürfte den o.g. Accounts vermutlich auch Cetri zuzurechnen sein (vgl. Edits), aber das nur am Rande. – Hilfreich wäre also eine erweiternde Erläuterung, denn wenn CU hier effektiv zum Tragen kommen soll (u.U. als Validierung der angezweifelten Benutzersperrungen), wäre es sinnvoll, möglichst alle verdächtigen Accounts zu nennen. --:bdk: 00:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mich bei diese CU Anfrage bewusst auf einen chronologisch nachvollziehbaren Rahmen von zwei Tagen beschränken wollen. Urgin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Urgin}}) war dabei, genauso wenig wie sein Vorgänger, Drei gutaussehende Matrosen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drei gutaussehende Matrosen}}) das erste Konto unseres Königskindes. Alle Konten rauszusuchen übersteigt leider meine zeitlichen Möglichkeiten (und auch meine Motivation).

Wenn ich den Zwischenstand richtig interpretiere geht es um zwei Punkte, die darzulegen wären: a) Warum die Proxyvermutung ? und b) welche Konten sind diesem Problemkreis noch zuzuordnen? Vermutlich kann eine Auflistung von vergangenen Beteiligungen auch das Gewicht der Projektstörung weiter verdeutlichen. Leider läßt es sich nicht vermeiden, einwenig in altem Müll zu wühlen, der besser in der Tonne bliebe - ich würde uns dabei gerne eine inhaltliche Diskussion der Edits ersparen: Ich gestehe freimütig zu, das nicht alles, was mein Freund schreibt total und immer ganz falsch ist. Deshalb ist die Nennung von einigen Konten, die hier etabliert sind auch nicht als "anschwärzen" misszuverstehen - ich gehe davon aus, das die in Unkenntnis der Situation gutwillig gehandelt haben.

Also frisch ans Werk. Was war mit Drei gutaussehende Matrosen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drei gutaussehende Matrosen}}), dem Vorgänger von Urgin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Urgin}})?
Der hat hier auf den Entsperrwünschen geäußert: Niemand hat irgendetwas kundgetan. Die Behauptung ist eine Lüge. Inhaltlich ging es bei dieser behaupteten "Lüge" um JFs Entsperrwünsch für den Artikel Zionismus. JF in diesem Zusammenhang eine Lüge zu unterstellen setzt Kenntnis um die Entwicklung des Artikels, bzw. der Reverterei dort voraus. Was war passiert?
Zionismus war halbgesperrt. JF wurstelt da gerade irgendwie rum - das missfällt unserm Freund. Also mal Fossa bescheidsagen: Ich habe Angst - Mir ist bei diesem Difflink gar nicht wohl 85.179.172.7 P.S. Kandidier doch, vielleicht wählen sie dich ja. ". (85.179.172.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.179.172.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist zu diesem Zeitpunkt ein TOR Proxy gewesen; gewesen, weil natürlich auch auf dynamischen IPs dieser Dienst laufen kann). Bei Fossa wird sowas natürlich gelesen - und Proxy IP hat ihr Ziel erreicht: Stante Pede wird zurückgesetzt und Erfolg gemeldet. Hier versuche ich dem Benutzer die Situation, wie sie sich aus meiner Sicht darstellt zu erklären. Dieser Dialog entgeht natürlich auch dem Übeltäter nich, als 62.117.18.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.117.18.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) (TOR-Proxy, türlich) schreibter irgendwas von POV und das ich meinen Job ganz gut mache. Naja, die Diskussion hatte sich zwischenzeitlich auch auf die Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan verteilt: Benutzer Diskussion:Shmuel_haBalshan#Ma ne Flachfrage. Auch das entgeht unserem Helden nicht, als 193.141.5.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.141.5.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) (TOR-Proxy, falls ich das erwähnen muss) schreibt er: Full ack zu Hans, Themen wie das Qibya-Massaker sollten wir Bundesdeutschen niemals thematisieren. Am weiteren Dialog nimmt auch ein bis dahin wenig bekannter Autor Der kluge Hans (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der kluge Hans}}) teil. Naja später folgt halt Drei gutaussehende Matrosen - Lets finish the Job teilt er per Bildsprache mit - und gibt wie oben angedeutet mit diesem Edit JF nochmal einen mit. Also:

Davon, und von früheren Tätigkeiten lässt sich ein Profil ableiten, auf das ich mich bei meinen Sperren in diesem Zusammenhang stütz(t)e:

  • Themenbereich Nazi/Juden/Extremismus/Zeitgeschichte/Esoterik
  • Bearbeitet das, was Benutzer:Jesusfreund oder Benutzer:Nina gerade bearbeitet
  • Äußert leicht überzogene aber nie ganz und gar unsachliche und vollkommen unbegründete Kritik
  • Führt WP:WARs, begründet mit der Forderung nach WP:QA, WP:NPOV
  • gelegentliche deutlich nazistischer, revisionistischer Subtext; Paraphrase bekannter "Argumente" der einschlägigen revisionistischen Literatur
  • Einbindung normaler, seriöser Autoren; Suche nach Öffentlichkeit
  • überdurchschnittliche Kenntnisse um Personen, Vorgänge und Prozeduren im Projekt
  • taucht gerne mal bei Benutzer:Fossa auf der Disk auf
  • Extensive Benutzung von offenen Proxys zur Verschleierung
  • Anlage und Nutzung von Vorratskonten

Dieses (nicht ganz vollständige ;O) ) Profil stellte ich auf Anfrage schon mal hier vor. Es ging um meine Sperre von USA-Freund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|USA-Freund}}), den ich auch diesem Problemkreis zuordnen würde. Ich bitte das dort vollständig zu lesen (nebenbei, 89.54.83.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.54.83.40}} • Whois • GeoIP • RBLs), der dort solches schreibt ist übrigens ein TOR Proxy). Von dort stammen, neben einigen weiteren TOR-Proxy-IPs, die ich dort nachzuschlagen bitte, die Konten:

Das war also der Ausflug in die Vergangenheit. Was hat sich seit der CU Anfrage getan? BDK hat m.E. zurecht Cetri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cetri}}) identifiziert. Ich lege noch Grillomat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grillomat}}) oben drauf, der zunächstmal (zwischenzeitlich gelöscht) seine Benutzerseite und Diskussion "blau" gemacht hat um hier nachzufragen - möglicherweise sollte das ein satisfaktionsfähiges Konto simulieren - auf diese Disk. ist nur keiner eingestiegen. Also:

Ich hatte oben den Artikel Hueyatlaco erwähnt: Das Auftauchen von Tercel2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tercel2008}}) dort, der in bewährter Manier JF hinterherwuselt halte ich auch für nach oben genannten Kriterien für verdächtig. Also:

Warum CU überhaupt, wenn (zumindest dem paranoiden LKD) das halbwegs klar ist?

Alles in allem meine ich dahinter eine Person oder eine (kleine) Personengruppe identifizieren zu können. Weil in diesem Zusammenhang häufig Proxys auftauchen gehe ich davon aus, das auch die Wechwerfkonten von einem PC aus betrieben werden, der z.B. mit TorPark ausgestattet ist, um schnellen IP Wechsel in komplett andere Bereiche und Neuanmeldungen zu ermöglichen. Das dient der Verschleierung der Herkunft der Beiträge und macht nachträgliches CU unmöglich bis sinnlos und erschwert uns auch die Zuordnung der IP-Beiträge durch solche Tools.
Aus diesem Grund möchte ich mich auch nicht darauf einlassen, diese Tätigkeiten einem alten Bekannten zuzuordnen. Wer genau das ist, ist mir auch ehrlich egal. Meine Anfrage ist insofern politisch. Ich glaube halt, das wir uns mit den "weichen" Blocks für einmal identifizierte Proxys ("angemeldete Benutzer dürfen von diesen IPs aus weiterarbeiten") selber ins Knie schießen und das das einer oder ein paar Piepels ausnutzen. Da werden Autoren mit einigem Geschick gegeneinander ausgespielt, alte Feindschaften nochmal einwenig befeuert und solche garnich netten Sachen. Das nachträglich zu verifizieren wird allerdings so gut wie unmöglich, und unser letztes Mittel gegen Gewohnheitstrolle, der Rangeblock, bleibt wirkungslos. Wenn das Ergebnis des CU so ausfällt, wie ich vermute, wäre also unsere Proxy Politik zu diskutieren - das ginge nur mit belastbaren Argumenten. Sollte sich hinter diesen Konten eine bekannte IP-Range verstecken, und keine Proxys, wäre auch das eine wertvolle Information.

Sollte ich komplett daneben liegen (also kein Proxy-Benutzer, keine bekannte Range) werde ich mal einen Monat nur Kindervandalismus sperren - dann bin ich betriebsblind geworden und sehe halt Gespenster, und ordne irgendwelchen Müll zwanghaft in ein Schema, was in Wirklichkeit nicht da ist. Ganz ausschließen kann ich das türlich oochnich, leider. --LKD 11:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Vorbemerkung: Die Wertung dieser Anfrage als „politisch“ bzgl. der NOP-Policy hat die Entscheidung nicht unbedingt erleichtert, aber sei's drum.
Nun, beim Herauspicken nur einzelner Accounts und deren Edits lässt sich nur in wenigen Fällen eine erhebliche Projektstörung ausmachen (es wurden schließlich auch einige sinnvolle/berechtigte Edits getätigt). Entscheidend ist in diesem Fall, dass
a) der Zusammenhang zwischen den o.g. Accounts dank der Erläuterungen gut ersichtlich ist, dass
b) etliche Benutzerkonten offenkundig nur als „Wegwerfaccounts“ zwecks i.w.S. provokativer oder POViger Edits bzw. zum Fortführen von Editwars angelegt wurden, dass
c) die Projektstörung neben diversen inhaltlichen Störaktionen vor allem in der nicht unerheblichen Kräftebindung von Admins durch dutzende vorgeblich „unschuldige, neue Benutzer“ besteht, die offenbar ganz bewusst in Kauf nehmen, dass sie mit ihrem täuschenden Gebaren diverse Artikel oder Projektseiten der Wikipedia mehr oder weniger lahmlegen, und
d) dass stattgefundene Sperrungen mehrfach als ungerechtfertigt (nach dem Motto „ich bin doch noch nie gesperrt worden“) in Frage gestellt wurden.

Ergebnis (Teil 1):
Die oben genannten Accounts sind – nach erster Überblicksprüfung – mit ganz wenigen Ausnahmen ausschließlich mit Open Proxies unterwegs gewesen. Ein Großteil der entsprechenden IPs war zudem schon vor den angemeldet getätigten Edits für anonyme Beiträge und Neuanlage von Accounts gesperrt. LKDs Vermutung hat sich also in dieser Hinsicht klar bestätigt. – Ich werd später noch eine genauere Auswertung der weit über 100 IPs und deren Sperrstatus' vornehmen und entsprechende Infos auf dieser Seite hier ergänzen (das dürft' ein zeitaufwändiges Vorhaben werden).
Bis dahin --:bdk: 14:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis (Teil 2):
Hier nun endlich, nachdem ich mir die Abfrageergebnisse und die Nicht-OpenProxy-IPs genauer anschauen konnte, die angekündigten weiteren Infos:

  • Zuerst einmal bitte ich um Beachtung diesen Austausches mit „Grillomat“ auf meiner Diskussionsseite im Anschluss an die vorstehende Ergebnismitteilung (vgl. Hinweise drei Punkte weiter).
  • 22 der 24 Accounts haben fast ausschließlich Open Proxies (überwiegend als TOR-Nodes erkennbar, daneben einige ehemalige TOR-IPs und einige wenige nicht näher zuzuordnende OP) benutzt, vereinzelt wurden jedoch – warum auch immer (evtl. wegen Timeouts bei TOR oder „versehentlich“, ist aber auch egal) – Edits mit normalen dynamischen IPs getätigt (immer HanseNet).
  • 1 Account hat keine Open Proxies verwendet: „Belege beachten“ (allerdings ebenfalls HanseNet und übereinstimmend mit drei weiteren Accounts, siehe unten).
  • 1 Account hat eine normale dynamische IP aus einem ganz anderen, hier nicht zu nennenden Bereich verwendet: „Grillomat“ (diese eine IP habe ich auch wg. der vorstehend verlinkten Erklärung nicht gesondert auf evtl. vorhandene weitere Accounts überprüft). Demnach fällt Grillomat tatsächlich aus der restlichen Accountgruppe heraus (der Verdacht von LKD erschien mir zwar nicht absolut sicher, aber durchaus plausibel, u.a. weil der Account extra wegen dieser CU-Anfrage angelegt wurde, vgl. [136]).
  • Etwas Statistik (Prozentangaben gerundet):
    • Für rund 350 Edits wurden gut 130 OP-IPs verwendet.
    • 74% der OP-IPs waren zum Zeitpunkt der Edits bereits gesperrt. Die Nicht-OP-IPs waren zum Zeitpunkt der CU-Abfrage allesamt ungesperrt.
    • Sperrzeitpunkt: 4% der OP-Sperren bestehen bereits seit 2006, 28% seit 2007 und 62% seit diesem Jahr.
    • Sperrdauer: 96% der OP-Sperren wurden dauerhaft („unbeschränkt“) ausgesprochen, 4% mit Zeitbeschränkung (1 Monat/1 Jahr)
    • Sperroptionen: 89% der OP-Sperren betreffen „nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt“, 7% „nur Anonyme“, bei 4% der Sperren (die aus 2006) gab es die Optionen noch nicht.
      • Eine Liste noch ungesperrter und nur temporär gesperrter OP-IPs werde ich an einen anderen Admin zur Nachkontrolle weiter geben.
  • Auf Grund der OP-Verwendung ist bei den meisten Accounts keinerlei Zuordnung möglich. Über die mit den „normalen“ HanseNet-IPs getätigten Edits lassen sich allerdings folgende Accounts mit großer Sicherheit einander zuordnen:
  • Desweiteren wurden die folgenden drei (bereits gesperrten) Accounts innerhalb einer Stunde von ein und derselben HanseNet-IP aus angelegt:
  • Zur Grillomat'schen Vermutung bzgl. „Babbel“ gab es keine hinreichend passenden Ergebnisse bei den IPs.
  • Eine eher allgemeine Anmerkung würde ich gerne noch bzgl. der Sperrkommentare loswerden, da sie mir angesichts dieses Falls angebracht zu sein scheint. „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“ trifft zwar offenkundig häufig zu, gleicht aber – sofern keine weiteren Hinweise in die Log-Sperrbegründung einfließen – oft einem Ratespiel (ggf. eben auch im Rahmen von CU-Anfragen). Beispielsweise erscheint diese Sperrbegründung nun bei „Grillomat“ nicht tauglich; da wäre ggf. der Rückzug auf „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ oder sowas wie „offenkundiger Wegwerfaccount“ passender. Daneben würde eine geringere Verwendung der pauschalen Sperrumgehungs-Begründung auch diverse Erklärungsnotstände im Anschluss an so manche Sperren, bei denen dann sinngemäß gefragt wird „Sockenpuppe? von welchem Benutzer denn überhaupt?“, vermeiden.

--:bdk: 23:31, 8. Mai 2008 (CEST) 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 23:31, 8. Mai 2008 (CEST)

(1. Mai) - Accountspam

Vermerk nach Anfrage durch Thogo und Complex im IRC zwecks Unterbindung weiterer Benutzerkontoanlagen:
Mehrere in Reihe angelegte Accounts überprüft (Nicks u.a. Kl.osteinsäuberer, Complexer kl.oroller, Sch.eissh.ausbru.nzer, Kl.ocombleks, Complexes kne.ipenk.lo, Zu hohe di.es.elpreise, Fäkalienmechan.iker, Kotbegutachter, Ich hab vollgetankt, Tankstellenalkoholiker, Imquadratkakker, Abortlokuspfurzschnupperer, Kakke 1ch mu55 pi55en, Pisspfützenaufschlecker; vgl. Neuanmeldungs-Logbuch 1. Mai) und IP-Range ermittelt. Ergebnis: Es wurden normale dynamische IPs aus einem eher kleinen Arcor-Bereich verwendet. Dieser wurde nach Mitteilung entsprechend von einem Admin kurzfristig gesperrt. 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 03:13, 1. Mai 2008 (CEST)

(4. Mai) - Koenraad, Lynxx, Westthrakientürke

Der größte Unfug, der hier von User Koenraad verzapft wird, mir zu unterstellen ich sei Phoenix. Erst vor weniger als drei Wochen hat mir USER KOENRAAD eine Mail zugesendet, in der er mich um Erlaubnis gebeten hatte, meine IP-Adresse mit der von Phoenix zu vergleichen, was ich ja sogar dankend bejahte. Die Antwort ließ nicht auf sich lange warten und es wurde festgestellt und mir auch nochmal versichert (wäre nicht nötig gewesen) dass P. und Ich doch nicht dieselben Personen seien, wie von Nationalisten vermutet wurde. Nun kommt er schon wieder mit der gleichen Geschichte auf. Vielleicht sollte man hier einen Strich ziehen, da die verschiedenen User, denen man Sockpuppen vorwirft, doch nicht miteinander identisch sind (außer, dass ihre fachliche Diskussionen den Türken und Nationalisten nicht passt). Vielleicht sollte man auch hier und jetzt anfangen, die andere Seite genauer unter die Lupe zu nehmen und zu sehen, ob sie nicht miteinander verwandt sind. Koenraad, WestTrakienTürke, Lynxx und andere. Vorallem Lynxx und WTT sollte man genauer betrachten. Beide User meldeten sich bei den Artikeln Ghaznawiden und weitere persischen Artikeln zur gleichen Zeit (eventuell wird sogar zwei Browsers verwendet, Mozilla und IE), mit den gleichen, bis ins Detail, Ansichten, mit den gleichen Edits und was noch auffallend ist, beide veränderten Artikeln an gleichen Stellen, fügten an gleichen Stellen neues ein, editierten an gleichen Stellen und beide haben denselben Schreibstill. Merkwürdig? Ja! Das schlimme dabei, sie tun es weiterhin. Beide editieren nach wie vor Schlagwörter um eine türkisierung hervorzuheben. Ich möchte hiermit einen Antrag auf CU-Anfrage gegen USER

stellen. Es kann nicht sein, dass Nationlisten hier fachliche Arbeiten diffamieren und auf übelste verleumden und Sätze umdrehen, die niemand von sich gab und niemand ist schlau genug sie zu durchschauen und die Admins schauen auch noch nur zu.

mfg und lg--Bundeswehr 12:41, 4. Mai 2008 (CEST)

HaeB wird sich um diese Anfrage kümmern. Vorab schon mal die Frage: Bist Du sicher, dass Du Benutzer:Lynxx mit 2 x meinst? Ansonsten wird bislang kaum deutlich, worauf sich die Vermutung eigentlich genau stützt, dass es sich bei Koenraad, Lynxx und WTT um nur eine Person handeln soll. --:bdk: 20:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Mein Segen zu einer CU-Überprüfung hat HaeB. Meine IPs kennt er aus unserem E-Mail Kontakt. Westthrakientürke wurde meines Wissens schon einmal einer CU-Überprüfung unterzogen und kommt aus einer ganz anderen Region Deutschlands. Die IP müsste demnach bekannt sein. Lynxxx' Nutzername hat mich auch schon irritiert. Es grüßt --Koenraad Diskussion 04:19, 5. Mai 2008 (CEST) 

Keine Abfrage.

Der Antrag enhält nirgendwo klare und nachvollziehbare Belege (vgl. Hinweise am Anfang dieser Seite) für den vorgebrachten Verdacht und erläutert nicht näher, worin hier der CU-spezifische Missbrauch bestehen würde (Bearbeitungen, die hauptsächlich erst dadurch problematisch werden, dass sie unter verschiedenen Accounts stattfinden).

Noch eine Anmerkung: Aus der Verschiedenheit von IP-Adressen kann man nicht sicher schließen, dass es sich um verschiedene Personen handelt, weshalb wir Anträge auf "Unschuldsbeweise" auch regelmäßig ablehnen.

Grüße, HaeB 17:24, 6. Mai 2008 (CEST)

(7. Mai) - Lehrer Lämpel

Lehrer Lämpel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Mms. Dazu passt, dass sich beide in ähnlicher Weise (und nicht gerade konsensfähig) mit dem Thema "Drogen" auseinandersetzen. Auch die Meinung bezüglich der NS-Flaggen, die Lämpel hier und mms hier zum besten gibt ist identisch. Den Artikel Erdkröte als Droge einzusortieren, versuchten so gleich beide, [137] und [138].

Da die Sperre länger her ist, ist die IP-Findung etwas schwerer - seine Geschwätzigkeit hilft aber: hiernach hat er einen en-WP-Account und hier gesteht eben dieser, die SG-Anfrage gestellt zu haben, also das da.

Weitere Fragen offen? --TheK? 23:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe außerdem den Hinweis, dass es praktisch wäre, den IP-Bereich für später zu haben, auch wenn der Benutzer jetzt gesperrt ist. --Thogo BüroSofa 23:43, 7. Mai 2008 (CEST)
Noch eine Hilfe: Gemeinsam bearbeitete Artikel. Man sieht, daß sogar Artikel wie ADAC, Lichtzeichenanlage und Soldaten sind Mörder sowie Artikel im Fahrradbereich, die jeweils nur wenig mit Drogen zu tun haben, von beiden bearbeitet wurden. --Fritz @ 00:11, 8. Mai 2008 (CEST)
Eine Abfrage für den Account mms ist in der Tat nicht mehr möglich, weil dessen Edits zu lange her sind. Die angeführten öffentlichen Indizien andererseits wurden bereits als eindeutig genug für eine unbefristete Sperrung von Lehrer Lämpel angesehen. Solange diese nicht ernsthaft umstritten ist, erscheint eine CU-Abfrage dieses Accounts nicht notwendig.

Sollten neue Sperrumgehungsaccounts auftauchen, ist ja ein neuer Antrag möglich mit Verweis auf die oben schon festgestellten IPs. Grüße, HaeB 18:59, 9. Mai 2008 (CEST)

(13. Mai) - Jón und diverse Accounts

Jón – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

  1. Kevin Grunder – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Dapaan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  3. Jalma – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  4. Goood outer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  5. Adanos1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  6. Cossac – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  7. Benbenx – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)]
  8. Anajohi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  9. Spinolaborg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  10. Mblocher.dresden.de – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  11. Blauesdrachenkind – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  12. Fchristl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  13. Wooshiiiii – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  14. Claudius Martinus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  15. Fve – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  16. Isderion – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (mus noch genau geprüft werden)

Hiermit möchte ich eine Checkuser Anfrage starten weil mir der Verdacht nahe liegt, das hier sehr komische Auffälligkeiten stattgefunden haben. Da Benutzer:Jón nicht nur in extrem kurzer Zeit Mentorenmedaillen bekommen hat, sondern jetzt auch zum Administrator werden möchte und mir diese Auffälligkeiten einfach zu Auffällig sind. Da ich weiß das die Ceckuser Anfragen immer etwas Zeit brauchen , will ich das hier nur vorher klären lassen.

Benutzer:Goood outer startet 23:45, 6. Dez. 2007 [139] Benutzer:Jón trägt sich selber als Mentor ein um 00:45, 7. Dez. 2007 [140] um 00:47, 7. Dez. 2007 heißt Benutzer:Jón seinen neuen Wikipedia-Lehrling Willkommen [141]. Benutzer:Goood outer hält sich genau 2 tage bei Wikipedia auf mit 9 Beiträgen [142] nur Diskussionen auf seiner Benutzer Diskussion:Goood outer sieht man nur Benutzer:Jón mit 4 Beiträgen [143] keine Antworten von Benutzer:Goood outer, danach verschwindet Benutzer:Goood outer

Benutzer:Adanos1 startet 16:56, 7. Dez. 2007 danach hört man nicht mehr Benutzer:Jón trägt sich als Mentor selbst ein 17:11, 7. Dez. 2007 [144] Keine Antworten von Benutzer:Adanos1

Benutzer:Cossac startet am 17:18, 6. Dez. 2007 endet am 15:13, 18. Dez. 2007 22 Beiträge Benutzer:Jón‎ trägt sich selber als Mentor wieder ein [145] am 13:38, 8. Dez. 2007 Keine Artikel neu angelegt aber Intresse 2 Weltkrieg

Hier das Problem
Benutzer:Jón‎ Pause zwischen 14:17, 6. Dez. 2007 und 20:28, 6. Dez. 2007 [146] Benutzer:Cossac betätigt sich 17:18, 6. Dez. 2007 [147]

Benutzer:Jón‎ Pause zwischen
18:27, 7. Dez. 2007 und 20:01, 7. Dez. 2007 [148] Benutzer:Cossac betätigt sich 19:50, 7. Dez. 2007 [149]

Benutzer:Cossac-------------------Benutzer:Jón‎
13:05, 8. Dez. 2007---------------12:59, 8. Dez. 2007
13:12, 8. Dez. 2007---------------13:09, 8. Dez. 2007 - 13:10 -13:12 -13:13
13:18, 8. Dez. 2007---------------13:16, 8. Dez. 2007
13:23, 8. Dez. 2007---------------13:20, 8. Dez. 2007
13:25, 8. Dez. 2007---------------13:37, 8. Dez. 2007
13:31, 8. Dez. 2007---------------13:38, 8. Dez. 2007
13:44, 8. Dez. 2007---------------13:41, 8. Dez. 2007
13:46, 8. Dez. 2007---------------13:46, 8. Dez. 2007
13:47, 8. Dez. 2007---------------13:48, 8. Dez. 2007

Das muß nicht weiter aufgeschlüsselt werden um was es geht und um welche vorgehensweiße Keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Benbenx lassen wir mal aussen vor (2. Weltkrieg) da habe ich auch meine Meinung zu , aber will die hier nicht äussern. Keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Anajohi startet am 13:43, 13. Dez. 2007 und endet mit seinem 3 Beitrag 11:52, 17. Dez. 2007
Benutzer:Jón trägt sich selbständig als Mentor ein um Jón + 18:29, 13. Dez. 2007 (CET)[150] Man sieht den Benutzer:Anajohi nie wieder in Wikipedia keine eignen Artikel usw.

Beiträge von Benutzer:Anajohi[151] Pause bei Benutzer:Jón [152]
13:43, 13. Dez. 2007---------13:22, 13. Dez. 2007 bis 16:06, 13. Dez. 2007
13:58, 14. Dez. 2007---------13:46, 14. Dez. 2007 bis 18:13, 14. Dez. 2007
11:52, 17. Dez. 2007---------10:41, 17. Dez. 2007 bis 16:25, 17. Dez. 2007
(Die Beiträge sind mitterweile verschwunden sind ???) Signifikantes Merkmal Benutzer:Anajohi edietiert genau einmal sobald Benutzer Jön eine Pause eingelegt hat.
Man sieht den Benutzer:Anajohi nie wieder in Wikipedia keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Spinolaborg genau 1 Beitrag und zwar seine Benutzerseite anzulegen am 14:32, 28. Dez. 2007 danach nie wieder [153]
Benutzer:Jón trägt sich ohne nachfragen selbsständig als Mentor wieder ein [154] um 23:32, 28. Dez. 2007 Benutzer:Jón editierte genau zwischen 14:16, 28. Dez. 2007 und 14:57, 28. Dez. 2007 nicht.[155]

Benutzer:Mblocher.dresden.de start 15:46, 27. Dez. 2007 und meldet sich nach dem 21:48, 4. Jan. 2008 [156]

Benutzer:Jón‎ meldet sich auch hier ohne nachfrage selbst als Mentor an 17:36, 27. Dez. 2007 [157] Scheint sich für ein Neuling sehr gut mit der Wikipedia Sprache auszukennen, wundert mich wieso der ein Mentor braucht. (Literaturverzeichnis typo, vereinheitlicht, chronologisch sortiert)[158] (→Herkunft: Horvath und Seidenschwarz-Bezüge im Haupttext gelöscht; tote links zu rel. unbekannten jap. Wissenschaftlern entfernt) [159]

Benutzer:Blauesdrachenkind startet 15:27, 31. Dez. 2007 letzter Kommentar 21:27, 8. Jan. 2008 insgesamt 9 Beiträge keine neuen Arikel unterhält sich nur auf seiner eignen Seite [160]

Das überlasse ich jedem selbst zu lesen, was da Benutzer:Blauesdrachenkind da geschrieben hat

Benutzer:Fchristl startet am 15:47, 13. Nov. 2007 und 15:09, 12. Jan. 2008 12 Beiträge nur Diskussionen Themengebiet 2 Weltkrieg bzw. Leni Riefenstahl‎ [161]

Benutzer:Jón‎ 14:52, 12. Jan. 2008 trägt sich selbst ohne Nachfrage als Mentor ein [162]

Man sieht den Benutzer:Fchristl nicht mehr keine neuen Artikel usw.

Beiträge von Benutzer:Fchristl----Beiträge von Benutzer:Jón‎

14:34, 12. Jan. 2008--------------14:34, 12. Jan. 2008
14:44, 12. Jan. 2008--------------14:44, 12. Jan. 2008
14:45, 12. Jan. 2008
14:45, 12. Jan. 2008
14:46, 12. Jan. 2008--------------14:47, 12. Jan. 2008
15:01, 12. Jan. 2008--------------15:00, 12. Jan. 2008
15:02, 12. Jan. 2008--------------15:02, 12. Jan. 2008
15:05, 12. Jan. 2008--------------15:05, 12. Jan. 2008
15:07, 12. Jan. 2008--------------15:08, 12. Jan. 2008
15:09, 12. Jan. 2008--------------15:09, 12. Jan. 2008
15:09, 12. Jan. 2008--------------15:10, 12. Jan. 2008

Benutzer:Wooshiiiii startet am 00:46, 23. Dezember 2007 letzter Beitrag 17:05, 27. Apr.2008 [163] Benutzer:Jón‎ trägt sich ohne Nachfrage als Mentor ein am 21:50, 11. Jan. 2008 [164]

Benutzer:Wooshiiiii----------------Benutzer:Jón‎
00:46, 23. Dez. 2007---------------keine Bearbeitung
14:43, 23. Dez. 2007---------------keine Bearbeitung
02:22, 8. Jan. 2008
02:23, 8. Jan. 2008
22:45, 11. Jan. 2008---------------von 22:24,11. Jan. 2008 Pause 22:50,11.Jan.2008
02:54, 13. Jan. 2008---------------23:48, 12. Jan. 2008 Letzter Beitrag
03:26, 13. Jan. 2008
03:33, 13. Jan. 2008
01:04, 14. Jan. 2008---------------01:04, 14. Jan. 2008
01:11, 14. Jan. 2008---------------01:11, 14. Jan. 2008
01:13, 14. Jan. 2008(letzter Beitrag)----01:11, 14. Jan. 2008 (auch letzter Beitrag)
19:14, 15. Jan. 2008---------------18:43, 15. Jan. 2008 (letzter Beitrag)
22:35, 8. Apr. 2008----------------22:18, 8. Apr. 2008 Pause bis 22:55, 8. Apr. 2008
13:10, 19. Apr. 2008---------------12:39, 19. Apr. 2008 (letzter Beitrag)
13:29, 19. Apr. 2008
20:57, 20. Apr. 2008---------------20:58, 20. Apr. 2008
01:26, 23. Apr. 2008(letzter Beitrag)----23:58, 23. Apr. 2008 (letzter Beitrag)
17:05, 27. Apr. 2008---------------16:21, 27. Apr. 2008 Pause bis 17:45, 27. Apr. 2008

Benutzer:Claudius Martinus startet 13:21, 29. Sep. 2007 endet am 16:11, 8. Feb. 2008 [165] keine eignen Artikel usw.

Benutzer:Claudius Martinus----------Benutzer:Jón‎
13:21, 29. Sep. 2007----------------12:38, 29. Sep. 2007 Pause bis 14:06, 29. Sep. 2007
13:34, 3. Okt. 2007-----------------13:30, 3. Okt. 2007 Pause bis 15:08, 3. Okt. 2007
13:36, 3. Okt. 2007
00:33, 4. Okt. 2007-----------------00:09, 4. Okt. 2007 Letze Bearbetung
00:34, 4. Okt. 2007-----------------00:40, 4. Okt. 2007 von da ab nächste Bearbeitung
02:07, 2. Feb. 2008
20:14, 3. Feb. 2008-----------------20:00, 3. Feb. 2008 Pause bis 20:45, 3. Feb. 2008
20:19, 3. Feb. 2008
20:58, 3. Feb. 2008-----------------20:55, 3. Feb. 2008 Pause bis 21:03, 3. Feb. 2008
21:00, 3. Feb. 2008
00:23, 4. Feb. 2008
23:05, 4. Feb. 2008-----------------22:59, 4. Feb. 2008 Pause bis 23:10, 4. Feb. 2008
23:26, 4. Feb. 2008-----------------23:22, 4. Feb. 2008 Pause bis 23:28, 4. Feb. 2008
22:57, 5. Feb. 2008-----------------19:54, 5. Feb. 2008 Pause bis 00:10, 6. Feb. 2008
23:27, 5. Feb. 2008
23:49, 5. Feb. 2008
23:52, 5. Feb. 2008-----------------00:10, 6. Feb. 2008 von da an
10:09, 6. Feb. 2008
10:12, 6. Feb. 2008
10:28, 6. Feb. 2008
10:30, 6. Feb. 2008
10:00, 8. Feb. 2008
10:25, 8. Feb. 2008-----------------13:48, 6. Feb. 2008 Pause bis 18:11, 6. Feb. 2008
16:11, 8. Feb. 2008-----------------18:11, 6. Feb. 2008 von da ab nächste Bearbeitung

Benutzer:Jalma‎ 08:24, 21. Apr. 2008 startet am 08:24, 21. Apr. 2008 [166] Benutzer:Jón meldet sich selbst zum Mentor ohne Nachfrage um 13:57, 21. Apr. 2008 [167] Beide scheinen sich sehr Gut im Artikel Dr. Paul Koch auszukennen.

Benutzer:Jalma‎----------------Benutzer:Jón
08:24, 21. Apr. 2008----------09:46, 21. Apr. 2008
18:45, 21. Apr. 2008----------18:34, 21. Apr. 2008 Pause bis 18:49, 21. Apr. 2008
10:38, 22. Apr. 2008----------10:07, 22. Apr. 2008 Pause bis 11:06, 22. Apr. 2008
11:04, 23. Apr. 2008----------11:15, 23. Apr. 2008 4Stunde keine Bearbeitung aber ab da
08:03, 28. Apr. 2008----------09:45, 28. Apr. 2008 bis 18:52, 28. Apr. 2008
08:07, 28. Apr. 2008
19:35, 28. Apr. 2008----------18:52, 28. Apr. 2008 Pause bis 20:04, 28. Apr. 2008
20:18, 28. Apr. 2008----------20:15, 28. Apr. 2008 Pause bis 20:23, 28. Apr.
21:20, 28. Apr. 2008----------21:14, 28. Apr. 2008 Pause bis 21:55, 28. Apr. 2008
10:19, 29. Apr. 2008----------09:52, 29. Apr. 2008 Pause bis 10:32, 29. Apr. 2008

Benutzer:Dapaan startet am 01:32, 21. Apr. 2008 [168] Dapaan sucht um 12:26, 3. Apr. 2008 (CEST) hilfe [169] Benutzer:Jón schaltet sich als Mentor sofort selbst ein 12:34, 3. Apr. 2008 (CEST)[170]

Der Frischling wie sich Benutzer:Dapaan selbst nennt und händeringend nach einem Mentor sucht, scheint aber ein Naturtalent zu sein Benutzerkommentare wie (QS+) oder (Struktur geändert) oder (Abk., Datum, RS, Zeichensetzung) oder (Datum, Abk, offen:SH) scheint er drauf zuhaben. Selbst solche großen Veränderungen scheinen kein Problem für ihn zusein [171] oder [172]

Benutzer:Dapaan------------Benutzer:Jón
01:32, 21. Apr. 2008-------00:46, 21. Apr. 2008 letzter Beitrag
01:52, 21. Apr. 2008
02:19, 21. Apr. 2008
13:20, 21. Apr. 2008
13:28, 21. Apr. 2008
13:32, 21. Apr. 2008
13:43, 21. Apr. 2008-------13:49, 21. Apr. 2008
14:34, 21. Apr. 2008-------14:15, 21. Apr. 2008 letzter Beitrag
19:00, 21. Apr. 2008-------18:49, 21. Apr. 2008 Pause bis 19:55, 21. Apr. 2008
19:09, 21. Apr. 2008
19:40, 21. Apr. 2008
20:14, 21. Apr. 2008-------20:20, 21. Apr. 2008 Pause bis 20:52, 21. Apr. 2008
20:28, 21. Apr. 2008
14:04, 22. Apr. 2008-------13:03, 22. Apr. 2008 Pause bis 16:21, 22. Apr. 2008
14:20, 22. Apr. 2008
13:57, 23. Apr. 2008-------13:13, 23. Apr. 2008 Pause bis 14:09, 23. Ap
20:38, 23. Apr. 2008-------19:25, 23. Apr. 2008 Pause bis 21:02, 23. Apr. 2008
20:56, 23. Apr. 2008
21:59, 23. Apr. 2008-------21:30, 23. Apr. 2008 Pause bis 22:26, 23. Apr. 2008
22:25, 23. Apr. 2008-------22:26, 23. Apr. 2008 Pause bis 23:03, 23. Apr. 2008
22:37, 23. Apr. 2008
22:43, 23. Apr. 2008
22:45, 23. Apr. 2008
23:12, 23. Apr. 2008-------23:12, 23. Apr. 2008 Pause bis 23:58, 23. Apr. 2008
23:13, 23. Apr. 2008
23:24, 23. Apr. 2008
23:30, 23. Apr. 2008
14:20, 24. Apr. 2008-------14:21, 24. Apr. 2008 erster Beitrag
22:35, 24. Apr. 2008-------20:26, 24. Apr. 2008 Pause bis 22:39, 24. Apr. 2008
23:30, 24. Apr. 2008-------23:27, 24. Apr. 2008 Pause bis 23:57, 24. Apr. 2008
00:05, 25. Apr. 2008-------23:57, 24. Apr. 2008 Pause bis 00:10, 25. Apr.
10:49, 25. Apr. 2008-------10:37, 25. Apr. 2008 Pause bis 10:52, 25. Apr. 2008
11:00, 25. Apr. 2008-------10:52, 25. Apr. 2008 Pause bis 11:13, 25. Apr. 2008
11:13, 25. Apr. 2008-------11:13, 25. Apr. 2008
18:08, 25. Apr. 2008-------12:37, 25. Apr. 2008 Pause bis 18:21, 25. Apr. 2008
18:16, 25. Apr. 2008
18:36, 25. Apr. 2008-------18:37, 25. Apr. 2008
19:12, 25. Apr. 2008-------19:15, 25. Apr. 2008
20:37, 25. Apr. 2008-------19:34, 25. Apr. 2008 Pause bis 20:47, 25. Apr. 2008
20:47, 25. Apr. 2008-------20:47, 25. Apr. 2008
11:25, 26. Apr. 2008-------11:23, 26. Apr. 2008 Pause bis 11:27, 26. Apr. 2008
13:50, 26. Apr. 2008-------13:45, 26. Apr. 2008 Pause bis 16:43, 26. Apr. 2008
13:54, 26. Apr. 2008
15:40, 26. Apr. 2008
15:56, 26. Apr. 2008
18:14, 26. Apr. 2008-------17:51, 26. Apr. 2008 Pause bis 19:34, 26. Apr. 2008
18:27, 26. Apr. 2008-------19:34, 26. Apr. 2008 letzter Beitrag 19:49, 26. Apr. 2008
21:08, 26. Apr. 2008
21:13, 26. Apr. 2008
21:30, 26. Apr. 2008

Benutzer:Kevin Grunder startet am 22:52, 13. Mär. 2008 [173]

Benutzer:Jón schaltet sich selbstständig als Mentor ohen nachfrage ein 18:13, 17. Mär. 2008 [174]

Benutzer:Kevin Grunder---------Benutzer:Jón
22:52, 13. Mär. 2008-----------23:09, 13. Apr. 2008
23:43, 13. Mär. 2008-----------00:20, 14. Apr. 2008
19:35, 14. Mär. 2008-----------19:30, 14. Apr. 2008 Pause bis 23:19, 14. Apr. 2008
19:49, 15. Mär. 2008
17:06, 16. Mär. 2008-----------16:56, 15. Apr. 2008 Pause bis 17:14, 15. Apr. 2008
18:11, 16. Mär. 2008-----------17:55, 15. Apr. 2008 Pause bis 18:32, 15. Apr. 2008
18:22, 16. Mär. 2008
18:24, 16. Mär. 2008
18:25, 16. Mär. 2008
18:29, 16. Mär. 2008
18:30, 16. Mär. 2008
23:55, 16. Mär. 2008
23:58, 16. Mär. 2008-----------23:58, 15. Apr. 2008
00:36, 17. Mär. 2008-----------00:17, 16. Apr. 2008 Letzter Beitrag
00:37, 17. Mär. 2008
00:38, 17. Mär. 2008
00:38, 17. Mär. 2008 Letzter Beitrag 11:48, 17. Mär. 2008-----------09:08, 17. Apr. 2008 Pause bis 16:29, 17. Apr. 2008
12:33, 17. Mär. 2008
14:09, 17. Mär. 2008
19:54, 17. Mär. 2008
20:04, 17. Mär. 2008
17:34, 25. Mär. 2008-----------12:37, 25. Apr. 2008 Pause bis 18:21, 25. Apr. 2008

Benutzer:Fve ist seit 11:54, 26. Jul. 2007 [175] braucht dann ab 18:57, 9. Mär. 2008 [176] Mentorenhilfe Benutzer:Jón ist auch prompt da.

Benutzer:Fve---------------Benutzer:Jón
11:54, 26. Jul. 2007-------11:52, 26. Jul. 2007
17:04, 31. Jul. 2007-------17:07, 31. Jul. 2007
20:08, 31. Jul. 2007-------20:11, 31. Jul. 2007 erster Beitrag
16:54, 14. Jan. 2008-------16:31, 14. Jan. 2008 Pause bis 18:03, 14. Jan. 2008
16:55, 14. Jan. 2008
10:30, 9. Mär. 2008--------12:20, 9. Mär. 2008
10:53, 9. Mär. 2008
10:56, 9. Mär. 2008
18:57, 9. Mär. 2008--------18:55, 9. Mär. 2008
19:10, 9. Mär. 2008
19:11, 9. Mär. 2008--------19:11, 9. Mär. 2008
19:40, 9. Mär. 2008--------19:17, 9. Mär. 2008 Pause bis 20:13, 9. Mär. 2008
17:11, 20. Mär. 2008-------17:12, 20. Mär. 2008 erster Beitrag
17:15, 20. Mär. 2008-------17:12, 20. Mär. 2008 Pause bis 18:27, 20. Mär. 2008
17:16, 20. Mär. 2008
13:00, 22. Mär. 2008
15:48, 24. Mär. 2008-------14:45, 24. Mär. 2008 Pause bis 17:18, 24. Mär. 2008
15:49, 24. Mär. 2008
15:50, 24. Mär. 2008
15:53, 24. Mär. 2008
16:27, 24. Mär. 2008
16:54, 24. Mär. 2008
16:55, 24. Mär. 2008
17:57, 24. Mär. 2008-------17:32, 24. Mär. 2008 Pause bis 18:30, 24. Mär. 2008
19:05, 24. Mär. 2008-------18:59, 24. Mär. 2008
19:10, 24. Mär. 2008
19:13, 24. Mär. 2008
19:18, 24. Mär. 2008
19:24, 24. Mär. 2008-------19:24, 24. Mär. 2008 (Benutzer Diskussion:Fve)
19:29, 24. Mär. 2008-------19:29, 24. Mär. 2008 (Benutzer Diskussion:Fve)

Ich denke mal es ist ausführlich genug , kann aber noch weiter ins Detail gehen , dass aber dann wie man sehen kann etwas Zeit in Anspruch nimmt. Computare 03:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Für eine CU-Abfrage muss ein erheblichen Accountmissbrauch vorliegen (s. auch Wikipedia:CU#Anfragen). Bitte mach deutlich, wo in diesem Fall der erheblichen Accountmissbrauch vorliegt. --Isderion 03:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Isderion dich habe ich grade mal mit rein genommen , ich habe da glaube ich was Endeckt , das werde ich die Tage genauer prüfen. Computare 04:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie Isderion schon sagte: Angenommen hinter diesen Accounts stände eine einzige Person, wo ist der Missbrauch? --tsor 05:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Was soll das für eine Frage sein ????, kann man sich somit mittlerweile Mentorenmedaillien sichern und dann noch Administrator werden, wenn das so geht ,dann mache ich damit. Hier gehts einfach darum was da dran ist, wenn nichts dran ist und Benutzer:Jón hier unschuldig für eine Checkuser abfrage abgefragt wird, umso besser für ihn so hat er sich nichts zu schulden lassen kommen. Nur sieht es mir da nach absolut nicht aus. Und ich sage das sind nur alle Daten im Vergleich , ich behaupte nicht das alle miteinander was zutun haben.
Computare 05:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine Checkuser-Abfrage ist ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz. Ohne einen hinreichend begründeten Verdacht auf Missbrauch - so just for fun - ist solch ein Eingriff nicht zu rechtfertigen. In dieser Form hat Deine Anfrage keine Chance auf eine CU-Abfrage. --tsor 05:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie genau soll sie denn sein , denn das war eh schon sehr viel Arbeit. Wie genau soll ich denn welche Daten angeben. Wenn da was dran ist, ist das jawohl Account Manipulation und zwar heftige. Computare 05:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:CU#Anfragen wurde Dir oben bereits genannt. Hast Du das mal gelesen? --tsor 05:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl dann alles dabei Account Manipulation und Projektstörung und dann auch nicht gegeignet als Administrator oder Mentor usw. Ausserdem wie so soll ich jetzt alles erklären es gibt ja Richtlinien für die Ceckuser Abfrage und danach wird doch entschieden. Computare 05:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Mentorenmedaillen sind wertloser als Payback-Punkte, abgesehen von einem ideelen Wert, also lies das hier bereits mehrfach verlinkte Wikipedia:CU#Anfragen und weiße einen Missbrauch nach oder zieh die Abfrage zurück. Seine Unschuld kann man mit Checkuser ohnehin schwer nachweisen und im Gegensatz zu Bayern, muss man hier die Schuld nachweisen und nicht die Unschuld, in einem Rechtsstaat nennt man so etwas Unschuldsvermutung. -- Achates You’re not at home ... 05:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Nochmal wenn da was dran ist ist das ziehmliche Projektstörung und Account Manipulation wieso soll ich da die Ceckuser Abfrage zurückziehen. Und dann noch Administrator ????? Wenn nichts dran ist umso besser , ich habe jetzt alle Daten und Gründe angegeben , alles andere müßen die Richtlinien entscheiden. Computare 06:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Was wetten wir, dass die Antwort auf diese Datenmüllhalde ohne belastbare Beschuldigung Keine Abfrage lauten wird? Nebenbei: Unhaltbare Beschuldigungen auf zentralen Projektseiten und sinnlose Vandalismusmeldungen können auch als Projektstörung aufgefasst werden. -- Achates You’re not at home ... 06:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Also erstens ist das keine Datenmüllhalde und wenn ich mir 10 Sockenaccounts anlege und damit zum Mentor mache dann nichtmal in einem Jahr Administrator werde, weil ich was weiß ich 10000 Edits hinkriege. Ist das für mich Manipulation , und in der Manipulation liegt die Beschuldigung. Oder ist daß keine Manipulation ???? Und um das zu prüfen habe ich ja eine Checkuser Anfrage gemacht. Computare 06:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man lieber mal einen CU gegen Computare durchführen, sein Profil ist klassisch Sockenpuppe. Seit dem 9. April angemeldet, erstmal etwas RC, dann ein paar kleinere Editwars (inkl. VM) und jetzt dieser hanebüschende CU Antrag. Die Liste belegt mal wieder nichts, so wie auch bei den 13 Cus vorher in denen eine solche Liste eingesetzt wurde. Solche Projektstörer brauchen wir nicht. --blunt? 09:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Computare, Du meinst Jón würde Accounts anlegen, damit er sich als Mentor eintragen kann, um dann dafür Medaillen zu bekommen. Hab ich das richtig verstanden? --Hans Koberger 09:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Nachdem nun dieser schwere Vorwurf des vielfältigen Sockenpuppenmissbrauchs gegen mich erhoben wurde, möchte ich nur ein paar kleine Dinge einwerfen.

  • Die Auflistung zeigt einen Ausschnitt aus der täglichen Mentorenarbeit: leider gibt es bislang zu wenige Mentees, die sich dauerhaft engagieren.
  • Die von mir betreuten Mentees haben grundlegend unterschiedliche Interessen.
    • In diesem Zusammenhang möchte ich etwa auf Benutzer:Mblocher.dresden.de hinweisen - der sich im Wirtschaftsbereich bewegt hat und durchaus einige Beiträge in diesem Gebiet geleistet hat - mit etwas Klugheit und Google kann man auch die betreffende Person dahinter leicht erkennen (nur so zur Anmerkung: ich habe, soweit ich mich erinnern kann, nie in Wirtschaftsbereichen editiert).
    • Benutzer:Benbenx editierte vornehmlich in Heinrich Himmler, wobei wir gegensätzlicher Auffassung waren. Der Account wurde zuvor im Jahre 2005 in dem Artikel Geschichte der grafischen Benutzeroberfläche aktiv, da war ich noch gar nicht hier angemeldet. Man kann mir natürlich unterstellen, dass ich diesen Account zwei Jahre im Voraus anlegte, um dann eine Mentorenplakette abzufassen (wann wurde nur das MP gegründet, und wann die Mentorenplaketten eingeführt?)
    • Benutzer:Fve nun legte neben einem ausnehmend seltsamen Mathe-Artikel noch etwas über den OSC Bremerhaven an, Fußball ist dann auch nicht recht mein Feld, wie man nachprüfen kann.

usw., usf.

Natürlich können meine oben aufgeführten Hinweise einen Sockenpuppenmissbrauch nicht aussschließen, doch möchte ich hier auch an die Vernunft des Antragstellers appellieren. Im Übrigen hätte ich nichts gegen eine CU-Abfrage, wenn durch sie nicht auch die betreffenden Mentees miteingeschlossen wären, deren Privatsphäre es zu schützen gilt. Soweit dazu erstmal von meiner Seite. Grüße von Jón + 09:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Strange! Als Mentor übernimmt man oft Neulinge, welche nur in den ersten Tagen und dann mit unter 20 Edits aktiv sind.--Τιλλα 2501 ± 10:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier gehts darum ob hier Manipuliert worden ist und sich hier jemand vielleicht 10 Sockenpuppen angelegt hat und damit schwere Manipulation absichtlich geführt hat. Und um mehr nicht, wenn es nicht so ist umso besser. Computare 12:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann nenne uns doch endlich die schwere Manipulation! Wikipedia:Sockenpuppe: „eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten oder zum Führen von Edit-Wars stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann.“ – nichts davon läge hier vor, legale Socken wären sogar erlaubt. Dass Jón vielleicht einfach nur ein netter und engagierter Mentor sein könnte, kommt dir nicht in den Sinn? „Audiatur et altera pars“ kann ich da nur sagen! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier sind schon soweit ich weiß Sockenaccounts gesperrt worden, weil sie in einem Thema editiert haben mit dem Hauptaccount. Hier gehts auch nicht darum ob jemand sonst nett und freundlich ist oder sonst gute Arbeit leistet. Nur du willst jawohl zugeben dass wenn jemand so etwas macht, dass nicht legitim ist. Zumal in so einem Fall , Sockenaccount für ein bestimmtes Ziel angelegt wurden und das ist Missbräuchlich und Manipulativ. Computare 12:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, hier wurden mehrere Sockenpuppen gesperrt, weil sie missbraucht wurden.
Also: Wo ist der Missbrauch?
Alles was ich hier sehe sind haltlose Verdächtigungen, die den Bereich der gesunden Paranoia™ langsam aber sicher verlassen und Ausflüchte, die sich hart an der Grenze zum dümmlichen Blafasel bewegen.
Als kleiner Service nochmal sechs Zielfragen in mundgerechten Häppchen:
  • Wurden mehrere Accounts verwendet um Wahlen zu manipulieren?
  • Wurden mehrere Accounts verwendet um Abstimmungen zu manipulieren?
  • Wurden mehrere Accounts verwendet um Meinungsbilder zu manipulieren?
  • Wurden mehrere Accounts verwendet um eine Sperre zu umgehen?
  • Wurden mehrere Accounts verwendet um eine Mehrheit auf einer Diskussionsseite vorzutäuschen?
  • Wurden mehrere Accounts verwendet um einen Edit-War zu führen?
Keine der Fragen konntest Du bisher mit ja beantworten, geschweige denn belegen.
Also wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keiner der Checkuserberechtigten einen Finger krümmen, höchstens um eine Ablehnung deines Begehrens zu verfassen.
Also ein letztes Mal: Wo und wann fand der Missbrauch statt? Entweder legst Du das hier endlich klar oder ziehst diesen hahnebüchenen Antrag zurück und machst dich mit dem Regelwerk besser vertraut. -- Achates You’re not at home ... 13:25, 13. Mai 2008 (CEST)
Hallo Achates, in meinen Augen läge durchaus auch (moralischer?) Missbrauch vor, hätte ich die o. g. Konten angelegt um mit Ihnen Mentortätigkeit vorzutäuschen und mich damit bei meiner AK quasi in ein besseres Licht zu rücken. Vielleicht ist das nicht im Sinne der CU/A-Regeln, nur meine bescheidene Meinung. Das Problem der o. g. Abfrage ist vielmehr, dass sie IMHO nicht darzustellen vermag, dass ich tatsächlich die Konten angelegt habe (s. meine Hinweise weiter oben). Nebenbei wurde freundlicherweise in der AK selbst gut dargestellt, dass meine Mentortätigkeit nur ein Aspekt meiner Mitarbeit hier darstellt. Grüße von Jón + 13:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Anfragesteller vermochte – auch nach mehreren Nachfragen – weder eine nachvollziehbare Begründung für seine Vermutung noch einen Beleg für einen für CU hinreichend schweren Missbrauch beizubringen. Vielmehr zeigen die Accounts das ganz gewöhnliche Bild eines Mentors mit unterschiedlichen von diesem betreuten Neulingen – die entsprechenden Behauptungen Computares, dass Jón ohne Anfrage Accounts betreut hätte, ist nachweislich falsch, geht doch mit Edits wie [177] (per Kategorielistung) eben jene „Bitte um Betreuung“ einher.
Die CU-Anfrage könnte u.U. auch als gezieltes Störfeuer zur Zeit der momentan laufenden Adminkandidatur Jóns gewertet werden, aber das nur am Rande. 

Keine Abfrage --:bdk: 14:05, 13. Mai 2008 (CEST)
Gut wenn keine ausreichenden Gründe vorhanden sind, solls mir Recht sein. Aber mir hier gezieltes Störfeuer vorzuwerfen, geht hier an der Sache vorbei. Denn wenn jemand gezieltes Störfeuer verursachen will, geht das ja nicht über eine Checkuser anfrage. Da sich ja das Thema hier erledigt hat sich ja die Anfrage geklärt. Computare 14:29, 13. Mai 2008 (CEST)
Mal so unter sophisticated Gentlemen: Wäre jetzt nicht eine Entschuldigung angebracht? -- Achates You’re not at home ... 14:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch [178] sowie die sonstigen Beiträge des am 9.4.2008 angelegten Benutzerkontos „Computare“. Weiteres bitte ggf. auf der Disk.seite. --:bdk: 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)

(13. Mai) - Trintheim und Computare

Es sollten

Trintheim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und
Computare – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hinsichtlich mutmaßlicher Identität überprüft werden.
  • Grund für den CU-Antrag: Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch durch Sperrumgehung. Benutzer:Trintheim wurde am 24. April unbegrenzt gesperrt - die Sperre wurde am 27. April auf einen Monat herabgesetzt. Es besteht der Verdacht, dass Benutzer:Computare genutzt wird, um die Trintheim-Sperre zu umgehen.
  • Indizien für die Annahme: Interpunktion, Bearbeitungsumfang, Vorschaufunktion, Diskussionsverhalten und Diskussionsstil

Der Account von Computare wurde zwar bereits am 9. April und damit vor der (unbegrenzten) Sperre des Benutzers Trintheim angelegt. Ich gehe allerdings davon aus, dass es sich um einen Vorratsaccount handelte. Der Anlass zu dem Checkuser, den der angeblich "neue" Benutzer:Computare gegen den Admin-Kandidaten Benutzer:Jón stellt, könnte im übrigen hier zu finden sein. --Freundlicher Zeitgenosse 10:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Computare kommt auch mir bekannt vor, mangels irgendeiner Übereinstimmung inhaltlicher Interessen mit Trintheim[192] finde ich den Verdacht aber nicht plausibel. Ich überlege allerdings noch, ob so ein Quark wie eins drüber nicht ohnehin ein ausreichender Sperrgrund ist. --Harald Krichel 12:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn es sich um ein 2 Account handelt bzw. Sockenaccount inwiefern liegt hier ein Sperrumgehung vor. Benutzer Trintheim mag ja gesperrt sein, aber ein 2 Account der in keiner weise was mit den Themen von Benutzer Trintheim zutun hat, also auch nicht Missbräuchlich eingesetzt wurde ist somit weder eine Sperrumgehung noch eine Sockenaccount der irgendwas zu Gunsten des 1 Account Manipulieren will. Das mal dazu. Computare 12:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist Trintheim dein Account? --Hans Koberger 14:53, 13. Mai 2008 (CEST)
Siehe Antwort davor. Computare 14:57, 13. Mai 2008 (CEST)
Da werde ich ja nicht schlau draus, drum frage ich ja. --Hans Koberger 15:09, 13. Mai 2008 (CEST)
Da Benutzer Freundlicher Zeitgenosse die Ceckuser anfrage hier gestellt hat,
nicht ich, muß man abwarten ob eine Abfrage gemacht wird oder nicht. Computare 15:27, 13. Mai 2008 (CEST)
Ist es so schwer auf Hans einfache Frage mit ja oder nein zu antworten? Mein nur: Könnte das Verfahren beschleunigen und einige hier milde stimmen. Wir sind hier nicht in Delphi, wir müssen nicht auf die Sprechzeiten derPythia warten. -- Achates You’re not at home ... 15:35, 13. Mai 2008 (CEST)
Wie gesagt, ich habe die Checkuser anfrage nicht gestellt. Warten wir einfach ab, ob die Anfrage gemacht wird oder nicht. Ich habe hier alles dazu gesagt. Ich werde dann ja sehen wie sich entschieden worden ist. Computare 15:58, 13. Mai 2008 (CEST)
Das ist keine klare Antwort auf Hans einfache Frage. Und nach Lektüre des von diesem Account gestellten CU-Antrages und des Sperrlogs tendiere ich gerade zum kurzen Prozess. -- Tobnu 16:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Kurze Weiterreichung einiger Ergänzungen durch einen anderen Admin im IRC:

--:bdk: 16:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Trintheim dürfte im Übrigen auch identisch mit Benutzer:Nebelkönig sein:
bis 03:29, 9. Jan. 2008 editiert Trintheim, danach erstmal Stille
14:39, 9. Jan. 2008 - 22:34, 16. Jan. 2008 Nebelkönig aktiv, Trintheim-Account brach
18. Januar:Trintheim editiert wieder bis 14:36, 19. Jan. 2008, nix vom Nebelkönig
16:13, 19. Jan. 2008 - 08:25, 23. Jan. 2008 Nebelkönig aktiv, Stille bei Trintheim
10:42, 24. Jan. 2008 - 01:28, 26. Jan. 2008 Trintheim aktiv, Stille beim Nebelkönig
1, 2. Februar : Nebelkönig sehr aktiv, Sendepause bei Trintheim
3 - 14 Februar: Trintheim aktiv, Sendepause bei Nebelkönig
17. Februar: Nebelkönig erwacht aus dem Tiefschlaf, sehr aktiv bis 22. Februar, bei Trintheim in dieser Zeit Sendepause
24. Februar: Trintheim erwacht, aktiv bis 20. März, bei Nebelkönig Sendepause
21. März: Nebelkönig erwacht editiert bis 23. März, 10:34, bei Trintheim Sendepause
usw. usf., gibt ein paar Tage, an denen beide Socken hintereinander benutzet werden, aber der Verdacht schien mir hinreichend, um ihn hier loszuwerden:: --Janneman 20:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Mein Account habe ich Gesperrt auf eignen Wunsch. Computare 04:18, 14. Mai 2008 (CEST)

mal etwas rhetorisch gefragt: um die CU-Abfrage weniger lohnenswert zu machen? Grüße von Jón + 12:35, 14. Mai 2008 (CEST)
Ich dachte das heißt Kryostase ..? -- Achates You’re not at home ... 12:43, 14. Mai 2008 (CEST)
  • Ich weiß zwar nicht, wie es die Allgemeinheit sieht, aber ich möchte den CU-Antrag trotz des Rückzugs "auf eigenen Wunsch" von Computare aufrechterhalten und durchgeführt wissen. Bei Übereinstimmung sollte die Sperre für den Trintheim-Account nämlich entsprechend verlängert werden. Ein irgendwie gar nicht mehr --Freundlicher Zeitgenosse 13:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis:
Die Verdacht auf Sperrumgehung bzgl. „Computare“ und „Trintheim“ (sowie damit verbunden „Xtrondheimx“) war schon ganz ohne CU sehr plausibel. Die Abfrage hat diese Vermutung nun bestätigt (die o.g. OpenProxy-Edits scheinen Ausnahmen zu sein, der Nutzer editierte ansonsten nicht mit OP).
Zusätzlich ist bei der Abfrage noch der (vermutlich auf Vorrat angelegte) Account MuirassolG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MuirassolG}}) aufgefallen (vgl. dessen Spielwiesen-Edits).

Trotz zeitlicher Überschneidungen mit Computare/Trintheim gab es übrigens keine IP-Übereinstimmungen mit „Nebelkönig“ – die entsprechende, nur mit Editzeiten (vgl. dazu [195]) untermauerte Vermutung war für eine gesonderte Abfrage nicht hinreichend nachvollziehbar und auch die Editierweise wirkt auf den ersten Blick unterschiedlich, demnach fand keine CU-Abfrage zu diesem Account statt). 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 02:15, 15. Mai 2008 (CEST)
Trintheims Sperre geeignet verlängert, MuirassolG gesperrt. --Complex 02:20, 15. Mai 2008 (CEST)

(14. Mai) - 91.32.122.130 und Xls

Der hier eingetragene Beitrag stammt eigentlich von mir. Könnte ein Checkuser das mal überprüfen, damit in der Versionsgeschichte ncht mehr die IP-Adresse sondern mein Benutzername steht? --xls 14:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Selbst mit einer CU-Abfrage würde immer noch die IP in der Versionsgeschichte stehen. Changing attribution for an edit wurde zwar früher mal gemacht; den Service hat man aber vor langer Zeit eingestellt. Imho verständlich, da zu viel Aufwand. Wenn du sagst du hast den Edit gemacht, glaube ich's dir auch so, eine CU-Abfrage ist hier imho nicht nötig. --Isderion 15:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Xls, wirf bitte mal einen Blick in Hilfe:FAQ zum Bearbeiten. Eine CU-Abfrage wird in solchen Fällen nicht durchgeführt, denn wir können ja letztlich auch nicht ausschließen, dass die entsprechende IP-Adresse in der letzten Zeit noch von anderen Nutzern verwendet wurde, in deren Datenschutzbelange dann ohne hinreichenden Grund eingegriffen würde. 

Keine Abfrage --:bdk: 22:43, 14. Mai 2008 (CEST)

(18. Mai) - Rosa Liebknecht-Sockenzoo

Die Schnitzeljagd mit Nazis geht weiter. Ich bitte um Überprüfung der folgenden Störaccounts, die seit der letzten CU angelegt wurden, um mögliche weitere Socken zu entlarven:

Wegwerfsocken gleichzeitig im ehemaligen Rosa Liebknecht-Einsatzgebiet (Löschen von nadir.org-Links)

Explizit oder implizit als Rosa-Liebknecht-Socken gesperrt:

Mangostin hat sich durch seine Edits in Friedrich Hildebrandt verraten, explizit als Rosa Liebknecht gesperrt. Die Waldfee hat sich durch ihre Edits in Kulturalismus verraten. Man beachte den Namen "Leo Trotzkopf", wiedermals die beliebte Verdrehung von Namen kommunistischer Größen, wie auch Benutzer:Friedrich Marx.

Noch nicht gesperrt:

Dahinter steckt neuerdings die IP 87.187, was bedeutet, dass Rosa extra den Provider gewechselt hat oder aber ein anderer Nutzer Rosa imitiert.

DDR-Bashing (Socken ungesperrt!):

postmortale Socken:

vgl. dazu Benutzer:Hozro/Arbeitsplan

--Herr Lampe 14:35–14:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Anm.: Auf der Diskussionsseite fanden sich bereits einige ähnliche Hinweise (dort entfernt, da hiermit hinfällig). Ansonsten wurde der Anfragesteller „Herr Lampe“ zwischenzeitlich gesperrt. HaeB wird sich um diese Anfrage kümmern. --:bdk: 16:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Antragsteller hat vergessen, nachvollziehbar zu machen, wie er auf „87.187“ kommt. Folgende IPs aus dem Bereich 87.187.128.0/17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) sind in den letzten Wochen als Rosa-Liebknecht-ähnlich aufgefallen. Einige dieser IPs waren in Artikeln tätig, an denen in gleicher Mission offensichtliche Sockenpuppen gearbeitet haben:

Von Rosa Liebknecht bekannte Verhaltensweisen wurden fortgesetzt, teilweise nahtlos an alte Editwars des durch frühere Abfragen bestätigten Bereichs 83.124.0.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) anknüpfend, aber der Ort passt nicht. 83.124.0.0/18 ist in Mittelhessen, 87.187.128.0/17 in Berlin. Beim Zusammentragen der Diff-Links ist mir dann noch ein weiterer Adressbereich aufgefallen, nämlich 84.188.128.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) mit den IPs:

Da ich mit dieser Ergänzung nur den ursprünglichen Antrag leichter nachvollziehbar machen möchte und dort von 84.188.128.0/18 nicht die Rede war, habe ich auf weitere Recherchen und Diff-Links verzichtet. --Entlinkt 21:45, 18. Mai 2008 (CEST)

  1. Bei Benutzer:Meudonnais bin ich mir recht sicher, dass er nicht in das übliche Muster passt: (1) war es ein für RL ungewöhnlicher thematischer Schwerpunkt <„Die auch im 2. Weltkrieg im Felde unbesiegte Ehre des deutschen Soldaten (incl. Waffen-SS)“> (2) sprachlich anders, wahrscheinlich jemand Älteres. Diese Iransachen in Nürnberger Prozesse wurden dann möglicherweise von diesem Zoo aufgegriffen.
  2. Benutzer:Grust Scheint mir nach diesem Dialog eher unwahrscheinlich zu sein.
  3. Zu dem von Entlinkt genannten weiteren Adressbereich fiel mir noch 84.188.140.108 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) auf, der sich im Zusammenspiel mit 87.159.133.245 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - auch aus Berlin - bemüht, den Benutzer:Professor van Dusen auf WP:SPP, auch in dem Zusammenhang schon mal benannt, zu reanimieren. Hozro 23:12, 18. Mai 2008 (CEST)
Grust geriet wahrscheinlich wegen der IP 87.187.236.65 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) unter Verdacht. Was 84.188.128.0/18 betrifft, gibt es noch ein paar mehr, die ich jetzt doch zusammengesucht habe:
--Entlinkt 01:46, 19. Mai 2008 (CEST)
M.E. ein auf längere Sicht angelegte Socke mit Themen wie diesem, wie sie bei Liebknecht auch zu finden sind. Es wird versucht, mit eher aufwandsarmen Edits (dies recht nahe hieran) sich eine Reputation aufzubauen. Erinnert sei z.B. an die Liebknecht-Socke Krautrose, die anfänglich sich einem Film widmete (hier Schmuckeremit) und (in der Wortwahl, nicht im Ziel) einen falschen Eindruck zu erzeugen suchte. Der rauchende POV-Colt ist bei diesem Sockentyp strategiegemäß in der Anfangsphase eher weniger zu finden, am ehesten noch dieser Weblink zu einem Text aus der Jungen Freiheit. Hozro 08:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis

Im Folgenden sind zu den drei genannten IP-Bereichen Accounts aufgeführt, die IPs aus dem betreffenden Bereich verwendet haben. Die Accounts in einem Abschnitt sowie (bei 87.187.128.0/17) die zusätzlich aufgeführten unangemeldeten Edits stammen jeweils von dem gleichen Benutzer. Die im Antrag genannten IPs habe ich nicht noch einmal aufgeführt. Die zusätzlich zum Antrag genannten Accounts und Edits sind solche, die sich bei ohnehin durchzuführenden Abfragen ergaben.

Bei den Accounts aus 83.124.0.0/18 handelt es sich um weitere Mitglieder der bereits in früheren Anträgen untersuchten Rosa-Liebknecht-Sockenfarm, und auch Die Waldfee weist klare Übereinstimmungen mit früheren Rosa-Liebknecht-Sockenpuppen auf, so dass davon auszugehen ist, dass die genannten Accounts und uneingeloggten Edits im Bereich 84.188.128.0/18 von Rosa Liebknecht stammen. Es gab keine Übereinstimmungen zwischen den Accounts/Edits aus 87.187.128.0/17 und den aus den anderen beiden Bereichen.

Man beachte, dass der Account des ursprünglichen Antragstellers ebenfalls in der Ergebnisliste auftaucht. Von Herr Lampe stammen auch dieser und diese unangemeldeten Edits unter Verwendung eines weiteren Providers.

87.187.128.0/17

Im Antrag noch nicht aufgeführt:

84.188.128.0/18

Im Antrag noch nicht aufgeführt:

83.124.0.0/18

Im Antrag noch nicht aufgeführt:

Keine Übereinstimmungen mit den obigen Bereichen

  • FC Salami, Bauarbeiter
  • अफ़्रीका क्रिकेट टीम (benutzte Open Proxies)
  • Meudonnais
  • Ballroom Blitz
  • Declerce
  • Friedrich Marx
  • Rosa Hilfe

Keine Abfrage

  • Ocean 5: Verdacht nicht belegt
  • La vache qui ecrit: Verdacht nicht nachvollziehbar
  • Mel D: Account existiert nicht
  • Grust: Verdacht zu vage, siehe auch Hozros Kommentar
  • Schmuckeremit: Verdacht zu vage

Grüße, HaeB 23:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Fazit/Umsetzung:

(20. Mai) - Nachfolgeantrag Babbel

Im Moment ist Benutzer:Babbel (Alter CU-Antrag: [249]) wieder sehr im Bereich Bremen aktiv. Allein in den letzten drei Tagen ist er mit folgenden, inzwischen sämtlich gesperrten Sockenpuppen aufgetreten:

Allgemein ist er wohl in der Range 85.178.192.0/18 aktiv. Auf eine großangelegte Dokumentation mit Diff-Links möchte ich, wenn es nicht ausdrücklich gewünscht wird, gerne verzichten, da die Zusammenhänge bei jedem dieser Accounts klar auf der Hand liegen. Themenbereich Bremen, Edit-Wars, Pöbeleien und persönliche Angriffe und neuerdings, da ich für einige seiner Sperren mit-verantwortlich war bzw. seine unbelegten Änderungen revertierte, ein dauerndes Hinterherstellen meiner Person.

Ich stelle diesen Antrag vornehmlich, um mögliche weitere Socken des Benutzers herauszufinden, da er dafür bekannt ist, besonders viele Voratssocken anzulegen, und würde mich freuen, wenn die Anfrage möglichst bald durchgeführt würde. Grüße von Jón + 19:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Hinweise am Anfang dieser Seite beachten (vor allem wenn besonderer Wert auf eine schnelle Erledigung des Antrags gelegt wird), vergleiche auch, wie der Sockenpuppen-Verdacht in den Vorgängeranträgen begründet wurde (außer dem genannten auch [250], [251], [252]). Bei einem "Dauerkunden" wie Babbel muss natürlich nicht die ganze Vorgeschichte erneut dargelegt werden: Du darfst die Merkmale als bekannt voraussetzen, die in den Vorgängeranträgen als charakteristisch für diesen Benutzer beschrieben wurden. Allerdings finden sich die damals genannten Themenbereiche - Rote Kapelle, Darmkrankheiten, Geomorphologie ... - und sonstigen Auffälligkeiten nicht in dem jetzigen Antrag wieder, und dass Babbel andererseits "sehr im Bereich Bremen aktiv" war, lässt sich aus den früheren Anträgen nicht entnehmen (nur ein einzelner Artikel). Vermutlich hatten die erfahrenen Admins, die die oben genannten Accounts als Babbel-SP sperrten, plausible Gründe für diese Annahme; aus dem obigen Antrag werden sie jedoch nicht deutlich.

Babbel ist ja damals wegen Nazivorwürfen gesperrt worden. Ist mit "Pöbeleien und persönliche Angriffe" oben etwas Gleichartiges gemeint?

Da alle genannten Accounts zum Antragszeitpunkt bereits gesperrt waren, Neuanmeldungen sich auch durch CU nicht verhindern lassen (höchstens durch Rangesperrungen, und die Range ist ja bekannt) und die Sockenpuppen offenbar für mit der Affäre vertraute Admins so leicht erkennbar sind, dass sie ohnehin sehr schnell gesperrt werden, vermag ich hier momentan den Mehrwert einer CU-Abfrage nicht so recht zu erkennen.

Grüße, HaeB 17:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann möchte ich die Zusammenhänge noch etwas deutlicher darlegen. Oktobaer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), der im dritten Nachfolgeantrag als eine Socke von Babbel entlarvt wurde, erstellte u.a. den Artikel Templin (Dorf) und bearbeitete thematisch den Bereich "Bierbrauerei" besonders. Einer seiner Nachfolger war Bierbauer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), wie der Versionsgeschichte des Artikels zu entnehmen ist. Die Identität der beiden lässt sich leicht erahnen, wenn man sich etwa diesen Edit anschaut, der eine thematische Wiedereinfügung der Einträge von Oktobaer ist, vgl. diesen Edit.

Benutzer Bierbauer beschäftigte sich weiterhin nun, nachdem er im Bereich Potsdam auf Widerstand stieß, vornehmlich mit dem Bereich Bremen, besonders etwa mit den Artikeln Blumenthal (Bremen), Vegesack und dem Volkshaus (Bremen) etc. - Vgl. dazu folgende Diffs: [253], [254], [255].

Ein Blick in die Versionsgeschichte der Artikel bringt nun die anfangs genannten Dauersocken im Bereich Bremen ins Spiel.

Diese Diffs zeigen, dass sich Babbel nun vornehmlich mit Artikeln zu Bremen beschäftigt hat. Einige der recht kurzlebigen Accounts, die oben aufgeführt sind, beschäftigten sich ebenfalls mit dem Themenkreis, bevor sie (als Babbel-Socken) gesperrt wurden: dazu nur ein paar kleine Beispiele:

Eine neue Qualität hat Babbel neuerdings, indem er mir persönlich hinterherstellt, seitdem ich mit Benutzer Oktobaer Kontakt hatte. Hier bezeichnet Konzentrator meine Reverts als zwanghaft, hier komme ich von der "Troll-Insel" (Anspielung auf Island) und benutze "Troll-deutsch", zuvor dieser Edit von Grauel (wieder "Troll"...), im Artikel Assoverlag fand Benutzer:Ronny Reck schnell einen sinnlosen Einspruch zu meinem SLA (sonst wieder Bremen-Artikel...) usw. -

Die Abfrage soll dazu dienen, unerkannte Socken von Babbel aufzuspüren (das dürften nicht wenige sein), die dieser noch hat, um diese dann sperren zu können. Außerdem kann die Themenaffinität von Babbel dann als gesichert gelten (für kommende Socken). Die Abfrage ist damit für ein weiteres Vorgehen gegen den Benutzer wichtig. Grüße von Jón + 19:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Anfangsaccount Babbel beschäftigte sich schon mit Bremen, z.B. Burg Blomendal „unsere Burg!“, Mitarbeiter Projekt Bremen oder Bremen-Nord um 1234 n. Chr. Hozro 23:51, 21. Mai 2008 (CEST)
Danke für die nachgereichten Hinweise, damit ist nun der Sockenpuppen-Anfangsverdacht gegen die genannten Accounts recht plausibel begründet. Jedoch ist die Notwendigkeit einer Abfrage weiterhin nicht recht erkennbar: Eine Abfrage lauter bereits gesperrter Accounts mit dem alleinigen Ziel, bisher unbekannte Zusatzaccounts zu erfahren, ist aus verschiedenen Gründen problematisch (siehe auch den Hinweis in der Einleitung oben) und CU-Abfragen sind kein Selbstzweck - die Frage ist, welcher Projektschaden konkret durch das Auffinden dieser hypothetischen Zusatzaccounts verhindert werden würde, zumal wenn man bedenkt, dass alle oben genannten Accounts bereits ohne CU als Sockenpuppen erkannt und gesperrt werden konnten, und sich das Anlegen neuer Sockenpuppen durch eine CU-Abfrage alleine ohnehin nicht unterbinden lässt. Persönliche Angriffe auf dich (zumal im Zusammenhang mit deiner Adminkandidatur) sind sicherlich nicht tolerierbar. Aber gerade um Accounts mit diesem Verhalten zu erkennen und es zu ahnden, braucht es keine Checkuser-Abfrage. Auch eine Abfrage "auf Vorrat" ist schwer zu rechtfertigen, zumal der IP-Bereich ja gleich zu bleiben scheint. Und falls sich die Themenaffinität des Benutzers nicht wesentlich ändert, sollte sich bei zukünftigen Nachfolgeanträgen der SP-Anfangsverdacht ebenso begründen lassen wie oben.

Keine Abfrage. Grüße, HaeB 10:42, 26. Mai 2008 (CEST)

(22. Mai) - Nachfolgeanfrage Pink Evolution

Nachdem weiter oben schon eine Rosa-Liebknecht-Sockenzoo-Anfrage steht, darf die anderere Seite auch nicht fehlen: Ich beschränke mich jetzt mal bewusst nur auf "eine Seite", um das ganze überhaupt in einem inhaltlichen Rahmen zu halten. Vermutungen über andere IPs, Konten etc., die nicht zu Pink Evolution gehören, bitte in einer gesonderten Anfrage angeben.

Es geht um eine Nachfolggeanfrage zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(10. Februar) - Neuer Pinky-Account: Timur und sein Trupp (Rechts-Links-Gemurkse). Im Artikel

hat es heute einen recht heftigen Editwar gegeben. Nachdem die, durch die Range wohl bekannte, IP

um 21:47 von Tafkas gesperrt wurde, führte die IP nach Ablauf der Sperre den Editwar gleich weiter ([256]). Das ganze geht noch ein wenig hin und her, landet auf WP:VM, nebst KacBenachrichtungsbalken auf meiner Diskussionsseite ([257]). Ich sperre die IP (WP:WAR und Sperrumgehung, projektschädigendes Verhalten) und setze um 00:24 eine, für die Zeit hoffentlich nicht übertriebene Rangesperre ein (Log), um weiteres Theater zu unterbinden.

Kurz darauf melden sich, ab 0:27 ([258]) im Artikel folgende, offenbar auf Vorrat am 3. Mai in kurzem zeitlichen Abstand angelegten und mittlerweile gesperrten Socken, und setzen Pink Evolutions Editwar fort:

Benutzer:Crazy;drop;online zeigte sich nach der Sperrung auch hinreichend uneinsichtig, was das Sperrproblem angeht und reicht wenig elegant das Problem weiter [259] an mich als Sperrenden. Ich habe übrigens den Artikel nicht gesperrt, um "Altsocken" sperren zu können, auch wenn es zu Lasten der Versionsgeschichte ging.

Wir haben es also offenbar mit einem Benutzer zu tun, der bewusst Vorratssocken anlegt, um im Fall einer Rangesperre weiter editieren zu können. Da die Range, soweit ich das befürchte, von recht vielen Benutzern genutzt wird, ist Sperrung des Bereiches auch für angemeldete Benutzer evtentuell kontraproduktiv.

Lange Rede, hoffentlich ein wenig Sinn: Was will ich mit der Anfrage wissen und erreichen?:

  1. (falls technisch und datenschutzrechtlich sinnvoll möglich zu ermitteln): Kam es zu auffälligen Neuanmeldungen (viele Kontenneuanlagen von einer IP oder IPs aus dem bekannten Bereich 87.160.192.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in kurzer Zeit, wahrscheinlich verbunden mit "englischen", nichts-sagenden Benutzernamen wie Swunghouse oder Falling Stars, aber bisher eher ohne Edits) und wenn ja: welche?
  2. (falls technisch und datenschutzrechtlich sinnvoll möglich zu ermitteln): Wie hoch ist die Nutzung der Range durch angemeldete und nicht-angemeldete Benutzer? (Abwägung des Nutzen-Schaden-Verhältnisses einer Range-Sperre mit der abgeschalteten Option "Sperre nur anonyme Benutzer")
  3. (um das virtuelle Hausverbot (haha) zumindest ansatzweise durchsetzen zu können:) welches ist das Konto, das in der Anfrage von Februar bewusst nicht genannt wurde, aber "ebenso klar „Pinky“ zuzuordnen ist, [...] jedoch bisher unauffällig arbeitet und nicht in den bekannten Problemfeldern aktiv ist", und bisher nur nicht genannt wurde, weil kein "[...] einziger neuer Störaccount aus dem obigen IP-Bereich bekannt wird (ggf. durch Nachfolgeanfrage)."?

Vielen Dank, --Complex 01:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo bdk,
Du versprachst das letzte Konto Pinkys zu verraten, wenn er großen Unfug anstellt. Momentan verfolgt Pinky im großen Stil den Benutzer Stachel. Und um es vornweg zu sagen, mir ist es egal, ob ich den betroffenen Benutzer kenne oder nicht und ob bzw. wie oft er bereits gesperrt wurde, aber diese Verfolgung nimmt in den letzten Tagen groteske Züge an. Nach zwei Edits im frwiki, die inhaltlich in keiner weise zu beanstanden sind meldet Pinky den Benutzer grundlos auf dem französischsprachigen Gegenstück zu den Vandalismusmeldungen. Ohne vorverurteilen zu wollen, für mich grenzt das an Stalking. Bitte dieses Theater beenden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:31, 23. Mai 2008 (CEST)
Der Sachverhalt sieht (einschließlich mehrerer, teils langer E-Mails dazu) sehr offensichtlich aus; ich kümmer mich gleich darum. Ergebnismitteilung folgt dementsprechend. --:bdk: 21:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Als Vermerk noch drei Nachträge durch andere Admins (aus dem IRC), die von diesen ebenfalls Pinky zugeordnet wurden:

--:bdk: 23:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis:
Der hier ausschlaggebende Editwar und die entsprechenden Accounts sind in der Tat dem gesperrten Nutzer „Pink Evolution“ zuzuordnen („NoFM“ und „In christ we trust“ kommen jedoch aus anderen Ecken). Mehrfach überschneidend haben insgesamt acht Accounts aus dem hinlänglich bekannten IP-Bereich editiert.

Nur am 22. Mai im Zuge des „Autonome Nationalisten“-Editwars waren aktiv:

Ein Account wurde bereits am 4. Mai als Pink-Evolution-Account gesperrt, schon damals hätte also eine berechtigte CU-Anfrage erfolgen können:

Ein weiterer Account war bis zur Selbstsperrbitte vorhin ungesperrt, aber seit dem 10. Mai ebenfalls schon Pinky zuzuordnen, vgl. [260] und [261]:

Und dann ist da noch der „Hauptaccount“ Pinkys in den letzten fünf Monaten:

  • I Like Their Waters (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|I Like Their Waters}})
    Zu diesem Benutzerkonto ist anzumerken, dass „I Like Their Waters“ der mir zuvor bekannte und mehrfach nachgefragte (z.B. da durch EscoBier) – aber gemäß der Entscheidung von Februar zuvor nicht bekannt gegebene – „neue Hauptaccount“ von Pinky war. Unter diesem Nick hat er es seit Dezember 2007 auf gut 1.500 tatsächlich „unauffällige/konstruktive“ Edits gebracht, und zwar indem er sich konsequent von seinen sonstigen „Editwar-/Trollbereichen“ fern hielt (die parallel getätigten und oftmals aggressiven bis arg nervenden IP-Edits waren nicht Bestandteil der Entscheidung von Februar, schließlich ging es primär darum, den umfangreichen Sockenzirkus zu unterbinden). Bereits mehrere Tage vor dem hier ausschlaggebenden Editwar und damit verbundenen Rückfall in alte Sockenpuppen-Verhaltensmuster hatte er zudem um längerfristige Sperre (zwecks „Wikipedia-Entwöhnung“) gebeten. Desweiteren hat Pinky mir per Mail und im Chat im Voraus ganz offen alle Sockenpuppen benannt und nichts abgestritten. Bzgl. „I Like Their Waters“ ist also anzumerken, dass es – unabhängig von CU – auf Grund der getätigten Beiträge keinen Sperrgrund gäbe. Hier zieht lediglich der formelle Aspekt „Reinkarnation eines gesperrten Nutzers/Sperrumgehung“ in Kombination mit eben jener „Absprache“, gemäß derer (wg. der erneuten und bewussten Verwendung missbräuchlicher Sockenpuppen) dieser Account nun genannt wird. Die Auswertung/Umsetzung des vorstehenden Ergebnisses obliegt wie immer bisher unbeteiligten Admins.

Kurz noch zu den weiteren Fragen: Bei weit über 100 bei der Abfrage aufgetauchten IP-Adressen aus dem über 16.000 IPs umfassenden Bereich 87.160.192.0/18 (dieser ist durch zahllose, ganz offen getätigte IP-Edits bekannt) tauchten keine weiteren Neuanmeldungen außer den o.g. Accounts auf. In diesem IP-Bereich gibt es aber definitiv mehrere andere (teils langjährige) registrierte Benutzer, die jedoch – zumindest was ich per CU für die letzten Wochen (>5.000 Edits im Bereich) erkennen kann – quasi ausschließlich eingeloggt unterwegs sind. Auszuschließen ist das Vorkommen sinnvoller Mitarbeit von IPs aus diesem Bereich folglich nicht, dies lässt sich allerdings besser als mit CU über diverse (jedem Nutzer zur Verfügung stehende) Tools nachprüfen. Also, im Bedarfsfall – bei anhaltenden und erheblichen Störungen – könnte m.E. durchaus eine über 1-2 Stunden (zuletzt 3 Tage) hinausgehende Bereichsperre „für Anonyme“ mit der Option „Erstellung von Benutzerkonten verhindern“ eingesetzt werden (aber vielleicht besser nur wochenweise). Sollte dies geschehen, empfiehlt sich auf jeden Fall ein Hinweis auf Wikipedia:Kontakt in der Sperrbegründung. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 03:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung für die Akten: Ich hatte I Like Their Waters schon vor der Bekanntgabe dieses Ergebnisses auf eigenen Wunsch [262] für ein Jahr gesperrt [263]. Ich denke, wir können es erst einmal dabei belassen. --Fritz @ 16:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Zu NoFM siehe #(18. Mai) - Rosa Liebknecht-Sockenzoo. Grüße, HaeB 10:45, 26. Mai 2008 (CEST)

(23. Mai) - Vandalismus-IP

Vermerk zu einer durch verschiedene Nutzer der nl. und de.wikipedia (per Mail und im IRC) gestellten Anfrage: Eine Telekom-IP, die mit Vandalismus und erheblichen pers. Angriffen in der nl.wikipedia aufgefallen und bei uns zu einem „altbekannten Sockenzoo“ zu rechnen ist, überprüft. Ergebnis: Nur ein einziger und auch zeitgleicher Edit eines neu angelegten Accounts, sonst nichts. Auch wenn der fragliche Edit eher in die Kategorie „harmlos“ fällt, bitte dennoch sperren: 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 22:18, 23. Mai 2008 (CEST)
Wheat sagt nix mehr, ist gesperrt. -- Tobnu 22:21, 23. Mai 2008 (CEST)

(26. Mai) - Jüdische Themen und Freunde

Im letzten Sommer wurde ein ganzer Zoo an Socken ausgehoben, die mit ähnlichem Edit-Muster etc. auffielen, darunter Benutzer:Jüdische Themen etc. In der Folgezeit tauchten Accounts auf, die ganz ähnlich agierten, teilweise auch gesperrt wurden, teilweise nicht, weil sie sich rechtzeitig zurückzogen. Zu den aktiven darunter gehören m.E. Benutzer:Birnenschnaps und Benutzer:Wiki-nightmare. Daß sie v.a. dadurch auffallen, in Bereichen zu nerven, die vorzugsweise von Jesusfreund und mir bearbeitet werden, mit immer gleichen, überflüssigen Kommentaren etc. auftauchen ist allein kein Sperr- und kein CU-Grund. An sich würde mich das auch kalt lassen, wenn die Typen/der Typ nicht auch immer versuchen würde, Sperrgründe gegen mich und Jesusfreund aus dem Hut zu zaubern. Letzter Anlaß: Ich hatte auf meiner Benutzerunterseite eine Liste des Sockenzoos zusammengestellt sowie eine Liste weiterer, aktiver Socken. Benutzer:Wiki-nightmare, der (fast) nicht mehr aktiv ist, seit er wegen eines Gestapo-Vergleiches kurzfristig gesperrt wurde, drängelte darauf, von dieser Liste entfernt zu werden und drohte mit VM. Habe ihn runtergenommen. Kurz darauf taucht Benutzer:Birnenschnaps, zuvor monatelang inaktiv, wieder auf - mit exakt demselben Anliegen, und meldet mich prompt auf der VM, natürlich ohne Ansprache etc. Beide Konten sind m.E. demselben Benutzer zuzurechnen, was wohl noch keinen akuten Mißbrauch darstellt. Aufgrund des Edit-Verhaltens usw. sind m.E. beide aber auch Nachfolger des o.g. Sockenzoos, zu dem an aktiven Socken auch noch Benutzer:Dr. Rolf Kreybaum zuzurechnen ist. M.E. hat sich mal wieder ein genügend großer Zoo angesammelt, so daß eine Aufräumaktion angebracht wäre. Danke! Shmuel haBalshan 14:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du Dir bitte die einleitenden Hinweise nochmal durchlesen und die Anfrage entsprechend nacharbeiten? Dazu gehört u.a. die klare Herausstellung und Verlinkung der fraglichen Accounts mit der CU-Vorlage. Geht es Dir ausschließlich um die drei deutlich genannten Benutzerkonten „Birnenschnaps“, „Wiki-nightmare“ und „Dr. Rolf Kreybaum“ oder noch um weitere? Auch ist der jeweilige Sockenpuppen-Anfangsverdacht (siehe obige Seiteneinleitung) für die hier und ggf. die weiteren auf Deiner Baustellenseite (vorstehend verlinkte Version 12. Mai) genannten Accounts nicht auf Anhieb nachvollziehbar (keinerlei Difflinks, allein „Wiki-nightmare“ hat in den letzten Wochen fast 500 Edits getätigt, sollen etwa wir CU-Berechtigten diese lange Beitragsliste eigenständig nach möglicherweise vorhandenen Indizien durchgucken?). Ein Teil der auf Deiner Seite im Abschnitt „Benutzer, die man im Auge behalten sollte“ aufgeführten Accounts wurde bereits 2007 gesperrt (u.a. der hier führend benannte Account „Jüdische Themen“ vor fast genau einem Jahr; vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#Ergebnis 2, hierzu sind bekanntlich keine vergleichende CU-Abfragen mehr möglich), ein Teil gehört zu einem hinlänglich bekannten Polit-POV-/Störzirkus (z.B. „Encyclopedist“, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(11. November) - Rechter Störsockenzirkus) und ein weiterer Teil ist offenkundig nicht damit identisch – insofern ist die lapidare Begründung (sinngemäß) „alles ein Sockenzoo“ erstmal nicht hinreichend. --:bdk: 18:12, 26. Mai 2008 (CEST)
Gut, Rüffel verstanden. Versuche nachzuliefern. Ist zumindest der Hinweis auf die wahrscheinliche Identität von Birnenschnaps und Wikinight-mare einleuchtend, oder soll ich das auch nochmal verlinken? Shmuel haBalshan 18:54, 26. Mai 2008 (CEST)
Okay, erster Treffpunkt des Zoos war - so weit ich das noch zurückverfolgen kann - der Artikel Neue israelische Historiker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neue israelische Historiker}}) am 8. November 2007. Dort tummeln sich neben IPs:
auch die Benutzer Encyclopedist und Birnenschnaps, die in dieselbe Kerbe hauen, das ganze mit Edit-War (bis 16.11.) und ohne Diskussion (Anfangsverdacht).
Eine Prüfung der Beiträge von Birnenschnaps ergibt, daß er mit seinen ersten Edits (November 2005) bei Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV‎ (ein bekannter Troll) landet. -> Verstärkung des Verdachtes.
Birnenschnaps sucht weiterhin v.a. Artikel heim wie Gutmensch, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft und weitere aus dem Bereich Neuheidentum sowie den Themenbereich "Judenfeindschaft".
Der Benutzer taucht ab am 23.11.07 und plötzlich jetzt wieder auf. Und zwar ist er - wie auch immer - gleich auf eine meiner Unterseiten aufmerksam geworden und möchte hier von der Liste zu beobachtender Personen gestrichen werden. Nach meinem Revert setzt er mich auf die VM. Ich finde es auffällig, daß ein Nutzer, der zuvor monatelang inaktiv war, plötzlich auf eine Seite stößt, die man nicht zufällig finden kann, sondern gezielt suchen muß. Besonders auffällig wird es dann, wenn kurz zuvor ein anderer account (Benutzer:Wiki-nightmare) genau in dieser Mission unterwegs war (vgl. auch dessen Beiträge am 12.05. und zuvor).
Die Edit-Zeiträume von Birnenschnaps und Wiki-nightmare passen gut übereinander, wobei sich noch einzelne Lücken ergeben, in denen m.E. andere Socken unterwegs waren, so wie auch beim letzten Zoo (ich beziehe mich hierauf, d.h. Zoo Nr. 1 in der Abfrage. Das ein Vergleich mit den IPs von damals nicht mehr geht, ist mir klar, ich beschreibe nur den Typus).
Also
In den offenen Zeitraum Dezember 2007 und Anfang Januar 2008 fällt die erhöhte Aktivität von Hyperboräer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (gesperrt)
Im März 2008 wechselt sich Wiki-nightmare wunderbar mit Unheimlich – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (gesperrt) ab. Beide treffen sich u.a. bei Tibet-Themen.
Zwischen 3. und 25. April ist eine Edit-Lücke. Kein Ahnung, wer da so alles aktiv war.
Ebenfalls passend sind die Edit von Dr. Rolf Kreybaum – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), der zielstrebig mit seinen ersten (und einzigen) Edits, eine Löschdiskussion aufsuchte, ebenfalls aus einem eher sensiblen Bereich Holocaust-Überlebende. Seine Edits füllen wunderbar die Lücke 5.-7. Mai von WN.
In Summe: Ich halte es für ausgesprochen naheliegend, daß Birnenschnaps und Wiki-nightmare identisch sind, ebenso Dr. Rolf Kreybaum. Das allein ist allerdings bekanntlich weder Sperr- noch Abfragegrund. Meines Erachtens sind alle drei auch identisch mit einem alten Zoo, allerdins läßt sich das wohl nicht mehr nachweisen. Nachweisen läßt sich vermutlich nur noch die Identität mit den gesperrten Benutzern:Hyperboräer und Unheimlich.
Eine weitere Frage wären noch die gesperrten Vandalen vom Samstag:
Bei ihnen deutet allein die Namenswahl schon auf einen Zusammenhang mit dem oben beschriebenen alten Zoo. Aber das möchte ich hier ungerne weiter ausbreiten. Langt das vorerst, oder sind irgendwo unklare Stellen? Shmuel haBalshan 19:49, 26. Mai 2008 (CEST)
Bdk, du hattest auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass es ggf. hilfreich sein könnte, wenn ich mich hier äußere. Ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, aber vielleicht dennoch ganz kurz einige Punkte dazu:
1. Mir sind sämtliche hier in der CU-Anfrage genannten Accounts völlig unbekannt. Ich kenne auch keine der Personen, die die Accounts betreiben. Ich bin mir sehr sicher, eine IP-Abfrage würde ergeben, dass mein IP-Adressbereich von denen anderer hier genannter Benutzer abweicht. Im Übrigen interessieren mich keinerlei politische oder religiöse Fragen oder Diskussionen innerhalb der Wikipedia.
2. Ich habe schon in der Löschdiskussion gesagt, dass ich aufgrund einer statischen IP meines Arbeitgebers aus datenschutzrechtlichen Gründen nicht unter der IP editieren möchte, sondern hierfür den Account angelegt habe. Laut WP-Richtlinien ist das legitim und regelkonform.
3. Die Löschdiskussion habe ich mir noch einmal durchlesen müssen, um zu sehen, worum es überhaupt ging. Für mich stand seinerzeit im Vordergrund, ob ein Artikel die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht. Darüber hinausgehende Fragen oder Diskussionen politischer oder religiöser Art interessierten mich - wie auch nachzulesen ist - in keiner Weise.
4. Noch ein persönliches Wort: Die hier vom Antragsteller veranstaltete Nabelschau ist unwichtig und bedeutungslos. Wenn er selbst schon nach seiner falschen Schlussfolgerung zu dieser richtigen Erkenntnis gelangt In Summe: Ich halte es für ausgesprochen naheliegend, daß Birnenschnaps und Wiki-nightmare identisch sind, ebenso Dr. Rolf Kreybaum. Das allein ist allerdings bekanntlich weder Sperr- noch Abfragegrund. Meines Erachtens sind alle drei auch identisch mit einem alten Zoo, allerdins läßt sich das wohl nicht mehr nachweisen dann stellt sich mir die Frage, ob er zuviel Zeit hat, mit der er nichts anzufangen weiß, oder aus welchem Grund er sonst andere mit seinen unbegründeten, unwichtigen Verdächtigungen belästigen und ihnen bedeutsame Zeit stehlen muss. --Dr. Rolf Kreybaum 00:29, 27. Mai 2008 (CEST)
Na das überzeugt mich ja völlig, wenn ein Account, der einzig und allein für eine - wenig sachliche - Löschdiskussion entstand, sich jetzt noch einmal meldet, nachdem er 3 Wochen inexistent war. Ehrlich, jetzt bin ich total überzeugt... Shmuel haBalshan 01:18, 27. Mai 2008 (CEST)
Bdk, noch einmal abschließend zu dieser CU-Anfrage: Ob sich der Antragsteller - auch hier schon wieder - für den Maßstab aller Dinge hält und von irgend etwas überzeugt ist oder nicht, dürfte unwichtig und von untergeordnetem Interesse sein. Die Löschdiskussion seinerzeit war insgesamt sachlich, unsachlich waren lediglich die Beschimpfungen des Antragstellers, zumal er der Einzige war, der keinerlei Sachargumente beisteuerte, sondern sich allein aufs Pöbeln konzentrierte. Das hat damals schon und auch heute ein ungutes Licht auf ihn geworfen. Das ist alles nachzulesen. Grüße --Dr. Rolf Kreybaum 10:40, 27. Mai 2008 (CEST)
Nach dem [Hinweis von Bdk, wollte ich hier auch nochmal kurz was sagen. Ich verstehe überghaupt nicht, was dies bezwecken soll??? Ist der Hinweis, dass ein anderer Nutzer die selben Argumente benutzt hat wie ich, (nämlich Entscheidung - Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz) ausreichend um in fast schon verleumderischer Weise - zumindestens mich als Wiki-Nightmare - zu beschuldigen einen politischen SockenpuppenZoo zu betreiben um eine Anti-Liste löschen lassen zu können??? Die Entscheidung des Schiedsgericht ist doch hinsichtlich dessen eindeutig. Und mal Hand aufs Herz, wieviele SLAs werden eigentlich täglich mit dem selben Argumenten geführt - nämlich irrelevant (per Copy&Past-Argument von irgendeinem Vorposter geklaut) - sind dies dann auch alles SockenpuppenZoos von ein und dem selben User??? Das Problem ist im grunde ein ganz anderes, nämlich überhaupt erst so eine Anti-Liste zu führen, die immer als persönlicher Angriff gewertet werden, schädlich für das Projekt sind, nämlich User zu "überwachen" ohne eine Grundlage und mit der Zielsetzung eine freie Enzyklopädie zu erstellen nicht das geringste zu tun haben. Man sollte mal in Erwägung ziehen, Checkuser-Anträge, die sich als völlig unbegründet herausstellen sollten, auch mal zu sanktionieren und Antragsteller entsprechend zu verwarnen oder zu sperren, die kontroverse Artikel-Edits über VM oder Checkuser entscheiden lassen wollen, weil sie inhaltlich zu den Artikeln keine Argumente mehr zu bieten haben oder anführen wollen. Solange hier jeder jeden wild verdächtigen kann, ohne große Konsequenzen befürchten zu müssen, solange werden diese völlig unnötigen Diskussionen auf diesen Seiten nicht abnehmen, inhaltliche Diskussionen über die Artikel werden nämlich hier ausgetragen und wertvolle Zeit geht verloren, die man an anderer Stelle wesendlich besser hätte verwenden können. Das 60% aller Verdächtigungen sich als möglicherweise "wahr" herausstellen sind meiner Meinung nach nicht ausreichend, um die unbegründeten 40% tolerieren zu können. Meiner Meinung nach, ist der Antragsteller schädlich für das Projekt, weil er nicht mehr differenzieren kann zwischen echten Störenfrieden mit Multiaccounts und einer Kontroverse zwischen Autoren in der Wikipedia. Sein eigener "Vorstrafenkatalog" spricht dort auch eine ganz deutliche Sprache!!! siehe: Block log Benutzer:Shmuel_haBalshan Zur Lösung des Problems mein Tip und Ratschlag: die eigenen persönlichen Angriffe auf andere Autoren in der Wikipedia einstellen und mehr Verständnis für alle Wikipediamitarbeiter aufbringen und schon ist das imaginäre Sockenpuppenzoo-Problem (fast) von selbst gelöst!!! Ich möchte ja nicht bestreiten, dass es auch "echte" Störenfriede geben kann nur, dies scheitert wohl schon an der Deff. von Störenfried. --Wiki-nightmare 20:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Eine Gemeinsamkeit des Zoos sind typische Rechtschreibfehler. Ich bedanke mich! Shmuel haBalshan 21:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Wieviele Menschen machen eigentlich die typischen Rechtschreibfehler?? Zwei oder Drei ?? Oder sind es vielmehr hunderttausende?? Also ein sehr schwaches Argument von dir. Mal unabhängig der Rechtschreibung, es würde auch schon deshalb keine Gemeinsamkeit darstellen, weil ich privat und auf der Arbeit per Arcor-IP mich hier anmelde. Deine Net-Cologne und Telekom IPs würden auf mich zumindest nicht zutreffen. Für die anderen kann ich natürlich nicht sprechen. --Wiki-nightmare 21:10, 28. Mai 2008 (CEST)

(BK) Und noch ein Nachtrag - nämlich zu diesem Edit von Benutzer:Wiki-nightmare auf der Seite von bdk. Er wurde nicht 2h sondern 4h gesperrt, was ich bei der Wortwahl immer noch für nachgerade eine Unverschämtheit halte. Zweitens ist es falsch, daß entsprechende Beiträge von ihm "als inhaltlich richtig" erklärt wurden. Darum ging es überhaupt nicht - und genau das ist ein typisches Merkmal - naja, für viele Leute hier. Man versteht das Problem nicht und diskutiert dann über etwas anderes. *kopfschüttel* Zu den restlichen Äußerungen zum Thema Revisionismus will ich mich lieber nicht äußern. Ich mache lieber noch auf Birthday Massacre – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) aufmerksam: Heute angemeldet, sofort in einschlägigen Themen - natürlich in "Neue israelische Historiker" (hierdurch aufmerksam geworden). Im übrigen ähnlich kreative Benutzernamenswahl, wie wir das schon kennen. Offensichtlich geht die Socke selbst davon aus, an ihrem Geburtstag gleich massakriert zu werden. Seewolf hatte es auch schon fast getan. Fast, leider. Nachzutragen wäre ebenfalls noch, daß wundersamerweise auch in der englischen WP gegenüber Benutzer:Wiki-nightmare der Sockenpuppenvorwurf geäußert wurde. Bereits hier und hier (hätte ich fast nicht wieder gefunden). Shmuel haBalshan 21:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, weil ich in en.wiki nen SLA für Claudia Ciesla gestellt habe und der Presseagent von Claudia mir dann vorwarf, in allen wiki-Projekten den Artikel "Claudia Ciesla" gelöscht zu haben. Keine Ahnung, wer dies in der de.wiki gemacht hat, aber ich war es nicht - im Gegenteil, ich habe diesen Artikel letztens noch vor dem Löschen bewahrt. 1 In einem Punkt hast du natürlich recht, ich wurde für 4h gesperrt. Nur was hat dies bitteschön mit der de.wiki Checkuser-Anfrage zu tun? Nichts. --Wiki-nightmare 21:29, 28. Mai 2008 (CEST)
Gab's nicht mal eine Extra-Diskussionsseite für die Anträge? Damit das ganze hier nicht zugemüllt wird. Ansonsten muß ich noch diesen typischen Provokationsversuch mit der üblichen Verdrehung hinzufügen. Nix zum Thema beizutragen, Dinge verdrehen und Hauptsache Benutzer Shmuel haBalshan auf der VM sehen. Aber gut, das ist kein eindeutiges Schema... ;-) Shmuel haBalshan 22:07, 28. Mai 2008 (CEST)
Ich habe dich dort nicht eingetragen. (???) Oder, was willst du jetzt damit sagen? Ich sehe nur, dass du scheinbar ständig mit allen möglichen Leuten "Probleme" hast und sie als "Socke" und "bitte Deppenregel" lesen beschimpfen musst. Die Reaktionen die du darauf bekommst, sind alle ähnlich - die Leute werden von dieser Art nämlich auch mächtig "angepisst" sein. Das man dann daraus schließt, dass es sich um "Socken" handelt - weil die Reaktionen ähnlich sind - naja... diese Denkweise erschließt sich mir nicht. Wie gesagt, dein Problem ist, du besitzt mit Sicherheit eine große Menge Fachwissen kannst es aber nicht an die anderen Autoren weitergeben um deinen Standpunkt zu vertreten. Deine teilweise agressive Art - ohne dir was böses dabei zu unterstellen - stellt dich immerwieder vor die selben Probleme. Nur halt mit anderen Mitarbeitern. --Wiki-nightmare 22:17, 28. Mai 2008 (CEST)
1. habe ich WolfgangS nicht als Socke bezeichnet - aber Du bringst mich da auf Ideen...
2. hat ein Edit-Warrior, der nicht begründen will und dann noch schreibt "Ich kenne diesen Mann nicht - und kann daher nichts sachliches beitragen" den Hinweis auf die Deppenregeln mehr als verdient
und 3. habe ich nicht behauptet, daß Du mich dort eingetragen hast. Aber Du tummelst Dich natürlich dort, ohne vorher überhaupt mit dem Artikel zu tun gehabt zu haben, ohne etwas sinnvolles beitragen zu können etc.
Fazit: Bitte endlich abklemmen! Shmuel haBalshan 22:23, 28. Mai 2008 (CEST)
Keine Ahnung, als was du WolfgangS alles bezeichnet hast. Aber jetzt sei mal wirklich ehrlich zu dir selber. Jemanden mit der "Deppenregel" zu kommen um damit verbinden zu können, die Fresse zu halten 1 kann nicht freundlich sein. Das ist ein "verstecker" WP:KPA und das weißt du ganz genau! Mit mir bist du ja ähnlich umgegangen und dann habe ich natürlich auch mal kurz die Etikete verloren. Meiner Meinung nach, ist dies aber auch das einzige Problem, denn diese Leute geben dir dann kontra, landen auf deiner Trollliste und gelten dann als Störsocken. Das die dann nicht mehr gut auf dich zu sprechen sind sollte klar sein. Du verdirbst damit das Betriebsklima könnte man sagen. Entschuldigungen nimmst du ja auch nicht an. Als ich dich z.b. beschimpfte und mich sogar mehrfach entschuldigte bei dir um das Arbeitsklima zu verbessern, hast du diese Entschuldigung ja entsprechend negativ kommentiert auf deiner Talkpage. Wo du dort Sockenpuppen siehts - ich weiß es nicht. Ich sehe nur, du bist ein agressiver Typ (Typ nicht abwertend gemeint) und daraus resultierend kommen halt Probleme zustande. Naja, macht mal euren Checkuser - bin mal gespannt, ob das ganze dann endlich aufhört! --Wiki-nightmare 22:45, 28. Mai 2008 (CEST)
So, das driftet jetzt aber ab. Weitere pers. Auseinandersetzungen o.ä. bitte nicht hier, sondern ggf. auf der Diskussionsseite. Danke --:bdk: 23:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Keine Abfrage, da keine hinreichenden Belege für den Sockenpuppen-Verdacht angegeben wurden und nicht beschrieben wurde, worin der angenommene Sockenpuppen-Missbrauch bestünde (bis auf die implizite Behauptung, es handele sich um Sperrumgehungsaccounts eines unbefristet gesperrten Benutzeres, die aber weder belegt noch näher ausgeführt wurde).

Da die Begründung des Sockenpuppen-Verdachts für Wiki-nightmare und Birnenschnaps noch am konkretesten und ausführlichsten war, gehe ich auf dieses Beispiel ein: "Die Edit-Zeiträume von Birnenschnaps und Wiki-nightmare passen gut übereinander" ist keine ausreichende Begründung für den Sockenpuppen-Verdacht. Ich habe in den letzten Wochen schon mehrmals erläutert, warum die Beweiskraft solcher Auflistungen meist gering ist und sie einen leicht zu falschen Annahmen verleiten, siehe etwa hier und hier. (Kurz gesagt ist das Problem, dass sich sehr viele mögliche Edit-Abfolgen, auch solche von tatsächlich verschiedenen Benutzern, so interpretieren lassen, dass sie zu der vorgefertigten Sockenpuppen-Hypothese passen.) Ich sehe, dass du den erwähnten CU-Antrag gegen Mitteleuropäer etc. damals ebenfalls auf diese Weise begründet hast, aber erstens hast du damals zusätzlich auch konkrete inhaltliche und stilistische Übereinstimmungen aufgezeigt, und zweitens wurde auch damals trotz deines Fazits "Die Edit-Zeiträume sind wunderbar aufzuteilen" nicht für alle genannten Accounts der Sockenpuppen-Verdacht bestätigt - zB nicht bei Mitteleuropäer selbst. Wiki-nightmare und Birnenschnaps haben keinen einzigen Artikel gemeinsam bearbeitet, und was die Entfernung des eigenen Benutzernamens von dieser Liste angeht: Man mag zu der einschlägigen Schiedgericht-Entscheidung stehen, wie man will, aber es überrascht danach jedenfalls nicht, dass mehr als nur ein Benutzer sich über eine solche Liste beschwert. (Siehe auch Jesusfreunds freundlichen Hinweis.)

Nebenbei: Dieser Antrag lässt befürchten, dass die einleitenden Hinweise auf dieser Seite (sowie Bdks nachträgliche Hilfestellung) an einigen Stellen sprachlich unverständlich sind. So scheint offenbar der Begriff "Diff-Links" erklärungsbedürftig zu sein (allerdings habe ich auf die Schnelle keine Hilfe-Seite gefunden, wo er passend und laienverständlich erklärt wäre - nur die Kurzdefinition hier). Die Einleitung oben sollte eigentlich auch klar machen, dass es auf dieser Seite nicht darum geht, möglichst viele schlimme Dinge aus den entlegensten Ecken über die abzufragenden Accounts (oder den Antragsteller) zusammenzutragen, sondern darum, die beiden Punkte "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" (konkret Benutzer 1 = Benutzer 2, nicht vage "Benutzer scheint sich irgendwie bereits auszukennen") und "potentieller Sockenpuppen-Missbrauch" nachvollziehbar zu belegen. Und das sozusagen nach dem Motto Show, don't tell, das heißt, nicht abstrakt das Verhalten der jeweiligen Benutzer zusammenfassen, sondern konkret auf Aktionen verweisen, die die These nachvollziehbar machen. Beanstandungen unverständlicher Textstellen und Verbesserungsvorschläge, die helfen, Antragsteller vor solchen Missverständnissen zu bewahren, sind hier willkommen.

All das soll natürlich nicht heißen, dass sich unter den vielen genannten Accounts definitiv keine Sockenpuppen befinden würden. Falls tatsächlich weiterhin Bedarf an einer CU-Abfrage bestehen sollte, dann würde ich allerdings empfehlen, nach einer Denkpause einen komplett neu formulierten und auf die tatsächlich relevanten Accounts reduzierten Antrag einzustellen.

Grüße, HaeB 05:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachbemerkung: Nun ist bei Dr. Kreybaum offensichtlich, dass es sich um einen Zweitaccount eines erfahrenen Wikipedianutzers handelt, wobei mir unklar ist, ob dieser gesperrt oder aktiv ist. Sein Beitrag in der Löschdiskussion war auch nicht sonderlich konstruktiv, was bei Löschdiskussionen allerdings so selten nicht ist. Aber eine Frage habe ich angesichts dessen schon: Wie geht man mit solchen nur selten und eher vorsichtig benutzten Zweitaccounts um, lässt man sie einfach gewähren, wenn sie jeder für sich nur mäßig stören, aber der ganze Zoo in einem Gebiet wütet? Fragt sich --Lixo 11:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Frage ist unabhängig von CheckUser. Reine Stör-, Provokations- oder sonstige erkennbar missbräuchliche Zweitaccounts werden üblicherweise formlos auf Grund ihrer Edits oder allzu eindeutigen Verhaltensweise gesperrt (und die meisten in diesem Bereich tätigen Admins erkennen solche Accounts m.E. auch recht zuverlässig). Entsprechende Hinweise können z.B. auf dieser Seite erfolgen. Grundsätzliche Diskussion zum Umgang mit derartigen Benutzerkonten kann auf verschiedenen Seiten wie etwa WP:FzW und WP:AN erfolgen. --:bdk: 12:24, 29. Mai 2008 (CEST)
...oder auch unter WP:SOP, wo sich ebenfalls Meinungen zu solchen Fragen finden. Grüße, HaeB 08:35, 30. Mai 2008 (CEST)

(27. Mai) - Verschiebevandalismus

Vermerk nach einer Anfrage von Seewolf im IRC: Drei durch heftigen nächtlichen Verschiebevandalismus aufgefallene Accounts zwecks Feststellung von Übereinstimmungen und ggf. geeigneter Sperrmöglichkeit (IP-Bereich) überprüft:

Ergebnis: Hinter allen dreien stecken – trotz der auf Anhieb gute Deutschkenntnisse vermuten lassenden Verschiebeziele bei „Briefwater“ – offenbar amerikanische Nutzer. Die ersten beiden „Grawp-Accounts“ – ein projektweit aktiver Vandale, siehe en.wikipedia und vgl. [264] – stimmen gemäß der Abfrageergebnisse miteinander überein, „Briefwater“ ist vermutlich ein anderer Vandale. Es wurden jeweils (unterschiedliche) dynamische IPs verwendet. Weitere „Vorratsaccounts“ für zukünftige Verschiebungattacken ließen sich nicht feststellen. 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 03:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Die aufgeführten benutzerkonten sind inzwischen gesperrt. --tsor 09:15, 27. Mai 2008 (CEST)

(27. Mai) - Sockenschublade Hochfranken

Moin Checkuser-Berechtigte, ich fühle mich im Moment mächtig veräppelt von zwei Benutzern, bei denen der Anfangsverdacht auf Sockenpuppenmissbrauch besteht.

Benutzer Dewima führte vor kurzem einen Verschiebe- und Editwar um den Ortsteilartikel Reitzenstein (Issigau), den er gerne nach Reitzenstein (Oberfranken) oder Reitzenstein im Frankenwald verschoben hätte. Nach administrativer Intervention durch Benutzer:AHZ startete Dewima ein Adminproblem, welches ich als ungerechtfertigt ablehnte und dies halbwegs ausführlich darlegte. Recht emotional polternd verschwand Dewima aus der Wikipedia, nur damit nach scheinbar längerer Abstinenz der Benutzer wst.wiki wieder auftauchte um als erste Amtshandlung nach der Wiederauferstehung einen Vermittlungsausschuss zu starten.

Ein Geschmäckle kriegt die Sache dadurch, dass Dewima auf Commons als Autor eines Ortsplanes auftritt, welcher an jedem Strich ein © wst hängen hat. Gemein ist ihnen auch das Arbeitsumfeld: nordöstliches Oberfranken, insbesondere Eisenbahn, Nebenbahnen, Lokalhistorisches und Ortsartikel. Es ist auch kein Verbrechen, dass Dewima bereits von Anfang an gut mit den Regeln und dem Insidersprech vertraut war, unter den ersten Edits befindet sich die Entfernung eines Weblinks aus dem Fließtext unter Berufung auf WP:WEB und Katgeschubse mit dem Kommentar katfix, eigentlich gerngenutzte größtmögliche Fettnäpfchen für Anfänger. Sollte sich der Sockenpuppenverdacht bestätigen, dann haben zumindest die letzten beiden Sockenpuppen nach wenig kooperativen und sehr rechthaberischen Verhalten, bei gelichzeittiger pippilangstrumpfesker Auslegung der Regeln, die sie mit Editwars durchsetzen wollten, türenknallend das Projektverlassen als sie merktem, dass sie sich in was verrannt hatten.

Diesesmal hat wohl der älteste Account warscheinlich den jüngsten abgelöst, das wäre an sich kein Sockenpuppenmissbrauch, wenn nicht meiner Meinung nach eine Beeinflussung der Vermittlungsbemühungen bestünde, indem wst.wiki in wenig objektiver Weise klagen würde, dass Dewima „vergrault“ wurde und auf meinen Sockenpuppenvorwurf kontert mit „Klar kenn' ich die genannten User, Dewima hat mich auch auf das Thema hier angesprochen. Ich konnte seine Schilderung kaum glauben, was in der Wikipdia derzeit läuft.“ Klar ist Hochfranken nicht allzu dicht besiedelt, es kann durchaus sein, dass in Issigau jeder jeden kennt, so wie es in fränkischen Dörfern mit funktionierender Sozialstruktur durchaus noch der Fall ist. (Als Betroffener weiß ich wovon ich rede.) Aber ich halte es für einen Zufall, dass drei Hochfranken ein Autorenkollektiv oder vergleichbares gründen um zeitlich aufeinanderfolgend die selben Artikel zu bearbeiten. Es sei denn, es handelt sich um ein Ein-Mann-Kollektiv, denn schon Vodeg behauptet beleidigt auf seiner Benutzerseite, dass er sich nicht hätte vorstellen können wie ein Projekt wie dieses sterben könne, bis er mich traf.

Mal sehen, ob es nicht in Wirklichkeit der Mensch hinter den Accounts ist, der uns das gerade zeigt.

wst.wiki hat wahrscheinlich nichts mit wst zu tun und von Vodeg können, sollte er sich nicht einegloggt haben, möglicherweise keine für den Checkuser verwertbare Einträge auf der Datenbank vorliegen.

Vielen Dank im Voraus -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Zur Klarstellung: Der Artikel Reitzenstein (Oberfranken) wurde nach Reitzenstein (Issigau) verschoben mit Argumenten, die man aus der Argumentation von Benutzer:Schubbay hier erkennen kann. Das Ganze kam mir reichlich seltsam vor: ein einschlägiges Meinungsbild wurde abgelehnt, trotzdem sollen die Regeln verbindlich sein. Also habe ich >>nach<< der Diskussion mit Schubbay auch auf dessen Wunsch (... Und über die Klärung durch einen Vermittlungsausschuss würde ich mich freuen. Schubbay 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)) einen Vermittlungsausschuss beauftragt. Leider bisher ohne einen einzigen Beitrag zum Thema. Lediglich Achates hat recht konfuse Anmerkungen und Anschuldigungen hinzugefügt, die aber zum Thema leider gar nichts beitragen. Wie ich oben lese, hat er öfters Probleme mit anderen Benutzern. --gruss. wst. 20:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Kurze Anmerkung schon mal: Die letzten Edits von „Vodeg“ datieren auf den 28. Dezember 2007, eine CU-Prüfung ist für diesen Account nicht mehr möglich. --:bdk: 01:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung 2: Die „wst-Marker“ auf dem von Dewima hochgeladenen Ortsplan stammen genau so von der korrekt angegebenen Quelle, siehe openstreetmap (im OSM-Wiki gibt es auch einen entsprechenden Nutzer „Wst“), das ist also nichts Verwunderliches. --:bdk: 21:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Hmm, gewisse Probleme bei der Textanalyse, vor allem bei Texten die der Meinung des Nutzers zuwiderlaufen, war bis jetzt ein Merkmal, das mir bisher nur bei Vodeg aufgefallen ist. Beispielsweise wie ich im kein-Adminproblem-Adminproblem ausführte, Hervorhebung von mir, „Ein Meinungsbild das versuchte Namenskonventionen einzuführen wurde im Jahr 2006 zwar abgelehnt, es kam also zu keinem Konsens ob die Lemmata im Format [[Ortsteil (Ort)]] oder [[Ort-Ortsteil]] benannt werden sollen, Alternativen standen nicht wirklich zur Diskussion.“

Offensichtlich ging es in dem Meinungsbild um die Frage an welcher Stelle der Gemeindename als Qualifikator im Lemma geführt werden sollte, nicht ob. Zum Glück ist das Meinungsbild abgeschlossen, sonst würde wieder ohne Konsens die Diskussionsgrundlage heimlich geändert werden, wie seinerzeit im Editwar um die BKL Hof, um das eigene Handeln zu legitimieren. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Nun, die Ausgangslage ist hier nach einigem Nachgucken recht übersichtlich. Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht ist insbesondere bzgl. „wst.wiki“ und „Vodeg“ gut nachvollziehbar und erscheint auch bzgl. „Dewima“ – selbst wenn wst.wiki schreibt, dass es sich um einen Bekannten handelt – durchaus möglich. Per CU überprüft werden könnten jedoch auf Grund der Editzeiträume eh nur „wst.wiki“ und „Dewima“, siehe oben. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei der zu Grunde liegenden Problematik aber lediglich um die Lemmafrage zu einem einzigen Artikel (ein Ortsteil mit einigen hundert Einwohnern einer kleinen bayerischen Gemeinde) handelt, ist hier kein für CU-Datenschutzeingriffe hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch (siehe Einleitung) feststellbar. Diese Erläuterung heißt nicht, dass der Artikelstreit einschließlich der – im Vergleich zum trivialen Anlass reichlich hoch gehängten – Folgeerscheinungen (VM und AP, diverse unsachlichen Unterstellungen) nicht nervig für die Beteiligten ist, und das heißt ebenfalls nicht, dass es sich bei den genannten Accounts nicht um missbräuchliche Sockenpuppen handelt/handeln kann.

Sollte der Zoff ums Lemma wider Erwarten weitergehen (egal mit welchen Accounts), so empfiehlt sich m.E. als erstes eine Verschiebesperre für den Artikel (idealerweise durch einen bisher unbeteiligten Admin); ansonsten dürften z.B. bei weiteren wiederholt unzutreffenden Anwürfen gegen andere Nutzer letztlich auch formlose (ggf. erst befristete) Benutzersperren in Frage kommen.
Am Rande: Unter Benutzer:Dewima/Reitzenstein im Frankenwald findet sich noch eine versionsgeschichtslose Kopie des strittigen Artikels (eine „Arbeitskopie“ zur Vorbereitung textlich umfangreicher Änderungen scheint das nicht zu sein, einziger nennenswerter Unterschied ist das Lemma). Bitte ggf. löschen.

Grundsätzliche Anmerkung für ähnlich gelagerte Anfragen in der Zukunft und für interessierte Mitleser:
Nicht alles, was auf der Seite Wikipedia:Sockenpuppe als „Missbrauch“ bezeichnet wird, rechtfertigt in jedem Fall die mit CU einhergehenden und zudem manchmal auch unbeteiligte Dritte berührende Datenschutzeingriffe (letzteres gilt für die zur sicheren Klärung ggf. nötigen Abfragen benutzter IPs). In vielen Fällen, z.B. bei ganz offenkundig trolligen Mehrfachstellungnahmen auf Diskussionsseiten oder bei den Löschkandidaten, reichen die üblichen Adminmittel, um entsprechende Erscheinungen zu regulieren. – Es ist natürlich verständlich, wenn man sich als Betroffener in derartigen Auseinandersetzungen – wie Achates es vorstehend gut schildert („fühle mich im Moment mächtig veräppelt …“) – eine zügige eindeutige Verdachtsklärung mit anschließender Sperre erhofft. Dem entgegen stehen bzgl. CheckUser allerdings grundlegende Überlegungen, wie schwerwiegend potentielle SP-Missbräuche sein müssen, damit CU überhaupt zur Anwendung kommen kann. Ich hoffe, die hier getroffene Abwägung ist damit nachvollziehbar. 

keine Abfrage --:bdk: 00:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
Anregung ist nachvollziehbar, URV gelöscht. --Rax post 00:31, 2. Jun. 2008 (CEST)
Einverstanden, die Bauchschmerzen wegen des Datenschutzeingriffes kann ich nachvollziehen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

(2. Juni) - Schmuckeremit, Birthday Massacre usw.

Birthday Massacre, vor wenigen Stunden als Rosa-Liebknecht-Sperrumgehungssocke gesperrt, hat sich unter dem Namen Bitte um Prüfung über die Sperrung beschwert. Die Verärgerung ist verständlich, weil der Benutzer wohl gerade dabei war, sich eine neue Langzeitsocke aufzubauen. Da ich mir der Zuordnung aber recht sicher bin und nicht möchte, dass solche Sperrprüfungsanträge Schule machen, bitte nun ich um Prüfung, obwohl die letzte Abfrage erst gut eine Woche zurück liegt.

Außerdem war Schmuckeremit, der in der letzten Anfrage schon aufgeführt war, aber nicht abgefragt wurde und in diesem Moment nicht gesperrt ist, so freundlich, ein paar Spuren zu hinterlassen, die jetzt aufschlussreich sind. Dieser Beitrag von Birthday Massacre, mit dem er einen Buchtitel (ISBN 3-608-91428-5) korrigiert, verrät, was er gerade liest. Sucht man mit Google nach Kondylis Konservativismus site:de.wikipedia.org, zeigt sich, dass das Buch in der deutschen Wikipedia nur in einem einzigen weiteren Artikel zitiert ist, nämlich in Konservatismus. Ausgerechnet dort bringt Schmuckeremit einen Verweis an. Davor wurde der Artikel, von Vandalismus und Bots abgesehen, am 13. April zuletzt bearbeitet.

Ein weiterer Google-Treffer, wo zwar nicht genau dieses, aber ein anderes Werk von Panajotis Kondylis aufgeführt ist, führt zum Artikel Kulturpessimismus, an dem zuletzt die IP 83.135.212.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.212.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) aus dem wohlbekannten Bereich 83.135.192.0/18 tätig war und ein Werk von Julius Evola hinzugefügt hat. Hier schließt sich der Kreis, an dem Artikel hat nämlich seinerzeit Encyclopedist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Encyclopedist}}) gefummelt. Eine Langzeitsocke von diesem Typ sollte Birthday Massacre wohl werden.

Die Zusammenfassungszeilen passen bei den beiden auch zusammen, sie bleiben nämlich oft leer, sind sie aber doch mal ausgefüllt, wollen weder Schmuckeremit noch Birthday Massacre ([265], [266], [267]) das Wörtchen „Punkt“ ausschreiben.

Nach meinem Kenntnisstand verwendet Rosa Liebknecht die Adressbereiche

wobei der untere vermutlich der aktuellste ist, mir zuletzt als 89.247.79.251 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) mit einem unsignierten Schnelllöschantrag auf Benutzer:König Rhampsinitos/Politische Rechte (Politik), eine thematisch zu Rosa Liebknechts Interessen passende Unterseite des gesperrten Benutzers König Rhampsinitos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|König Rhampsinitos}}), ehemals Christoph Tilman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christoph Tilman}}), aufgefallen. Christoph Tilman ist vermutlich Rosa Liebknecht, vgl. diese Seitenleerung der IP 87.123.154.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.154.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) mit dem ehemaligen Rosa-Liebknecht-Bereich 87.123.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.128.0/18}}). Einen ähnlichen, auch unsignierten Schnelllöschantrag gab es von einer Rosa-Liebknecht-IP auf die Seite Benutzer Diskussion:Pink Evolution/Pinkyplatschie.

Interessant ist außerdem die Versionsgeschichte des Artikels Martin Allen. Hier machte Birthday Massacre einen vermeintlichen Revert, der aber gar keiner ist: Birthday Massacres Version entspricht keiner früheren Version, vor allem hat er diese Bearbeitung der IP 89.247.63.214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) nicht entfernt. Um dieses eine Wort gab es in der Nacht einen Edit-War mit Beteiligung der IPs 89.247.5.40 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (nach Unfug-Einstellung Straßenbahnfundamentalist gesperrt) und 89.247.68.104 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) – alle aus dem Bereich 89.247.0.0/17. --Entlinkt 06:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Birthday Massacre und Bitte um Prüfung haben ausschließlich den Bereich 89.247.0.0/17 verwendet - die unter Birthday Massacre, Bitte um Prüfung, und den genannten IPs 89.247.5.40, 89.247.79.251 sowie 89.247.68.104 (kürzlich) getätigten Edits stammen von dem gleichen Benutzer.

Schmuckeremit hat teilweise den Bereich 84.188.128.0/18 verwendet - es handelt sich um eine weitere Sockenpuppe von Die Waldfee/Dreitageregenwetter/Herr Lampe (siehe den letzten Antrag) - und ansonsten 87.159...-IPs. Wie hier vermutet, stammen die unangemeldeten Edits unter 87.159.142.228 und 87.159.133.245 von Schmuckeremit.

Auffällige direkte Übereinstimmungen zwischen Schmuckeremit einerseits und Birthday Massacre/Bitte um Prüfung andererseits gab es nicht. Allerdings war ja Herr Lampe ebenfalls in 89.247.0.0/17 aktiv.

Grüße, HaeB 18:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schmuckeremit und Bitte um Prüfung gesperrt. Hozro 23:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

(6. Juni) - Monteur-Familie

Der notorische Faker und Gewohnheitsdieb Monteur (hier seine mindestens zehnmal verlinkte eigene "Persönliche Stellungnahme": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=46861619#Pers.C3.B6nliche_Stellungnahme hat als Benutzer:Der dicke Monteur eine meiner Werkstätten ausgeplündert und Artikel als Halbfertigfabrikate in den Artikelnamensraum gestellt. Er hat sich dabei nicht um Quellen gekümmert und sich ausserdem indirekt selbst als Mitautor eingeführt. Er hat Freunde und von Feinde von Benutzer:Mutter Erde dabei genarrt. Das Drama geht nun seit 3 Tagen und ist längst nicht ausgestanden, auch wenn das wohlwollende Interesse (der Mutter Erde-Gegner) an seinen Auftritten ein vorläufiges Ende fand.

Er ist ein alter Bekannter, der sich hervorragend auf den Spezialseiten und mit dem Jargon der Community auskennt. Ich beantrage einen Usercheck wegen Projektstörung, um seine gepflegten Haupt-IDs zu erfahren. Im übrigen denke ich nach seiner ihm so wichtig erscheinenden Erklärung, dass ich nur der Sack bin, der Aggressionspunkt tatsächlich jedoch auf die Seitenbetreiberin ausgerichtet ist. Man nennt dies auch: Über die Bande spielen.

Da er sich nur mit seiner ersten ID relativ sicher sein konnte, auf ein verständnisvolles Publikum (LOL) zu stossen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er einen Fehler gemacht hat, hier am grössten. Hier noch weitere Nachfolger:

Mutter Erde, Mutter Erde 78.53.55.22 22:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Alle o.g. Accounts sind bereits gesperrt, weitere Accounts in dieser Angelegenheit sind nicht bekannt. Ihre Zusammengehörigkeit ist offensichtlich, eine CU-Anfrage ist daher nicht notwendig (s.a. [268]). Aber um die Bestätigung der Zusammengehörigkeit scheint es in dieser Anfrage ja nicht zu gehen, vielmehr spricht aus ihr die Neugier Bände, zu erfahren, welch anderer Account evtl. dahinter steckt. Es mag zwar verständlich sein, dass einige gerne wüssten, mit wem sie es da zu tun haben und daher eine „Sockenfischen“-Aktion befürworten würden. Jedoch liegen hier für eine CU-Abfrage – angesichts der sehr überschaubaren Situation und des Fehlens jeglicher begründeten Vermutung über einem möglichen „Hauptaccount“ – keine hinreichenden Gründe vor (siehe auch den Hinweis bzgl. „Sockenfischen“ in der Einleitung). 

keine Abfrage --:bdk: 07:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

(10. Juni) - Wiki-nightmare

Übertrag von Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen --:bdk: 07:52, 11. Jun. 2008 (CEST)
Hallo. Ich bin der Account von Wiki-nightmare – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und wurde fälschlicherweise hier gesperrt, wegen "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer". Auf der Wikipedia:Sperrprüfung-Seite, werden weitere Argumente genannt, die aber nur als "Nun etwas weichere Indizien, die schlussendlich die Sperre als Socke (mit)begründet." (Laut Admin LDK) bezeichnet werden. Der Hauptgrund, ist aber nach wie vor, der SockenPuppen missbrauch. Ich habe allerdings mit den dort genannten Accounts nichts zu tun und der Admin LDK hat sich leider geirrt!! Leider ist die Projektseite auch noch für IPs gesperrt - so dass ich auch noch auf allen möglichen Seiten eine Anfrage gestellt habe. 1 - sorry, für diesen ganzen Schreibkram.

Mir werden hier diese 3 Accounts vorgeworfen:

sowie einige "weichere Indizien" (Laut Admin LDK). Diese Indizien beruhen aber ausschießlich auf Gemeinsamkeiten im Editierverhalten der oben genannten Accounts.

Diese haben aber nur einen umstrittenen Edit mit mir gemeinsam - vermutlich sind es tatsächlich Socken, weil zwei Account eben auch nur einen einzigen Edit und auch noch genau in dem Artikel vorweisen können. Unterschiede gibt es leider nur darin, dass diese Accounts 1, 2, 3 den Satz "Durch die Shoah ist die Schtreimeltradition in Europa fast ausgestorben." gelöscht haben, während mein Edit 4, den Satz zwar ebenfalls löschte aber auch einen kleinen Text hinzufügte "heute noch" und, dass ich eben noch eine 5 Information zum Text beitragen konnte. Die Typo in der Kommentarzeile unterscheidet sich allerdings stark von meiner eigenen 6. Auf der Diskussion:Schtreimel kann man auch gut erkennen, dass der/die betreffenden Accounts "falsch" signieren, nämlich nur mir drei Tilden, anstelle von vier, wie ich es eigentlich immer mache.

Ich möchte daher bitten, meinen Account zu überprüfen um den Irrtum des "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" aufklären zu können. Sollte ich mit der Form irgendetwas vergessen haben, so bitte ich um Nachsicht - den Admin LDK habe ich hier bereits informiert, dass er zur Checkuser/Anfrage eben auch Stellung nehmen kann. Die betreffenden Accounts sind alle gesperrt, so dass ich mir dort eine Anfrage ersparen kann. Dankeschön! --84.63.118.48 16:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet. Stefan64 16:57, 10. Jun. 2008 (CEST)
Aber man kann Sockenpuppenmissbrauch ausschließen! In diesem Fall, wo als Beweis nur ein einziger Edit aufgeführt wird, ist es natürlich auch schwer, gegen ein typisches Verhalten argumentieren zu können - dennoch wurde dieses "Verhalten" mir zur Last gelegt. Die dort gelisteten Accounts, haben aber leider nicht viel Material hinterlassen um auf andere Umstimmigkeiten hinzuweisen. --84.63.118.48 17:12, 10. Jun. 2008 (CEST)

Übertrag Ende

Wie Stefan64 bereits zutreffend angemerkt hat, eignet sich CU nicht für das Erbringen von Unschuldsbeweisen bzw. zum sicheren Ausschluss von Mehrfachaccountnutzung (vgl. obige Einleitung und Wikipedia:Checkuser#Anfragen). Der Anfragesteller behauptet bereits, nicht mit den anderen Accounts identisch zu sein. Ein gegenteiliger Verdacht besteht zwar wohl bei einigen, jedoch hat u.a. der sperrende Admin LKD in der Sperrprüfung (Link s.o.) deutlich dargestellt, dass abgesehen von der Sockenpuppenvermutung weitere Gründe für eine dauerhafte Sperrung sprechen. Dies wurde außer von „Wiki-nightmare“ selbst von keinem weiteren Nutzer in Frage gestellt (CU ist allerdings kein Ort, über die Rechtmäßigkeit von Benutzersperren zu entscheiden, der Hinweis dient nur zur Verdeutlichung der Ausgangslage). Für eine CU-Abfrage besteht hier demnach keine Handhabe.

Anm. 1: Momentan kann ich mir nur eine Situation vorstellen, in der die ablehnende CU-Entscheidung formell anders ausfallen würde, und zwar wenn a) losgelöst vom SP-Verdacht die Sperre von mehreren Dritten (gut begründet) für ungerechtfertigt angesehen und die Entsperrung gefordert wird, und b) nur eine CU-Abfrage den dann noch verbleibenden/ausschlaggebenden SP-Verdacht klären kann. Zusätzlich wäre es ggf. sinnvoll, wenn der sperrende Admin Tobnu die Begründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“ bei „Hermelinmanufaktur“, „Grammar“ und „Mützenfachmann“ erläutern würde (diese drei Accounts wurden 2 Tage vor „Wiki-nightmare“ gesperrt; welcher „gesperrte Nutzer“ war also gemeint?). Und bei einem u.U. negativen CU-Ergebnis wäre „Wiki-nightmare“ folglich zu entsperren. Bzgl. der evtl. Uneinigkeit über die „Sperrung auf Grund anderer Gründe“ wäre dann ein Benutzersperrverfahren anzustreben.

Anm. 2: „Wiki-nightmare“ tauchte bereits im Text dieser (nicht ausgeführten/abgelehnten) CU-Anfrage auf (dies nur als Verweis am Rande). 

keine Abfrage --:bdk: 10:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

(22. Juni) - Abfrage durch Steward

Steward Jon Harald Søby hat als Mitglied des Election committees die IPs eines Nutzers zwecks Klärung eventueller Doppelabstimmung im Rahmen der Board elections 2008 eingesehen. --:bdk: 00:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
Nachtrag: Das Abfrageergebnis hat eine Doppelabstimmung nicht bestätigt (zwei unterschiedliche Accounts gleichen Namens). Der betroffene de.wikipedia-Nutzer wird in den nächsten Tagen noch persönlich von Jon Harald informiert. --:bdk: 22:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

(23. Juni) - Fräggel et al.

Vermerk nach einer berechtigt per E-Mail gestellten Anfrage: Ausgelöst von mehreren, einen (hier nicht zu nennenden) Klarnamen gezielt diffamierenden Edits habe ich einen (daher ebenfalls nicht zu nennenden) bereits gesperrten Account überprüft. Dabei fiel auf Anhieb auf, dass u.a. die folgenden Benutzerkonten bzgl. der IP-Daten und Editzeiten gleichfalls mehrfach überschneidend und missbräuchlich vom fraglichen Urheber genutzt wurden:

Ein „Ankerpunkt“ dieses Nutzers ist offenbar der leidige Artikel Nationalanarchismus. Hinzu kommt noch, dass Editwars mehrfach auch als IP (weiter)geführt wurden. Die noch offenen Accounts bitte sperren. Danke. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --:bdk: 05:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
Accounts gesperrt. —mnh·∇· 05:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

(23. Juni) - Privatadressveröffentlichung

Vermerk nach einer per Mail durch den Betroffenen gestellten Anfrage wegen Veröffentlichung persönlicher Daten (Name, Anschrift, Telefonnummer) durch einen extra dazu neu angelegten und bereits gesperrten Account. Diesen Account sowie den vermuteten Urheber-„Hauptaccount“ überprüft. Ergebnis: Für die Privatadressveröffentlichung wurde ein Offener Proxy benutzt. Zu dem anderen Account konnte – obgleich der Verdacht auf Grund der fraglichen Edits äußerst plausibel ist – per CU kein direkter Zusammenhang hergestellt werden. Eine Nennung der beiden Accounts unterbleibt hier zum Schutze des Betroffenen (Admins können die Daten weiterhin einsehen).

Die OP-IP-Adresse 194.103.241.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.103.241.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte adäquat sperren, siehe auch en:User talk:194.103.241.229. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 22:35, 23. Jun. 2008 (CEST)
erl. --Harald Krichel 22:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

(24. Juni) - Nérostrateur

Da mir Benutzer:Hubertl vorwirft (Vorwürfe: [269], [270]), dass ich zwei Benutzerkonten betreibe (Benutzer:Nérostrateur und Benutzer:WikiERD) und ich nichts zu verbergen habe stelle ich mich freiwillig einem CU-Verfahren um meine Unschuld zu beweisen und um die falsche Anschuldigung seitens Benutzer:Hubertl zu entkräften. --Nérostrateur 14:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nérostrateur – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

WikiERD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Anmerkung: Ich möchte dabei aber nicht, dass irgendwelche persönlichen Daten wie z. B. Name, Adress etc. hier irgendwo auf wikipedia gespeichert werden bzw. für Dritte zugänglich sind. --Nérostrateur 15:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

eine "unschuld" kann per WP:CU grundsätzlich nicht bewiesen werden; vgl. dazu die anmerkungen auf der hauptseite. --JD {æ} 15:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
Hmm, na ich bin ja nicht der Ideenvater, Benutzer:Hubertl wirft mir vor der Betreiber des Benutzerkontos WikiERD zu sein. Da ich nichts zu verbergen habe, was meine Arbeit auf wikipedia betrifft, beschloss ich diesen Antrag zu stellen. Mit Unschuld meinte ich die Tatsache, dass die Anschuldigung falsch ist und ich eben kein weiteres Benutzerkonto betreibe. Aber nachdem das so ist, soll er sich doch darum kümmern schließlich wirf er mir etwas vor. Liebe Grüße --Nérostrateur 15:15, 24. Jun. 2008 (CEST)
noch einmal: es ist auch vollkommen egal, wer eine solche abfrage fordert: "CheckUser ermöglicht ... keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen ... Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers ... werden daher nicht ausgeführt." --JD {æ} 16:59, 24. Jun. 2008 (CEST)
Gut, habs verstanden. Liebe Grüße, --Nérostrateur 17:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
schön, dann setze ich's mal auf "erledigt". :-) --JD {æ} 17:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke an JD für die Erläuterungen. „Unschuldsbeweise“ sind in der Tat mit CU nicht möglich; das ist auch bereits in der hiesigen Seiteneinleitung vermerkt. 

keine Abfrage --:bdk: 19:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

(24. Juni) - Pufferküsser QS, Revision 2.0 und 82.113.106.216

Hiermit beantrage ich einen CU auf diese beiden Benutzer, deren einzige Tätigkeit in der WP das Stellen von LAen auf Bahnhofsartikel nebst einigen Alibiedits zu sein scheint.

Seit etwa zwei Wochen wird die LK-Seite sporadisch mit LAen zu Bahnhofsartikeln zugespammt. Da die Relevanzkriterien für Bahnhofsartikel gerade mal wieder diskutiert werden, sehe ich hier einen Mißbrauch von Sockenpuppen, um in der Löschdiskussion Einfluss auf die Meinungsbildung der Administratoren zu diesem Thema durch Einsatz von Sockenpuppen zu nehmen und durch entsprechende Meinungsäußerung das Stimmungsbild zu verfälschen.

Beispiele hierfür sind die LK-Seiten vom

Benutzer Pufferküsser wurde unmittelbar vor der ersten Löschwelle am 10. Juni angemeldet, für Benutzer:Revision 2.0 gilt das gleiche für die zweite Löschwelle am 16. Juni.

Hierbei ergebn sich folgende Matrizen; genannt ist jeweils die Zahl der LAe an dem genannten Tag durch den jeweiligen Benutzer und die Zustimmung löschen durch die jeweiligen anderen im Verdacht stehenden Benutzer (hierbei ist nur das Erscheinen des jeweiligen Benutzers in der LD gezählt, die Anzahl der Edits darin ist unberücksichgt).

Löschkandidaten 10. Juni 2008
Antragsteller Zahl der
Löschanträge 		Präsenz in diesen LAen durch ...
Pufferküsser QS Revision 2.0 Steindy Ralf Scholze
Pufferküsser QS 3 x 3 3
Revision 2.0 x
Steindy x
Ralf Scholze x
Gesamt 4 3 3

Einer der LAe wurde durch die IP 82.113.106.216 gestellt.

Löschkandidaten 16. Juni 2008
Antragsteller Zahl der
Löschanträge 		Präsenz in diesen LAen durch ...
Pufferküsser QS Revision 2.0 Steindy Ralf Scholze
Pufferküsser QS x
Revision 2.0 5 x 3 3
Steindy x
Ralf Scholze x
Gesamt 5 3 3
Löschkandidaten 24. Juni 2008
Antragsteller Zahl der
Löschanträge 		Präsenz in diesen LAen durch ...
Pufferküsser QS Revision 2.0 Steindy Ralf Scholze
Pufferküsser QS 3 x 3 2
Revision 2.0 3 x 2
Steindy x
Ralf Scholze x
Gesamt 6 5 2

IPs, die im Zusammenhang mit diesen LAen auftraten, sind 62.157.115.229 und 80.66.224.236.

Die starke Präsenz der Benutzer:Steindy und Benutzer:Ralf Scholze (dessen WP-Edits sich praktisch ausschließlich auf LAe und deren Diskussion begrenzen) in diesem Zusammenhang ist erkennbar, den Anfangsverdacht halte ich für zu gering, um auch diese beiden Benutzer in den CU einzubeziehen. Deutlich auffälliger ist jedoch, daß in LAen von Pufferküsser QS Revision 2.0 nicht als Diskussionsteilnehmer erscheint und umgekehrt. Ich bitte daher, zumindest auf die beiden im Antrag genannten Benutzer einen CU durchzuführen. --Matthiasb 19:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte

ergänzen. Dieser Benutzer war vom 7. bis 10. Juni 2008 Löschanträge stellend im Bahnbereich aktiv. Die Aktivität hört am 10. Juni mit der Neuanmeldung von Benutzer:Pufferküsser QS auf und beginnt wieder am 26. Juni 2008 mit dem Wiedereinstellen eines Löschantrags, der ursprünglich von Benutzer:Pufferküsser QS stammte. --[Rw] !? 11:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Anfrage hat sich wohl erledigt, inzwischen ist auch der zweite Benutzer unbeschränkt gesperrt, die IP noch zu überprüfen bringt wenig Mehrwert. Von mir aus kann diese Anfrage ins Archiv. --[Rw] !? 11:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dagegen: Gerade im Hinblick auf die aktuell laufende Sperrprüfung Pufferküssers und den Sockenpuppenmissbrauchsvorwürfen, wäre ein Checkuser evtl. gar nicht so schlecht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

  • Wenn ich schon die zweifelhafte Ehre habe, hier aufzuscheinen, dann verlange ich hiermit ausdrücklich in die Prüfung mit einbezogen zu werden. Vielleicht kann man das Ergebnis auch ergänzend zu meinen hier und hier abgegebenen Statements bekannt geben; wenn nicht, dann werde ich das von mir aus dort tun. Weiters ersuche ich, den bereits am 25. Mai 2008 [271] gesperrten Benutzer Streckenläufer, der ebenfalls ausschließlich in Bahnartikeln vandaliert hat, in diese Prüfung einzubeziehen. -- Steindy 15:55, 28. Jun. 2008 (CEST)
Keine Abfrage.

Wie bereits angemerkt, sind die beiden Accounts bereits gesperrt worden. Abgesehen davon ist die Beschreibung des angenommenen Sockenpuppen-Missbrauchs unklar und ein wenig widersprüchlich. Es gibt zwei Möglichkeiten, das zu interpretieren: 1. "Wahlfälschung" durch mehrfache Kommentare innerhalb der gleichen Löschdiskussion unter Benutzung verschiedener Accounts. Wie schon öfters an dieser Stelle dargelegt, ist das zwar sicherlich unerwünschtes Verhalten, aber Löschdiskussionen sind nun mal keine Abstimmungen - von Admins wird erwartet, dass sie bei der Entscheidung über einen LA nicht Stimmen auszählen, sondern Argumente werten. (Sollte der Verdacht bestehen, dass der angenommene Sockenpuppen-Einsatz dennoch zu einer Lösch-Fehlentscheidung geführt hat, dann wäre es zunächst einmal angebracht, den löschenden Admin darauf anzusprechen.) Die möglichen negativen Auswirkungen auf das Projekt sind daher begrenzt und rechtfertigen hier nicht den Datenschutzeingriff durch eine CU-Abfrage. Außerdem wurde gerade dem Accountpaar, gegen das der Antrag primär gestellt wurde, diese Art von Missbrauch ausdrücklich nicht vorgeworfen.

Bleibt Interpretationsmöglichkeit 2 des Missbrauchsvorwurfs: Dass ein angemeldeter Benutzer diese Accounts angelegt habe, damit die Löschanträge nicht mit seinem sonst genutzten Account in Verbindung gebracht werden können. Das mag eine häufig missbilligte und (wie in der inzwischen abgeschlossenen Sperrprüfungsdiskussion) als unmännlich bezeichnete Verhaltensweise sein, ist aber nicht per se ein so schwerer Sockenpuppen-Missbrauch, dass eine CU-Abfrage automatisch gerechtfertigt wäre. Außerdem wurde keine konkreten Angaben zu dem vermuteten Hauptaccount gemacht (siehe den Punkt "Sockenfischen" in der Einleitung). Falls sich allerdings doch ein plausibler Verdächtiger findet, und dieser ähnliche Verhaltensweisen zeigt wie die, für die Revision 2.0 und Pufferküsser QS [272] - abgesehen von der SP-Vermutung - gesperrt wurden, dann ließe sich wohl ein neuer CU-Antrag mit dem Argument "Sperrumgehung" begründen.

Ergänzend weise ich noch darauf hin, dass die drei genannten IPs recht verschieden aussehen, und dass Exklusionismus eine nicht sonderlich selten vertretene Haltung ist.

Grüße, HaeB 21:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

(25. Juni) - Optimismus et. al.

Die ganze Wahrheit ist ein alter Bekannter, Opti. Er dachte wieder einmal vorschnell in Benutzer:Saint-Louis seinen Erzrivalen Hansele zu treffen [273] und den neuen Kirchenmann.

Nur zieht es Hansele derzeit anscheinend meist vor neben seinen Sockenpuppen bei der Artikelarbeit kritische Edits, meist hinter Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Die ganze Wahrheit oder Löschanträge als IP durchzuführen zB (man beachte die Edits davor). Saint-Louis hat sich auch unfreiwillig als Benutzer:Benedikt geoutet, da der hier auf der VM gemeldete Editwar nicht bei Benutzer Diskussion:Benedikt, sondern bei Benutzer Diskussion:Saint-Louis stattfand, wie auch der Difflink dort zeigt.

Vergehen: Die ganze Wahrheit ist in letzter Zeit wieder besonders lästig, deshalb hatte er sich die inzwischen gesperrte Puppe Hanseles Amme angelegt um Saint-Luis, mit dem er im Chlinch liegt, zu nerven und zu fragen ob er sein Erzrivale Hansele sei. Weiters Sperrumgehung durch einen dauerhaft gesperrten Benutzer.

Übereinstimmung der beiden: 1.) Hält die VM nicht für erledigt [274], wo nur Die ganze Wahrheit geschrieben hatte. 2.) Abfolge in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Saint-Louis [275] wo Hanseles Amme 2* vorkommt und zwar noch vor der "Tuckenliga". (Bei meiner farblichen Darstellung ist das ein schönes Farbenkasterl.)

Übereinstimmung mit Optimismus: Themen vor allem Die Grünen, Volker Beck, Bundestag, LSVD und was damit zusammenhängt. Christival, [276], [277], [278], [279], [280], [281], komm., [282], [283], [284], [285],[286], [287], [288], [289] Ist auch anderen schon aufgefallen [290]

Der Erzrivale kennt ihn auch schon: [291] & [292] Erklärung: [293], [294], [295],

Der Erzrivale hatte sich schon einen extra Namen für eine SP zugelegt um Diskutieren zu können und ihn auffordern zu können Unterstellungen zu unterlassen (das tut er gerne): [296], [297], [298], [299]

Erkennen beruht auf Gegenseitigkeit [300], Scheinheilige Fragen [301] Benutzerdiskussionsseiten-Editwars [302], [303], [304]

Früher: erstellt, wer macht LA? (nichts gegen schauen auf Qualität, aber immer 2 zusammen. Der eine erstellt keine optimalen Artikel und es ist sehr oft der eine Kontrahend, der den LA stellt.)

Unterstützend können die Ergebnisse aus folgendem alten CU vom Februar sein: [305]

Zur selben Person gehört wahrscheinlich die derzeitigen Themensocken, die im Mai editiert haben (könnte noch im Logbereich liegen):

Letzte bekannte IP-Adressen von 3 verschiedenen Providern gehen per Mail an HaeB. Ebenso spezifische Diskussionsedits, die zur weiteren Erkennbarkeit und Unterscheidung zu T7 nicht bekannt werden sollten. Wird er gesperrt, so wird er sich an den Schlußspruch Paulchen Panthers halten, keine Frage, aber es wird hoffentlich eine Zeit ruhiger. Ebenso wie der andere. Bei mir "Vernadern" wollen sie sich gegenseitig nicht, sie wollen auf immer wieder sehr unangenehme Weise weiterstreiten und ihrer Sucht fröhnen. --Franz (Fg68at) 14:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die offenen Benutzer wurden benachrichtigt. --Franz (Fg68at) 14:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wobei, was mach ich mit dem Kontrahenten? Mit den angemeldeten benutzern arbeitet er sonst brav. CU gegen 24 IPs? :-) --Franz (Fg68at) 18:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte zumindest damit anfangen, dass die IPs nicht antragsberechtigt wären für Löschanträge und ähnliches--wobei das ja eher nicht ein Thema für CU ist (die IPs benutzen nie gemeinsam die gleiche IP), sondern für woanders (bloß wo?)--Bhuck 16:18, 26. Jun. 2008 (CEST)
erstens sehr interessant, was Franz hier herausgefunden hat; insbesondere zur Identiät von Benutzer:Benedikt und Benutzer:Saint-Louis, die er als zusammengehörig betrachtet.
zweitens die ganzen anonymen IPs, mit denen Hansele derzeit arbeitet, müßten gesperrt werden. Was nützen eigentlich die ganzen Sperrungen von Sockenpuppen, wenn die gesperrte Person mit anonymen IPs munter weitereditiert. GLGermann 23:21, 26. Jun. 2008 (CEST)
Interessant ist hier vor allem, was über Benutzer:Die ganze Wahrheit bzw. Benutzer:Optimismus herausgefunden wurde. Gregor Helms 11:39, 30. Jun. 2008 (CEST)
Nachdem ich als Auskunft bekommen habe, ich solle mich einer Verhaltenstherapie unterziehen[306], habe ich mich mal umgesehen, um was es hier geht. Ich hoffe meine Bemerkungen entsprechen den Anforderungen des Verfahrens:
1. Ich widerspreche einem Check-User-Verfahren, denn CheckUser ist mit nicht unerheblichen Datenschutzeingriffen verbunden. Falls jemand meinen sollte, die Voraussetzungen für ein CU-Verfahren seien erfüllt, ziehe ich eine Inaktivierung meines User-Accounts, das datenschutzrechtlich mildere Mittel, vor (ohne dass dies eine Schuldanerkenntnis in irgendeiner Weise wäre).
2. Die Voraussetzungen für einen CU sind IMHO nicht erfüllt. Der Vorwurf ist im Wesentlichen, ich sei ’’besonders lästig’’. Das bedauere ich. Aber ich weiß nicht, worauf der Vorwurf sich bezieht und wie objektivierbar dieses Gefühl ist. Vielleicht hat das Gefühl auch mit der Nichbeantwortung folgender Mail vom 18. Juni zu tun haben: ’’Wikipedia-E-Mail CU Hansele: Es könnte bald wieder an der Zeit sein einen CU zu machen. Wenn du mich unterstützen willst: * Welche SP-Vermutungen hast du? * Ich brauche jede IP-Adresse, die ich kriegen kann. Grüße Franz (Fg68at)’’
3. Benutzer:Hanseles Amme: user bereits gesperrt. Was soll da ein CU bringen? Einen Anlass für einen Sockenpuppenmissbrauchsverdacht kann ich auch nicht erkennen: Benutzer:Hanseles Amme hat keine vernünftigen Edit vorzuweisen, hat an keiner Abstimmung teilgenommen (wie auch), etc.….
4. Benutzer:Neue Perspektive keine Überschneidungen von Edits; zudem inaktiv. Kein Sockenpuppenmissbrauchsverdacht.
5. Benutzer:Erneuerer keine Überschneidungen von Edits, zudem inaktiv. Kein Sockenpuppenmissbrauchsverdacht.
’’eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch und nach sorgfältiger Prüfung, ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß der Richtlinien gerechtfertigt ist, vorgesehen.’’ Heißt es unter Wikipedia:Checkuser.
Auf Englisch heißt es noch klarer:
’’ The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).’’
Und was soll ich hierauf antworten:
Nur zieht es Hansele derzeit anscheinend meist vor neben seinen Sockenpuppen bei der Artikelarbeit kritische Edits, meist hinter Benutzer:GLGermann oder Benutzer:Die ganze Wahrheit oder Löschanträge als IP durchzuführen zB (man beachte die Edits davor). Saint-Louis hat sich auch unfreiwillig als Benutzer:Benedikt geoutet? Ich weiß es nicht.--Prawda 00:12, 1. Jul. 2008 (CEST)
Das führt zu nix. Franz hat mal wieder sein ganzes Recherchepotential eingesetzt, aber ich frage mich doch: Cui bono? Ich würde diesen ganzen Fall ad acta legen. --Saint-Louis 00:18, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Wirklich Antwort habe ich auf die Mail nicht erwartet. Schon lange nicht mehr. Von beiden Kontrahenten nicht (was ich denke Hansele & Optimismus). Das tun beide lieber öffentlich schön verteilt über die ganze WP. So wie auch beide gerne SP verwenden und manchmal bei Bedarf gerne mit mehreren gleichzeitig auftreten. Manchmal absichtlich manchmal als Versehen. Antworten tun auf solche Mails nur Personen, denen SP nicht egal sind und die höchstwahrscheinlich selber keine verwenden. Die hier aufgezeigten Benutzer sehen es als legitimes Kampfmittel an.
- Neue Perspektive und Erneuerer habe ich extra von den anderen abgesetzt. Sie sind jetzt inaktiv, es liegt allerhöchstens "dauerhaft gesperrter Benutzer" gegen sie vor. Aus Erfahrung mit den beiden und anderen kann ich sagen, dass SP bei Bedarf plötzlich wieder aktiviert werden und nicht unbedingt im Themenbereich bleiben in dem sie angefangen haben, sondern wenn es nützlich erscheint plötzlich gemeinsam arbeiten. Kam bei beiden schon vor.
- Der CU dient auch der Gleichberechtigung gegenüber Hansele. Beide können nicht voneinander lassen. Ein Schaden für die WP ist der dauernde Kleinkrieg, der nicht unbedingt NPOV-Edits fördert. Vor allem zwischen den beiden, da er sich anscheinend immer wieder gegenseitig anstacheln. Hansele ist auch schon gesperrt worden, wenn er in alte Verhaltensmuster zurückfällt. Manchmal sofort, manchmal nach CU.
- "Und was soll ich hierauf antworten:" gar nichts, einfach zur Kenntnis nehmen.
Nebenbei: bei den katholischen Heiligen würde ich es manchmal sehr begrüßen, wenn Prawda auch andere Quellen zu rate ziehen würde und Namensabgleiche machen würde.
- Cui bono? Hoffnung, dass etwas Ruhe einkehrt. Wie so manche kurze Zeitabschnitte seit 2004. Admins stehen auch nur zeitweise zu ihren Ankündigungen und haben auch die Schnauze voll oder interessieren sich nicht (mehr) dafür. Vielleicht geht es irgendwann auch auf Dauer ruhiger zu oder beschränkt sich nur auf ein enges Feld (etwas enger ist es schon geworden). Andere Benutzer haben haben etwas andere Hintergründe, gegen die kann man keinen CU stellen da ihnen SP auch verhasst sind, da muß man anders agieren. Hätte ich keine Hoffnung, so würde ich mir die Arbeit nicht antun.
- Wenn die Gemeinschaft der Meinung ist kann man ihn auch ad acta legen. (Christliche) Sockenpuppen mit fragwürdigen Schutzbehauptungen [307][308] sind dem Klima auch nicht gerade förderlich. Vielleicht reicht auch schon der CU als solches, ohne Abfrage. --Franz (Fg68at) 18:18, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Noch etwas fällt auf. Bei Hansele-CUs sind normalerweise mehr Leute hier versammelt. Kann verschiedenen Gründe haben. --Franz (Fg68at) 18:20, 1. Jul. 2008 (CEST)
Jetzt gehen die Vorwürfe, ich sei Hansele schon wieder los. Ich bin es langsam leid. Wenn du dir da so sicher bist, dann stelle einen CU-Antrag gegen mich. Ansonsten halte dich zurück. --Saint-Louis 18:37, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe nicht behauptet, dass du Hansele bist. Ich habe nur behauptet, dass du Bendedikt bist (und von der historischen Folge und du keine Pausen gemacht hast wahrscheinlich noch andere). Ich gebe zu, dass ich kurze Zeit mit dem Gedanken gespielt habe, dass du es wärst, aber es passte bis auf zwei terminliche Dinge nicht zusammen. Schmeiß mich in dieser Beziehung bitte nicht in einen Topf mit DGW und HA und anderen. Nach Bearbeitungskonflekt nun hier und nicht oben erweitert: Du bist anscheinend wenigstens etwas versöhnlicher als Hansele. Das halte ich dir sehr zu gute. --Franz (Fg68at) 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
Dann halte mich aus dem ganzen Procedere raus. Sonst vergesse ich meine Versöhnlichkeit. --Saint-Louis 18:57, 1. Jul. 2008 (CEST)
Du bist hier nur Mittel zum Zweck ("SP-erkennen"). :-) --Franz (Fg68at) 19:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Noch zu Die ganze Wahrheit und Hanseles Amme: Ist zwar keine Abstimmung und nicht dieselbe Seite, aber derselbe Grund, dasselbe Thema. DGW, DGW, HA, tw: [309], HA Interessant sind auch die fünf Edits hintereinander [310], [311], [312], [313], [314] --Franz (Fg68at) 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ich bin etwas erstaunt. Das meiste hier bezieht sich wohl nicht auf meinen Account, nicht einmal als Vorwurf oder Verdacht.
Nimmt man mal den letzten Vorwurf und Verdacht ernst und sieht, was als Sockenpuppenmissbrauch inkriminiert ist (Hauptaccount und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten oder zum Führen von Edit-Wars stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann. Allgemein gilt der Grundsatz: Richte keinen Schaden an...), dann ist der Tatbestand nicht gegeben; dann wäre dies aber auch wohl nicht ausreichend und verhältnismäßig für einen so weitgehenden Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht eines users. Über die Verbesserung der Qualität der Heiligenartikel sollten wir wohl an anderer Stelle diskutieren. Dazu bin ich gern bereit.
Merkwürdig finde ich es, wenn man Leuten mails mit einer Frage schickt, obwohl man keine Antwort erwartet. Was ist der Sinn von so etwas?
Verwundert bin ich auch über die Besessenheit mit der hier vorgetragen wird. Ich kann nicht sagen, welchen Schaden meine Artikel für die Wikipedia angerichtet haben. Ich dneke doch, dass ich einiges bereits beigetragen habe. Womit ich diesen Furor verdient habe, ist mir ein Rätsel.--Prawda 20:46, 1. Jul. 2008 (CEST)
Mail: Einen kleinen Funken Hoffnung hat man noch, man probiert es halt noch einmal. :-)
Zum Beitrag an der WP: Genauso argumentierte Hansele auch immer an diversen Stellen. :-) --Franz (Fg68at) 19:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
Genauso=wie? Vielleicht bin ich ja Hansele (P.S.: Das war Ironie).--Prawda 00:58, 3. Jul. 2008 (CEST)
"Ich tue ja so viel gutes" (und schau dass die anderen keinen Blödsinn machen). Und die Möglichkeit, dass ihr beide dieselbe Person seid, kam mir durch eier SP-Verhalten schon einige Male. Wenn ich es nicht durch die anderen Verhalten und daten nicht besser wüsste.
Noch was zum Lachen für alle von den beiden, wenn es nicht so traurig wäre: [315] (die letzten beiden sind Fragezeichen.) --Franz (Fg68at) 16:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
Aus der Tatsache, dass die Accounts Optimismus und Hanseles Amme unbegrenzt gesperrt wurden, lässt sich ablesen, dass hier durchaus erhebliche Verstöße gegen die Projektrichtlinien vorliegen. Die übrigen, ungesperrten Accounts editieren in ähnlichen Themenbereichen (teilweise auch in den selben Artikeln) und es lässt sich nicht behaupten, dass sie ein gänzlich anderes Diskussionsverhalten aufweisen würden als die unbegrenzt gesperrten. Insgesamt ist ein für CU hinreichend schwerer Missbrauch gegeben.

Abfrage für Die ganze Wahrheit und Hanseles Amme ausgeführt. Das Ergebnis lässt darauf schließen, dass die Accounts Die ganze Wahrheit, Hanseles Amme, Neue Perspektive und Erneuerer der gleichen Person gehören. (NB: Ich habe keine gesonderte Abfrage für Neue Perspektive und Erneuerer durchgeführt, zumal der dargelegte Sockenpuppen-Anfangsverdacht für diese beiden eher vage war; die Identität ergab sich bereits bei den Abfragen für Die ganze Wahrheit.)

Eine direkte CU-Abfrage für Optimismus ist bekanntlich nicht mehr möglich. Franz hat mir jedoch noch per Mail Belege für stilistische Übereinstimmungen zwischen Optimismus und Die ganze Wahrheit, sowie Informationen über damals durch Optimismus genutzte IPs übermittelt. Anhand dessen und des CU-Ergebnisses für Die ganze Wahrheit lässt sich sagen, dass es sich bei Die ganze Wahrheit und Optimismus mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um den gleichen Benutzer handelt. (Diese Schlussfolgerung gilt auch dann mit hoher Wahrscheinlichkeit, wenn ich mich auf den Teil beschränke, den ich jetzt noch selbst nachprüfen kann, ohne mich auf Franz' Angaben zu verlassen. Im Prinzip ließe sich dieser Teil auch hier veröffentlichen, jedoch denke ich, dass es im Datenschutzinteresse von Optimismus/Die ganze Wahrheit liegt, auch auf diese IPs hier nicht gesondert hinzuweisen, selbst wenn sie sich aus öffentlich zugänglichen Informationen erschließen lassen.)

Grüße, HaeB 14:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

(26. Juni) - Horst Styladviser et. al.

Kürzlich grassierte hier eine ganze Armee von Sockenpuppen eines besonders penetranten Trolls:

Ziel meiner Anfrage ist es, zu erfahren, ob sich irgendwo noch weitere Konten dieser Person verbergen beziehungsweise tätig sind. Vielen Dank Edelseider 18:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Haste den Kasten oben auf dieser Seite durchgelesen? "Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt." Gruß, Stefan64 00:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Keine Abfrage. Siehe den Hinweis von Stefan64, und außerdem auch die Punkte "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" und "Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch" in der Einleitung. Grüße, HaeB 01:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

(26. Juni) - SUL-Vandalismus-Vorratssocken

Vermerk nach einer (an mehrere Projekte gerichteten) Anfrage über die internationale CU-Mailingliste:
Derjenige Vandale, der hier zuletzt durch derartige Beiträge auffiel (vgl. auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2#(27. Mai) - Verschiebevandalismus), ist vorwiegend in engl. Projekten aktiv, wartet meist die Zeit bis zur Verschiebeerlaubnis ab und springt dann dank SUL von einem Wiki zum nächsten. Accountregistrierungen erfolgten dabei vornehmlich in Wikis, in denen er noch nicht bzw. eher selten auffällt, u.a. hier. Die Problematik betrifft in ähnlichem Maße auch einige andere Wikimediaprojekte. Diese CU-Abfrage erfolgte, um potentiell erheblichen Vandalismus – sowohl hier als auch in anderen Projekten – zu verhindern bzw. einzuschränken.

Demnach stimmen die folgenden 48 (in den letzten Wochen angelegten) Benutzerkonten miteinander überein:

  1. A challenger appears! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A challenger appears!}})
  2. Anlegen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anlegen}})
  3. Bat on Fire (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bat on Fire}})
  4. Bubonic plague (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bubonic plague}})
  5. Calm Like a Bomb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Calm Like a Bomb}})
  6. CryptographicHash (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CryptographicHash}})
  7. Gelatinous Cube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelatinous Cube}})
  8. Golfgoalie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Golfgoalie}})
  9. Gyurtu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gyurtu}})
  10. Gzee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gzee}})
  11. Halaster Blackcloak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Halaster Blackcloak}})
  12. Hazmat Ger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hazmat Ger}})
  13. Hello, John. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hello, John.}})
  14. Hiatea (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hiatea}})
  15. Iallanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iallanis}})
  16. Ipswitch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ipswitch}})
  17. Karontor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karontor}})
  18. Kezef the Chaos Hound (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kezef the Chaos Hound}})
  19. Können (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Können}})
  20. Lense of Pain (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lense of Pain}})
  21. Memnor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Memnor}})
  22. Microcosm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Microcosm}})
  23. Minussign (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Minussign}})
  24. Nargles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nargles}})
  25. Neutron star (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neutron star}})
  26. Neutron starkiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neutron starkiller}})
  27. Nn-nn-no (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nn-nn-no}})
  28. Nnnnnnouns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nnnnnnouns}})
  29. No. I am your father. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|No. I am your father.}})
  30. Page to a Knight (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Page to a Knight}})
  31. Patiokiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patiokiller}})
  32. PaulBunyan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaulBunyan}})
  33. Poopiepoopoopoo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poopiepoopoopoo}})
  34. RadagastTheBrown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RadagastTheBrown}})
  35. Release the river! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Release the river!}})
  36. Rocking Ladies (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rocking Ladies}})
  37. Rotunda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rotunda}})
  38. Round Rotunda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Round Rotunda}})
  39. Sands of Time (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sands of Time}})
  40. Sans Testicles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sans Testicles}})
  41. So i herd u liek mudkips (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|So i herd u liek mudkips}})
  42. Son of Fridwulfa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Son of Fridwulfa}})
  43. Spritebrown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spritebrown}})
  44. Stronmaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stronmaus}})
  45. X Oxytocin X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|X Oxytocin X}})
  46. Yoork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yoork}})
  47. Yuiop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yuiop}})
  48. Yuiopui (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yuiopui}})

Teilweise waren diese (SUL-)Accounts bereits auf anderen Projekten aktiv und wurden dort wg. (Verschiebe-)Vandalismus gesperrt. Hier haben sie zumeist keine Beiträge. Jedoch wurde von den entsprechenden IPs im Anschluss an die Anlage der Vorratssocken (wieder ausgeloggt) vereinzelt Unfug eingestellt (z.B. wurden immer die gleichen sinnfreien ASCII-Art-Bildchen auf diverse Artikel- und Diskussionsseiten gepackt).

Bitte daher alle genannten Accounts sperren. Ggf. vorhandene Diskussionsseiten (auf Anhieb sehe ich da nur etwas unpassende Standardbegrüßungen) sollten gelöscht werden, gesonderte Sperrvorlagen sind m.E. nicht nötig, sofern keine Edits vorhanden sind. Vielen Dank. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 18:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
Alle Konten gesperrt, vorhandene Diskussionsseiten gelöscht. --Entlinkt 18:43, 26. Jun. 2008 (CEST)
Alle globalen Konten sind gesichert (d.h. Einloggen ist nicht mehr möglich). --Thogo BüroSofa 18:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
Okay, vgl. http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=globalauth. Wie auch immer, die lokalen Diskussionsseiten (in keinem Fall etwas anderes als Begrüßungsbausteine) sind weg, sichtbare Beiträge waren bei keinem Konto vorhanden. --Entlinkt 19:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2&oldid=130905864“