Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Daniele Ganser (erl.)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Um den Text neutraler zu gestalten bitte ich um Entsperrung --TheFuelMoe (Diskussion) 15:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

nö, ganz sicher nicht. --PCP (Disk) 15:29, 2. Okt. 2017 (CEST)
heute abzulehnen, morgen auch --Holmium (d) 15:47, 2. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

Tom Petty (erl.)

Bitte „Tom Petty“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem in der Nacht noch Tom Petty Tod dementiert wurde, wurde inzwischen bestätigt, dass er an den Folgen eines Herzinfarkts erlegen ist[1]. Es gibt also keinen Grund mehr, die Artikelsperre aufrecht zu erhalten; im Gegenteil bedarf es nun eines Updates im Artikel. 

erledigt durch @Ot:. Merci --WvB 07:45, 3. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Judith van Hel (erl.)

Bitte „Judith van Hel“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:


--Alex171010 (Diskussion) 00:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Begründung ist zwar etwas dünn, aber nach zwei Jahren und einem der Versionsgeschichte nach vermutlich eher unabsichtlichen Vandalismus kann man es mal wieder versuchen. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 10:56, 6. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hotel Schweizerhof Luzern. (erl.)

Bitte „Hotel Schweizerhof Luzern“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne diesen Artikel wieder freiben lassen. Der erste Versuch wurde gelöscht, da es sich eher um ein Werbetext hielt und der zweite Versuch war leider ein versehen, da ich selbst noch nicht so versiert bin mit Wikipedia einträgen, wurde der ausversehen noch einmal hochgeladen - dies war keine Absicht. --Hotel Schweizerhof Luzern (Diskussion) 11:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Soll dann diese Version kommen?--141.113.11.12 11:03, 6. Okt. 2017 (CEST)
Mein Verschlag: Du überarbeitest den Werbeflyer grundlegend und meldest Dich dann in 14 Tagen nochmal. --PCP (Disk) 11:06, 6. Okt. 2017 (CEST)
Ja, diese Version empfinde ich als besser - und hat für mich im Vergleich auf mit anderen Wikipedia Einträgen von Luzerer Hotels nichts mit Werbung zu tun.
Tatsächlich besser, obwohl ich beim Lesen immer noch eine gewisse Bewerbungsabsicht spüre. Aber das lässt sich vielleicht durch Beteiligung weiterer Autoren beheben. Ansonsten wäre m.E. eine reguläre Löschdiskussion notwendig, Schnelllöschung sehe ich nicht mehr geboten -- MBq Disk 11:43, 6. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Detlef Soost (erl.)

Bitte „Detlef Soost“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel entsperrt werden. Warum ist er überhaupt gesperrt? --84.152.5.202 20:38, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde wegen wiederkehrendem Vandalismus gesperrt und das sollte er imho auch bleiben. Änderungswünsche können auf der Diskussionsseite eingetragen werden. — Regi51 (Disk.) 20:43, 6. Okt. 2017 (CEST)
Die Versionsgeschichte gibt hier ausreichend Aufschluss, die Sperrbegründung ist dahingehend auch einschlägig. Und hier kann ich auch keinen Widerspruch sehen. Der Halbschutz bleibt. --WvB 20:45, 6. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Winfried Seelinger (erl.)

Bitte das Lemma „Winfried Seelinger“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Winfried Seelinger bekam die Verdienstmedaille des Landes Rheinland-Pfalz für seine überragenden Verdienste im kulturellen, sportlichen, ehrenamtlichen und schulischen Bereich.

--Raboehm1 (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel steht evtl. vor einer (Schnell-)Löschung, aber er kann nicht entsperrt werden - da er gar nicht geschützt ist... Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Erwin Hilbert (erl.)

Bitte „Erwin Hilbert“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem ich einen gemeinsamen Wahlkampauftritt mit Dr. Gysi und eine Laudtio von mir für Udo lindenberg nachgetragen und belegt hatte, wurde mir Unschönes unterstellt und ein Löschkrieg herbeigeführt. Nun hat man mich nicht nur beleidigt sondern auch noch gesperrt. Was ist das für ein Stil?

Bitte un Änderung und freigabe meiner Einträge und Belege.

MfG!


--Eduard Kratzfuss (Diskussion) 20:26, 8. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde wegen einem Edit War gesperrt, an dem Du beteiligt bist. Eine Entsperrung kommt erst dann in Frage, wenn sichergestellt ist, dass der Edit War nicht fortgesetzt wird. Um sich auf Artikelinhalte zu einigen ist, die Artikeldisk da. Bitte dort argumentieren (und vorher WP:SD lesen)--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 8. Okt. 2017 (CEST)
Als Ergänzung zu Karsten11: Nicht Du wurdest gesperrt, sondern der Artikel Erwin Hilbert. Die umstrittenen Inhalte wurden mehrfach eingefügt und wieder entfernt. Das ist ein Edit War und damit nicht erwünscht. Bitte begründe auf Diskussion:Erwin Hilbert, warum Du diese Inhalte für wesentlich hältst. Ohne Diskussion wird der Artikel nicht entsperrt. --Zinnmann d 11:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ravenous_(österreichische_Band) (erl.)

Bitte „Ravenous_(österreichische_Band)“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel lässt sich nicht bearbeiten; Mitglied -> Name Falsch; Spotify hinzufügen --193.83.106.119 19:19, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mit Beleg(!) auf der Diskseite des Eintrags vortragen, --He3nry Disk. 20:10, 10. Okt. 2017 (CEST)

nutella (frei)

Bitte „nutella“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2009 gesperrt, man sollte es mal wieder probieren. --Otto Manfred Herbert (Diskussion) 08:40, 12. Okt. 2017 (CEST) 

Frei gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 12. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017‎ (erl.)

Bitte „Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017‎“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt auf der Disk inzwischen eine konstruktive, konsensorientierte Diskussion und sogar einen Arbeitsplan für die nächsten Schritte. Das dauerhafte Störfeuer eines einzelnen, nach wie vor isolierten Benutzerkontos wird man durch eine lange oder eine dauerhafte Sperre des Artikels (zudem zu einem aktuellen Ergebnis) nicht lösen können. Eine zumindest probeweise Aufhebung der Sperre halte ich für wünschenswert. --Roxedl (Diskussion) 10:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Halte ich im Moment für eine sehr schlechte Idee. Die Situation auf der Disk ist weiterhin extrem angespannt; von einer vernünftigen Arbeitsatmosphäre kann keine Rede sein. Zusätzlich ist noch eine VM in der Schwebe aufgrund einer, gelinde gesagt, äußerst zweifelhaften Interpretation von Informationen. Vorschlag daher: reguläre Sperrfrist beibehalten; möglicherweise wendet sich die Situation dort bis nächste Woche etwas zum Besseren. --Richard Zietz 11:00, 12. Okt. 2017 (CEST)
Ja, weiterhin extrem angespannt zwischen dem vorstehenden Nutzer und allen anderen Diskteilnehmern, die sich in groben Zügen durchaus über die weiteren Arbeiten einig sind. --Roxedl (Diskussion) 11:20, 12. Okt. 2017 (CEST)
Offensichtlich gibt es keinen Konsens, insofern ist eine Öffnung des Artikels keine gute Idee. --Kurator71 (D) 11:24, 12. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:24, 12. Okt. 2017 (CEST)
Ich bitte um Abarbeitung des in diesem Zusammenhang noch ausstehenden, unverschämten und unaustehlichen VM bei WP:VM#Stauffen, das würde es ggf. erlauben, hier weiterzumachen--Stauffen (Diskussion) 11:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Facebook (erl.)

Bitte „Facebook“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sollte meiner Meinung nach freigegeben werden. Facebook Inc. ist auch nicht gesperrt. --84.152.0.106 21:38, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde immer mal wieder freigegeben, relativ bald danach gab es wieder Grund zur Sperre. Die Firma ist anscheinend weniger anfällig für Vandalismus.
Die Sperre ist nur eine Halbsperre, wenn man sich anmeldet, kann man nach wenigen Tagen am Artikel arbeiten. Unangemeldet kann man Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite machen. -- Perrak (Disk) 01:48, 13. Okt. 2017 (CEST)
Sofer Du Verbesserungsvorschläge hast, kannst Du diese auf die Diskussionsseite schreiben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wappen ändern funktioniert nicht - SV Alemannia Waldalgesheim

Bitte „SV Alemannia Waldalgesheim“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Wappen auf der Seite des SV Alemannia Waldalgesheim ist veraltet. Ich möchte es gerne ändern, aber es funktioniert nicht, weil diese Seite zum bearbeiten gesperrt ist. --SVALEMANNIAWALDALGESHEIM (Diskussion) 13:00, 13. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht geschützt. — Regi51 (Disk.) 13:01, 13. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 (neu)

Zietz (und auch ich) ist ermahnt worden - die meisten Diskteilnehmern sind sich in groben Zügen durchaus über die weiteren Arbeiten einig; bitte neuen Versuch starten und jetzt entsperren--Stauffen (Diskussion) 09:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee (Folgeantrag, weil Ergebnis offenbar nicht gepasst hat; siehe auch oben). Substanziell an der Lage geändert hat sich nichts. Argumentation darum: dieselbe wie oben. --Richard Zietz 09:54, 13. Okt. 2017 (CEST)
@Zietz:, du bist vergattert worden vernünftig mitzuarbeiten; wieso also Blokadehaltung? Wird sich in 5 Tagen etwas geändert haben? Soll das etwa ad infinit gesperrt bleiben? Hast Du Angst, Du kannst Deine Argumente nicht erklären? Genauso wie wir von Dir jezt vernünftige Arbeit erwarten, kannst Du das ja von den Anderen auch erwarten (und ein bischen mehr guten Willen bei anderen WP-Autoren voraussetzten - nein, wir sind nicht alle faschistische "Rajoy-Propagandisten" (oder gar Nazis)) ...--Stauffen (Diskussion) 10:01, 13. Okt. 2017 (CEST)
Mönsch @Zietz:, jetzt reiß' Dich doch bitte zusammen. Du tust weder Dir noch Katalonien oder den Katalanisten einen Gefallen, wenn Du hier rumschmollst. Mit konstruktiver inhaltlicher Arbeit wäre allen Seiten geholfen. --Roxedl (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator71:Ist eine 2-wöchige Sperre bei einem Thema der Aktualität sinnvoll, zumal sich die Situation weiter entwickelt? Als Admin, der obige Entscheidung traf und an den verschiedentlichen Konflikten mit Zietz geschlichtet hat (und ihn zur konstruktiven Mitarbeit aufgeforderst hast), kannst Du vielleicht nochmal auffordern, Blokadehaltung zu überdenken. Merci--Stauffen (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die Sperre stammt von Benutzer:Hic et nunc. Sinnvoll sicher nicht, aber Ihr habt dem Admin ja keine andere Wahl gelassen... Es steht auch zu befürchten, dass der Konflikt weitergeht, also hat sich seit gestern nichts geändert. Ich werde das hier aber nicht noch mal entscheiden. Das möge Hic oder ein anderer Admin machen, da ich gestern eine Entsperrung schon abglehnt hatte... Gruß, --Kurator71 (D) 16:59, 13. Okt. 2017 (CEST)
Nun ja, 2 Wochen Sperre ist ein wenig überzogen... es passieren Ereignisse, die eingearbeitet werden sollten. Über die anfängliche Streitigkeiten über Anzahl von Verletzte bei Polizeieinsatz und Resultate haben hoffentlich alle inzwischen genügend Abstand, dass dies nicht weiter ein Streitpunkt sein sollte - über andere Streitpunkte liegen 3M vor... kurzum, das müsste doch machbar sein. --Stauffen (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2017 (CEST)
Leider auch von meiner Seite keine Entscheidung, da ich in einer der zahlreichen VMen in den vergangenen Tagen tätig geworden bin. Die Reaktionen hier auf den erneuten Antrag lassen eine Lösung des Konflikts oder gar eine Einigung nicht erkennen. Ich sehe auch keine Ansprache des Kollegen Hic et Nunc, die unabdingbar ist. Ja, der Artikelschutz ist recht lang; aber im Rahmen der Auseinandersetzung als Maßnahme nicht zu beanstanden. --Felistoria (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2017 (CEST)
Nun gut, es ist Kampf gegen Windmühlen - und es ist also möglich, dass ein einziger User, trotz Konsens zwischen allen Anderen und trotz einschlägiger 3M, einen Artikel in Geiselhaft nehmen kann (wie Benutzer:Roxedl bereits gestern schrieb); was er sich davon erwartet ist mir schleierhaft, weil konkrete Vorschläge zum Text fehlen seinerseits noch immer. Dann warten wir halt weitere 5 Tage ab... --Stauffen (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe aus Versehen zwei kleine Bearbeitungen gemacht, die ich jetzt zurückgesetzt habe, als ich gesehen habe, dass der Artikel geschützt ist. Ich würde sie gerne wieder einsetzen und das Ereignis ist vorbei. Daher wollte ich mich hier melden. Grüße −Sargoth 13:43, 14. Okt. 2017 (CEST)

coolmobility GmbH (erl.)

Bitte das Lemma „coolmobility GmbH“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir möchten unser Unternehmen, die coolmobility GmbH, sowie unsere Marke S'COOL Juniorbikes, gerne auf Wikipedia präsentieren. Mittlerweile sind aber beide Seiten gesperrt worden. Es liegt uns fern, Werbung zu machen. Es geht uns um die reine Unternehmenspräsentation, nicht um werbliche Zwecke. Bitte geben Sie die Seiten zur Bearbeitung frei.

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen / Best Regards

Nilo Björn Aschoff Assistent der Geschäftsleitung / Projektmanagement

coolmobility GmbH Potsdamer Straße 220 DE - 33719 Bielefeld --SCOOLman (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2017 (CEST)

besser nicht. Da hat ein PR-Fachmann den Unterschied zwischen Artikel und Werbung noch nicht verstanden. Vermutlich hat derselbe auch die Relevanzkriterien nicht gefunden. --PCP (Disk) 12:07, 18. Okt. 2017 (CEST)
Ich denke, Ihr Unternehmen erfüllt vorerst nicht die Eintragungskriterien (Mindestumsatz, Mitarbeiterzahl etc.). Der gelöschte Text war zudem erheblich wertend formuliert. Ich werde das Lemma vorläufig nicht freigeben. -- MBq Disk 15:14, 18. Okt. 2017 (CEST)
@MBq, Pentachlorphenol: Als Nachtrag und zur Ergänzung, da der Benutzer wohl nur den Weg nach hier fand aber alle weiteren Hausarbeiten nicht angehen möchte. --WvB 09:37, 19. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Anetta Keys (erl.)

Bitte „Anetta Keys“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Künstlername von Aneta Šmrhová --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

WL angelegt. --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:03, 19. Okt. 2017 (CEST)

Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2021 (erl.)

Bitte „Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2021“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenerstellung seit nunmehr fünf Monaten gesperrt, kein Vandalismus mehr erwartbar. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das Lemma muß korrekt 18. Landtagswahl in Rheinland-Pfalz oder Wahl zum 18. Landtag des Landes Rheinland-Pfalz heißen, bis Ende 2020 eine Durchführung vor 2021 nicht mehr möglich ist; so lange kann das Lemma gesperrt bleiben. Siehe 18. Landtagswahl in Bayern, Wahl zum 17. Landtag des Landes Baden-Württemberg, Wahl zum 19. Berliner Abgeordnetenhaus. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2017 (CEST)

Humanes Cytomegalievirus (erl.)

Bitte „Humanes Cytomegalievirus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Offenbar irrtümlich unbeschränkt gesperrt. Zum Editwar siehe WP:Redaktion Medizin#Konflikt in den Artikeln Aciclovir, Valaciclovir und Cytomegalievirus. --Stobaios 02:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die drei VMs vom 13. dazu: [2] [3] [4]. - Ja, könnte man am 20. aufheben, wenn der Schutz von Aciclovir ausläuft (und das Problem nicht weitergeht) -- MBq Disk 15:46, 18. Okt. 2017 (CEST)
Wie vorgeschlagen entsperrt. -- Perrak (Disk) 12:26, 21. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

Jadon Sancho (erl.)

Bitte „Jadon Sancho“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: zur Verschiebung von Benutzer:Jungfischbecken/Jadon Sancho freigeben. Bundesligadebüt und somit relevant, vgl. [5]

--HSV1887 (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:14, 21. Okt. 2017 (CEST)

BRABUS [Brabus] (erl.)

Bitte „Brabus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir von der BRABUS GmbH möchten unseren Eintrag auf Wikipedia zunächst bereinigen und vervollständigen, um diesen künftig auch selbst zu pflegen, damit es in Zukunft nicht mehr zu solchen Falschmeldungen, wie sie zur Zeit in dem Eintrag herrschen, kommt.

Wir bitten um schnellstmögliche Bearbeitung! Vielen Dank!

Beste Grüße i.A. L. Külchen PR-/Marketingabteilung BRABUS GmbH

--217.70.165.204 10:56, 24. Okt. 2017 (CEST)

was soll bitte "bereinigt" werden? Hier in der Wikipedia darf jeder, jeden Artikel bearbeiten, Pflegen ist nicht von nöten. Wen es falschmeldungen gäbe, welche wären das? warum steht nichtws auf der disk seite davon? Wikipedia:Interessenkonflikt auch mal durch lesen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:03, 24. Okt. 2017 (CEST)
Naja, wenn man Artikel nicht Pflegt sind sie auf dem Stand von vor 30 Jahren. Pflegen ist auch ein Synonym für: Auf den aktuellen Stand. Wenn man Artikel nicht Pflegt würde unter aktueller Bundeskanzler immer noch Helmut Kohl stehen. Was mich hier mehr stört ist das Wort "bereinigen". Was soll hier bereinigt werden? Falschaussagen richtig stellen? Oder nur unliebsamme Infos entfernen? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2017 (CEST)
Leider ist es so, dass insbesondere Firmen, gerne mal unliebsamme Passagen entfernen wollen. Sofern es wirklich Falschaussagen im Artikel gibt, diese bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Ansonsten dürfte keine Bereinigung von nöten sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2017 (CEST)
Es fehlen viele Informationen, welche wir den Nutzern von Wikipedia nicht vorenthalten wollen, deswegen in diesem Zusammenhang das Wort "bereinigen". Gerne können wir auch hier sagen: Ergänzen/Vervollständigen. Wir sind keinesfalls daran interessiert sogenannte unliebsame Passagen zu entfernen. Definitiv falsch ist die Passage über unser Tochterunternehmen STARTECH / CRD. Dort wird sich nicht mehr mit Chrysler, Dodge oder Jeep beschäftigt, sondern Land Rover, Range Rover, Jaguar, Bentley und Maserati. [BRABUS GmbH | LK ](nicht signierter Beitrag von 217.70.165.204 (Diskussion) 11:28, 24. Okt. 2017‎)
Freut mich zuhören. Gegen ein Ergänzen und Aktualisieren in Rahmen unserer Richtlinien und unter Einhaltung des neutralen Standpunktes sowie unter einhaltung der Quellenpflicht ist nichts einzuwenden. Ich denke mal das der Artikel probeweise freigegeben werden kann. Das ist aber immer noch Admin entscheidung. Es wird sich sicherlich bald ein Admin um die Anfrage kümmern. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2017 (CEST)
@Natsu Dragoneel endschuldigung, ich hatte den begriff eben anders intrepretiert, für mich hatte es sich so angehört als wollen das angeliche unternehmen damit ausagen, das nur noch ihre pflege erwünscht sei. Trozdem, hätte die ip, wo die sperre vor 5 jahren hervogerufen hat, auf der disk site schrieben können was angeblich falsch sei.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:39, 24. Okt. 2017 (CEST)
@Conan174: Macht nichts. Ich habe es ja auch nicht ganz verstanden gehabt. Deswegen haben wir beide hier ja nochmal nachgefragt. Ich kann dein Gedankendank durchaus nachvollziehen, vorallem wenn man pflegen und bereinigen in einem Satz liest. Aber die IP, konnte zumindest meine Zweifle zerstreuen. Unter einhaltung der hiesigen Regeln sollte ein entsperren kein Problem geben. Oder siehst du noch ein Problem? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich sehe da nur einen Interessenkonflikt, weil die firma seinen eingene aritkel bearbeiten möchte, ich finde das überall nicht toll, egal welche firma. Zum glück bin ich kein admin und muss es nicht endscheiden, ich hab nur ein ungutes gefühl dabei, geschrieben hat die ip auf der disk siete nichts.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
Wir können Ihre Skepsis verstehen. Niemand möchte Artikel auf Wikipedia haben, welche die Leser täuschen. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie! Jedoch feiern wir in diesem Jahr 40 Jahre BRABUS. Für uns ein tolles Ereignis. Da wir im Zuge dessen auch ein Buch über die Geschichte herausgebracht haben ist uns aufgefallen, dass einige tolle Meilensteine in unserem Wikipedia Eintrag fehlen. Uns geht es wirklich nur darum den Artikel zu ergänzen und nicht korrekte Dinge zu korrigieren und mit richtigen Quellen zu hinterlegen. [BRABUS GmbH | LK](nicht signierter Beitrag von 217.70.165.204 (Diskussion) 12:00, 24. Okt. 2017)
Das kann durchaus auch im Interesse der Wikipedia sein. Hilfreich wäre es allerdings, wenn Sie einen klar identifizierbaren Account, z.B. Benutzer:Brabus Marketingabteilung o.ä. anlegen und diesen bestätigen lassen (siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung). Ich gebe den Artikel frei und nehme ihn gleichzeitig auf meine Beobachtungsliste. --Zinnmann d 12:08, 24. Okt. 2017 (CEST)
Dann werden wir das selbstverständlich tun! Die Ergänzungen werden dann in den nächsten Tagen vorgenommen! Vielen Dank für Ihre schnelle Unterstützung!! [BRABUS GmbH | LK](nicht signierter Beitrag von 217.70.165.204 (Diskussion) 12:10, 24. Okt. 2017)‎
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Schwendermarkt (erl.)

Bitte „Schwendermarkt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--62.46.32.186 14:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Und warum? Der Artikel ist gesperrt, weil IPs entgegen WP:WEB immer wieder versucht haben Weblinks im Artikeltext unterzubringen. Solange nicht sichergestellt ist, dass das aufhört, ist die Sperre notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2017 (CEST)
Sperre scheint momentan notwendig zu sein; eine überzeugende Begründung, warum entsperrt werden.sollte, kam auch keine --Artregor (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Frankie Jonas (erl.)

Bitte „Frankie Jonas“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Regelmäßige Rolle in einer Fernsehserie und ein Teen Choice Award sollten für die Relevanz ausreichend sein. --SK Sturm Fan My Disk. 18:32, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist ok, das Lemma wurde aber gesperrt, weil zig mal Unsinn eingestellt wurde. Da die Artikelsperre jedoch schon 7 Jahre alt ist, habe ich entsperrt und das Lemma auf meine Beo genommen.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deutscher Phantastik Preis (erl.)

Bitte „Deutscher Phantastik Preis“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gewinnt immer mehr an Bedeutung. Mittlerweile dotiert und wurde dieses Jahr zum ersten Mal vor größerem Publikum auf der Phantastika verliehen. --Sinuhe20 (Diskussion) 12:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Da der Artikel mehrfach gelöscht wurde, sollte man eine Neuanlage erst mal über die Löschprüfung klären. Letzter Stand war hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 46#Deutscher Phantastik Preis (erl.). Der Entwurf unter Benutzer:Blauendorn/Deutscher Phantastik-Preis ist aber noch nicht richtig weit fortgeschritten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:41, 27. Okt. 2017 (CEST)
Der Preis ist inziwschen tatsächlich recht gut dotiert, die Nicht-Dotierung war letztlich der Hauptlöschgrund. Meines Erachtens könnte man das Lemma freigeben, da der Löschgrund nicht mehr besteht. -- Perrak (Disk) 15:20, 27. Okt. 2017 (CEST)
Da sich niemand weiter gemeldet hat, habe ich die Seite freigegeben: Frei ist Standard, und der Schutzgrund von 2011 trifft nicht mehr zu. Dass ein Artikel nur dann eingestellt werden sollte, wenn dieser unseren Kriterien für einen solchen entspricht, sollte klar sein. -- Perrak (Disk) 19:06, 29. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1? Perrak (Disk) 19:06, 29. Okt. 2017 (CET)

3S (erl.)

Bitte „3S“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es handelt sich um den IATA-Code von Aerologic, somit ist zumindest eine WL zulässig. Darüber hinaus gibt es noch 3S Industries und Telkom 3S, mit denen eine BKS ermöglicht wird. Sehe gerade, dass 3S auch der regionale AITA-Code der Air Antilles ist. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 29. Okt. 2017 (CET)

Ist frei. --Gereon K. (Diskussion) 12:42, 29. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:42, 29. Okt. 2017 (CET)

Max Schradin (erl.)

Der wegen Einfügung von POV Editwar führende Benutzer:Hamster3 wurde für einen Monat gesperrt. Der Artikel kann also freigegeben werden. Dann kann auch der auf Original Research im YouTube-Video 9LIVE Größter Ausraster der Geschichte beruhende Absatz: „Schradin war bei 9Live für seinen teilweise diskriminierenden Umgang bekannt und beleidigt Zuschauer durch seine Wortwahl, seinen Tonfall nebst seiner Schreianfälle und seine ständigen Zweifel an der Intelligenz der Teilnehmer, welche falsche Lösungen nannten. Ebenfalls sind auch seine Auftritte durch seinen cholerischen Charakter bekannt und so entartet seine Moderation mehrfach in Wutausbrüchen und Tobsuchtsanfällen. Hierbei zerstörte er auch einzelne Gegenstände oder verwüstete vor der Kamera das Studio.“ entfernt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Taylor Swift

Bitte „Taylor Swift“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: [6]. --fossa net ?! 14:35, 30. Okt. 2017 (CET) 

Okay, frei: vielleicht zieht sie inzwischen erwachsenere Fans an als bei den vorigen Schutzen. Versuchen wir's. --Holmium (d) 15:29, 30. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Peel Trident (erl.)

Bitte „Peel Trident“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Freimachen für die Verschiebung von Peel Trident (Kleinstwagen) --Solomon Dandy (Diskussion) 11:11, 31. Okt. 2017 (CET) 

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:30, 31. Okt. 2017 (CET)

Mezquita-Catedral de Córdoba

Bitte „Mezquita-Catedral de Córdoba“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um Entsperrung, damit andere Autoren wieder an diesem Artikel arbeiten können, die Sperrung wegen des Weblinks ist von meiner Seite aus unnötig und auch nicht notwending. --Kerruan (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2017 (CET)

es wurde drei Mal versucht, einen werblichen Link unterzubringen: zwei verschiedene IPs und einmal der jetzt antragstellende neue Benutzer (s. auch dessen Disk). Die Bearbeitungssperre ist offensichtlich weiterhin erforderlich. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:39, 31. Okt. 2017 (CET)
@ Kerruan: Sagst Du zu, den Edit-War nicht fortzusetzen, also den umstrittenen Link (oder einen ähnlichen) nicht wieder in den Artikel zu setzen? Dann könnte der Artikel entsperrt werden. Andernfalls nicht. -- Perrak (Disk) 15:33, 31. Okt. 2017 (CET)
@ Perrak: Insofern die Veränderung von zwei weiteren Sichtern nochmal kontrolliert/gesichtet wurde, gerne.--Kerruan (Diskussion) 00:46, 1. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Oktober&oldid=170632053“