Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34

Hauptseite/Jahrestage

Könnte jemand so freundlich sein und mir sagen, wie ein Hinweis über einen Vorschlag für die Hauptseiten-Jahrestage auf die Artikeldisk kommt? Oder ist das – anders als bei Vorschlägen für Schon gewusst? – nicht üblich? Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 11:02, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann mich nicht an solch einen Jahrestage-Hinweis auf einer Artikeldisk erinnern.--Chianti (Diskussion) 14:18, 24. Aug. 2021 (CEST)

Okay, ist wohl nicht üblich. Danke, Chianti 💐 und Gruß --Andrea (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 17:13, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archive.org vs. Google Bookscan

Moin. Ich kann ein historisches Werk, das ich als Informationsquelle benutze, unter EN sowohl über archive.org wie als Google Bookscan seitengenau verlinken. Haben wir uns mal eine Meinung gebildet, ob und wenn ja was wir vorziehen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:16, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wir bilden uns ein archive.org sei besser, da 1.) eben nicht kommerziell und 2.) weil man von dort aus sich die Bücher auch direkt herunterladen lassen. Meine Ich das Wir dies meinen. MfG :D --Jack User (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2021 (CEST)

Bei jedem Abruf über Google (books) wird das Persönlichkeitsprofil der Internetnutzer komplettiert um just diese Lektüre-Interessen, zusammen mit den über Jahre aggregierten Suchbegriffen. Deshalb werden von uns gezielt krakenunabhängige Digitalisate verlinkt, etwa die von Wiki-Freiwilligen per bub gesammelte Google-Absauge, die aus den Verlinkungen in den Wikipedien gezielt genau dafür bereitgestellt werden.

VG --PerfektesChaos 14:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

Weswegen ich lieber nicht zur Kugel verlinke ... Danke für die Bestätigung meiner eigenen Neigungen! :D Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:01, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 15:01, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die nächste Farbänderung?

Ich habe Monobook am Desktop und die ungeklickten de-WP-Wikilinks, die bisher königsblau waren, sind nun im gleichen Azurblau bzw. Cyan wie die Links zu externen Webseiten. Bug oder Feature?--Chianti (Diskussion) 16:48, 25. Aug. 2021 (CEST)

Komisch, ich habe auch Monobook eingestellt und bei mir erscheinen ungeklickte interne Links in

und externe in

Davon angesehen kann man das für sich persönlich einstellen, wenn einem die Farben nicht zusagen. --Prüm ✉ 19:40, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nun sind die Farbtöne wieder unterschiedlich, so wie vorher ... was immer das auch in der Zwischenzeit war.--Chianti (Diskussion) 00:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chianti (Diskussion) 00:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Erstsichtung

Ich wollte Peter Irberseder sichten, es gelingt mir nicht. Was ist mein Denkfehler? --M@rcela 17:51, 25. Aug. 2021 (CEST)

Im Artikel ganz unten auf den Button Sichten klicken, klappt nicht? Bei mir ging es gerade. --Count Count (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

Aber da ist doch nix zu sichten, das ist doch kein Artikel. Das ist eine schlecht formatierte Rohdatensammlung, ohne Belege, augenscheinlich ohne Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 25. Aug. 2021 (CEST)

Da unten habe ich nicht geguckt, ich werde das mal beobachten. Danke. --M@rcela

18:22, 25. Aug. 2021 (CEST) Alles klar, steht ja groß und deutlich da. Nur der Satz daneben ist ein wenig komisch ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela

18:34, 25. Aug. 2021 (CEST)

Zuständigkeitsfrage - Politik, Wahlkampf, welche WP-Redaktion?

Hallo,

vor rund 2 Wochen hatte ich die Gelegenheit, zwei Südthüringer Kandidaten zur Bundestagswahl (Wahlkreis 196) bei einer Veranstaltung zu fotografieren. Welche Redaktion (oder Wikiprojekt?) würde denn die besten Ansprechpartner vereinen, um Fragen zur Bebilderung redaktionell zu besprechen? Allgemein sind Politik und das Sozialwissenschaftswesen nicht mein Fachbereich, deswegen frage ich hier einfach mal. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

Lade doch die Bilder mit entsprechenden Metadaten hoch. Und wenn die beiden einen Artikel ohne Bild haben, ergänze dort. Vielleicht gibt es a auch einen WIkidataeintrag? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hans-Georg Maaßen und Frank Ullrich sollten eigentlich datenbankmäßig soweit erfasst sein, in deren Artikeln gibt es nach meinem letzten Wissensstand aber tatsächlich kein aktuelles Bild. Mir geht es daher wirklich eher um Detailfragen: den Wahlkampf überhaupt irgendwie darstellen, Motiv-Auswahl. Deswegen möchte ich mich im Vorfeld gerne an die am Fach Interessierten wenden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 07:48, 24. Aug. 2021 (CEST)

@Grand-Duc Ich würde, wie bereits vorgeschlagen, deine Fotos erstmal nach Wikimedia Commons hochladen. Du kannst ja auch eine eigene Kategorie für diese Wahlkampfveranstaltung erstellen. Sinngemäß "Category:Bundestagswahlkampf 2021 der CDU in xyz". Danach kannst du diese Kategorie auf den Diskussionsseiten der abgebildeten Personen vorstellen und um Meinungen bitten, ob bzw. welches Fotos für den Artikel geeignet ist. --Raymond ^Disk. 11:09, 24. Aug. 2021 (CEST)

1952? usw.

Warum trägt der Artikel Liste der Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich (1952) diese Jahreszahl, wenn die Liste bis in die Jetztzeit reicht?

Liegt dem ein tiefer Sinn oder eine mir unbekannte Regel zugrunde?

Oder sollte es richtig "ab 1952" heißen?

--81.10.221.11 22:37, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt bzw. gab auch ein Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922). Von dem wird das Nachkriegsmodell durch die Jahreszahl unterschieden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:41, 23. Aug. 2021 (CEST)

Zahlreiche Listen der Träger findest Du hier: Kategorie:Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1922). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Also wäre verständlicher "Liste der Träger des 1952 geschaffenen Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich"?

Darf ich das umbenennen / verschieben? --Zuckerpuppe69 (Diskussion) 13:47, 24. Aug. 2021 (CEST)

Klick mal auf "Links auf diese Seite", da findest du noch so einige 1952er Abzeichen. (15 Stück hab ich gezählt). Sind jedenfalls so viele, dass ich da auf jeden Fall in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich fragen würde. --Wurgl (Diskussion) 14:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Vorlage:Erledigt - Abschnittsende

Aus Anlass dieses Edits: Muss Vorlage:Erledigt am Ende eines Abschnittes stehen, um zu funktionieren? Sollten weitere Beiträge, sei es rein stilistisch, vor den Baustein gestellt werden, wenn man ihn im konkreten Fall nicht entfernt haben will? --KnightMove (Diskussion) 02:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Für die Funktion der Vorlage bzw. des Bots ist es egal, wo innerhalb eines Abschnitts der Baustein steht, beim Archivieren wird übrigens immer ein Hinweis an das Ende des Abschnitts gesetzt. Für weitere Bearbeiter ist es sinnvoll, dass der Baustein am Abschnittsende steht, aber allein deswegen eine Bearbeitung durchzuführen ist nicht sinnvoll und dürfte manche verärgern (Thema „Beo zumüllen“). Wenn viele weitere Antworten kommen, wäre aber die Entfernung des Vermerks angebracht. ~~Im konkreten Fall bezieht sich der Antwortende allerdings sogar auf diesen („Ich bin keineswegs gegen die Archivierung“).~~ (Edit: Upps, das warst ja Du – vor dem Setzen des Bausteins.) Wenn Du noch etwas ergänzen willst, kannst Du aber den Baustein verschieben. — Speravir – 01:25, 25. Aug. 2021 (CEST)

Reparaturbedarf in Berliner_Zeitung#Auflage

Kann da jemand reparieren? Wurde schon Anfang des Monats auf der Disk angefragt, aber offenbar sind die Vorlagen so komplex, dass sich da niemand rantraut? --Aalfons (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Aalfons, mit first look nur soviel: die Vorlage:IVW-Text verlinkt auf das 2. Quartal 2021, für das die IVW aber mit Blick auf die Berliner Zeitung noch keine Daten bereitstellt. Könnte sich evtl. durch Warten von selbst lösen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:27, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wurde "Massenlöschung" jemals angewandt?

Auch bei Artikeln ohne offensichtlichem Vandalismus?

--Zuckerpuppe69 (Diskussion) 13:44, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ja. --DWI 14:03, 24. Aug. 2021 (CEST)

1. ja Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/19#Benutzer:2A02:587:5406:1400:74FE:E49D:E3BD:23D7_(erl.) oder Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/21#Benutzer:2a02:587:5410:5b00:6c5b:9837:31ae:72cd_(erl.) 2. nein.--Chianti (Diskussion) 14:07, 24. Aug. 2021 (CEST)

Eigenes Profil sollte man einfach selbst bearbeiten können

Ich habe mein eigenes Wikipedia-Profil aktualisiert. Es scheint mir sinnvoll, dass es genügt, wenn ich nachweise, dass ich es bin. Das könnte man beispielsweise durch eine Kontroll-Email auf meine e-Mail-Adresse einfach gewährleisten. Es gab schon mehrfach unbekannte, die falsche Informationen in meinem Profil "einbauten" - erfreulicherweise noch nichts wirklich Schlimmes.

--2003:E3:704:6581:3946:FC0D:483D:CF53 08:53, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hier gibt es keine "Profile". Du bist im falschen Objekt. Eigene Profile hast du auf deiner eigenen Website, in deinem Insta-Konto, auf Facebook. Hier handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel und unsere Regeln zu Belegen findest du hier. Eigenaussagen fallen nicht unter diese Belege. Gruß --Itti 08:57, 24. Aug. 2021 (CEST)

Das Verfahren zur Verifizierung findest du hier: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Wie Itti aber schon sagte, werden Eigenaussagen nicht automatisch als vertrauenswürdig angesehen. Aussagen werden erst durch korrekte Belege vertrauenswürdig. --::Slomox:: >< 09:11, 24. Aug. 2021 (CEST)

Du hast den Artikel, der von dir handelt, bearbeitet. Er gehört dir aber nicht, jeder darf darin editieren. Wenn du dich anmeldest und den Artikel auf deine Beobachtungsliste setzt kannst du immer kontrollieren, ob es Änderungen gab. Die von dir eingefügten Informationen habe ich rückgängig gemacht, da nur nach unseren Belegregeln gearbeitet werden darf.--Ocd → parlons 13:39, 24. Aug. 2021 (CEST)

Sätze wie Sein besonderes Interesse gilt der Wissenschaft und Entwicklung nachhaltiger Technologien im Kampf gegen die großen Umweltprobleme unserer Zeit gehören so nicht in einen Lexikonartikel. Fakten bitte! Wodurch zeichnet sich dieses „besondere“ Interesse aus, worin unterscheidet es sich von einem „normalen“ Interesse, was für nachhaltige Technologien wurden denn entwickelt? Und welche großen Umweltprobleme welcher Zeit sind gemeint, wer ist „uns“? So ist das reine Prosa, sorry. Ein Lexikonartikel wird so formuliert, dass er auch in 50 Jahren noch stimmt, aber dann werden „wir“ mit Sicherheit andere Probleme haben, daher wird dieser Satz von selbst veralten. Also eher so was wie „200x entwickelte er A und war von 201y bis 201z maßgeblich an der Entwicklung von B und C beteiligt“ statt so eines allgemeinen Wischiwaschi. Bitte jeweils mit unabhängigem Beleg (z.B. Bericht in einer einschlägigen Fachzeitschrift oder überregionaler Presse). --Kreuz schnabel 09:45, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hilfreich wäre dazu vielleicht die Lektüre von WP:Selbstdarstellung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:56, 25. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel ist aus meiner Sicht, trotz schnell entferntem LA, weiterhin ein sprachlich und inhaltlich ganz schwerer QS-Fall mit Stilblüten wie: „Dabei lässt er seiner Lust an grotesken, humoresken Situationen und seiner Freude am detailscharfen Lokalkolorit freien Lauf.“ Kann ja sein, daß in einem Lokalblatt seine Regiokrimis tatsächlich so rezensiert wurden. Aber dann bräuchte es halt einen Einzelnachweis dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wenn schon die QS Hand anlegen soll, dann bitte erst prüfen ob es wirklich einen Eintrag im Kürschner gibt und ggf. prüfen ob das tatsächlich enz. Relevanz generiert. Die Bücher sind bis auf drei alle Selbstverlag, dann ein mal ein Verlag, der nur ein Buch von ihm verlegt hat und zwei mal einen Verlag, der überhaupt nicht aufzufinden ist.--Ocd → parlons 11:46, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte den Autor nach unseren WP:RK#Autoren nicht für relevant. Der einzige Notnagel ist der Kürschner-Eintrag. Aber mW zahlt man da dafür und wird aufgenommen. Früher füllte man da einen Fragebogen aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 25. Aug. 2021 (CEST)

Sommer-Paralympics 1960

Ich halte das Lemma für falsch. Aber bevor ich dort auf der Disk schreibe, wo eh niemand mitliest, schreibe ich lieber hier. Der offizielle Name war "9th International Stoke Mandeville Games", deutsch also sowas wie "9. Internationale Stoke-Mandeville-Spiele". Wir handhaben es überall so, dass der zeitgenössisch offizielle Name verwendet wird, und nicht ein Name, der Jahrzehnte später retrospektiv über die Veranstaltung gelegt wird. Beispiele: Automobil-Weltmeisterschaft 1978 (nicht "Formel-1-Weltmeisterschaft 1978"), Europapokal der Landesmeister 1990/91 (nicht "UEFA Champions League 1990/91"), Krieg der Sterne (nicht "Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung") etc. Daher möchte ich mich dafür aussprechen, den Artikel zu verschieben. Das gilt auch für spätere Ausgaben, z. B. wurden die Sommer-Paralympics 1972 offiziell als "XXI. Weltspiele der Gelähmten" ausgetragen. 80.135.55.157 19:41, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der Name ist falsch, aber dein Vorschlag "9. Internationale Stoke-Mandeville-Spiele" mit Sicherheit auch. Damals wurde noch alles eingedeutscht. Ich tippe auf "Weltspiele der Gelähmten" vgl. Paralympische Spiele#Der Begriff „Paralympics“ und https://rio.sportschau.de/rio2016/paralympics/geschichte/Rom-1960-Weltspiele-der-Gelaehmten,geschichte598.html Ein geeigneter Diskussionsort wäre z.B. Portal Diskussion:Sport. --Sportlotto (Diskussion) 17:45, 25. Aug. 2021 (CEST)

Intervall-Angaben: Vorlage gesucht

Für Zahlen-Angaben mit Intervallen wie 6,2 ^+02,2_−01,3 (Textstruktur aus (486958) Arrokoth, eingesetzte Zahlen laut aktueller Hypothese zur Masse von Planet Neun in Erdmassen) erinnere ich mich dunkel, mal eine Vorlage gesehen zu haben. Gibt es die? -- Karl432 (Diskussion) 21:41, 26. Aug. 2021 (CEST)

Eine Vorlage kenne ich nicht, aber hier wird Ähnliches mit <math>-Tags formuliert:

6{,}2{\begin{smallmatrix}+2{,}2\\-1{,}3\end{smallmatrix}}

--Tommes ^✉ 05:07, 27. Aug. 2021 (CEST)

Wie vorstehend bereits korrekt dargestellt, verwenden unsere Naturwissenschaftler dafür nur das <math> -Element.

Die HTML-Konstruktion ist nicht absolut robust und eine korrekte Darstellung nicht restlos gesichert. Sollte aber meist schon.

In Astro-Infoboxen gibt es solche Angaben wohl, da gibt es allerlei dem Rest der Welt mysteriöse Deklination und Rektaszension und dergleichen.

Da du ja einen Astro-Kontext hast, frag doch mal das Astro-Portal wie das in deren Artikeln zu handhaben sei.

Für die breite Öffentlichkeit außerhalb vertiefter Naturwissenschaften oder Astro ist diese Ultrakurz-Notation unverständlich und nicht zu empfehlen. Typografisch ist das angegebene Beispiel auch unsauber, mit Leerzeichen zwischen Vorzeichen und Zahl. Es fragt sich aber, ob es geschickt ist, solche in einer Infobox tabellarisch präsentierten Fachdetails nochmals im laufenden Fließtext zu wiederholen. Die Notation kennen ansonsten noch Maschinenbauer, aber für die breite Leserschaft ist sie wenig geeignet.

VG --PerfektesChaos 10:11, 27. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. In Portal Diskussion:Astronomie habe ich einen Hinweis auf diese Diskussion gesetzt, um die Diskussion nicht zu zerfasern.

Den Formatierungsfehler (Leerzeichen zwischen Vorzeichen und Zahl) in der HTML-Version habe ich korrigiert, indem ich dort die Vorlage:0 entfernt hatte (warum auch immer diese im Original vorhanden war).

Wie man in Planet Neun#Fortschreibung der Hypothese ab 2021 sieht, ist die Verwendung im Fließtext tatsächlich angebracht, da es sich um eine neue und noch nicht allgemein anerkannte Hypothesenfortschreibung handelt (und die Werte daher noch nicht als aktueller Stand der Wissenschaft in die Infobox gehören). Nun habe ich mit der Empfehlung, die math-Variante zu verwenden, das Problem, dass sie bei mir (Standard-Skin, Firefox) im Gegensatz zur HTML-Variante zu unregelmäßigen Zeilenabständen führt:

HTML: Im August 2021 veröffentlichten Batygin und Brown, die ursprünglichen Autoren der Hypothese, eine neue Arbeit. Hier weisen sie der Clusterung der TNO-Bahnelemente mit 99,6% Konfidenz eine Nichtzufälligkeit zu und geben für Planet Neun eine wahrscheinliche Masse von 6,2 ^+2,2_−1,3 Erdmassen, eine große Halbachse von 380 ⁺¹⁴⁰₋₈₀ AE, eine Bahnneigung von 16 ±5° und eine Periheldistanz von 300 ⁺⁸⁵₋₆₀ AE an.
math: Im August 2021 veröffentlichten Batygin und Brown, die ursprünglichen Autoren der Hypothese, eine neue Arbeit. Hier weisen sie der Clusterung der TNO-Bahnelemente mit 99,6% Konfidenz eine Nichtzufälligkeit zu und geben für Planet Neun eine wahrscheinliche Masse von $6{,}2{\begin{smallmatrix}+2{,}2\\-1{,}3\end{smallmatrix}}$ Erdmassen, eine große Halbachse von $380{\begin{smallmatrix}+140\\-80\end{smallmatrix}}$ AE, eine Bahnneigung von 16 ±5° und eine Periheldistanz von $300{\begin{smallmatrix}+85\\60\end{smallmatrix}}$ AE an.

Somit erscheint mir für Fließtext tatsächlich die HTML-Variante geeigneter. -- Karl432 (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die math-Darstellung funktioniert doch einfacher mit 6,2^{+2,2}_{-1,3} (

6,2_{-1,3}^{+2,2}

) und benötigt nicht den smallmatrix-Kram. Leider ist der Font in math ein Serifen-Font, was im Fließtext (bei mir sans serif) doof aussieht, und ist häufig zu groß (daher bei Karl432 auch noch in <small>..</small> eingepackt – keine Ahnung wie robust das ist). Die html-Variante ist allerdings unmöglich kompliziert – wenn man den Inhalt vor lauter Formatierungsangaben nicht mehr sieht, dann finde ich das inakzeptabel. --Wrongfilter ... 11:43, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht, auf der HTML-Basis eine Vorlage:ZahlPlusMinus zu erstellen. Damit sieht der Text so aus:

mit Vorlage: Im August 2021 veröffentlichten Batygin und Brown, die ursprünglichen Autoren der Hypothese, eine neue Arbeit. Hier weisen sie der Clusterung der TNO-Bahnelemente mit 99,6% Konfidenz eine Nichtzufälligkeit zu und geben für Planet Neun eine wahrscheinliche Masse von 6,2 ^+2,2_−1,3 Erdmassen, eine große Halbachse von 300 ⁺¹⁴⁰₋₆₀ AE, eine Bahnneigung von 16 ±5° und eine Periheldistanz von 300 ⁺⁸⁵₋₆₀ AE an.

Damit wird der Quelltext schon mal deutlich kompakter und übersichtlicher. (Außer in diesem Beispieltext habe ich die Vorlage bisher nicht verwendet.) -- Karl432 (Diskussion) 17:34, 27. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank an Benutzer:PerfektesChaos für die Überarbeitung von Vorlage und Doku. Ich werde die Vorlage jetzt im ANR einsetzen. -- Karl432 (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ihr habt die Vorlage:+- übersehen. Ich habe Karl darauf angepingt, die neue Vorlage wohl besser wieder zurückzubauen um Redundanz zu vermeiden. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

*quetsch* Die math-Darstellung ist bei mir (Firefox/Linux) unscharf. In Chromium/Linux ist es nicht so unscharf, aber noch merkpar, besonders das Minus-Zeichen. Abgesehen davon: Wie reagieren Screen-Reader auf eingebundene svg-Graphiken? --Wurgl (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Satzbau Hauptseite

Unter schon gewusst? steht heute: "Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, dessen Leichnam unter der Dorfkirche ein Begräbnis fand." Der Hauptsatz ist ein sinnloses Fragment. --95.114.60.140 10:07, 27. Aug. 2021 (CEST)

Fontane sollte man schon kennen. NNW 10:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

(BK)

Paraphrasiert Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland, Ein Birnbaum in seinem Garten stand, und dein „sinnloses Fragment“ müsstest du an dessen vor Einführung des Literaturnobelpreises verstorbenen Verfasser durchreichen. VG --PerfektesChaos 10:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Häme. Bei Fontane gab's vermutlich Kontext, oder? Ich werde künftig keine Fehler mehr korrigieren oder melden. (nicht signierter Beitrag von 95.114.60.140 (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2021 (CEST))

Nochmal Service des Hauses – nein, das fängt so an und geht dann normal weiter. Sei kein Frosch, lach mit, das Gedicht ist nun wirklich bekannt. Und ja, ich habe mich auch schon früh gefragt, was das für ein Satz sein soll. Dieses voreilende Subjekt ist irnkwie Fußballkommentatorendeutsch: „Hans Würstchen, er hat heute ein großartiges Spiel abgeliefert – Trainer Heinz Ketchup, er winkt ihm, er soll rausgehen. Hein Blöd, er kommt für ihn auf den Platz, macht sich schon warm …“ --Kreuz schnabel 14:19, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:24, 27. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagenfehler?

Warum stehen hier nach Einzelnachweis #10 *zwei* Punkte? --2A02:908:2818:BD60:994A:2E95:1532:EBD5 11:26, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, IP. Habe in der Bot-Disku darauf hingewiesen und die (seit 6 Jahren) ungeprüfte Bot-Meldung im Lemma entfernt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Platzierung Merian-Verlags-Produkte

Hallo, sieht diese Beitragsliste von Benutzer:Cumuluswolke12 für euch auch so aus wie ein Einzweckaccount zur Platzierung von Merian-Verlags-Produkten in Wikipediaartikeln? VG --Jbergner (Diskussion) 15:32, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ja.--Chianti (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2021 (CEST)

Relativ eindeutiges ja--KlauRau (Diskussion) 04:39, 27. Aug. 2021 (CEST)

WP:Projektdiskussion

Hallo, warum wird da unter "In anderen Sprachen" für "English" auf en:Wikipedia:Reliable sources and undue weight verlinkt?--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1286 16:41, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wegen verschiedener Falschverlinkungen, Sind repariert. --Magnus (Diskussion) 16:52, 25. Aug. 2021 (CEST)

<BK>Bei mir aktuell: en:Wikipedia:Mobile_communication_bugs, spanisch es:/Wikipedia:Café, frz. fr:Wikipédia:Le_Bistro, it:Wikipedia:Bar, ... englisch jetzt geändert auf en:Wikipedia:Village_pump ... Café und Village Pump ist aber nicht "Projektdiskussion"--Chianti (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2021 (CEST)

en:Wikipedia:Mobile_communication_bugs ist jetzt mit dieser Seite verlinkt. WTF?--Chianti (Diskussion)

Ja, weil auf Wikipedia:Projektdiskussion/Sie_können_euch_nicht_hören! eben diese Seite ohne die führenden Doppelpunkte verlinkt war. Benutzer:Tsungam hat das schon behoben, jetzt musst du nur noch warten/die Seite purgen/deinen Browsercache löschen. —Jonaes_/Diskussion 17:06, 25. Aug. 2021 (CEST)

Aus irgendeinem Grund wird die Liste "In anderen Sprachen" zudem voll ausgeklappt angezeigt …--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1286 17:24, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ja, hier ja auch, da liegt die Vermutung nahe, dass das im WP:-Namensraum allgemein so eingestellt ist. —Jonaes_/Diskussion 18:42, 25. Aug. 2021 (CEST)

@Jonaes02: Das wusste ich nicht. Danke Dir herzlich für die Aufklärung.--2A0A:A541:F270:0:5D04:29F9:9AC2:B6F5 15:30, 26. Aug. 2021 (CEST)

Add a meaningful title, please! Links umbiegen Alter Schwede

Nach langer Diskussion ist es nun Schweden (Ethnie) und nicht Schweden (Volk). Kann ich einen Bot beauftragen, die Links umzubiegen? Und, falls ja, welchen? Das Problem. --fossa net ?! 02:10, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zitat von Wikipedia:Bots/Anfragen:

"Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen.

Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.

Neue Begriffsklärungsseiten können zur Entlinkung an das Fließband des WikiProjekts BKS gemeldet werden."

--Zabe (Diskussion) 02:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Na, dann nicht. --fossa net ?! 02:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Helferlein für Referenzen?

Ich habe zunehmend schlechte Augen und es strengt mich sehr an, im Quelltext das jeweilige Ende eines refs zu finden, wenn ich etwas ergänzen möchte. Gibt es ein Helferlein, das mir die refs farblich hervorhebt? Würde mir aber nur helfen, wenn es auch von einem Computer-noob bedient werden könnte. Gruß --Andrea (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst alles in bunt haben mit Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung was aber ggf. Nebenwirkungen auf andere Werkzeuge und Praktiken haben kann, die dann nicht mehr an den Quelltext herankommen. Ggf. ein- und wieder ausschalten.

Oder Strg+F </r und dann durch alle Enden durchklicken.

LG --PerfektesChaos 10:21, 27. Aug. 2021 (CEST)

Un nee, klickibunti willich nich. Un dis annere is ... das schweig ich lieber fein still. Doch was nich is, kann ja noch werden... Aber Dankschön für die Mühe und lieben Gruß von der --Andrea (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2021 (CEST)

Dr. Klaus Fischer Verlag - Wissenschaftlicher Verlag

Hallo! Könnte bitte jemand so nett sein und den Artikel Dr. Klaus Fischer Verlag - Wissenschaftlicher Verlag auf ein Wikikonformes Lemma verschieben. Zumindest sollte der Bindestrich in einen Halbgeviertstrich umgeändert werden. MbG, --158.181.68.50 13:28, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe das hierhin verschoben. Aber angesichts der DNB-Ergebnisse (13!) sollte da wohl ein Löschantrag gestellt werden. --Seewolf (Diskussion) 13:48, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke Seewolf! Den LA hatte ich schon vermutet

MbG, --158.181.68.50 14:30, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 158.181.68.50 14:30, 28. Aug. 2021 (CEST)

Textsuche in Firefox

Wenn ich per Strg+F mit Firefox auf einer Website nach dem Minuszeichen (also "−") suche, werden auch normale Bindestriche ("-") gefunden. Das scheint neu zu sein, letztes Jahr war das nicht so. Kann man das irgendwie wieder umstellen? 84.137.71.84 21:09, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia hat auf die Suchfunktion eines Browsers keinen Einfluss.--Chianti (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, wollte die Frage eigentlich in der Auskunft stellen, und hab ich mich in der Seite geirrt. Jetzt dort gestellt. 84.137.71.84 21:24, 28. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … somit hier erledigt --Schniggendiller Diskussion 21:39, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wie bearbeite ich eine <references group="dingsbums">?

Moin, sitz grad wie der Ochs vorm Berg: Ich möchte dort Weblinks aktualisieren, VE wie Quelltext sind für mich Rätsel, auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise verstehe ich diesbezüglich nur Bahnhof - wie geht das? --Felistoria (Diskussion) 23:58, 25. Aug. 2021 (CEST)

Angenommen, du willst im Abschnitt Audio-/Videodokumente die Nr. 5 aktualisieren. Du klickst auf den kleinen blauen Pfeil nach oben und landest dann im Artikel bei ^{[A/V 5]}. Dort trägst du dann über den VE oder im Quelltext (<ref group="A/V"> ... </ref>) den aktualisierten Link ein.--Chianti (Diskussion) 00:39, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke schön. Dort sind in einem Artikel in dem einen Abschnitt verschiedene Ref-Vorlagen, mühseliges Geschäft - eigentlich nicht wirklich korrekturfreundlich, nein? Grüße zur Nacht, mache demnächst dort weiter; die Links sind umgezogen, Tante Gugl findet aber wenigstens die Videos an anderem Ort wieder, keine Chance via Waybackmachine...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Siehe Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Vorsorgliche_Archivierung. Interessant, wie sich manche Benutzer mit den krudesten "Argumenten" gegen eine derart sinnvolle Maßnahme wehren.--Chianti (Diskussion) 09:45, 26. Aug. 2021 (CEST)

Abgesehen davon, dass es dir ja unbenommen ist, einen Archivierungsvorgang anzustoßen, ist Wayback für Youtube-Videos (warscheinlich sogar für die meisen Videos) trotzdem unbrauchbar, siehe z.B. http://web.archive.org/web/20160421001558/https://www.youtube.com/watch?v=h6o5oo6KEjU —Jonaes_/Diskussion 10:33, 26. Aug. 2021 (CEST)

Zu Ref-Vorlagen und "eigentlich nicht wirklich korrekturfreundlich": die Vorlagen sind (trotz soooo vieieieler angeblicher Vorteile) schon für manchen alten Hasen (oder Hasinnen) ein Gräuel, bei Neulingen bewirken sie dann, dass man den Artikel eben nicht bearbeitet. Ich benutze sie nie. Und ferner, zur Quelltext-Lesbarkeit: seit Jahren formatiere ich EN nie im Text, sondern hübsch am Artikelende unter EN. Alle beisammen, übersichtlich, korrekturfreundlich. -jkb- 10:41, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zahl der Artikel in Kategorien

Es gibt doch sicher eine Möglichkeit, die Zahl der Artikel, die samt den Artikel der Unterkategorien in einer Kategorie enthalten sind, abzufragen. Wie?--Köhl1 (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ja, mit Wikipedia:Technik/Cloud/petscan, Beispiel petscan:19931125 (211.548 Artikel in der Kategorie:Künstler und Unterkategorien mit "Tiefe" 30).--Chianti (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2021 (CEST)

Danke. --Köhl1 (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Verlinkung über Vorlage

Über die Vorlage:Navigationsleiste NASDAQ-100 waren zeitweise die BKS Okta und CDW verlinkt. Am 21.08. wurde diese Verlinkung korrigiert. Seit 25.08. tauchen die beiden BKS in der Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS auf. Ich habe vorgestern sowohl die Vorlage als auch einige der verlinkten Seiten ohne Änderung gespeichert. Bisher hat sich die Zahl der Links aber nicht reduziert. Wo liegt das Problem? --Vfb1893 (Diskussion) 12:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Also aktuell haben in der Datenbank beide Seiten genau 3 Links aus dem ANR. Warte einfach auf das nächste Update der Listen.

Generell werden die Seiten bei einer Änderung eingebundener Vorlagen nicht sofort aktualisiert bzw. für eine Aktualisierung markiert, das passiert erst so nach und nach. Kann durchaus sein, dass 4 Tage dafür zu kurz war. --Wurgl (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2021 (CEST)

Insgesamt ist aber mein (positiver) Eindruck, dass dieses Problem seit längerer Zeit gut funktioniert, "früher" (vor vielen Jahren) ging es manchmal wirklich um Tage. Aber wenn man jetzt z.B. Links in Personen-BKL fixt, sind die entsprechenden Links auf die Familiennamenseite recht schnell erledigt, ebenso wenn man Links in Vorlagen wie Gremien fixt. Aber in diesem Zusammenhang eine Frage @Wurgl: Wäre es denkbar (also denkbar ist es natürlich, aber sinnvoll umsetzbar), bei den "Links auf diese Seite" anzuzeigen. ob ein Link direkt im Quelltext der Seite vorkommet oder über eine Vorlage kommt, z.B. durch ein ("V") nach der Anzeige. Das wäre beim Fixen solcher Link eine gewisse Hilfe. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zum ersten: Wusch von Jack User irgendwann mal, eine Wartungskategorie für BKL in Personendaten: 37 Stück, normal sind so bis zu 5 Stück. Wenn du dir die Änderungshistorie der markierten Artikel anguckst, dann wirst du staunen. Da ist bei einigen vor einem Monat das Linkziel zu einer BKL umgedreht worden und erst vorgestern hat das die Datenbank geschnallt. Ich war da echt geschockt und hatte Angst, der Bot dreht hohl. War aber alles berechtigt.

Zum zweiten: Die Datenbank bzw. das API gibt das nicht her, du müsstest zu Fuß jede einzelne Seite kontrollieren. Laufzeit wäre entsprechend beliebig. --Wurgl (Diskussion) 17:35, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zum ersten: Ich denke, dass ich dieses Problem nicht gemeint habe, aber egal.

Zum zweiten: Schade.

Danke. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das erste Problem ist ziemlich genau das selbe, was Vfb1893 angesprochen hat: Die Datenbank ist manchmal nicht aktuell. --Wurgl (Diskussion) 17:48, 27. Aug. 2021 (CEST)

@ Artikel nicht per Vorlage geht schon, mit Cirrus:

linksto:Verleumdung insource:/\[\[Verleumdung *(\[|\|)/

22 Treffer im ANR-Quelltext (Die alten Knacker machen Rufmord)
0 false positive im ANR
Test für false positive durch Einschluss von Projektseiten (der im ANR eher sinnfreie Doppelpunkt hebelt die BKS-Liste aus) Wikipedia:Redaktion Religion/Auszeichnung bindet mittelbar ein

VG --PerfektesChaos 18:44, 27. Aug. 2021 (CEST)

Was machen mit nicht nachprüfbaren Einzelnachweisen?

Folgender (konstruierter) Fall: Jemand hat zu einem Lemma, das man auf der Beobachtungsliste hat, einen Satz oder einen kleinen Absatz eingefügt. Man liest diesen Absatz und denkt sich: "Völliger Unsinn, das ist sicher eine Privatmeinung und nicht belegt". Nun gut, es wird nun doch ein Einzelnachweis angegeben, so etwas wie "Meier/Müller, Handbuch der Lebensmittelchemie, 1997", oder so, also irgendetwas, was im Internet nicht nachprüfbar ist, - außer dass es das Buch wohl mal gegeben hat. So etwas kann man nicht so einfach zurücksetzen, denn es ist ja "belegt", dazu noch mit einer reputablen Quelle. Was nun? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 18:58, 27. Aug. 2021 (CEST)

Erst mal belassen, aber bei den Kollegen des Fachportals / der Fachredaktion (sofern vorhanden) nachfragen, ob jemand das Werk verfügbar hat und den Beleg überprüfen kann. Würde ich aber nur machen, wenn es um einen wichtiges Fakt geht.--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ist das ein nachprüfbarer Einzelnachweis, außer es fehlt die Seitenzahl. In diesem Fall den Benutzer bitten, diese nachzuliefern. WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? verlangt keineswegs, dass eine Quelle online sein muss.--Chianti (Diskussion) 19:33, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die Nachlieferung von Seitenzahlen einzufordern halte ich für einen pfiffigen Gedanken, bzw. eine gute Idee. --Doc Schneyder ^Disk. 23:04, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zudem sind bei dem Beispiel die Angaben unvollständig. Ohne Angabe des Verlags hat man u. U. keine Chance, das angegebene Buch überhaupt zu identifizieren bzw. zu verifizieren. Die ISBN fehlt ja auch. MBxd1 (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2021 (CEST)

"Nachprüfbar" heisst nicht "im Internet nachprüfbar". Wenn die bibliographischen Angaben soweit vollständig sind, dass sich die Publikation eindeutig identifizieren lässt (ältere Bücher haben natürlich keine ISBN - im hypothetischen Beispiel von 1997 sollte aber meistens eine vorhanden sein) und eine Seitenzahl vorhanden ist, ist es durchaus zumutbar, eine Bibliothek aufzusuchen, um das Buch zu konsultieren. Gestumblindi 23:21, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ja. Man kann übrigens den Benutzer auch fragen, was denn dort steht.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 27. Aug. 2021 (CEST)

Soll man auf der Diskussionsseite den genauen Wortlaut der Quelle erbitten? Und falls dieser nicht erfolgt, hat man das Recht zum löschen? --Doc Schneyder ^Disk. 23:30, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ersteres finde ich eine gute Idee. Letzteres weniger. Nicht jeder hat die Bücher, die er vor Zeiten ausgeliehen hat, jetzt noch verfügbar. Bevor ich lösche, würde ich lieber mal schauen, ob vielleicht die Unibibliothek das Buch hat. Ich würde überhaupt eher nicht löschen, sondern argumentieren. Wenn Du etwas für Unsinn hältst, wirst Du doch wohl einen Grund dafür haben. Dann nenn ihn doch. Es würde übrigens helfen, wenn Du sagst, worum es geht bzw. wie Du auf die Idee gekommen bist, dieses Beispiel zu konstruieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:42, 27. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Nein, und warum löschen? Irgendwie beschleicht mich das Gefühl du willst unbedingt den Beleg draussen haben (Das nur so nebenbei). Und wer sagt denn, dass wenn der Bitte „den genauen Wortlaut der Quelle“ nachgekommen wird, dass dies auch stimmt. Ganz ohne irgendjemand hier bösen Willen zu unterstellen. Auch das gut gemeinte Abtippen für den genauen Wortlaut der Quelle auf der Diskussionsseite kann fehlerhaft sein (vor Flüchtigkeitsfehlern ist niemand gefeit). Dagegen hilft wirklich nur selber lesen. Und das geht nun mal so wie Gestumblindi geschrieben, Arsch hoch und ab in die Bibliothek. Oder hast schon mal an den einfacheren Weg gedacht, der lautet nett anschreiben und Bitte äusseren „Schick mir einen Scann von der Seite“. Die meisten Personen werden einer netten formulierten Bitte nachkommen (Vorausgesetzt natürlich, sie haben noch Zugriff auf das Buch/die Quelle). Klar ein guter Beleg nennt nicht nur Buchtitel sondern auch Ausgabe (wenn es mehrere gibt) und Seitenzahl. --Bobo11 (Diskussion) 23:50, 27. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Oder man bittet auf BIBA um Hilfe – wenn es sich um Standardliteratur handelt (wie im hypothetischen Beispiel), sollte die im Freihandbestand/Lesesaal der Bibliothek vorhanden sein; ist also kein großer Aufwand im Band nachzuschlagen (weil: keine Bestellung aus dem Magazin nötig). Und wer sich noch hinreichend gut mit der Benutzung von Büchern auskennt, der braucht an sich nur das Register – darüber sind die potentiell passenden Fundstellen einfach zu ermitteln (ist trotzdem nervige und überflüssige Arbeit, die schlampige ENs verursachen!).

Achso … noch zu: „ … außer dass es das Buch wohl mal gegeben hat“ – „gegeben hat“?! Es gibt Bücher die schlappe 1.200 Jahre überlebt haben und heute noch deutlich besser erhalten sind als ein Krimi-Taschenbuch aus den 60er Jahren! (Weblinks sind nochmal weitaus flüchtiger) Für gewöhnlich findet man praktisch jedes Buch irgendwo in seiner physischen Präsenz. Auch wenn die Bibliotheken wenig benutzte/gefragte Werke aussondern: Das landet dann im Gebrauchtbuchhandel für meist kleines Geld (ich habe inzwischen eine sehr hübsche Sammlung ausgesonderter Bibliotheksexemplare aus aller Welt :). --Henriette (Diskussion) 23:58, 27. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Nein, Verlag und ISBN sind nicht nötig um ein Werk zu finden: Man braucht an Metadaten nur Autor, Titel, Ort und Jahr; ggf. noch die Auflage – das reicht in mind. 95% der Fälle (und beim kniffligeren Rest helfen einem Verlag oder ISBN meist auch nicht weiter)

Tatsächlich ist ein antiquarischer Kauf für ein paar Euro, etwa via zvab.com (ich bekomme keine Prozente ;-) ), oft eine einfache und preisgünstige Variante, um an ein Buch zu kommen; unter Umständen deutlich günstiger als eine internationale Fernleihe in der Bibliothek. Gestumblindi 00:15, 28. Aug. 2021 (CEST)

So sieht es aus. Selbst subito mit 7,50 Euro für Scans rechnet sich manchmal nicht: Für ein paar Euro mehr kann man hin und wieder auch das ganze Buch bekommen (geht allerdings nach ein paar Jahren dann doch ins Geld, weil man bei den Bücherregalen anbauen muß ;)) --Henriette (Diskussion) 00:44, 28. Aug. 2021 (CEST)

Sind in der WP Links zu den Machwerken von Nazis erwünscht?

Ich meine nicht Schriftgut (huch, nein, eigentlich Schriftschlecht) von Personen, die irgendwer als Nazi empfindet, sondern von solchen wie z.B. Johanna Haarer. Ich denke dabei an Silbertablett und so... Und es geht nicht etwa um Zitate, sondern um die Veröffentlichung völlig unkommentierter Originalausgaben. Ich dachte, derlei würde es nur in öffentlichen Bibliotheken und im Darknet geben, doch es wird auch auf (scheinbar) ganz normalen Webseiten gehortet. --Andrea (Diskussion) 16:36, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die Anfrage verstehe ich nicht. Als Enzyklopädie hat Wikipedia andere Ansprüche und Aufgaben als andere Webseiten. Dazu kann es auch Verlinkungen auf Seiten geben, oder nicht. Deine Anfrage ist zu unspezifisch. Viele Grüße --Itti 16:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Links auf unkommentierte Originalausgaben von nationalsozailstischen Autorinnen und Autoren sind unerwünscht. Im Artikel Mein Kampf gibts ja auch keine, obwohl sich der Text auf mehreren Webseiten findet. Sei also mutig und raus damit, würde ich sagen. Gruß --Φ (Diskussion) 16:44, 28. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Danke! Haben ich und der Kollege schon gemacht. Ich wollte aber doch sicher gehen. Gruß --Andrea (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2021 (CEST)

„Als Weblinks werden allgemein alle Hyperlinks auf externe Webseiten bezeichnet. In Wikipedia-Artikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).
Generell gilt:

Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),

hochwertig sein und

Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“

… aus Wikipedia:Weblinks. --158.181.68.50 16:53, 28. Aug. 2021 (CEST)

Genau, wie allgemein bekannt. Und da nationalsozialistische Inhalte nicht „hochwertig“ sind, bleiben diese Links draußen. --Φ (Diskussion) 16:58, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzende Frage: obwohl Mein Kampf in der Türkei ein Bestseller ist, kann (konnte?) man es hierzulande nicht in unkommentierter Ausgabe kaufen und brauchte – bin unsicher, ob das immernoch so ist – an der Uni für die Ausleihe ein Leumundszeugnis. Als ich es lesen wollte, gab es die kommentierte Ausgabe noch nicht und musste, weil ich auch Computer noch nicht konnte, jemanden bitten, es mir aus dem Darknet herunterzuladen. Und nun findet es sich auf Webseiten? Ist das legal? --Andrea (Diskussion) 17:11, 28. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Nein, legal nicht. Und auf deutschen Webseiten wirst du es deshalb auch nicht finden. Auf anderen aber schon, und im Antiquariat darf es aber verkauft werden. Grüße --Φ (Diskussion) 17:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das Urheberrecht erlischt 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers. Das Land Bayern war der Rechtenachfolger und Inhaber des Urheberrechtes. Inzwischen ist es erloschen und das Land Bayern kann nun nicht mehr bestimmen. Vermutlich ist das der Grund. Davon ab soll das Machwerk strunzdoof sein. Viele Grüße --Itti 17:19, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ist im Artikel sehr gut erklärt. Viele Grüße --Itti 17:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ja, es zu lesen, ist eine Qual. Nicht nur wegen des Inhalts, sondern auch wegen der Form. Ein schier unerträglich schlechtes Deutsch. Ich danke Euch herzlich für diese Mitteilungen. Ich werde mich auf meine alten Tage wohl damit abzufinden haben, das sein kann, was nicht sein darf. Dann mach ich hier mal wieder zu, ehe unsere "Freunde" von der falschen Fraktion hier noch auflaufen! Gruß zum Abend von --Andrea (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2021 (CEST)

<Quetsch>Allerdings gibt es im Artikel Protokolle der Weisen von Zion sehr wohl Weblinks zum Text eines Werks, das nach StPO beschlagnahmt ist.--Chianti (Diskussion) 17:51, 28. Aug. 2021 (CEST)

Erle entfernt, Beitrag nur pro forma, damit hier die Giftschrankfreunde nicht unter sich bleiben: Selbstverständlich kann auf unkommentierte NS-Inhalte, Scans des Völkischen Beobachters oder Wochenschauen von 1943 verlinkt werden. Zumeist gehört das allerdings in die Belege, faktisch mag sich das ferner bei den "Siehe auch"s finden. Löschgrund bei den Weblinks kann eigentlich nur sein, dass die Webseiten selbst unseren Ansprüchen an Seriösität nicht genügen. Aber kein Problem, etwa unseren Artikel Ostfriesland_zur_Zeit_des_Nationalsozialismus mit Scans von Jahrgängen der Auricher und Emdener Tagespresse von 1933 bis 1945 zu ergänzen, sobald es sie gibt. Dass aus Namensartikeln Links zu unkommentierten Veröffentlichungen der NS-Lemmaperson etwa bei Hathitrust oder Google Books gestrichen würden, wäre natürlich Vandalismus, wobei sie allerdings wiederum eher in die Veröffentlichungsliste gehören, mit Link!

Ich bezweifle auch schlichtweg, dass eine Bibliothek ein Leumundszeugnis verlangt. Nachweis wissenschaftlichen Interesses ja, den habe ich selbst in Leipzig bei der Durchsicht großer Mengen NS-Literatur belegen müssen. --Aalfons (Diskussion) 18:18, 28. Aug. 2021 (CEST)

//BK// Erledigt raus, ich war nicht da. Andrea geht es hier um Diskussion:Museum für Verhütung und Schwangerschaftsabbruch#Kritik am Museumsbetreiber, und somit ist Frage nicht korrekt gestellt. Andrea macht dort dem Museum Vorwürfe, "... Museum hortet auf seiner Website übelste Naziliteratur im Original...", weigert sich aber, dies zu belegen, und das ist ein Problem. Entweder, sie schreibt nicht in der DS sondern im Museumsartikel, dann aber bitte bitte nicht einmal sondern doppelt belegt, oder sie entfernt überall diese Beschuldigungen. Sonst taucht hier irgendwann der Rechtsanwalt des Museums und die WMDE/WMF haben große Schwierigkeiten. -jkb- 18:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich vermute eher, dass es Andrea um den Link zur digitalisierten Version des Buches im Artikel Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind geht. --Prüm ✉ 18:30, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke Prüm! Immer gut, wenn andere Leute wissen, worum es Andrea ging! Du hattest besseres Wissen! Und Belege wird finden, wer suchet! Doch eine schnelle Anschuldigung macht sich besser als AGF und ist nicht so mühsam, wie die Suche. Und als Zweites: ich habe meine Zweifel zum Ausdruck gebracht, ob man heute noch ein Leumundszeugnis vorlegen muss. Ich habe vermutlich zu anderer Zeit studiert und da war es an meiner Universität der Fall. Wissenschaftliches Interesse kann jeder behaupten. Das genügte damals nicht. Aber alles gut. Ich mach nun Feierabend und wünsche allen einen guten solchen! --Andrea (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

@ Andrea: keine Ahnung, woher du weißt, wann ich studierte, möglicherweise irrst du gewaltig...

@ Prüm, gut, habe etwas anderes vermutet, aber in der von mir verlinkte Disk ging/geht es ja schließlich auch um Links auf Nazi-Literatur. Und die Anwürfe, Nazi-Literatur zu horten, ist derart problematisch, dass man/frau es nicht so einfach übergehen dürfte. -jkb- 19:09, 28. Aug. 2021 (CEST)

Man darf nicht alles auf sich beziehen! Dass Du älteren Datums bist, ist mir bekannt. --Andrea (Diskussion) 19:15, 28. Aug. 2021 (CEST)

Und noch was: ich habe auf die dortige Disk um 15:25 Uhr ein Zitat gelegt. Das hätte Dich ohne Mühe und mit c&p bei der allseits beliebten Tante zum Beleg für meine Aussage geführt. Einen solch geringen Aufwand darf man doch erwarten, ehe man hier beschuldigt wird, einen „Rechtsanwalt“ auf den Plan zu rufen und der „WMDE/WMF […] große Schwierigkeiten“ zu bereiten! --Andrea (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ich werde wohl nie erfahren, was du für ein Groll gegen mich hast. Ist auch voll egal. Andrea, ich habe dich nirgendwo wg. etwas beschuldigt, sondern schlicht auf ein Umstand (Unterstellung der "Hortung übelster Naziliteratur im Original" ohne einen einzigen Beleg) hingewiesen, der nach wie vor da ist und sehr, sehr bedenklich ist (welche zitate du ansonsten irgendwo legst ist mir egal und interessiert mich nicht, diese Angelegenheit musst du selber klären, ich bin nicht dein Angestellter). Dieser "Un-Dialog" zwischen uns beiden ist hier (wie auch anderswo) am falschen Platz und ich beende es hiermit. -jkb- 22:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

Kann das nun erledigt werden? Ich gehe davon aus. --Andrea (Diskussion) 07:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Versionsvergleich

Hallo, bis vorgestern etwa hatte ich beim Versionsvergleich zusätzlich über einen grauen Button die Möglichkeit, den Unterschied zweier Versionen in einer (integrierten (?)) Übersicht angezeigt zu bekommen und nicht wie üblich in zwei Texten nebeneinander. Ich fand die Darstellung mit der Zeit deutlich besser, aber der Button ist nun verschwunden. Habe ich den eventuell versehentlich ausgeknipst oder ist das Konzept der nicht mehr vorgesehen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Meinst du den Modus "Visuelle Unterschiede" unter den Beta-Funktionen bei deinen Einstellungen?--Chianti (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2021 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich den WikEdDiff? Der fehlt bei nämlich auch seit 2 Tagen, bei anderen auch, siehe en:User_talk:Cacycle/wikEdDiff#No_longer_working?.

Als Abhilfe könntest du Benutzer:Schnark/js/diff benutzen, den ich optisch aber schlechter finde. —Jonaes_/Diskussion 12:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

Der Fehler wurde gefixt. Bei mir funktionierts wieder. Somit erledigt, denke ich. —Jonaes_/Diskussion 18:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das war es wohl, bei mir geht's seit ein paar Stunden auch wieder. Trotzdem danke für die schnelle Hilfe bzw. Information. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:48, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Jonaes_/Diskussion 18:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

Frage zu Genitiv

Liste der Waffensysteme des türkischen Heers oder Liste der Waffensysteme des türkischen Heeres? Der Duden erlaubt beides, wir haben 42 Artikel mit "Heeres" als letztes Wort und nur diesen einen mit "Heers" als letztes Wort (plus 4 Eigennamen).

Verschieben? Ich tendiere zu einem "Ja", der Artikel wurde schon zweimal geschoben und da ist das niemandem aufgefallen, daher die Frage. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

Laut Google ngram viewer ist "des Heers" total ungebräuchlich, "des Heeres" dagegen gebräuchlich. Also gerne verschieben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

In diesem Fall aufgrund der einigermaßen festen Fügung kein Einwand (allerdings gehört diese Frage auf die Artikeldiskussion), bei anderen Fällen sollte man vorsichtiger sein, weil das auch landschaftlich geprägt ist (im Zweifelsfall sind Fugenbuchstaben eher süddeutsch) und die Form mit Fugenbuchstaben keineswegs grundsätzlich besser oder richtiger ist. MBxd1 (Diskussion) 11:52, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nun verschoben --Wurgl (Diskussion) 14:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

URV oder WP-Mirror?

Kann man irgendwie feststellen, was zuerst da war, der Wikipedia-Artikel oder eine wortgleiche andere Website? Also ob das hier URV ist oder dort ein WP-Mirror? --217.239.5.185 19:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Der erste Satz ist sehr typisch für einen Wikipedia-Artikel. Unser Artikel wurde 2006 angelegt, damal war der erste Satz aber noch "Paul Westwood (*1953 in England) ist professioneller Bassist. Er arbeitete mit zahlreichen musikalischen Größen zusammen,..." Die derzeitige Variante kam 2016 durch @Ra'ike: in den Artikel [1] ("Als er 16 Jahre alt war..." -> "Bereits mit 16 Jahren....") Sieht für mich sehr danach aus, als ob unser Artikel als Stückwerk vieler Autoren entstanden ist und nich irgendwo abkopiert wurde. --DWI 19:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

Die Einschätzung teile ich. Gestumblindi 19:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Du hast Recht. Genaugenommen war der erste Satz damals sogar "Paul Westwood (*1953; England) war Prfofessioneller Bassist" (sic). Typos sind ja oft ein guter Indikator, ob etwas irgendwo abgekupfert wurde. Demnach darf man wohl annehmen, dass Stretta Music den Artikel irgendwann zwischen der Entfernung des überschüssigen f in "professionell" und meiner Ergänzung des "al" in "National" übernommen hat. Danke für die Spur zur Lösung; dann brauchen wir uns um URV hier nicht weiter zu kümmern. --217.239.5.185 19:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.5.185 19:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wo kann ich Vorschläge zur Verbesserung der Wikipedia einreichen?

Jetzt bin ich seit 17 Jahren dabei und vorhin kam mir eine geniale hübsche kleine Idee, wie man Wikipedia ein Stückchen interessanter, vielleicht sympathischer und menschlicher machen könnte. Wo muss ich mich hinwenden? --Rolz Reus (Diskussion) 21:58, 25. Aug. 2021 (CEST)

Du könntest es zunächst auf dieser Seite versuchen. Viele Grüße --Itti 22:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

Gut. Mach ich morgen oder übermorgen. Jetzt bin ich müde und gehe zu Bett. Rolz Reus (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

In Ordnung, los gehts:

Vorschlag zur Wikipedia: Ich war über das Wochenende in Cochem und wir machten eine Moselfahrt nach Beilstein. Auf der Rückfahrt sah ich drei Menschen beim Kartenspiel. Neugierig erkundigte ich mich was für ein Spiel das sei. Es waren drei Belgier und sie spielten Zetten. Die niederländische Wikipedia hat eine Artikel dazu. Jetzt meine Idee: Wie wäre es, wenn immer derjenige der einen Artikel beginnt berichtet, was ihn dazu bewog diesen Artikel zu eröffnen. Bei Zetten also diese kleine Anekdote. Oder, oder, oder ... . Dies wäre nicht sehr lexikalisch, gäbe aber der Wikipedia ein menschliches Antlitz. Immerhin sind es ja eben die Autoren die die Wikipedia machen. Menschen aller Kulör.

Für die Umsetzung könnte ich mir zwei Wege vorstellen:

1. Oben ein dritter Reiter: ARTIKEL DISKUSSION HINTERGRUND oder statt HINTERGRUND vielleicht AUSLÖSER. Mir fällt da erst einmal nichts besseres ein, aber ich bin eh für den bescheideneren zweiten Vorschlag.

2. Auf der Diskussionsseite ist der alleroberste Abschnitt, der nie in die Archivierung rutschen dürfte, reserviert für den Artikeleröffner. Dieser erste Abschnitt könnte vielleicht technisch nur durch den Erstautor bearbeitet werden dürfen und könnte durch eine Trennlinie abgesetzt sein oder ein besonderes Symbol (Storch mit Baby) enthalten.

Liebe Administratoren prüft bitte diesen Vorschlag eines alten Recken der Wikipedia. Wie gesagt, seit 17 Jahrend dabei!

Rolz Reus (Diskussion) 21:01, 26. Aug. 2021 (CEST)

2 Cent von mir dazu: 1. Falsche Adresse im Schlusssatz – Administratoren haben damit nichts zu tun. WP:Administratoren sind User, denen die Community bestimmte Sonderrechte zur Erledigung unangenehmer Arbeiten anvertraut hat. Die führen hier keine neuen Strukturen ein. 2. Was hindert dich? Mach es doch einfach. Nimm Weg 2, der funktioniert doch jetzt prinzipiell auch schon. Setz also einen entsprechenden Absatz auf die Disks deiner neu erstellten Artikel und werte die Resonanz aus, die du darauf bekommst. Wenn allenthalben Begeisterung dafür kommt, hast du einen ganz anderen Stand als wenn du das hier nur mal als Idee thematisierst. --Kreuz schnabel 21:51, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Rolz Reus - deckt sich zwar nicht ganz mit deinem Vorschlag, aber lese doch mal hier:Wikipedia:Kurier/Kleine Freuden Ein Projekt, das wie ich meine mehr Zulauf bräuchte... --Maresa63 ^Talk 23:04, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Rolz Reus Ich werde auf jeden Fall bei meinen nächsten Artikeln auf der Diskussionsseite meine Motivation, gerade dieses Thema auszuwählen, darstellen. Meine Zugänge zu einigen neuen Artikeln habe ich bereits notiert, mir fehlt nur leider gerade die Zeit für die Ausführung der Artikel. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:56, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde die Idee schön, die Umsetzung auf der Diskussionsseite fände ich passend. Natürlich sollte es keine Pflicht sein. Herzlichen Gruss --Mirkur (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die schöne Resonanz. Eine Pflicht, sollte es auf keinen Fall sein, wäre bei vielen Artikeln auch nicht sinnvoll oder denkbar. Überhaupt, wäre der Reiter DISKUSSION dann immer blau, eine Färbung wäre dann überflüssig. Persönlich fände ich halt schön, wenn es technisch eine kleine Ikone gäbe, mit eben, ich wiederhole da meinen Vorschlag, einen Storch mit einem Baby im Tuch abzubilden. Leider kann ich das nicht herstellen. Wage mich jetzt aber gleich mal an den ersten Artikel dieser Art heran! Rolz Reus (Diskussion) 13:56, 28. Aug. 2021 (CEST)

Gab es irgendwelche Änderungen bei den Archiv-Funktionen?

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter solche Sachen:

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): 'Mindestabschnitte'

[... verschoben ...] Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 28. Aug. 2021 (CEST)

komplette Disk unverändert verschoben nach Eröffnungsdisk in Vorlage_Diskussion:Autoarchiv-Erledigt, damit nicht so schnell ins Archiv verschwindet. --Former111 (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Richtige Falschschreibung oder falsche Rechtschreibung?

Ich habe kürzlich mal wieder eine geographische Objektkategorie erstellt --> Kategorie:Insel (Camotessee). Der Artikel, der dieses pazifische Nebenmeer beschreibt, hat in de-WP das Lemma Camotes-See, im Englischen übrigens Camotes Sea. Ist diese auseinanderdriftende Lemmavergabe eigentlich in Ordnung? Oder sollte Kategorie:Insel (Camotessee) besser auf Kategorie:Insel (Camotes-See) bzw. Camotes-See besser auf Camotessee verschoben werden? Die hiesigen Namenskonventionen (WP:NK) bieten leider keine Entscheidungshilfe. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 28. Aug. 2021 (CEST)

Nun, wie kommst du denn auf Camotessee? Warum heißen deine Kats denn nicht einfach so wie der Hauptartikel? Wer von euch beiden hat sich denn bei der Namensvergabe nichts gedacht? Der Artikelersteller Benutzer:LichtStrahlen oder du? Für mich sieht das aus, als sollte man deine Kategorien verschieben lassen. Du hast übrigens noch die Kategorie:Inselgruppe (Camotessee) und die Kategorie:Camotessee erstellt, die sollten dabei nicht vergessen werden. Trotz allem ist es gut, dass du das gemacht hast und jetzt doch noch fragst. --MannMaus (Diskussion) 16:24, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich darauf kam? Analog zur Kategorie:Insel (Floressee). Dort gibt es keinen Hauptartikel Flores-See, sondern nur Floressee. --Zollwurf (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2021 (CEST)

Die Schreibweise in einem renommierten Nachschlagewerk lautet dennoch Flores-See [2], ebenso in der Geographischen Zeitschrift [3]. Daher ist m.E. eine Verschiebung angebracht.--Chianti (Diskussion) 18:03, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das hat der Brockhaus in einer älteren, gedruckten Form auch schon anders geschrieben, siehe hier. Dass sich zwischenzeitlich etwas bei der offiziellen Benennung des Teilmeeres änderte, wäre mir neu. --Zollwurf (Diskussion) 08:18, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hier falsch, siehe Artikeldiskussionsseite. Und bitte Grundlagenwissen über Typographie aneignen, insbesondere über Frakturschrift.--Chianti (Diskussion) 14:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

Bist Du der "Herr der Wikipedia" oder warum kommt so ein unsäglich arroganter Unterton "hier falsch"? --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ist die Jahreszählung vorgeschrieben oder dem Autor/der Autorin überlassen?

Ist es dem Autor/der Autorin überlassen, in einem Artikel zu verwenden:

Jesus wurde im Jahr 6 v. Chr. geboren.
Jesus wurde im Jahr 6 v. u. Z. (alternativ v. d. Z.) geboren.
Jesus wurde im Jahr -6 geboren.

Persönlich würde ich am liebsten die letzte Variante verwenden, gibt es da Konventionen, die das verbieten?

--Libavius (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2021 (CEST)

In Wikipedia:Datumskonventionen ist als geltende Richtlinie Variante 1 festgelegt. --Prüm ✉ 20:00, 28. Aug. 2021 (CEST)

Variante 3 ist falsch. Das Jahr 6 v. Chr. ist nach astronomischer Zählung das Jahr −5. --Digamma (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2021 (CEST)

Variante 3 ist so ungebräuchlich, dass sie wohl in einem Artikel nicht lange Bestand haben wird. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:50, 29. Aug. 2021 (CEST)

WP-Software oder Browser?

Seit einigen Tagen (können auch Wochen sein) komme ich nicht zu der Stelle zurück, von der aus ich einen Wikilink angeklickt habe, sondern immer zum Anfang des Artikels. Dieses Phänomen beobachte ich nur bei Wikipedia; ich bin allerdings nicht viel im allgemeinen Internet unterwegs. Kann ich das irgendwo einstellen? Bewusst verstellt habe ich nichts. Windows 10/ Mozilla Firefox 91.0.2 (64-Bit). ..Slartibartfass (Diskussion) 16:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Auch WP legt Kuckies an, z.B. um dich zum letzten Punkt zurückzuführen. Wenn du da ein Addon hast, das die Dinger rasiert, solltest du WP in die Whitelist eintragen. -- → _KP^F ← 16:45, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das hat ziemlich gar nix mit Cookies zu tun. Wie kommst du zu dieser irrigen Annahme? --Wurgl (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2021 (CEST)

Cookies melden sich automatisch bei mir, wenn ich eine Seite im Internet erstmalig aufrufe. Ich erlaube meist nur notwendige. Ob WP mal gefragt hat, weiß ich nicht aus dem Kopf, und weiß auch nicht, wo ich nachschauen könnte. --Slartibartfass (Diskussion) 17:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

Dieses Verhalten des Browsers bei der Navigation wird m.E. nicht über Cookies gesteuert, so dass ich mich Wurgl anschliessen würde, dass das ganze Thema "Cookies" in eine falsche Richtung führt. Gestumblindi 17:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

(BK) Ja schon. Aber die Position der Scrollbar beim Zurückgehen in der History hat nix mit Cookies zu tun. Gar nix. Das merkt sich der Browser oder er merkt sich das nicht. Kann sein, dass der Browser aus irgendeinem Grund meint, die Seite wäre neu zu laden, dann kann diese Information ignoriert werden und du stehst am Anfang. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Aöso kann ich davon ausgehen, dass das Verhalten in meinem Browser begründet ist und nicht in der WP-Software, sonst hätten andere Nutzer das auch. Danke an alle. --Slartibartfass (Diskussion) 22:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Rechtschreibung bei Namen amerikanischer Produkte und Services (Fluggesellschaften)

Bei der Überarbeitung der Rechtschreibung im Artikel über United Airlines ist mir aufgefallen, dass in diesem oft das sogenannte Leerzeichen in Komposita, auch Deppenleerzeichen genannt, benutzt wurde. Auch wurde oft ein (meiner Meinung nach) ersetzbarer Bindestrich benutzt, wie zum Beispiel in Firmen-Vorschrift, das ich in Firmenvorschrift abgeändert habe. Es handelt sich bei „Firmen-Vorschrift“ zwar um eine technisch richtige Rechtschreibung, jedoch wird diese Schreibweise häufig bei Artikeln in leichter Sprache verwendet. Das hemmt aber die Lesbarkeit und fällt im Artikel auf. Daher habe ich hier aus einem durchgekoppelten Kompositum ein zusammengeschriebenes gemacht.

Bei Produktnamen ist es aber weitgehend anders: Wie schreibt man ein Produkt, das aus dem Englischen – dort werden Komposita getrennt geschrieben – kommt, wie z. B. die Bestuhlung der Sitzklasse Premium Economy? Auf jeden Fall schreibt man nicht Premium Economy Bestuhlung, so stand es vorher im Artikel, das ist mir klar. Aber schreibt man dann Premium Economy-Kabine? Das enthielte ja ein Leerzeichen in einer Wortverbindung – und es ist nicht so, dass sich nur Economy auf Kabine bezieht, sondern auch Premium. Aber auch die Schreibweise Premium-Economy-Kabine erscheint mir falsch, da hier der Produktname anders geschrieben wird als in der Vermarktung. Vor diesem Problem stand ich bei dem Artikel bis jetzt schon mehrmals. Welche Schreibweise sollte am besten angewandt werden?

Es gibt übrigens diese Fehler mit Leerzeichen in Komposita und übermäßigen Bindestrichen bei einigen Artikeln zu amerikanischen Airlines, darunter Delta Air Lines. --Pagabei (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde die letzte Schreibweise benutzen, siehe Durchkopplung#Fremdsprachliche_Begriffe. Es heißt ja z.B. auch Willy-Brandt-Platz, obwohl der Kanzler Willy Brandt hieß. —Jonaes_/Diskussion 16:57, 29. Aug. 2021 (CEST)

"Bestuhlung der Sitzklasse Premium Economy" als Fremdwort ohne Bindestrich, Premium-Economy-Bestuhlung als durchgekoppeltes Kompositum dagegen mit. Wo Du den Unterschied bei der Kabine siehst, ist mir jetzt nicht klar.
Die Änderung von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise (von Firmen-Vorschrift zu Firmenvorschrift) ist m.W. hier nicht unbedingt erwünscht. --217.239.5.185 18:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mehrfaches verlinken von Wikipedia-Artikeln im Abschnitt der Einzelnachweise (Häufigkeit der Verweise)

Vor einigen Jahren hatte ich mal gelesen, dass das mehrfache verlinken von z. B. Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung usw. im Abschnitt der Einzelnachweise nicht unerwünscht sei. Leider finde ich den Beitrag nicht mehr. Als Begründung wurde genannt, dass der Abschnitt der Einzelnachweise nicht zwangsweise von oben nach unten gelesen wird, wie auch das häufigere verlinken in Artikeln mit mehreren Abschnitten und sortierbaren Tabellen „erlaubt“ ist, siehe hierzu Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Mittlerweile muss man sogar nicht mal mehr in den Abschnitt der Einzelnachweise springen, da beim hovern mit dem Mauspfeil über die hochgestellte Ziffer der Einzelnachweis im Text aufspringt. Einige Sichter scheinen das jedoch anders zu sehen und setzen die Bearbeitungen zurück oder entlinken die Änderungen wieder mit der Begründung, dass das mehrfache verlinken von Wikipedia-Artikeln „nicht erlaubt“ sei. Am Rande möchte ich noch anmerken, dass ich das verlinken nur im Rahmen sonstiger Überarbeitungen mache und nicht ausschließlich der Verlinkung wegen. Eine kurze Meinung dazu wäre nett, damit ich ggf. auf diesen Beitrag verweisen kann. MbG --158.181.68.50 15:59, 28. Aug. 2021 (CEST)

Halte ich für unerwünscht, da der Mehrwert die Quellenangabe selbst ist und nicht der interne Link auf Verlag, Medium oder ähnliches. --Prüm ✉ 16:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bei Vorlage:Literatur steht beim Parameter Sammelwerk=:

"Besser hier bei jedem Auftreten auf einen entsprechend vorhandenen Artikel verlinken, weil andere schon verlinkte Einzelnachweise wieder gelöscht worden sein könnten und die in den darüber liegenden Nummern stehenden Einzelnachweise nach einem Sprung auf einen später auftretenden Einzelnachweis für die Leser unsichtbar sind."

—Jonaes_/Diskussion 16:24, 28. Aug. 2021 (CEST)

@Prüm: Der Leser darf sich aber gerne über die Quelle bei Wikipedia informieren, ob diese glaubhaft ist und wer hinter dieser steht (Stichwort: Belege die aus ein und demselben Verlagshaus stammen). Über die Sinnhaftigkeit von Wikipedia-Links auf z. B. Deutschland oder Berlin in jedem zweiten Artikel lässt sich auch gerne streiten – was aber nicht Gegenstand diese Threads werden sollte.

@Jonaes: Sehr guter Hinweis, danke dafür. MbG, --158.181.68.50 16:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein Strohmann-Argument. Was nicht glaubhaft ist, sollte eh nicht als Einzelnachweis verwendet werden. --Prüm ✉ 17:29, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das lass doch den Leser entscheiden, ob er einem Artikel, der ausschließlich mit z. B. aus dem Hause Axel Springer SE stammenden Einzelnachweisen (Bild, Die Welt, B.Z., Berliner Morgenpost, Hamburger Abendblatt usw.) versehen ist, glauben schenkt und diesen nicht für einseitig bequellt hält. --158.181.68.50 18:51, 28. Aug. 2021 (CEST)

PS: Du darfst aber gerne versuchen alle Wikilinks aus dem Abschnitt der Einzelnachweise in den exzellenten und lesenswerten Artikeln zu entfernen. Schauen wir mal, ob es den Artikelerstellern und den am Review-Beteiligten zusagt. Und am besten fängst Du hier gleich an → Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. --158.181.68.50 19:04, 28. Aug. 2021 (CEST)

Meines Wissens ist es üblich in Einzelnachweisen jedes mal zu verlinken. Zur Begründung siehe Jonaes. --DWI 19:14, 28. Aug. 2021 (CEST)

So hatte ich das auch in Erinnerung, nur leider finde ich die Diskussion dazu nicht mehr. Bis auf ganz wenige Ausnahmen hat sich auch nie jemand darüber beschwert. --158.181.68.50 19:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ungefähr genauso sinnlos, wie identische Einzelnachweise mehrfach vollständig anzugeben und nicht mit ref name= zusammenzufassen. --Prüm ✉ 22:05, 29. Aug. 2021 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Wenn man die Einzelnachweise zusammenfasst, dann werden sie beim überfahren der hochgestellten Nummer mit dem Mauszeiger im Fließtext trotzdem vollständig angezeigt. Der Link zum Wikipedia-Artikel aber nicht. --158.181.68.50 23:50, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ich meinte die Begründung, die erstmalige und einzige Verlinkung könnte womöglich gelöscht werden. Das könnte der einzige ausgefüllte Einzelnachweis auch. Das ist also kein Grund. --Prüm ✉ 00:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wenn z. B. Der Spiegel in einem zusammengefassten Einzelnachweis verlinkt wird, taucht er bei sämtlichen Wiederholungen im Fließtext beim überfahren der hochgestellten Nummer auf. Wird dieser Einzelnachweis gelöscht, ist es eh egal, ob Der Spiegel zuvor verlinkt wurde oder nicht. Wird Der Spiegel jedoch in unterschiedlichen Einzelnachweisen verlinkt, und der erste dieser Einzelnachweise wird durch eine bessere Quelle ersetzt, bleibt die Verlinkung in den anderen Einzelnachweisen erhalten. Mal abgesehen davon, dass die Einzelnachweise – im Gegensatz zum Fließtext – nicht notwendigerweise von oben nach unten gelesen werden, da man neben dem aufpoppen des Einzelnachweises, diesen auch direkt mit einem klick auf die hochgestellte Ziffer im Abschnitt der Einzelnachweise anspringen kann. --158.181.68.50 01:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Weiterleitungen erwünscht?

Sind die Weiterleitungen Stan Whittingham und Israel Brekhman erwünscht? Diese Schreibweisen kommen in den jeweiligen Artikeln nicht vor. Bitte die Weiterleitungen je nachdem sichten oder löschen. --Leyo 20:57, 28. Aug. 2021 (CEST)

Da Brechman/Brekhman offenbar unter der englischen Schreibweise publiziert hat [4][5] (aber [6]), würde ich das analog zu zahlreichen Sportler-Weiterleitungen (Beispiel Maryna Bekh-Romanchuk) belassen und statt dessen die englische Transkription im Artikel ergänzen. Bei Whittingham gibt es keinen derartigen Grund.--Chianti (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

"Israel Brekhman" ist auch bei der DNB als Alternativname genannt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 28. Aug. 2021 (CEST)

Und bei GND 118529579 wird Albarta Ainstaina und Almpert Ai͏̈nstai͏̈n als Alternativname für Albert Einstein genannt. Und noch einiger anderer Blödsinn mehr. --Jack User (Diskussion) 09:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Zu Whittingham: der nennt sich selbst auf Linkedin und Twitter "Stan" und wird auch sonst öfter mal bezeichnet [7][8]. --Yen Zotto (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2021 (CEST)

@Yen Zotto, Chianti: Besten Dank für eure Einschätzungen! Bei Goldmacherei und Goldmacherkunst stellt sich die Frage sichten oder löschen ebenfalls. --Leyo 22:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Da es keine Links auf die beiden WL gibt und niemand diese Bezeichnungen als solche aufruft [9], können die mMn ersatzlos schnellgelöscht werden.--Chianti (Diskussion) 23:21, 29. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort. Von Daniel Bodo von der Schulenburg wird allerdings gegenwärtig auf die erstgenannte Weiterleitung verlinkt, aber dies könnte natürlich geändert werden. --Leyo 09:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ernst Burmester (Werftbesitzer)

Zu Ernst Burmester gibt es einen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Burmester.

Außerdem gibt es einen deutschen Maler Ernst Burmester.

(vgl.: https://www.wikidata.org/wiki/Q64098261 und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ernst_Burmester_-_Ballhaus_im_Englischen_Garten_-_11087_-_Bavarian_State_Painting_Collections.jpg)

Kann/sollte/muss man den Werftbesitzer umbenennen/verschieben zu Ernst Burmester (Werftbesitzer)?

Und eine Begriffserklärungsseite Ernst Burmester machen?

Ernst Burmester (Werftbesitzer) (1893–1965), deutscher Werftbesitzer und Gründer der Burmester Werft
Ernst Burmester (Maler) (1877–1917), deutscher Maler

kann mir da bitte jemand helfen? Wenn ich verschiebe, werden dann alle Links von anderen Artikeln die zu dem Werftbesitzer gehen, automatisch verändert, oder muss man das manuell machen?

mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

Macht es ein "(Industrieller)" 99 Lemmata oder "(Unternehmer)" 616 Lemmata nicht auch? --Wurgl (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

danke für die schnelle Rückmeldung.

ob das nun umzubenennende/zu verschiebende Lemma nun

Ernst Burmester (Werftbesitzer),

Ernst Burmester (Industrieller) oder Ernst Burmester (Unternehmer) heißen wird, interessiert mich jetzt nicht so sehr, da habe ich keine Vorlieben.

Mir ging es eher um die technische Seite.

Wie legt man die Begriffserklärungsseite an und wenn ich verschiebe, werden dann alle Links von anderen Artikeln die zu dem Werftbesitzer gehen, automatisch verändert, oder muss man das manuell machen?

mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

War oben zu vorschnell. Wenn du genau zwei Burmester hast, dann ist Vorlage:Dieser Artikel im klammerlosen Burmester zu empfehlen (nur dort!). Beispiel zum Abgucken: Hans Eichel. BKL erst bei mehreren Ernst Burmester.

Aber zur Frage: Die Links an den Verschub anpassen müsstest du schon selber, wären ja nicht so viele. Und um eine BKL zu machen gibt es Vorlage:Begriffsklärung --Wurgl (Diskussion) 17:21, 29. Aug. 2021 (CEST)

Da muss ich aber widersprechen: Spätestens bei der BKL Burmester musst du beide nennen. Da ist die Version mit der Einbindungs von Ernst Burmester auf jeden Fall zukunftssicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2021 (CEST)

danke für die Rückmeldung und die Hilfe. Burmester gibt es viele (https://de.wikipedia.org/wiki/Burmester) - auch einige mit gleichem Vornamen; z.B.: https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Burmester. Und sowas möchte ich auch für Ernst machen. Also, wenn ich das richtig verstanden habe, lege ich Ernst Burmester an, füge die beiden da ein, verschiebe den Werftgründer zu Ernst Burmester (Unternehmer) und ändere alle(!) Links in anderen Artikeln, die auf ihn verlinken!? --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab ihn jetzt auf Ernst Burmester (Unternehmer) verschoben, so etwas ist der recht übliche allgemeine Zusatz. Die BKL Ernst Burmester ist angelegt in Burmester eingebunden und die Links sind gefixt. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 29. Aug. 2021 (CEST)

(Un-)gesichtete Weiterleitung

Weshalb wird da die Weiterleitung Flossenträger gefunden? --Leyo 17:11, 27. Aug. 2021 (CEST)

Weil das Tool anscheinend nur Blödsinn liefert: https://sighting.toolforge.org/deep_insight.php?category=Deutschland&redirects=1 --Magnus (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2021 (CEST)

Es scheint sich um ungekennzeichnete WLs aus dem BNR zu handeln, hier z.B. Benutzer:Mariejuli/Haimer oder Benutzer:Rübenkopf/Sailing Champions League. --Magnus (Diskussion) 17:51, 27. Aug. 2021 (CEST)

… und bei meinem Beispiel Benutzer:Flossenträger/monobook.js? @Magnus Manske: Magst du mal schauen? --Leyo 21:09, 27. Aug. 2021 (CEST)

@Flossenträger: Magst du vielleicht

// <nowiki>

in der ersten und

// </nowiki>

in der letzten Zeile deiner monobook.js einfügen? --Leyo 14:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Leyo Ok

Kannst Du das bitte zur Sicherheit noch mal checken? (Hättest Du aber gerne selber machen dürfen, wäre ja keine inhaltliche Änderung gewesen). Ah ja, mein monobook ist in der Kategorie:Pharmazieungternehmen? Spannend... :P

Aber wenn ich die Links richtig interpretiere, geht es um eine WL: Artikel:Flossenträger, Inhalt:"#redirect [[Flossenstrahl#Flossenträger]]". Meine BS ist nicht mit im Boot, glaube ich. Flossenträger 14:46, 31. Aug. 2021 (CEST)

hmh... weder meine BS, meine BD noch meine monobook haben eine WL auf den Flossenträger im ANR. Scheint also doch eher ein Bug zu sein. Flossenträger 14:48, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke. Ich habe erst jetzt gesehen, dass das Monobook noch weitere Nowiki-Tags enthält, so dass es so leider nicht klappt … --Leyo 15:14, 31. Aug. 2021 (CEST)

Kannst du die beiden Zeilen näher an der betreffenden Zeile einfügen, so dass kein schliessendes </nowiki> dazwischensteht? Mir fehlt dazu die Berechtigung. --Leyo 10:52, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Leyo, das sieht bei mir jetzt so aus (Zeile 849 ff):

// <nowiki>

w(2, '\'\',\'#REDIRECT [[]]\',1', 'Redir', '', '#REDIRECT [[]]');

w(2, '\'+Überarbeiten\',\'{{Überarbeiten}}\\n\',3', 'Überarb', '', '{{Überarbeiten}}');

w(2, '\'+Quelle\',\'{{Quelle}}\\n\',3', 'Quelle?', '', '{{Quelle}}');

w(2, '\'+Lückenhaft\',\'{{Lückenhaft|Es fehlen...}}\\n\',3', 'Lücke', '', 'Lückenhaft');

// w (2,"'+Rechtshinweis','{{Rechtshinweis}}',2","Recht");

// w (2,"'+Gesundheitshinweis','{{Gesundheitshinweis}}',2","Gesundh.");

// </nowiki>

War das richtig umgesetzt? Flossenträger 11:39, 3. Sep. 2021 (CEST)

Mist... jetzt geht das Monobook nicht mehr. Andere Vorschläge? Nb: wieso ist das 1:1 kopierte Skript nur ein Problem bei mir? Flossenträger 11:43, 3. Sep. 2021 (CEST)

Das liegt daran, dass dein Benutzername der Weiterleitung Flossenträger entspricht.

@Hgzh, Count Count, Funkruf: Könnt ihr als Benutzeroberflächenadmins bitte direkt helfen? --Leyo 12:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

bei der Bearbeitung sind die Bausteine gesubstet worden. -- hgzh 12:36, 3. Sep. 2021 (CEST)

seufz* Schon wieder umbenennen? Vielleicht einfach F1ossenträger? Damit sollte es dann hoffentlich keine Probleme geben. Aber dann dürften die Erwähnungen und Pings ziemlich oft schief gehen, was vermutlich Johannnes89 auch kennen dürfte. Flossenträger 14:45, 3. Sep. 2021 (CEST)

Mal so aus Neugier: Leyo kann meine Monobook nicht ändern? Braucht man denn mehr als das Admin-Flag um in eine .js zu schreiben? Flossenträger 14:48, 3. Sep. 2021 (CEST)

Dafür muss man Benutzeroberflächenadministrator sein. Geht jetzt dein monobook.js dank hgzh wieder? Da erscheint der Eintrag leider noch immer. Cache-Problem? --Leyo 14:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal ein bisschen Gehirnschmalz investiert: der Grund sind die Links auf Benutzer:Flossenträger nach der Weiterleitung. Das Tool bezieht sich ja explizit auf eine (derzeit) 3311 Byte große Seite, und das ist die Benutzerseite. Sie erscheint in allen Kategorien der verlinkten Artikel, z.B. auch in Viren, Viroide und Prionen (Bornaviridae verlinkt) oder Immobilienunternehmen (Singapur) (CapitaLand verlinkt). Das Tool sucht nach anderen Seiten, die auf die Artikel in der angegebenen Kategorie verlinken und Weiterleitungen sind. Das trifft auf die Benutzerseite zu. Eine Unterscheidung zwischen Redirect-Link und normalem Wikilink ist in der pagelinks-Datenbanktabelle nicht möglich. Es gäbe die Möglichkeit, die redirect-Tabelle zu nutzen, diese enthält aber nicht alle Weiterleitungen. Letztlich bleibt nur: a) das Entfernen oder Maskieren der Links auf der Benutzerseite oder b) der Ausschluss des Benutzernamensraums bzw. der Namensräume ohne Sichtung aus dem Tool. -- hgzh 15:42, 3. Sep. 2021 (CEST)

wurde es denn wirklich weiterhelfen, wenn ich mich unbenennen würde? Oder wäre das nur ein Tropfen arid dem heißen Stein, weil es noch ändert Benutzer mit dem Problem gibt? Zum Beispiel Bleistift... Flossenträger 16:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

IMHO ist es dann doch nicht sooo schlimm, dass du dich gleich umbenennen lassen müsstest … --Leyo 17:44, 3. Sep. 2021 (CEST)

Was immer du gemacht hast, es scheint, als ob es funktionieren würde. Ich kann wieder normal arbeiten. Flossenträger 06:35, 4. Sep. 2021 (CEST)

Tabelle: Spaltenbeschriftung senkrecht (90° gedreht)

Seit meiner letzten Anfrage sind schon ein paar Jahre ins Land gegangen: Ist es jetzt möglich, Spaltanköpfe senkrecht zu beschriften? Das ist sinnvoll bei Tabellen mit vielen Spalten, wenn diese mit ja/nein oder kurzen Zahl oder so beantwortet werden können.

Objekt	aus Holz	aus Stahl	über 100 m hoch	undsoweiter...
Eiffelturm	n	j	j	n

Damals wurde "verical" als Klassenname vorgeschlagen. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:14, 28. Aug. 2021 (CEST)

Objekt	a u s H o l z	a u s S t a h l	ü b e r 1 0 0 m h o c h	u n d s o w e i t e r . . .
Eiffelturm	n	j	j	n

Sieht aber nicht gut aus... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:22, 28. Aug. 2021 (CEST)

Sieht nicht nur so gut aus, ist obendrein schwer leserlich und entspricht nicht Wikipedia:Barrierefreiheit. Dann doch besser mittels  die Wörter umbrechen, siehe Hilfe:Tabellen#Lange Wörter. --158.181.68.50 14:40, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, aber so war es nicht gemeint ;-)
Die Zieform sieht so aus:

Objekt	aus Holz	aus Stahl	über 100 m hoch	undsoweiter...
Eiffelturm	n	j	j	n

Und dazu suche ich den Klassennamen und den dahinter verbauten Code. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:54, 28. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht weiß jemand in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt genaueres. --158.181.68.50 15:06, 28. Aug. 2021 (CEST)

Schau Dir mal Skulpturen von Malatya an, hab ich allerdings ohne Ahnung mit Versuch und Irrtum erstellt, funktioniert aber. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ja, für sowas könnte man "senkrecht" sinnvoll gebrauchen. Die Vorlage:Vertikal ist aber für chinesische und japanische Schriftzeichen vorgesehen und nicht für senkrechte Spaltenköpfe. Dafür bräuchte man z.B. Vorlage:Vertical-table-column-head (oder so), die auch mit "sortable" vernünftig aussieht. Der String müsste natürlich im Gegenuhrzigersinn gedreht sein, also von unten nach oben geschrieben werden. (die Kombi mit width="3%" und "vertical" und <br> funktioniert natürlich nicht ;-) ). Gruss, --Markus (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt noch einen Ansatz von 2018: Vorlage:Vertikalkolumne. Beispiel:

Substanz	Wasserstoff	Stickstoff	Kupfer	Eisen	Magnesium	Phosphor	Aluminium	Selen	Tellur	Calcium
Substanz1	J	N	N	J	J	J	J	N	N	NNN

Sieht schon prima aus! ist aber wohl noch nicht robust...
Und am Layout wären noch folgende Verbesserung wünschenswert:

Schrift horizontal zentriert (Unterlängen stimmen noch nicht)
Schrift unten bündig (also nicht verikal zentriert)
das "sortable"-Icon sollte unterhalb der unten bündigen Schrift angezeigt werden, mit optischem Abstand
oder wie in den Tabellenkalkulationsprogrammen oben, als nach unten (oder oben) gerichtetes Dreieck (a>z oder z>a)

Gruss, --Markus (Diskussion) 21:23, 30. Aug. 2021 (CEST)

Diese Dekoration ist grundsätzlich nicht für den breiten Einsatz – insbesondere den ANR und offizielle Projektseiten – zu empfehlen und sollte nicht gefördert werden:

Möglicherweise ist nicht jeder Browser in der Lage, das wie beabsichtigt darzustellen. Dann ist die vermeintlich ganz schmale Spalte so breit wie der Text der Überschrift lang ist, und es sieht erst recht grottig aus, wenn diese horizontal erscheint.
Einschränkungen der Barrierefreiheit; körperliche Probleme mit Hals und Wirbelsäule sowie geistig-optischer Umsetzung.

Überschriften der Spalten sind kurz und knapp zu formulieren, ggf. mittels Fußnoten-Vorlagen weitere Einzelheiten im Fußbereich der Tabelle näher auszuführen.

VG --PerfektesChaos 14:15, 2. Sep. 2021 (CEST)--PerfektesChaos 09:15, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ja, 2012 hatte IE noch Probleme. Aber heute sind die Browser schon sehr viel intelligenter. Wir könnten ja die Vorlage mal für die Top-5-Browser robust machen, das wären dann schon mal ~90%. Und klar, bevor das in den ANR kommt, wird es im Meta-Bereich getestet :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

Anonym

Suche