Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tupalo (gelöscht)

SLA mit Einspruch: {{löschen}} PR-Eintrag für ein nach WP:RK#U in Hinblick auf einen Artikel derzeit völlig aussichtloses Unternehmen (6 Jahre alt, 15 Mitarbeiter, lediglich 67 Teuro Kapital). - andy_king50 (Diskussion) 23:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Mag so sein, auch wenn sogar der ~~ORF~~ Futurezone berichtet: [1]. Und doch ist dieser SLA nicht durch unsere Regeln gedeckt, vlg. WP:SLA. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:24, 11. Nov. 2013 (CET)

wenn eindeutigstes Verfehlen der Relevanzkriterien nicht für einen SLA reicht, dann halt eine Galgenfrist per regulärem LA, and deren Ende zu 99,9 % auch nur der Exitus steht. - andy_king50 (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2013 (CET)

--Enzian44 (Diskussion) 03:01, 12. Nov. 2013 (CET)

In erster Linie ist es eine Webseite, weshalb man auf andere RK zurückgreifen kann als bei reinen Unternehmen. Hier liegt ein hoher Pagerank (6/10) vor sowie eine sehr hohe Trefferzahl von über 6 Millionen. Die RK sprechen von >100.000. Da beide Punkte erfüllt sind, plädiere ich fürs behalten, objektiver gestalten lässt sich der Artikel auch ohne Löschung. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 04:37, 12. Nov. 2013 (CET)

alexa.com AT-Rang: 363 ist noch am besten. --TotalUseless (Diskussion) 04:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia mit einer Werbeseite verwechselt, Text in dieser Form nicht zu gebrauchen, Relevanz hin oder her, löschen. DestinyFound (Diskussion) 05:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Scheint mir auch ein reiner Werbeeintrag. Falls der Artikel wider Erwarten die LD überleben sollte, wäre außerdem wohl ein Eintrag bei "Unverständliche Artikel" fällig. "Tupalo.com ist eine der größten pan-europäischen „social yellow pages“ Communities" - diesen Einleitungssatz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. --Anna (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Als Unternehmen fern jeglicher Relevanz, und dieser Eintrag ist als Unternehmenseintrag aufgebaut. Löschen. -- Der Tom 08:40, 12. Nov. 2013 (CET)

ja, es ist ein Unternehmen. Aber eben eines, das Dienstleistungen in Form einer Webseite anbietet und weder produziert noch liefert oder sonstwas. Also kann man durchaus auf die Web-RK zurückgreifen und diese werden durch den Pagerank gedeckt und durch die Trefferzahl bei Weitem übertroffen. Nach Selbstdarstellung klingende Sätze kann man notfalls entfernen, darunter soll nicht ein ganzer Artikel leiden. Das kann ich auch gerne übernehmen, da der durchschnittliche Wikipedianer heute ja lieber bis in die Unendlichkeit diskutiert statt einfach mal tätig zu werden. Weiterhin behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Na, dann werfe doch mal bitte einen genaueren Blick in die Zahlen. Platz 363 klingt je erst mal toll. Betrifft aber nur einen winzigen Teil des Zielpublikums (englisch=international; sorry Österreich). Es kamen also 1.664.421 visits im Zeitraum Juli-September 2013 zusammen[2], was Platz 19 ausmacht. Die visits/uc liegen bei pöseligen 1,3. Andere Seiten, die "Funktionen" anbieten (gmx.at, krona.at, wetter.com), haben hier ein Mehrfaches zu bieten. Wer kommt, kommt wieder bzw. bleibt. Gerade bei ein social community sollte man erwarten, das die Leute immer wieder vorbei schauen. Es wurden nur ganz gezielt genau die Zahlen herausgepickt, die das Ganze toll aussehen lassen. Imho ein Fall von SEO. --Ingo →@ 09:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Natürlich wurden nur diejenigen herausgesucht, die das Ganze gut aussehen lassen, weil damit die Relevanz aufgezeigt wird. Und schlechte Zahlen relativieren gute Zahlen nicht. Die beiden von mir bereits zweifach erwähnten Kriterien sind erfüllt, da interessiert es doch nicht, ob irgendeine andere Zahl im Vergleich zu großen Portalen weniger hoch ausfällt. Im Übrigen haben bei der Relevanzdiskussion Vergleiche auch nichts verloren, da es fast immer Beispiele gibt, die besser wegkommen. Auch ein Unternehmen mit 200 Mio Umsatz ist nichts im Vergleich zu einem mit 600 Mio Umsatz, dennoch ist auch das kleinere der beiden relevant. Gleiches Spiel hier. Und was die Tatsache, ob jemand einmal oder 20 Mal dort vorbeischaut, zur Relevanzklärung beiträgt, erschließt sich mit nicht wirklich. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Relevanz kann man aber nur mit "guten" Zahlen belegen. Wenn eine Seite in Burkina Faso auf Platz 1 liegt, ist sie damit noch lange nicht relevant. Warum also sollte eine internationale Seite bei einem guten Ranking in Österreich damit Relevanz erreichen? Und mir ging es weniger um den Vergleich an sich, sondern um die Bewertung der Zahlen (wie kommen sie zustande?). Ich sehe die Zahlen als Ergebnis einer guten SEO an. Würde die Seite wiederholt von den gleichen Leuten genutzt (chatten, twittern etc.) dann sähe der Wert halt anders aus. --Ingo →@ 09:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Was ich meine ist, dass 20 schlechte Zahlen "egal" sind, solang du eine hast, die in die RK passt. Abgesehen davon, dass die Zahlen dieser Seite nichtmal so schlecht sind, entsprechen eben Pagerank und Trefferzahl den RK und stiften damit Relevanz für die Seite. Der Rest ist da ziemlich unwichtig bzw. kann die Relevanz nicht mehr schmälern. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Und genau das tut Tupalo eben nicht:"Quantitative Indizien: ... ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt ... sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen."

Worauf beziehst Du Dich denn, wenn Du "Pagerank und Trefferzahl den RK" entsprechend redest? Ein Top100-Ranking hat tupalo.com nicht. --Ingo →@ 13:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Top-100 bezieht sich nur auf Alexa, da die anderen Werte unabhängig von irgendwelchen Platzierungen sind. Pagerank ist 6, damit also das Minimum innerhalb der RK. Trefferzahl ist jenseits der 6 Mio., also um ein 60-faches höher als der Mindestwert. Und all dies sind keine Ausschlusskriterien, es reicht wenn eines der Kriterien erfüllt ist (siehe: "… oder…oder…). Selbst die erwähnten Schwankungen greifen hier nicht, wenn die Trefferzahl so deutlich drüber liegt. Wenn ich da irgendwo auf dem Schlauch stehe, bitte ich um Korrektur. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja, genau, "Top 100 für jedes Land". Das ist aber nur für Österreich gegeben. Die Frage ist doch aber auch, wie ein Pagerank (6-7) entstehen muss. Wenn ich ein Kunstwort eingeben (hier Tupalo) werde ich eigentlich immer einen Pagerank im einstelligen Bereich finden. War das wirklich damit gemeint? Wenn ich heute eine Seite rudeldu.de anmelde und irgendwas reinschreibe, werden wir nächste Woche einen Artikel darüber aufnehmen? Denn dann dürfte Google da mal drüber gehuscht sein. Eine Suche liefert dann den passenden Treffer (im geeigneten Range, weil es keine Konkurrenz gibt).

Was Google bei mir findet (Suche nach tupalo), sind übrigens 3,24Mio. Treffer. Das ist allerdings auch reichlich, wohl wahr...

Da offenbar wirklich einer von uns beiden auf dem Schlauch steht (und ich nicht sagen kann wer von uns), halte ich mich aber jetzt einfach raus. Sollen sich auch mal ein paar andere dazu äußern. Hier haben wir mehr als genug Zeit verbraten. --Ingo →@ 08:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Hatte mich Anfangs auch eingelesen und bisschen Werbesprech entfernt, mich aber hier dann nicht geäussert, weil ich mir nicht sicher bin die Seite relevant ist. PG von 6 sagt nicht viel aus. Eine regionale Nachrichtenseite hier hat auch einen PR von 6. gelbeseiten.de, die ja nur den Deutschsprachigen Raum anspricht ist 7, die von tripadvisor 8, yelp.com 7... hier, was der PR aussagt: google pagerank bzw hier oder den meisten anderen Seiten. Demnach würde ich ab PR 7 eine Relevanz aussprechen.

Die RKs sind hier nicht wirklich erfüllt. Weder wichtigen Preis gewonnen, wird nicht in wissenschaftlichen Werken zitiert, ist auch kein Pionier oder halt nicht belegt. Was mich am interessantesten an der Site dünkt, ist der Bericht, dass es eines der vielversprechendsten Startups war. Ansonsten halt viele Connections aber geringe Medienwirkung dargestellt. Wenn ich mal nach Ausgang + beliebige Stadt oder Restaurant + beliebige Stadt erhalte ich immer lokale Seiten, tripadvisor und yelp.com auf den ersten 5 Seiten und weiter suche ich selten. So bin ich unentschlossen, oder eher nein. --Amagra (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Als Unternehmen zweifelsfrei irrelevant.
Als Webeseite höchstens im Grenzbereich – (noch) keine breite Rezeption sichtbar.
=> keine enzyklopädische Relebanz dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Gustav Höchsmann (bleibt)

Es handelt sich im Grunde um einen Artikelwunsch, wesentliche Fragen werden nicht beantwortet (von wann bis wann war er Präsi? Wofür gabs das BVK? Lebensdaten?). Relevanz ist so auch nicht dargestellt. Die QS ist für Artikelwünsche übrigens eindeutig nicht zuständig.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Relevanz dargestellt durch Eintrag im Wer ist wer?: Das Deutsche who's who, Präsident des Rechnungshofs des Landes Hessen und BVK. Alle drei zusammen machen die Relevanz unbestreitbar. Alles im Artikel niedergeschrieben. 85.4.215.151 08:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Informationslücken sind kein Löschgrund, erst recht nicht wenn Relevanz gegeben ist. QS oder meinetwegen auch selbst mal googlen, was mittlerweile hier ja recht selten geworden ist. Keineswegs aber löschen. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Ist denn Relevanz gegeben? Ist beim Präsidentenamt des hessischen Rechnungshofs denn eine automatische Relevanz gegeben, oder auch erst mit der vollautomatisierten Vergabe des BVK in solchen Ämtern? (Gibt es überhaupt Präsidenten des Rechnungshofes, die keines bekommen haben?)

Weitere Präsis von dort hatten wohl alle ein BVK. Zum Beispiel: Walter Wallmann und Otto Rudolf Pulch. Mehr Artikel über Präsidenten konnte ich auf die Schnelle nicht finden, bin aber eigentlich sicher, das dem so ist. Bei Präsidenten des Bundesrechnungshofes ist das ziemlich sicher der Fall.

Also sollte neben dem BVK auch ein Grund zu erkennen sein, der das BVK relevanzstiftend macht. --Ingo →@ 09:45, 12. Nov. 2013 (CET)

Ob die Vergabe automatisiert vonstatten geht oder nicht, spielt doch keine Rolle. Das Verdienstkreuz ist relevanzstiftend und er trägt eines. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Doch, laut RK:"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Da haben wir gleich zwei offene Punkte: es ist eben ein Anhaltspunkt und es muss schon irgendwie nachgewiesen sein. Irgendwelche Belege für die Existenz des Mannes wären jetzt auch nicht so verkehrt...zumindest bei Google unbekannt --Ingo →@ 11:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Höchsmann ist als Präsident einer Landesbehörde auch ohne BVK relevant, zumindest relevanter als ein Ein-Minuten-Fußballer in der 3. Liga. Und der Beleg ist im Artikel. -- 79.168.56.35 11:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Als RH-präsident auf jeden Fall relevant. Der Artikel benötigt aber Ausbau über die zweieinhalb Sätze hinaus 93.122.64.66 12:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn dieser Mann so wichtig war, müsste sich doch auch was bei Mr. Google finden lassen. Frage, auf welcher Seite steht er denn in der einzigen Quelle: Wer ist wer?: Das Deutsche who's who ? --Search and Rescue (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Findet sich ja .. -- 79.168.56.35 12:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Und Wo? Grüße nach Portugal --Search and Rescue (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Da der Gute 1972 das BVK bekommen haben soll, wird er da noch gelebt haben, ist aber schon was her. Möglicherweise taucht er aber deswegen nicht in Google auf (unwahrscheinlich, aber möglich). Dann sollte aber wenigstens das Buch in der DNB zu finden sein. Auch da werde ich nicht fündig. Gibt es dieses Buch denn überhaupt? (Ja, zumindest nach einigem Suchen findet man etwas). Für ein (laut EN in Wer ist wer?) "biografisches Standardwerk der deutschen Literatur" ist dieses Personenregister bemerkenswert unsichtbar (kein DNB-Eintrag, Herausgeber Walter Habel nur rudimentär vorhanden [3], Amazon nur bedingt hilfreich, Google findet wenigstens ein paar von den Ausgaben. Google-Books nur ganz neue). Das Gustav Höchsmann bei Google-Books auch nicht zu finden ist, passt da nur ins Bild. --Ingo →@ 13:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind deutig erfüllt (Präsident des ReHofs; BVK + Eintrag in einem biogr. Nachschlagewerk). Insbesonder die Verleihung des BVK zeigt auf, dass berufene Stellen die Relevanz + Lebensleistung des Mannes bereits geprüft haben. Die Exklusionisten-Garde muss hier deshalb nicht aufmarschieren. Der Artikel ist ausserdem ein gültiger Stub. PS: Wer bei einem BVK-Träger von 1972 meint, bei Google viel finden zu können, der hat irgendwie die Grundprinzipien wissenschaftlicher Recherche-Arbeit mE irgendwie nicht wirklich verstanden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Habe keinen Artikel gesehen, wo soll der sein? Kurz und knapp ist schon gut, aber dann sollte halt zumindest erkennbar sein, warum da ein Artikel besteht. Ein gewisses Minimum an Information wird dafür schon benötigt, sonst ist so ein Eintrag in einer Enzyklopädie ohne Mehrwert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Immerhin länger als jeder der Wikipedia:WikiProjekt:Biografien/Kurze ... -- 79.168.56.35 14:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel besteht, weil Präsident des Rechnungshofs des Landes Hessen war (steht im Artikel), weil er das Große Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland erhalten hat (steht im Artikel) und weil er einen Eintrag in Wer ist wer?: Das Deutsche who's who hat (steht im Artikel). DestinyFound (Diskussion) 15:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Also nichts relevanzstiftendes und auch ohne Mehrwert für Wikipedia ergo löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:54, 12. Nov. 2013 (CET)

Doch, sogar gleich drei relevanzstiftende Aspekte. Die Argumentation zum Mehrwert ist Schwachsinn, da Wikipedia von Artikeln lebt und somit jeder Artikel einen Mehrwert darstellt. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Das es im Artikel steht ist ja gar nicht bestritten worden. Was mich stört ist ein "Wer ist wer?" als EN, das man mit der Lupe suchen muss. Als anerkanntes Lexikon würde ich es nicht zählen. Und das BVK alleine macht eben nicht relevant. Mangels irgendwelcher nachvollziehbaren Quellen bezweifle ich mittlerweile ernsthaft die Aussagen. --Ingo →@ 15:53, 12. Nov. 2013 (CET)

P.S.: wenn Google doch erst seit 2000 funktioniert, wieso finde ich dann sofort etwas über Robert Zander von 1925? Der hat noch nicht mal ein BVK (glaube ich). So ganz deppert kann es also nicht sein Personen der Geschichte in Google (Books) zu suchen.

Deine Schlussfolgerung, er sei nicht relevant, weil Google mehr über Robert Zander findet, ist lächerlich. Über manche Leute gibt es halt mehr zu finden, über manche weniger. DestinyFound (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Ich bin kein Freund von BVK=relevant, aber als Präsident des Rechnungshofs des Landes Hessen für mich eindeutig relevant. Äußerst dürftig, aber eben ein bequellter Stub. --Kurator71 (D) 16:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Manche haben halt größere Fußstapfen in der Geschichte hinterlassen, andere weniger. Wir beschreiben hier die relevanten (das sind die mit den großen Fußstapfen). Deine weiterführenden Interpretationen meiner Aussage sind zwar interessant, entsprechend aber nicht meiner Aussage. --Ingo →@ 17:21, 12. Nov. 2013 (CET)

Google Fundstellen haben mit Fußstapfen nichts zu tun, sondern sind zeitabhängig. Wenn Höchsmann heute Rechnungshofpräsident wäre, hätte er erheblich mehr Fundstellen in Form von elekronischen Zeitungsberichten. --87.153.123.62 20:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Sorry, damit es ein Artikel in der Form eines Stubs sein soll müsste mindestens drin stehen, von wann bis wann er denn nun Präsdident war. "War irgendwannmal irgendwie wichtig" ist Leserverarsche und schlicht zuwenig, auch für einen Stub. Fürs BVK braucht es in der Tat einen Nachweis, wofür er es gekriegt hat. Es ist nämlich nur ein Hinweis auf Relevanz (das relevanzschaffende ist der Verleihungsgrund).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Das siehst Du vollkommen falsch. Das hier ist nämlich eine neue Generation exzellenter Artikel. Kurz, knackig und mit allen wichtigen Informationen versehen die man braucht. Zu viel Text verwirrt nur die Leser. --Ingo →@ 08:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Wie weiter unten bei einem anderen Fall einer der Inklusionisten-Garde richtig schrieb, verstellt einem bestimmten Benutzer der Anblick der drei Buchstaben BVK den Blick und löst das starke Bedürfnis nach einem sofortigen Artikel aus. Und wenn dort eben nur das letzte Amt steht, ist es auch egal. So kein enzyklopädischer Artikel, wie bereits in der QS versucht zu thematisieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Account EK möge mich bitte korrekt zitieren + hier keine Diskussionsverfälschung betreiben. Ich sagte: Die Exklusionisten-Brille verstellt den Blick auf das Wesentliche, nicht der Blick auf das BVK. Beim BVK entsteht vielmehr ein klares Sichtfeld. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Ähm, es werden drei Quellen dafür angegeben, dass er bis 1972 Präsident war. Eine von 1970 und eine von 1971, da bezweifel ich auch die Richtigkeit der dritten Quelle.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 14:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist aufgrund von Amt und Ehrung gegeben. Ergänzungen vorgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Mirror trading (bleibt)

1. Geschrieben wie eine Werbeanzeige 2. Relevanzkriterien --Der Naturfreund (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: vor Werbung triefender BlaBla-Artikel.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, muss ein Nachimport aus der englischsprachigen WP erfolgen. --Magnus (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein durchaus gängiger Fachbegriff im Trading. Wo soll die Werbung sein? Der Artikel muss qualitativ verbessert werden, das ist wohl wahr, dann behalten. --

Nicola - Ming Klaaf 14:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Den Begriff scheint es ja wohl zu geben. Weshalb sollte er dann nicht im Rahmen des Projekts für freies Wissen erläutert werden? Dass das wie eine Werbeanzeige geschrieben sein soll, kann ich so nicht erkennen. Vor Werbung triefend schon gar nicht. Ich wäre fürs behalten. --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe dort auch keinerlei Werbung. Wofür auch? Es geht ja nicht um eine Person oder ein Unternehmen, sondern um eine allgemeine Strategie. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Schon sehr nah an en:Mirror_trading! Versionsimport notwendig?-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Vor allem ist eine vernünftige Übersetzung notwendig. Bei dem Stil ist es kein Wunder, dass man solche Artikel ohne Vorkenntnisse mit Reklame verwechselt. Aber behalten sollte man ihn trotzdem.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:05, 13. Nov. 2013 (CET)

Zu Mirror Trading, Social Trading und Copy Trading gleichermaßen: den Standpunkten von Wuppertaler und Nicola stimme ich ausdrücklich zu. Als Fachbegriffe aus dem Börsenhandel halte ich die Relevanz für gegeben. Wir sollten da in Wikipedia keinen luftleeren Raum hinterlassen. Wenn jemand Informationen zu diesen Themen sucht, dann sollte der auf Wikipedia auch etwas dazu finden. Richtig ist, dass alle drei Artikel in der derzeitigen Form nicht ausreichend sind und leider fand sich in den letzten Tagen niemand, der signifikante Verbesserungen vornehmen konnte. Ich werde jetzt im Anschluss folgendes machen: auf den drei Seiten den Mängelhinweis „Überarbeiten“ setzen und auf den jeweiligen Diskussionsseiten ein paar Hinweise dazu geben. Dies in der Hoffnung, dass sich in naher Zukunft ein Kundiger (oder auch mehrere) findet, der das auf ein akzeptables Niveau bringt. Ich hoffe, diese Vorgehensweise ist so i.O. und geht nicht gegen irgendwelche Regeln. Ich kenne mich da noch nicht so gut aus. Ergänzend noch: in den Artikeln werden zwar bestimmte Portale namentlich genannt, aber Werbung ist nicht der Zweck bzw. das tragende Element der Artikel. Und auch, wenn es einigen Verbesserungsbedarf gibt, hat sich der Autor einige Mühe gemacht. Deshalb bin ich nach wie vor fürs Behalten! --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:43, 5. Dez. 2013 (CET)

Als Fachbegriff relevant. Qualität ist zwar sehr schlecht, aber gerade gut genug, um den Artikel zu retten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Social Trading (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Social Trading“ hat bereits am 15. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Geschrieben wie eine Werbeanzeige 2. Relevanzkriterien--Der Naturfreund (Diskussion) 11:28, 12. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: vor Werbung triefender BlaBla-Artikel.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein durchaus gängiger Fachbegriff im Trading. siehe oben. behalten --

Nicola - Ming Klaaf 14:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Siehe oben. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Schon sehr nah an en:Social_trading! Versionsimport notwendig?-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel unterscheidet sich erheblich von dem im Vorjahr gelöschten, daher SLA abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 20:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Grauenhaft. Falls jemand das behält, muss für Überarbeitung gesorgt werden. --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Da offenbar niemand an einer Verbesserung des Artikels Interesse hat (ich denke, ein Neuschrieb wäre sowieso einfacher) sollte der Artikelversuch hier langsam von der Bildfläche verschwinden. Ein Löschgrund ist eine unzureichende Qualität und die ist nun wirklich gegeben. --Ingo → @ 17:56, 5. Dez. 2013 (CET)

Zu Mirror Trading, Social Trading und Copy Trading gleichermaßen: den Standpunkten von Wuppertaler und Nicola stimme ich ausdrücklich zu. Als Fachbegriffe aus dem Börsenhandel halte ich die Relevanz für gegeben. Wir sollten da in Wikipedia keinen luftleeren Raum hinterlassen. Wenn jemand Informationen zu diesen Themen sucht, dann sollte der auf Wikipedia auch etwas dazu finden. Richtig ist, dass alle drei Artikel in der derzeitigen Form nicht ausreichend sind und leider fand sich in den letzten Tagen niemand, der signifikante Verbesserungen vornehmen konnte. Ich werde jetzt im Anschluss folgendes machen: auf den drei Seiten den Mängelhinweis „Überarbeiten“ setzen und auf den jeweiligen Diskussionsseiten ein paar Hinweise dazu geben. Dies in der Hoffnung, dass sich in naher Zukunft ein Kundiger (oder auch mehrere) findet, der das auf ein akzeptables Niveau bringt. Ich hoffe, diese Vorgehensweise ist so i.O. und geht nicht gegen irgendwelche Regeln. Ich kenne mich da noch nicht so gut aus. Ergänzend noch: in den Artikeln werden zwar bestimmte Portale namentlich genannt, aber Werbung ist nicht der Zweck bzw. das tragende Element der Artikel. Und auch, wenn es einigen Verbesserungsbedarf gibt, hat sich der Autor einige Mühe gemacht. Deshalb bin ich nach wie vor fürs Behalten! --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:45, 5. Dez. 2013 (CET)

Als Fachbegriff relevant. Qualität ist zwar sehr schlecht, aber gerade gut genug, um den Artikel zu retten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Copy trading (bleibt)

Da dieser Begriff im Zusammenhang mit den beiden oberen steht, habe ich auch hier den SLA in einen LA gewandelt, damit die drei auch ggf. im Zusammenhang entschieden werden können. --Okatjerute Disku

Formuliert wie eine Werbeanzeige --Der Naturfreund (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2013 (CET)

[4] gängiger Begriff, wenn LA --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Schon sehr nah an en:Copy_trading! Versionsimport notwendig?-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Wie bei Social und Mirror trading. Artikel muss verbessert werden, aber auf jeden Fall als Fachbegriff aus dem Online-Börsenhandel relevant. behalten. --

Nicola - Ming Klaaf 07:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Zu Mirror Trading, Social Trading und Copy Trading gleichermaßen: den Standpunkten von Wuppertaler und Nicola stimme ich ausdrücklich zu. Als Fachbegriffe aus dem Börsenhandel halte ich die Relevanz für gegeben. Wir sollten da in Wikipedia keinen luftleeren Raum hinterlassen. Wenn jemand Informationen zu diesen Themen sucht, dann sollte der auf Wikipedia auch etwas dazu finden. Richtig ist, dass alle drei Artikel in der derzeitigen Form nicht ausreichend sind und leider fand sich in den letzten Tagen niemand, der signifikante Verbesserungen vornehmen konnte. Ich werde jetzt im Anschluss folgendes machen: auf den drei Seiten den Mängelhinweis „Überarbeiten“ setzen und auf den jeweiligen Diskussionsseiten ein paar Hinweise dazu geben. Dies in der Hoffnung, dass sich in naher Zukunft ein Kundiger (oder auch mehrere) findet, der das auf ein akzeptables Niveau bringt. Ich hoffe, diese Vorgehensweise ist so i.O. und geht nicht gegen irgendwelche Regeln. Ich kenne mich da noch nicht so gut aus. Ergänzend noch: in den Artikeln werden zwar bestimmte Portale namentlich genannt, aber Werbung ist nicht der Zweck bzw. das tragende Element der Artikel. Und auch, wenn es einigen Verbesserungsbedarf gibt, hat sich der Autor einige Mühe gemacht. Deshalb bin ich nach wie vor fürs Behalten! --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:47, 5. Dez. 2013 (CET)

Als Fachbegriff relevant. Qualität ist zwar sehr schlecht, aber gerade gut genug, um den Artikel zu retten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:33, 20. Dez. 2013 (CET)

OnOffice Software GmbH (SLA)

Offensichtliche Irrelevanz Partynia ^{∞ RM} 12:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Habe die übertriebene Darstellung etwas versachlicht; der Artikel beschreibt dennoch eine nach unseren Kriterien irrelevante Firma, unabhängig von der Wertung der Kunden und Nutzer, sie mögen so zufrieden sein wie sie wollen. Zu löschen. --Holmium (d) 12:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Service: 13:39, 12. Nov. 2013 Enzian44 löschte per SLA, --Holmium (d) 14:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Event partner (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Event partner“ hat bereits am 6. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Nun SLA als Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lutheraner, ich würde den Beitrag gerne um die IVW-Daten erweitern. Dies spricht laut den Wikipedia:Relevanzkriterien für die Relevanz des Artikels. Kann ich den Artikel jetzt überhaupt noch bearbeiten? Grüße (nicht signierter Beitrag von Libella111 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 12. Nov. 2013 (CET))

Wenn die IVW-Zahlen das hergeben, wird dir der löschende Admin den Text sicher formlos in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Schreib ihm was in seine Disk mit Nachweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 13. Nov. 2013 (CET)

ART-TV (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lutheraner möglicherweise wurde von uns die Box "Unternehmen" falsch gewählt und wir hätten besser "Verein" gewählt.

Aber als audio-visueller Kulturvermittler sind wir in der Schweiz mit Sicherheit relevant, sind wir doch die wichtigste und grösste Plattform, die das macht. Auch waren wir in der Schweiz die ersten, die sich vor 9 Jahren mit Internet- Videos der Kulturvermittlung zugewandt haben.

Im nächsten Jahr wird art-tv.ch 10 Jahre alt und es ist gerade im Bereich Kultur nicht ganz einfach eine so lange Zeit zu überstehen, was auch nur dank sehr viel ehrenamlichter Arbeit möglich war. Aber es wäre natürlich sehr hilfreich, wenn Sie uns dabei helfen können, dass unser Artikel, in der richtigen Kategorie, eben z.B. Verein oder Kulturinstitution eingereit würde, wenn Unternehmen die falsche Wahl war. Mit Gruss und Dank. Felix Schenker, art-tv Chefredaktion

Was momentan fehlt ist die Aussenwahrnehmung in Form Reportagen, beständigen Berichten und/oder was euch einzigartig macht. bt wenn der Verein nächstes Jahr 10 Jahre Jubiläum hat, dann stimmt die Angaben im Artikel, Gründung 1994 nicht. --Amagra (Diskussion) 14:36, 12. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, böser Fehler, natürlich 2004, wurde jetzt korrigiert, DANKE für den Hinweis Amagra, Die Aussenwahrnehmung existiert in Zeitungsartikeln, die sind teilweise in der Medienrubrik auf unserer Website abrufbar, beim Schweizer Radio gibt es auch zwei Berichte (nicht signierter Beitrag von 178.197.236.96 (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2013 (CET))

Ich habe nun einen Weblink eingefügt, der Roy Oppenheim als Präsident von art-tv.ch bestätigt--178.197.236.96 17:02, 12. Nov. 2013 (CET)

Leider meldet mir das Programm, wenn ich Einzelnachweise einfüge immer einen Fehler --178.197.236.96 17:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Leider ist die Relevanz nicht ersichtlich, ein Verein unter vielen. Bitte bedeutende mediale Aufmerksamkeit (z.B Spiegel-Artikel) im Artikel vermerken. Bitte auch WP:IK und WP:WWNI (kein Vereinsregister) lesen.-- schmitty 17:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Könnte eventuell relevant sein - aber leider fehlt jegliche Darstellung einer externen Wahrnehmung. Gibt es denn keine Presseberichte (nicht eigene Pressemitteilungen, die helfen gar nicht!), Reportagen über den Verein, verliehene Preise etc.pp.? Im aktuellen Zustand ist die Relevanz im WP-Sinne eher zu erahnen. 7 Tage zwecks Ausbau bitte nutzen! --79.240.237.140 (17:58, 12. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

auf jeden fall relevant und daher zu behalten. Wichtige Rolle in der Schweizer Kulturszene, kein lokales Internetfernsehen, sondern ganz oben aufgehängt, wie an den genannten Personen etc. zu sehen ist. Die 3'000 Videoreportagen sprechen für sich. Zeitungsberichte etc. können im Artikel noch ergänzt werden. Wir haben in WP derzeit über 20 Einzelnachweise oder Weblinks zu art-tv, allein schon das zeigt die eindeutige Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Alpöhi, danke für den Diskussionsbeitrag, Zeitungsartikel habe ich inzwischen einige angefügt. Leider sind nicht mehr alle im Netz zu finden, ein sehr guter war damals in der Neuen Zürcher Zeitung, aber eben, den finde ich nicht mehr. Ich bin froh, dass Sie die Relevanz von ART-TV bejahen. ART-TV ist als audio-visuelle Kulturplattform ziemlich einzigartig und hatte da mit Sicherheit vor neun Jahren eine Pionierrolle inne. Wenn ich schaue, was sonst alles einen Eintrag in Wikipedia hat, ist es schon etwas frustrierend, dass die Kultur, beziehungsweise die Kuturvermittlung einen tieferen Stellenwert haben soll, als beispielsweise eine Miss Schweiz --178.197.226.64 12:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo 178.197.226.64, keine Bange, der Artikel wird nicht gelöscht. Es wäre schön, wenn du dich registrierst (bzw. falls bereits registriert, bitte anmelden), dann ist es einfacher hier miteinander zu reden (bzw. schreiben). --Alpöhi (Diskussion) 12:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile sind 11 externe Belege im Artikel, vom Schweizer Radio über Tageszeitungen, Wochenzeitungen, Kulturportalen, etc. Der nächste gerne LAE. --Alpöhi (Diskussion) 23:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Gerne LAE!--Berihert - Diskussion 00:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Steigerwald-Landschulheim Wiesentheid (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich würde sagen, dass der Eintrag stark gekürzt und auf das Wesentliche reduziert werden soll, Noch die Freifächer und das Nachmittagsprogramm aufzulisten, geht zu weit. --178.197.236.96 17:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Aber auch ohne diese ist der Artikel eine Ansammlung von Trivialitäten. Geschichte <100 Jahre und ein einziger Blaulink bei den Schülern ändert nichts daran. Falls "Stützpunktschule für Basketball" nicht relevanzstiftend ist, dann löschen. --H7 (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist gegeben durch eine "Besonderheit der bayerischen Schullandschaft" [2]: Die Schule ist eine von nur vier öffentlichen (kommunal, Körperschaft des öffentlichen Rechts) bayerischen Schulen mit integriertem Internat. Zusammen mit elf staatlichen Internatsschulen erfüllen diese den gesetzlichen Auftrag des Art. 106 BayEUG --Gemu2 (Diskussion) 00:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Behalten Der Beitrag hat sich seit dem Löschantrag (vor mehr als einem Monat) erheblich weiterentwickelt und erfüllt m. E. sowohl formal als auch inhaltlich die Wikipediaqualitätsanforderungen. --Aarp65 (Diskussion) 19:15, 14. Dez. 2013 (CET)

ausreichende enzyklopädische Relevanz und Artikelqualität --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 15. Dez. 2013 (CET)

Hans-Jürgen Sterly (LAZ)

war SLA "Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant" mit Einspruch: "Bei drei Publikationen, davon eine in dritter, die andere in fünfter Auflage, plus Bundesverdienstkreuz sicher nicht zweifelsfrei." -- Karsten11 (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Im Artikel stehen bei Antragstllung nur zwei Publikationen--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Hier kann sich jeder überzeugen, dass Lutheraner die Unwahrheit schreibt: "Chronik der Innung des Baugewerbes Lübeck", "Kehlen im Ziegeldach" und "Details rund ums Ziegeldach" standen schon bei Antragstellung im Artikel. Ein SLA auf einen BVK-Träger halte ich ohnehin für Vandalismus. -- 79.168.56.35 16:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Exklusionismus verstellt mE zwangsläufig einfach den Blick auf das Wesentliche; ich würde da Benutzer Lutheraner nicht Absicht unterstellen. Es sind einfach vorgefertigte Denk- und Hdlgsmuster, aus denen man dann irgendwann nicht mehr ausbrechen kann. Behalten. Publikationen in mehreren Auflagen + BVK. Das reicht locker. PS: SLA auf einen BVK-Träger ist mE immer Vandalismus. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:17, 12. Nov. 2013 (CET)

http://stadtzeitung.luebeck.de/archiv/artikel/id/6837 - Klar behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:29, 12. Nov. 2013 (CET)

WP:Relevanzkiterien Autoren: Autoren sind relevantwenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Zum einen sind es nur drei (die "ChroniK" hatte ich aufgrunde des schlechten Artikelaufbaus zum Zeitpunkt der Antragsztellung übersehen) Publikationen und der Beleg, dass diese in regulären Verlagen erschienen sind steht noch aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Und wenn man sich mal den Artikel ansieht, ohne dass einem der eigene Exklusionismus den Blick versperrt, bleiben:

drei, in zahlreichen Hochschulbibliotheken geführte, Publikationen, davon eine in dritter, eine in fünfter Auflage

langjährige Leitung einer Landesschule

Aufbau eines Museums

ein Bundesverdienstkreuz

Vorsitz eines relevanten Sportvereins

offensichtlich nachhaltige Leistungen zur Sportsituation in Lübeck

-- 79.168.56.35 16:38, 12. Nov. 2013 (CET)

@Lutheraner: Nachweislich BVK reicht aus. Ist das so schwer zu verstehen?-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:45, 12. Nov. 2013 (CET)

Selbst wenn man den Relevanzautomatismus BVK verneint, so reicht es in diesem Fall in der Summe auf jeden Fall für Relevanz aus.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 16:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Nur mal stichprobenhaft im Verbundkatalog Bayern gesucht:

Details rund ums Ziegeldach ist im Bestand von Hochschulbibliothek München (Sigel: M 347), Ohm-Hochschulbibliothek Nürnberg (Sigel: 92), Hochschulbibliothek Coburg (Sigel: 858), Hochschulbibliothek Regensburg (Sigel: 898)

Kehlen im Ziegeldach bei Hochschulbibliothek München (Sigel: M 347), Bibliothek der Technischen Universität München - Teilbibliotheken München (Sigel: 91), Hochschulbibliothek Augsburg (Sigel: Aug 4), Hochschulbibliothek Schweinfurt (Sigel: 862), Hochschulbibliothek Regensburg (Sigel: 898), Hochschulbibliothek Coburg (Sigel: 858)

-- 79.168.56.35 16:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Und dank TotalUseless wissen wir jetzt auch, dass eines seiner Werk auch ins Polnische übersetzt wurde. Lutheraner sollte seinen LA zurückziehen. -- 79.168.56.35 17:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Schön, schön - ziehe den (S)LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Kraichgau-Sprinter (bleibt)

Wikipedia ist kein Fahrplan, Erwähnung dieses Zugangebots in den betroffenen Streckenartikeln reicht völlig aus. Firobuz (Diskussion) 16:34, 12. Nov. 2013 (CET)--

Belangloser Fahrplanauszug für ein paar Zugpaare - löschen! --79.240.237.140 17:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Die drei Sätze Hintergrund und Verlauf sollten sich sehr gut im Streckenartikel unterbringen lassen - löschen. --HeinzWörth (Diskussion) 19:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile kein Fahrplan mehr. Behalten, Historie, Gegenwart und Hintergründe werden beleuchtet.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Allerdings sind die Eilzug-Verbindung und die Sprinter-Verbindung zwei verschiedene Dinge. Der Eilzug fährt wie der normale Zug in die Karlsruher Innenstadt, während der Sprinter um Karlsruhe herum direkt zum Hauptbahnhof fährt. Das Bild im Artikel zeigt also die falsche Verbindung. 213.54.184.3 21:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Löschgrund trifft nicht zu, bleibt. -- Perrak (Disk) 00:26, 18. Dez. 2013 (CET)

RNV-Express (gelöscht)

Wikipedia ist kein Fahrplan, besagter Express ist in Wirklichkeit nur ein einzelnes Zugpaar ohne jede enzyklopädische Relevanz. Firobuz (Diskussion) 16:37, 12. Nov. 2013 (CET)--

Stimmt nicht ganz, es sind immerhin fünf Zugpaare (siehe auch RNV-Homepage) auf einer Relation, die zumindest in der Verknüpfung sonst nicht bedient wird (Bad Dürkheim–Mannheim–Heidelberg). --PanchoS (Diskussion) 17:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Nun gut, dann eben mehrere. Ändert aber nicht an der fehlenden Relevanz. Es gibt zig Zugverbindungen die "so sonst nicht bedient werden". Nach dieser Logik müsste auch so manche Einrückfahrt einer Straßenbahn (mit Fahrgästen) quer durch die Stadt ins Depot einen eigenen Artikel bekommen, das will aber hoffentlich keiner. Für Freaks mag eine Direktverbindung von Bad Dürkheim nach Heidelberg interessant erscheinen, normale Fahrgäste werden wohl kaum die ganze Strecke mitfahren. Und einem Fahrgast der in Ludwigshafen aussteigt ist es herzlich egal wohin der Zug nachher noch fährt. Viele solche Verbindungen haben übrigens einfach umlauftechnische Gründe (z. B. Fahrzeugaustausch zwischen zwei Betriebshöfen) und sind oft nur von geringer Lebensdauer. Jedenfalls nix für hier... Firobuz (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2013 (CET)--

Ziemlich unsinnige Argumentation: Die Verbindung ist ganz genau zum Zwecke der schnellen Durchbindung konzipiert und schnellere Verbindungen nach Bad Dürkheim gibt es anders als im Fall bestimmter S-Bahn-Langläufer nicht. "Umlauftechnische Gründe" liegen hier auch fern und eine "kurze Lebensdauer" ist ja schon durch die jahrelange Kontinuität der Linie widerlegt.
Gute Argumente lasse ich ja gelten, aber das ist hier wirklich eine allerbilligste Ansammlung dessen, was unter Umständen gegen irgendwelche Linien vorgebracht werden könnte, hauptsache es macht Stimmung bei denen, die von den Verhältnissen vor Ort ebensowenig Ahnung haben wie Du.
Echt eine Beleidigung der Intelligenz derer, die hier mitlesen. --PanchoS (Diskussion) 01:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Belangloser Fahrplanauszug - löschen. --79.240.237.140 17:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Als Linie irrelevant, die beteiligten Strecken haben Artikel. Da reicht jeweils ein kleiner Absatz, ein eigener Artikel dafür ist nicht angebracht. Das hat der Autor auch selbst bemerkt, daher wurde mal eben die Linie 4X mit dazugepackt, die absolut nichts mit dem RNV-Express zu tun hat. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Nachdem ich viele ungepflegte Bahnartikel in der WP finde (mit Formulierungen wie Betrieb soll noch in der ersten Jahreshälfte 2012 aufgenommen werden), stehe ich diesem Wochenend-Eilzug-Artikel sehr skeptisch gegenüber. Empfehle, daraus eine Weiterleitung zu machen, wie bei dem Wochenend-Zug Klosterstadt-Express. --KaPe (Diskussion) 18:32, 21. Nov. 2013 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Hermann-Hesse-Bahn (gelöscht)

Vollständig redundant zu Schwarzwaldbahn (Württemberg), von der Artikelinhalt auch ausgelagert wurde. Und der Hauptartikel platzt nun wirklich nicht aus allen Nähten. Das Lemma "Hermann-Hesse-Bahn" suggeriert jedenfalls eine neue Strecke, die aber alles andere als neu ist weil es sie schon seit 1872 gibt. Firobuz (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2013 (CET)--

Redundanz ja, da unter Schwarzwaldbahn noch nicht fertig eingekürzt. Gemeinsame Geschichte ist ebenso unbestritten, doch in den letzten Jahren haben die beiden Abschnitte der Schwarzwaldbahn eine vollkommen eigenständige Bedeutung entwickelt. Während der Nordost-Teil Teil des S-Bahn-Netzes wurde, wurde der Abschnitt Calw–Weil der Stadt an den Landkreis verkauft und stillgelegt. Die Bemühungen des Landkreises um eine Wiederaufnahme des Betriebes unter eigener Regie sind derweil immer weiter fortgeschritten und werden unter der Bezeichnung Hermann-Hesse-Bahn debattiert. Mit der Entscheidung, die Bahn nicht ins S-Bahn-Netz zu integrieren, sondern einen Pendelverkehr anzustreben, wurde die sich aus den Eigentumsverhältnissen schon andeutende, dauerhafte Separierung weiter zementiert. Kursbuch- und Streckennummer sind für diesen Abschnitt ohnehin schon nicht mehr gültig.
Zweitens: Die Hermann-Hesse-Bahn ist das seit Jahren hinsichtlich der Bedeutung dominierende Infrastrukturprojekt des Landkreises Calw. Das Planfeststellungsverfahren steht bevor, die Einigkeit ist groß, an ein Zurück kaum mehr zu denken.
Drittens: Das weitere Ringen und die Details des bevorstehenden Streckenaus- und -umbaus sprengen aber den Rahmen des Ursprungsartikels, und zwar nicht in erster Linie quantitativ, sondern qualitativ. Die Einordnung einer auf das Wesentliche in vier, fünf Sätzen eingekürzten Zusammenfassung der neueren Entwicklungen täte dem Artikel Schwarzwaldbahn (Württemberg) deutlich besser.
Daher habe ich die Ausgliederung vorgenommen und halte sie auch weiterhin für die bessere Lösung, daher bitte in der Form behalten. Auch inwieweit der Artikel eine neue Strecke suggerieren soll, kann ich schwer nachvollziehen siehe schon die Einleitungssätze. Zweifellos muss die Überarbeitung vollendet werden, und es wäre sicher nicht schlecht, die beiden Artikel in den kommenden 8 Tagen entsprechend aufzupolieren. --PanchoS (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2013 (CET)

Bitte wieder retour, ähnelt noch sehr einer gewissen Glaskugelei. Eine bislang völlig unbekannte Marketingbezeichnung als Lemma, das geht schon mal gar nicht. Zudem ist der Artikel Schwarzwaldbahn (Württemberg) keineswegs sonderlich groß, da haben wir ganz andere Kaliber. Löschen (oder Weiterleitung). --79.240.237.140 17:54, 12. Nov. 2013 (CET)

Das mag ja alles richtig sein PanchoS, der Zuschnitt von Bahnstrecken in der Wikipedia erfolgt aber immer noch nach VzG-Streckennummern, in diesem Fall die 4810. Und das ein noch betriebener und ein stillgelegter Abschnitt einer Bahnstrecke sich eine solche VzG-Nummer teilen ist nun wirklich hundertfach zu finden. Wenn überhaupt müsste also eine komplette Artikelteilung erfolgen und das bisherige Lemma "Württembergische Schwarzwaldbahn" in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt werden (streng genommen wär das ohnehin schon längst erforderlich, da ja die Weiterführung Richtung Horb historisch ebenfalls dazu zählt). Ob eine solche Aufteilung in Weil der Stadt historisch wirklich Sinn macht steht aber auf einem anderen Blatt geschrieben... Firobuz (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2013 (CET)--

Ein Reaktivierungsprojekt für einen stillgelegten Abschnitt sollte im Streckenartikel bleiben, bis die Realisierung gewiss ist. Daher nur als Weiterleitung behalten. --KaPe (Diskussion) 18:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. --Mhp1255 (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2013 (CET)

Redundanz ist eindeutig. Den Artikel lösche ich. Eine Weiterleitung halte ich für sinnvoll. --Koenraad 07:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Georg Fleps (LAZ)

Keine Quellen, keine Rezeption, Relevanz nicht ersichtlich. --Prüm 16:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Als einer der Hauptangeklagten im Malmedy-Prozess relevant. Quellen und Rezeption sind kein Problem und ein Fall für die Fach-QS. Behalten --Kurator71 (D) 17:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Inzwischen steht da einiges an Literatur und anderen Quellen. Machahn (Diskussion) 18:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Klar Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, das hatte ich eingefügt, da lässt sich aber noch bedeutend mehr draus machen, müsste halt ein Fachmann/'ne Fachfrau ran. --Kurator71 (D) 20:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Abgesehen von der Zeugenaussage, dass er die ersten Schüsse abgefeuert habe, sehe ich derzeit nicht, inwieweit Fleps hier hervorsticht. Laut dem Artikel Malmedy-Prozess, in dem er nicht namentlich erwähnt wird, wurden alleine 43 Todesurteile verhängt, Fleps war einer von ihnen. Da er als 22jähriger Sturmmann (etwa: Gefreiter) nur Mannschaftsdienstgrad hatte, war er an der Entscheidung über das Massaker wohl kaum maßgablich beteiligt. Er dürfte auf Befehl von Vorgesetzten gehandelt haben – was seine Schuld nicht tilgt –, aber es hätte auch irgendeinen anderen SS-Mann treffen können. Letztlich wäre es also nur die Tatsache, dass irgendwer ihm den ersten Schussbefehl gab und er ihn ausführte, was ihn (im negativen Sinne) auszeichnete. Für eine Relevanz ist mir das eindeutig zu wenig. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Als Beteiligter eines historischen Ereignisses sehe ich durchaus Relevanz gegeben. Er ist auch nicht irgendwer unter Dutzenden/hunderten, die beteiligt waren, sondern in besonderem Maße eben derjenige, der das Ereignis durch eigenes Handeln eingeleitet hat und dadurch auch später durch die Prozesse noch Bekanntheit erlangte. Die RK lassen da ein wenig Spielraum, daher stimme ich ebenfalls fürs Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Die erste verlinkte Quelle sagt wenig näheres über Fleps' Verhalten am Tatort, hauptsächlich, dass Fleps unter den Angeklagten derjenige war, der von Überlebenden als erster Schütze identifiziert wurde. Die zweite verlinkte Quelle ist da etwas ergiebiger. Demnach macht es den Eindruck, als sei die Ermordung der Kriegsgefangenen von den Offizieren beabsichtigt gewesen. Nachdem anscheinend ein Versuch, die Gefangenengruppe von etwa 115 Personen mit einem Maschinengewehr zu töten aus (vorgeblich?) technischen Gründen gescheitert war, wurde offenbar eine Kompanie dorthinbeordert, deren Leutnant nach Aussage eines Überlebenden befahl: "Macht alle kaputt!". Die SS-Männer schienen zunächst zu zögern, bis Fleps zwei Schüsse abgab. Daraufhin wandten sich Teile der Gefangenengruppe zur Flucht und die Gefangenen wurden, u.a. mit einem Maschinengewehr von einem Kettenfahrzeug aus, niedergemäht. Anschließend kontrollierten die SS-Männer die Umherliegenden auf Überlebende, die dann an Ort und Stelle umgebracht wurden - ein Zeichen dafür, dass die Gefangenen von Anfang an liquidiert werden sollten.

Es sieht hier wirklich danach aus, als wäre Fleps, wenn ihn die Überlebenden nachträglich korrekt identifiziert haben, wovon wir mal ausgehen, "lediglich" der erste gewesen, der auf Befehl an seine Gruppe anfing zu schießen, ansonsten wird nichts über ihn berichtet. Auch über sein restliches Leben ist nichts besonders bekannt. Er war sicher an einem Massaker beteiligt, aber der Beitrag der Offiziere hierzu war sicherlich bedeutender. Ohne das Verbrechen relativieren zu wollen, halte ich diese Sekunden dauernde Zeitspanne zwischen Befehl und Schuss nicht für relevanzstiftend. Deshalb löschen. --Knollebuur (Diskussion) 03:03, 13. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Zudem muss man ein bisschen kritisch gegenüber diesem Kriegsverbrecher-Prozess sein. Erstens wurde er stark zu Propagandazwecken eingesetzt. Nach der zweiten Quelle hat nur ein kleiner Teil der "Kampftruppe Peiper" den Krieg überlebt (angeblich ca. 800 von 5000), es wurden 70 überlebende Truppenmitglieder angeklagt und alle schuldig gesprochen. Später gab es erhebliche Zweifel am Prozessablauf, so dass alle Todesurteile aufgehoben und die Verurteilten vorzeitig entlassen wurden - SS-Oberst Peiper selbst als letzter bereits 1956. Laut der ersten Quelle gibt es verschiedene Versionen zum genauen Hergang des Massakers. Ob Fleps mit hinreichender Sicherheit derjenige war, der "das Massaker eröffnet" hat - dazu hätte ich lieber genauere Angaben über die Anzahl derer, die ihn identifiziert haben und ihre Aussagen. Selbst wenn wir Fleps' vom Gericht niedergelegte Rolle beim Massaker für relevanzstiftend halten sollten, bleibt die Basis des Urteils - wenn sie sich allein auf die Aussage von Lt. Virgil Lary stützt - doch ziemlich wackelig, wenn es darum geht, darauf einen Enzyklopädieartikel aufzubauen. --Knollebuur (Diskussion) 03:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Man muss hier nicht über die Schuld oder Unschuld von Georg Fleps befinden. Fakt ist, dass er der amerikanischen Darstellung zu Folge derjenige war, der die ersten Schüsse abfeuerte. Deshalb findet er auch in der Sekundärliteratur zum Malmedy-Massaker namentliche Erwähnung. Nachschauen könnte man noch bei Jens Westemeier: Himmlers Krieger. Joachim Peiper und die Junkerschulgeneration der Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit Paderborn 2012.--Assayer (Diskussion) 01:59, 15. Nov. 2013 (CET) P.S. Fleps hat später selbst ausgesagt, er glaube, die ersten Schüsse abgefeuert zu haben.--Assayer (Diskussion) 02:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Artikel wurde ergänzt und bequellt, daher LAZ. --Prüm 16:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Marktbrunnen (Vellberg) (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, kann in Vellberg untergebracht werden. --T. Hermann • Diskussion 17:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Pfff ... ein LA auf einen 300 Jahre alten Brunnen. Der steht so sicher unter Denkmalschutz, wie nochmal was. Auch wenn wir in Ba-Wü. derzeit noch Probleme haben, das flächendeckend nachzuweisen. -- 79.168.56.35 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)

historisches Bauwerk mit genügend Infos für einen eigenen Artikel. behalten Machahn (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2013 (CET)

gehört zu den 20 historischen Sehenswürdigkeiten des Vellberger Altstadtrundganges, daher behalten. --TotalUseless (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz ist m. E. gegeben, die holprige Einleitung des Erstellers muss sprachlich noch überarbeitet werden. Mit dem hier ausgiebig diskutierten Dauerkonflikt hat der (vorschnelle) LA aus meiner Sicht nichts zu tun, auch wenn dies von bestimmten Kreisen vermutet wird. -- Giorgio Michele (Diskussion) 20:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Admin-Notizen, von denen ich ebenso wenig wie von irgendwelchen dieser komplett seltsamen internen Querelen bisher wusste. Überzeugt, daher LA zurückgezogen. Hinweis an Administratoren: ich habe eine Benutzer-Disk. --T. Hermann • Diskussion 23:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz ist offensichtlich (ortsbildprägende, historische Brunnenanlage, vermutlich ein Kulturdenkmal), allerdings ist die Qualität gewohnt schlecht. Behalten, aber bitte überarbeiten und von Doppelungen und Stilblüten befreien. --jergen ? 20:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Dass nicht mal so ein Artikelchen ohne Murks geschrieben werden kann...:-( Z. B. floss nicht zur Einweihung des Brunnens, sondern damals, als er eine neue Brunnensäule bekam, erstmals Wein daraus. Hab's mal ein bisschen geglättet. Eine vernünftige Beschreibung (NICHT nach Augenschein, sondern mit Quelle natürlich) fehlt aber eigentlich noch. Relevanz kann wohl kaum jemand abstreiten... --Xocolatl (Diskussion) 21:51, 12. Nov. 2013 (CET)

ALTHOM (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2013 (CET)

ALTHOM gilt als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, da es bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung. Es ist eines von wenigen deutschen Offshoring-Unternehmen und spielt hier eine innovative Vorreiterrolle(unabhängige Quelle Wikipedia Eintrag über Offshoring). ALTHOM GmbH (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Reine Behauptung - mehr nicht!--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2013 (CET)

Laut Bundesanzeiger 2011 ein Umsatz von € 1,8 Mio. Gegründet Oktober 2010. SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Landesverkehrswacht Niedersachsen (gelöscht)

SLA nach Einsprüchen hierher verschoben. --Okatjerute Disku 17:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Werbebeitrag ohne enzyklopädischen Gehalt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2013 (CET)}}

Das die WP:RK für Unterorganisationen erfüllt sind, kann ich auch nicht erkennent. Aber eine offensichtliche Irrelevanz oder einen reinen Werbeeintrag sehe ich auch nicht. In jedem Fall könnten Infos (wie die Landesvorsitzenden) in einen Landesverbandsabschnitt in Deutsche Verkehrswacht übernommen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 12. Nov. 2013 (CET)

Wo ist da Werbung? Was gibt's da zu kaufen? 178.190.142.55 17:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Schon jemals ein Wahlplakat gesehen? Was hast du da gekauft? -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 17:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Politiker lassen sich nicht kaufen... jedenfalls nicht über Wahlen ;-) Zum Artikel - löschen, es wird nur wenig zur eigenständigen Bedeutung des niedersächsischen Landesverbands ausgesagt, das meiste passt auch zur bundesweiten Verkehrswacht. Und die längliche Liste der lokalen Mitgliedsvereine passt schon gar nicht zu WP:WWNI, Pkt. 6 und 7.2. --79.240.237.140 18:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich halte den Verein für relevant, sofern die Angaben im Text zum Begleiteten Fahren stimmen, dass die VW NDS hier treibende Kraft war. In unserem Artikel zu Begleitetes Fahren wird allerdings die VW NDS nicht erwähnt, sondern nur der entsprechende Minister, sodass für die endgültige Entscheidung IMHO ein entsprechender neutraler Beleg nötig wäre. Eher Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Als Unterorganisation nicht enzyklopädisch relevant. 
Zum begleitenden Fahren ist bis jetzt noch kein Beleg vorhanden, daher müsste dieser Absatz ohnehin gestrichen werden – auch hier wäre fraglich ob dies nicht in den Verkehrswachtartikel sollte. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Eisenbahnunfall von Hosena 2013 (gelöscht bzw. Redirect)

Löschen, ein vergleichsweise belangloser Unfall, die einschlägigen Pressemeldungen und Artikel sind ausschließlich regional, zudem kurz und knapp, weder Sach- noch Personenschäden sind derart gravierend, dass hier irgendwelche Relevanz sichtbar wird. "Zeitüberdauernd" wird dieser für Bahnverhältnisse kleine Unfall ganz sicher nicht von Bedeutung sein. --79.240.237.140 17:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Seltsamer LA. Hier gibt es zweifellos den Artikel Eisenbahnunfall von Hosena 2012. Nun haben wir hier den zu diskutierenden Eintrag Eisenbahnunfall von Hosena 2013. Falls es immer noch nicht aufgefallen sein sollte, die Eisenbahnunfälle scheinen sich dort zu häufen. Wir wollen nicht hoffen, dass es mal zu Die Eisenbahnunfälle von Hosena kommt, aber allein deshalb ist dieser Eintrag relevant. Hier wird offensichtlich von interessierter Seite der zweite Artikel zum zweiten Unfall innerhalb eines weiten Jahres im Keim zu ersticken versucht, um eben keine Serie entstehen zu lassen. Natürlich behalten. --82.113.106.153 21:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Ach, jetzt wird mit Verschwörungstheorie "von interessierter Seite" argumentiert. Nett - aber blühender Unfug, der Rest ist wüste Spekulation über angeblich demnächst entstehenden Unfallserien. Und den Unfall macht es auch nicht relevanter. --79.240.237.140 21:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Der 2012er-Unfall ist eigenständig relevant, der 2013er-Unfall (ein Leichtverletzter, mäßiger Sachschaden, lokale Bedeutung) eher nicht. Kann in gekürzter Form in den Artikel des 2012er-Unfalls eingepflegt werden, wenn Anhaltspunkte für einen Zusammenhang bestehen. Da der Vorfall erst gestern stattgefunden hat, bitte auch Wikipedia:Neuigkeiten beachten. --Knollebuur (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Der 2013er-Unfall wäre natürlich nicht ansatzweise relevant, wenn es den 2012er-Unfall nicht gäbe. Da stimme ich Dir zu. Einbau in Eisenbahnunfall von Hosena 2012 wäre keine Lösung. Da stimmt dann das Lemma nicht mehr. Sowas innerhalb eines Jahres gibt es eben nicht alle Tage. Insofern ist der Artikel imho erstmal berechtigt und sollte nicht einfach so wegfallen. --82.113.106.153 21:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich hab's jetzt mal in der 2012er-Unfall als Abschnitt eingepflegt. Sollten sich die beiden Unfälle als vollkommen unabhängige Ereignisse, die nur zufällig auf demselben Streckenabschnitt geschehen sind, erweisen, dann sollte es aber wieder raus. --Knollebuur (Diskussion) 22:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Löschen, komplett irrelevant, was kommt als nächstes? Eisenbahnunfall von Stuttgart 2013 (I) bis Eisenbahnunfall von Stuttgart 2013 (XXIV) ??!! Eine echte Entgleisung, dieser Behaltenswunsch. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:56, 12. Nov. 2013 (CET)

? Lesen (und versuchen das Gelesene zu verstehe hilft)! Dass man sich dann noch mit dem Text auseinandersetzt, dies scheint zuviel verlangt zu sein. Jedenfalls aufgrund obiger unterirdischer Meinungsäußerung.--82.113.106.153 22:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Annahme eines Zusammenhangs mit dem Unfall des Vorjahrs ist völlig abwegig. Eine derartige Bezugnahme ist nur eine jounalistische Unsitte, das hat hier nichts zu suchen. Derartige Bagatellunfälle gehören nicht hierher. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn sich da ein Zusammenhang erweisen sollte, dann sollte das analog zu Eisenbahnunfälle in Frankfurt (Main) Süd gelöst werden. --79.240.237.140 22:41, 12. Nov. 2013 (CET)

WP:WWNI Punkt 8 = Wikipedia ist kein Newsticker = Löschen.--Assayer (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Güterzugunfälle, bei denen kein oder nur geringer Personenschaden entstand, wurden bisher in WP nicht aufgenommen, wurden also bisher als nicht relevant betrachtet. Ich sehe keinen Grund, daran was zu ändern. Im konkreten Fall kann nicht mal beschrieben werden, warum es zu dem Unfall kam. Die Info des Artikels reicht kaum über die Tatsache hinaus, dass es einen Unfall gab: löschen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2013 (CET)

"Die Annahme eines Zusammenhangs mit dem Unfall des Vorjahrs ist völlig abwegig." Nö, ist sie nicht: der Ort ist derselbe (das schreiben die Medien, also wichtige Quellen - picken wir uns da heraus, was wir als falsch oder richtig definieren?), der Betrieb wird wegen des Verlusts des einen Stellwerks derzeit nur provisorisch und mit Einschränkungen durchgeführt; ein Unfall dieser Art ist recht selten, wie wahrscheinlich ist ein doppeltes Auftreten? (Es ist auch kein Bagatellunfall, aber er ist glimpflich ausgegangen.) Ansonsten möchte ich noch weiter gehen als Knollebuur: die Aufnahme in den 2012er Artikel mit einem Absatz (so wie jetzt) ist auf jeden Fall sinnvoll, schon allein wegen der Verwechslungsmöglichkeit der beiden Ereignisse. Ergibt sich ein kausaler Zusammenhang, so kann dieser umfangreich dargestellt und das Lemma soll nochmals umbenannt werden. So oder so ist ein eigener Artikel nicht erforderlich. Eine eigenständige Relevanz ist derzeit nicht in Sicht (könnte aber noch kommen, z.B. falls die Vorschriften wegen des Unfalls geändert werden oder strukturelle Mängel mit entsprechender Wirkung auftauchen sollten). Ergo: Erwähnung in 2012er Artikel.--Mopskatze℅^Miau! 03:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Genau diesen Zusammenhang stellt heute auch die Berliner Zeitung her: Darum konzentrieren sich die Ermittlungen auf das Stellwerk. „Es ist denkbar, dass dort jemand Weichen oder Signale so gestellt hat, dass der zweite Zug auf das besetzte Gleis fahren konnte“, sagte ein Eisenbahner. Bei dem Unfall vom 26. Juli 2012 war in Hosena ein Stellwerk eingestürzt. Als Ersatz wurde ein Provisorium eingerichtet, das erst 2014 durch ein elektronisches Stellwerk ersetzt wird. Es steuert den Verkehr mit vereinfachten Verfahren – eine mögliche Fehlerquelle, wie es hieß. Auch hat sich die Eisenbahn-Unfalluntersuchungsstelle des Bundes eingeschaltet, die nur bei schweren Ereignissen zuständig ist. Ganz so leicht kann man es sich also mit dem Löschen nicht machen. Für Behalten möchte ich mich allerdings auch nicht aussprechen, trotz Medienberichterstattung kann ich eine längere Rezeption des Unglücks, dessen Folgen vor allem Sachschäden sind und dessen Schwere möglicherweise in der Qualität menschlichen oder technischen Versagens liegt, gegenwärtig nicht erkennen. Gegenwärtig bin ich deshalb für Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Löschen lokaler unfall ohne bedeutung. eine mögliche verbindung (außer gleicher ort) zwischen den beiden unfällen herzustellen oder zu suchen, ist nicht aufgabe von wikipedia. --

^Thomas 07:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Erwähnung bei 2012 reicht aus. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Labor L+S (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Privatlabors vermag ich dem Artikel nicht zu entnehmen. Finde auch keine Eintragung am regulierten Aktienmarkt. So ist das ein PR-Eintrag. Gleiberg (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2013 (CET)

€ 15 Mio. Umsatz in 2011, 340 Mitarbeiter in 2012. Allein von den Zahlen her gibt's schon mal keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein ziemlich großes Labor. [5] --TotalUseless (Diskussion) 20:02, 12. Nov. 2013 (CET)

Du zitierst hier die Onlineausgabe der Mainpost. Lokalausgabe Bad Kissingen. Und was steht im Text, was "brauchbar" wäre? Nix! Löschen. --82.113.106.153 23:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Umsatz ist falsch, Kollege Grindinger. Schau dir bitte den Jahresabschluss noch einmal an.

Im Jahresabschluss 2011 (eBan) wird ein Rohergebnis von 21 Mio Euro angegeben. Weiter oben im Jahresabschluss wird eine Umsatzrentabilität von 17% genannt. Wir können also überschlägig den Umsatz mit 120 Mio. schätzen. Diese Zahl passt auch besser zu den 340 MA, die Grindinger gefunden hat. Bleibt eigentlich nur, den Irrtum zu korrigieren und wir können das hier beenden. Yotwen (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Wir bräuchten noch eine unabhängige Quelle für den Umsatz (keine Schätzung). Dann kann der LA weg. --Gleiberg (Diskussion) 09:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Nach Abzug einer möglichen Schwankungsbreite dürften von den 120 Mio. immer noch die geforderten mindestens 100 Mio. übrig bleiben. Demnach eher behalten, außer es gäbe den begründeten Verdacht, an der Schätzrechnung zu zweifeln. --H7 (Diskussion) 16:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Sollte Letzteres der Fall sein, biete ich an, den Artikel in meinen BNR aufzunehmen, bis Relevanz künftig eindeutig gegeben ist. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:39, 16. Nov. 2013 (CET)

In der 2011er-Bilanz auf bundesanzeiger.de steht folgender Hinweis:“Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine mittelgroße Kapitalgesellschaft.”-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:29, 4. Dez. 2013 (CET)

"Mittelgroße Kapitalgesellschaft" deutet dann wohl doch auf deutliches Verfehlen der RK hin [6], einen Beleg für 100M€ finde ich nirgends, alle erwähnten Umsätze liegen im unteren zweistelligen M€-Bereich, insofern: Löschen bis bessere Belege auftauchen. -- Ukko 23:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Gemäß LD wegen fehlender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gelöscht,
vorher zur Überarbeitung nach Benutzer:Der-wuppertaler/Labor L+S verschoben.
--Okatjerute Disku 08:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Regierung Jens Stoltenberg III (LAZ bzw LAE) ALS WL

Ein Artikel, der von sich selbst sagt, dass die Bezeichnung hier (= in der Wikipedia) irrtümlich verwendet wird, aber weder offiziell, noch in den Medien Verwendung findet, sollte in seiner Aussage ernst genommen und mit klarem, Wiedergänger abschreckendem Hinweis gelöscht werden. --PanchoS (Diskussion) 19:57, 12. Nov. 2013 (CET)

Das kann auf der Diskussionsseite der Regierung Jens Stoltenberg II als Hinweis angebracht werden, aber nicht in einem eigenständigen Artikel. Bitte löschen und Lemma sperren. --87.153.123.62 20:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber zuerst Artikel total zu verhunzen um ihn dann löschen zu wollen ist eigentlich WP unwürdig. Was nun im Artikel behaupet wird ist so nicht richtig. [7] Da die Regierung als dritte bezeichnet wird. --Gelli63 (Diskussion) 22:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Richtigstellung: der LA-Steller hat den Artikel zuvor nicht bearbeitet. Bitte erstmal nachschauen, bevor wüste Theorien in den Raum gestellt werden. Da hört der Spaß auf. --PanchoS (Diskussion) 00:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Habe ich so auch nicht gemeinnt, aber die dargelegt Reihenfolge stimmt so. Also zuerst wurder der Artikel verhunzt von ..., dann von dir auf den verhunzten Artikel ein LA gestellt. So ist es besser formuliert. --Gelli63 (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2013 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2012#Kabinett_Stoltenberg_III_.28Norwegen.29_.28bleibt.29 --Gelli63 (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel in der derzeitigen Version formuliert. Ich hatte bereits eine Löschung beantragt, war gescheitert. Dass das Kabinett eben NICHT als Stoltenberg III bezeichnet wird, zeigt sich schon darin, dass keine fremdsprachliche wikipedia so einen Artikel führt. Bitte, bitte endlich löschen! --Schoener alltag (Diskussion) 00:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Admin wollte sich inhaltlich nicht festlegen, da aber das Lemma Begriffsfindung und nicht in der Literatur und in den Medien vorkommt, sollte es gelöscht werden. --TotalUseless (Diskussion) 03:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung? Und dann dort der Hinweis, das die Regierung nach den Wahlen gemäß norwegischem Brauch/Verfassung... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2013 (CET)

+ 1, da ja Verwendung nachgeweisen. --Gelli63 (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2013 (CET)

+1 für unkategorisierte WL auf Stoltenberg II und Hinweis dort. Schade freilich, dass das Problem vom zuständigen Portal noch nicht grundsätzlich angegangen wurde. Eine länderspezifische Leitlinie wäre sicher gut. Gibt es überhaupt jemand, der gegen eine Weiterleitung ist? --PanchoS (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Minus. Eine Verwendung im Neuen Deutschland macht den Fehler ja nicht lexikonfähig... --77.12.101.70 17:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: dort Einfügung von:

Als Regierung Stoltenberg III <ref>[[http://www.neues-deutschland.de/artikel/157293.soziales-im-mittelpunkt.html]</ref> wird gelegentlich irrtümlich die von Ministerpräsident Jens Stoltenberg (Arbeiderpartiet) geführte Regierung Norwegens bezeichnet. Der Irrtum entstand, weil nach den Gepflogenheiten vieler Staaten eine Regierung nach der Neuwahl des Parlaments zurücktritt und ein neues Kabinett berufen wird. Die norwegische Verfassung wählt ein anderes Verfahren: Der Regierungschef bleibt bei entsprechenden parlamentarischen Mehrheitsverhältnissen im Amt. dort einfügen (am besten von Schoener alltag) um keine Problem mit der Versionshistorien oder URV zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Absolut dagegen! Die Minderheitenverwendung in einem schnell verfassten Zeitungsartikel rechtfertigt keinen lexikalischen Eintrag. --77.12.101.70 17:19, 13. Nov. 2013 (CET)

in anderen Ländern ist diese Zählung unüblich, deshalb ist es nicht nur ein Artikel, der eine WL rechtfertigt siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2012#Kabinett_Stoltenberg_III_.28Norwegen.29_.28bleibt.29 und es soll ja keine lex. Eintrag geben sonder ein WL wie sie in ähnlichen Fällen etc. nicht unüblich ist. --Gelli63 (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: grade dort ist dann diese Info sinnvoll, weil Leser dann direkt die Gefolgenheiten des Landes begreifen--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Kategorie sollte aber dann bei WL ENTFERNT werden. --Gelli63 (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2013 (CET)

Da LA Ersteller Antrag auf WL befürwortet (d.h. LAZ) und auch andere Gründe nicht dagegen sprechen Umwandlung in WL --Gelli63 (Diskussion) 11:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag auch international [8] verwendeter Begriff. --Gelli63 (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich befürworte, den von mir erstellten Artikel zu löschen, alternativ als automatische Weiterleitung zur richtigen Seite verwenden. --Coscinodiscus (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2013 (CET)

Institut für Produktionstechnik (gelöscht)

Werbeeintrag für ein Uni-Institut, über dessen eigenständige Relevanz nicht s ausgesagt wird. HyDi Schreib' mir was! 20:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Keine Wirkung, keine Wahrnehmung, keine Belege, - Warum würde irgend ein Autor so ein schwaches Produkt abliefern, wenn er nicht die Leistung aller anderen Autoren für ebenso schlecht hielte? Ich vermisse erheblich den Respekt vor all den Wikipedia-Autoren, die hier schon gute und sehr gute Arbeit geleistet haben. Yotwen (Diskussion) 07:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Völlig schiefe Argumentation, um das mal anzumerken - aber vielleicht ist es genau dieser fälschliche moralische Maßstab, der zu solch erbitterten Grabenkämpfen in der Löschhölle führt. Gute Artikel setzen nicht den Maßstab für das, was jemand "abliefern darf". Überhaupt liefert niemand hier fertige "Produkte" ab, sondern leistet nur mehr oder weniger große, oder eben unterschiedliche Beiträge. Ist ein Artikel nicht gut genug, um so stehenbleiben zu können, dann muss er halt verbessert oder eben gelöscht werden.
Im konkreten Fall sehe ich auch noch nicht, wo hier Relevanz dargestellt wird. --PanchoS (Diskussion) 11:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Gilt die Löschung dann auch für alle anderen Institute des KIT (Universität in Karlsruhe) wie sie auf Karlsruher Institut für Technologie aufgeführt sind? Oder haben die Bestandsschutz. Das wbk ist kein Unternehmen. Wenn das unklar ist, dann sollte dieser Punkt noch im Artikel ergänzt werden. DerBrennmeister, 12:06 14.11.2013

Dieses Institut als solches halte ich hier zweifellos für irrelevant. Uni ist relevant, natürlich, aber doch nicht jedes einzelne Institut einer Uni (vom Grundsatz her)! Löschen! --89.204.135.150 23:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Die Frage von DerBrennmeister, ...Gilt die Löschung dann auch für alle anderen Institute des KIT (Universität in Karlsruhe)... also die indirekte Frage, sind nun damit einzelne Institute einer UNI relevant, finde ich sehr interessant. Weniger für einen LA, aber wäre dies so, so würde hier doch jeder (nungut-nicht jeder :-) )seinem "Heimat"institut doch wohl auch einen eigenen Artikel eintragen wollen. Ergo: Uni - aber doch wohl nicht jedes Institut kann hier relevant im Sinn eines Eintrages sein. --89.204.135.150 23:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Einzelne Institute können potentiell schon relevant sein - das wbk ist es aus meiner Sicht aber nicht. Gruß--Flash1984 (Diskussion) 12:00, 18. Nov. 2013 (CET)

erledigtErledigt??? Ich denke, dass der Artikel jetzt deutlich die Relevanz des Institutes zeigt. Ich habe einiges noch recherchiert und den Artikel "wikifiziert". Daher würde ich vorschlagen: behalten und den Löschbalken zu entfernen. Danke.--Rudolf Simon (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2013 (CET).

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Tutoria (gelöscht)

werbeeintrag für ein unternehmen nicht dargestellter relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Meines Wissens nach ist Tutoria der erste Anbieter einer Dienstleistung dieser Art und darüber hinaus sehr erfolgreich. Als Webseite definitiv relevant, auch wenn Unternehmens-RK möglicherweise nicht abgedeckt werden. Eher behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich bin der erste Anbieter für Fnords (und frag lieber nicht, du kannst es dir sowieso nicht leisten). Also bin ich auch relevant.

Damit will ich sagen, dass ein Unternehmen schon einen nennenswerten Markt bearbeiten muss, um mit Argumenten wie "erster Anbieter" punkten zu können. Sachlich handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 274a HGB sowie § 288 Abs. 1 HGB und veröffentlicht weder aussagekräftige Daten im Jahresabschluss, noch Mitarbeiterzahlen. So populär kann der Service gar nicht sein, sonst würde mehr Geld umgesetzt. Die Dienstleistung ist auch nicht neu, das macht der TÜV oder DEKRA beispielsweise für Autos. Vermutlich aufgrund des absoluten Mangels an derselben verzichtet der Artikel auch auf die Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Beim Unternehmen sind die RK meilenweit unterschritten, laut Creditreform Haftungskapital 46.184,00 und 8 Mitarbeiter, damit sind i.d.R. Umsaätze von 100 Mio.+ auszuschließen. Löschen und ggfs. einbauen bei der Holtzbink-Gruppe, zu der die Firma gehört--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen, das Unternehmen hat mittlerweile laut IHK-Bericht 50 Mitarbeiter und mehrere hunderttausend Nutzer. Zusammen mit den ergänzten RK sollte das als Beleg ausreichen. mgf, Newsbird 09 (09:04, 25. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz: Gelöscht. --Okatjerute Disku 08:58, 16. Dez. 2013 (CET)

AWC Deutschland (gelöscht)

Nicht relevant oder zumindest nicht belegt, trozt über einer Woche in QS Berihert - Diskussion 21:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein Beleg von Relevanz ist per se unmöglich. Hier fehlen allerdings alle Indikatoren, die auf Relevanz hinweisen würden (wenn du das mit Beleg meintest, dann hast du also Recht). Ich habe da auch wenig Hoffnung. Yotwen (Diskussion) 07:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Per se ist höchstens Irrelevanz nicht zu beweisen, es könnte ja irgendwas nicht im Text stehen. Deshalb muß hier ja die Relevanz entweder durch Überschreiten der RK nachgewiesen oder anderweitig glaubhaft gemacht werden. Beides sehe ich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Website des Vereins weist einen Google page-rank von 3 auf. Das zeigt, dass der Verein wahrgenommen wird. Dies zur Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 31.25.43.133 (Diskussion) 21:20, 18. Nov. 2013 (CET))

Na, dann braucht der Verein ja nicht noch einen Wiki-Eintrag. Schön, wenn die Vereinsmitglieder googlen! LÖSCHEN, nicht relevant, bzw. falls, diese nicht belegt. --Berihert - Diskussion 22:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Wohnheim Neufeld (Gelöscht)

Relevanz des Wohnheims geht aus dem Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Lokal sicher sehr wichtig, überregionale Wahrnehmung oder Wirkung fehlen allerdings. Für Wikipedia nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 07:34, 13. Nov. 2013 (CET)

ACK --PanchoS (Diskussion) 11:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Verteilung im ganzen Dorf könnte zumindest eine Besonderheit sein; ob es eine ist und für Relevanz ausreicht, wäre ggf. durch überregionale Außenwahrnehmung zu belegen. --H7 (Diskussion) 16:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Als Verfasserin des Artikels habe ich den Text angepasst, um die Relevanz aufzuzeigen: Aufnahme von BewohnerInnen aus der ganzen Schweiz; familiäre Tradition; Verteilung im Dorf in über 10 Gebäuden. Benutzer:Fulvia.moser (Diskussion) 19:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Naja, wenn man Werbung ("in wenigen Jahren schnell professionalisiert" und ähnlich => revertiert) für relevanzstiftend hält.... --H7 (Diskussion) 20:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 11. Dez. 2013 (CET)

Nikolsk (Muchorschibir) (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel --217.7.17.166 20:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Einspruch: wie wäre es mit gültiger Stub!--Gelli63 (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2013 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich kann kein russisch, aber wenn es eine Siedlung ist (zu der ein langer Artikel in der russ. WP existiert), dann ist es relevant. Mehr wäre natürlich schön. So: Stub --Knollebuur (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2013 (CET)

HMhm. Google Maps findet ein: Nikolsk (Muchorschibir) - Blos ganz woanders, als in der Karte im Artikel dargestellt?? --82.113.106.153 22:16, 12. Nov. 2013 (CET)

Welche Oblast? --82.113.106.153 22:20, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich in Google Maps "Mukhorshibirskiy rayon" suche, zeigt er mir die richtige Gegend an (in der Republik Burjatien), nur außer dem Hauptort ohne Orte. Wenn ich "Nikolsk" oder "Никольск" ohne alles oder mit beliebigen Buchstabenfolgen in Klammern angebe, erhalte ich immer den gleichen Ort Nikolsk (Pensa). Google Maps ist also unzuverlässig. Bing Maps hingegen zeigt bei "Nikolsk (Muchorschibir)" zumindest eine Auswahlliste an, in der sich unter "Nikol’sk, Burjatien, Russland" tatsächlich der gesuchte Ort findet. -- Karl432 (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Dann schau mal hier [9]. Genau da, wo er hingehört. Da Relevanz ja nicht der LA-Grund war und es sich nun um einen gültigen Stub handelt, schlage ich vor, der nächste macht 'LAE --Berihert - Diskussion 22:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Na dann tragt das mal alles im Artikel ein. So macht er keinen Sinn. Der Eintrag sollte eindeutig sein, ist er aber so nicht. Wenn mal nicht mal den Verwaltungsbereich angeben kann? Um Relevanz geht es nicht, so es denn Ort gibt. Der Artikeltext macht hier und so zumindest keinen Sinn! --82.113.106.153 22:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Verwaltungsbereich stand von Anfang an drin: Rajon Muchorschibir (Republik Burjatien, Russland). Diese Angaben sind vollständig, siehe Verwaltungsgliederung der Republik Burjatien. -- Karl432 (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Zulässiger Stub, allerdings noch weit von der Informationsfülle des russischen Artikels entfernt. Die LD dürfte demnächst beendet sein, also sollte sich doch bitte jmd. mit genügend Russisch-Kenntnissen an einen weiteren Ausbau des Artikels machen. Sonst bliebe er zwar erhalten, aber dennoch irgendwie nur halbfertig... --Ennimate (Diskussion) 22:52, 12. Nov. 2013 (CET)

@ 82.113.106.153 Was nun eintragen? Siedlung im Rajon Muchorschibir (Republik Burjatien, Russland) steht drin. Was willst du noch? Macht Sinn, soweit man ein kleines bischen die Verwaltungsgliederung in Russland versteht. Alles paletti, wie in hunderten anderen Artikeln. Bevor man diskutiert, sollte man sich ein klein wenig mit dem Thema vertraut gemacht machen. Nichts für ungut. So nun aber mal LAE sonst wird's peinlich. --Berihert - Diskussion 22:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Welche Oblast? --82.113.106.153 23:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Siehe Föderale Gliederung Russlands: Föderationssubjekte können u.a. sein: Oblast, Republik. Da Nikolsk (Muchorschibir) in einer Republik liegt (wie angegeben), liegt es nicht in einer Oblast. -- Karl432 (Diskussion) 23:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Anlässe Punkt 1 LAE. @ 82.113.106.153 Dies ist kein Geographielernforum und lesen (s.o) hilft! --Berihert - Diskussion 23:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, Lesen hilft wirklich! Wenn man verstehen will, was ich hier gemeint habe. Ansonsten bleibt dieser Artikel wohl als einer von vielen Artikeln mit nicht enzyklopädischem Anspruch ohne weitere Bearbeitung hier einfach so stehen. --82.113.106.153 23:28, 12. Nov. 2013 (CET)

Jalloh (LAZ)

Eine BKS für einen Familiennamen, die zwar keinem weh tut, aber auch keinen sonderlich großen Sinn erfüllt. Eingetragen sind eine Person, die durch ihren Tod und dem aus den Todesumständen resultieren Prozess mediale Bekanntheit erlangt hat – eigener Artikel ist bereits gegeben. Ferner ist noch eine weitere Person aufgeführt (mutmaßlich der im Jalloh-Artikel erwähnte Bruder), deren namentliche Nicht-Nennung ein Indiz für enzyklopädische Irrelevanz darstellt. Die restlichen Infos sind zudem falsch, denn im erwähnten Prozess hat es weder 2006 noch später ein Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte gegeben. Zusammenfassend wäre also lediglich der Erstgenannte erhaltenswert, aber dafür braucht es keine Begriffsklärungsseite. Dafür genügt der o. g. Personenartikel. Und wer bei der WP-Suche nur den Familiennamen eingibt, dem wird als erstes eben jener Personenartikel angezeigt. Dies hier kann daher getrost entfernt werden. --Ennimate (Diskussion) 22:18, 12. Nov. 2013 (CET)

Ganz so würde ich das nicht sehen. Die Person A. B. Jalloh mag nicht relevant sein (ad hoc mag ich das nicht beurteilen), der Prozess ist aber zweifelsohne relevant, auch wenn noch kein Artikel existiert, und er ist selbstverständlich durch die Streitparteien bezeichnet. Wie kommst Du darauf, dass in dem Prozess kein Urteil gefällt wurde? hier ist es im Volltext nachzulesen.
Vielleicht ist BKL II angebrachter, und vielleicht ist die BKS verzichtbar, solange der Artikel zum Urteil nicht besteht. Aber das ist nur ein temporärer Zustand. Tendenziell eher behalten. --PanchoS (Diskussion) 01:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Argh, da habe ich zwei völlig verschiedene juristische Fälle miteinander vermischt (daher auch meine obige Aussage zu Prozess und Urteil, hatte ich danach doch im Artikel von Oury Jalloh gesucht). Du hast natürlich recht, der zweite Fall ist bedeutsam genug, um einen eigenständigen Artikel zu erhalten, ob nun eher nur für den Prozess oder als Personenartikel inkl. Prozess. Hier jedenfalls ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Ennimate (Diskussion) 01:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Rudolf Hengstenberg (gelöscht)

Mit neuem Text URV-frei erstellt von Assayer. --Artmax (Diskussion) 18:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 22:20, 12. Nov. 2013 (CET)

Übertrag: SLA|1=URV seit der ersten Version. [10] von hier: Wir über uns. Später dann [11] von derselben webpage, Abschnitt Biografie. Weitere Artikelergänzungen [12] aus Archivquellen fallen unter WP:TF. Eine neue Artikelversion habe ich unter Benutzer:Assayer/RuHe erstellt --Assayer (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2013 (CET)

IMHO kein ausreichender Schnellöschgrund, sollte man in einer LD klären bzw. per URV-Meldung. Freigabe erscheint mir möglich. --HyDi Schreib' mir was! 20:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Übertrag Ende - --Partynia ^{∞ RM} 22:22, 12. Nov. 2013 (CET)

Und wozu sollte man die Freigabe der enzyklopädisch ohnehin inakzeptablen, weil parteiischen und apologetischen Texte einholen?--Assayer (Diskussion) 20:39, 13. Nov. 2013 (CET)

+1. Da wäre eine Komplettrenovierung fällig; falls das in 7 Tagen niemand macht, wäre Neuschrieb ohne Freigabeerfordernis die bessere Lösung. --H7 (Diskussion) 16:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Wie ich bereits in meinem SLA erwähnte, habe ich den Artikel schon in meinem BNR neu angelegt. Das Verfahren bei WP:LKU sieht vor, zunächst eine Schnelllöschfähigkeit zu prüfen. Nach dem Einspruch wäre dann wohl mal darzulegen, was denn an dem Text nicht schnellöschfähig ist.--Assayer (Diskussion) 00:38, 16. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Der Artikel des an sich relevanten Hengstenberg ist als Essay für den ANR (noch) nicht gegeignet. Eine QS wird erfahrungsgemäß an diesem Zustand nichts ändern. Benutzer:Assayer hat bereits zugesagt, eine URV-freie, neutrale und in enzyklopädischer Sprache geschriebene Version zu verfassen und anschliessend in den ANR zurückzuschieben. Danke im Voraus. --Artmax (Diskussion) 09:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Welt des Schalls (schnellgelöscht)

Die RK für Fernsehsendungen sind für diese mehrteilige wissenschaftliche Reihe wodurch erfüllt? (Da hat wohl jemand die Webseite von Jean Pütz ausgeschlachtet, siehe auch die anderen Artikel des Benutzers) -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Gesetze zur Intersexualität (BNR)

Völlig unsinnige und vor allem unvollständige Auflistung (mehr Lücken als Inhalt). --79.233.250.83 23:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel erstmals zurück genommen, für weiteren Ausbau. Mit der Aussagekraft des Artikels war ich selbst auch nicht so begeistert. Zu sehr vielen Ländern habe ich leider keine Infos finden können. Kann mir jemand sagen wo man noch so nachschlagen kann. Aber Artikel über Einzelschicksale suche ich aber nicht. Bei Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International, Human Rights Watch , UN u.a. habe ich zu Thema gar nichts finden können. Warum das so ist mir unklar.Zur Homosexualität findet man dort schließlich auch jede Menge Artikel. Weis jemand wieso? Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:55, 12. Nov. 2013 (CET)

Nun hat sich das ja schon fürs erste anscheinend erledigt, dennoch den Kommentar, den ich eben während des Bearbeitungskonflikts schon geschrieben hatte:

Ein Mehrwert gegenüber dem Artikel Intersexualität ist nicht zu erkennen.

Da der Abschnitt Juristische Aspekte im Artikel Intersexualität im Moment sehr deutschlandlastig ist, wäre mein Vorschlag: Eventuell erhaltenswerte Inhalte, z.B. eine Fließtext-Zusammenfassung der wenigen ausgefüllten Zeilen dieser Tabelle, in diesen Abschnitt einbauen, und den Artikel hier ansonsten löschen. --Anna (Diskussion) 00:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist jetzt wieder hier: Benutzer:Fiver, der Hellseher/Unterseite 171. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Was haltet ihr davon ich kürze die Tabelle und füge sie im Abschnitt Juristische Aspekte im Artikel Intersexualität. Eure Meinung dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Sach' ich doch. Allerdings habe ich ziemliche Zweifel, ob die Tabelle genügend Inhalt enthält, dass es sich lohnt, sie als Tabelle zu erhalten. Die paar Länder, zu denen da was drinsteht, kann man getrost auch in Form von Fließtext aufzählen. --Anna (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Das werde ich mal machen. Aus der Tabelle mache ich eine 1-2 Sätze mit einer kurzen Aufzählung. Ist das so recht? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Lena Morgenroth (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz gemäß WP:RK#Personen. --Krib (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Übertrag des Einspruchs gegen SLA (--Krib (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2013 (CET))

Behalten entsprechend dem Relevanzkriterium Personen - Spiegelstrich 1: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Frau Morgenroth ist _die_ mittlerweile prominente Vertreterin ihres Gewerbes und aktive Vertreterin einer Gegenposition zu Alice Schwarzer & Co. Den Artikel zu Frau Morgenroth löschen hieße die Gegenposition zu Frau Schwarzer mundtot machen. Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein. Recherchier mal in Google ... --Limeslaeufer (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung zweifelsfrei vorhanden, einerseits durch den kürzlich Talkshow-Auftritt, andererseits durch Artikel bei Bild, Welt oder Stern. Personen-RK sind damit zweifelsfrei erfüllt, behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Also naja, zweifelsfrei finde ich das noch nicht. Die Homepage des neugegründeten Berufsverbandes gibt auch nicht her, inwieweit sie dort wirklich eine herausgehobene Rolle gespielt hat oder spielt. Wenn etwas eindeutig ist, dann dass im Kreise des Verbandes ihre Kolleginnen Undine de Rivière und Johanna Weber bislang relevanter sind. Sollte Lena Morgenroths Präsenz in der Öffentlichkeit über diesen einen Auftritt bei Jauch hinaus bestehen bleiben (wovon ich persönlich zwar ausgehe, was aber Glaskugelei bleibt), dann kann der Artikel gerne bleiben. Wäre ein Fall für Wiedervorlage, oder mal abwarten, was die Woche so ergibt. Übrigens fand ich im Netz das, möglicherweise aus ihrer Schulzeit, dann noch mal eine interessante Facette. --PanchoS (Diskussion) 02:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Es erschließt sich mir nicht, wofür sie enzyklopädisch relevant sein soll. Für wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist die Medienresonanz zu dünn. Ich halte das für einen Werbeeintrag. Löschen--Fiona (Diskussion) 16:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Insbesondere dieser Prozeß und diese Ereignisse haben gerade erst angefangen! Die Schwarzer-Kampagne ist wenige Wochen alt, der Sexwork-Berufsverband vergleichbar, beide Seiten versuchen auf die laufenden Koalitionsverhandlungen Einfluß zu nehmen, der Umstand, daß hier politisch nachrichtenwürdige Ereignisse gerade erst stattfinden bzw. auf den Weg kommen, bedeutet, daß die Relevanz und die erwünschte Medienresonanz zur Zeit entsteht - und zwar durchaus in umfangreicherem Umfang, als Dir klar zu sein scheint: Pressespiegel BV-Sexwork Einen Artikel deswegen dann wegen Relevanzbedenken anzugreifen, ist ein unzulässiger Zirkelschluß, und ein massiv verfrühter noch dazu. Behalten E-O (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist durch öffentlich dargestellte Gegenposition zu Schwarzer gegeben. Die Frau ist hochintelligent und könnte locker in der IT ein hohes Einkommen erzielen, hat sich aber bewusst für eine Arbeit im Bereich Sex und Erotik entschieden. Sie ist ein lebendes Beispiel gegen Schwarzers These, alle Prostituierten würden aus Zwang handeln und wird als solches in einer Talkshow dargestellt und am Tag darauf schreiben eine Menge namhafte Zeitungen darüber. Die mediale Rezeption ist dadurch mehr als gegeben. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Aus gutem Grund wird in den RK "anhaltende" und "zeitüberdauernde" Wahrnehmung verlangt. Die täglichen drei Talkshows müssen gefüllt werden und es finden sich immer wieder Leute, die ihr Buch, ihren Film oder ihr ganz tolle Sache vorstellen wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich würde nun doch auch eher löschen. Zwar ist schon jetzt klar, dass die Debatte nicht nur ein kurzes mediales Strohfeuer darstellt, Schwarzers Buch wird ein Übriges dazu beitragen. Seitens des neu gegründeten Berufsverbandes erotische und sexuelle Dienstleistungen und ihres Appels FÜR Prostitution wird die Debatte aber doch recht breit getragen (siehe auch ihre oben erwähnten Mitstreiterinnen). Im Moment reicht das eher noch nicht dafür aus, einer einzelnen Person enzyklopädische Relevanz zu verleihen. Das mag sich ändern, aber derzeit würde ich einen Artikel zum nun doch ziemlich im Rampenlicht stehenden Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen für relevanter (und ausgesprochen wünschenswert) erachten, in dessen Rahmen ja durchaus auch auf Lena Morgenroth's Auftritt bei Jauch eingegangen werden kann. Mag das jemand in die Hand nehmen? --PanchoS (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2013 (CET)

~~Behalten~~. Es geht hier nicht nur um einen Talkshowgast, den sich ein Sender mal zufällig ausgewählt hat. Der Berufsverband hat klar umfassende Wahrnehmung erfahren, neben obigem Pressespiegel verweise ich etwa auf vier taz-Artikel ([13][14][15][16]) oder auch den WDR. Die Sprecherin des Verbandes Undine de Rivière hat übrigens auch schon größere Medienbeachtung erhalten ([17][18][19][20]). --Chricho ¹ ² ³ 20:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Eben, sage ich doch: Nicht Morgenroth, sondern der Bundesverband ist relevant (einschließlich der Auftritte von Morgenroth, de Rivière und Weber in der Öffentlichkeit, aber eben nicht als Biographieartikel). --PanchoS (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Sollte die Tendenz hier zur Löschung des Artikels neigen, möchte ich euch bzw. den Zuständigen bitten, den Artikel in meinen BNR zu verfrachten, wo er dann bleiben kann, bis Relevanz gegeben ist. Sollte Relevanz in naher Zukunft nicht gegeben sein, kann er immer noch gelöscht werden. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch immer stärker für Löschen und dafür ein Artikel über den Berufsverband zu erstellen, wo alle nötigen Aspekte die hier für die Relevanz vorgebracht wurden einfließen können. Die Anmerkung auf der Artikeldisk hat schon was für sich, das nicht jeder Informatiker ein Artikel bekommen kann. Die Diplomarbeit als "Schriften" in einer Enzyklopädie ist schon grenzwertig, hat nichts mit einer mögl. späteren "anhaltenden" und "zeitüberdauernden" Wahrnehmung zu tun und ist sicher nicht Bahnbrechend im Bereich der Informatik. MfG--Krib (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja ein Artikel über den Verband wäre wohl besser. --Chricho ¹ ² ³ 10:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz und in den BNR verschoeben: Benutzer:Der-wuppertaler/Lena Morgenroth. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2013