Wikiup:Löschkandidaten/13. April 2014

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --IusticiaBY (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/13}}

Vorlagen

Vorlage:Definition fehlt (gelöscht)

unsinnige Vorlage, die durch einen Baustein die Einleitung von Artikeln verhunzt, um auf einen auch ohne Vorlage häufig direkt erkennbaren Mangel hinzuweisen. Kann gerne zu einer Diskussionsseitenvorlage umgebaut werden – in dieser Form jedoch löschen. Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich mir nun etwa 15 Artikel angeschaut habe, in denen diese Vorlage genutzt wird plädiere ich für löschen. Die Vorlage setzt einen weiteren unsinnigen Block in die Artikel und macht sie dadurch noch schlimmer, als sie bereits sind – der Einsatz etwa bei Amaury Bier macht deutlich, dass diese Vorlage analog wohl in etwa 500.000 Artikeln stehen müsste; obwohl esd gar kein konkretes Problem zu beheben gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

• Befürworte ebenfalls das Löschen dieser Vorlage: bitte nachbessern, nicht Mängelbausteine produzieren und pflastern!
  -- Barnos (Post) 11:34, 13. Apr. 2014 (CEST)
• Löschen --Andrsvoss (Diskussion) 13:07, 13. Apr. 2014 (CEST)
• Löschen. (Bei dem Beispiel Amaury Bier hätte ich den Baustein eh wieder herausgenommen). --Emeritus (Diskussion) 15:34, 13. Apr. 2014 (CEST)
• Löschen --Atamari (Diskussion) 21:12, 13. Apr. 2014 (CEST)
• Löschen Atomiccocktail (Diskussion) 23:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Vorlage auch schon in einigen Artikeln gesehen und in keinem fand ich sie angebracht. Bitte die Vorlage samt der entsprechenden Kategorie löschen.--Christian1985 (Disk) 16:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

• bitte nicht voreilig löschen : Die bisher vorgetragenen Argumente überzeugen mich nicht. Ohne Zweifel machen die meisten Bausteine einen Artikel nicht ansprechender. Und der auch ohne Vorlage häufig direkt erkennbare Mangel ist ja notwendig die Bedingung dafür, einen Mängelbaustein womöglich sinnvoll zu platzieren. Nachbessern ist sicher besser, auch eine anscheinend falsch angebrachte Vorlage wieder zu entfernen ist nicht schwer. Diese Einwände betreffen die Verwendung einer Vorlage und gelten (nicht unberechtigt) auch für jede andere.

Wenn gegen eine Virusinfektion ein Antibiotikum eingesetzt wird, werden allein damit aber noch nicht Antibiotika unsinnig; nur ihr Einsatz ist hier unwirksam und wegen der Nebenwirkungen falsch. Gegen (anschließende) bakterielle Infektionen können sie dennoch wirksam sein.

Für einen Artikel im Artikel-Namensraum ist es zweifellos nötig, dass eine klare Definition angegeben wird, damit geprüft werden kann, ob der Gegenstand schon unter anderem Namen abgehandelt wird oder denn unter gleichem Namen noch etwas anderes. Wird diese Grundbedingung nicht erfüllt und somit nicht klar, was hier gemeint ist – wäre es wohl nicht verkehrt zu verschieben oder zu löschen. Andernfalls entsteht eine Kyklop-äh-die als Sammelsurium von Texten, bei denen vielleicht nicht einmal der Autor weiß, worüber er eigentlich schreibt.

Es wäre allerdings auch möglich, ihn zuvor darauf hinweisen, dass diesem Artikel eine klare Definition fehlt. Welches andere Instrument steht denn dafür zur Verfügung? --nanu _*diskuss 10:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich fürchte Du hast die Intension der Vorlage nicht verstanden. So ging es mir zumindest (auch) als ich die Vorlage das erstmal gesehen habe. Die Vorlage ist zur Zeit dafür gedacht nur in Einleitungen plaziert zu werden, falls diese nicht ausführlich genug sind.--Christian1985 (Disk) 10:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Aber von mangelnder Ausführlichkeit ist in der Dokumentation nicht die Rede. Vielleicht verstehe ich auch nicht, weshalb die mögliche Intention eines Verwenders mit der Intension der Vorlage gleichzusetzen ist. Diskreditiert ein exzessiver Einsatz in der Massentierhaltung das verwendete Antibiotikum? --nanu _*diskuss 10:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

• löschen Wenn eine einleitende Definition fehlt, kann man mit guten Grund davon ausgehen, dass auch im Rest des Artikels grobe Mängel vorliegen. So schwere Mängel sollten möglichst zeitnah bereinigt werden, wofür es {{QS}}-Vorlagen gibt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Eine QS-Vorlage wäre insofern eine Alternative – wenn ungefähr klar würde, was gemeint ist. Aus meiner Sicht soll die Vorlage:Definition fehlt dazu beitragen, dass das klar wird. --nanu _*diskuss 23:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorlage suggeriert, dass ein Artikel mit einer in sich geschlossenen, vollständigen Definition des Begriffs beginnen muss. Wenn es eine solche geschlossene Definition gibt, sollte sie selbstverständlich in der Einleitung enthalten sein. Es gibt aber viele Begriffe, deren Definition bereits auf eine Erklärung des Begriffs hinaus läuft.

Die Richtlinie WP:WSIGA, auf die sich die Vorlage ausdrücklich bezieht, fordert keine solche Definition. Sie sieht für den ersten Satz aus gutem Grund nur vor, dass er den Gegenstand des Artikels "möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein(ordnet)". Im Anschluss folgt in der idealen WSIGA-Einleitung eine Kurz-Erklärung des Lemmas.

Löschen, da sie von einem nicht allgemein anwendbaren Modell eines Begriffs ausgeht.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:48, 27. Apr. 2014 (CEST)

Welches Modell soll das sein?

Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären. heißt es in WSIGA.

In der Dokumentation der Vorlage lese ich entsprechend "eine klare Definition im einleitenden Abschnitt ..." bzw. "... der bezeichnete Artikelgegenstand begrifflich hinreichend bestimmt ist" – dass ein Artikel mit einer in sich geschlossenen, vollständigen Definition des Begriffs beginnen müsse, lese ich nicht. Erkennbar wird hier über die Forderung der Richtlinie nicht hinausgegangen; um diese zu erfüllen ist es wohl im Gegenteil eher minimale Voraussetzung,

den Artikelgegenstand einem Gebiet zuzuordnen sowie Merkmale anzuführen, mit denen er begrifflich eingeordnet und von ähnlichen unterschieden werden kann.

Auf welche Fälle wäre dies nicht anwendbar?

Dass im Falle eines hierarchischen Begriffssystem nicht anders verfahren werden sollte als im dafür angeführten Beispiel, sagst Du selbst, sei eine Selbstverständlichkeit. --nanu _*diskuss 14:00, 5. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Hochschuldidaktik der Universität Zürich (gelöscht)

Ist dieses Thema wirklich einen Artikel wert? Ich halte das für zu banal. --Bibonius (Diskussion) 00:14, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hochschuldidaktik ist sicher nicht banal. Und es geht hier auch nicht um das Thema, sondern um die Einrichtung, die die größte in der Schweiz ist. Vielleicht erstmal nachdenken, bevor Du hier einen recht unqualifizierten Löschantrag stellst? Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 03:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hochschuldidaktik als solche ist in der Tat nicht banal, deshalb haben wir dazu ja auch einen ausführlichen Artikel. Für hochschuldidaktische Angebote einzelner Unis müssten aber in analoger Weise die RK für einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute gelten, die "lediglich dann relevant [sind], wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Davon kann hier aber keine rede sein. Der Artikel stellt ja zu seinem größten Teil die Hochschuldidaktik als solche vor, verbunden mit allerlei Geschwurbel zum Ansatz in Zürich: "Es gibt Routen, die häufiger begangen werden, und einige, die seltener beschritten werden. Zeitgleich gibt es immer wieder Pionierrouten. Mit den Kletterrouten hat die Hochschuldidaktik ein (Sprach-)Bild gewählt, das sich an verschiedene metaphorische Modelle von Lernen und Bildung anschliesst: Lernen als Fortbewegung auf einem Weg, Bildung als Reise usw. Allerdings verdeutlichen die Kletterrouten auch, dass Wege zum Ziel unterschiedlich sind und individuell gewählt werden." Also wenn das nicht banal ist ... Was wirklich berichtenswert ist, kann in den Artikel Hochschuldidaktik eingebaut werden, bei dem auch jetzt schon eine Reihe von Einrichtungen in zwei bis acht Zeilen vorgestellt werden; dann Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

Zentrum für Hochschuldidaktik gibt es ja auch an weiteren Schweizer Universitäten, nicht nur in Zürich. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 06:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mich falsch ausgedrückt. Hochschuldidaktik ist wirklich nicht banal, aber das Thema zu jeder Uni auszuführen, die das machen, wäre doch wohl zu viel. Ich schließe mich ganz der Meinung Zweioeltanks' an. --Bibonius (Diskussion) 10:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Stimme Zweioeltanks zu. Zudem: macht nichts, was andere nicht auch tun (kein besonderer Didaktischer Ansatz dargestellt). Löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 18:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

Große Teile des Artikels handeln gar nicht vorn der Hochschuldidaktik in Zürich, sondern sind Allgemeinplätze über ahochschuldidaktik im Allgemeinen. Ansonsten Zustimmung zu den Vorrednern. Löschung. --Café Bene (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 17:38, 20. Apr. 2014 (CEST)

Pekar Petrov (SLA)

Der Artikel ist eine Doublette von Petar Petrov und wurde irrtümlich angelegt, bin schon müde. Sorry.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Schnellentsorgt durch S. F. B. Morse --Exoport (disk.) 10:18, 13. Apr. 2014 (CEST)

DMBS (SLA)

Gibt es das überhaupt? Null Google-Treffer für "defined module batch system" und auch mit der Abkürzung finde ich nichts passendes, vieles sind Buchstabendreher zum Datenbankmanagementsystem.--Berita (Diskussion) 01:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Buchstabendreher kann per SLA erledigt werden. Der Rest steht hier im Artikel Datenbank. --Search and Rescue (Diskussion) 07:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

In dem Artikel geht es doch gar nicht um Datenbankmanagementsysteme, das war nur eine Erklärung von mir für einige Google-Treffer zu der Abkürzung im IT-Themenbereich.--Berita (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Deshalb hatte ich auch löschen (SLA) vorgeschlagen weil DMBS unbekannt ist. --Search and Rescue (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du hast SLA mit der Begründung vorgeschlagen, dass es ein Buchstabendreher sei. Das würde aber nur zutreffen, wenn inhaltlich DBMS gemeint wäre. Grundsätzlich stimme ich aber einer schnellen Löschung zu, falls nicht doch noch jemand etwas findet.--Berita (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 11:10, 13. Apr. 2014 (CEST)

Draft Day (LAE)

kein Artikel 80.121.135.244 06:01, 13. Apr. 2014 (CEST)

In der Form löschen. --Exoport (disk.) 10:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ausbauen oder löschen, in der jetzigen Form jedenfalls nicht tragbar --Artregor (Diskussion) 18:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Durch die Ergänzungen von MB-one ist der Löschgrund nicht mehr vorhanden. Daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

MüA (LAZ)

Bei Höhenangaben ist generell die Vorlage {{Höhe}} zu bevorzugen. Die macht die Formatierung von länderspezifischen Höhenangaben richtig bzw. zentral änderbar. Dies hier ist eine Weiterleitung zur Abkürzung der Wikisyntax, es ist zumutbar, in den wenigen Fällen, wo das gebraucht wird, Meter über Adria direkt zu verwenden. Die Abkürzung MüA ist von allen die schlechteste, weil nicht existenteste. Die Vorlage wurde in vielen Fällen falsch verwendet, nämlich für Höhenangaben vornehmlich in Slowenien und Albanien. Derzeit gibt es keine Verwendungen im ANR. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe Teile der Löschbegründung nicht so ganz, da es sich um eine Weiterleitung, keine Vorlage handelt. Laut Artikel wird in Österreich die Abkürzung "müA" für Meter über Adria verwendet, ist das nicht korrekt?--Berita (Diskussion) 10:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:MüA gibt es nicht, also muss sich der Löschantrag offensichtlich auf die Weiterleitung beziehen, obwohl er klingt, als ginge es um eine Vorlage. Die Weiterleitung ist sinnvoll und zulässig (siehe Meter über Adria#Abkürzungen), Fehlverwendungen sind kein Grund für eine Löschung. Behalten. --jergen ? 11:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

zurückgezogen: Habe doch glatt nur die Innensicht der falschen Verwendung in der WP gesehen, und die Leser außen ganz vergessen. Danke für eure Einwände. Im ANR ist die Vorlage nach wie vor Unsinn, statt dessen besser {{Höhe}}. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:26, 13. Apr. 2014 (CEST)

Κίρκoς (SLA)

Durch die WL wird von dem Ersteller behauptet, griechisch κίρκoς („Falke“) sei das gleiche wie das WL-ziel der Zauberin Kirke. Dabei steht im Artikel eindeutig, dass der Begriff Kirke sich lediglich ableiten könnte aus griechisch „Falke“, dies jedoch nicht einmal gesichert ist. Für solche Assoziations-Behauptungen sind mMn WLs nicht da. --Jbergner (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt nicht mal mehr das. Wenn die Ableitung nur unbelegt vermutet wird, muss sie auch nicht im Artikel stehen. --Salomis 11:19, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung müsst Κίρκη sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich angelegt.--M.Marangio (Diskussion) 11:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

SLA (Kirkos ist Griechisch = "Falke", das hat nichts mit der mythologischen Person Kirke zu tun. Falsches und unsinniges Redirect. Abgesehen davon ist de.WP kein griechisches Wörterbuch. Siehe auch LD. --Korrekturen (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2014 (CEST)) ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gau lung (bleibt)

keine sinnvolle Weiterleitung, denn auf Kantonesisch ist gáuhlùhng richtig und nicht Gau lung. --Search and Rescue (Diskussion) 11:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel Kowloon steht allerdings Gau lung als kantonesische Bezeichnung. --87.153.126.85 19:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dort schreibt man immer noch mit chinesischen Zeichen, gau² lung⁴ ist eine der möglichen Transkriptionen, um die Aussprache annähernd wiederzugeben. -- M.Marangio (Diskussion) 11:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

dann behalten "örtliche schreibung" [1] oder [2] - tatsächlich sollte es auch Gaulung und Gau Lung geben --W!B: (Diskussion) 21:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt als lokale Schreibung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 28. Apr. 2014 (CEST)

Reiche Küste (SLA)

unnötig, auch keine sinnvolle Weiterleitung, denn es gab nie den Begriff Republik Reiche Küste.--Search and Rescue (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Heißt rica nicht lecker? [3] --87.153.126.85 (19:40, 13. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Costa Rica heißt übersetzt tatsächlich reiche Küste, habe diese Eindeutschung aber auch nie gehört --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Laut es:Costa Rica#Toponimia kommt der Name wahrscheinlich vom Indionamen Coquerrica, hat also mit reicher Küste überhaupt nichts zu tun--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:54, 13. Apr. 2014 (CEST)

Zu dieser zweiten Namensherkunftstheorie siehe diesen Artikel. - Letztlich, in "wissenschaftlicher" Literatur wird der deutschsprachige Begriff, im Gegensatz zu dem älteren Kostarika, nie benutzt, ausser als Zusatz wie "Costa Rica heißt übersetzt Reiche Küste/reiche Küste", so von Reisebüros und auch in Zeitungsartikeln, die nicht immer den gleichen Landesnamen verwenden wollen; da steht dann aber immer gleich davor oder dahinter, dass es sich um Costa Rica handelt, jedenfalls nie alleinstehend - M.E.: Überflüssig. Schadet aber auch nicht.

Der Einleitungssatz sollte etwas modifiziert werden in (spanisch für "reiche Küste"), und ein kleines Absätzchen "Toponymie" würde auch nicht schaden. Nur meine 2 pirate cents. --Emeritus (Diskussion) 22:32, 13. Apr. 2014 (CEST) - Satz in eigenem Beitrag durchgestrichen. --Emeritus (Diskussion) 15:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

kann schnellweg, wie die anderen des gesperrten autors rundum--W!B: (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Χρῶμα (SLA)

falsche Weiterleitung, denn χρῶμα bedeutet griechisch χρῶμα (khrōma) dtsch: Farbe, Color und ist nicht der Begriff Chromosom.--Search and Rescue (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

erl. per SLA. --Coyote III (Diskussion) 22:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Michel Hirsiger (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt, da als Spieler ausschließlich im Amateurbereich aktiv --Xgeorg (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 20. Apr. 2014 (CEST)

Deutsche Wirtschafts Nachrichten (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Deutsche Wirtschafts Nachrichten“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 44 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier stelle ich die Relevanzfrage.

Eine IVW-Mitgliedschaft besteht offenbar nicht - das wird ja bspw. bei Zeitungen als RK gewertet.

Laut Alexa befindet sich die Seite weltweit in den Top 10.000 und in Deutschland in den Top 500, also auch keine Zahlen die einen vom Hocker hauen. URLMetriken kommt auf noch schlechtere Werte. (Zum Vergleich: Spiegel.de liegt weltweit auf Rang 188, deutschlandweit auf Rang 8.)

Ob der Journalistenpreis für Wirtschaftsjournalisten "renommiert" ist sei mal dahingestellt, er wird aber vom Fachmagazin Wirtschaftsjournalist herausgegeben und damit nicht wie von den RK gefordert von einer unabhängigen Institution. Zudem ist da auch nur der zweite Platz erreicht worden. Auch das sehe ich nicht als Relevanz generierenden Faktor an.

Googelt man etwas zu der Zeitung findet man auch insgesamt relativ wenig Zitate und Verweise, und wenn, dann meistens mit Fragestellungen welche die Seriösität der Seite anzweifeln.

Die im Artikel behauptete "Aufmerksamkeit" welche die DWN "erregten" ist zudem nicht extern belegt, und dass sie der Wikipedia kritisch gegenüberstehen interessiert offenbar außerhalb der Seite auch niemanden.

Alles in allem sehe ich nichts, was hier für Relevanz dieser Seite spricht. --Exoport (disk.) 13:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wie seriös dieses Medium ist, vermag ich nicht ganz zu beurteilen. Bemerkenswert ist, dass bei der Namensgebung eine Unkenntnis der elementaren Regeln deutscher Rechtschreibung bezeugt wird (siehe Deppenleerzeichen). Demonstrative orthographische Inkompetenz passt nicht zu einem seriösen publizistischem Medium. --Gipsei (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

Einen SLA als Wiedergänger habe ich abgelehnt, da sich Löschung und LP-Entscheidung ausdrücklich auf den gelöschten Stub bezogen, siehe insbesondere den Beitrag von HyDi in der LP. Den neuen Artikel zu löschen, damit statt der laufenden LD eine LP gestartet wird, halte ich für überflüssig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mir fehlt dem Artikel ein Kritikabschnitt und ein Hinweis auf die Printfassung, sonst könnte man den Artikel gerne behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du kurz erklären, woran du die Relevanz dieses besseren Blogs festmachst und wie du auf eine Printversion kommst? Denn dazu kann ich nichts finden. --Exoport (disk.) 08:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Keine dargestellte Außenwahrnehmung oder -wirkung. Yotwen (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

• Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/April#Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten - abgelehnt
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_44#Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten (erl.) - bleibt gelöscht

Und jetzt also schon wieder da und schon wieder Diskussion... ist das so eine Art Beschäftigungstherapie?

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de ist eine Webseite von Michael Maier (Journalist). Im Artikel über Maier steht er "gründete sein Unternehmen Blogform Verlags GmbH, später BF Blogform Social Media GmbH, das mehrere Online-Medien mit ihm als Herausgeber betreibt: seit 2006 die Readers-Edition, eine Plattform für Bürger-Journalismus, die zuvor zur Netzeitung gehörte, seit 2011 die Deutschen Mittelstands Nachrichten, die Deutsch Türkischen Nachrichten und die Deutsch Russischen Nachrichten. 2012 folgten die Deutschen Wirtschafts Nachrichten.[5]" Man könnte Maiers Webseiten in seinem Artikel mit ein paar Sätzen erläutern, eine eigenständige Relevanz von deutsche-wirtschafts-nachrichten.de sehe ich nicht. Siehe zu Maiers Geschäftsmodell auch: "Das Businessmodell des DTN-Herausgebers" meedia.de, 24. Aug. 2012, Was taugen die "Deutschen Wirtschafts Nachrichten"?, 4. Mai 2013, "Medienkompetenz für Einsteiger: Deutsche Wirtschafts Nachrichten", Netzpolitik, 10. April 2014. Löschen --Atlasowa (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Als Widergänger SLA-fähig, insbesondere, wenn man den Verlauf der letzten LP ließt. Oder gibt es neue, belegte Fakten, dann wäre aber ein LP-Antrag des Autors nötig, oder zumindest eine Erläuterung auf der Dis, oder noch besser das Erstellen im BNR mit anschließendem Relevanzcheck. Hier bitte SLA.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2014 (CEST) und gerade als Inklusionist kann ich bei solchen Vorgängen verstehen, warum manch einer keinen Bock mehr auf Vertrauensvorschuss hat

Da keine reguläre LD stattgefunden hat, und sich die LP nur auf die Wiederherstellung des damals schnellgelöschten Artikels bezog, ist hier SLA glaube ich nicht angebracht und wurde ja auch abgelehnt mit Verweis auf diese LD. Hatte den LP-abarbeitenden Admin diesbezüglich auch angeschrieben. --Exoport (disk.) 13:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Flag-export.png

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nicht mal ein besseres Blog. Löschen. --Komischn (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

Okay, also kein SLA aus formalen Gründen, sonder eine LD: der Artikel sollte gelöschte werden, da sich hier das Ziel Marketing und Werbung für das beschriebene Lemma zu machen (inklusive TF/Begriffsetablierung) deutlich in den Vordergrund schiebt und so die Ziele der WP (Enzyklopädie) und die der WPler (Informationswunsch) überdeckt. Der beschriebene Blog ist nicht nur weit unterhalb der einschließenden RKs, sondern es mangelt ihm auch an anderen Gründen für seine Aufnahme in WP. Nicht nur sind solche im Artikel nicht ausreichend genannt (ein zweiter Platz, Hinweis auf Internetranking und monatliche Besucher laut falsch benannter Quelle "United Worl Chat"??? und sind zudem poor), noch im Netz auffindbar (mangelnde mediale Rezeption, Reputation). Zudem wird die Seriosität massiv angezweifelt, bzw. der Blog als tendenziös und Meinungsmache abgeurteilt. [4] [5] sind die ersten beiden Webtreffer, die nicht WP oder auf den Blog zurückgehen. Zudem findet man in den medialen Repliken über die DWN immer wider Rückgriffe auf WP selbst. Ergo: entweder ganz schnell löschen, oder aber den Artikel, der bisher ein anscheinend seriöses Telemedium beschreibt in ein kritischen Artikel über ein meinungsmachenden Blog umformulieren. Da Zweiteres aber auch nicht enzyklopädisch wäre: löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: hier [6] wird das Geschäftsgebaren des Hr. Maier näher hinterleuchtet, die DWN wird ja angeblich von BF Blogform herausgegeben, aber dort [7] taucht sie nicht auf, bei der Deutsche Mittelstands Nachrichten (ebenfalls eines der Werke) gibt es gar kein Impressum … kurz und gut ein lautes Geschäft mit wenig dahinter, der Jahresabschluss der BF Blogform für 2011 aus dem Mai 2013 (Bundesanzeiger) weist eine Bilanzsumme von rund 342.000 aus. Fazit: unseriöses Medienunternehmchen, das WP als Reputation missbrauchen möchte.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 17:32, 20. Apr. 2014 (CEST)

Percutere (SLA)

Unnötige falsche Weiterleitung, denn lat. percutere bedeutet [erschüttern, durchbohren, durchstoßen]. --Search and Rescue (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es bedeutet auch „schlagen“ und ist als solches Ursprung des Wortes percussio, -nis. Das macht die Weiterleitung aber auch nicht sinnvoller. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Sinnlose Weiterleitung, da das lateinische Wort nichts mit der heutigen Verwendung zu tun hat. Löschen. --87.153.126.85 19:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Unerwünschte Weiterleitung. NNW 10:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Paul Sandoval (LAZ)

Ich bitte um einen Relevanzcheck. Angegeben ist nur die Diskografie als P.O.D.-Mitglied. Eigenständige Relevanz? Ich kann keine recherchieren und einen überprüfbaren en-Interwikiartikel gibt's anscheinend auch nicht. --H7 (Diskussion) 15:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gerade Interwiki-Link gesetzt - Sonny Sandoval hat eigene Artikel in 8 Sprachversionen der Wikipedia. Im Artiekl bereits erwähnt ist seine Zusammenarbeit mit Brian Welch im Sideproject The Whosoevers. Lt. en.wp gabe es darüber hinuas Zusammenarbeiten mit Project 86, Anastacia, Lecrae und For Today - alles zusammen sollte für eine eigenständige Relevanz als Musiker abseits von P.O.D. ausreichend sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

könnte man einen relevanzcheck nicht vorab anders machen, als durch einen LA? gibt es nciht in den löschregeln extra dazu einen satz? erst prüfen und dann? behalten--Abadonna (Diskussion) 23:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hab ich doch gemacht, siehe LA-Begründung. Und wenn da gleich der Künstlername gestanden wäre, unter dem die Relevanz recherchierbar ist, dann hätte ich neben den Interwiki-Artikeln sicher auch die Belege gefunden. --H7 (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schattenkind (gelöscht)

Typischer Fall von Begriffsetablierung. Der Ausdruck findet sich in keinem Wörterbuch und wird nicht ohne weiteres verstanden. Die Behauptung, er gehöre der Umgangssprache an, ist abwegig. Einziges konkretes Verwendungsbeispiel ist www.schattenkinder.org. Der zweite der genannten Weblinks führt ins Leere. Weitere Belege werden nicht geboten. --Vsop (Diskussion) 17:40, 13. Apr. 2014 (CEST)

+1. Die einzige mir bekannte Verwendung des Begriffs war der Titel einer am 7. Januar 2009 erstausgestrahlten Folge von Bloch (Fernsehserie). Der Begriff hat sich aber in keiner Weise im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert. Eine Suche im Archiv von SPIEGEL und ZEIT ergibt, dass er in den letzten zehn Jahren genau ein einziges Mal erscheint (DIE ZEIT vom 13. März 2008, S. 35), und da in Anführungszeichen. Daher als Begriffsetablierung zu löschen. --Jossi (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2014 (CEST)

+1. Die (relevanzstiftende?) Behauptung, der Begriff sei Teil der Umgangssprache ist schlicht falsch. Relevanz ggf. in einem eng-umrissenen Fachbereich - wobei ich den Zusatz "in der Umgangssprache" allerdings so interpretiere, dass es eben gerade kein Fachbegriff ist. Wie dem auch sei - Relevanz im Sinne einer Fachsprache wäre dann noch zu belegen, was sie im Moment nicht ist. --88.130.72.218 19:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mich mit diesem Thema intensiv beschäftigt (u. a. habe ich eine erfahrene Lektorin eines Buchverlags interviewt) und muss zu denselben Schlussfolgerungen gelangen, wie die Vorredner. Daher: Löschen.

Der Artikel wurde im Jahre 2005 von Benutzer:WanjaChresta angelegt (der Benutzer ist seit 2007 nicht mehr aktiv). Dieser Benutzer schrieb auf der Diskussionsseite: „Ich habe den Begriff in einer Zeitschrift gelesen und mir die Bedeutung aus dessen Inhalt zusammengebastelt.“ Also ein Musterbeispiel für WP:Begriffsfindung.

Bei meiner Recherche bin auf eine Episode der Fernsehserie In aller Freundschaft gestoßen: Staffel 7, Episode 36, Erstausstrahlung am 02.11.2004, Titel: „Das Schattenkind“. Diese Episode habe ich mir angeschaut. Es geht darin um ein Mädchen, das im „Schatten“ der chronisch kranken Schwester vernachlässigt wurde – also ein Beispiel für die erste der drei Bedeutungen, die dem Begriff im Artikel Schattenkind beigemessen wird. In der gesamten Episode wird der Begriff kein einziges Mal erwähnt; der Begriff taucht lediglich im Namen der Episode auf. Möglicherweise führte der Titel dieser TV-Episode aus dem Jahre 2004 dazu, dass es Rezipienten gab, die irrtümlich annahmen, der Titel der Episode sei der Umgangssprache entnommen. Fakt dürfte eher sein, dass der Episoden-Autor bei der Festlegung des Episoden-Titels seiner literarischen Kreativität freien Lauf ließ. Meines Erachtens interessant ist die zeitliche Nähe der beiden Ereignisse TV-Ausstrahlung (November 2004) und Erstellung des Artikels (April 2005). --Gipsei (Diskussion) 23:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung. Der Begriff „Schattenkind“ wird mehrfach in der Prosa-Literatur als Titel benutzt:

• „Schattenkind“ von P.F. Thomése: Ein autobiographisches Werk, in dem der Autor den Tod seines Kindes verarbeitet
• „Schattenkind“ von Anne Holt: Ein Krimi, bei dem im Schatten eines nationalen Traumas (dem „Massaker von Utøya“) ein scheinbar alltäglicher Mord geschieht
• „Schattenkinder“ von Margaret Peterson Haddix: „Luke ist ein Schattenkind, der dritte Sohn seiner Eltern in einer Gesellschaft, die nur zwei Kinder pro Familie erlaubt. Die Strafen, die auf einen Verstoß gegen das Bevölkerungsgesetz stehen, sind drakonisch: Würde Luke entdeckt, müsste er mit dem Tod rechnen. So ist er gezwungen, sich zu verstecken.“

In allen drei Fällen wählen die Autoren recht frei den Begriff – in keinem dieser Fälle ist eine Übereinstimmung mit einer der drei Bedeutungen zu finden, die im Artikel Schattenkind behauptet werden. Auch das sind Indizien dafür, dass der Artikel wahrheitswidrige Behauptungen darstellt. --Gipsei (Diskussion) 00:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das Wort ist schon alt, aber was es bedeutet, sagte uns nie jemand. In Barockgedichten bezeichnet es wohl die Nacht oder den Tod. Herder verwendet es und erklärt es weiter: Kinder der Iphis (Tochter des Ligdus) und der Ianthe, daher der Wörterbucheintrag im DWB:Schattenkind. Dennoch löschen, da wir keine Erklärung kennen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Flag-export.png

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht: Begriffsetablierung und Linkcontainer. --Gleiberg (Diskussion) 07:30, 21. Apr. 2014 (CEST)

Tatjana von Liechtenstein (gelöscht)

Hat sie außer das sie Tochter von ... und Mutter von ... irgend etwas relevanzstiftendes geleistet? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist schon fragwürdig. Aber lass' der neuen Autorin Benutzer:Annika_Höhne doch noch ein bisschen Zeit, den Beitrag zu verdichten. Ich habe sie gerade entsprechend angeschrieben. Vielleicht hat die Prinzession ja noch anderes geleistet, als Mutter zu sein. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:53, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob sie in der Thronfolgeliste steht; und wenn ja auf welcher Stelle. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2014 (CEST)

Sind noch ein paar Brüder vor ihr an der Reihe. Zum Beispiel Alois.

Wenn ich Thronfolge (Liechtenstein) richtig verstehe, kann sowieso nur ein Mann Staatsoberhaupt werden (salische Erbfolge). -- Laxem (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mit sieben Kindern sehr fruchtbar. Das wars aber auch schon. --87.153.127.76 09:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist des Adels Aufgabe: standesgemäß heiraten und sich vermehren. --J. Jäger (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ist das das Ergebnis deiner psychologischen Studien, wie du auf deiner Seite schreibst? :-( --K@rl 21:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, dass das heute nicht mehr unbedingt so ist. Schon einmal über wirkliche Liebe nachgedacht? Die Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen sind auch in dieser LD zu beachten - sei es der Adel oder die Straßenfeger.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Flag-export.png

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich simpel aus der Tatsache, dass Tatjana von Liechtenstein dem Haus Liechtenstein angehört, das im souveränen Fürstentum Liechtenstein Verfassungsrang besitzt, wie nicht zuletzt aus dem im Artikel Thronfolge (Liechtenstein) verlinkten Hausgesetz ersichtlich ist. Wir haben es somit nicht (wie es in Deutschland, Österreich etc. der Fall wäre) mit "ehemaligem Adel" zu tun, der in einer Republik alte Standesstrukturen perpetuieren möchte, sondern mit einer Angehörigen einer regierenden Adelsdynastie einer bestehenden Monarchie in einem deutschsprachigen Land. Also mal die von republikanischem Quergeist getragenen Einwände beiseite lassen, die Realitäten in Liechtenstein so anerkennen, wie sie sind, und den Artikel behalten! (Und was oben zu den Persönlichkeitsrechten gesagt wurde, unterschreibe ich vollumfänglich.) --Henriko (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

1.) Die Relevanz (z.B. durch Thronfolge) ist im Artikel nicht dargestellt. 2.) Ist Frau von Liechtenstein vermutlich nicht männlich. 3.) King Ralph beachten. Mein Fazit: Löschen --Kabelschmidt (Diskussion) 07:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Reine Zugehörigkeit zu einer Adelsfamilie stiftet auch bei „einer bestehenden Monarchie“ keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 20. Apr. 2014 (CEST)

UEFA Champions League 2016/17 und UEFA Europa League 2016/17 (gelöscht)

Auch wenn ich Artikel über zukünftige Sportereignisse grundsätzlich begrüße, so scheinen mir diese beiden Artikel keinen Mehrwert zu haben. Beide Artikel enthalten nicht mehr Informationen wie man sie über die Saison 2049/50 hätte. Solange weder Finalort noch Teilnehmer feststehen, würde ich mich als Leser nur ärgern, wenn ich auf einen solchen Artikel klicke. --Carlos-X 20:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kann ohne Informationsverlust gelöscht werden. --ahz (Diskussion) 22:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu. Kann gelöscht werden. --Fußballfreund92 (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mehr als unnötig, die 15/16-er sind eigentlich schon viel zu früh. Schnell weg damit, bitte. --Petruz (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2014 (CEST)

Linkes Bündnis Dortmund (bleibt)

Die lokale Gruppierung hat keine politische Relevanz erreicht. Bei der letzten Kommunalwahl in Dortmund erreichte sie 0,5 Prozent der Stimmen und errang kein Ratsmandat. Am 29. April 2013 löste sich die Gruppierung auf. Eine vergleichbare Nachfolgerin gibt es nicht. Die politische Strömung ist unter „DKP“ und „SDAJ“ bei WIKIPEDIA ausreichend dokumentiert, so dass eine Löschung keine Ausgrenzung oder Diskriminierung bedeuten würde.--Hafenjunge (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, war im Stadtrat einer Großstadt vertreten. Interessant in Bezug auf die Bündnispolitik der beteiligten Gruppen. Insofern trifft obiges Argument "ausreichend dokumentiert" nicht. Zudem ist auch der relative Misserfolg der Gruppe in Bezug auf die an sich relevante politische Strömung interessant. Anna-Liese (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

Für Nutzerin Anna-Liese liegen eine Reihe von Vandalismusmeldungen vor. Das muss in einem Lernprozess hinsichtlich der Er- und Bearbeitung von WIKIPEDIA-Artikeln kein Nachteil sein. Aber es erschließt sich für mich nicht, dass -Zitat- „auch der relative Misserfolg der Gruppe in Bezug auf die an sich relevante politische Strömung interessant (ist).“ Das hieße doch übersetzt, dass auch ein schlechter Schüler wenigstens noch als warnendes Beispiel dienen könnte. Wie gesagt, die „Strömungen“ selbst sind bei WIKIPEDIA sehr gut dokumentiert. Beispiele für eine „Bündnispolitik“ könnten auch in diese Beiträge eingearbeitet werden. Die lokale und temporäre Gruppierung „Linkes Bündnis Dortmund“ trägt aber spätestens seit ihrer Selbstauflösung keinen eigenständigen WIKIPEDIA-Beitrag.--Hafenjunge (Diskussion) 11:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nicht deshalb wichtig, weil er zur Beschreibung bestimmter Strömungen beiträgt, sondern weil das Linkes Bündnis Dortmund ein Teil der Dortmunder Lokalgeschichte ist. Ohne den Artikel ist nicht klar, wer hinter der Gruppe stand (z.b. Bündnis mit oder ohne PDS, Bündnis mit oder ohne grüne Gruppen, oder etwa Tarnliste einer Splittergruppe). Da Dortmund eine Großstadt ist und das Linke Bündnis Dortmund zeitweise im Stadtrat war, halte ich die Gruppe für eindeutig relevant. In der 'Kategorie: Wählergruppe' finden sich übrigens weitere Bespiele solcher Vereinigungen. Persönlich würde ich es sehr begrüßen, wenn in der Wikipedia auch Artikel zu den Ortsverbänden der größeren Parteien in den Großstädten zu finden wären. Anna-Liese (Diskussion) 23:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wäre ich Dortmunder, ich hätte die vermutlich gewählt. Nach Anna-Liese bitte die Genossen behalten. --Eu-151 (Diskussion) 01:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

"Wäre ich Dortmunder, ich hätte die vermutlich gewählt." Was ist denn an dieser Formulierung substantielle Relevanzbegründung?--Hafenjunge (Diskussion) 10:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich genauso intelligent, wie die Anmerkung gegen den Benutzer:Anna-Liese lägen Vandalismusmeldungen vor. PG letschebacher in de palz 23:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine Wählergruppe in einer Gebietskörperschaft mit über 100000 EWs. Diese Gruppierung hat ein Ratsmandat erreicht und ist damit nach unseren RKs relevant. PG letschebacher in de palz 23:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Gruppierung hat in der Zusammensetzung, die sich selbst aufgelöst hat, nur einmal bei Fehlen einer Sperrklausel ein Mandat stadtweit errungen und dieses in zwei weiteren Kommunalwahlen bis zur Auflösung wieder verloren. Der Artikel führt nur eine einzige Quelle bzw. einen Einzelnachweis auf und dabei handelt es sich noch um eine eigene Stellungnahme. Die in den „Gegenreden" gedeuteten Analysen zu Strategien von Wahlbündnissen und Wählergruppen finden sich in dem Artikel überhaupt nicht. Eine solche „Einordnung“ der Wahlgruppierung „Linkes Bündnis Dortmund“ wäre interessant, fehlt aber. Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung ohne Belege, insbesondere aus einer analytischen Außensicht.--Hafenjunge (Diskussion) 11:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier um Relevanz und die istb gegeben. All deine Einwendungen sind politischer Art und haben hier nichts zu suchen. Das ist Enzyklopädie und nicht Analyse WP:TF PG letschebacher in de palz 12:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es hilft ja nicht, Löschanträge zu Artikeln über bzw. von politischen Gruppierungen selbst als „Politik“ zu bezeichnen. Der Artikel ist die reine Selbstdarstellung eines Wahlbündnisses, das keine politische Relevanz erreicht hat und sich wahrscheinlich auch deswegen selbst und ohne Druck von außen aufgelöst hat. Der Artikel hat nur, wenn überhaupt, eigene Quellen und Weblinks. Soweit es überhaupt relevante Sachverhalte und Fragestellungen gibt (und davon sind im Artikel keine benannt) könnten diese in anderen WIKIPEDIA-Artikel (DKP, SDAJ, Wahlbündnis) behandelt werden. Es müsste zumindest hinsichtlich relevanter Zusammenhänge und einer nenneswerten Quellenlage eine Überarbeitung erfolgen.--Hafenjunge (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, die politische Relevanz hat das Wahlbündnis durch seine Wahlerfolge (Mandate im Stadtrat und Ausschüssen) erreicht. In Artikel wie DKP, SDAJ gehört keine Dortmunder Kommunalpolitik. Diese ist aber an sich für Wikipedia interessant, weil Dortmund eine Großstadt ist und entsprechend in Wikipedia abgebildet werden sollte. Eine Erweiterung des Artikels wäre auf jeden Fall wünschenswert. Die derzeitigen Schwächen rechtfertigen meiner Ansicht nach aber keine Löschung. Anna-Liese (Diskussion) 02:33, 30. Apr. 2014 (CEST)

kaum externe Rezeption. Löschen. --87.153.118.243 20:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

Diskussionsbeiträge (und auch Artikelbearbeitungen) sollten möglichst nach Registrierung bei WIKIPEDIA erfolgen. Das Anlegen einer Benutzerseite würde die Kommunikation erleichtern. Das ist natürlich alles nicht zwingend, aber durchaus zumutbar und ein Beitrag zur Qualitätssicherung. --Hafenjunge (Diskussion) 20:45, 18. Apr. 2014 (CEST)

bleibt, erfüllt die einschlägigen Anforderungen, --He3nry Disk. 14:59, 6. Mai 2014 (CEST)

Sarina Arnold (SLA)

Was macht diese Frau relevant? Den Elite Model Look hat sie ja wohl nicht gewonnen. --ahz (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Der Text ist eh' nur eine lieblose Kopie von ihrer Homepage. Solange kein Artikel da steht, gibt es wohl auch nichts weiter zu prüfen, oder? Kein Artikel: löschen --92.209.12.200 23:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Gipsei (Diskussion) 00:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Rechtes Ufer (LAZ)

es gibt im deutschen viele Rechte Ufer. dies einseitig auf das französische Rive Droite weiterzuleiten ist enzyklopädischer unsinn. besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

deutsche übersetzungen französischer ortsnamen als WL verwenden, ist unfug (im gengesatz zum umgekehrten fall), ausser, es wäre ein deutsches minderheitengebiet oder ehemals deutsch: aber ein paar jahre nazibesetzung von paris reichen da imho nicht, anders als bei den an deutschland angeschlossenen gebieten im osten)

ausserdem ist das korrekte ziel wenn, dann orographisch rechts, also lemmabesetiszung --W!B: (Diskussion) 22:54, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hab mal die Weiterleitungen entsprechend Tip von W!B: geändert. Denke so kann man es als Weiterleitung bestehen lassen und schlage daher LAE für rechtes und linkes Ufer vor.--Berihert - Diskussion 23:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

ausserdem hab ich aus anlass jetzt endlich orographisch links und rechts als artikel ausgelagert, unter Orographie steht das seit jahren völlig deplaziert. in dem zuge ist orographisch jetzt BKS, da wohl oft nur die lageangabe gemeint ist. analog ist beispielsweise heraldisch rechts, das könnte man auch noch auslagern --W!B: (Diskussion) 00:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ganz ohne Belege? --Salomis 00:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

vorerst, hab ein bisserl rumgegoogelt, aber auf die schnelle nichts gefunden, fachbuch hab ich auch keins zur hand. wenn wir das s:Reales Staats- und Zeitungs-Lexicon (1704) haben, reichen wir den otext der begründung nach :) --W!B: (Diskussion) 01:25, 14. Apr. 2014 (CEST) PS: haben wir sogar.. --W!B: (Diskussion) 01:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

LAZ mit dieser neuen Erklärung. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Linkes Ufer (LAZ)

es gibt im deutschen viele Linke Ufer. dies einseitig auf das französische Rive Gauche weiterzuleiten ist enzyklopädischer unsinn. besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 22:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

wie oben --W!B: (Diskussion) 22:57, 13. Apr. 2014 (CEST)

LAZ mit dieser neuen Erklärung. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Helga Weyhe (bleibt)

Relevanz fraglich. -- ColdCut (Diskussion) 23:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

WDR und MDR stehen schon im Artikel, es gibt Portraits in den Massenheften Stern, Focus, Spiegel, in Branchenblättern wie dem Börsenblatt und sonstwo. Relevanz halte ich für gegeben, nur leider steht nichts von der überall ausgeführten Biographie im Artikel. --Salomis 01:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

[8] --87.153.127.76 09:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ehrenbürgerin der Stadt Salzwedel.behalten.--PaSova (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

ich möchte mal einen anderen aspekt in die diskussion werfen: möchten wir der älteren frau tatsächlich antun, so ins scheinwerferlicht der öffentlichen meinung gezerrt zu werden? ist sie trotz der berichte über sie tatsächlich eine person des öffentlichen lebens? oder könnte die wahrung ihrer persönlichkeitsrechte auch etwas wert sein, unabhängig davon, wie sehr wir uns hier ausbreiten über relevanz oder nicht-relevanz? ist der hintergrund des artikels enzyklopädisch so wichtig, dass ihre daten auf ewig im internet gefunden werden können? oder sollte es sich um Werbung für ihren Buchladen handeln? dann behalten, solange sie lebt. danach wird sich zeigen, ob sie zeitüberdauernde Relevanz besaß. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ehrenbürgerin + Medienberichte. Relevanz damit gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2014 (CEST)