Wikiup:Löschkandidaten/13. Juli 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 14:49, 26. Jul. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Turan Büyükata (SLA)

Relevanzhürde wird nicht gerissen, sowohl Spieler- als auch Trainerkarriere ausschließlich im Amateurlager. Ureinwohner uff 08:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Jugend und Oberliga langt nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:17, 13. Jul. 2020 (CEST)
Cheftrainer in der 3. Liga ist Mindestvoraussetzung. --87.162.169.163 10:56, 13. Jul. 2020 (CEST)
Über seine Spielerlaufbahn steht nichts im Artikel. Trainer war er bisher nur bei Bremer Amateurligisten, die zwar durch Teilnahmen am DFB-Pokal einen gewissen Bekanntheitsgrad haben, aber maximal 4. Liga spielten. Ich denke, den Artikel kann man löschen.--BY1969 (Diskussion) 12:49, 13. Jul. 2020 (CEST)
Der Artike sollte beibehalten werden. Die genannten und verlinkten Vereine der Trainerlaufbahn, haben alle eigene Artikel und sind auch relevant somit sollte es der Trainer meiner Meinung nach auch sein. Der aktuelle Trainerposten, ist einem Vereinen der regional einen hohen Bekanntheitsgrad besitzt und zu den größten und erfolgreichsten des Bundeslandes gehört. Wenn man die Entwicklung der Trainerkarriere beobachtet, ist zu erwarten, dass in Zukunft der Werdegang weiter an Relevanz zunimmt. Zudem war er Trainer in der Regionalliga, der höchsten deutschen Jugendliga. Zudem Argument, dass seine Spielerlaufbahn nirgends erwähnt wird, dies könnte ergänzt werden.--ECG94 (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hallo ECG94. Unsere Relevanzkriterien verlangen bei Fußballern/Trainern Mitwirkung im Vollprofibereich, das wäre in Deutschland 3. Liga (nicht Regionalliga) oder darüber, Jugendbereich erzeugt grundsätzlich keine Relevanz, ebenso ist kein Maßstab, ob seine Klubs hier einen Artikel haben (bei denen die Mindestkriterien ohnehin weiter gefasst sind). Wenn Herr Büyükata einen Cheftrainerposten in der 3. Liga bekleidet, kann man den Artikel wiederherstellen. Ureinwohner uff 14:30, 13. Jul. 2020 (CEST)
Löschen. Berufstätige Privatperson, die nebenbei im Amateurbereich als Trainer arbeitet. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Zu seiner Spielerkarriere ist nicht viel zu finden, aber er war wohl auch nur im (unteren) Amateurbereich aktiv. Auf seinen Trainerstationen war er gelegentlich als Spielertrainer im Einsatz. In Summe reicht das nicht.--BY1969 (Diskussion) 18:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Da er ja die A-Lizenz hat wäre es durchaus möglich dass er auch mal im höheren Bereich als Trainer auftaucht, derzeit ist er halt aber noch nicht Relevant. Sollte dass dann mal passieren kann der Artikel später bestimmt gerne noch mal angelegt werden. --Winschu (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nein, dazu reicht die A-Lizenz nicht. Auch in der 3. Liga benötigt der Cheftrainer die Fußballlehrer-Lizenz. Mit der A-Lizenz geht höchstens Regionalliga.--BY1969 (Diskussion) 20:09, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ah okay, danke für den Hinweiß, kann auch sein dass ich das mit einer anderen Sportart gerade verwechselt habe. --Winschu (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2020 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2020 (CEST)

Carbonbeschichtung (LAE nach Umwandlung in BKS)

Kein enzyklopädischer Artikel: Ein Verfahren welches rein geschmackliche Ansprüche befriedigt und überwiegend im Bereich Nachrüstung bzw. „optisches Tuning“ vertrieben wird. Der Schreibstil ist mMn werblich und eine Formulierung wie „Für die Beschichtung mit Carbon sprechen vor allem wirtschaftliche Faktoren“ ist an potentielle Käufer gerichtet und verschleiert, dass die Maßnahme technisch nur geringen bis keinen Mehrwert bietet. Insgesamt könnte der Text gut in den Prospekt eines Anbieters passen, nicht aber in eine Enzyklopädie. --91.47.19.208 08:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ob der Text gut in den Prospekt eines Anbieters passen würde, kann ich nicht sagen, finde aber auch, dass der Artikel Mängel hat. Vor allem stellt der Artikel zwar (etwas wirr) dar, warum man beschichtet, statt Bauteile vollständig aus Carbon herzustellen, aber mir wird nicht klar, warum man überhaupt eins von beidem brauchen sollte, da die „technischen Vorteile des Werkstoffs Carbon“ laut Artikel für die betreffenden Bauteile ja offenbar nicht benötigt werden (und unklar bleibt, was der Vorteil einer Beschichtung von Kunststoff mit Carbon gegenüber gar keiner Beschichtung sein soll). Die Beschreibung des Verfahrens ufert aus, wobei das das geringste Problem ist, die könnte man einfach löschen (bzw. kürzen). --95.112.32.239 09:12, 13. Jul. 2020 (CEST)
Laut Quellenangaben kommt das ja geradezu aus einem Prospekt. Hab jetzt auf die Schnelle nicht genug für URV gefunden, aber lupenrein ist das vermutlich nicht. --Janwo Disk./Mail 10:21, 13. Jul. 2020 (CEST)
Das ist schnelllöschfähige Werbung Der Artikel dient dazu, den Link zum Anbieter CarbonFabrik zu verbreiten.
Carbonbeschichtung#Ablauf ist eine unerwünschte detailierte Anleitung. --87.162.169.163 10:50, 13. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt noch andere derartige Anbieter, z. B. Carbon Works Berlin, PHD-24, HuH-Racing usw. --87.162.169.163 10:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ehe sich die IP hier wieder überschlagen: Der Begriff hat 27.000 Googels, mehrere Anbieter und ist auch in Fachbüchern erwähnt. QS (erst gestern eingestellt!) war schon richtig. URV muss untersucht werden, auch die detaillierten Abläufe muss man sicher so nicht erwähnen. Nur die Vorteile für Anwendungen sollten wir schon darstellen. Wir sind, obwohl einige das denken, nicht auf der Flucht! --Ghormon • Disk 11:01, 13. Jul. 2020 (CEST) Eintrag Das sind übrigens die LA wo ich ursprünglich die IP nicht mehr wollte. Das geht aber wohl nicht, sondern wir brauchen einheitliche Standards. LA als letztes Mittel, wenn alles andere versagt. --Ghormon • Disk 11:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz wird ja im Antrag auch nicht unbedingt bestritten. In der Tat ist dies aber zumindest de facto ein reiner Werbetext, der verschleiert, dass eine solche Beschichtung keinerlei technische Vorteile bringt, sondern nur aus ästhetischen Gründen erfolgt. Die Behauptung, für die Beschichtung mit Carbon sprächen "vor allem wirtschaftliche Faktoren", ist in der Form, in der sie da steht, irreführend bis unzutreffend. Denn am wirtschaftlichsten ist es natürlich, auf so eine Beschichtung ganz zu verzichten. Auch wenn das Thema möglicherweise einen Artikel rechtfertigen könnte, ist dieser Versuch unbrauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 11:06, 13. Jul. 2020 (CEST)
Wenn ich etwas anstreiche, damit es nicht rostet, ist das wirtschaftlich, das zu tun - damit sich das lange hält. Anstrich weglassen? :-) "Werblich" ist doch nur der Bezug auf 2 Quellen eines Anbieters. Aus dem Text kann man schnell was machen und das "Kochbuch", wie man das tut raus oder drastisch kürzen.--Ghormon • Disk 11:10, 13. Jul. 2020 (CEST)
Bei heutigen Automobilkarosserien sind die verarbeiteten Bleche verzinkt. Also ist eine zusätzliche Carbonbeschichtung nicht erforderlich.
Der ganze Artikel dient nur dazu Werbelinks eines einzelnen Unternehmens unterzubringen und ihm durch den werbenden Text Kunden zu verschaffen. --87.162.169.163 11:21, 13. Jul. 2020 (CEST)
Wenn du Quellen bringst, dass das wie die Homöopathie Beschiss ist, so what. Bis dahin ist das Deine Meinung, Dein WP:POV. Wenn ich google, sehe ich anderes. Übrigens wenn ich das Lemma lese, gehören auch noch andere Anwendungen rein, Medizin fällt da auf. --Ghormon • Disk 11:24, 13. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt schon einen gut ausgearbeiteten Artikel Kohlenstoffschicht. Ein werbender Parallelartikel Carbonbeschichtung ist überflüssig. --87.162.169.163 11:26, 13. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel zur Kohlenstoffschicht ist in meinen Augen nicht mit der Carbonbeschichtung zu vergleichen. Auf das Bauteil wird in diesem Fall keine Kohlenstoffschicht aufgebracht, sondern ein Gewebe aus Kohlenstofffasern die in Rovings zusammengefasst sind. Dazu ist es ein Faserverbundwerkstoff und kein reiner Kohlenstoff, sodass von einer dünnen Schicht (dünn heißt für mich im µm Bereich) nicht die Rede sein kann. --Aaron2403 • Disk 14:47, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hier noch eine IP. :-) Den Begriff selber würde ich durchaus für relevant halten, aber so ist das kein brauchbarer Artikel, sondern in der Tat nur unbelegte SEO. Die Löschbegründung "... Verfahren welches rein geschmackliche Ansprüche befriedigt" oder "verschleiert, dass die Maßnahme technisch nur geringen bis keinen Mehrwert bietet" sehe ich allerdings problematisch, denn auch Lippenstift beispielsweise befriedigt rein geschmackliche Ansprüche und bietet keinerlei technischen Mehrwert, hat aber trotzdem (zu Recht) einen Artikel. Das allein wäre kein Löschgrund.
Dass es offenbar Anwendungen in der Medizintechnik gibt, habe ich gestern schon in der QS geschrieben. Das ist aber kein Argument für Behalten des derzeitigen Artikels, sondern spricht eher für Neuschrieb. Und damit ist der Artikel in der (allgemeinen) QS auf jeden Fall total fehl am Platze, völlig egal, ob er da erst seit einem Tag oder schon seit einem Monat schmort. --87.150.0.138 11:38, 13. Jul. 2020 (CEST)

Also eine WL oder formal gültigen Stub durch drastische Kürzung draus zu machen ist noch QS, zugegeben eine gewisse Grauzone, die von den Leuten abhängt. Und wenn Lutheraner den zur QS schickt, ist das für mich auch sinnvoll. Und man weiss eben auch nicht, ob und wie die antragstellende IP die QS zur Kenntnis nahm. --Ghormon • Disk 12:05, 13. Jul. 2020 (CEST)
Hm. Was die antragstellende IP zur Kenntnis nahm oder auch nicht, interessiert mich eher peripher. Was allerdings die QS immer sehr begeistert, sind Nutzer, die sich dort selber niemals blicken lassen, dafür aber in der LD ununterbrochen "Behalten!" und "gehört in die QS!" schreien. --87.150.0.138 12:17, 13. Jul. 2020 (CEST)
Sprichst Du jetzt von Dir mit dem Blickenlassen? Vermummt kann man das eben bei dir auch nicht beurteilen. "Behalten" schreien tut hier niemand - alle sind der Meinung, dass es so nicht geht. WL oder Stub (dann hier den Prozess) ist doch mittlerweile die Frage. --Ghormon • Disk 12:27, 13. Jul. 2020 (CEST)
Du kannst aus meiner heutigen und gestrigen Tätigkeit wohl genug auf meine Aktivität in der QS schließen, um zu wissen, dass sie allein an diesen zwei Tagen umfangreicher war als Deine in den letzten zwei Monaten. Das alles tut hier natürlich nichts zur Sache. Sehr wohl aber tut es etwas zur Sache, wenn Du jetzt suggestiv von "WL oder Stub" redest und so tust, als wären sich alle darüber einig. Das ist ja wohl ganz offensichtlich nicht der Fall. Und wenn es dann darauf hinausläuft, dass so ein Artikelfragment doch wieder in der QS landet, dann vielen Dank auch.
Aber gucken wir mal, was der Artikelautor jetzt daran macht - vielleicht wird's ja was. --87.150.0.138 14:03, 13. Jul. 2020 (CEST)
Diese Carbonbeschichtung hat nichts mit der Medizintechnik zu tun und ist ein grundlegend anderes Verfahren. Es geht hier um den händischen Auftrag eines Faserverbundwerkstoffs auf ein vorhandenes Bauteil (Kohlenstoff in Form eines Gewebes aus Rovings). In der Medizin geht es um Beschichtungen im Mikrometerbereich mittels automatisierter Plasmabeschichtung (Kohlenstoff in Reinform). Weiterhin ist die medizinische Anwendung hinsichtlich ihres Ziels grundsätzlich anders, denn eine visuelle Oberflächenveredelung ist irrelevant. Es geht um die Eigenschaften der Beschichtung.--Aaron2403 • Disk 15:17, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA nach Einsprüchen entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

+1 WL auf Kohlenstoffschicht und dort zwei-drei Sätze des Artikels einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 13. Jul. 2020 (CEST)
Behalten oder unsere Regularien ändern. Der Artikel steht zu Recht in der QS und möglicherweise muss er auch in eine Redundanzdiskussion. Es ist aber kein valider, unbehebbarer Löschgrund genannt und Löschen ist das letzte Mittel. Es gibt übrigens Nutzer, die sich nie auf QS sehen lassen und trotzdem Artikel verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:35, 13. Jul. 2020 (CEST)
Mittlerweile ist auch der Autor aktiv und setzt die Kritik um. --Ghormon • Disk 13:36, 13. Jul. 2020 (CEST)
Super. Jetzt hat der Artikel SEO-Links zu zwei verschiedenen enzyklopädisch irrelevanten Unternehmen, CarbonFabrik und HP Textiles. --87.162.169.163 14:34, 13. Jul. 2020 (CEST)
Was genau ist mit: „… der Autor … setzt die Kritik um“ gemeint? Es wird doch immer kurioser: Aktuell wird ein Vergleich zum (professionellen!) Leichtbau ins Spiel gebracht, der mit dem „Aufbrezeln“ nichts, aber auch gar nichts zu tun hat! --91.47.19.208 17:51, 13. Jul. 2020 (CEST)
Dass die Fertigung von Teilen im Innenraum aus Vollcarbon keinen Sinn macht - auch in der Serienfertigung - ist relevant. Genau das ist eben der Anwendungsbereich dieses Verfahrens. Warum sollte man für eine einfache Zierleiste eine mehrteilige Negativform fräsen um (wenn überhaupt) einige Gramm Gewicht zu sparen? Hast du mal daran gedacht, dass gerade solche Interiorteile oft nur geklipst werden? So komplexe Geometrien setzt man nicht mal eben um und das erst Recht nicht rentabel. Denn genau dafür ist diese Carbonbeschichtung da. Jeder BMW, Mercedes oder Audi mit "Carbonoptik" im Interior hat eine Carbonbeschichtung erfahren. In diesem Bereich macht Vollcarbon keinen Sinn, und genau dieser Vorteil der Beschichtung (die Carbonoptik zu einem günstigeren Preis zu fertigen) ist ein wichtiges Merkmal. Der Kunde zahlt nur so viel wie er bereit ist zu zahlen, und wenn du jetzt für ein Carbonpaket im Interior schon 1000€ hinlegen musst, überleg dir mal was du für Vollcarbonteile hinlegen müsstest und ob das noch jemand zahlen würde. Die einzige Intention dieses Zitats ist es, die Kostspieligkeit der Vollcarbonfertigung zu belegen. -> Mir ist noch ein Vergleich eingefallen: Nach deiner Logik darf ein Artikel über mit Gold beschichteten Schmuck dann auch nicht darauf referenzieren, dass reines Gold teuer ist und eine Beschichtung deswegen bei gleichen optischen Vorzügen sinnvoller ist? Das steht im übrigen genauso im dritten Absatz des Artikels Vergolden. --Aaron2403 • Disk 18:30, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich weiss sehr genau, dass solche Zierteile im PKW-Innenraum oft „einfach nur geklipst werden“, aber auch, dass „Vollcarbon“ wie Du es nennst, sehr wohl Sinn macht, auch im PKW-Innenraum wenn es darum geht, Gewicht zu sparen und man das richtig machen will (es sind eben nicht nur „ein paar Gramm“). Die von Dir aufgezählten OEMs spielen diesbezüglich übrigens keine Rolle, weil es sind genau die, die gerne „verblenden“ (und das für viel Geld, halt für solche Kunden, die selbst gerne „blenden“). „Überlegen“ muss ich da gar nichts, der Markt, also „Verblender“ und „Blender“, ist mir gut bekannt. Okay, es mag ein paar Endkunden geben, die „Carbonoptik“ tatsächlich schön finden und deshalb gerne viel Geld für technisch nutzlosen Kram ausgeben. Die meisten aber glauben nur, dass das was Tolles ist und merken gar nicht, wie sehr sie sich der Lächerlichkeit preisgeben. Gut für den Vertrieb ist, dass Sie damit einfach zu erkennen sind, es macht sie dort beliebt. – Und wenn Du bis hierher gelesen hast, muss ich Deinen Vergleich mit dem Gold und dem Vergolden wohl auch nicht mehr kommentieren, oder? Vielleicht besser doch: Das Vergolden bietet in der Regel einen echten Mehrwert. So bleibt Schmuck Oxidationsfrei (galvanisch vergolden), oder Kunstwerke bekommen einen Rahmen und/oder eine Oberfläche die nicht verwittert (Blattgold). Technische Vergoldungen schirmen Bauteile magnetisch oder elektrisch ab, verringern Übergangswiderstande bei der elektrischen Kontaktierung bzw. machen diese erst möglich. Alles sehr und teilweise sogar äußerst sinnvoll. So wie es ein Vergleich mit aufgeklebter „Carbonoptik“ eben nicht ist. – Klar gibt es Leute, die Auspuffendrohre für ihr Vehikel vergolden lassen, aber da sind wir wieder bei den Deppen und denen die es nicht wahrhaben wollen, dazu zu gehören. --91.47.19.208 11:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Meine oben geäußerte harsche Kritik an dem Artikel muss ich nach den inzwischen im Artikel vorgenommenen Veränderungen relativieren, denn aus dem Text in seiner jetzigen Form geht deutlich hervor, dass es sich lediglich um eine optische Aufwertung handelt. Ebenso ist dem Hauptautor bzgl. seines Diskussionsbeitrags oben zuzustimmen, dass es bei der im Artikel beschriebenen Anwendung keineswegs Kohlenstoffschichten im üblichen, in dem gleichnamigen Artikel auch allein beschriebenen Sinn dünner Schichten (d. h. mit einer Dicke im Nanometer- bis Mikrometerbereich) benutzt werden, sondern Laminate aus kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff, die einige hundert Mikrometer bis einige Millimeter dick sind und aufgeklebt werden. Eine alleinige Weiterleitung auf Kohlenstoffschicht wäre dafür unangebracht. Allerdings werden an anderer Stelle im Automobilsektor, nämlich in der Motorentechnik, offenbar auch echte dünne Kohlenstoffschichten verwendet, um die mechanischen Eigenschaften stark beanspruchter Bauteile zu verbessern, und ebenfalls als "Carbonbeschichtung" bezeichnet. So ist bestimmt keine aufgeklebte Folie gemeint, wenn die Auto Bild über ein bestimmtes Modell von Peugeot schreibt, dass "einzelne Motorteile über eine Diamant-Carbonbeschichtung" verfügen [1]. Leider ist die Beleglage nach wie vor kritisch. Solange keine besseren Belege verfügbar sind, wäre vielleicht eine BKS das beste, in der zum einen auf Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff (Anwendung von CFK-Laminat zur optischen Aufwertung - ist im Zielartikel auch für den Automobilbereich bereits erwähnt), zum anderen auf Kohlenstoffschicht (Anwendungen dünner Kohlenstoffschichten, häufig CVD-Diamant, in Motorentechnik, Prothetik und der Werkstofftechnik allgemein) weiterverwiesen wird. --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Also jetzt auch noch ein Vergleich zu einer DLC-Beschichtung? Bitte (!), nicht in diesem Artikel, denn das wäre nun etwas ganz anderes. --91.47.19.208 18:19, 13. Jul. 2020 (CEST)
ok, aber dann müsste das Lemma Carbonbeschichtung (Autotuning) oder so ähnlich heißen, denn Carbonbeschichtung gibt es auf mehreren Gebieten. MMn braucht es dafür aber keinen eigenen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 13. Jul. 2020 (CEST)
Wenn schon, dann „Schein-“Tuning, im Gegensatz zum richtigen Tuning ;-) (kaum zu glauben dass dieser Krampf hier so ausgiebig diskutiert wird …). --91.47.19.208 19:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
Gerade weil die DLC-Beschichtung etwas ganz anderes ist, habe ich ja die Umwandlung in eine BKS vorgeschlagen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2020 (CEST)
Nach fünf Tagen ohne weitere Diskussionsbeiträge habe ich aus dem Lemma erst einmal eine BKS gemacht (Permalink auf die BKS-Version), weil ich wie gesagt den bisherigen Artikel für nicht gültig belegt halte. Falls das auf Widerspruch stößt oder der abarbeitende Admin den bisherigen Text des Artikels für behaltenswert hält, kann natürlich revertiert werden. In jedem Fall sollte es eine BKS Carbonbeschichtung geben und ein eventueller Artikel zu dem Thema des bisherigen Artikels – ob er nun behalten wird oder ob einst ein neuer Artikel dazu geschrieben wird – unter einem Klammerlemma, z. B. Carbonbeschichtung (Fahrzeugveredelung), stehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 18. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt da eine Kohlenstoffabscheidemethodik für Solarzellen. Gehört das dazu? Correctorgrande (Diskussion) 21:01, 18. Jul. 2020 (CEST)
Dafür müsstest du schon spezifischer sagen was da gemacht wird. Kohlenstoffschicht bezieht sich eigentlich nicht nur auf mechanische Eigenschaften der Oberfläche, sondern kann sich auch auf elektrischen beziehen. Für die elektrischen Kontakte kann das bei Solarzellen schon interessant sein (Graphit bzw. das einatomlagige Graphen sind sehr guter elek. Leiter, das gilt auch für die "aufgerollte" Variante auch Kohlenstoffnanoröhre). Eventuell geht es auch um Graphen als Absorbermaterial in Solarzellen. -Naronnas (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2020 (CEST)
Frage wäre auch noch, ob dafür im Deutschen auch die Bezeichnung "Carbonbeschichtung" verbreitet ist. In der Kraftfahrzeugtechnik scheint das bei Motorenteilen zum Beispiel der Fall zu sein, in der Prothetik auch. Da geht es aber stets nur um die mechanischen Eigenschaften. --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2020 (CEST)
Carbonbeschichtung ist eigentlich kein feststehender Begriff. Höchstens in andere Artikel weiterleiten. Carbonlaminierung verwenden wir z.B. Hardwareonkel (Diskussion) 18:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

Da keine Einwände gegen die inzwischen realisierte BKS-Lösung zu bestehen scheinen, erlaube ich mir, hier per LAE dichtzumachen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wolfgang Franklin (gelöscht)

Artikel existiert seit 2005 ohne Belege. Ein Publizist, der anscheinend nicht viel publiziert hat, die behauptete "anhaltende Diskussion" ist nicht nachgewiesen, die zahlreiche Rezeption ebenfalls nicht. Ich hab auch nicht viel gefunden. --Kurator71 (D) 11:04, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hat wohl noch nicht mal eine Website. Kein Eintrag bei VIAF etc. Löschen.--Nadi (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2020 (CEST)

Fairerweise muss man wohl erwähnen, dass er im Rahmen seiner Tätigkeit bei "CIO-Forum" einige Texte - vermutlich Zeitschriftenartikel o.ä. - herausgegeben hat, die bei dieser Bearbeitung entfernt wurden. Ob das seine Relevanz retten kann, da habe ich allerdings Zweifel. --87.150.0.138 11:23, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nee, das ändert wohl auch nichts.--Nadi (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2020 (CEST)
Relevanz in diesem Zustand nicht erkennbar (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 11:31, 13. Jul. 2020 (CEST))
„„Zu Zeiten der New Economy waren sie so etwas wie Helden“, sagt Wolfgang Franklin, Vorstandsvorsitzender der Kommunikationsplattform CIOFORUM, einem Sprachrohr, dem rund 130 IT-Manager großer Unternehmen im deutschsprachigen Raum angehören. … „Heute müssen sie sich in die Organisation einordnen und an die Finanzmanager berichten.“ „Es ist wie in einer schlechten Ehe: Mann und Frau verstehen die Worte des anderen, aber nicht deren Bedeutung“, meint CIO-FORUM-Chef Franklin.“ [2] Ein einziger Medienbericht, in dem er erwähnt wurde, reicht nicht aus. Bei dem Medienbericht, weiß man nicht einmal, von wann er ist.
Das CIOFORUM wurde 2003 gegründet. [3] Löschen. --87.162.169.163 11:49, 13. Jul. 2020 (CEST)

Es herrscht wohl Einigkeit. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 00:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bike-angebot (gelöscht)

wo verbirgt sich die enzyklopädische Relevanz dieses Kleinunternehmens. --enihcsamrob (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2020 (CEST)

24 Mitarbeiter, "eine der größten Online-Plattformen für Fahrräder, E-Bikes und gebrauchte E-Bikes im deutschsprachigen Raum" ist so nischig und immer noch keine Marktbeherrschung. Sehe da derzeit auch nichts, was diesen Gelbe-Seiten-Eintrag vor dem SLA bewahren sollte. --131Platypi (Diskussion) 12:21, 13. Jul. 2020 (CEST)
hat aber 1100 Vertragspartner vor Ort, dh ist eine Art „Verkaufsplattform“ kleinerer Partner. Klar sind das keine Filialen/Niederlassungen im klassischen Sinn. Franchise ist es auch nicht. Größter in einer Nische ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 13. Jul. 2020 (CEST)
Das sind normale Fahrradhändler. Die gehören nicht zum Unternehmen. --87.162.169.163 12:48, 13. Jul. 2020 (CEST)
Da dies hier nicht die gelben Seiten, Xing, LinkedIn oder was auch immer ist, bleibt da derzeit wohl nur eine Loesung...--KlauRau (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2020 (CEST)
Gibt es einen externen Beleg für „ größte Fahrrad-Marktplatz im deutschsprachigen Raum“? Dann könnte man wohl drüber diskutieren --Yanmarka (Diskussion) 15:42, 13. Jul. 2020 (CEST)
Die Bilanzsumme lag 2018 laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger unter 1 Mio. Euro. --87.162.169.163 17:00, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Firma war bei der Gründung 2011 der erste vertikale Fach-Online-Marktplatz in der Branche und hat somit Pioniercharakter--Swirl88 (Diskussion) 12:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Da tatsächlich viele Kunden wissen wollen, bei wem sie ein Rad kaufen - Onliner oder Fachhändler - wird lieber bei Wiki gesucht, als auf der Seite selbst nachgelesen. Hier kann und sollte Wikipedia zur Transparenz beitragen. (nicht signierter Beitrag von 87.129.205.4 (Diskussion) 09:22, 15. Jul. 2020 (CEST))
Genau für solche Zwecke ist Wikipedia dezidiert nicht gedacht. Wir wollen keine Segmente abdecken, zumindest nicht zwingend, um einen allgemeinen Überblick zu geben, und die Themen, die für potenzielle Kunden spannend sind, sind auch nicht die, die in der Wikipedia enzyklopädisch interessant sind. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich beziehe mich hier auf die Entscheidung, eine ähnlich gelagerte Plattform (traktorpool) als Eintrag zu behalten, obwohl auch hier die Relevanz nicht geklärt ist, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2015#Traktorpool_(bleibt) Ist das dann nicht zweierlei Maß? Schließlich wollen alle Radfahren - um die gleiche Argumentation zu bedienen. (nicht signierter Beitrag von 87.129.205.4 (Diskussion) 13:45, 15. Jul. 2020 (CEST))

Nach WP:RK#U weit entfernt von geforderter Relevanz, die Behauptung des "ersten vertikalen Fach-Online-Markplatz" ist unbelegt und z.B. dieser Beleg ist nicht unabhängig, sondern offensichtlich selbst geschrieben. Ebenso dieser, wie ich meine. Und selbst wenn dem so wäre - wo ist die Pionierleistung und ist die Nische groß genug, um relevant zu sein? Ich denke: Nein. Im Automobilbereich sind z.B. mit AutoScout24 schon 10 Jahre länger solche Dienste etabliert. Sehr werblich. --Blik (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2020 (CEST) ...das lesen die Fachredakteure der großen Branchenmagazine sicher nicht gerne!--Swirl88 (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2020 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, WP:RWS auch nicht. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Tomatolix (bleibt)

keine Relevanz feststellbar. -- 62.99.199.158 12:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Deutscher Webvideopreis 2017 und YouTube Goldene Kamera Digital Award 2018. LAE. --87.162.169.163 13:38, 13. Jul. 2020 (CEST)
LAE widersprochen, da ich die Bedeutung der Preise unklar finde - DWVP hat über 20 Preise mir stark einschränkenden Kriterien zur Teilnahme, Goldene Kamera Digital Award ist ein Nebenpreis, wenngleich nicht ganz so gießkannig. Kann sein, dass das reicht, aber in Ermangelung von anwendbaren RK sollte es diskutiert werden können. Ansonsten sind 550k Abonnenten ja nicht nichts, aber eben noch Faktor 2 unter der Pi-mal-Daumen-Messlatte. Inwiefern er ansonsten "Aufklärung betreibt" verrät der Artikel weiter hinten nicht. 70 Videos in 10 Jahren sind jetzt auch nicht so der Brüller, externe Wahrnehmung fehlt fast völlig, die Belege sind tendenziell ungeeignet (Eigenbelege, LinkedIn, ...). Behalten aufgrund der Preise (Wahrnehmung?) mag natürlich dennoch möglich sein. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich teile die Zweifel. Eine zufällige Stichprobe im Artikel zum Webvideopreis ergibt, dass die Sieger dort anscheinend alle aus anderen Gründen relevant sind und die Bedeutung des Preises damit nicht offensichtlich ist. Die übrigen haben bisher keine Artikel, obwohl 2017 schon ein paar Jahre her ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:54, 13. Jul. 2020 (CEST)
Deutscher Webvideopreis 2017 und YouTube Goldene Kamera Digital Award 2018, Relevanz definitiv gegeben. gez. onetwoyou 14:16, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich stimme onetwoyou zu. Mit zwei Auszeichnungen und einem seit zehn Jahren existenten Kanal mit 550.000 Abonnennten ist er meiner Meinung nach eine weit bekannte Persönlichkeit. Ich bin für Behalten. --momsendomsen (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2020 (CEST)
Also 550.000 Abonnenten sind nicht viel und reichen in Deutschland nicht mal zu den Top 250. Keine mediale Berichterstattung, weder überregional noch zeitüberdauernd.
Daher ist hier die Frage nach der Relevanz durch Preise. Der Webvideopreis ist vor allem seit 2017 umstritten, da anscheinend die Jury, welche auch aus YouTubern besteht (Youtuber bewerten Youtuber), doch anscheinend recht wenig zu sagen hat. Bleibt also noch Goldene Kamera Digital Award und auch hier gibt es anscheinend keine festen Kategorien, weil sich die Benennung von Jahr zu Jahr ändert. Tomatolix wurde selbst als Preisträger nicht in überregionalen Medien erwähnt. Diese ständige Argumentation er hat doch zwei Preise, ohne die Preise bzw. deren Wirkung im Zusammenhang mit dieser Person zu betrachten ist nicht zielführend. Bis jetzt konnte die Relevanz nicht schlüssig belegt werden. Er hat zwar Preise erhalten, aber anscheinend war es für überregionale Berichterstattung auch nicht relevant genug. Daher tendiere ich derzeitig zu löschen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:30, 14. Jul. 2020 (CEST)
Ich verstehe dich nicht ExtremPilotHD, erst schnauzt du mich bei sämtlichen Artikeln an, diese wären aufgrund fehlender Relevanz zu löschen, und jetzt schreibe ich einen Artikel über einen YouTuber, der gleich drei Auszeichnungen hat, und du schießt schon wieder gegen mich, OBWOHL diese Auszeichnungen EINDEUTIG relevant sind. (Sonst wären doch deren Preisträger und die Liste der Auszeichnungen nicht auf Wiki oder?). Ich glaube du hast ein Problem mit mir. Welches: keine Ahnung? Du regst mich auf. gez. onetwoyou 21:50, 14. Jul. 2020 (CEST)
Nein, ich versuche nur hier sachlich zu bleiben, während du hier grade persönlich wirst. Jeder hat nun mal seine eigene Meinung zu Sachverhalten. Im übrigen stellst du systematisch auf meine neuen Artikel LA's. Ich habe nicht diesen Löschantrag gestellt. Eindeutig relevant? Ein doch großer Teil der YouTuber mit Auszeichnung hat keinen Artikel. Es muss erstmal begründet werden, warum genau dieser Preis relevanzstiftend sein soll, wenn du das darlegen kannst, dann ist doch alles gut. Wenn ein Admin das anders als ich sehe, dann auch, also warum versuchst du nicht einfach Sachargumente zu sammeln? --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde den Artikel durchaus relevant, wie bereits erwähnt, drei Preise gewonnen (mindestens zwei davon relevant) Behalten gez. onetwoyou 14:58, 15. Jul. 2020 (CEST)

Behalten- Ich finde es sollte mal verbindlich eingeordnet werden, ab wann YouTuber Seiten relevant sind. Ich finde 500.000 Abonennten eigentlich ne ganz gute Zahl für die Einordnung. --JakobMedia (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2020 (CEST)
Dann wären allerdings über 600 YouTuber in Deutschland bzw. über 40 000 YouTuber weltweit als relevant eingestuft. --Yanmarka (Diskussion) 19:08, 15. Jul. 2020 (CEST)
500.000 Abonnenten sind viel zu wenig - aber ich wäre ebenfalls glücklich, wenn durch ein Meinungsbild mal Kriterien festgelegt würden für Social Media & Co. 70 Videos in 10 Jahren sind nicht gerade viel, er hat aber im Verhältnis zu seinen Abonnenten stabile Aufrufzahlen und weiterhin einen leichten Abo-Anstieg - immerhin. Der Webvideopreis, den es mittlerweile auch schon einige Jahre nicht mehr gibt, ist m.M. nach nicht relevanzstiftend, insbesondere das Gießkannenjahr Jahr 2017: 25 Kategorien, bei denen der Gewinner durch öffentliche Abstimmung ermittelt wird und nicht durch eine Jury... Ich teile auch die Meinung von ExtremPilotHD: Er hat zwei Preise erhalten, aber dennoch anscheinend keinerlei externe Rezeption vorzuweisen, was gegen Relevanz spricht. Gruß --Blik (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Übler Werbeflyer; reihenweise Links auf seine XING- und LinkedIn-Profile und sogar gleich bei seinem Geburtsdatum als „Beleg“ ein Link auf eine Shopping-Plattform für seine Merchandising-Produkte. Ich habe mir erlaubt, ein paar der absurdesten Werbelinks zu entfernen.
Für jemanden, der allein aufgrund des allgemeinen RKs „Bekanntheit“ relevant sein kann, sehe ich sehr wenig allgemeine Rezeption. Ob die Szene-internen Preise reichen, die jedes Jahr in zwei Dutzend Sparten vergeben werden (alles in allem mittlerweile mehrere Hundert Preisträger), will ich nicht beurteilen. Aufgrund des unverhohlenen Missbrauchs der WP als Werbe- und Verkaufsplattform empfehle ich, strenge Maßstäbe anzuwenden.
Troubled @sset     11:51, 17. Jul. 2020 (CEST) 

Bleibt als Gewinner zweier relevanter Branchenpreise. --Hyperdieter (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ralf Rangnick Stiftung (LAE)

im Fall einer Löschung bitte auch Benutzer:Momei.de/Ralf Rangnick Stiftung mitlöschen! (Stundenfrist ist damit eingehalten!)

Relevanzzweifel; insbesondere, weil der Geschäftsführer Thomas Schaarschmidt nur 1x auf der Website beiläufig erwähnt wird und sonst kein Hinweis existiert, dass er oder ein etwaiger Nachfolger dort eine wichtige Funktion als Hauptamtlicher spielen oder gespielt haben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

„informiert Stiftungsgeschäftsführer Tobias Wrzesinski, der gemeinsam mit Thomas Schaarschmidt, dem Geschäftsführer der Ralf-Rangnick-Stiftung, und Markus Bienert, dem Geschäftsführer des Sächsischen Fußball-Verbandes, den prominenten Besucher begleitet.“ [4] --87.162.169.163 13:47, 13. Jul. 2020 (CEST)
Bei Thomas Schaarschmidt (Sportfunktionär) steht: „Im Hauptberuf ist er seit Jahresbeginn 2019 Geschäftsführer der Leipziger Ralf-Rangnick-Stiftung, („Schaarschmidt arbeitet hauptberuflich als Geschäftsführer der Ralf-Rangnick-Stiftung in Leipzig.“ [5]), nachdem er zuvor als Journalist tätig war.“
LAE --87.162.169.163 13:52, 13. Jul. 2020 (CEST)

Da stimmt aber was nicht. Auf der HP der Stiftung werden alle möglichen Leute genannt, aber nicht Herr Schaarschmidt. Es gibt zwei Vorstände, neben Rangnick noch Kay Gregor. Die HP macht keine Aussage zu einem Geschäftsführer, egal ob hauptberuflich oder nicht. Da die HP aber den Eindruck macht, dass da mehrere Personen hauptberuflich arbeiten, widerspreche ich dem LAE nicht. Das Thema kann beim Artikel diskutiert werden. --Erastophanes (Diskussion) 11:42, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ostallgäuer Gleitschirmflieger e.V. (bleibt)

-SLA + LA -- Karsten11 (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2020 (CEST) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:30, 13. Jul. 2020 (CEST)}} Mitglied in der Bundesliga=Relevanz?. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nach den Sport-RKs bzw. den RKs für Mannschaftssport ist der Deutscher Hängegleiterverband ganz weit davon entfernt, hier Relevanz zu stiften; d.h. nicht alles, was jemand als "Bundesliga" bezeichnet, ist auch eine im Sinne unserer RKs. Aber ich sehe schon, das braucht anscheinend 7 Tage Diskussion. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:18, 13. Jul. 2020 (CEST)
Warum ganz weit entfernt?--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ende Übertrag
@Gelli63: Ist dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine bekannt? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:06, 13. Jul. 2020 (CEST)
ja, die Frage ist ob der Deutscher Hängegleiterverband z.B. eine von den jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga ist. Oder? also DOSB--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde da derzeit nichts. Weder ist dem Hängegleiterverband zu entnehmen, dass er in übergeordnete Schemata eingegliedert ist, noch ist er beim DOSB als Mitglied geführt, noch ist Gleitschirmfliegen in der Liste der IOC-anerkannten Sportarten.
Sollte dennoch Relevanz vorliegen, bitte auf Lemma ohne Rechtsform schubsen. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2020 (CEST)
Die Fédération Aéronautique Internationale (FAI) wird vom IOC als Dachsportverband für Luftsport anerkannt. DHL ist Fachverband und Mitglied des Deutschen Aeroclub. Dieser ist sowohl Mitglied der FAI und als auch des DOSB und damit von diesem anerkannt. Mitglied im deutschen NOK kann der DHV nicht sein, das gibt es seit über 10 Jahren nicht mehr. Damit ist der Verein, wenn er Mitglied in der obersten nationalen Liga eines solchen Fachsportverbandes ist, automatisch Relevant. Eben auch wie ein Verein in der Schach-Bundesliga oder Cheerleader Bundesliga Eimnal die FAI Webseite auf der Association of IOC Recognized International Sports Federations zur Verfizierung, Hangliding wird da genannt, q.e.d. Einschlusskriterium und behalten. --Salier100 (Diskussion) 23:56, 14. Jul. 2020 (CEST)
Okay, da hatte ich nicht geschaut, mea culpa. Dann könnte durchaus Relevanz vorhanden sein, letzte Frage wäre allerdings, was "Erste Bundesliga in der Streckenflugwertung" heißt - (a) gibt es mehrere Bundesligen?, (b) ist das ein regulärer Ligabetrieb oder nur ein Name für einen Wettkampf? Bei (b) bin ich fast sicher, dass ja; (a) frage ich hingegen, weil zum Beispiel nicht jede Schachbundesliga in der Vergangenheit als relevanzerzeugend angesehen wurde, namentlich Fernschach-Bundesliga. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 15. Jul. 2020 (CEST)
Auch das wäre falsch. Fernschach ist ein von der FIDE anerkannte Wettbewerbsform, FIDE vom IOC als Dachverband anerkannt. Der Fernschachbund ist eine Unterverband des Deutschen Schachbund, dieser ist Mitglied im DOSB. Das Vereinswettbewerbe je nach Sportart anders gestaltet werden ist doch logisch. Da wurde wahrscheinlich nach dem Motto.. Was der Bauer net kennt.... gehandelt. Ist hier manchmal üblich. Tatsache ist, es gibt im Gleitschirmfliegen einen letzendlich vom IOC anerkannten Dachverband, einen daraus ableitbaren nationalen Dachverband und dieser hat einen nationalen höchsten Vereinswettbewerb. Damit sind teilnehmende Vereine an diesem Wettbewerb relevant und zwar als Einschlusskriterium. Alle ander Auslegung is IMHO willkür. Angepasst müssten die RK von Sport, sie sind falsch. Beim IOC gibt es keine anerkannte Spaortarten, das ist humbug. Es gibt vom IOC anerkannte Verbände, die Teil der olympischen Bewegung sind, unabhänig ob die von den Sportverbänden betreuten Sportarten olympisch sind, siehe Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände. --Salier100 (Diskussion) 15:59, 15. Jul. 2020 (CEST)
Der „Beweisführung“ von Salier100 folge ich vollumfänglich. Der Verein ist in einer „anerkannten Amateursportart[en] ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga“ beteiligt, hier Bundesliga. Einschlusskriterium erfüllt, damit bleibt der Artikel. - Squasher (Diskussion) 10:57, 21. Jul. 2020 (CEST)

Julian Schenke (gelöscht)

Kein Professor, kein Preis, nicht international anerkannt. Nur ein Buch als alleiniger Autor veröffentlicht, der Rest Sammelwerke, somit auch nicht als Autor. Vereinzelt in der Presse zitiert aber nicht genug um eine nachhaltige öffentliche Aufmerksamkeit zu rechtfertigen. --Yanmarka (Diskussion) 17:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. (Noch) nicht enzyklopädisch relevanter Nachwuchswissenschaftler. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:28, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Kritik ist verständlich, aber m. E. auch etwas pauschal. Auf Wikipedia sind ja doch einige Wissenschaftler verzeichnet (auch von der Institution "Göttinger Institut für Demokratieforschung"), die keinen Professorentitel haben. Ab wie vielen selbstständigen Publikationen ist enzyklopädische Relevanz erreicht? --Dr.Waldzorn (Diskussion) 17:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

vgl. WP:RK#Autoren: „....vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:43, 13. Jul. 2020 (CEST)
Offenbar ambitionierter Doktorand, aber noch ist es für WP etwas zu früh. Viel Erfolg und vielleicht bis bald, Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2020 (CEST)
RK deutlich verfehlt. Das Werk Student und Demokratie (was anscheinend gleichzeitig seine Dissertation ist - zählt das überhaupt als Veröffentlichung?) ist noch nicht einmal erschienen, bei den anderen Veröffentlichungen ist er nur Mitautor - noch deutlich zu früh für hier, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:58, 13. Jul. 2020 (CEST)
Dann bleibt ja mal abzuwarten, wie sich der Nachwuchswissenschaftler als PostDoc, Habilitand, PD, Vertretungsprofessur usw usf schlägt bis er einen wirklichen Ruf erhält oder ob er zu den wenigen gehört, die bereits vorher enzyklopaedische Relevanz ueber ihr Forschungswerk erlangen oder zu den vielen, bei denen es irgendwo auf dem Weg nicht klappt... Derzeit auf jeden Fall (noch) nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht. Derzeit nicht enz. relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Paul Keuter (bleibt)

Deutliche Relevanzzweifel (Geschäftsleitung & Stiftungs-Vorstand bei Hertha BSC, zudem hat der Text deutliche Anzeichen von WP:IK. Ureinwohner uff 17:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Also der Artikel ist gut, vielleicht etwas zu viel unnütze Fakten aber ansonsten durchaus okay. Ist halt nur die Frage in wie weit er Relevant sein könnte? Ist er eventuell in der Fachpresse seines Bereichs besonders referenziert? Dass er auf jeden Fall in der überregionalen Presse aufgetaucht ist, kann man nicht abstreiten. Ich habe in den Bereich nur nicht so viel Einblick, dass für mich da Sinn machen würde dass ganze zu bewerten. --Winschu (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ich sehe ein anhaltendes Medieninteresse an den Aktivitäten, die Herr Keuter verantwortet, nicht nur in den regionalen Berliner Tageszeitungen, sondern auch in der Sport- und Wirtschaftspresse (Manager Magazin, Capital). Als Mitglied der Geschäftsführung eines Bundesligisten, der regelmäßig auch in der Öffentlichkeit auftritt, bis hin zu Diskussionsrunden der Sportschau im Ersten, ist davon auszugehen, dass das öffentliche Interesse auch an seiner Person auf absehbare Zeit nicht abnehmen wird. Die Qualität des Artikels lässt sich bestimmt noch anheben, einige Straffungen würden überdies guttun. --muns (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kleiner Einschub: Die Geschäftsführer sind nur Michael Preetz und Ingo Schiller. Keuter gehört der Ebene darunter an. Diese Personen gemeinsam bezeichnet Hertha als Geschäftsleitung. Keuter ist kein Geschäftsführer, ist allerdings mit Prokura ausgestattet. Die höchste Managementebene, also Mitglied eines Organs (Vorstand bzw. Geschäftsführung), von Profivereinen macht pauschal relevant. Bei Keuter müsste man abwägen, da er kein Organ, sondern einfacher Angestellter ist. --HSV1887 (Diskussion) 16:42, 14. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die Präzisierung. Abgesehen davon, dass er nicht pauschal relevant ist, halte ich dennoch meine obrigen Ausführungen für relevanzbelegend, da Keuter aus meiner Sicht hinreichend breit in die Öffentlichkeit hineinwirkt.--muns (Diskussion) 18:01, 14. Jul. 2020 (CEST)
"Die höchste Managementebene [...] von Profivereinen macht pauschal relevant." seit wann ist das so, bzw. wo ist das festgelegt? da habe ich nämlich in der vergangenheit eine andere auffassung zur kenntnis nehmen müssen.--Ampfinger (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2020 (CEST)
Naja, wenn die Spieler und Cheftrainer pauschal relevant werden, dann die Vorstände/Geschäftsführer als gesetzliche Vertretung der juristischen Person und als oberste Chefs der Angestellten ja wohl erst Recht. Außerdem treten die ja ständig in der Öffentlichkeit auf. (Interviews, Pressekonferenzen). In der Ebene darunter sind mMn höchstens die Sportdirektoren pauschal relevant. --HSV1887 (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
Wir sollten bitte vermeiden, hier in eine ganz andere Diskussion abzugleiten. Solche Fragen können auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien erörtert werden. Hier geht es um eine konkrete Person, die -- sofern andere die Ansicht teilen -- aufgrund allgemein breiter (medialer) Wahrnehmung als relevant eingeschätzt wird, ohne damit eine Aussage über beruflich ähnlich positionierte Kolleg/innen treffen zu müssen. --muns (Diskussion) 13:54, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte die Bedeutung hier nach wie vor für sehr grenzwertig, in Kurzform: tätig bei Twitter, bei Hertha verantwortlich für den Bereich Digitalisierung, E-sport-Abteilung gegründet, von Ultras bedroht, "fördert" gesellschaftspolitisches Engagement, überreicht Preise, reiste mit dem Team in die USA, unterzeichnete ne Charta für Klimaneutralität, äußerte sich zu Klinsmann, irgendwas während Corona.... ganz ehrlich, verdammt viel Text für verdammt wenig Substanz. --Ureinwohner uff 15:32, 16. Jul. 2020 (CEST)

+1. Das ist alles sehr irrelevant und wirkt eher wie ein Bewerbungsschreiben. Es waren die einzigen Bearbeitungen des Benutzer:LachsUndLeder, diesen Artikel zu erstellen. --HSV1887 (Diskussion) 19:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo in die Runde! Ich versuche es so kurz wie möglich zu machen. Tatsächlich bin ich, im Gegensatz zu euch, kein erfahrener Autor. Ich habe lediglich einen Artikel zu Paul Keuter anlegen wollen, auch weil ich sein Wirken intensiv verfolge. Allerdings sollte es durchaus die Kontroverse um seine Person abbilden und definitiv nicht wie ein Bewerbungsschreiben wirken. Ehrlich gesagt, kann ich das auch immer noch nicht erkennen?! Ich bin sehr offen für Verbesserungsvorschläge jeder Art. Aber einen Löschantrag aufgrund von deutlichen Relevanzzweifeln kann ich überhaupt gar nicht nachvollziehen. Keuter erzeugt seit langer Zeit anhaltendes überregionales Medieninteresse. Das habe ich meiner Meinung nach auch hinlänglich belegt. Ich habe mir extra nochmal die Mühe gemacht verschiedenste Wikipedia_beiträge zu lesen, die sich mit Menschen beschäftigen, die durchaus weniger mediale Relevanz aufzeigen. Wie gesagt: Ich verbessere den Artikel gerne. LachsUndLeder --LachsUndLeder (Diskussion) 19:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht ist kein Einschlusskriterium erfüllt. Man könnte über die mediale Rezeption diskutieren, das ist m.E. aber der einzige Ansatzpunkt. Nach etwas Abwägen hielte ich eine Löschung für wesentlich angebrachter als ein Behalten des Artikels. Das als administrative Einschätzung mit der Bitte um weitere Admin-Meinungen (gerne dann auch einfach ausführen, was immer die Entscheidung ist. Ich hab das hier jetzt nicht auf der Beo oder so.). - Squasher (Diskussion) 11:09, 21. Jul. 2020 (CEST) 

Bleibt per nachhaltiger überregionaler Berichterstattung zur Person. --Hyperdieter (Diskussion) 22:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Marion Philadelphia (bleibt)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz gem. WP:RK. -- Nadi (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein Roman und eine Übersetzung... das ist nicht viel. Zudem Biographie und Buchinterpretation komplett unbelegt. --87.150.0.138 23:17, 13. Jul. 2020 (CEST)
Zu dem Roman und der Übersetzung kommt noch eine Hochschulschrift, womit sie aber als Autorin immer noch nicht relevant ist. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde 2008 angelegt, inzwischen hat sie eine Professur. Ich habe Übersetzungen (nachrecherchiert) ergänzt. Vielleicht kann jemand aus diesem CV noch weiteren Honig saugen.--Fiona (Diskussion) 20:57, 22. Jul. 2020 (CEST) Rezeption des historischen Romans habe ich un der 2020 bei De Gruyter erschienenen Studie Die Amerikanische Revolution und ihre deutsche Rezeption gefunden.--Fiona (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2020 (CEST) 

Bleibt. Der vorgefundene Artikel stellt in der Summe eine hinreichende Relevanz dar, und zwar insbesondere über die schriftstellerischen Tätigkeiten (als Autorin sowie als Übersetzerin). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

Grizzly Urs (erl.)

Relevanz nicht erkennbar --178.193.55.134 18:42, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dann ist ja gut, dass es den Artikel nicht gibt ;-P --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

Urs Pedraita (erl., kein LA im Artikel)

Relevanz nicht erkennbar --178.193.55.134 18:45, 13. Jul. 2020 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel, zusammen mit dem Abschnitt davor wohl eher Trollerei. --Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 13. Jul. 2020 (CEST)
Noch kurz inhaltlich: Hat mehrere Weltrekorde aufgestellt und dafür entsprechende Berichterstattung erhalten, da ist die Relevanz ganz gut erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 18:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nein keine trollerei. Sagst du so einfach. Bist du wenigstens Admin das du dies so mal eben allein entscheiden kannst? Sonst sehe ich nicht wie du hier einfach mal eben vorzeitig die LD beendest. --178.193.55.134 19:20, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hat mit Admin nichts zu tun. Lies mal WP:LAE. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel heißt "Urs Pedraita", im Text ist ständig von einem Grizzly die Rede - ohne weitere Erklärung. Enzyklopädisch ist anders.--84.63.174.44 22:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Du suchst {{Überarbeiten}} oder {{QS}}. Alternativ sei mutig und bearbeite doch einfach den Artikeltext? Und wenn du es doch ernst meinst, solltest du langsam mal nen Löschantrag stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 13. Jul. 2020 (CEST)
(BK) Die Relevanz scheint unbestreitbar, aber es ist wahr, dass am Artikel gearbeitet werden muss. Das Boulevardjournalisten-Präsens passt nicht in eine Enzyklopädie. Die Weblinks müssten auch ausgemistet werden. Statt der Unzahl von Weblinks lieber ein paar vernünftige EN. QS wäre das Mindeste. Oder gibt's für sowas eine Fach-QS? --87.150.0.138 22:57, 13. Jul. 2020 (CEST)

Na wenn sich alle einig sind das Weltrekord ausreicht um die RK zu erfüllen dann kann er wegen mir bleiben. Eine vorzeitige Beendigung des LA nach 5 Min durch eine Person die nichtma Admin ist sehe ich als stark anmassend und fast totalitär. Man kann der Meinung sein das Weltrekord ausreicht um die Hürde zu nehmen aber es ist nicht der Nobelpreis. Du kannst wegen mir deine Meinung hier reinschreiben. Wie ich auch. Das man vorzeitig beenden sollte. Wenn du dann große Zustimmung bekommst gut! Aber hier einfach wie der Gutsherr Dinge alleine beschliessen das geht wohl sehr stark gegen den Gedanken der Wiki. Eigentlich geht es sogar gegen den Gedanken der Wiki wenn ein Admin dies tun würde. Was du ja scheinbar nicht mal bist. Das ist im Ausnahmefall ok. Zb wenn ein Troll einen LA auf den Bundeskanzler stellt oder dergleichen. Oder auf Götz George oder sowas. Dinge bei welchen die RK derart übererfüllt sind das 99 von 100 Leuten daran keinerlei Zweifel hätten. Ob dies bei einem Weltrekord über den kaum berichtet wurde zutrifft stelle ich zur Debatte. Ich sehe in den Quellen nur eine einzige Queelle die was her macht (Blick). Ich finde das etwas mager. Aber wie gesagt. Ich wollte es nur zur Debatte stellen. Wenn 5 Leute der Meinung sind Weltreckord plus Artikel in der Blick reicht aus. Dann soll es mir recht sein. Das ein random User dies allein entscheidet geht aber nicht. Immerhin hast du ja mittlerweile einen zweiten gefunden der ebenfalls der Meinung ist das dies zweifelsfrei genügt um die RK zu erfüllen. Darum gehts ja in einer LD --178.193.55.134 06:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nochmal: Ich hab primär aus formalen Gründen ein erledigt eingesetzt, was du entfernen kannst, wenn die formalen Gründe nicht mehr zutreffen. Darüberhinaus habe ich inhaltlich noch kommentiert, dass das für Relevanz reichen sollte. Bitte ließ dir die Wikipedia:Löschregeln durch. Im Artikel war zu keinem Zeitpunkt ein Löschantrag, somit kann hier auch keine Löschdiskussion stattfinden. Niemand steht dir im Weg, einen korrekten Löschantrag zu stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Vorgeschichte der Pfarrei St. Josef (Saarbrücken) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Schon einzelne Kirchengemeinden gelten bei uns als nicht automatisch relevant; wie ist es dann erst mit Vorgeschichten einzelner Gemeinden? Der Artikel definiert sein Thema nicht und sprengt völlig den Rahmen einer vernünftigen enzyklopädischen Darstellung. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Artikel war ursprünglich Teil des Artikels St. Josef (Saarbrücken). Hier wurde er von Kurator71 - für mich unverständlicherweise - entfernt. Ich empfinde aber diesen Teil als nicht unwichtig, da die Pfarrei schon weit über 1000 Jahre alt ist. Der Text ist sauber recherchiert und belegt. Inwiefern entspricht er nicht einer "vernünftigen enzyklopädischen Darstellung"? Man könnte mit gutem Willen aber auch daraus eine "Kirchengeschichte Malstatts" machen. Mit sehr freundlichen Grüßen: --Sol Octobris (Diskussion) 19:12, 13. Jul. 2020 (CEST)

<BK>seh ich ganz anders. Löschen, der Hauptartikel St. Josef (Saarbrücken) ist genauso ausufernd, von der Datenmenge her gleich wie Frauenkirche (München), wobei der St. Josef-Artikel im Grunde auf einem Buch (mit Titel: Überragend – Überraschend…) aufgebaut ist. --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das kommt einem schon ausufernd vor, aber letztlich wird der Kontext eingebettet. Könnte in der tat auch ein Artikel zur Ortsgeschichte werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

Gegen eine Verschiebung einzelner passender Teile in den Ortsartikel wäre natürlich nichts einzuwenden. Als eigenständiger Artikel aber ist es genauso fehl am Platze wie als Teil des Artikels zum Kirchengebäude. Wenn dir das unverständlich ist,fehlt dir anscheinend jegliches Gefühl für das, was Benutzer von enzyklopädischen Artikeln erwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 13. Jul. 2020 (CEST)
es gibt schon die Geschichte Malstatts. Was in dem Vorgeschichteartikel steht, kann da eingebaut werden, wenn es da so oder ähnlich nicht eh schon steht. Auf den ersten Blick steht im Vorgeschichteartikel ohne viel allgemeines zur Ortsgeschichte. Den letzten Teil zur Rekatholisierung also die eigentliche Vorgeschichte der Gemeinde und vielleicht ein paar andere spezielle Details können wieder im Kirchenartikel Platz finden --Machahn (Diskussion) 20:22, 13. Jul. 2020 (CEST)
Ähnliche Probleme gab es schon bei St. Ludwig (Saarlouis) (siehe Disk). Der Text stammt aus St. Josef (Saarbrücken) und war dort vollkommen fehl am Platz. Natürlich kann man die Geschichte der Pfarrei und eventuell der Vorgängerbauten KURZ im Kirchenartikel erwähnen, aber das war eine ausuferne Darstellung von Orts- und Landesgeschichte und der Pfarrei, die nichts mehr mit enzyklopädischem Schreiben zu tun hat. Man könnte daraus auch mit viel Mühe eine Kirchengeschichte Malstatts machen oder eine Geschichte der Pfarrei, nur wäre das enzyklopädisch kein bisschen relevant, weil eine völlig unbedeutende kleine Pfarrei... Daher im Kirchenartikel und im Artikel Geschichte Malstatts einbauen, was man dort einbauen kann, den Artikel dann löschen. --Kurator71 (D) 10:16, 14. Jul. 2020 (CEST)P.S. So ist das übrigens auch eine URV, bleibt der Artikel, müsste ein Nachimport erfolgen.
Vollkommen fehl am Platze empfand ich die Vorgeschichte beim Schreiben innerhalb des Pfarrei-Artikels nicht, da es ja wirklich um die historische Vorgeschichte Malstatts oder dieser Pfarrei geht. Über den Umfang kann man sicherlich reden. Bei dem Vorwurf der Urheberrechtsverletzung komme ich gedanklich leider nicht mit, da man diese dem Urheber dieses Textes selbst vorwirft. Nun denn. Also sollen einige Passagen wieder in den Kirchenartikel rein und andere in den Abschnitt zur Geschichte Malstatts? Was wäre dann das Kriterium der Auswahl? Das wäre auch sehr viel Arbeit. Ganz klar. Oder sollte eine sehr stark verkürzte Version in den Pfarrei-Artikel? Das wäre dann die leichteste Variante. Da ich momentan in der nächsten Zeit ziemlich eingebunden bin, kann ich diese Arbeit vermutlich nicht kurzfristig leisten. --Sol Octobris (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2020 (CEST)
So, ich habe jetzt die Vorgeschichte in verkürzter Form in den Pfarrei-Artikel eingestellt. Dann könnte der Vorgeschichte-Artikel wohl gelöscht werden. Ich hoffe, das das eine Grundlage hat. --Sol Octobris (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2020 (CEST)
Meiner Meinung nach ist das immer noch zu viel, aber als Kompromißversion durchaus haltbar, wenn es der Sache dient. --Kurator71 (D) 13:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

So ein Pfusch! Selbstverständlich sind Pfarreien relevant, da sie immer der Nucleus der heutigen Gemeinden (bzw. ehemaligen Gemeinden, falls sie eingemeindet wurden) sind. Weswegen sie in der Regel im Abschnitt zur Ortsgeschichte abgehandelt. Und da gibt es kein "zu ausführlich", im Gegenteil. Deswegen brauchte es keine Auslagerung und auch keinen verkürzten (Rück-) Einbau. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Richtig: Im Artikel zur Ortsgeschichte, das wäre aber Geschichte Malstatts! --Kurator71 (D) 21:16, 14. Jul. 2020 (CEST)
+ 1, wie Kurator71. Denn große Teile der "Vorgeschichte der Pfarrei" sind Ortsgeschichte und/oder Konfessionsgeschichte. Daher: Teile in den Geschichtsartikel des Ortes und/oder den Kirchenartikel übernehmen und das hier löschen.
Die Position von @Matthiasb finde ich übrigens interessant: Pfarreien seien WP-relevanzstiftend. Das habe ich bisher hier immer anders verstanden: Die Relevanz einer Pfarrei hängt in WP notwendig an dem Kirchengebäude. Gibt es da neue Relevanzkriterien? Ich wäre interessiert an Beispielen für WP-Artikel über Kirchengemeinden oder Pfarreien, die nicht Unterabschnitte eines Kirchengebäude-Artikels sind. Es entstehen nämlich zurzeit überall größere Pfarreien mit mehreren Kirchen; wenn die qua Pfarrei und nicht mehr qua Kirchengebäude hier relevant sind, fände ich das eine interessante Perspektive für neue Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2020 (CEST)
Nebenbei: "zu ausführlich" ist kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 14. Jul. 2020 (CEST)

Also da es hier ein bisschen durcheinander geht: Der jetzt zur Diskussion stehende Artikel ist eine Auslagerung aus St. Josef (Saarbrücken). Dort war die Vorgeschichte der Pfarrei mit 17.000 kB vollkommen fehl am Platz. Nun steht das als eigener Artikel im ANR. So ist das aber kein vernünftiger Artikel. Weil die Vorgeschichte alleine wenig spezifisch ist, das müsste also eine Geschichte der Kirchengemeinde oder des Ortes sein. Was in dem Artikel steht, ist sehr allgemein gehalten und eher Geschichte Malstatts, wo das in großen Teilen auch fast wörtlich so steht. Gruß, --Kurator71 (D) 19:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, genau wie ich das meinte. Der Stoff gehört in den Artkel "Geschichte Malstatts"; wenn in diesem hier etwas steht, was da fehlt, muss es dort ergänzt werden. Dann hier löschen, wie mehrfach vorgeschlagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:47, 16. Jul. 2020 (CEST)

Im Moment alles doppelt und dreifach: Vorgeschichte der Pfarrei St. Josef (Saarbrücken), St. Josef (Saarbrücken), Geschichte Malstatts. Wenn wir das hier so stehenlassen, dann können wir nach der LD gleich mit einer Redundanzdiskussion weitermachen. --91.34.36.64 14:37, 21. Jul. 2020 (CEST)

Die IP-Adresse hat das gut zusammengefaßt. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht, nicht aus Relevanz-, sondern aus Redundanzgründen. Die Artikelinhalte sind ganz überwiegend bereits in der Geschichte Malstatts enthalten, teils sogar wortgleich. Da bedarf es keines separaten Artikels. --Wdd. (Diskussion) 14:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

Enpass (gelöscht)

Unbelegter Substub ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der ausführlichere englischsprachige Gegenpart bietet in einem wohligen Werbeumfeld auch nichts greifbares. "Auf der Liste der besten Passwortmanager" einer (mir) unklaren Relevanz reicht dann doch noch nicht. Verbreitung oder ähnliche Greifbarkeiten fehlen. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 14. Jul. 2020 (CEST)
Kein Artikel, keine Belege, keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

Active Directory Verbunddienste (gelöscht)

Schwer verständlicher Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eine Maschinenübersetzung des en.wp-Artikels. Thema könnte relevant sein, so ist das aber nichts. löschen, gerne schnell -- 109.91.34.222 21:43, 13. Jul. 2020 (CEST)
Außerdem zweifle ich auch an der Relevanz. Nicht an der des Active Directory, den Artikel haben wir ja. Aber die Dienste sind ja ein untrennbarer Bestandteil und sollten deshalb untrennbar imselben Artikel behandelt werden. Sonst müssten das fünf Artikel zu den einzelnen Serverrollen sein. Aber so macht das überhaupt keinen Sinn, weil dann die Übersicht und die Zusammenhänge verloren gehen. Wikipedia ist schließlich kein How-to und nicht Wiki Books. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:08, 14. Jul. 2020 (CEST)
technisch sehr interesant, aber eher etwas für Fachlexika. Es gibt auch dazu online Bereiche ... Hardwareonkel (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2020 (CEST)
Gelöscht, unzulängliche Qualität, hauptsächlich durch die sinnentstellende, wahrscheinlich automatisierte, Übersetzung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Franziska Zimmerer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Wikipedia wird mit LinkedIn oder XING verwechselt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:35, 13. Jul. 2020 (CEST)
+1 - Chefredakteurin des Mitgliedermagazins der Jungen Liberalen reicht nicht, und das ist soweit ersichtlich noch der am ehesten relevanzstiftende Punkt in dem derzeitigen Artikelzustand. Gruß --Blik (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2020 (CEST)
Schniekes Foto - immer ein Grund, Zweifel zu haben. Danach aber nur Namedropping (hat in einem Unternehmen gearbeitet, das mal von Kai Diekmann gegründet wurde). Irgend etwas jenseits eines normalen, natürlich noch unvollendeten Lebenslaufs kann ich nicht erkennen. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2020 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. Keine belegten Veröffentlichungen, keine überregionale mediale Wahrnehmung nachgewiesen. Bitte löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:21, 14. Jul. 2020 (CEST)
Naja Veröffentlichungen als freie Journalistin halt, aber keines der Einschlusskriterien ist erfüllt und für die allgemeinen RKs reicht es wohl auch nicht, sofern nicht noch Medienaufmerksamkeit zu ihrer Person o.Ä. ergänzt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2020 (CEST)
Reine Werbeseite, vermutlich erstellt von einem/r bezahlten Schreiber/in. Klar löschen. --Janwo Disk./Mail 03:29, 15. Jul. 2020 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enyzklöpädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

GROUND (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „GROUND“ hat bereits am 26. Juni 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:57, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wiedergänger? Davon abgesehen: Unbelegt, und 3 per Mail versandte "Ausgaben" in zwei Jahren dürften weit weg von jeglicher Relevanz sein. --Blik (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2020 (CEST)
Interessantes Projekt, interessante Entstehung. Aber leider ohne Rezeption oder belastbare Zahlen. Dazu praktisch nur Eigenbelege. Nichts für uns. Leider. --Bambis Kater (Diskussion) 05:11, 14. Jul. 2020 (CEST)
Gehoert zu Ismael Ogando und Spezial:Beiträge/HendrikWolking. -- Iwesb (Diskussion) 07:58, 14. Jul. 2020 (CEST)
Ah. Danke. Dann gerne weg per SLA und Lemma sperren. Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Pauls Bankovskis (LAE)

Der Artikel erfüllt offensichtlich die Relevanzkriterien nicht und wurde anläßlich seines kürzlichen Todes mit Vermutungen angereichert. Der Autor ist bei Perlentaucher.de nicht aktenkundig und lediglich zwei seiner werke sind überhaupt auf Deutsch erschienen. An Preisen hat er lediglich lokale erhalten, nichts von überregionaler Bedeutung. Ich hatte einen Löschantrag auf der Seite gestellt, der wurde aber kommentarlos entfernt.--84.63.174.44 22:00, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein selten unsinniger Löschantrag - in welcher Sprache seine Werke erschienen sind, spielt überhaupt keine Rolle, er ist zweifellos enzyklopädisch relevant, da mehr als zwei selbständige belletristische Werke vorliegen. Daher ohne weitere notwendige Diskussion LAE--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 13. Jul. 2020 (CEST)
Es ging wohl um die Spekulationen über Bankovskis' Tod, die wurden inzwischen aber (richtigerweise) entfernt. Bei sowas keinen LA stellen, sondern auf der Disk beteiligen.--Berita (Diskussion) 23:07, 13. Jul. 2020 (CEST)
Danke für die Erklärung. Bedeutet das, jeder mit genug Zeit kann die deutsche Wikipedia mit Autoren verstopfen, die mal in Burkina Faso oder auf Tonga zwei Bücher geschrieben haben? Ich hatte die Relevanzkriterien für Autoren dann wohl falsch verstanden: Ein Autor muß nicht alle Relevanzkriterien erfüllen, ein einziges Kriterium reicht? Leider geht aus den Relevanzkriterien ja nicht hervor, dass die Sprache keine Rolle spielt, vielleicht kann das ja mal jemand dort nachtragen. Muss wohl eine Art deutscher Sonderweg sein; neben "unserer" gibt es Artikel über den Mann nur auf lettisch und tschechisch, wahrscheinlich hat der Rest der Welt ihn einfach noch nicht entdeckt.--84.63.174.44 00:37, 14. Jul. 2020 (CEST)
Es ist eigentlich Standard bei den Relevanzkriterien, dass sie DACH nicht bevorzugen, sondern weltweit gelten. Diese Wikipedia wird zwar auf deutsch geschrieben, das hat aber nichts mit den Inhalten zu tun. Natürlich ergibt sich trotzdem ein Überhang an DACH-Themen, weil mehr hiesige Autoren daran interessiert sind bzw. entsprechende Quellen besser lesen können, aber das entspricht nicht dem allgemeinen Projektziel. Das heißt, wenn ein Autor aus Tonga zwei Bücher bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat und es seriöse Quellen zu ihm gibt, ist ein Artikel herzlich willkommen.--Berita (Diskussion) 00:51, 14. Jul. 2020 (CEST)
"Verstopfen" ist respektlos sowohl gegenüber einem (relevanten) Autor als auch demjenigen, der den Artikel über ihn anlegt. WP sollte genug Platz haben, jeden unterzubringen, der die RK erfüllt. Wir sind ja kein verstaubter Brockhaus oder Meyers! Hodsha (Diskussion) 13:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Christopher-Marc Gordon (SLA)

Werbeeintrag 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Es gibt immer wieder Artikel, die lassen uns sprach- und ratlos zurück, vor Staunen über solch einen Eintrag. Wieder einmal wird Wikipedia mit LinkedIn oder XING verwechselt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 13. Jul. 2020 (CEST)

""Ich sehe ein Buch im Fischer Verlag und jede Menge anderes, das auch nicht wirklich Relevanz im Sinne der WP stiftet....--KlauRau (Diskussion) 08:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

die Fachzeitschriftenaufsätze sind noch nicht ausreichend für Relevanz und sonst sehe ich auch nicht mehr ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:32, 14. Jul. 2020 (CEST)
Nicht einmal gut gemacht als Werbeeintrag, in der Form der Auflistung ist das kein wirklicher Artikel. Las' als SLA weitermachen. --131Platypi (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2020 (CEST)
Stimme SLA zu und hab ihn auch gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Juli_2020&oldid=202230385“