Wikiup:Löschkandidaten/13. März 2007

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 20:52, 23. Mär. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/13}}

Vorlagen

Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel (gelöscht)

Anscheinend ist Konsens, dass solche Vorlagen nicht erwünscht sind. Bitte um Diskussion. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Wurde gestern schon alles gesagt, löschen --Polarlys 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Es besteht mit Sicherheit kein Konsens darin, daß solche Vorlagen unerwünscht sind. Behalten, wie schon gestern gesagt. --Matthiasb 17:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussionspunkte fuer Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis und China sehen etwas anders aus weil diese zwei a) oft ueberfluessigerweise in so viel Artikel reigebapt werden und b) die Grafik extrem aufdringlich erschien. In [1] wurde fuer Vorlage:Portal Russland Notizzettel festgestellt dass ein dezenter Hinweis sehr wohl foerderlich fuer das Anwerben von neuen Autoren (und in diesem Fall hier: Studenten) und ein Verweis auf eine zentrale Stelle im Bereich Universitaeten (gerade aus wissenschaftlicher und forschungsrelevanter Sicht einer Enzyklopaedie) hilfreich ist. Ich zitiere die damalige Loesdiskussion: "Das Ziel dieser Vorlage soll doch offensichtlich sein, Leser auf die entsprechenden Portale aufmerksam zu machen und zur Mitarbeit zu animieren. Guten Willen vorausgesetzt, muss man ja nicht gleich die Vorlage löschen. Eine Umgestaltung könnte es ja auch tun. Vielleicht ein weniger auffälliges Symbol (ähnlich den Lesenswert oder Exzellent-Bildchen) für die Zugehörigkeit zu einem Portal. Und beim Mausdrüberfahren erscheint eine Art Quickinfo mit dem gewünschten Text. Ich plädiere daher für überarbeiten und behalten --Exxu 07:50, 19. Sep 2006 (CEST)" - und - "Behalten. Der Sinn dieser Art von Vorlagen ist es, Leser auch als Autoren anzuwerben. Dafür ist die Diskussionsseite der beste Ort, denn meist verschlägt es Leser dorthin, weil sie eben eine bestimmte Frage zu dem Artikel haben oder sehen wollen, wie stark an diesem Artikel gearbeitet wird. Ein Hinweis auf eine Mitarbeiterprojektseits bietet zusätzlich noch den Hinweis, wo man u.U. schneller eine Antwort bekommt, als auf der Diskussionsseite, weil erstere auf mehr Beobachtungslisten steht als letztere. Was an dieser Vorlage konkret stört, ist natürlich die undifferenzierte Liste mehrerer Portale und das grottenschlechte Design. Dies sind jedoch Dinge, die sich verbessern lassen und den eigentlichen Gedankengang nicht in Abrede stellen. -- sebmol ? ! 07:56, 19. Sep 2006 (CEST)" Es werden doch jetzt nicht die gleichen Argumente aus der damaligen Diskussion umgekehrt? Foundert 17:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht davon auszugehen, dass irgendein Projekt, dass sich als Ansprechpartner über eine gewisse Gruppe von Artikeln darstellt, diese ortsbezogenen Fragen/Anmerkungen überhaupt beantworten kann. Erfahrungsgemäß funktioniert die normale Diskussionsseite dafür recht gut, immerhin erreicht man damit oft die Autoren bzw. jene, die höheres Interesse an diesem Lemma haben, die gemeine Anfrage zu einem speziellen Thema wird wohl wieder dorthin zurückdelegiert werden. Als Autor erwarte ich auf existenten Diskussionsseiten Diskussionen mit Lemmabezug, Anmerkungen, Korrekturen, Vorschläge und keinen Kompetenzbaustein als Verweis auf irgendein (hier: wohl recht inaktives, wenn auch löbliches) Projekt. --Polarlys 19:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist (im Gegensatz zu China und Korea) in erster Linie KEIN Diskussionshinweis, auch kein Kompetenzbaustein (ist hier jemand territorial?), sondern vielmehr ein Hinweis auf eine Anlaufstelle fuer eine moegliche Mitarbeit (mit oben genannter Grundidee). Der Hinweis ist fast ausschliesslich auf Disk seiten von Listen, welche fast alle "grundsaetzliche" Diskussionsthemen behandeln duerften (siehe Diskussion:Liste der Universitäten in Japan). Ich weiss nicht was der Kommentar "inaktiv" soll? Foundert 20:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Foundert! Ich habe mir dieses Projekt angesehen und hatte in Anbetracht der zwei dort engagierten Nutzer Zweifel, ob dort zielgerichtete Fragen zu einzelnen Einrichtungen auch beantwortet werden können. Wenn es um eine Anlaufstelle für mögliche Mitarbeit geht, so klingt das ja fast schon nach Werbung ;-) Grüße, --Polarlys 20:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Werbung? Um Himmels Willen, das ist ja furchtbar? "Guten Willen vorrausgesetzt", gibt es vielleicht Studenten die brennen darauf über Unis zu schreiben wenn sie nur wuessten wo man anfangen kann.... Foundert 20:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist: Hilft ihnen ein Projekthinweis dabei, oder gucken sie sich die Struktur bestehender Artikel an und bringen ortsgebundenes Wissen unabh. von einem Wikiprojekt ein? Ich wüsste nicht, inwiefern Artikelarbeit derart institutionalisiert werden könnte, als dass für einen Anfang eben ein Projekt notwendig wäre. Grüße, --Polarlys 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich werde oben genannte Diskussion zu Russland nicht neu entrollen. Dessen Schlussfolgerung und Beantwortung Deiner Frage ist fuer mich: ja der Hinweis ist foerderlich. Foundert 20:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Reklame bitte wegmachen, Portale und Projekte haben darauf keinen Anspruch bis auf den obligatorischen Hinweis im jeweiligen Hauptartikel. --Asthma 21:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Reklame/Werbung (für Universitäten)? wer spricht davon? Foundert 21:54, 13. Mär. 2007 (CET) - es ist ein Hinweis auf eine Mitarbeit. Foundert 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, so ein Hinweis wie der da (den ich entworfen und in 500 Artikel eingebaut habe - aber man muss halt mal zurückstecken können!) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist das LA und das Kleingedruckte hier Teil einer sachlichen Diskussion die wir hier fuehren oder ein gekränkter Stolz? Den inhaltlichen Unterschied habe ich oben erklaert; der grafische Unterschied ist (zumindest fuer Korea) schon deutlich ersichtlich. (letzterer hatte jetzt auch - alleine rein farblich - schon auch seine Kritikpunkte?) Foundert 00:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied. Beide Vorlagen sollen auf die Portale hinweisen und zur Mitarbeit anregen. Ob das Bild jetzt bunt ist oder nicht, sehe ich nicht als wesentlichen Aspekt an. Wenn, dann sollte man aber gleichermaßen mit den Vorlagen verfahren. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich denke Grafik und Ausdruck sind sehr wohl Kriterien wonach diese Hinweise beurteilt werden sollten. Soetwas macht einen grossen Unterschied - so gross dass etwas als "Werbung" (?), "Kompetenzbaustein", "Hinweis" oder einfach nur "Spam" verstanden wird. Vorlage:Bausteindesign1, Vorlage:Bausteindesign2 und Vorlage:Bausteindesign3 waeren vielleich ein guter start fuer China und Korea. Ich bin grundsätzlich für ein Behalten (vorrausgestzt maessiger Gebrauch) solcher Vorlagen, weil sie nicht nur Jung-autoren helfen sich durch die Hinterzimmer der Wikipedia zu navigireren (wozu ja wie bereits erwaehnt die Diskussionseiten gehoeren) aber auch helfen Themenbereiche zu koordinieren (koordinieren sollte nichts mit Territorialabstecken zu tun haben und ist auch kein Institutionalisieren der Wikipedia.... - das findet fuer meine Begriffe eher durch verschlossene Absprachen fuer bestimmte Vorgehen statt.......... Foundert 17:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du meinst, dass es den Projekten China und Korea bloß um Markierungen für ihr Revier geht ... na klar. Was wäre denn Deiner Meinung nach mäßiger Gebrauch? Außerdem haben wir immer noch das Problem, dass sich 99% der Leser überhaupt nicht für die Projekte interessieren und von diesem Hinweis einfach nicht erreicht werden - wohlgemerkt 99% der 20%, die sich überhaupt erst die Diskussionsseite eines Artikels anschauen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 09:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Konsens ist noch immer, dass wir in de: solche selbstreferentiellen Hinweise auf Artikeldiskussionsseiten nicht wollen; wer das ändern will, müsste ein Meinungsbild dazu initiieren, denn soetwas greift tief in die Funktionsweise der Wikipedia ein und zieht eine lange Schleppe von Problemen nach sich. --Markus Mueller 09:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:References (gelöscht)

Ich glaube nicht, das so etwas gewünscht ist. Dadurch ist der Artikel nicht mehr vernünftig druckbar und ist auch nicht barrierefrei. löschen. Leider nehmen die unnötigen Stilelemente (Scollboxen, Navileisten und änliches) immer weiter zu - dabei sollte so etwas im Artikel-Fließtext nicht stehen.

--Atamari 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Sinn der Vorlage nicht erkennbar. Löschen --Matthiasb 20:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Alle Artikel wo es verwendet wurde hatten nur eine oder sogar mal zwei oder drei Quellen, so dass es einfach nur sperrig aussah. Wird nirgends mehr eingebunden. War so frei. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe etwas geholfen, war wirklich grausam, die Vorlage--Martin Se !? 20:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Atamari. Eine Quellenliste, die man komplett im Blick hat, ist auch hinsichtlich der Nutzbarkeit durch Menschen schön. --Polarlys 21:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Überflüssig und häßlich. Löschen.--Berlin-Jurist 23:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Bietet keine Vorteile, Anlegen der Vorlage, die Beschäftigung mit ihrer Löschung sowie die Bereinigung der damit beglückten Artikel war überflüssige Vergeudung von Zeit. Löschen --Baldhur 09:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Ich kann mich den bisherigen Argumenten nur anschließen. Denis Barthel 12:38, 14. Mär. 2007 (CET)

• Erst einmal zurücklehnen und nachdenken: Bei einem Blick auf Friedrich Schiller haben den Fall der dortigen Referenzvorlage; aber eben auch eine scrollbare Literaturliste (die gar nicht so lang ist) - da frage mich, ob man wirklich alle betroffenen Artikel genau angeschaut hat. Vgl. Spezial:Verweisliste/Vorlage:References --Herrick 15:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel hat wieder nur drei Einträge. Das sieht einfach nicht gut aus. Bessere Funktionalität ist auch nicht gegeben. Die Scrollleiste bei der Literatur sollte auch entfernt werden. --Revolus^(D/±) 16:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschen Da nicht druckbar und unübersichtlich. --olei 10:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Markus Mueller 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Konkordienbuch (bleibt)

(wurde verschoben nach Vorlage:Navigationsleiste Konkordienbuch. --Farino 22:25, 24. Mär. 2007 (CET))

Diese Vorlage wurde in den in der Vorlage genannten Artikeln eingebaut und nimmt diese damit einseitig lutherisch in Beschlag. Wenn man schon eine Navigationsleiste über historische Bekenntnisse machen will, dann bitte konfessionsneutral und mit geeigneten Einschlusskriterien. Ich würde z.B. auch gerne die baptistischen Bekenntnisse hier sehen wollen. In der derzeitigen Form halte ich das für nicht-NPOV und ich vermute, dass es auch schwer wäre, diese Navileiste gemäß des NPOV zu formulieren. Wer darf alles rein? Auch die Mormonen? Auch Christian Science? Ich möchte das gerne geklärt wissen und stelle daher einen LA. -- Ninety Mile Beach 21:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du gleich mit solch schweren Geschützen auffährst. Allenfalls diskutabel ist es, dass die Vorlage in den Artikeln Apostolisches Glaubensbekenntnis, Nicäno-Konstantinopolitanum und Athanasianisches Glaubensbekenntnis keine Verwendung findet. Eine ausgemachte Frechheit ist es hingegen, wenn diese Vorlage für die übrigen, rein lutherischen Bekenntnisschriften nicht verwendet werden darf.

Für eine bessere Lösung halte ich es, wenn die anderen Denominationen entsprechende Vorlagen verwenden. Aber wenn die Vorlage in besagten Artikeln ein zu großes Ärgernis darstellt, bin ich gerne bereit, sie sofort aus ebendenselben zu entfernen.--Moros 21:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Das hat Irmgard bereits gemacht, m.E. völlig zu recht. Wenn Du bei den spezifisch lutherischen Bekenntnisschriften wert auf die Navigationsleiste legst, meinetwegen, aber sie sollte dann gemäss den Konventionen für Navigationsleisten umbenannt werden. Adrian Suter 09:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Der Name Konkordienbuch ist der Überbegriff aller besagten Schriften. Das Konkordienbuch ist nicht ein virtuelles Werk sondern ein real existierendes Buch, in dem sich all diese Schriften finden. Es gibt im Übrigen nur ein Konkordienbuch, nämlich das der lutherischen Kirchen. Ein Konkordienbuch der Methodisten, Katholiken etc. gibt es nicht. Von daher besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Deswegen ist der Name der Vorlage m.E. korrekt. --Moros 09:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Korrekt wäre Vorlage:Navigationsleiste Konkordienbuch. Adrian Suter 12:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Ach so ist das. Aber: Darf ich überhaupt den Namen meiner Vorlage zum jetzigen Zeitpunkt ändern? Es ist ja immerhin die Löschdiskussion zu dieser Vorlage noch nicht abgeschlossen. Schließlich möchte ich nicht bezichtigt werden, Wiedergänger in die Wikipedia einzuschmuggeln. --Moros 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich würde den Namen im Moment so lassen, bis die Löschdiskussion beendet ist, und, falls die Vorlage bleibt, anschliessend ändern. Adrian Suter 08:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Noch was am Rande: An deiner Stelle würde ich mich auch dafür stark machen, die Vorlage:Navigationsleiste Gliedkirchen der EKD zu löschen, da sie Territorien einseitig in Beschlag nimmt. Und mit etwas Fantasie wirst du noch sehr, sehr viele andere Vorlagen finden, bei denen ähnliche "Probleme" autreten. --Moros 21:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Navigationsleiste Gliedkirchen gibt in den Links zwar eine verkürzte Form an, aber sie ist korrekt zu den entsprechenden Kirchen verlinkt und nicht zu den Regionen. Das ist kein Problem. Irmgard 09:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist das eine. Das andere ist, dass die Navigationsleiste im Artikel Bayern, um ein Beispiel zu nennen, nicht auftaucht. Adrian Suter 13:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Konkordienbuch ist schlicht lutherisch - das hat nichts mit NPOV zu tun, von daher kann die Vorlagenleiste meines Erachtens bleiben. Allerdings werde ich diese Vorlage aus den altchristlichen Bekenntnissen entfernen, da das den nicht-NPOV Eindruck erweckt, selbige seien ebenfalls spezifisch lutherisch. Irmgard 00:16, 14. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 01:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Div. Vorlagen (gelöscht)

Vorlage:Moneyfinishes/Patrik Antonius

• Vorlagen-Spam mit Nutzen: keinen (oder doch?). Aufgrund der Fülle keine einzelnen LA in die Vorlage gesetzt. --Atamari 22:20, 13. Mär. 2007 (CET)

• • Offensichtlich will da jemand die Moneyfinishes und Bracelets in den Artikeln zu Pokerspielern durch Vorlagen ersetzen, etwa bei Patrik Antonius. Auf jeden Fall löschen, gern auch schnell -- Achim Raschka 22:24, 13. Mär. 2007 (CET)
    • löschen Liesel 22:46, 13. Mär. 2007 (CET)

SLA-fähig. Cup of Coffee 22:45, 13. Mär. 2007 (CET)

LA zeitgleich gestellt, hier meine kopierte Begründung: Diese Vorlage und die folgende Gesamtliste weiterer Vorlagen sollen die Bracelets und Moneyfinishes (was auch immer das sein mag) von Poker-Spielern auslagern, um die Artikel nicht jedes Jahr ändern zu müssen (siehe Benutzer Diskussion:CH!L!#Vorlage. Das erinnert mich an den Witz über den Briefträger, der von Haus zu Haus läuft, um Bescheid zu sagen, dass es heute keine Post gibt, weil es regnet. Bevor jetzt für jede Einwohnerzahl einer Gemeinde und vieles mehr auch einzelne Vorlagen angelegt werden, würde ich diese gerne gelöscht sehen. --Farino 22:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ganze kann weg, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe in einige SLAs gestellt, da ich das Ganze für eine Art Online-Spiel in der Wikipedia hielt. Das ganze scheint aber theoretisch einen Sinn zu haben, nur ein unsinniger Ansatz zu sein. Wie dem auch sei, mir wurde mitgeteilt, dass man die ganzen Vorlagen im Blick hat und darüber mit oder ohne SLA-Buttom entscheidet. Cup of Coffee 23:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Signatur2 (gelöscht)

Wie Hilfe:Signatur bereits sagt: Vorlageneinbindung in Signaturen ist unerwünscht, diese Vorlage – die nicht gesubstet wird – ist damit überflüssig. —mnh·∇· 21:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht im eine Vorlageneinbindung in einer Signatur, sondern um eine Signatur (und mehr) in einer Vorlageneinbindung. ← i → ParaDox 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Was wie hier den Quellcode im Diff um bis zu 3. Zeilen anschwellen läßt, nur um eine Signatur in einem besonderen Style anzeigen zu lassen, ist grober Unfug. --Asthma 22:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Genaugenommen ist es nur eine zusätzliche Zeile, und die nur der besseren Quelltext-Lesbarkeit wegen. ← i → ParaDox 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Und wer nur Style und nicht die erweiterte Funktionalität erkannt hat, hat ein unqualifiziertes/unwissendes Urteil abgegeben. Nur weiter so! ← i → ParaDox 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Vorherversion ist ganz nett, aber nicht für den Vorlagennamensraum. Und das zu substen sollte nicht allzu schwer sein. Ich lesen mal kurz die Hilfe über die Variablen ... --Revolus ( D•C•E•T ) 23:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Na ja, wenn ich mir beispielsweise die vorstehende Signatur von Revolus im Quelltext so ansehe,

<span style="letter-spacing: -0.1em">[[Benutzer:Revolus|Revolus]] <small>( [[Benutzer Diskussion:Revolus|D]]•[[Spezial:Beiträge/Revolus|C]]•[[Benutzer:Revolus/Bewertung|E]]•
[[Benutzer:Revolus/Vertrauen2|T]] )</small></span> 23:15, 13. Mär. 2007 (CET)

dann muss „meine“ „Signatur2“ den Vergleich nicht scheuen

{{signatur2 | id=2007-03-13_22:14:00--ParaDox | offset=20070313211405 |
woher=Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2007 | <!--
-->[[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)}}

Mein Nutzen-/Funktions-Schwerpunkt ist einfach ein anderer.

Von Anfang an (seit einem Monat) erklärt Vorlage:Signatur2 unübersehbar „Verarbeitet die von „Vorlage:Signatur1“ erzeugte Vorlageneinbindung (deren Parameter), und erzeugt eine Signatur wie in folgender Vorschau. Ein nicht ohne weiteres sichtbarer Vorteil der Vorlage ist, dass innerhalb der ganzen Signatur vom Browser ggf. kein Zeilenumbruch gemacht wird:– die komplette Signatur kommt ggf. an den Anfang der nächsten Zeile“. Wer sich dann die Mühe macht »Vorlage Diskussion:Signatur1#Vorlagendokumentation« zu lesen, findet als ersten (Ab)Satz „Diese Vorlage soll in Verbindung mit „Vorlage:Signatur2“ vergleichbare Funktionalität bieten wie „Vorlage:Signatur“, dabei aber nicht so kompliziert sein, und vor allem sich weniger störend im (Diskussionsseiten-)Quelltext auswirken. Sollte dieses Vorlagen-Duo sich bewähren, wäre es evtl. sinnvoll die „Vorlage:Signatur“ zu ersetzten“. Die primäre Motivation für Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 war und ist, sich weniger störend im (Diskussionsseiten-)Quelltext auszuwirken, deshalb ergeben Überlegungen in Richtung subst:itution nicht den geringsten Sinn, denn das wurde schon lange zuvor mit Vorlage:Signatur realisiert, aber eben mit dem Nachteil des umfangreichen Quelltextes. Relativ viel Funktionalität und quasi „Null-Quelltext“ sind nun mal nicht zu haben. Traurig ist, dass sich LA-Antragsteller und bisherige LA-Diskussions-Kommentatoren viel Meinung/Urteil erlauben, ohne sich die Sache vorher wirklich angeschaut und überlegt zu haben. Es wäre ja auch ein Leichtes gewesen, mich anzusprechen und zu fragen, aber wahrscheinlich macht das nicht so viel (primitiven Ego-)Spaß (und kostet mehr Mühe) als mit einer dahingeklatschten LA-Begründung wieder mal irgendjemand (eine weitere „Sau“) durchs „LA-Dorf zu jagen“. Oh well, ist mir schon ein ziemlich vertrautes Spielchen :-) ← i → ParaDox 00:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Relativ viel relativ nutzlose Funktionalität, die sich im gerendertem HTML mit 750 Bytes / sig niederschlägt und mangels subst die Datenbank völlig unnötig belastet, was genau der Grund ist, wegen dem nicht mit ungesubsteten Vorlagen signiert werden soll. Welchen Teil hab ich jetzt nicht verstanden? Für Deine reichlich unverschämten Behauptungen über meine Motivation erwarte ich übrigens eine Entschuldigung. —mnh·∇· 00:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Warum sollte ich verschämt sein? ← i → ParaDox 00:23, 14. Mär. 2007 (CET)

PS.: In Hilfe:Signatur steht auch „farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht“, und das kümmert auch kaum jemand. Was die Datenbankbelastung betrifft, wären konkrete Zahlen angebracht, und nicht Vermutungen, denn die Cache-Server spielen da auch noch eine entscheidende Rolle. Und die erste beliebige Vergleichssignatur von Revolus ergibt auch immerhin 502 Byte als gerendertes HTML. ← i → ParaDox 00:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Die DB-Belastung ist recht groß, weil die Seite beim Erstellen (erstellt werden muss sie nach jeder Änderung, da helfen die Caches nix) aus Teilen aus der DB zusammengestellt wird. Jede Vorlageneinbindung ist so ein Teil. Daher gibt es eine Höchstanzahl von Vorlageneinbindungen pro Seite, damit die DB-Server nicht sterben, wenn jemand 'ne Seite aufmacht.

Daher ist es drigend erforderlich, das diese Vorlage gelöscht wird (besser heute als Morgen). Bitte stelle bis dahin deine Signatur um, nimm dir meine als Beispiel ;). --DaB. 01:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Na schön, wenn denn niemand außer mir die Vorlage für nützlich/akzeptabel hält, dann akzeptiere ich das jetzt schon, und bitte lediglich darum mir eine 6/7-Tage Frist einzuräumen, um mich umzustellen, und um mir eine auch für mich akzeptable Lösung für die etwa 85 Seiten einfallen zu lassen, in denen die Vorlage zur Zeit eingebunden ist. Um die Ersetzung bzw. eventuelle subst:itution werde ich mich dann auch selbst kümmern. Sollte ich früher fertig werden (falls ich die 6/7 Tage bekomme), werde ich das hier gerne bekanntgeben. ← i → ParaDox 01:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Vorlage:Signatur2, Vorlage:Signatur1 und Vorlage Diskussion:Signatur1 an die sich hier abzeichnenden Umstände angepasst, wobei das wesentlichste sein dürfte, dass Vorlage:Signatur2 jetzt auch ge-subst-et wird (wie am ende dieses Beitrags im Quelltext ersichtlich). Dadurch entsteht überhaupt erst der Umstand, dass die Vorlage „überflüssig“ wird. Nun kann gesagt werden, dass die LA-Antragsbegründung eine Änderung erzwungen hat, die das „überflüssig“ -LA-Argument überhaupt erst herbeigeführt hat. Irgendwie „verkehrte (Wikipedia-)Welt“, oder? Aber okay, somit wird das Duo Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 nun erst wirklich überflüssig, denn durch den Zwang zur subst:itution entfällt der wesentlichste Vorteil gegenüber der „alten“ Vorlage:Signatur. Als letztes bitte ich noch darum ein paar Tage zu warten, bis ich die Einbindung in rund 85 Seiten korrigiert habe (was ich hier melden werde), und dann bitte Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 inklusive Diskussionsseiten nicht löschen, sondern in meinen Benutzernamensraum verschieben – dann kann ich in aller Ruhe überdenken, ob da noch etwas verwertbares drin steckt, und danach ggf. immer noch löschen (lassen). Verbindlichsten Dank ;-) ← i → ParaDox 08:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Frag doch mal nett auf Wikipedia:Bots/Anfragen an, dann ist in einer Nacht alles abgeäbgeändert. --Revolus^(D/±) 09:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke, sehr freundlich mich darauf hinzuweisen, aber ich möchte es selbst machen, weil es eine gute Gelegenheit ist etwas auszuprobieren, dass ich schon länger im Sinn habe. Gruß, ← i → ParaDox 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Bis auf eine gesperrte Seite gibt es keine Vorlageneinbindungen mehr. Daher könnten aus meiner Sicht Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 inklusive Diskussionsseiten jederzeit in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. ← i → ParaDox 12:29, 14. Mär. 2007 (CET) PS.: Meine SUBSTititions-Beiträge

Dann mach es doch... einfach auf verschieben klicken und dann <noinclude>{{löschen}}</noinclude> in die Vorlage schreiben. --Revolus^(D/±) 12:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Klar, danke. Um's wissen wie geht's nicht. Will nur sicher sein, dass ich keine „LK-Regel“ (oder so) übertrete. ← i → ParaDox 13:25, 14. Mär. 2007 (CET)

7-Tage wenn nicht Behalten: Auch wenn meine Arbeit schon mehrmals gelöscht wurde, habe ich mich aus der „Lösch-Hölle“ vorzugsweise herausgehalten, und somit kenne ich mich in „Sonderfällen“ kaum aus. Daher wäre es mir sehr recht, wenn ein(e) Administrator'in für die Verschiebung „grünes Licht“ gibt. Auch wenn unwahrscheinlich, ist es durchaus möglich, dass hier noch Stimmen/Argumente für das Behalten kommen, denn so ganz begreife ich die Ablehnung des Vorlagenduos Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 nicht, vor allem nicht vor dem Hintergrund von »Vorlage Diskussion:Unsigniert#Doch nicht „subst:en“? (18. Feb. 2007)«, wo vor allem ein Admin sich sehr entschieden gegen das subst:en ausspricht (klar, absolut vergleichbar ist das nicht, aber die Überschneidungen, auch was Serverlast betrifft, sind m.E. dennoch beträchtlich). ← i → ParaDox 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)
• PS.: In Anbetracht des geringen Interesses an der Löschdiskussion zu dieser Vorlage (und der m.E. schwachen bzw. widersprüchlichen Argumentationslage), möchte ich auf die 7-Tage-Frist „pochen“ (bis einschließlich Dienstagabend, 20. März), da ich beabsichtige die Severlast-Frage mit ein paar (Härte-)Tests (mindestens ein extremes Beispiel wie eine Löschdiskussionsseite) zu erforschen, um die Ergebnisse (ggf. Schlussfolgerung) in möglichst nachvollziehbarer Form hier zu präsentieren. Würde mich freuen, wenn jemand Zeit und Lust hätte mich beim Testen zu unterstützen und/oder eigene nachvollziehbare Daten/Fakten findet/erarbeitet/präsentiert. Ein Punkt ist, dass hier m.E. größtenteils mit Vermutungen argumentiert wurde, ein weiterer, dass in »der oben genannten Vorlage-Unsigniert-Diskussion« von technisch ernst zu nehmender Seite das Argument kam, „Und mach dir mal keine Sorgen um die Server, deren Probleme liegen ganz woanders“. ~~ sebmol 16:19, 18. Feb. 2007. Hinweis für eventuelle Tests: Die Vorlage:Signatur1 müsste auf den Stand vom 00:17, 13. Feb. 2007 zurückversetzt werden, damit sie keine gesubstete Vorlageneinbindung von Vorlage:Signatur2 erzeugt. ← i → ParaDox 06:44, 15. Mär. 2007 (CET)
• PPS.: Dieser Diff-Link macht den Sinn des nicht-substens anschaulich (linke Spalte ohne-subst, rechte Spalte mit-subst). ← i → ParaDox 07:10, 15. Mär. 2007 (CET)
• PPPS.: Ein vorläufig letztes Argument gegen SUBSTitution und SeverLAST. Falls die Vorlage in der nicht substituieren Form jemals populär werden würde (geworden wäre) (was m.E. eher sehr unwahrscheinlich ist), und sich ein tatsächliches Serverlast-Problem ergeben würde (ergeben hätte), dann kann (könnte) es immer noch durch einen Bot-Lauf aus der Welt geschaffen werden. FAZIT: Wer in der Vorlage wie ich sie konzipiert habe ein Problem sieht, der sieht m.E. ein auf absehbare Zeit effektiv nur hypothetisches Problem. ← i → ParaDox 07:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Nun hatte ich ein paar Tage Zeit über SeverLAST-Tests nachzudenken, aber unter anderem eben auch etwas grundsätzlich über mein Engagement in Wikipedia, und komme zu dem Schluss, dass es für mich nicht gut ist, Fälle wie diese Löschdiskussion allzu (wenn überhaupt) ernst zu nehmen. Ich finde, dass es angebracht wäre, für die SeverLAST-Frage eine zentrale Richtlinie/Projekt-Seite zu erstellen, in der auch konkrete/nachvollziehbare Verfahren zur Überprüfung und Beurteilung von Einzelfällen wie diesen enthalten ist. Wenn die „Gemeinschaft“ dies nicht will, dann soll es mir recht sein. Nachdem meine Bitte (06:58, 15. Mär. 2007) nach einer „weiteren“ kompetenten Meinung zu dieser Löschdiskussion bis heute ignoriert wurde, beschließe ich auch, dass dies hier alles irrelevant (bzw. der Mühe nicht wert) ist. Höchstwahrscheinlich wird sich das für mich auch auf weitere Aspekte meiner Wikipedia-Beteiligung entsprechend auswirken. Wünsche allen noch einen schönen Sonntag :-) ← i → ParaDox 10:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Betreffend der von mir im Verlauf der Löschdiskussion gewünschten Verschiebung von Vorlage:Signatur1 und Vorlage:Signatur2 in meinen Benutzernamensraum, sage ich nun nur der Eindeutigkeit halber noch, dass ich sie nicht mehr will, auch weil ich nach einem Jahr intensiver Bemühungen zu dem Schluss gekommen bin, dass Aufwand in die Entwicklung und das Überleben von Vorlagen zu stecken sich meiner Erfahrung nach nicht lohnt, und ich daher dazu übergehe (beispielsweise im Falle von Signaturnachträgen schon längst übergegangen bin) für mich Lösungen in JavaScript zu realisieren, um möglichst unabhängig zu sein von der in der Wikipedia vorherrschenden Geringschätzung von Vorlagen-/Software-Entwicklungsarbeit. Sollte sich in Sachen Signatur von meiner Seite noch etwas ergeben, dass ich mit der „Gemeinschaft“ teilen möchte, werde ich das unter »Vorlage Diskussion:Signatur« bekanntgeben, falls es die Seite/(Vorlage) dann noch geben sollte. ← i → ParaDox 07:33, 20. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Hauptstadt in der EU (gelöscht)

Wir hatten schonmal eine Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte Europas die gelöscht wurde. Hier sieht es IMO nicht anders aus. Auch hier ist kein Nutzen ersichtlich. Nach Hilfe:Navigationsleisten sollte "vor einer Neuanlage [...] stets geprüft werden, ob [...] das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." Und eben das ist hier nicht der Fall. --BishkekRocks 23:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass so eine Navileiste durchaus von Nutzen aus sinnvoll ist, es gibt meiner meinung nach durchaus unwichtigere Navileisten--Hecki 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Navileisteninflation, löschen. @ Hecki: Dann löscht man die noch unwichtigeren am besten auch. Sachdienliche Hinweise sind stets willkommen. --SCPS 23:10, 13. Mär. 2007 (CET)

• unbedingt erneut löschen, über die beiden Kategorien Kategorie:Hauptstadt in Europa bzw. Kategorie:Hauptstadt in der EU lässt sich genausogut alphabetisch navigieren. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Spielerei, die dem enzyklopädischen Inhalt wenig weiterhilft, löschen bitte. --Magadan  ?! 10:51, 14. Mär. 2007 (CET)

• löschen - analog zu den bereits gelöschten ähnlichen navi-leisten ...Sicherlich ^Post 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Navigation zwischen den Hautpstädten der EU ist durchaus sinnvoll: da der Ratsvorsitz im Ministerrat halbjählich wechselt, kann es durchaus sinnvoll sein, etwa von Berlin nach Wien zu navigieren. Warum man da den Umweg über die Kategorie mit einem weiteren unnötigen Download gehen soll, ist nicht einzusehen. Behalten. --Matthiasb 12:59, 14. Mär. 2007 (CET)

wenn du etwas zum EU-Ratspräsidenten oder EU-Ratsvorsitz wissen willst gehst du zur Hauptstadt des Landes? interessanter Ansatz ...Sicherlich ^Post 13:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Man frägt sich schon wem die Weh tut. Behalten.--Tresckow 14:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Halte diese spezielle Navileiste auch eher für sinnvoll. Ermöglicht schnelleren Überblick über die Hauptstädte als der Umweg über die Kategorie. Erspart dem Nutzer unnötige Klicks und ist direkt für jeden einsehbar der das Katsystem nicht oder noch nicht kennt. Behalten--Gabriel-Royce 20:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Die eine Leiste allein tut vielleicht nicht so sehr weh, aber wenn die bleibt, kann man mit derselben Argumentation 10 weitere erstellen. Irgendwann bestehen die Artikel dann zur Hälfte aus Navileisten, womit deren ursprünglicher Zweck ad absurdum geführt ist. --SCPS 00:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Da ich der Erschaffer bin, plädiere ich auch für Behalten --Hecki 22:22, 15. Mär. 2007 (CET)

So eine Vorlage hilft meiner Meinung nach durchaus weiter. Desweiteren ist sie in der Englischen Wikipedia auch zu finden, und ausserdem kuckt nicht jeder erfahrene Wikipedia-Nutzer in die Kategorie, auch wenn sie dort steht. behalten --Deus-Wiki 22:33, 15. Mär. 2007 (CET)

In der engl. WP ist leider sehr viel Schrott zu finden. Für die Hauprstädte der EU-Mitgliedschaften sehe ich keinerlei Notwendigkeit für eine Navileiste und weswegen die Staaten auch noch verlikt sind ist mir ganz schleierhaft. löschen. --ahz 22:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind verlinkungen für Dich generell verwirrend? --Hecki 23:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Ganz klar behalten, sehr informativ und nützlich. GLGerman 00:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Man fragt sich wem die wehtut: den Artikeln, dem Leser, .... sinnvoll? informativ und nützlich? ist diese eine Gemeinsamkeit von beispielsweise Helsinki mit London oder Sofia so gross dass sie unter all diese Artikel gesetz werden muss? Impliziert die Nav leiste eine Wichtigkeit die eventuell gar nicht vorhanden ist? Ich denke die Kategorie ist das bessere Medium diese Gemeinsamkeit zu dokumentieren. löschen Foundert 17:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 09:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Typischer Fall eine Navigationsleiste nach abstraktem Merkmal statt inhaltlicher Zusammengehörigkeit. Hierfür eignen sich in aller Regel Kategorien oder Listen besser. Es ist - wie in der Diskussion angeführt - nicht einsichtig, warum eine ausreichend große Gruppe von Benutzern ausgerechnet zwischen lauter europäischen Hauptstädten navigieren wollen sollte (zudem diese Artikel auch sehr lang sind und der minimale Umweg über die Kategorie hier zeitlich nicht ins Gewicht fällt). Hauptstädte leiden ohnehin schon an einem (theoretischen) Übermaß an (potentiellen) Navigationsleisten, da muss eine, die so gut wie niemand braucht, nicht auch noch sein. Weiterhin Wiedergänger. Als „Überblick“ oder sowas sind Navigationsleisten sowieso nicht gedacht, dafür gibt es geeignetere Mittel: ein standardisiertes Navigationselememt sollte nicht für fremde Zwecke missbraucht werden, langfristig zerstört man damit seine Funktionalität. --Markus Mueller 09:20, 20. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Speedup paralleler Algorithmen (gelöscht)

Ungeeignetes (weil abwegiges) und irrelevantes Lemma. Der geringe Inhalt des Artikels kann problemlos bei Paralleler Algorithmus (sowie wenig ausgebauter Artikel) o.ä. untergebracht werden. Dafür 7 Tage. -- Talaris 00:02, 13. Mär. 2007 (CET)

ACK, einarbeiten und anschließend löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Beweisansatz erschein mir auch nicht stimmig: Zu einen wird im Widerspruchsbeweis ´die Gegenthese aufgestellt. Aus $\leq$ wird $\geq$. Dabei wäre > das Gegenteil, sonst wird der triviale Fall nicht ausgeschlossen. Die Schlußfolgerung leuchtet dann auch nicht ein. Wäre mal zu prüfen. --Xqt 06:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Guckst du auch hier: Parallele Programmierung#Effizienz --Xqt 06:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Beweis ist Unsinn. Daß eine Aussage für alle p gilt, kann ich doch nicht beweisen, indem ich zeige, daß ein Widerspruch auftritt, wenn sie für p=1 nicht gilt. Damit habe ich doch nur gezeigt, daß sie für p=1 richtig sein muß. Weg, eher schnell. --80.219.193.228 08:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe im Beweis $\geq$ durch $>$ ersetzt. Die Aussage scheint mir korrekt zu sein, der Beweis muss jedoch umformuliert werden. -- M.Marangio 04:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn korrekter Beweis vorliegt wäre Einbau eine Option. Cup of Coffee 15:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man eine Anmerkung in Richtung "Durch die Zunahme von Prozessoren verschlechtert sich die Laufzeit eines parallelen Algorithmus auf Grund des steigenden Aufwandes zur Koordination und auf Grund dessen, dass das Problem auf die Prozessoren verteilt werden muss." machen...? MichaelGl

gelöscht. wer den inhalt wie vorgeschlagenn einbauen will, melde sich bei mir. --Elian Φ 01:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Panachaiki (gelöscht)

besser nichts als Infobox ohne artikel. Zudem relevanz noch fraglich Martin Se !? 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

In der Box steht es doch schon - Dritte Liga. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Kenn mich im griechischen Fußball nicht aus, in Ita gibt es vier Profi-Ligen und der Verein könnte auch mal besser gewesen sein--Martin Se !? 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe mir mal in den englischen Artikel geschaut. Sie haben schon mal beim UEFA Cup teilgenommen und damit wohl relevant. Jener ist als Quelle gedoch absolut unbrauchbar. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:04, 13. Mär. 2007 (CET)

• in dem jetzigem Zustand schnelllöschen, worum geht es?--89.48.40.27 01:56, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D•C•B 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Neuanlage (bleibt diesmal)

Und schon wieder da --212.202.113.214 10:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber diesmal mit (akzeptablen) Inhalt. Relevant sind sie ja durch ihre UEFA-Cup-Teilnahme. --Revolus^(D/±) 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo ich bin der Autor des Artikels.Ich mochte mich entschuldigen fur die erste Version.Die letzte ist relevant,sie konnen in rsss.com nachschlagen.Danke. 13:48, 14. Mar. 2007 (CET)

Ist doch jetzt alles OK. Nicht jeder Wiedergänger ist abzulehnen. Nun behalten. --nfu-peng Diskuss 14:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke sehr man.16:31, 14. Mar. 2007 (CET)

Behalten, da Relevanz und Umfang ausreichend sind. --Christian Nurtsch^TM 18:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Policy Mix (gelöscht)

Inhalt wirr, Verdacht auf Begriffsbildung. Keine Quellen angegeben, en: kennt das Lemma nicht. --DickeDudus 00:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Etwas sehr viel an den Haaren herbeigezogenenes Wirtschafts-Möchtegern-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Die gefundenen Seiten bei Google sehen so aus, als wäre es keine Begriffsfindung. Der fr: Artikel sieht gut aus ... von der Länge her. Leider kann ich kein Französisch, als dass ich es übersetzen könnte. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:53, 13. Mär. 2007 (CET)

• Die gute alte Globalsteuerung in neuem Gewande? Löschen. --Lung (?) 15:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Yepp, könnte man auch auf Globalsteuerung redirecten. Oder aber sinnvoll ausbauen. Erklärungsbedürftig ist es auf alle Fälle, wird ständig in offiziellen Verlautbarungen z.B. der EU-Kommission verwendet. Aber abgesehen von der wirtschaftspolitischen Bedeutung wird Policy Mix inzwischen auch immer dann verwendet, wenn man eigentlich sagen will, „Maßnahmenpaket“ oder „Maßnahmenbündel“, sei es nun beim Nichtraucherschutz, beim Klimaschutz, beim Wiederaufbau Afghanistans oder sonstwo. --Mghamburg ^Diskussion 17:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Lieber gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Internet 3.0 (gelöscht)

Begriffsfindung. --DickeDudus 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Lese den Begriff in letzter Zeit häufiger. Relevant ist wohl aber noch nicht gegeben. Vielleicht könnte man das zu bei Geschichte des Internets einordnen. Bin mir nicht sicher, ob dieser Textschnipsel da wirklich rein passt. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:47, 13. Mär. 2007 (CET) Was war Internet 2.0?

• so ohne Quellen nicht brauchbar, 7 Tage--89.48.40.27 01:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ganz genau so sollte es gehandhabt werden. 7 Tage zum Nachreichen der Quellen. igel+- 03:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten 23.600 Google hits können keine Begriffsfindung sein. Habe mal 2 Quellen eingefügt. --Kungfuman 18:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Eine „Quelle“ ist die bloße Erwähnung – keinerlei Kontext – in einer Bildunterschrift wohl nicht. Erachte es auch als Begriffsfindung, --Polarlys 21:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Die portel.de Quelle (danke @Kungfuman) zeigt doch, dass es sich hierbei nicht nur um den Gag irgend eines Autors handel. Ich weiß ja nicht, ob euch der VDE etwas sagt, aber es handelt sich hierbei nicht um einen Spaß-Verein: "Experten des VDE sind in allen relevanten Organisationen der Normung wie CENELEC, ETSI oder IEC vertreten. Der VDE kooperiert auch mit dem Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), dem größten, weltweiten Berufsverband von Elektroingenieuren." Was ich damit sagen will: Wenn ein vom VDE geprägter Begriff zur "Begriffsfindung" zählt, dann sollten wir keine Zeit verlieren und Web 2.0 (der Begriff wurde ja wirklich nur von einem Menschen erfunden) sofort auch auf die Liste der Löschkandidaten setzen. Behalten. --Marc 20:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke der Begriff wird kommen, würde ihn aber lieber bei Internet einfügen. neutral --Theosch 15:04, 16. Mär. 2007 (CET)

noch 4 Tage für ne belastbare Quelle - bisher ists nur schön geschwurbelt (dass nun Multi-System-User die Multi-User Systeme ablösen) und unfreiwillig komisch (So sollen Küchengeräte wie auch Heizung oder Türklingel und natürlich das Handy vernetzt sein und auch miteinander kommunizieren können.) aber nur beliebiges BlaBla. -- Johnny Yen Watt'n? 15:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sinnvolle Umformulierungen jederzeit willkommen.. --Marc 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Nach intensiver Suche (erste Ergebnisseite von alltheweb.com) bin ich auf eine wirklich interessante Studie von Bear Stearns gestoßen. Habe sie mal hinzugefügt. Da das Ding schon über 5 Jahre alt ist sollte klar sein, dass dieser Begriff keine überstürzte Erfindung nach dem Hype um das Internet 2.0 ist. Bereits auf Seite 9 solltet ihr alle nötigen Infos finden. --Marc 00:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Besteht überwiegend aus Vermutungen, kein enzyklopädiefähiger Artikel: gelöscht.
--Magadan  ?!  18:25, 23. Mär. 2007 (CET)

GMC 83er g serie (schnellgelöscht)

A-Team ist super - aber dies ist kein Artikel. --DickeDudus 00:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt. Infos bei Chevrolet G20 bereits vorhanden.--Hanfin 15:53, 13. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht --Xocolatl 16:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:DickeDudus (erledigt)

Sexistische Benutzerseite bzw Benutzername, entsprechende Babelspielereien sind in ähnlichen Fällen auch entfernt worden, dem Benutzer lege ich eine freiwillige Umbenennung nahe, er schadet der Wikipedia ansonsten ungemein--89.48.50.66 00:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt schlimmeres auf dieser Welt... --Revolus ( D•C•E•T ) 00:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Lächerlich. Habe den Vandalismus auf meiner Benutzerseite rückgängig gemacht. --DickeDudus 00:58, 13. Mär. 2007 (CET)

• ich habe nicht vandaliert sondern einen regulären LA gestellt--89.48.50.66 01:00, 13. Mär. 2007 (CET)

ich habe den LA-Baustein wieder reingesetzt. Ach so, behalten, auch wenn ich die Seite schrecklich finde. --Complex ^обс. 01:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Troll-LA entfernt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Hatte mich schon gewundert, was an Dudu sexistisch sein soll? ;-) Stefan64 01:05, 13. Mär. 2007 (CET)

• dann google mal unter Dudus, dann weiß Du was gemeint ist--89.48.50.66 01:09, 13. Mär. 2007 (CET)

was soll das mich einen Troll zu nennen (da ich eine IP bin?). Wenn ich mich als Benutzer:Tittenfreund hier anmelden würde, wäre ich auch gesperrt oder gelöscht worden. Bitte mal sachlich bleiben--89.48.50.66 01:06, 13. Mär. 2007 (CET)

denke ich werde jetzt gleich gesperrt, da ich bereits zum 2. mal "erledigt" herausgenommen habe. Nur bisher kamen keine sachlichen Argumente, deshalb bleibe ich dabei--89.48.50.66 01:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Ne, ist neue policy: Bevor wir Leute sperren, lassen wir die erst noch was herumtrollen... Wäre nett, du würdest es so belassen. Dein Nonsens-Löschantrag ist hier erledigt. --Nutzer 2206 01:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• naja , wenn ihr meint, soll sich jeder ein Bild davon machen. Gut, dass ich nun weiss wie mit IPs hier umgegangen wird (IP= automatisch Troll), mein letzter Absatz, der das besser umschrieb wurde leider gelöscht (also zensiert), gute Nacht--89.48.40.27 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

entfernten Satz wieder hergestellt"Noch mal was zur Info, ich bin kein Verfechter dieser Art von Babelbausteinen (die ich oben angeführt habe) gewesen, noch bin ich eine Sockenpoppen-IP einer dieser Leute. Darum ging es mir jetzt nicht. Nur ich meine es sei Konsenz gewesen, dass Inhalte wie auch eben diese Bausteine nicht geduldet werden. Thats all that I mean--89.48.50.66 01:20, 13. Mär. 2007 (CET)"

"Sockenpoppen" ist der schönste Freudsche Verschreiber des Tages *lachtränenausdenaugenwisch* Stefan64 01:42, 13. Mär. 2007 (CET)

jetzt musste ich sogar lachen, danke ;-) (schade das meine Sperrer keinen Humor und Sinn fürs Reale haben)--89.48.40.27 01:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Egal wo dein Problem liegt. Zuerst halte ich Benutzerseiten für ein Tabu. Aber Sockenpoppen ist klasse. Ausserdem haben wir alle als IP angefangen. Ist eben so. --Arne Hambsch 08:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Wieso "Benutzer:DickeDudus (vorerst erledigt)"? Benutzer:Thomas Goldammer hat den Namen und die Seite doch als erlaubt eerklärt. --Revolus^(D/±) 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Gesamtschule Harburg (bleibt)

...eine Schule von vielen... --Nutzer 2206 01:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen in dieser Form nicht haltbar. mfg Torsten Schleese 01:10, 13. Mär. 2007 (CET)

„Die GSH ist eine von nur drei Hamburger Schulen, die drei Jahre lang den Titel "Pilotschule Kultur" tragen dürfen.“ Drei Mal ein Preis von 10000€ aber nicht relevant? --Revolus ( D•C•E•T ) 01:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann tragt das doch ein, wenn ihr das für wichtig erachtet. Ich dachte das dies ist eine wachsende Enzyklopädie und keine fertige.. Das mit der Förderung habe ich hinzugefügt.

Aus den Lösch-Regeln: „Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Bei sogenannten Sammelanträgen handelt es sich hingegen um die zulässige Zusammenfassung mehrerer Einzellöschanträge aus demselben Themengebiet.“

Also bitte Details, damit ich gegebenenfalls etwas ändern kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Peter Listig (Diskussion • Beiträge) --Revolus ( D•C•E•T ) 01:53, 13. Mär. 2007 (CET))

Habs etwas umgeschrieben. Glaub ist jetzt etwas besser. (Pre "bei Aus den Lösch-Regeln:" entfernt)--Revolus ( D•C•E•T ) 01:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Okay, danke.. ich bin jetzt erst mal schlafen. Gucke später nochmal rein, bis dahin bitte weitere Kritik und Änderungswünsche, statt Aussagen wie: "in dieser Form nicht haltbar". Danke schon mal und mfg Peter Listig 02:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Integrationsklassen und Kulturpreis sind nun wirklich kein Standardprogramm, Behalten. Cup of Coffee 13:35, 13. Mär. 2007 (CET)

dazu ein Autor, der offensichtlich die Seite auch auf ein gutes Niveau bringen will: behalten --Sputniktilt 16:12, 13. Mär. 2007 (CET)

• Lesbarer Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 08:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel enthält kaum schulrelevante Daten, maximal zwei interessante Absätze, den Rest machen Allgemeinplätze aus... Die Relevanz der Auszeichnung möchte ich mal bezweifeln --Nutzer 2206 13:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Anstaendiger Artikel - fuer mich keine Relevanzfrage: behalten Foundert 02:08, 20. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 01:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Donald Klein (verschoben)

Es ist nicht ersichtlich welche herausragende Leistung er erbracht hat, um in der Wikipedia aufgeführt zu werden. Es muss in einer Disk. erörtert werden ob er prägnant ist. mfg Torsten Schleese 01:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Er war zum Hochsee-Angeln vor Irans Küste... eine absolut herausragende Leistung... ; - ) Denke die Tatsache seiner Inhaftierung im Iran inkl. Medienecho rechtfertigt Behalten. Zum (Hoch)Seeangeln Richtung Iran zu schippern ist schon merkwürdig - ein Schelm, wer dabei Böses denkt. --Nutzer 2206 01:08, 13. Mär. 2007 (CET)

In ein paar Wochen erinnert sich kein Mensch mehr an den Typen. Keine dauerhafte Medienpräsenz, keine per-se-Relevanz. Nix. Ergo: Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Geschichtsbuch wird es vielleicht stehen, Irak, Iran, dann sind wird dankbar, dass wir den Artikel haben. Sehe es anders, weil es momentan auch mit dem Atom-Programm usw. usf. dort unten groß zur Sache geht... --Nutzer 2206 01:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja die Problematik sehe ich auch, jedoch ist die Frage ob jemand der vor den Gewässern vom Irak schippert unbedigt relevanz verdient? Die Frage kann ja zum derzeitigen Standpunkt auch lauten ist er nicht auch ein Mitglied seiner Kidnapper? Deswegen gebe ich dem Artikel erst mal sieben Tage, mit der Entscheidungskraft des Admins. mfg Torsten Schleese 01:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde ich behalten, die Person tauchte in den letzten Monaten mehrfach in ernstzunehmenden Medien auf und hat das Auswärtige Amt wohl über Gebühr beschäftigt. Mehr über die Forderungen der Iraner wäre interessant. Grüße, --Polarlys 01:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Hmm, hat sich beim Angeln verfahren, da er nun wieder fei ist gönnen wir ihm die Rückkehr in die Anonymität- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:29, 13. Mär. 2007 (CET)

• denke auch eher löschen, neben dem Anonymitätsgedanken auch aufgrund des Lobliedes auf Köhler, die Fäden werden woanders gesponnen--89.48.40.27 02:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Über Donald Klein haben die von mir verfolgten Medien nicht nur in den letzten Monaten, sondern seit über einem Jahr regelmäßig berichtet. Die Berichterstattung war zwar nicht ganz so umfangreich wie bei Susanne Osthoff, aber zum Behalten reicht es. --[Rw] !? 09:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die diplomatischen Probleme und das Medienecho über einen gewissen Zeitraum das behalten rechtfertigen, denn Dummheit des Lemmathemas (oder was ihn sonst vor die Küste des Irans gebracht hat) ist kein Löschgrund. es gilt auch nicht das Leistungsprinzip für Lemmata, sondern eher das Relevanzprinzip.--Kriddl Diskussion 09:30, 13. Mär. 2007 (CET)

behalten eindeutige Medienpräsenz (u.a. in SternTV, mehrfach immer wieder in den Nachrichten genannt), außerdem reden wir hier nicht von einem 0815-Fall, sondern von ungerechtfertigten Anschuldigungen (Spionage). Wikipedia reisst sich kein Bein aus, wenn er hier seine paar Zeilen belässt. Ich frage mich auch, ob man hier (wie im LA die Frage gestellt) "eigene Leistung" als Messlatte nehmen sollte. Herr Klein ist Opfer der Politik des Irans geworden: wenige hundert Meter innerhalb des iranischen Hoheitsgewässers = Anschuldigung der Spionage - und das mit kleinem Motorboot und Angelrute. --Schraubenbürschchen 10:06, 13. Mär. 2007 (CET)

• Behalten - WP:RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt -- Triebtäter 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Blau-Test: Helmut Hofer, Frank Förster ← nunja, da gäbe es noch (unbeschriebene) vergleichbare Fälle. --Magadan  ?! 15:50, 13. Mär. 2007 (CET)

• War seit über einem Jahr ständig in den Nachrichten, hat international für Aufsehen gesorgt, darum relevant für Wikipedia. Behalten. --Sr. F 15:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Für "seit einem Jahr ständig in den Nachrichten" hab ich aber verdammt wenig davon mitbekommen. Alle Artikel zu ähnlich gelagerten Fällen von absolut irrelevanten Personen, die zufällig kurz das Medieninteresse auf sich gezogen haben (dieser hier stand dabei noch nichtmal im Mittelpunkt des Interesses) wurden - soweit ich das mitgekriegt habe - bisher immer mit der Begründung, dass der Hype nach ein paar Tagen wieder vorbei sei, gelöscht. Folgerichtig ist auch das hier zu löschen. --rdb? 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)

löschen Nur weil jemand eine Straftat im Ausland begangen hat, muss er nicht ins Lexikon. Medieninteresse kam auch nur auf, weil die Todesstrafe angedacht war. -- Olbertz

Behalten, und zwar aus einem einfachen Grund: wenn wir jeden, der eine zeitlang wegen Medienaufmerksamkeit einen Artikel hatte, wieder rauslöschen, haben wir zur neueren politischen Zeitgeschichte bald nichts mehr (übertrieben gesagt). Wadis 12:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, was dem Mann widerfahren ist, sollte aufgezeichnet bleiben. Spickermann.net 14:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten War ja wohl als Ereignis groß genung.--Tresckow 14:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Nicht löschen, auf keinen Fall!!!! Es handelt sich um eine relative Person der Zeitgeschichte --Fjodor Pawlowitsch 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, genug Medienecho und vor den politischen Hintergründen relevant genug. Danielsl 21:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten Person der Zeitgeschichte die in allen renomierten deutschen Medien schon länger als ein Jahr Gegenstand der Berichterstattung ist. Allerding meine ich vor einem Jahr auch schon einmal gelesen zu haben, dass Herr Klein auch amerikanischer Staatsbürger war oder noch ist, was sich dann auf den Ablauf ausgewirkt haben sollte. Die entsprechende Information vermisse ich jedoch im Artikel. thomas 17:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen als Fussnote vielleicht in Iran/Aussenpolitik einbauen. Als Person irrelevant. Als Ereignis relevant. Aber dann will ich was über das Ereignis wissen und nix über die Person. Insofern. In die Aussenpolitik Irans einbauen und gut ist. Der Unterschied liegt darin das sein Lebenslauf absolut irrelevant ist aber das Ereignis eben nicht....Also Ereignis und nicht Person darstellen --Dachris^blubber 18:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Neutral wegen Befangenheit (der kommt aus meiner Heimat), aber falls der Artikel behalten wird, bitte analog zum Fall Kampusch verschieben auf Inhaftierung von Donald Klein. Dahingehend hat Dachris Recht: Das Ereignis ist wohl relevant, die Person als solche eher nicht. Grüße, --Frank11NR Disk. 03:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie erwartet: google-News findet jetzt nur noch eine Meldung von vor 3 Stunden, zwei von vor 23 Stunden, der Rest ist mindestens 4 Tage alt. Das ist gar nichts, das war auch nie was. Nochmal weg damit!. --rdb? 00:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Ein Fall, wie es viele gibt, keine Relevanz --ahz 02:39, 21. Mär. 2007 (CET) Behalten. Die Person selber ist durch Ihre Leistung nicht so wichtig (wobei ich nicht im Knast im Iran sitzen will), aber der Bezug macht es relevant.--Torsten Behrens 16:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Benutzer:Frank11NR Recht, daher verschoben nach Inhaftierung von Donald Klein. Zudem ack Triebtäter, mehr als 2 Millionen Google-Verweise sind nicht von der Hand zu weisen. -- Sir 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Johann Michael Heinle (gelöscht)

Relevanz unklar; überarbeiten-Bapperl seit einem Jahr - und so sieht er auch aus Adrian Bunk 01:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich aus einem Referat, dem Aussehen nach. Unrelevant (wobei der Schreibstil schon was Eigenes hat). --Revolus ( D•C•E•T ) 01:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht Referat: In einem Schriftstück von 1811 (Quelle: Stadtarchiv Öhringen) schreibt er folgendes über sich: Das erklärt auch den Stil. Adrian Bunk 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so wenn das ein Jahr schon drin ist besteht kein Intresse den Artikel qualitativ weiterzuentwickeln, zumal sich aus dem Text nicht mal die Spur von Relevanz nachweisen lässt. mfg Torsten Schleese 01:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Aus den Daten ließe sich problemlos und ohne viel Aufwand auch eine Bürgermeister-Bio schreiben... (so als Hinweis) --Nutzer 2206 01:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ob lebend oder schon lange verstorben ist in diesem Fall egal. Im Grund ist das eine Selbstdarstellung des Johann Michael Heinle, die zwar von 1811 stammt, aber es ist eine. Wenn hier keine unabhängigen Quellen hinzukommen, die die Relevanz belegen, dann muss der Artikel gelöscht werden. Das ist familiengeschichtlich interessant, aber nicht für die Wikipedia. Ich würde sowieso eine Verschiebung ins GenWiki vorschlagen. Da findet der Autor interessierte Gleichgesinnte und für familiengeschichtliche Daten würde ich zuerst dort nachsehen und nicht in der Wikipedia. -- Engeser 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Artikel habe ich mal die WP-relevanten Daten gefiltet und daraus einen Artikel gemacht, alternative Lösung wäre Behalten und zusätzlich Einstellen der zugehörigen Quelle bei Wikisource.... --Nutzer 2206 11:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Für die Daten hat die verlinkte Website die Quellen aufgeführt, ist somit "keine Selbstdarstellung", finde ihn als Bürgermeister relevant genug, sehe da eher ein Interesse am Lebensweg einer Person um 1800 als unbedingt familiengeschichtliches Interesse... Daher von mir ein Behalten --Nutzer 2206 13:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten Der Mann war Bürgermeister. Da können wir ja auch Wolfgang Schuster rausnehmen.--Tresckow 14:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Vergleich ist unzulässig weil Wolfgang Schuster die Relevanzkriterien für Bürgermeister erfüllt. Adrian Bunk 19:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitet ist der Artikel, Relevanz würde ich wie gesagt hier eher historisch begreifen. Denke nicht, dass sich J. M. Heinle hat träumen lassen, dass es mal eine Wikipedia gibt und er darin auftaucht. Das Selbstdarsteller-Argument lasse ich daher nicht gelten. Relevanz - er ist sicher kein Bürgermeister im heutigen Sinne gewesen, denke aber es ist interessant einen Lebensweg eines BMs um 1800 zu haben, daher wie erläutert Behalten. (Typ eines Lebenslauf anstatt der individual-biographischen Relevanz) --Nutzer 2206 18:20, 17. Mär. 2007 (CET)

WP:RK; genealogisch vielleicht interessant, für uns nicht: gelöscht.
--Magadan  ?!  18:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Insolvenzgründe (erl.)

in Insolvenz einarbeiten, falls nicht dort schon besprochen Hermann Thomas 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

dann aber bitte einen Redict setzen. mfg Torsten Schleese 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, steht in Insolvenz, 
Pluralredirect IMHO nicht sinnvoll, wenn gebräuchlicher Begriff so bitte nachholen.
--Polarlys 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Richtig so. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Radio Teddy erl.

Privatkram. --Logo 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

• relevant als erster deutscher privater Kindersender auf UKW (!). Bitte erst informieren bevor LA gestellt werden, klar behalten--89.48.40.27 01:43, 13. Mär. 2007 (CET)
  • PS: was ist "Privatkram" für eine Schrott LA-Begründung, geht es nicht genauer? (sorry gereizt)--89.48.40.27 01:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde den gleichen Grund zur Relevanz wie die IP anführen. Artikel müsste noch überarbeitet werden, schlecht ist er aber nicht. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein: Einen nachvollziehbaren Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Der Artikel darf gerne ein wenig poliert werden, aber behalten sollte man ihn auf alle Fälle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 13. Mär. 2007 (CET)

• Werden Radiosender anders behandelt als andere Wirtschaftsunternehmen? Bin zu faul zum nachschauen. Weissbier 06:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Sender ist nicht mehr und nicht weniger Privat als BB Radio, RTL Radio oder Radio Energy, und dazu kommt, es handelt sich um einen bei Kindern sehr beliebten und Zielgruppengestalteten Sender in der Region Berlin und Brandenburg. Daher ganz klare Relevanz. Behalten --Muetze71 07:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir waren ja schon mal soweit, dass Hörfunksender, die von den Landesmedienanstalten offiziell lizensiert sind, als grundsätzlich relevant anzuerkennen. Darüberhinaus gelten die schon genannten Argumente. Behalten --Martin Zeise ✉ 07:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten Unfaßbar, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.--84.142.128.120 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. Irrtum meinerseits. --Logo 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Föderiertes ERP-System (gelöscht)

Völlig unverständlich. igel+- 02:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist doch klar: Unterschiedliche Funktionen werden von verschiedenen Programmen erledigt. Für die einheitliche Oberfläche und Zuweisung der Aufgaben an die "förderierten" Programme dienst das "Essemble". --Xqt 06:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Wirres Zeug, liederlich verlinkt, kein erkennbarer Sinn -> Löschen. Weissbier 06:52, 13. Mär. 2007 (CET)

In ERP einarbeiten, da es Redundanzen ergeben würde, und mE. keinen eigenen Beitrag rechtfertigt. Das dieses Lemma so jemand suchen wird, würde ich auch eher bezweifeln, da ist es im Hauptthema ERP besser aufgehoben und mMn benötigt es nicht mal ein Redirect. Einarbeiten und dann löschen --Muetze71 06:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer den Text versteht, muss es nicht nachlesen... löschen ohne Einarbeiten. --Revolus^(D/±) 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ex situ (bleibt)

Die Naturschützer benutzen ex situ auch nicht anders als irgendwer sonst. Ex situ heißt "außerhalb des ortes". das lemma wird unnötig eingeengt, bei der nötigen verallgemeinerung würde es zur wörterbucherklärung. igel+- 03:11, 13. Mär. 2007 (CET)

hab mal einen allgemeinen Einleitungssatz geschrieben und sehe da keinerlei grundsätzlichen Probleme ... behalten und Lemma ggf. an in situ, in vitro anpassen (Test ex-situ) ... Hafenbar 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

im wissenschaftlichen Sprachgebrauch absolut üblich (z. B. Soziologie) behalten. ---mö 09:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. LA ist ja wohl eher ein Überarbeitungswunsch gewesen. Willste ihn nicht zurücknehmen? *wink pfahl* --He3nry Disk. 12:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, ja! Bin ja schon da - ! igel+- 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Service Design (bleibt)

Wenn man das Aufgeregte streicht bleibt nichts übrig. Worum es geht bleibt dunkel. igel+- 03:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ne, das ist ein mittlerweile recht etablierter Begriff und recht verständlich und unaufgeregt beschrieben. Behalten. — Lirum Larum ıoı 08:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Also mir ist überhaupt nicht klar, um was es dabei geht: Customer Relationship Management ? ... Technische Dokumentation ? ... Hafenbar 09:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma wird nicht erklärt, unerfindlich ist, wieso in diesem Artikel ein einzelner SF-Roman derartig breitgetreten wird. So wird keine Relevanz deutlich. --UliR 11:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist bisher nicht sehr vollständig, die Betonung auf dem SF-Roman als ein Beispiel daher auch zu dominant. Müsste vervollständigt werden, das Thema gibt es her.

@ HAfenbar - Worum es dabei geht? Die Gestaltung von Dienstleistungen. Die oben erwähnten Begriffe CRM oder Technische Dokumentation können z.B. als Mittel eines Service genutzt werden und sind dann Ergebnis, oder im Fall von CRM auch Motivation von Service-Design-Prozessen. Service-Design bedient sich dabei verschiedener methodischer Ansätze. Es herrscht z.Z. eine gewisse Begriffsverwirrung, da eine Verwechslungsgefahr mit "Service-Engineering" besteht, was teilweise mit SD gleichgesetzt wird, teilweise auch das SD beinhalten soll. Weiteres zu SD ist unter den Weblinks zu lesen, die beste Zusammenfassung liefert dabei Engine.

Was ist btw. am Lemma nicht erklärt? Die ersten zwei Sätze widmen sich schließlich ausschließlich diesem. Ich habe ansonsten schon mal ein wenig aufgeräumt. Beizeiten tue ich auch gerne noch mehr daran - könnte aber etwas dauern. Behalten - und bei Gelegenheit erweitern

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.208.5 (Diskussion • Beiträge) 21:48, 14. Mär. 2007)

Der Begriff könnte mit Beispielen und klaren Abrenzungen wohl noch besser erklärt werden, aber ein Grund für eine Löschung ist das nun also wirklich nicht. — Lirum Larum ıoı 09:12, 15. Mär. 2007 (CET)

bleibt, nachdem en seit 2005 einen (grusligen) Artikel dazu hat. Überarbeiten wär allerdings ned schlecht. --Elian Φ 01:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Prof BB (SLA)

Ich vermute, dass es sich um Bandspam handelt. Bei Google findet sich kein Treffer --Koenraad ^schreibstdu? 04:37, 13. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. Weissbier 06:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Biman-Bangladesh-Airlines-Flug 006 (gelöscht)

eine beinahe-Katastrophe, die dank des Startabbruches relativ glimpflich ablief und damit deutlich unter der Relevanzschwelle durchschlittern dürfte. Heute noch in den Nachrichten, in drei Wochen weiß keiner mehr davon. Evtl. in entsprechende Sammelartikel einarbeiten und das hier löschen. --Vux 05:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Unsinnige Argumentation, hiervon weiß heutzutage auch keiner mehr was von, also Artikel behalten --Hecki 11:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich muss Vux schweren Herzens recht geben, dieser Vorfall war tatsächlich nicht wirklich relevant genug für einen Lexikonartikel; evtl. kann man ihn in quasi der gleichen Form in Wikinews einbauen und dann per {{Wikinews}}-Vorlage auf den Artikel linken – @ Pizzaboy1: Wenn du Hilfe brauchst, melde dich bei mir. Hier sollte der Artikel aber gelöscht werden. --my name ♪♫♪ 06:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe die Gruende "in drei Wochen weiss keiner mehr davon" und "Flugzeugabsturz muss es rumms machen" (ich habe nirgendwo den Begriff "Flugzeugabsturz" verwendet) ueberhaupt nicht ein. Die Grenze von relevant (Unfall mit Toten???) und unrelevant (ohne Tote???) ist verschwommen. Ich habe auch einen Artikel ueber den Adam-Air-Flug 172 geschrieben, in der englischen Wiki gibt es auch einen. Den wollt ihr dann sicher auch loeschen, weil "nur" ein Flugzeugrumpf gebrochen ist. Ich habe dennoch ebenfalls ueber die Relevanz des Artikels nachgedacht, bevor ich ihn schrieb und akzeptiere eine Loeschung. Vlt. kann man ihn neben Wikinews auch in Biman Bangladesh Airlines einbauen. Gruesse --Craig 08:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon heute unwichtig (mein ARD-RSS-Feed verzichtete ganz auf die Meldung) und wird in drei Wochen vergessen sein. Löschen. --jergen ? 09:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Gerade noch weitergelesen: Reifenplatzer kommen so oft vor, dass wir wahrscheinlich 10 Artikel dieser Art pro Woche anlegen könnten. --jergen ? 09:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff "Flugzeugabsturz" taucht nicht im Artikeltext auf, aber die "Infobox Flugzeugabsturz" wird verwendet. --Vux 16:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist voellig egal, ob ich mir eine vorgefertigte Tabelle nehme, die zufaelligerweise "Infobox Flugzeugabsturz" genannt wurde, aber ebenso "Infobox Flugunfall" heissen koennte, oder eine selber anfertige. Es ist eindeutig, dass ich den Begriff "Absturz" nicht verwendet habe. --Craig 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde hier Wikinews mit der Wikipedia verwechselt? Ggf. noch in den Fluggesellschaftsartikel einbaubar. Cup of Coffee 13:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass wir für solch harmlose und relativ häufig vorkommende Zwischenfälle keine Artikel brauchen. --JuergenL ✈ 10:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Reicht mMn aus, in den Artikel üebr die Fluggesellschaft in der Form einzubauen, in der das bereits getan wurde. Zur Relevanz von Flugunfällen. Laut Definition ist ein Flugunfall eine Störung des Flugbetriebes, bei der es aus technischen Gründen oder Einwirkung von außen (jeglicher Art) zu einem Sach- oder Personenschaden kommt und alles was über leichte Verletzungen (Prellungen, Abschürfungen, Fingerbrüche) hinausgeht sind Personenschäden. Es gibt einen ungeschriebenen Konsens darüber, daß Relevanz durch fatale Personenschäden in kommerziellen Airlinern begründet wird (kommerziell deswegen, damit nicht jeder Absturz einer Cessna 172 relevant ist).
Im Klartext, wären bei dem Unfall zwei Personen getötet worden, wäre der Zwischenfall relevant, so issers für die DE:WP nicht, zumal hier kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist. (Alleinstellungsmerkmal hätte ich beispielsweise bei dem Artikel über die Fracht-Boeing 747 gesehen, die 2005 in Düsseldorf über die Landebahn hinausschlitterte und nachfolgend dort verschrottet wurde, aber nicht wegen des Unfalls, sondern aufgrund der wechselvollen Geschichte der Maschine, der Artikel war allerdings aufgrund seines Zustands nicht haltbar.)
Was ein Verschieben zu Wikinews angeht, so sehe ich das problematisch, da der Text im Stile einer Enzyklopädie geschrieben ist und deswegen so völlig Wikinews-untauglich ist, da geht nur neuschreiben, befürchte ich.

@Craig: Adam-Air-Flug 172 halte ich trotz fehlender fataler Personenschäden für relevant, da aufgrund dieses Flugunfalls (der zweite ein und desselben indonesischen Billigfliegers binnen 51 Tage) zu Reorganisationen im indonesischen Verkehrsministerium kommt und - so wird berichtet - in Indonesen kommerzielle Airliner, die älter als zehn Jahre sind, verboten werden sollen.

@Jergen: ARD-RSS-Feed ist jedenfalls nicht maßgeblich, um Relevanz festzustellen, da wurde nicht einmal das Attentat auf Pierre Gemayel junior im vergangenen November gemeldet.--Matthiasb 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)

PS: Heute noch in den Nachrichtren, in drei Wochen weiß keiner mehr davon. ist ein schwaches Argument. --Matthiasb 13:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Zwischenfall, wie er wohl wöchentlich vorkommt, keine sonderlichen Schäden/Nachwirkungen/Gründe, löschen, eine Erwähnung bei der Gesellschaft reicht aus --Polarlys 15:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Zuerstmal handelt es sich dabei tatsächlich um einen Flugunfall, der eine Untersuchung nach sich zieht. Man könnte natürlich verankern das bei einem Vorfall, bei dem jemand schwer oder tödlich verletzt wird oder das Flugzeug abgeschrieben werden muss, dies automatisch eine Diskussion erübrigt. Aber das fassen in starre Regeln führt wieder in die Abhängigkeit. Wenn man jetzt wiederum die gesammelten Informationen in den Artikel Biman Bangladesh Airlines packt sieht das auch etwas merkwürdig aus. Bemerkenswert ist hier sowieso die lange Sperrdauer des Flughafens und nicht das ein Reifen geplatzt ist. -- Stahlkocher 18:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Genau das war der Hauptgrund fuer mich, einen Artikel darueber anzufertigen. Fuer mich sind ueber acht Stunden Schliessung des groessten Flughafens im nahen Osten, als Relevanz genug. Und mal ehrlich ein paar uebertreiben hier mit ihren "zig Flugunfaellen dieser Art" pro Woche. Das stimmt fuer Flugzeuge dieser Groessenordnung bestimmt nicht. --Craig 09:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal nachgesehen, dieses Jahr gab es bis jetzt (13.3.) 25 Flugunfälle mit Luftfahrzeugen von Fluglinien. Davon wurden bei 12 Unfällen das Flugzeug abgeschrieben. Bei 6 Unfällen gab es Todesopfer. -- Stahlkocher 18:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Die lange Sperre des Flughafen ist sicher ein Argument für einen eigenen Artikel. Das kommt schließlich nicht so häufig vor. Bei diesem Artikel bin ich wirklich unentschieden, nach einigem Nachdenken im Zweifel aber eher doch für behalten. --JuergenL ✈ 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieses Jahr gab es wohl noch keinen solchen Unfall. Kolabierende oder nicht funktionierende Fahrwerke schon (3x, wenn ich richtig gelesen habe). Ein geplatzter Reifen geht ja normalerweise als "Betriebsstörung" durch, mit kurzem Bericht und das war es. -- Stahlkocher 18:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin wieder fuer die Erhaltung des Artikels --Craig 09:36, 14. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, wir sind kein Nachrichtenportal. --Magadan  ?!  18:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Antifaschistische Aktion Hannover (bleibt)

Keine Relevanz im Text erkennbar --Xqt 06:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier wird versucht, über vermeintlich erfüllte Relevanzkriterien für Parteien (Erwähnung in mehreren VS-Berichten) einen Linkcontainer zu plazieren. Das ist weder eine Partei, noch enthält der Artikel relevante Informationen, die gegen eine Löschung sprechen. --Torsten Bätge 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

ich wusste gar nicht, dass Parteien zur Erlangung der Relevanz in Verfassungsschutzberichten erwähnt sein müssen? -- Toolittle 16:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen - zeigt mir auch keine Relevanz. --Thyra 14:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Außerdem wird in dem Artikel nur ein Verfassungsschutzbericht genannt (und noch nichteinmal gesagt welcher von wann). Für mehrere braucht es IMHO mindestens drei.--Kriddl Diskussion 18:34, 13. Mär. 2007 (CET)

es werden mindestens zwei Verfassungsschutzberichte genannt. Wieso sind mehrere mindestens drei? Sind zwei nicht mehrere? oder wäre es womöglich besser, mehrere als fünf zu definieren? Fragen über Fragen. Wie wäre es mit einem Meinungsbild? -- Toolittle 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Äußerungen zum Verfassungsschutz sind: „Diese Gruppe wird vom Verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuft und beobachtet.“ und „Beide Antifa-Gruppen wurden auch im Verfassungsschutzbericht erwähnt.“ - kein Hinweis darauf, ob das in demselben geschah (z.B. im Sinne von "diese Gruppen gingen aus jener Gruppe hervor, die wir heute auch als linksradikal einschätzen würden"). Die Verfassungsschutzbericht(e) werden im artikel nicht genannt, nichteinmal durch externe Verlinkung. Das hätte ich nebenbei als erstklassige Quellenangabe zur Aussage eines Verfassungsschutzberichtes mindestens erwartet. Zum zweiten heißt zumindest für mich „mehrere“ (und nicht mindestens zwei), dass es mindestens drei sein sollten. --Kriddl Diskussion 23:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Warum löschen? Die relevanz erscheint mir deshalb gegeben, da diese Gruppe doch wohl im Verfassungsschutzbericht erwähnt wird. außerdem ist der artikel auf der sachebene verfasst. Eine quellangabe wäre gut.

bleibt. --Magadan  ?!  18:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Rochuskapelle (Klinik) (gelöscht + gesperrt)

Ungültiger Stub, Relevanz frqglich --Xqt 06:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Reicht vollkommen beim Thema Kuren und Kliniken in Bad Schönborn einzubauen, denn mehr als eine Erklärung zum Bild ist nicht ersichtlich. Einarbeiten und dann Löschen --Muetze71 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

An den Löscher "Mütze71", Ich bin erst am Aufbau der Seite, weiterer Text soll noch folgen. Habe erstmal das Bild zusammen mit weiteren Bildern auf anderen Mingolsheimer Seiten eingebaut, recherchiere noch weiter. Gruß StromBer ;-))

• Ist ja nett mich als Löscher zu bezeichnen, nur scheinst du da was verpasst zu haben, es gibt zur Kapelle nicht soviel, als dass es einen gültigen Stub rechtfertigt. Deshalb habe ich Einbau in Hauptartikel, ist dort auch problemlos möglich, geschrieben. --Muetze71 10:33, 13. Mär. 2007 (CET)

An den Ersteller: ich hab' in "Georg Dehio Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler B-W. I" nach gesehen. Die Kapelle ist erwartungsgemäß nicht drin. Zu neu, architektonisch nicht interessant. Also ist von Seite Kunst-/Baudenkmal keine Relevanz gegeben. Falls inzwischen ein Eintrag in der Liste der Denkmale erfolgt sein sollte, bitte belegen. Ich würde es lassen. Nicht jedes Bauwerk ist relevant (siehe auch WP:RK Bauwerke. Der Löschantrag ist berechtigt. -- Engeser 09:25, 13. Mär. 2007 (CET) Kleine Korrektur -- Engeser 09:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Nur mal als Hinweis, der Beitrag wurde bereits gestern zweimal schnellgelöscht. Insofern stellt sich die Frage nach Wiederkehrer und erneutem SLA. --Muetze71 10:40, 13. Mär. 2007 (CET) Nachtrag:Habe diesen gestellt. --Muetze71 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)

10:50, 13. Mär. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Rochuskapelle (Klinik)“ gelöscht (Wiedergänger)

Sponsorenlauf (bleibt)

Ein paar persönliche Gedanken eines Autors zum Thema. Quellen sind keine Angegeben, ebensowenig halte ich die Aussagen für grundsätzlich fundiert. Auf den Werbeaspekt für den Spender wird vorsichtshalber nicht eingegangen, also auch noch POV. Imho nicht rettbar und außer "Gibt es" auch kein Mehrwert zur Wortbedeutung. --Weissbier 07:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Beschreibung ist korrekt, und in den RK ist nichts zu finden, was dagegen spricht. Behalten--84.142.128.120 09:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich zwar nicht sehr umfassend, aber die wesentlichen Dinge beinhaltend. Den von Weissbier angesprochenen Werbeeffekt gibt es, er ist aber bei weitem nicht bei allen Sponsorenläufen anzutreffen, könnte aber sich erwähnt werden. Wie bei vielen relativ modernen Veranstaltungen ist es - mit Ausnahme von Zeitungsartikeln - quellenmäßig immer etwas schwer, wobei andererseits Quellen nicht der alleinige Maßstab sein dürfen, schließlich gibt es auch Quellen, nach denen die Erde eine Scheibe ist, DDT ein prima Entlausungsmittel ist (steht so im Original in Hauswirtschaftsbüchern aus den 1950ern und ist sachlich sicher richtig) etc. Unter Beachtung des Anspruches von Wikipedia eine möglichst umfassende Enzyklopädie sein zu wollen, dürfen auch moderne Begriffe nicht fehlen. Fazit: Ausbau wünschenswert, aber zu behalten. --Hmwpriv 15:22, 13. Mär. 2007 (CET)

• DDT ist ein prima Entlausungsmittel. Und was ist an einer Quelle von 1950 so schlimm? Immerhin ist es eine Quelle. Weissbier 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir stellen fest, die Erde ist eine Scheibe, denn dafür gibt es Quellen. *kopfschüttel* --Hmwpriv 15:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Sachlich korrekte Beschreibung, behalten. Adrian Suter 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich viel besser und ausführlicher in 24-Stundenlauf Rodgau beschrieben, würde redirect setzen und fertig. --Geos 10:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Besser beschrieben schon, aber teilweise unzutreffend. Ein Sponsorenlauf dauert keineswegs immer 24 Stunden, alleine schon deshalb wäre ein redirect kontraproduktiv. Ideal wäre eigentlich eine Verschmelzung beider Artikel, wobei die - enzyklopädisch ohnehin fragwürdigen - lokalen Elemente (z.B. Bezug auf den Pfarrer) entfernt werden müssten; streng genommen wäre der Verweisartikel sogar einen eigenen Löschantrag wert. --Hmwpriv 15:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Au ja, ich würde Betriebssystem löschen und einen Redirect auf Microsoft Windows setzen... Im Ernst: Man setzt keinen Redirect von einem allgemeinen Lemma auf ein spezielles, höchstens umgekehrt. Adrian Suter 17:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Beide behalten. „24-Stundenlauf Rodgau“ als Einzelveranstaltung mit dem Alleinstellungsmerkmal, dass es anscheinend der erste erfolgreiche Anlass dieser Art war, und „Sponsorenlauf“ für einen Überblick zu allen, der sicher noch ausgebaut werden kann und soll. — Lirum Larum ıoı 08:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Kann man m.E. behalten. --Magadan  ?!  19:57, 23. Mär. 2007 (CET)

The Soul of Dance (gelöscht)

Ist diese Tanzveranstaltung (so löblich das Ziel auch sein mag) relevant? Gut 100 Teilnehmer und pro Jahr laut Artikel ca. 16.000 EUR Spenden gesammelt. --Weissbier 07:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2006. Keine neuen Argument, also kein neuer Löschantrag möglich, damit ungültig. Karl-Heinz 08:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt nicht. 1. war die Antragsbegründung eine andere (kein Artikel) und 2. hat Holger damals den Antrag zurückgezogen. Weissbier 09:23, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (LA zurückgezogen)

Relevanz gegeben, dieser Pseudoartikel mit Infobox hilft aber keinen Deut weiter, wenn man etwas über das Lemma wissen will. -- Achim Raschka 08:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber es ließe sich was draus machen. 7 Tage, falls bis dahin nichts passiert ist löschen.--Kriddl Diskussion 09:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Da ich was "passiert" habe, natürlich behalten. ---mö 09:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel geht nicht über das hinaus, was bereits im Artikel Urheberrecht zum Thema gesagt wurde; dies schließt die hier ausgeführte Schweizer Sichtweise ein. Ich empfehle deshalb, diesen Artikel zum Redirect auf den Basisartikel zu machen und ggf. den Basisartikel zu ergänzen. Dadurch wird zugleich vermieden, dass zwei Artikel mit sich überschneidenden Inhalten entstehen. --Directer 11:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Bundesgesetz (auch aus der Schweiz) hat grundsätzlich genügend Relevanz für ein eigenes Lemma, der Artikel ist sicherlich ausbaubar, dies begründet jedoch keine Löschung. Ganz klar behalten -- Zehnfinger 20:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz bezweifelt niemand - aber wenn ein Bundesgesetz so wenig Inhalt hergibt wie dieser Artikel suggeriert, wäre es imho weiterhin besser, diesen zu löschen bis wer einen solchen schreibt, der auch den Namen "Artikel" verdient. -- Achim Raschka 20:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel zu einem Gesetz, der Datum des Beschlusses und des Inkraftretens sowie den Inhalt des Gesetzes nennt und einen Link auf den Gesetzestext enthält, ist IMHO mindestens ein gültiger Stub. Dies werden gemäss Wikipedia-Regeln behalten. Ein Redirect auf den doch sehr langen und unübersichtlichen Artikel Urheberrecht, wie vorgeschlagen, ist nicht hilfreich. -- Zehnfinger 21:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Urheberrecht ist weltweit weitgehend vereinheitlicht. Auch die Schweiz hat das Baseler Abkommen, auf dem fast alle wichtigen Urheberrechte basieren, unterschrieben. Eine gemeinsame Basis sollte auch einen gemeinsamen Artikel begründen. Ich halte einen "Schweizer Sonderweg" in der Artikelfrage für unglücklich, weil er nichts wirklich sinnvoll einmaliges beinhalten kann. Besser wäre es m.E., den Basisartikel übersichtlicher zu gestalten, falls denn allgemein eine Notwendigkeit dafür gesehen wird. --Directer 21:52, 13. Mär. 2007 (CET)

"Schweizer Sonderweg in der Artikelfrage" ist meiner Meinung nach kein Löschkriterium. Hier ist zu prüfen, ob ein Begriff für die Alleinstellung relevant ist und ob der Inhalt für eine Behaltung ausreicht. Und übrigens bestehen zu den deutschen und österreichischen Gesetzen ebenfalls eigene Artikel, siehe Urheberrechtsgesetz. -- Zehnfinger 12:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen oder redirect. --olei 20:51, 13. Mär. 2007 (CET)

So ein Artikel hätte auch von mir sein können (vgl. LUG, KUG usw.). Ich weiss jetzt nicht, wie der Artikel war, als der Löschantrag gesetzt wurde. Aber selbst in einem unscheinbaren Artikel steckt schon ein Stückchen Arbeit. Behalten -- Simplicius ☺ 16:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Gutes Fundament zum Aufbauen. Behalten. — Lirum Larum ıoı 20:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Redirect auf Urheberrecht wäre übrigens auch inhaltlich falsch, da das Schweizer Urheberrechtsgesetz auch die verwandten Schutzrechte umfasst. Meiner Meinung nach ist nach dem weiteren Ausbau der Grund für den Löschantrag inzwischen enfallen. -- Zehnfinger 12:34, 15. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, deutlich überarbeitet und ergänzt -- Achim Raschka 13:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Gregori Warchavchik (erledigt)

SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 08:23, 13. Mär. 2007 (CET)

SLA-Grund: Kein Artikel -- Westiandi 06:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Gültiger Stub -- Markus.Michalczyk 07:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann ich nicht finden. Jedenfalls ist das ein Grenzfall nach WP:Art. Die portugiésische Wikipedia bietet einen längeren Artikel. Wer kann Portugiesisch? --Westiandi 08:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 08:23, 13. Mär. 2007 (CET)

• löschen solang da keinerlei Information über den Mann steht. -- Achim Raschka 08:41, 13. Mär. 2007 (CET)
• und warum schreibt keiner einen Zweit- oder Drittsatz in den Artikel? Babelfish ist nicht so schwer zu bedienen. LA nun entfernt -- Triebtäter 09:05, 13. Mär. 2007 (CET)
  • Weils ums Prinzip geht! ;( 80.219.210.120 09:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Fresskick (SLA, gelöscht)

Begründung:Weder fester Begriff noch relevant
Der Artikel beschäftigt sich mit der Auswirkung von Cannabis auf das Hungerempfinden des Konsumenten. Ist zwar u.U. auch interessant, gehört aber, da ohne wissenschaftlichen Grundlagen, nicht hierher. Der verordnete Konsum bei Essstörungen, der dort angedeutet wird, ist ebenfalls Humbug. --172.178.0.226 09:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Hellmut Urban (gelöscht)

Kann keine Relevenz erkennen: Google kennt ihn kaum, das Buch erschien in einem Auftragsverlag und die Website der Gallerie ist down. Der text klingt, als müsste er die Restauflage dringend verkaufen. --jergen ? 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Schlagt mich, aber das klingt wirklich wie "Batiken für den Weltfrieden" und ist so irrelevant, dass man es ohne Not löschen kann. --DasBee 13:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Aussagen wie „Grenzenlos“ ist ein Aufruf für eine liebens- und lebenswerte, für eine gerechte, friedfertige und freiheitliche Welt. lassen mich entweder URV vom Klappentext des >Buches oder Werbung vermuten. Löschen--Kriddl Diskussion 18:37, 13. Mär. 2007 (CET)

- ich kann als Autor die Einwände verstehen und erkenne die Wackeligkeit dieses Artikels. Die Vorwürfe könnte ich zwar größtenteils widerlegen, ich muss aber auf einen erneuerten Text warten. Somit akzeptiere ich die Löschung. --F. Urban 00:01, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Willi Heineking (bleibt)

Absolut irrelevant und unerheblich. --Arne Hambsch 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)

09:56, 13. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Willi Heineking“ gelöscht (erkennbar irrelevant)
Wiederhergestellt (als Ex-MdL formal relevant)

So ist das kein Artikel, sondern eine Selbstdarstellung. --[Rw] !? 16:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Sonst hätte ich keinen LA gestellt. --Arne Hambsch 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Da klar relevant: bleibt - Leider nur sehr wenig Informationen bezüglich seiner Aktivität im Landtag. --84.142.83.148 20:39, 13. Mär. 2007 (CET)

(Bleibt) entfernt. Dachte man müsste angemeldet sein, um Admin zu werden ;-) --Revolus ( D•C•E•T ) 20:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Da der Fall eindeutig ist: bleibt (auch als IP) --212.202.113.214 10:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Ruhig Brauner. Admin jergen brachte das Argument als EX MdL formal relevant und schmetterte meine LA-Begründung damit ab. So ist das aber immer noch kein Artikel. Vielleicht hilft da QS statt LA. --Arne Hambsch 23:30, 16. Mär. 2007 (CET)

(Bleibt) entfernt. Was kein Artikel ist, bleibt auch bei formaler Relevanz nicht. --[Rw] !? 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, mir fällt grade auf, dass nie ein LA-Text in den Artikel gesetzt wurde. Deshalb formal falsch. Wer den Artikel immer noch weg haben will, muss wohl oder übel einen neuen LA schreiben, diese Diskussion ist ungültig. M.E.n. relevant, da Mitglied des Landtags--Revolus(D/±) 15:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Da wurde bestimmt mal ein LA in den Artikel gesetzt; das lässt sich nur jetzt für normale Benutzer wegen der Löschung und folgenden (Teil-)Wiederherstellung nicht mehr nachvollziehen. --[Rw] !? 21:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Da war ein LA drin aber dann kam die Wiederherstellung und der flog raus. --Arne Hambsch 22:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Willst du nicht besser trotzdem einen neuen LA stellen. So wurde dem Autor/Verbesserern keine Chance gegeben, zu merken, dass der Artikel gefährdet ist. --Revolus(D/±) 22:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Admin jergen hat meine LA-Begründung mit dem Argument formal relevant abgelehnt. Sehe ich ein. Dann wäre das vielleicht eher ein Fall für die QS. --Arne Hambsch 23:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Manne Guitars (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Wkrautter Disk Bew. 10:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung verstehe ich nicht. Dann sollten auch die Artikel zu Fiat, Gibson, Fender usw. gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Schiwulski (Diskussion | Beiträge) )

10:41, 13. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Manne Guitars“ gelöscht (irrelevanz, werbung, vermutl. urv)

PSV Heidenheim (Vereinswiki)

Nach den WP:RK für Vereine ist der Artikel für die Wikipedia nicht relevant. Alleinstellungsmerkmale (Alter/Tradition, Erfolge etc.) sehe ich auch nicht, zumal sich der Artikel auch noch selber etwas abwertet ("Der PSV Heidenheim ist mit 280 Mitglieder einer der kleinen Sportvereine in Heidenheim."). -- Engeser 10:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe da keine Relevanz --> ins VereinsWiki verschieben und hier löschen --Septembermorgen 11:22, 13. Mär. 2007 (CET)

• ab ins Vereinswiki, hier löschen. GLGerman 00:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich den Vorschreibern an - löschen --84.142.74.241 19:36, 18. Mär. 2007 (CET)

endlich sind sich mal alle einig :-) --Magadan  ?!  19:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: http://www.vereinswiki.de/index.php/PSV_Heidenheim --Magadan  ?! 20:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Dominik Härter (gelöscht)

kein Artikel... vielleicht sogar Schnellöschung? Gerolsteiner91 10:23, 13. Mär. 2007 (CET)

• Okay. Scheint sich wohl erledigt zu haben... Gerolsteiner91 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

10:29, 13. Mär. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Dominik Härter“ gelöscht

Tier One Zulieferer (redirect)

So kein Artikel, wollte eigentlich SLA stellen. Abwarten, ob noch was kommt. -- Westiandi 10:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ähm, Tier One geht zudem um was völlig anderes. Ratlos. Weissbier 10:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff im Zusammenhang mit Zulieferern (z.B.) der Automobilindustrie ist durchaus gebräuchlich und hat nicht etwas mitTier One zu tun. Inwieweit das aber relevant ist kann ich nicht beurteilen, ist aber nicht uninteressant (da wie gesagt durchaus ein im Automobilsektor gebräuchlicher Begriff). --Schraubenbürschchen 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Geht doch aus dem Artikel recht gut hervor worum's da geht. → Behalten. --Hans Koberger 12:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Mal mutig gewesen und (1) das Ganze in Systemlieferant eingearbeitet, (2) den LA mittels redirect erledigt und (3) in Tier One eine BKL eingefügt, --He3nry Disk. 12:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht in Ordnung aus.--Schraubenbürschchen 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Köhl GmbH (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Nach WP:RK: Anzahl Mitarbeiter?, Umsatzhöhe? etc -- Westiandi 10:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab die Mitarbeiterzahl ergänzt, 550 Mitarbeiter sind nicht ganz ohne, vielleicht werden die RK ja beim Umsatz erfüllt. --Septembermorgen 11:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Großunternehmen, Bedeutsamkeit vollkommen unstrittig. Behalten, vergleiche etwa Rohloff oder Trelock oder..oder.. -- Wait4Weekend 12:01, 13. Mär. 2007 (CET) oder Wirecard AG, beispielsweise.

Das mag für die Firmengruppe sicher gelten, die Frage ist aber ob dieses Tochterunternehmen, bereits die RK erfüllt. --Septembermorgen 12:13, 13. Mär. 2007 (CET) @Wait4Weekend. Ich kann bei diesen Beispielen nicht nachvollziehen, warum Deine Löschanträge umgehend entfernt wurden. --Septembermorgen 12:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil sie Unfug waren. Sich somit auf dem Niveau der Relevanzkriterien bewegten. Es gibt auch kein "Tochterunternehmen", sondern Köhl GmbH, Köhl AG, Köhl Maschinenbau GmbH und luxelec S.A., alle irgendwie mit Wilfried oder Edith Köhl verbandelt. Und dein Einwurf, so leid es mit tut ist...egal. -- Wait4Weekend 12:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Imho ist die Köhl GmbH alleine irrelevant. Relevant ist die Köhl Unternehmensgruppe, in der dann die einzelnen Gesellschaften, Geschäftsbereiche etc. dargestellt werden können. Verschieben, ausbauen, behalten und in der BKL Köhl erwähnen.Karsten11 13:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen erreicht nicht die Relevanzkriterien und ist zu löschen beziehungsweise unter der Köhl Unternehmensgruppe einzuarbeiten, wo dann Relevanz erreicht sein dürfte.GLGerman 00:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Es scheint mir nicht sinnvoll, einen Teil aus der Unternehmengruppe herauszulösen. Ein Artikel über die Gruppe wäre m.E. okay.
--Magadan  ?!  20:51, 23. Mär. 2007 (CET)

IFCO (gelöscht)

im Prinzip aus http://www.ifcosystems.de/eu/DE/de/about/index.php kopiert, außerdem keine Wikilinks und keine Struktur. Gerolsteiner91 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Die R-Hürde wird hier zweifelsfrei genommen. Der Artikel ist allerdings nur als grottiges Werbegeschwurbel zu bezeichnen. 7 Tage für einen Umbau.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Eine leider unbrauchbare "Textspende". --Magadan  ?!  18:53, 23. Mär. 2007 (CET)

PGA of Greece (bleibt)

Ich sehe aus der vorliegenden Info nicht, was diesen Verband nach WP:RK für die Wikipedia relevant macht (z.B. Mitgliederzahlen, Alter/Tradition, überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit etc.). Auch die Tatsache, dass PGA of Greece Gründungsmitglied von "PGA of Europe" ist, erhöht die Relevanz nicht wesentlich, zumal nicht mal dieser wesentlich grössere Verband einen eigenen Artikel hat. Letzteres Argument ist natürlich nicht zu werten wegen WP:BNS (konnte es mir aber nicht verkneifen). Prinzipiell könnte auch der PGA of Greece relevant sein, doch das müsste auch aus dem Artikel hervor gehen. -- Engeser 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist halt der nationale Verband der Golfprofis. Bin hierzu aus WP:RK leider auch nicht schlauer geworden. 
--Magadan  ?!  19:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Wirecard AG (LA zurückgezogen)

So ist das kein Artikel, nicht mal relevant etc. Lieber neu oder gar nicht. --Arne Hambsch 10:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist im TecDax gelistet, Umsatz ist gut, damit relevant und daher Behalten. Imho ein gültiger stub... --Nutzer 2206 10:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann hat der Artikel jetzt 7 Tage um ein Stub zu werden. Für mich sieht das nach Nullkommanix aus. Wenn die Firma im TecDax gelistet ist dann kann man auch mehr schreiben als die zwei Sätze. So möchte ich das gelöscht sehen. Gruß --Arne Hambsch 11:24, 13. Mär. 2007 (CET) PS. Dann lieber neu anfangen.

Ich hab ihn erweitert... Ist jetzt definitiv ein stub. --Nutzer 2206 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, LA zurückgezogen. Waum immer so und nicht anders? --Arne Hambsch 11:47, 13. Mär. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel mittlerweile mit dem Stub Wirecard zusammengelegt und das AG Lemma gelöscht. Also bitte nicht wundern. Grüße --AT talk 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Albert Ibrahimaj (Mamsto) (gelöscht)

Relevanz nicht klar. -- Zinnmann d 10:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir auch nicht, und wenn ich mir die sonstigen Aktivitäten 1 des Erstellers ansehe, dann denke ich stark an URV (siehe hier, von da stammen seine Bilder. --Muetze71 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch dieser Artikel wurde bereits zweimal (1) gelöscht und wieder eingestellt (2). Ein dritter SLA dürfte Benutzer:MusicFan2007 wohl wieder nicht abhalten, es sei denn das Lemma wird gesperrt. Seine sämtlichen Bilder waren jedenfalls klar URV und sind gelöscht, wobei ich mir beim Text nicht sicher bin, aber URV liegt auch hier nahe. --Muetze71 12:20, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Magadan  ?!  20:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Doppelfußmaschine (redirect)

war redundant zu Fußmaschine, habe jetzt den Rest ebenda eingeabeitet. Löschen und Redirect Codeispoetry 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)

erledigt, dafür benötigst Du keinen LA, --He3nry Disk. 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Napoleonhof (erl., wird behalten)

Keine Relevanz ersichtlich... --Nutzer 2206 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Kann man verpuffen lassen. --DasBee 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber unbedingt.--Gabriel-Royce 13:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann mir auch nicht vorstellen, das das Relevanz hat. Löschen. --Wirthi ÆÐÞ 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)

• räusper* Kategorie:Bordell. Irgendwelche Pfui-Gefühle oder Scheinheiligkeiten sollten im Jahr 2007 doch schon überwunden sein. Der Napoleonhof ist das größte und edelste Bordell in Niederösterreich. Wir sind hier nicht im katholischen Priesterseminar. --Gruß Giulia →® 14:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist edelste nicht sehr POV? Und jetzt die entscheidende Frage (errötend): woher weißt Du das? --Kickof 15:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Hehe... und hier meine offizielle Antwort: Niederösterreich ist durch die Nähe zu div. osteuropäischen Grenzen traditionell ein Land in welchem Billigprostitution vorherrscht. Billige Ausländerinnen und mafiaartige Strukturen beherrschen die Prostitutionsszene. Es ist eine absolute Neuheit dass ein Edelbordell auf Familienbetriebsbasis wie das Napoleonhof geöffnet worden wurde und das erste Mal auch absolut offen sowohl mit Presse und Behörden umgeht als auch seine Frauen bewußt mit offenem Gesicht auf der Homepage präsentiert. Die Transparenz ist extra gewollt, auch hoffen die Anrainer dadurch den Zwangsprostituierten und ihren -haltern durch die Umlenkung der Kundschaft in etwas Geordnetes das Wasser abzugraben. --Gruß Giulia →® 15:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke. Schon wieder was dazugelernt. Dieses Alleinstellungsmerkmal sollte auch im Artikel deutlich herauskommen. Konsequenterweise darf der Weblink im Artikel dann nicht fehlen. Neutral bis behalten. --Kickof 15:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Bei aktuellen Bordellen vermeide ich es immer einen Link zu Homepage zu setzen, da ich dadurch Fragen des Jugendschutzes bzw. des Werbecharakter entgehen möchte. --Gruß Giulia →® 15:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, das habe ich nicht bedacht. --Kickof 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Wann wurde Ansfelden nach Niederösterreich umgemeindet? Habe ich etwas versäumt? Zu meiner Zeit lag dieses Dorf in Oberösterreich, unmittelbar südlich angrenzend an Linz an der Donau. --62.47.50.76 16:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Oh, mea culpa. Ändert aber nichts am Wunsch einer regulierten Prostitution auf gutem Niveau um die Verelendung zu verhindern, da es trotzdem am osteuropäischen Grenzverlauf in einer äußerst häßlichen Billig- und Ausländerprostitutionszone liegt. Einmal Google betätigen mit diesmal Oberösterreich und Prostitution: Du bekommst fast nur abschlägige einschlägige Links mit Thema Straßenelend und Milieuangebote. --Gruß Giulia →® 16:34, 13. Mär. 2007 (CET)

"Pfui-Gefühle oder Scheinheiligkeiten", ne, hatte ich noch nie... Hatte mir die Kategorie auch mal angesehen, die dortigen Einrichtungen sind fast alle (alle?) historisch oder aber "Einrichtungstypen". Die Einrichtung hier ist erst 2005 gestartet... Gegen Artikel in diesem Bereich habe ich nichts, aber wir müssen ja nicht gleich einen Bordellführer zu den neuesten Einrichtungen starten oder? Finde den Artikel verzichtbar. --Nutzer 2206 19:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Erkenne da auch keine Relevanz. Ein Edelbordell - na und? Löschen -- Otto Normalverbraucher 20:30, 13. Mär. 2007 (CET)

achso... wie war das nochmal, Giulia? Das größte und "edelste" Bordell Oberösterreichs (is ja nicht in NÖ)? Wie kann das sein, dass Giulia hier vom größten Bordell Oberösterreichs spricht, im Artikel jedoch nichts darauf hindeutet. Die einzige Größenangabe ist, dass da mal 10 Mitarbeiter gearbeitet haben - und das klingt nicht nach wahnsinnig viel, aber ist ja scheinbar auch nicht aktuell. Wenn es das größte Bordell ist, dann bitte eine Quelle liefern, und diese Angabe auch im Artikel - in die Einleitung, damit die Relevanz sofort ersichtlich ist! - einstellen. Dann kann man weiterdiskutieren, ob "das größte Bordell Oberösterreichs" als Relevanzgrund angesehen wird, oder nicht. Aber aktuell diskutieren wir über "irgendein Edelbordell", wie es landesweit wohl noch einige Male existieren wird. -- Otto Normalverbraucher 20:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Gegenfrage: 1. Wie weißt Du, daß es noch einige Male existiert? Es wäre doch dann in den Medien bekannt, ist es aber augenscheinlich nicht und 2. was ist an einem besonderen Bordell irrelevanter als z. B. an Sparkasse_Aachen? Daß in ersterem gefi**t wird? Ich glaube eher dass das wohl für Unbehagen sorgt, wäre das Bordell ein "normales" 5-Sterne-Hotel hätte ich 100 Pro keinen LA kassiert... --Gruß Giulia →® 20:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Machen wir uns doch heute abend (13.März) um 23:00 auf VOX ein Bild. --84.142.83.148 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch mal ein Vorschlag! --Gruß Giulia →® 20:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Drei-Farben-Haus in Stuttgard einen Platz bei Wikipedia hat, dann sollte es für den Napoleonhof sicherlich auch reichen, immerhin kommt zusätzlich dazu:

• der Napoleonhof ist einer der drei nobelsten Etablissement in Österreich (neben Casa Bianca in Innsbruck und Babylon in Wien)
• der Napoleonhof ist das größste derartige Etablissement in Oberösterreich
• vom Napoleonhof berichten sogar VOX und Spiegel TV

Conclusio: kann nur ein eindeutiges behalten ergeben. --80.121.17.82 00:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Puff ist ein Wirtschaftsunternehmen. Der wird nicht aus Nächstenliebe betrieben, sondern um Geld zu verdienen. Insofern sollten bei Bordellen ebenfalls die WP:RK für Wirtschatfsunternehmen greifen. Und von deren Erfüllung ist das Laden wirklich wirklich weit entfernt. -> Löschen, irrelevantes Kleinunternehmen. Weissbier 07:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Es scheint eine außerordentlich teure Anlage zu sein, die in verschiedenen Reportagen beachtet wird. Kann sich hier wohl im Moment keiner leisten. Wenn ich Ruhri einen Artikel über eine Kleinzeche mit 8 Bergleuten schreibe, regt sich komischerweise keiner auf. Damit die Symmetrie mal wieder da ist: Behalten -- Simplicius ☺ 19:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Also das ist anscheinend kein 08/15-Puff. Da steckt einiges mehr dahinter. In Zeiten einer sehr weitverbreiteten komplett ausbeutenden Billigprostitution ist das ein neues Konzept. Ein Puff als Familienunternehmen hat Seltenheitswert. Spiegel-TV-Extra berichtet darüber, [http://www.nachrichten.at/lokal/linz/312493?PHPSESSID=e8004c48afaa7760482cc86391f48286 die Oberösterreichischen Nachrichten, das Echo, und die KPÖ beschäftigt sich passend damit, also alles keine Szenemagazine. Eine Anfrage in einem englischsprachigen Forum. behalten --Franz (Fg68at) 17:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Präsenz in überregionalen Medien zeugt von eindeutiger Relevanz, LA entfernt -- Achim Raschka 16:12, 17. Mär. 2007 (CET)

CONE PAL (gelöscht)

Eine Einwegpalette. Sämtliche bisher aufgezeigten Eigenschaften gibts auch bei anderen Einwegpaletten, was macht diese hier besonders und behaltenswert? Johnny Yen Watt'n? 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Der terminus "CONE PAL" findet sich in Google lediglich 193 mal [2], davon ein recht großer Teil, der nichts mit den Paletten zu tun hat. Versuch, ein neues Produkt bekannt zu machen? --GDK Δ 16:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber hallo, siehe oben, wurde heute schon mal als URV gelöscht. Jetzt hat Benutzer:Paletizzer seinen Reklametext umformuliert und neu eingestellt. Plumpe Anpreisung eines tollen neuen Produkts -> Recylen --89.56.163.192 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

sehe ich nicht so. Der Ersteller hatte mich angesprochen und um Hilfe bei der Einstellung des Artikels gebeten. Ich hatte ihn darauf hingewiesen, dass sein erster Entwurf wegen URV gelöscht wurde, er hat daraufhin den Artikel umgeschrieben. Vergleichbare Produkte wie Chep oder auch Europalette haben ebenfalls WP-Einträge, sind aber zugegebenermassen auch weiter verbreitet.Also: es ist ja nicht grundsätzlich verboten, dass jemand über ein Produkt, das diesem - aus welchen Gründen auch immer - nahesteht, einen Artikel verfasst. Es ist nur die Frage, ob das Produkt relevant genug ist, um mit einen enzyklopädischen Artikel bedacht zu werden. Es gibt - aus gutem Grund - keine RK's für Ladehilfsmittel. Die Google-Hits sind etwas dürftig. Allerdings sind die Dinger mir als völlig Fachfremden aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Gründen ein Begriff, also nehme ich mal an, dass sie durchaus für die Lagerwirtschaft relevant sind. behalten auch wenn meine Begründung dafür etwas sonderbar anmutet ;) --Wkrautter Disk Bew. 16:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Du meinst sicher CONE PAL (SCNR!) -- Johnny Yen Watt'n? 16:56, 13. Mär. 2007 (CET)

PATSCH! Nein, den Unterschied kenne ich ;) --Wkrautter Disk Bew. 16:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Nee, also der Vergleich haut echt nicht hin. Chep- und Europaletten sind seit vielen Jahren eingeführt und allgemein verbreitete Produkte. Diese Dinger sind gerade auf irgend einer Messe vorgestellt worden, ob sie sich jemals irgendwo durchsetzen steht in den Sternen. --89.56.163.192 16:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend sind die Paletten laut Aussage von 3 Vertriebsfirmen sehr relevant! Bisher hat sich die Palette vor allem im Displaybereich (beim Versand der Displays), sowie beim Versand von Industrieteilen durchgesetzt. Das man dies natürlich nicht auf irgendwelchen Seiten im www in den News lesen kann sollte klar sein, denke ich. --Paletizzer 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)

dagegen spricht, dass der erste WP-Versuch im Oktober06 war. --Wkrautter Disk Bew. 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Also doch schon mindestens ein halbes Jahr auf dem Markt? Und trotzdem noch nicht das Lagerwesen revolutioniert? --89.56.163.192 17:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Besondere Eigenschaften: Absolut flexibel in FOrm und Größe (kann zum Beispiel in Form der Kontur der BRD hergestellt werden). Absolut recyclebar -> Keine weiteren Gebühren für den Endverbraucher (einfach ab in die Altpapiertonne damit). Zur Relevants bei google: WIe gesagt, ist ein neues Produkt, welches erst auf der letzten FachPack in Nürnberg (Verpackungsmittelmesse) vorgestellt wurde. Darum gibt es noch nicht so viele Treffer auf google. Aber warum sollte auf Wikipedia nur etwas stehen, was man sowieso überall im www findet? --Paletizzer 16:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Des weiteren handelt es sich hierbei keineswegs um Reklame! Ansonsten müssten Seiten von Wikipedia, die zum Beispiel "CHEP" oder "Playstation" usw behandeln ebenso als Werbung gelöscht werden! Dieser Artikel beschreibt einzig und allein die Eigenschaften eines neuen Ladegutträgers -> BEHALTEN --Paletizzer 16:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Bevor nochmals die Aussage der Werbung kommen sollte: Dieses Produkt wird von mehreren verschiedenen Firmen europaweit vertrieben! Somit erfüllt dieses Produkt die selben Eigenschaften wie andere Paletten, die in Wikipedia aufscheinen. --Paletizzer 16:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Um nochmals auf die Google-Relevanz zu sprechen zu kommen. Dies ist ein Produkt, welches (wie von Wkrautter bereits angesprochen) in der Lagerwirtschaft anklang findet, somit wird man nicht unbedingt viel auf Blog-Seiten oder Gamerseiten usw finden. Darum die geringere Google-Relevanz. Wie gesagt: behalten--Paletizzer 16:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Lesetip: WP:WWNI, WP:TF und vllt noch Enzyklopädie. -- Johnny Yen Watt'n? 16:48, 13. Mär. 2007 (CET) Wir reden von Chep? 280 Mio Paletten, 7.700 MA? -- Johnny Yen Watt'n? 16:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Weist du, wie viele CONE PAL weltweit verkauft werden/wurden? Ich weis es nicht, da mir die Firmen leider nicht so viele Auskünfte geben wollten. Wobei ich persönlich finde, dass dies nicht ausschlaggebend ist. Ein Beispiel: "Johnie Walker BLUE LABEL" ist einer der meist geschätztesten Whiskys der Welt. Er ist aber nicht so bekannt wie zum Beispiel Jack Daniels. Welcher Whisky ist nun besser? Ich kanns nicht sagen. Ebenso kann ich das bei den Paletten auch nicht sagen. Du etwa? Ich weis nur, dass ich von diesem Produkt absolut überzeugt bin (wie anscheinend auch viele Firmen, die dieses Produkt nutzen). Ob da nun 100000 oder 100 Mio Paletten verkauft werden oder nicht kann ich nicht sagen. Aber wie gesagt. Das finde ich irrelevant. Die Qualität des Produktes und vor allem die Flexibilität sind ausschlaggebend dafür, dass ich mir die Mühe gemacht habe und meine Recherchen als Wikipedia-Artikel niedergelegt habe. --Paletizzer 17:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Bei Whisky kommts auf den Geschmack drauf an, bei Lagerpaletten ist das eher weniger der Fall. Johnnie Walker Blue Label mag ich nicht, allerdings hat dieser eine Erwähnung in der WP. Der 33jährige Glendronach wiederum hat keinen WP-Eintrag, ist aber mein Favorit. --Wkrautter Disk Bew. 18:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Bei den Paletten kommt es quasi auch auf den geschmack an, denke ich. Wenn eine Firma mit Chep gute Erfahrungen hat...dann wird die diese Palette auch weiter nutzen. Will eine Firma aber eine Palette, die eine bestimmte Form hat, so muss die FIrma auf die CONE PAL zurück greifen. Wie ich bereits geschrieben hatte: Das ist Ansichtssache. Aber nur wegen der Ansicht einzelner Personen einen Artikel zu löschen würde ich sehr unprofesionell finden. --77.180.116.143 18:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel wurde heute bereits wegen URV und Werbung schnellgelöscht. Die URV ist mit dieser Version zwar behoben, die Werbung ist aber geblieben. Da es sich zudem um ein wenig verbreitetes Palettensystem handelt (im Gegensatz zum vielzierten Chep-Palettensystem das noch nicht mal einen eigenen Artikel hat), m.E. völlig irrlevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger, an der Relevanz hat sich nichts geändert, daher gerne auch Schnelllöschen. --Nutzer 2206 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)

CONE PAL ist, wenn dus so willst ebenso ein Palettensystem, und kein Produkt. Und wenig verbreitet ist Ansichtssache. ebenso wie das oben aufgeführten Beispiel mit den Whiskys. Und nur weil bei einem Artikel vorher eine URV war, kann man nicht sagen, dass er jetzt wieder gelöscht werden soll. Ich würde sagen, dass es immer auf den Blickwinkel vom Betrachter ankommt, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht. Nur weil einige die CONE PAL nicht kennen muss das ja mnicht bedeuten, dass sie unbekannt ist....Sie ist vll in der breiten Masse relativ unbekannt. Das liegt aber daran, dass es kein Palettensystem ist, welches jeder Endverbraucher zu Gesicht bekommt. -> behalten --77.180.116.143 18:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Mensch, ich kenn die Dinger nicht und Google kennt die Dinger auch nicht ; - ) Europaletten sagen sogar mir was, aber CONE PAL *lol*, mal zum Vergleich: Google Bilder-Suche zum Begriff "Europalette" und hier das Ergebnis für CONE PAL, ist schon aussagekräftig... Für "CONE PAL" bringt Google nur ganz wenige Seiten, alle zu einem Hersteller, der D.S. Verpackungen GmbH aus Nürnberg... Also schöner könnte Produkt- und Firmenspam nicht sein. Den Artikel bitte Löschen und dann auch den Spam in Transportpalette rückgängig machen... --Nutzer 2206 19:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Nur ein Beispiel, wenn man ein wenig Fachbezogen googled: http://www.herbster.de/herbster_huelsen/Aktuell/index.shtml Aber einige hier sind echt so engstirnig, dass etwas was sie selbst oder die breite Masse nicht kennen löschen wollen. Naja...sehr sehr schade. Wenn das mit allen Neuentwicklungen passiert freu ich mich drauf WP in 10 Jahren nochmal zu besuchen und festzustellen, dass hier alles total veraltet ist, weil einige immer noch Dinge löschen wollen, weil sie es nicht kennen. Aber gut. Ich halte mich ab sofort raus. behalten --77.180.116.143 19:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch einen Link gefunden, nämlich [3]. Die Seite gehört dem Hersteller, der D. S. Verpackungen GmbH, denke mal Herbster.de ist dann der Vertriebspartner... Wir löschen keine tollen, neuen Patente, aber das Produkt ist praktisch nicht verbreitet, nichts im Verhältnis zur Europalette... Finde deinen Link nicht sehr aussagekräftig... --Nutzer 2206 19:26, 13. Mär. 2007 (CET)

• Wegen des Sockentanzes und des Gestrampels kann das nicht relevant sein. -> Löschen. Weissbier 20:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Wessen Sockenpuppe soll ich sein? --Wkrautter Disk Bew. 05:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke mal Weissbier meint die IP 77.180.116.143 sowie den Benutzer Paletizzer, denke mal die Beiträge kommen von ein und derselben Person... Schau dir mal deren "Beiträge" an... --Nutzer 2206 12:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine Einwegpalette aus Papier bzw. Pappe. Bitte dort einarbeiten, da an diesem Produkt nichts weiter besonders ist. --212.202.113.214 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn im richtigen Leben jemand mal im Lager über so eine Palette stolpert, vgl. Staplerfahrer Klaus, ist es doch recht interessant, mal nachlesen zu können. Behalten -- Simplicius ☺ 19:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist heute Extrem-Inklusionisten-Tag ; - ) Wie wäre es denn, wenn wir die Palette beim Artikel "Einwegpalette" erwähnen!? Mich stört nicht das Thema, mich stört, dass es ein 0-8-15, kaum verbreitetes Produkt ist. Wer nach diesem Produkt sucht, findet nur einen (!) Anbieter... Das das Produkt nun auch noch in einem Atemzug mit der Europalette im Artikel Transportpalette genannt wird, finde ich verzerrend und daher nicht in Ordnung... --Nutzer 2206 22:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre doch vll. folgendes eine Lösung für das Thema: Den Artikel CONE PAL stehen lassen, jedoch die Verlinkung im Artikel Transportpalette wieder entfernen. Somit kann jeder, der irgendwo mal über das Produkt stolpert hier auf Wikipedia danach suchen; jedoch wird nirgendwo direkt darauf verlinkt, sodass es nicht als Werbung aufgefasst wird. Oder, so wie von Nutzer 2206 vorgeschlagen eine Verlinkung im Thema Einwegpalette. Also CONE PAL behalten und Änderungen ind Transportpalette rückgängig machen; dafür evtl eine kleine Erwähnung im Artikel Einwegpalette. Wäre jetzt zumindest mein Vorschlag. --Paletizzer 08:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Hab mich gestern mal mit unseren Logistikern kurzgeschlossen. Fakt ist: 4 große, europaweit agierende Speditionen kennen das Ding nicht. Noch nie getauscht, nie bewusst wahrgenommen. Wenn ich mal über das Produkt stolpere werde ich nur fluchen und mir den Fuß reiben. -- Johnny Yen Watt'n? 09:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Kein Wunder, der Witz an Einwegpaletten ist ja, dass sie *nicht* zum Tauschen sind :P --Wkrautter Disk Bew. 15:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Touché! -- Johnny Yen Watt'n? 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile habe ich mich auch durch alle unsere Artikel zum Thema Palette gelesen, Einwegpaletten scheint es danach wie Sand am Meer zu geben, konnte lesen, dass sie nach Wunsch des Kunden extra angefertigt werden... Bitten diesen Produkt-Spam eines einzigen Herstellers löschen. --Nutzer 2206 10:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Sand-am-Meer: ja, aus Papier: imho nein. --Wkrautter Disk Bew. 15:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Es gibt ausser der CONE PAL keine Einwegpalette, welche voll recyclebar ist, in allen möglichen Formen produziert werden kann, ineinander stapelbar ist, laut IPPC nicht begast werden muss und keine Mietgebühren oder sonstige Gebühren nachsich zieht. --Paletizzer 17:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich fass es gerne noch mal zusammen: neues Produkt, keine Marktdurchdringung, keine eigenständigen Features (gut, mE bis auf die Bedruckbarkeit - aber wozu? Auf der Palette stehen Waren (dise vllt sogar noch im Display), und auf den Füßen steht die Palette. Sieht keiner.) Der Teil, der in Einwegpalette steht, nämlich daß sie aus WePa ist, reicht völlig aus. -- Johnny Yen Watt'n? 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Magadan  ?!  20:13, 23. Mär. 2007 (CET)

CONE PAL (hier erl. URV)

Firmen-, Produktwerbung... --Nutzer 2206 11:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab' versucht, das Ganze ein bisschen zu entschärfen. Bin erstmal für behalten. --Kasper4711 11:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Produktdatenblatt + Werbung für ein Produkt eines vermutlich nicht relevanten Herstellers -->Löschen --Septembermorgen 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die CONE PAL ist ein neues Patent, wie auch die Chep- oder die Inka-Palette. Somit handelt es sich um keine Firmenwerbung, sondern um die Beschreibung eines neuen Ladegutträgers. Somit ist der Beitrag eindeutig zu behalten --Paletizzer 11:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Also dann keine Firmenwerbung, sondern nur Produktwerbung. Gibt es mehr als ein Unternehmen, dass diese tolle Super-Palette herstellt!? (Ist fast schon eine rhetorische Frage...) --Nutzer 2206 11:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Beitrag ist 1:1 von der Firmenwebseite kopiert - und damit URV. Unabhängig davon ist das lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz? SLA? --Septembermorgen 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Vom selben Benutzer auch Prdouktspam im Artikel Transportpalette. Relevanz: Keinen Schimmer..., scheint ein neues Produkt zu sein, daher erst einmal irrelevant. Abweichende Meinungen? --Nutzer 2206 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine Einwegpalette aus Papier bzw. Pappe. Bitte dort einarbeiten, da an diesem Produkt nichts weiter besonders ist. --212.202.113.214 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachbemerkung: Wer hat hier massiv die Diskussion gelöscht? --212.202.113.214 12:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich doppelter Eintrag dieses Löschkandidaten und daher die Verwirrung. --Bahnmoeller 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Für die Vollständigkeit: Eigentlich nicht ganz: Erste Löschdiskussion, URV-Verdacht, Schnelllöschung wegen Relevanz (?), dann Wiedereinstellen des Artikels, zweite Löschdiskussion wegen mangelnder Relevanz, die läuft noch. Dieser Abschnitt hier befand sich ursprünglich weiter oben... --Nutzer 2206 12:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Vincente (gelöscht)

Unterschreitet die RK für Musiker: erste Single "nie die vorderen Plätze" bei der Schlagerparade von Nero Brandenburg; zweite Single "erreichte kaum einen nennenswerten Bekanntheitsgrad"; dritte Platte unbekannten Namens "laut Angaben seiner Angehörigen" in Spanien veröffentlicht. "Bisher unbekannter Interpret", der unbekannt blieb. 217.80.106.7 11:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Seiner Platte "Kleiner Vogel flieg" ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. --Pelz 23:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, bedeutet „Unterschreitet die RK“, dass der Interpret einfach nicht wichtig bzw. bedeutend genug ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Ist das so korrekt?

Falls ja, könnte man dem entgegen halten: Gerade über solche „Exoten“ suchen Leute oft im Internet, da es über sie viel weniger Informationen gibt als über allseits bekannte Stars. Hier könnte man die vorhandenen Informationen bündeln. Im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon stellt sich ja auf der Webseite die Platzfrage vermutlich nicht in derselben Größenordnung (etwa Beschränkung auf eine bestimmte Seitenzahl, die im Printjournalismus layout- und/oder bindetechnisch begründet sein kann). Deshalb wäre ich dafür, auch auf weniger bekannte Leute mit einem kurzen Beitrag einzugehen bzw. solche Beiträge nicht zu entfernen. [Diego]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Lederpflege (Wikibooks)

How-to aus dem Haushaltsratgeber. Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Zudem ist die Überschneidung mit Leder#Lederpflege gewaltig. Relevantes könnte dort ergänzt werden.--Cactus26 11:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Selbstverständlich habe ich den bestehenden Artikel gesehen und gelesen. Wenn Du dies ebenso getan hättest, würdest Du sehen, dass zum Thema Lederpflege von Polstermöbeln in diesem Artikel praktisch nichts steht. Vielleicht hätte ich die Überschrift anders / genauer formulieren sollen - o.k. ich werde dies tun, mir eine andere Überschrift ausdenken. Jedoch bin ich nach wie vor der Meinung, dass diese Informationen wichtig sind, um den Wert eines meist recht teuren Produktes zu erhalten - meine Erfahrungen sind, dass auf diesem Gebiet sehr viel falsch gemacht wird. Vielleicht schließt Du Dich dieser Meinung an, bzw. gibst mir ein Tipp, wie diese Informationen (welche hier ja bisher nicht zu finden waren) sinnvoller präsentiert werden können - Gern auch innerhalb eines anderen Artikels, wenn dies sinnvoller ist. Ich habe diesbezüglich (noch) nicht viel Erfahrung auf dieser Seite. --Steffen Knipschild 16:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich halte einen separaten Artikel Lederpflege schon für möglich. Aber der sollte nicht mit Leder ist gegerbte Tierhaut... anfangen, sondern sich auf auf den Aritkel Leder abstützen und auf ihn verweisen. Auch kann der Artikel Leder durchaus etwas über Lederpflege sagen, sollte dann aber auf den Hauptartikel Lederpflege verweisen. Solche "Symbiosen" zwischen Artikeln gibt es häufig, mir fällt als Beispiel aber im Moment nur Lineare Optimierung ein, in dem die Lösungsverfahren kurz angerissen werden und auf einen Hauptartikel verwiesen wird. Wenn Du das so aufbaust, ist der Löschantrag vom Tisch. Das ist nicht einfach, eine gewisse Redundanz ist sicher nötig. Da braucht man viel Fingerspitzengefühl. Auch solltest Du versuchen, den Hauptautor des Artikels Leder ausfindig zu machen und Dich mit ihm abstimmen. Das alles ist für einen Einsteiger sicher ein recht großes Projekt.--Cactus26 07:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und der Empfehlung des Querverweises entsprochen. Ich bin gespannt, auf die weitere Diskussion und weiterhin für Hinweise offen. --Steffen Knipschild 12:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Na ja, so ganz am Ziel bist Du noch nicht. Dein Stil entspricht eher einem Zeitschriftenartikel zu diesem Thema. Schau Dir den Stil anderer Artikel mal an. Oder stell Dir folgendes vor. Jemand der in der WP "Lederpflege" nachschlägt wird mit folgender Einleitung konfrontiert:

"Leder als Bezugsmaterial von Polstermöbeln findet immer mehr Zuspruch. Jedoch muss man einige wichtige Eigenschaften des Leders kennen und bedenken, bevor man sich zum Kauf einer Ledergarnitur entschließt."

Will der Leser das wissen? Der hat schon seine Ledermöbel und will was zur Pflege wissen und das möglichst schnell und übersichtlich.--Cactus26 07:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist so kein enzyklopädischer Stil. Und was soll der Weblink auf "Möbel Knipschild" unten im Artikel? Ein Schelm, wer da an Werbung denkt! PaulaK 16:06, 15. Mär. 2007 (CET)

verschoben nach b:Lederpflege --Magadan  ?!  19:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Über Handbücher, How-tos usw. freut sich i.A. unser Schwesterprojekt Wikibooks, ich habe allerdings drüben mal gefragt, ob sie die Verschiebung okay finden. Diskutiert also evtl. dort weiter. --Magadan  ?! 19:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Josef Willhauck (gelöscht)

Sorry, ich glaube nicht, dass das durch die Relevanzkriterien abgedeckt ist. -- Zinnmann d 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Attribut "Bürgermeister" kann es nicht sein, Mingolsheim hat 12.000 Einwohner. "Ehrenbürger" ist kein Relevanzkriterium. Ergo löschen --89.56.163.192 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Mann hat sich um die artesischen Quellen in der Gegend bemüht und damit wohl den Kurbetrieb vorangebracht - aber das steht nicht mal im Artikel. Das reicht wohl kaum fürs Behalten, ergo löschen. --Xocolatl 15:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ihr Kritiker, ich kann nur nebenbei etwas bearbeiten. Ihr müßt einem ja auch ein bischen Zeit geben. Wenn ihr löschen wollt, ok, dann kann ich nichts machen. Schade drum, aber es gibt ja noch andere Themen. --StromBer 20:35 läßt grüßen.

Dann kann man auch den Artikel zum Löschen vorschlagen: Aaron_Fotheringham Ob hier auch die Relevanzkriterien erfüllt sind??? --Himmelbalus 19:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Tu' Dir keinen Zwang an. --89.56.163.192 21:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten, so schlecht ist der Artikel nicht (mehr). --Nutzer 2206 09:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Da ist wohl nichts zu machen. --Magadan  ?!  20:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Portal:Cannabis (verschoben)

Behalten informativ, sachlich - wer hier die allgemeine drogenhysterie vermisst, soll den spiegel oder bild-zeitung lesen :-)

Wenn sich Leute, die nicht kiffen, für Cannabis als Medizin für schwer Kranke einsetzen ok. Aber wenn das Konsumenten machen hör ick der Nachtigall trappsen. Ein Kiffer-Portal, egal ob im Portal- oder Benutzernamensraum, ist in Wikipedia völlig fehl am Platz und schadet dem Projekt. -- 195.93.60.106 11:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Wo ist dein Problem? Erstmal pfuschst du im Benutzerraum rum, zweitens teile ich deine Ansicht, drittens ist keiner der angegebenen Artikel schwierig oder falsch und last but not least stimmen die Ansichten. Solange keiner kifft wenn er einen Artikel schreibt, kann es doch herzlich egal sein. Stimmst du mir zu? behalten --Arne Hambsch 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten da offenbar ein Troll-LA. Möglicherweise ist eine Versionslöschung angebracht da die IP Nicor einer Straftat bezichtigt. --Hans Koberger 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn ich zu Drogen ein konservatives Verhältnis habe- ich war vom Portal angenehm überrascht. Schön gestaltet, übersichtlich. Tendiere zu Behalten- auch wenn das Thema von Portal:Drogen im Grunde abgedeckt ist. But: It´s a Wiki... --Gruß Giulia →® 12:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer redet denn von Drogen? In Nicors Portal geht es eigentlich um Hanf. THC ist ein Nebenprodukt. Man kann aus Hanf auch Seile machen. Vielleicht ist der Name des Portals unangebracht, allgemein ist das aber egal, weil es sich beim Benutzer befindet. Ich bin absoluter Drogengegner aber vielleicht mach ich da sogar mit. Nebenbei ist das was der Hans da oben sagt, nicht von der Hand zu weisen. Da könnte doch irgendein Admin mal enttrollen. --Arne Hambsch 12:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Man kann aus Hanf auch Seile machen - irgendwie scheint mir dies nicht die Kernaussage der Benutzerseite zu sein. Die Verlinkungen und vor allem die "fehlenden Artikel" sagen mir, dass da ein Konsumentenglossar entstehen soll, um nicht zu sagen: eine Kifferwikipedia. Ach nein, Hanf ist offenbar ein "Nahrungsmittel" in Form von Bhang und Space-Cookies. Löschen oder wenigstens Meinungsbild initiieren, sofern geplant ist, das irgendwann in den Portalraum zu verschieben. --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir auch klar aber es ist im Benutzerraum. Wenn der Rest eintrifft, können wir uns über LA's, Meinungsbilder oder was auch immer unterhalten. Aber nicht hier und nicht jetzt. Wer sich auf so eine Schiene stellt muss sich nicht wundern wenn der Zug kommt. Definitiv behalten. Ich will ja auch nicht, das jemand in meinem Schreibtisch rumwühlt. --Arne Hambsch 12:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Übersichtlich, informativ, auf bestehende nicht in Löschdiskussionen stehende WP-Artikel verweisend, Benutzernamensraum... und nicht-Konsumentenfreundliche also kritische Artikel-Wünsche werden sicher auch entgegengenommen.--Flann 12:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist hier schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass es sich bei der Seite um eine Baustelle für einen Artikel bzw. genauer für eine Portalseite handelt? --Torsten Bätge 12:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Arne Hambsch 12:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist ja lustig dass ich davon erst zufällig beim überfliegen der Löschkandidaten erfahre. Nur ganz allgemein um nicht zweimal diskutieren zu müssen: Mir ist das natürlich egal ob mir das Portal jetzt schon von der Benutzerseite gelöscht wird oder erst später nachdem es zu den anderen Portalen verschoben wurde. Wer das Portal zu "kifferlastig" findet ist dringend dazu aufgerufen sich auf dem Themengebiet zu engagieren, sprich Artikel zu schreiben und am Portal mitzuwirken, denn es spiegelt lediglich den gegenwärtigen Artikelbestand der Wikipedia zum Thema Cannabis wider und ich denke auch dass es neben Bong und Joint noch wesentlich mehr wissenswertes rund um die Pflanze zu beschreiben gäbe. So, dann werde ich mir meinen Löschbaustein der Transparenz wegen jetzt wohl selber mal eintragen. ---Nicor 14:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön. Kann das jetzt jemand lösen. Die Aussage steht und ist äusserst vernünftig. Ausgetrollt? --Arne Hambsch 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht würde es Dir und Hans möglich sein, auf die Bezeichnung Troll für Menschen, die anderer Meinung sind, zu verzichten? --MBq ^{Disk Bew} 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Diese Portal als Kiffer-Portal bezeichnen und den Portal-Ersteller als Kiffer - ja wo sind wir den hier! Ich denke Du solltest mal Deinen Blickwinkel justieren. --Hans Koberger 19:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Portale, reinschauen lohnt sich! --Torsten Bätge 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

• Redundant zum bereits vorhandenen Portal. Inhalt trivial und Artikelauswahl ziemlich POV. -> Unbrauchbar, kann weg. Weissbier 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Einverstanden. Ich sage nie wieder Troll. Gruß an alle Orks. Wenn der Nicor das einstellt können wir uns die Finger blutig diskutieren. Von mir aus. Wenn eine Redudanz gegeben ist, wie Weißbier sagt, dann mag sein. Es ist nicht im Artikelraum es ist auf einer Benutzerseite. Lasst Nicor doch entscheiden. Und wenn er es reinstellt, dann wird er von euch schon die Keule kriegen. So sehe ich das. Und jetzt lasst doch die Finger davon und gut ist. --Arne Hambsch 15:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen Zuspruch Arne, aber ich habe natürlich vor das Portal früher oder später auch einzustellen. Da ich das Projekt auch im Namensraum Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle hätte starten können betrachte ich den Löschantrag nicht als einen Angriff auf meine Benutzerseite sondern wäre eher froh wenn jetzt schon über die Zukunft des Portals entschieden werden könnte.

Die angebliche Redundanz hätte ich gerne etwas genauer erläutert. Sie geht meiner Meinung nicht über das hinaus was mit dem Satz Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben bei Wikipedia:Portale bereits akzeptiert wurde. Viel eher sehe ich hier die Möglichkeit beide Portale besser zu spezialisieren. Analog ist aus dem Portal:Bier auch eine interessante Plattform geworden. Zur POV-lastigkeit der Artikelauswahl habe ich oben bereits erläutert dass es sich lediglich um die gegenwärtig in der Wikipedia vorhandenen Artikel zum Thema handelt. Auch hier sehe ich einen Vorteil des Portals diese Einseitigkeit erst transparent zu machen und bei der Anlage neuer Artikel auf ein besseres Gelichgewicht zu achten. Die Rubrik Artikelwünsche des Portals darf dementsprechend gerne bearbeitet werden. ---Nicor 15:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten Cannabis ist bei weitem nicht nur eine Pflanze, die der man wegen einer psychotropen Substanz für Zwecke des Rausches und der Medizin anbaut, sondern als nachhaltiger Rohstoff für Zahlreiche Produkte, die daraus industriell hergestellt werden (Fasern für Stoffe und Seile, Papier, Brennstoff, Speiseöl (lebensmittelrechtlich in der EU zugelassen), Dämmplatten u.a.m.). Der Anbau von Cannabis wird in der EU aus dem Agrartopf subventioniert. Deshalb sind auch rechtliche Fragen zur Samengutverordnung und Anbaugenehmigung bezüglich Cannabis von allgemeinen Interesse. Zudem ist Cannabis als Medizin ein Politikum, der Anbau von Cannabis mit hohem THC-Anteil wurde in Deutschland einigen Personen per Gerichtsbeschluss genehmigt. In der Schweiz hat sich der Bundesrat (Regierung) für Cannabis als Medizin ausgesprochen. Von der Sondergenehmigung hin zur Regelversorgung hat sich nicht nur die Schweiz entschieden, sondern auch in der Weltgesundheitsorganisation gibt es Bestrebungen, Cannabis in den Listen umzustufen, um weltweit eine Regelversorgung mit Cannabis als Medizin zu ermöglichen. Cousto 15:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem mit der Überschneidung von Cannabis (das deutlich mehr ist als nur Droge, lustig dass mitunter Drogenfeinde immer nur als Kiffen dabei denken :) und Drogen, das Beispiel des Portals Bier zeigt schön dass es sich lohnt und ich hoffe sehr dass das Portal dazu beitragen wird den Themenkomplex Cannabis in der Wikipedia abzurunden. Behalten -- Max Plenert 16:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann das dann bitte endlich mal jemand als erledigt markieren? Die nette Runde kann bei Verschiebung in den Artikelnamensraum fortgesetzt werden. --89.56.163.192 16:24, 13. Mär. 2007 (CET)

naja vielleicht könnten wir die Diskussion auch gleich erledigen ... -- Max Plenert 16:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Plädiere für jetzt - verschieben, diskutieren und entscheiden. Angesichts dessen, dass nunmal schon damit begonnen wurde. Das war, wenn ich das richtig verstanden habe, ja auch Nicors Wunsch. --Flann 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Klar diese Portal brauchen wir unbedingt. Als nächstes kommt ein Portal:Coca und dann ein Portal:Schlafmohn. Vielleicht sollte sich jemand mal um das Portal:Drogen kümmern. Dort tut sich nämlich nichts. Deshalb löschen! --80.146.46.105 17:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn es über Coca und Schlafmohn ähnlich viel zu berichten gibt wie über Hanf: Dann nur zu! Und das Argument, dieses Portal, um das sich gekümmert wird gehöre deshalb gelöscht, weil sich um ein anderes Portal niemand kümmere, ist (vorsichtig formuliert) doch reichlich schräg. --Flann 18:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier falsche Baustelle. Portale werden woanders diskutiert und solange der Ersteller es nicht eigenmächtig in den Portalsnamensraum verschiebt, sehe ich keinen Grund zum löschen. Und weil mir LAe, die nicht im Artikel (hier Portal) eingetragen sind, auf die Eier gehen, spreche mich mich dafür aus, dieser Farce vorzeitig ein Ende zu machen, zumal ich in dieser Diskussion folgende nach WP:LR nicht zu wertende Argumente lese:

• Thema ist Pfui
• Trivialität --Matthiasb 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)

• • Danke, damit hast du dich gerade selbst disqualifiziert ... Pfui ist ein Löschgrund ... -- Max Plenert 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Portal soeben in den Hauptnamensraum verschoben. ---Nicor 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich denke eine "echte" Verschiebung wäre besser gewesen, jetzt dürfte es ein c&p gewesen sein? --Hans Koberger 20:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, weil ausser mir bisher niemand bearbeitet hat und die "Ausprobier-Edits" nicht unbedingt in der Versinsgeschichte bleiben müssen. Ausserdem wollte ich eine "Sicherungskopie" mit den alten Pfaden vorerst auf der Benutzerseite belassen bis die Löschdiskussion entschieden wurde. Welche Nachteile zieht das mit sich? ---Nicor 20:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, ist schon ok - ich dachte es wäre ein Irrtum. --Hans Koberger 22:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Hat für mich im Hauptnamensraum ABSOLUT nichts verloren. Kann mich da dem Löschantragssteller anschließen. -- ^منشვენა_龍 20:59, 13. Mär. 2007 (CET) PS: Ich kenn mich dazu nicht aus, abr ich würd sogar die Benutzerportalseite löschen

Es gibt bereits das Portal:Drogen. Außerdem: hat es das Verfahren für die Neueinführung für Portale durchlaufen? Ob im Artikel- oder Benutzernamensraum ist dabei eigentlich unerheblich. löschen --C.Löser ^Diskussion 21:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht um das nochmal zu verdeutlichen: Portale solen der Koordinierung der Artikelarbeit dienen. Das Portal:Drogen reicht da bislang aus. Es besteht garkein Grund, jetzt ein neues Portal zu diesem Einzelaspekt aufzumachen. Die Gewähr für eine kontinuierliche Arbeit ist nicht gegeben. --C.Löser ^Diskussion 21:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt bereits ein Portal:Drogen..Warum sollten wir ein Portal für Cannabis haben. Das macht so keinen Sinn.--Dachris^blubber 21:16, 13. Mär. 2007 (CET)

löschen, unnöte Dopplung zu Portal:Drogen --Atamari 21:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Weg damit. Das Portal:Drogen, das Portal:Lebewesen und das Portal:Biologie dürften hinreichende Dachportale sein. Im übrigen sehr interessant, dass die LA-antragstellende IP fast identisch ist mit derjenigen, die zur Rettung des Portals:Cannabis im Portal:Lebwesen aufruft (siehe hier). Soll das etwa ein Survival-Fake sein? Denis Barthel 21:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Also mit den IPs habe ich sicherlich nichts zu tun. Benutzer:Cousto hat sehr schön beschrieben weshalb es sich bei Cannabis um einen eigenen Themenkomplex handelt der nicht von den Portalen Drogen, Lebewesen und Biologie abgedeckt werden kann (und momentan de fakto auch nicht abgedeckt wird).

Zur Redundanz habe ich heute mittag schon um eine nähere Erläuterung gebeten da sie meiner Meinung nicht über das hinausgeht was mit dem Satz Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben bei Wikipedia:Portale bereits akzeptiert wurde. ---Nicor 21:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Jede Nutzpflanze ist Teil des Portals:Lebewesen. Man kloppt ja auch kein Portal:Lein aus dem Orkus, bloß weil daraus alles mögliche gemacht wird. Man kann für solche Dinge ein Projekt anlegen, dass als Tochter eines übergeordneten Portals fungiert, so wie es mit dem WikiProjekt:Lilien läuft, aber ein Portal ist für so etwas eine Nummer zu gross. Angesichts der Auswahl der Rubriken und ihrer Gewichtung durch das Layout ist außerdem offensichtlich, dass es hier um ein Portal zum gepflegten Dröhnen geht, Nichtballerthemen sind da nur sehr marginal angelegt, insofern ist Coustos Apologie bloß Schaumschlägerei. Im übrigen:Wenn ich mir den Zustand der Hauptartikel des Portals so anschaue, täte eine QS dem Themenbereich besser als ein als Präsentationsplattform gedachtes Portal. Denis Barthel 21:53, 13. Mär. 2007 (CET)

• Meine Meinung zum Portal steht oben, aber so wie es hier gerade abläuft, gibt es bald wieder einen völlig unnötigen Streit um Verfahrenweisen (Löschobjektverschiebung in Artikelraum ...) etc. Deswegen mein Vorschlag: Gebt dem Portal etwas Zeit sich zu entwickeln, dann sehen wir schnell ob es wirklich eine reine Untermenge von Drogen ist oder ein eigenständiges Portal. Im Übrigen: Schadet es was, ein Portal dazu zu haben, wenn sich jemand drum kümmert ? Nein ... -- Max Plenert 22:06, 13. Mär. 2007 (CET)

• Bitte löschen - in mir erwächst gerad der fast unbändige Wunsch, ein Portal:Hausschwein anzulegen - da kann man unendlich viele mehr oder weniger berauschende Wurst- und Fleischsorten machen, auch den ein- oder anderen prominenten Konsumenten gäbe es und die ganzen Pharmaka zur Präventivbehandlung, Hausschweinrassen, Zuchtformen, kulturellen Bezüge (Schweinezucht in der Antike bis Miss Piggy) ... -- Achim Raschka 22:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Redundanz zu Portal:Drogen, lieber da mehr Energie reinstecken, ansonsten stimme ich der oben genannten befürchtung der Kifferwikipedia voll zu. löschen, überflüssig. --Felix ^fragen! 22:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Man kloppt kein Portal:Lein aus dem Orkus, wie von Denis Barthel angesprochen, weil es für Lein aus medizinischer Sicht meines Wissens nach keinerlei Verwendungsmöglichkeiten gibt, es nicht als Rauschmittel verwendet wird und permanentes Thema der Drogenpolitik ist, weil nicht wie bei Cannabis zahlreiche Fachzeitschriften zu Leinen existieren, weil es nicht wesentlicher Bestandteil einer christlich-mythischen Kultur ist, nicht von zahlreichen Künstlern thematisiert wird, es nie vergleichbare Propaganda- und Lobbyarbeit gab, auch keine Leinparade und Cannabis auch in seiner Bedeutung als Rohstoff weit über die von Leinen hinausgeht. Wie soll das alles denn auf Themen wie Biologie oder Drogen reduziert werden können? (Das gleiche lässt sich natürlich auch für das Beispiel mit dem Portal:Hausschwein übertragen. naja, nicht ganz:) Ein WikiProjekt dient der Arbeitskoordination und nicht der strukturierten Aufarbeitung eines Themenkomplexes ---Nicor 22:46, 13. Mär. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>Na hör mal: Leinsamen gegen Verstopfung – ist das etwa keine Verwendungsmöglichkeit aus medizinischer Sicht? Und – ach ja: Leinöl als klassisches „trocknendes“ Öl für Ölfarbe.</dazwischenquetsch>-- Olaf Studt 22:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Leute, ein Portal über eine ziemlich schädliche Psychodroge aufziehen zu wollen, nach dem Motto *kicher wir dröhnen uns zu und faseln unzusammenhängendes Zeug von Naturfasern und nachwachsenden Rohstoffen, sie werdens schon nicht merken* find ich ja voll daneben. Jedem Tierchen sein Pläsierchen und Pubertät will gelebt werden, aber ein Portal für soetwas aufzustellen, und ernsthaft daran festzuhalten: Komm mal wieder klar, Nicor. --bRUMMfUß 23:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Femel, Hanföl, Hemp Car, Hanf Museum im Portal Drogen unterbringen? behalten. Und das Portal ist der einzige Ort an demman etwas POV-betreiben darf oder manchmal muss. Ausserdem ist es üblich ausser unter "neue Artikel" keine Roten Links zu haben. Also kann er nur darstellen was an Artikeln da ist. --Franz (Fg68at) 23:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen - hat überhaupt keinen Mehrwert zu einem anständigen Canabis-Artikel. Kann noch so toll aussehen, ein Portal hat einen Sinn. Doch dieses Portal erfüllt diese Ansprüche in keiner Weise. Marcus Cyron na sags mir 23:53, 13. Mär. 2007 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die Kategorie Cannabis und ein Portal Cannabis. Ein Blick dorthin könnte die Diskussion hier versachlichen, siehe: Category:Cannabis Cannabis_portal Auch in der französischsprachigen Wikipedia gibt es ein Portal Cannabis Catégorie:Cannabis Soll denn den Leuten, die nicht englisch oder französisch können, die Übersicht zu Informationen vorenthalten werden? Löschen wäre wirklich ein Armutszeugnis für den deutschsprachigen Kulturraum! Cousto 00:17, 14. Mär. 2007 (CET) Mit

Die Liste der fehlenden Artikel (AK 47 - Acapulco Gold - Afghan Kush - Bango - Black Jack - Chocolate Thai - Columbian Red - Green Crack - Kush - Kushage - Lightstorm - Lowryder - Matanuska tundra - Panama Red - Santa Maria - Silver Haze - Texada Timewarp - Toronto Hydro) zeigt sehr deutlich, dass es in diesem Portal um sehr einseitige Nutzungsmöglichkeiten der Hanfpflanze gehen soll. --Torsten Bätge 01:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Dieses englische Portal ist zwar super schlecht, aber wenn wir so junge Leute dazu bringen bei der Wikipedia mitzumachen schlucken wir diese Kröte. Zusätzlich Portal:Alcopos, Portal:Handy und Portal:Chatten anlegen etc etc etc -- 195.93.60.106 01:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, auch im Hauptnamensraum. Immer noch übersichtlich und Übersicht gebend. Hanf ausschließlich unter Drogen zu subsumieren, wäre so falsch wie dies mit Klebstoff zu tun. Und der Schwerpunkt eines Portals wird in Wikipedia doch noch immer unter den Leuten ausgemacht, die sich drum kümmern - eine Gefahr für eine einseitige "Kifferpedia" kann ich daher nicht erkennen. --Flann 02:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Überflüssig. Löschen. --sjøhest 05:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Frage                                    Antwort
-----------------------------------------------------------
Grafische Gestaltung der Portals         gut
Inhaltliche Gestaltung                   gut
Informationscharakter                    sachlich
Betreuung des Portals                    vorhanden
Gesellschaftliches Interesse am Thema    vorhanden
Redundant zu anderen Portalen            im normalen Rahmen
Hauptargument der Löschbefürworter       Thema pfui
Ist dieses Argument ein Löschgrund       nein
-----------------------------------------------------------
Behalten oder Löschen                    Behalten --Hans Koberger 07:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Hanf ist mehr als eine Droge, und selbst als Droge schon überdurchschnittlich wichtig. Ob das Portal die Anforderungen an ein Portal erfüllt, wird man sehen müssen. -Codeispoetry 08:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind der falsche Platz für diese Diskussion. Dafür gibt es Wikipedia:WikiProjekt Portale und auch eine sinnvolle Vorgehensweise. --Torsten Bätge 09:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Schön gestaltetes, übersichtliches Portal, genau wie Portale sein sollen. Sinnvolle Löschgründe sind auch nicht erkennbar, von der offenbar LK-typischen Weltuntergangsstimmung („Kiffer-Portal“, „Kifferwikipedia“, „Kifferpedia“) mal abgesehen, aber daran gewöhnt man sich ja. Ihr habt sicher recht, wird schon alles den Bach runtergehen. (Und schön wäre es, wenn inmitten des fröhlichen Aus-dem-Bauch-raus-Herumdiskutierens die vereinzelten Stimmen von Experten wie Benutzer:Cousto höheres Gewicht erhalten würden.) behalten — ^PDD — 12:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Portal soll große Themenkomplexe nach außen repräsentieren, eine Heil-, Drogen- und Nutzpflanze ist wohl ein zu kleiner Kosmos. Das ist einfach ein bunter Ersatzartikel für Hanf. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Bin tatsächlich etwas zwiegespalten! Einerseits denke ich, dass die Pflanze in ihren vielfältigen Anwendungen (Nutzpflanze, Medizin, Rauschdroge/Genussmittel) sicherlich ein eigenes Portal verdient. Allerdings fällt mir bei der Durchsicht der einzelnen Rauschdrogenartikel (Haschisch, Marihuana) auf, das gar nicht auf die Gefahren von Haschisch hingewiesen wird. Aus diesem Grund bin ich gegen dieses Portal! Ich sehe darin, auf den ersten Blick zumindest, einen Versuch, den Konsum von Cannabis als Rauschdroge zu verharmlosen. Eigentlich kann man sich auf die POV-Wächter verlassen. In diesem Feld offensichtlich nicht. Aus diesem Grund Löschen!. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 14:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Statt vorhandener Defizite wegen (Risiken des Drogenkonsums etc.) dafür mit zu sorgen, dass diese ausgeglichen werden, das ganze Portal zum Löschen vorzuschlagen, das entspricht nicht wirklich dem Wikiprinzip, oder? Und was das "zu-kleiner-Kosmos" Argument anbelangt: Sind denn der Wein und der Bier"kosmos" tatsächlich so viel größer? --Flann 15:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich fasse mal zusammen (Pro vs. Contra):

• In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die Kategorie Cannabis und ein Portal Cannabis.
• Die Pflanze hat wegen ihren vielfältigen Anwendungen (Nutzpflanze, Medizin, Rauschdroge/Genussmittel) sicherlich ein eigenes Portal verdient
• Schön gestaltet, übersichtlich.
• Thema wird von Portal:Drogen abgedeckt (Redundant zum bereits vorhandenen Portal)
• Ein Kiffer-Portal ist in WP völlig fehl am Platz und schadet dem Projekt.
• Falsches Lemma (Portal:Cannabis) richtig wäre Portal:Hanf (in Nicors Portal geht es eigentlich um Hanf)
• Als nächstes kommt ein Portal:Coca , Portal:Schlafmohn, Portal:Hausschwein
• Vielleicht sollte sich jemand mal um das Portal:Drogen kümmern. Dort tut sich nämlich nichts
• Portale sollen der Koordinierung der Artikelarbeit dienen. Es besteht gar kein Grund, jetzt ein neues Portal zu diesem Einzelaspekt aufzumachen. Die Gewähr für eine kontinuierliche Arbeit ist nicht gegeben
• Ein Portal soll große Themenkomplexe nach außen repräsentieren
• Hat überhaupt keinen Mehrwert zu einem anständigen Cannabis-Artikel.

Ein erneute Auseinandersetzung um nichts (da POV). Das "neue Portal:Cannabis" könnte wie auch bei anderen Artikel (Kokain, Heroin) eine ideale Spielwiese für Vandalen werden. Aus diesen Gründen habe ich meine Arbeit im Protal:Drogen stark zurückgefahren. Wir arbeiten an einer Enzyklopädie mit dem Ziel Artikel zu verbessern. Das Portal:Drogen siecht dahin. Die letzten Kandidaten für lesenswerte Artikel (zuletzt Heroin, Droge) sind alle gescheitert. Nicor nimms nicht persönlich. Mein Votum: Löschen. --S.Didam 18:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Hmm, weil ein anderes Portal dahinsiecht dieses löschen? S.Didam nimm's auch nicht persönlich, aber dieser Argumentation ist nur schwer zu folgen. Und POV?? Gegen Vandalismus gäbe es das Mittel der Halbsperre. --Hans Koberger 06:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten Könnte Spielwiese für Vandalen werden ? Thema pfui ? Kiffer haben das geschrieben ? Also habt ihr keine ernsthafteren Probleme als ein gut gemachtes, informatives, nicht reisserisches Cannabisportal das gegen keinerlei aktuellen Gesetze verstösst ? Lasst doch die paar Bytes an ihrem Platz. Immerhin haben wir das Jahr 2007, ich dachte in der Zukunft sind alle ein bischen lockerer... ;)

Nicht weil es moralisch verwerflich ist, sondern weil es Quatsch ist löschen! Ich erfahre hier nichts, was nicht auch in der Kategorie oder im Artikel auffindbar wäre. What schalls? --FCMirko77 13:25, 15. Mär. 2007 (CET)

In keinem Portal erfährt man mehr, als nicht auch über Kategorien oder in Artikeln auffindbar wäre. Es ist auch nicht der Sinn eines Portales "Sonderinformationen" zur Verfügung zu stellen, sondern für am Thema Interessierte eine komfortable, optisch ansprechende Übersicht zu bieten. Das tut das Portal imo doch sehr gut. Are you in the picture? --Hans Koberger 17:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Da Cannabis zwar eine Droge ist, aber auch ein nachwachsender Rohstoff für zahlreiche Produkte und auch medizinisch nutzbar ist, wird das Portal Drogen dem Thema mE nicht gerecht. Aus ökologischer Sicht ungemein wertvoll diese Pflanze. Erstmal behalten, wenn es sich nicht bewährt, besteht ja weiterhin die Option zum Löschen. PaulaK 16:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschen 1. Das Thema rechtfertigt auf Grund seiner geringen Reichweite kein eigenes Portal. 2. Es gibt bereits ein Portal:Drogen. 3. Das Portal:Drogen scheint nicht mehr sehr aktiv zu sein. 4. Es ist total egal was die englische, griechische oder tibetanische WP hat. Es zählt nur was die Mehrheit für die deutsche WP will. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:08, 15. Mär. 2007 (CET)

hanfjournal, high times, cannabis culture, thcene, hanfblatt, grow ..... alles fachzeitschriften die regelmäßig erscheinen, in fast jedem kiosk erhältlich sind und genau die themen des portals aufgreifen. demzufolge kann die reichweite garnicht so gering sein. ---85.178.202.31

Was ist das für eine sinnlose Begründung? Es gibt auch eine Fachzeitschrift für die Entwicklungsumgebung "Eclipse". Trotzdem würde kein ITler in der WP auf die Idee kommen ein Portal mit diesem Thema zu erstellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:13, 17. Mär. 2007 (CET)

löschen: Die Inhalte werden durch einen anständigen Hauptartikel, inhaltliche Fragen durch andere Portale/Redaktionen/Projekte (siehe Denis, + Redaktion Medizin) deutlich besser abgedeckt, ohne dass ich die verschiedenen Betrachtungsebenen schmälern möchte. Ich bin übrigens hinsichtlich „Drogen bei Wikipedia“ das Gefühl nie ganz losgeworden, dass hier dezente Lobbyarbeit betrieben wird, eine Entwicklung die durch das Einigeln in Subprojekten und dortigem Schaffen von „Tatsachen“ (man vgl. einige Diskussionen zum Begriff Missbrauch etc., die sich in einem anderen Rahmen der Kritik von z. B. Medizinern ausgesetzt sahen) wohl zu einem gewissen Grad noch verstärkt wird. Nein, und ich erachte das Thema nicht als „pfui“, genausowenig wie ein Großteil meiner Vorposter, denen aber genau dies angehängt wird, trotz Darlegung ihrer sachlichen Gründe. Grüße, --Polarlys 18:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, hast Du die Löschbegründung gelesen? Gruß, --Hans Koberger 19:38, 15. Mär. 2007 (CET)

ACK Polarlys, auch ansonsten vollkommen verzichtbares Portal, da kein Überblick über ein größeres zusammenhängendes Themengebiet erkennbar wird. Bunte Materialsammlung zu einer von hunderten Nutzpflanzen mit fadenscheinigen Ablenkungsmaneuvern à la "aus Hanf kann man ja auch Seile machen..". Die Interessenlage beim Erstellen eines solchen Portals ist nur zu augenscheinlich. löschen - Gancho Kolloquium 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du die Interessenlage ausführlicher darstellen? --Hans Koberger 19:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten
Es existiert ein Portal:Wein und ein Portal:Bier, niemand schlägt selbige zur Löschung vor, obwohl der in diesen Getränken enthaltende Alkohol auch eine Droge ist. Das würde wahrscheinlich niemandem im Traum einfallen. Und das bei all den bekannten Gefahren der DROGE Alkohol.
MBq will löschen, da er glaubt, hier würde eine Kifferwikipedia entstehen. Schlägst Du dann auch die Löschung der Portale Wein und Bier vor? Wäre dann nur recht und billig. Wenn die Wikipedia keine Plattform für Drogen sein soll, dann wird sie leider sehr arm werden, gelle? Wie sieht es mit Koffein aus, Schokolade oder Nikotin, eine der nutzlosesten Drogen überhaupt? Beim Portal:Cannabis macht sich Nicor die Mühe, weiterführende Infos der Wikipedia zur Verfügung zu stellen, die weit über das hinausgehen, was ein einfacher Artikel leisten kann und soll. Dazu gehören natürlich auch die vielfältigen Sorten und ihre Wirkung als Droge. Genauso wie beim Wein oder Bier.
Die einen wollen löschen, weil nicht auf die Gefahren hingewiesen wird. Bitte, schreibt doch Artikel dazu! Ich bitte dann aber um ähnliches für Wein und Bier. Andere, weil Hanf nicht vielfältig genug sei. Mit Sicherheit ist Hanf sehr viel vielseitiger als Wein oder Bier, das kann mensch nur "geniessen" oder sich mit schädeln. Sehr vielseitig.
Ich hoffe, dass das Portal wächst und gedeiht.
Nixglopp

Ich möchte nur mal anmerken, dass die ständigen Vergleiche mit Bier/Wein/Schnaps unter WP:BNS fallen. Hier geht es nunmal nicht um das Portal:Bier, sondern ausschließlich um das Portal:Cannabis. Auffallend ist schon eine starke thematische Fokussierung auf die berauschende Wirkung von Cannabis, inklusive aller Spielarten des Drogenkonsums. Mit der ach so beschworenen medizinischen Verwendbarkeit von Hanf ist es auch nicht so weit her (siehe auch die aktuelle Löschdiskussion) und die Liste der Fehlenden Artikel lässt mir die Haare zu Berge stehen... Was also übrig bleibt ist ein krudes Gemisch aus Drogenseeligkeit und "Legalize It"-Haltung, die weder als Portal noch sonstwie auf der WP einen Platz finden sollte. Löschen MfG, DocMario ( D I C I B ) 21:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Hihi, Argumente in Löschdiskussionen als BNS zu werten find' ich geil! --Hans Koberger 06:56, 16. Mär. 2007 (CET)

@DocMario und alle, die Cannabis ablehnen, weil es auch eine Droge ist. Meiner Meinung nach geht es nur teilweise um das Portal:Cannabis. Manche halten das Portal überflüssig, da der Artikel Cannabis ihrer Meinung nach genug Informationen enthält. Das halte ich für sachlich und diskutierenswert, auch wenn ich da eine andere Meinung vertrete. Wer das Portal:Cannabis löschen möchte, da es sich mit einer Droge beschäftigt, der oder die sollte sich Gedanken machen, wie es mit anderen Drogen steht. Du sagst BNS, grins, stimmt, doch geht es den Leuten, die das Portal wegen dem Rausch, den Cannabis erzeugen kann, meines erachtens nicht um Sachlichkeit sondern um die Durchsetzung ihrer politischen Standpunkte im negativen Sinne, konkret, weitergehende Informationen zur Droge Nummer drei in der BRD, nach Alkohol und Nikotin, zu unterdrücken.
Ja, Cannabis ist ein Rauschmittel, Cannabis wird meist auch nur zum kiffen genutzt. Sollte das alles sein, zu was Cannabis nütze wäre, wäre ein Portal vielleicht nicht mal notwendig. Aber Cannabis ist mehr und das wird das Portal hoffentlich, wenn es hier zugelassen wird, in Zukunft zeigen.

Ich hoffe, dass das Portal:Cannabis auch Leute zum schreiben ermutigt, die diese sehr interessante Pflanze aus anderen Gesichtspunken betrachten, doch dazu muss es erstmal eine Chance bekommen. 

Die Wikipedia will neutral sein. Beweist es und gebt dem Portal die Zukunft, die es verdient.
Nixglopp 00:30 Uhr 17.03.2007

Was hat denn das Portal:Cannabis mit der Neutralität der WP zu tun? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Ein Portal über eine illegale Drogen. Literaturempfehlung:

• § 29 BtMG (öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften dazu auffordert, Betäubungsmittel zu verbrauchen)
• § 15 Abs 5 Nr. 2 JuSchG (zum Erwerb und Gebrauch von Suchtmitteln verführen oder anleiten)
• § 4 Abs. 2 Nr. 3 JMStV (wie vor)
• § 111 StGB (Öffentliche Aufforderung zu Straftaten)

Wie wird dies im Portal:Recht gesehen? --217.225.155.60 13:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Meines Wissens nach ist Illegalität einer Handlungsweise kein Grund, einen Artikel zu löschen. Sonst dürfte es ja auch keinen Artikel über Kindesmissbrauch geben. Das Portal sieht übersichtlich, sachlich und informativ aus. Behalten. LG, Darkrond. 15:13, 18. Mär. 2007 (CET)

@semperor
Die Auswahl der Themen ist auch ein Teil der Neutralität. Wenn Artikel oder Portale abgelehnt werden, weil sie technisch schlecht gemacht sind und den Qualitätskriterien der WP nicht entsprechen: Wech damit.
Doch halte ich es für sehr problematisch, gegen Artikel vorzugehen, weil jemand das behandelte Thema für schlecht halte.

• Thema ist Pfui
• ...Portal über eine ziemlich schädliche Psychodroge...

Diese Aussagen sind im Gegensatz zu Argumenten wie

• ...geringen Reichweite...
• ...wird woanders behandelt...

nicht wirklich sachlich und schaden der WP im Sinne der Neutralität. Nixglopp 18.03.2007

Verschoben nach Portal:Drogen/Cannabis. --Markus Mueller 09:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Oh man, was eine lange Diskussion. :-/ Ich habe nach Würdigung der Argumente das Portal auf eine Unterseite des Portals Drogen verschoben, aus folgenden formalen Gründen:

1. Cannabis ist ein zu enges Themenfeld für ein eigenes Portal (überspitzt gesagt: ein Ein-Artikel-Portal), solche Portale sind i.a.R. nicht mehr erwünscht
2. das Meinungsbild sah ein zwingende Feststellungsverfahren für neue Portale vor, dass die Erfüllung gewisse Kriterien und eine Meinungsbildung vorsah, ich habe nicht gesehen, dass dieser Vorgang durchlaufen wurde
3. das Portal Drogen würde das Thema tatsächlich innerhalb eines besseren Kontexts abdecken, es ist besser, das Thema Cannabis dort zu integrieren

Das Portal:Cannabis kann entweder als Unterseite im Portal Drogen bleiben, oder ihr integriert es direkt in das Drogenportal, wobei ihr gleich das Portal in einen anständigen Zustand bringen könntet. Das wäre die Lösung, von der alle am meisten profitieren würden. --Markus Mueller 09:44, 20. Mär. 2007 (CET)

• Also mit dieser Begründung muss man auch die Wein- und Bier-Portale dem Drogenportal unterstellen...--87.193.19.100 20:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Comaah (gelöscht)

Experten mögen sich diese Gruppe etwas genauer ansehen. Bisher ist nur eine CD bei [4] erschienen. Schafft die Gruppe die Relevanz-Hürde noch über Chart-Plazierungen etc.pp.? -- Engeser 11:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Schön gefunden. Löschen - es gibt einige Reviews durch Online-Magazine, das wars. nur ein Album - keine Relevanz. -Codeispoetry 12:00, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Frank Ehrlacher (gelöscht)

kann Relevanz nicht erkennen -- Erika39 13:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Mann macht seinen Job, das war's. Löschen. --DasBee 13:15, 13. Mär. 2007 (CET)

So sieht's aus. löschen. --Zinnmann d 13:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ab über die Wupper. Bitte löschen --Arne Hambsch 13:33, 13. Mär. 2007 (CET)

In dem vorliegenden Zustand löschen, von der Relevanz mal abgesehen --Hufi @ 14:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht bei Die ultimative Chartshow einbauen. Es gibt Menschen, die sich für sowas interessieren. --Toffel 20:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz, in der Form löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, ob es üblich oder unerwünscht ist, dass der Betroffene sich selbst äußert. Ein "Fan" der Sendung hat mich auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht und mich gebeten, den Artikel dann doch weiterzuentwickeln. Allerdings, wenn ich das richtig sehe, richtet sich die Löschung eher gegen die "Relevanz". Da weiß ich jetzt nicht, ob ich da mit "Eigenlob" gegen an soll. Aber vielleicht so viel: Oben schreibt "DasBee" "Der Mann macht seinen Job, das war's", stimmt - aber immerhin mache ich meinen Job/die Sendung vor 4 bis 8 Millionen Menschen oder erreiche so viele mit meinen Songs. Habe dann gerade mal die Relevanzkriterien gelesen - demnach werden Autoren aufgenommen, die mit einem Werk eine verkaufte CD Auflage von mind. 5.000 haben - die hatten wir mit Rosanna Rocci locker und Nina Falk stand 2 Wochen auf Platz 1 der SWR-Hitparade (kann das auch gerne in den Artikel aufnehmen - aber ich wehre mich etwas gegen Eigenlob.. ;-)) Dann lasse ich das mal so stehen... -- Frank Ehrlacher Frank Ehrlacher 17:15, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Georg Schnurer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 13:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Bekannter TV-Moderator - ich sehe eine Relevanz schon als gegeben. nicht löschen --Maciscool 13:29, 13. Mär. 2007 (CET)

steht im Artikel: Co-Moderator. löschen --Wkrautter Disk Bew. 13:32, 13. Mär. 2007 (CET)

wieso? sind nur Moderatoren relevant? ich finde beide machen die Sendung gleich gut. --Maciscool 13:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Die arme Wupper. Was da alles heute rüber muss. löschen --Arne Hambsch 13:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Hä, Wupper??? Ich verstehe nicht was du mir sagen willst. --Maciscool 13:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wupper--89.56.163.192 13:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Seit wann erklär ich Sprichwörter. Guckst du eins drüber. --Arne Hambsch 13:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke 89.56.163.192 Die Erklärung war wohl nötig. --Arne Hambsch 13:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, dass man nicht gleich jedes x-beliebige Sprichwort sofort parat hat! Außerdem war deine Wortwahl in meinen Augen äußerst missverständlich. Bin trotzdem weiter für behalten. Wo steht, dass Co-Moderatoren nicht in der Wikipedia stehen dürfen? --Maciscool 13:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Hast Du Dir eigentlich schonmal WP:RK durchgelesen?--Wkrautter Disk Bew. 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann ist der Keks ja gegessen. Noch ein Sprichwort. Und nein musst du nicht parat haben aber die Irrelevanz sollte dir schon auffallen. Ich trete dir nicht zu nahe hoffe ich aber so wohl eher nicht. Kann der gute Herr doch wiederkommen, wenn er berühmt ist. "Schulterzuck" Aber jetzt noch

nicht. --Arne Hambsch 13:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Machs am besten nicht

Schnurer ist stellvertretender Chefredakteur der Computerzeitschrift c't. Ist das nicht diese Hinterhofcomputerzeitschrift mit 400000 Auflage? Und die Relevanzkriterien für Bürgermeister erfüllt er auch nicht. Die für Sportler auch nicht. Wikipedia hat ein Qualitätsproblem. Nicht nur Schnurers Katze, sondern diverse "Mitarbeiter". Wenn das im Artikel wahr ist, wenn, dann ist der Löschantrag eine der hier üblichen Unverschämtheiten eines "Relevanz?"-Kwäkers und die "Löschen!"-Brüller. Also Behalten -- Wait4Weekend 13:59, 13. Mär. 2007 (CET)

mangels relevanz gelöscht - wenn es schon nötig ist, den dreibeinigen kater im ersten satz zu erwähnen... wurde außerdem im sommer schon mal gelöscht. --rdb? 14:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Machs am besten nicht Ist das jetzt eine Drohung? Die Ankündigung eines Editwars? Oder was soll der Quatsch? Immer ruhig bleiben... --Arne Hambsch 14:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte gerade wegen üblichen Unverschämtheiten eines "Relevanz?"-Kwäkers und die "Löschen!"-Brüller. schon laut KPA rufen, aber ich halte mich zurück und bleibe ruhig. --Wkrautter Disk Bew. 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich bin auch sehr ruhig. Gut das wir zueiander gefunden haben. -- Wait4Weekend 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit LA wiederhergestellt. Unsere Relevanzkriterien geben keine Vorgaben hinsichtlich Journalisten her, das ist im Fluss. Hinzu kommt die Fernsehtätigkeit. Die weitere Diskussion sollte bis zur endgültigen Entscheidung abgewartet werden.--Berlin-Jurist 14:47, 13. Mär. 2007 (CET)

übrigens: Laut [5] ist Schnurer nicht Chefredakteur, sondern stellvertredender Chefredakteur. --Wkrautter Disk Bew. 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Super! Gut das du Aufgepasst hast! Das steht übrigens auch in der Wikipedia. Unglaublich! -- Wait4Weekend 15:03, 13. Mär. 2007 (CET)

In der Diskussion um die RK's bei Journalisten geht es hauptächlich um Chefredakteure - und selbst da ist es umstritten. Deinen Sarkasmus und Deine Angriffe ignoriere ich mal weiterhin --Wkrautter Disk Bew. 15:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Auch wenn er Comoderator ist erreicht er aus meiner Sicht nicht die Relevanz. --Dachris^blubber 15:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Fängt da gerade eine neue Freundschaft an? Lasst den Quatsch! --Arne Hambsch 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Als gelegentlicher Zuschauer des Magazins sehe ich das so: Auch wenn Schnurer offiziell anscheinend als "Ko-Moderator" firmiert (Nachtrag: Tut er überhaupt nicht, Artikel entsprechend angepasst. --89.56.163.192 16:19, 13. Mär. 2007 (CET)), spielt er doch eine wichtige Rolle in der Sendung als "Sidekick" von Moderator Münch, vgl. Delling/Netzer und ähnliche Gespanne. Die Relevanzkriterien sprechen hier von "einer wesentlichen Rolle". Das dürfte gegeben sein, dazu kommt die Funktion als stellv. Chefred. einer sehr bekannten und großen Computerzeitschrift. behalten. --89.56.163.192 15:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Die c't ist nicht irgendeine Zeitschrift, die hat fast Kultstatus. Ein stellvertretender Chefredakteur sollte da reichen. Cup of Coffee 22:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Zum Vergleich: Hätte der Junge statt einiger Millionen c't-Exemplare zwei Bücherchen 1000 Mal verkauft, würden wir hier garnicht drüber reden. Entsprechend die Relevanzkriterien angemessen auslegen und behalten. -Codeispoetry 08:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Typ ist bekannt wie n 3beinig...äh...wie n bunter Hund. Seriöser Journalist, kein Pornosternchen und schon gar kein Handymodell. Was will man mehr ? behalten. --nfu-peng Diskuss 14:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Einer der wenigen in der Branche der nicht wie von den Hersteller-Firmen gekauft wirkt und Tacheles redet, also einigermaßen unabhängig zu sein scheint. Das ist doch fast ein Alleinstellungsmerkmal, oder? Behalten. --Flann 15:55, 14. Mär. 2007 (CET)

• Tja, vielleicht sehe ich das auch durch meinen eigenen Beruf befangen. Schnellbehalten. -- Simplicius ☺ 16:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Persönlichkeiten, die europaweit regelmäßig im Fernsehen zu sehen sind sollten schon in WP erwähnt sein. Behalten. --Hans Koberger 09:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Genau das wurde schon öfters durchdiskutiert, jedesmal war die Resonanz, dass die Person schon - neben der Fernsehausstrahlung - eine enzyklopädische Relevanz mit sich bringen sollte. --Wkrautter Disk Bew. 15:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, klar. Behalten-Argumente wurden oben schon angeführt (stellv. Chefred. usw.). In Kombination mit dem Bekanntheitsgrad aus dem Fernsehen mein obiges Votum. --Hans Koberger 17:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Er ist für mich das Gesicht der c't, aber das zählt wohl nicht als Kriterium -- Cherubino 23:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Stellv. Chefredakteur der abo-stärksten Computerzeitschrift, dazu noch der Moderator des TV-ct-Magazins = behalten. --Nyks ► Fragen? 02:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Nie gehört, aber ihr habt mich überzeugt: bleibt. --Magadan  ?!  19:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Forbachgranit (bleibt)

Braucht keine eigene Seite -- Erika39 13:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Und wie kommst du zu dieser Behauptung? Vgl hier, Erwähnung in Die Geologie Deutschlands. --Matthiasb 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieser und auch die folgenden LA des Benutzers sind sehr fragwürdig. Gültiger Stub - Behalten --JaySef 14:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten, warum sollte ein Gestein irrelevant sein!? --Sippel2707 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevant und ok, behalten --Geos 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist ziemlich daneben und die Relevanz in Frage zu stellen daher berechtigt. Granit ist ein Typ eines Tiefengesteins, Forbachgranit nicht. Das ist eine Lokalbezeichnung eines Granitstocks wie Triberggranit, Falkenberger Granit, Flossenbürg-Granit etc. "Hauptbestandteile (des Forbachbachgranit) sind Feldspat, Quarz und Glimmer". Feldspat, Quarz und Glimmer sind die Hauptbestandteile des Tiefengesteins Granit per definitionem. Es gibt zwar noch kleinere Unterschiede im Gesteinstyp Granit, z.T. kann die Farbe etwas variieren, geringfügig die Mineralzusammensetzung und die Korngröße. Im Aussehen mag daher ein Forbachgranit etwas anders aussehen als Triberggranit. Wenn wir schon einzelne Granitmassive bzw. einzelne Granitvarietäten aufnehmen, dann sollte wenigstens auf Granit verlinkt sein. Die Granitbestandteile und die Entstehung können rausgelassen werden und nur die Charakteristika für diese Varietät von Granit sollten beschrieben werden. Meinetwegen die Unterschiede herausgestrichen werden. In diesem Artikel fehlen auf jeden Fall Angaben zum Alter, bei welcher Gebirgsbildung ist der Granit intrudiert, dann noch Absätze über die Bedeutung für das Thermalbad Bad Wildau, die Verwendung, z.B. als polierter Werkstein, Strassenschotter, Karte wäre schön, wie groß ist der Ausbiss in etwa etc. Übrigens sind einige Felsmassive des Forbachgranits Naturdenkmale [6]. Wenn wir die redundante Information zu Granit rauslassen, bleiben noch genau zwei Sätze übrig. Zur Bedeutung dieses Granittyps bzw. Granitmassiv für die regionale Geologie und Natur steht null komma null drin. Der erste Satz stammt übrigens von hier [7]. Zusammenfassend: Relevanz des Lemmas ist durchaus gegeben. In dieser Form brauchen wir den Artikel aber wirklich nicht. Stark ausbauen (wie skizziert) bzw. relevante Charakteristika für den Forbachgranit ausarbeiten und ergänzen. Ansonsten löschen. -- Engeser 16:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Lemma relevant ist, so ist die Löschbegründung unzutreffend.
Inhaltliche Probleme bitte anderswo klären, die Nutzerin stellt hier
munter einen sinnlosen LA nach dem anderen, da muss man sie nicht auch noch 
bestätigen, indem man hier inhaltliche Fragen klärt, unabh. von ihrer
Löschbegründung (die keine ist). --Polarlys 17:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Unnan (bleibt)

ausbauen oder löschen -- Erika39 13:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub (da habe ich schon inhaltslehrere gesehen...)behalten und gerne ausbauenKarsten11 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Beispiel für einen guten Stub: XY ist eine Stadt in Z. Fazit: Dies ist ein gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

gültiger Stub, --Polarlys 17:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Alone in the Dark 2 (bleibt)

Werbung --Erika39 13:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde ich jetzt nicht unbedingt als Werbung deklarieren. Das Spiel finde ich relevant und stimme für 7 Tage warten, ob sich der Artikel noch entwickelt.--JaySef 13:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Dem Löschgrund stimme ich auch nicht zu, irgendwelche wertende und werbende Abschnitte (z.B. "ist das beste Spiel aller Zeiten", "bietet das und das") kann ich nicht erkennen.

Allerdings denke ich nicht, dass es für einen eigenen Artikel relevant genug ist. Der erste Teil war damals bahnbrechend auf Grund der Polygongrafik, und weil es eines der ersten "Gruselspiele" war. Der zweite Teil hat im Prinzip nix neues gebracht. Die paar Sätze sollte man also m.E. in Alone in the Dark in einem Abschnitt "Fortsetzungen" unterbringen und hier einen redirect anlegen. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:00, 13. Mär. 2007 (CET)

• Kein Mehrwert gegenüber Alone in the Dark. Dort als einer von inzwischen wohl sieben Teilen erwähnt. Die Namensverwirrung im Hauptartikel nachtragen und dann kann das hier weg. Weissbier 15:03, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, diese Löschbegründung ist schlichtweg unzutreffend.
„Seit Mitte der 1990er Jahre bezeichnet Mercedes-Benz Fahrzeuge 
der oberen Mittelklasse als E-Klasse.“ wäre damit auch Werbung.
--Polarlys 17:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Pontiarius (bleibt)

so kann man diesen Artikel nur löschen -- Erika39 13:54, 13. Mär. 2007 (CET)

She hier überhaupt keinen Grund, weder im Umfang, noch sprachlich, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Genauere Begründung würde ich hier schon erwarten. Bis jetzt Behalten. --JaySef 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich an, bin dieser Tage auch schon über andere Gladiatoren-Artickelchen gestolpert... Mehr weiß wohl auch die Forschung vielfach noch nicht. Als stub bitte BEHALTEN --Nutzer 2206 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Gültiger stub, keinerlei Grund für einen LA, behalten --Geos 16:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Sehe keinen Löschungsgrund. --Carstenwilms 17:08, 13. Mär. 2007 (CET)

kein Löschgrund ersichtlich --Polarlys 17:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Hast aber trotzdem gelöscht, heißt jetzt Pontarius --Eρβε 11:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde von einem anderen Benutzer verschoben "23:31, 13. Mär. 2007 Das Robert (Diskussion | Beiträge) K (hat Pontiarius nach Pontarius verschoben: Falsch geschrieben!)" -- Ilion 23:30, 20. Mär. 2007 (CET)

Inselbetrieb (Eisenbahn) (bleibt)

diese Informationen brauchen keine eigene Seite -- Erika39 13:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Diese Informationen passen in keinen vohandenen Artikel. Sicherlich kann der Artikel inhaltlich noch ausgebaut werden, das Thema rechtfertigt aber unbedingt einen eigenen Artikel. Behalten. --Mhp1255 14:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Und in welche Seite soll's intergriert werden? Unvollständige LA-Begründung, behalten. --Matthiasb 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist zwar ausbaufähig, aber inhaltlich völlig i.O. Behalten --JaySef 14:11, 13. Mär. 2007 (CET)

wo ist der Unterschied zum normalen Eisenbahnbetrieb. Da steht nix drin. Weshalb daher eine eigene Seite? -- Erika39 14:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich ok, behalten --Hufi @ 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Unterschied steht drin: Zitat: wird verwendet für einen vom übrigen Netz unabhängigen Betrieb. Der Artikel ist zwar kurz, aber die angeführten Beispiele sollten wohl ausreichen. Behalten --Loegge 14:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Von welchem Netz unabhängig? Dieseltriebwagen ohne Stromabnehmer? Elektroloks ohne Wasserbedarf? Und wer definiert was das Netz eigentlich sei? Ist nach dieser Definition nicht jedes Netz ein "Inselbetrieb", da es immer irgendwo begrenzt ist? Und was ist, wenn es Schienenersatzverkehr gibt, oder eine Autobahnausfahrt? Dann ist der Endbahnhof doch ans Verkehrsnetz angeschlossen. Der Beitrag taugt in der jetzigen Form leider nüscht. Weissbier 15:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Zweifellos inhaltlich ausbaufähig, möglicherweise auch keinen eigenen Eintrag wert. Aber bitte nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen, d.h. erst ein passendes Thema suchen und dort integrieren, dann ggf. nochmals die Löschung beantragen. Bis dahin: Behalten! --Hmwpriv 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)

zu kurz, erweiterbar aber so doch erstmal i.O. behalten --Wkrautter Disk Bew. 15:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten, der Begriff ist schon lange in Verwendung und hat eben nichts mit einer Insel zu tun, obwohl viele Inselbetriebe sich auf einer Insel befinden. Bobo11 15:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten --Christian0911 *Bimmel* 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht, daß jemand noch denkt, bei Inselbetrieb würde nur an Inselbahnhöfen gehalten. Letztere stehen zu allem Überfluß meistens auf Festland. --Magadan  ?! 15:53, 13. Mär. 2007 (CET)

WP:ELW: Pkt 2 und 3.; Antrag übrigens mangelhaft --Polarlys 17:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Save Ums (gelöscht)

Aha, eine Fernsehserie. So what? Was ist daran so besonders, dass diese Nullinformation hier erscheienen muss? -- Zinnmann d 14:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein langer Satz mit praktisch Null Inhalt, über eine Fernsehserie mit praktisch Null Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich glaube das ist 1:1 von der englischen Wikipedia übernommen worden, also ich bin eher neutral weil ich mich damit nicht wirklich auskenne. --Christian0911 *Bimmel* 15:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Kurzes blabla, löschen. --Sippel2707 23:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Wahlbasisdemokratie (gelöscht)

Es fehlt jeder Beleg, weiterführende Literatur, Herleitung, anerkannte Fachleute, die sich zu dieser Thematik geäussert haben. Meine PoWi-Lexika kennen den Begriff nicht, die Bundeszentrale für pol. Bildung kennt ihn nicht, die Deutsche Bibliothek kennt ihn nicht, Google Scholar kennt ihn nicht und Google selbst kennt nur Wikipedia-Klone. Scheint ein Fake zu sein oder Theoriefindung schreibvieh muuuhhhh 14:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• Liest sich wie Unsinn oder Träumerei. -> Löschen, da völlig ohne Quellen oder ähnliches. Scheint eine Privattheorie zu sein. Weissbier 15:12, 13. Mär. 2007 (CET)

WP:TF ohne Quellen. hinwegKarsten11 15:54, 13. Mär. 2007 (CET)

löschen. --Sputniktilt 16:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keinerlei Quellen was das ganze belegt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:03, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Gemeinschaftliches Monopol (gelöscht)

Auch hier gilt: Es fehlt jeder Beleg, weiterführende Literatur, Herleitung, anerkannte Fachleute, die sich zu dieser Thematik geäussert haben. Meine PoWi-Lexika kennen den Begriff nicht, die Bundeszentrale für pol. Bildung kennt ihn nicht, die Deutsche Bibliothek kennt ihn nicht, Google Scholar kennt ihn nicht und Google selbst kennt nur Wikipedia-Klone. Scheint ein Fake zu sein oder Theoriefindung schreibvieh muuuhhhh 14:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Phänomen gibt es zweifelsfrei - siehe z.B. die Wirkungsweise der Mineralölkonzerne. Der Begriff als solches ist umgangssprachlich nicht gebräuchlich, einen besseren habe ich allerdings auch nicht griffbereit. Trotzdem Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 13. Mär. 2007 (CET) siehe unten

• Oligopol wäre es gewesen. -> Löschen. Weissbier 15:10, 13. Mär. 2007 (CET)
• Mensch Weissbier, habe heute noch nicht ins Glas geschaut, hast ja recht - löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:18, 13. Mär. 2007 (CET)

imho ist hier weniger ein Oligopol beschrieben sondern ein Herdenverhalten. Das allerdings nicht wissenschaftlich. löschen, da WP:TF Karsten11 15:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Was als Begriff existiert ist kollektive Marktbeherrschung. Der Artikel ist zudem sehr wirr bis falsch. Löschen -- Zehnfinger 19:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 08:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Dr. Thomas + Partner Gmbh (erl. gelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 14:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe hier einen schlecht zusammengefassten Artikel über ein nicht ganz unbekanntes Unternehmen, aber keine Werbung. 7 Tage, um das besser zu schreiben. --DasBee 14:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe hier, nach dem Lesen, Werbung. --Eρβε 16:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Zusätzlich möchte ich nur die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen der Wikipedia anmerken: Die sind eindeutig nicht erfüllt. Gruß --MCl ^Postkaktus 19:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Werbung, löschen. --Röntgen 23:29, 13. Mär. 2007 (CET)

wirauch Eintrag - besondere Relevanz nicht dargestellt und
formale R. bei einer 70 Pipels GmbH nicht gegeben--LKD 17:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Kontrafaktische Stabilität (bleibt)

Schön geschwurbelt. Inhaltlich aber ohne jeden Nähwert. -- Zinnmann d 14:45, 13. Mär. 2007 (CET) siehe unten --Zinnmann d 22:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht erwartet jemand das genäht wird. Nix davon erwartet das Nähfrollein --Arne Hambsch 14:48, 13. Mär. 2007 (CET)

(BK) Es ist wirklich eine Kunst, soviel geistigen Sperrmüll in so einem kurzen Text zu verfassen. Deshalb vielleicht Alleinstellungsmerkmal? Bitte löschen, schnell, schneller am schnellsten..--SVL ☺ Bewertung 14:49, 13. Mär. 2007 (CET) Nach sorgfältiger Überarbeitung nunmehr behaltenswert.--SVL ☺ Bewertung 18:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel um ein Beispiel erweitert. Jetzt dürfte es wohl für jeden verständlich sein. --Merkel 59 14:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Humorarchiv? Liebe/r Benutzer:Merkel 59 da ist um Zinnmanns Worte zu benutzen ohne Nähwert Mach das Lemma Omatauglich. So ist es schlimmes, geradezu furchtbares Geschwurbel, das auch mit Beispielen nicht besser wird. In Erwartungshaltung: --Arne Hambsch 14:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer diese einfache Erklärung nicht versteht, tut mir leid. Alle anderen dürfen gerne andere Erklärungsvorschläge machen. --Merkel 59 14:59, 13. Mär. 2007 (CET)

"Erwartungsenttäuschung" ist ein tolles Wort, meinen Glückwunsch an die Soziologie. --Asthma 14:54, 13. Mär. 2007 (CET)

"Enttäuschung einer Erwartung" könnte man auch sagen, aber das verbraucht mehr Buchstaben. --Merkel 59 14:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte auch einfach "Enttäuschung" sagen, weil es schlicht nichts anderes gibt, das enttäuscht werden kann, als eben nur eine Erwartung. --Asthma 14:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Und vom Thema scheinen hier einige so viel Ahnung zu haben, wie die Schecke vom Fliegen. --Merkel 59 14:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die Soziologie liebt es anscheinend, banales unverständlich auszudrücken. Das "Beispiel" kommt mir etwas komisch vor, wo gibt's denn "ständig Raubüberfälle"? --UliR 14:57, 13. Mär. 2007 (CET)#

Ich wusste gar nicht, dass hier auch außerirdische Mitmischen. Sagen Sie mal, von welchem Planeten sind Sie denn mit uns verbunden? Und wie funktioniert die Datenübertragung? Die Zahl der Einbrüche, Raubüberfälle sowie anderer Verbrechen wird mittlerweile im Minutentakt gezählt, auch in Deutschland. Diebstähle haben eine Aufklärungsrate von höchstens 30% - die Justiz und Polizei ist überarbeitet und überfordert. Nur in Berlin gab es 2005 fast 800 Fälle von Handtaschenraub. Dazu kommen tausende weitere Raubüberfälle auf Kraftfahrer, Geldinstitute und Poststellen, auf sonstige Geschäfte, Raubüberfälle auf Personen auf der Straßen, in Wohnungen und und.. --Merkel 59 15:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Diebstahl ist kein Raubüberfall. Ein Wohnungseinbruch ist kein Raubüberfall. Verwechselst Du da eventuell die Tatbestände? Weissbier 15:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier soll nun wohl die Mücke zum Elefanten gemacht werden. Der Text stammt von einer redaktionellen Internetseite, die mir gerade in die Finger fiel. Einbrüche sind dort eben auch noch aufgelistet, weil sie ebenso wie Raubüberfälle ständig vorkommen. Man könnte gewissermaßen statt Raub auch Einbruch als Beispiel im Artikel verwenden. Dennoch darfst du mit deiner Meinung, Raub sei ein exotisches Delikt, gerne weiter durch die Welt laufen. Es wird dich jeder Polizeibeamte belächeln. In einigen 3-Welt-Ländern ist es für Europäer außerhalb eines Hotels gar wahrscheinlicher ausgeraubt zu werden, als heil zurück zu kehren. --Merkel 59 15:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Und nochmal: Ich mache hier mit, weil ich etwas lernen will. Nebenbei schreibe ich. Wenn man mir Wasserstoff erklärt, erwarte ich nicht, das man mir Wasser beschreibt. Ich kann nur lernen, wenn man mir schwierige Probleme so erklärt, das ich sie auch verstehe. Das fängt bei Fachtermini an und so fort. Der Artikel ist grottig und schlecht. --Arne Hambsch 15:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Liebe Leute, wenn wir alles löschen, was einzelne nicht verstehen, dann machen wir doch am besten den Laden dicht. Natürlich behalten, der Artikel ist weder irrelevant noch Geschwurbel, jedes Soziologie-Erstsemester kapiert das. --DasBee 15:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Gegenstand wenigstens vernünftig einzuordnen.--89.56.163.192 15:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Kontrafaktische Stabilität ist ein Begriff der soziologischen Systemtheorie. Adrian Suter 16:50, 13. Mär. 2007 (CET)

/dev/null. Das liest sich als sei es von Halluzinogenen induziertes Zeugs. Enttschäuschungserwartungen Immunisieren mich also gegen Raubüberfälle?!? Soziologie ist keine Wissenschaft sondern sinnloses Geblubber, was hiermit wunderschön bewiesen wäre. Weissbier 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Durch ständige Erwartungsenttäuschungen wird man immun gegen eben diese Erwartungsenttäuschung, genau so ist es. Das gilt nicht nur für Kriminalität, sondern für jegliche Bereiche des Lebens. --Merkel 59 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Klingt logisch. Wenn ich fünf mal am Tag ausgeraubt *seufz* werde, dann werde ich immun gegen Raubüberfälle. Ja, klar. Weil ich nach dem ersten Überfall schon mit leeren Taschen dastehen. Humbug. Weissbier 15:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht gegen den Raubüberfall wirst du immun, sondern gegen die Erwartung, daß du wahrscheinlich demnächst wieder ausgeraubt wirst. Fazit: Menschen erwarten dauernd wider besseren Wissens und Erfahrung und sind daher im Grunde behämmert. Danke, Soziologie! --Asthma 15:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, falsch herum. Du wirst gegen Raubüberfälle immun und gerade nicht gegen die Erwartung, dass keine Raubüberfälle geschehen sollten. Es geht hier außerdem nicht um einzelne Mitglieder einer Gesellschaft, sondern um die Gesamt-Gesellschaft. Dein Fazit, dass Menschen dauernd wider besseren Wissens Erwartungen hegen, obwohl sie enttäuscht werden, stimmt - die Interpretation davon steht jedem frei. --Merkel 59 15:47, 13. Mär. 2007 (CET)

"Nein, falsch herum." - Nö, genauso steht's in deinem Artikel: „Dass die Erwartung grundsätzlich bestehen bleibt, obwohl de facto ständig Raubüberfälle, also Erwartungsenttäuschungen, geschehen, nennt man die Kontrafaktische Staibilität dieser Erwartung.“ --Asthma 15:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt nicht. Seit bei meinen Eltern eingebrochen wurde sehen die überall Einbrecher und haben ihr Haus in eine Art Hochsicherheitsgefängnis verwandelt. Insofern ist die Kernaussage (falls diese es sei) des Beitrages auch noch falsch. Och nö, das ist ja heilloser als gedacht. Weissbier 15:28, 13. Mär. 2007 (CET)

hihi Tolle Aussage. --Arne Hambsch 15:12, 13. Mär. 2007 (CET)

@Weissbier: Nicht "Enttschäuschungserwartungen", sondern "Erwartungsenttäuschungen"! --Asthma 15:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Argh! Weissbier 15:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Und was sind bitte unerwartete Erwartungen? Ist damit die eben nicht enstehende, die enttäuschten Erwartungen somit eben nicht ablösende neue Erwartung gemeint? Und wieso soll es kontrafaktisch sein wenn ich, wie wohl ca 99% unserer Bevölkerung, noch nie ausgeraubt worden bin, ersteinmal davon ausgehe, dass dies auch in Zukunft nicht geschieht? Eine solche Erwartung habe ich doch nur so lange wie die Sicherheitslage in meiner Umgebung so ist, dass eben fast nie etwas (ernsthaftes) passiert und Recht und Ordnung durchgesetzt werden. Dort wo die Verbrechensraten wirklich signifikant hoch sind (Brasilien, Südafrika) ziehen die Leute (die es sich leisten können) aber in festungsartige Wohnsiedlungen, zeigen das behauptete Verhalten also keinesfalls. Meines Erachtens gibt es wenn überhaupt eher eine übersteigerte und damit kontrafaktsche Angst Opfer zu werden. --131.152.1.1 15:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Unerwartete Erwartungen nennt man auch Überraschung. Kontrafaktisch, weil es hierbei um die Gesellschaft als soziales System geht, nicht um dich persönlich. Diejenigen Leute, die in festungsartige Wohnsiedlungen ziehen, geben die Erwartung, dass keine Straftaten geschehen sollten, dennoch nicht auf. Sie sind sich möglicherweise der Fakten bewusst, behalten aber diesbezüglich immer ihre Erwartung. Wäre das nicht so, würde unsere Gesellschaft nicht mehr funktionieren. --Merkel 59 16:01, 13. Mär. 2007 (CET)

"Unerwartete Erwartungen nennt man auch Überraschung. " - Komisch, ich persönlich nenne unerwartete Ereignisse Überraschungen, aber nicht unerwartete Erwartungen. --Asthma 16:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe eine Überraschung auch eher als unerwartetes Ereignis. Zwar habe ich mittlerweile durch DasBees Hinzufügungen verstanden, wie das hier eigentlich gemeint ist. Die Theorie kann mich aber dennoch nicht überzeugen (das ist natürlich kein Löschgrund). Unsere Gesellschaft funktioniert übrigens nicht deshalb, weil die Menschen glauben, dass keine Verbrechen geschehen können, sondern weil sie wissen, dass sie im Grossen und Ganzen gut geschützt werden und im Fall eines Übergriffs auf Ihre Rechtsgüter mit der Unterstützung des Staates rechnen können. Sie erwarten also nicht, dass keine Straftaten geschehen können, sondern dass diese verfolgt werden und sie durch die Gesellschaft vor ihnen geschützt werden. Der beschriebene Ansatz lässt aber kontrafaktisch das bestehende System von Strafverfolgung und Rechtsgüterschutz ausser Acht. --131.152.1.1 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

So, dann schaut noch mal auf den Artikel, ich habe ihm ein bisschen Luhmann spendiert. Wenn das jetzt nicht reicht, liegt es nicht an mir. --DasBee 15:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Sei mir nicht böse: Aber das klingt immer noch nach "Leider passen die Prozesse der Realität nicht zu unserem Modell." Sollte das tatsächlich die zentrale Aussage sein? --Zinnmann d 15:44, 13. Mär. 2007 (CET)

mit Verlaub, aber jetzt ist der Artikel tatsächlich schlecht, denn im ersten Satz wird erklärt, was soziologischen Systemtheorie beschreibt, bevor im zweiten Satz erklärt wird, wer den Begriff eingeführt hat. Die Definition des Lemmas ist jetzt aber quasi weg. --Merkel 59 15:54, 13. Mär. 2007 (CET)

hab deinen Edit erweitert: "...ein Begriff der soziologischen Systemtheorie und beschreibt die Nicht-Entwicklung einer neuen Erwartung trotz Enttäuschung dieser Erwartung" --Merkel 59 16:12, 13. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Die allwissende Müllhalde gibt genau einen Treffer aus: eine Diss. Also befinden wir uns mitten im Dickicht der Theoriefindung. Daher löschen. --Kickof 15:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Nur mal als Tipp: Luhmann lesen. So die richtig vorsintflutlichen Dinger, aus denen man Seiten rausreißen und Flieger basteln kann. --DasBee 15:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier soll also Google zum Maßstab für einen Artikel genommen werden!? --Merkel 59 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenigstens Google Scholar sollte dazu ja was zu sagen haben, deren Dienst durchsucht selbst die eingescannten Seiten in Google Booksearch. --Asthma 16:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen m.M. unrelevant für die deutsche Wiki. --Christian0911 *Bimmel* 15:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Na schade, und wie sieht's aus mit der englischen? Meinst du, es wäre auch ausreichend relevant für die französische? --Merkel 59 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten, relevantes Lemma, vernünftig erklärt. Nur weil soziologische Phänomene anscheinend von einigen nicht ernst genommen werden, heißt das noch lange nicht, dass sie irrelevant sind. Ich würde schließlich auch keinen LA gegen Kerr-Metrik stellen nur weil ich den fachspezifischen Artikel mathematisch nicht nachvollziehen kann. --Nemissimo 酒?!? 15:48, 13. Mär. 2007 (CET)

So wie es jetzt nach der Bearbeitung von Das Bee ist kann man das sicher behalten. Und wenn es von Luhmann ist, kann man es wohl auch nicht als Theoriefindung bezeichnen, sondern dann ist es eine renommiert vertretene wissenschaftliche Theorie. So wie es vorher war konnte man das allerdings nicht erkennen. --131.152.1.1 15:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Entweder bin ich von meiner Erwartung enttäuscht oder meine Entäuschung erwartet mich. Der Artikel, wenn es denn einer wird, sagt gar nichts aus. --Arne Hambsch 15:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub, behalten --Complex ^обс. 16:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Anerkannter und eingeführter Fachbegriff, die Erklärung ist keineswegs verschwurbelt, nur noch nicht omatauglich. Es gibt halt Dinge, die man nicht mit einer Aneinanderreihung einfacher Hauptsätze beschreiben kann. Kann aber noch werden, deshalb 7 Tage zum Verbessern. Vor 25 Jahren war der Begriff Deutungsmuster noch umstritten, niemand wußte etwas damit anzufangen. Kommt heute in der Tagespresse vor. -- Smial 16:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Übrigens findet Google für "kontrafaktisch stabilisierende Erwartungen" ein PDF, das diesen Begriff auf Luhmanns Rechtssoziologie von 1972(!) zurückführt. Soviel zum Thema "Theoriefindung"... FTR: behalten Adrian Suter 16:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten, die Begründung ist irrelevant, weil die Folgerung "ich verstehe etwas nicht", also ist es "Geschwurbel" sich selbst überschätzt. -- €pa 17:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung bezog sich auf eine frühere Version und war berechtigt, aber nun ist der Artikel umgeschrieben und kann 'behalten werden. --89.56.163.192 17:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist weder umgeschrieben noch anders, er ist lediglich gewachsen und detailierter - wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten! Das sollten sich die zahlreichen inkompetenten Kommentargeber dieser Diskussion für's nächste Mal merken. --84.58.198.56 17:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist natürlich umgeschrieben worden. Vorher war er ohne jegliche Belege, der Bezug auf Luhmann fehlte und er ist jetzt sprachlich deutlich verbessert worden. Und irgendwas halten sollte man vor allem wenn man den Drang verspürt andere Leute beleidigend anzuschreien. Dann vielleicht besser mal kurz vor die Tür und ne Runde mit dem Hund. Aber ist doch schön zu sehen wie viel besser das jetzt geworden ist.--131.152.1.1 18:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe fachlich nie mit Soziologie zu tun gehabt, diesen Artikel verstehe ich mit einem Mindestmaß an Aufmerksamkeit aber von der ersten bis zur letzten Zeile. Er wurde ausgebaut (trotz zwischenzeitlichem SLA [!]) und sprachlich überarbeitet. Der Begriff lässt sich auf einen namhaften Soziologen zurückführen. Schön, dass derartige Lemmata im Gegensatz zu anderen Themen hier offensichtlich keine Lobby haben (erinnert mich an Artikel zu Enzymen). Bei Kommentaren wie „m.M. unrelevant für die deutsche Wiki“ stellt sich a) die Frage, was die „deutsche Wiki“ sei und b) ob es regionale Gründe für diesen Begriff gibt bzw. ob man c) sämtliche Inhalte abseits von Popkultur hier über Bord werfen sollte. Ich bitte um begründete Meinungen zu diesem Artikel, ich würde diese Posse gemäß WP:ELW gerne beenden. --Polarlys 18:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Nun ist halt von Luhmann, dessen durchaus interessanten Geedanken stets oma-gerecht zu machen ohne eine Reduzierung der Komplexität und damit Theoriebildung zu betreiben dürfte schwer werden. --Kriddl Diskussion 19:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Dieses Beispiel:

"In unserer Gesellschaft existiert die Muss-Erwartung, dass Menschen keine Morde begehen sollen. Dass diese Erwartung grundsätzlich bestehen bleibt, obwohl ständig Morde und damit Erwartungsenttäuschungen geschehen, nennt man die kontrafaktische Stabilität dieser Erwartung."

ist - mit Verlaub - Unfug: was ist eine "Muss-Erwartung"? Wie kann man erwarten, dass Leute etwas sollen?? Wieso geschehen jetzt plötzlich ständig Morde? Raubüberfälle haben mir schon gereicht. Oder will hier jemand die Soziologie bis auf die Knochen (die sie vermutlich gar nicht hat) blamieren? --UliR 20:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag zur Güte: Schnelllöschantrag für alle Artikel in der Kategorie:Ontologie, weil wir Klempner und andere Nichtjuristen keinesfalls auch noch mit so einem Müll abhalten wollen, Wikipedia konkret krass zu finden. --DasBee 22:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Diesen Einwurf verstehe ich nicht. --UliR 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweise ist das ein ganz anderer, verständlicher Artikel. Für mich ist der LA damit hinfällig. Da diese Diskussion jedoch ziemlich polarisiert ist, würde ich mit dem Entfernen der Löschwarnung lieber noch ein bisschen warten. Fürs Protokoll: jetzt behalten. --Zinnmann d 22:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Was ist daran:

Eine Erwartungsenttäuschung muss jedoch nicht zwingend negativ sein. So wurde z. B. nach dem Scheitern sozialistischer Staatsmodelle Ende der 1990er-Jahre von manchen Beobachtern angenommen, dass parallele Gesellschaftsentwürfe bleiben würden; dies ist nicht eingetroffen.

verständlich? --UliR 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Liest sich zwar mMn nicht besonders gut, trotzdem wohl relevant und daher behalten, aber bitte, bitte überarbeiten. --Sippel2707 23:32, 13. Mär. 2007 (CET)

@DasBee: Nur mal interessehalber. Ist das Werk von Herrn Luhmann eine Zusammenfassung des zu dem Zeitpunkt aktuellen Stand des Wissens oder hat er Theorien in den Raum gestellt? Bei Letzterem wäre zu überprüfen, inwieweit sich diese Theorien durchgesetzt haben. --Kickof 09:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Niklas Luhmann war der führende Vertreter der soziologischen Systemtheorie. Leider ist er vor ein paar Jahren gestorben. Gilt in der Soziologie (teilweise auch Philosophie) als führender Denker. Insofern stehen seine Theorien nicht einfach so im Raum.--Kriddl Diskussion 10:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Nunja. Im technischen Bereich gibt es Theorien von anerkannten Fachleuten (Päpste), die man im Nachhinein als "äußerst gewagt" oder "provokante These" bezeichnen konnte. Meine Frage zielte dahin, ob ich diese Erfahrung auf den Bereich der Soziologie extrapolieren kann. --Kickof 10:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei der Soziologie dürfte das in derselben Form wie in der Technik oder Naturwissenschaft sehr problematisch werden. das liegt an der eher geisteswissenschaftlichen Struktur der Disziplin. Dazu kommt, dass zumindest die Teile seines Werkes, die ich gelesen habe äußerst abstrakte aussagen darstellen, die schwer mit den Methoden der Soziologie verifizierbar sind.--Kriddl Diskussion 10:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Dass der Begriff an sich relevant ist, dürfte mittlerweile doch geklärt sein. Was jetzt auf jeden Fall zu machen ist, ist den Artikel zu verbessern. Da wären dann von kenntnisreicher Seite auch Kritiken an dem Begriff einzuführen. Solche Begriffe können aber gar nicht im naturwissenschaftlichen Sinne bewiesen oder widerlegt werden. Insbesondere die Beispiele sind auch noch sehr unglücklich gewählt und machen alles eher unverständlicher. (siehe mein Beitrag in der Artikeldiskussion) Habe in Luhmanns Recht der Gesellschaft die entsprechende Stelle übrigens noch nicht gefunden (womit ich nicht behaupten will dass das da nicht steht). Kann mir da mal jemand auf die Sprünge helfen? --Brownie Hawkeye 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Sollte jetzt wegen jedes einzelnen Minikonzeptes das Onkel Luhmann mal irgendwo vorgeschlagen hat, hier ein Lemma angelegt werden? Und kriegt der Adorno dann auch so ca. 7000 Lemmata spendiert? Und der Charles Tilly? Der auch??? Erwartungsfroh: Jürgen Habermas 23:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Nur mal so aus Interesse: Inwiefern soll dieser Beitrag zielführend sein? Begründe doch besser mal warum dies nur ein Minikonzept ist. Und das ist jetzt nicht polemisch gemeint. --131.152.1.1 11:44, 16. Mär. 2007 (CET)

behalten - Bei den Werken von Luhmann muss man den Text öfters lesen um ihn zu verstehen als diesen Artikel. --C.Löser ^Diskussion 21:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Opa-Test knapp bestanden. Hoffe, keine Erwartungen enttäuscht zu haben. --Magadan  ?!  20:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Kredit-Serviceagentur Rheinland in Siegburg (gelöscht)

Was macht dieses Unternehmen mit 640 Mitarbeitern relevant? Und warum braucht ein Artikel einer Enzyklopädie eine verlinkte Anfahrtbeschreibung? Das ist doch nicht etwas Werbung. --ahz 14:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Werbung ergibt keinen Sinn. Da die Kreditverträge in den Sparkassen „vor Ort“ gestellt und in der Service-Agentur nur nachbearbeitet und verwaltet werden. Als Verwaltungszentrum der Sparkassen für die Kreditabwicklung ist das Unternehmen durchaus relevant. Schmeiße mal die Anfahrtsbeschreibung raus. Alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Erstens, keine Werbung, zweitens, Artikel verbessert.Also? -- Torben - Diskussion 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Hast du mal bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen reingeschaut. Ich sehe hier keines der Kriterien als erfüllt an. --ahz 19:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal den zweiten Abschnitt in Werbung lesen. Werbung ist Werbung auch wenn sie sich nicht an den Endverbraucher richtet, sondern vielleicht an weitere Sparkassen oder an Arbeitnehmer. Allenfalls lokale Relevanz. --Gf1961 12:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut, ist er jetzt o.k.? Es ist einfach keine Werbung, sondern ein Beitrag zu einem Lexikon. Weiteres: Das Unternehmen gehört zu den Sparkassen, deswegenUmsatz etc. und alles erfüllt.-- Torben - Diskussion 13:35, 14. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  18:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Die Relevanz würde ich nicht mal unbedingt bezweifeln. Aber der Artikel enthielt nur einen einzigen informativen Satz: "Sie kontrolliert, erstellt und verwaltet Kredite von Sparkassen der Umgebung." Das reicht nicht für einen Artikel. --Magadan  ?! 18:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Family Values Tour (gelöscht)

wohl kaum relevant. Wenn es wissenswertes geben sollte, so kann das in die Artikel der Musikgruppen eingearbeitet werden. -- Yoda1893 15:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel der sich mit einer irrelevanten Hard-Rock-Tour und sich teilweise mit der Vergangenheit als Zukunft befasst - Rasen-Karten werden 9,90 $ kosten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn wenigstens die Auftrittsorte oder sowas wie: pro Tour 70 Konzerte vor jeweils 30.-50.000 Zuschauern allein in den USA, daneben dutzende weitere auf sämtlichen Kontinenten dabei stünde.195.145.160.203 15:48, 13. Mär. 2007 (CET) aber sowas schaffen ja bloss alte und ganz alte Männer...:))

mmh, 7 Tage. Das Lemma ist schon relevant, leider ist der Artikel in seiner en:wp-Übersetzung grottig. Vllt erbarmt sich ja jemand. (Hihi, Rasen-Karten -> lawn tickets rofl.) -- Johnny Yen Watt'n? 18:49, 13. Mär. 2007 (CET)

weshalb sollte das relevant sein? --Yoda1893 21:43, 13. Mär. 2007 (CET)

weil es eines der größten und bekanntesten "touring festivals" (siehe Lollapalooza) ist: letztes jahr in den USA 400.000 Besucher in 30 Shows. Der Artikel ist allerdings Schrott. Strengenommen ist die Löschbegründung eigentlich ungültig -- Johnny Yen Watt'n? 19:49, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  18:41, 23. Mär. 2007 (CET)

CONE PAL (siehe oben)

Absatz nach oben verschoben, da dort bereits schon mal diskutiert --Bahnmoeller 12:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Eppendorf AG (URV)

Begründung: Also sicherlich ein Relevantes Unternehmen, aber so kann der Artikel unmöglich bleiben. Oder sind wir hier für Aktionärswerbung zuständig? Bilder sind auch nicht Lizensiert. --Eρβε 16:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel liest sich für mich wie eine Werbebroschüre dee Eppendorf AG. Er ist von Neutralität derarig weit entfernt, dass ich nur für einen Vorschlag machen kann: löschen--Tobias1983 17:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Gerade der Abschnitt Geschichte & Meilensteine ist grauenhaftes POV, das Unternehmen ist aber an der Börse notiert und damit eindeutig relevant: 7 Tage. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein Artikel mit schätzungsweise 30 (!) Weblinks (die ich erst mal entsorgt habe) - Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 18:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist noch nicht an einer Börse notiert. Aber trotzdem als Lemnma relevant. Für mich riecht der Artikel nach URV. --Atamari 19:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen, wenn das Werbegesülz und die unbrauchbaren Bilder entfernt werden, bleibt nichts mehr übrig. Fakten sin hier Fehlanzeige. --ahz 21:18, 13. Mär. 2007 (CET)

URV: Absatz Unternehmensprofil der Eppendorf AG mit Bild, Geschichte und den Rest findet man auf der Unternehmenswebseite bestimmt auch noch.

Ich habe an dieser Stelle auf das normale Verfahren verzichtet, weil das bislang immer nur unnötig Arbeit gemacht, aber nie wirklich etwas gebracht hat. Die Artikel wurden immer über eine normale Löschdiskussion entfernt. --Torsten Bätge 22:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt --Eρβε 16:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Voice (Zeitschrift) (gelöscht)

Kommt aus der QS. Relevanz (Hier z.B. : Auflage, Rezeption durch Dritte, Öffentlichkeitswirkung) ist nicht dargestellt/belegt Karsten11 16:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten Galt bis zu seiner Einstellung zumindest im deutschsprachigen Raum als das Tierrechtsmagazin schlechthin Antifaschist 666 18:54, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  20:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Kraftwerk Moorburg (LA entfernt)

Eigentlich war ich für QS aber hier... besser löschen und neu machen. --Arne Hambsch 16:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Abweichende LA-Begründung im Artikel: Null Information, null Gegenwert, Relevanz nicht dargestellt, lieber neu anfangen.

Zur Relevanzfrage: ich halte ein Kraftwerk grundsätzlich für relevant, im Gegensatz zu den pilzartig wuchernden neuartigen, verkabelten Windmühlen.

Zur Stubfrage: derzeit ein schlechter Stub, aber nicht vollkommen ungültig.

Zum Verbessern: in dem Artikel sind verschiedene wesentliche Informationen bereits enthalten: Antriebsart, Zeitpunkt der Stillegung. 7 Tage--Matthiasb 17:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht und neu gemacht. Der gesamte Text war bereits in Hamburg-Moorburg enthalten. --Torsten Bätge 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht völlig anders aus als vorher. Habe LA entfernt. --Arne Hambsch 18:45, 13. Mär. 2007 (CET)

I Hate Music Records (gelöscht)

Indie-Label, dass dieses Jahr gestartet ist -- irrelevant -- Zehnfinger 17:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Hat anscheinend noch nicht mal was Veröffentlicht - aber schon einen Eintrag in der WP? Wegen absoluter Irrelevanz bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 18:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen. GLGerman 00:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehe das als Inhaber des Labels anders: 1. Veröffentlichungen stehen derzeit in einschlägigen Läden (z.B. deuschlands größtem Buchversandhaus) - wollte aber Wiki nicht als Werbeplattform nutzen, weswegen die nicht dargestellt sind ... 2. Wie dort geschrieben, existiert die Firma nicht seit diesem Jahr, sondern seit 2004 3. Ist dieser Beitrag lediglich aus dem Beitrag zu "labelcode" hervorgegangen, wo eine Liste von Labels aufgeführt wird - dazu ist diese nähere Beschreibung gedacht, die alles andere als ne Werbeplattform, sondern informationsbasis sein soll. 4. werde ich den Artikel nun so editieren, dass er informativ genug ist, um einen Fortbestand zu rechtfertigen - wenn dem nicht so ist, dann löscht es halt ... aber dann gehe die Liste auf http://de.wikipedia.org/wiki/Labelcode durch, und beantrag da auch für alle Löschantrag ...

Gelöscht.

Bei noch nicht mal 10 produzierten Interpreten schlichtweg nicht relevant. Die Argumentation mit "Labelcode" bringt nicht weiter und ist insbesonders kein RK (die kann jeder kostenlos benatragen, soweit er Mitglied der GVL ist). --Kantor Hæ? ^+/- 08:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Parental Control (gelöscht)

Inhaltlich arg dünn („immer wieder ausgestrahlt“), --Polarlys 17:46, 13. Mär. 2007 (CET)

löschantrag habe ich mir keinen mehr stellen getraut, hat jetzt ein anderer gemacht. bitte löschen -- Erika39 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Furchtbares Geschwurbel über eine Sendung zur Verkuppelung von Teenagern - sowas von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich mal an einer Überarbeitung versucht. -- Gummiba3rch3n 19:49, 13. Mär. 2007 (CET)

2 Interwikis. LA-Grund spricht eher für QS. Behalten. --Kungfuman 09:26, 14. Mär. 2007 (CET)

seltsam, das hier die Relevanz-Keule kommt, obwohl das gar nicht der eigentliche LA-Grund war. Wie dem auch sei, die Serie wird auch in den USA gezeigt (dort 103 Folgen), was wohl für WP:RK#Fernsehserien ausreicht. Imho ist der Inhalt nicht so dünn, dass man den Artikel deswegen löschen müsste --> behalten. --Isderion 18:17, 14. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Air Force 1 (Schuh) (gelöscht)

wie aus dem Werbeprospekt abgeschrieben und URV-Verdacht --Geos 17:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Dachte zunächst an die Präsidentenmaschine von Bush. Stattdessen eine Textwüste in Form eines Monsterartikel über Turnschuhe von Nike. Werbegeschwurbel ohne Ende. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:25, 13. Mär. 2007 (CET)

gerne auch schnell. Da wäre mancher Marketingmensch neidisch drauf ... evtl. BKL zu a) Film, b) Flugzeug (oder umgekehrt) --RickJ Talk to me ... 19:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Lemmata sind jetzt korrigiert, die interwikis könnten auf Relevanz hinweisen, wohl eher Fall für WP:QS--Martin Se !? 07:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Ziemliches Geschwurbel. Löschen, wenn sich in den nächsten 7 Tagen niemand findet, der da ordentlich entsorgt. -- Cecil 15:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe entsorgt. Wäre nett, wenn jemand mit mehr Erfahrung noch einmal einen Blick darauf wirft. -- Aurelian 12:35, 20. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Magadan  ?!  20:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Managerismus (gelöscht)

Begründung: kein etablierter begriff (nur wenig google-treffer) Begriffsetablierung Unterschrift:64.103.37.2 17:57, 13. Mär. 2007 (CET)}}

Hatte ich bereits zweimal als Theoriefindung gelöscht, diesmal dann halt über regulären LA: Neuer Begriff für schlechtes Management, Artikel nicht NPOV, löschen --GDK Δ 18:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Gräusliche Textwüste und offensichtliche TF - die gemachten Angaben zum "pathologischen Managerimus" trffen zudem allenfalls auf einen verschwindend geringen Teil aller Manager zu. Der Artikel taugt allenfalls zu Diskreditierung von Managern jeglicher art. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Einspruch. Managerismus in der beschriebenen Form ist existent. Als Mitarbeiter in einem Großunternehmen mit mittlerer Führungsverantwortung lernt man das tagtäglich kennen (und fürchten). Die Frage ist nur, wo steht das einigermaßen seriös beschrieben (Quelle). Apropos: NICHT löschen. Erhaltungswürdig. 217.191.236.180 22:22, 13. Mär. 2007 (CET)

IMHO Begriffs- und Theoriefindung, deshalb löschen, könnte als Werbeeintrag für einen soeben erschienenen Buchtitel gedacht sein --Dinah 12:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 14:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn jetzt schon vorzeitig die Löschprüfung bemüht wird, will ich wenigstens auch vorzeitig löschen. Gründe sind genannt. --ThePeter 14:19, 19. Mär. 2007 (CET)

KIND Hörgeräte (bleibt)

Der Artikel klingt als wären die ersten zwei Sätze des Selbstporträts von der Firmenwebseite in die Wikipedia kopiert worden. Die IP des Autors gehört zum IP-Range der Firma. -- Rolf Eike Beer 18:05, 13. Mär. 2007 (CET)

In vorliegender Form eher Werbung. Die Relevanz (die vermutlich vorhanden ist) wird ebenfalls nicht verdeutlicht. Daten und weitere Fakten ran sowie versachlichen, ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen scheint mir nach WP:RK relevant zu sein, in dieser Form aber eher löschen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Dem muss ich widersprechen. Unternehmen ist nach WP:RK relevant und sollte daher nicht gelöscht, sondern unter die Qualitätssicherung fallen. Behalten und ausbauen --Mickaaa 19:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Diesen Zweizeiler löschen --ahz 21:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten und QS --82.83.221.5 23:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Unglücklicher Artikel über ein an sich wohl bedeutsames Unternehmen. --Röntgen 00:05, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten, siehe jetzige Einleitung --Gamsbart 02:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Erfüllt die RK. Werbung raus und behalten. --Pendulin 08:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Da die Relevanz vermutlich abschließend geklärt ist, wäre es ggf. sinnvoll, den LA-Baustein wieder zu entfernen, da der Artikel sowieso in der QS ist. Vergl. hierzu die Versionsgeschichte seit heute. --Gamsbart 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Künftig auf sachlichen Text achten. Aber dafür ist es ja auch noch in der QS. --Stephanbim 12:17, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten GLGerman 11:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 08:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Rudolf_Häusler (bleibt)

Welche Relevanz hat diese Person wirklich? Einer von zahlreichen Personen, die Hitler gekannt haben - nur, dass man es von diesem zufällig weiß. Ist das allein schon relevanzgebend? --Hansele ^(Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn biographische Erkenntnisse zur Person Hitlers über die Person Häuslers Eingang in die entsprechenden Biographien gefunden haben und selbiger dort auch behandelt wird, so stellt sich mir – abseits von Belegen – nicht die Frage, warum diese Person gelöscht werden sollte. --Polarlys 18:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Für mich schon. Immerhin schon laut Artikel nur über Dritte weitergetragen. abgesehen: Seit wann ist Relevanz ansteckend?--Kriddl Diskussion 18:42, 13. Mär. 2007 (CET)

nun ja, man kann dieses hartnäckig verfolgte Desinteresse nur bedauern. Sonst siehe LA von gestern "Josef Popp". -- Toolittle 20:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer sich mit Zeitzeugenaussagen über Hitler beschäftigt muss auch das Umfeld und Leben der Zeugen in Betracht ziehen um deren Aussagen historisch einordnen zu können. Wenn Häuslers Aussagen tatsächlich regelmässig in der Literatur im Zusammenhang mit Hitler zitiert werden Was ich nicht beurteilen kann), gibt es gar keinen Zweifel an der Relevanz. Prüfen und ggf. behalten. --Mgehrmann 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal geprüft (und zwar unvoreingenommen und eher wohlwollend): Im zweibändigen Standardwerk "Hitler" von Ian Kershaw mit insgesamt netto 1.826 Seiten (ISBN 3-423-30841-9) taucht Häusler zweimal auf als ein früher "Freund", mit dem Hitler 1913/1914 neun Monate lang ein Zimmer teilte (Seiten 106 und 121). Dann trennten sich die Wege.
In der Biographie wird kurz über Häusler berichtet, keineswegs von ihm. Häuslers Aussagen - wenn es sie denn gab - fließen also nicht mit ein. Der Hitler-Biograph Kershaw räumt Häusler keine Relevanz für sein Werk ein. Häusler war also eher eine kurzlebige Bekanntschaft (zu viel mehr war Hitler auch nicht in der Lage) in den schlechteren Tagen Hitlers, als dieser zerlumpt, verarmt und heruntergekommen durch München irrte.
Häusler dürfte insofern für Hitler und seinen Lebensweg weniger noch als eine Randfigur gewesen sein. Er dürfte zur wissenschaftlichen Forschung über Hitler wenig bis nichts beigetragen haben. Nüchtern und sachlich betrachtet muss man wohl sagen, dass Häusler enzyklopädisch irrelevant ist. --Röntgen 01:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ich verweise spontan einmal auf Brigitte Hamanns Standardwerk "Hitlers Wien" in dem sehr breit auf Häusler und die Beziehung Hitlers zu Häusler in Wien und München eingegangen wird (sowie Hitlers Beziehung zu häusler und dessen Familie). So ich mich recht erinnere beruft sich Hamann darauf, dass vieles was sie an neuen Erkenntnissen über Hitlers Wiener/ Münchener Zeit zutage fördern konnte aus Gesprächen mit Häuslers Tochter hervorging die Erinnerungen ihres Vaters - der kein buch schrieb - im Gespräch mit der Autorin weitergab. Ansonsten: Wiki is no paper. Wer den Suchbegriff eingibt (wie meine Wenigkeit), den wird der Mann oder wieviel man über ihn weiß interessieren (der lebte mit Hitler zusammen? Was war das den für ein Knilch?) und den anderen kann er ja halbwegs egal sein; und ein moderat informativer Artikel kann sich ja durchaus noch steigern. Bin jedenfalls sehr froh den burschen hier gefunden zu haben und nicht mühsam Informationsfetzen über Google und Fachnachschlagewerke ("Wer war wer im Dritten Reich" u.ä.) für die ich extra in die Bib hätte gehen müssen, zusammenklauben haben zu müssen.--134.34.13.172 13:30, 14. Mär. 2007 (CET)

ich lese schon immer mit großem Interesse geschichtliche Bücher und nicht nur in einem Werk stolperte ich über den Namen Häusler. Seit ich WP kenne, schau ich auch hier dann nach, ob für diverse Zeitzeugen (seis Hitler, seis andere geschichtliche Personen) ein Artikel angelegt ist (ohne selber mir dann die Mühe zu machen, wenn nicht *g*). Wie die obige IP berichtet, ist es sehr mühsam, über Personen in der Vor-Internet-Zeit etwas im Net zu finden und zusammenzusuchen. Ich bin mir sicher, dass jeder, der WP kennt, zuerst hier suchen würde - sofern er nicht zu googeln versucht, was ihm nicht erspart bleibt, wenn hier kein Artikel ist. behalten. --Ricky59 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten Ich möchte nochmals auf die Literaturangabe "Brigitte Hamann: Hitlers Wien" zurückkommen, auf die die IP zwei Beiträge weiter oben schon etwas eingegangen ist. Hamann geht ihrem wirklich bemerkenswerten Buch an mehreren Stellen auf Häusler und seine Beziehung zu Hitler ein, und dabei werden zahlreiche interessante Details über den jungen Hitler vermittelt. H. und Häusler wohnten in München immerhin rund neun Monate zusammen. Dass Häusler kaum in den Hitler-Biografien erwähnt wird, verwundert nicht, wenn man Hamanns Werk liest. Häusler hat leider nichts schriftlich hinterlassen und auf Seite 275 des Buches heißt es z.B.: "Da nie ein Historiker wenigstens versuchte, Kontakt mit Häusler aufzunehmen, ..., bleiben bis heute nur jene spärlichen Aussagen über H., die Häusler gegenüber seiner Tochter machte - und die diese der Autorin bereitwillig weitergab". - Die Person Häusler scheint mir wegen ihrer Beziehung zu Hitler durchaus einen Artikel Wert und dieses Buch ist eine gute, seriöse Quelle. Allerdings sollte diese Quelle, evtl. auch Zitate daraus, unbedingt im Artikel genannt werden. --Bücherhexe 16:55, 15. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Magadan  ?!  20:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Stabskompanie Panzerbrigade 21 (gelöscht)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

{{Löschen}} Offenkundige Doppelung zu Panzerbrigade 21, inhaltlich daher erkennbar irrelevant, --He3nry Disk. 13:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Geschichte und Gliederung sind aber nicht identisch! Daher ist eine eigene Seite durchaus gerechtfertigt!--TUBS 20:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Dunkel erinnere ich mich, dass jede Brigade über eine Stabskompanie verfügt, weshalb diese Kompanie nun relevant ist verschließt sich mir vollkommen.--Kriddl Diskussion 18:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Nicht nur jede Brigade. Die ersten Kompanien sind die Stabskompanien der jeweiligen Bataillone. Das zufällig eine Panzerbrigade vorstellig ist macht diese Kompanie in keiner Weise relevanter. --Arne Hambsch 18:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Ohne jegliche Relevanz: löschen. --GrummelJS∞ 19:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Kurze Richtigstellung zum Kommentar von Arne Hambsch: Die ersten Kompanien der Bataillone heißen "Stabs- und Versorgungskompanie", Großverbände haben eine "Stab/Stabskompanie". Es gibt auch noch Stabsquartiere, z.B. Sanitätsamt#Sanitätsamt der Bundeswehr. Kommt dennoch fast aufs gleiche raus. Falls euch das bei der Diskussion weiterhilft. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass der Stabskompanie der Brig dennoch im Artikel der PzBrig 21 ein Kapitel reichen würde. --Gamsbart 19:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Na da sagst du es ja selbst. Nebenbei da unten lungern noch haufen von Bataillonsartikeln rum, die der Löschung harren. Nur wegen der Relevanz. Wäre es nicht einfacher einen Sammelantrag zu stellen? --Arne Hambsch 21:18, 13. Mär. 2007 (CET) PS Schlag mich doch weil ich Versorgungs- vergessen habe. Die Aufgaben sind gleich.

Hab es ja auch nie anders behauptet als in obigem Kommentar. Ebenso will ich dich weder schlagen noch outen. Das Aufgabenspektrum ist abgesehen davon auch nicht ganz adäquat, z. B. hat eine Stab/Stabskompanie keine Verpflegungsgruppe usw., aber das gehört hier jetzt nicht hin. Es ging mir nur darum, dass die Leute hier besser die Relevanz abwägen können. --Gamsbart 01:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Geb mich geschlagen, Gamsbart hat recht. Das ändert aber nichts zu meiner Meinung. --Arne Hambsch 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe meine Meinung geändert. Löschen! --TUBS 20:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei der Brig mit einbauen--Gamsbart 06:17, 23. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. Wer den Text anderswo einbauen möchte, melde sich bitte bei mir.
--Magadan  ?!  19:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Isabelles Lateshow (SLA)

So wird Relevanz in dem "Artikel" nicht dargestellt - Minimalangaben fehlen: Wo wird die Sendung ausgestrahlt? Auf welchem Sender? Einschaltquoten?--Kriddl Diskussion 18:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Eine LD für diesen Müll? 'schnell wech damit --Nolispanmo 18:28, 13. Mär. 2007 (CET)

SLA weil Fake: Isabelles Lateshow, isabelle's late show, David Letterman's niece -- º the Bench º ∂ 18:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Fliegerheim Borkheide (URV)

War SLA (Aufgeblasener Kneipenartikel, kein Alleistellungsmerkmal zu erkennen, "Kneipenwerbung², kein Artikel.) mit (verspätetem) Einspruch. --Polarlys 18:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Mag ja relevant ist aber so nur WerbeBlaBla Dieses Hotel ist heute wieder ein beliebtes Ausflusziel für die Ausflügler aus Berlin, und wird heute auch gerne für Tagungen und Kurzreisende genutzt, z.b. wenn im Frühjahr in der Umgebung, in Deutschland`s größtem zusammenhängenden Spargelanbaugebiet rund um Beelitz, die Spargelsaison oder im Herbst das mehrwöchige Kürbisfest läuft. Ebenfalls gut erreichbar ist das gesamte Umland bis Potsdam und Berlin, wie z.B. der Wachtelberg [1] in Werder (Havel), dem am weitesten im Norden liegenden Weinberg, welcher zum nördlichsten deutschen Weinanbaugebiet Saale-Unstrut gehört. --Nolispanmo 18:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Man sollte gelegentlich mal darüber nachdenken, dass eine Darstellung eines Touristenzieles nicht ganz ohne "Werbung" abgeht, und das umso mehr, da es sich um den letzten und absolut kleinsten Absatz handelt. Das könnte man zwar noch überarbeiten, aber die Relevanz ist ja wohl klar vorher erkennbar. Wie man aber auf "aufgeblasenen Kneipenartikel" kommt, erschließt sich mir aber nicht. Das Fliegerheim ist wie klargestellt ein wichtiger Bestandteil der Gemeinde, denn diese kann nun mal erst auf eine etwa 100jährige Vergangenheit zurückblicken. Im Artikel Borkheide eingebaut, betrachte ich diesen Edit aber als zu Fliegerheim-lastig und plädiere natürlich für behalten. --Muetze71 18:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Sorry, mir fällt in den mir bekannten Dörfern nahezu keine Gaststätte ein, dir nicht eine vergleichbare gastronomische Tradition hat, wobei 100 Jahre da gar nichts sind. --Polarlys 18:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Nun haben wir also wieder einen Artikel von Mütze, mit viel Getöse, in der Löschdiskussion. Vielleicht sei ihm die ausführliche Lektüre des Artikels „Was Wikipedia nicht ist“ und „Wie schreibe ich gute Artikel“ empfohlen. Das würde der Nutzergemeinschaft eine Menge Zeit und Nerven sparen. Keine Relevanz erkennbar, Werbung. Löschen. Zudem habe ich das Gefühl, dass nicht wenige Zeilen des Textes von hier stammen. Ein Schelm wer böses dabei denkt ;-) meint --Til, der Ulenspiegel 19:25, 13. Mär. 2007 (CET)

So wie hier hier von hier? – was Herr Mütze natürlich empört von sich weist ;) --84.189.94.196 19:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich weise es zurecht zuück, denn das hier ist datentechnisch von hier und umgeschrieben. Und bei Til dem Ulenspiegel, denk ich prinzipiell an einen Schelm ;-), der selbst gern rumposaunt, aber dem selbst Relevanzen für das nicht klar werden. Aber es ist natürlich sehr einfach am Schreibstil und der Rechtschreibung zu mäkeln, wenn man selber nur woanders revertiert und berichtigt. Aber mir solls gleich sein, dann habt ihr wenigstens weiter Beschäftigung. Der IP nur noch gesagt, Stil ist unterschiedlich, deshalb heißt es eben so. Und deine Änderungen finde ich auch als grausamen Stil. --Muetze71 20:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel als URV markiert. Wenn ich mehrere längere Satzfragmente bei einer Suchmaschine eingebe und wieder und wieder auf der Homepage lande, dann stimmt wohl was nicht. --Polarlys 20:15, 13. Mär. 2007 (CET)

• Na dann werde ich die Rechteerklärung mal zusenden, denn diese Internetseite wird wohl von wem verwaltet (dreimal dürft ihr raten). Wie oft ich eigene Texte irgendwo hin schreibe, dürfte wohl kaum jemanden etwas angehen. --Muetze71 20:35, 13. Mär. 2007 (CET)

(BK) Denk dann bitte auch an die Texte von potsdam.de. Hinsichtlich der Intention des Artikel wird natürlich einiges klar („wird heute auch gerne für Tagungen und Kurzreisende genutzt“). --Polarlys 20:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Mütze, tut mir leid, aber Du scheinst nicht zu begreifen, dass Du nicht einfach hier Texte von irgendwo abschreiben und als Deine geistigen Ergüsse einstellen kannst. Und wenn Du für die entsprechenden Webseiten verantwortlich bist, sind deine Handlungen um so unverständlicher. Dein „dreimal dürft ihr raten“ ist dann einfach nur noch peinlich. Deine ständigen Abqualifizierungen von Nutzern, die sich „nur“ mit Berichtigungen von vorhandenen Texten beschäftigen, dürfte Dein nun, durch die mutwilligen Einstellungen von URV, ramponiertes Ansehen in der Nutzergemeinschaft auch nicht gerade aufwerten. Vielleicht hatten Leute, die Dir einen recht eigenartigen Umgang mit Behauptungen im Zusammenhang mit Quellen und Belegen unterstellt haben, doch nicht ganz so weit daneben gelegen? --Til, der Ulenspiegel 20:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Allmählich ist es nicht mehr lustig. Herr Mütze meint, uns seine eigenen URV-Regeln aufdrücken zu müssen und hebelt mal so im Vorbeigehen den bisherigen Konsens aus. Schön, dass uns endlich jemand zeigt, wie blind wir in diesem Bereich sind. Kann den Herrn mal irgendwer deutlich stoppen? --84.189.83.29 21:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier werden Fragen, wie man URV und ein Urheberrecht bei Auszügen aus Internetseiten handhabt extrem rechtsunwissend dargestellt. Ein Urheberrecht, und damit eine mögliche Verletzung gegen dieses ist nicht ganz so einfach wie es hier dargestellt wird. Das Urheberrecht setzt einige wichtige Bedingungen voraus um als Ausschließligkeitsrecht Anwendung zu finden:

1. es muss sich um eine Schöpfung handeln, d.h. der Urheber muss gestalterisch tätig geworden sein
2. es muss einen gewissen geistigen Gehalt aufweisen,d.h. der menschliche Geist des Schöpfers muss erkennbar zum Ausdruck kommen
3. das Werk muss erkennbar eine bestimmte Form darstellen und als solches durch menschliche Sinne wahrnehmbar sein
4. das Werk muss sehr individuell sein und sich deutlich von der Masse des Alltäglichen und Banalen abheben, und auch durch den Individualgeist des Verfassers geprägt sein (dürfte bei einer allgemeinen Darstellung von Fakten und auch versteckter Werbung sehr unwahrscheinlich der Fall sein)
5. das Werk muss dann ein Mindestmaß an gestalterisch und schöpferischer Leistung enthalten und auch eine erkennbare gestalterische Höhe aufweisen

Bezüglich der Inhalte auf Internet-Seiten können daher folgende Elemente dem Urheberschutz unterliegen:

• Internet-Seiten, die sich als wissenschaftliche oder technische Darstellung bezeichnen lassen (z.B. Forschungsergebnisse),Internet-Seiten, die als Computerprogramme Verwendung finden (z.B. Online-Währungsrechner),Internet-Seiten, die als Datenbanken genutzt werden (z.B. Online-Wörterbücher) ,optische Gestaltung von Internet-Seiten, Aufbau, Verknüpfung und Anordnung der Internet-Seiten untereinander

Zudem können folgende Gestaltungselemente von Internet-Seiten dem Urheberschutz unterliegen:

• Sprach- und Schriftwerke (z.B. Abdruck von Auszügen aus Büchern und Fachzeitschriften), Werke der bildenden Kunst (z.B. Bilder), Fotos und Lichtbilder, Filmsequenzen,Pläne, Skizzen und Zeichnungen und auch Sammlungen von Links und Internet-Adressen

Entsprechendes dürfte bei aller sachlichen und teilweise auch angebrachten Kritik an der Arbeitsweise des Nutzers Muetze71 aber nicht zutreffen. Auch wenn die Intentionen der Vorwürfe gegen den Nutzer nachvollziehbar sind, bleibt doch eines festzuhalten, eine Handhabung von Verwertungsrechten von Auszügen aus Internetseiten ist bis jetzt in Deutschland nicht eindeutig geregelt und rechtlich selbst unter Fachleuten sehr umstritten. Eine Nutzung von Textpassagen aber aus eindeutig als Privat erkennbaren Internetseiten ist allerdings zulässig, es sei denn die Auszüge der Passagen sind ursprünglich schon vom Domaininhaber aus entsprechend dem Urheberrecht unterliegenden Werken entnommen. Dies müsste er aber dann explizit und sehr deutlich kennzeichnen. Tut er dies nicht, bleiben sämtliche Haftungsansprüche bei ihm hängen. Hinzu kommt, dass bei allgemeinen und offen zugänglichen Informationen, wie es Internetseiten nun einmal sind, kein Titelschutz besteht, denn bereits mit der Veröffentlichung im Internet stellt es eine Vervielfältigung dar.

Insbesondere bei der reinen Darstellung von allgemein bekannten und frei zugänglichen Informationen (in der Wikipedia nennt es sehr zutreffend "Wir nutzen bekanntes Wissen"), ist deren Weiterverwenung vollkommen zulässig, solange es sich um keine der genannten Urheberwerke handelt. Etwas anderes würde es nur sein, wenn jemand derartige Quellen nutzt, um einen eigenen wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen. Dies schließt sich bei der Einstellung von Inhalten in der Wikipedia aber aus und wird auch durch sehr versteckte "Werbungen" in sehr vielen der Beiträge nicht erlangt.

• Abschließend noch ein Hinweis eines bisher reinen Nutzers der Wikipedia (und ich tue es gern). Alle Autoren dieser Enzyklopädie sollten deutlich mehr Sachlichkeit und Tolleranz beim gegenseitigenn Umgang mit anderen, an den Tag legen. Die Wikipedia ist nur das was sie heute ist geworden, weil es eben auch Nutzer gibt, die Grenzbereiche des rechtlich möglichen zu nutzen wissen. Macht Euch das Leben nicht weiter untereinander schwer, und genießt wie die Wikipedia zur wichtigsten allgemein zugänglichen Wissensquelle entsteht. Dabei wünsche ich Ihnen allen viel Glück und Erfolg. Ihr RA Wolfgang Bartel (Fachanwalt für Medienrecht)

So, nun wissen wir Volldeppen endlich wie es geht, nach dieser im "Mützestil" gehaltenen umfassenden Erläuterung, sollten Wiki-Tageungen ab sofort im Fliegerheim stattfinden, wo die Teilnehmer ergriffen den Ausführungen der Lektoren lauschen können ;-) Warum kann man einfach nicht einsehen, wenn man Scheiße gebaut hat? Es berichtigen und gut. Aber dieser Zirkus ist so unnötig wie ein Kropf. Meinen nächsten Text könnte ich eigentlich mal mit G.Schröder oder H. Kohl unterschreiben ;-) wobei Fachanwalt für Medienrecht auch nicht schlecht klingt. --Til, der Ulenspiegel 10:00, 14. Mär. 2007 (CET)

@ Til der Ulnespiegel, Würdest du "freundlicherweise" vor derartigen Unterstellungen mal in die Versionshistorie schauen (09:01, 14. Mär. 2007 217.82.129.253 (Diskussion) (→Fliegerheim Borkheide (URV)) ), Vielen Dank! Ich kenne den Autor nicht, und bin auch nicht dieser, und der Eintrag ist nicht von mir. . Wenn ich hier etwas zu sagen gehabt hätte, dann tue ich es mit meinem Nick selbst und weder unter IP noch unter Bartel, Schröder oder Kohl oder sonstwem. Und wenn du es nicht glaubst, dann steht dir eine CU-Anfrage frei. Bei derartigen Kindereien ist alles weitere sinnlos. EOD und zwar endgültig --Muetze71 10:26, 14. Mär. 2007 (CET)

CU-Anfrage? Mit Kanonen auf Spatzen schießen? Und EOD kann nicht sein, es sei denn Du beantragst für die Artikel selbst einen SLA. Und es sind keine Kindereien sondern eine relativ wichtige Problematik. Eine eventuelle Unterstellung, Du bist als Bartel unterwegs, nimmt --Til, der Ulenspiegel 11:28, 14. Mär. 2007 (CET) mit dem Ausdruck des höchsten Bedauerns zurück.

Manuel Krone (wech)

So kein Artikel, sondern eine Zumutung. -- PvQ Bewertung - Portal 18:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich haue das so in die Mülltonne. Wenn er genauso singt wie der Beitrag ist, ist er ein Zwitter aus Nebelhorn und Fliegeralarm. -- Tobnu 18:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte euch. Schrieb mit 6 Jahren sein erstes Lied, mit elf sein erstes Album, brachte in vergangenen 5 Jahren acht weitere Alben raus, und dieses Wunderkind ist Google vollkommen unbekannt. Will sagen...

schnellgelöscht, irrelevanter Selbstdarsteller an der Grenze zum Fake --Streifengrasmaus 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Hannover-Altenbekener Eisenbahn Gesellschaft (gelöscht)

Diese Weiterleitung ist sinnlos, weil der genannte Begriff nicht existiert, sondern in allen Originalbelegen immer nur von der "Hannover-Altenbekener Eisenbahn" geschrieben wird. Insofern ist diese Weiterleitung eine unerwünschte Begriffsbildung. Der LA bezieht sich nur auf die Weiterleitung, nicht auf das eigentliche Lemma "Hannover-Altenbekener Eisenbahn". Michael Bahls 19:13, 13. Mär. 2007 (CET)

klingt für mich nachvollziehbar - denn man wech. --RickJ Talk to me ... 19:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Hannover-Altenbekener Eisenbahn bezieht sich ausdrücklich nur auf eine Bahngesellschaft (siehe: „Klare Trennung von Strecke und Gesellschaft“ in der Versionsgeschichte). Dies ist bei anderen Artikeln ähnlichen Lemmas (z. B. Köln-Mindener-Eisenbahn) nicht der Fall. In der Literatur wird häufig die Bezeichnung „Hannover-Altenbekener Eisenbahngesellschaft“ verwendet, die Begründung des LAs ist daher nicht stichhaltig. Nötig ist eine klare Begriffsbezeichnung im Lemma, eine „H–A Eisenbahn“ wird als Bahnstrecke missverstanden, daher sollte das Lemma des Artikels geändert werden. Da der Verfasser dies jedoch strikt ablehnt, bleibt nur ein Redirect. --129.70.12.59 18:30, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  19:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Panzerartilleriebataillon_215 (gelöscht)

Bataillon ohne erkennbare größere Relevanz --GrummelJS∞ 19:19, 13. Mär. 2007 (CET)

ACK --Arne Hambsch 21:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bataillone werden von Wikipedia zugebenermaßen nicht ausdrücklich als relevant betrachtet. Jedoch ist meiner Meinung die Verhältnismäßigkeit hier nicht gewahrt. Immerhin ist ein Bataillion ein bis 1000 Personen starker Verband, der allein dadurch regionale oder überregionale Relevanz erfährt. Medienberichte befassen sich auf regionaler und überregionaler durchaus mit Verbänden auf Bataillonsebene auch wenn diese nicht in einen aktuellen Skandal verwickelt oder von besonders prominenter Bedeutung (Bsp.: Kommando Spezialkräfte) sind. Beispiele sind die Nennung von Abkommandierungen von Bataillionen in Einsatzgebiete oder die Diskussion zu Standortschließungen oder Standortverlagerungen, die auf lokaler Ebene enorme wirtschaftliche Bedeutung haben können. Der Wikipedia Benutzer sollte dann meiner Meinung in Wikipedia "nachschlagen" können, wie das Bataillion aufgebaut ist, welche Aufgabe es hat und welche historische Verbundenheit es mit einer Region oder einem Standort hat. Vergleicht man die genannten Argumente mit Relevanzkriterien zu (beispielsweise) Gymnasien und deren Größe, Medienpräsenz, etc., kann ich nicht erkennen, warum Bataillone nicht ebenso relevant sein sollen wie das Gymnasium XYZ. Viele Wikipedia Autoren haben dies erkannt und zahlreiche Artikel zu vergleichbaren einzelnen Verbänden auf Bataillonsebene verfasst, wie in der Kategorie: Militärischer Verband (Bundeswehr) ersichtlich ist. Es gibt z. B. Artikel zu einzelnen Geschwadern der Luftwaffe, zum Jägerregiment 1, zum Panzergrenadierbataillon 391, zum Flugabwehrraketengruppe 23 und zur Panzerartilleriebataillon 45, usw. Teilweise sind diese Einheiten sogar schon außer Dienst gestellt. Diese mühsam geschriebenen Artikel könnte mann nun natürlich löschen. Ich bin jedoch nicht dafür! Allerdings plädiere ich im "Löschfall" dann (1.) für eine vollständige Löschung all dieser Artikel um eine Einheitlichkeit herzustellen und (2.) um entsprechende Hinwseise zu den Relevanzkriterien, um zu verhindern, dass Benutzer sich weiterhin die Mühe machen, Artikel zu diesen oder ähnlichen Verbänden zu schreiben. --TUBS 20:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Wieviele Panzerartilleriebataillone sind denn in den Auslandseinsatz kommandiert worden. Wieviele PzH 2000 sind denn in Afghanistan, Kosovo oder Bosnien? Keine eine. Alleinstellungsmerkmal? Keines. Wir waren uns, so weit ich weiß, einig, das Truppenteile ab Brigadeebene eine gewisse Relevanz genießen. Nicht aber Bataillone. Selbst bei Regimentern wird das schwer. ACK was die anderen Artikel angeht. Mal abgesehen von den Jagdgeschwadern. Bin nicht der Meinung, das jedes Bat einen Artikel verdient. Selbst meins nicht. Und auf das bin ich stolz wie Oskar. Das gleiche gilt für alle anderen Artikel, die Grummel zur Löschung vorgeschlagen hat. Vielleicht hat er nur ein paar übersehen. MfG --Arne Hambsch 22:48, 13. Mär. 2007 (CET) Wenn du Fragen hast komm auf meine Disk. Das wird hier eintönig.

• Es sind niederländische PzH 2000 in Afghanisten. Um deren Feuerleitung mit Daten zu versorgen will die Bundeswehr kompatible Drohnen dort einsetzen. Siehe dieswöchigen Spiegel. Weissbier 08:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein Bataillon, als solches ist es nicht in der Lage eigenständig ein Gefecht der verbundenen Waffen zu führen. Kurz: Um militärisch sinnvoll eigenständig in einem Konflikt eingesetzt zu werden ist es zu klein. Löschen--Kriddl Diskussion 08:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja @Weißbier. Haste recht. Es sind niederländische. Ich lese nirgendwo PzH2000 des Panzerartilleriebataillons xy nahmen an der Beschießung... Also bitte. Bleibt auf dem Teppich. Kriddl und Grummel haben recht. Sie unten. --Arne Hambsch 09:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich will ja jetzt kein Fass aufmachen, aber wenn aktive Bataillone Löschkandidaten sind, warum sind dann auch historische Bataillone wie das z. B. Württembergisches Train-Bataillon Nr. 13 (oder so) relevant, auch wenn diese eigentlich nichts außergewöhnliches (Material, Auftrag, Organisation, etc.) zu bieten haben. Muss man die dann auch alle löschen oder ist nur die Tatsache, dass sie historisch sind, ausreichend sie zu behalten? Alleinstellungsmerkmale benutzt übrigens jedes Bataillon. Das sind seine Geschichte, Standort, Wappen etc. Dazu müssen diese Bataillone nicht unbedingt in aktiven Kampfhandlungen involviert gewesen sein. Was wäre denn ein richtiges Alleinstellungsmerkmal: das einzige seiner Art, das erst gegründete, Lehrbataillon, skandalbehaftet, schon mal beim Gefechtsschießen ein Weichziel aus Versehen getroffen? Fazit: Speicherplatz kostet fast nichts und Websites stehen nicht in Konkurrenz, Platz in Druckerzeugnissen "wegzunehmen". Also lasst doch einfach alle drin und schreibt zu allen anderen Bataillonen auch einen Artikel. Entmutigt doch keine anderen Benutzer. Mein Hauptargument: Ein Lexikon ist zum Nachschlagen dar. Und wenn morgen User der Wikipedia in der Tagesschau sehen, dass das Bataillon XYZ zwei Soldaten am Hindukusch oder in Hammelburg verloren hat, dann will der geneigte Tagesschau-Seher vielleicht auch wissen, was denn deren Bataillon eigtl. macht, wie es organisiert ist, wo es stationiert ist und ob es ein Bataillion mit Auslandseinsatzerfahrung ist oder immer nur durch die Lüneburger Heide gekurvt ist. Mercy.... -- Benutzer:TUBS 16:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich schreibe hier jetzt auch für die anderen Bataillons-LAs (löschen): Also die genannten Bataillone und die meisten anderen auch, haben keine Alleinstellungsmerkmale. Abgesehen davon, dass sich die Standorte, die Kommandeure und die Aufgaben unterscheiden sind sie alle relativ gleich konzipiert. Das es andere Bataillone gibt, die noch keinen LA haben, ist hier kein Argument für behalten. Auch bei denen muss abgewogen werden, ob sie relevant sind. Das ganze ist müssig zu diskutieren, das hatten wir alles schonmal am 16. Februar glaube ich mit den Heimatschutzbataillonen. Geschichte, Standort und Wappen sind keinesfalls Alleinstellungsmerkmale. Das sind einfach nur die Unterschiede. Diese machen es jedoch noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Ich könnte auch einen Artikel über mein Bataillon beisteuern, es ist aber nicht relevant. Mein ehemaliger Standort hingegen wäre es schon wieder, da er schon seit Jahrhunderten Garnisonsstadt ist. Aber auch dies macht das dortige Bataillon immer nocht nicht relevant genug. Höchstens noch der Fakt, dass dies die ersten Soldaten waren, die in Kunduz etc. die ABC-Aufgaben übernommen haben. Aber auch das ist schon hart an der Grenze. GrummelJS∞ 18:18, 14. Mär. 2007 (CET)

PzArtBtl 215 war nur in den Medien, als zwei Kameraden bei einem Unfall in der Feuerstellung getötet wurden. Sonst hat das Bataillon tatsächlich keine Alleinstellungsmerkmale. Ich finde es nur ganz interessant, da ich selbst dort war. Aber wie oben schon angemerkt wurde kann dann jeder einen Artikel über seine Stammeinheit schreiben. Lubel 18:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten oder in Panzerbrigade 21 kopieren (auch wenns dann vom umfang her nen kleines monster wird). Macht sich doch so sehr gut zur Darstellung der Organisation.--D.W. 22:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Falls jemand den Text haben möchte, um einen Sammelartikel zu schreiben, bitte Bescheid sagen.
--Magadan  ?!  20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Panzerbataillon_203 (gelöscht)

Bataillon ohne erkennbare größere Relevanz --GrummelJS∞ 19:19, 13. Mär. 2007 (CET)

ACK --Arne Hambsch 21:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bataillone werden von Wikipedia zugebenermaßen nicht ausdrücklich als relevant betrachtet. Jedoch ist meiner Meinung die Verhältnismäßigkeit hier nicht gewahrt. Immerhin ist ein Bataillion ein bis 1000 Personen starker Verband, der allein dadurch regionale oder überregionale Relevanz erfährt. Medienberichte befassen sich auf regionaler und überregionaler durchaus mit Verbänden auf Bataillonsebene auch wenn diese nicht in einen aktuellen Skandal verwickelt oder von besonders prominenter Bedeutung (Bsp.: Kommando Spezialkräfte) sind. Beispiele sind die Nennung von Abkommandierungen von Bataillionen in Einsatzgebiete oder die Diskussion zu Standortschließungen oder Standortverlagerungen, die auf lokaler Ebene enorme wirtschaftliche Bedeutung haben können. Der Wikipedia Benutzer sollte dann meiner Meinung in Wikipedia "nachschlagen" können, wie das Bataillion aufgebaut ist, welche Aufgabe es hat und welche historische Verbundenheit es mit einer Region oder einem Standort hat. Vergleicht man die genannten Argumente mit Relevanzkriterien zu (beispielsweise) Gymnasien und deren Größe, Medienpräsenz, etc., kann ich nicht erkennen, warum Bataillone nicht ebenso relevant sein sollen wie das Gymnasium XYZ. Viele Wikipedia Autoren haben dies erkannt und zahlreiche Artikel zu vergleichbaren einzelnen Verbänden auf Bataillonsebene verfasst, wie in der Kategorie: Militärischer Verband (Bundeswehr) ersichtlich ist. Es gibt z. B. Artikel zu einzelnen Geschwadern der Luftwaffe, zum Jägerregiment 1, zum Panzergrenadierbataillon 391, zum Flugabwehrraketengruppe 23 und zur Panzerartilleriebataillon 45, usw. Teilweise sind diese Einheiten sogar schon außer Dienst gestellt. Diese mühsam geschriebenen Artikel könnte mann nun natürlich löschen. Ich bin jedoch nicht dafür! Allerdings plädiere ich im "Löschfall" dann (1.) für eine vollständige Löschung all dieser Artikel um eine Einheitlichkeit herzustellen und (2.) um entsprechende Hinwseise zu den Relevanzkriterien, um zu verhindern, dass Benutzer sich weiterhin die Mühe machen, Artikel zu diesen oder ähnlichen Verbänden zu schreiben. --TUBS 20:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Es gab meines Wissens mal die stille Übereinkunft, dass zur Relevanz es sich um einen militärischen Großverband (Brigade, Division, Armeekorps ...) handeln müsse. Das ist ein Bataillion nunmal nicht. Gut, neulich wurde bei Regimentern das anders gesehen, allerdings aus Traditionsgründen und weil das Reichsheer auf Regimentern aufgebaut sei. (Eine IMHO bereits fragwürdige Entscheidung), jedenfalls sind Bataillione unterhalb dieser Ebene. Grund hierfür ist, dass diese eigenständig in bewaffneten Konflikten kaum einsetzbar sind. Löschen--Kriddl Diskussion 08:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Auch hier plädiere ich für behalten, da eine Relevanz vorhanden ist.--Osiris2000 18:58, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Osiris2000 Wo denn? Kriddl und auch GrummelJS haben das doch schon dargelegt. Und etwas weiter oben habe ich meinen bescheidenen Senf dazugegeben. Klares Votum für löschen meinerseits auch für die anderen Bataillone. --Arne Hambsch 19:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab hier nur meine Meinung wiedergegeben. Warum sollte man diese Artikel löschen. Ich finde die Geschichte von Battalionen zum teil sehr interessant und informativ. Es gib wesentlich schlechtere Artikel in der Wikipedia. Schließlich werden auch andere meiner Meinung nach unrelevante Artikel behalten, wie zum Beispiel die ganzen Artikel zu den Alphütten. So ist das un einmal, was für den einen relevant ist, ist für einen anderen unrelevant. Das ist nun einmal Ansichtssache. Und ich würde diese artikel gerne behalten, aber wie es aussieht stehe ich da allein mit meiner Meinung dar.Bis dann MfG.--Osiris2000 13:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Wir hatten uns im Großen und Ganzen im stillen darauf geeinigt, weil Bataillone nicht das Gefecht der verbundenen Waffen führen können. Deshalb wurde ihnen die Relevanz abgesprochen. Ein Panzerbataillon besteht nur aus Panzern. Die Grenadiere eben nur aus diesen. Wenn du das Gefecht der verbundenen Waffen ansprichst, geht das erst wieder auf der ebene eines Verbandes ab Brigadegröße. Regimenter wurden deshalb zugelassen, weil die Reichswehr so aufgebaut waren. So ist das. Du hast recht, das das vielleicht interessant sein könnte. Es gibt aber auch innerhalb der Bundeswehr eine starke Fluktuation, was die Bataillone betrifft. Gerade in letzter Zeit sind viele Bataillone aufgelöst oder in Auflösung begriffen. Deshalb haben diese Artikel selten den Nährwert den sie haben sollten. --Arne Hambsch 13:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Wer hat sich wann und wo worauf geeinigt? Klingt irgendwie nach einem Geheimabkommen. Bitte ändert dann doch die Relevanzkriterien, damit alle demnächst Bescheid wissen. Das Argument ein Bataillion könne - für sich genommen, kein Gefecht der verbundenen Waffen führen und sei daher irrelavant, hinkt. Schließlich ist bei entsprechender Konfliktgröße ein Bataillon durchaus auf sich alleine gestellt eine sehr schlagkräftige Einheit. Andersherum sind alle übergeordneten Verbände, z. B. die Brigade, bei entsprechender Konfliktgröße auch keine selbständig operierende und schlagkräftige Einheit. Man denke z. B. an die Abwehr von feindlichen Flugzeugen, die die Brigade kaum ohne Unterstützung von Divisionseinheiten oder der Luftstreitkräfte abwehren könnte. Dieses Kriterium sit also kaum anwendbar. Entscheidend ist doch nur folgendes: Viele User interessieren sich für das Bataillon; Bataillone sind auf Grund ihrer Größe auch wirtschaftlich für den entsprechendne Standort interessant; es wird über BAtaillone in den Medien berichtet; jedes Bataillon ist wenn nicht einzigartig (Alphütten sind ja auch nicht alle gleich..), dann doch besonders. Behalten --TUBS 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)

löschen. Ausführliche Begründung ist weiter oben unter Panzerartilleriebataillon_215 zu lesen. GrummelJS∞ 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Falls jemand den Text haben möchte, um einen Sammelartikel zu schreiben, bitte Bescheid sagen.
--Magadan  ?!  20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Nikolai Nikolajewitsch Urwanzew (LA zurückgezogen)

Entweder Lemma falsch geschrieben oder Fake. Google liefert zu "Nikolai Nikolajewitsch Urwanzew" als auch zu "Nikolai Urwanzew" nur drei (nicht brauchbare) bzw. null Treffer. die Tröte Tröterei 19:20, 13. Mär. 2007 (CET)

eher ein Transkriptionsfehler, war ja lt. History eine Übersetzung (geistreicherweise ohne Interwiki-Link) - es dürfte um en:Nikolay Urvantsev gehen, und der wird auch unter fr:Severnaya_Zemlya nochmal erwähnt. Daher zumindest mal 7 Tage. --RickJ Talk to me ... 19:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Weder noch... Dass du nichts findet liegt wohl an der korrekten (!) Transliteration gem. Wikyrilliza [8], schau mal auf [en:Nikolay Urvantsev]... Und unter Николай Николаевич Урванцев spuckt Google ungefähr ungefähr 25.100 Treffer aus...

Ergo: nicht löschen --schmechi 19:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Okay, ziehe Löschantrag zurück. Ist halt blöd, wenn man kein russisch kann... Nächstes Mal Interwikilink nicht vergessen. Grüße, --die Tröte Tröterei 19:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Außerdem habe ich inzwischen verschiedene Wikilinks auf Urwanzew gefixt, ist also kein verwaister Artikel. --Matthiasb 20:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Logistikbataillon_51 (gelöscht)

Bataillon ohne erkennbare größere Relevanz --GrummelJS∞ 19:21, 13. Mär. 2007 (CET)

ACK --Arne Hambsch 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Bataillone werden von Wikipedia zugebenermaßen nicht ausdrücklich als relevant betrachtet. Jedoch ist meiner Meinung die Verhältnismäßigkeit hier nicht gewahrt. Immerhin ist ein Bataillion ein bis 1000 Personen starker Verband, der allein dadurch regionale oder überregionale Relevanz erfährt. Medienberichte befassen sich auf regionaler und überregionaler durchaus mit Verbänden auf Bataillonsebene auch wenn diese nicht in einen aktuellen Skandal verwickelt oder von besonders prominenter Bedeutung (Bsp.: Kommando Spezialkräfte) sind. Beispiele sind die Nennung von Abkommandierungen von Bataillionen in Einsatzgebiete oder die Diskussion zu Standortschließungen oder Standortverlagerungen, die auf lokaler Ebene enorme wirtschaftliche Bedeutung haben können. Der Wikipedia Benutzer sollte dann meiner Meinung in Wikipedia "nachschlagen" können, wie das Bataillion aufgebaut ist, welche Aufgabe es hat und welche historische Verbundenheit es mit einer Region oder einem Standort hat. Vergleicht man die genannten Argumente mit Relevanzkriterien zu (beispielsweise) Gymnasien und deren Größe, Medienpräsenz, etc., kann ich nicht erkennen, warum Bataillone nicht ebenso relevant sein sollen wie das Gymnasium XYZ. Viele Wikipedia Autoren haben dies erkannt und zahlreiche Artikel zu vergleichbaren einzelnen Verbänden auf Bataillonsebene verfasst, wie in der Kategorie: Militärischer Verband (Bundeswehr) ersichtlich ist. Es gibt z. B. Artikel zu einzelnen Geschwadern der Luftwaffe, zum Jägerregiment 1, zum Panzergrenadierbataillon 391, zum Flugabwehrraketengruppe 23 und zur Panzerartilleriebataillon 45, usw. Teilweise sind diese Einheiten sogar schon außer Dienst gestellt. Diese mühsam geschriebenen Artikel könnte mann nun natürlich löschen. Ich bin jedoch nicht dafür! Allerdings plädiere ich im "Löschfall" dann (1.) für eine vollständige Löschung all dieser Artikel um eine Einheitlichkeit herzustellen und (2.) um entsprechende Hinwseise zu den Relevanzkriterien, um zu verhindern, dass Benutzer sich weiterhin die Mühe machen, Artikel zu diesen oder ähnlichen Verbänden zu schreiben. --TUBS 20:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie bereits bei den beiden Btl.s hier drüber: Bataillione sind zu klein für eine eigenständige militärische Bedeutung. Löschen--Kriddl Diskussion 08:48, 14. Mär. 2007 (CET)

löschen. Ausführliche Begründung ist weiter oben unter Panzerartilleriebataillon_215 zu lesen. GrummelJS∞ 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Falls jemand den Text haben möchte, um einen Sammelartikel zu schreiben, bitte Bescheid sagen.
--Magadan  ?!  20:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Panzergrenadierbataillon_212 (gelöscht)

Durch die Einsätze wird es als eines von nur noch acht gleichartigen Bataillonen an Bedeutung gewinnen und ist ein Beispiel für die PAnzergrenadiertruppe.

Bataillon ohne erkennbare größere Relevanz --GrummelJS∞ 19:23, 13. Mär. 2007 (CET)

ACK --Arne Hambsch 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Bataillone werden von Wikipedia zugebenermaßen nicht ausdrücklich als relevant betrachtet. Jedoch ist meiner Meinung die Verhältnismäßigkeit hier nicht gewahrt. Immerhin ist ein Bataillion ein bis 1000 Personen starker Verband, der allein dadurch regionale oder überregionale Relevanz erfährt. Medienberichte befassen sich auf regionaler und überregionaler durchaus mit Verbänden auf Bataillonsebene auch wenn diese nicht in einen aktuellen Skandal verwickelt oder von besonders prominenter Bedeutung (Bsp.: Kommando Spezialkräfte) sind. Beispiele sind die Nennung von Abkommandierungen von Bataillionen in Einsatzgebiete oder die Diskussion zu Standortschließungen oder Standortverlagerungen, die auf lokaler Ebene enorme wirtschaftliche Bedeutung haben können. Der Wikipedia Benutzer sollte dann meiner Meinung in Wikipedia "nachschlagen" können, wie das Bataillion aufgebaut ist, welche Aufgabe es hat und welche historische Verbundenheit es mit einer Region oder einem Standort hat. Vergleicht man die genannten Argumente mit Relevanzkriterien zu (beispielsweise) Gymnasien und deren Größe, Medienpräsenz, etc., kann ich nicht erkennen, warum Bataillone nicht ebenso relevant sein sollen wie das Gymnasium XYZ. Viele Wikipedia Autoren haben dies erkannt und zahlreiche Artikel zu vergleichbaren einzelnen Verbänden auf Bataillonsebene verfasst, wie in der Kategorie: Militärischer Verband (Bundeswehr) ersichtlich ist. Es gibt z. B. Artikel zu einzelnen Geschwadern der Luftwaffe, zum Jägerregiment 1, zum Panzergrenadierbataillon 391, zum Flugabwehrraketengruppe 23 und zur Panzerartilleriebataillon 45, usw. Teilweise sind diese Einheiten sogar schon außer Dienst gestellt. Diese mühsam geschriebenen Artikel könnte mann nun natürlich löschen. Ich bin jedoch nicht dafür! Allerdings plädiere ich im "Löschfall" dann (1.) für eine vollständige Löschung all dieser Artikel um eine Einheitlichkeit herzustellen und (2.) um entsprechende Hinwseise zu den Relevanzkriterien, um zu verhindern, dass Benutzer sich weiterhin die Mühe machen, Artikel zu diesen oder ähnlichen Verbänden zu schreiben. --TUBS 20:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Bataillione sind einfach zu klein (siehe ausführlicher dazu die Kommentare zu den beiden ersten Btl.s)--Kriddl Diskussion 08:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz durchaus gegeben. Deshalb plädiere ich für behalten.--Osiris2000 19:06, 16. Mär. 2007 (CET)

O.K., dann doch noch ausführlicher: Ein batallion besteht im wesentlichen aus einer Waffengattung (hier Panzergrenadiere). Es ist nicht in der Lage selbstständig ein modernes Gefecht mit verbundenen Waffen zu führen. Möglich ist das erst auf der Ebene der Brigade, die ihrerseits aus mehreren Bataillionen zusammengesetzt ist.--Kriddl Diskussion 13:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Kriddl hat es jetzt in zweien der Löschdisskusionen gesagt und ich in einer. Das muss doch jetzt irgendwo ankommen. --Arne Hambsch 14:10, 17. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Schau mal genau hin. Mit den vier zur Löschung vorgeschlagenen Bataillone hätte du de facto eine Brigade, die in der Lage wäre das von Kriddl und mir beschrieben Gefecht der verbundenen Waffen zu führen. --Arne Hambsch 14:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Behalten oder in Panzerbrigade 21 kopieren (auch wenns dann vom umfang her nen kleines monster wird). Macht sich doch so sehr gut zur Darstellung der Organisationsstrukturen.--D.W. 22:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Warum dann nicht gleich da einarbeiten und den Artikel einfach löschen ? Das ist es doch was nur Sinn macht. --Arne Hambsch 22:16, 17. Mär. 2007 (CET)

löschen. Ausführliche Begründung ist weiter oben unter Panzerartilleriebataillon_215 zu lesen. GrummelJS∞ 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Falls jemand den Text haben möchte, um einen Sammelartikel zu schreiben, bitte Bescheid sagen.
--Magadan  ?!  20:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Varg (gelöscht)

Newcomer-Band ohne Albenveröffentlichung. R-Frage? --A.Hellwig 19:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Bandspam, SLA-fähig -- Johnny Yen Watt'n? 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Stark POV-lastig; ich habe den Artikel jetzt einmal ent-POV-t und typographisch angepasst, wenn gleich ich nicht den Glauben daran habe, dass der Artikel überleben wird (wegen Relevanz). Vielleicht kann man ihn ja in einem anderen Wikiprojekt deponieren, damit die Info nicht ganz verloren geht. mfg --Earendel 22:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Zumindest die Bandgeschichte war vor meinem Bearbeiten URV: Vergleiche Version vor Bearbeitung (dort, als der LA reinkam) und Geschichte der Band auf deren HP. mfg --Earendel 08:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Ich bin der Verfasser und spiele selbst in dieser Band mit, diese dient aber vor allem der Information für Interessierte nicht zur Werbung.

Ich hoffe der Artikel bleibt bestehen, ist mein erster und hoffentlich nicht letzter hier...

Keine Newcomer Band und Plattenvertrag sowie Album und eine vorhergegangene Demo bestehen.

Viele Grüße

Philipp

Hallo. Ja, dass der Artikel der Information dient, ist klar, allerdings klang er vor der Überarbeitung wie ein Werbetext. Eine Passage wie „(...)und erwartungsvoll auf die Zukunft, die die Nornen für die Nordmannen auserkoren haben!“ ist formuliert wie eine Werbeanzeige und Werbung ist in der Wikipedia fehl am Platze (das ist nicht böse gemeint, aber solch eine Formulierung entspricht nicht dem neutralen Standpunkt - zudem: ich möchte bitten, den Text nicht einfach von der Homepage zu kopieren, da dies auf eine Urheberrechtsverletzung hinausläuft (selbst wenn du den Text selbst geschrieben hast, die Erlaubnis, dass dieser Text gemeinfrei in der Wikipedia erscheinen darf, müsste nachgereicht werden; aber in solchen Fällen, wie du den Text gemeinfrei machen kannst, fragst du besser jemanden, der sich damit auskennt)).

Der zweite Punkt ist, dass bis dato nur eine Demo veröffentlicht wurde, wenngleich für Ende dieses Monats ein Album geplant ist. Dies scheint klar die Relevanzkriterien zu unterlaufen (man kann zwar zu den Relevanzkriterien stehen, wie man will, aber Faktum ist, dass sie von den Administratoren (ich pauschalisiere hier einfach mal) beachtet werden, und diese Administratoren sind es letztendlich, die über behalten oder löschen befinden). Ich will zwar hier nicht prophezeien, dass der Artikel gelöscht werden wird, aber meine Erfahrung sagt mir, dass es sehr wahrscheinlich ist (wie schon gesagt, das ist nicht böse gemeint, sondern es mangelt einfach an Relevanz). Ich würde den Artikel auf alle Fälle in der Indiepedia anzulegen vorschlagen, und vielleicht werden dank der Veröffentlichung des Albums (es wird gut aufgenommen, verkauft sich gut, etc.) die Relevanzkriterien erfüllt, sodass ein Einstellen hier wieder problemlos möglich wird. Viel Spaß noch bei etwaigen weiteren Artikeln - und man ackert sich mit der Zeit durch das "Regelwerk", das zu beachten wünschenswert wäre ;). mfg --Earendel 13:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 08:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Fixpunkt (Physik) (gelöscht)

Dieser Absatz erklärt das Lemma nicht vollständig, ist aber auch überflüssig, da der (angestrebte) Inhalt des Artikels bereits ausführlich in Temperatur beschrieben wird. Daran ändert auch die QS nichts. --seismos 19:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Die ganze BKS Fixpunkt ist eine Missgeburt ... Hafenbar 20:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist völlig trivial, ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Marinebanker 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Magadan  ?!  20:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Lied der Julis erl

Schön für die Jungliberalen, dass sie ein eigenes Lied haben, für die Wikipedia aber irrelevant. -- Zehnfinger 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Ack, löschen, da es mit dem vollen Textzitat wohl auch 'ne URV ist. --Matthiasb 19:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Leider ist boah, ist das scheisse keine gültige Löschbegründung. Aber irrelevant ist das trotzdem. Ist ja weder die Internationale noch das Horst-Wessel-Lied. löschen -- Johnny Yen Watt'n? 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht löschen, dass ist ja so Scheiße, als schlechtestes Lied einer Vorfeldorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei behalten, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist.sугсго.PEDIA^-/+ 21:28, 13. Mär. 2007 (CET)

"denn wir sind Jung und Liberal" Sind das Namen oder Rechtschreibschwächen? Hinfort -- Mbdortmund 21:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Für's Humorarchiv reichts, aber das grausige Liedchen als Artikel ...nein, Danke! Cup of Coffee 23:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Schlimm! Die Absicht des Verfassers in allen Ehren. Aber das ist in Liedform gekleideter politischer Schwachsinn. Löschen. --Röntgen 00:01, 14. Mär. 2007 (CET)

war schonmal ein LA, Jan 06 (ja an sowas erinnert man sich) -- Cherubino 02:09, 14. Mär. 2007 (CET)

nach SLA--Ot 09:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Kırklareli Fen Lisesi (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Auch wenn der Schreiber sich sicherlich Mühe gegeben hat: Der Artikel ist beinahe unverständlich, außerdem, wenn zu sämtlichen deutschen Schulen, Sportvereinen und was auch immer nun auch noch die aus anderen Ländern hier eingestellt werden, sprengt das jede Verhältnismäßigkeit. Nicht relevant für das DEUTSCHE Wikipedia. --Link(s)schreiber 16:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Du weißt, dass das kein Schnelllöschgrund ist? --Polarlys 17:00, 13. Mär. 2007 (CET)

--Toffel 19:47, 13. Mär. 2007 (CET)

die Argumentation des Löschantrages ist ziemlich schwach. Zunächst ist der Artikel keineswegs "beinahe unverständlich", das ließe sich leicht beheben. Sodann werden keineswegs zu sämtlichen deutschen Schulen, Sportvereinen "und was auch immer" Artikel eingestellt. Schließlich gibt es keine "deutsche Wikipedia". Relevanzmaßstäbe gelten überall gleichmäßig. Allerdings fehlen im Artikel die elementaren Angaben, um sich von der Sache eine Vorstellung machen zu können. -- Toolittle 20:28, 13. Mär. 2007 (CET)

In einer deutschsprachigen Enzyklopädie kann man korrektes Deustsch verlangen. Der Artikel ist geradebrecht. Löschen --Marinebanker 22:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Korrektes was? "Deustsch" ;-)

Na gut, der Artikel ist sprachlich nicht wirklich eine Perle, aber das ließe sich schon beheben. Entscheidender ist für den LA aber, ob diese Schule irgendein Alleinstellungsmerkmal, eine Besonderheit oder vielleicht eine interessante Geschichte hat. Als Schulen-Stub ist er mir zu kurz und uninformativ; bei solchen Artikeln würde ich die Löschung auch befürworten, wenn die Schule in Österreich, der Schweiz od. Deutschland steht. --Tsui 22:30, 13. Mär. 2007 (CET)

ebendt. -- Toolittle 22:49, 13. Mär. 2007 (CET)

*GGG* (diesmal hoffentlich ohne Tippfehler) --Marinebanker 22:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Deutsch als Pflichtfremdsprache ist sicher schon ziemlich exotisch, zumal es keine deutsche Schule, Diplomatenschule etc. ist. Nur ist der Artikel immer noch knapp oberhalb von Stub-Niveau - also zu kurz. QS. Cup of Coffee 14:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Woher kommt die Information mit der Pflichtfremdsprache? In der Originalversion stand:

" In dieser Schule lernen Studenten zwei Fremdsprachen; Englisch und Deutsch."

Auf dem Sprachniveau, auf dem der Artikel ursprünglich abgefasst war, kann genausogut gemeint gewesen sein, dass zwei Fremdsprachen angeboten werden.

Außerdem wurde aus

"Aber es gibt mehr Lehren der Mathematik und Wissenschaft in dieser Schule als anderer"

auf einmal

"Im Vergleich mit anderen Schulen in dieser Gegend werden an der wesentlich mehr Unterrichtsfächer angeboten."

In der Gegend? Unterrichtsfächer?

Quellen sind nicht erkennbar. Beruhen die Korrekturen auf Informationen oder auf einer Exegese des Urprungstextes? Im letzteren Fall unbedingt löschen, bevor wir einen Artikel haben, der auf einer Interpretation eines unklaren Textes beruht. --Marinebanker 20:30, 14. Mär. 2007 (CET)

"verbindlichen Fremdsprachen Englisch und Deutsch" klingt schon nach Pflichtfremdsprache, oder? Inzwischen ist der Text in Deutsch statt in 3-Jahre-auf-Schule-mal-Deutsch-gehabt-Versuchsdeutsch. Cup of Coffee 21:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend habe ich mich unklar ausgedrückt: Das "verbindlich" ist reingekommen, als der Text in vernünftiges Deutsch umgeschrieben wurde. Das Umschreiben hat die Aussage des Arteikels geändert, und ich frage mich: Woher kommt die neue/andere Information? Hat vielleicht jemand einfach nur geraten? --Marinebanker 21:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Als deutscher Benutzer möchte ich mich da nicht bevormunden lassen, was für mich interessant sein darf. Behalten -- Simplicius ☺ 09:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten; der Artikel ist in einem Zustand, in dem er in der Wikipedia bleiben kann. Die Alleinstellungsmerkmale der Schule sind deutlich. (Im übrigen sollten Löschanträge nicht bereits 4 Minuten nach Abschicken eines Artikels gestellt werden, das würde uns hier den Stress etwas nehmen.)--Engelbaet 15:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Und welche Alleinstellungsmerkmale sind das? --Tsui 19:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Ihr immer mit euren "Alleinstellungsmerkmalen". In einem als westlich geltenden Land wie der Türkei geht man heute noch von einer Analphabetenquote von ungefähr 15% aus. Da ist ein Gymnasium in der Provinz mit Sicherheit schon an sich etwas besonderes. Ich verweise mal auf folgende Lektüre, die leider nur noch im Google-Cache zu finden war: Das Bild der Schule und der Erziehung in der Türkei und in Deutschland --Gamsbart 13:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Nachbrenner: Was mich allerdings etwas traurig macht ist, dass hier ein umfangreiches türkisch-sprechendes Klientel anwesend ist, das nicht von allein auf die Idee kommt, die Korrespondenz mit den türkischen Autoren zu wagen oder gar mal auf der Schulwebsite ein paar Informationen zusammenträgt, damit aus dem Artikel was brauchbares wird. Für Kinderzimmer-Rapper ist da offensichtlich mehr Einsatz zu erwarten :-[ --Gamsbart 14:05, 18. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die RK machen keinen Unterschied zwischen Schulen in Deutschland, der Türkei oder auf Tahiti. Ausbau weiterhin willkommen.
--Magadan  ?!  20:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Oberagger (bleibt)

Kein Artikel -- Westiandi 19:24, 13. Mär. 2007 (CET)

warum? -- ∂ 19:43, 13. Mär. 2007 (CET)

--Toffel 19:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Relevanz als Ortsteil von Reichshof [9] gegeben. Und daher behalten. -- Engeser 20:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten+Verbessern. Obwohl ich schon mal in Oberagger war ;-))--fluss 20:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab diesem Artikelwunsch mal ein bisschen Fleisch auf die Knochen verschafft, aber nur soviel, wie ich es als Ortsunkundiger (und -uninteressierter) auf die Schnelle kann. Eventuell sind unter [10] noch abgelaufene Bilder zu finden. Achso, Votum: 7 Tage und ausbauen, sonst die zwei Zeilen in Reichshof einarbeiten und löschen. -- Johnny Yen Watt'n? 20:24, 13. Mär. 2007 (CET) Danke Benutzer:Engeser jetzt behalten -- Johnny Yen Watt'n? 21:44, 13. Mär. 2007 (CET)

WP:ELW, Fall 1. (wesentlich erweitert) --Matthiasb 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)

User Linux (gelöscht)

Bei http://www.userlinux.com/ sieht es tot aus. Weitere Spuren nicht gefunden, keine Hinweise auf historische Relevanz.--fluss 20:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Immerhin 3 interwikis. Neutral. --Kungfuman 08:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es historisch relevant. Auch die Information, dass es tot ist, und warum, ist interessant. Behalten --Theosch 11:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du das "Warum" oder andere Hintergründe im Artikel kurz und klar darstellen? Eine mögliche Quelle hast Du schon verlinkt. Die aber vorher kritisch auf Glaubwürdigkeit prüfen. --fluss 12:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Besser so? Eine sowohl kurze wie objektive Aussage ist allerdings schwierig. Jemand schrieb: "Ubuntu wurde das, was UserLinux werden wollte", was eine kurze aber subjektive Aussage ist. --Theosch 14:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Leider keine klarere Aussage als vorher.--fluss 19:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 09:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Ist zwar vom Namen her bekannt, aber das Projekt als solches hat einfach zuwenig geleistet, um dauerhaft einen Enzyklopädieintrag zu bekommen. Der Text besteht nur aus umformulierten Vapourware-Ankündigen, der Leser bekommt keine brauchbaren Informationen, die ihm irgendwie weiterhelfen können. Als Projekt ohne realen Output historisch auch sehr unbedeutend. Das ist insgesamt für ein Softwareprojekt zuwenig, daher gelöscht. --Markus Mueller 09:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium Berlin (behalten)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --[Rw] !? 20:06, 13. Mär. 2007 (CET)

naja, das Stein hat schon nen bestimmten Ruf. Geht aber aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage -- Johnny Yen Watt'n? 20:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, nur tatsächlich nicht ausgearbeitet, insgesamt ist der Artikel in der aktuellen Form nicht wirklich gut - soo löschen (und bei einem adequaten Ausbau meine Stimme streichen) -- Achim Raschka 21:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch im Wachsen, warten wir's ab. Cup of Coffee 22:39, 13. Mär. 2007 (CET)

• Ich hab mal das Allergröbste behoben - Leerzeichen scheinen keine Vorliebe des Autors zu sein. Außerdem den Denkmallisteneintrag hinzugefügt. Text ist aber inhaltlich immer noch unterirdisch. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, laut Box gibt es dort ein 11-jähriges Expressabitur, dürfte schon ein Alleinstellungsmerkmal sein. Dazu die nicht uninteressante Vorgeschichte. Das sind IMHO Alleinstellungsmerkmale. Aber 7 Tage in der Löschhölle haben Schulartikeln noch nie geschadet. Insbesondere wären nähere Angaben zum Express-Abi im Fließtext schön: Seit wann? Vorgeschichte zum Express-Abi?--Kriddl Diskussion 09:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Sachkenntnis geht aus dem LA nicht hervor. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Alleine das Expressabitur schon spricht für Behalten. Cup of Coffee 15:04, 14. Mär. 2007 (CET)

• Völlig korrekter Artikel. Ein Alleinstellungsmerkmal braucht man nicht, weil man die Schule nicht verkaufen will. Behalten -- Simplicius ☺ 16:43, 14. Mär. 2007 (CET)

• Dito BLueFiSH: Behalten und überarbeiten. --Berliner76 17:51, 14. Mär. 2007 (CET)

auch fuer behalten Foundert 02:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Warum nur können Schulartikel nicht gleich so eingestellt werden? *seufz*
LA zurückgenommen --[Rw] !? 18:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Fun House (erledigt)

Musikalbum, entspricht WP:MA nicht --[Rw] !? 20:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Sorry bin grade bei der Bearbeitung und habe ausversehen bei dem Kasten gespeichert. Wird also gleich vervollständigt :) --GrîleGarîle 20:42, 13. Mär. 2007 (CET)

ääääh, ja? --FatmanDan 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Fertig. --GrîleGarîle 22:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten, Mega-relevant. Mit Sicherheit ein Meilenstein-Album. Natürlich sollte der Artikel noch verbessert werden, hab' schon mal angefangen. --UliR 23:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Habe die 4 interwikis hinzugefügt. Offenbar erledigt, da der Artikel massiv verbessert wurde, zudem kein LA mehr im Artikel. --Kungfuman 08:05, 14. Mär. 2007 (CET)

super geworden --87.178.25.85 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Heinrich-Schliemann-Gymnasium Fürth (zurückgezogen)

Ich sehe keine Relevanz, die einen eigenen Artikel für das Gymnasium rechtfertigt. -- Markus.Michalczyk 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Falls Alleinstellungsmerkmale nicht nachgetragen werden, bitte löschen --Complex ^обс. 21:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Von "Alleinstellungsmerkmalen" halte ich nix, aber hier fehlen etlich Informationen gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen wie Schüler- und Lehreranzahl etc. Cup of Coffee 22:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Kann doch nicht sein dass Gymnasien unter die Relevankriterien fallen? Netter Artikel - behalten! Foundert 01:41, 14. Mär. 2007 (CET) - so relevant wie 100 andere Gymnasien in Bayern Foundert 01:50, 14. Mär. 2007 (CET)

ausbauen und behalten --Gamsbart 01:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Die erreichten auszeichnungen dürftenn ein behalten rechtfertigen. Allerdings haben 7 Tage' in der Löschdiskussion noch keinem Schulartikel geschadet.--Kriddl Diskussion 09:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund, der einen LA für das Gymnasium rechtfertigt. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:47, 14. Mär. 2007 (CET)

• Gymnasien sind grundsätzlich relevant und der Artikel hat auch Substanz. Behalten -- Simplicius ☺ 16:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Jetzt Behalten. Cup of Coffee 22:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Verstehe den LA nicht. Schon in der ersten Fassung war erkennbar, dass es sich um die älteste Einrichtung Fürths handelt, auf der Abitur gemacht werden kann. behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück -- Markus.Michalczyk 21:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Kookaï (erl., bleibt)

Modehaus-"Artikel": Ein Satz, der bei mir nicht einmal die erste Zeile voll ausnutzt. Sofern Relevanz besteht, geht sie aus dem Artikel nicht hervor. --32X 21:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sachma 7 Tage. Meine mich zu erinnern, dat mir dat Label auch in Deutschland schoma untergekommen is. Gehör aba nich' zur Zielgruppe. 195.145.160.203 21:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Label verkauft definitiv in Deutschland, die Größenordnung kann ich nicht abschätzen. Meine aber, dass es das Label schon vor 1994 gegeben hat (kann ich mich dabei auch irren). --Andreas 06 22:01, 13. Mär. 2007 (CET)

im Prinzip sicher relevant, so aber nur ein Linkcontainer, 7 Tage --Dinah 12:44, 14. Mär. 2007 (CET)

kookai ist wie h&m, nur upper-class und sehr viel kleiner. gibts in allen großen städten. der antikel an sich ist aber schrott, bin fürs schnell löschen.Juni-Juni 18:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten: Hallo, ich habe den Artikelstumpf geschrieben in der Annahme dass Wikipedia ein Ort ist an dem Artikel kollaborativ und akkumulativ entstehen -- zumindest "auf dem Papier" ist das ja auch noch immer so. Ich weise darauf hin dass es sich um einen relevanten, validen, ordentlich verlinkten und kategorisierten Artikelstumpf handelt. Der Vorwurf linkcontainer ist unbegründet, und dass hier einige die Firma nicht kennen darf ja wohl kein Löschgrund sein. Ich finde es auch dreist dass hier LAs immer wieder mit eigener Unkenntnis begründet werden. Zuletzt enthält der Artikel immerhin eine geringe Menge an Information, und durch sein Löschen würde die Wikipedia in keiner Weise verbessert. Gruß, Maikel 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Satz ist kein Artikel (und das seit fast zwei Jahren), zwei Weblinks erscheinen in diesem Kontext als Linkcontainer. Eigene Unkenntnis ist zwar auch kein Löschgrund, aber dieser Artikelwunsch kann gegen eben jene Unkenntnis gar nichts ausrichten, da relevante Informationen (Direktverkauf oder Verkauf über Großketten? Umsatz- oder Verkaufszahlen als Richtwerte sowie Unternehmensgröße fehlen ebenfalls) nicht erscheinen. Ich stelle keine Löschanträge um Leute zu ärgern, sondern um die Durchschnittsqualität zu heben. --32X 19:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein stub der leider nicht weiterbearbeitet wurde; insofern kann man durchaus argumentieren dass an dem Thema kein Interesse besteht (nicht dass das ein valider Löschgrund wäre). Aber ein linkcontainer ist es nicht, stubs sind nicht à priori löschfähig sondern haben ihren festen Platz im Wikipediakonzept, und "kenn ich nicht" ist keine Begründung für einen LA. Durch einen Löschung würde die Wikipedia zwar verschlankt aber nicht qualitativ verbessert. Maikel 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Statt hier in Löschdiskussionen mit Rumschwätzen Zeit zu verschwenden, sollten gewisse Löschantragssteller lieber an Artikeln, die ihnen nicht gefallen, selbst verbessernd Hand anlegen. Denn das ist die effektivste Methode, um "die Durchschnittsqualität zu heben". --87.176.250.155 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Gerade wollte ich selbst Hand anlegen und den Artikel löschen weil ihn offenbar niemand interessiert, da kommt von irgendwo ein Lichtlein her ... jetzt kann er doch bleiben, oder? Und Danke an IP# 87.etc. Maikel 03:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Löschadmin, Artikel wurde aufgewertet und ist jetzt kein Einsatzartikel mehr. Maikel 17:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Dir sei WP:ELW empfohlen, nach Fall 1 hättest du selbst entfernen dürfen. --32X 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich erfülle Artikelwünsche, wenn ich Zeit und Lust dazu habe. Wenn ich dies nicht habe und die Relevanz nicht einschätzen kann, dann ziehe ich andere Konsequenzen. --32X 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, Relevanz geht jetzt klar aus dem Artikel hervor, der LA-Grund ist
damit entfallen. --32X 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke, ist nett von Dir. Maikel 13:44, 20. Mär. 2007 (CET)

La Mulatière (zurückgezogen)

Binnen weniger Stunden ließen sich hunderte solcher Artikel produzieren. Binnen weniger Tage tausende usw. Ist das hier wirklich erhaltenswert?--89.52.156.115 21:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Laut den Relevanzkriterien gilt: „Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.“ und meines Erachtens handelt es sich hier um einen gültigen Stub, der ausgebaut, jedoch keinesfalls gelöscht werden sollte. -- Markus.Michalczyk 21:36, 13. Mär. 2007 (CET)

OK, damit bin einverstanden. Aber wäre es für die Wikipedia wirklich wünschenswert, wenn man plötzlich tausende solcher Artikel hätte. Im Bereich der Ortsartikel zeichnet sich die Wikipedia dadurch aus, dass sie im Vergleich zu den anderen Sprachversionen relativ viele, aber zumeist umfangreiche Artikel hat. Die anderen Versionen (z.B. die nl.wp) kreiren diese Artikel per Bots aus den Infoboxen von de:. Wenn man jetzt hier auch noch damit anfängt, würde dieses Alleinstellungsmerkmal verloren gehen. Denn hier geht ja Qualität noch grundsätzlich vor Quantität.--89.52.156.115 21:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist zwar schon zurückgezogen, aber trotzdem noch mein Senf dazu ;-)

Orte, wie auch Tier- u. Pflanzenarten, halte ich für grundsätzlich enzyklopädisch relevant - im Gegensatz etwa zu Handy- und Automodellen, Videospielen usw. Eine gewissen Qualität ist dabei natürlich wünschenswert. --Tsui 22:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Florian Rabenstein (erledigt, gelöscht)

Unterläuft mMn die Relevanzürde -- PvQ Bewertung - Portal 21:52, 13. Mär. 2007 (CET)

das war so eindeutig, dass ich den Artikel schnellgelöscht habe --Martin Zeise  ✉ 21:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, dass man den Artikel nur bearbeiten muss. Raus sollte er nciht. Die Crashkids aus Sibirien wären hier auch wichtig zu erwähnen. Weil man das als Begriff in der Pädagogik kennt. Begründung: Fragliche Relevanz.
Google bietet zwar den einen oder anderen Treffer, "Crash-Kid" ist aber meiner Meinung nach ein Modebegriff. Im Artikel gibt es keine Angaben über Häufigkeit des Phänomens, daher ist die Relevanz fraglich. --172.178.0.226 22:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff dürfte allein durch die Berichterstattung rund um das Hamburger Chrash-Kid "Dennis" verbreitet sein. Ich denke, dass man einen Artikel dazu schon stellen lassen kann. --Andreas 06 22:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt schon. Aber dann muss man eigentlich einen Artikel über den Einzelfall schreiben. Also einen Personenartikel über den Täter "Dennis". --172.178.0.226 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Neige deutlich zu löschen. Ich habe den Begriff noch nie gehört. Das sagt natürlich nichts über irgendein Lemma hier, deutet aber für mich dorch deutlich darauf hin, dass das ein eher regionaler bzw. temporärer Modebegriff ist. --Tsui 22:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Regional sicher nicht: WDR, Stern, Abendblatt, AG Bayreuth/NordbayerischerKurier, Spiegel, Kölner Stadtanzeiger, Die Zeit. --Matthiasb 22:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte mich jetzt nicht als Ösi-Chauvi missverstehen - mit "regional", was zugegebenermaßen keine allzu präzise Wortwahl war, meinte ich genau das: der Begriff scheint derzeit in den Medien Deutschlands recht präsent zu sein, aber nicht außerhalb. Das spricht nicht zwingend dagegen, dass er in der WP steht, deutet aber eben darauf hin, dass es ein Modewort mit Ablaufdatum ist. --Tsui 22:45, 13. Mär. 2007 (CET)

<quetsch>Ich hatte mich bei meiner Suche auf DE-Domains beschränkt. --Matthiasb 13:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Och, bis zum "Ösi-Chauvi" ist es noch ein weiter Weg ;-) Und "derzeit" kann man schlecht sagen, da diese Bezeichnung für Jugendliche Autoknacker und Amokfahrer schon seit mehr als zehn Jahren in den Medien verwendet wird. Ich denke, dass man daher nicht von einem Modewort ausgehen sollte. Gruß --Andreas 06 23:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Begriff gibt es natürlich, keine Frage. Leider steht im Artikel nichts darüber, was die Kids antreibt, und wie damit verfahren wird. So eigentlich nur Nennung des Themas. --172.178.0.226 23:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff ist seit den frühen 90ern bekannt. Er bezeichnet keine einzelne Person, sondern ein ganzes kriminologisches Phänomen, das "regional" dort auftreten kann und auftritt, wo es Autos und Jugendliche gibt - also praktisch fast überall, vorwiegend in den Städten.
Ein Modewort ist es nicht, eher ein anglizistisches Kunstwort, aber das ist beim "Handy" nicht anders. --Röntgen 23:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel kann man sicher noch etwas ausbauen (ich schau mal, ob ich dazu noch was finde), aber den Begriff gibt es in der Tat schon seit den frühen 1990ern. Das Thema wurde seinerzeit auch in verschiedenen Zusammenhängen von den Medien aufgegriffen, z. B. in einer Folge der Serie Großstadtrevier oder im Video zu Living on the edge von Aerosmith. Daher: behalten. --RickJ Talk to me ... 10:52, 14. Mär. 2007 (CET)

+1, behalten. Thema wurde auch literarisch verwurstet und auch schön früher verwendet, z.B. in "Crash-Kid Dennis hat seine letzte Chance verspielt : 17jähriger nach zehn Tagen rückfällig geworden ; welchen Sinn hat die Bewährungshilfe? von Wiebke Spannuth und Wenke Crudopf. 1996" In: Die Welt <Hamburg>. - Hamburg : Springer, ISSN 0173-8437, (1996), Nr. 62 vom 13.3., S. H6. Oder in "Sozialpädagogische Betreuungskonzepte für Kinder und Jugendliche in besonderen Problemlagen : eine Einzelfallstudie mit einem Hamburger "Crash-Kid" von Siguna Morich. - 1993". --Isderion 17:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Moralin (bleibt)

Keine Quellen, keine Referenzen, dafür wüste Theoriefindung. Das Stichwort taugt wohl höchstens zu einem Wörterbucheintrag, nicht als enzyklopädisches Lemma. --Tsui 22:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist sinnvoll, einer der häufiger gebrauchten Begriffe aus der Nietzsche-Ecke. Den jetzigen Text löschen -- Mbdortmund 23:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Untauglicher Versuch, einer Begriffserklärung in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevantes Lemma. Begriff wird täglich tausendfach verwendet (Beispiele: [11]). Derzeit ein gültiger Stub. Über Herkunft, Verwendung, Kritik etc. läßt sich sicherlich genausoviel sagen wie z.B. über den vergleichbaren (nicht im Sinne von gleicher Begriff sondern im Sinne von Wörterbucheintrag oder nicht) Begriff Gutmensch. Natürlich behalten, gerne ausbauen.Karsten11 09:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Ouh ... das ist gleich doppelt grenzwertig, erstens am Wörterbucheintrag, zweitens von der Qualität her, aber im Zweifel bin ich für BEHALTEN. Maikel 15:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Ich habe dieses Wort eben nachgeschlagen, wiel ich es gelesen habe (bei Spiegel Online)und nicht kannte. Mir hat der Eintrag weitergeholfen. Die Frage, ob es ein Lemma, Stub, oder Wörterbucheintrag ist, ist mir egal. Ich bin für behalten. --Torsten Behrens 15:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Wort gesucht und bin froh es gefunden zu haben. Die Erklärung reicht mir. Eintrag unbedingt behalten.

bleibt --Magadan  ?!  20:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Sophienschule (Hannover) (bleibt)

Leider weist diese Schule meines Erachtens nichts auf, das ihr im Rahmen der WP Relevanz verleihen könnte. Auch das Alter gibt nichts her; 107 Jahre sind für ein Gymnasium nicht bemerkenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 13. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form schnellwechfähig, Hochwürden. -- PvQ Bewertung - Portal 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Autor möge sich Wikipedia:Artikel über Schulen zu Gemüte führen und dann einen richtigen Artikel schreiben. Cup of Coffee 22:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Verschoben auf Sophienschule (Hannover) es gibt da noch ein paar weitere. 7 Tage. Irmgard 00:21, 14. Mär. 2007 (CET)

So ist das in der Tat nichts. Kleiner Tipp an den Autoren: Die Schulhomepage gibt normalerweise eine Menge Informationen zur Geschichte, Besonderheiten etc. Du hast noch 6 Tage Zeit den Artikel zu einem Artikel im Sinne von Wikipedia:Artikel über Schulen auszubauen.--Kriddl Diskussion 09:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Wird schon werden. Behalten -- Simplicius ☺ 19:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Na also, geht doch! Der Laden ist hochinteressant: "Das Gymnasium verfügt über ein eigenes Schullandheim in Hambühren bei Celle, in das jährliche die 5. bis 10. Klassen für den Landheimaufenthalt entsendet werde. Die Schule kooperiert mit der Universität Hannover, dem Bildungswerk der niedersächsischen Wirtschaft (BNW) und der Musikhochschule. Angeboten werden unter anderem die Teilnahme im schuleigenen Ruderverein, im Orchester, einem der beiden Chöre, in der Schulband, in den Chorklassen oder bei einer Vielzahl angebotenen Arbeitsgemeinschaften und Schulprojekten. Partnerschulen befinden sich in Rouen, Tallinn, Sakhnin und Krotoszyn." Jetzt klar Behalten. Cup of Coffee 22:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Seite noch einmal überarbeitet. Natürlich Behalten.--5-I²-2-3-I\I-6-3-1-3-2 20:41, 17. Mär. 2007 (CET)

behalten Relevanz mMn gegeben -- TheWolf 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

dito behalten Foundert 02:11, 20. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Magadan  ?!  20:28, 23. Mär. 2007 (CET)

ORS - Open Roleplay System (erl. gelöscht)

Ein-Mann-Projekt zur Erstellung eines RPG-Systems, Interessant aber vollkommen irrelevant. sугсго.PEDIA^-/+ 22:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Kein fertiges Regelwerk, keine brauchbare Homepage, kein DRoSI-Eintrag. Keine Relevanz. Löschen. Traitor 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Da im Prinzip alles gesagt worden ist, verbleibt nur noch der Kommentar: Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 13. Mär. 2007 (CET)

gleich das Wort "wird" im ersten Satz ist doch bereits recht aufschlussreich ;) --Ulkomaalainen 14:13, 16. Mär. 2007 (CET)

unfertiges reines Hobbyprojekt ohne erkennbare Resonanz 
in irgendeiner Form --LKD 16:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Liste der Gouverneure der Russischen Föderation (bleibt)

warum steht da "Fortsetzung folgt", wenn der einzige Satz lautet: "alle amtieren Oberhäupter"? Löschen und erst offline fertigmachen! --Mef.ellingen 23:56, 13. Mär. 2007 (CET)

löschen --Pelz 01:02, 14. Mär. 2007 (CET)

ich schätze da soll der Inhalt des LA-Kandidaten Vorlage:Navigationsleiste_Gouverneure_Russland eingearbeitet werden. abwarten-- Cherubino 02:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Bevor sich noch jemand wundtippt, habe ich mal eben den Inhalt der erwähnten Navigationsleiste dort eingefügt (Sache von zwei Minuten, warum dauert die Fortsetzung so lange?). Damit ist die Liste jetzt länger, aber immer noch deutlich lückenhaft. Aber immerhin sieht man die Lücken jetzt. Bei Ausbau kann man das durchaus behalten, auch wenn´s extrem pflegebedürftig ist. --Mghamburg ^Diskussion 18:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Toll! Vielleicht möchtest du diese Liste auch integrieren? -- Cherubino 23:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Behalten, da informativ und wichtig; sowas haben wir bei den Vereinigten Staaten ebenso als Liste. GLGerman 00:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. -- j.budissin+/- 19:11, 20. Mär. 2007 (CET)