Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Orte der Färöer nach Einwohnerzahl (gelöscht)

Inzwischen als Dopplung zu Liste der Städte und Orte auf den Färöern anzusehen. Diese enthält die Tabelle in einer sortierbaren Version, noch dazu ist sie aktueller und wird gepflegt --Markus Bodensee (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

16:51, 14. Aug. 2015 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste der Orte der Färöer nach Einwohnerzahl (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Liste der Städte und Orte auf den Färöern)

Liste der Pfarrer von Giesel (bleibt)

Liste von irrelevanten Amtsträgern - dies soll eine ENzyklopädie werden, keine Sammlung von Namen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wiki stellt Giesel so dar: Das Dorf Giesel ist ein Ortsteil der Großgemeinde Neuhof, Landkreis Fulda, in Osthessen. --80.187.103.174 19:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wir sollten nicht allzu leichtfertig löschen lassen wollen, was uns persönlich nicht interessiert. Es ist durchaus denkbar, dass Leser aus dem Ort Giesel und auch aus der weiteren Umgebung gerade die Informationen suchen, die die Liste bietet. Warum soll ihnen die beste Enzyklopädie der Welt die Daten künftig nicht mehr liefern? Kurzum: Ich bin für Behalten. Im Übrigen halte ich es für sehr anmaßend, wenn jemand Menschen als irrelevant einstuft, von denen er vermutlich absolut nichts weiß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kann keinerlei relevanzstiftende Information erkennen. Die beste Enzyklopädie der Welt hat für den Platz, den diese Liste verbraucht, sicher bessere Verwendung. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich hätte sie, die Wiki, den Platz für Giesel. Nur zur Info für @Lothar Spurzem: Da kämen doch alle möglichen Gemeinden, Orte, also eben unzählige Dörfer, Pfarrgemeinden etc. in Betracht. Wo wäre ein Anfang, wo ein Ende? Danke für Deine Beteiligung und Beste Grüße an Dich.--80.187.103.174 21:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wir erfahren von Giesel auch sämtliche Namen der Gefallenen des 1. Weltkrieges... Nein wir wollen nicht alle anderen Bücher überflüssig machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wie rücksichtsvoll! Oder anders gesagt: Gibt es ein noch abwegigeres Argument? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

selbe Meinung wie Eingangskontrolle. Hätte man die Liste nicht ausgelagert, sondern da gelassen, wo sie war, hätte es niemanden gestört. Aber als eigener Artikel ist sie nicht relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 14. Aug. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn schon dann schon: Liste oder nicht oder anders. Soll in der Wiki für jedes (Kaff) eine Pfarrerliste angelegt werden? --80.187.103.174 23:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ein bisschen mehr Anstand und Respekt sollte auch bei anonymem Auftritt in Diskussionen gewahrt bleiben. Aber zur Frage: Warum sollte eine solche Liste nicht für jeden Ort angelegt werden, wenn sich jemand die Mühe macht? Speicherplatz spielt bei Wikipedia angeblich keine Rolle. Wo liegt also das Problem? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

An sich sollten wir froh sein über ausführliche Artikel mit denen Informationen verfügbar gemacht werden, die sonst schwer bis gar nicht auffindbar wären. Die Diskussion zur Auslagerung solcher Listen sollte lieber in Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR geführt werden. In der Sache bin ich unentschlossen. Es gibt vielleicht nicht unbedingt ein Problem mit Speicherplatz in der WP - aber eines mit der Auffindbarkeit von unendlich vielen wenig relevanten Lemmas bspw. über Kategorien. Die Listen über Denkmäler sind da teilweise als schlechtes beispiel verwendbar (sh. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)). Liese sich aber wohl lösen indem sie aufgeteilt würden auf Kreis- oder heutiger gemeindeebene. --V ¿ 11:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Liste etwas für Regionalwiki.--Falkmart (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Löschen ist schnell gerufen, aber hier macht sich jemand richtig Mühe, die nicht vernichtet werden darf. Eine QS hätte es eher getan. Denn Aufpoliert sollte sie werden. Schließe mich bzgl. des Meinungsbildes Verum an. --Delta456 (Diskussion) 18:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

Diese Liste sollte wie bereits vorhandene "Pfarrerlisten" in Wikipedia beibehalten werden. Wer kramt schon gern in verstaubten Archiven und Kirchenbüchern wenn es so einfaher ist? Liebe Wikipedianer, lieber xbot ich bin überrascht vom Löschantrag. Diese Liste war bisher im Hauptartikel „Giesel“ enthalten. Sie wurde von mir aus der inzwischen vergriffenen Festschrift "St. Laurentius Giesel" die aus Anlass des 250jährigen Bestehens der Pfarrei Giesel 1731 - 1981 entnommen und ergänzt. Diese Festschrift die von der Kolpingfamilie Giesel für das Jubiläum herausgegeben wurde, umfasste die Seelsorger über diese Zeitspanne die von Ingeborg und Winfried Lorei(†)im Staatsarchiv Marburg, Diözesanarchiv des Bistums Fulda und den Pfarrarchiven Haimbach und Giesel mühevoll zusammengetragen wurde. Als damaliger Vorsitzender der Kolpingfamilie (Herausgeber) habe ich umfassend mitgewirkt. Um diese Daten nicht wieder im "stillen Archiv" zu konservieren und der Öffentlichkeit zu erhalten. Der Anregung eines Wikepedianers bin ich näher getreten und habe diese Daten nun als eigenen Atikel angelegt. Bei der Erststellung des Hauptartikels Giesel(Neuhof) in 2007 hatte ich sie eingearbeitet und bis heute jeweils ergänzt.

Mit der Neuanlage des Artikels „Jagdschloss Giesel“ habe ich die Liste als eigenen Hauptartikel eingestellt und damit den Gesamtartikel „Giesel“ verkürzt. War wohl ein Fehler!?

Zuvor habe ich mich über die "Relevanz" anderer „Listen von Pfarrern…egal welcher Konfession.“ in Wikipedia schlau gemacht. Da diese in großer Häufigkeit teilweise über Jahrhunderte vorzufinden und angelegt sind, habe ich mich zu der „Neueinstellung“ als eigenen Hauptartikel auch für Giesel entschlossen. Übrigens die Liste ist bereits seit dem 1.11.2007 – also 2.845 Tagen – also fast 8 Jahre im Wikipedia-Netz und hat in unserer Region Beachtung gefunden. Sie war oftmals Anregung zu solchen Listen in den "Dorfchroniken" in der hiesigen Region. Seit 13.8.2015 - nur in einem anderen –noch NEUEN- Erscheinungsbild als "Link" im Gesamtartikel. Verbesserungen meinerseits anhand vorhandener Pfarrer-Listen-Artikel waren vorgesehen und sollen noch erfolgen. Leider hatte ich abends keine Zeit mehr im Artikel noch die erbetenen „Belege“ anzufügen, was noch nachgeholt wird. Eine Löschung gleichzeitig mit allen andern Listen von Pfarrern von A-Z wie Königsberg-bis Ultimo in Wikipedia wäre für mich akzeptabel. Rein nur die Löschung der „Liste von Giesel“ wäre willkürlich! Es würde einer Enzyklopädie – und Wikipedia (ist Gott sei Dank) ein besonders gutes (einfach zugänglichen und) umfangreichen Nachschlagewerkes - nicht würdig und nicht gut zu Gesicht stehen. Daher bin ich für die Beibehaltung. Sie für "jeden Interessierten" einfache Zuriffsmöglichkeiten !--Onurb (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Unter kulturgeschichtlichen Gesichtspunkten ist eine solche Liste sicherlich erwähnenswert. Ob unter eigenständigem Lemma oder in einen Geschichtsartikel/-abschnitt des Hauptartikels ist dabei relativ egal. Als Auslagerung aus dem angewachsenen Hauptartikel Giesel (Neuhof) und in Ermangelung eines anderen passenden Artikels wie Geschichte von Giesel (Neuhof) ist die Einstellung unter eigenem Lemma durchaus gerechtfertigt. --$traight-$hoota {#} 16:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:List. Und dort ist nicht geregelt, dass jeder Eintrag der Liste relevant sein müsste. Im Gegenteil, wir haben viele Listen (z.B. über Bürgermeister, Stolpersteine u.a.), die keinen einzigen für sich genommen relevanten Eintrag haben. Zu fragen ist daher: Würden solche Informationen wie in dieser Liste normalerweise in einem Kirchenartikel als unwichtig entfernt oder nicht. Eine Liste der Pfarrer in einem Kirchenartikel wird aber nicht in Frage gestellt. Dann bleibt noch die Frage ob eine Auslagerung aus dem Hauptartikel sinnvoll ist oder ob die Darstellung besser im Hauptartikel erfolgt. Dies hängt primär von der Länge des Hauptartikels und der Länge der Liste ab. Beides spricht hier für die Auslagerung.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Valley MC (bleibt)

Einer von vielen Motorradclubs der 60er und 70er, keine größere Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 02:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die überregionalen Belege sind 45 bis 40 Jahre alt. Man möge sich gerne die Mühe machen und die Münchner Presse auswerten zu diesem Thema zu dieser Zeit. Nur weil es "heute" nicht in jeder deutschen Zeitschrift thematisiert ist, bedeutet das nicht, dass es "keine größere Relevanz" hatte, inbseondere in Hinblick auf die Maßnahmen in einer der vier deutdchen Millionenstädte und deutschlandweite Berichterstattung über die Konsequenzen wegen dieser Gang (einmal relavant)immer elevant). Und jetzt wäre eine Liste interessant, von den "vielen Motorradclubs der 60er und 70er" in Deutschland, die überregional über mehrere Jahre in den Medien angeführt wurden. Ich warte. Dann bin ich mit einem Einbau im Kapitel Rocker#Motorcycle Clubs in Deutschland und Europa einverstanden.;-)--93.104.49.13 02:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Seid ihr etwa wie man so sagt "total verrückt" jetzt? Das bleibt bitte - Das ist auch Kulturgeschichte--Monacoporter (Diskussion) 04:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wird eh erst spannend, wenn die Leute argumentieren hier, die in den Fall Horst Hörauf heute noch Einblick haben.;-) Angeblich alles RK (500–2500)-Experten hier?! Alles erlebt, dreitausend Aluhüte auf und so. Wissen alles, jeden Mist. Fragt mal den Benutzer:Eingangskontrolle mit dem Ober-UdSSR-Nick. Der Typ ist einfach "VORAN"..--93.104.49.13 04:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einer) von vielen ist wirklich kein Argument, das trifft auf jeden Fu0ballverein zu.:-(--Kranicho (Diskussion) 05:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kein valider LAE-Grund. LAE rückgängig gemacht. --JLKiel(D) 05:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dann schauen wir nochmals bei WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen rein, denn dort steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,:
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder …

und dies gilt es bitte zu widerlegen. Und "einer von vielen" trifft nach Beleglage eh nicht zu.--93.104.38.15 05:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nein, die Erfüllung dieser Kriterien müssen von den Beführwortern nachgewiesen werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Überregionale Bedeutung und Mediale Aufmerksamkeit war offenkundig in den 60er/70er Jahren vorhanden. Klar Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

"Überregional"? Ein Artikel im Spiegel, der nicht direkt der Gruppe gewidmet ist, macht noch keinen Frühling. (Im Zeit-Artikel steht nichts über die Gruppe).--Kgfleischmann (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das im Zeitartikel nichts zu ihnen steht ist schlicht falsch. Auf zwei Seiten von vier werden sie erwähnt. Wobei der Zeitungsartikel imho grottenschlecht recherchiert ist.

In der Sache: Den Artikel behalten. Vielleicht nicht gerade ein Glanzstück aber da über einen nicht mehr existenten verein weder werbend noch verteufelnd. Und ausreichend berichterstattung selbst aus neuerer Zeit über einen schon lange aufgelösten Verein in überregionalen Medien sehe ich auch. --V ¿ 11:17, 14. Aug. 2015 (CEST)

O.K. auf Seite 2,3 als Beispiel erwähnt, aber mehr auch nicht.(Habe die Mehrseitigkeit schlicht übersehen). --Kgfleischmann (Diskussion) 12:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, da mit Spiegel und Zeit überregionale Wahrnehmung vorliegt.--Falkmart (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2015 (CEST)

Erwähnung in einem Nebensatz kann man nun wirklich nicht als Überregionale Wahrnehmung bezeichnen.--JTCEPB (Diskussion) 02:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Münchner Skandalnudeln auf Rädern, damals vielfältige vor allem regionale Berichterstattung, knapp relevant. Behalten Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 14:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Schön aufgearbeitete Regionalgeschichte eines Clubs, der in den 1970ern seine Hochzeit hatte und über den rund vierzig Jahre später immer noch gelegentlich berichtet wird und der Stadtteilprägend war, wie hier herausgestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

Valleyer (erl. - in WL umgewandelt)

nach über einer Stunde SLA soll das wohl eine Diskussion nach sich ziehen: Kein irgendwie geartetes Kriterium für eine Begriffsklärung erfüllt Champignonslüga (Diskussion) 02:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das der SLA über eine Stunde drinstand, lag an der Uhrzeit. Auch Admin's, man soll's kaum glauben, schlafen gelegentlich Nachts. SLA kann wieder rein Berihert ♦ ^(Disk.) 11:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1, werde ich so umsetzen. --V ¿ 11:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Keine nachvollziehbare Begründung. SLA daher abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was gibt es an so einem Blödsinn zu diskuttieren. ich fang ansonsten schon einmal an zu jedem Ort eine BKS anzulegen, Ein ....er ist mit Verweis auf den Ort und sämtliche vereine. Bayern münchen sollte ich wohl vorsichtshalber sowohl bei Bayer als auch bei Münchner eintragen. --V ¿ 12:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der SLA abgelehnt wurde, sollte wenigstens der Löschantrag wieder eingesetzt werden. Das ist keine Begriffsklärung, und der Eintrag entspricht keinem dafür (einer BKS) vorgesehenen Kriterien. Was an dieser Begründung "nicht nachvollziehbar" sein könnte, bleibt mir verborgen. Warum sollte hier eine BKS her? --Champignonslüga (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Absolut löschbar.--JTCEPB (Diskussion) 16:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Unsinn bitte schnelllöschen bevor noch jemand auf die Idee kommt weitere BKLs anzulegen. Nach dem Prinzip kann zu jedem Ort eine weitere BKL angelegt werden, überall gibt es irgendwelche Vereine etc. die sich nach ihrem Ort benannt haben. Tönjes 09:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Mitglieder des Motorradclubs sind aber gar nicht aus dem Ort, sondern nach dem Münchener Freizeitheim an der dortigen Valleystraße benannt. Daher wenn lieber eine WL auf den Club machen.--93.104.45.60 09:33, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wie angeregt habe ich das mal in eine WL umgewandelt ... auch wenn ich ganz leise Zweifel an der Bezeichnung Valleyer habe, mir waren die als Valleys geläufig ... aber so gut kannte ich die jetzt auch wieder nicht. --Kritzolina (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Peter Mrozynski (LAZ)

Begründung analog zur LA-Begründung beim Valley MC (s.oben): "Einer von vielen".--93.104.49.13 02:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Als Professor durch RKs relevanz zugesprochen. LAE. Liebe IP, lese doch bitte man WP:SWN, danke.--JTCEPB (Diskussion) 03:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel ja ebenso erstellt, lieber angemeldeter, höchstamtlich verifizierrer JTCEPB, der du ja weiter oben mit mit der Begründung "einer von vielen" einen weiteren meiner Artikel löschen willst. Lies dazu bitte ebenso die WP:RK#Organisationen und Institutionen. Und noch besser wäre, recherchiere und erarbeite selbst mal "relevante" Artikel. Gibt es von dir sowas?D-)

LAE wieder raus, da Professor nicht automatisch relevant, wie das Gscheithaferl meint (mal so und mal so geht nicht). Sehen wir mal nach, ob der wenigstens in der Pöbel-LD was erreicht. Ich erwähne hier nochmals, den hab ICH geschrieben, das ist zweifelhaft! Ich denke niemals nach, über wen und was ich recherchiere!--93.104.49.13 (03:48, 14. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimmt sie sind nicht automatisch relevant, sondern nur bei einer Professur an einer anerkannten Hochschule. Und da die Hochschule für angewandte Wissenschaften München nun einmal so eine ist, ist auch der Prof. relevant. Um deine Frage zu beantworten: Ja, die gibt es. du kannst sie unter Benutzer:JTCEPB/Neuanlagen einsehen.--JTCEPB (Diskussion) 03:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Anerkannt ist sie wohl, ob aber ehemalige Fachhochschulen, die sich jetzt Hochschule für angewandte Wissenschaften nennen, Hochschulen im bei der Formulierung der Relevanzkriterien gedachten Sinn sind, ist eine andere Frage, die m. E. hier diskutiert werden sollte und nicht im Einzelfall. -- Peter 09:40, 14. Aug. 2015 (CEST)

Phöser JTCEPB kennt die Regeln nicht, dio er als Blcokwart hier zu vertreteb hat.:-(: "Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen.". Oh Mann.--93.104.49.13 03:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Überlesen hast du wohl: allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. --JTCEPB (Diskussion) 04:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du bist jemand, der weiß, was ein juristischer Kommentar ist? Dann schreib oder zeig uns mal deinen Artikel, der fehlt hier. Bitte schreib ihn, du Held der Enyüklopäthie:-)--93.104.49.13 04:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du hast ja Recht, der Mann ist "räbant", aber warum weiß du nicht und kannst es nicht einmal begründen, Weil du einfach nur "dabei sein wirst" wie damals, du Gegner.;-)--93.104.49.13 04:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

LAZ; Artikel selbst geschrieben wie auch Valley MC; aber Benutzer:JTCEPB pöbelt mehr als er beiträgt. War nur ein Test, wer heute für mich den Wiki-Clown spielt hier.:-)--93.104.38.15 04:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

WP:BNS gilt auch für Dich, verehrte IP 93.104.38.15. Und dieser LA war ein klarer Verstoß dagegen. Bitte stiehl uns nicht weiter unsere Zeit mit solchen Aktionen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1 Es muss wirklich nicht sein, dass man sich durch die Disk lesen muss um festzustellen, dass sie gar nicht ernst gemeint ist. Sehr nah an einer VM.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:23, 15. Aug. 2015 (CEST)

Carsten Schmidt (Manager) (bleibt)

Enzyklopädisch irrelevant. In der Öffentlichkeit nicht wesentlich in Erscheinung getreten. Und der Deutsche Fernsehpreis ging nicht an ihn, wenn man unserem Artikel glauben kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn er - wie angegeben - Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens ist, ist er selbst auch relevant. -- Katanga (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Katanga, wo findest du diese Relevanzbegründung? Wenn man beispielsweise im Relevanzkriterienindex unter M wie Manager nachschaut, kommt man eher zum gegenteiligen Schluss, dass ein Manager durch seine Tätigkeit bei einem relevanten Unternehmen persönlich noch nicht relevant wird. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien/Index --> Manager. Die möglichen Preise, die er persönlich gewonnen hat, sind auch nur dann relevanzstiftend, wenn es sich um "einen hohen Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz)" handelt, siehe: Relevanzkriterien Personen. Also ist diese Person wohl eher nicht relevant, bis der Artikel Relevanzkriterien für lebenden Personen erfüllt und dies mit weiteren Quellennangaben nachgewiesen ist. Viele Grüße -- Diocletianus1956 (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Er war Sportchef von Premiere: "Schmidt verantwortete bisher als Sportchef die Redaktion und die Produktion des gesamten Sportangebotes von Premiere" (2006). Er war also Ressortchef in einem klassischen Ressort gemäß WP:RK#Journalisten. Und in seinem Artikel den, nicht an eine bestimmte Person gerichteten, Deutschen Fernsehpreis für eine von ihm verantwortete Sendung zu erwähnen, erscheint mir auch nicht ganz falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist Sportchef ein Redaktionsposten? Ich würde das eher im Bereich der Zahlenherren, sprich Vermarkter, ansiedeln. Und schön das wir uns darüber einig sind, das er nicht der Preisträger war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Artikel: Als Sportchef verantwortete er dort die Redaktion und Produktion des Sportprogramms ... - damit ist das Relevanzkriterium leitender Redakteur bzw. Ressortchef eines großen Rundfunkveranstalters ganz eindeutig erfüllt, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Also klar behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Behalten s. Beiträge.--Falkmart (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2015 (CEST)

Als Autor bin ich (natürlich) für Behalten. Zum einen halte ich ihn als Vorstandsvorsitzenden eines der größten deutschen Medienkonzerne schon für relevant. Zum anderen war er Sportchef von Prem und Sky - die Sportchefs der ARD Axel Balkausky und des ZDF Dieter Gruschwitz haben auch ihre Artikel. Georg _/ 21:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Als Vorstandschef und Programmmanager, als Träger (mit anderen) des Deutschen Fernsehpreises und einer Auszeichnung eines relevanten Magazins, releveant. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Katharina Dahme (gelöscht)

In Anbetracht der Diskussionen über die Relevanz von Albrecht Glaser kann ich bei Katharina Dahme keine Relevanz erkennen. Meine persönliche Meinung ist allerdings, dass alle Mitglieder eines nationalen Parteivostandes einer im Bundestag vertretenen Partei die notwendige Relevanz haben sollten. Die meisten sind als MdL oder MdB vertreten. Es verbleiben dann nur noch wenige, deren Seiten fehlen. Solange die WP:RK aber nicht verändert sind, liegt für Katharina Dahme keine Relevanz vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

nichts relevanzschaffendes zu lesen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Für ist klar das Mitglieder im Bundesvorstand einer Partei im Bundestag relevant sind. Die Linke ist ja nicht irgendeine Kleinpartei ohne bundesweite Bedeutung. Nach RK aktuell nicht relevant, aber die RK zeigt nur die automatische Erfüllung der Kriterien.--Falkmart (Diskussion) 10:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Bundesvorstand der Linken hat 44 Mitglieder, bei der FDP sind es 48 Mitglieder, bei der CSU 56. Das sind also relativ große Gremien, entsprechend lässt sich aus der bloßen Mitgliedschaft m. E. noch keine besondere Bedeutung oder Beachtung ableiten (anders als bei den deutlich kleineren Partei-Präsidien, ich glaube, das wird hier verwechselt). Enz-Relevanz müsste sich also aus weiteren Faktoren ergeben, die ich hier im Artikel noch nicht sehe. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bei den Linken sind von 44 Mitgliedern mehr als Hälfte relevant aufgrund ihrer Mitgliedschaft in einem Landesparlament oder im Bundestag. Mein Vorschlag bezieht sich auch nur auf die Vorstände der im Bundestag vertretenen Parteien. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

(Quetsch) Was willst Du denn jetzt? Dein Vorschlag oben ist ein Löschantrag für den Artikels wegen fehlender Relevanz. Finde ich nachvollziehbar. Jetzt wirkt es so, als wolltest Du gar keine Löschung. Warum stellst Du dann einen Löschantrag? Wenn Du andere Relevanzkriterien willst, diskutier das auf WP:RK. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Konkret stelle ich einen Löschantrag, der auf den aktuellen WP:RK beruht. Mit der Diskussion bzw. Änderungsvorschlägen warte ich ab, weil derzeit ein MB vorbereitet wird. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schon fast ein SLA-Kandidat.Der Vergleich mit Glaser hinkt gewaltig, weil bei diesem die überregionale Berichterstattung in diversen Medien dargestellt war. --V ¿ 12:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich hinkt der Vergleich mit Glaser. Er war kommunalpolitisch aktiv; hatte ein Mandat und ist stell. Vorsitzender einer in 5 Landesparlamenten vertretenen Partei. Und trotzdem hatten einige Bedenken und haben die Löschung vorgeschlagen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dem Vorgehen nach eine klassische WP:BNS-Aktion: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. - hier wird ein Löschantrag gestellt, um eine Position für ein in Arbeit befindliches MB zu zementieren und dann wahrscheinlich anschliessend zu argumentieren, dass die aktuellen WP:RK an der Stelle Fehlerhaft oder unzureichend sind und die Löschung eigentlich nicht sinnvoll sei ... Falkmart erklärt oben, warum dem so ist und auch sein soll - weil die RK keine Ausschlusskriterien sind (wie in diesem LA angesetzt), sondern zwingende Einschlußkriterien, die die Aufnahme weiterer und ausserhalb derselbigen stehenden Lemmata nicht ausschliessen. In dem Sinne ist der Löschantrag abzuweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Als Vorstandsmitglied einer der im deutschen Bundestag vertretenen Parteien meiner Meinung nach automatisch relevant. Wenn dies durch die RK bis jetzt nicht abgedeckt ist, diese bitte ändern. Einen Löschgrund erkenne ich nicht. Bitte Behalten.Tönjes 17:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts der Größe dieser Gremien (siehe oben), die auch den Proporz wiederspiegeln, ist das mit der automatischen Relevanz abwegig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Reine Vorstandsmitglieder stehen nicht wirklich im Fokus der Öffentlichkeit. Dementsprechend geringe neutrale Infos stehen zur Verfügung. Der Einfluss eines Mitgliedes eines > 40-Personengremiums ist auch eher gering. Im Gegensatz zum Parlament haben die Vorstandsmitglieder auch keine Gesetzgebungskompetenzen. Warum genau soll daher ein Vorstandsmitglied genau per se relevant sein? Solche Gremien werden tendenziell auch weniger nach Bedeutung der Personen, sondern dem Häkel-Proporz-System "einer von links, einer von rechts" besetzt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sie sind trotzdem Teil eines Gremiums welches grundlegende Entwicklungen in der deutschen Politik mitbestimmt. Wie groß der individuelle Einfluss sein mag, kann ich nicht beurteilen. Ich empfinde eb aber einfach als absurd, dass wir drittklassige Fussballspieler nach einem einminütigen Einsatz per se als relevant erklären, Mitglieder des Bundesvorstandes der deutschen Regierungspartei aber nicht. Die Verhältnisse stimmen hier nicht. Davon abgesehen halte ich in diesen Fällen Vollständigkeit aber auch für einen Wert an sich. Der Großteil der Vorstandsmitglieder hat aufgrund weiterer Tätigkeiten eh eigene Artikel haben, es geht also nur um eine überschaubare Anzahl weiterer Politiker. Tönjes 09:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Falls das wirklich so wäre, lässt sich dafür, dass sie daran beteiligt war, die „deutsche Politik mit zu bestimmen“ sicher auch ein Beleg finden? Momentan ist der Artikel dargestellte enzyklopädische Irrelevanz ohne einen einzigen unabhängigen Beleg, wo jede Vereinsmitgliedschaft erwähnt wird und die Mitgliedschaft im Bezirksvorstand einer Partei scheinbar das politische Highlight ihres bisherigen Wirkens ist. Falls sie je Politik mitbestimmen sollte kann sie gerne wiederkommen. --V ¿ 11:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Mit jeder Abstimmung im Vorstand, mit jedem Redebeitrag im Vorstand war sie daran beteiligt, dessen Politik mitzubestimmen. Da diese Entscheidungsprozesse wenig transparent sind, wird es kaum möglich sein ihren individuellen Einfluss anzugeben. Mir ist klar, dass man das auch anders sehen kann. Ich halte die bloße Mitgliedschaft in diesen Gremien aber weiterhin für ausreichend. Tönjes 12:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Jugendorganisation solid als die Jugendorganisation der Partei "Die Linke" ist wohl relevant - auch wenn sie noch keinen WP-Eintrag hat - dann ist auch ihre mehrfache Sprecherin relevant. --Loiosch (Diskussion) 22:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bundessprecherin der Linksjugend 'solid reicht!--Falkmart (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

+1. Externe Quelle: Thomas Leif: Angepasst und ausgebrannt: Die Parteien in der Nachwuchsfalle ("Fakten zu 'solid"). Und Mitglied des Bundesvorstands der Linken.--Fiona (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was ist den das für eine Nebelkerze? belegt ist weiter nichts im Artikel. Auch wird nicht einmal genannt, wann sie Bundesvorsitzende oder besser Bundessprecherin war. kann also durchaus nach dem Erscheinungstermin dieses Buches aus 2009 gewesen sein. --V ¿ 15:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Besser ein eigenes Lemma zum Bundesvorstand, wie CDU-Bundesvorstand, oder einen Abschnitt zum Bundesvorstand wie Bündnis 90/Die Grünen#Bundesvorstand, Freie Demokratische Partei#Bundesvorstand, Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Bundesvorstand. Personenartikel anlegen, wenn die Relevanz ausschliesslich aus der Funktion im Bundesvorstand kommt, scheint mir übertrieben. Löschen --178.165.128.14 02:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Argumente sind genannt. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 07:39, 21. Aug. 2015 (CEST)

SSHFS (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz des Moduls erkennbar, keine für Module ungewöhnliche mediale Rezeption auffindbar (z.B. kurzer Artikel bei heise.de etc.) Wassertraeger 10:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Man müsste die Verbreitung durch gängige Distributionen recherchieren. Aber aus Qualitätsgründen ist der belegfreie triviale Zweizeiler ("Vorteile" ohne Beleg = POV pur!) sowieso verlustfrei löschbar. --H7 (Diskussion) 11:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

keine für Module ungewöhnliche mediale Rezeption auffindbar (z.B. kurzer Artikel bei heise.de etc.) Sorry, aber wo hast du denn gesucht?!? Und ein Zweizeiler ist es übrigens auch nicht, Belege nun drin. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 12:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

Von einem Zweizeiler war auch nicht die Rede (zumindest nicht in Bezug auf den heise-Artikel), sondern davon, dass ich nur den How-to-Artikel bei heise gefunden habe (der auch im Fuse-Artikel als EN3 genannt wird). Etwas darüber hinaus konnte ich nicht finden (nichts außer Blogs, sourceforge & Co.). Aber wo sind denn Belege (Plural) drin? Ich sehe nur den recycelten Artikel bei heise. War es das schon mit medialer Rezeption? Dann ist das nur eine Bestätigung meiner Aussage. Selbst beim Linux-Magazin (das naturgemäß über jeden Code-Schnippsel berichtet) sind nur als sehr mäßig zu bezeichnende Erwähnungen zu finden. Gleiches gilt übrigens auch für den en-Artikel: en:SSHFS. Was also hebt dieses Modul von den gefühlt eine Mrd. anderen ab? --Wassertraeger

13:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es gab schonmal einen Artikel SSHFS, der länger war als der jetzige, auch mit mehr Quellen. Nachdem jener Artikel trotzdem weggelöscht wurde, bat ich um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. Es wäre IMHO besser, den alten Artikel um die geforderten Quellen anzureichen und dann wieder in den ANR zurückzuverschieben. Ich kann das nicht machen, da ich als langjähriger Linux- und SSHFS-Benutzer schlicht zu befangen bin, um einschätzen zu können, wann Linux-ferne Wikipedianer das Lemma SSHFS genügend bequellt sehen würden, damit nicht der nächste LA kommt. --RokerHRO (Diskussion) 14:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, mehr als eine nette kleine Anleitung bei heise ist in jedem Fall nötig. Im Artikel zu Fuse werden 14 Module aufgezählt, sechs davon mit Blaulinks. Die fünf Artikeln zu den anderen Modulen sind auch nicht gerade ein Fal,l für KALP.

Wie wäre es denn, die spärlichen Infos in eine Tabelle in FUSE einzubauen und generell auf die Modulartikel zu verzichten (natürlich mit WL auf FUSE)?

Veraltete Versionsinfos in Artikel helfen sowieso niemanden. Dann lieber eine versionslose Tabelle mit Link zu sourceforge, dann ist aus meiner Sicht der größere Mehrwert gegeben.

Formal ist das ja eigentlich per LP zu erledigen (Neuanlage nach reg. LD), aber von mir aus auch per WL. Service: alte LD. --Wassertraeger

15:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

@RokerHRO: Danke, da ist auch der Links in Softwarewiki angegeben. Dort lese ich: "...kann auf dem Betriebssystem Linux und anderen Plattformen verwendet werden." Kann... - aber wird er das auch? Falls das in den wichtigsten Standarddistributionen mitgeliefert wird, könnte man die Diskussion aufgrund der großen Verbeitung recht schnell eindeutig abschließen. Aber wo lässt sich das überprüfen? Im Zweifelsfall +1 zu Wasserträger, ersatzweise bei FUSE einbauen. --H7 (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

du findest es in jedem standard repo: debian, ubuntu + mint, openSuse --nicht der schonwieder(tm) 22:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es wird auch eingesetzt. Das "kann" bedeutet ja nur, dass es nicht eingesetzt werden "muss". Denn Linux funktioniert auch prima ohne SSHFS.

Es wird meines Wissens in allen größeren Linux-Distris (Ubuntu, Debian, Suse, Fedora, Slackware) als auch in kleinen Spezial-Distris wie Grml oder Knoppix mitgeliefert, die ja nur das Nötigste dabei haben. SSHFS gehört dann offensichtlich dazu. :-)

--RokerHRO (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ach, sieh mal einer an. Der Artikel wurde schonmal gelöscht und ist in einer besseren Version im Softwarewiki. Danke für den Hinweis, irgendwie kam mir der Name auch bekannt vor. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mal den Einleitungssatz so formuliert, dass ich ihn (auch) verstehe. Ich hoffe, er ist noch richtig. -- Peter 18:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

ist kein Modul, sondern nutzt das FUSE Interface. habe das auch im artikel klargestellt. ausbauen und behalten. --nicht der schonwieder(tm) 20:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Weder erklärt der Artikel nachvollziehbar was das ist, wovon es ein Teil ist oder warum es irgendwie wichtig sein könnte. Das kann so verlustfrei entsorgt werden. Je suis Tiger! WB! 20:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch meine Fragen auf der Artikeldiskussionsseite. -- Peter 09:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich stelle einfach noch mal die Frage: was hebt dieses Stückchen Software von den Millionen anderen ab? Wenn ich mir so anschauen, was ich alles noch nachinstallieren muss um WordPress auf einem jungfräulichen Linux zu packen, dann haben wir ja noch einiges vor. Meinem Raspi habe ich eben "motion" verpasst für die WebCam, das ist auch ein gutes Stück solider Arbeit (und mit sudo apt-get install sshfs problemlos das sshfs installiert, wird also mutmaßlich öfter genutzt), trotzdem: was macht sshfs so besonderes, dass es Einzug in eine Enzyklopädie verdient? Da sehe ich noch nichts. Selbst motion wird bei heise erwähnt: z.B. [1] und [2] --Wassertraeger 08:56, 15. Aug. 2015 (CEST)

sshfs bietet standardmäßig eine stark (eben über SSH) verschlüsselte verbindung - im gegensatz zu den unverschlüsselten verbindungen von Server Message Block und Network File System. übrigens brauchst du dir keine gedanken zu machen, wieviel wir noch vorhaben, wenn wir für freie software ganz viele artikel haben wollen: die gibts schon: Kategorie:Freie_Software --nicht der schonwieder(tm) 22:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ja und? Die SW macht etwas verschlüsselt was andere unverschlüsselt machen. Das ist gut, aber erzeugt Null Relevanz in Bezug auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Das es viele andere (und auch viele schlechte) Artikel gibt, ändert für sshfs genau gar nichts. Wenn in der Kat. freie SW 5000 Artikel sind ist das immer noch gar nichts, es gibt etliche Millionen Tools, Module, Add-ons... Wenn unser Ziel seit neustem der Aufbau einer ungepflegten und unpflegbaren Datenbank zu SW ist, dann sind wir gerade auf einem guten Weg. Falls nicht, fehlt immer noch jegliche Relevanzdarstellung. --Wassertraeger

10:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte die Transportverschlüsselung heutzutage für nichts besonderes. Die Bedeutung von SSHFS gründet für meine Begriffe darauf, dass man damit eine entfernte Ressource lokal als Dateisystem nutzen kann, auch wenn die Gegenseite keinen Dateisystemdienst bereitstellt, sondern "nur" einen Dateiübertragungsdienst. Das deutet der Artikel an ("ohne weitere spezielle Programme"), aber vielleicht könnte man das schöner formulieren. --JohnLennon0815 (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2015 (CEST)

es ist immernoch ein alleinstellungsmerkmal auf dateisystemebene. nur frage ich mich, wo der Benutzer:Wassertraeger die "millionen tools, module, addons" hernimmt, insbesondere da es sich hier nicht um ein "tool, modul oder addon" handelt? sshfs ist eine eigenständige software, die ein interface benutzt. debian z.b. hat um die 50.000 pakete, wobei da aber viele librarys, themes etc. dabei sind. ich weiß ernsthaft nicht worüber er sich aufregt, zumal er nichts zu diesem artikel beigetragen hat und sich persönlich auch garnicht um irgendeneine kategorie von artikeln kümmern muss - womit er auch keine verpflichtende arbeit damit hat. --nicht der schonwieder(tm) 01:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt 175 Einträge bei Google Scholar, die den Begriff verwenden: [3] Darunter sind nature, Wiley, Springer, ... . --Boehm (Diskussion) 19:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Aha, es ist also keine "kleine Anwendungssoftware oder Dienstprogramm"? Das ist ja merkwürdig, dann ist der Artikel wohl komplett falsch. Schon schade, dass die Klugsch***erei auch nach hinten losgehen kann, nicht wahr? Die Kategorie um die ich mich kümmere nennt sich übrigens Eingangskonstrolle und die sorgt dafür das die neu erstellten Artikel nicht all zu unterirdisch sind. Und ich habe etwas dagegen, wenn völlig bedeutungslose Sachen besdchrieben werden. Bei sshfs kann man ja durchaus diskutieren, aber dann bite mit Sachargumenten und nicht so. Wenn ich den Artikel für völlig nutlos gehalten hätte, wäre das kein LA sodern ein SLA gewesen. Also reg' Dich ab und verscuhe es mal mit Fakten und nicht mit Meinungen / Supersonderspezialnischen wie "Alleinstellungsmerkmal auf Dateisystemebene". --Wassertraeger

07:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe, dass diese LD irgendwie der Sache eher schadet als nutzt, denn persönliche Angriffe und Wortklaubereien nutzen niemandem etwas.

Darum meine Frage an Benutzer:Wassertraeger: Welche Kriterien würden dir genügen, damit du den LA zurückziehst? Ich zähle mal auf, was mir so einfällt:

sshfs ist seit Jahren weit verbreitet. Es ist bei jeder gängigen Linux-Distribution, sogar bei den kleinen 1-CD-Distros wie Grml oder Knoppix dabei und das sicher nicht nur just-for-fun, sondern weil es nützlich und beliebt ist.
einen Eindruck, wie häufig sshfs auch installiert wird, kann man aus den Zahlen vom Debian Popularity Contest (http://popcon.debian.org/, http://popcon.ubuntu.com) gewinnen.
sshfs ist die einzige Software, die es erlaubt, einen Verzeichnisbaum eines anderen Linux-/Unix-Rechners lokal einzubinden, ohne dass man zusätzliche Software (also außer dem ssh-Daemon, der auf Linux-/Unix-Servern aber üblicherweise eh immer läuft) oder besondere Konfigurationen auf Serverseite benötigt. Darum wird es i.d.R. für ad-hoc-Einsätze benutzt, wo man nicht erst auf dem Server aufwändig Software installieren und konfigurieren will oder kann.

Reicht dir das aus? Wenn ja: Für welche dieser Aussagen möchtest du Beweise/Nachweise und welche Quellen würdest du als Nachweis akzeptieren? --RokerHRO (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

In der letzten LD hat Gripweed gelöscht mit der Begründung: "Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, das war hier nicht der Fall." Vielleicht sollte einfach nur ein Beleg für die Verbreitung im Rahmen von Standarddistributionen in den Artikel rein. (Die beiden Debian- und Ubuntu-Belege könnten dann in diesem Rahmen gleich in den Artikel mitübertragen werden.) Wir hatten ja gerade erst in letzter Zeit soundoviele Linux-Artikel in der LD, wo das ein entscheidendes Argument war. Im Übrigen: Wäre hier formal nicht eher die LP zuständig? --H7 (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Schon klar, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Ich hatte aber absichtlich meine Frage an den Löschantragsteller gestellt, damit ich mir nicht die Mühe mache, für meine o.g. Aussagen Belege zu finden, wenn hinterher dann kommt: "darum ging es mir gar nicht" oder "auch mit Belegen sind diese Aussagen nicht ausreichend für Relevanz des Lemmas" usw.

Da ich bezüglich der Relevanz von sshfs befangen bin, kann ich das nicht beurteilen, ab wann ein Linux-ferner (und darum auch sshfs nicht kennender) WP-Admin von der Relevanz dieser Software überzeugt ist.

Ach ja, wir könenn das auch gerne in der LP diskutieren, mir egal. --RokerHRO (Diskussion) 17:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Puh, als Löscher des ersten Artikels: die Software-Wiki-Version ist nicht "besser", aus ihr ging keine Relevanz hervor, deshalb wurde sie gelöscht. Der "neue" Artikel zeigt, warum das Programm relevant ist: weil es bei vielen relevanten Linux-Distributionen und bei anderen Systemen mitgeliefert wird. Daher kann die neue Version bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

Universitaet Herborn (SLA)

Existenzzweifel. Fake? Nicht zu ergoogeln, die Universität Herborn gibt es nicht mehr --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt Fake, aber überflüssig und missverständlich. Es soll ja ein "kaiserliches Privileg für die Führung der Bezeichnung ‚Universität‘" bestanden haben. Falls der Begriff mit dieser Schreibweise etabliert war, nach Hohe Schule Herborn weiterleiten und gut is... Da im Artikel ohnehin kein einziger Beleg angegeben ist, kann man auch verlustfrei löschen (ohne Redundanzbaustein). --H7 (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen gerne auch schnell. Hat mit der historischen Universität nichts zu tun soweit man das dem etwas wirren Text entnehmen kann. Zu einer Neugründung lässt sich nix finden --Machahn (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sofort löschen. Hat mit historischen Dingen überhaupt nichts zu tun. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tilman Billing (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 0815-Journalist und einer von den üblichen "Coach"-Artikeln. Keine Besonderheiten, keine Preise, keine besondere Medienberichterstattung. --EH (Diskussion) 11:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht dargelegt.--Falkmart (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Fernsehprominenz ist aber doch recht schnell mal relevant hier (muss wohl auch wieder an den RK liegen!?). Aus dem Artikel geht doch zumindest hervor, dass man ihn recht häufig in der Glotze gesehen hat und er Autor von Beiträgen in anerkannten Magazinen war... ich hätte da jetzt ja nicht an einen LA gedacht. Vielleicht bin ich aber auch zu fernsehgläubig und überschätze seine Bedeutung. --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Diese Trainer/Coach-Sachen klingen nicht besonders relevant, zumal man nicht erfährt, wer für welchen Anlass gecoacht wird bzw. wurde. Bei den journalistischen Sachen sieht das schon anders aus. Ein 08/15-Journalist kann lange darauf warten, Angela Merkel oder Horst Seehofer zu interviewen. Das spricht auf jeden Fall für eine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:5A7F:6C00:29D3:AEF4:2D03:9EB9 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 23. Aug. 2015 (CEST)) Wer kennt einen zweiten Journalisten in Deutschland, der bereits für F.A.Z., FR, Berliner Zeitung und Tagesspiegel geschrieben, aus dem Iran berichtet, Angela Merkel und Horst Seehofer interviewt und Reporter für die wichtigsten Sendungen von ARD und ZDF war, wie die Tagesschau, das ZDF-Morgenmagazin, Panorama und Frontal 21? (nicht signierter Beitrag von Athena100 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 24. Aug. 2015 (CEST)) Der ist bereits für Frontal 21 als kritisch-investigativer Journalist angetreten gegen Großkonzerne wie Deutsche Bank, Deutsche Bahn, Citibank u.a. Frontal 21 ist Champions League im investigativen Journalismus. 08-15 Journalisten haben da definitiv keine Chance. (nicht signierter Beitrag von Online-Journalist70 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 24. Aug. 2015 (CEST)) Angela Merkel interviewt, Autor für F.A.Z., Tagesschau und Frontal 21, Medientrainer für Talkshowgäste bei Günther Jauch und Dozent am Hasso-Plattner-Institut. In Deutschland gibt es Tausende von 08-15-Coaches. Das Profil von Billing wirkt auf mich dagegen einzigartig und wirklich relevant. (nicht signierter Beitrag von Mmpbab (Diskussion | Beiträge) 13:26, 25. Aug. 2015 (CEST)) Die Referenzen muss man nicht alle sympathisch finden, aber es dürfte nur wenige deutsche Trainer und Coaches geben, die so viele namhafte Referenzen vorweisen können. http://tilmanbilling.de/referenzen/ (nicht signierter Beitrag von BenHH80 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 26. Aug. 2015 (CEST)) Auch wenn mich persönlich die vielen Talkshows nerven. Sie haben hohe Quoten und Millionen Zuschauer. Ein Medientrainer, der die Gäste für fast alle wichtigen Talkshows im deutschen Fernsehen trainiert ist relevant. Diese Erfahrung haben nur sehr, sehr wenige Medientrainer in Deutschland. Die einzigen Talkshows, die bei Billing fehlen sind: TV Total und Markus Lanz. Dafür sind Jauch, Illner, Will, Maischberger und "Hart aber fair" dabei. (nicht signierter Beitrag von Alphawoman (Diskussion | Beiträge) 23:03, 26. Aug. 2015 (CEST))

Tilman Billing ist der einzige Lehrbeauftragte für die Bereiche: Präsentationsdesign, Rhetorik, Körpersprache und exzellente Präsentationen am (studiengebührenfreien) Elite-Institut für Informatik Nr. 1 in Deutschland: am Hasso-Plattner-Institut an der Uni Potsdam. Das HPI ist im CHE-Ranking des Centrums für Hochschulentwicklung (CHE) und beim ZEIT-Studienführer zum wiederholten Male auf Platz 1 gelandet, zuletzt wieder 2015.

http://hpi.de/das-hpi/personen/lehrbeauftragte.html (nicht signierter Beitrag von Humboldtfreund (Diskussion | Beiträge) 21:21, 27. Aug. 2015 (CEST))

Ich habe mal recherchiert. Billing ist auch Partner des renommierten WifOR-Instituts (TU-Darmstadt - TU-Berlin). Billing ist dort als offizieller Partner aufgeführt neben Kienbaum, Strategy& (früher Booz & Company) und Roland Berger. Das sind drei der größten und bekanntesten Beratungsunternehmen in Deutschland. Ich schlage vor, statt den gesamten Wikipedia-Eintrag zu löschen, ihn besser noch um diese relevante Information zu ergänzen.

http://www.wifor.de/institut/partner.html (nicht signierter Beitrag von Researcher marc (Diskussion | Beiträge) 09:35, 30. Aug. 2015 (CEST))

Wenn wenn man bei Google "Tilman Billing" in Anführungszeichen setzt, kommt man auf über 1000 Treffer auf 14 Seiten und bei "Tilmann Billing" nochmals auf knapp 900 Treffer, unterschiedliche Schreibweisen, jedoch die gleiche Person und es scheint keine Namensvetter zu geben. Da gibt es bei Wikipedia viele, die auf deutlich weniger Google-Treffer kommen. (nicht signierter Beitrag von MoritzMuc (Diskussion | Beiträge) 20:18, 30. Aug. 2015 (CEST))

Gegengecheckt. In der Tat ist Tilman Billing Kommunikation Projekt- und Kooperationspartner des WifOR, neben Strategy&, Kienbaum, Roland Berger und PWC, renommierten Hochschulen, bekannten Unternehmen und mehreren Bundesministerien. Nahezu alle WfOR-Partner haben einen hohen Bekanntheitsgrad, da erscheint mir Billing auch nicht so wenig relevant, dass es eine Löschung rechtfertigen würde. (nicht signierter Beitrag von Matsfriend (Diskussion | Beiträge) 20:27, 1. Sep. 2015 (CEST))

Nach WP:RK weder als Moderator noch als Journalist relevant. –Queryzo ?!   10:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Juan S. Guse (bleibt)

Ich sehe eine Veröffentlichung! Reicht der Berliner Literaturwettbewerb zur Relevanz? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der open mike 2012 ist sicher relevant, vielleicht kommen im September der Klaus-Michael-Kühne-Preis hinzu [4] sowie ein Debütpreis in Pfaffenhofen [5]. Man müsste man wohl das Ergebnis abwarten, damit die bisher noch fehlende zweite Veröffentlichung ausgeglichen wird. -- Alinea (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Er hat 2014 drei Monate im Lektorat beim Suhrkamp Verlag gearbeitet und ist zudem freier Mitarbeiter beim Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Könnte man hier nicht schlicht zur Meinung kommen, dass auch er noch abzuwarten ist? Er wird sicherlich relevant, nur jetzt noch nicht! --80.187.103.174 21:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich mag hier nicht entscheiden, aber sehe vor allem in der Mitherausgeberschaft von Bella triste und der Mitgestaltung des Prosanovafestivals noch relevanzsteigernde Faktoren - freier Mitarbeiter und Praktikum bei Suhrkamp sind aus meiner Sicht da nicht unbedingt mit in der Waagschale. Falls ein anderer Admin auf Löschen entscheidet fände ich eine Verschiebung in den BNR (ich biete meinen an, da der Artikel ja von einer IP erstellt wurde) bis zur Entscheidung über einen der Debütpreise sinnvoll. Den der würde aus meiner Sicht klar Relevanz (und wohl auch ein entsprechendes Medienecho) generieren, so er ihn denn gewinnt. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Der Debüt-Roman im renommierten S. Fischer Verlag plus der Literaturpreis Open Mike plus die Mitherausgeberschaft bei der Literaturzeitschrift Bella triste schaffen in Summe eine ausreichende Basis für eine Behaltensentscheidung. -- Miraki (Diskussion)

Tauchgebiet um Lombok (bleibt)

Irreführung, Theoriefindung: Der Weiterleitungslink führt auf einen Abschnitt einer 4.725 km² großen Insel, wo es schlicht heißt, "Lombok ist ein Ziel für Tauchtourismus, in der Umgebung gibt es verschiedene Tauchgebiete (...)". Ergo: Ein einziges Tauchgebiet Lombok gibt es schon nach dem Text im Weiterleitungsziel nicht, was bei der immensen Küstenlänge von Lombok übrigens auch mehr als fraglich wäre. --Zollwurf (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschbegründungen werden immer abstruser: was soll die Größe des touristischen Tauchgebiets mit der Weiterleitung oder dem Zielabschnitt zu tun haben ? Nach WP:Weiterleitungen gedeckte WL auf ein Unterkapitel, in dem das Tauchgebiet beschrieben wird -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwie vermerke ich so etwas wie mich irritierenden Stolz(?) auf oder Aktionismus bei den von Dir eingefügten Abschnitten, die man auch als WP:WWNI (P.9 - kein Reiseführer) und WP:SWN betrachten könnte: Ich bin eigentlich fast gewillt, diese Abschnitte zu revertieren und den Tauchtourismus "etwas dezenter" nur zusätzlich beim Abschnitt Tourismus einzupflegen - wie wir es bei einigen der betreffenden Inseln und Inselgruppen bereits haben, die sind wohl noch nicht auf Eurem Radar, und komme mit diesen "Bausteinen aus dem Reisekatalog" nicht ganz klar. Derzeit bezweifele ich noch, ob wir überhaupt Hauptartikel wie z.B. Tauchen in Indonesien oder Liste der Tauchdestinationen Indonesiens in der de:WP haben dürfen (wegen P.9 WWNI).

Man kann sich dem Ganzen nur schrittweise nähern. Wir haben über Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, dort die Unterkategorie Kategorie:Tauchgebiet, auf alle 5 Unterkategorien, somit auch die Inhalte, wurden noch nicht entschiedene Löschanträge gestellt.

Tauchgebiet wird hier bemängelt, weil's nicht eindeutig/zusammenhängend definiert werden kann. Andererseits ist aber Lombok insgesamt ein Ziel von Sport- und Freizeittauchern (als Urlaubsinsel) mit einzelnen benannten Tauchstellen. Nimmt man jetzt eine neue Kategorie Kategorie:Tauchdestination in Indonesien - was mit der Terminologie des Tauchportals abzustimmen wäre, dabei ist ja Destination oder Ziel gleichermaßen anwendbar für eine Insel gesamt oder nur für ein Blaues Loch -, ließe sich der gesamte Lombok-Artikel an sich dort kategorisieren, bei der üblichen Abstufung Kontinente/Staaten/Einzelnes geografisches Objekt hätten die "Portaltaucher" einen Gesamtüberblick, innerhalb der Artikel braucht es dafür nicht mal einen Abschnitt, wenn die Frage "... ist Taucherziel/Tauchgebiet/Tauchregion ..." mit entsprechendem Text beantwortet ist. - Das ist jetzt von mir noch nicht zu Ende gedacht; könnte eine Lösung in diese Richtung gehen? Was meinen die Inselgeografen? --Emeritus (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2015 (CEST)

@Emeritus, schöner Ansatz, aber leider wenig zielführend, wenn es (wie hier) um das Kategorie-System der Wikipedia geht. Um eine Insel liegt viel Wasser, wo liegt da das "Tauchgebiet um Lombok"... überall? --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

korrekt: "Die bekanntesten Tauchgebiete um Lombok liegen vor der Nordwestküste von Lombok bei den Gili Trawangan, Gili Meno und Gili Air. Die weniger bekannten .." [6]. sonst klingt Emeritus vorschlag recht plausibel, wenn es beiderseitige einsicht gäbe. dass es die nach der WL-anlege- und LA-orgie nicht gibt, hat mein mitgefühl. wie gesagt, ich glaub, die tauchfachgrppe (falls es sie gibt) soll zuerst mal hausaufgaben machen, und die inselfachgruppe (falls es sie gibt) keine unnötigen steine in weg werfen. --W!B: (Diskussion) 17:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

Deswegen, um die Frage zu umgehen, schwebte mir ja so ein kleiner sprachlicher Trick vor: die Vermeidung des Begriffs Gebiet. Mal etwas abgewandelt, lässt sich auch für Indonesien, Vanuatu, Honduras etc. gedanklich durchspielen:

Kategorie:Tauchtourismus nach Staat - kann ja der pauschalen Kategorie:Tauchgebiet untergeordnet werden - ist wohl ein unangreifbares Faktum, es gibt sowas - ist der Kategorienast erwünscht?
- Kategorie:Tauchtourismusziel in Fidschi - Fidschi nur das geografische Objekt pauschal mit all seinen Gewässern und Einzelzielen, wenn es weltweit pauschal als "best" bekannt und beschrieben ist - das wären hier die 7 bekanntesten + Astrolabe - es gibt diese Ziele: dies oder das ist ein beliebtes Tauchtourismusziel
  - für: Mamanuca-Inseln = ein "irgendwo" - das geografische Objekt Mamanucas pauschal mit all seinen Gewässern und Einzelzielen (z.B. Resorts), wenn es weltweit als "best" bekannt und beschrieben ist (hat so 30 besondere Tauchstellen)
    - für: Malolo Barrier Reef = eher ein echtes "wo" - ist wissenschaftlich (als Survey site ausführlich, jährliche Berichte) und hobbymässig in aller Kürze? beschrieben (also gelistet)
    - nicht für: Beachcomber Island ?? - ist wissenschaftlich etwas beschrieben, aber nur kurz bei Tauchtourismus mitgelistet, sehr marginal (nur beworben)
  - für Beqa (sprich Mbengga) = eher ein echtes "wo" - pauschal mit all seinen Gewässern und Einzelzielen, darunter die Unterwässergärten in der Beqa-Lagune (im Artikel kurz und ausreichend erwähnt)
  - für Kadavu-Gruppe = ein "irgendwo" - nur das geografische Objekt pauschal mit all seinen Gewässern und Einzelzielen, wenn es weltweit als "best" bekannt und beschrieben ist
    - für Kadavu = ein "irgendwo" - das geografische Objekt pauschal mit all seinen Gewässern und Einzelzielen, ist wissenschaftlich und hobbymässig beschrieben
      - für Great Astrolabe Reef = eher ein echtes "wo" - pauschal, ist wissenschaftlich (als Survey site) beschrieben, Privattauchen müsste heute eigentlich eingeschränkt sein (bin dort nicht auf dem aktuellen Stand), zumindest gelistet

Ich bekomme allerdings schon wieder große imaginäre Bauchschmerzen: Es sind auch Lufttauchgebiete wegen Sky Diving, es sind auch Angelsportgebiete, es sind auch Hochseesportfischereigebiete, es sind auch bemerkenswerte Schnorchelgebiete, und zwar mit einem höheren Anteil, die Gebiete werden so beworben und in der Literatur wird's neben Tauchen genannt. Deswegen tue ich mich schwer mit den eigenen Tauchgebietabschnitten in den Artikeln. - Letztlich: Ich weiß nicht, wie wir da herauskommen. Was war noch mal das Ziel? Den Artikelbestand nicht nur sachlich, sondern fachlich korrekt für das "Was-Leser-interessieren-könnte" Sport- und Freizeittauchen zu erschließen, und das innerhalb der Grenzen des Kat-Systems? --Emeritus (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2015 (CEST) Und weil man alles als Tauchgebiet deklarieren kann, Hauptsache Wasser, erkläre ich hiermit meine Badewanne zum Plantschtauchgebiet - Humor muss sein, auch wenn er weh tut :-(.

@Emeritus, W!B:: Interessanter Ansatz. Ich bin für (fast) alles offen, was innerhalb unserer WP-Regeln die Realität abbildet. Wie schon gefühlte 100x erklärt, klebe ich nicht an den Weiterleitungen, bin jedoch nicht bereit, die Kategorisierung im Bereich – wie von Kollege Zollwurf gefordert – rückstandsfrei zu entfernen. Warum diskutieren wir nicht genau darüber auf Portal-QS Tauchen oder Portal Diskussion:Inseln weiter ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Cvf-ps: tun wir das, gerne. schreiben wir mal alle letzthinen lösch-diskussionen zusammen, wo grundsatzfragen geklärt wurden, damit wir einen überblick haben. @Emeritus: letzteres würde ich vorerst nicht allzu genau sehen, "schnorcheln" ist im tauchsport impliziert, wie man was genau betaucht, sollen tauchführer klären, nicht wir. und "hochseesportfischerei" fällt analog unter "angeln", und das unter "fischereirevier". wie wir die sammeln, muss die fischereifachgruppe klären. andere baustelle. so wie beim klettern, wir differenzieren nicht nach "alpinklettergebiet, freiklettergebiet, bouldergebiet", und verwandtes wie dass man dort auch slacklinen tut, kann man subsummieren: alles vorerst viel zu fachlich für uns. --W!B: (Diskussion) 22:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ihr dreht euch im Kreis - zu Klarstellung hier geht es um obigen Weiterleitungslink, der nur auf einen künstlichen Abschnitt führt. Der Eintrag ist damit zu löschen. Sic. --Zollwurf (Diskussion) 23:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hier (QS-Tauchen) läuft eine Grundsatzdiskussion zu Tauchgebieten/Kats/WL usw. Zwei andere WL (LD 23. Juli 2015 (Wakatobi) und LD 23. Juli 2015 (Brothers)) wurden von He3nry behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

jepp, daran kann man sich auch hier orientieren. nb: diese LD sollte im Zusammenhang mit jenen vom Vortag [7] entschieden werden. --Rax post 22:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend. Denis Barthel (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2015 (CEST)

Elbe-Elster-Fernsehen (bleibt)

Lt. Relevanzkriterien ist ein Fernsehsender relevant, wenn er über Satellit empfangbar ist. Reichen die drei Sendefenster zur Erfüllung der RK? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, sie reichen. Weil der Sender kein Untermieter eines Plattformanbieters ist, sondern neben der Lizenz bei der mabb auch den Sendeplatz über Satellit von der mabb erhalten hat. Der Sender verfügt also eigenständig über die zugewiesenen Sendeplätze und ist damit Inhaber von Lizenz und Sat-Frequenz, so wie in den RKs beschrieben. --H7 (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schön geschrieben, mabb ist wohl mabb? Wo finde ich Belege oder Infos zu: ...verfügt also eigenständig über die zugewiesenen Sendeplätze und ist damit Inhaber von Lizenz und Sat-Frequenz, so wie in den RKs beschrieben. Grüße --80.187.103.174 20:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Steht hier. Empfangswege, auf die sich die Lizenz bezieht, sind bei den Medienanstalten angegeben, deshalb sind z.B. die Livestreams auf den Senderwebsites (Webfernsehen) nicht enthalten. HbbTV dagegen schon, weil hier Internetsignal und Rundfunksignal ein zusammengehöriges System bilden. --H7 (Diskussion) 23:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation von H7 . --Gripweed (Diskussion) 01:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hansi Thaler (bleibt)

Relevanz wohl nicht gegeben. -- Hans Koberger 13:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nicht mal eine Weiterleitung? --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was spricht gegen diese Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ganz klar behalten. Wenn schon unbedingt der ganze Artikel gelöscht werden musste, soll auf jeden Fall die Weiterleitung auf die Liste erhalten bleiben.--Asasellina (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! So schwer es mir fällt, aber es wurden aufgrund einer Adminentscheidung Fakten geschaffen. Dabei war es für mich nicht strittig, daß Weiterleitungen wie diese angelegt werden, sondern das sie wie Artikel kategorisiert werden. Beim zuständigen Portal:Nationalsozialismus ist das bereits thematisiert worden, ohne das es Widerstand gab. Darum sollte man einfach das Faktische akzeptieren. Ich selbst hatte ja den SLA gestellt, weshalb dann aus dem Artikel eine Weiterleitung wurde. Darum ist das keine Frage von WP:RK mehr, sondern von WP:WL. Mußte mich auch erst überzeugen lassen, aber "Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können." passt auf die Stolpersteinlisten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gegen eine Weiterleitung spricht nach meiner Lesart Wikipedia:Weiterleitung, wo es heißt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Eine bloße tabellarische Auflistung entspricht dem m. E. nicht, wenn die Relevanz der Person nach unseren allgemeinen Kriterien zweifelhaft ist. Es sollte in der Löschdiskussion daher auch über den Artikelzustand mit Biographie entschieden werden. Auch die weiteren Weiterleitungen auf die Liste sind zu überprüfen:

Wenn man zudem bedenkt, dass alleine fürs Anlegen der Listen schon ein Meinungsbild nötig war, ist der noch weitergehendere Schritt, auch für einzelne Personen bei nicht nachgewiesener Einzelrelevanz Lemmata zu erstellen, gesondert konsenspflichtig. Das mit der "logischen Einheit" gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) trifft bei so einer Liste keineswegs zu, sondern betrifft nur für sich relevante Begriffe, die gesammelt dargestellt werden. Um es pragmatisch zu sagen: Weiterleitungen sind nur für Personen sinnvoll, nach denen wahrscheinlich öfters gesucht wird, etwa Mitglieder bekannter Bands --Sitacuisses (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

behalten,siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen ->siehe entscheidung otberg--Gedenksteine (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, wie Otberg da von berühmten fiktionalen Figuren zu vergessenen Naziopfern kommt, fällt schon in die Kategorie Gehirnakrobatik, ebenso wie die obige Gleichsetzung von für sich irrelevanten Listenelementen mit zusammengefassten relevanten Themen. Da haben einige Leute etwas ausgeklüngelt, aber überzeugt haben sie mich nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

wie findest Du die opfer sonst? wie möchtest Du sonst eine möglichkeit finden, andere zu informieren? schüler nachschlagen lassen zu können? und sie werden gesucht, schüler erhalten immer wieder hausaufgaben diesbezüglich, informationen zu sammeln und sich zu informieren und da findet schüler und jeder andere interessierte die opfer in den listen nur dank der weiterleitungen. ich halte sie für essentiell.--Gedenksteine (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht, die Namen werden auch so über die normale Suchfunktion gefunden. Ihr macht da ein großes Fass auf. Kann in Zukunft jeder Dorfbürgermeister und U-Boot-Kapitän eine Weiterleitung erhalten und in Begriffsklärungen eingetragen werden? --Sitacuisses (Diskussion) 14:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

gerne, warum nicht, suche bitte mal nach franz furtner, auf die liste kommst du so nicht. in dem fall nciht ganz so wichtig, weil noch keine informationen vorliegen, aber finden ist da nicht (so einfach)--Gedenksteine (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt wohl an der Verwendung der Vorlage:SortKeyName, deren Möglichkeiten jedoch nicht ausgeschöpft wurden. Habt ihr es schon mit dem Parameter "Lemma" versucht? Da kann der Name in Reihenfolge Vor- + Nachname angegeben werden: {{SortKeyName|Franz|Furtner|Franz Furtner|nl=1}}. Wenn das nicht hilft, sollte generell auf der technischen Seite daran gearbeitet werden, entweder durch Verbesserung der Vorlage oder der Suchfunktion, denn es ist ein weiterreichendes Problem. Und das mit den Dorfbürgermeistern und U-Bootkapitänen sah Wikipedia bisher auch anders als du. --Sitacuisses (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2015 (CEST) Die bloße Wiederholung des Namens im Feld "Leben" sollte ebenfalls ausreichen um den Namen auffindbar zu machen, und wenn das Feld leer ist, gibt es auch so gut wie nichts zur Person zu finden. Aber mich überzeugt deine Argumentation mit der Suche auch sonst nicht, denn solche lokalen Opfer werden über den lokalen Zusammenhang gesucht, der durch die lokale Liste selbst und ihre Einbindung schon hergestellt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit, ohne die Vorlage SortKeyName, ist das Attribut data-sort-value, siehe Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Namen:

| data-sort-value="Furtner, Franz"|Franz Furtner

Der Name steht dann also in Klarform im Quelltext und wird hoffentlich gefunden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. --87.153.124.145 16:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Da hier tatsächlich eine kleine Biographie vorliegt bin ich hier für behalten. Wo aber wie bei Charlotte Schneider und Alois Buder fast nicht da ist bin ich für löschen.--Falkmart (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da gab es wohl schon Fehlentscheidungen. Und auch wenn ein Wikipediaeintrag keineswegs ein Lohn für eine erbrachte leistung ist scheint es mir wenig sinnvoll hier Weiterleitungen oder gar Einträge in Begriffsklärungsseiten anzulegen bzw. einzufügen, wenn eine Person ~~nur~~ eines von Millionen Opfern eines industriemässigen Massenmords war.mit derselben Logik ließen sich durchaus auch Listen über die auf Kriegerdenkmälern genannten Opfer meist beider Weltkriege anlegen. In fast jedem Dorf gibt es en solches Denkmal und in sehr vielen Dörfern mittlerweile auch ortschroniken mit den wichtigsten bibliografischen Informationen über die dort genannten. --V ¿ 12:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

"nur eines von millionen opfern" - grauslicher konntest dich eigentlich fast nicht ausdrücken. und ja, auch gerne listen darüber und dann stehe ich vor so einem denkmal und kann einfach auf meinem handy sofort die info abrufen, toller service, tolle idee--Gedenksteine (Diskussion) 12:15, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das „nur“ durchgestrichen weil es entbehrlich für die Aussage ist und leicht mißverstanden werden kann. Und auch für Weiterleitungen sollten wir die enzyklopädische relevanz beachten. Weiter unten wird auch eine Personenliste dikuttiert. Bei der allerdings niemand auf den gedanken käme Weiterleitungen anzulegen, obwohl es auch dort wahrscheinlich einen grabstein als Denkmal (auf mir bekannten Friedhöfen werden Priestergräber nicht eingeebnet) gibt, von dem man nach deiner Argumentation die Informationen mit Weiterleitung einfacher abrufen könnte. Es ist mir nicht wichtig, weshalb ich hier aus der Diskussion raus bin. Aber trotzdem sollte der abarbeitende Admin beachten, das wir mit solchen Weiterleitungen, von denen nur im Bereich Stolpersteine theoretisch Millionen möglich wären, klar gegen den grundsatz, das die WP kein allgemeines Personenlexikon ist, verstossen. --V ¿ 12:32, 15. Aug. 2015 (CEST)

wenn es tatsächlich mal für jedes opfer einen stolperstein gäbe...würde ich mir sehr wünschen, leider gibt es tatsächlich noch furchtbar viele widerstände und die steine werden noch viel zu oft zerstört, auch spielen viele gemeinden nicht mit. ich täte es mir wünschen, scheint aber aktuell sehr unrealistisch--Gedenksteine (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dieses Thema wurde doch nun schon mehrfach diskutiert und auch bereits administrativ entschieden, dass derartige WL zulässig sind. Eigenständige Relevanz ist für WL unerheblich, da hier ausschließlich die Regeln für WL gelten: Thema wird im Zielartikel behandelt und hat dort einen eigenen Abschnitt, der über eine reine Erwähnung hinaus Informationen zum Stichwort bietet. Das ist bei Hansi Thaler eindeutig der Fall, da die Kurzbiografie in einem Listenartikel einem "eigenen Abschnitt" gleichzusetzen ist. Dort, wo lediglich eine knappe Namensnennung ohne wesentliche weiterführende biografische Angaben vorliegt, brauchts auch keine WL. Da die Anzahl der WP-Artikel grundsätzlich unbegrenzt ist, kann auch die theoretisch mögliche Anzahl von WL keine Rolle spielen. Sinn einer WL ist die schnellere Auffindbarkeit von Informationen, die kein eigenes Lemma besitzen (bzw. erhalten sollen) und das gerade auch in den Fällen, wo eine eigenständige Relevanz nicht vorliegt, die Infos jedoch in einem relevanten Überblicksartikel enthalten sind. --Cosinus (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke auch, dass man hier LAE machen kann, da es schon entscheidungen hierzu gibt--Gedenksteine (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dass Relevanz für Weiterleitungen völlig unmaßgeblich sei, ist eine Behauptung, die nicht mit meiner Wikipedia-Erfahrung übereinstimmt. Es passt auch nicht zu der Tatsache, dass Weiterleitungen kategorisiert werden können, denn ich glaube nicht, dass ein Kategoriesystem voller irrelevanter Personen einhelliger Konsens ist. Weiterleitung waren hier vielmehr immer ein Zwischending, das ein Mindestmaß an Relevanz erfordert. LAE kommt hier zudem schon deshalb nicht infrage, weil die Frage nach der Relevanz des vor der Weiterleitung vorhandenen Biografietextes sowie die anderen Weiterleitungen auf die Seite (Charlotte Schneider und Alois Buder) ebenfalls abschließend geklärt werden sollten. --Sitacuisses (Diskussion) 23:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Frühere Entscheidungen über behaltene Weiterleitungen können auch nicht als Blaupause dienen, da erstens der Umfang der Informationen, zweitens die mögliche Relevanz der Person und drittens die Belegqualität nicht identisch ist. In diesem Fall haben wir als Beleg die Website eines örtlichen Geschichtsvereins ohne Impressum, und dort einen vom Bruder des Opfers verfassten Text. Das dort beworbene und auch als Beleg genannte Buch St. Johann/Pg. 1938 – 1945 erschien im Selbstverlag. Gemäß Wikipedia:Belege ist die aus dem Nahumfeld stammende Info keine erstrangige, die Relevanz unterstreichende Quelle, sondern wir sind hier nah an WP:TF. Wenn ein Artikel über einen Soldaten mit solchen Belegen geschrieben würde, wäre hier die Hölle los. --Sitacuisses (Diskussion) 00:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

literatur ergänzt--Gedenksteine (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die betrifft aber nur einen der Listeneinträge? Dann trage sie bitte nachvollziehbar und mit Seitenzahl als Beleg an der Stelle ein, auf die sie sich bezieht. Unter "Literatur" gehören gemäß Wikipedia:Literatur Werke, die sich auf den ganzen Artikel beziehen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Franz Furtner wird nach meinen Änderungen an der Sortierweise (nun mit data-sort-value) jetzt über die reguläre Suche sehr gut gefunden. Die hier vorausgesetzte Notwendigkeit für die Weiterleitungen besteht also nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 00:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

was ncihts an vorherigen entscheidungen in meinen augen ändert, es wurde auf behalten in anderen LA's entschieden und hier gehen die daten über hansi thaler, und nur um diesen geht es hier, über geboren und gestorben hinaus siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen ->siehe entscheidung otberg--Gedenksteine (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2015 (CEST)--Gedenksteine (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Du wiederholst dich und ignorierst dabei neue Erkenntnisse. Es geht nicht nur um Hansi Thaler, sondern auch um die anderen genannten Namen Charlotte Schneider und Alois Buder sowie ums Prinzip. Die Weiterleitungen sind:

unnötig, da die normale Suche und lokal-thematische Artikeleinbindung ausreichend hilft.
willkürlich. Es werden unter gleichwertigen Personen diejenigen mit Weiterleitungen bedacht, zu denen man zufälligerweise ein paar Informationsbrocken gefunden hat. Bezeichnenderweise erhält aus der Liste dennoch Karl Schneider keine Weiterleitung, weil der Name zufälligerweise schon als Begriffsklärung vergeben ist.
Und sie schaffen Präzedenzfälle, deren Konsequenzen nicht bedacht wurden. Es gibt z. B. in der Kategorie:Organisation der Feuerwehr (Deutschland) keine Weiterleitungen zu all den gelöschten Artikeln von irrelevanten Feuerwehren, die dann im Ortsartikel beschrieben werden. Ähnliches gilt für Schulen. Die Annahme, man dürfe für alles, was in einem Artikel beschrieben wird, eine Weiterleitung einrichten, trifft in der Wikipedia-Realität also offensichtlich nicht zu. --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

ja, andere wiederholen sich ja auch und 1. - LA ist hier zu hansi thaler weiterleitung und nicht zu den anderen, 2. bin ich mit der st. johann liste noch lange nicht fertig, daher gibt es vieles auch (noch) nicht, schliesslich habe ich da leider mehrere baustellen gleichzeitig und praktisch keine hilfe, das arbeitstier ist derzeit gesperrt (unberechtigt) und was woanders ist, muss hier nicht anwendbar sein, warum es dort keien weiterleitungen gibt, weiß ich nicht, aber ein fehlen an anderer stelle, ist für mich kein grund hier ein vorhandensein löschen zu wollen.--Gedenksteine (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2015 (CEST)ist das internet schon bald zu ende? passt nix mehr rein?

Behalten. Diese Weiterleitung ist eine sinnvolle Praxis, um Informationen zur Person – zudem mit einem Anker zielgenau auf die Stolpersteine-Liste führend – leichter zu finden. Ich verweise zudem auf die einschlägigen Behaltensentscheidungen analoger Fälle von Personen auf Listen von Stolpersteinen: [8], [9] und die entsprechende Diskussionen beim Portal Nationalsozialismus: [10], [11] -- Miraki (Diskussion) 19:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es ist die Meinung des Fachportals bei solchen Aspekten zu berücksichtigen. Grundsätzlich gilt zudem: Die Weiterleitung dient in erster Linie dem Leser. Dieser sucht Informationen zu einem Hansi Thaler, wenn er dies in die Suchmaske eingibt. Ihm soll geholfen werden. Eine Weiterleitung ist weder eine „Ehre“ noch eine andere Art der Relevanzstiftung. Sie dient einem Zweck: den Leser dorthin zu führen, wo er hin will. Zum Argument mit der Suchmaske: dann bräuchten wir gar keine Weiterleitungen, im Prinzip nicht einmal eine Suchfunktion, so lange Google funktioniert. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ulrich Crüwell (gelöscht)

Relevanz für diesen Freiberufler nach Allgemein- und Journalisten-RKs nicht dargestellt. Als Regisseur Fake-Verdacht. Bei imdb ist er weder als Person noch der Film, dessen Regisseur er angeblich sein soll, eingetragen. Allerdings hat er offenbar einen von 15 Beiträgen zu einem Videosampler beigetragen, dessen Relevanz ebenfalls fraglich ist, siehe Amazon-Beschreibung. Dort wird er nicht mal als einer der angegebenen Regisseure aufgeführt, sondern nur als Lieferant für einen der Beiträge. --H7 (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2015 (CEST)
Vgl. besserer Beleg hier (goethe.de, PDF-Datei) und nach diesem Beleg offenbar einer von 15 Film-Studenten, die mit einem Beitrag für ein Öko-Landbau-Filmprojekt ausgezeichnet wurden. Also allenfalls Nachwuchs-Regisseur, bisher ohne Regie bei einem eigenständigen Film. --H7 (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Stoffwechselkur (gelöscht)

Ich hab zwar erst den QSM-Baustein gesetzt, aber nach den ganzen How-To-Ratgeberergänzungen mit Globuli-Empfehlung (siehe WP:WWNI!) stelle ich jetzt doch einen Löschantrag. Die Buchwerbung als "Beleg" ist übrigens BoD (Autor=Verlagsname! Dazu noch Werbung in "eigener" Sache, vgl. Eintrag „Arno Schikowski“ bei 21tage-stoffwechselkur.de) und das "Gesunde Ernährung-Blog" bodybrands4you.de setzt dem ganzen noch die Krone auf, obwohl Alnilam extra zuvor vor unbrauchbaren Belegen gewarnt hat. Jetzt langt's! Hiermit zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Fall von Selbstwerbung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Und wieder überlässt man den IPs hier einen SLA auf etwas wohl gemeingefährliches zu stellen. Stoffwechselkur klingt nach etwas med. fundiertes. Mitnichten. Dies ist Werbung, TF und - eben ohne jede med. Grundlage. Nicht belegt. Liest man den Artikeltext genau, so hat er eigentlich keine Aussage. Er ist also nicht gemeingefährlich. Und beim nächsten Mal? --80.187.103.174 00:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nö! SLA werde ich nicht stellen. Imho kann der Käse bis ans "Ende der Zeit" rumstehen. Letztlich ungefährlich. Findet sich auch bei Fokus, Brigitte, etc. Grüße --80.187.103.174 00:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

Also, wenn das hier (Focus) gemeint ist ("...kann im besten Fall wirkungslos, im schlimmsten jedoch gefährlich sein"), dann hat unser Artikel ein massives Qualitätsproblem. Denn von all dem, und dass das in Deutschland gar nicht zugelassen ist, steht bei uns kein Wort. Und stünde es dort, dann müsste der Rest vom Artikel auch noch radikal umgebaut werden. Das käme einem Neuschrieb gleich, was auch ein Löschgrund wäre. Der Focus-Artikel als einziges Relevanzindiz dürfte eh zu wenig sein. Und über Illustrierte Zeitschriften (Brigitte) brauchen wir bei sowas gar nicht erst diskutieren. --H7 (Diskussion) 17:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Lomonosow-Gymnasium Gorna Orjahowiza (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Haben wir es nicht schon einmal durchgekaut? Mit einem Gymnasium, statt „Gymansium“, als: Lomonossow Gymnasium Gorna Orjachowiza. -- Ilja (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich zitieren (es gibt Leute, die sind sogar zu faul zum Klicken): "Babelfischunfall, der Relevanz haben könnte, wenn extern bequellt." (Gripweed als Löschgrund) Hat "UNESCO-Projektschule" irgendwas mit Relevanz zu tun? Falls nicht, löschen; falls ja, bitte wenigstens den Text in verständliches Deutsch übertragen. --H7 (Diskussion) 15:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Unesco-Projektschule reicht wohl nicht, davon gibt es etwa 9.000--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Brauchen wir jetzt also noch eine Liste der UNESCO-Projektschulen nach Ländern? Davon können dann irgendwann 9'000 neue Artikel entstehen. Da freuen sich die Deutschlehrer. -- Ilja (Diskussion) 16:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht verschafft die gewonnene Schüssel Relevanz? --ahz (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich da mal ganz vorsichtige Zweifel anmelden? Die Schüssel hatte ich auch bemerkt. Hier ist von einem gleichnamigen Staatsverlag die Rede, der offenbar Schulbücher herausgibt oder -gab (vgl. Einträge u.a. bei dnb). Falls es sich hier um einen Schulbuchpreis handelt, reicht es wohl nicht, und Google ist hier wenig aufschlussreich. Aber vielleicht findet ja jemand was, der mit kyrillischer Schrift arbeiten kann. --H7 (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2015 (CEST)
Und noch eine Google-Recherche: Sucht man auf der Schul-Website nur nach dem Jahr 1976, erhält man einzig diesen Suchtreffer, automatisch übersetzt steht dort: "Excellence in Sport, gewann das Team die Kristallschale von OK auf DKMS". Jetzt müsste nur noch jemand wissen, was die Abkürzungen "ОК" und "ДКМС" bedeuten. --H7 (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2015 (CEST)
"ОК" scheint kontextbezogen verschiedene Bedeutungen zu haben (Jury? Generalsekretär? Komittee?); "ДКМС" ==> "Dimitrov Kommunistischen Jugendverband (kurz DKMS) ist eine kommunistische Jugendorganisation in Bulgarien im Zeitraum 1946-1990. ... direkt am führten Bulgarischen Kommunistischen Partei." (siehe: https://bg.wikipedia.org/wiki/Димитровски_комунистически_младежки_съюз per Google übersetzt). Jetzt wissen wir also was es ist, aber die Frage ist nach wie vor, was der Preis wert ist. Immerhin dürfte die Kommunistische Partei zu dieser Zeit die dominierende Staatsmacht gewesen sein und die Jugendorganisation wohl sowas wie deren Kaderschmiede. --H7 (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Text entspricht nicht den Normen der deutschen Sprache, bzw. der dt. Wiki. Auch wenn er es täte, so ist keine Relevanz nach den Rks dargestellt. Ein Gym ist nicht als Gym relevant. Besonderheiten, die hier speziell Relevanz darstellen würden, kann ich im Artikeltext nicht lesen. --80.187.103.174 01:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag!Danke für Anfrage Aufmerksamkeit.Darf ich fragen,wie man Artikel zu verbessern,würdig zu sein Aufenthalt in Die Deutsch wikipedia.Ich habe versucht, sein Format wie andere Schulen!Kategorie:Schule in Bulgarien.Auch Das Lomonosow-Gymnasium hat den Status von Institut.Powerfox 10:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe dir auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet. Was meinst du mit dem Status "Institut"? Sowas wie hier: Institut#Lehr- und Forschungseinrichtungen? Dann müsste das mindestens belegt werden und auch, ob nach den Hochschul-Kriterien staatlich anerkannte Abschlüsse (nicht allgemeinbildend, sondern für den Einstieg ins Berufsleben) erworben werden. --H7 (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2015 (CEST)

Sprachlich nicht verständlich: "Im 1973 es ist offen Theater mit 500 setzt.Für 40 Jahre durch die Gründung Lomonosow-Gymnasium erhalten Medaille"Kyrill und Method"(für Beiträge in die Bulgarisch Bildung)." Was soll damit gemeint sein? Luckyprof (Diskussion) 10:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

In dem „Stil“ ist der ganze Artikel geschrieben: „Erstmals geöffnet Kunstausstellung von 1974.Bis Kulturabteilung Erstellen Chor und Vokal Gruppe. […] Das Lomonosow-Gymansium er ist ein Gewinner Schüssel "Narodna prosweta"(für Sport Erfolg) in 1976.“
Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Texte, die nicht auf Deutsch verfasst sind, erfüllen unabhängig von der Relevanz des Gegenstands nicht die notwendigen Mindestvoraussetzungen für einen Artikel. Mir ist auch die Motivation des Artikelerstellers schwer verständlich. Wenn ich mir in den Kopf setzen würde, unbedingt einen Artikel über eine deutsche Schule in die bulgarische WP setzen zu wollen – was ohnehin bereits eine reichlich abwegige Idee ist, wenn diese Schule keinerlei Bezug zu Bulgarien hat und ich kein Wort Bulgarisch spreche –, dann würde ich mir doch jemanden suchen, der halbwegs Bulgarisch spricht, damit das nicht in eine solche Peinlichkeit ausartet. Es wird doch in Bulgarien jemanden geben, der halbwegs fließend Deutsch spricht?
Wie auch immer, hier scheint nur folgende Vorgehensweise sinnvoll zu sein: Wenn ein Kollege, der ausreichend gut Deutsch spricht, um diesen Artikel überarbeiten und betreuen zu können, der gleichzeitig ausreichend gut Bulgarisch spricht, um die bulgarischen Quellen auswerten zu können, und der die Relevanz mindestens für möglich hält, sich bereit erklärt, diesen „Artikel“ zu übernehmen, kann er in dessen BNR verschoben werden. Anderenfalls ist dieser Text unbeschadet einer theoretisch möglichen, derzeit aus dem Text aber ohnehin nicht erkennbaren Relevanz zu löschen.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 11:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

So ähnlich hatte ich bereits den Ersteller auf dessen Benutzer-Disk. angesprochen. BNR-Verschiebung, falls sich jemand bereiterklärt, sich darum zu kümmern und derjenige die Relevanz nachvollziehbar nennen kann; andernfalls eben löschen. --H7 (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo,Danke für getrennt Aufmerksamkeit.ich weiß, dass haben Probleme mit Text von Deutsch und Danke für Hilfe für der Artikel.Ich denke,Artikel gibt detaillierteste und klar Bild für einer technisch Schule.Ich habe nicht einen Abschluss Lomonosow-Gymnasium noch Ich möchte Werbung zu tun oder wie. (nicht signierter Beitrag von Powerfox (Diskussion | Beiträge) 07:40, 17. Aug. 2015 (CEST))

@Powerfox: Ich habe mehrere Fragen zur Relevanz gestellt und ein bisschen recherchiert, siehe meine Beiträge weiter oben hier im Abschnitt. Falls du die Aussagen verstehst: Könntest du dich bitte dazu noch äußern? Es geht dabei um die Frage, wie die Relevanz der Schule zu bewerten ist, damit der Artikel vielleicht nicht gelöscht wird. Wenn die Relevanz zu niedrig ist, wird der Artikel wahrscheinlich gelöscht. --H7 (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo,ich verstehe,ja zum Artikel muss klargestellt werden,dieses in Lomonosow-Gymnasium haben Forschung Aktivität.Ich habe versucht,Die Artikel gibt Klarheit für ein Bulgarisch Schule.Sie können prüfen, Das Lomonosow-Gymnasium hat einen hoch Stellenwert von Bildung Platz.Wenn kein Angelegenheit Schule,kein Schreiben Artikel.Danke für Aufmerksamkeit.Powerfox (Diskussion | Beiträge) 09:40, 18. Aug. 2015 (CEST))

Vielleicht habe ich noch eine Idee zur Relevanzeinschätzung: Gerade wurde ein (Eigen-)Beleg eingeführt, wonach die Schule 2009 (zum 50-jährigen Bestehen) 10.000 Schüler durchlaufen haben sollen. Zu den 500 Schülern (aktuell, angeblich) gibt es aber keinen Beleg (die beiden einzigen Seiten auf der Schulhomepage, wo die „500“ vorkommt, behandeln lt. Google-Übersetzung nicht die Schüleranzahl). Da ich aus Sprachgründen schlecht nach bulgarischen Belegen recherchieren kann, mache ich mal folgende Rechnung auf: 10000 Schüler/45 Jahre (die 5 ersten Jahre ziehe ich ab, bis die ersten Schüler die letzte Klasse absolviert haben) sind rund 222 Schüler pro Jahrgangsstufe, d.h. bei fünf Jahrgangsstufen (offenbar gehen die Schüler von der 8. bis 10 Klasse aufs Gymnasium, vgl. hier) wären das rechnerisch über 1100 Schüler (d.h. bei Durchschnittswerten in einzelnen Jahren auch mehr), die die Schule parallel besuchen. Das wäre mehr als doppelt so hoch, wie die angegebenen unbelegten 500 Schüler. Fragt sich nur, ob die Rechnung so stimmen kann oder bestimmte Rahmenbedingungen unberücksichtigt sind, und ob sich die tatsächliche Schülerzahl auch irgendwo belegen lässt. (1000 Schüler haben ja verschiedentlich für Relevanz gereicht.) --H7 (Diskussion) 19:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sie haben Recht.In die erste Schule Jahr die Zahl der Studierenden ist 243^[1].wenn eines Tages in Gorna Oryahoviza es Technische Universität,Lomonosow-Gymnasium werden Urheber.Durch Politik von Volksrepublik Bulgarien.Lomonosow Aufenthalt nur Gymnasium(Status Institut).wenn die Schule kein Beitrag in Bulgarisch Bildung.--Powerfox (Diskussion) 09:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das war von mir aber nur ein Versuch zur "Plausibilitätsüberprüfung", kein Beleg. Die Belegpflicht liegt bei dem, der den Text bei Wikipedia haben will, vgl. WP:BLG#Grundsätze. Außerdem ist der Artikel noch immer sprachlich schlecht, teilweise ist die Grenze zur Unverständlichkeit überschritten. --H7 (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2015 (CEST)
Da die bulgarische Eigenbezeichnung offenbar auf eine berufsbildende Schule schließen lässt, fällt mir gerade ein, dass in manchen osteuropäischen Ländern (z.B. damals auch in Polen) im Rahmen der Schulbildung auch ein Beruf vermittelt wird. Ich weiß nur nicht, ob und ggf. wie das konkret in diesem Fall etwas zur Relevanz beiträgt. --H7 (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2015 (CEST)

gestern Suche nach Dokumenten für Lomonosow-Gymnasium aber die Website von Ministerium für Bildung Es wurden keine Dokumente für Schulen und Institute nur Universitäten.wenn etwas kann ich Artikel zu verbessern, informieren Sie bitte auch wenn Sie wollen, Ihnen helfen, ein Artikel in bulgarischer Wikipedia Gerne tun es.Danke für Hilfe!Powerfox (Diskussion) 09:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

Babelfisch-Unfall, Relevanz geht daraus keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Albert Feiber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem bei diesem Artikel besteht doch darin, dass ein seit zwei Jahren hier mitarbeitender Kollege so einen Artikel einstellt. M.A. ist natürlich etwas. Nur für einen enzyklopädischen Eintrag (noch) nicht ausreichend. Kurator ist, wie dargestellt nichts nun zwingend enzyklopädisch zwingendes. Der Ersteller sollte die RKs berücksichtigen, da so eine Einstellung für den Lemmaträger "nicht unbedingt" schön wird. Wie lange soll dies stehen bleiben? --80.187.103.174 19:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sein Arbeitsplatz ist relevant, er müsst nur noch dort erwähnt werden, weiters fehlen Quellen und Informationen zu seinem Werdegang--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wenn sein Arbeitsplatz relevant ist, dann schreib einen Artikel über seinen Arbeitsplatz - da könnte auch ein anderer sitzen, die (eventuelle) Relevanz färbt nicht auf ihn ab.--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Als Historiker mit lediglich 3 Buch-Veröffentlichungen bei der DNB erscheint er zunächst nicht relevant; ein Blick auf seine IfZ-Seite liefert weiteres Material für eine eventuelle Relevanz.

Das Lemma Dokumentation Obersalzberg gibt es natürlich schon. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bei den drei von der DNB gelisteten Medien [12] war er nicht der eigentliche Autor: Beim Buch „Die Kunstsammlung Hermann Görings“ war Ilse von zur Mühlen Hauptautorin, Feiber lieferte nur einen Beitrag von knapp 30 Seiten. [13] Die beiden Tonträger enthalten Original-Tondokumente, für die Feiber und ein Kollege die Auswahl getroffen und das begleitende Booklet verfasst hat. Auch bei den beim IfZ genannten Titeln hat er meist nur jeweils ein Kapitel beigetragen. Relevanz nicht dargestellt. --Pinguin55 (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Allein 26 Einträge in den BVB-Datenbanken. --WhoisWhoME (Diskussion) 11:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das kann man so oder anders sehen. 26 Beiträge von meist etwa 10 bis 12 Seiten ergibt den Umfang von einer oder zwei Monographien. --Pinguin55 (Diskussion) 23:39, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 23:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wissenschaftsforum Ruhr (bleibt)

Wissenschafts-PR-Vereinigung als e.V., keine eigene Geschäftsstelle, wenig Aktivitäten: letzte aufgeführte Veranstaltung 2011, keine Außenwahrnehmung --Meloe (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Skepsis und versuche, insbesondere durch Weiterarbeit, diese auszuräumen. Harald Lordick (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schneller Text (Muss man mehrfach lesen): Grins: Substrat: ...die zeitgleich an sechs verschiedenen Orten stattfand... Einmalig? oder wie, oder überhaupt: Was hat den stattgefunden? --80.187.103.174 21:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das Konzept Wissenschaft Ruhr on Tour ist nun mittels der online erreichbaren Broschüre nachlesbar. Vielleicht reicht es dann ja, Wissenschaft Ruhr on Tour einfach zu nennen, um zu viele Details im Artikel zu vermeiden.--Harald Lordick (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Text wurde ausgebessert. Weitere Verbesserungen sind geplant. (nicht signierter Beitrag von Kavvakkav (Diskussion | Beiträge) 12:27, 17. Aug. 2015 (CEST))

Ich finde, dass die oben skizzierte Kritik nicht gerechtfertigt ist. Zumal es hier auch Einträge zu anderen Forschungsnetzwerken und Organisationen gibt, die ähnlich sind: z.B.: "Forschungsverbund Berlin", "ForschungsVerbund Erneuerbare Energien", "Forschungsnetzwerk Frauen und Rechtsextremismus","Forschungsnetzwerk »Sprache und Wissen« – Probleme öffentlicher und professioneller Kommunikation". Das Wissenschaftsforum Ruhr e.V. entspricht den Relevanzkriterien von Wikipedia: es hat in der Vergangenheit durchaus bei bestimmten Themen mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Die Mitgliedsinsitutionen sind von überregionaler Bedeutung. Das Wissenschaftsforum ist keine PR-Vereinigung, sondern hat auch schon inhaltlich zusammen gearbeitet (steht nur noch nicht in dem Artikel). Die letzte durchgeführte Veranstaltung war 2014. Gern würde ich an dem Text weiter arbeiten und ihn gemäß der Kriterien verbessern. Allerdings nur, wenn ich wüsste, dass er nicht gelöscht wird. Daher die Frage: Macht es Sinn, weiter an dem Text zu arbeiten? --Kavvakkav (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2015 (CEST) --Kavvakkav (Diskussion) 21:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Text ist durch die Bearbeitungen besser geworden, aber aus meiner Sicht kann damit immer noch keine Relevanz begründet werden. Bitte deutlicher Beiträge von Mitgliedern/Partnern und eigene Beiträge des Wissenschaftsforum Ruhr e.V. herausarbeiten. Relevante Mitglieder zu haben, macht selbst nicht relevant. Z.B.: Verlinkung auf dynaklim: Dort keinen Verweis auf Wissenschaftsforum Ruhr gefunden. Bei "Staat, Gesellschaft, Nation" nur Verweis beim Steinheim Institut als einer (von ca. 20) Netzwerkspartnern. Das ist zuwenig--Meloe (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

Staat, Gesellschaft, Nation ist ein Kooperationsprojekt von zwei Instituten des Wissenschaftsforum Ruhr. Beleg in den Artikel eingefügt.--Harald Lordick (Diskussion) 11:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Text wird weiter bearbeitet. Allerdings ist die Begründung zur Löschdiskussion, die dem Artikel vorgeschaltet ist, nicht ganz richtig. "wenig Aktivitäten: letzte aufgeführte Veranstaltung 2011" wurde bereits im Text verändert, "keine Außenwahrnehmung" wurde ebenfalls durch die Presseartikel widerlegt. "Wissenschafts-PR-Vereinigung als e.V." ist ebenfalls nicht ganz richtig, da die Mitglieder durch Ihre Mitgliedschaft gemeinsamen Austausch pflegen und Projekte realisieren. "Keine eigene Geschäftsstelle": Die Geschäftsstelle des Wissenschaftsforums ist jeweils bei einem der Mitgliedsinstitute angesiedelt. Das war zuletzt beim KWI und ist derzeit beim Fraunhofer UMSICHT. Die sichtbare Kritik ist also irreführend. Wenn dort die Relevanz angezweifelt würde, wäre dies etwas anderes. Dann könnte dazu Stellung genommen werden. Wäre es also möglich, die im Artikel sichtbare Begründung des Löschantrags zu ändern? (nicht signierter Beitrag von Kavvakkav (Diskussion | Beiträge) 08:50, 21. Aug. 2015 (CEST))

Ich bin nicht sicher, ob der Kollege Kavvakkav, der gerade diese Ergänzungen am Artikel vorgenommen hat, es nicht besser weiß, oder ob er es sehr wohl weiß und so nur Bedeutung vortäuschen will, die er nicht belegen kann: Es bringt nichts, auf die Webpräsenz von angeblichen oder tatsächlichen „Mitgliedern“ zu verlinken, wenn die Links nur auf die Startseiten dieser Institutionen gehen. Die Links müssten auf die Seiten der jeweiligen Webpräsenz gehen, auf denen diese Mitglieder ihre Kooperation mit diesem Wissenschaftsforum thematisieren. Das würde etwas bringen und wäre gleichzeitig auch ein Beleg für die jeweilige Mitgliedschaft. Derzeit ist diese Mitgliederliste völlig unbelegt. Die Links auf die Startseiten taugen weder als Beleg noch als Information, was diese Mitglieder denn so tun im Rahmen dieses Forums.
Statt solcher wenig hilfreicher Linkcontainer wäre es sinnvoll gewesen, diese ganzen aufgeführten Veranstaltungen mit tauglichen Quellen zu versehen. Das würde dann nicht nur die Veranstaltung belegen, sondern auch Informationen über diese Veranstaltungen ermöglichen, und darum sollte es doch gehen. Dass im Jahre X eine Veranstaltung mit dem Titel Y durchgeführt wurde, nützt mir wenig, wenn ich nicht auch erfahre, worum es bei dieser Veranstaltung ging. Gerade bei diesen eigenen Veranstaltungen verfügt man doch über ergiebige Quellen, da sollte es doch möglich sein, mit brauchbaren Belegen im Artikel aufzuwarten. Leider kommt da so gut wie nichts. Diese ganzen angeblichen „Verbesserungen“ gehen leider alle nicht in die richtige Richtung.
Und übrigens: Wissenschaftsmarketing-Geschwurbel wie „Um das interdisziplinäre Potential der Mitglieder optimal zu nutzen, wurde die ursprüngliche, eher formale Clusterung der Institute nach Disziplinen durch eine inhaltliche Konzentration auf wichtige Bereiche des wissenschaftlichen Diskurses abgelöst“ ist nicht hilfreich. Dieser und andere bemühte Versuche, mehr zu scheinen als zu sein, wirken jedenfalls auf mich eher abstoßend und jedenfalls nicht sympathiefördernd (ja, ich weiß, das ist nicht entscheidend für die Relevanz).
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 10:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob hier wirklich die Mitgliedsinstitute über das hinaus, was im Artikel schon enthalten ist, belegt werden sollten. Es gibt den Link auf die Webseite des Forums, und dort die Mitgliederliste. Das Forum wird im Web thematisiert seitens der Stiftung Mercator, KWI, DISS, STI, SfS, FTB, UMSICHT, ILS, BAuA, DASA ... Natürlich könnte man auf all diese Seiten verweisen, aber das scheint mir doch nicht der Sinn eines Artikels in der Wikipedia zu sein.--Harald Lordick (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der Leser absolut nichts erfährt über den individuellen Beitrag der einzelnen Mitglieder, nicht einmal in Form eines Links auf die entsprechende Projektseite beim einzelnen Mitglied (gibt es da vielleicht nichts …?), dann gehört diese ganze Mitgliederliste ersatzlos raus. Eine solche (noch dazu völlig unbelegte) Linkliste auf die Homepages irgendwelcher Organisationen, die ihre Mitarbeit bei diesem Forum auf ihrer eigenen Webseite gar nicht erwähnen, bringt keinerlei enzyklopädischen Mehrwert.
Und selbstverständlich sollte auf Seiten verwiesen werden, wo dieses Forum thematisiert wird, und dabei die entscheidenden Informationen gleich in den Artikel eingebaut werden, damit der Leser erfährt, um was es überhaupt geht. Bis jetzt ist das eine in den entscheidenden Punkten völlig unbelegte und unenzyklopädische Eigenmarketing-Veranstaltung voller Buzzword-Geschwurbel.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: Wort wie "Geschwurbel" und die Tonalität der geäußterten Kritik empfinde ich als etwas deplatziert. Sie kritisieren die Relevanz dieses Eintrages so, als würden Sie nichts von diesem Netzwerk halten. Das ist Ihr gutes Recht, allerdings hilft es wenig bei der Verbesserung des Eintrags. Es liegt mir fern hier "Geschwurbel" einzutragen. In anderen - wesentlich kürzeren, wesentlich mit weniger Belegen angeführten Einträgen scheinen diese Kritierien nicht eingefordert worden zu sein. Ich persönlich empfinde das als ungerecht. Ich finde, dass das Wissenschaftsforum Ruhr durchaus bei Wikipedia vertreten sein sollte - sogar einzelne Buchstaben haben Wikipedia-Einträge. Da ließe sich doch über die Relevanz auch streiten. Ich bin neu bei Wikipedia. Dies ist mein erster Artikel. Das Wissenschaftsforum wurde mehrere Jahre lang hinweg von Stiftungen finanziell und idell gefördert. Ich weiß nicht, ob Sie mit dem Procedere der Stiftungsförderung vertraut sind, falls nicht: für irrelvante, nutzlose Projekte wird dort kein Geld ausgegeben. Ich möchte nicht, dass diese Löschdiskussion auf diesem Niveau fortgesetzt wird. Gern versuche ich, die vorgetragenen Kritikpunkte auszuräumen. Ich freue mich, über ernstgemeinte Ratschläge und fundierte Hinweise. Darüber hinaus wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie statt diskreditierender Mutmaßungen lieber konkrete Handlungshinweise nennen würden. Mir scheint, dass Ihre persönliche Haltung, das Wissenschaftsforum sei nicht relevant, wenig entgegen zu setzen ist. Nicht alles, was dort passiert, ist auch im Netz belegbar. Es finden relgemäßige Treffen statt und ein interdisziplinärer Austausch. Ich dachte, das geht auch aus dem Eintrag hervor. Wie Sie sehen, bin ich noch nicht so lang angemeldet - es wäre schön, wenn die Kritik sachlicher und konkreter käme. Gern versuche ich, ihre Kritik aufzunehmen. Ich freue mich ja, dass Sie sich so intensiv mit diesem Eintrag auseinander setzen. Das zeigt ja, dass Sie Ihr Engagement hier ernst nehmen. Ich frage mich aber, warum andere Einträge mit wesentlich weniger Belegen auszukommen scheinen und weiß nicht wirklich, was Sie eigentlich noch verlangen. Bitte geben Sie mir etwas Zeit. Vielen Dank. --Kavvakkav (Diskussion) 09:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das teilweise hier gepflegte Sprachniveau in diesem speziellen Teil der Wikipedia gehört, bekanntermaßen, nicht zu den Ruhmesblättern des Projekts. Dafür kann man sich nur entschuldigen. Aber: Die dahinter stehende Kritik ist ernst gemeint. Zum ersten Punkt: Der Vergleich auf bestehende Seiten, die nach Ansicht des Erstellers schlechter sind als seine, ist für die Diskusssion irrelevant. Jeder muss für seine eigenen edits geradestehen können. Teilweise werden Artikel noch gelöscht, die vorher viele Jahre im Artikelnamensraum standen. Wichtiger aber: Um den Artikel zu retten, sind ernsthafte und nachvollziehbare Belege auf die Aktivitäten des Wissenschaftsforums Ruhr selbst erfoderlich; diese sind nicht durch Verweise auf Aktivitäten seiner Mitglieder ersetzbar. Und: ich will hoffen, dass da auch noch eine Menge wertvoller Arbeit getan wird, die in dieser Form nicht in die Öffentlichkeit dringt, aber: Tätigkeiten dieser Art sind hier nicht relevant.--09:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gut: dem Punkt, dass auf vermeintlich schlechtere Artikel zu verweisen nicht hilfreich ist, stimme ich bedingt zu. (Wenngleich ich mich doch wundere, warum hier bei diesem Eintrag so hohe Anforderungen gestellt werden). Wie auch immer: auf berechtigte Kritik gehe ich gern ein: Die, die ich nachvollziehen konnte,habe ich nun versucht, abzuarbeiten. Vieles sollte jetzt hoffentlich besser und deutlicher sein. PR zu betreiben, war nicht meine Absicht, es ging darum zu informieren, dass es so etwas gibt. Eine andere Einstellung habe ich zur Aufführung der Linkliste zu den Startseiten der Mitgliedsinstitute: Ich finde die verlinkte Mitgliederliste übersichtlich, informativ und gut. Es ist meiner Meinung nach sehr viel hilfreicher als eine willkürliche Zusammenstellung von Einzelnachweisen, aus denen hervor geht, wie genau die Mitgliedsinstitute am Wissenschaftsforum beteiligt sind. Das wäre nämlich eine sehr unübersichtliche, umfangreiche Linksammlung. Den Verweis auf die Mitgliedsinstitute finde ich persönlich hilfreich. Wenn mich das Tätigkeitsspektrum eines Mitgliedsinsituts interessiert, klicke ich es an und bin schnell informiert. Ich empfand das als Mehrwert des Artikels. Wenn es wirklich aus ihrer Sicht irrelevant ist, kann ich die Links auch wieder entfernen. Allerdings fände ich das etwas seltsam, um ehrlich zu sein und schade - in Anbetracht der Möglichkeiten, die das Internet bietet. Der Rest sollte nun passen: Der Artikel wurde vom Aufbau her nochmal überarbeitet, Referenzen wurden an vielen, zahlreichen Stellen eingefügt und auch anderes ergänzt. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir es nun hierbei belassen könnten. Wann wird denn darüber entschieden und - vor allem von wem - ob der Eintrag gelöscht wird? Ich habe nun wirklich viel Zeit in diesen Artikel investiert. Es wäre schön, wenn der erste Eintrag vom Meloe vom 14.08.2015 nun auch mal entfernt werden könnte, da ich die darin geäußerte Kritik ernstgenommen und den Artikel umgearbeitet habe. Das nun eine nicht mehr zutreffende Kritik so lange ganz oben über dem Artikel steht, halte ich nach mehreren Überarbeitungen nicht mehr für gerechtfertigt.--Kavvakkav (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Mitgliedschaft in einem Verbund ist ein Fakt, keine Werbung. Aber unabhängig von der Debatte um die Mitgliederliste: Es sollten nun längst ausreichend Belege für das Wirken des Forums eingearbeitet sein.--Harald Lordick (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nun die Links zu den Startseiten der Mitgliedsinstitute entfernt, weitere Kritikpunkte verändert und hoffe nun, dass alles passt. Wie sieht´s aus?--Kavvakkav (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde mal versuchen, zu ein paar Punkten Stellung zu nehmen, und das ganz ohne „Geschwurbel“-Vorwürfe, damit wir uns nicht wieder entschuldigen müssen.

An diesen Artikel werden vergleichsweise hohe Anforderungen (weniger an die Relevanz selbst als vielmehr an die Qualität von Quellen und Belegen) gestellt, weil er eine unter Interessenkonflikt erstellte Selbstdarstellung ist, weil er – jedenfalls in der Anfangsphase – nicht ansatzweise ausreichend bequellt und belegt war und weil er jede Menge völlig unenzyklopädischer Eigenwerbungs-Formulierungen enthielt und teilweise immer noch enthält. Das weckt Misstrauen – aus jahrelanger einschlägiger Erfahrung.
Ich stimme absolut nicht zu, dass eine unkommentierte Linkliste auf die Startseiten der Mitglieder sinnvoller ist als eine Verlinkung auf die Seiten, auf denen die Kooperation mit dem Wissenschaftsforum thematisiert wird.
Wenn in NRW eine Fußball-Nachwuchsakademie gegründet wird, die behauptet, unter anderem mit Dortmund und Schalke zu kooperieren, dann will ich Links auf die Seiten der Webpräsenz von Dortmund und Schalke sehen, wo es um die Kooperation mit dieser Nachwuchsakademie geht, und nicht Links auf die Startseiten der Vereine. Das nützt mir gar nichts bei der Beurteilung der Relevanz dieser Nachwuchsakademie und zur Prüfung der Frage, wie wichtig diesen Vereinen diese Nachwuchsakademie tatsächlich ist. In diesem Fall hier würde ich gerne anhand der Webpräsenz der einzelnen Mitglieder prüfen können, wie wichtig diesen Mitgliedern ihre Mitgliedschaft in diesem Wissenschaftsforum ist, weil nur das Rückschlüsse zulässt, ob sich aus den einzelnen Mitgliedschaften Relevanz für dieses Wissenschaftsforum ergibt. Wenn ich darüber hinaus dann noch mehr über die Aktivitäten der einzelnen Mitglieder wissen will, finde ich dort von einer Unterseite sicher sehr schnell auf deren Hauptseite.
Tut mir leid, aber diese ausschließliche Verlinkung der Hauptseiten riecht verdächtig nach Name-dropping – ist den Mitgliedern ihre Aktivität im Rahmen dieses Wissenschaftsforums vielleicht gar keine Erwähnung wert?
Unter der Überschrift „Kooperationen“ heißt es im Artikel: „Das Wissenschaftsforum Ruhr e.V. unterstützt Forschungskooperationen und Projekte zwischen den Mitgliedsinstituten an [sic] und regt diese zum Teil an.“ Unterstützung und (teilweise!) Anregung ist halt leider doch etwas sehr schwammig. Spielt dieses Wissenschaftsforum hier wirklich eine enzyklopädisch relevante Rolle?
- UMSICHT-Wissenschaftspreis: Völlig unbelegt. Ist dieser Preis jemals verliehen worden? Und ist das von irgendjemandem zur Kenntnis genommen worden – in Publikumsmedien oder in der Fachwelt?
- BMBF Projekt dynaklim: Völlig unbelegt. Ist dieses Projekt von irgendjemandem zur Kenntnis genommen worden – in Publikumsmedien oder in der Fachwelt? Wieso gibt es keinen Link auf die Webpräsenz des Ministeriums, wo dieses Projekt und die Zusammenarbeit mit dem Wissenschaftsforum beschrieben werden? Gibt es da vielleicht nichts?
- Kooperationsprojekt: Staat, Gesellschaft, Nation: Gleiche Vorbehalte – Rezeption in Publikumsmedien oder in der Fachwelt? Oder vielleicht in der jüdischen Community? Im Artikel findet sich nichts … Einziger Beleg ist eine Pressemeldung auf dem Informationsdienst Wissenschaft. Das ist leider ziemlich mager …

Größtes Manko bei allen diesen Kooperationen: Man erfährt absolut nichts über die Rolle, die das Wissenschaftsforum dabei spielt. Das macht einfach misstrauisch, ob der Eindruck von Bedeutung, der hier erweckt werden soll, tatsächlich gerechtfertigt ist, oder ob man vielleicht doch der Versuchung erlegen ist, sich ein bisschen mit fremden Federn zu schmücken. Geht hier die Rolle des Wissenschaftsforums wirklich über die eines besseren Sekretariats hinaus?

Noch ein Beispiel für einen Link im Artikel: Die WAZ berichtet über eine Veranstaltung des Wissenschaftsforums. Dies ist allerdings nur eine offensichtlich selbst verfasste Veranstaltungsankündigungung unter „Lokales“ im Lokalteil Gelsenkirchen und keine redaktionelle Rezeption.

Dieses Wissenschaftsforum macht auf mich den Eindruck eines Dienstleisters, der die Kommunikation zwischen diversen Forschungseinrichtungen kanalisiert und auch mal eine Podiumsdiskussion organisiert, allerdings ohne selbst dabei inhaltliche Leistungen zu erbringen. Das ist natürlich eine seriöse und möglicherweise sogar wichtige Tätigkeit, aber eigenständige enzyklopädische Relevanz zusätzlich zur Relevanz der Mitglieder und über diese hinaus sehe ich nach wie vor nicht. Dazu wäre eine ganz andere Intensität der Rezeption der Tätigkeit des Forums selbst notwendig. Da können auch die anderen Links im Artikel auf weitere Texte der Pressestelle nicht weiterhelfen.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 23:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Linkliste: dieser Diskussionspunkt ist längst erledigt. Die Kritik geht meiner Meinung nach über das hinaus, was im Rahmen einer Artikelrelevanzdiskussion zu leisten ist -- das Wirken des Forums ist mittels zahlreicher Belege dokumentiert.--Harald Lordick (Diskussion) 08:12, 25. Aug. 2015 (CEST) Nachtrag: Das meint: Es geht hier m.E. an vielen Stellen um eine wertvolle Diskussion und Verbesserung des Inhalts des Artikels, nicht um seine Relevanz insgesamt.

Habe gerade gesehen, dass noch gestern Abend, während ich meinen vorstehenden Beitrag verfasst habe, zahlreiche weitere und nach einer ersten Prüfung auch überwiegend sinnvolle Belege ergänzt wurden. Der Artikel sieht insgesamt jetzt deutlich besser aus.
Sollte die eigenständige enzyklopädische Relevanz mittlerweile bejaht werden, werde ich sicher keine LP einleiten.
Die unspezifische Aufzählung der Mitglieder finde ich nach wie vor nicht hilfreich, hier wären Links auf die Inhalte der Kooperation sinnvoll – die es aber offenbar nicht gibt.
Wie auch immer: Wenn man den Artikel zum Zeitpunkt des LAs mit dem mittlerweile erreichten Niveau vergleicht, kann man nur wieder einmal feststellen: LD als Power-QS funktioniert in manchen Fällen eben doch. Der Artikel wurde unter dem Damoklesschwert der Löschung innerhalb kürzester Zeit stärker verbessert, als dies sonst in sehr viel längerer Zeit, wenn überhaupt, erreicht worden wäre.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 08:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kann der Löschantrags-Hinweis vor dem Artikel nun entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8D40:1E0:D8DA:3200:F57F:98A1 (Diskussion | Beiträge) 08:10, 31. Aug. 2015 (CEST))

Siehst du hier einen offiziellen Admin-Entscheid über den Löschantrag samt Erledigt-Vermerk?
Wenn ein Admin auf Behalten entscheidet, entfernt er normalerweise auch selbst gleich den LA im Artikel. Du musst (und darfst) hier vorläufig gar nichts tun.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 14:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nein, den offiziellen Admin-Entscheid sehe ich nicht. Bis gerade eben wusste ich auch nicht, dass es einen solchen gibt. Haben Sie vielen Dank für die Auskunft. Das wollte ich wissen. P.S.: Ich fände es, wie bereits schon einmal gewünscht, für die Zukunft schön, wenn Sie künftig Ihre Antworten etwas höflicher formulieren würden. Es wurde zuvor mehrmals gefragt, wie der weitere Werdegang ist. Darauf gab es keine Antwort. Dass es eine offizielle Entscheidung geben wird und wann und vor allem von wem, ging aus den bisherigen Antworten nicht hervor. Die Form Ihrer Antwort finde ich etwas irritierend, zumal sie ja inzwischen wissen, dass hier Wikipedia-Einsteiger am Werk sind. Es wäre schön, wenn hier etwas mehr Verständnis aufgebracht werden könnte. Aber dennoch: Vielen Dank für Ihre Antwort und die darin enthaltene Information. --2A02:810A:8D40:1E0:F154:41AA:29CA:2B60 15:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorwurf eines nicht ausreichend höflichen Tons wäre dann berechtigt, wenn es sich bei den Proponenten dieses Artikels um Oma Kasulke und ihre Häkelrunde handeln würde. Ihr seid das Wissenschaftsforum Ruhr mit Dutzenden hochmögenden Mitgliedsorganisationen, ihr vertretet Aberhunderte Wissenschaftler vom Assi bis zum DDr. Prof., gewissermaßen eine Auswahl der intellektuellen Elite dieses Landes (das meine ich jetzt keineswegs ironisch). Gibt es denn wirklich in keiner einzigen dieser ganzen Institutionen auch nur eine einzige Person, die vielleicht schon einmal einen Artikel für die Wikipedia geschrieben hat? Oder wenigstens schon mal ein paar kleine Edits durchgeführt hat? Vielleicht ein Benutzerkonto hat? Jemanden, der bereit ist, sich ein bisschen in den Usus hier einzulesen? Feldforschung gewissermaßen? Wirklich niemanden?
Dass Löschanträge üblicherweise durch einen Admin-Entscheid abgearbeitet werden, steht nicht nur auf der Seite Wikipedia:Löschregeln, die ganz oben auf dieser Seite hier verlinkt ist, das erkennt man auch, wenn man sich mal die anderen, bereits entschiedenen Löschanträge auf dieser Seite anschaut. Man muss das dann aber auch tun …
Wenn man einen Antrag auf eine Förderung eines Forschungsprojekts stellt, hilft es doch auch, wenn man jemanden an der Hand hat, der sich damit auskennt und vielleicht sogar selbst schon einmal einen erfolgreichen Antrag gestellt hat. Wäre nicht gerade diese Art von Vernetzung eine der Aufgaben dieses Forums? Wie wäre es mit einer kleinen Rundmail an alle Beteiligten gewesen? Vielleicht etwas wie „Geschätzte Kollegen, wir sollten endlich mal unseren eigenen WP-Artikel haben. Wer kennt sich damit aus? Bitte in der Pressestelle des Forums melden“ oder so was in der Art? War das wirklich nicht möglich?
Ich sehe hier einfach einen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem neuen „privaten“ Kollegen, der hier ein bisschen mitarbeiten will, und den Vertretern einer professionellen Organisation, denen dann schon mal ein etwas rauerer Ton entgegenschlägt.
Ich wünsche euch viel Glück mit dem Artikel. Wenn er behalten wird, solltet ihr bitte jemanden bestimmen, der ihn regelmäßig pflegt, wenn ihr schon die vollständige Liste der Mitgliedsorganisationen und Ähnliches im Artikel haben wollt.
Danke und Gruß, Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 18:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das sind wertvolle Hinweise und Denkanstöße, die Sie da geben. Danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Warum es nun so gelaufen ist, wie es lief, gehört nicht hierher, aber sicher gibt es Verbesserungspotenzial in bestimmten Arbeitsprozessen. Daraus kann man ja lernen... Viele Ihre Anregungen werden sicher noch intern besprochen werden. Begreifen wir es also als Prozess... (nicht signierter Beitrag von Kavvakkav (Diskussion | Beiträge) 07:42, 1. Sep. 2015 (CEST))

Bleibt per allgemeiner Relevanz: ausreichend breit aufgestellt, jahrelang aktiv. Beleglage richtig schlecht, reicht aber nicht zur Löschung. Zur Diskussion: Richtig, im Seitenintro, das ist da oben, steht alles zum Ablauf einer Löschdiskussion mit anklickbaren Links. Der Löschantrag „wenig Aktivitäten, keine Geschäftsstelle…“ → ist das ein Löschgrund? - könnte klarer formuliert sein. Der Analogieschluss „sogar einzelne Buchstaben haben Artikel, also muss das Wissenschaftsforum auch einen haben“ deutet nicht gerade auf intellektuellen Anspruch bzw. wissenschaftliche Beweisführung. Mit Verlaub: was für ein Geschwurbel, Oma Kasulke, das waren angemessene Kommentare. Der Artikel steht wegen seiner Qualität auf der Kippe und wurde nur haarscharf auf behalten entschieden; eine Entscheidung musste getroffen werden. Löschprüffähig. Dringend verbesserungswürdig gemäß WP:Artikel. --Holmium (d) 21:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Vorleser Schmidt Hörbuchverlag (Bleibt als Personenartikel)

SLA mit Einspruch. Übertrag:

Löschen}}Löblich, aber gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 15:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Dieser Verlag hat im Bereich der Hörbuchverlage ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, das sich auf Inhalte wie Darbietungsform bezieht--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sollte halt auch irgendwie belegt werden. Beispielsweise durch neutrale Rezeption in redaktionellen Medien. Das könnte ggf. in 7 Tage LD zu klären sein. --H7 (Diskussion) 16:06, 14. Aug. 2015 (CEST) Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 16:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, hab grade hier diese Seite angelegt. Bin neu dabei und werde versuchen, die Relevanz mit Links zu untermauern. Der Verlag ist wirklich sehr speziell, da es sonst keinen mir bekannten Verlag gibt, der solches Kulturgut als Hörbuch zugänglich macht. Das ist wohl meist wohl zu unrentabel. Er hat bei Amazon ca. 100 Hörbücher mit ISBN und die gleiche Anzahl bei Audible. --ReneFrei 16:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wäre es Ausbilder Schmidt, der Bücher vorliest, so wäre es relevant. Aber so ist das nur das Hobby eines Pensionisten. Je suis Tiger! WB! 20:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, im speziellen Fall, geht es, meiner Meinung nach, nicht um den Vorleser und seine für die Wikipedia nichtrelevante Person. Ich finde, natürlich wieder meine persönliche Meinung, daß der Erhalt und die Pflege des Kulturguts Literatur eine große Relevanz hat. Und durch das Überführen mittlerweile in Vergessenheit geratener Texte in eine Form, die es auch literaturfernen Gruppen erleichtert eine Zugang zu finden, erfüllt der Verlag hundertprozentig die Relevanzkriterien der Wikipedia für Verlage: "Als relevant gelten Verlage ... die für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben ..." Alles noch verstärkt durch das Engagaement im plattdeutschen Bereich. --ReneFrei 21:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Für welche größere gesellschaftliche Gruppe hat dieses Ein-Personen-Hobby denn herausragende Bedeutung? Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 19:46, 15. Aug. 2015 (CEST)

Für zwei Gruppen: Einmal für alle, die an mecklenburgischem Plattdeutsch und der entsprechenden Literatur interessiert sind. Und außerdem alle, die auch mal jenseits von Schimmelreiter und Judenbuche Literatur des 19ten Jahrhunderts hören möchten. Da der Verlag kein Marketing macht und sich mit Nischenthemen beschäftigt (keine Krimis oder sonstige massentauglichen Formate) wird er leider in den Medien nicht so wahrgenommen. Die schiere Menge der Texte in ungekürzter Form und unabhängig von geschäftlichen Interessen, sind in der deutschen Verlagslandschaft aber absolut einzigartig. --ReneFrei 19:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte das, was diese Person hier leistet, nicht abwerten, aber er gibt diese Literatur ja nicht als Verleger heraus, sucht oder sammelt sie oder bewahrt sie davor, endgültig verloren zu gehen – er liest sie einfach vor. Natürlich wird es Leute geben, die Literatur des 19. Jahrhunderts nicht lesen, sondern lieber hören wollen. Aber ist das eine größere gesellschaftliche Gruppe im Sinne unserer RK?
Eine Gruppe, an die ich hier spontan denken würde, wären etwa ältere Menschen, die nicht mehr sinnvoll lesen können, oder überhaupt Blinde. Das wäre vielleicht eine „größere gesellschaftliche Gruppe“, für die diese Hörbücher dann tatsächlich von „herausragender Bedeutung“ sei könnten.
Gibt es wirklich nicht einmal in diesem Bereich eine besondere Rezeption? Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 20:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest aus meiner Perspektive ist gut vorlesen ein deutlich größerer Aufwand, als einen Text nur auswählen bzw. zu sammeln und als Reprint wieder auf den Markt zu bringen. Das wird einem klar, wenn man Lesungen von Laien hört. Es ist einerseits eine stimmliche Begabung und andererseits eine interpretatorische Auseinandersetzung mit dem Text. Für mich als Konsument sind gut vorgelesene Klassiker ein deutlich besserer Zugang zu älterer Literatur, da der Vorleser mir hilft, heute unübliche Satzkonstruktionen zu verstehen. Bei Wieland oder auch Carl Phillip Moritz wäre ich bestimmt beim reinen Selberlesen gescheitert. Gut vorgelesen konnte ich diese Texte aber nicht nur verstehen, sondern auch genießen ... Ich schweife ab, sorry ...
Leider finde ich nicht viel zu Hörbüchern im Bezug auf Blinde bzw. sehbehinderte Menschen. Der Verlag ist in den Blindenbibliotheken natürlich gut vertreten, aber redaktionelle Erwähnungen konnte ich nicht auftreiben (aber auch über keinen anderen Verlag). Kann es sein, daß diese Gruppe in der Presse einfach redaktionell nicht so stattfindet?
Du merkst, ich kämpfe hier schon ein wenig dafür, Hörbücher und vorallem das Einlesen derselben, als eigenständige Werke zu betrachten. Für mich sind sie das, weshalb ich auch versuche diesen speziellen Verlag hier zu positionieren. Kann sein, daß ich die Größenordnung überschätze, aber ich freu mich, daß wir hier darüber diskutieren können, egal wie es am Ende ausgeht ... --ReneFrei 22:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es denn öffentliche Wahrnehmung, Belobigung oder ähnliches von Kulturmenschen, also zB von Sprachpflegern oder Literaturschriften. PG ich antworte nicht mehr 21:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Falls die von Peter geforderte Rezeption belegbar sein sollte, dann spricht naturlich wirklich nichts gegen behalten. Noch bin ich skeptisch. Und wenn jemand zum Verleger wird und sich vielleicht nur zur Risikominimierung um Texte kümmert, die aufgrund des Alters gemeinfrei geworden sind, dann ist das allein kein Behaltensgrund. Einige Belege sind ja inzwischen im Artikel, aber dass das schon für Relevanz ausreicht, denke ich eigentlich nicht. Wenn z.B. das Institut für niederdeutsche Sprache einfach nur eine Produktliste wiedergibt, aber keine redaktionelle Rezeption zum Verlag oder wenigstens zur Person selbst vorliegt, reicht das m.E. für relevanzstiftende Außenwahrnehmung ebensowenig wie eine Pressemeldung. Am besten ist noch news.de, aber ist das ein zuverlässiges und etabliertes Medium? --H7 (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

wäre ein emeritierter Professor wie Hans Jochim Schmidt nicht ohnehin schon als Person für Wikipedia relevant? Sollte das so sein (bin mir grad unsicher), dieser Artikel aber gelöscht werden müssen, würde ich dafür plädieren, den Artikel auf in einen noch zu schreibenden Artikel über Prof. Schmidt zu verschieben und umzuarbeiten... (ich finds einfach zu toll, was er da macht) ;-) Aber wie war das gleich noch mal mit den Profs und ihrer Relevanz? --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 16:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin mir echt unsicher. Alle eure Argumente für die Löschung verstehe ich. Die Aussenwahrnehmung des Verlages lässt wirklich zu wünschen übrig. Leider ist Herr Schmidt nicht darauf aus eine Aussenwirkung bei der Presse zu erzeugen. Andererseits ist es, meiner Meinung nach, so außergewöhnlich, was er da auf die Beine gestellt hat. Relevanz ist ja schon auch ein wenig subektiv ;-) Zumindest habe ich ja Links gefunden, wo er als Referent zu Fritz Reuter und an der Hochschule Wismar als Referent zur Entsehung von Märchen angekündigt wurde. Das zeigt zumindest, daß er als Spezialist zu literarischen und niederdeutschen Themen wahrgenommen und eben auch ernstgenommen wird. Ausserdem habe ich mal geschaut, ob es andere, ähnlich gelagerte Fälle in der Wikipedia gibt und da bin ich über den Verlag Michael John gestolpert. Ebenfalls eine One-Man-Show, sehr spezielles Programm mit wenig Rezeption in der Presse. Hier wurde die Relevanz nie bezweifelt (was ich ebenfalls richtig finde). Ich hoffe, daß hier das Engagement von Herrn Schmidt gewürdigt wird, obwohl er mit seinem Do-it-yourself-Marketing wenig relevante Aussenwirkung erzielt. --ReneFrei 18:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

hmmhmm, hier seine CV, über die gelangt man zur DNB, dort lediglich 2 Fachbücher (1 die Diss), 2x irgendwas + 184x Hörbuch; jedoch im KVK in 6 Verbünden, teilweise mit zahlreichen Einzeltiteln. Gute Verbreitung in den Verbünden ist für mich immer ein gewisses Plus. - Als Personenartikel mit Hörbuchverlag-Abschnitt wird's auch schwierig. Es ist nun mal so, dass derartige Werke als Hörbuch überhaupt kaum mehr rezensiert werden, was soll man dazu auch schreiben. Aber den? den zieh ich mir mal durch's Ohr. Bei der Waagschale tendiere ich eher zu ja, alles summiert. --Emeritus (Diskussion) 05:05, 18. Aug. 2015 (CEST) bin ja selbst ein Schweriner Petermänken

Hätte er die Werke nicht gesprochen, sondern als Textausgabe gedruckt wäre er nach den RKs für Verlage (3 bekannte Autoren) eindeutig relevant. 184 relevante Werke einer breiten Öffentlichkeit (der nichtlesenden Jugend - er ist schließlich Fachmann für Unterricht) zugänglich zu machen ist eine Kulturleistung, hinzu kommt die Tätigkeit zum Erhalt einer Mundart. In diesem Sinne halte ich ein Behalten für vertretbar. PG ich antworte nicht mehr 22:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mit „drei bekannte Autoren“ sind nicht Goethe und die beiden Brüder Grimm gemeint. Es steht zwar nicht explizit in den RK, aber das Nachdrucken von gemeinfreien Werken längst verstorbener Schriftsteller ist nach ständiger Praxis keine Relevanz begründende verlegerische Leistung. Auch wenn er die Werke nachgedruckt statt geprochen hätte, wäre er also allein dadurch nicht als Verleger relevant geworden. Dass es sich um 184 relevante Werke handelt, kann man durchaus auch infrage stellen, wenn viele davon weitgehend vergessen waren, und die Hauptwerke, die nicht vergessen waren, mussten auch nicht vor dem Vergessenwerden bewahrt werden. Ob es sich bei der Zielgruppe und die „breite Öffentlichkeit“ handelt, ist nicht offensichtlich, und dass sich die „nichtlesende Jugend“ Goethe als Hörbuch reinzieht, dürfte auch eher die Ausnahme sein. Dass seine Arbeit tatsächlich eine Relevanz begründende Kulturleistung darstellt, könnte man viel besser begründen, wenn eine zu einer solchen Qualifizierung berechtigte kulturwissenschaftliche oder wenigstens feuilletonistische Autorität das auch schon so gesehen hätte und seine Leistungen in diesem Bereich auch entsprechend anerkannt wären.
Wenn hier auf Behalten entschieden wird, werde ich sicher keine LP beantragen. Aber die völlig fehlende einschlägige Rezeption macht ein Behalten schwer begründbar, denn wir sind nicht qualifiziert und nach unseren Regeln auch nicht berechtigt, eine Kulturleistung oder etwas ähnlich Relevanzbegründendes ohne entsprechende Quellen einfach zu stipulieren, und schon gar nicht, wenn das so deutlich an den Haaren herbeigezogen wirkt.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den Autoren ist absolut richtig. Ich habe die nur als Beispiele seiner Arbeit eingefügt. Vor allem Fritz Reuter ist im Niederdeutschen wohl eine sehr wichtiger Autor. Gerade das Vorlesen und speichern hilft sehr direkt einen Dialekt auch auf längere Sicht zu bewahren.

Hörbücher, also vorgelesene Werke (keine Hörspiele), stellen, meiner Meinung nach, eine eigene interpretatorische Präsentationsform dar. Ähnlich einem Schauspieler muß der Vorleser durch seine Stimme den Text darstellen. Das ist für mich eine entscheidende Frage. Das Vorlesen ist nicht vergleichbar mit dem einfachen Nachdruck eines Textes. Im Artikel über das Vorlesen wird dies für mich perfekt schon im ersten Satz beschrieben. Wenn also nach der Definition das Vorlesen ein interpretatorisches Werk darstellt, ist der Verlag mit der Menge an Werken namhafter Autoren, die von Herrn Schmidt interpretiert wurden zweifelsfrei relevant. Daß er damit nicht die große Aussenwirkung erzielt hat, spielt glaube ich, keine Rolle.

Du hast aber auch Recht damit, daß ein literaturferner Jugendlicher wahrscheinlich keine 30-Stunden-Lesung eines Goethe-Werks hören wird. Aber es gibt viele Menschen, die Hörbücher in Situationen konsumieren, die ein Lesen nicht erlauben. Beim Autofahren zum Beispiel. Und da kann ich mir schon vorstellen, daß das jemand hört. Ich zum Beispiel ;-)))) Und da bin ich bestimmt nicht alleine. Aber das ist natürlich Spekulation und hier kein Thema.

Kurz zusammengefasst: Eine große Anzahl verlegter Werke namhafter und wichtiger Autoren. Alle Werke stellen als Lesung jeweils Neuinterpretationen dar und sind dadurch als eigenständige künstlerische Werke zu betrachten. Werkauswahl nach kultureller Wichtigkeit und nicht aus kommerzeillen Gründen. Durch die Form des Hörbuchs werden Werke neuen Rezipientengruppen zugänglich gemacht. Die Dialektlesungen des Verlags sind wichtig um die Sprachmelodie und Eigenheiten des Mecklenburgischen auch auf längere Zeit zu konservieren. Ich als Ersteller bin deshalb immer noch für Behalten ... Gruß --ReneFrei (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

Fast alle Bücher im Verlagsprogramm sind Klassiker, die auch in der Wikipedia Artikel haben. Das Hörbuch hat neue und alte Leser gewonnen, ich zähle auch schon dazu, am Anfang nur belächelt, jetzt machen es fast alle Verlage nach - nun entscheidet auch noch die Qualität! Behalten -- Ilja (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ganz nebenbei: ich fände es ausgesprochen sinnvoll und gegenüber den anderen Wikipedianern auch rücksichtsvoll, wenn die verehrten Löschantragsteller zuerst ein wenig selbst rechechieren würden. Z.B.: bei diesem Verlag handelt es sich wirklich um Kostbares, Erlesenes, das macht den LA eher ein wenig peinlich - und überflüssig. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe recherchiert. Aber ich habe natürlich nicht nach den Autoren gesucht (die haben bereits alle einen Artikel), sondern nach Rezeption zum Verlag. Hätte ich welche gefunden, dann hätte ich sie eingebaut. --H7 (Diskussion) 10:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das Ergebnis hätte ich Dir auch vorhersagen können: Ein-Mann-Hörbuchverlage und ihre Veröffentlichungen werden allerallerseltenst besprochen - vllt. zum 25jährigen Verlagsjubiläum -, während Marktführer einfach in der Redaktion des boersenblatts anrufen können/könnten :-( -

Oben wies ich bereits auf das Verlagskriterium Verbreitung hin, also mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) - Hauptsuchbegriff nach Bibliothekskonvention: Vorleser-Schmidt-Verl., dann Vorleser-Schmidt-Verlag (immer Kompositum):

Verbund #1 Bayern: 1 Werk, Verbund #2 Berlin-Brandenburg: 78 Werke, Verbund #3 Hessen: 4 Werke, Verbund #5 Südwest: 39 Werke, Verbund #6 NRW: 6 Werke, dazu Keller in der Schweiz und Stifter in Österreich im Bestand. - Dieses Kriterium wäre m.E. somit erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bei einem Verlag ist natürlich das Wichstigste sein Produkt und seine Autoren. In diesem Falle stimmt beides. Rezensionen von Klassikern sind ausserdem auch sehr selten, von Hörbüchern noch seltener, denn die meisten Journalisten wollen bis heute das Gedruckte sehen und beschreiben, das Hörbuch gilt immer noch als „Bequemlichkeit“. -- Ilja (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dass ein Verlag Relevanz gewinnen kann durch seine Autoren, ist dann richtig, wenn bekannte und relevante Autoren von diesem Verlag verlegerisch betreut und vertreten werden und dieser Verlag deren Werke herausgibt. Der reine Nachdruck längst gemeinfreier Werke längst verstorbener Schriftsteller ist keine Relevanz begründende verlegerische Leistung, auch wenn es sich um bekannte und relevante Schriftsteller wie Goethe handelt.
Dass Rezensionen oder sonstige Rezeptionen von Hörbüchern von Klassikern extrem selten sind, ist möglicherweise bedauerlich, sagt aber natürlich auch etwas aus über die Bedeutung solcher Hörbücher.
Auch dass „es sich wirklich um Kostbares, Erlesenes“ handelt, glaube ich gern. Es wäre allerdings hilfreich, wenn eine gemäß WP:Q zu dieser Feststellung berufene Autorität das auch so sehen würde.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Habe es mir über Nacht durch den Kopf gehen lassen, deswegen eine morgendliche Entscheidung: Als Verlag ist der Artikel m.E. nicht richtig aufgestellt. Es ist halt doch ein reiner Ein-Personen-Verlag, und unter WP:RK#Verlage steht explizit, solche Verlage sollen im Personenartikel behandelt werden. Dazu sind die Hörbücher, wie Emeritus schreibt, zwar in der Summe verbreitet in den Bibliotheken, aber die geforderten drei Bücher in einer besonders starken Verbreitung (fünf Standorte in mindestens zwei Verbünden ohne Pflichtexemplare) habe ich so nicht gefunden, also auch kein hartes Einschluss-RK für Verlage erfüllt. Das mag für die Person auch gelten, aber hier kann man summieren: drei Sachbücher + Beteiligung an diversen Schulbüchern + Professur + diverse wissenschaftliche Beiträge + dreistellige Anzahl von Hörbüchern im Selbstverlag, die zumindest in einzelnen Bibliotheken verbreitet sind. Das reicht mir in der Summe deutlich für Relevanz. Deswegen: Bitte umarbeiten in Personenartikel Hans Jochim Schmidt, vom derzeitigen Lemma kann eine Weiterleitung eingerichtet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Vilâyet Hedschas (gelöscht)

An diesem Artikel stimmt so gut wie nichts. Weder Gründungsjahr, noch Fläche oder verwaltungstechnische Einteilung. Koenraad 17:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Belege einfach einfach aus en kopiert, fast wie eine Dribbler-Arbeit. --Otberg (Diskussion) 22:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1 Stimmt. Fabulativer Text aus historischer Sicht. --80.187.103.174 01:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der größte Witz ist folgender: Der Satz "Sie [gemeint ist: die Provinz] bestand von 1872 bis 1916", ist "belegt" mit einem Buch aus 1909. Koenraad 06:45, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der zweitgrößte Witz: Der Satz: "Die schlecht organisierten Volkszählung von 1885 ergab mehr als 3.500.000 Einwohner." ist mit einem Werk das folgendes besagt referenziert: "No official census was ever takten in the Hijaz". Die Schätzung, die das Buch dann abgibt, lautet 400.000-800.000. Der Artikelautor hat schlicht und einfach drei Millionen hinzugedichtet. Koenraad 06:53, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist dürftig. Was ich auf die Schnelle in der EI überprüfen konnte, ergab Fehler bzw. Ungenauigkeiten. Demnach bestand ursprünglich eine osmanische Provinz Ḥabeš mit dem Zentrum in Dschidda, die ab dem 16. Jahrhundert zerfiel und schließlich nur mehr in Gestalt eines nominell vom Sultan ernannten Hafenbeamten in Dschidda fortbestand. Der Herrschaft der Wahhabiten und Ägypter Anfang des 19. Jahrhunderts folgte wieder eine direkte osmanische Herrschaft ab den 1840er Jahren mit einem vali in Dschidda. (Für Nachschlager: In der EI2 ist der Artikel und dem Lemma Djudda abgelegt.) Die Jahreszahl 1872 scheint sich auf eine Reorganisation gemäß dem Vilâyetsgesetz von 1864 zu beziehen. Die inkriminierten Zahlen zur Bevölkerung stammen (ermittelt über den englischen Artikel) aus Augustus Henry Keane: Asia A compendium of geography and travels, London 1909, Online, dort ist auch vermerkt, dass der Zensus noch nicht abgeschlossen ist und die Zahlen auf S. 460 sind mit einem Fragezeichen vermerkt. Löschungsantrag begründet, außer es wird noch sehr viel substantiell nachgearbeitet.(Nachsigniert:--Hajo-Muc (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2015 (CEST))

Das liegt daran, dass der Artikelersteller irgendwelche Einzelnachweise abkopiert und sie willkürlich in den Text setzt. Was Keane über den Islam und die Türken und Araber schreibt ist im Übrigen sowas von 19. Jahrhundert. Koenraad 17:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung und Diskussion – der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 10:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Raphael Fuchs (bleibt)

Diese Seite verletzt meine Privatsphäre, da ich keine Person des öffentlichen Interesses bin und die Dopingsperre schon lange verjährt und von mir abgesessen wurde. Durch diesen Eintrag werden meine Chancen im Berufsleben in welchem ich bin gemindert. Bitte entfernen Sie deshalb diesen Eintrag.

Vielen Dank,

Freundliche Grüsse

R. Fuchs

Die Relevanzkriterien sind unter Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien beschrieben. Wenn das Schweizerische Olympische Komittee und der Schweizerische Leichtathletikverband darüber öffentlich berichten, dürfte wohl öffentliches Interesse anzunehmen sein. Ergo: Person relevant (mindestens historisch), öffentlich einsehbare Infos vorhanden und belegt => behalten. Und niemand ist oder war zum Doping verpflichtet. --H7 (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Schweizer Leichtathletikverband hat in dem Artikel nur darüber berichtet, weil es einen schweizweit guten Leichtathleten mit gleichem Namen gegeben hat welcher damals aktiv war. Dieser Artikel dürfte nicht gelinkt werden, da es lediglich eine Richtigstellung ist und deshalb verfasst wurde und nicht weil ich eine bekannte Person war. (Steht übrigens auch so im Artikel) --Meegatron (Diskussion) 05:09, 21. Aug. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Meegatron (Diskussion | Beiträge) 21:36, 20. Aug. 2015 (CEST))

Die Relevanzkriterien sind hier völlig egal, das sind projektinterne Regeln die bei diesem Löschwunsch nicht von Belang sind. Entscheidend ist einzig allein die Frage, ob es sich bei Herrn Fuchs um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. Die Berichterstattung durch die genannten Verbände alleine lässt hier glaube ich kaum eine Aussage darüber zu. Aber da sind andere kompetenter als ich um diese Frage zu beantworten.

@Gial Ackbar: Natürlich hat jemand, der keine Person des öffentlichen Interesses ist, das Recht die Löschung eines Artikels zu verlangen. Es handelt sich sehr wohl um einen legitimen Löschgrund. Und wenn hier dargelegt wird, dass doch öffentliches Interesse besteht und der Artikel bestehen bleibt, kann man das dem Antragsteller gegenüber vernünftig begründen und muss ihn nicht so barsch abbügeln. Diese Selbstherrlichkeit mit der hier hier manchmal agiert wird, geht überhaupt nicht.

„Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie […]

4. jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.“

– Wikimedia Foundation: Resolution zu Artikeln über lebende Personen

Tönjes 18:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Da die erzielten Erfolge ja auch nicht verjähren, gehört auch die Dopingaffäre zum vollständigen Bild. Eventuelle Arbeitgeber interessieren sich entweder garnicht oder im gleicher Weise für beide Seite der Medaille und erfahren beides auch ohne Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wobei ich die Ansprache des nichtsignierenden Benutzers, der behauptet mit dem Lemma identisch zu sein, nicht als übermäßig barsch empfinde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eine Löschung des Antrages mit Verweis auf formale Fehler des LA und der (falschen) Aussage, er hätte als Betroffener kein Recht eine Artikellöschung zu verlangen, ohne dass dieser darauf hingewiesen worden wäre wie er denn verfahren soll, empfinde ich als barsch. Es war eine Sache von Sekunden den LA nachzutragen. Und wenn Zweifel an der Identität bestehen sollten (wobei ich nicht recht wüsste wieso), kann man ihn an das OTRS-Team verweisen. Geduld, Freundlichkeit und Respekt sehen anders aus. Um nicht missverstanden zu werden: Ich spreche mich hier weder für noch gegen eine Löschung oder Kürzung des Artikels aus. Wie ich oben schon schrieb, fehlt mir die Kompetenz um die zugrunde liegende Frage (ob es sich bei Herrn Fuchs um eine Person des öffentlichen Lebens handelt) beantworten zu können. Mir geht es nur um die Art und Weise wie mit einer Anfrage eines Betroffenen umgegangen wird. Tönjes 19:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den besagten Abschnitt entfernt, für die Löschung des Artikels sehe ich allerdings keinen Grund. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist das neue Politik bei wikipedia. Dunkle Flecken in Biografien einfach mal so zu entfernen Daß bei einem Sportler Doping wesentlicher Bestandteil seiner Biografie sind, ist doch wohl offensichtlich. Sollen wir Guttenbergs Abschreibaktionen auch aus der Biografie entfernen, das schadet diesem beim Wiedersinstieg in die Politik ja auch. PG ich antworte nicht mehr 20:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gegen diese Schönfärberei protestiere ich. Man muss als Leistungssportler nicht dopen, wer dabei auch noch erwischt wird, musst auch damit leben, dass dies genannt wird. Demnächst entfernt Benutzer:Reinhard Kraasch wohl auch noch bei Hans Globke die NS-Vergangenheit. --ahz (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hier wird keine Zensur betrieben, vor allem nicht auf (ungeprüften!) Zuruf hin. Jeder kann behaupten, er sei mit einer in einem Wikipedia-Artikel beschriebenen Person identisch. Je mehr auf eine ungenügend begründete Entfernung beharrt wird, desto eher riskiert man den Streisand-Effekt. Artikel selbstverständlich behalten, und zwar vollständig. --Voyager (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

Fuchs erfüllt wohl die RK Wintersport (Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup), aber nur knapp. Der Artikel macht den Eindruck, als ob er nur geschrieben wurde, um Fuchs zu schaden. Außer der Erfüllung der RK enthält er nur das Doping. Die Frage ist doch, 1. ob eine Sperre wegen Doping 2009 enzyklopädische Relevanz hat. Und - wenn 1. bejaht wird - 2. ob das Persönlichkeitsrecht von Herrn Fuchs der Nennung im Artikel entgegen steht. Ich sehe schon keine enzyklopädische Relevanz, in einem so kurzen Artikel, bei dem schon zweifelhaft ist, ob die Person selbst relevant ist, eine 2-jährige Sperre, die wohl keinerlei Aufsehen erregte, zu erwähnen. Selbst wenn, denke ich, dass auch das Persönlichkeitsrecht dagegensteht, weil es wohl wirlich kein großes Medienaufsehen gab. - Der Vergleich mit Guttenberg ist weit her geholt, da das wirklich ein riesiger Skandal war, der mit Guttenplag die Netzwelt beeinflusste und eine Regierungskrise auslöste. --Loiosch (Diskussion) 22:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung hat nichts mit Zensur zu tun und ist im übrigen völlig unabhängig davon, wer den Antrag stellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Herr Fuchs, senden sie doch einfach eine Email nach dem unter WP:OTRS beschriebenen Procedere. Das räumt ggf. Zweifel aus Leider wurde in der Vergangenheit auch mal nur behauptet jemand bestimmtes zu sein, ohne dass dies zutraf. Unabhängig davon sind sie als Bobsportler ja ganz weit vorn mitgefahren und zwar international. Da besteht an der Sportlerkarriere offentlichey Interesse. Das betrifft dann aber auch die Schattenseite mit der Dopingkontrolle. Die Angelegenheit wird ja auch nicht wirklich reißerisch dargestellt. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es kann doch eigentlich keine Rolle spielen, von wem der Antrag kommt. Wenn etwas auf WP steht, das 1. nicht relevant ist und 2. jemanden schadet, kann es dort nichts verloren haben. Und es schadet Fuchs auf jedem Fall, selbst wenn er sich als Bäcker, Bankangestellter oder sonst etwas bewirbt und auch im Freundeskreis. WP hat eine große Bedeutung erlangt und da sollten WPner verantwortungsvoll mit umgehen. --Loiosch ([[Benutzer

Das sehe ich genau auch so. In diesen zwei Zeilen wird deutlich, dass ich nie ganz vorne mitgefahren bin im Gegensatz zu dem erwähnten Jan Ulrich. Ein so kurzer Artikel (wenn man es denn so nennen kann, zeigt doch klar auf, dass mein bestes Resultat als 7. resp. 8. platzierter Anschieber (der Pilot wird immer zuerst genannt, es heisst dann Bsp der Pilot... Mit seinem Anschieber... den man sowieso meist nicht kennt) im Weltcup vor einigen Jahren, nie jemanden wirklich interessiert haben. Es gibt somit viele Anschieber auch hier in der Schweiz, welche besser waren als ich, aber nicht auf Wikipedia erwähnt werden. Freundliche Grüsse R. Fuchs rep. Megatron --Meegatron (Diskussion) 05:12, 21. Aug. 2015 (CEST) Durch Diskussion:Loiosch|Diskussion]]) 22:14, 14. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Meegatron (Diskussion | Beiträge))

Wenn er relevant ist, ist es auch sein Lebenslauf, mit Höhen UND Tiefen. Als nächstes kommt Jan Ullrich und will sein Doping und gleich die Alkoholfahrt mit loswerden, oder was? Im Artikel ist ganz trocken eine Tatsache, für die er regulär abgestraft wurde, wiedergegeben, mehr nicht. Shit happens, nicht nur in seinem Leben, was auch Personalchefs wissen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Alles Gut und schön, aber wenn ich mir den Artikel anschaue, äh lese, und zwar jetzt, so ist doch die Beleglage für einen enzyklopädischen Eintrag mehr als dünn! --80.187.103.174 23:05, 14. Aug. 2015 (CEST)

Fällt eine Sperre wegen Dopings unter dieses:"In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." ? Dopingsperren werden von den Sportverbänden für alle Zeiten notiert. PG ich antworte nicht mehr 23:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Beleglage, bzw. die sog. öffentliche Rezeption dies darstellt: JA. Dann ist allerdings enzyklopädische Relevanz darzustellen und dies möglich. Im Artikel lese ich diese bislang allerdings nicht. --80.187.103.174 23:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du meinst, da er nie in der vorderen Liga mitgefahren ist und seine sportliche Karriere nach der Sperre beendet war, ist die Relevanz als Sportler so gering, daß eine Löschung mit Blick auf das milde Vergessen geboten wäre? PG ich antworte nicht mehr 23:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Deine Formulierung ist gut!! - Ich meine gar NIX, ich lese nur den Artikeltext. Da steht nichts. Grüße --80.187.103.174 23:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Loiosch: Ich weiß zwar nicht, ob die RKs deutlich oder nur knapp erfüllt sind, aber mit den von mir verlinkten Wintersport-Artikelkriterien dürfte eine Löschung nicht begründbar sein. Außerdem ist der Artikel neutral und keine Schmähkritik. (Einer von fünf Sätzen nennt das Doping, und zwar ganz sachlich.) Wenn ihm etwas schadet, dann hat Fuchs das als Person des öffentlichen Interesses selbst zu verantworten, unabhängig von Wikipedia. Eine andere Frage ist, ob dieser Fast-Zweizeiler (wenn man die beiden Absätze zusammenfasst) unter Anwendung des Ermessensspielraums, den Admins vielleicht haben, gerade noch als "Kein Artikel" löschbar ist. Dann könnte der Ex-Bobfahrer nur darauf hoffen, dass keiner die Löschprüfung bemüht. --H7 (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso, wenn die Dopingsache öffentlich gemacht worden ist muss man viele Jahre später auch mit den Konsequenzen leben. --Auto1234 (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, da relevant.--Falkmart (Diskussion) 11:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Verstöße gg WP:BIO oder irgendwelche Persöblichkeitsrechte sind nicht erkennbar. Wikipedia sollte mutig den Versuchen von Personen widerstehen, ihren Wunsch-Artikel in der WP zu habnen. Wikipedia ist keine Hofberichterstattung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht was ich hier auf Wikipedia verloren haben soll, wie gesagt ich war nie ein bekannter und erfolgreicher Anschieber. Meine besten genannten Ergebnisse 7. und 8. Plätze in zwei von 8 Weltcuprennen vor einigen Jahren zeigt dies deutlich auf. Da müssten noch sehr viele andere Anschieber hier Ihren Artikel haben, welche weit erfolgreicher waren als ich. Zudem wird der Erfolg im Bobsport immer dem Piloten und nicht dem Anschieber angerechnet. Der Pilot ist auch die bekanntere Person aber selbst ein Pilot welcher als bestes Ergebnis ein 7. und einen 8. Platz in einem Weltcup vor Jahren erzielt hatte kennt niemand mehr. Ich bin keine Person des öffentlichen Interesses, darum bitte ich Sie den Artikel zu löschen. Freundliche Grüsse R. Fuchs --Meegatron (Diskussion) 05:09, 21. Aug. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Meegatron (Diskussion | Beiträge) 20:09, 20. Aug. 2015 (CEST))

mannmann da ist man einmal eine woche nicht da. ich protestiere entschieden gegen die behauptung, ich hätte den artikel nur geschrieben um hr. fuchs zu schaden. außerdem bin ich nicht der meinung, dass etwas fehlt. klar sonst hätte ich es auch gleich reingeschrieben. ergänzen könnten man die biographie nur mit einer auflistung der weniger erfolgreichen platzierungen und der außersportlichen laufbahn wie schul- oder berufsabschluss. das wäre aber ein reines aufblasen des artikels und genau das wäre doch ein herauszerren von persönlichen details an die öffentlichkeit.

ob der artikel in die wikipedia gehört können längergediente sicher besser beurteilen, ich bin nach den niedergeschriebenen regeln jedenfalls davon ausgegangen. dann gehört aber auch der sachliche satz mit dem doping dazu. ein teillöschen geht jedenfalls nicht, ganz oder gar nicht. --Sportlotto (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich will keine schönfärberei. Ich will das der gesammte Artikel gelöscht wird. Freundliche Grüsse R. Fuchs --Meegatron (Diskussion) 05:09, 21. Aug. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Meegatron (Diskussion | Beiträge) 20:09, 20. Aug. 2015 (CEST))

Dieser Artikel wurde eindeutig nur geschrieben um mir zu schaden, da es erstens aufeinmal (6 Jahre nach der Dopingmeldung im Jahr 2009) Sportlotto in den Sinn gekommen ist, dass meine bescheidene sportliche Laufbahn die Wikipedia Leser und auch die öffentlichkeit interessieren könnte. Zweitens haben die meisten meiner Bobkollegen (beispielsweise die Anschieber, welche mit mir den erwähnten 8. Platz im Viererbob im Weltcup erreicht hatten und somit die Kriterien um hier erwähnt zu werden ebenfalls erfüllen würden, keinen Artikel erhalten. (Ich denke Sportlotto wird dies nun aber sicher noch ändern) Drittens wird hier von einer Biografie gesprochen in welche auch Weiterbildungen ( bei mir z.B. Als eidgn. Dipl. Marketingleiter, welcher selbst ein Wikipedia Eintrag hat und von öffentlichem Interesse ist, eine Person wie ich, die dahinter steht, dies aber nicht ist und man dies ebenfalls unter diesem Deckmantel einfliessen lassen müsste) erwähnt werden müssten, da mein Leben ja weitergeht. (Verlinken könnte man das auch auf die entsprechende Seite auf welcher alle Personen erwähnt sind, welche diese Weiterbildung erfolgreich absolviert haben) Dies ist aber genau wie der Rest dieses Artikels nicht von öffentlichem Interesse, deshalb bitte den Artikel löschen. --Meegatron (Diskussion) 05:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund für den Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Die Person ist relevant und die Richtigkeit der Informationen wird nicht in Frage gestellt. Eine Löschung des ganzen Arikels ist daher in keinem Fall sinnvoll. Daher ist der LA hier abzulehnen. Was die Frage der Erwähnung der Dopingsperre betrifft, gilt WP:BIO. Danach gilt "wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." und " In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.". Sollten diese Regeln zu dem Ergebnis führen, dass die Dopingsperre nicht in einem "langfristigen Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht" oder dass "der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." (beides kann ich persönlich nicht erkennen), so müsste der Satz mit der Sperre entfernt und nicht der Artikel gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Antifaschistische Stadtrundfahrt (Bremerhaven) (BNR)

Schnullikram.--Mehlauge (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2015 (CEST) Nach meiner Ansicht belanglos und schräg.

Auf der Schule in Bremerhaven hab ich nie was von Faschisten gehört, nur von Nazis.
Die Beispiele und Bilder (HBA, Rudelsburg) sind großenteils an den Haaren herbeigezogen. Verhöre und Widerstand gab's überall. Ganz Deutschland wurde zweckentfremdet.
Was relevant ist, hat eigene Artikel. Oder sollte einen haben (Israelitischer Friedhof?)
Manches ist läppisch (NSDAP-Parteibüro, Gewerkschaftshaus, Gestapohäuser, Bücherverbrennung, Hermanns Hotel)

--Mehlauge (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vor allem ist es Thema verfehlt. So ist es eine Liste von geschichtsträchtigen Orten in Bremerhaven, aber nix über die Stadtrundfahrt. Gibts die heute noch? Wieviel nehmen teil, Wirkung etc. ? PG ich antworte nicht mehr 20:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Leider verschweigt der Artikel so ziemlich alles wichtige zu den Radtouren. 2006 wurden sie immerhin mit dem Jugendpreis der Stadt Bremen ausgezeichnet. Je suis Tiger! WB! 21:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Werbehinweis für eine Stadtrundfahrt. Natürlich kann ich die Stationen nachvollziehen, aber nicht warum dies unter diesem Lemma enzyklopädisch relevant sein soll.--80.187.103.174 22:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es fällt mir schwer, mich mit jemandem auseinanderzusetzen, der meint, Antifaschismus in einer Stadt sei "Schnullikram" und der ganz offen sagt, dass er meint, Nazis seien was völlig anderes als Faschisten. Dass die Beispiele (Verfolgung in Konzentrationslagerrn, Zerstörung des Jüdischen Friedhofs, Verfolgung von Widerstandskömpern, Säuberungsaktionen durch Rollkommandos, Folterungen auf dem Gespensterschiff ...) "an den Haaren herbeigezogen seien" denn "Verhöre und Widerstand gab's überall" ist für mich nicht akzeptabel.

Natürlich ist es "eine Liste von geschichtsträchtigen Orten in Bremerhaven". Deswegen ist diese "Antifaschistische Stadtrundfahrt" ja mal zusammen gestellt worden. Eine Überarbeitung, die deutlich macht, dass man heute diese geschichtsträchtigen Spuren nachfahren kann, dass sie aber inzwischen nicht mehr regelmäßig als Rundfahrten angeboten werden, würde ich für gut halten. (Wenn sich die Situation wieder beruhigt, mache ich mich auch gern an diese Aufgabe - nur für den Mülleimer, sprich für die Löschung, werde ich nicht aktiv.)

Ich würde die Seite nicht als einen "Werbehinweis" bezeichnen, ich denke es ist eine Sammlung von geschichtsträchtigen Spuren einer bestimmten Zeit in einer bestimmten Stadt. Sie gehen aus von einer Stadtrundfahrt, man könnte sie heute wohl auch anders bezeichnen, wenn sich jemand an diesem Begriff stört.

"Leider verschweigt dieser Artikel so ziemlich alles Wichtige zu den Radtouren" - da würde ich gern wissen, was da vermisst wird. Nach konkreter Angabe, könnte man den Artikel verbessern - die pauschale Herabwürdigung macht das unmöglich.

"Natürlich kann ich die Stationen nachvollziehen, aber nicht warum dies unter diesem Lemma relevant sein soll". Die Spur, die in der Nazizeit gelegt wurde, ist eine Spur - das ist nach meinem Dafürhalten etwas anderes, als dass lauter einzelne Punkte zusammenhanglos nebeneinander stehen. --Agp (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Spur, die in der Nazizeit gelegt wurde, ist eine Spur - das ist nach meinem Dafürhalten etwas anderes, als dass lauter einzelne Punkte zusammenhanglos nebeneinander stehen.Eben und Zustimmung! Daraus kann man aber nicht mal eben eine "Stadtrundfahrt" machen und enzyklopädische Relevanz einfordern.. --80.187.103.174 22:55, 14. Aug. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist dir schon aufgefallen, daß in diesem Artikel nichts zu Antifaschistische Stadtrundfahrt steht. ...was da fehlt? Alles! Die Gedenkstätten haben zumeist eigene Artikel, die Liste ist also redundant. Wo ist der Artikel? PG ich antworte nicht mehr 23:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nein! Allerdings: Steht nur im ersten Satz des Fliestextes. Der wird hier gerne überlesen. --80.187.103.174 23:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

--80.187.103.174 22:55, 14. Aug. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2015 (CEST) - Warum Seewolf meinen Beitrag von 22:55 um 23:02 signiert - dies verstehe ich überhaupt nicht. Grüße--80.187.103.174 23:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, klaro, pronto-posibile! 91.3.118.209 08:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht dargelegt. Nur lokale Bedeutung und keine Medienberichte als Beleg welche überregionale Wahrnehmung darlegen.--Falkmart (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

In der Form eindeutig zu lang. Der erste Block (drei Sätze) taugt enzyklopädisch, die nachfolgende Liste der einzelnen Stationen könnte auf einen schlichten Fließtext zurückgeführt werden. Die Betonung liegt auf könnte, denn inhaltlich gibt das nicht viel her, was enzklopädische Relevanz stiftet... Löschen. --KlausHeide (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Um sie nicht den Leuten zu überlassen, die Faschismus für "Schnullikram" halten, habe ich die Seite aus dem ANR genommen.----Agp (Diskussion) 18:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Karl Anton Schmidt (erl.)

Habe versehentlich den Artikel zu Martin Anton Schmidt unter einem falschen Namen erstellt. Daher löschen.--Bastoria (Diskussion) 23:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hierzu solltest/kannst Du einfach einen SLA stellen. Hier überflüssig. --80.187.103.174 23:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Tönjes 23:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

↑ http://lomonosov-go.com/about-us/portfolio-pgee-go/history/

[1] ttp://lomonosov-go.com/about-us/portfolio-pgee-go/history/

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. August 2015