Wikiup:Löschkandidaten/15. Mai 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Mai 12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Perrak (Disk) 13:27, 19. Jul. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Geistlichen Gemeinschaften im Erzbistum Köln (gelöscht)

Was soll das? Im Wesentlichen handelt es sich nicht um genuin Kölner Gem., wie der Titel zumindest nahelegt. Vielfach wird in den jeweiligen Artikeln nicht einmal auf Köln verwiesen. Eine Notwendigkeit außer "Liste von Was-es-so-alles-für-Vereine-gibt-in..." ist nicht erkennbar. Folgt jetzt Liste von Traditionalistischen Gemeinschaften im Erzbistum Köln? Liste von Geistlichen Gemeinschaften im Erzbistum NN.? unbrauchbar. untauglich. unpflegbar.--Wheeke (Diskussion) 15:40, 15. Mai 2014 (CEST)

siehe auch die gelöschte „Liste der Kölner als Bischöfe“ mit analogen Abgrenzungsproblemen.--Chianti (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2014 (CEST)
Liste von Singvogelarten in Köln; Liste von Automodellen in Köln; Liste von Sportarten in Köln; Liste von Staatsangehörigkeiten der Einwohner von Köln-Bickendorf; Liste von Baustilen in der Kalker Hauptstraße; ...... --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 15:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Liste der Singvögel würde mich interessieren.....--Markoz (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Das ist nichts anderes als eine Liste von "Filialen" im Erzbistum Köln und so nur eine Datensammlung ohne Mehrwert. --Kurator71 (D) 08:37, 16. Mai 2014 (CEST)

ohne mehrwert wozu? ein komperativ verlangt zwingend etwas, mit dem verglichen wird
natürlich ist das ein hochrelevanter und fachlicher sachverhalt, jede diözese führt eine genaue liste, welche orden und andere gemeinschaften in der diözese ansässig sind: Liste der Ordensniederlassungen in der Diözese Graz-Seckau nach Orden und Kongregationen in der Steiermark, katholische-kirche-steiermark.at (tatsächlich ist das schema "Geistlichen Gemeinschaften" besser, ich werds verschieben), hab seinerzeit auch eine navi Vorlage:Navigationsleiste Ordensniederlassungen in den Diözesen Österreichs gemacht (name ditto). natürlich behalten, elementares nachschlagewerk, sollte für keine diözese der welt fehlen: eine Kategorie:Liste (Geistliche Gemeinschaften nach Diözese) sollte es dann auch noch geben --W!B: (Diskussion) 03:36, 17. Mai 2014 (CEST)
vielleicht sollte dann aber in das Lemma kathol. Gemeinschaften oder christliche Gemeinschaften unbenannt werden...mir fehlen obwohl ansässig die Freimaurer, Rosenkreuzer, der O.T.O., Bagwan, Zeugen Jehovas, Apostolische Kirche, Altkatholische Kirche und diverse Freikirchen um nur ein paar der auch hier existenten aufzuführen.--Markoz (Diskussion) 08:00, 17. Mai 2014 (CEST)
was soll die schrottige bemerkung? "im Erzbistum Köln" impliziert katholisch, bei sowas gehts seit jeher nicht um die grenzen im allgemeinen, sondern die organisatorische zugehörigkeit: "Kirchen im Erzbistum Köln" enthält auch nicht die evangelischen kirchen, und von reichsbistümern des HHR (die echte territorien waren) reden wir eh nicht (ausserdem waren dort die bagwan nie ansässig). auch die Liste der Singvögel im Erzbistum Köln, die du so gern hättest, würde nur katholische singvögel enthalten --W!B: (Diskussion) 09:22, 17. Mai 2014 (CEST)
und die Liste der Sekten im Erzbistum Köln enthalten dann nur katholische Sekten? Diese Liste gibt es nämlich..zwar nicht hier aber der Kölner Erzbischof wird die bestimmt haben....--Markoz (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2014 (CEST)
das Erzbistum Köln umfasst eine Region und da gibt es nicht nur Katholiken, ergo muß das Lemma dann lauten Liste der geistlichen Gemeinschaften des Erzbistum Kölns, wenn du auf kath. verzichten willst ... im Erzbistum gibt es sogar geistliche Gemeinschaften die den Teufel anbeten.--Markoz (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2014 (CEST)
letzteres hatten wir ausführlich diskutiert, aber prinzipiell verworfen, weil die ordensniederlassungen nicht der diözese angehören, sondern nur dort ihr (in gewissen belangen) unterstehen: die franziskaner sind kein "orden des erzbistums köln", wie es etwa die dortige theologische fakultät wäre: die ist eine "universität des erzbistums köln", muss aber nicht sein, eine päpstliche univerität in köln wäre keine "des erzbistums", sondern "eine des papstes im erzbistum". auch ein franziskanerkloster in köln ist kein "kloster des erzbistums", sondern ein "kloster der franziskaner im erzbistum": dabei bleiben wir, pragmatisch funktionierende lösung für alle auf kirchliche verwaltungseinheiten bezogenen kategorien
das erste dürfte belanglos sein, solange die diözese oder andere zuverlässige quelle sie nicht publiziert: ich nehme aber an, du irrst: die evangelen haben auch als "sekte" angefangen, ob eine liste der sekten des kölner erzbischofs die führt, wage ich zu bezweifeln. aber wer weiß, vielleicht werden die lutheraner katholizsmus-intern noch immer als sektierer geführt --W!B: (Diskussion) 20:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Was das Lemma angeht, hat Markoz natürlich recht: wenn nur katholische gemeint sind, muss die Liste auch Liste von katholischen Gemeinschaften im Erzbistum Köln benannt sein. Wobei eine solche Liste nur dann Sinn ergibt, wenn das Erzbistum Köln diesen Gemeinschaften gegenüber weisungsbefugt ist und ihre Niederlassung verhindern oder beenden kann - was ich bezweifle. --Chianti (Diskussion) 23:13, 17. Mai 2014 (CEST)

danke Chianti...ein Lemma ist weisungsbefugt für den Inhalt wenn das nicht gelöscht wird, werde ich alle geistlichen Gemeinschaften dort eintragen die im Erzbistum Köln existieren und mir bekannt sind und hier einen Artikel haben..nur der ordnungshalber wegen und dat sind verdamp ville--Markoz (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2014 (CEST)
@Chianti, das ist ein unfugsvorschlag, Geistliche Gemeinschaft ist ein feststehnder begrff und per se katholisch. bitte kundig machen vor dem mitreden --W!B: (Diskussion) 08:09, 18. Mai 2014 (CEST)
eingefügt: Wie wäre es selbst mit ein wenig Recherche, bevor man anderen Unwissenheit unterstellt? "Der Kirchengemeinderat als geistliche Gemeinschaft"Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland, "Geistliche Gemeinschaft im Evang. Exerzitium" Evangelisches Exerzitium e.V., "Innerhalb der geistlichen Gemeinschaft gibt es niemals und in keiner Weise ein unmittelbares` Verhältnis des einen zum anderen, während in der seelischen Gemeinschaft ein tiefes, ursprüngliches seelisches Verlangen nach Gemeinschaft, nach unmittelbarer Berührung mit anderen menschlichen Seelen [...] lebt. " Dietrich Bonhoeffer, Gemeinsames Leben, S.23f.[1][2]. Die "geistliche Gemeinschaft" gibt es schon bei Luther [3][4].--Chianti (Diskussion) 00:43, 19. Mai 2014 (CEST)
Supi Chianti--Markoz (Diskussion) 06:19, 19. Mai 2014 (CEST)
das ist zwar supi, aber vorerst irrelevant, kategorien und listen sind nach dem artikel benannt, und dort steht „Eine geistliche Gemeinschaft ist eine Gruppierung innerhalb der römisch-katholischen Kirche, welche in einer ihr originären Form den Glauben lebt.“ wenn es die andernorts auch gibt, wäre der artikel zu schieben, und dann die benennung der liste anzupassen --W!B: (Diskussion) 02:04, 20. Mai 2014 (CEST)
Das ist TF da mir magische Zirkel bekannt sind die sich ebenfalls als geistliche Gemeinschaft bezeichnen--Markoz (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2014 (CEST)
So und jetzt wird es lustig es gibt nämlich diesen Artikel hier: Liste von Vereinen und Vereinigungen von Gläubigen (römisch-katholische Kirche) ergo gehören die evangelischen, neuapostolischen, altkatholischen, orthodoxen, sektiererischen und auch die magischen Zirkel alle in dieses Lemma--Markoz (Diskussion) 06:24, 19. Mai 2014 (CEST)
inwiefern ergo? woraus ergibt sich das? --W!B: (Diskussion) 02:04, 20. Mai 2014 (CEST)
na weil im Lemma keine Beschränkung auf die römisch katholische Kirche erfolgt ist, daher sind alle zu nennen die es im Erzbistum gibt.--Markoz (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe in solch einer Liste keinen wirklichen Sinn. Die Gemeinschaften können problemlos im Erzbistumartikel untergebracht werden, da hat man dann auch kein Problem mit der Lemmawahl. Die Liste wird gelöscht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Einwohner von Lázně Kyselka (gelöscht)

das passt locker noch in den Hauptartikel. HyDi Schreib' mir was! 00:17, 15. Mai 2014 (CEST)

keine gültige Löschbegründung, das ist ein ordentlicher Artikel. Behalten. -- Der Tom 21:35, 15. Mai 2014 (CEST)
bei 47 Einwohnern (!) brauchen wir keinen eigenen Artikel zur Bevölkerung. Da der gesamte Artikelinhalt von mir mittlerweile in den Ortsartikel eingearbeitet wurde: natürlich löschen. --Niki.L (Diskussion) 21:48, 15. Mai 2014 (CEST)
Du solltest mal über Deine Ansprüche der hiesigen Mitarbeit nachdenken. Einen Artikel einfach komplett rein zu kopieren ist weder eine Einarbeitung, noch entspricht diese Vorgehensweise den hiesigen Gepflogenheiten. Ich habe diese daher zurückgesetzt. Die Löschbegründung ist ohnehin nicht zulässig und daher deutlich ein Fall für LAE. Behalten, da kein Valider Löschgrund angegeben --Label5 (Kaffeehaus) 12:17, 16. Mai 2014 (CEST)
@Benutzer:Label5: Was an folgendem Text aus WP:Hilfe:Artikel zusammenführen entspricht nicht deinen Ansprüchen der hiesigen Mitarbeit? ... kann es praktischer sein, durch manuelles Durchsuchen der Versionsgeschichte .. den Autor ... der übernommenen Passagen zu ermitteln und anschließend beim Speichern des Textes in der Zusammenfassungszeile aufzuführen, statt die komplette nachstehend beschriebene Prozedur durchzuführen. Genauso hatte ich es gemacht. Lg, --Niki.L (Diskussion) 17:57, 16. Mai 2014 (CEST)

WP:ART: Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. - unnötige Aufsplitterung: es geht hier um Teilaspekte des Ortes, die üblicherweise im Ortsartikel ihren Platz haben. Der Umfang rechtfertigt keinen eigenen Artikel.--Chianti (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Grundregeln bitte nicht nur zitieren, sondern auch verstehen. Der Umfang rechtfertigt auf jeden Fall einen Artikel. --Label5 (Kaffeehaus) 17:18, 16. Mai 2014 (CEST)
Dann formuliere ich es ausführlicher: der Umfang des Ortsartikels Lázně Kyselka rechtfertigt nicht die Ausgliederung eines Teilaspektes in ein separates Lemma - vgl. z.B. Augsburg#Bevölkerung und Einwohnerentwicklung von Augsburg.--Chianti (Diskussion) 18:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht werden soll, kann man ihn ja wirklich, wie es Niki.L gemacht hat, den Text im Artikel in den Hauptartikel einbauen. Daher: löschen --92.106.46.58 13:05, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke, dass du das selber nochmals eingebaut hast. Mittlerweile liegt somit sogar ein Schnelllöschgrund vor: Redundanz. --Niki.L (Diskussion) 18:04, 16. Mai 2014 (CEST)
Schon gut, hab ich doch gern gemacht, aber ich finde man könnte noch mehr vom Artikel in den Hauptartikel einbauen, sonst wurde sich ein Artikel lohnen. Grüsse --92.106.46.58 18:50, 16. Mai 2014 (CEST)
LAE der Inhalt dieses Artikels ist zu umfangreich um ihn in den Stadtartikel zu übertragen. Der Artikel weist aber Mängel auf darum QS - bei der Einwohnerzahl wundert es mich das die Örtlichkeit Stadtrechte besitzt. Auch die Feststellung das kein Islam und Atheismus dort zu finden sei kann nur TF sein. Denn man kann sehr wohl einer Glaubensgemeinschaft angehören und nicht an Gott glauben.--Markoz (Diskussion) 11:29, 17. Mai 2014 (CEST)
reinquetsch: Nochmals: es war bereits der gesamte Inhalt in den Ortsartikel eingearbeitet worden (abzüglich der Redundanzen blieb nur ein Drittel der Textmenge des Bevölkerungsartikels übrig; von wegen "zu umfangreich"); allerdings hat Benutzer:label5 das ja wieder rückgängig gemacht, wofür er trotz Rückfrage bislang keine Begründung geliefert hat. Das dadurch entstandene Chaos sollte er imho selber aufarbeiten.--Niki.L (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2014 (CEST)
Das trifft nicht zu - ein wesentlicher Teil behandelt die Ortsgeschichte, die in den Ortsartikel gehört und darum redundant ist. Es gibt auch zu kleinen Gemeinden ausführliche Ortsartikel, die den von Lázně Kyselka an Länge deutlich übertreffen. Das hier ist eine Atomisierung von Teilaspekten, die entgegen der Prinzipien von WP:ART ist.--Chianti (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2014 (CEST)
Argumente ala "Atomisierung" sind mehr als abwegig, sondern wie man hier sieht sogar lächerlich. Gegen WP:ART verstößt hier schlicht und ergreifend gar nichts. Und wenn Benutzer:Niki.L immer noch nicht verstanden hat warum ich seine "Einarbeitung" per P&C rückgängig machte, obwohl ich es im Bearbeitungskommentar begründete, dann tut er mir leid. Chaos hat also nur er verursacht, aber es ist ja einfacher eigene Fehler auf andere zu schieben. --Label5 (Kaffeehaus) 19:05, 18. Mai 2014 (CEST)
LAE der Inhalt dieses Artikels ist zu viel umfangreich um ihn in den Stadtartikel zu übertragen --92.106.46.58 19:34, 18. Mai 2014 (CEST)
Er ist bereits im Ortsartikel enthalten.--Chianti (Diskussion) 00:48, 19. Mai 2014 (CEST)
Naja - dafür Einwohnerentwicklung von Berlin und Einwohnerentwicklung von Köln. Was Lázně Kyselka angeht, hast du natürlich trotzdem Recht.--Chianti (Diskussion) 02:31, 20. Mai 2014 (CEST)
keinerlei Grund für eigenständigen Artikel erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:35, 23. Mai 2014 (CEST)

Roger Moenks (gelöscht)

"IAEW ist ein inspirierendes Buch mit Fotos und Gespräche, die 53 globale Spiel-Wechsler dokumentiert, die eine mehrdimensionale ECO-Revolution führen . Das "I Am Eco Warrior-Projekt" strebt eine globale Denkweise zu vermitteln, und zwar dass Umweltfreundlichkeit modisch, erreichbar, und "kool" ist, und fördert neue Wirtschaftsführer Nachhaltigkeitspraktiken zu implementieren. In 2009 gestartet, engagierte sich Roger Moenks um eine größere Gemeinschaft in die Erweiterung und Verschiebung des Umweltdialogs von traditionellen Umweltschützer bis zu Führungskräfte in Wirtschaft, Mode, Regierung, Musik und Medien einzubeziehen." Und genau so kryptisch stellt sich die enzyklopädische Wichtigkeit des Herrn mit Beruf, bei dem (ehrfuchtsvoll erschauder) auch manchmal Schauspieler fotografiert werden. Kurzum: Der "Artikel" ist eine Mischung ais wilde, sexy Models, die als Schülerinnen verkleidet sind. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Wohl ein grausiger Übersetzungsunfall auf Basis eines werbichen Originals. In der Form schlicht unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:21, 15. Mai 2014 (CEST)
Oh, oh, in dem Artikel wird eindeutig zu viel geschossen. "Fotos schießen" ist eine Redewendung die ich, um es vorsichtig auszudrücken, selbst als Zitat in einer Enzyklopädie ungerne sehe. Auch sonst ist einiges drin: POV-Geschwurbel, Namedropping, aber irgendetwas fehlt. Grübel, grüüüübel. Enzyklopädische Relevanz? Die wäre zu belegen, und wenn das gelungen ist: der Artikel wäre zu entgiften. 7 Tage, --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 06:34, 15. Mai 2014 (CEST)

Löschen, gerne bevorzugt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Kein Artikel. Kein Versuch der Relevanzdarstellung. Ohne brauchbare Belege. Selbstdarstellung und Werbung, angelegt von einem Single-Purpose-Account. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 15. Mai 2014 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 14:16, 22. Mai 2014 (CEST)

The Best of the Blues (gelöscht)

eine Compilation, von der man nichts erfährt, außer dem Inhalt, den die Plattenfirma zur Gewinnmaximierung bestimmt hat. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja, das fügt sich wunderbar zu den Gary Moore Alben, die bereits in der LD von vorgestern stehen; in der jetzigen Form tonnen --Artregor (Diskussion) 06:12, 15. Mai 2014 (CEST)
Die Rotlinks am Ende des Artikels lassen auf einen Überzeugungstäter schließen, da kommt noch mehr. Wie bei den anderen Alben würde ich wirklich gerne auf "behaltenswert" plädieren. Aber die Artikel geben das (noch) nicht her, keine Inhalte, keine Rezeption, keine Belege. 7 Tage, --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 06:39, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich würde Dir gern Recht geben, nur habe ich leider erhebliche Zweifel, dass es möglich sein wird, innerhalb von 7 Tagen die ganze Masse kümmerlicher Artikelchen, die hier eingestellt werden, in so kurzer Zeit alle qualitiv aufzuwerten. --Artregor (Diskussion) 06:46, 15. Mai 2014 (CEST)
Leider wurden alle Artikel unter einer IP eingestellt, der ich bereits geraten hatte, sich anzumelden, um die Artikel in einem BNR vorzubereiten, bevor sie in diesem jämmerlichen Zustand im ANR auftauchen. Half auch nix. Seither haben wir jetzt Dutzende unbrauchbarer Gary-Moore-Artikel, die alle zu löschen sind. --Havelbaude (Diskussion) 09:01, 15. Mai 2014 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 14:17, 22. Mai 2014 (CEST)

Paddy Murphy (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. --Jack User (Diskussion) 02:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Sowohl als auch. Merke: erst der Durchbruch, dann die Wikipedia. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 06:45, 15. Mai 2014 (CEST)
Ein Album, das z.B. bei Amazon zu haben ist, bei seriös erscheinendem Label, das reicht normalerweise für Relevanz.--Berita (Diskussion) 07:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein Album bei einem regulären Label reicht laut RK, daher LAE. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich zwar anders, (weil es kein "bekanntes Label ist") aber was soll's? Ein unnützer Artikel mehr oder weniger macht das Kraut auh nicht fett.--Jack User (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Ulrich Zacharias (erl., gelöscht)

Ich kann nicht erkennen was diesen, wenn man den Benutzernamen so deutet, scheinbaren Selbstdarsteller relevant machte. Trainer von Jugendmannnschaften zu sein imho eher nicht. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Als Alleinstellungsmerkmal wäre immerhin hervorzuheben, dass im Artikel nach jedem Satz ein Absatz folgt ;^) --Artregor (Diskussion) 06:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Ach ja, ich vergaß, ich glaube, das kann man auch bevorzugt tonnen --Artregor (Diskussion) 06:57, 15. Mai 2014 (CEST)
Bei G* finde ich ihn nicht, unter dem Namen gibt es einen Rechtsanwalt, einen Gynäkologen und einen Tomatenhändler, verteilt auf ohnehin magere 234 Treffer. Und einen englischsprachigen Facebook-Link, aber Facebook ist irrelevant. Der Familienname fängt mit Z an, Z als Anfangsbuchstabe ist im Vergleich zu anderen Buchstaben des Alfabets als Anfangsbuchstabe unterrepräsentiert. Aus Neutralitätsgründen muss dieser Artikel, war nur ein Scherz: löschen, --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 06:59, 15. Mai 2014 (CEST)
Siehe Coaching Profiles nun können die Freunde des rundes Lederballs entscheiden relevant oder nicht.Der Mann hat Trainerlizenz (UEFA B) und in Kanada B1. --Search and Rescue (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2014 (CEST)
Also rein die Lizenzen machen, soweit ich weiß, nicht relevant. Da bedarf es schon einer nachgewiesenen Trainertätigkeit im Profibereich. Die sehe ich hier aber nirgends. Nicht durch die angegebenen Jugendteams, nicht beim Hochschulsport (die UBCO ist nicht einmal im Canadian Interuniversity Sport organisiert), und auch nicht durch die Anstellung bei einem ecuadorianischen Drittligisten. --Headlocker (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2014 (CEST)
RK - Trainer gibt doch klar Aufschluss. Erfüllt dieser Herr alles nicht. Von daher: Klar löschen. Bei der Artikelqualität besser schnell als langsam.--PhiCo (Holodeck 5) 16:25, 15. Mai 2014 (CEST)
Sorry, aber dein Fazit ist nicht schlüssig. Die RK sind lediglich (letztlich willkürliche) Einschlusskriterien und insbesondere im fraglichen Bereich zutiefst eurozentristisch. Stichwort NCAA-Hochschulsport, da kommen teils mehr Zuschauer als in der deutschen Fußballbundesliga. Zudem halte ich es im vorliegenden Fall nicht für völlig ausgeschlossen, dass plötzlich doch noch Relevanz aufkommt, z.B. durch Einsätze in der DDR-Oberliga. Sieben Tage zur Relevanzdarstellung. --Headlocker (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2014 (CEST)
Ja da schaffen wir Relevanzkriterien am besten ab, wenn sie sowieso ignoriert werden? Nee nee. Wenn du die RK für Trainer nicht in Ordnung findest, dann musst du das wohl dort ansprechen. Hier sind die RKs vor allem anzuwenden, nicht zu diskutieren. Aber dann würde ich vorschlagen, du machst dich selbst an dem Artikel zu schaffen, und stellst die Relevanz dar. Denn im Moment ist es einfach nur ein Schnelllöschartikel über eine Person, über die Big-Data-Google so gut wie nichts weiß.--PhiCo (Holodeck 5) 16:47, 15. Mai 2014 (CEST)
Ähä? Wo habe ich mich denn gegen ein Anwenden der RK ausgesprochen? Ich halte lediglich deine Anwendung der RK für unangemessen. Weder sind die RK Einschlusskriterien, noch ist das ein Schnelllöschfall, noch weiß Google alles über jeden (zumal, wenn wir hier von Sport in der DDR reden). Und genau deswegen sind hier sieben Tage Zeit zu geben und danach gegebenenfalls zu löschen. --Headlocker (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Dank der Fußballbegeisterung männlicher Deutscher gibt es auch zum DDR-Sport Onlinedatenbanken. Abgesehen davon, dass meines Wissens das Internet Idaho und Kanada vor dem Jahr 2000 erreichte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:49, 16. Mai 2014 (CEST)

wenn Zacharias für Rot-Weiss Erfurt in der DDR-OL spielte, wäre er relevant. Ich kann aber zur Zeit nicht die Einsatzdaten in der DDR Oberliga überprüfen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:47, 16. Mai 2014 (CEST)
Uli Zacharias, Head Coach: "In 1977 Uli played for "Empor Erfurt" up to 1981 and was promoted in 1982 to "UT Erfurt" and later to "FC Rot Weiss Erfurt" and played there until to 1986 ( highest league in East Germany)." [5] --87.153.120.49 13:13, 16. Mai 2014 (CEST)
Auf transfermarkt.de jedoch nicht zu finden.--Chianti (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2014 (CEST)
Auf weltfussball.de auch nicht.--Chianti (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2014 (CEST)
Meinst du, die listen jeden Vor-Wende-DDR-Kicker auf. --Nervzwerg (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2014 (CEST)
weltfussball.de listet für den Kader 85/86 20 Spieler auf - das dürfte recht vollständig sein.--Chianti (Diskussion) 22:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Ganz abgesehen davon, ob der Herr relevant ist oder nicht, möchte der Autor den Artikel anscheinend löschen (lassen) Siehe Diskussionsseite. Zumindest wenn ich seine Bemerkung so interpretieren darf. Außerdem "löscht" er den Artikel selbst, indem er den Text schon mehrmals gelöscht hat. --Travok32 (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2014 (CEST)

„Ich habe schon mehrmals darum gebeten, den Artikel zu loeschen. Mein Vater moechte das keinen wikipeda eintrag

uzach

Gruss Uzach“

– Benutzer:Uzach: Benutzer Diskussion:Uzach

Da ich die Änderung einmal rückgängig gemacht habe und mich auf der Diskussionsseite des Nutzers gemeldet habe, hat mich nun anscheinend der Vater von Uzach angeschrieben, also Ulrich Zacharias selbst.

„Sehr geehrter Herr Travok32,

entschuldigen Sie bitte, wenn ich mich an Sie wende. Ich habe meinem Sohn schon mehrmals beauftragt, den Eintrag ueber mich zu loeschen.(https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Zacharias) Ich mag es nicht hier present zu sein, ein Grund auch, dass nicht sehr viele Informationen ueber mich im Internet existieren. Mein Sohn bestaetigte mir, dass er es schon mehremale versucht hat den Eintrag zu loeschen. Leider Ohne Erfolg. Ich moechte Sie darum bitten, wenn Sie das Heft in die Hand nehmen koennten um diesen Eintrag zu loeschen.

Mit freundlichen Gruessen

Ulrich Zacharias

uzach

Gruss Uzach“

– Ulrich Zacharias: Benutzer Diskussion:Travok32#Ulrich Zacharias, Fussballtrainer

Ich habe zusätzlich eine Administratorenanfrage gestellt. --Travok32 (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2014 (CEST) 

Einsatz in der ersten Mannschaft von Rot-Weiß Erfurt würde ausreichen, um Relevanz zu begründen. Dieser
lässt sich aber nicht nachweisen. Artikel daher gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Produktpipeline (LAE)

Freidrehende TF. Selbst der Autor gibt im Editkommentar zu keine Quellen zu haben. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Pharmaunternehmen benutzen diesen Begriff gerne eine Quelle bei Tante Google, ein bekannter Begriff aus Betriebswirtschaftslehre ist jedoch nicht belegt. Tendenz: Löschen--Search and Rescue (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich glaube, das ist tatsächlich verbreiteter Management-Chargon, dazu müssten sich auf jeden Fall Belege finden lassen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:41, 15. Mai 2014 (CEST)
In der Fachliteratur zur Betriebswirtschaftslehre steht der Begriff jedoch nicht beschrieben. Die Kategorie ist also schon mal mMn nicht richtig. Auf dem Oktoberfest in München gibt es eine 250 Meter lange Produktpipeline, da wird Bier auf der Theresienwiese transportiert. --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 15. Mai 2014 (CEST)
Das wäre meines erachtens auch die einzig erwähnenswerte Pipeline dieser Art. :) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:57, 15. Mai 2014 (CEST)
Kinners ... --PM3 12:40, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Produktpipeline oder Produktenpipeline wird auch eine Pipeline bezeichnet, in der schon verarbeitete Produkte wie Benzin oder Diesel transportiert wird und eben nicht ein Rohöl. --K@rl 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Danke, ich habs mit eingebaut. Scheint spezifisch für die Mineralölwirtschaft zu sein. --PM3 14:14, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich kenne den Begriff aus dem Produktmanagement (so wie er im Lemma beschrieben ist). Wollen wir Angesichts der jetzigen bequellten Situation die Diskussion schließen und LAE machen?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2014 (CEST)
Ich persönlich würde mich gerne weiter über Bierleitungen und das Okotoberfest unterhalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:21, 15. Mai 2014 (CEST)
LAE, gängiger Begriff für forschende Unternehmen insb. im Pharma-Bereich. Schaut man bespielsweise unter der Webseite von Pfizer
unter Forschung wird man die Rubrik "Produktenpipeline" finden. --Atamari (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2014 (CEST)

FAU FabLab (SLA)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2014 (CEST) 

erl. SLA noch nicht von Admin entschieden. -- Der Tom 09:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Seit über 160 Minuten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja und? -- Der Tom 09:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Manfred Steinbrenner (gelöscht)

Relevanz in diesem unenzyklopädischen Aufsatz nicht dargestellt. Bücher sind irgendwo versteckt und vermutlich überwiegend Selbstverlag/Zuschussverlag. Aussagen zum Werk vollkommen unbelegt und es ist nicht einmal erkennbar, wer diese Wertungen getroffen haben soll. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Also die Lobhudelei im Artikel ist in jedem Fall absolut untragbar. WP:POV, so weit das Auge reicht. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 10:50, 15. Mai 2014 (CEST)
Relevanz scheint gegeben...aber der Text Autschi..da mag sich einer sehr gerne.....--Markoz (Diskussion) 13:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich finde auch, die Relevanz ist gegeben, alle Werke sind öffentlich und nachvollziehbar. Lediglich das letzte Werk ist bei BoD erschienen. Den letzten Eintrag hier, der keine ISBN erhalten hatte, den habe ich herausgenommen - kann ich gut nachvollziehen. Einige Tipps zur Verbesserung? Freu mich über Feedback ... --MichaelWö (Diskussion) 07:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Tipps? Gerne: unbedingt mal WP:NPOV lesen und anwenden. Sätze wie "Steinbrenners Werk ist untrennbar mit dem ästhetisch-politischen Aufbruch der 1960er Jahre verbunden." sind vielleicht etwas für eine Werbebroschüre, in einem Artikel haben sie nichts verloren. Was wir in den Artikeln haben wollen, sind enzyklopädisch relevante und belegbare Aussagen, keine schön formulierten Aussagen, die keinen wirklichen Inhalt haben, wertend sind oder Superlative beinhalten (die nicht belegt sind).

Der genannte Satz ist wertend (wer hat denn gesagt, das sein Werk untrennbar ... verbunden ist?) und er stellt eine Behauptung auf, die so nicht haltbar ist. Wenn ich jetzt einfach mal in die hiesige Uni gehe und einen passenden Prof. frage:"Welchen Künstler verbinden Sie mit dem ästhetisch-politischen Aufbruch der 1960er Jahre?" Kommt dann der Name Steinbrenner wie aus der Pistole geschossen? Wohl kaum. Eher muss ich mir die Frage gefallen lassen, was ich denn unter dem "ästhetisch-politischen Aufbruch der 1960er Jahre" verstehe. Alleine diese Formulierung ist btw. bereits untragbar, weil sie so niemand verwendet (WP:TF.

In dem Stil geht es dann im gesamten Artikeltext weiter. Ich sehe eigentlich keinen Satz, der so stehen bleiben kann. Ist es wirklich wichtig, ob er 3kg Platten mit sich herumgeschleppt hat? Das zeugt eher von schlechter Logistik/Planung und hat keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Der daraus resultierende Muskelaufbau dürfte eher einen geringen Einfluss auf seine Werke haben oder falls es zu Haltungsschäden geführt hat, ist das auch nur ein minderwichtiges Gesundheitsproblem. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 08:13, 16. Mai 2014 (CEST)

Der Text liest sich wie eine Selbstbeweihräucherung, ist es aber nicht. Denn der Hauptautor ist nicht Steinbrecher. Bin für Verschiebung in den BNR. Nicht das Herr Steinbrecher einen Herzinfarkt bekommt wennn er seinen Namen googeln sollte.--Markoz (Diskussion) 08:06, 17. Mai 2014 (CEST)
Woher weißt Du das? Weil der Nick sich nicht so anhört? Offenbar ist das ein SPA, mehr kann man eigentlich nicht sagen. Verschiebung in BNR zum erträglich machen klingt gut. So kann er nur entsorgt werden, da es mehr Arbeit ist, ihn brauchbar zu machen, als einen neuen Artikel zu schreiben. --94.221.96.192 12:11, 17. Mai 2014 (CEST)
Der Urautor klingt viel jünger - also in seinem sonstigen Schreibstil. Was heißt SPA?--Markoz (Diskussion) 12:20, 17. Mai 2014 (CEST)
Service:SPA = Single purpose account. Ich denke schon, dass es eine SD (Selbstdarstellung) ist. Der Artikel ist mittlerweile deutlich erträglicher geworden, mir fehlt allerdings ein wenig die Darstellung der Relevanz. Er hat grob ein Dutzend Gedichte in Anthologien veröffentlicht, okay. Was ich nicht einschätzen kann, sind die Werke in der DNB auf Mikrofiche. Bei vier Mikrofichen in dem mir bekannten Format würde das Exponat nicht mal den Namen Heft verdienen. Aber da rede ich von archivierten technischen Zeichnungen von etwa 1985-1990. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 07:54, 19. Mai 2014 (CEST)
Ich glaube du hast recht, das Foto ist auch auf der Web.....jedenfalls verrät schon die Menge der Litangaben ( viele in (ergo Kurzartikel) ) das geblendet wird. Kenn mich mit der RK für schreibende Künstler nicht genug aus, das müssen andere beurteilen.--Markoz (Diskussion) 08:11, 19. Mai 2014 (CEST)
Zur Info: ich kenne mich im Bereich Lyrik auch nicht besonders aus, aber die nüchterne Auswertung kriegt man auch so hin. Wo ich nichts weiß, schreibe ich es ja auch hin, wie bei der Mikrofiche-Sache. Wenn da jetzt jemand sagt: ne, auf einen Mikrofiche passen 20 Seiten Buchtext, dann ist es ja auch gut... --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 13:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Hier wird zwar in Punkto Veröffentlichungen viel Masse aufgefahren, leider ist dabei jedoch vieles entweder in Druckkostenzuschussverlagen erschienen oder hat einen so geringen Anteil an der jeweiligen Gesamtveröffentlichung, dass es insgesamt eben nicht reicht zur Darstellung von Relevanz. Hinzu kommt noch der noch immer stark werbende Stil des Artikels und somit die Missachtung von WP:NPOV. --Leithian athrabeth tulu 17:51, 22. Mai 2014 (CEST)

Martin Suiter (SLA)

Wohl weder als Autor noch als Berater relevant. Öffentliches Interesse offensichtlich sehr begrenzt. Text werblich.--Mautpreller (Diskussion) 10:39, 15. Mai 2014 (CEST)

PS: Das Buch ist Book on Demand Norderstedt, die "Studie" ist ein Fragebogen seines Beratungsunternehmens, die Einzelnachweise sind eher Referenzen, wie man sie auf seine Homepage packt, sie bieten buchstäblich nichts über Suiter. Ich würde auch eine Schnelllöschung für möglich halten.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Das öffentliche Interesse an Martin Suiter ist sicherlich begrenzt, aber für Personen und Institutionen aus den genannten Branchen ist er ein wichtiger Bezugspunkt. Taucht aber diese "Problematik" nicht bei vielen anderen freigegebenen Beiträgen in Wikipedia ebenso auf?--Buddhalicious1307 (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2014 (CEST) 

11:00, 15. Mai 2014 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Martin Suiter (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= ''offensichtlich enzyklopädisch irrelevant'' Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 15. Mai 2014 (CEST)}}) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Gary-Moore-Alben (alle gelöscht)

Blood of Emeralds – The Very Best of Gary Moore Part 2 (gelöscht)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Best-of-Album nicht relevant. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2014 (CEST)

Gary Moore (Album) (gelöscht)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Compilation-Album nicht relevant. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2014 (CEST)

Ballads & Blues 1982–1994 (gelöscht)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Sammel-Album für bestimmte Liedgattungen nicht relevant. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2014 (CEST)

Out in the Fields – The Very Best of Gary Moore (gelöscht)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Best-of-Album nicht relevant. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2014 (CEST)

Have Some Moore: The Best of Gary Moore (gelöscht)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Best-of-Album nicht relevant. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Parisienne Walkways: The Blues Collection (gelöscht)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Compilation-Album nicht relevant. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2014 (CEST)

Diskussion zu allen

Allesamt löschen, es wurde schon alles gesagt. --Jack User (Diskussion) 15:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Das musikalische Werk eines jeden enzyklopädisch relevanten Interpreten rechtfertigt eine Diskographie. Die kann auch in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Aber für Artikel zu einzelnen Alben kann man Inhalte erwarten, die über eine bloße Rohdatensammlung hinausgehen. Zum Beispiel eine externe Rezeption, eine Entstehungsgeschichte, eine Einordnung in das musikalische Gesamtwerk. Abgesehen von den mangelnden Inhalten pro Artikel ist diese Form der Datenaufbereitung auch äußerst Benutzer-unfreundlich, wenn es nicht mehr gibt reicht eine Tabelle im Artikel des Interpreten, die die Daten zu den Alben zusammenfasst. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 15:53, 15. Mai 2014 (CEST)
Dreimal +1. Havelbaude hat Recht, wenn er diese Löschanträge stellt, die IP hat Recht, dass die Alibi-Formulierung in den WP:RK#Musikalben (Vermischung von Relevanzkriterien und inhaltlichen Anforderungen) gestrichen gehört und Cimbail hat Recht, dass dieses Auswalzen von Tabelleninhalten auf zig Artikel Leserver*rsche ist. Sieben Tage, dann Tonne. --Headlocker (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2014 (CEST)
Ebenfalls +1 zu allen. Entweder zu richtigen Artikeln ausbauen oder löschen. --H7 (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2014 (CEST)
Gary Moore ist jedenfalls relevant und somit auch seine Werke, es ist fies solche Stubs zu bringen, da sie Arbeit enthalten die irgendwer machen muß - zu löschen ist der bequemere Weg...aber eigentlich sind das QS fälle--Markoz (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2014 (CEST)
@Markoz: Wenn dir was daran liegt, dann weißt du ja, was zu tun ist. --H7 (Diskussion) 16:15, 16. Mai 2014 (CEST)
mir liegt nichts an Garry Moore der ist nicht auf meinem I POD, aber normalerweise ist mangelhafte Artikelinfo kein Löschgrund, wenn Relevanz gegeben ist...guck mal wie Claudia Rath (Leichtathletin) hier reingepurzelt ist und was daraus noch geworden ist. Es muss sich nur jemand finden der es tut...--Markoz (Diskussion) 16:24, 16. Mai 2014 (CEST)
@Markoz: Wenn dir was daran liegt, dann weißt du ja, was zu tun ist. Ansonsten akzeptiere bitte die WP:RK#MA -- Der Tom 11:41, 17. Mai 2014 (CEST)
ich zitiere aus dem Best of Album: Have Some Moore: The Best Of Gary Moore ist das 7. Compilation-Album vom irischen Blues Rock und Hard Rock Gitarristen und Sänger Gary Moore aus dem Jahr 2002. Erfolg hatte das Album in Finnland (Platz 4) und es erhielt dort eine Goldene Schallplatte. Es enthält auch einen neuen Song „It's Only My Heart“. Das geht deutlich über die von Dir verlinkten RKKriterien heraus denn es ist nicht nur die Auflistung der Titel sondern enthält die Info Platz 4 in Finnland + goldene Schallplatte der Löschantrag ist zu entfernen und da die Diskussion zu allen Alben gestellt wird, gilt das gleich für ALLE--Markoz (Diskussion) 06:02, 19. Mai 2014 (CEST)
und die Löschanträge werden mit dem Verweis Fließbandartikel begründet und da beisst sich der Hund selbst in den Schwanz. Da die LöschBegründungen von IP:85.4.215.151, wie sehr offensichtlich zu erkennen Fließbandlöschanträge sind--Markoz (Diskussion) 06:07, 19. Mai 2014 (CEST)
Noch eine Anmerkung zu Parisienne Walkways: The Blues Collection auch dieser Stub geht über eine reine Auflistung der Titel hinaus man erfährt noch das Label und wie lange die Spieldauer ist....und dies innerhalb einer Tabelle die ebenfalls mehr ist als eine reine Auflistung der Titel LAE--Markoz (Diskussion) 06:11, 19. Mai 2014 (CEST)
Hihi, Brüller - die Titellänge ist also weiterführend? nee, so funktioniert das nicht. Dem LAE widerspreche ich energisch! -- Der Tom 14:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Alben gehen über eine Trackliste nicht hinaus und erfüllen damit nicht die Standards hier. --Gripweed (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2014 (CEST)

Sidelen-Hütte (LAE)

Ich sehe an dem Artikel nicht welche der reichlich flachen RK für Schutzhütten dieser Beherbungsbetrieb erfüllte. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Aha..und dann sollen auch alle hunderte weitere grosse und kleine Berg-Hütten des DAV OeAV, SAC, Vereine,... auch in den Alpen mit gelöscht werden? => Behalten! --Atc (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2014 (CEST)
In WP:RK steht: Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Im Artikel steht jedoch, sie ist in Privatbesitz. Da müsste dann noch was relevantes folgen wie historische Bedeutung ect. Der LA ist somit nicht unbegründet. Tendenz: so jedoch Löschen--Search and Rescue (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2014 (CEST)
Achso, das hatte ich nicht gewusst/bedacht. Ich war mal dort kann aber auch nicht mehr viel ergänzen, was die Relevanz bedeutend erhöhen würde. --134.147.200.44 13:03, 15. Mai 2014 (CEST)
Wenn die--Anidaat (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2014 (CEST) Lage richtig angeben wurde, befindet sich an der Hütte auch keine Postauto-Haltestelle. Streicht mann das alles raus, bleit zur Berghütte nichts mehr über. --Search and Rescue (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Relevanznachweis würde auch "Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur." reichen. Ich habe jetzt keinen "einschlägigen" Alpenvereinsführer vorliegen, aber Google lässt schon vermuten, dass die Hütte für Bergwanderer eine besondere Bedeutung hat. --Of (Diskussion) 14:30, 15. Mai 2014 (CEST)
Hier auf der Webseite des Schweizer Alpen-Clubs (ist allerdings eingebundener Content von gps-tracks.com), Eigentümer: Alpine Sportschule Gotthard, Andermatt."vergleichbare Führerliteratur" klingt etwas seltsam ... scnr.--Chianti (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2014 (CEST)

Das mit den Relevanz-Kriterien kann man auch anders lesen. Egal aber auch nicht egal, weil niemand in der realen Welt auf dieser Höhe diesen Unterschied macht (siehe Nachbarhütte: http://www.albertheimhuette.ch/index.php?id=410 - sie figuriert dort auch unter anderen SAC-Hütten). SAC macht Kurse dort; das kam mir wegen der Bank in den Sinn; einfach "sidelen-hütte sac jo" oder "sidelenhütte sac jo" in Google eingeben. Traurig: Die Bank der JO wurde aus dem Artikel als "Werbung" entfernt. Das fänden die Jugendlichen, die sich diese nicht kleine Arbeit vollkommen wert- und sinnfrei aus purer Freude gemacht hatten, sicher ganz toll an. (dass dort nie ein Postauto halten wird, stand ja) Alleinstellungsmerkmal: dürfte wohl die höchstgelegene Hütte sein, die nicht SAC ist. Es hat in WP halb so hoch gelegene private Häuser. Betr. Privat: Eigentümer ist Genossenschaft http://ur.powernet.ch/webservices/inet/HRG/HRG.asmx/getHRGHTML?chnr=1205001389&amt=120&toBeModified=0&validOnly=0&lang=1&sort=0 . Bergführervereinigung möglicherweise. Übrigens wichtig weil fast alle Alpen Genossenschaftsbesitz waren. Vielleicht darum so erstellt. Danke @WB für den guten Text, den du beim Ersteller hinterliessest. Den muss ich mir merken; Bearbeitung geht vor Diskussion... also gleich ran gemäss Relevanz-Voraussetzung: die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. .--Anidaat (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2014 (CEST)

ich kam jetzt dazu. Bitte Veränderungen beachten.--Anidaat (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2014 (CEST)
Bei den Relevanzkriterien heißt es: "... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte,[...] findet." Die Sidelenhütte ist auf der schweizer Landeskarte zu finden. --EHaseler (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2014 (CEST)
Bitte weiterlesen: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." - Sorry aber die Bank und die Werbeaufnahmen haben nichts mit der Hütte zu tun. --Of (Diskussion) 17:08, 15. Mai 2014 (CEST)
Die Bank und sowieso das Bild ist aber einiges Bekannter als die hier nicht gelöschte (eventuell gar nicht mehr existierende) Darmkrebs-Aktion heute. Wieso nur wollt ihr Sachen löschen, die unbestritten einfach Fakten sind? Habt ihr nicht genug zu kämpfen mit anderen Artikeln? Selbstverständlich haben die Bank und die Werbeaufnahmen nichts mit der Hütte zu tun (ausser dass die Hütte eben wie schon mal erwähnt eben doch erwähnt ist auf der Seite der Werbeaufnahmen). Aber heisst das, dass die Umgebung nicht erwähnt werden darf? Alle Artikel von Hütten bestehen doch zur Mehrzahl aus der Beschreibung der Möglichkeiten in der Umgebung (fehlen hier noch) und das ist immer nur eine Auswahl. Hier ist die Auswahl immerhin berühmt. Übrigens ist doch gerade das Aufbewahren von Ereignissen eine Stärke von Wikipedia. In ein paar Jahren fragt man sich "da war doch was" und weil alle privaten Websites nicht mehr funktionieren findet man erleichtert auf Wikipedia die ominöse Bank. Toll, nicht? Die Geschichte müsste doch die Stärke sein von Wikipedia, das aktuelle finden wir immer und überall.--Anidaat (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Das Argument des Löschantrags war nicht die Bank sondern eine Angst vor zu lascher Relevanz. Ich kann euch beruhigen; es gibt keine unbeschränkte Anzahl Schutzhütten (auf dieser Höhe schon gar nicht). Es sind im ganzen Kanton Uri 19 Hütten. http://www.alternatives-wandern.ch/sac_huetten/uri.htm Haben diese Hütten nicht alle Platz auf Wikipedia? Es ist einfach eine gültige und nützliche Information. Zudem ist sie tatächlich die höchstgelegene Hütte des Kantons (Alleinstellungsmerkmal)--Anidaat (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Hütte ist im Führer Alpenvereinshütten: Westalpen (Mitautor: SAC) zu finden, als Literatur wird angegeben: SAC Clubführer Urner Alpen West. Damit RK erfüllt und LAE Fall 2b. Einwände?--Chianti (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2014 (CEST)
Erstaunlich erst war sie im Privatbesitz, nun jedoch gehört sie einem Verein und somit Relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2014 (CEST)
<quetsch>Wenn du die Links, die Anidaat um 14:59 und ich um 18:01 gepostet haben, angeklickt hättest, dann wüsstest du: die Hütte gehört der Sportschule in Andermatt (=Privatbesitz), die früher eine GmbH war und jetzt als Genossenschaft organisiert ist. Eine Genossenschaft ist übrigens etwas völlig anderes als ein Verein. Und relevant ist sie nicht wegen der Eigentumsverhältnisse, sondern weil sie in mehreren Hüttenführern enthalten ist, so wie es in den RK steht.--Chianti (Diskussion) 00:05, 16. Mai 2014 (CEST)
Mit diesem Beitrag kann ich jetzt gar nichts anfangen. Das mit dem Besitzer war wohl einfach ein Fehler. Privatbesitz gibt es in den Schweizer Alpen oberhalb der Maiensäss-Höhen (maximal 1800 Meter) sozusagen nirgends (oben schon geschrieben). --Anidaat (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2014 (CEST)

ich halte das auch für mit kanonen auf spatzen geschossen: die RK schutzhütten sind hauptsächlich dafür designed, die vielen berggasthöfe und jausenstationen der almregionen unter gewisser kontrolle zu halten, bei hochalpinen hütten haben wir alpenweit vielleicht ein paar dutzend solcher fälle: sie ist ja bedeutende landmarke (anders als die zahlreichen privaten der almregionen), kommt sicher in jedem berg-führer der gengend vor, egal, wer sie betreibt: gut, sie zu haben, und kein schlechtes vorbild für nichts, also auch kein "präzendenzfall". rentiert sich nicht, darüber zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2014 (CEST) 

LAE gem LD (und der nächste sichtet bitte das LAE im Lemma, danke!) --87.152.32.105 04:01, 16. Mai 2014 (CEST)

Potential Conversion (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Potential Conversion“ hat bereits am 7. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz nicht in erwünschter Weise herausgearbeitet. Bislang sieht das immer noch wie Begriffsfindung von Marcus Diekmann aus, daran ändern vermutlich auch die wenigen Erwähnungen in Zeitschriften nichts. Aber vielleicht bringt's der Schwarm. Artmax (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Vorallem ist es kein Markenname, somit ist die Kategorie schon mal nicht richtig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:33, 15. Mai 2014 (CEST)

Habe eben versucht, die enzyklopädische Relevanz etwas deutlicher zu machen, indem ich die Funktion der Kennziffer etwas besser erklärt habe. Hoffe, das ist mir gelungen. Oder ich begreife nicht, was mit enzyklopädischer Relevanz gemeint ist. Aus meiner Sicht betrifft diese Kennziffer im Prinzip jeden Online-Anbieter, der als Marke oder Unternehmen den Endverbraucher anspricht, weil sie ihm zeigt, wie hoch sein Potential ist und wie gut er es bislang ausschöpft. Ohne diese Kennziffer stochert er im Nebel. Sie zu erklären, ist deshalb von allgemeinem Interesse - denke ich. (nicht signierter Beitrag von Herbie Grave (Diskussion | Beiträge) 15:38, 15. Mai 2014 (CEST)) 

Als Wiedergänger gelöscht. Der Inhalt war nahezu identisch mit dem von 2011. Der Autor damals: Benutzer:Herbert Grab… .
Ggf. die Löschprüfung bemühen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Robur (Helvetien) (LAE)

Kein Artikel. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Doch, und zwar recht eindeutig. LAE. Jón ... 13:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Gerd Rengel (gelöscht)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Nicht identifizierbare Person. DNB hat keinen Eintrag mit Daten, amazon hat zwei Sachbücher unter dem Namen in Angebot (damit zwei zu wenig). Potentiell könnte es sich um diesen Herrn hier handeln. Mehr Informationen wären notwendig zur Beurteilung. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 13:26, 15. Mai 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: Manchmal wäre es auch notwendig, wenn man die DNB richtig durchsucht... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Er hat sogar ZWEI DNB-Einträge mit fünf Veröffentlichungen und "amazon hat zwei sachbücher"? Öhem, seit wann erzeugt ein Nichtverkauf durch amazon für Irrelevanz? MfG --Jack User (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2014 (CEST)
Auch nicht ganz. Was ich meinte, war ein nicht personifizierter Eintrag (ungeschickt ausgedrückt). Es gibt den persönlichen Eintrag: [6] (ein Buch) und einen nicht personifizierten mit fünf Einträgen, die ziemlich sicher nicht alle von ihm sind: [7]. Insofern gebe ich das Kompliment mit den richtigen Suchen erst mal fast unbenutzt zur eigenen Verwendung zurück. Amazon listet viel und gerne, da wird man manchmal besser fündig als bei der DNB. Das erzeugt dann durchaus (dadurch erkennbare) Relevanz. Aber fernab dem Geplänkel um die Suche: ist irgend etwas an Relevanz zu holen? Ein Buch sicher und vier Bücher vielleicht scheint mir noch nicht so überzeugend zu sein. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 14:21, 15. Mai 2014 (CEST)
Naja, sonst heißt es doch auch "im Artikel dargelegt". Also wenn die Lit / Relevanz nicht im Artikel ist …--Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2014 (CEST)
@Dipl-Ingo: Also erstens einmal sind es zwei Bücher zur Kassenpraxis und ein Praxishandbuch. Das paßt schon mal zu seinem Job. Wenn du dann etwas weiter geguckt hättest, hättest du den in der westen.de gefunden. Eine Autobiographie. Wieso sollte das nicht ein- und derselbe Mann sein? --Jack User (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2014 (CEST)
Wenn die IP gleich mal den Artikel genommen hätte, um den Artikel etwas "anzudicken"... *seufz* Und was amazon und Zuverlässigkeit angeht... hmmpff, darüber diskutiere ich besser nicht. amazon ist ein Händler, ein großer, ein guter sogar, aber als Quelle völlig untauglich... --Jack User (Diskussion) 14:41, 15. Mai 2014 (CEST)
Also zum Ersten ist 2012 (Datum des Artikels) abzüglich 77 Jahre (Altersangabe im Artikel) das Geburtsjahr 1935, was ungleich DNB und Artikelangabe ist (1933), was natürlich einfach ein Fehler im Artikel sein könnte. Dann könnten in den beiden Artikel die Bilder aber durchaus vom gleichen Herrn sein. Ziemlich viel Spekulatius... --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 14:47, 15. Mai 2014 (CEST)
Bitte nicht die zwei Sachen verwechseln: amazon liefert Daten und die können dann in den Artikel (weil sie damit auch anderweitig gefunden werden können, dank ISBN etc.). Auf die Idee, amazon als Quelle zu nehmen würde ich auch nicht kommen. :oP --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 14:49, 15. Mai 2014 (CEST)
Das es bei den Zahlen öfters mal zu Fehlinformationen kommt, ist gang und gäbe. Ob diese Angaben nun ein Artikelfehler von derwesten.de oder bei uns ist, weiß ich nicht. Selbst die DNB ist da fehleranfällig, dafür haben wir ja auch Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Mai 2014. Aber "Gerd Rengel", "Verwaltungsdirektor" und "Hagen" ist eindeutig. --Jack User (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Ach ja, amazon: solange du nicht deren ASIN in den Artikel einfügst, egal welchen, wird alles gut. Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#14. Mai 2014: ASIN-Nummern. Einige (unter anderem ich) entfernen gerade diesen amazon-Zahlen-Schrott. --Jack User (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2014 (CEST)
Ne, keine Sorge, die ASIN interessiert mich nicht. Nur die ISBN, um dann andere Fundorte auszumachen. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 15:58, 15. Mai 2014 (CEST)
Inzwischen sind vier Werke im Artikel dokumentiert, die sich problemlos belegen lassen. Falls das jeweils derselbe Autor ist (dnb kennt keinen anderen Gerd Rengel) und es reguläre Verlage sind, die Relevanz begründen können, scheint mir die Sachlage ziemlich eindeutig zu sein. Mit Amazon kann man hier nichts begründen. --H7 (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2014 (CEST)
Und damit die DNB auch was zu tun hat: *klick* --Jack User (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2014 (CEST)
Behalten und schwer qualitätsverbessern. Es müssen Belege rein. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:35, 21. Mai 2014 (CEST)


Gelöscht. Die veröffentliche schöngeistige Literatur ist in typischen Bezahlverlagen erschienen. --Artmax (Diskussion) 09:28, 23. Mai 2014 (CEST)

Verlagshaus Schlosser („Sie sind Autor/in? Senden Sie uns Ihr Manuskript! Gerne prüfen wir es kostenlos. Seit vielen Jahren haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, neue Talente zu entdecken und zu fördern.”), Edition nove ebenso. Das bleibt alles unter der enzykllopädischen Relevanzschwelle. Dass sich allerdings Rengel für unsere Gesellschaft mustergültig und über viele Jahrzehnte auf vielen Positionen engagiert, bleibt außer Frage. Allerdings ist Wikipedia kein Verzeichnis verdienter Mitbürger. --Artmax (Diskussion) 09:28, 23. Mai 2014 (CEST)

Harald-Robert Bruch (gelöscht)

hatte es in einem anderen Beitrag leider falsch verlinkt. Anfängerpech. Jetzt also nochmal richtig: Relevanz. Der Artikel ist zudem eine Autobiographie. Ich bin peinlich berührt. Bei genauem Hinschauen entpuppt sich der Löschkandidat dann doch nur als Hausarzt. (nicht signierter Beitrag von 87.152.86.179 (Diskussion) 13:36, 15. Mai 2014 (CEST))

die Vielzahl an Ehrungen schaffen Relevanz...Ritter vom heiligen Grab...n Orden vom Papst....denkemal das reicht--Markoz (Diskussion) 13:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Medaille. Kein Orden vom Papst. der Artikel ist reine Selbstbeweihräucherung und Wichtigtuerei. (nicht signierter Beitrag von 87.152.86.179 (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2014 (CEST))

dem stimme ich zu...relevant könnte er aber trotzdem sein--Markoz (Diskussion) 14:35, 15. Mai 2014 (CEST)

es gelten ja die RK Interessenkonflikt#Eigendarstellung und grundlegend auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Löschen ist der einfachste Weg. Wenn sich wirkliche Relevanz einstellt, kann ja ein neuer Anlauf gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.152.86.179 (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2014 (CEST))

du kennst ihn...stimmts?...Privatfeden sind hier aber auch nicht erwünscht--Markoz (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2014 (CEST)

nein. ich kenne ihn nicht. das wäre aber auch kein RK. ;-) Wie bereits gesagt Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. entweder bearbeiten, oder löschen. eine bearbeitung führt aber sicher zur verschlimmbesserung.

Bearbeite Du ihn doch, dann wird es nur halb so schlimm--Markoz (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Professor! --Gelli63 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2014 (CEST) an zwei Akademien--Markoz (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Einmal Professor reicht um die Relevanz zu bejahen. Biografie ist Biografie, egal wer sie geschrieben hat. Eventuell QS, aber auf jeden Fall behalten, --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 17:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Daher: Behalten. Eigentlich sogar LAE. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Professor allein reicht eben nicht! Siehe Wikipedia:RK#Wissenschaftler: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler..." (d.h.: "zumeinst" = "nicht immer"). Anerkanntes Forschungsgebiet? Mag sein, es sind ja Ehrungen und Auszeichnungen angegeben. Da würde ich schon auf relevant tippen, auch wenn mir der von Gelli63 und Cimbail genannte Automatismus so missfällt. --H7 (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2014 (CEST)
Dazu kommt: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Diese Anforderungen sind bisher nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)
Als bekennender Inklusionist plädiere ich für löschen in der jetzigen Form: Begründung: aus der kruden Biografie ist ersichtlich, dass er die jeweiligen Professuren nicht Vollzeit ausüben konnte. Weiterhin geht aus dem Artikel nicht hervor, was seine wissenschaftliche Vita ausmachte, sprich der Werdegang zum Professor über wissenschaftliche Leistungen ist nicht dargestellt. Weiterhin sind die E&As nicht klar: ein Ph.D. unter "Ehrungen und Auszeichnung" aufzuführen zeigt schon viel, aber eben keine wissenschaftliche Meriten. Bei den anderen Auszeichnungen geht nicht hervor, ob er sie wegen wissenschaftlichen Leistungen erhalten hat, wohl eher nicht. Daher sind sie nicht relevanzstiftend für das Lemma eines Wissenschaftlers. Der ganze Duktus ist ehrerheischend statt enzyklopädisch und zeigt keine relevante Leistung als Wissenschaftler. Wenn die Einschränkung zumeist sinnvoll ist, dann hier. Darüber hinaus ist auch keine Relevanz zu sehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Peinlich. LAE. Und das sage ich obwohl es ein katholischer Burschenschafter ist. Aber Prof reicht und somit ist hier Schluss mit dieser peinlichen Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2014 (CEST)

wer ist peinlicher der Selbstdarsteller oder die Diskussion?--Markoz (Diskussion) 10:40, 16. Mai 2014 (CEST)
Im Zweifel der, der eine argumentative Auseinandersetzung beruhend auf Sachargumenten peinlich findet:--Designtheoretiker (Diskussion) 10:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Ganz klar Löschen. Keine Relevanz, Prpfessur ist eben nicht Professur. Wenn die einzige in der Nationalbibliothek verfübare Literatur die edizinische Dissertation ist, zeugt dies nicht gerade von einem großen wissenschaftlichen Œuvre. Hätte man hier eine Habilitation vorgefunden, wären möglicherweise RK gegeben, so auf keinen Fall. "Professuren" an Sommeruniversitäten sind eben keine ordentlichen Professuren im deutschen und im wissenschaftlichen Sinne. Bei der Lektüre und dem sich aufdrängendem Duktus mahnt sich Wachsamkeit an. Der Autor mag sich offenbar sehr gern. Insgesamt tut er sich damit leider wirklich keinen Gefallen. RK hin oder her; die Aufschneiderei im Artikel ist schon schwer erträglich. Also: Löschen, schon, um dem Autor bzw. dem "gerühmten" weiteren Schmerz zu ersparen. (nicht signierter Beitrag von 87.152.87.135 (Diskussion) 15:41, 16. Mai 2014 (CEST))

Die Universität Pécs ist wahrlich keine Sommeruniversität. Dort ist er Professor. Außerdem hat er dort den Ph.D. erlangt, was in Deutschland der Habilitation in der Medizin entspricht. Gemäß den Relevanzkriterien ist Relevanz klar und eindeutig gegeben. Außerdem sind die in dieser Diskussion vorgebrachten Unterstellungen, dass es sich z.B. um einen über sich selbst erstellten Artikel handle, eher aus der Luft gegriffen. Der Ersteller des Artikels ist Benutzer:Docmo, der über 2200 Artikel erstellt hat. --Von Hintenburg (Diskussion) 08:11, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich finde auch das Relevanz erkenntlich ist, hier gibt es eine ähnliche Problematik wie beim Steinbrecher der ebenfalls auf dieser Seite gemeldet worden ist. Der Artikel liest sich wie eine peinliche Selbstdarstellung (hoffentlich ohne Absicht erfolgt). So kann man einer verdienten Person nämlich auch schaden, man schreibt einen Artikel zu einer Person und formuliert diesen so, dass jeder denkt Aufgrund der Beweihräucherung kann es nur die Person selber gewesen sein, die dies geschrieben hat und das ist dann verdammt peinlich. Und wenn diese Person mit Wikipedia nicht vertraut ist, kann sie den Unfug nicht mal löschen.--Markoz (Diskussion) 08:18, 17. Mai 2014 (CEST)
Habe mir den Artikel nochmal durchgelesen. Der Artikel ist Okay das oben gesagte trifft hier nicht so stark zu wie beim Steinbrecher, im Diskussionsverlauf wurde die Selbstbeweihräucherung mehrfach genannt drum habe ich mich vertan. Die Relevanz ist ganz klar gegeben LAE--Markoz (Diskussion) 08:30, 17. Mai 2014 (CEST)
dort den Ph.D. erlangt, was in Deutschland der Habilitation in der Medizin entspricht wer behauptet das, wo ist das nachgewiesen, das ist mit Verlaub unhaltbare Spekulation und in einer LD unwürdig. Tatsächlich ist das in diesem Falle eine h.c. Sache (keine Dissertation erschienen, im Artikel steht zuerkannt). Die Professur ist keine ordentliche Professur, im Artikel steht Gastprofessur und außerplanmäßigen Professor für Pécs, auf der eigenen Website steht Ernennung zum Titularuniversitätsprofessor, was ein frei erfundener Titel ist, wenn dann nur Titularprofessor, sprich Honorarprofessor, die sogenannte Universitätsprofessur in Sevilla ist schlicht falsch, denn auf der eigenen Website des Herrn steht nur Professor (…) mit dem Lehrauftrag "Fortschritte in der Medizin" was übersetzt nichts anderes als ein Lehrbeauftragter ist. Die Professuren sind nicht relevanzstiftend, da sie alle keine ordentlichen Professuren im Sinne der RKs sind. Ein weiterer Indiz ist eben die parallele Anstellung / Arbeit in Deutschland und das zeitgleiche Fernstudium. Das kann man nicht parallel zu einer echten, relevanzstiftenden Professur in Spanien, bzw. Ungarn machen. Egal, was man vom Duktus (und den aufbauschenden Falschinformationen) hält, die Relevanz als Wissenschaftler ist nicht nachgewiesen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2014 (CEST)
Nur so nebenbei: Im internationalen Sprachgebrauch entspricht der deutsche Dr. med. dem M.D., die Habilitation in der Medizin dem Ph.D., nachlesbar in vielen zweisprachigen CV's (deutsch/englisch) von deutschen Professoren der Medizin. --Von Hintenburg (Diskussion) 10:25, 19. Mai 2014 (CEST)
Nein, gelogen, tut es nicht. In Ungarn gibt es die Habilitation als separate Geschichte Habilitation#Habilitation_in_anderen_Staaten. Die CVs von sich verkaufenden Menschen glaube man kein Wort. Da aber Ungarn in der EU ist und die Anerkennungen der verschiedenen Level untereinander spätestens nach Bologna formal geregelt ist, muss ich mich nicht darum streiten, denn ich habe Recht Europäischer_Qualifikationsrahmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Was für eine Welt ist das eigentlich. Insbesondere in Deutschland scheint es nur Neider zu geben. Der LA ist wohl augenfällig rein privat motiviert. Die weitere Diskussion ist peinlich und abschreckend. Was erlauben sich diese WIkipedia-Blogger eigentlich. Sicherlich ist der Artikel ausbaubar und zu redigieren. Aber die Person hat eine Professur an der Universität Sevilla und eine ao Professur an der Universität in Budapest. Das passt eben nicht in die W2/3-Welt eines Deutschen, ist aber lobenswert ob der Aktivität des Herrn Bruch. Das halte ich persönlich für relevant für einen Artikel in der Wikipedia. Daher behalten. --37.209.85.212 23:25, 17. Mai 2014 (CEST)

wenn eine Professur nach den RKs bequellt im Artikel steht, bin ich der erste, der fürs Behalten stimmt. Dies ist aber nicht der Fall, im Gegenteil i. M. sind alle Angaben im Artikel ausschließlich durch die Selbstdarstellung auf der Homepage des Dargestellten belegt, er taucht nichtmal mehr auf den jeweiligen Hochschulseiten auf. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:58, 18. Mai 2014 (CEST)
nach der letzetn Überarbeitung ist nun eine "außerplanmäßige Professor" mit der ungarischen Hochschulseite bequellt. Die Überschrift der Seite lautet TITELVERLEIHUNG PROFESSOR HONORIS CAUSA DER MEDIZINISCHEN FAKULTÄT DER UNIVERSITÄT PÉCS (die Großbuchstaben sind Originalzitat). IMHO ist das keine Prof. nach RKs--Designtheoretiker (Diskussion) 07:33, 19. Mai 2014 (CEST)
Very humble! Die Überschrift der Seite lautet: Auf die wir stolz sind. Dann folgen fünf Abschnitte mit jeweiliger Überschrift: TITELVERLEIHUNG PROFESSOR HONORIS CAUSA DER MEDIZINISCHEN FAKULTÄT DER UNIVERSITÄT PÉCS, Außerplanmäßige Professoren, Honorarprofessoren, Privatdozenten, Gastprofessoren. Bruch steht unter Außerplanmäßige Professoren. (Deshalb war Deine letzte Bearbeitung im Artikel auch nicht hilfreich, sondern eher irreführend, da sie impliziert, dass Bruch Professor honoris causa und nicht apl. Professor sei.) Pécz ist eine anerkannte Hochschule. Bei der Professur von Bruch handelt es sich nicht um eine Juniorprofessur. --Von Hintenburg (Diskussion) 08:01, 19. Mai 2014 (CEST)
So sind die Regeln zur Benennung von Internetquellen. Der Name der Seite und die Hauptüberschrift sind die, die ich eingetragen habe. Die Zwischenüberschrift, nach welcher Du die Internetquelle benannt hast, impliziert etwas Falsches. Auch wenn im Artikel nun "außerplanmäßige Professor" steht, so ist der Beschriebene auf seiner eigenen Seite ehrlicher, denn dort benennt er sich einmal als "Gastprofessor" ein andres Mal schreibt er von der Ernennung zum "Címzetes egyetemi tanár", was er selber mit Titularuniversitätsprofessor übersetzt. Eine Titularprofessur ist etwas, das mit der Quellenüberschrift Professor Honoris Causa am ehesten übereinstimmt, ist etwas anderes als eine Gastprofessur ist etwas anderes als eine Außerplanmäßige Professur und die Übertragung aus ungarischen Verhältnissen auf deutsche wiederum schwierig (wobei ich nicht behaupte, dass es in D "besser" wäre, nur eben anders) und alles ist nicht das, was unter RKs gefordert wird, denn egal ob h.c. oder apl. es ist nebenberuflich.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:27, 19. Mai 2014 (CEST)

Hinsichtlich Pecs kann festgehalten werden, dass Bruch hier über einen Lehrauftrag (2008) und mittels Zuerkennung eines PhD (2011) eine Honorarprofessur (2013) erhielt, die am 7.11.2013 offiziell in die Ernennung einer Titular-Professur der Universität Pecs mündete. Zugleich wurde er mit dem Ehrenzeichen der Universität zu Pécs ausdgezeichnet:

Hinsichtlich RK sollte das ausreichend sein, insbesondere da die entsprechenden gesetzlichen rsp. universitären Regelungen der Universität zu Pécs zu berücksichtigen sind. Die Professur von Medizinern, bsp. an der Universität Sevilla (Facultad de Medicina (Universidad de Sevilla)), muss nicht zwangsläufig mit Vorlesungen verbunden sein; bei Medizinern kann dies bsp. auch über Lehrbetrieb in Krankenhaus oder Forschungstätigkeiten etc. geleistet werden.--109.164.208.53 13:48, 20. Mai 2014 (CEST)

jetzt aber mal langsam: was bedeutet PhD-diploma honosítási kérelme. A DHT egyhangúlag javasolja az EDB-nek a PhD-fokozat honosítását. übersetzt? Leider geht das nicht so einfach per Google-Translator, aber: 1. das ist in der Liste der Promotionsangelegenheiten unter "weitere" (Egyebek) aufgeführt, also keine regulären. 2. ist die Behauptung, eine PhD könne einer habilitationsadequaten Leistungen entsprechen, unbelegte Phantasie und 3. weist das Wort honosítás (welches 2 x vorkommt) und "Einbürgerung" bzw. "Lokalisierung" heißt auf ganz was anderes hin, zumal keine Veröffentlichung vorliegt. Weiterhin ist die Auslegung, das eine Honorarprofessur (mit silbernem Ehrenzeichen) relevanzstiftend wäre, sehr gewagt. Mir persönlich drängt sich hier langsam bei den sehr gestressten ungarischen Quellen ein unschönes Bild auf.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das große Bemühen, den Artikel zu halten. Hier scheinen Netzwerke zu funktionieren. Dennoch entspricht er nicht den Relevanzkriterien. Es mag da immer wieder "Ausnahmen" geben. Unter enzyklopädischen Gesichtspunkten taugt aber dieser (mittlerweile bearbeitete) Artikel nicht für eine Veröffentlichung. Ich verweise auf die DNB, hier ist nur eine Veröffentlichung nachweisbar. Auch die bemühten Verweise auf die "Professur", die ich nun schon in Gänsefüßchen setzen will, überzeugen nicht. RK bleiben leider nicht erkennbar, wissenschaftliche Veröffentlichungen (außer der Diss) fehlen bedauerlicherweise völlig. Auch die Tatsache, sich über die eigene Homepage zu zitieren, bringt uns hier nicht weiter. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.152.84.9 (Diskussion) 14:26, 20. Mai 2014 (CEST))

Was n mit dem Rotterorden vom heiligen Grabe? Der hat glaube ich seit Jahrhunderten nur eine beschränkte Mitgliederzahl..da werden nur echte Willi Wichtigs aufgenommen...ist das kein Relevanskriterium?--Markoz (Diskussion) 14:39, 20. Mai 2014 (CEST)

der [Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem] hat 28.000 (2011) Mitglieder, das schreit weder nach Relevanz, noch nach Exklusivität. Wenn die Kirchenaustritte so weiter voranschreiten, ist er irgendwann größer als die Katholische Kirche. Die LD entwickelt sich ein bisschen "ereifernd". Das gibt mir ein bisschen zu denken. Löschen (nicht signierter Beitrag von 87.152.84.9 (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2014 (CEST))

@Designtheoretiker: Deine Schlüsse sind ebenfalls dem Reich des freien Geistes entnommen. Uns beiden liegen die einschlägigen Ordnungen der Hochschule nicht vor und so bleibt die Disk. auf einer rein spekulativen Ebene. Im Falle für den Angeklagten. --109.164.208.53 14:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Titular-Professur der Universität Pecs und einer Titularprofessur der Uni Zürich (Medizinische Fakultät: Informationen zur Titularprofessur) oder Uni Basel (Medizinische Fakultät: Verfahren für die Ernennung zur Titularprofessorin / zum Titularprofessor) ? In beiden Fällen werden Professuren der jeweiligen Universität verliehen. --109.164.208.53 15:02, 20. Mai 2014 (CEST)

7 Tage sind rum, bitte zügig entscheiden und löschen: als Wissenschaftler ist keine Professur im Sinne der RK nachgewiesen, nur eine Veröffentlichung (seine Dis), eine irgendwie geartete, wissenschaftliche Leistung jenseits der Dis ist nicht nachgewiesen, keine Relevanz dargestellt … was der Herr ausserhalb WP macht ist mir egal, aber WP dient nicht dem Titelnachweis (das als Antwort auf obige Frage, in welcher Welt wir denn lebten, einen deutlicheren Hinweis auf das Führen des Prof. gebe ich nicht)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 22. Mai 2014 (CEST)
Aufgrund der Ernennungen zu einem Professor an den Universitäten Sevilla und Pecs sowie hoher Auszeichnungen ganz klar behalten. Diese anscheinend persönliche Löschantrag und Diskussion ist beschämend und sollte beendet werden. --37.209.85.212 08:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Das bleibt alles unter der enzykllopädischen Relevanzschwelle. Dass sich allerdings Bruch (wie Rengel oben) für unsere Gesellschaft mustergültig und umtriebig auf vielen Positionen engagiert, bleibt außer Frage. Allerdings ist Wikipedia kein Verzeichnis verdienter Mitbürger. Hier neige ich der Argumentation von Designtheoretiker zu. Weder die Honororarprofessuren, noch die Ehrungen sehe ich als relevanzbegründend an. Schriften fehlen (außer der Diss.) ganz. Diesen Mangel kann auch die Angehörigkeit zu einer Burschenschaft nicht aufwiegen. -Artmax (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des DAV (bleibt)

Eine eigenständige enzyklopädische Relavanz dieser AG eines Vereins erkenne ich nicht. Sollte im Hauptartikel Erwähnung finden. Jón ... 13:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Die AG hat mehrere tausend Mitglieder, gibt zwei Fachzeitschriften heraus und hat – neben Ehrenämtlern – zwei hauptamtliche Beschäftigte. Ich finde, dass das für eine eigenständige Relevanz ausreicht. -- Framhein (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2014 (CEST)
Schließe mich Framheim ausdrücklich an, diese AG hat über ihre Eigenschaft als Teil des DAV eigenständige Relevanz, wird in der Öffentlichkeit eigenständig wahrgenommen. Dies zeigen die Publikationen sowie ihre Veranstaltungen. Auch die Mitgliederzahl spricht für Relevanz. --Lapp (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2014 (CEST)
Siehe auch Fallbeispiel, Stern-Artikel zu der Arbeitsgruppe. Spricht für mich schon für Relevanz. --Anselmikus (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Allein die Publikationen machen aus meiner Sicht relevant, dazu signifikante Mitgliedszahl, damit relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2014 (CEST)

CampusTV Universität Siegen (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Begründung: Ich widerspreche dem, da es sich um eine etablierte Institution aus dem Siegerland handelt, die zudem in der Region eine wichtige Größe ist und zur öffentlichen Meinungsbildung beiträgt. Würde jemand auf die Idee kommen den NDR aus Wikipedia zu löschen? (nicht signierter Beitrag von Freiflugfilms (Diskussion | Beiträge) 15. Mai 2014 13:39 Uhr)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Sender hat - im Gegensatz zu Radio Sirup - keine eigene LfM-Lizenz, belegt lediglich als Untermieter oder Programmpartner Sendezeit in einem relevanten Kabelkanal, damit ist nach WP:RK#Sender keine eigenständige Lemmarelevanz gegeben. Sollte sich die Behauptung des SLA-Einspruchs (der NDR-Vergleich ist nun wirklich absolut abwegig!) nicht anderweitig belegen lassen, Weiterleitung nach Universität Siegen einrichten (genannt ist der Sender dort bereits) und ggf. dort etwas von hier einarbeiten. --H7 (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2014 (CEST)
Im Siegerland weitgehend unbekannt....--KV 18:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Und wer sind Sie das Siegerland? Die Referenzen wurden wie gewünscht hergestellt--Freiflugfilms (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2014 (CEST) Radio Sirup heißt seit vielen Jahren Radius 92,1 --Freiflugfilms (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.--Chianti (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2014 (CEST) Theoretische Reichweite: 3,5 Mio, Tatsächliche Reichweite (DVB-C Dekoder erforderlich) oder Mediadaten habe ich nicht gefunden.--Chianti (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Da Nrwision der eigentliche Sender ist und CampusTV Uni Siegen nur das Programm: für Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.--Chianti (Diskussion) 19:08, 15. Mai 2014 (CEST)

CampusTV ist eine Organisation die die Siegener Hochschullandschaft über Jahre hinweg in Richtung mehr Medien im Studium geprägt hat. Es gibt tausend Richtlinien bei Wikipedia die man so oder so auslegen kann und sicherlich finden wir absurde Artikel bei Wikipedia, die immer noch existieren, weil sie keinen Richtlinien widersprechen und andere Artikel die auf das öffentliche Interesse stoßen aber den Richtlinien nicht ganz so entsprechen. Die Englische Wikipedia ist da nicht so kleinlich und vorschnell im Löschen neuer Artikel.--Freiflugfilms (Diskussion) 10:32, 16. Mai 2014 (CEST)

@Freiflugfilms: Bitte an dieser Stelle ausschließlich gemäß der Relevanzkriterien argumentieren. Jeder Artikelgegenstand hat seine Daseinsberechtigung selbst zu erbringen. Verweise auf andere Artikel werden gerne als Störung angesehen. Die englischsprachige Community hat ihre eigenen Regeln vereinbart, die nicht hierhin übertragbar sind. Der Vorwurf der Kleinlichkeit ist daher unpassend und deinem Anliegen nicht förderlich. Es steht dir frei, den gewünschten Artikel in der EN:WP zu erstellen. Im übrigen solltest du ggf mal unsere Hinweise zu Interessenskonflikten lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:10, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich akzeptiere die Kritik die in dem Beitrag über mir steht, gerade den Verweis auf andere Artikel kann ich verstehen. Ich empfehle jedoch bevor mir hier Interessenskonfilkte vorgeworfen werden, einmal objektiv über die Diskussion nachzudenken und zu überlegen, dass Administratoren mit Macht für mich einen täglichen Interessenskonflikt in sich selbst tragen, nämlich ob sie jetzt die Wikipedia "sauber" halten sollen oder nicht und ob das Thema relevant ist oder nicht und ob das Thema sich den "Richtlinien" Wikipedias fügt. Dazu gerne auch einmal diesen Beitrag schauen "http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/983038/Ist-die-Wikipedia-in-der-Krise%253F#/beitrag/video/983038/Ist-die-Wikipedia-in-der-Krise%3F" . Den Vergleich mit der englischen Wikipedia erlaube ich mir und darauf bestehe ich, da sie viel freier ist und mehr Autoren zu Wort kommen lässt. Sicherlich herrscht in Deutschland ein hohes Maß an Qualität, aber der Löschwahn geht auch bei diesem Artikel zu Lasten der Möglichkeit zur Selbstinformation über die Wikipedia. Wenn sich selbst Jimmy Wales in diesem hastigen Löschpunkt über die deutsche Wikipedia kritisch äußert, heißt das schon was. Ohne den, wäre die ganze Wikipedia gar nicht hier. Welche Richtlinie genau spricht eindeutig gegen die Aufnahme einer studentischen Initiative der Universität Siegen? Bin gespannt auf eine qualifizierte Antwort. --78.53.216.190 12:36, 16. Mai 2014 (CEST) Ich beantrage den Löschantrag aufzuheben. Wenn es einen ernsthaften Zweifel nicht an mir, sondern an Daseinsberechntigung dieses Artikel gibt, bitte ich den jetzt zu äußern, damit dies zu klären ist.--78.53.216.190 13:03, 16. Mai 2014 (CEST)
"Ein Interessenkonflikt liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine enge persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat. Diese Beziehung liegt insbesondere dann vor, wenn der Autor über sich selbst, einen nahen Verwandten oder engen Freund schreibt, oder wenn der Autor vom Artikelgegenstand ökonomisch abhängig oder bevorteilt ist − zum Beispiel, wenn ein Angestellter eines Unternehmens über dieses schreiben würde.
Das kann ich 5 mal verneinen, wie sind Sie auf Interessenskonflikt gekommen, das hat doch gar nichts mit dem zu tun was dort steht? Natürlich interessiere ich mich für den Artikel sonst würde ich ihn nicht schreiben. Wenn mich Bananen interessieren, schreibe ich über Bananen und nicht über Äpfel. Sollen jetzt alle nur noch über Äpfel schreiben, obwohl sie sich für Bananen interessieren? Wie ist es möglich einen guten Artikel zu schreiben über etwas, das mich nicht interessiert? Ich habe keinen ökonomischen Vorteile oder sonstiges, bin namentlich nicht erwähnt in dem Artikel und schreibe auch nicht für Freunde! --78.53.216.190 13:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Dann probiere ich es mal und fange bei der speziellsten Regelung an:
  1. Gemäß WP:RK#Sender gilt, dass der Sender über "eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." CampusTV ist allerdings lediglich Programmpartner bei Nrwision, d.h. er bekommt Sendezeit in einem bestehenden Kabelkanal (der im Übrigen relevant ist). Somit passt dieses Kriterium eindeutig nicht.
  2. CampusTV ist ein Verein: Vereine sind relevant, wenn sie "eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."
    1. Eine überregionale Bedeutung käme dann zustande, wenn der Verein zB eine herausregende Stellung innerhalb der eigenen Vergleichsgruppe hätte, die allgemein anerkannt und belegbar ist und dadurch zB in Gremien oder gegenüber der Politik als Ansprechpartner dient. Dies ist zumindest aus dem Artikel nicht erkennbar.
    2. Besondere mediale Aufmerksamkeit bedeutet, dass CampusTV zB mal wegen eines längeren Skandals (oder wegen eines positiven Anlasses) zum Gegenstand anhaltender überregionaler Berichterstattung in den Medien wurden. Eine einmaliges Presse-Echo genügt hier nicht.
    3. Die besondere Tradition wird an das Alter der Organisation geknüpft, was bei einem Verein aus 2010 nicht passt.
    4. Die Mitgliederzahl kann absolut gesehen werden (zB rund 19 Mio ADAC-Mitglieder), im Einzelfall könnte sie tragen, wenn zB ein Berufsverband eine hohe Organisationsquote innerhalb eines Berufes hat und nicht schon andere Kriterien erfüllt sind.
  3. Da keines der speziellen Merkmale greift, könnte die allgemeinen Kriterien greifen: Danach sollten Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Ein Anhaltspunkt "für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann […] anhaltende öffentliche Rezeption […] sein." Dies gilt dann, wenn dauerhaft und wiederholt ein Artikelgegenstand in den Medien aufgeriffen wird, er Gegenstand anhaltender wissenschaftlicher Forschung ist und/oder er Eingang in Fachliteratur (Standardwerke) findet. Dies ist alles nicht erkennbar.
Im Ergebnis bleibt keine Relevanz. Und das hat nicht mit Bias der Admins zu tun. Warum sollten wir wissentlich die Zahl der Artikel klein halten? Es widerspricht doch dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Wir haben sicherlich strenge Kriterien im Vergleich zu anderssprachigen Wikis, erstere geben vielen Artikeln vielleicht keine Chance. Das kann man gerne kritisieren, es steht hier nun mal nicht zur Diskussion. Wir Admins sind allerdings von der Gemeinschaft dazu gewählt worden, die hier geltenden Regularien ggf mit Leben zu füllen und zur Geltung zu verhelfen.
Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, CampusTV einen angemessenen Platz beim Artikel zur Universität Siegen einzuräumen. Eine eigenständige Relevanz kann ich zzt nicht erkennen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:37, 16. Mai 2014 (CEST)
@Freiflugfilms: Zum Interessenkonflikt: Die Beiträge von Freiflugfilms legen in der Tat den Verdacht nahe, dass es einen IK geben kann und mit "ggf" hat dir Benutzer Wo st 01 die Möglichkeit gelassen, zu entscheiden, ob du dich davon angesprochen fühlst oder nicht. Der mögliche IK ist jedenfalls - egal ob zutreffend oder nicht - nicht Teil der LA-Begründung. Es wäre ohnehin kein gültiger Löschgrund, wenn nicht andere Mängel hinzukämen.
Und @78.53.216.190: Die "ernsthaften Zweifel ... an Daseinsberechntigung dieses Artikel" sind hinreichend, angemessen und bereits in der ersten Zeile mit dem Relevanzzweifel begründet und wurden mehrfach von verschiedenen LD-Teilnehmern anhand unserer RKs belegt. Wo st 01 hat dir bereits Vergleichsmöglichkeiten genannt; falls du die Relevanz belegen möchtest, hast du also Anhaltspunkte, wie die Relevanz belegt werden müsste. Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. --H7 (Diskussion) 16:52, 18. Mai 2014 (CEST)
Übrigens, noch soviel zur Rezeption: Wenn man berücksichtigt, dass nrwision Programmpartner ist und buergermedien.de ein Projekt der Lizenzbehörde LfM ist, dann sind bisher außer diesen nicht ganz unabhängigen Rezeptionsbelegen ausschließlich Eigendarstellungen angegeben; buergermedien.de mag als Einzelnachweis noch brauchbar sein, aber bezüglich Relevanzbeurteilung sind alle momentan vorhandenen Belege absolute Nullrezeption --H7 (Diskussion) 17:32, 18. Mai 2014 (CEST)

CampusTV ist de facto ein Internetsender und entspricht den Richtlinien für Websites "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird." Die Relevanz ergibt sich durch die hier erreichten "Auszeichnungen", die einen überregionalen Charakter erkennen lässt.--78.53.223.84 19:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Die Preise als Relevanzkriterium? Diese Nebelkerze können wir uns echt sparen! Allein der Bürgerpreis wurde im Jahr 2013 sieben Mal als Vollpreis und zwei Mal als Publikumspreis verliehen, siehe hier Die Anerkennungspreise sind da nicht mal mit aufgeführt, 10 Anerkennungspreise gab es (Quelle)), also zusammen 19 mal verliehen, allein in einem einzigen Jahr. Der "Goldene Monaco" ist der "studentische Filmpreis der Universität Siegen" (Quelle), d.h. die Uni hat sich also zwei mal selbst prämiert. Na, das nenne ich mal eine klasse Rezeption! Dazu kommt, dass fast alle Juroren bereits in zahlreichen Sendungen zu Gast waren (z.B. als Interviewpartner), Juror Alexander Friess war von 2007-2009 sogar selbst beim Sender als Chefredakteur tätig (Quelle). --H7 (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Das Kriterium lautet: "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird."Wenn man sich allein den Preis "Der Goldene Monaco" anschaut (Quelle), der seit 2001 existiert und seit 3 Jahren die Siegerlandhalle mit 1600 Leuten füllt, kann dies schon als Relevanzkriterium gelten. Es ist objektiv festgelegt, dass für Internetsender dieses Kriterium gilt, es absprechen zu versuchen, bei offensichtlicher Erfüllung, grenzt für mich an Rechthaberei und scheint gerade bei einem so unwirtschaftlichen Thema eine Intoleranz im Sinne von mehr Vielfalt bei Wikipedia auszustrahlen. Das Kriterium ist sogar durch zwei Preise erfüllt und somit die Grundlage für die Relevanz gegeben. Der Bürgermedienpreis der LfM wird unter Einreichungen aus ganz NRW verliehen (http://www.lfm-nrw.de/buergermedien/buergermedienpreis.html Quelle]). Alexander Friess war 2007-2009 Juror, der Preis wurde jedoch 2013 verliehen, da gibt es keinen sinnvollen Zusammenhang zwischen dem was Sie dort aufzuzeigen versuchen, denn jedes Jahr werden die Rollen bei diesem Preis neuverteilt. Der Preis, der Goldene Monaco, die Universität Siegen sowie CampusTV sind voneinander redaktionell und Entscheidungsunabhängig. Weil es ein Preis ist, der an Studierende verliehen wird, gehört er damit offensichtlicherweise zur Universität Siegen, weil er auch dort entstanden ist. Ein Preis, der unter allen von Studierenden eingereichten Produktionen verliehen wird, bei der auch ein CampusTV-Team einen Film einreichen kann, ist weder voreingenommen noch selbstverliehen. Da viele der besten Produktionen und damit Gewinnerpreise an Studierende vergeben wurden, die nicht bei CampusTV tätig waren. Es ist ganz und gar nicht einfach, den ersten Platz in einem landesweiten Wettbewerb der LfM zu gewinnen und deren Bedeutung mit Worten herunterzuspielen, hilft nicht an der objektiven Bedeutung eines solchen Preies. --92.231.77.79 23:34, 21. Mai 2014 (CEST)
Ich beantrage den Löschauftrag aufzuheben, da die Kriterien für die Relevanz des Artikels erfüllt sind.--92.231.77.79 23:35, 21. Mai 2014 (CEST)

Das Campus TV der Universität Siegen ist mittlerweile eine feste Größe, nichtnur im Universitären Alltag. Von ihr gehen nicht nur Unibezogen hochinformative Dokumentationen aus (z.B.: CERN-Doku)welche auch mit dem Oben beschriebenen Goldenen Monaco ausgezeichnet wurde. Desweiteren bietet sie eine Platform für Talkformate, und Informationssendugen. Zudem sollte man auch bedanken , dass das Campus TV der Universität Siegen eine erste Kontaktstelle für die Studenten ist, die etwas im Bereich Film und Fernseh machen möchten. Durch diese und weitere Fakten ist es Regional sehr bekannt! Deswegen beantrage auch ich den Löschantrag aufzuheben.--Spannungstensor (Diskussion) 13:56, 22. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht: Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Hier folge ich der ausführlichen Analyse von Wo st 01. --Gleiberg (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2014 (CEST)

Eine Löschung durch den Admin Gleiberg soll hier in Frage gestellt werden, da dieser jegliche Kritik aus seiner eigenen Diskussionsseite entfernen lässt und nicht verstanden hat, dass im unteren Abschnitt der Löschdiskussion dieses Abschnittes neue Sachverhalte eine Relevanz erschließen lassen und zumindest darauf eingegangen werden sollte. Anstelle eine Diskussion zu führen, wurde hier einfach gelöscht und sich über die Bedenken der Nicht-Admins hinweggesetzt. Das ist vom Grunde her undemokratisch und soll hier einmal hinterfragt werden. --78.53.222.36 12:06, 26. Mai 2014 (CEST) Diese Diskussion wurde willkürlich von Wikipedia Admins gelöscht.Mehr zu dem Thema findet ihr hier [[8]]--78.53.222.36 04:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Heinrichs GmbH & Co. KG (SLA)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Unternehmens-Wiki -- Reise Reise (Diskussion) 17:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Relevanz fraglich, Umsatz und Mitarbeiterzahl stiften keine.--80.149.113.234 14:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Da auch keine anderen RKs angegeben sind und der Artikel vollständig auf belegte Außenwahrnehmung/Rezeption verzichtet, wäre der Artikel - falls das 7 Tage so bleibt - zu löschen. --H7 (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2014 (CEST)
Die genannte Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind so einigermaßen richtig:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2014 (CEST)
Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2014 (CEST)
SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Druckerei Ziegler (SLA)

Firmenhomepage. --EHaseler (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2014 (CEST) 

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Burisma Holdings (bleibt)

Werbeeinblendung, vermutich erstellt im Zusammenhang mit dem Artkel Hunter Biden und der dort laufenden Löschdiskussion. --Innobello (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine übelstmögliche Verleumdung! Ich habe nicht im Geringsten die Absicht, hier für eine Firma zu werben, sondern beschreibe sie ordentlich und gewissenhaft, weil sie eine zeitgeschichtliche Bedeutung hat. Versuchen sie doch mal´, ihre Löschanträge in Artikel über Deutsche Bank, IBM oder Toyota einzubauen, Uwe Kulick (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2014 (CEST)
Weiter Ausbauen, siehe auch hier, natürlich behalten. Wikipedia hat u.a. Dank den Spenden kein Festplattenproblem. 87.78.103.166 16:07, 15. Mai 2014 (CEST)
(BK) Gemach, gemach: mit 10.500 Barrel täglich, die weiß der Teufel wo gerade stehen, ganz sicher über der 100.000.000-Euro-Schwelle, somit relevant. Und da das Unternehmen Werbung in der Wikipedia eher nicht nötig hat halte ich das auch nicht für Werbung. Alles kann verbessert werden, außer dem Gelöschten, behalten. Im Übrigen ist es nicht die übelstmögliche Verleumdung. Ich kenne schlimmere. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 16:09, 15. Mai 2014 (CEST)
Entschuldigt bitte meine Empörung, aber den Admins sei damit mal klar gemacht, dass vorschnelle Löschbegründungen beleidigend für die Ersteller sind, und angesichts sinkender Wikipedia-Autorenzahlen empfiehlt sich eine andere Strategie, z.B. eine Kategorie Werkstattbereich zu schaffen, wenn Artikelqualität fehlt. Auf jede Nennung einer Firma reflexartig mit dem Löschantrag "Werbeeintrag" zu reagieren, dass ist das meiner leidigen Erfahrung nach das Beißreflexverhalten von Funktions-Trollen in Online-Foren, aber für Admins und Sichter und Moderatoren für Wikipedia nicht angemessen. Öfter mal echte Firmen-PR lesen, die hat zumeist einen bestmmten Tonfall - solche Beiträge kann man löschen, sachlich anders gelagerte und als sinnvolle Wiki-Ergänzung konzipierte Artikel über Firmen gehören auch anders behandelt. Uwe Kulick (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2014 (CEST)
Es gibt hier die Qualitätssicherung (Verbesserungswerkstatt), die Löschtrolle sind ärgerlich aber hier gucken auch produktiv denkende rein..also nicht verschrecken lassen....behalten--Markoz (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2014 (CEST)
Also, Werbung würde ich hier nicht erkennen. Aber viel mehr als ein Brancheneintrag ist der Stub nun mal auch nicht. Und Relevanz müsste erst noch dargestellt werden. Wäre vom Umsatz her durchaus möglich, aber ich denke wir bräuchten dafür trotzdem noch einen Beleg. --H7 (Diskussion) 16:52, 15. Mai 2014 (CEST)
Zitat: Heute fördert Burisma 10,5 Millionen Kubikmeter Gas pro Tag und verkauft sie ausschließlich an die ukrainische Industrie. Dies entsprich einem Jahresumsatz von 1,5 Mrd. US-Dollar. Devon Archer vergleicht Burisma bereits mit „Exxon in seinen alten Tagen“. 87.78.103.166 17:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Uwe, Dir kann geholfen werden. Den nächsten Artikel schreibst Du in Deinem persönlichen Werkstatt-Bereich Benutzer:Uwe Kulick/Artikelname. Auch da sind die Fahnder unterwegs, aber Löschanträge auf Benutzerseiten gibt es eher selten. Wenn Du fertig bist, mit allem drum und dran, und davon überzeugt bist dass der Artikel-Gegenstand die hier oft zitierten WP:Relevanzkriterien nicht nur erfüllt sondern sichtbar erfüllt, kannst Du ihn in den Artikel-Namensraum verschieben (Pfeil links neben dem Suchfeld oben rechts, und beim Verschieben das Ziel manuell ändern, vorgeschlagen wird die Ursprungsseite mit führendem Benutzernamen). Das erspart Dir den Ärger über den Löschantrag, und Anderen die Recherche nach relevanzbegründenden Tatsachen und stichhaltigen Argumenten. Und schau nochmal in Deine Quellen, hier drüber steht eine Angabe zum Umsatz die sich mit Deinen 10.500 Barrel-Equivalenten nicht verträgt. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 17:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Relevanz eindeutig, keine Werbung:LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2014 (CEST)
LA wurde vom Antragsteller wieder eingefügt. --PM3 20:02, 15. Mai 2014 (CEST)
Enttäuschend - hat anscheinend nichtmal in den Stand der Diskussion geschaut. Schade, dass die meisten Admins nur noch dem Ansehen der Wikipedia schaden wollen. Hier wurde vom Antragsteller eine konstruktive Lösung durch Lutheran torpediert. Ich kann's nicht fassen. Uwe Kulick (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2014 (CEST)
Nach sage und schreibe 3 Tagen einen Abschnitt "Zeitgeschichtliche Bedeutung" zu schreiben ist allerdings schon einen Brüller wert. Wie verblödele ich die Wikipedia mit bedeutungsschwangerem Text, der letztendlich nur Seifenblasengeblubber ist? Genau so. Zeitgeschichte? Weia, gleich wird das noch mit 9/11, dem Mauerfall und dem Mondflug verglichen, dieses völlig unwichtige Nebendetail der Weltgeschichte. Und trotz alledem: Biden soll Verwaltungsratsmitglied werden, nicht der Chef. Aber wird sind ja hier bei der Pöstchen schaffenden Firma, nicht bei Biden junior... --Jack User (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2014 (CEST)
Übrigens: bei Telepolis im Artikel steht: Die Gasförderung betrug im Jahre 2013 gerade zwei Prozent der gesamten ukrainischen Förderung. Der bisher einzig unabhängige Beleg und das klingt wahrlich nicht nach Relevanz. Was zum Henker ist das für eine Firma? Und wieso schreibt die Tagesschau, Zypern sei der Hauptsitz? Denn was, so fragen die Skeptiker, was qualifiziere Hunter Biden für einen Job in der Öl- und Gasindustrie? Doch der heute 44-jährige Demokrat Hunter Biden konnte auch weder Züge bauen noch fahren, als ihn der republikanische US-Präsident George W. Bush einst in den Vorstand der staatlichen Eisenbahngesellschaft AMTRAK berief. Außerdem soll der Doktor der Jurisprudenz und Partner einer großen New Yorker Anwaltskanzlei jetzt nicht nach Gas bohren, sondern Burismas Rechtsabteilung und internationalen Kontakte leiten. Wirklich ein schlecht geschriebener Artikel und wie Innobello: Werbeeinblendung, vermutich erstellt im Zusammenhang mit dem Artkel Hunter Biden und der dort laufenden Löschdiskussion. --Jack User (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2014 (CEST)
Gibt Telepolis ne Quelle an? Die sind insgesamt ziemlich unseriös.
Zypern sagt mir was als Ort für Zwischenholdings im russischen Gasgeschäft (siehe C.A.T. Oil), vielleicht auch in der Ukraine. Die Eigentümerstruktur ist dann Russland -> Zwischenholding Westeuropa -> Zwischenholding Zypern -> operative Gesellschaft Russland. Den Artikel setzt man dann am besten auf der vom Name her bekanntesten Ebene an. --PM3 22:15, 15. Mai 2014 (CEST)

Bitte prüfen, ob nach RKs relevant ("größte private Gasfördergesellschaft in U" ist nicht ausreichend, da dies auch unbedeutend sein kann) und auch vernünftig belegen - die Geschichte mit Herrn Biden jr kann dann problemlos in einem Nebensatz eingebaut werden, und zwar ohne unnötigen Aufbauschung (und dann Hunter Biden wie beantragt löschen)--Stauffen (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Dubioser Laden. Ich fürchte, dass man belastbare Quellen für eine Relevanz und den weiteren Artikelausbau nur in ukrainischer oder zyprischer Sprache findet. Ohne Ukrainischkenntnisse wird das nix. Habe mal im Ukraine-Portal angefragt, aber falls die sich nicht kümmern wäre ich hier im Zweifelsfall für löschen. Die RK sind auch kein Gesetz, man kann auch mal mutig sein und einen Unternehmensartikelversuch trotz Schwellenüberschreitung wegwerfen, wenn er keine realistische Chance auf Besserung hat. --PM3 22:59, 15. Mai 2014 (CEST)
ich stimme dem überwiegend zu, außer daß hier tatsächlich überprüfbare Quellen herkommen - die Gefahr ist, daß die Seite schnell verwaist, wenn die ganze Aufregung zurückgefallen ist--Stauffen (Diskussion) 00:39, 16. Mai 2014 (CEST)
klar behalten. Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien. 188.96.230.87 23:54, 15. Mai 2014 (CEST)
Die Relevanz ist durch die internationale Berichterstattung, u. a. Washington Post, längst eindeutig und unwiderlegbar gegeben, selbst wenn hinter dieser Polit-Nummer nur eine Schwindelfirma mit 50 Dollar Jahresumsatz stecken sollte. Ein schönes Beispiel dafür, dass Artikel niemals, niemals, auf der Grundlage von Berichten in elektronischen Medien verfasst werden sollten. Innerhalb der nächsten Tage gibt es ohne Zweifel zitierfähige Informationen. Und der wiederholt vorgetragene Vorwurf der Werbung belegt nur die Dummheit derjenigen, die hartnäckig an ihm festhalten. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 01:31, 16. Mai 2014 (CEST)
Die RK sprechen von "anhaltende öffentliche Rezeption" oder "zeitüberdauernder Bedeutung". Glaubst du dass das hier gegeben ist? --PM3 02:15, 16. Mai 2014 (CEST)
Auf wen oder was bezieht sich denn die Berichterstattung? Ist das wirklich Bericherstattung mit Fokus auf dem Unternehmen oder dem politischen Trubel um Joe Bidens Sohn, bei dem das Unternehmen eine beiläufige Nebenrolle spielt? Sprich: geht die Bedeutung des Unternehmens über eine Erwähnung im Artikel zu Hunter Biden oder dem Skandal hinaus? --91.67.136.112 03:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen gibt es hier ein neues Phänomen: die Ukrainitis. Das ist eine unheilige Allianz aus Nachrichtentickeritis + irgendwelcher politischer Verschwörungstheorien und/oder plumper POV-Pusherei. Lemmata der Sorte Ukrainitis regnen im Moment geradezu vom Himmel wie Hagelkörner in einem Orkan. Diese Artikel haben alle eines gemeinsam: sie taugen nichts, sind nicht belegt oder belegbar (außer halt mit irgendwelchen Verschörungswebseiten oder Tickermeldungen unbekannter Provenienz) und wollen vor allem die genehme Meinung der Autoren propagieren. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:29, 16. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>@Weissbier: Ukrainitis trifft es auf den Punkt: hauptsache was in die Wikipedia gestopft, wir sind ja ein Newsticker :) --Jack User (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2014 (CEST)
die Abwehrreflexe gegen Fakten im Zusammenhang mit der Ukrainienkrise sind für Enzyklopädisten erstaunlich. Eine ausserordentlich optimistische WB sieht Quellen wie Spiegel, Zeit, Tagesthemen, Washington Post, Handelsblatt … als irgendwelchen Verschörungswebseiten oder Tickermeldungen unbekannter Provenienz an. Andere schreiben von Rauschen im Blätterwald um mediale Rezeption zu diffamieren. Währenddessen es um ein Lemma zu einer Firma geht, die nach reputablen Quellen die RKs für Unternehmen wohl erreicht und zudem ein Player in einer weltpolitischen Krise ist. Eine Firma, die (belegt) durch die Krise ein Drittel seiner Förderkonsessionen für Gas an Fläche verloren hat, in einer Krise, bei der es auch um Gaslieferungen geht, ist nicht irgendwer. Das Informationsbedürfnis ist hoch, die Gefahr für Werbung klein, bleibt uns nur einen guten Job zu machen und nach Statuten der WP belegte Fakten wiederzugeben.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2014 (CEST)
Zeitungen und Zeitschriften schreiben alle blos voneinander und die erste von der Nachrichtenagentur ab. Woher die ihre Kenntnisse hat bleibt so gut wie immer im Dunkel. Sorry, aber wenn man ein paar mal an "nachrichtenwürdigen" Ereignissen selbst teilgenommen hat und gesehen hat was für einen Unfug Journalisten darüber schreiben, dann hält man die nicht mehr für seriös - egal welches Blatt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:14, 16. Mai 2014 (CEST)
Dann sorg' dafür, dass WP:Q geändert wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 16. Mai 2014 (CEST)
Jenseits von Hype könnte das Unternehmen relevant sein, schlicht, weil es kaum unabhängige kleine Explorationsunternehmen gibt. Allerdings sieht es schon verdächtig aus: Nach den zuverlässigsten Angaben, die ich finden konnte ist der Firmensitz Limassol auf Zypern und nicht wie im Artikel behauptet in London. Eigentümer sind wohl zu gleichen Teilen zwei Urainier (Mykola Lissin and [Mykola Zlochewsky), von denen ich noch nie gehört habe (nicht verwunderlich). Hier fehlt gründliche Quellenarbeit und noch immer die Darstellung eines Relevanzbegründenden Faktums. Yotwen (Diskussion) 08:22, 16. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Lissin scheint inzwischen verstorben zu sein. Yotwen (Diskussion) 08:37, 16. Mai 2014 (CEST)
Companies House kenn keine Burisma Holdings in UK. Unter der Telefonnummer meldet sich eine Rezeptionistin mit britischem Akzent, die das Anliegen aufnimmt und einen Rückruf verspricht.
@Designtheoretiker: Der Artikel basiert auf keiner der von dir genannten Quellen, sondern auf einem fragwürdigen Telepolis-Artikel. --PM3 13:06, 16. Mai 2014 (CEST)

Hab bei Hunter Biden ergänzt wer Mykola Zlochewsky oder Nikolai Zlochevsky ist. Leider es, ich arme rechtlose IP, immer wieder gelöscht. Mir wird Krieg angedroht. Er war unter Wiktor Janukowitsch Energieminister der Ukranie. --91.10.43.135 14:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Hab den Artikel komplett überarbeitet, neu bequellt und um TF bereinigt, formal sollte er nun ok sein. --PM3 14:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Falls gelöscht werden sollte, bitte vorher Versionsimport nach Nikolai Zlochewski. --PM3 14:39, 17. Mai 2014 (CEST) -- kann man auch gleich machen, Antrag ist gestellt. --PM3 19:50, 17. Mai 2014 (CEST) -- ist erledigt --PM3 14:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Probleme mehr. Relevanz ergibt sich aus Fördermenge und Marktstellung, Werbung war es nie. --PM3 17:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Bleibt nach Ausbau von PM3. Relevanz als Wirtschaftsunternehmen und durch Medienwahrnehmung. Inzwischen ist das auch ein guter Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Hannes Wegener (LAE)

Personenrelevanz --Find3r1337 (Diskussion) 16:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Sehe keinerlei Anlass, die Relevanz zu bezweifeln:Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2014 (CEST)
wenn der in 3 von den Filmproduktionen einen Satz gesagt hat, würde ich ihm Relevanz zusprechen....--Markoz (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2014 (CEST)
Schließe mich meinen Vorschreibern an. Wieso soll der Artikel gelöscht werden? Wegener hat zudem u.a. in vielen bekannten Fernsehserien und auch in Kinofilmen wie Der Baader Meinhof Komplex und Résiste – Aufstand der Praktikanten mitgespielt.--Lampford (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2014 (CEST)
Der hat im Baader Meinhof Komplex den Willi-Peter Stoll gespielt, dass ist der der auf die Motorhaube gesprungen ist und das ganze Magazin abgeballert hat, ist eine Sprechrolle mit mehren Sätzen, das ist ein sehr guter Charakterschauspieler..ganz klar relevant--Markoz (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2014 (CEST)
Klar und eindeutig relevant, deshalb LAE! --H7 (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2014 (CEST)
sehe ich auch so Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2014 (CEST)


Zitat: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Imdb einträge: Interessante Werke: War horse(2011): German Officer

Grand Hotel Budapest(2014) Hannes Wegener Soldier

Bader Meinhof Komplex http://www.imdb.com/character/ch0058072/?ref_=ttfc_fc_cl_t32

Teilweise Statistenjobs weit unter einer Nebenrolle Für die Relevanz wird mindestens eine Hauptrolle, bzw mind. 3 Nebenrollen von kommerziell vermarkteten Werke benötigt. Wurden sich die Imdb einträge mal genauer Angeschaut? --Find3r1337 (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2014 (CEST)

das Brot von Schauspielern ist sauer verdient...Willi-Peter Stoll gehörte zur Kommadoebene der 2. RAFgeneration ergo Hauptrolle wie Mohnhaupt, Klar und Book --Markoz (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2014 (CEST)
Stoll wurde 1977 oder 78 bei seiner Verhaftung in Düsseldorf erschossen, deswegen ist der nicht so präsent wie die lebenslänglichen Monhaupt , Book und Klar..... aber der war in der Führungsebene--Markoz (Diskussion) 18:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Hier ein paar Rollen in kommerziell vermarkteten Produktionen:

...und das sind noch nicht alle, die wir allein in der WP dokumentiert haben. --H7 (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Lieber Find3r1337, was deine Relevanzwünsche angeht, so hat Hannes Wegener diese locker erfüllt. In dem Kinofilm Résiste – Aufstand der Praktikanten spielte er eine der Hauptrollen, und er hat bereits mehr als drei Nebenrollen, wie du seiner IMDb-Filmografie und den Diskussionsbeiträgen einiger anderer Autoren entnehmen kannst, gespielt. Zudem muss der Rollenname nichts über die Rollengröße aussagen, siehe z.B. Bruno Ganz in The Counselor. Der hat dort auch nur den Rollennamen Diamantenhändler und taucht nur einmal auf, allerdings in einer nicht unwichtigen und längeren Szene. Zudem werden in der IMDb in der Regel Komparsen und Statisten nicht aufgeführt. Ausnahmen mögen Stars sein, deren winzigste Rollen, manchmal mit Komparsencharakter, dort nachträglich auch erfasst wurden, um ihr filmisches Gesamtschaffen zu dokumentieren. Ich verstehe allerdings nicht ganz, warum du dich so auf Hannes Wegener eingeschossen hast, zumal dir schon genügend Gründe für einen Erhalt des Artikels genannt wurden. Hier mögen sicherlich einige Wikipedia-Artikel herumschwirren, deren Relevanz man vielleicht hinterfragen könnte, aber Hannes Wegener ist definitiv nicht der richtige Löschkandidat. Mit bestem Gruße an alle und ein schönes Wochenende!--Lampford (Diskussion) 23:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Peter Sapper (gelöscht)

Der Mann könnte ja relevant sein, aber der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag. --EHaseler (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Person ist seit fast 25 Jahren tot. Sioux (Unternehmen) ist bekannt genug. --87.153.120.123 23:45, 15. Mai 2014 (CEST)
Dann muss man sich entscheiden, ob man einen Artikel über eine Person oder über ein Unternehmen schreiben will. --EHaseler (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2014 (CEST)
Da er das Unternehmen gegründet und dafür Schuhe entwickelt, steht die Unternehmensgeschichte in Verbindung mit der beschriebenen Person. --87.153.120.49 18:33, 16. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2014 (CEST)

Sapper ist natürlich interessant, aber nicht in dieser ausgedehnten Form als Gedenkblatt der Familie: „Nach dem Arbeitsdienst rückte Sapper 1940 als Rekrut in die Funkkaserne in Fellbach ein und kam nach Absolvierung der Heeresnachrichtenschule in Leipzig 1942 nach Russland.” Vielleicht schaltet man in Sioux einen Absatz „Geschichte” vor. Aus der Internetquelle von Wolfgang Bollacher, dem Vorsitzenden des Historischen Vereins Ludwigsburg, kann man ja ein paar wesentliche Taten Sappers zur Unternehmensgeschichte entnehmen. --Artmax (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2014 (CEST)

Brustkrebs Deutschland (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, dazu völlig ohne dargestellte Außenwahrnehmung/Rezeption. Wenn bei Google auf der ersten Suchtrefferseite schon presseportal.de und diverse Branchenportale erscheinen, dürfte wohl auch keine Relevanz recherchierbar sein. --H7 (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Gründerin Renate Haidinger ist relevant, von 10 Frauen bekommen mittlerweile in der BRD 7 Brustkrebs (vor 10 Jahren waren es 3 oder 4 - Tschernobyl lässt grüßen).... was mehr als 30% der Bevölkerung sind, alleine aus diesem Sachverhalt erkenne ich ein relevanzstiftendes Anliegen dieses gemeinnützigen Vereines , behalten--Markoz (Diskussion) 17:18, 15. Mai 2014 (CEST)
70 % der Frauen haben Brustkrebs? Was erzählst Du denn da für einen Unsinn!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:40, 15. Mai 2014 (CEST)
Die (vermeintliche oder wirkliche) Relevanz der Gründerin überträgt sich nicht automatisch auf den Verein--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2014 (CEST)
@Markoz: "7 von 10 Frauen" ist Quatsch! Falls die Angabe bei Brustkrebs stimmt: "In Deutschland ist das Mammakarzinom mit einem Anteil von 32 % aller Krebsneuerkrankungen die häufigste Krebserkrankung bei Frauen", dann wäre der Brustkrebs-Artikel aber immer noch relevant. (Die 500 Männer deutschlandweit können wir ignorieren.) Falls diese Frauen alle Mitglied in diesem Verein sind (mindestens 12-13 Mio.), dann belege es und wir können diese Diskussion gerne beenden. Andernfalls steht der Relevanzbeleg für den Verein noch aus, denn die Relevanz von Brustkrebs und diesem Verein sind zwei Paar Stiefel. --H7 (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2014 (CEST)
denen wird da auch ohne Mitgliedschaft geholfen, man brauch da nur anrufen die Zahl 7 ist aus dem Radio 6 wurde gesagt Tendenz steigend...in meinem Bekanntenkreis sind in den letzten 2 Jahren 8 Frauen daran erkrankt und kennen tu ich vielleicht 100 und nicht jede erzählt das--Markoz (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2014 (CEST)
ich schrieb bekommen und nicht haben, das sind Schätzungen die das Bundesministerium für Gesundheit herausgegeben hat, und auf Zuwachsraten sich begründet...keine Krebsart steigt derart stark in der Statistik wie Brustkrebs.--Markoz (Diskussion) 18:23, 15. Mai 2014 (CEST)
Das liegt daran, dass die Lebenserwartung höher ist als früher und die Diagnosemöglichkeiten weit besser - es wird einfach viel mehr entdeckt. 80% der über 70-jährigen Männer haben Proststakrebs, so what? Das ist hier aber nicht das Thema und auch nicht relevanzstiftend für den Verein.--Chianti (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Artikel wurde übrigens angelegt von Daniel Haidinger - WP:IK liegt nahe.--Chianti (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2014 (CEST)

Er versteckt sich wenigstens nicht...ist auch schonmal was.....das ist falsch die Zuwachsraten betreffen erstlinig Frauen vor der Menophase, die Exfreundin von einem Freund ist letzte Woche ins Hospiz gegangen, keine Chanced mehr Alter:31 jahre--Markoz (Diskussion) 19:10, 15. Mai 2014 (CEST)
3 Jahre vor Tschernobyl geboren...wat n Zufall--Markoz (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2014 (CEST)
Deine wirren Verschwörungstheorien tun hier nix zur Sache. Und was die "Ex-Freundin eines Freudnes eines Bekannten eines Arbeitskollegen dritten Grades" angeht möchte ich Dir den Artikel Urban Legend ans Herz legen. Und nein, es leben keine Spinnen in meiner Yukkapalme... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:35, 16. Mai 2014 (CEST)
Was hat ein Krebstod mit der Yukkapalme zu tun? Und das Radioaktivität zu Krebserkrankungen führt ist keine Verschwörungstheorie sondern eine wissenschaftlich bewiesene Tatsache. Ebenso ist es eine wissenschaftlich bewiesene Tatsache das es in einer Umgebung von 30 KM zu deutschen Kernkraftwerken eine Erhöhung der Blutkrebsrate feststellbar gewesen ist. Den Statistiken ist ebenfalls zu entnehmen, das die Zahl an Krebserkrankungen leidender in der BRD stetig zunimmt. Die Krebsrate bei jungen Menschen steigt stärker an, als die bei älteren Menschen. Die Todesrate von jungen Menschen die an Krebs erkranken ist höher als bei älteren, d.h. Heilverfahren wie Chemo retten eher Erwachsene oder Alte als Kinder, Jugendliche und Heranwachsende. P.S.: radioaktiver Niederschlag ist auch nach Fukuschima über dem Gebiet der BRD niedergegangen, verstärkt im Raum Hamburg, die Wolke kam von Norden breitete sich über ganz Europa aus, auch noch in der Sahara war erhöhte Radioaktivität zu verzeichnen. In der Presse wurde darüber kein Sterbenswörtchen berrichtet und das ist eine Tatsache und keine Theorie und woran das wohl liegt? Alle paar Wochen werden 300Tonnen hochgradig verseuchten Wassers (Plutonium) in Fukuschima in den Pazifik geleitet, der DPA ist das schonmal einen Dreizeiler auf Seite 25 Wert. Wenn Du nach Verschwörung suchst dann klopf mal bei der Atomlobby an, da wirst Du fündig. Die Karte mit der radioaktiven Verseuchung gabs übrigens kurz nach dem Unglück im Internet...kann ich aber nicht mehr finden...komisch --Markoz (Diskussion) 11:02, 16. Mai 2014 (CEST)
Die Krebsrate rund um AKWs ist nicht höher als anderswo. Das ist ein Ammenmärchen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:30, 19. Mai 2014 (CEST)
P.S.:Ein Tropfen Meereswasser hat aufgrund der Strömung in 4 Jahren alle Weltmeere gesehen. 1/3 der Menschehit ernährt sich überwiegend aus dem Meer.--Markoz (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2014 (CEST)
Auch das Argument das Pazifikwasser würde das radioaktiv verseuchte Wasser bis zum Unbedenklichkeitsgrad verdünnen baut auf eine Lügenkonstruktion auf, ein Plutoniumatom strahlt und das sehr, sehr lange ein Atom lässt sich nicht verdünnen, nimmst du es mit der Nahrung z.b. pazifische Krabben oder Fisch auf lagert es sich im Körper an..wer pazifischen Fisch isst kann auch ohne Pilzkenntnis im deutschen Wald Pilze (Atompilze ;-)) sammeln gehen.--Markoz (Diskussion) 12:34, 16. Mai 2014 (CEST)
Und was hat das alles mit dem hier zur Diskussion stehenden Verein zu tun?--Chianti (Diskussion) 12:46, 16. Mai 2014 (CEST) P.S.: Zu den Ursachen von Brustkrebs siehe auch Aluminiumchlorid#Kontroverse_Studien_.C3.BCber_Brustkrebs-Risiko_durch_Aluminium_in_Deodorants, [9]
Das es mehrere Faktoren gibt die Krebs auslösen können, ist mir bekannt, ich habe lediglich das Todschlagargument Verschwörungstheorie widerlegt und was das mit dem Verein zu tun hat, kannste im ersten Wort des Vereinsnamen schon erfahren.....--Markoz (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2014 (CEST)
Dann stelle ich die Frage so: was hat das mit der Relevanz des Vereins zu tun? Übrigens: dass die Krebsraten vor allem durch bessere Diagnosemethoden und mehr Früherkennung höher sind als früher, ist Stand der Wissenschaft.--Chianti (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2014 (CEST)
Das gilt nur für die Früherkennung, eine tödlich verlaufende Brustkrebserkrankung wurde auch schon vor 50 Jahren erkannt, die ansteigenden Raten sind also nicht auf die besseren Diagnosen zurückzuführen, die Zahl der Erkrankungen steigt und das ist bewiesen!!--Markoz (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2014 (CEST)
Siehe oben: weil die Lebenserwartung steigt. Und vor allem wegen massiv angestiegener Hormonersatztherapie in der Menopause. Für diese Diskussion ist hier aber der falsche Platz.--Chianti (Diskussion) 15:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Klar löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. Überregionale Rezeption des Vereins fragwürdig/nicht dargestellt, Mitgliederanzahl? Jón ... 20:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz ist durch unabhängige Quellen nicht im Artikel belegt und in der LD auch als nicht gegeben dargelegt. Der Eintrag hat Züge eines PR-Textes. --Gleiberg (Diskussion) 00:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Christian W. Mucha (bleibt)

SLA-Begründung: Werbung -- dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 16:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch wohl eher ein Fall für einen gewöhnlichen LA, oder? --Gerbil (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2014 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 16:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Nachdem der Artikel etwas wikifiziert wurde: es könnte sich schon irgendwo Relevanz verstecken, aber in der Form natürlich unhaltbar. 7 Tage, und wenn nichts substantielle hinzukommt: löschen. --Jack User (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2014 (CEST)
Als Herausgeber und v.a.Chedredaktuer m.E. relevant. --Gelli63 (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn der mal in der Bestsellerliste hinter Hugo Portischs „Österreich I“ den zweiten Platz auf dem österreichischen Buchmarkt belegte, ist dies ein Hinweis. Belege fehlen allerdings. So ist dies aber ein wirrer Text. Relevanzkriterien sind im Artikel so nicht dargestellt. Eigentlich gar nicht. Aber 7 Tage sollten gewährt werden. --89.204.138.105 20:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Ob relevanzt oder nicht, aber der SLA ist eine eindeutige Trollerei. --K@rl 21:54, 16. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:MasterCharlesDie Frage der Relevanz ist eigentlich schon seltsam. Der ExtraDienst vergibt jährlich einen der wichtigsten Werbepreise (Werbe EDward). Heuer sogar im oberen Belvedere. Da haben Puls4, W24, ATV und viele andere darüber berichtet. Dann gehören die Tourismus- und Gastronomiezeitschriften Faktum und FM zu den Fachzeitschriften mit den höchsten Auflagenzahlen. Wieviel Relevanz will man bitte noch? (18:40, 19. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als Verleger eindeutig relevant. Seine geschiedene Frau Barbara Mucha iat es ja auch. --Barockbaumeister (Diskussion) 09:40, 20. Mai 2014 (CEST)
selbstverständlich ist er als Verleger relevant! In Österreich füllt er sämtliche Society-Sendungen. Vor kurzem habe ich sogar drei Seiten über seinen Geburtstag im NEWS gelesen. 09:37 22. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.186.199.226 (Diskussion))

ist auch im österreichischen Who is Who vertreten. Daher relevant. (nicht signierter Beitrag von 212.186.199.226 (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2014 (CEST))

In der Kommunikationsbranche ist Mucha definitiv kein Unbekannter. Im Gegenteil. Im österreichischen Werbe- und Medienmarkt als Herausgeber und Player auf jeden Fall relevant! (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.68 (Diskussion) 19:22, 22. Mai 2014 (CEST))

Bleibt wegen extraordinärer Außenwahrnehmnung. --Artmax (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2014 (CEST)

Dass der Artikel so wie er ist, keinen Schönheitswettbewerb gewinnt, ja eigentlich Mist und einem einflussreichen, österreichischen Zeitschriftenverleger unwürdig ist, weiß K@rl auch. Auf ihn hoffe ich bei der Verbesserung (allgemeine QS wird's nicht bringen). Herzlichen Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2014 (CEST)

Hydrogenfluorcyclid (SLA)

Kommt wohl nur im Magen des Wolpertinger vor, sodass selbst Google nix davon weiß. --ahz (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2014 (CEST)

SLA. Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Meles (Fluss) (SLA)

Vom gleichen Autor wie Hydrogenfluorcyclid. Allerdings lag der Fluss in Ionien bei Smyrna, siehe auch en:River Meles. Belegfrei und zudem falsch. --ahz (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Das glaube ich nicht: [10]: "The small Meles Stream had its headwaters on the slopes of the coastal Mount Sipylos, flowing into the Aegean Sea near Smyrna. The two major neighbouring rivers were the Hermos in the North, and Kaystros to the South." --Exoport (disk.) 20:43, 15. Mai 2014 (CEST) - aaaah, nicht richtig gelesen. --Exoport (disk.) 20:45, 15. Mai 2014 (CEST)
Gefakter Artikel. Außer dem Lemma stimmt nichts. --87.153.120.123 22:11, 15. Mai 2014 (CEST)
per SLA gelöscht, Fakeartikel, Unfug --Itti Hab Sonne im Herzen ...  22:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Preis der Demokratie (gelöscht)

Keine signifikante Rezeption in der breiteren Öffentlichkeit bzw. selbige nicht dargestellt, siehe auch die Löschdiskussion zum englischen Artikel. –ðuerýzo ?! SOS 22:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Hauptproblem auch in der en-LD sind die fehlenden Quellen. Man müsste wissen, ob bei den rd. 80 Google-Treffern (bereinigt) wenigstens im ukrainischsprachigen Internet was Vernünftiges dabei ist. Ob sich da irgendwo Relevanz versteckt, müsste also v.a. ein Sprachkundiger überprüfen, falls das beim Film eines Bloggers überhaupt realistisch ist. imdb.com kennt den Filmtitel in keiner der drei Sprachen (de/en/uk). --H7 (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2014 (CEST)
Was mir gerade noch auffällt: Wenn da tatsächlich fünf Fernsehsender zusammen mit dem Blogger ein gemeinsames Demokratieprojekt durchgeführt haben in einem Land, in dem die Demokratie - vorsichtig ausgedrückt - auf wackeligen Füßen steht, dann wäre Relevanz sicher denkbar. Umso wichtiger wäre es, dass ein Sprachkundiger nach Belegen in der ukrainischen Sprache recherchiert. Vielleicht würden notfalls auch konkrete Belege auf den Websites der Sender reichen, je nachdem, was genau da belegt wird? --H7 (Diskussion) 22:15, 18. Mai 2014 (CEST)
zur Filmmusik: welches stück des filmmusikkomponisten Mike Andrews wurde eigentlich verwendet? und hat dieser der verwendung zugestimmt?? lg, --Najadenn (Diskussion) 19:03, 22. Mai 2014 (CEST)

Anmerkung: In der en-WP gelöscht. –ðuerýzo ?! SOS 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz zumindest im Artikel nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt. --Leithian athrabeth tulu 23:21, 28. Mai 2014 (CEST)

Das ist Amerika, Charlie Brown (bleibt)

WP:LR, Punkt 2: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. In dieser Form m.E. unter der QS-Grenze, wir (WP:QSFF) sind nicht dazu da, jeden Schrott in Form zu bringen. –ðuerýzo ?! SOS 23:45, 15. Mai 2014 (CEST)

en:This Is America, Charlie Brown enthält mehr Infos. --87.153.120.123 23:54, 15. Mai 2014 (CEST)
Absolut! –ðuerýzo ?! SOS 00:01, 16. Mai 2014 (CEST)
en:This Is Not America. Dazu fehlt auch noch ein deutschsprachier Artikel. --87.153.120.123 23:56, 15. Mai 2014 (CEST)
Sehr hilfreich. –ðuerýzo ?! SOS 00:01, 16. Mai 2014 (CEST)
Relevanz ist, auch wenn man fast davon ausgehen könnte, zumindest nicht dargestellt. Acht Folgen allein genügen jedenfalls nicht. Von Übersetzungen, Wiederholungen oder Einschaltquoten und Erfolg ist im Artikel keine Rede. --Don-kun • Diskussion 07:00, 16. Mai 2014 (CEST)
Drücken wir es mal so aus: nicht mal ich bezweifele die Relevanz. Aber Du hast Recht mit der Feststellung, dass der Artikel nix taugt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:45, 16. Mai 2014 (CEST)
da Relevanz gegeben ist..Fall für die QS LAE--Markoz (Diskussion) 14:42, 16. Mai 2014 (CEST)
Deutsche Synchronisation und diverse Wiederholungen im deutschen Free- und Pay-TV. --87.153.120.49 18:19, 16. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist m.E. unstrittig (Charlie Brown würde ich mal als "bereits etablierter Star in einer maßgeblichen Rolle" sehen...) Artikel ist sicher nicht hochklassig, aber m.E. völlig ausreichend. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Mai_2014&oldid=222050621“