Wikiup:Löschkandidaten/16. Oktober 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:09, 22. Nov. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Sitemap (erl.)

Die meisten Angaben wurden 11 Jahre nicht gepflegt. Schade, aber so ist das Unnütz und eher peinlich. Die Erschliessung mittels WP-Namensraum-Kategorie reicht völlig aus. --Mateus2019 (Diskussion) 20:07, 16. Okt. 2021 (CEST)

Verschiebung als Archivseite.
Die Seite ist ein wikipedistische Zeitzeugnis für den Zustand um 2008, mit damals 850 namentlich genannten Projektseiten (Oberseiten).
  • Heute haben wir wohl irgendwas wie 10.000 Meta-Seiten, meist ohne Tages-Seiten wie LD-Tage oder FZW-Wochen.
  • Um 2008 hatte man es aufgegeben, die Flut der Projektseiten noch irgendwie einzupflegen.
  • Dazu die VG der manuell aktualisierten Seite.
Neuer Name: Wikipedia:Archiv/Sitemap
  • Damit wird in Suchergebnissen und sonstigen Resultaten auf Anhieb sichtbar, dass es sich nicht um eine aktuelle Seite handelt.
VG --PerfektesChaos 20:41, 16. Okt. 2021 (CEST)

Dem Problem stimme ich zu. Aber ist Löschen/Archivieren die richtige Lösung? Reicht es nicht die wuchernden Äste auf den Astansatz zu stutzen? So wie ich das sehe ist das nur Themenportale und Redaktionen, eventuell noch Treffen der Wikipedianer. Der Rest ändert sich ja nicht soo oft, auch wenn nach so vielen Jahren wohl doch mal aufgeräumt werden müsste. (Gesichtete Versionen fehlen noch, oder hab ich sie nur übersehen?)--Fano (Diskussion) 05:11, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das historische Format ist weder inhaltlich zu pflegen noch kann es von irgendeinem Interessierten, der nach etwas sucht, zu irgendeiner hilfreichen Navigation verwendet werden.
Eine aktuelle und auch schon überkochende Aufzählung ist Benutzerin:Lómelinde/Übersicht, und aus dessen VG kannst du den Arbeits- und Pflegeaufwand entnehmen, und auch was da alles in den letzten Jahren hinzukam. „Der Rest ändert sich ja nicht soo oft“ – naja, es ist relativ mühsam.
Würde all das seit 2010 auch noch in das von Wikipedia:Sitemap vorgegebene Schema eingearbeitet werden, dann würde dieses explodieren, die Resultate hätten nicht mehr die charmante Übersichtlichkeit der Schnullerjahre.
  • Und so viele Äste können da auch gar nicht abgeschnitten werden, als dass am Ende nur ein kahles Gerippe überbleibt, in dem dann auch nicht zu finden wäre, was gesucht wird, weil beim Kürzen auf die Astansätze halt auch alle Informationen verlorengehen.
  • Wikipedia:Autorenportal versucht auch bereits einen solchen Überblick zu den als „wichtig“ eingeschätzten Seiten zu geben, während demgegenüber Wikipedia:Sitemap den Anspruch hatte, diese Meta-Seiten vollständig abzubilden.
Ich betreue sowas Ähnliches für die 350 Hilfeseiten, und auch von denen sind nur Teilmengen in einer Navigation für Suchende präsentierbar. Dessen Stand um 2010 ist dann auch in der in Rede stehenden Sitemap eingearbeitet, nur sind seitdem 250 Hilfeseiten hinzugekommen.
Ein grundsätzliches methodisches Problem besteht darin, dass derartige Bäume eine hierarchische Struktur unterstellen, die Meta-Seiten im Allgemeinen jedoch keine eindeutige festgelegte Hierarchie haben; es führen mehrere Zweige zum selben Blatt. Das geht bei einem Baum jedoch nicht, und Kategorien oder die Textsuchfunktion sind dann sehr viel geeigneter, um etwas finden zu können. Oder aber es soll eine Vielfach-Unterstellung unterstützt werden, dann wird das noch umfangreicher.
VG --PerfektesChaos 23:33, 17. Okt. 2021 (CEST)
Die Seite hatte in den letzten zwölf Monaten 138 Aufrufe, 52 davon seit dem LA, 86 in den Monaten davor. Archivieren erscheint mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:30, 23. Okt. 2021 (CEST)


Gemäß Diskussionsverlauf ins Wikipedia Archiv überführt. -- Emergency doc (D) 14:42, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Musikallee (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Er ist genau so informativ wie viele andere Einträge in Wikipedia auch. Der Beitrag berichtet über die Sendungsgeschichte der Musikallee.
Ich habe eher das Gefühl, dass sich hier mit zweierlei Maß gewertet wird. Sendungen, die nach kurzer Zeit abgesetzt wurden bekommen ihre Seite, andere, die beinahe die 200 erreicht haben müssen gelöscht werden. In diesem Fall wäre Wikipedia ohne Sinn.(nicht signierter Beitrag von Nouri Streichert (Diskussion | Beiträge) 0:59, 16. Okt. 2021‎)
Als Autor und Werber würde ich auch so argumentieren - aber nur, wenn ich schlecht über die Wikipedia:Relevanzkriterien informiert wäre.--Lutheraner (Diskussion) 02:21, 16. Okt. 2021 (CEST)
Der Hinweis wäre deutlich Zweckdienlicher wenn wir RK zu Radiosendungen hätten. Haben wir aber nicht. Wir haben RK zu Sendern und (auf Radio anwendbar) Hörspielserien. Letzteres kann auch nicht synonym verwendet werden da zwei der Punkte offensichtlich für Radiosendungen irrelevant sind. --Fano (Diskussion) 05:34, 16. Okt. 2021 (CEST)
Ich glaube, Herr Streichert will seinem alten Sender, von dem er sich im Streit getrennt hatte, nur mitteilen, dass es die Sendung wieder gibt. Interessant fände ich, dass es lokale Kurzwellensender noch gäbe, wo man Musik hört. Ich denke, dass erst mal der neue Sender einen Artikel haben müsste. Dann kann man das dort erwähnen. Ghormon • Disk 07:49, 16. Okt. 2021 (CEST)
Und ohne Quellen wird das eh nichts, vermutlich gibts da auch keine. Er soll dem alten Sender einen Brief schreiben, wenn er denen was mitteilen möchte. --Ghormon • Disk 08:17, 16. Okt. 2021 (CEST)
Quellenlose Textwüste ohne erkennbare Relevanz: löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:22, 16. Okt. 2021 (CEST)
SLA entfernt. Übertrag vom Artikel:

SLA|Eindeutig irrelevant. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 03:46, 16. Okt. 2021 (CEST)}} Einspruch. Es gibt keine RK für Radiosendungen. Es gibt nur RK für Sender und Höspielserien. Was also offnsichtlich irrelevant ist ist nicht definiert. 7 Tage, dann kann man immer noch Löschen.--Fano (Diskussion) 05:25, 16. Okt. 2021 (CEST) 

Ende Übertrag

Erläuterungen: Formal ist der Einspruch gegen den SLA falsch: Natürlich haben wir RK für Radiosendungen (nämlich WP:RK#A), wir haben nur keine speziellen RK für Radiosendungen. Entsprechend ist eine Löschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz auch bei Lemmagegenständen möglich, für die die wir keine spezielle RK haben. Aber: SLA sind für eindeutige Fälle da. Wenn es Einspruch gibt, sollte das ausdiskutiert werden. Wer aber die Löschung verhindern will, muss Quellen und Argumente liefern... 10:05, 16. Okt. 2021 (CEST)

So eine Sendung beim Bürgerfunk Radio Tonkuhle und Kurzwellenradiosender Radio Channel 292 ist ohne mediale Rezeption nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.173.50 12:39, 16. Okt. 2021 (CEST)
Eine Recherche zu Presseartikeln bei wiso-net.de lieferte 8 Treffer zum Suchbegriff Musikallee, jedoch bezog sich keiner dieser Treffer auf die hier in Rede stehende Sendung. Solange nichts zur Wahrnehmung oder zur Reichweite (belegbare Hörerzahlen) nachgereicht wird, sehe ich für den Verbleib des Artikels derzeit schwarz. @Nouri Streichert:: Gibt es irgendwo Besprechungen der Sendung in (örtlichen) Tageszeitungen o.ä.? --Zitronengelb (Diskussion) 21:13, 16. Okt. 2021 (CEST)
Der Radiosender Channel 292 sieht auch nicht wirklich relevan7stiftend aus. [1] Dort kann man Sendeplätze buchen. [2][3][4] --87.162.173.50 23:09, 16. Okt. 2021 (CEST)
Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 01:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

5. Raketenbrigade (erl.)

fehlende Relevanz--Joachim2807 (Diskussion) 00:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel, nicht mal ein Link zu diesem, keine nachvollziehbare Begründung, offenbar auch kein Blick in die Relevanzkriterien, wo es unter Militärische Truppenteile heißt:
  • "Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant."
Was soll das also? --Amberg (Diskussion) 02:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, mit den Relevanzkriterien kann es hier ja nicht so weit her sein. Die 5. Raketenbrigade war personell ein kleiner Truppenteil und ging aus dem Artillerieregiment 5 hervor, was im Nachbarort war und um einiges größer ( und Brigade während der Mobilmachung wurde ). Dieses wurde hier für nicht relevant erklärt und der Artikel gelöscht. Wie kann dann so ein kleiner NVA-Truppenteil relevant sein? Das wäre ja wohl ein Widerspruch und eine Verdrehung der Relevanz!!! MfG--Joachim2807 (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

Erle., da kein Löschantrag im Artikel, zudem eine Brigade. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

@Joachim2807: die Relevanz militärischer Einheiten bemißt sich nicht an der personellen Stärke sondern an der militärischen Bedeutung. Raketentruppen haben weniges Personal, sind aber strategisch wichtiger als personal weit stärker aufgestellte Einheiten. --M@rcela Miniauge2.gif 22:40, 16. Okt. 2021 (CEST)

KHV Babenberg Wien (bleibt)

Sollte wikifantische Relevanz vorhanden sein (doubt it), ist sie unter massiver Prosa gut versteckt. 7 Tage. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 03:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gut für eine Regional Wiki. Für die WPDE reicht es meiner Meinung nach nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 16. Okt. 2021 (CEST)
es waren aber schon recht prominente Mitglieder dabei (Figl, Innitzer, Seipel, 2x Haslauer + weiter LHs). Die haben auch seit längerem eine Mädelsabteilung ;-) Ich tendiere daher zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 16. Okt. 2021 (CEST)
Die Frage ist halt ob die Prominenz einiger Mitglieder den Verein relevant macht. Wenn Donald Duck im Entenverein von Entenhausen Mitglied ist muss nicht automatisch der Entenverein relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 16. Okt. 2021 (CEST)
Mit Verlaub, das ist ziemlich respektlos. Lies mal nach, was die Nazis mit Figl gemacht haben (und nur weil er das Wort Österreich ausgesprochen hat). --Hannes 24 (Diskussion) 22:33, 16. Okt. 2021 (CEST)
Ehrlich gesagt den Kommentar verstehe ich nicht. Was hat mein Kommentar zu einem WP Artikel im Jahr 2021 über einen Hochschulverbindungsartikel mit den Nazis zu tun. Figls Schicksal war tragisch und bedauerlich, und dass die Nazis Verbrecher waren wissen wir alle. Das alles hat aber nichts mit der Hochschulverbindung zu tun. Die Tatsache dass er dort Mitglied war macht doch die Verbindung nicht relevant. Und trotzdem: Als respektlos wollte ich nicht erscheinen und ich war mir nicht ansatzweise bewusst, dass das so verstanden werden könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:09, 17. Okt. 2021 (CEST)
Behalten, aufgrund der Gesamtschau (Geschichte, Mitglieder). MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:14, 17. Okt. 2021 (CEST)
Die Relevanz einer Studentenverbindung ist untrennbar mit den Mitgliedern verbunden, die ihr angehören (angehörten). Wenn ich lese, dass Leopold, Ignaz Seipl, die Landeshauptleute Wilfried Haslauer sen. und jun. und Kardinal Innitzer Mitglieder der KHV Babenberg Wien waren, dann muss man bei der Einschätzung der Relevanz allerdings berücksichtigen, dass es sich dabei nur um Ehrenmitglieder und nicht ordentliche Mitglieder handelt. Die Mitgliedschaft von hochgestellten Persönlichkeiten ist aber nur ein Kriterium für die Relevanzbewertung. Der Artikel ist ordentlich gemacht und informativ. Die Relevanz ist aufgrund besonderer Tradition gegeben. Das kann man Verbindungen, die zwei Weltkriege überdauert haben, sagen, ohne das umständlich begründen zu müssen. Jede von von ihnen hat ihre eigene Geschichte, die nicht nur die Vereinsmitglieder interessiert. Den gegenständlichen Beitrag aus WP zu verbannen, hieße einen Teil der (studentischen) Geschichte zu löschen. Ein fragwürdiges Unterfangen.--Kluibi (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2021 (CEST)
Jürgen Klinsmann spielte in seiner Jugend beim TB Gingen. Das macht aber den Verein nicht relevant. Analog verhält es sich mit dieser Verbindung. Sie wird nicht durch Mitglieder relevant. --WAG57 (Diskussion) 10:08, 17. Okt. 2021 (CEST)
ich bin emotionslos (gehöre nicht dem CV an und verstehe dieses studentische Treiben auch nicht), ich weiß auch nicht, wieviele solcher „Vereine“ auch eine „Mädelsfraktion“ haben (salopp gesagt). --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2021 (CEST)
Nachdem die KHV Babenberg die älteste christliche Damenverbindung Österreichs (Salia Babenberg) und somit indirekt die VCS mitbegründet hat, ist meines Erachtens nach schon allein deshalb historische Relevanz gegeben. Sie nahm damals eine wichtige und grundlegende Vorreiterrolle im Cartellverband ein. Ohne diesen frühen Schritt in den ausgehenden 1970er und frühen 1980er Jahren gäbe es heute viele Damenverbindungen in Österreich nicht (Arcadia, Elisabethina erc.). Durch die Begründung der Salia leistete Babenberg in der österreichischen und europäischen Studentengeschichte (EKV) einen wichtigen historischen Beitrag. Ihr steht meines Erachtens nach sogar eher ein eigener Artikel zu, als so mancher Verbindung, die bereits einen hat.
Zudem spiegelt die Geschichte Babenbergs sehr gut die österreichische Studentengeschichte des 20. Jahrhunderts wider (von den Kämpfen zwischen 'deutschnationalen' und 'katholischen Verbindungen' an Österreichs Universitäten über den Wiederaufbau nach 1945 bis hin zum Reformgeist in den 1980er Jahren. Insbesondere die ersten Nachkriegsjahre (Ehrengericht etc.) wird erläutert. Zudem sind die Ausführungen mit zahlreichen Referenzquellen verknüpft. Es sind mit Abstand mehr Referenzen als bei vergleichbaren Artikeln zu Studentenverbindungen beigefügt. Zudem wurden nicht ausschließlich eigene Publikationen, sondern auch zeitgenössische Zeitungsberichte und wissenschaftliche Literatur herangezogen. Auch das bezeugt, die überregionale Relevanz der Verbindung.
Und um noch kurz zu den berühmten Mitgliedern zu kommen: Obgleich sie nicht notwendigerweise Relevanz stiften, sind sie nicht außer Acht zu lassen. Es sei zudem angemerkt: Der Salzburger Landeshauptmann Wilfried Haslauer Junior ist kein Ehrenmitglied sondern ein 'ordentliches'. Er war sogar Senior (Obmann) des Vereins. Die Linharts sind ebenfalls 'Urmitglieder'. Einer der beiden ist mittlerweile österreichischer Außenminister, der andere war über Jahrzehnte hinweg Bürgermeister der Vorarlberger Landeshauptstadt und somit für die Landespolitik sehr wichtig (auch rezent ist somit Relevanz vorhanden). Anhand der Mitglieder erhellt sich zudem, welchen Stellenwert die KHV Babenberg historisch insbesondere für die Landespolitik und Verwaltung Vorarlbergs, Salzburgs und des Burgenlandes spielte und dadurch, dass ihre Mitglieder auch immer wieder in der österreichischen Geschichte in Erscheinung traten. Schließlich waren mehrere Landeshauptleute des Burgenlandes (nach der Begründung des Bundeslandes 1921) engagierte Babenberger. Sie spielte im Burgenland in der Ersten Republik eine sehr gewichtige Rolle. Czermak, Figl, Innitzer und Seipel waren ebenso Babenberger wie Mitglieder anderer Verbindungen. Sie waren sogar sogenannte 'Bandinhaber' (keine 'Ehrenmitglieder') und haben sich daher auch aktiv ins Verbindungsleben eingebracht (Funktionen bekleidet) und es mitgestaltet. 'Ehrenmitglieder' sind lediglich die als solche explizit angeführten Personen. Und selbst diese waren fördernd tätig und von der Verbindung geprägt.
Anhand dieser Ausführungen hoffe ich, die Relevanz der Verbindung und des Artikels gut herausgearbeitet zu haben. Ich stehe auch weiterhin gerne für konstruktive Verbesserungsvorschläge zur Verfügung. -- Benutzer:KarlBendemann
Verglichen mit anderen aktuell zur Löschung vorgeschlagenen SV-Artikeln [5] ist das Lemma hier durchaus etwas ergiebiger und man kann schon einiges erfahren, was über den üblichen Gründung-Weltkrieg-Wiederaufbau Minimalartikel hinausgeht. Die Sprache könnte noch etwas an eine Enzyklopedie angepasst werden, aber ich sehe durchaus Relevanz gegeben. Besonders wenn die erwähnten Besonderheiten noch deutlicher herausgearbeitet werden. Dann bietet der Artikel einen Mehrwert. Gute Arbeit (siehe z.B. Reverenzen) kann man dann auch behalten, zumal wenn sie einen echten Mehrwert für den Leser bieten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2021 (CET)
Danke! Habe den Artikel jetzt sprachlich und inhaltlich etwas adaptiert und vor allem die Gründung der Salia Babenberg ausführlicher dargestellt. Anhand dessen müsste ersichtlich sein, wie man sich die Gründung einer Damenverbindung in den ausgehenden 1970er Jahren vorzustellen hat. Denn Babenberg nahm hier im CV früh eine Vorreiterrolle ein. Ich glaube, dass dies einen weiteren Mehrwert für die Leserschaft durch den Artikel bietet --KarlBendemann (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2021 (CET)
Bleibt. Offenbar bedeutende Verbindung mit einer sehr hohen Zahl renommierter Mitglieder, zudem Gegenstand etlicher Publikationen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 16. Nov. 2021 (CET)

Am Ihlpohl (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Orte nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz vorhanden, aber es gilt ja die "Lex Hannover". --Jbergner (Diskussion) 10:06, 16. Okt. 2021 (CEST)
Ja wieder mal einen Straßenartikel, hatten wir schon seit einigen Wochen nicht mehr. Enz. Relevanz ist mMn. nicht ersichtlich. Von daher kann man diesen Artikel löschen. Aber wer weiss bei WP LDs ist alles möglich und wie auf hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand. Warten wirs ab was noch alles kommt --WAG57 (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2021 (CEST)
  • Behalten, Relevanz nach WP:RK#Orte ist erkennbar. --M@rcela Miniauge2.gif 18:55, 16. Okt. 2021 (CEST)
+1 fuer Behalten aufgrund von RK#Orte--KlauRau (Diskussion) 03:15, 17. Okt. 2021 (CEST)
Und in welchem Punkt? --Thenardier (Diskussion) 06:52, 17. Okt. 2021 (CEST)
Als ehemalige Bahnstrecke zweifelsfrei relevant. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:10, 17. Okt. 2021 (CEST)
Behalten, wg WP:RK#Orte, ehem. Bahnstrecke und Hannover-Artikel. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:16, 17. Okt. 2021 (CEST)
Minderheitsvotum: Ich kann in den RK/Orte nichts ansatzweise etwas erkennen was diese Strasse relevant machen könnte. Aber langsam reift in mir die Überzeugung, dass wir wirklich alle Strassenartikel behalten sollte, den ein Argument und sei es noch so weit hergeholt, findet sich auch für die letze Sackgasse zum Behalten. --WAG57 (Diskussion) 10:03, 17. Okt. 2021 (CEST)
Behalten, denn das dort ehemals ansässige Unternehmen ist relevant.--Benny26 (Diskussion) 12:05, 17. Okt. 2021 (CEST)
Die ehemalige Eisenbahnstrecke wird an anderer Stelle schon behandelt, und das erwähnte Unternehmen lag nicht an dieser Straße, sondern der Bornumer Straße. Von daher ist die Relevanz schwer erkennbar. --Köhl1 (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2021 (CEST)
+1. Zudem ist die Straße keine ehemalige Bahnstrecke, sondern eine Straße. --Thenardier (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2021 (CEST)
Die Tatsache, dass die heutige Straße auf der Trasse einer einstigen Bahnstrecke verläuft lässt sich nicht wegdiskutieren. Auf dieser Karte von 1917 ist sie deutlich erkennbar und entspricht dem heutigen Straßenverlauf. Im Artikel Lindener_Hafen#Hafenbahn und Küchengarten_(Linden)#Bahnhof_Küchengarten wird zwar die Verbindung des Bhf. Küchengartens an die Güterumgehungsbahn erwähnt, aber der Streckenverlauf ist nicht beschrieben. Das macht der Artikel nun und müsste beim Bestehenbleiben dort eingearbeitet werden.--AxelHH (Diskussion) 00:15, 18. Okt. 2021 (CEST)
Relevanz färbt nicht ab, nicht die von Generälen auf ihre Ehegesponse, und die von Bahnstrecken auf Straßen auch nicht. --Thenardier (Diskussion) 07:15, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, Köhl1. Du hast hier behauptet, die Lindener Zündhütchen- und Tonwarenfabrik habe nur an der Bornumer Straße gelegen. Dabei hatte ich doch explizit die Straße Am Ihlpohl schon in der Einleitung zum Artikel der Zündhütchenfabrik wertig belegt. Fehler machen - kein Problem. Ich mache selber genug - wir sind Menschen und können uns gegenseitig helfen. Daher möchte ich Dich bitten - gerade wenn möglicherweise „Negativ“-Influencer Stimmung machen - aufmerksamer in "Löschdiskussionen" zu agieren. Alles, was wir machen, ist Vorbild für andere; im Negativen wie im Positiven. Wir erbringen doch ehrenamtlich Arbeit, vorbildlich zum Wohle der Allgemeinheit. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Schau deine eigene Quelle doch einmal an. Auf der Karte von 1901 liegt die Fabrik etwa da, wo heute Hornbach ist, auf dem Hanomag-Gelände (wo auch sonst). Die Eisenbahnstrecke zum Küchengarten = Am Ihlpohl) ist auf dem Ausschnitt nicht verzeichnet. Auch Karten können falsch sein. Dann braucht es aber einen Gegenbeweis.--Köhl1 (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2021 (CET)


Hallo, Köhl1. Ich möchte Dich bitten, valide Quellen (hier: Waldemar R. Röhrbein, Stadtlexikon Hannover) nicht wiederholt aus dem zum Löschen vorgeschlagenen Artikel herauszulöschen. Schon vor dem Löschantrag war das von Gerd Fahrenhorst gestiftete Digitalisat der Karte von 1891/92 im Artikel zur Illustration des zweiten Standortes der Zündhütchen-Fabrik eingepflegt. Schau Dir die Karte an; "unten links" findest Du die Fabrik mit der Bezeichnung "Zündhütchen-Fabrik". Das mit Deiner Löscherei während einer Löschdiskussion - und dann auch noch mit negativen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile - das geht gar nicht. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Löschdiskussion dient auch zur Ermöglichung der Verbesserung des Artikels. Nichts anderes habe ich gemacht. Der Link zur Fabrik zeigt nur eine Fabrikgelände direkt am Lindener Berg. Vom Standort Lindener Berg sprach auch der von mir gelöschte Beleg. Das Fabrikgelände in der Karte links unten im Artikel liegt nun wirklich nicht am Lindener Berg, da dazwischen eine Senke (Regenwasserrückhaltebecken) liegt. Und sie liegt vielleicht in der Flur am großen Ihlpohl, aber nicht an der Straße. Und es ist nicht "die Fabrik", sondern höchstens eine (von mehreren) Produktionsstätte des Unternehmens. Der Standort an der Bornumer Straße scheint der Karte nach der größere gewesen zu sein, zumal er noch auf dem Egestorff (=Hanomag)-Gelände lag.--Köhl1 (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2021 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Denkbar wäre aber, den Artikel auf ein Lemma wie Ihlpohl (Flurname) zu verschieben und etwas anzupassen, denn im Prinzip beschreibt er die Gegend Am Ihlpohl um den ehemaligen Ihlpohl herum, kann also weniger als Strassen-, sondern mehr als Artikel über das geographische Objekt Ihlpohl (Flurbezeichnung) aufgefasst werden, das nach den RK für geographische Objekte sowieso relevant ist. Gestumblindi 16:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Basiskonzepte der Naturwissenschaften im bayerischen Lehrplan (gelöscht)

Sehe keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. 80.135.62.111 09:27, 16. Okt. 2021 (CEST)

Lehrpläne sind nur für einen kleinen Kreis wirklich interessant nämlich die Lehrer. Von daher ist dieser Artikel reine Binnensicht unter Pädagogen und nicht relevant für den durchnittlichen WP Nutzer. Von daher kann man den Artikel mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:38, 16. Okt. 2021 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:15, 17. Okt. 2021 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2021 (CEST)

Jade Cini (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Jade_Cini -- Toni 15:42, 22. Okt. 2021 (CEST)

Anna Nepljach (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Anna_Nepljach -- Toni 15:43, 22. Okt. 2021 (CEST)

Karl Kindermann (gelöscht)

Völlig verPOVt. -- Nuuk 15:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

Löschen wäre schade. (es bräuchte so was wie „QS de luxe“, wo Spezialisten solche Fälle abarbeiten. Das ist nämlich viel Arbeit). Der Fall/Artikel dürfte auch nicht so leicht zu überarbeiten sein, weil umstritten. Ist das wirklich sooo schlecht, dass es gelöscht werden muss? --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 16. Okt. 2021 (CEST)
Das ist meines Erachtens kein Fall für eine Löschung, sondern für eine Verschiebung in den BNR mit ausreichender Schilderung der Problematik, etwas präziser als bisher von Nuuk geschehen. Immerhin haben wir es beim Autor mit einem Kollegen zu tun, der bereits seit 6 Jahren dabei ist und rund 10.000 Edits eingebracht hat, das kann man die Hoffnung haben, dass er dies, bei ordentlicher Ansprache versteht. Ich bitte Nuuk um Stellungnahme.--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 16. Okt. 2021 (CEST)

POV ist kein mir bekannter Löschgrund und zudem behebar. Hier erstmal die bei Worldcat hinterlegten Publikationen die ihn möglichweise als Autor relevant machen. Ansonsten Votum für Behalten und Überarbeiten, was es im Sinne von WP zu korrigieren bzw. verbessern gilt. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:11, 16. Okt. 2021 (CEST)

POV ist mangelnde Qualität und das ist wiederum ein Löschgrund. Warum stellen nicht endlich mehr Aktive die Frage: "Warum sollten wir das in diesem Zustand behalten?" --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2021 (CEST)
Weil das hier in erster Linie ein Projekt zum _Aufbau_ einer Enzyklopädie ist. Die Frage ist daher eher, warum man den Artikel löschen soll und diese wird von Benutzer:Nuuk nur äußerst unzureichend beantwortet. Auch seine Anmerkung auf der Disk ist imho viel zu knapp, als dass Autor(en) damit etwas anfangen könnten. Konkrete Beispiele für POV oder unenzyklopädischen Stil wären das mindeste, bevor man einen 193KB Artikel löscht.--Berita (Diskussion) 17:20, 16. Okt. 2021 (CEST)
_Enzyklopädie_ --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 16. Okt. 2021 (CEST)
Soweit ich es überblicken kann, stammen die Angaben im Artikel in großen Teilen aus Archivalien, insbesondere zum Spruchkammerverfahren. Sekundärliteratur gibt es wohl fast nur zum Moskauer Prozess, der im Artikel seltsamerweise gar nicht auftaucht, aber ebenso verquast in Kindermann-Wolscht-Affäre dargestellt wird.
Der Artikel misst mE Kindermann viel mehr Bedeutung zu, als dieser tatsächlich hatte. Er muss auf das in zulässigen Quellen Veröffentlichte zurückgeführt werden. Das ist aber bei dieser Textmenge sehr aufwendig, weshalb ich dafür plädieren, ihn in den BNR des Erstellers zu verschieben. --jergen ? 17:41, 16. Okt. 2021 (CEST)
  • LAE, kein Löschgrund genannt. --M@rcela Miniauge2.gif 17:53, 16. Okt. 2021 (CEST)
Ralf, mit deinem einem Auge siehst du niemals einen Löschgrund - es ist einfach nur fad. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 16. Okt. 2021 (CEST)
+1 LAE. Unter den Blinden ist der einäugige König. ein lächelnder Smiley  --Stephan Tournay (Diskussion) 19:11, 16. Okt. 2021 (CEST)
Na hier reicht einigen, dass es ein monstös großer und unübersichtlicher Artikel ist, um enz. Relevanz zu bescheinigen. Das scheint mMn eine wissenschaftliche Arbeit (jedenfalls wie sich die EW gestalten) zu sein, die hier in unenzyklopädischen Stil verewigt werden soll. Das ist aber nicht enzyklopädisch, sondern Messitum.--Ocd→ parlons 20:09, 16. Okt. 2021 (CEST)
Bei aller Liebe: Diese Textwüste ist in dieser Form offenbar OR und kein enzyklopädischer Artikel, das kann man so nicht behalten. Im BNR überarbeiten. --Hyperdieter (Diskussion) 02:01, 17. Okt. 2021 (CEST) (FYI: Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2020#Kindermann-Wolscht-Affäre_(bleibt))
Verschiebung in den BNR Zecks Ueberarbeitung--KlauRau (Diskussion) 03:17, 17. Okt. 2021 (CEST)
Als altmodischer Mensch, für den Schlagworte keine Argumente sind, möchte ich zunächst noch einmal auf die Vorgeschichte des Löschantrags zurückkommen. In der Artikeldiskussion gibt es bis heute genau zwei Beiträge, beide etwas mehr als ein Jahr alt: einen positiven und einen vom Löschantragsteller Benutzer:Nuuk, der einen Überarbeitungsbaustein setzte und reklamierte: "Stellenweise komplett unenzyklopädischer Stil." Begründung, Beispiele? Niente. Ich habe daraufhin beschlossen, nicht zu reagieren, andere haben Fehler im Text entdeckt und korrigiert, ohne aber auf Nuuks Behauptung einzugehen.
Etwa ein Jahr später war Nuuk wohl der Meinung, dass seine frühere Behauptung nicht die nötige Beachtung gefunden hat und schritt erneut zu Tat: Löschantrag (LA), weil: "Völlig verPOVt". Eine Begründung für seine Behauptung blieb er abermals schuldig. Stattdessen nahm er sechs Stunden nach seinem LA noch Veränderungen an dem Artikel vor und sichtete danach auch noch Änderungen eines anderen Benutzers. Warum, wenn er doch möchte, dass dieser Artikel gelöscht werden soll? Abgesehen davon: In dieser Woche fanden weitere (noch nicht gesichtete) Überarbeitungen an dem Artikel statt, ohne dass sich der Bearbeiter an dem LA gestört hätte oder sich durch diesen veranlasst sah, zu ihm Stellung zu nehmen. Vielleicht hat ihn aber auch nur der Stil der um den LA geführten „Diskussion“, in der nur Insidern verständliche Schlagworte und Kürzel ausgetauscht wurden, von einer eigenen Stellungnahme abgehalten.
Bleiben also die Behauptungen "unenzyklopädischer Stil" und "verPOVt". Das sind die Begriffe, die letztes Wochenende auch hier bemüht wurden – aber nicht belegt. Trotzdem folgte dann das ex cathedra verkündete Urteil: "Im BNR überarbeiten." Klingt wie ein Aufruf zu einem Begräbnis zweiter Klasse.
Ich unterstelle mal, dass als Kreativwerkstatt mein BNR gemeint ist, in dem ich dann auf der Basis so substantieller Aussagen (s. o.) wie "Textwüste", "OR" oder "Messitum" das ergründen soll, was andere gemeint haben könnten. Wahrhaft schöne Aussichten. Daraus könnte glatt eine "Restlebensbeschäftigung" (den Begriff habe ich nur geliehen) werden. Ich bete schon mal, dass eine gute Fee mich davor bewahren möge. (Vielleicht gibt es ja auch einen BNR für ungelöste/unlösbare Fälle.)
Zum Schluss noch diese Überlegung: Mal abgesehen von dem Rechtsgrundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten": Wem schadet der Artikel eigentlich, wenn er nicht aus dem Artikelraum entfernt wird, was ja bis letzte Woche - trotz seiner anderthalbjährigen WP-Existenz - niemand verlangt hat? Geht es vielleicht für einige wenige Wikipedianer (w/d waren nicht zu erkennen) nur darum, die eigene Interpretationshoheit als Dogma zu etablieren? Wo fühlten sich die aktuellen Kritiker vor dem Löschantrag von Nuuk durch den Artikel gePOVt? War der LA nur der Anlass für das Rühren der Trommeln, das Fällen der Bajonette, in der Hoffnung gar, dass der Sieg ihr Lohn sein möge?
Ok, wir befinden uns nicht unter Spaniens Himmel, sondern im deutschen Wikiversum. Doch wenn ich an dieses (manchmal) denke in der Nacht, "dann bin ich um den Schlaf gebracht. Ich kann nicht mehr die Augen schließen, und meine heissen Tränen fließen". (Heine möge mir diesen Missbrauch seiner Verse verzeihen.) --Der wilde bernd (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

Behalten - sehe hier keinen Löschgrund, allenfalls für QS. -- Proxy (Diskussion) 21:12, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel verstößt in derart eklatanter Weise gegen das Prinzip WP:NOR, dass er nicht im ANR verbleiben kann. In weiten Teilen sind Passagen nur aus Primärquellen belegt, werden aber freihändig gedeutet und zu einem Narrativ zusammengefügt. Das steht einer Enzyklopädie nicht zu, so etwas gehört in Veröffentlichungen in wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Per jergen ist der einzig besser belegte Teil des Artikels der Part zur Kindermann-Wolscht-Affäre. Normalerweise könnte man einen Redirect dorthin setzen, aber leider krankt dieser Zielartikel an den selben Problemen, so dass dies keine Lösung ist. Eine Verschiebung in den BNR des Erstellers zur grundlegenden Überarbeitung wäre möglich, aber dazu fehlt es am klar ausgesprochenen Willen, den Artikel neu anzusetzen, deutlich kürzer zu fassen und auf weitflächige Theoriefindung zu verzichten. Nicht nur ist dieser Wille nicht erkennbar, der Autor hat sich klar gegen dieses Vorgehen ausgesprochen. --Minderbinder 13:08, 22. Nov. 2021 (CET)

Napoleon Baniewicz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:16, 16. Okt. 2021 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:09, 16. Okt. 2021 (CEST)
Hat immerhin eine zweiseitige Biografie in einer regionalen Zeitschrift (kann mangels Polnischkenntnissen leider nicht erkennen, was genau das ist). Bei Google Books wird er auch häufig erwähnt, vor allem in Bezug auf sein Buch zu den Achsenreflexen (was auch immer das ist). Direktor der Neurologischen Klinik in Vilnius und Mitarbeiter an der Universität (als was?) klingt auch nach Relevanz. 7 Tage um zu schauen, ob sich da noch was rausholen lässt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:17, 16. Okt. 2021 (CEST)
Im jetzigen Zustand ist in dem Artikel keinerlei enz. Relevanz erkennbar. Warten wir ab ob sich innerhalb der 7 Tage was Neues ergibt. Falls nichts relevantes dabei rauskommt kann man dann Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 16. Okt. 2021 (CEST)
Hab mir Google Übersetzer vorgenommen und den mal ausgebaut. Keine Garantie für Richtigkeit. Darf jemand Polnischkundiges gerne gegenlesen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:04, 16. Okt. 2021 (CEST)
+1 fuer 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 03:18, 17. Okt. 2021 (CEST)
Napoleon Baniewicz war der erste, welcher ein Symptom beschrieb, was in der Internationalen Neurologie bekannt ist, namens Baniewicz-Symptom. Dies war ein großer Beitrag zur Neurologie. In Bromberg gibt es eine Bewegung für eine Straßenbenennung nach ihm. --Konfederat Barski (Diskussion) 11:29, 17. Okt. 2021 (CEST)
Mittlerweile erkennt man durchaus Relevanz. In die Relevanzbewertung kann auch seine a.o. Professur miteinfließen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:54, 18. Okt. 2021 (CEST)
Ich sehe das genau so. Ich werde noch eine besondere Sektion über seine Erfolge schreiben. Ich denke aber es reicht jetzt schon um diesen Löschantrag rückgängig zu machen. Es war aber eine gute Entscheidung ich sehe nämlich, daß die Seite nun viel reicher an Informationen ist, sogar reicher als die ursprüngliche polnische Seite. Konfederat Barski (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2021 (CEST)
Aber da du der Ersteller und dem Polnischen mächtig bist, wäre es besser gewesen, wenn du den Artikel gleich so geschrieben hättest und ich mich somit nicht einen ganzen Abend damit abmühen müssen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kenny McFly (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ich bin dir sehr Dankbar! Vieles was du entdeckt hast, ist mir völlig neu! Ich werde versuchen den Artikel weiter zu verbessern, hat einer von euch Vorschläge? Liebe Grüße! Nochmal: Vielen Dank Kenny ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --Konfederat Barski (Diskussion) 18:50, 20. Okt. 2021 (CEST)
Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2021 (CEST)

Jonas Andrulis (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. XING ist woanders. Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2021 (CEST)

In jedem Fall zu wenig für einen Artikel. Außerdem kein enz. R erkennbar. Das ginge auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 16. Okt. 2021 (CEST)
Derzeit keine Relevanz erkennbar. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2021 (CEST)
Selbst sein neues Unternehmen ist nur eine von neun Firmen in dem "Vorläufigen OpenGPT-X Konsortium". Ansonsten... Keine Presse, keine Preise, keine relevanten sozialen Medien. Klare Irrelevanz. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2021 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Health&Care Management (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „[[Health== Health&Care Management ==
  1. 38;Care Management]]“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2021#Health== Health&Care Management ==
  2. 38;Care Management (gelöscht)|27. September 2021]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neuer Löschgrund: "Kein enzyklopädischer Artikel" Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ist das dann nicht ein Wiedergänger. Dann sollte das auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2021 (CEST)
Leider nein, ein Admin hat sich in der LP erweichen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 16. Okt. 2021 (CEST)
Diese Fachzeitschrift hat immerhin zwei Preise von der Deutschen Fachpresse erhalten. Behalten. --87.162.173.50 23:28, 16. Okt. 2021 (CEST)
So langsam bringt mich das echt auf die Palme wie viel Energie hier investiert wird um verzweifelt und vollkommen grundlos einen Artikel zu löschen. Erst wird ein Löschantrag mir Werbung gestellt, inklusive einer VM gegen den Anleger die noch überflüssiger ist da dieser bereits seit Jahren inaktiv ist. Nachdem in der LD festgestellt wird das die reine Existenz eines Artikels noch keine Werbung ist und der Artikel selber nicht werblich geschrieben ist wird auf keine Relevanz umgeschwenkt. Die offensichtlich erfüllten RK werden vom abarbeitenden Admin nicht akzeptiert weil in ihren Augen nicht im Artikel dargestellt. Nachdem das dann in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_40#Health&Care_Management_(erl.) geklärt ist und die Sache eigentlich erledigt sein sollte wird der Artikel auf der Diskussionsseite mit einem "Schäm Dich" Balken ausgestattet und auf einen Zweisatz Stub zusammen gekürzt, nicht weil irgendjemand die Angaben bezweifelt sondern nur aus Prinzip und weil die Eingendarstellung, welche Themen die Fachzeitschrift behandelt, nicht mit neutralen Sekundärquellen belegt ist. Aber wenigstens steht das jetzt in der Lückenhaft box. Die braucht man ja bei so einen Artikel unbedingt, es fällt ja sonst kaum auf das im Artikel was fehlen könnte. Und nun dieser LA mit neuer Löschbegründung. Und noch dazu so umfangreich und detailliert, fast so detailliert wie der übriggebliebene Artikel. Schade, das die Arbeit der IP vollkommen umsonst war, das ist ja ebenfalls nicht durch eine Sekundärquelle belegt und wird wieder aus dem Artikel rausgelöscht werden, die einzige Frage ist eigentlich ob während der LD um den Admin zu beeinflussen und die Löschbegründung aufrecht zu erhalten oder erst danach, falls der Artikel wieder behalten wird. --Fano (Diskussion) 04:32, 17. Okt. 2021 (CEST)

Zugegeben: Wenn Fachzeitschriften sich gegenseitig als „beste“ auszeichnen, wirkt das nicht immer überzeugend, aber ich bin wohl zu blauäugig um die generelle Brisanz zu erkennen: Ganz offensichtlich gibt es diese von einem seriösen Verlag herausgegebene Zeitschrift. Sie wird seit über 10 Jahren überregional gelesen und gelegentlich auch (u.a. von Focus-Online) zitiert. Wo ist das unlösbare Problem? --Rundstef (Diskussion) 10:52, 17. Okt. 2021 (CEST)

Dies Fachzeitschrift wird auch in diversen Fachbüchern zitiert, siehe Google Buch Suche --87.162.172.251 21:55, 17. Okt. 2021 (CEST)
Vielleicht ist das Problem, das krampfhaft um einen Wikipedia-Eintrag gekämpft wird, aber niemand einen Wikipedia-Artikel schreiben will? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:09, 19. Okt. 2021 (CEST)
Der Artikel ist nicht toll, einen Löschgrund sehe ich freilich nicht. Immer noch behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel entspricht den RK, das hat Hyperdieter in der Löschprüfung richtig dargelegt. Übrigens ging die sehr übersichtliche RK-Diskussion von 2008, die zu dieser Änderung führte, auch auf Hyperdieter zurück. Es stellt sich daher nur die Frage, ob dies ein enzyklopädischer Artikel ist - genau dies ist der LA-Grund. Der Inhalt des Artikels ist überschaubar, praktisch eine Vertextung der Infobox plus Selbstdarstellung. Ersteres steht auch in der ZDB, letzteres ist trivial bzw. beruht auf einer Primärquelle. Der Absatz zum Branchenpreis der Deutschen Fachpresse müsste wegen fehlender Relevanz weg. Damit widerspricht der verbleibende Text WP:WWNI#7, Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten, auch nicht zu Ansetzungen von Zeitschriften in Katalogen. Dafür gibt es Kataloge. Die einzige interessante Frage zu der Zeitschrift hat Hyperdieter in der LP aufgeworfen: Laut IVW Q2/2021 liegt die Verbreitung bei 11.648 Exemplaren, davon nur 1.305 Verkäufe (11%), und zwar 1.298 Abos, davon 1.018 Mitglieder (also nur 280 wirklich frei verkaufte Abos und 6 einzeln verkaufte Hefte (2%)). Warum? Und was ist das Geschäftsmodell dieser Zeitschrift? Dazu gibt es aber keine Quellen. Kein Artikel, gelöscht. --Minderbinder 14:07, 22. Nov. 2021 (CET)

3 Große B’s (gelöscht)

Allgemeine enzyklopädische Bedeutung dieser drei Personen nicht vorhanden. Diese volkstümliche Zusammenfassung aufgrund gleichen Anfangsbuchstabens ebensowenig. Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ein Geschichtchen aus Nazi Zeiten in einer Lokalzeitung aufgegriffen - kein RK erfüllt. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 19:15, 16. Okt. 2021 (CEST)
Keine überregionale Relevanz erkennbar. Bestenfalls ein Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 03:19, 17. Okt. 2021 (CEST)
Stimmt. Dieses Lemma ließe sich auf viele B´s anwenden. Zum Beispiel im Tennis: Boris Becker, Björn Borg und Bob Bryan. Was gibt es etwa noch für Buchstabenkombinationen? Nein, dieser Artikel macht keinen Sinn.--Kluibi (Diskussion) 10:31, 17. Okt. 2021 (CEST)
keine überörtliche Relevanz erkennbar. Löschen --Machahn (Diskussion) 15:44, 17. Okt. 2021 (CEST)
Nur für den Raum Celle interessant. Der Rest der WP user in DACH kann damit kaum was anfangen. Ab ins regionale. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 18. Okt. 2021 (CEST)
Zustimmmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Allerdings gibt's bereits einen außerordentlich detailreichen, man könnte auch sagen, geschwätzigen, Artikel zu einer dieser drei weiter oben als „enzyklopädisch unbedeutenden“ bezeichneten Personen, Herbert Bangemann, der anscheinend wegen Noch 2016 kritisierte die Cellesche Zeitung (CZ) den einzigen Wikipedia-Eintrag über Herbert Bangemann als Nennung im Artikel über die Gemeinde Ahnsbeck, in der bis dahin lediglich stand: „Herbert Bangemann (1897–1969), Bürgermeister, Kreisleiter von Celle-Land, Ehrenbürger der Gemeinde Ahnsbeck.“ Der Leserschaft erschlösse sich mit diesen wenigen Worten kaum etwas über das Wirken Bangemanns beispielsweise in der NSDAP unbedingt einen Artikel haben muss. Innobello (Diskussion) 14:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

Bratwurst, Brötchen und Bier sind sicherlich relevanter als diese Kombi. Relevanz der Einzelmenschen kann man getrennt davon einzeln beurteilen. Grüße --Okmijnuhb 14:28, 18. Okt. 2021 (CEST) PS: löschen

Artikel über die zwei übrigen „Größen“ bleiben uns hoffentlich erspart. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:19, 19. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Rein lokal und ob das weit verbreitet war, ist auch nicht erkennbar. Daher kommt kein viertes B für "bleibt" dazu.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sauerland-Pyramiden (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sauerland-Pyramiden“ hat bereits am 3. Januar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz ist gemäß Kriterien nicht wirklich dargestellt, nach Kürzungen immer noch viel Werbesprech. Das einzige für die RK sprechende wäre die "ungewöhnliche" Bauform, aber andererseits sind es nur Pyramiden. In den Medien nicht wirklich vertreten (außer unterste Lokalmedien). Zudem kaum Belege bzw. Rezeption in Medien.--Julius Senegal (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2021 (CEST)

wie waere es mit 7 Tagen, um zu sehen, ob es evtl. noch ein wenig überregionale Wahrnehmung gibt, sonst Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:20, 17. Okt. 2021 (CEST)
das ist schon eine Art touristisches Highlight in der Gegend, wie die Aufnahme in Reiseführer, Literatur zeigt. Ein weithin sichtbarer Anblick, gewissermaßen landschaftsbildprägend und daher erklärungsbedürftig. Der Artikel ist tatsächlich nicht so doll! --Machahn (Diskussion) 10:59, 17. Okt. 2021 (CEST)
Dass die Sauerland-Pyramiden ein Touristisches Highlight darstellen und orts- bzw. landschaftsprägend sind steht außer Zweifel. Der integrierte Galileo-Park dient mit seinen Ausstellungen insbesondere der naturwissenschaftlichen Wissensvermittlung, wobei sich der Besucher an den Fragestellungen interaktiv beteiligen kann. Dies zeigt vor allem auch das aktuelle Ausstellungsangebot (ein entsprechender Hinweis in der Ursprungsfassung des Artikels wurde am 16.10.2021 nach „Gutsherrenart“ gelöscht). Aufgrund der technischen Ausstattung u.a. der Science-Pyramide fanden dort vor der Corona-Pandemie auch Kongresse/Tagungen mit überregionaler Bedeutung und Wahrnehmung statt (u.a Meggener Rohstofftage, Pioniere der Meere, Dogmen in Gesellschaft und Wissenschaft). Das besondere Themenangebot im Galileo-Park kann meines Erachtens als ein Alleinstellungsmerkmal der im Sauerland ansässigen Freizeitparke angesehen werden. Wiki-Beiträge existieren auch für die im Sauerland befindlichen Parks Fort Fun Abenteuerland und Panorama-Park Sauerland Wildpark. Ob in diesen Fällen die Relevanzkriterien besser erfüllt sind halte ich für fraglich. Dies wäre m.E. im Rahmen der Entscheidung über den LA von dem neutralen Administrator zu überprüfen.--Hawiech (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2021 (CEST)
Das ist ja schön, aber du musst hier keine Werbetexte schreiben.
Was du aber machen musst - die Relevanz anhand seriöser Quellen darstellen. Darum geht es.
Und ja, wir haben auch Freizeitparks wie Phantasialand oder Europa-Park, die sind aber wesentlich besser geschrieben, belegt und bekannter, selbst die von dir verlinkten. --Julius Senegal (Diskussion) 09:41, 20. Okt. 2021 (CEST)
Behalten. Landmarke, über die überregional berichtet wurde und wird. --Bubo 容 21:14, 25. Okt. 2021 (CEST)
"überregional berichtet", spannend.
Wo denn? Im Artikel steht nichts darüber. --Julius Senegal (Diskussion) 22:14, 25. Okt. 2021 (CEST)
Wirkt auf mich etwas oberlehrerhaft, wie sich der Antragsteller äußert. Dass von mir ein Werbetext geschrieben wurde halte ich (gelinde ausgedrückt) für abwegig. Ich habe eine in Gutsherrenart gelöschte Textpassage reaktiviert, da sie das naturwissenschaftlich ausgelegte Programm des Parks unterlegt. Als nützliche Anregung und ergänzungswürdig habe ich gleichwohl die mangelnden Hinweise auf die Kongresse mit überregionaler Bedeutung empfunden. Ich habe entsprechende kurze Hinweise mit Belegen aufgeführt.--Hawiech (Diskussion) 21:28, 12. Nov. 2021 (CET)
Wirkt auf mich krude, wenn man lediglich "Geplantes" von 2020 (!) ohne Belege wieder einfügt. Den Schrott wollte ich noch drinnen lassen, so sieht man, auf welchem Niveau hier gearbeitet wird.
Dass aber der "überregionale" Werbesprech sogar auf absolute No-go-Quellen wie atlantisforschung.de geadelt werden soll, war doch etwas zuviel des Guten. --Julius Senegal (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2021 (CET)
Die Diskussion nimmt aus meiner Sicht einen Verlauf, bei dem nicht mehr die Argumente für die Beurteilung eines Löschantrags im Vordergrund stehen, sondern die völlig entgleisten Äußerungen des Antragstellers. Wie anders soll man es beurteilen, wenn Texte erfahrener Benutzer als „Schrott“ bzw. „Werbesprech“ bezeichnet und Hinweise auf etablierte Internetseiten ohne Begründung als No-go-Quellen abgetan werden ? .Auch halte ich es für abwegig, Textpassagen ohne vorherige Diskussion selbstherrlich zu lösen, und hinsichtlich des verbliebenen Restartikels einen Löschantrag zu stellen. Mit diesen Anmerkungen möchte ich es bewenden lassen. Dem interessierten Leser empfehle ich aber den Einblick in die Diskussionsforen der Internetseite aerzteblatt.de, dort ist von Pöbeleien und Beleidigungen des J. Senegal die Rede (siehe Äußerungen von Cyronix und Mitdenker unter https://www.aerzteblatt.de/studieren/forum/134942 ). Die Berechtigung dieser Äußerungen vermag ich zwar nicht abschließend zu beurteilen, aber normalerweise lässt man sich nicht völlig ohne Grund zu derartigen Urteilen hinreißen. An der weiteren Diskussion auf dieser Seite werde ich mich nicht mehr beteiligen. Grundsätzlich habe ich gegen Löschungsanträge nichts einzuwenden. Voraussetzung ist allerdings eine faire Auseinandersetzung und das Urteil eines neutralen Administrators.--Hawiech (Diskussion) 14:07, 14. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht. Architektonische oder anderweitige überregionale Rezeption nicht erkennbar, offenbar auch keine Landmarke o.ä. Damit kein RK ersichtlich erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Stunde Null (Theaterstück) (bleibt)

beim besten willen: das ist eher ein sla-fall, aber weil dieses ding seit 2009 in der WP existiert ein regulärer LA auf diesen Zwei-Satz-Schrott. --Jack User (Diskussion) 18:53, 16. Okt. 2021 (CEST)

Es geht um ein Theaterstück, das mit einem renommierten Preis ausgezeichnet und an einem bedeutenden Haus uraufgeführt wurde. Gewiß ist es wünschenswert, daß der Text hierzu erweitert wird, gern auch deutlich. Von „Schrott“ zu sprechen, erscheint mir an dieser Stelle indessen weder in der Sache angemessen, noch im Ton geziemend.. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:25, 16. Okt. 2021 (CEST)
Dieses Theaterstück wurde 1954 auch als Hörspiel für den NWDR adapiert. Behalten. --87.162.173.50 00:11, 17. Okt. 2021 (CEST)

Es war schon zum LA-Zeitpunkt ein echter Stub, da die zwei Sätze die wichtigsten Informationen enthielten, allerdings beleglos. Dem wurde nun abgeholfen, zudem das Hörspiel ergänzt. Behalten. --Amberg (Diskussion) 01:35, 17. Okt. 2021 (CEST)

Behalten aus den zuvor genannten Gründen und freundlicher Hinweis an den Antragsteller: Wie auch immer man eine Relevanz im Sinne der WP beurteilen mag, diese Terminologie ist hier unangemessen.--KlauRau (Diskussion) 03:21, 17. Okt. 2021 (CEST)
Behalten nach Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:54, 17. Okt. 2021 (CEST)
bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 23. Okt. 2021 (CEST)

Pierre Repp (LAZ)

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:49, 17. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Oktober_2021&oldid=217498155“