Wikiup:Löschkandidaten/17. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. August 14. August 15. August 16. August 17. August 18. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:24, 10. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Hilfe:Variablen-Testseite für Testzwecke (erl.)

Eine Testseite, egal für was, hat im HNR nichts verloren. 92.75.194.77 23:20, 17. Aug. 2018 (CEST) 

Da niemand widerspricht und sich mir der Sinn dieser Seite auch nicht erschließt, Seite sowie Testunterseiten gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:44, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Persons approximately (LAZ)

Mit einem Eintrag in einem Frageblog unzureichend belegt. Ich kenne das nur als Abkürzung für den Passagier, im Jargon auch Paxe genannt. Früher stand das auch auf dem Flugschein Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Den Begriff gibt es - und wenn ein Beleg unzureichend ist, dann sollte man einen offizielleren suchen. Wie lautet überhaupt die Löschbegründung Herr LöschkonTrolle? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
Wenn es den Begriff gibt, wird ja sicher bald jemand seinen Gebrauch passend belegen. Bis dahin wäre als Begriffsetablierung zu löschen.--Meloe (Diskussion) 08:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
Nun ja EK ist auf Tour. Es ist nicht schlimm einen Begriff nur als Abkürzung zu kennen. Zur Erläuterung gibt es Wikipedia habe ich gehört. Vielleicht sollte das Lemma in der Tat auf Pax (Hilfsmaßeinheit) (oder so ähnlich) verschoben werden und die Herkunft, nämlich von Persons approximately dahinter stehen. Das ist aber eine Frage die mit dem LA nicht geklärt werden kann und ich diesen für ziemlich trollig halte, daher behalten und erweitern und belegen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:42, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe mal eine andere Quelle angegeben.--Vespertilia (Diskussion) 08:56, 17. Aug. 2018 (CEST)
Kein Löschgrund vorhanden, der nächste bitte LAE. --Крестоносцы (Diskussion) 09:43, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wie viele VM werden denn für das übliche Antragstellerbashing gewünscht? Troll und Derivate sind persönliche Angriffe. Nach der glücklicherweise von Vespertilia gefundenen Quelle LAZ. Und unsere russischer Freund sollte das Wort "mehr" in seinen Wortschatz aufnehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Eder Arenas (gelöscht)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler erkennbar. -- Datei:Radsportler.svg Rik VII. my2cts  11:33, 17. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und nach Recherche auch nicht ersichtlich: Keine Punkte in UCI-Ranglisten, kein Einsatz in Elitenationalteam etc.--Datei:Radsportler.svg Rik VII. my2cts  11:34, 17. Aug. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2018 (CEST)

Reinhold Mißelbeck (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wenn er u. a. 15 od. 16 Jahre lang Leiter einer Abtlg. am Museum Ludwig war, lt. Artikel einem der „bedeutendsten Kunstmuseen Europas“, ist wohl von gegebener Relevanz auszugehen. Qaswa (Diskussion) 14:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

Admin-Entscheid bei so einer Persönlichkeit abwarten, damit nicht noch wer auf einen LA kommt.--2001:A61:180A:5901:BD1F:8CB4:C0EF:EF44 14:25, 17. Aug. 2018 (CEST)

Mit den Werken sollte in Summe Relevanz vorliegen. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das konnte der LA-Steller mit Sicherheit schon mittels wp–Suche wissen, aber er bevorzugte regelwidrig ide "Power-QS", daher <><.--2001:A61:180A:5901:101A:2AEF:3368:DED5 07:42, 18. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Als langjähriger Abteilungsleiter an einem der bedeutendsten Kunstmuseen Europas und aufgrund seiner Publikationen relevant. -- Miraki (Diskussion) 08:28, 18. Aug. 2018 (CEST)

Perlentaucher-Link hinzugefügt. Wie Vorredner: behalten. -- Alinea (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2018 (CEST)

Der Abteilungsleiter ist (meine Meinung) für die Wiki irrelevant, aber 4 eigene Publikationen und an mehreren Dutzend weiteren beteiligt. Klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2018 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

Seichtwasser (gelöscht)

Der Begriff existiert, nach Prüfung, nicht. Der Ausdruck wird gelegentlich, anders als im Artikel, in der trivialen Bedeutung "seichtes Gewässer" z.B. für Uferzonen verwendet, das rechtfertigt keinen Artikel und weicht auch von der angeblichen Bedeutung hier ab. Bei der Anlage war als Quelle der Duden angegeben. Dieser kennt den Ausdruck nicht.--Meloe (Diskussion) 13:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Begriff existiert sehr wohl und wird auch ab und zu in der Fachliteratur verwendet -> Google scholar. Es gibt ja ein paar Links auf Seichtwasser. Der Artikel könnte zu einer Weiterleitung auf Flachwasser gemacht werden, da die beiden Begriffe synonym verwendet werden. -- Wachtor (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2018 (CEST)
Hast Du Dir die Links mal angeschaut? Es handelt sich nicht um einen Begriff, sondern um ein beliebiges Kompositum aus seicht + Wasser, mit der sich daraus ergebenden (trivialen) Bedeutung. Nicht jedes Wort ist ein lemmawürdiger Begriff ("flaches Wasser" ergibt übrigens etwa genauso viele Treffer im Scholar)--Meloe (Diskussion) 15:39, 17. Aug. 2018 (CEST)
dann auch mal so: [1]. Ich schrieb ja nichts von häufig, aber in der wirklichen Fachliteratur: ab und zu. Darum ja auch Weiterleitung. -- Wachtor (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2018 (CEST)
jedenfalls ist der artikel in derzeitiger form ("Als Seichtwasser wird … ein Tümpel oder kleiner See bezeichnet, der einen recht geringen Wasserstand (Niedrigwasser) hat und sich hauptsächlich aus Regenwasser nährt") stuß, denn wenn man etwa Seichtwasserzone (= syn Flachwasserzone) sucht, erkennt man klar, dass es oft auch um die uferbreiche von seen oder staubereichen geht. imho kann man es ruhig mit der BKS Flachwasser zusammenlegen: ersteres ist tendenziell nördliches deutsch (sprachlich vom meer beeinflusst), zweiteres tendenziell südlich (binnenland).
aber auch der dortige link "in der Limnologie auch Stillgewässer bis wenige Meter, siehe See #Definition" ist definitiv falsch, denn es geht nicht nur um "seen" (milchmädchen-denken), die bessere definition steht unter Stillgewässer #Klassifizierung: Flachgewässer (= syn Seichtgewässer). nur haben eben nicht nur stillgewässer ihre seicht-/flachwasserzonen, sondern auch fliessgewässer. das sind aber nicht nur Furten, sondern natürlich auch uferbereiche (≈ Sublitoral, dort aber wieder falsch nur "#Uferzonierung am See", anstatt für alle süßgewässer, seien sie stehend oder fliessend), und anderes. also vielleicht doch ein übersichtsartikel? (aber nur, wenn der das unselige wort "see" aus seinem wortschatz streicht: nur eine von zahllosen gewässerformen, und sicher nicht die häufigste geschweige denn wichtigste)
ausserdem findet sich auch "Kinder-Seichtwasserbecken" [2], womit wir unter "Seichtwasser" offenkundig auch noch badeanlagentechnisch-sicherheitsrelevantes zu verstehen hätten: "seicht" dürfte dann (auch bei natürlichen badegewässern) nicht mehr "wenige meter" bedeuten, da stürbe der homo balneans schnell aus (ausser, er mutiert zum elephant, und selbst der jungelefant hat mit 2 meter tiefe schon seine gröberen probleme). --W!B: (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2018 (CEST)
Wenn irgendjemand der Meinung ist, dieser Ausdruck könnte gesucht, oder gar vermisst werden: eine WL nach Flachwasser wäre m.E. zwar überflüssig, ich hätte aber persönlich keine Einwände dagegen. Bisher gibt es keine Stimmen, die sich für den Erhalt des bisherigen Artikels, oder irgendwelcher Teile davon, aussprechen würden. Wenn das so bleibt, sollte es eben eine der beiden Möglichkeiten werden.--Meloe (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2018 (CEST)
Eher für Behalten, sollte aber ausgebaut werden. Wäre jedenfalls besser als eine WL auf Epipelagial, die nur Teile träfe. Geof (Diskussion) 11:17, 20. Aug. 2018 (CEST)
"Sollte aber ausgebaut werden". Na dann an´s Werk. Der bisherige Artikelinhalt ist, offensichtlich unbestritten, nicht nur unbelegt, sondern auch falsch, und zwar in Gänze. Es wurde eingeworfen, dass es den Ausdruck zwar schon (selten verwendet) gäbe, aber in einer anderen Bedeutung. Das mag sein. Der Neuanlage eines Artikels unter diesem Lemma stände dann nichts im Wege (wenn man´s denn belegen kann ...). Bis dahin ist der real existierende Artikel nicht nur mangelhaft, sondern positiv irreführend, und gehört zwingend gelöscht.--Meloe (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2018 (CEST)
Inhalt ist falsch.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Es besteht Konsens, dass der Inhalt so falsch ist. Daher gelöscht. Inhaltlich gehört hier wohl eine BKL hin, da unterschiedliche Bedeutungen. Dies ist aber unabhängig von der LD zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

WoodieHoo – Tierfreunde (gelöscht)

undeklarierte Werbung für etwas ohne enzyklopädische Bedeutung. Immerhin wurden zwei Neuaccounts drauf angesetzt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 17. Aug. 2018 (CEST) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

INVEST (Eselsbrücke) (erl., Weiterleitung)

das Akronym darzustellen, wäre überflüssig und ggf. mit einer Weiterleitung auf Agile Softwareentwicklung zu erledigen. Der Rest des "Artikels" ist unverständliches Kauderwelsch, dem der inhaltliche Zusammenhang zum eigentlichen Hauptthema völlig abgeht. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 13:34, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Inhalt gehört auf User-Story. Vielleicht zusammenlegen? --Riepichiep (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2018 (CEST)
solche Artikel müssten Leute schreiben, die (zuerst) Null Ahnung von dem Ganzen haben. Ich hab mir jetzt beide Artikel durchgelesen und bin so klug, wie zuvor. loool, Bitte auf das gute alte OMA-gerecht nicht zu vergessen. Zumind die Einleitung sollten alle verstehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 18. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel ist eine weiche Urheberrechtsverletztung, da er ohne Versionsimport als direkte Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels entstand.
Das Akronym wird ausschließlich im Zusammenhang agilier Software-Entwicklung und dort wiederum assoziiert mit der User Story und dem Product Backlog gebraucht. Es sollte daher im übergeordneten Artikel User Story, oder Scrum untergebracht werden. Im Moment ist es dort überhaupt nicht zu finden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe das Akronym jetzt im Artikel Scrum#Product_Backlog eingebracht. Obwohl die Passage weniger Buchstaben als der Artikel enthält, bilde ich mir ein, dass so eine integrierte Darstellung für Leser verständlicher ist. Denn sie ist eingebettet in das Umfeld, in dem die verwendeten Begriffe erst Sinn ergeben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Im 'agilen Testen' ist auch ein Link hierher. Alle verlinkenden Artikel mit dem Inhalt zu versehen, bläst diese unnötigerweise auf. Und was Verbesserungen und Änderungen betrifft, dann doppelt pflegen. Ich halte viel davon, dass ein Artikel ähnlich den Code Standards (eine Methode ein Seite) entspricht. Artikel mit Überlänge sind nicht lesbar. Also bitte nicht wieder aufblasen. Unterthemen verlinken und vernetzen. Nicht aufblasen, oder gar Inhalte löschen.

Per Diskussion durch Weiterleiutng auf Scrum#Product Backlog ersetzt. --Minderbinder 18:18, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vengeance Falls (gelöscht)

Kein Artikel. --Goroth Stalken 14:57, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was ist daran kein Artikel? --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 06:52, 18. Aug. 2018 (CEST)
gültiger Stub, von daher kein Löschgrund; und er kann mit Hilfe des englischen Artikels locker ausgebaut werden. Vgl. die Definition von „Stub“ in WP:Artikel: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Da die Qualität des bisherigen Artikels OK ist, sehe ich hier kein Problem. --Coyote III (Diskussion) 13:52, 18. Aug. 2018 (CEST)
In diesem „Artikel“ fehlt alles: Angefangen von den Hintergrund- und Produktionsinfos über eine Titelliste bis hin zu der medialen Rezeption und kommerziellen Erfolg der Platte. Für einen Album-Artikel ist das noch nicht einmal ein Stub. 7 Tage oder löschen. Der Artikel sich seit dem 15. Juli 2018 in der QS und es gab keine Arbeiten an dem Artikel. --Goroth Stalken 00:28, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, @Goroth:, du beziehst dich leider nicht auf meine Argumentation bzgl. der Definiton von 'Stub'. Dass in der QS nichts dazugekommen ist, ist auch kein Löschgrund (siehe WP:QS#Zielsetzung). Was "fehlt", ist wünschenswert, aber nicht notwendig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2018 (CEST)
Grüße zurück @Coyote III:: Es geht mir darum, dass in der Vergangenheit Artikel, die einen ähnlichen Umfang hatten, entweder gelöscht wurden oder ein LA gestellt wurde. Eine Mindestanforderung für einen Stub sollte bei einem Albumartikel sein, dass zumindest die Titelliste zu sehen ist und vielleicht in zwei drei Sätzen erwähnt wird, dass das Album erfolgreich war oder eben nicht. Wenn dem nachgekommen würde wäre ich bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. --Goroth Stalken 14:18, 19. Aug. 2018 (CEST)
Aus den WP:RK#Musikalben: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. - und nicht einmal die haben wir hier, stattdessen einen Einzelpunkt, der nicht einmal erklärt wird (warum musste die Band verlassen werden?). Müsste wirklich vor dem Behalten ausgebaut werden. --131.169.89.168 11:01, 20. Aug. 2018 (CEST)
Kann meiner Meinung nach wirklich gelöscht werden. Der Artikel hat ja nicht mal eine Inhaltsangabe, ja nicht mal eine Trackliste oder Belege oder sonst irgendwas, was einen Albumartikel ausmacht. Das kann man kaum einen Stub nennen.--Sheep18 (Diskussion) 19:15, 24. Aug. 2018 (CEST)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 25. Aug. 2018 (CEST)

Jamal Braun (gelöscht)

Relevanzzweifel. Hier beginnt die Karriere wohl erst... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wer drei Mal auf 'ner Bühne stand, ist hier bei uns stets relevant. Undenkbar, dass der Mann unsere lachhaften RK für Bühnenschauspieler trotz seiner ziemlich unbeeindruckenden Vita unterschreiten könnte. Gripweed, bereite schon mal die Behaltensentscheidung vor. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 16:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das wäre der 24. kurz nach 7 Uhr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ach, die Hater mal wieder... [3]... --Gripweed (Diskussion) 01:12, 25. Aug. 2018 (CEST)
Absolut keine Relevanz erkennbar. Bühne ist nicht gleich Bühne, Zxmt. --Icy2008 Disk Hilfe? 16:20, 17. Aug. 2018 (CEST)
Und es scheint eine reine Selbstdarstellung zu sein, der Autor hat bisher keinen anderen Artikel geschrieben. Spezial:Beiträge/Chris_Tape, die noch komplett überarbeitet werden müsste. Wenn Relevanzgründe fürs Löschen nicht ausreichen, könnte die Qualität dafür sorgen. Joel1272 (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
Gel. p. Antr. (gelöscht gemäß Antrag) --Zinnmann d 02:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Karlheinz Stockhausens letzter Kompositionszyklus Klang. Die 24 Stunden des Tages (gelöscht)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht Dargestellt. Nur eine Dissertation, keine Mediale Aufmerksamkeit, der Förderpreis Offermann-Hergarten-Preis erzeugt alleine auch keine Relevanz. --Tronje07 (Diskussion) 16:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die wenigen Informationen zum Inhalt dieses Buches können in einem "Unterabschnitt" im Hauptartikel "Klang" eingebaut werden. Hier ist dies jedenfalls gemäß den Gründen des Löschantragstellers überflüssig und auch mit diesem sperrigen Lemma nicht wikitauglich, somit löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so. Ich bin auch bei einer Recherche in der musikwissenschaftlichen Fachliteratur nicht darauf gestoßen, dass der Artikel exzessiv zitiert würde (was ein Hinweis auf besondere wissenschaftliche Bedeutung wäre). Daher löschen, --ETA (Diskussion) 18:14, 17. Aug. 2018 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 24. Aug. 2018 (CEST)

Debatte über die Aufnahme der deutschen Sprache im Grundgesetz (bleibt)

Vorher Lemma Deutsch ins Grundgesetz

Irrelevante Initiative. Nur indem andere ähnlich ausgerichtete Forderungen, die lange vor der Initiative existierten, mit der Initaitive vermischt werden, entsteht der falsche Eindruck einer medialen Rezeption. Offenbar aus gutem Grund ist nichts zu Mitgliederzahlen etc, angegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Bei 24 www-Verweisen, querbeet-überparteilicher Unterstützung wie auch Kritik und mehreren Beschlüssen wenigstens der Regierungspartei CDU sowie einem dann dieses Jahr eingebrachten Antrag im Bundestag, durchgehender Verlinkung und Information im Artikel sehe ich keine "Irrelevanz", sondern ggf. sprachlich manches zu überarbeiten. Die Initiative existiert meines gesicherten Wissens seit über 10 Jahren, nicht mit der Petitionsseite zu verwechseln. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 16:24, 17. Aug. 2018 (CEST)
Mitgliederzahlen gibt es gesichert und belegt bei Parteien und Vereinen. Bei Initiativen gibt es Unterstützerinnen und Unterstützer. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 16:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
Unterstützer müßten es aber dann schon im Millionenbereich sein. Eine Vereinsstruktur mit Mitgliedern gibt es anscheinend garnicht? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2018 (CEST)
firmenwissen.de (bzw. hier) nennt "3 Manager" als Vorstände, aber das muß erstmal nichts heißen, sondern könnte kokett auch als "Pöstchensammlung" bezeichnet werden. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 16:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das bezieht sich aber auf den Verein für Sprachpflege. Ggf. kann man die Initiative als Abschnitt in den Vereinsartikel schieben? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das hielte ich deshalb für bedingt sinnvoll, weil hier ("Wer wir sind") der Verein für Sprachpflege e.V. als der Betreiber angegeben wird, jedoch gehen ja die Beschlüsse der CDU (2008 u. 2016) und das Verweisen eines Antrags der AfD an die drei Ausschüsse sowie die Unterstützung durch W. Thierse und andere klar über den Verein hinaus. Dann müßte man gesondert darauf verweisen, und die Angaben zur Behöreden- und den Minderheitensprachen/der Regionalsprache wären da IMHO eher falsch plaziert. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 16:46, 17. Aug. 2018 (CEST)
Dann ist das Lemma aber falsch, die CDU hat solche Forderungen schon gehabt lange bevor es die Initiave des Vereins gab. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2018 (CEST)
Vorschlag, wie man nicht einzelne Informationen unter den Tisch fallen läßt und das Lemma korrigieren kann? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:01, 17. Aug. 2018 (CEST)
Abwarten, ob die Grundgesetzänderung kommt, dann ggf. das ganze unter dem entsprechenden GG-Artikel einbauen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das wäre dann eine Ergänzung des dortigen Lemmas; hier geht es um die Initiative/das zusätzliche initiativenähnliche, parteiübergreifende und bundesweite Engagement durch einen Verein und Personen des öffentlichen Lebens. Und das halte ich auch so als Sachverhalt für relevant. Siehe hier: "überregional" und "besondere mediale Aufmerksamkeit", Relevanzkriterien bei Verbänden und Bürgerinitiativen (mindestens ein Aspekt muß erfüllt sein). --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:22, 17. Aug. 2018 (CEST) 17:14, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ist aber nicht erfüllt, mediale Aufmerksamkeit haben die Politiker, nicht die Initiative. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich widerspreche ja nicht gern, aber die Befürworter schließen sich damit der Initiative an bzw. bilden sie erst mit. Vielleicht müßte dieses Übergreifende irgendwie mehr herausgestellt werden. Und überregional trifft natürlich soundso zu, weil das GG keine Verwaltungsvorschrift einer Gemeinde darstellt und die Befürworter (auch die medial "gewürdigten") entsprechend aus der gesamten Republik kommen. Hinzu kommt die repräsentative Umfrage der TU Dresden mit den 85 % zustimmenden Befragten. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
Laut Deinem Artikel gibt es die Forderung der CDU seit 2008. kannst Du nachweisen, dass 1. es die Initiative des Vereins schon vorher gab und 2. dass sie ursächlich für die Thematisierung in der CDU war? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2018 (CEST)
Hallo @Aspiriniks: Ich bin schon dabei, denn ich habe es selbst auch noch nicht wiedergefunden. Im besten Fall bekomme ich nachher entweder Bildschirmfotos (mit Copyriht-Genehmigung) oder Links dazu, die ich dann hier einstelle. Gruß --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 18:25, 17. Aug. 2018 (CEST)
Naja, es müßte natürlich schon öffentlich zugängliche Belege dafür geben. Wenn es die Initiative nur gab, sie aber keiner bemerkt hat, auch nicht die CDU, dann bringt uns das nicht weiter. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2018 (CEST)
Vierteljährlich erscheinende "Deutsche Sprachwelt" (Ausgabe 33 - Herbst 2008, erschienen vor dem 20. Oktober 2008) s. S. 10, geht Herrn Sick, Frau Dr. Merkel usw. um anderthalb Monate voraus. Prüflink: Frankfurter Buchmesse 2008 (Erscheinen der "Deutschen Sprachwelt" 33 Herbst 2008) --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 18:53, 17. Aug. 2018 (CEST)
Da vertritt jemand diese Forderung. Aber ist damit auch eine organisierte "Initiative" nachgewiesen? Und wo ist die Rezeption in der Presse? Ich glaube kaum, dass die CDU-Spitze dieses Vereinsblättchen liest. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe gerade, dieser jemand ist Hartmut Koschyk (CSU). Sieht ganz danach aus, dass die Union die Forderung zuerst hatte, und mit diesem Gastbeitrag der Verein darauf aufmerksam wurde und auf den Zug aufgesprungen ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
Dieses "Vereinsblättchen" "Deutsche Sprachwelt" (Auflage: 25.000 Stck.) interviewt ja auch zahlreiche Politiker, und warum sollte eine internationale Kultur-/Sprachepublikation nicht von Verantwortungsträgern gelesen werden? Da die Macher sich hauptsächlich mit dem Thema beschäftigen, gehe ich davon aus, daß sie nicht umgekehrt von einem Politiker zu einer Forderung wie Deutsch ins GG angeregt werden mußten. 😄 Ob jetzt Huhn oder Ei erst da war, ist die Frage. Nun sind aber beide da, in den Medien nachlesbar, x-mal verlinkt, in allen 16 Bundesländern. Vielleicht sollte dieser Dialog mindestens in einen Trialog erweitert werden, so kommen wir nämlich in der Frage Relevanz nicht wirklich weiter. WP:Schiedsgericht --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 19:22, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das Schiedsgericht wird sich sicher nicht mit dieser Frage beschäftigen weil es dafür überhaupt kein Mandat hat. --codc Disk 19:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
OK, sehe ich ein. Und nun? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 19:37, 17. Aug. 2018 (CEST)
Nov. 2010: "46.000 Unterschriften" ... "Eine Initiative" (SPON-Artikel v. 9.11.2010) --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 19:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Lesbarkeit halber verzichte ich auf einen weiteren Einschub, aber hier haben wir vom Boulevardblatt aus dem Hause S. expressis verbis: "Der Verein Deutsche Sprache (VDS) und der Verein für deutsche Kulturbeziehungen im Ausland (VDA) gaben den Anstoß: Sie überreichten am Dienstag 46 317 Unterschriften mit dem Bürger-Anliegen an Bundestagspräsident Norbert Lammert (61, CDU)." --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 20:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ja nochmal eine andere Baustelle. Also war es nicht die im Artikel beschriebene Initiative des Vereins für Sprachpflege, sonder VDS und VDA, die 2010 die CDU auf eine Idee gebracht haben, die CDU+CSU aber bereits 2008 hatten. Ich gründe jetzt mit meinem Stammtischbruder Herbert auch eine Initiative für ein Einwanderungsgesetz, und behaupte dann das sei relevant, weil die CDU darüber diskutiert (dabei tut sie das seit Jahren, es zeichnet sich nur momentan ein gewisser Richtungswechsel ab) und das vielleicht irgendwann tatsächlich umgesetzt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
Äpfel und Birnen. Nein, Kirschen und Karotten. Es ist wieder ein belegter Hinweis darauf, daß Deutsch ins Grundgesetz 2010 in einem großen Medium genannt wurde, damals unter der Federführung von VdS und VDA. Die Konstante ist ja augenscheinlichst vorhanden. Egal mit welchen Umschreibungen: mehr als 45.000 Unterschriften (und den Bundestagspräsidenten samt "Bild", die da persönlich involviert waren) als "so relevant wie eine Zwei-Mann-Stammtisch-Combo, die schonmal die gleiche Luft wie Margret Thatcher geatmet hat und sich deswegen für auch ein kleines bißchen Thatcher hält" hinzustellen, ist sachlich falsch. Statt diesen Irrelevanzvorwurf zu füttern, habe ich die entsprechenden Ergänzungen im Artikel eingebaut und verlinkt. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 20:48, 17. Aug. 2018 (CEST)
Anderes Lemma: „Debatte um die Aufnahme der deutschen Sprache ins Grundgesetz“? --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 20:52, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt soweit umgestellt, daß er die Diskussion für und gegen diese GG-Änderung fokussiert; verschiedene Initiativen und Vereine sowie öffentlich wichtige Stimmen (Zeitungen, Politiker, Bundestagsmitglieder) kommen vor, eigene Unter-Entwicklungen als Sublemmata. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 22:54, 17. Aug. 2018 (CEST)
ja, so gefällt es mir schon besser. Gab es davor (2010) keine Debatten zu dem Thema? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2018 (CEST)
@Hannes 24: Soweit ich weiß, gab es jedenfalls noch keine in der Wikipedia. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:23, 18. Aug. 2018 (CEST)
na ja, was wir hier (intern) denken ist doch völlig egal. Gemeint ist natürlich eine (ver)öffentlich(te) Debatte zum Thema Deutsch ins… lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2018 (CEST)
Vor 2010 läßt sich im www nur das mit der CDU 2008 finden. Da ich damals bereits die Deutsche Sprachwelt unregelmäßig gelesen habe, meine ich mich jedoch für 2007 bereits an einen solchen Vorstoß, dann natürlich auch durch öffentlich wirkende und bekannte Personen, zu erinnern. Bloß gibt die weltweite Wundertüte es nicht her. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 18:10, 18. Aug. 2018 (CEST)
mit Verlaub, das klingt nicht sehr seriös. Sich auf die allwissende Müllhalde zu beziehen, reicht idR nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2018 (CEST)
Das habe ich deswegen angemerkt, weil hier auch schon die Ansicht vertreten wurd, es müsse sich um „allgemein zugängliche Quellen“ handeln, womit im Kontext das www gemeint war. Ich hatte angemerkt, den Verein für Sprachpflege angeschrieben zu haben, denn dort dürfte es prüfbare Quellen geben, auch solche, die man (Primärquelle) als urheberrechtsunbedenkliches Bildschirmfoto hochladen und einbauen kann. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 19:22, 18. Aug. 2018 (CEST)

So auf jeden Fall deutlich näher an der Relevanz als unter dem alten Lemma (nur also die Debatte allgemein statt einer irrelevanten Initiative). Ob die Debatte relevant ist oder ob man das als Sommerlochdebatte sieht, kann hier weiter diskutiert werden, es ist jedenfalls nicht mehr ganz eindeutig irrelevant. Wobei ich mich wundere, dass der öffentlich sicher am stärksten wahrgenommene Beitrag in dieser Debatte, nämlich die teils auf plattdeutsch gehaltene Rede des Abgeordneten Johann Saathoff vom 2. März 2018 bislang im Artikel fehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2018 (CEST)

Saathoffs „Kloarschnack vun de Waterkant“ (die niedersächische Sprache ist durch die EU-Charta der Regional- und Minderheitensprachen übrigens ausdrücklich geschützt, während die explizite Festschreibung des Deutschen im GG nicht zu finden ist) ist jetzt drin, das fehlte auf jeden Fall! „Sommerloch“ bei den ganzen verschiedenartigen immer wieder in Erscheinung getretenen Bemühungen verschiedenster Leute seit 2008? Mich interessiert mal mehr, wie man den Anfang mit den Vereinen und nitiativen so umformulieren kann, dass da nichts suggeriert wird. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 18:54, 19. Aug. 2018 (CEST)
Nach vielen, vielen weiteren Ergänzungen, Wikifizierungen, Konkretisierungen und freundlicher Mithilfe durch andere Wikipedianer rege ich an, das ganze Lemma nochmals zu verschieben, aber nach einer Abwägung, wohin es gehört − und auch nicht vor Entscheid des Löschantrags. Es geht eigentlich nur um die Situation der deutschen Sprache in der Bundesrepublik. Trotzdem sind die Verweise auf die Minderheitensprachen und auf die deutsche Sprache in anderen Ländern genausowenig fehl am Platze wie m. E. meine Nachfrage zur weltweiten Lage gesetzlicher Sprachregelungen überhaupt. Also ob unser Land da formaljuristisch vielleicht eine Ausnahme oder die Regel bildet, weil es einfach wichtigere Probleme gibt. Ein paar andere Länder sprechen eher dafür als dagegen, wobei die Nachbaarstaaten definitiv zum "Gehört rein" neigen. Vielleicht findet an der Stelle jemand verläßliche internationale Zahlen. Gruß vom --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 00:57, 21. Aug. 2018 (CEST)
@Aspiriniks: | @Slomox: | @LiliCharlie: − Bitte nochmal um Rückmeldung wegen der Relevanz und wegen der von mir eingebauten Vorlage "Neutralität". --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 19:34, 26. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, was mir besonders übel aufstößt ist diese überflüssige Redundanzdiskussion mit der Platzierung eines entsprechenden Bausteins im Lemma Amtssprachen innerhalb Deutschlands, die den Eindruck von Propaganda für ein bestimmtes Anliegen hinterlässt. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die Angaben überschneiden sich derart, daß man Teile davon ganz in einem der Artikel belassen kann und in dem anderen darauf verweist. Was daran den Eindruck von "Propaganda für ein bestimmtes Anliegen" hinterlassen soll oder an Relevanz "nicht dargestellt" bei dem Umfang des Lemmas, den ganzen Belegen über Jahre, über 40.000 Unterschriften etc., das erschließt sich mir auch nach dem x-ten Mal durchlesen des Artikels jedoch überhaupt nicht. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 17:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Enthaltung als Initiator. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 00:23, 20. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, etwaige Probleme mit Redundanz eines kleinen Abschnitts und Abgrenzung sind mit normalen Mitteln lösbar. --Minderbinder 18:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Brand Trust (gelöscht)

Verfehlt die harten Relevanzkriterien deutlich. Ansonsten kann ich hier keine Relevanz feststellen. codc Disk 17:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

BrandTrust ist die führende Markenberatung in Deutschland, wie durch das unabhängige Ranking der besten Consultingunternehmen von brand eins und Statista bestätigt. Als einzige Managementberatung mit Schwerpunkt Marke behauptet sich BrandTrust in der Top-Platzierung deutscher Beratungsfirmen. Somit erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium "marktbeherrschende Stellung". https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/consulting-2017-mensch-mensch-mensch/marketing-marke-und-pricing BrandTrust, 10:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

Der Link belegt nicht das zuvor dargestellte. Und "marktbeherrschende Stellung" als "einzige" Beratung ist natürlich etwas merkwürdig, da müsste die Nische meines Erachtens schon etwas größer sein, bevor das greifen kann. --131.169.89.168 11:09, 20. Aug. 2018 (CEST)
Vom Rating geht klar hervor, dass von den Spezialisten für Markenstrategien nur BrandTrust vorne liegt. Die unabhängigen Quellen brand eins und Statista bestätigen dies. BrandTrust, 13:38, 20. August 2018 (CEST)
Vielleicht liegt hier ein technisches Problem vor, aber ich sehe nur eine Tabelle diverser Beratungsunternehmen, die nach "Kollegenempfehlung" und "Klientenbeurteilung" von 1-3 Symbolen bekommen haben (ich kann nur vermuten, dass mehr besser sind), wobei Brand Trust 1 von Kollegen und 3 von Klienten hat und damit nicht "nur" Brand Trust vorne liegt. Es sei denn, es ist das einzige der Liste, wogegen allerdings die Überschrift spricht. Eine Quelle von Statista findet sich nicht im Artikel. --131.169.89.168 14:57, 20. Aug. 2018 (CEST)
Das stimmt: je mehr Symbolde, desto besser. Wie Sie richtig vermuten, liegt nicht nur BrandTrust vorne, allerdings ist BrandTrust als einzige Marken-Beratung in der Liste so weit vorne, wogegen die anderen allgemeine Unternehmensberatungen sind. Hier noch eine weitere Quelle zur Bestätigung: https://www.tagesspiegel.de/advertorials/ots/brand-trust-brand-strategy-consultants-brand-eins-und-statista-ermitteln-beste-berater-brandtrust-ist-top-5-unternehmensberatung-in-der-kategorie-marke-marketing-und-pricing/19790310.html BrandTrust, 17:44, 20. August 2018 (CEST)
Bei einem Umsatz von 4 Mio lt. Bundesanzeiger liegt wohl kaum eine "marktbeherrschende Stellung einer relevanten Produktgruppe vor". --codc Disk 23:28, 20. Aug. 2018 (CEST)
BrandTrust ist als einzige der gelisteten Beratungen ausschließlich eine Marken-Beratung (keine allgemeine Managementberatung). In dieser Nische ist BrandTrust, wie vom Rating belegt, die führende Beratung. Dies und die Tatsache, dass wir oft von Kunden gefragt werden, warum wir nicht auf Wikipedia sind, spricht für ein Behalten des Artikels. BrandTrust 12:20, 21. August 2018

Seit seiner Gründung im Jahre 2003 vermittelt BrandTrust Wissen zum Thema Marke, veröffentlicht Studien und Bücher und entwickelte ein Modell zur Analyse der Ist-Situation von Marken. Dieses wird häufig in der Fachliteratur zitiert und wurde nachträglich in den Artikel aufgenommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Brand_Trust#Aufbau_von_Markenwissen BrandTrust, 16:17, 21. August 2018

Sorry, aber dass BT von Kunden gefragt wird, warum sie nicht auf Wikipedia sei, kann für uns kein Argument sein. Und tatsächlich ist die "marktbeherrschende Stellung" (wobei das noch etwas anderes ist als "bestbewertetes Unternehmen in der Nische") in einer so kleinen Nische, dass ich meine Zweifel hege, ob das nach RK reicht. --131.169.89.168 09:28, 22. Aug. 2018 (CEST)
Selbstverständlich können wir nachvollziehen, dass die Nachfrage durch Kunden aus der Sicht von Wikipedia nicht ein ausreichendes Argument ist, jedoch wollten wir damit betonen, dass eine tatsächliche Nachfrage von Menschen besteht. Außerdem sind wir der Auffassung, dass der Aufbau von Wissen (Markenwissen in unserem Fall, belegt durch Zitate in der Fachliteratur) passend für Wikipedia ist. Neues Fachwissen zum Thema Marke ist für die Gesellschaft relevant und nützlich; wir stellen der Gesellschaft kostenloses Wissen durch Artikel und Glossarbeiträge zur Verfügung. https://www.brand-trust.de/de/glossar/ BrandTrust, 17:07, 22. August 2018 (CEST)
Keine enzyklopädiosche Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Markenführung ist ein Thema vieler Agenturen und Beratungsgesellschaften; eine marktbeherschende Stellung liegt nicht vor. Am ehesten würde Bekenntheit in der Branche durch Studien und Veröffentlichungen in Richtung Relevanz gehen: Diese sind aber gemäß DNB Publikationen der Partner nicht der Firma.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 24. Aug. 2018 (CEST)

Peter Jellitsch (LAE)

Bitte prüfen, ob die Vienna Biennale ausreicht, ob der Künstler im Rahmen der Wikipedia eine ausreichende Relevanz hat. Die Publikationen beschreiben ihn und er ist als Herausgeber in der DNB hinterlegt. Die Publikationen habe ich überarbeitet und die Links auf den Eintrag des Verlags entfernt. Joel1272 (Diskussion) 18:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Sollte relevant sein, denn er hatte unter anderem 2015 eine Ausstellung im Museum Moderner Kunst Kärnten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:50, 18. Aug. 2018 (CEST)
Es gab schon einen guten Grund, weshalb ich die Vienna Biennale eingefügt hatte, damit eben keiner auf die Idee eines LA kommt. Über die Künstlerwebsite fanden sich genug Stichworte, um dann selbständig den Artikel zu erweitern (wobei ich immer hoffe, dass nicht jemand einfach so eine Website abpinnt). Relevanz ergibt sich aus RKBK Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale,..., bereits 2012 war er im SFMOMA, die RK ermöglichen auch Nachwuchskünstlern relativ niedrigschwellig einen Artikel, falls das keiner glauben sollte. Der nächste Museumsdirektor, Kurator, Sammler, Galerist, "rasende Kunstreporter" oder Wiki-Kunstfreund mache bitte LAE, der Artikel ist m.E. soweit ausgebaut. Die externen Links bei Auszeichnungen bitte noch in ENs wandeln. Es wäre übrigens auch möglich, noch etwas Allgemeines zu seinem Werk zu sagen. --Emeritus (Diskussion) 12:13, 19. Aug. 2018 (CEST)

LAE. Danke fürs Nacharbeiten. --Martin Sg. (Diskussion) 12:37, 19. Aug. 2018 (CEST)

Kessler-Artikel (SLA)

Manfred Kessler (SLA)

Kleinkünstler, der bisher nie in relevanten Produktionen tätig war. Laut Artikel war er angeblich bis 1980 Mitglied von Comoedia Mundi. Dies wurde aber erst 1983 gegründet. Kann so auch nicht finden, ob er da jemals wirklich in größerer Funktion mitgewirkt hat. Tingelt derzeit in Büchereien, Schulen und Altenheimen. Bin mir nicht sicher, wo hier die Relevanz liegen soll. --2001:AC8:36:3:70A:200:0:10D8 18:19, 17. Aug. 2018 (CEST)

Er führt Auftritte vor allem in Kindergärten und Grundschulen durch ... und bedient sich dabei Metaphern aus Physik, Biologie und Politik. Soso.—Godung Gwahag (Diskussion) 04:46, 19. Aug. 2018 (CEST)

Julius Kessler (SLA)

Enzyklopädische Relevanz des Selbstdarstellers zweifelhaft. --enihcsamrob (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hier verwechselt jemand die Wikipedia mit Facebook siehe auch einen drüber. Die Preise wurde wohl an JUFO vergeben und für die Person liegt wohl keine Relevanz vor. Löschen --codc Disk 18:51, 17. Aug. 2018 (CEST)
Als Hinweis: Laut eigener HP wurde JUFO nicht von ihm gegründet, sondern als Experiment des gesamten 12. Jahrgangs des Gymnasiums. --Traeumer (Diskussion) 19:54, 17. Aug. 2018 (CEST)
SLA gestellt. --Martin Sg. (Diskussion) 12:09, 20. Aug. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt. Tönjes 13:03, 20. Aug. 2018 (CEST)

Zu beiden (beide erl.)

Die Artikel wurden von einem augenscheinlichen Neuaccount „Kessler Research“ angelegt, der jetzt die Umbenennung in „Julius Kessler“ beantragt hat [4]. Beiden Artikel ist gemeinsam, daß massive Relevanzzweifel und ein offensichtlicher IK bestehen. Eine summarische Überprüfung der Angaben in den Artikeln ergibt, daß diese teilweise unhaltbar sind und im Widerspruch zu anderen Erkenntnissen stehen. So soll M. Kessler bis 1980 Mitglied eines Theaterensembles gewesen sein, das nach den Angaben auf seiner Homepage erst 1983 gegründet wurde.[5] Die behauptete Gründung eines Forums durch J. Kessler (so sie denn überhaupt Relevanz erzeugen würde) ist offenbar nicht seine eigene, sondern war ein Projekt seiner Schule. Streicht man diese Angaben, so bleiben zwei schnelllöschfähige Artikel übrig. Externe Quellen liegen praktisch nicht vor oder lösen sich bei Betrachtung in Luft auf: die Angabe, M. Kessler habe ein „Top-Szenelokal“ gegründet, soll mit einem Link auf die Webseite der B90/Die Grünen-Fraktion Wiesbaden belegt werden; dort wird die Gaststätte mit exakt einem Wort, nämlich ihrem Namen, erwähnt, und weder auf den Inhaber noch auf die Bedeutung irgendwie eingegangen. Sollten die Personen wider Erwarten irgendwie enzyklopädisch relevant sein, wäre es besser, die Artikel von einem neutralen Autor neu schreiben zu lassen. So ist das zu löschen, gerne schnell.--Matthiask de (Diskussion) 10:55, 18. Aug. 2018 (CEST)

2x ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:40, 19. Aug. 2018 (CEST)

Musiye (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musiye“ hat bereits am 28. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2011 nach Löschdiskussion bereits schon einmal gelöscht. Einziges Relevanzstiftendes wäre die Chartplatzierung wobei unklar ist in wieweit der Rapper daran beteiligt war. codc Disk 18:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

  • Behalten Wieso unklar? Steht doch da, dass er auf dem Hit als Sänger mitgewirkt hat. Auf dem Nummer 1-Album von Kollegah & Farid ist er der Song auch drauf. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 19:38, 17. Aug. 2018 (CEST)
Mitgewirkt ist eben nur "Mit" --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2018 (CEST)
Er sollte schon bedeutender Mitgewirkt haben um dadurch Relevanz zu erlangen und dazu der LA um dies zu klären. --codc Disk 20:12, 17. Aug. 2018 (CEST)
Er hat seinen eigenen Solopart und hat nicht nur im Backgroundchor mitgesungen. [6] --91.20.4.27 14:52, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ich finde das trotzdem ziemlich mager. Ist ein Album in Aussicht? Falls ja, würde ich den Artikel gerne in den Proberaum parken, bis das Album veröffentlicht und von der Medienlandschaft entsprechend rezipiert wurde. --Goroth Stalken 14:20, 19. Aug. 2018 (CEST) Laut.de-Profil reicht aus, daher Meinungsänderung zu behalten. --Goroth Stalken 14:24, 19. Aug. 2018 (CEST)
Die Entscheidung sollte schon lieber den Autoren aus dem Fachbereich Musik überlassen werden. Da gilt Chartplatzierung macht relevant, egal ob als gefeatureter Sänger oder Produzent, sobald man namentlich erwähnt wird. Beispiele Arjeta Zuta, A*M*E, Dyo (Sängerin), GoonRock, Sian Evans. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:40, 19. Aug. 2018 (CEST)
Entscheidungen treffen hier immer noch Admins und nicht irgendwelche selbsternannten Robin Hoods der Adminabwahl. --codc Disk 23:30, 20. Aug. 2018 (CEST)
Relevant durch Chartplatzierung. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 24. Aug. 2018 (CEST)

Elias Meier (gelöscht)

Relevanzkriterien für Personen nicht erfüllt: Kein politisches Amt, nur lokal aktiv gewesen in Kleinstadt, und nur Präsident von kleinem überregionalem Verein, es gibt mehrere Namensvetter, welche mehr Medienpräsenz und politische Ämter haben und Google Search dominieren; sportlich nur selten bei regionalen Anlässen aktiv. --SoleilRoyal (Diskussion) 20:30, 17. Aug. 2018 (CEST)

Schließe mich im Prinzip der Argumentation an, bis auf eine Kleinigkeit: Der Löschantrag bezieht sich auf die Diskussionsseite, nicht auf den Artikel selbst. :-) --Berossos (Diskussion) 20:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
Umstellung des Antrags inzwischen erledigt. --Berossos (Diskussion) 20:40, 17. Aug. 2018 (CEST)

Schon auf der Art-Disk. gibt es mehrere Einlassungen zur Relevanzfrage. --Martin Sg. (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin ehrlich und kann mich den vorgebrachten Argumenten nicht verschliessen. Ein hinreichendes Kriterium gemäss WP-RK ist sichtlich nicht gegeben, das habe ich aber auch nie behauptet. Ich habe mir, leider erst nach Erstellung des Artikels, die Handhabung der "weichen" Kriterien an Löschbeispielen angesehen und festgestellt, dass diese bei Personen eher streng ausgelegt werden. Wenn das so gehandhabt wird dann ist das ok für mich. Denn die Anhaltspunkte für sonstige Relevanz sind bei Elias Meier in der Tat diskussionswürdig. Ich möchte auch keinesfalls in den Verdacht geraten, einem Karriere-Nachwuchspolitiker ungerechtfertigt Publicity zu verschaffen. Ich archiviere mir den Artikel und stelle ihn wieder ein, wenn ein hartes Relevanzkriterium gegeben ist. Also, kein Einwand gegen die Löschung, auch wenn es ein wenig schmerzt. --Arminius1000 (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2018 (CEST)
Schmerzt es denn wirklich soooo sehr, nachdem der Artikel gar nicht mehr so vorteilhaft für den Mann daherkommt? Stichwort: EIKE und CFACT. Stichwort: Plötzlich verschwindet ein Video aus dem Netz. (siehe Disk.)-- Neudabei (Diskussion)
SoleilRoyal ist jedenfalls eine eigens angelegt Löschsocke. --91.20.4.27 16:37, 18. Aug. 2018 (CEST)
Liebe Administratoren, die Löschdiskussion ist bald 50 Tage alt - Löschen wäre angebracht. SoleilRoyal ist übrigens keine Löschsocke, sondern mein erster und einziger Wikipedia-Account. --SoleilRoyal (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2018 (CEST)

Harte Kriterien verfehlt die dargestellte Person deutlich. Die allgemeine Relevanz per anhaltender und überragionaler Rezeption ist ebenfalls nicht gegeben. Zwar enthält der Artikel eine Reihe von Einzelnachweisen, doch diese sind nur lokal (z.B. Grenchner Tagblatt, Auflage 3870 Exemplare), während die überregionale Wahrnehmung, die sich zentral mit der Person befasst (Weltwoche), nicht anhaltend vorliegt. --Minderbinder 18:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Janina Youssefian (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janina Youssefian“ hat bereits am 7. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) und am 4. September 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus diesem Artikel wird keine Relevanz ersichtlich. --MrEkosMom (Diskussion) 20:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Sind denn inzwischen neue Argumente für Irrelevanz aufgetaucht, die noch nicht 2016 und 2016 diskutiert wurden? Ich frag' ja nur... --MfG KH (sabbeln?) 20:55, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ach, ja... Einzweckkonto, das gleich mit.der ersten Bearbeitung einen LA ohne neue Argumente stellt. Ich beende das Trauerspiel dann mal. --MfG KH (sabbeln?) 21:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Man muss also in der deutschen Wikipedia ein Star sein, damit in einem Löschantrag wirklich Argumente für Relevanz genannt werden müssen, nachdem schonmal Löschanträge ohne irgendeine inhaltliche Begründung durch normale User entfernt wurden, womit eine Administrator-Entscheidung vermieden wurde.? Interessant. Jetzt weiß ich wieder, warum ich mich von dieser Sprachversion fernhalte und für die deutsche Wikipedia bestimmt keinen Account anlegen würde. Adieu --MrEkosMom (Diskussion) 21:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

Aber du hast dir doch gerade einen Account angelegt... --Kenny McFly (Diskussion) 22:13, 17. Aug. 2018 (CEST)

Unzulässige LAE Begründung ad personam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Behalten. Teilnahme an diversen TV-Formaten. Unsere WP:RK sind erfüllt: TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Antragsteller wurde gesperrt; im Artikel ist ohnehin kein LA mehr. --DNAblaster (Diskussion) 00:24, 18. Aug. 2018 (CEST)

Chethrin Schulze (bleibt)

mit den bisher im artikel dargestellten informationen wird keine relevanz, die den relevanzkriterien der wikipedia genügt, ersichtlich --79.210.138.254 22:41, 17. Aug. 2018 (CEST)

20:53, 1. Dez. 2017 Horst Gräbner (A/OS) (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Chethrin Schulze (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: ElisabethBraun) - dem ist auch heute nichts hinzuzufügen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Nach Teilnahme an zwei Reality-Shows wegen eindeutiger Irrelevanz gelöscht. Jetzt gerade Teilnahme an dritter Show begonnen. Dürfte nicht reichen.--Sylvia Anna (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
Behalten. Teilnahme an diversen TV-Formaten. Unsere WP:RK sind erfüllt: TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 17. Aug. 2018 (CEST)

Welche Nachrichten? Doch nur bei den beteiligten Interessenten. Jedenfalls nicht in den international anerkannten Qualitätsmedien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

„15 minutes of fame“ (Zitat Andy Warhol). Oder auch: Löschen, weil: Dies will eine Enzyklopädie sein (und doch eigentlich kein Google für Eilige). --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:54, 17. Aug. 2018 (CEST)
Nachrichten/Medien: Auf die Schnelle gefunden z. B. Spiegel Online, Frankfurter Rundschau, Stern. http://www.spiegel.de/kultur/tv/curvy-supermodel-2018-bei-rtl2-es-muss-mehr-so-baem-sein-a-1220308.html http://www.spiegel.de/kultur/tv/love-island-bei-rtl2-vom-suchen-und-verhindern-der-liebe-a-1169245.html http://www.fr.de/politik/meinung/kolumnen/reality-shows-im-privatfernsehen-nackte-katastrophen-im-privat-tv-a-1350849 https://www.stern.de/lifestyle/leute/knochig-statt-kurvig---curvy-supermodel--kandidatin-hat-14-kilo-verloren-7412046.html --Amilamia (Diskussion) 08:44, 18. Aug. 2018 (CEST)
International anerkannte Qualitätsmedien? Ein Millionenpublikum in Deutschland reicht völlig zum behalten. --Nuuk 10:31, 18. Aug. 2018 (CEST)
Seit drei Jahren in den Medien. Regelmäßige Teilnahmen an relevanten Sendungen. Besitzt aktuell die Aufmerksamkeit überregionaler Medien. Eine Löschung wäre grundlos. Daher behalten--CHR!S (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2018 (CEST)
Wie die meisten anderen hier: Behalten aufgrund mehrerer Auftritte in relevanten Sendungen. --Icy2008 Disk Hilfe? 16:43, 18. Aug. 2018 (CEST)}}
Hier ist ja zum Glück keine Abstimmung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2018 (CEST)
Nö, hat ja aber dennoch seinen Grund, warum fast alle hier für ein klares Behalten sind. --Icy2008 Disk Hilfe? 14:50, 19. Aug. 2018 (CEST)
Schon traurig, wenn man sich mittlerweile mit dreimaligem Rumsitzen vor Kameras Relevanz erlungern kann. 2.203.56.133 23:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

Nuuk's Aussage Ein Millionenpublikum in Deutschland reicht völlig zum behalten sehe ich auch so, aber eben nur zum Behalten des Artikels zur Sendung, nicht für jeden Protagonisten. Und "uns" Chethrin ist definitiv keine Teilnehmerin an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Auch wenn der Boulevard darüber gerne berichtet, als nachrichtenwürdig ist das ja wohl wirklich nicht zu bezeichnen, beim besten Willen nicht. Auf jeden Fall ist hier zu löschen. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:59, 21. Aug. 2018 (CEST) PS: Und auch wenn "uns" Chethrin heute Kreislauf hatte, und jetzt auch in Akte 20.18 darüber berichtet wird, hat das definitiv nichts mit "nachrichtenwürdigen Ereignissen" zu tun. Ist so. Und ja, ich guck das ab und an gerne, aber das machts auch nicht relevanter.

--Tuuk Die Person ist tatsächlich irrelevant, deshalb sollte man den Eintrag löschen. Allerdings spielt sie bei Promi Big Brother in der aktuellen Staffel mit. Wenn ich mir ansehe, welche teilnehmenden "Prominenten" bereits einen Eintrag haben, dann sollte hier mit gleichem Maß gemessen werden, also behalten. Alternativ gleichzeitig mit den Einträgen der anderen Y-Promis auch löschen.

LÖSCHEN, völlig irrelevanter Informationsgehalt, durch die Hinzunahme auch solcher Artikel in die Wiki sinkt die Glaubwürdigkeit und verkommt zur Müllhalde des Wissens "Gruß ThW" 

Teilnahme an drei Reality-Formaten, dadurch mindestens drei Jahre lang in den Medien präsent. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 24. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._August_2018&oldid=181669119“