Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:19, 12. Dez. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Sidney Powell (gelöscht)

Da Sidney Powell im ANR existiert kann das wohl weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Ist sowas nicht schnelllöschfähig? Unerwünschte Redundanz, noch dazu in Kombination mit fragwürdigen Inhalten? --91.34.36.27 23:29, 17. Nov. 2021 (CET)

Wäre schnelllöschfähig gewesen wegen Dopplung, so halt jetzt weg ;-) --Gripweed (Diskussion) 11:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Straßen und Plätze in Schöningen (bleibt)

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis von Innerortsstraßen. Für überregionale Straßen wie Kreisstraßen ist es wohl zulässsig. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2021 (CET)}}

Das Tolle an Listen ist ja, das man dort auch Elemente, die für sich alleine irrelvant wären, unterbringen kann. Aber das ist doch offenbar ein reiner OSM-Auszug, also Rohdatensammlung... In der momentanen Form verzichtbar.--Schreckgespenst • Buh! 20:56, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo @AxelHH, ich habe die Idee der Straßenliste(n) aufgegriffen, da bereits welche in der Wikipedia enthalten sind. Also zum Beispiel Braunschweig ist jetzt auch nicht so aufregend, wie zum Beispiel die von Berlin-Lübars, aber das heißt ja nicht, dass es nicht noch werden kann. Also, ganz wie @Schreckgespenst anmerkt. Ich reichere mal ein paar Sachen an. Danke auf jeden Fall für das Feedback! --Andreas Tuffé (Diskussion) 21:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Siehe auch Liste der Straßen und Plätze in Helmstedt. --AxelHH (Diskussion) 11:18, 21. Nov. 2021 (CET)

Löschen, zudem ist sowas schwer wartbar, denn in ein paar Jahren ist es schon wieder unvollständig. Erfahrungsgemäß schimmelt sowas dann lange hier dahin (falls aus irgend welchen Gründen das Interesse des Erstautors daran erlahmt). --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 21. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt, ich verstehe die Kritik an der Qualität durchaus: Nur platt etwas herunterzutippen, ist ein wenig mager. Es schafft aber Raum daran inhaltlich mitzuarbeiten, und jemand anderes hat vielleicht eine passenderen Ansatz, eine bessere Formulierung oder aktuellere Informationen/Quellen. Daher stimme ich dem, was @Schreckgespenst schreibt zu, es sollte schon mehr sein, aber ich habe die Wikipedia so wahrgenommen, dass Artikel durchaus mehrere Autoren haben können. Und Beiträge durchaus altern oder eben lange nicht aktuell gehalten werden. Aber: jeder kann daran etwas ändern - und mitwirken. So ganz generell. --Andreas Tuffé (Diskussion) 13:30, 22. Nov. 2021 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Listenelemente müssen nicht relevant sein, Straßenlisten für Orte sind nicht unüblich. Der Eindruck, dass solche Listen unüblich seien ensteht wohl daher dass in Kategorie:Liste (Straßen in Niedersachsen) nur solche stehen, die anderen stehen in Kategorie:Liste (Straßennamen in Niedersachsen). Maßstab ist WP:List, dieser ist erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Römertopf (LAE)

Werbeartikel für gleichnamigen Hersteller, Relevanz? Hat ja nur die Kochart nicht die Marke Römertopf. Vskakssnbdslwkwnwnwb (Diskussion) 00:56, 17. Nov. 2021 (CET)

Keine gute Artikelqualität, aber die Relevanz liegt für mich auf der Hand bei einer so bekannten Marke.--Berita (Diskussion) 01:28, 17. Nov. 2021 (CET)

Unsinnsantrag auf einen offensichtlich relevanten und bekannten (auch für nicht Köche!) Altgasgegenstand. Genau so relevant wie Bräter oder Kasserolle. Das der Name auch geschützt ist ist kein Löschgrund. Der Tagesspiegelartikel belegt, so wie ich das sehe, auch den Großteil des Artikels. Wenn da einige Details doch nicht drin stehen ist das nur ein Grund diese zu berichtigen, nicht den ganzen Artikel zu löschen. Behalten--Fano (Diskussion) 04:37, 17. Nov. 2021 (CET)

Da die Kochart und nicht die Marke beschrieben wird ist doch alles gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Dem würde ich mich wohl anschließen. --Gmünder (Diskussion) 07:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Ausbauen und Beahlten! --Elmie (Diskussion) 08:20, 17. Nov. 2021 (CET)

das hier ist eine Folkloreveranstaltung (bitte sich mal die dortige disk anzusehen), da wurde seit Beginn an dem herumgemeckert ;-) Ein paar Belege könnten nicht schaden, aber das ist ein QS-Fall. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Behalten, blos weil ein Produktname zu einem Gattungsbegriff geworden ist, ist das keine Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 17. Nov. 2021 (CET)

Behalten und LAZ oder LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2021 (CET)

LAE – denn bei einem Neukonto mit zwei Edits (beides der Löschantrag) erwarte ich kein LAZ. Bei Ansicht des Artikels bin ich aber auch dem Link zum Markeninhaber Römertopf Keramik gefolgt – und das wäre eher der LA-Kandidat. --KaKaulla (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Sabine Buder (gelöscht)

Verfehlt klar die Relevanzkriterien als Politikerin. Als Kandidatin für den CDU-Bundesvorsitz ist sie bereits im Kreisvorstand gescheitert - das sorgt allenfalls für kurzfristige mediale Aufmerksamkeit. --Blueduck4711 (Diskussion) 08:33, 17. Nov. 2021 (CET)

RK für Politiker klar verfehlt. Enz. Relevanz ist nicht gegegeben. Folglich bleibt nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2021 (CET)

sieht nach einer Eintagsfliege in Sache Bundesvorsitz aus. Ihr eigener Kreisverband hat sich offenbar nicht nominiert. --Machahn (Diskussion) 10:40, 17. Nov. 2021 (CET)

Dass dieser Löschvorschlag nicht angebracht ist, habe ich daran gemerkt, dass ich noch etwas mehr von Frau Dr. Buder wissenwolte und hier zumindes einen kurzen Artikel vorfand. Dieser Löschantrag hat mich dabei stutzig gemacht. - Soll verhindert werden, dass man etwas über Frau Buder erfährt? Schließlich ist Frau Buder einer parteiin- & -externen Forderung gefolgt - praktisch wie mir scheint aus pflichtgefühl. - Und das soll nicht erwähnenswert sein? --88.71.231.247 21:49, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien werden wohl formal nicht wirklich erfüllt. Ich gebe aber zu bedenken, dass Sabine Buder eine gewisse mediale Präsenz erreicht (mindestens drei Artikel in einem halben Jahr auf Spiegel online & eine Suche bei Google ergibt zahlreiche Erwähnungen bei überregional bedeutsamen Medien) und durchaus als konkretes Beispiel für die Schwierigkeiten von Frauen, sich in der CDU an prominenter Stelle einzubringen, steht. Mag sein, dass da grad ein "Strohfeuer" brennt. Kann aber auch sein, dass dies der Beginn einer Karriere ist, in der eine Politikerin die Relevanzkriterien erfüllt.

Deshalb bin ich dafür, den Artikel zur Zeit zu behalten und in einem Jahr neu zu diskutieren. --Matthiasweberfreinsheim (Diskussion) 11:38, 17. Nov. 2021 (CET)

Das funktioniert aber auch umgekehrt. Wir können hier Löschen weil die RK nicht erfüllt sind und sich die mediale Bekanntheit sich trotz der Argumentation des Vorredners sich in Grenzen hält, und irgendwann in der Zukunft kann der Artikel neu eingestellt werden, falls Frau Buder die RK Hürde übersprungen haben sollte. --WAG57 (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2021 (CET)

Gerade jetzt besteht eine Relevanz, weil es ausgesprochen ungewöhnlich erscheint, dass ein Kreisvorstand die eigene Kandidatin sabotiert, obwohl sie anscheinend das beste lokale Direktwahlergebnis für die CDU erzielt hat. Das spricht dafür, den Artikel erst beizubehalten und später über eine etwaige Löschung zu entscheiden. Im Übrigen erscheint es eher wahrscheinlich, dass Frau Dr. Buder auch künftig in die Offensive geht, als dass sie sich geschlagen gibt und in der Versenkung verschwindet.Im übrigen gibt es mindestens einen Wikipediaeintrag über einen männlichen Politiker, der komplett irrelevant ist und von dem auch nicht zu erwarten ist, dass er künftig relevant wird. Trotzdem steht er seit Jahren unangefochten im Netz. Hier scheint an eine Frau ein strengerer Maßstab angelegt zu werden als an Männer. --Ntopios (Diskussion) 14:06, 17. Nov. 2021 (CET)

Größere Bekanntheit erlangte sie im November 2021, als sie eine Kandidatur für den CDU-Parteivorsitz anstrebte. Eine Kandidatur anstreben generiert keine Relevanz, auch wenn das im Landkreis für Aufsehen sorgte.--Fiona (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Bekanntheit aber schon. --Jocme (Diskussion) 01:45, 18. Nov. 2021 (CET)

Nein, hier werden an eine Frau gewiss keine anderen Maßstäbe angelegt! Wenn du einen Wikipedia-Artikel zu einem eindeutig irrelevanten Mann entdeckst, ist es dir ja unbenommen, darauf einen Löschantrag zu stellen. Was Frau Buder künftig vielleicht tut, kann ansonsten nicht Gegenstand eines Artikels sein. Sollte sich Relevanz irgendwann ergeben, spräche dann nichts gegen einen Artikel - momentan kann ich keine Relevanz erkennen. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Auch eine kurzzeitige bundesweite Relevanz ist eine bundesweite Relevanz. Ich jedenfalls war froh über die Wikipedia mehr über Frau Buder zu erfahren, von der ich vorher im Radio und Zeitungen gelesen hatte. Genau dafür ist ein Nachschlagewerk da. ... Diese entstandene Relevanz dürfte auch längerfristig noch bestehen bleiben, selbst wenn sie dauerhaft "nur" Kommunalpolitikerin bleiben sollte (im Sinne von: "Wer war damals die Frau, die damals 2021 als Kandidatin nicht antreten durfte?"). Daher bin ich für: BEHALTEN. --Blauendorn (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2021 (CET)

Dürfte auch nicht so ungewöhnlich sein, dass Kandidaturen für so hochstehende Posten wie Bundesvorsitzende(r) bereits früh, hier auf Kreisebene, gestoppt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, dass neben der aktuellen Öffentlichkeitswirkung auch eine zeitüberdauernde Bedeutung möglich ist. Sabine Buder hatte bei der letzten Bundestagswahl nur knapp den Einzug in den Bundestag verfehlt, aber das beste Ergebnis aller CDU-Kandidaten in Brandenburg erzielt. Sie hat auch einige wichtige Positionen inne, wie man im Artikel nachlesen kann, z.B. gehört sie zum Landeselternrat. Über sie wurde auch schon vorher in überregionalen Medien berichtet z.B. im SPIEGEL.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung hätte sich erst noch zu erweisen, die ist momentan aber nicht erkennbar. Wenn die Frau in ein oder zwei Jahren in den Medien präsent bleibt, dann wäre es richtig, über einen Artikel nachzudenken. Derzeit ist sie aber m.E. weit von Relevanz entfernt. "Knapp verfehlt" ist eben auch verfehlt. Und dass sie das beste Ergebnis der CDU-Kandidaten in Brandenburg erzielte, das besagt ja nicht so schrecklich viel angesichts des immer noch mageren Ergebnisses, das auch sie eingefahren hat. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Habe zu den "Relevanzkriterien" eh' eine andere Meinung. Deshalb: Belassen Harald Wehner (Diskussion) 23:25, 17. Nov. 2021 (CET)

M.E. handelt es sich bei der Beantragung der Löschung von Sabine Buder um Mobbing (durch CDU Mitglieder?). Frau Buder ist bedeutender wie viele andere Personen, die in Wikipedia beschrieben sind. Empfehlung: keine Löschung (auch wenn sie nicht meiner politischer Ausrichtung entspricht) (nicht signierter Beitrag von Horst Boljahn (Diskussion | Beiträge) 07:59, 18. Nov. 2021 (CET))

Hm, CDU-Mobbing? Auch bei der SPD sind bei früheren Urwahlen zum Parteivorsitz ein paar einfache Parteimitglieder angetreten. Ich kann nicht überprüfen, ob die einen Artikel haben, weil ich die Namen nicht mehr erinnere - zeitüberdauernde Bedeutung ist aus diesen Versuchen aber offenbar nicht entstanden, es war immer nur kurze Medienaufmerksamkeit. Löschen. (Und der Landeselternrat führt sie nicht in seiner Mitgliederliste, wobei die Mitgliedschaft dort ohnehin nicht relevanzstiftend wäre.) --Rudolph Buch (Diskussion) 08:53, 18. Nov. 2021 (CET)

Der Versuch, der Nominierung von drei Männern eine weibliche Kandidatur zur Seite zu stellen, war eine in dieser Lage der CDU hochinteressante Aktion, die sicherlich anderen Frauen Mut gemacht hat, es wenigstens zu versuchen. Das beste Erststimmenergebnis in Brandenburgs CDU war ein gutes Argument. Die inhaltlichen Gründe zur Ablehnung sind ebenfalls interessant zur richtigen Einordnung der Niederlage. Deshalb: belassen! (nicht signierter Beitrag von Ctebert (Diskussion | Beiträge) 09:43, 18. Nov. 2021 (CET))

Disk-Verstoß entfernt--Fiona (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2021 (CET) Als ein männlicher Grün-Wähler (nicht einmal aus D) steht mir diese Frau wirklich nicht nahe, aber was nicht geht, ist es Frauen zu diskreditieren. Und wenn da jemand meint, ich würde übertreiben, bitteschön: https://www.derstandard.at/story/2000124391223/maenner-unter-maennern-ueber-maenner-der-gender-gap-auf-wikipedia. Der Punkt ist jedenfalls, dass Frau Buder bereits vor ihrer letzten wahnwitzigen Idee bereits relevant war, nämlich als Kandidatin der CDU bei der Bundestagswahl 2021 im Bundestagswahlkreis Märkisch-Oderland – Barnim II (mit immerhin einer halben Million Einwohnern, dazu das beste Ergebnis aller CDU-Direktkandidaten in Brandenburg) und dort nur knappst auf den 2. Platz verwiesen wurde. Sie mag nicht die grosse Bedeutung eines Willy Brandt (Gott habe ihn selig) haben, aber sie als unrelevant einzustufen, hat schon etwas WP:Disk--Fiona (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2021 (CET) --217.149.168.110 11:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Du irrst. Eine Kandidatur für den Bundestag macht niemanden relevant, erst die Mitgliedschaft im Bundestag. Deine Beschimpfungen möchtest du dir ansonsten bitte sparen. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Grundsätzlich debattieren wir hier über Artikel und nicht über Pesonen. Von daher muss sich niemand schämen und schon gar nicht Tag und Nacht usw. wenn er/sie einen Artikel für nicht enz. relevant hält. Das hat nichts mit Diskredietieren von Personen zu tun, sondern mit Bewertungen von Artikeln nach enz. Faktoren und der WPRK. Man kann seine Meinung auf dieser Seite äussern, Polemik ist aber dabei nicht hilfreich und eher störend. --WAG57 (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Bei der Beurteilung der Relevanzkriterien ist meines Erachtens auch eine gewisse Antizipierung der zukünftigen Entwicklung der betreffenden Person wichtig. Hier stehen meiner Meinung nach die Chancen recht gut, dass Frau Buder zukünftig eine wichtigere politische Rolle spielen und sich die mediale Aufmerksamkeit verstärken wird. Es wäre schade und kontraproduktiv, einen Artikel zu löschen, der die ausgeprägte Chance besitzt, demnächst wieder bei Wikipedia aufgenommen werden zu müssen. Daher mein Rat: Artikel belassen.--Wirtschaftswunder (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2021 (CET)

Wir orientieren uns an dem, was ist, nicht an dem, was sein könnte, und auch nicht an dem, was manche gerne hätten. Deswegen haben wir die Glashütte für Filme und das Jungfischbecken für Fussballer. --O.Koslowski^Kontakt 21:56, 18. Nov. 2021 (CET)

Und für Politiker gibt es Benutzer:Wahlkandidaten. Der dortige BNR ist allerdings kein Dauerparkplatz, nach verlorener Wahl der Lemmaperson werden die Artikelentwürfe in der Regel gelöscht. Wenn Buder einen aussichtsreicheren Nachrückerplatz hätte, könnte man sie dorthin verschieben, aber vor ihr stehen noch drei weitere Einträge auf der brandenburgischen Landesliste ihrer Partei. --Fippe (Diskussion) 01:51, 19. Nov. 2021 (CET)

Viele jetzt gewählte MdBs sind, abgesehen von ihrer rein lokalen Bekanntheit, unbekanter als Frau Buder es jetzt ist, und werden es auch bleiben. Wer als Sportler irgendwann von der Reservebank kurzfristig in einem Erstligaspiel zum Einsatz kam und danach wieder in der Versenkung verschwand, ist hier artikelfähig. Ich könnte noch weiter machen. Wir haben die RK, aber die sollte man mit gesundem Menschenverstand anwenden und nicht bürokratisch-betonköpfig, also klar behalten. Es wäre unsinnig, den Artikel jetzt in die Tonne zu schmeißen und demnächst wieder neu zu formulieren, weil sie dann die RK-Hürde geschafft hat. Das ist Bürokratie pur. Albert Einstein wäre 1905 auch an der Relevanzhürde gescheitert im Gegensatz zu zahlreichen praktisch unbekannten Personen. --2003:D0:2F18:1A1F:E1BA:5794:EAA6:5D50 17:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Blöder Vergleich. Albert Einstein wäre vor 1905 zwar auch an der Relevanzhürde gescheitert, danach aber nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2021 (CET)

LOL, Toller Eintrag. Leider ist die deutsche Wikipedia voll von Leuten, die sonst nichts auf die Reihe kriegen. --217.149.173.81 10:13, 22. Nov. 2021 (CET)

Eine solcher Kandidatur-Versuch ist Frauenpolitisch weit über den Augenblick relevant, eine Löschung würde hier eine bemerkenswerte Initiative unterdrücken und dem Vergessen anheimstellen. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:CF46:CE00:292E:77D5:A30F:7A9E (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2021 (CET))

Wenn nur ein WP Artikel hilft sie vor dem Vergessen zu bewahren, dann ist sie wohl eher nicht relevant. Relevanz muss bestehen und nicht durch WP sich ergeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Als Autorin ihre Dissertation. Politisches Amt Mitglied der Stadtverordnetenversammlung einer Kleinstadt. Gescheitert als Bundestagskandidatin. Ein bisschen Gezänk im Kreisvorstand ihrer Partei. Zwei Tage als dpa-Meldung durch die Medien gegangen. Zeitüberdauernde Relevanz sieht anders aus. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Falls ein einziger der Löschbefürworter die Relevanz von Frau Buder besitzt: Löschen! --84.175.6.226 16:05, 23. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. Das allein reicht aus. Ich finde den Signierknopf nicht mehr... Gruß Angemeldeter Benutzer (nicht signierter Beitrag von Angemeldeter Benutzer (Diskussion | Beiträge) 21:05, 23. Nov. 2021 (CET))0

Äh, nein, das allein reicht nicht aus. Nach RK ist nötig, dass Personen "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Die aktuelle Aufmerksamkeit ist (bzw. war) gegeben, aber wo liegt die zeitüberdauernde Bedeutung? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:46, 23. Nov. 2021 (CET)

Moin, in die Zukunft kann von uns (Pseudo-)StudienrätInnen keiner blicken, schon gar nicht in die der Altherrenpartei CDU. Insofern ist es mit der "zeitüberdauernden Bedeutung" so eine Sache und die RK lediglich eine grobe Richtlinie für unsere gemeinsame Arbeit hier. Für ein interaktives Lexikon sind daher auch diese "gescheiterten Fälle" von Bedeutung und zu bewahren, da sie den LeserInnen in der Bewertung helfen können indem kognitive Verzerrungen (bspw. Survivorship_Bias) vermindert werden – B E H A L T E N ! --91.248.84.167 11:09, 24. Nov. 2021 (CET)

Bisher erst lkurzfristige Aufmerksamkeit statt zeitüberdauernder Relevanz. Derzeit nicht als Politikerin relevant und auch nicht durch ihre anderen Tätigkeiten.  --Gripweed (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2021 (CET)

URV durch Benutzer:Sandstorm de (LAZ)

Siehe hierzu VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sandstorm de

[Einwand: URV ist kein Löschgrund, kann mittels 'Nachimport' geheilt werden]

Benutzer:Sandstorm de hat wohl, soweit ich das beurteilen kann, viele URV begangen, und etliche Artikel in URV neu erstellt.

Ich bin erst mal mit Melden beschäftigt, vmtl. den ganzen Vormittag.

--arilou (Diskussion) 10:02, 17. Nov. 2021 (CET)

Kann man URV nicht durch Nachimport "heilen"? --Machahn (Diskussion) 10:37, 17. Nov. 2021 (CET)

Mann braucht nur den Ursprungstext nennen, wenn er eine entsprechende Lizenz hatte. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Alles Übersetzungen aus andersspr. WP-Artikeln, daher alles (automatisch) unter CC-Lizenz, und genau dafür gibt es die Vorgehensweise unter WP:Übersetzungen. Diese Vorgehensweise ist einzuhalten. --arilou (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Die URV-Problematik kann ich durch Nachimport der fehlenden Versionsgeschichten ohne weiteres lösen. @Arilou: Ziehst du die Löschanträge, die allein auf der URV-Problematik beruhen, zurück? Dann führe ich die Importe aus. --Chewbacca2205 (D) 13:38, 17. Nov. 2021 (CET)

Abgesehen von den URVen sind die Übersetzungen wohl in Ordnung; ich hab' mir jetzt nicht alle 40-50 Artikel im Detail angesehen, bei denen Sandstorm de URV-Probleme erzeugt hat, aber die Löschanträge können wohl verworfen werden, ja. --arilou (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich werde die weiteren URV von Sandstorm de jetzt auf WP:IMP eintragen. Danke für den Hinweis!

--arilou (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Kann bitte jemand die Artikel

noch "nachsorgen"? Dort habe ich Sandstorm de's Änderungen reverted. Mir entschwindet nach 'nem kompletten Vormittag und jetzt noch 'ner Stunde mit dem Thema so langsam die Lust :-\

--arilou (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2021 (CET)

Und was passiert jetzt mit D3.js weiter? Aktuell ist das englischer Text und damit falsche Sprache. Entweder deinen revert zurücknehmen oder in den BNR oder weg damit. --Wurgl (Diskussion) 09:08, 18. Nov. 2021 (CET)

Okay, jetzt hat Karsten11 den Artikel mit Begründung "falsche Sprache" gelöscht, nicht so ganz optimal. --Wurgl (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2021 (CET)

Sorry, da hätte ich gründlicher in der Artikelhist nachschauen müssen. Wie soll es den weitergehen: Wiederherstellen und auf die deutsche Übersetzung zurücksetzen, BNR oder gelöscht lassen?--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Schon okay. --Wurgl (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2021 (CET)

Hinrichtung deutscher Deserteure am 13. Mai 1945

Artikel wurde neu erstellt als Übersetzung.

Vmtl. URV, Übersetzung aus andersspr. WP nicht gemäß den Regeln unter WP:Übersetzungen --arilou (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Artikelqualität kann ich nicht beurteilen, aber das ist doch kein Löschgrund. Bitte bei WP:IMP melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 17. Nov. 2021 (CET)

Dort eingetragen. --arilou (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2021 (CET)

Zum weiteren Ausbau scheint es weiteres Material in der deutschsprachigen Literatur zu geben.--Machahn (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Yasukuni (Film)

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Eroakirkosta.fi

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:03, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2021 (CET)

FreeCodeCamp

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2021 (CET)

Uri Katzenstein

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2021 (CET)

kein Löschgrund, Artikel bei WP:IMP melden. --Repartero (Diskussion) 10:25, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2021 (CET)

Marc de Jonge

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:11, 17. Nov. 2021 (CET)

ich finde den Text echt schrecklich, den müsste man mMn ganz neu schreiben. Ob der ganze Artikel dazu gelöscht gehört? --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2021 (CET)

ArtReview

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2021 (CET)

kein Löschgrund, Artikel bei WP:IMP melden. --Repartero (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2021 (CET)

+1 auch hier stilistisch etwas verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2021 (CET)

Getreidesilo (Wolgograd)

Seite neu erstellt als URV (nicht-lizenzkonforme Übersetzung) --arilou (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2021 (CET)

der Artikel ist mMn noch etwas unglücklich formuliert („Zweckmäßiger Getreideelevator“ als Titel in der Infobox, Text holprig etc). Einmal ist die Rede von Aufzug dann wieder von Getreideheber (der ist bei Häfen im Einsatz)? Die Art des Hochbeförderns sollte schon klar rauskommen (pneumatisch, mit Schnecken oder mechanisch mit Aufzug). Trotzdem sind die URV-Probleme behebbar. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Auf WP:Imp eingetragen. --arilou (Diskussion) 13:33, 17. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich um eines der umkämftesten und bedeutesten Gebäude während der Schlacht um Stalingrad. Relevanz ist klar gegeben. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2021 (CET)

Marianne Günther (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Relevant wg Eintrag im BBKL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Mit Verlaub, das ist eher ein Branchenbuch der Verstorbenen der Kirche und keine Auswahl. Oder steht da irgendwas was unser dieser Artikel verschweigt? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 17. Nov. 2021 (CET)

Das BBKL ist sicherlich kein Branchenbuch, sondern ein unseren WP:RK entsprechendes Fachlexikon. Die Aufnahme macht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Das BBKL trifft durchaus eine redaktionelle Auswahl und ist von einem Branchenbuch etwa soweit entfernt wie eine Eidechse von einem Löwen.--174.214.13.5 18:00, 17. Nov. 2021 (CET)

+1 Die entsprechende Relevanz sollte durch das Lemma im BBKL klar belegt sein. Behalten. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Das BBKL als „Branchenbuch“ zu bezeichnen ist natürlich Polemik. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Nachschlagewerk und bei Werner Raupp um einen kirchenunabhängigen Autoren. Marianne Günther hat einen wichtigen Beitrag zur Nachkriegspädagogik geleistet: „Es gilt, nicht hocken zu bleiben, beweglich zu bleiben, Augen und Ohren offen zu halten, sensibler und differenzierter und kenntnisreicher zu werden“ und daran zu arbeiten, „daß ein Kind ein glücklicher und Glück schaffender Mensch wird“. Auch die öffentlichen Ehrungen und die anhaltende Rezeption sprechen für behalten Gregor Julien Straube 23:54, 17. Nov. 2021 (MEZ)

Behalten aus den zuvor genannten Gruenden. --KlauRau (Diskussion) 00:40, 18. Nov. 2021 (CET)

Keine Quellen im Artikel, so schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 12:04, 18. Nov. 2021 (CET) Zugegebenermassen ein Mangel des handwerklichen Artikelaufbaus. Sachlich ist die Dame relevant.

Auch wenn so was hier immer wieder behauptet wird: Ein belegfreier Artikel ist nur dann, wenn eine Irrelevanz zweifelsfrei vorliegt, rechtswidrige Inhalte, verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext enthält oder aus einer URV besteht, tatsächlich schnelllöschfähig. Die Debatte hier zeigt ganz eindeutig, dass keines der Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt ist, z.B. in diesem Fall sicherlich keine Irrelevanz vorliegt, sondern ein erheblicher Qualitätsmangel (und kann daher, wenn hier keine Belege im Artikel vorhanden sind, auch als Ergebnis einer LD gelöscht werden).

Meiner Ansicht nach ist der Artikel ausreichend belegt und die Relevanz soweit aufgezeigt, dass er sich behalten lässt, auch wenn bisher die Relevanz nicht gut „rüber kommt“.--Engelbaet (Diskussion) 13:31, 18. Nov. 2021 (CET)

dem schließ ich mich an. Es sind zwar keine Einzelnachweise angegeben, aber das ist bei einem so kurzen Beitrag auch nicht unbedingt nötig. Die Dame ist qua BBKL formal relevant, obwohl auch mir die Relevanz inhaltlich nicht gerade ins Auge springt Behalten --Machahn (Diskussion) 14:20, 18. Nov. 2021 (CET)

„Not failure, but low aim, is crime.“

– James Russell Lowell

Yotwen (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2021 (CET)

In der Gesamtsicht behalten (BBKL, Verdienstmedaille BW, Kindergarten nach ihr benannt). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:12, 19. Nov. 2021 (CET)

Für "keine Quellen" ist aber ziemlich viel Literatur angegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:52, 20. Nov. 2021 (CET)

Solange diese Literatur im Text nicht erkennbar zitiert wurde, dann müsste ich dann von Plagiat ausgehen. So unfreundlich wollte ich nicht sein. Aber es ist dir natürlich freigestellt. Yotwen (Diskussion) 08:46, 22. Nov. 2021 (CET)

Das sind Primärquellen, die Raupp angegeben hat, doch keine Literatur, die für den Artikel verwendet wurde. Die Publikationen sind in Bibliotheken nicht verfügbar. --Fiona (Diskussion) 09:00, 23. Nov. 2021 (CET)

Der Beitrag von Raupp im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon kann online gelesen werden, doch es ist paycontent, für den man sich anmelden muss: https://www.bbkl.de/index.php/frontend/lexicon/G/Gs-Gy/gnthermarianne-57412. Dann könnte der Artikel auf URV geprüft werden. Die Aufnahme in das Lexikon dürfte laut RK für verstorbene Personen als relevanzstiftend gelten: Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung.--Fiona (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2021 (CET)

HHill, der bei der Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen mitarbeitet, hat die Biografie von Raupp kopiert und mir per Mail zugesandt. Der Artikel ist auf den Blick keine URV, hält sich jedoch sehr eng an diese Biografie. Ich habe sie nun als Quelle angegeben. Interessierten maile ich den Text zur eigenen Überprüfung gern zu.--Fiona (Diskussion) 22:27, 22. Nov. 2021 (CET) Der Wirkungskreis und die Wahrnehmung sind auf den Raum Stuttgart begrenzt. Das Bedeutung des Lexikons als letztlich einzige Quelle kann ich nicht beurteilen. --Fiona (Diskussion) 23:59, 22. Nov. 2021 (CET)

Marianne Günther war zwar schwerpunktmäßig im südwestdeutschen Raum tätig. Dies bedeutet jedoch keineswegs eine Begrenzung der Wahrnehmung ihrer Person auf den Raum Stuttgart, siehe ihre Aufnahme in das BBKL. Die zwischenzeitlich entfernten Literaturangaben sind nicht nur inhaltlich von Belang, sondern belegen auch die anhaltende Relevanz von Marianne Günther. Und nur auf eine der beiden greift der Artikel BBKL-Artikel von Werner Raupp zurück. Behalten und Wiederaufnahme der gelöschten Literaturangaben --Gregor Julien Straube (Diskussion) 15:12, 23. Nov. 2021 (CET)

„Die zwischenzeitlich entfernten Literaturangaben“ (Birgit Deiss-Niethammer: Editorial. In: Evangelische Fachschule für Sozialpädagogik Stuttgart-Botnang, Jahresbrief 2012, S. 3. Marianne Günther zum 70. Geburtstag. Hrsg. vom Verein Evang. Ausbildungsstätten für Sozialpädagogik e.V., Stuttgart [1986].) sind Primärquellen, doch keine Literatur, die für den Artikel verwendet wurde. Die Publikationen sind in Bibliotheken nicht verfügbar. Der Artikeltext gibt die Biografie von Raupp wieder.

Hast du die beiden Texte gelesen? Belegen sie Wahrnehmung im „südwestdeutschen Raum“? Ein Jahresbrief ihrer Fachschule in Stuttgart und ein Text zu ihrem Geburtstags von einem Verein in Stuttgart - überregionale Bedeutung kann damit wohl kaum belegt werden. (Bitte Wikipedia:Literatur zur Kenntnis nehmen.)

--Fiona (Diskussion) 16:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Behalten --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:21, 23. Nov. 2021 (CET)

Aufnahme in Fachlexikon. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Carl Bergengruen (LAZ)

Relevant fraglich. In der jetzigen Funktion ist er sicher nicht relevant, fraglich ist, ob die Tätigkeit als verantwortlicher Redakteur und redaktioneller Produzent relevant macht. Ich meine nein, da in der Funktion in den Filmen nicht genannt wird. --Kurator71 (D) 11:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Nach Überarbeitung und Einschätzung von MovieFex (Danke!): LAZ und QS wieder rein. --Kurator71 (D) 12:14, 17. Nov. 2021 (CET)

Strauchburg (SLA)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Veröffentlichungen unter e-publi, keine rrelevante Presse oder ähnliches. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2021 (CET)

Der Generalanzeiger Bonn berichtet online: H. D. Strauchburg: Diverse*r Journalist*in ist bereits zweimal auf Bonns Straßen aggressiv angegangen worden / H. D. Strauchburg macht auf TikTok journalistisches Selbstexperiment gegen Hass im Netz

ebenso California 18: Various journalists have already been aggressively attacked twice on Bonn's streets / HD Strauchburg is doing journalistic self-experiment against hate on the Internet on TikTok - California18

Grüße H. D. --Strauchburg (Diskussion) 11:38, 17. Nov. 2021 (CET)

Ohne Wertung: Der LA kam genau vier Minuten nach Erstellen des Artikels. Ist das nicht etwas zu früh? --WAG57 (Diskussion) 11:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Wortmarke: Strauchburg

Seit dem 14.10.2021 eine beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) unter der Nr. 30 2021 238 123 eingetragene Wortmarke.

Das sollte schon jeder wissen, der das Wort benutzen möchte. --Strauchburg (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2021 (CET)

Bronzestatue „Zwiegespräch“: Wanderungen und Rundwege | komoot --Strauchburg (Diskussion) 11:51, 17. Nov. 2021 (CET)

Viele Autoren bringen Bücher zunächst selbst heraus. "Die Bronzemädchen" sind seinerzeit nur regional von Interesse gewesen. Inzwischen sind rund 3.000 Stück verkauft. --Strauchburg (Diskussion) 12:39, 17. Nov. 2021 (CET)

Dieser Selbstdarstellerartikel belegt keinerlei enz. Relevanz, es gibt auch keine unabhängige Rezeption, die eine solche belegt. Sollte der Artikel trotzdem behalten erden, müsste er gemäß Einleitung auf H. D. von der Strauchburg verschoben werden, schon um als Wikipedia nicht gegen die Wortmarkenrechte zu verstoßen bzw. um das SEO gegenüber Google zu umgehen. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2021 (CET)

fast unerträgliche SD, was soll den relevant machen? Dass man seine/ihre Fotos kaufen kann? (sorry für den Zynismus). drgugel bringt netto unter 70 Treffer, schnell weg damit. p.s. wir sind hier nicht der Generalanzeiger, wo man Mitteilungen an Alle deponiert. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 17. Nov. 2021 (CET)

Wort marken wie Mercedes oder Nivea usw. werden auch nicht verschoben. Und da ich als Wortmarkeninhaber selbst den Beitrag geschrieben habe, besteht keine Gefahr, dass ein Dritter das Wort unrechtmäßig genutzt hat. ;-) --Strauchburg (Diskussion) 12:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Mein/e liebe/r Strauchburg, bei allem Respekt und Verständnis, aber Wikipedia will ein Lexikon sein und setzt daher gewisse Mindeststandards sowohl an Textform als auch an Inhalt. Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien, dann bekommst du ein Gefühl dafür, was für ein Level an Bedeutung erreicht werden sollte, damit ein Artikel gerechtfertigt ist.--Schreckgespenst • Buh! 12:44, 17. Nov. 2021 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien:

Journalisten

Relevant sind Journalisten, wenn sie

Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm). Ob der aktuelle journalistische Selbstversuch den Skandal im WWW ausreichend herausarbeiten wird, wird die Zukunft zeigen. Aber gestern noch berichtete ZDF 37 Grad (Cybermobbing bis in den Tod - ZDFmediathek) über das Problem Cybermobbing, das ich nun im Selbstexperiment recherchiere.

--Strauchburg (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2021 (CET)

Sorry, aber sich mit einer relevanten Materie zu befassen macht nicht dich selbst relevant. Über Mobbing haben wir selbstverständlich einen Artikel, alles weitere kann erfolgen sobald die Zukunft es gezeigt hat. Sorry, aber in aller Klarheit, du hast grob missverstanden, was Wikipedia ist und es gibt aktuell keine Aussicht für diesen Artikel. [Nachtrag: Von einem Magazin "unter die 101 besten deutschen Journalist*innen gekürt" zu werden ist kein bedeutender Journalistenpreis im Sinne dieser Kriterien, ebensowenig fällt der Deutsche Lokaljournalistenpreis, der wohl an die Redaktion insgesamt ging, direkt auf dich zurück.]--Schreckgespenst • Buh! 13:14, 17. Nov. 2021 (CET)

Wenn die Deutsche Nationalmannschaft die Weltmeisterschaft gewinnt, kann sich jeder Spieler Weltmeister nennen.

Mein bürgerlicher Klarname ist jedenfalls explizit in der Gewinn-Mitteilung der Jury veröffentlicht worden. Ich bin einer der sieben Hauptbegründungen für die Preisverleihung. An drei weiteren der insgesamt sieben preiswürdigen Projekte war ich zudem mit beteiligt. --Strauchburg (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe hierzu und ganz allgemein auf deiner Diskussionsseite gewantwortet.--Schreckgespenst • Buh! 14:10, 17. Nov. 2021 (CET)

Alle Bücher bei epubli oder im Interne nicht auffindbaren Nachgegangen-Verlag. Keine Quellen, kein ausreichender Artikel, NPOV. Müssen wir das wirklich die vollen sieben Tage ausdiskutieren? Wenn jemand Bedenken bei einem SLA hat, dann in den BNR verschieben zum Nacharbeiten. Flossenträger 13:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Bronzemädchen - H. D. von der Strauchburg - Softcover - epubli

Der Wind bläst Deine Seele fort - und andere lyrische Texte - H. D. Strauchburg - Hardcover - epubli

Hatte ich im Ursprungstext alles verlinkt. --Strauchburg (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Mal abgesehen von der fehlenden Relevanz ist das schon aufgrund der Qualität nicht zu gebrauchen und schnelllöschfähig. --Kurator71 (D) 13:01, 17. Nov. 2021 (CET)

Als Ergänzung: Der Journalistenpreis macht nicht relevant, weil er nicht persönlich vergeben wird, sondern an eine Redaktion. --Kurator71 (D) 13:21, 17. Nov. 2021 (CET)

Könnte man das enzyklopädische Selbstexperiment des markengeschützten Selbstdarstellers auch schnell beenden?--Ocd → parlons 13:23, 17. Nov. 2021 (CET)

@WAG57: mea culpa. Du hast natürlich Recht, mein LA kam viel zu früh. Rein Formel ungültig. Aber auch nach über einer Stunde würde ich ihn stellen. Gelobe aber besser auf die Erstellzeit zu achten! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2021 (CET)

@Strauchburg: ich antworte mal an richtiger Stelle, siehe eins drunter. (Eigentlich auch hier falsch, aber ich hoffe du liest hier mit.) Für eingepflegte Weblinks siehe Wikipedia:Weblinks, für Belege siehe Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:37, 17. Nov. 2021 (CET)

Journalistisch kurz gefasst, wie früher Beiträge im Brockhaus. --Strauchburg (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2021 (CET)

Und genau das ist das Problem. Hier sind keine journalistischen Texte gefragt, sondern enzyklopädische... --Kurator71 (D) 14:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Relevanz- und unabhängig quellenfreie Selbstdarstellung. Bitte löschen. --Der Tom 13:52, 17. Nov. 2021 (CET)

hier könnte es noch sehr mühsam werden, sollte dies nicht schneller entschieden werden? (es sind ziemlich alle für löschen). Möchte nicht schon wieder einen SLA stellen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Hier sehe ich wirklich keine Chance Und Selbstdarsteller sollte man wirklich nicht fördern. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den SLA übernommen und werde die Person auf ihrer Disk entsprechend aufklären.--Schreckgespenst • Buh! 22:15, 17. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Yung Jamps (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/vorhanden –IWL 04 • 12:03, 17. Nov. 2021 (CET)

Die von mir eingefügten Verlinkungen zu externen Seiten sind Belege. Sie wurden jedoch gelöscht. Damit geht die Relevanz und die Nachweise der Belege verloren. Das ist dann ein Teufelskreis, oder? --Strauchburg (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2021 (CET)

Du hast diesen Artikel doch gar nicht bearbeitet..? –IWL 04 • 12:54, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich bin der Ersteller --Strauchburg (Diskussion) 13:02, 17. Nov. 2021 (CET)

Laut der Versionsgeschichte hat diesen Artikel Benutzer:Thaddäus Tortellini erstellt.... --MK (Diskussion) 13:13, 17. Nov. 2021 (CET)

Das gehört zum Beitrag darüber; @Strauchburg:, bitte immer dort weiterschreiben, und betreffend Belege bitte Wikipedia:Belege beachten; die Bilder von dir sind kein "Beleg", außer dafür, dass du existierst. Deine Publikationen können und sollen im Artikel genannt werden, aber nicht als externer Link im Fließtext versteckt etc. Weitere Diskussionen bitte oben oder auf meiner Diskussionsseite (Klick hier)--Schreckgespenst • Buh! 13:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Oh, sorry. War während des Beantwortens oben kurz abgelenkt. --MK (Diskussion) 13:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Keine Charts, keine Preise, keine relevanz erzeugende Presse, kein Album bei einem Label, YT 47 Abbonenten, Videos mit niedrigen 4-stelligen Aufrufzahlen, Soundcloud dreistellige Abbonenten, Spotify 400 monatliche Höhrer usw. keine Relevanz erkennbar. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:27, 17. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2021 (CET)

Campus Feuchtwangen (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Ist als eigener Abschnitt im Artikel Hochschule Ansbach untergebracht. Event. dort etwas ausbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:44, 17. Nov. 2021 (CET)

Der Campus Feuchtwangen hat eine eigene Website und agiert in vielen Aspekten unabhängig von der Hochschule Ansbach. Eine eigene Wikipediaseite erscheint uns deutlich sinnvoller, als alle Inhalte in den ´Hochschule Ansbach´ Artikel einzufügen. --Campus Feuchtwangen (Diskussion) 14:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Eine eigene Website allein generiert keine Relevanz. Eindampfen und Einarbeiten in Hochschule Ansbach; dann löschen. --Der Tom 14:17, 17. Nov. 2021 (CET)

+1 Das liest sich ohnehin wie ein Werbeflyern für Energieeffizienzhäuser. --Kurator71 (D) 14:46, 17. Nov. 2021 (CET)

Einarbeiten bei Hochschule reicht aus. --KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Nov. 2021 (CET)

Keine eigene Hochschule, keineUntergliederung mit eigenständiger Relevanz. Daher eingliuedern in HS Ansbach. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Eigentlich keine externen Belege, Neutralität zweifelhaft („beispielhaft für eine gelungene Kombination aus Klimaschutz und Bauen“, „lernen Sie zwei zentrale Bestandteile nachhaltiger Gebäudetechnologie kennen“...), eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mögliche URV bisher ungeklärt, die allerdings nicht entscheidend hier. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2021 (CET)

Bernd Heinze (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht hervor. In einem Beleg wird er als Zeitzeuge genannt, das ist schon alles von Substanz. --j.budissin^+/- 14:06, 17. Nov. 2021 (CET)

Zeitzeugen sind wir alle unser ganzes Leben lang. Dadurch werden wir aber nicht enz. relevant. Hier kann ich auch sonst nichts besonderes erkennen was Herrn Heinze enz. Relevanz verleihen könnte. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 17. Nov. 2021 (CET)

Naja, als GF des demokratischen Aufbruchs und Dokumentarfotograf des Leipziger Liederszene ist er schon ein anderes Kaliber als Lieschen Müller und hat den Aufbruch in der DDR direkt begleitet. Das Problem ist, dass der Artikel das nur so erwähnt, aber nicht herausarbeitet, wo die enzyklopädische Relevanz nun wirklich liegt. Das geht nur mit Literatur und Rezeption. Die fehlt aber gänzlich. --Kurator71 (D) 16:53, 17. Nov. 2021 (CET)

Wenn er als Fotograf so wichtig war, müssten sich dann nicht Einzelausstellungen finden lassen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 17. Nov. 2021 (CET)

Wie waere es dann ersteinmal mit 7 Tagen zum Ausbau?--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Nov. 2021 (CET)

GF des demokratischen Aufbaus, Dokumentarfotograf der Leipziger Liederszene, dazu Aufnahme in eine Biografiensammlung. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 24. Nov. 2021 (CET)

Lisa Morgenstern (LAE)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. Keine Charts, ein Album im Selfrelease, eines (nicht im Artikel) bei einem Label mit 6 Künstlern. YT und sonstige soziale Medien weit (sehr weit) von Relevanz entfernt. Der Beleg für Auftritte bestätigt den Support, spricht ansonsten von geplant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2021 (CET)

Neoklassik ist sicher nicht jedermanns Geschmack. Ich durfte sie vor zwei Jahren (also vor Corona) in der Elbphilharmonie erleben, wo sie im Großen Saal abgefeiert wurde. Sie in die Ecke mit regulären Popmusikanten zu stellen und nach Charts und Alben zu schielen, greift zu kurz. Vielmehr sollte hier in Richtung Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten geschaut werden, und da dürften von den allgemeinen Kriterien für Musiker und Komponisten mindestens zwei Punkte zutreffen ("ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist" siehe Bosworth Musikverlag und "wiederholt überregional aufgetreten sind" siehe Shows). --Siechfred (Diskussion) 15:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Zitat "Die folgenden Jahre ist Morgenstern auf internationalen Bühnen und Festivals aufgetreten sowie als Tour Support für Olafur Arnalds and Max Cooper, und auch solo wie auf dem Iceland Airwaves und auf dem Reeperbahn Festival in der Elbphilharmonie Hamburg." Daraus könnte man enz. Relevanz ableiten wegen internationalen Auftritten und Festivals. Aber es wäre gut wenn diese internationalen Auftritte belegt im Artikel festgehalten wären. 7 Tage zum entsprechenden Ausbau. Falls da was kommt könnte man den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 15:40, 17. Nov. 2021 (CET)

Periplaneta hat ihr erstes Album sowie eine EP veröffentlicht, das reicht selbst dem RK#Pop-Gläubigen. Ein paar Festivals habe ich noch ergänzt, die lassen sich ohne weiteres auf ihrer im Artikel verlinkten Website nachlesen. In Summe mehr als ausreichend, um den Artikel zu behalten. --Siechfred (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe auch noch einiges zu den Festivals und ihre Bosworth-Seite hinzugefügt. --Kaniinsideout (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Falls es sonst (knapp) nicht reicht: Ich denke, dass sie spätestens mit Erscheinen der Netflix-Serie „Die Kaiserin“ aufgrund ihrer Beteiligung relevant sein dürfte. Das war zum Zeitpunkt des LA auch im Artikel, ist momentan nur auskommentiert, da die Serie noch nicht veröffentlicht ist. Das hier wäre wohl zumindest ein Konzert an einem relevanten Theater (Theater an der Ruhr). --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:50, 18. Nov. 2021 (CET)

LAE Relevanz ist gegeben und dargestellt, weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Siechfred (Diskussion) 13:22, 18. Nov. 2021 (CET)

Luis Baltes (erl)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luis Baltes“ hat bereits am 5. März 2021 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz

Kein LA im Artikel, bereits auf "Bleiben" entschieden. Hier vorbei, WP:LP zuständig. --79.208.155.18 18:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Yellow Trap (LAZ)

Unverständlich, minderwertige/zu wenige Belege, irrelevant (außerhalb der USA nahezu gänzlich unbekannt), unbelegte Aussagen. Bei den Bearbeitungen totale Anarchie, jeder meint seine Formulierung sei besser als die anderen. Löschen --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Kein zulässiger Löschgrund. LAE Haster2 (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2021 (CET)
Unzulässiger LAE - WP:LR: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2021 (CET)

Wie können die Probleme gelöst werden? Aufgrund des IP-Vandalismus sollten der Artikel und die Diskussionsseite mMn temporär geschützt werden, um wieder ein wenig Ruhe reinzubringen. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:35, 17. Nov. 2021 (CET)

Ohne nun auf direkt auf den Artikel einzugehen: ehrlich gesagt, sind viele relevante Lemma außerhalb des Heimatlandes unbekannt. Glaubst du, dass irgendjemand in den USA den Bürgermeister einer Stadt wie Winsen oder Emden kennt, obwohl sie gemäß den hiesigen RK als relevant gelten? Was ich mich aber eher frage, warum du einen Artikel anlegst und dann selber einen LA darauf stellst. Falls dies aus internen Meinungsverschiedenenheiten beruht, lassen die sich zumeist auch anders aus den Weg räumen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2021 (CET)

Ganz einfach: Weil ich es mir nicht ansehen kann, wie "mein" Artikel von IPs vergewaltigt wird. Deshalb ziehe ich ihn lieber ab. Schau dir mal die Versionsgeschichte an. Seit der Artikel durch WP:SG? unfreiwillig Bekanntheit erlangt hat, gab es regelrechte Edit-Wars mit IPs und auch registrierten Benutzern, die alle gegeneinander arbeiten statt miteinander. Jeder wurschtelt an irgendwelchen Abschnitten oder Formulierungen herum, aber diese Edits verfolgen kein gemeinsames Ziel!
Dem Artikel kann so nicht geholfen werden. Noch deutlicher ist das IP-seitige Bashing auf der Diskussionsseite.

Für einige Nutzer liegt das Problem nicht in der konkreten Ausarbeitung des Artikels, sondern an der für die WP offensichtlich von vornherein ungeeigneten Thematik. Da einige der Einwände durchaus berechtigt sind und die Mängel nicht ohne Weiteres behoben werden können (bzw. einige Versuche zur Mängelbewältigung erfolglos waren), sollte man in der LD erst mal ein paar Leute zu Wort kommen lassen, bevor man gleich den ganzen Antrag als LAE deklariert. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 20:04, 17. Nov. 2021 (CET)

Info:Löschbaustein während der Hauptseitenpräsentation aus dem Artikel genommen, kann danach wieder eingefügt werden. --Elfabso (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Ist das ein Witz hier? Ein Artikel ist gleichzeitig auf der Hauptseite und in der LD? Das ist ja schon in sich ein Fall fürs Kuriositätenkabinett. --91.34.36.27 22:33, 17. Nov. 2021 (CET)

Richtig. Ein vorzeitiger Abzug von der Hauptseite ist leider nicht möglich. Der Löschantrag ist daher bis Donnerstag 24 Uhr ausgesetzt. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:57, 17. Nov. 2021 (CET)

Nach gründlichem Lesen der Artikeldisk. scheint das hier ein reiner BNS-LA zu sein. Der Artikelersteller kann offenbar nicht gut mit kritischen Fragen an Textdetails umgehen und reagiert auf der Disk. ebenso wie hier ad personam gegen IPs anstatt zur Sache. Es ist ja aber völlig belanglos, ob eine kritische Anfrage von einem angemeldeten oder unangemeldeten Nutzer kommt, solange sie zur Sache ist und im Interesse der Artikelverbesserung gestellt worden ist. Ich sehe da jedenfalls nichts, was nicht auf der Artikeldisk. oder ggf. mit Hilfe von sowas wie 3M geklärt werden könnte. --91.34.36.27 22:45, 17. Nov. 2021 (CET)

Das kommt öfter vor, scheint ein geheimer Plan zu sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2021 (CET)

WP:BNS ist Interpretationssache, die Strategie ist eine andere. Wenn die Mängel nämlich über längere Zeit nicht behoben werden, dann kommt in ein paar Monaten oder Jahren jemand mit einem LA und bringt den wahrscheinlich auch durch. Daher klärt man diese Frage, ob der Artikel generell WP-tauglich ist, lieber gleich.

Wird der Artikel gelöscht, verschwende ich keine Lebenszeit mehr damit - wird er behalten, so kann man mit dem Artikel arbeiten, ohne befürchten zu müssen, dass er in die Tonne gekloppt wird und monatelange Arbeit für die Katz ist. Win-Win-Situation also. Scheitert ein LA, gibt es nämlich so schnell keinen neuen - dafür müsste eine neue Begründung her.

Also erst mal abstimmen lassen. Solange die LD läuft, gehe ich in die Wikipause. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:01, 18. Nov. 2021 (CET)

LA wieder eröffnet, SG? ist keine übergeordnete Instanz, hat keine Weisungsbefugnis und generell gibt es keine Regelung, die dieses Verfahren so vorsieht. Zum Beispiel, weil dann ja der LA entsprechend nach hinten verlängert werden müsste?! Bitte andere Wege suchen, Artikel "kugelsicher" zu machen (zum Beispiel *gute* Artikel daraus machen). Flossenträger 07:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Wieder versteckt, in einem Artikel auf der Hauptseite ist ein Artikel mit einem derartigen Baustein nicht erwünscht, die Löschdikussion kann weiter laufen, auch mit verstecktem Baustein. Es hat auch nicht mit Kugelsicherheit zu tun, sondern damit, wie sich die Wikipedia präsentiert, deshalb kommen in der Regel keine Artikel mit Wartungsbaustein oder Löschbaustein auf die Hauptseite, und wir Gestalter können nichts dafür, wenn auf einmal der Hauptautor nicht Kritikfähig ist und seinen Artikel gelöscht sehen will. Der Antrag stammt nämlich von eben jenem und hat hier bisher auch keinen Zuspruch erfahren. Der Artikel war in der Vergangenheit auch in Ordnung und wurde verschlimmbessert. In 16 Stunden kann der Löschbaustein wieder rein. --Elfabso (Diskussion) 08:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Ersteller ist beleidigt ist kein Löschgrund. Analog zum Schnelllöschen ist hier schnellbehalten angesagt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:12, 18. Nov. 2021 (CET)

Nein, aber sein erster Satz ist halt "mangelhafte Qualität" und das ist ein Löschgrund gemäß WP:LR. Über die Motivation kann man spekulieren (und wir sind uns da einig), aber das ist auch kein gültiger LAE-Grund. Flossenträger 11:51, 18. Nov. 2021 (CET)

Gibt es überhaupt Schnellbehalten? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Dass die Qualität eher so larifari ist, insbesondere hinsichtlich der Belege, ist im Wesentlichen unumstritten. Durch die LD soll primär geklärt werden, ob der Artikel sanierungswürdig ist, d.h. ob eine Grundüberholung möglich bzw. sinnvoll ist oder ob die Thematik generell nicht sinnvoll in der WP unterzubringen ist. Letzteres wäre etwa der Fall, wenn sich zu wenig gute Quellen finden lassen. Mit Sicherheit sind schon mehrere Artikel zu eigentlich interessanten Themen den Bach runtergegangen, weil es einfach keine guten Belege gab. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich wurde auf den Artikel aufmerksam, weil der nicht eingedeutschte Begriff yellow trap in Großschreibung präsentiert wird. Er sollte aber - wie gentleman scientist in Kleinschreibung und kursiv angegeben werden.

Der Begriff selber ist nur ein Sonderfall des lead-lag phasings]. Ein Artikel über yellow trap ist also beispielsweise wie einen eigenen Artikel über Grünphase oder Rechtsabbiegen anzulegen (ausserdem müsste er von der erheblich häufigeren Erwähnung yellow trap bei der Schädlingskontrolle abgesetzt werden.

Ich schlage deshalb vor, ihn mit obiger Buchreferenz in zwei bis drei Sätzen unter Ampel unterzubringen. Pte. Salt (Diskussion) 10:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Ein "könnte man auch anders machen" ist kein gutes Argument für gar nichts. Natürlich könnte man etwas auch anders gestalten. Hier haben sich die Ersteller aber für die Form eines eigenen Artikels zu einem zulässigen Lemma(!) entschieden, statt etwas in einem anderen Artikel zu verarbeiten. Das ist schlicht hinzunehmen. Haster2 (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Der Ersteller ist gleichzeitig der LA-Steller. Insofern sind solche Vorschläge natürlich (!) zielführend, insbesondere weil als Hauptargumente für den LA Qualität und fehlende Belege genannt werden. --85.199.91.194 11:40, 19. Nov. 2021 (CET)

Dem Ersteller gehört der Artikel aber nicht. Die Entscheidung zur Erstellung wurde irgendwann gefällt. Der Artikel ist im Raum, er ist ein zulässiges und relevantes Lemma. Haster2 (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2021 (CET)

Grünphase und Rechtsabbiegen brauchen derzeit wohl keine eigenen Artikel. Aber schon bei z.B. Phasenfolge könnte man überlegen, die Weiterleitung durch einen eigenen Artikel zu ersetzen. Darüber gäbe es genug Stoff zu schreiben, sodass der Artikel Ampel überlaufen würde und kaum mehr wartbar wäre, wenn er diese Informationen auch noch aufnehmen müsste. Die Abgrenzung zur "Yellow trap" in der Schädlingsbekämpfung ist durch einen Weiterleitungshinweis gegeben. --2A02:810B:C640:5526:94E0:AB42:6389:3559 02:16, 29. Nov. 2021 (CET)

Die ganze Diskussion befremdet mich. „Außerhalb der USA nahezu gänzlich unbekannt“: Die USA sind ja doch ziemlich groß, da lebt ein Volk von Autofahrern, und die Yellow Trap scheint ein ernstes Problem gewesen zu sein, schon allein deshalb sehe ich keinen Mangel an Relevanz. Dass viele verschiedene Bearbeiter daran editiert haben, ist für mich auch kein Löschgrund, eher ein Beleg dafür, dass eben viele das Thema so relevant fanden/finden, dass sie einen Teil ihrer Zeit da reinstecken. Außerdem: Wie diese Trap-Situation zustande kommt und das daraus entstehende Dilemma finde ich sowohl textlich als auch grafisch gut dargestellt. Ein Mangel mag allenfalls das Fehlen von Belegen sein – das lässt sich bestimmt noch verbessern. --Till.niermann (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2021 (CET)

OK, haken wir die Relevanz ab. Welche weiteren Mängel gibt es? Der kritischste dürfte der Mangel an Belegen sein. Artikel ohne ausreichende Belege laufen Gefahr, gelöscht zu werden, selbst wenn das Thema interessant ist. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 14:10, 20. Nov. 2021 (CET)

Es gibt verschiedene Quellen, die zeigen, dass es dieses Phänomen gibt, also auch kein Löschgrund, sondern höchstens etwas für einen Wartungsbaustein „Belege“. --Elfabso (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2021 (CET)

Weitere Mängel sind (stellenweise) noch die Verständlichkeit sowie die Struktur. Auf der Disk. des Artikels wurde bemängelt, dass erst zu spät erkennbar wird, dass Ampeln in den USA generell anders angeordnet sind als bei uns. Jedoch führt das Setup der Signalgeber allein nicht zu einer Yellow Trap; es kommen Konflikte zwischen Verkehrsregeln sowie Psychotricks und Falschannahmen hinzu.

Verlegt man jetzt allerdings den ganzen Abschnitt "Ursache" nach oben, so ist womöglich die Grafik nicht mehr auf der ersten Bildschirmseite zu sehen. Dabei erklärt genau diese den Ablauf der Yellow Trap recht gut und trägt damit zu einer besseren Verständlichkeit bei. Den Abschnitt "Ursache" zu splitten und unter der Grafik als "Ursache (Fortsetzung)" weiterzuschreiben wiederum wäre für die Verständlichkeit das Beste, aber hässlich (und hätte wiederum die Nebenwirkung, dass man die Ursachen nicht "an einem Stück" hat).

Die anderen Mängel lassen sich folglich beseitigen, lediglich der Mangel an Belegen wäre (gegebenenfalls) noch ein Löschgrund. Genau dieser Mangel ist aber auch der, der am schwierigsten zu beseitigen ist.

Im Übrigen waren längst nicht alle Diskussionsbeiträge konstruktiv. Kommentare wie "Stilblüte" oder "Auf der Hauptseite will ich Leselust statt Lesefrust" tragen nicht im geringsten Maße zu einer Verbesserung des Artikels bei. Ebenso ist erkennbar, dass nach dem Erscheinen auf der Hauptseite zu viele Köche den Brei verdorben haben. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Als unverständlich, fehlerbehaftet und mit Theoriefindung belastet, dazu noch mit grenzwertiger Relevanz Löschen. Die Neuanlage, wobei man auf en:Yellow trap zurückgreifen könnte, ist weit weniger aufwendig, als diesen Wust zu korrigieren. Was planmäßig unterschlagen wird, ist, dass ein Yellow Trap keine „Falle“, sondern ein Fehlverhalten des Verkehrsteilnehmers ist, der denkt, wenn er „rot“ habe/bekomme, habe es der Gegenverkehr auch und befolge dies auch, so dass man dessen Vorrang unberücksichtigt lassen kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz ist eigentlich das, was hier am wenigsten kritisiert wurde. Bei "fehlerbehaftet" bitte ich dich aufzuzählen, wo genau die Fehler stecken; ebenso, welche Abschnitte du unverständlich findest. Die Sache mit WP:TF bzw. den unbelegten Aussagen / Mangel an Belegen war auch für mich das Hauptargument für eine mögliche Löschung. Natürlich ist es genauso möglich, das Problem anders anzugehen.

Richtig ist, dass die Yellow Trap nur deshalb eine Falle ist, weil die geltenden Verkehrsregeln (bzw. ein Konflikt zwischen diesen) dem Linksabbieger ein nicht hinzunehmendes Verhalten vorschreiben. Die Ampeln hinter der Kreuzung allein verursachen per se noch keine Yellow Trap; es muss die amerikanische Gesetzgebung hinzukommen. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 12:07, 22. Nov. 2021 (CET)

Edit: Es ist natürlich auch seltsam, warum die Autofahrer hier nicht mitdenken. Es muss klar sein, dass bei der Räumung der Kreuzung eine Kollision entsteht, wenn man dem Gegenverkehr keine Vorfahrt gewährt. Aber die Amis sind auch ein komisches Volk. Es ist genauso unerklärbar, weshalb sie trotz aller Sicherheitssysteme immer wieder gegen dieselbe Brücke fahren. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 12:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Bei einer Neuanlage des Artikels besteht zudem die Gefahr, dass er als Wiedergänger erneut gelöscht wird (womöglich per SLA). Entschließt man sich zu einer Überarbeitung, muss man sich überlegen, ob man dieses Risiko eingehen kann. Aber erst mal das Ergebnis dieser LD abwarten. Deren Ausgang ist nämlich derzeit völlig offen. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 12:21, 22. Nov. 2021 (CET)

Fehlerhaft ist die Postulation eines Widerspruchs, sei er normenmäßig oder nur psychologisch. Diesen Widerspruch gibt es nicht. Ebensowenig ist die Position der Lichtzeichenanlage ursächlich. Daraus ist in keinem Fall ersichtlich, ob der Gegenverkehr "Grün" hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mal Folgendes hinzugefügt: (Abschnitt "Ursache")

Es gibt jedoch innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten einige Personen, beispielsweise Hajo-Muc, die das Problem der Yellow Trap nicht verstehen."

--ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:46, 22. Nov. 2021 (CET)

Nur ein Scherz. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2021 (CET)

Es ist eigentlich genau so, wie Du es schreibst. Ich habe mir ein paar englischsprachige Seiten zu Verkehrs- und Ampelregelungen in den USA angesehen und dort heißt es quasi immer, dass beim gelben Ampelsignal die Kreuzung vorsichtig oder auch unter Beachtung anderer in die Kreuzung einfahrender Fahrzeuge zu räumen ist. Die sog. yellow trap gibt es also nur, wenn der Abbieger diese Regel nicht beachtet, es seinerseits also zu Fehlverhalten kommt. Daher: Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 09:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Der englische Artikel ist ein Stub. Diesen Artikel durch so was zu ersetzen, bietet absolut keinen Mehrwert. --2A02:810B:C640:5526:1900:3DEA:307D:F515 20:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe gerade bei scholar geschaut, es gibt eine Vielzahl an Publikationen, die zumindest den Begriff kennen, ordentliche Literatur sollte es also geben[1]. Es ist jedoch absolut nicht mein Themenbereich. --Elfabso (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2021 (CET)

Trollantrag, Behalten + Antragsteller sperren

Nur ein Scherz, aber anstelle einer Löschung wäre auch ein Review (WP:RV) bzw. QS eine Möglichkeit. Der Autor sieht sich offenbar allein nicht mehr in der Lage, den Artikel aufzuarbeiten und ist vermutlich wegen Wikistress für 30 Tage in Wikipause gegangen.--2A02:810B:C640:5526:3196:38FB:9AC3:1261 00:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Möglichkeit einer Verbesserung des Artikels, egal wie man das Kind technisch nennt, ist natürlich immer ein erwägenswerter Umstand. Ich halte ihn aber hier nicht für gangbar. Das fängt schon damit an, dass der Artikel schlecht bequellt ist, so dass kaum ersichtlich ist, was damit gemeint ist. Es kann ein Kampfbegriff, etwa von Anwälten sein, die für ihren Mandanten vor Gericht eine Lanze brechen wollen, es kann eine ironisierende (in „Gänsefüßchen“ gesetzte popularisierende Benennung) in einer Diskussion sein, die der Verbesserung von Ampelschaltungen dient. Eine Reihe von Annahmen des/der Verfasser halte ich auch für schlichtweg falsch. Zum einen, dass es sich um einen Widerspruch von Pflichten im Straßenverkehr handele, zum anderen, dass das Problem auf der US-amerikanischen Positionierung der Lichtzeichenanlagen handele. Jeder Linksabbieger, der in eine Kreuzung eingefahren ist, hat nämlich darauf zu achten, den Kreuzungsbereich für den Querverkehr zu räumen und den Vorrang des Gegenverkehrs zu beachten, und er kennt in keinem Fall das Lichtzeichensignal für den Gegenverkehr. Es ist daher durchaus denkbar, dass der mit einem Schlagwort yellow trap umschriebener Sachverhalt einen offiziellen, vielleicht auch deutschen Namen hat und die Problematik unter dem Lemma Ampel/Lichtzeichenanlage darzulegen ist. Es müsste in jedem Fall ein mit amerikanischen Straßenverkehrsrecht bewanderter Mitstreiter ein Auge darauf haben. Das hieße QS bis zum St. Nimmerleinstag, und die Frage, ob man bis dahin einen nur möglicherweise relevanten Eintrag mit bedenklichem Inhalt in der WP belassen sollte. Bei der Quellensuche müsste auch NPOV berücksichtigt werden, was bei juristischen Quellen für Laien schwer bis unmöglich ist. Von daher bleibe ich bei meinem Votum Löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Es gibt in den USA eine Verkehrsregel, die sinngemäß besagt "bei Rot musst du die Kreuzung verlassen haben". Egal was du leugnest, der Widerspruch ist also da - the Yellow trap is real! --2A02:810B:C640:5526:F951:DDC:E246:D31B 12:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Wer genau den Begriff "Yellow trap" erfunden hat, wird kaum zu rekonstruieren sein - richtig ist aber, dass er auch von den Verkehrsbehörden verwendet wird. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:17, 5. Dez. 2021 (CET)

Da dieser Artikel zunehmend ins Fadenkreuz unsachlicher Diskussionen geraten ist (und sich bis heute nicht vollständig davon erholen konnte), würde ich mir persönlich eine schnelle Entscheidung wünschen, also entweder umgehend löschen, oder Maßnahmen sondieren, um den Artikel zu verbessern (und diese dann zügig umsetzen). Einige solche Maßnahmen sind oben genannt. Bei Meinungsverschiedenheiten kann notfalls auch WP:3M bemüht werden. --2A02:810B:C640:5526:94E0:AB42:6389:3559 02:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Da die Entscheidung scheinbar nicht so leicht fällt, möchte ich einen Vorschlag machen: der Artikel wird behalten, auf die Version vom 22. Oktober [2] zurückgesetzt (Zustand bevor der Artikel übermäßig aufgebläht wurde) und der QS zum Wikifizieren (statt dem OMA-Baustein, der der Artikelersteller ebenfalls selbst gesetzt hatte) übergeben. Für mich ist diese ganze Löschdiskussion eine skurrile BNS-Aktion, die durch Unsicherheit und verletzten Stolz ausgelöst wurde. --Elfabso (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2021 (CET)

+1 --Brettchenweber (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2021 (CET)

LA abgebrochen - +1 für Vorschlag von Elfabso. Der eigentliche Hauptgrund für den LA - die zweifelhafte Relevanz - ist ohnehin nicht gegeben. Es mangelt lediglich noch an ein paar guten Belegen und ein wenig Struktur. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:55, 5. Dez. 2021 (CET) @ManuelNeuerFan1: Ich würde mich mittlerweile wirklich wohler fühlen, wenn das Ganze Theater administrativ entschieden wird und auch mein Vorschlag von einem Administrator umgesetzt wird, falls er Anklang findet! --Elfabso (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mal QS gesetzt und die von dir verlinkte Version wiederhergestellt. Weitere Diskussionen sollten nach Möglichkeit nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite (klick) geführt werden. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2021 (CET)

Lucie Turel-Welti (bleibt)

Der Artikel besagt i.W. dass Frau Turel-Welti eine Handarbeitslehrerin war. Eine enzyklopädische Relevanz, z.B. gemäss WP:RK#P oder WP:RK#Bildende Künstler ist nicht zu erkennen. Im Artikel ist keine dargestellt, auch der "Eintrag" in der Deutschen Biographie Online enthält tatsächlich nichts ausser dem Namen und begründet daher auch keine Relevanz. Bei Worldcat sind 1 Visitenkarte und 8 Briefe bekannt, das Museum für Gestaltung Zürich kennt in seinem Online-Archiv 21 Objekte. Es fehlt jegliche Würdigung, Einschätzung, Publikationen, Literatur, Preise, konkrete Ausstellungen, etc. --Alpöhi (Diskussion) 20:48, 17. Nov. 2021 (CET)

Man sollte Textilkünstler nicht so abtun. Wenn man den Bereich Biografie auf der Museumsseite [3] aufklappt, kommen doch deutlich detailliertere Informationen. Werke von ihr wurden auf der Ausstellung "Der Textile Raum" (2016, Museum Bellerive) gezeigt [4].--Berita (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Mit einer ausführlichen Biografie beim Museum für Gestaltung Zürich und verschiedenen Werken in Sammlungen eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:07, 18. Nov. 2021 (CET)

Zu Der Textile Raum im Museum Bellerive gab's auch eine Besprechung in der NZZ mit würdigender Nennung von Lucie Turel-Welti: "[...] Erstaunlich frisch etwa wirken die Werke aus jener Zeit, als Kunstgewerbe und Kunst noch als Einheit begriffen wurden: Das trifft zu auf Stickereien von Lucie Welti - einer Schülerin der leider in der Ausstellung nicht vertretenen Sophie Taeuber-Arp - [...]" ("Dicht gewoben und locker gestrickt", NZZ 16.10.2006)

Bitte behalten. --WritWritWrit (Diskussion) 07:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Mir scheint, der geschätzte Kollege Alpöhi unterschätzt die Bedeutung einer Lehrkraft an der Kunstgewerbeschule. Handarbeitslehrerein war das nicht, sondern gemäss den Bauhausprinzipien gehörte Textilkunst sowohl zur angewandten als auch zu den schönen Künsten. Und wer dort lehrte, prägte ganze Generationen von Künstlerinnen und Künstlern. Das Problem dürfte sein, das sich im Netz nicht sehr viel finden lässt. Ich habe auf die Schnelle Fundstücke aus der Schweizerischen Mediendatenbank SMD eingefügt. Ich würde aber wetten, dass Turel-Welti auch an den Frauen Ausstellungen der SAFFA dabei war. (Wenn ich dazu komme steig ich in mein Archiv, irgendwo habe ich die Saffa-Bände noch.) Jedenfalls: Der Job an der Kunstgewerbeschule, die Teilnahme an den zeitgenössischen Ausstellungen damals, dass Arbeiten von ihr heute ausgestellt werden und wohlwollende Kritiken finden, dass sie in der Sammlung des Museums für Gestaltung sind sowie ihre Funktion in der Turel-Stiftung sprechen für mich für genügend Relevanz (Die man hoffentlich noch weiter wird ausbauen können.) Behalten. Haemmerli (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, ihr tut dem Kollegen Alpöhi sehr Unrecht. Der Artikelzustand, in dem der Antrag gestellt wurde lässt kaum etwas anderes zu als einen Löschantrag. Und Dank Fiona und anderer fleissiger Kollegen hat sich der Zustand deutlich verändert. Das konnte Alpöhi aber nicht vorhersehen. Yotwen (Diskussion) 11:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Einverstanden. Das ist ja auch ein Zweck von Löschdiskussionen: Das unzulängliche Artikel sich beahupten müssen und dadurch besser werden. Eine Frage noch: Darf man dein Votum als eines für behalten werten?Haemmerli (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2021 (CET)

Nein, das ist nicht ein Zweck von Löschdiskussionen, dass andere Autoren hinterher arbeiten müssen.--Fiona (Diskussion) 21:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Meiner Ansicht war der Artikel nicht «unzulänglich» und ich fand, im Gegensatz Haemmerli, keine weiteren Quellen. In diesem Sinn: Danke ich für die «hinterher arbeiteten» User.--EinDao (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2021 (CET)

Unbedingt behalten Schon der Umstand, in der bedeutendsten Design-Sammlung der Schweiz vertreten zu sein, macht Lucie Turel-Welti relevant. Es ist wichtig, dass solche Personen auch auf Wikipedia präsent sind, da die Textilkunst als "weibliche" Sparte stets vernachlässigt wird. Welch bedeutende Künstlerinnen sich dahinter verbergen können, zeigt das Beispiel der Sophie Taeuber Arp, der Lehrerin von Turel-Welti. Auch bei ihr dauerte es lange, bis sie vollwertig als Künstlerin anerkannt wurde. Und auch sie stand lange im Schatten ihres Mannes--Bisam (Diskussion) 08:10, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich meine auch, dass die Sammlung des Museums, die als international bedeutend gilt, Relevanz stiftet. Auch dass Textilobjekte von ihr in der Ausstellung 2006 im Museum Bellerive neben denen von Taeuber Arp u.a. vertreten waren, spricht für Relevanz.--Fiona (Diskussion) 20:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Eine LD ist keine Abstimmung. Es braucht kein "Votum" von mir. Ausserdem hoffe ich, dass sich das Investment an Zeit und Hirnschmalz für die an der Verbesserung beteiligten Kollegen auszahlt. Yotwen (Diskussion) 08:51, 22. Nov. 2021 (CET)

Umsonst war die Verbesserung nicht. Der Artikel ist für das SchweizWiki angemeldet. Damit könnte ich auch leben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Fände ich falsch, wenn der Artikel hier verschwinden würde. Und noch was aus meinen Recherchen- Bei der Frauenausstellung SAFFA war sie nicht dabei. Aber es gibt noch die Begegnung mit Picasso 1932, die ich in der nächsten Woche einzubauen versuche. 1932 gab es die erste grosse Ausstellungs Picassos im Ausland, massgeblich beteiligt war der Anwalt und Maler Hans Robert Welti, Lucies Bruder. Offenbar gibt es Fotos von den Begegnungen. Und die Turel-Stiftung hat die Tagebücher von ihr aus den 30er Jahren, die ihrer Aufarbeitung noch harren. Ich denke, schon mit dem, was wir jetzt haben, ist die Relevanz gegeben.Haemmerli (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Lieber Haemmerli, solche Anekdoten, wer wen kannte und sich fotografieren ließ, können nicht zur Relevanzdarstellung beitragen. Hat denn Picasso etwas über ihre Arbeit gesagt, was überliefert ist? Es müsste Rezeption ihres Werks sein, weitere Ausstellungen.--Fiona (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2021 (CET)

Mein Votum für ein Bleiben des Artikels in Wikipedia habe ich begründet. Es ist knappe Relevanz, aber vertretbar. Da du wirklich interessiert bist an der Künstlerin, gehe ich davon aus, dass du es im Auge behalten wirst, wenn ihre Tagebücher aufgearbeitet worden sind, ihre Arbeiten in weiteren Ausstellungen präsentiert werden. --Fiona (Diskussion) 14:21, 23. Nov. 2021 (CET)

Ehrensache. Ich habe auch schon genug zusammen, um den Artikel über ihren Bruder zu schreiben, der in Sachen Kunst-RKs ein klarer Fall ist. Und von der Turel Stiftung sollte noch das eine oder andere kommen.Haemmerli (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Ah, und dann noch die Sache mit Picasso. Die Ausstellung damals war bahnbrechend, weil es die erste war. Die Kunst die Leute wie Max BIll oder eben Taeuber machten, auch. Ich würde LTW Relevanz an ihrer eigenen Kunst, Katalogen und den Ausstellungen festmachen. Als weiteres Argument kommt aber sehr wohl, dass sie sich im damaligen Feld der avantgardistischen Kunst, und später mit ihrem Mann auch dem der Literatur bewegte.Haemmerli (Diskussion) 10:00, 24. Nov. 2021 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Blut + Eisen (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. Keine Platzierungin den deutschen Charts. Keine Literatur speziell zu dieser Band vorhanden. Belege, die zu keiner abrufbaren Seite führen bzw. sich überprüfen lassen. Kaum Treffereignisse bei Google. Klarer Fall löschen --Vive la France2 (Diskussion) 22:42, 17. Nov. 2021 (CET)

WP:RK#Mu: „Als relevant gelten: [...] Musikgruppen, die [...] ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben“. Die Band hat zwei Alben in den Jahren 1984 und 1985 bei Weird System veröffentlicht, einem Label, dem wir einen eigenen Artikel hier zugestehen (= renommiert). Das ist meines Erachtens ein ziemlich klarer Behaltensfall. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:52, 17. Nov. 2021 (CET)

Definitiv behalten, Discogs bestätigt Existenz der Alben, damit RK erfüllt, LAZ empfohlen.--Schreckgespenst • Buh! 22:54, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Seite bei Discogs lässt sich nicht mal öffnen. In den Medien wird kaum über die Band berichtet. Wie kann sie da relevant sein? --Vive la France2 (Diskussion) 23:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Ist eine Bedingungen erfüllt - was ich wie oben schon angemerkt ganz klar so sehe - ist der Lemmagegenstand relevant. - Squasher (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Aber bietet die Wikipedia ein Forum für gewaltverherrlichende Musik? Auf der Bandhomepage findet sich der Kommentar: "der Rache soll genüge sein, kein Weg zu weit, kein Beil zu klein". Außerdem müsste der Bandname ("Blut und Eisen") kritisch kontextualisiert werden, was momentan nicht der Fall ist. Was soll es heißen "im Volk" sei ein Ruf nach "Blut und Eisen" wahrnehmbar? Für mich riecht das nach Extremismus. --Vive la France2 (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2021 (CET)

Also bitte, "Pfui" war noch nie ein Löschgrund, im Artikel ist nichts Gewaltverherrlichendes. Keine Ahnung, was mit der Discogs-Vorlage nicht funktioniert hat, jetzt gehts auf jeden Fall. Hier nochmal der Eintrag. Betreffend Berichterstattung: Was genau hoffst du bei einer Band, die sich im wesentlichen 1987 und spätestens Anfang der 2000er aufgelöst hat, im Internet zu finden? Das ist das falsche Recherchewerkzeug... Unter Literatur ist ein Buch angegeben, auch das ist grundsätzlich ein gültiger Beleg. Zu den Alben und der resultierenden Relevanz wurde schon alles gesagt.--Schreckgespenst • Buh! 23:13, 17. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Als jemand, der sich offenbar sehr gut mit Bismarck auskennt, wäre es an dir, die geforderte Kontextualisierung des Bandnamens einzubringen. Ihr fehlen ist aber keinesfalls ein Grund, den Artikel zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 23:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Es gibt aber keine Spezialliteratur nur zu dieser Band. Das stimmt schon mal misstrauisch. Außerdem findet sich im Artikel unter Anmerkungen die Aussage: "Auf der Bandpage steht dazu Folgendes: Nicht durch Reden und Reformen wird die Welt verändert, sondern durch … Blut & Eisen...... so sprachs Fürst Otto von Bismarck 1862. Wir vertreten zwar nicht diese Ideologie, aber der Ruf nach B.& E. herrscht schon länger als die letzten Jahrhunderte im Volk vor, wie man immer wieder sehen kann.“ Was soll das denn bitte heißen? Literatur scheint sich dazu wohl nicht zu finden, aber so kann es nicht stehen bleiben. --Vive la France2 (Diskussion) 23:19, 17. Nov. 2021 (CET)

Verzeihung, aber mir scheint, du verrennst dich. Inhaltlich wurde alles gesagt, kein Admin wird diesen Artikel löschen. Übrigens, kontroverses Auftreten gehört zum Wesen einer Punkband, das Zitat ist seltsam, aber meilenweit entfernt davon, irgendwie problematisch zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 23:25, 17. Nov. 2021 (CET)

Imo, lese ich aus dem oben genannten Zitat: Nicht Politik, sondern nur Gewalt könne gesellschaftliche Veränderungen herbeiführen. Das ist zumindest schon mal problematisch, wenn es nicht kritisch kontextualisiert werden kann. --Vive la France2 (Diskussion) 23:24, 17. Nov. 2021 (CET)

Hä? Willst du dann auch den Artikel über Bismarck löschen lassen, weil ers gesagt hat? Die Mitglieder der Band distanzieren sich im Zitat ja von der Aussage, ihm hingegen wars ernst. Mir andererseits wird das jetzt zu dämlich, jemand anders möge hier Schluss machen.--Schreckgespenst • Buh! 23:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Es geht nicht darum, ob es gesagt wurde, sondern darum, dass das von außen bzw. Experten nicht bewertet wurde und entsprechend der Artikel keine Distanz zu dem Gesagten wahrt. Das ist wie Werbung für die Band und keine kritische Recherche. Wikipedia:Neutraler Standpunkt wird mit Füßen getreten. Die Bandhomepage ist keine unparteiische Literatur. --Vive la France2 (Diskussion) 23:31, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich schätze gute Quellenarbeit, aber methodisch schießt du hier mit Artillerie auf Spatzen. Kein Mensch schreibt Monographien über mittelmäßig bekannte Punkbands der 80er. Werbung? Für eine seit 20 Jahren inexistente Band und ihre Alben auf Plattenbörsen? Wenns dich gar so stört nimm das Zitat eben raus, ich würde es aber als Verlust empfinden, weil man dann gar nichts mehr zum Namen erfährt - nicht mal mehr die vollkommen subjektive und einer Einordnung durch versierte Historiker harrende Meinung von Schotte, Slinky, Krösus und Karl....--Schreckgespenst • Buh! 23:39, 17. Nov. 2021 (CET)

Wenn es doch keine zitierbaren Quellen zu der Band gibt kann man auch keinen Artikel über die Band schreiben. Guck dir nur mal die Einzelnachweise im Artikel an oder recherchier selbst mal zu der Band im Internet. Es gibt da keine reputable Quellen zu; Keine Literaturhinweise, keine Einträge in bedeutenden Zeitschriften, nur milieunahen unbrauchbaren Schrott. --Vive la France2 (Diskussion) 23:42, 17. Nov. 2021 (CET)

@Vive la France2: Mal ne vorsichtige Frage: Befasst du dich gerade zum ersten Mal mit Punk?

Zum Artikel: Die Band ist gemäß unseren RK klar relevant. Ich empfehle LAE. Dass sich wenig Literatur findet ist allerdings wenig verwunderlich. Zum einen war die Band wie schon gesagt wurde v. a. in den 80ern aktiv, zum anderen war sie Teil einer Subkultur, die damals gerade auch wegen ihrer sehr rebellischen Haltung wenig (neutrale) Aufmerksamkeit in Mainstream-Literatur erhielt. Mediale Rezeption taugt nicht immer als Relevanzmaßstab. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 23:49, 17. Nov. 2021 (CET)

Na ja es gibt auch zum Punk bzw. Protestbewegungen durchaus Untersuchungen. Die Ettikierung einer "Mainstream-Literatur" kann ich deshalb überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn es nichts zu finden gibt, sollte mal die Relevanz angezweifelt werden. Zusammengefasst: Wir haben es nur mit einer rein lokal bedeutenden Band zu tun, die sich nach wenigen Jahren schon wieder auflöste. Noch dazu wird nicht mal erklärt, wofür der Bandname steht (möglicherweise Gewaltverherrlichung?), was die Idee der Band oder ihrer Rebellion ist. Es gibt im Artikel keine Distanzierung bzw. unparteischen Blick auf die Band. Kurz: Der Artikel ist zu löschen. --Vive la France2 (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich hab extra Mainstream-Literatur geschrieben, denn wissenschaftliche Literatur befasst sich selbst heute noch nur eher selten mit dem Punk und noch viel weniger mit dem hier einschlägigen Subgenre Hardcore-Punk. Da wirst du nicht viel finden und wenn, dann v. a. zu den Genre-Größen.

Ob die Band lokal bedeutend war oder nicht spielt keine Rolle. Es ist ein klares Einschlusskriterium erfüllt, damit ist die Band zweifellos relevant. Eigentlich ist das hier ein ganz klarer LAE-Fall.

"möglicherweise Gewaltverherrlichung" - genau deshalb meine Frage, ob du dich gerade zum ersten Mal mit Punk befasst. Offensichtlich ist das der Fall. Ganz kurz: Der Punk, insbesondere auch der hochgradig politisierte Hardcore-Punk der 80er-Jahre, arbeitet gerne mit radikalen Stilmitteln, um zu provozieren. Englische Punkbands der 70er und 80er Jahre beispielsweise nutzten bisweilen Hakenkreuze. Das waren aber keine Nazis, vielmehr wollten sie damit provozieren (speziell diesen Protest finde ich zwar auch nicht sehr gelungen, aber das ist ein anderes Thema). Zu dieser Band hier: Auf der Website der Band finden sich deren Liedtexte. Ich hab da nur kurz reingesehen, aber soweit ich das sehe scheint das eine linke Band zu sein, die sich mit dem Stilmittel der Ironie sehr kritisch gegenüber Gewalt äußert, siehe z. B. bei deren Lied Neu, bei Ronald Reagan oder bei Worüber soll'n wir uns freu'n. Die scheinbare Gewaltverherrlichung dient hier also offenbar, wie im Punk üblich, als ironisches Stilmittel zum Zwecke der Provokation. Du bist also exakt in deren Falle getappt.

Und zu deinem letzten Punkt: Qualitative Mängel sind kein zwingender Löschgrund, die lassen sich nämlich beheben. ---- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 00:45, 18. Nov. 2021 (CET)

[Nach BK verschoben]Ich verstehe nicht, was du dir erwartest... Im Artikel gibt es sowieso kaum inhaltliche Aussagen, noch weniger solche, die weiß Gott welcher Belege bedürfen. Existenz der Alben, sowie Gründung und Auflösung der Band sind wohl unstrittig, und derart banale Daten kann man sehr wohl mit gutem Gewissen aus der bandeigenen Homepage übernehmen. "Hyperkritik" bei banalsten Dingen führt nirgendwo hin. Gute Nacht.--Schreckgespenst • Buh! 23:57, 17. Nov. 2021 (CET)

Nur die Nennung des hier Unbestrittenen (Alben, Gründungsjahr und Auflösung) rechtfertigt keinen Artikel. Heißt es nicht irgendwo in den Kriterien "Wikipedia ist keine Datensammlung"? Es gibt keine zuverlässige Belege, die über solche Daten hinausgehen. Also löschen. --Vive la France2 (Diskussion) 00:11, 18. Nov. 2021 (CET)

Überarbeitet, belegt und völlig unverständlichen LA entfernt. Bei Gelegenheit wühle ich mal noch meine Literatursammlung (die gibts ja nicht nur zu Bismarck) durch, aber das sollte ganz klar reichen. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 18. Nov. 2021 (CET)

Martin R. Mayer (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:52, 17. Nov. 2021 (CET)

{{Löschen|1= Coachspam Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2021 (CET)}}

dem ist nichts hinzuzufuegen. Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Hm. Als Autor könnte es reichen. Kommt drauf an, wie man die Verlage bewertet. Die zweite Frage ist, ob es ein Artikel ist. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 19. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: So kein Artikel, kaum Inhalt neben der Liste der Veröffentlichungen. Enzyklopädische Relevanz zudem fraglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. November 2021