Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 09:10, 28. Nov. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/17}}

Benutzerseiten

Benutzerin:Irmgard/Hari (bleibt vorerst)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzerin:Irmgard/Hari“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Juni 2010 durch Wo st 01: Wunsch des Benutzers: {{löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde am 12.08.2010 nach heftiger Diskussion gelöscht [1] [2] am 11.08.2010 wurde diese Kopie von der Benutzerin angelegt und zuletzt von ihr bearbeitet. Zuletzt bearbeitet wurde der Artikel am 08.07,2011 von CSPeter bearbeitet der einen Link verbessert hat. Eine Ansprache auf der Artikel Disk und der Benutzerseite blieb unbeantwortet. [3] [4] die Benutzerin war zuletzt im September aktiv. [5]. Da offensichtlich kein Interesse mehr an einem weiteren Ausbau besteht und eigentliche Artikel gelöscht ist diese Seite löschen. Denn der Benutzernamensraum dient nicht zur Aufbewahrung gelöschter Artikel. Zumal noch eine Kopie dieser Seite existiert. --Toen96 (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einfach BNR-Zwänglerei, schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löschumgehung, der BNR ist kein Privateigentum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerraum -- Finger weg!!! Es steht der Dame frei den Artikel zwischenzulagern und ggf. in modifizierter Form an einem von ihr zu wählendem Datum einzustellen. --zenwort (Diskussion) 14:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

aber gleich zweimal, gibt es dann 2100 auch zwei Artikel? --Toen96 (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Um die Frage zu klären, ist ein Meinungsbild in Vorbereitung. Dort stehen zwei Varianten zur Abstimmung, die beide dazu führen würden, dass der Artikel im BNR bleibt. Lediglich, wenn die Community sich für das Beibehalten des Status Quo entscheidet, gäbe es noch Entscheidungsspielraum. Für diesen Fall entscheide ich, dass das Duplikat gelöscht wird und die andere Fassung erhalten bleibt (zwei Versionen braucht niemand...). Ich persönlich finde es zwar unbefriedigend, wegen Irrelevanz gelöschte Artikel sehr lange im BNR aufzuheben, sehe aber keine Regel die dies verbietet.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Irmgard/Hotel Hari im Schlegeli (bleibt vorerst)

Der Artikel wurde am 12.08.2010 nach heftiger Diskussion gelöscht [6] [7] und am 13.08.2010 hat Bhuck den Artikel auf dieses Lemma verschoben [8] und bearbeitet. Der Artikel wurde zuletzt von CSPeter bearbeitet der einen Link verbessert hat. Von der Benutzerin selbst wurde er seit dem Verschieben noch nie bearbeitet. Eine Ansprache auf der Disk und auf der Benutzerdisk blieben unbeantwortet. [9] [10]. Die Benutzerin war zuletzt im September aktiv. [11]. Da offensichtlich kein Interesse mehr an einem weiteren Ausbau besteht und eigentliche Artikel gelöscht ist diese Seite löschen. Denn der Benutzernamensraum dient nicht zur Aufbewahrung gelöschter Artikel. Zumal noch eine Kopie dieser Seite existiert. --Toen96 (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion war von einem handwerklichen Fehler des Administrators und einer Löschprüfung die Rede. Was ist damit? Eindeutige Irrelevanz liegt hier offensichtlich nicht vor. Unsere Kriterien sind Ein- und keine Ausschlusskriterien, deine Argumentation in der damaligen Diskussion lief aber auf einen solchen „Ausschluss“ hinaus. Auch hier irritiert mich einiges. Was soll „war zuletzt im September aktiv“ bedeuten? Du formulierst das so, als wäre sie seit Jahren nicht mehr dabei, tatsächlich ist das gerade mal 10 Tage her. Eins der Duplikate kann natürlich weg, aber beide? Nein, warum? --TMg 13:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zuletzt aktiv bedeutet Ansprache erfolgte im August und im September keine Antwort, die Ansprache muß die Benutzerin gesehen haben. Eine Relevanz mag ich immer noch nicht sehen und in zwei Jahren hat die Benutzerin nichts an den Artikeln getan. Wenn die Meinung sich durchsetzten sollte das der Artikel relevant ist dann in Artikelnamensraum verschieben. Eine Löschprüfung hat offenbar nicht stattgefunden zumindest kann ich im Archiv nichts finden. --Toen96 (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einfach BNR-Zwänglerei, schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löschumgehung, der BNR ist kein Privateigentum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Löschgrund „zweifelsfreie Irrelevanz“ gewesen wäre, dann könnte man vielleicht von „Löschumgehung“ sprechen. So aber nicht. --TMg 21:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

In WP:Artikel heißt es "Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik...". Also lassen wir auch diesem Artikel seine Zeit zu reifen und zu gedeihen. Natürlich ist es unvorhersehbar, wann er soweit sein wird. Lassen wir den Autoren die Entscheidung und nicht einer LD. Bis dahin behalten. --nfu-peng Diskuss 11:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Frage an die Behaltenbefürworter. Wie lange dürfen gelöschte Artikel im Benutzernamensraum aufgehoben werden? --Toen96 (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht festgelegt und ich bin nach einigen der unsäglichen Diskussionen hier in den Löschkandidaten und anderswo auch weiterhin sehr glücklich darüber, dass es eine solche Frist nicht gibt. Im hier diskutierten Fall ist die Benutzerin aktiv. Ich gehe davon aus, dass sie deinen Diskussionsbeitrag gelesen und bewusst unbeantwortet gelassen hat. Sie möchte ihren Artikelentwurf offensichtlich behalten, andernfalls hätte sie jederzeit selbst einen SLA stellen können. Ihr den Entwurf dennoch zu entziehen, bedürfte eines schwerwiegenden Grundes. Den kann ich hier nicht erkennen. Eine simple Löschumgehung liegt nicht vor. --TMg 15:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Danke! (Archiv)

Unnötige, kaum genutzte oder beachtete Metaseite mit ziemlich absurdem Regelwerk. Wenn man jemandem danken möchte, ist es viel besser und höflicher, dies persönlich auf der jeweiligen Benutzerdiskussionsseite zu machen (egal ob einfach so, mit Gummibärchen oder Katzenbild), anstatt den Dank auf einer anonymen Meta-Seite abzuladen. --Orci Disk 11:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bei dem „ziemlich absurdem Regelwerk“ hab ich wohl die Ironietags vergessen. Generator (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch die Diskussionsseite, dort wurde schon vor einem Jahr über den Unsinn dieser Seite diskutiert. Da das Ding effektiv nirgends verlinkt ist, außer in ein paar Diskussionen, kann es nach einem Jahr Inaktivität offenkundig weg (sprich, archiviert werden). --TMg 11:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich als harmlose Seite zur Steigerung der Wikiliebe und Verbesserung des Umgangstons (siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Umgangsformen) entstanden, war ich dann doch sehr überrascht wieviele Leute sich von sowas bedroht fühlen und wieviel negative Emotionen es bei manchen auslöst (Man beachte nur einmal die Diskussionsseite und auch anderswo war die Aufregung groß). Aber es gibt wahrscheinlich auch Leute, die sich von Bambi bedroht fühlen. Das mit dem Jahr Inaktivivität stimmt nicht ganz. Immerhin gab es mehrere Einträge. Generator (Diskussion) 12:04, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Natürlich behalten Generator (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich formuliers mal anders: Entweder richtig machen oder sein lassen. Wenn Dank in so viel Ironie verpackt wird, ist es kein Wunder, dass das falsch verstanden wird. --TMg 13:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also falsch verstanden hat es, soweit ich das gesehen habe, keiner. Viele fühlten sich aber einfach in ihrem Weltbild bedroht und/oder versuchten den Sinn der Seite durch zynischen "Dank" ala "Ich danke XY, dass er so ein Idiot ist" absurdum zu führen was ja dann auch gleich zu den ersten Editwars führte. Generator (Diskussion) 13:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es geht aber gar nicht darum, dass man sich von der Seite bedroht fühlen müsste oder negative Emotionen. Es geht darum, dass es schon viel zu viele unübersichtliche Metaseiten für alles mögliche gibt (die kaum jemand überblicken, geschweige denn beachten kann) und dass es für den beschriebenen Zweck viel bessere Möglichkeiten gibt als diese Seite. Darum halte ich sie einfach für überflüssig und überflüssige Seiten sollte man zum Zweck der besseren Übersichtlichkeit des Metaraumes löschen. --Orci Disk 14:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das sie du für überflüssig hältst, mag sein. Mehrere andere (Darunter vier Admins), die etwas in die Liste eingetragen haben, offensichtlich nicht. Und ein Eintrag dort heißt ja nicht, dass man sich nicht auch persönlich bedanken kann bzw. soll. Aber Lob ist IMHO wirkungsvoller, wenn es öffentlich vorgebracht wird. Generator (Diskussion) 11:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Öffentlich ist aber prinzipiell jede Wikipediaseite (viele Benutzerseiten sogar noch mehr, weil die vielfach stark beobachtet werden), das ist kein Argument. Wenn Du nicht-öffentlich danken willst, musst Du eine Mail schicken. Und was die dort eingetragenen Benutzer angeht: der Großteil stammt vom Tag der Einrichtung oder 1-2 Tage später (als das wahrscheinlich auf FzW oder sonst wo diskutiert wurde). Danach kam teilweise monatelang nichts. Darum fällt diese Seite für mich eindeutig ist die Kategorie (möglicheweise) gute Idee, wurde aber nicht angenommen. Es ist nicht zu erwarten, dass das in der Zukunft sonderlich anders wird. --Orci Disk 14:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Unschädlich. Behalten. --Drahreg•01 14:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens haben die meisten der Dankenden gegen Pkt. 1 der Danksagungsrichtlinien verstoßen. Ich verlange eine umgehende und strengste Bestrafung der Übeltäter. Mein Dank an dem Vollstrecker soll ihm gewiss sein. lie sel Schreibsklave^® 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
:-) Generator (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, wenn man da "geehrt" wird und es nicht mitbekommt (wie auch), hat man auch nichts davon. Also besser persönlich bedanken und diese Seite tonnen. Steak 10:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ins Archiv verschoben.

Es ist richtig, dass die Seite keinen Schaden anrichtet, der Nutzen ist aber ebenso nicht nachgewiesen. Falls jemand die Seite wiederbeleben möchte, müsste wohl das Regelwerk überarbeitet und die Bekanntheit erhöht werden. Beispielsweise wäre eine Eintragung zusätzlich zu einem entsprechenden Hinweis auf der Disk möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Byzantinisch-Bulgarische Kriege (gelöscht)

WP:TF der Einteilung. Es handelt sich um eine löse Übersetzung einer unbegründeten engl. Vorlage
Da Existiert schon die Liste der Bulgarisch-Byzantinischen Schlachten. Die Vorlage hier gibt, bzw. ist unvollständig und gibt den gleichen Inhalt wieder.--Vammpi (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Vorlage ist eine beleglose Zusammenstellung ohne Ebenenunterscheidung (Schlacht/Feldzug); 
damit unerlaubter Themenring. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Daniel Streich (gelöscht)

Der Mann war (oder ist) Gemeinderat in der Stadt Bulle. Mehr politische Ämter sind nicht zu erkennen. Dass er zum Islam konvertiert ist, verhilft ihm nicht über die Relevanzhürde. --Scooter ^Backstage 02:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

International hat der Seitenwechsel schon Aufsehen erregt.

http://www.aljazeerah.info/Opinion%20Editorials/2010/February/8-b%20o/Swiss%20Politician%20Daniel%20Streich,%20Who%20Led%20Anti-Islamic%20Campaign,%20Calling%20for%20Banning%20of%20Mosque%20Minarets,%20Embraces%20Islam.htm

http://peacetimes.net/2010/02/daniel-streich-the-hardliner-anti-islamic-swiss-politician-accepts-islam/ --91.19.81.135 02:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auch national steht er unter Beobachtung

„Daniel Streich ist Militärinstruktor. Und: Er ist Muslim. Das ist kein Einzelfall. Ein Problem für die Schweizer Armee?“ http://www.blick.ch/news/schweiz/sicherheits-risiko-fuer-unsere-armee-id1670558.html

„«Ich habe vom Umgangston der SVP genug.» Dies sagt der 52-jährige Daniel Streich, der seit gut 30 Jahren im Greyerzbezirk wohnt und dort zusammen mit dem jetzigen Nationalrat Jean-François Rime die SVP gegründet hatte.“ http://www.bernerzeitung.ch/region/Ab-2010-gibts-eine-BDP/story/24475758 --91.19.81.135 03:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Medienpräsenz ist anscheinend gegeben, war auch zum Zeitpunkt des LA bereits dokumentiert. Der Fall eines SVP-Gemeinderates, der wegen der Stellung der SVP zu Minaretten aus seiner Partei austritt und dann auch noch Muslim wird (letzteres kann ich nicht nachvollziehen, aber das ist mein POV) ist sicherlich bemerkenswert und enzyklopädisch relevant. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 03:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Geht wohl gerade noch so als Stummel durch, würde ich sagen. Aber wirklich helfen wird der Artikel keinem Wissensuchenden. Aber Relevanz im Zusammenhang mit dem Minarettstreit sehe ich schon. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

dito, Relevanz würd ich schon sehen, aber der Artikel gibt nicht viel her. Aber soviel ich weiß ist Stub-Sein kein Löschgrund. --Biha (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich erkenne weder eine nachhaltige noch eine überregionale weitverbreitete Medienpräsenz. M.E. reicht die einmalige Erwähnung in der Presse nicht aus. Im Artikel verlinkt sind die Meldung auf der Homepage der SVP in Französisch sowie die kostenlose Pendlerzeitung. Oben verlinkt sind u.a. der Regionalteil der Berner Zeitung, aljazeerah. Für relevanzstiftende Medienpräsenz reicht mir das so nicht. --Wangen (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Medienpräsenz ist nicht nachhaltig belegt. Der Artikel taugt als Stub auch nicht zur Ergänzung. Aber es kann schon sein, dass ihn seine Medienpräsenz raushebt, aber mir geht es da wie Wangen. Ein Neuanfang wäre daher meines Erachtens sinnvoller, als den Stub zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Spartera (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spartera“ hat bereits am 25. Januar 2007   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel, zudem bei Lefkimmi nicht erwähnt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren: gültiger Stummel und real existierender Ort, also ist die Relevanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das nun, ein Ort, ein Stadtteil? Existenz nicht belegt. Einspruch abgelehnt, Herr Verteiger! Und: Guddn Morng, der Herr. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auch einen Güddn Moorn, Euer Ehren! Meine Kugel-Recherche zeigt jedenfalls die Existenz eines Ortsteiles an, der nach RK relevant ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:06, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Nach Gugel-Erde liegt es an der Südspitze der Insel Korfu. Beweis genug?

Da diese Behauptung nur hier in der LD steht: nein, bester Watson. Es gehört in den PArtikel. Es grüßt: Holmes, Sherlock! :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siedlung in Neochori, das zur Gemeinde Lefkimmi gehört. Damit relevant. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 04:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Total sinnlos, aber LAZ. :) (Achtung: es handelt sich hierbei um eine total freundliche Bemerkung) :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bis dat, qui cito dat. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Publilius Syrus, sententiae 64 :-P --[-_-]-- (Diskussion) 04:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Medinetz Jena (gelöscht)

Löblich, aber ohne enzyklopädische Relevanz --77.116.247.30 03:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und TF pur: medizinische Versorgung ist kein Menschenrecht. Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 04:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oh doch, schau mal in Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, auf der Seite der Vereinten Nationen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem Menschenrechte: Art. 12 „Recht auf den besten erreichbaren Gesundheitszustand“ --TotalUseless (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu Medinetz Dresden allerdings nicht ausgezeichnet. --TotalUseless (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löblich allemal, doch Relevanz wage ich zu bezweifeln. Löschen --Altkatholik62 (Diskussion) 04:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das beinhaltet aber nicht die beste medizinische Versorgung rund um den Erdball für jeden jederzeit. Vor allem, da "beste" ein dehnbarer Begriff ist. Und daher ist es TF für mich. Für mich z.B. ist beste medizinische Versorgung immer, überall und kostenlos (inklusive eines Kastens Bier pro Tag für mich) . Aber auch abseits dieses Rechtes ist der Verein enzyklopädisch nicht beachtlich. --[-_-]-- (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

kostenlos gibt es sogar. siehe National Health Service: „Die National Health Services wurden 1948[1][2] nach dem Zweiten Weltkrieg aufgrund des sogenannten Beveridge-Reports gegründet, werden durch Steuergelder (und nicht wie in anderen Ländern durch eine Sozialversicherung) finanziert[3] und bieten jeder in Großbritannien wohnhaften Person medizinische Versorgung im primären (Hausarzt) und sekundären Bereich (Krankenhäuser). Reisende aus der EU bzw. dem EWR haben im Notfall ebenfalls einen Anspruch auf eine kostenlose medizinische Versorgung.“ --TotalUseless (Diskussion) (04:33, 17. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

njaa, aus Steuergeldern ist ja wohl nicht kostenlos. Aber das ist hier off topic. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, aber aus der Tatsache, das es etwas kostenlos gibt, läßt sich nicht schlussfolgern, dass dies ein Menschenrecht ist. Nach dieser Logik wären auch Blähungen ein Menschenrecht. Eines, auf das die Menschheit aber gut und gerne verzichten kann, nicht wahr? (am-thema-vorbei, für deutsche: oooooooooofftopisch!, teil 2 und gut) :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass illegale Einwanderer ohne Papiere und ohne finanzielle Mittel überhaupt behandelt werden können. --TotalUseless (Diskussion) 04:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und wenn wir schon am Thema vorbei diskutieren: Dann wären höchsten Trokare (autsch) ein Menschenrecht, nicht aber die Blähungen ... ich habe übrigens den inkriminierten ... ähm, beanstandeten Satzteil einmal abgeändert, mag auch der Artikel gelöscht werden. Und was ist mit Obdachlosen? Die werden dort doch sicher auch behandelt, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Katholik an sich hatte immer schon einen Hang zum Masochismus... :D (Weia, eine VM dräut mir) :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Doch nicht von mir, immerhin bin ich ja Alt-katholik. Aber mit dieser heiteren Diskussion sollten wir nicht die LD zupflastern, ich lade euch auf meine Diskussionsseite auf einen frühmorgendlichen Kaffee oder Tee ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

endlich mal eine nicht verbissen geführte ld, die dann zu vm, zu cu und ähnlich scheußlichen abkürzungen führt! --[-_-]-- (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Medinetz Jena, Medinetz Dresden und z.B. Medinetz Mainz, Essen, Ulm etc. [12], [13] [14] zusammenfassen zu Medinetz? (PDF, 10.8 MB) --Bellini 11:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Den Artikel Medinetze und Medibüros schaffen, mindestens aus der politischen Komponente ergibt sich dann bestimmt die Relevanz der Medinetze und es bedarf eventueller Alleinstellungsmerkmale für die einzelnen Medinetze, um ihre Artikel zu erhalten oder nicht. - Alleinstellungsmerkmal vom Medinetz Jena: Es ist der einzige Verein Thüringens, der sich offiziell um eine medizinische Grundversorgung von Menschen ohne Aufenthaltsstatus kümmert. Und bisher werden im Bundesgebiet politische Lösungen dafür (z.B. anonymer Krankenschein) immer auf Länderebene getroffen.--Fischy (Diskussion) 18:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel liegt unter Medinetz. --NiTen ^(Discworld) 12:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Morgane Dubled (bleibt)

Aus genau welchem Grund sei diese Person relevant? --WB Looking at things 06:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weil sie für alle großen Unternehmen der Branche gearbeitet hat, u. a. für Victoria’s Secret. Behalten. -- Hans Koberger 08:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon für weitaus größere "Unternehmen" gearbeitet. Was genau soll sie denn relevant machen? WB Looking at things 09:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also imho ist ein Beschäftigungsverhältnis bei einem oder mehreren relevanten Unternehmen kein Grund für einen eigenen Artikel. Sonst müssen wir demnächst fast alle MA von IBM, Lenovo, Fujitsu-Siemens & Co. aufnehmen, weil dort auch lustig "Reise nach Jerusalem" gespielt wird. Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Ich glaube auch nicht, dass die Dame sonderlich über das Bild erfreut sein dürfte. Da läßt sich im Behaltensfalle doch bestimmt ein etwas schärferes finden, oder?

IMHO als langjähriges erfolgreiches Model behaltenswert. Man könnte die Informationen über mediale Rezeption der Dame ausbauen (Titelseiten, Werbekampagnen o.ä.)--Emergency doc (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

WB, ich würde mal wetten, dass Frau Dubled in ihrem Job eine größere öffentliche Wahrnehmung erfuhr – siehe hier – als Du in Deinem. Du kannst aber gern den Gegenbeweis antreten :-) -- Hans Koberger 11:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Emergency Doc und Hans Koberger in der Argumentation völlig an. Die Relevanz ist für mich eindeutig. behalten Politik (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Deswegen. Wer jahrelang für Chanel, Dio, Gaultier Haute-Couture-Modeschauen läuft, ist relefant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 11:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, der macht einfach seinen Job als wandelnder Kleiderständer. WB Looking at things 11:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

[15]:Mehrere internationale Titel- und Editorialfotos in der Vogue.--Emergency doc (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Alle Argumente sind genannt: behalten. Allerdings ja: Ein schöneres Foto dürfte es wirklich sein! --Henriette (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon für BMW, Mercedes, Ferrari, Porsche, Bugatti und andere bekannte Unternehmen gearbeitet. Ich sehe sogar noch besser aus als die.Lebender Kleiderbügel (das und nichts anderes sind Models nun mal), daher löschen. Ach ja: ein schöneres Foto? Ist Wikipedia seit neuestem eine Abteilung von Wikibunte oder Wiki der Frau? Hmmm... :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Brigitte hat ja auch wieder auf Hungerhaken umgestellt. Ist das dann hier äquivalent die Wikitte oder gar die Henriette? *duckundrenn* :) WB Looking at things 15:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Euch ist aber schon klar, daß ihr hier das Musterbeispiel der sexistischen Schurken abgebt, die die Damen aus der WP vertreiben, ne? scnr :) --Henriette (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zankt euch nicht, WB ist auch eine Frau.

Medienberichte über die Dubled sind rar.http://news.zing.vn/nguoi-dep/nhung-chan-dai-hoc-thuc-cao-cua-lang-mau-the-gioi/a268203.html

Deshalb ist dieses irrelevante Nachwuchsmodel [16], das noch nicht einmal in seinem Heimatland Frankreich einen Artikel hat, zu löschen. --TotalUseless (Diskussion) 16:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

:-) Danke für den tollen Link! „Heute ist die junge Frau eines der begehrtesten Laufstegmodels der Welt.“ -- Hans Koberger 16:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hi hi. Also manchmal ist es echt am allerlustigsten hier Diskussionsverläufe zu lesen. Ich hab heut schon dreimal hier geschaut und es wird immer besser! Also los, da geht noch mehr. @Henriette bzgl.sexistische Schurken Yep! Auch wenn mir das jetzt keiner glaubt, da war nix von böse gemeint. Übrigens: wenn alle Beteiligten so viel Energie in Erweiterungen stecken, hätte sich die Diskussion bald erledigt.--Doktor Love (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon viele neu angelegte, unsinnige Personenartikel bei Wikipedia gesehen, aber dieser schlägt an Unsinnigkeit alles Dagewesene. Werbung? Fanpage? Besonders lustig finde ich, dass doch allen Ernstes der Schleswig-Holsteinische Zeitungsverlag als kompetentes Fachblatt in Sachen Mode zitiert wird. Es gibt nur sehr, sehr wenige ausnahmehafte Models, die zeitüberdauerende, enzyklopädische Relevanz haben. Das Geschäft ist schnelllebig. Ob dieses Model jemals dazugehören wird, wird die ferne Zukunft zeigen. Bitte sofort löschen.--178.27.12.200 16:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als da sind Claudia Schiffer, Cindy Crawford, Kate Moss, Naomi Campbell, Elle Macpherson, Heidi Klum, Gisele Bündchen, Laetitia Casta. --TotalUseless (Diskussion) 17:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

… Und ich wette eine Chanel-Handtasche, daß ihr die vor 10 Jahren auch als irrelevante Kleiderständer bezeichnet hättet – die Damen sind nämlich allesamt z. T. deutlichst älter als Frau Dubled. --Henriette (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

ohne jetzt die genauen daten auf die 10 jahre durchzugucken - sicher, die waren ja auch allesamt am beginn ihrer karriere irrelevant. und die oben genannten mädels haben aber etwas mehr auf dem kasten als kleiderbügel zu ersetzen. übrigen ist das kein chauvinismus, männliche models sind auch nix anderes als lebende kleiderbügel --[-_-]-- (Diskussion) 18:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gut dass die Damen angesprochen werden. Sie waren teilweise auch schon Victorias Secret Models, wie Frau Dubled bereits 4 mal. Besser noch nachzulesen bei der Liste auf enWP. --Doktor Love (Diskussion) 18:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also macht Angestellte bei Victoria's Secret autorelevant? --[-_-]-- (Diskussion) 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

In dem Bereich: Ziemlich deutlich: Ja. Sach' mal: Wenn Du eher wenig Ahnung hast: Warum diskutierst du dann hier mit? --Henriette (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da muss schon ein Bild auf dem Cover von Sports Illustrated her, wenn sie relevant werden soll. --TotalUseless (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weil ich es darf, Henriette, weil ich es darf. Deswegen diskutiere ich mit. Und ich bin anderer Meinung als du. Victoria's Secret-Angestellte macht nicht relevant. Außer mir kann das eine irgendwo in den RK nachweisen. Dann schuldige ich mich ent. :) Ansonsten ist sie nur eine von vielen. --[-_-]-- (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sports Illustrated?@TotalUseless War das jetzt Ironie?!?--Doktor Love (Diskussion) 19:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sorry was vergessen. Zur Einordnung von wegen Angestellte von Victoria usw. Die Victoria's Secret Fashion Show findet jährlich mit verschiedenen Musikern als Gast statt. In den Jahren, in denen auch Dubled teilgenommen hat, waren das z.B. Ricky Martin, Seal, Justin Timberlake und Usher. Als Hilfe zur Einordnung der Größe. Und übrigens Models haben eher selten einen Angestelltenvertrag.--Doktor Love (Diskussion) 19:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und seit wann ist Relevanz übertragbar? --[-_-]-- (Diskussion) 21:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch. Dann wären auch die großhintrigen Bikinidamen die sich in den ganzen Rappervideos rumräkeln automatisch relevant. WB Looking at things 07:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich sind diese Hintern relevant. Ohne würde doch keiner die Rappervideos ansehen. -.) PG 10:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der war gut.--Doktor Love (Diskussion) 10:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, noch zum Thema "Übertragbarkeit von Relevanz": Ich habe die entsprechenden Künstler aufgeführt, damit wir uns hier ein Bild von der Wichtigkeit und Größe des Ereignisses machen können. Beispiel: Ricky Martin oder Justin Timberlake spielen eher selten bei für uns bedeutungslosen Dorf- oder Stadtteilfesten.-Und zweitens: Natürlich ist die wiederholte Teilnahme an einem besonderen Ereignis ein guter Indikator für die Relevanz einer Person. Beispiel: Wenn meine Hobbyband bei Rock am Ring viermal im Vorprogramm von Metallica auftritt, sind wir längst nicht mehr eine x-beliebige Wald-und Wiesenkapelle.--Doktor Love (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nö, ist sie nicht. Ich werde auch nicht relevant, nur weil ich 10x die Rolling Stones live gesehen habe. --[-_-]-- (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du 10x vor (also temporär "vor" nicht lokal) den Rolling Stones auf der Bühne gestanden und da deinen Teil der Performance abgeliefert hättest eben schon. Aber da du ja bereitwillig Zuschauer und Akteure durcheinander wirbelst, um deine Sichtweise zu stützen, kann ich mir meinen Teil dazu wohl denken.--Doktor Love (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten --Re probst (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keine RK für Model, letztlich entscheidet dann darüber die medienpräsenz. Wer für alle wichtigen Marken über den Laufsteg geht, wer auf Covern international erscheinender Magazine ist, wer sich die Bühne mit internationalen Topstars teilt, wer von bekannten Fotografen fotografiert wird, der ist selbstverständlich auch hier relevant. Was Wikipediaautoren von diesem Beruf halten oder nicht, das ist dagegen völlig irrelevant. Ich habe die Diskussion beängstigend zu Kenntnis genommen. Nur weil eine Frau auf dem Laufsteg ihr Geld verdient, wird sie also in den Augen der Diskutierenden zum „lebenden Kleiderständer“. Aiaiai, das muss doch alles nicht sein.--Gripweed (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Panzerartilleriebataillon 115 (bleibt)

Ist das relevant? Ich dachte immer Einheiten bis Batallion wären es nur im Ausnahmefall. Irgendwie scheint das aber auch in den RK zu fehlen neuerdings. Habe ich was verpasst? --WB Looking at things 06:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube ja, denn es gibt schon viele gute WP-Artikel zu diversen Bataillonen.--Güwy (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aha, wenn du dir nicht sicher bist, ob die RK geändert worden sein könnten, lieber vorsichtshalber nen LA stellen - der Artikel könnte sonst ja aus Versehen behalten werden... -- Chaddy · D – DÜP – 12:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde heute weiterbearbeitet. Wenn die Löschung vom Tisch ist, werde ich den Text verbessern und letzte Lücken bei Geschichte, Gliederung und Ausstattung schließen - aber erst dann.--Güwy (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung hört sich leicht schwammig an. Siehe auch Chaddy... --MaxEddi • Disk. • Bew. 20:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sie war sehr bewusst als Frage formuliert. Und hier ist der beste Ort für eine Antwort. WB Looking at things 11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bin für behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also Chaddy hat schon recht, man kanns auch übertreiben mit den LA stellen. Vielleicht erst denken, dann löschen ?!? Die LA Stellerin ist doch jetzt auch temporär gesperrt worden. Oder lieg ich da falsch?!?--Doktor Love (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Im militärischen und historischen Kontext ist bei diesem Eintrag mit Sicherheit eine ausreichende Relevanz gegeben und auch im Artikel als solche dargestellt. Dies wird insbesondere durch eine hinreichende Erwähnung/Darstellung in Literatur und Medien dokumentiert. Den Antrag auf Löschung des Artikels mangels Relevanz halte ich an dieser Stelle für etwas übertrieben. --Gordon F. Smith 21:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus behalten, aber ich hätte die LD zu diesem Panzerartilleriebataillon der Bundeswehr dann doch dann mal ganz gerne an der letztjährigen LD zum Panzerbataillon 203 gespiegelt.--Definitiv (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

RK für militärische Einheiten sind bisher noch nicht legitimiert. Es spricht meines Erachtens nichts gegen ein „Behalten“. Der Artikel ist gut belegt, es existieren sowohl Literatur- als auch Internetbelege. Außerdem scheint der LA ohne nachvollziehbare Begründung zu sein. Die letztjährige LD wurde durchgelesen, aber es handelt sich um einen anderen Fall: der Artikel, der Gegenstand dieser Diskussion war, kam nämlich komplett ohne Quellen aus und war ein mehrfacher Wiedergänger. --Gripweed (Diskussion) 16:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wobei die mehrfache Anlage bzw. die Löschdiskussion beim ersten Entwurf wohl kaum ein legitimes Unterscheidungsmerkmal sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

Edgar Wunder (bleibt)

Wenig bekannte Persönlichkeit, nur regional von Bedeutung --Geograph (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2012 (CEST) hier eingetragen von -- Tac2 (Diskussion) 07:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den LA hier nachgetragen (siehe auch Diskussion:Edgar Wunder#Relevanz). IMO reicht die Publikationsliste um die WP:RK#Autoren zu erfüllen (zumindest die unter Veröffentlichungen genannte erste und die letzten drei; #2 und 3 scheinen lediglich Artikel zu sein). Zur "Selbstdarstellung" ist der Blick in die Versionsgeschichte durchaus interessant. Von meiner Seite kein Votum. -- Tac2 (Diskussion) 07:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke ebenfalls, daß die Publikationsliste allein ausreichen sollte. Hinzu käme für mich die nicht ganz unprominente Rolle innerhalb der Skeptiker- und Anomalisten-Szene (ich bin aber befangen, weil ich Edgar persönlich kenne; daher das hier nur als Anmerkung ohne Lösch-/Behaltenvotum). --Henriette (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig BEHALTEN! Wunder ist eine zentrale Person in der Diskussion um die so genannte 'Septikerbewegung'. Er gehört hier abgehandelt. -- Bernhard Beier (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dafür müsste eine Aussenwahrnehmung belegt werden (im Artikel dient als Beleg für "Er gilt als bekannter Kritiker[10] der deutschsprachigen Skeptikerbewegung" ein Text von ihm selbst). Zur Publikationsliste (s.o. bei Tac2): Nein, bei den letzten drei ist er nur (Mit-)Herausgeber. Damit sind die RK für Autoren nicht erfüllt. Bleibt die Frage nach der Relevanz als Politiker. Als Kreisrat bleibt er da unter der Schwelle. Da der Artikel sichtbar um Vollständigkeit bemüht ist, nehme ich an, dass er uns keine relevanzstiftenden Informationen vorenthält, daher mangels nachgewiesener Relevanz löschen. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Achjeh, ja … die Außenwahrnehmung! Du mußt mir das nicht glauben, aber die Kreise der Skeptiker und Anomalisten sind nun mal halbwegs außenwirksamsarm. Was weniger daran liegt, daß die nur dummes Zeug treiben oder das das alles zutiefst unwissenschaftlich wäre (@Widescreen: nee, das mußt du jetzt nicht kommentieren), sondern daran, daß sie sich nun mal vorwiegend mit halbwegs unpopulären (= nicht für den Boulevard interessanten) Themen befassen. --Henriette (Diskussion) 16:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist inzwischen belegt. Das ließe sich sicher ergänzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und es geht hier nicht um eine Relevanz als Autor (wie kommt ihr überhaupt darauf?), sondern als Wissenschaftler. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz als Politiker: Raphael Kirchner greift hier die geringste der genannten Funktionen Wunders heraus und lädt die dann noch spekulativ auf. Tatsächlich ist Wunder nicht nur Kreisrat, sondern Fraktionsvorsitzender im Kreistag. Und er gehört dem Landesvorstand der Linken in BW sowie dem Präsidium des Bundesparteitags dieser Partei an. Ab wann ist ein Linker in WP relevant? --Klaus Frisch (Diskussion) 05:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das literarische Schaffen alleine kann gemäß der RK in diesem Fall keine Relevanz begründen. Wie Raphael Kirchner schon zu recht bemerkt hat, hat Hr. Wunder weder Sachbücher noch andere Monographien veröffentlicht. Die angegebenen Artikel sind Beiträge einer Vereinszeitschrift (!), können also keine Relevanz begründen. Ansonsten ein Verweis auf seine Dissertation und auf Sammelbände, wo er lediglich Mitherausgeber ist. Auch die Rolle als Politiker ist in seinem Fall gemäß RK kein Argument. Seine Rolle als "Anti-Skeptiker" wird scheinbar auch nur durch nicht veröffentlichte (gedruckte und geprüfte) Artikel, die zudem noch von ihm selbst stammen, begründet. Falls jemand belastbare Quellen heranziehen kann, ist dies am ehesten ein Grund Hrn. Wunder einen Eintrag zu widmen. Ich kann aber wirklich nicht erkennen, warum er hier einen Eintrag hat. Plädiere somit weiterhin für Löschen. (nicht signierter Beitrag von Geograph (Diskussion | Beiträge) 20:12, 17. Sep. 2012 (CEST))

Hm? Wie unter Veröffentlichungen ersichtlich, hat er mindestens 6 Fachbücher (mit) veröffentlicht. Von Beiträgen in einer Vereinszeitschrift sehe ich keine Spur. Und bei den von ihm herausgegebenen wissenschaftlichen Monographien war er natürlich auch als Autor beteiligt. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

6 Fachbücher kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem hat er nicht veröffentlicht, sondern war nur einer der drei Editoren. Die Vereinszeitschrift heißt "Zeitschrift für Anomalistik". Dort sind die andren genannten Artikel erschienen. Für einen Wissenschaftler nichts ungewöhnliches, eine wesentlich längere Publikationsliste zu besitzen, dazu noch in anerkannten Fachjournalen. Aber dies begründet ohnehin keine Relevanz. --Geograph (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bei einem Buch ist er der alleinige Autor, bei einem (UFOs) einer von vieren, das zur Astrologie hat er herausgegeben, bei den dreien im Springer-Verlag war er an der Herausgabe beteiligt. Jetzt kommt es darauf an, wie du „Veröffentlichen“ definierst. Aber eure Behauptungen, Wunder hätte keine Sachbücher veröffentlicht, ist in jedem Fall falsch.

Publikationen in Zeitschriften sind in der Liste gar nicht erwähnt, sondern nur vereinzelt bei den Einzelnachweisen. Da gäbe es natürlich noch wesentlich mehr. Zudem ist die Zeitschrift für Anomalistik keine „Vereinszeitschrift“, sondern eine Peer-Review-Fachzeitschrift, die in wiss. Bibliotheken vorgehalten wird.

Das zentrale Kriterium für die Relevanz von Wissenschaftlern lautet: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Das ist bei Wunder im Gebiet der Anomalistik gegeben. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bevor ich mich aus dieser Diskussion zurückziehe (weil ich schon wieder anfange mich zu ärgern): Es mag durchaus Menschen auf diesem Planeten geben, die gern über Edgar Wunder in der WP nachlesen würden: Wenn man denen das nicht ermöglichen will, nur weil hier auch der allerletzte Zweifler noch mit Tonnen von Belegen zugeschüttet werden muß, bitte. Ich kenne diese Diskussionen: Jeder, aber auch jeder Beleg aus den Kreisen der Skeptiker- und Anomalistenbewegung würde hier gnadenlos zerfetzt und am Ende hätten wie eine Diskussion, die für Herrn Wunder schon fast rufschädigend ist. Lasst es einfach. Wenn ihr ihn für irrelevant haltet und der Ruf der WP mit diesem Artikel aufs Spiel gesetzt wird, dann löscht ihn. --Henriette (Diskussion) 20:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nur in Baden-Württemberg bekannt, bundesweit nicht in den Medien präsent. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen wurden einige überregionale Erwähnungen nachgetragen. Und als Wissenschaftler ist er natürlich nicht nur regional bekannt, sondern als einer der renommiertesten Anomalistiker global. Seine wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen sind natürlich auch nicht regionsbezogen. Also was soll das? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Popcorn! - Wunder-Bashing: Gelingt es den finsteren Mächten der GWUP, die gern als Skeptikerbewegung firmiert, ihren profiliertesten Kritiker auf WP zu deleten? Ganz großes Kino! - Natürlich behalten. --Stobaios (Diskussion) 00:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Da ich mit Klarnamen agiere, kann ich es leider nicht mit einem Schulterzucken hinnehmen (was ich kurz erwogen habe), hier öffentlich als GWUP-Aktivist diskreditiert zu werden. Ich habe mit der GWUP nichts zu tun und nichts am Hut. --Raphael Kirchner (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wo ist hier ein persönlicher Angriff? Dass auf "Popcorn!" gleich mit einer VM reagiert wird, zeigt, wie vermint das Gelände ist. Bitte Ironie-Detector einschalten! --Stobaios (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

War klar, dass mit einer Verschwörungstheorie argumentiert wird ;-) Habe übrigens auch nichts mit der GWUP zu tun. Ausserdem sind wir hier bei der WP, und die hat nun mal bestimmte Kriterien, was die Artikelerstellung angeht. Zu recht, soll ja kein Personen- und Ortsverzeichnis werden. --Geograph (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bis gestern wusste ich noch nicht mal was die Skeptikerbewegung oder die GWUP ist. Nach der Lektüre der Artikel zu denen stolpere ich immer wieder über den Namen Edgar Wunder. Und genau dieser soll jetzt keinen Artikel bekommen, weil er irrelevant ist? Sorry, aber das ist doch Blödsinn. Entweder löschen wir jetzt auch die Artikel zur GWUP, GfA und Anomalistik oder wir lassen den Artikel auch stehen. Für mich glasklar: Behalten! --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erstens: Wird Hr. Wunder als Politiker und Wissenschaftler dargestellt. In beiden "Disziplinen" kann er leider die geforderten Kriterien nicht erfüllen. Objektiv gesehen, ist er keine herausragende Persönlichkeit auf genannten Gebieten

Zweitens: Wird Hr. Wunder ja im entsprechenden Abschnitt im Artikel GWUP bezüglich seiner Rolle als Anti-Skeptiker behandelt. Hier kann ggf. noch ergänzt werden. Aber ein übler Nachgeschmack bleibt trotzdem. Der "Anti-Skeptiker" scheint mehr Selbstdarstellung als Außenwahrnehmung zu sein. --Geograph (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

In der Form löschen. Was ist das denn für ein Spaß-Beleg bei „Er gilt als bekannter Kritiker“ mit einem Link auf ein Pamphlet von ihm? Das belegt „bekannt“ nicht und ist als Primärquelle für den Kritiker ungeeignet. Als Politiker nicht relevant und als Wissenschaftler auch nicht. Sorry, die paar Paper und ein Buch verleihen keine ausreichende Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 12:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist einfach nur noch zum Weinen, wenn im LA-Text steht, er sein nur regional von Bedeutung....Ich lese hier: 14 works in 33 publications in 2 languages and 880 library holdings (wobei ich das "fachfremde" Afrikabuch erst mal nicht dazurechne). Damit ist dank die paar Paper eine klarste Relevanz gegeben und Artikel klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte sachlich auf Basis der RK argumentieren. Welche Werke zählst Du als Veröffentlichungen im Sinne der RK für Autoren? Ich sehe in der dzt. Version des Artikels nur eins (seine Dissertation "Religion in der postkonfessionellen Gesellschaft"). --Raphael Kirchner (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, deshalb als Ergänzung zu oben: auch als Autor nicht relevant. --Kuebi [✍ · Δ] 14:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Augen auf Leute, denn mit geschlossenen Guckerln kann man nicht sehen, dass sogar bei Amazon mehr als ein Buch gelistet ist und die vertreiben nun wirklich nicht alles was mit Wissenschaft zu tun hat.....Also was soll das? --nfu-peng Diskuss 12:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Amazon-Link zeigt uns die oben schon erwähnten (Mit-)Herausgeberschaften. Im Inhaltsverzeichnis dieser Sammelbände taucht Wunder jeweils nur als (Mit-)Autor der "Introduction" auf, die gesammelten Beiträge stammen von anderen Autoren. --Raphael Kirchner (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Durch ständiges Wiederholen der selben falschen Behauptungen werden es auch nicht mehr (relevante) Publikationen. Netter Versuch allerdings, die drei Sammelbänder gleich als 7 Werke erscheinen zu lassen: Gebundene Ausgabe, Taschenbuch und Kindle-Version. So was funktioniert aber höchstens mit geschlossenen Augen. --Geograph (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} (CET)

Habe noch ein paar Links zur Außenwirkung in überregionalen Medien ergänzt. --Stobaios (Diskussion) 17:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn z. B. in einem Zeitungsartikel zum Thema "Unglückstage" unter anderem der "Heidelberger Soziologe Edgar Wunder" als Quelle zitiert wird, da er eine Studie zum Thema gemacht hat, ist das kein Bericht über ihn oder seine Forschung. Von Journalisten als Quelle zu einem Thema kontaktiert zu werden, ist für Wissenschaftler nichts Ungewöhnliches, spielt in den RK für Wissenschaftler aber keine Rolle. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Zumal er meist nur mit einem Satz erwähnt wird. Der Link zur Radiosendung ist übrigens tot.--Geograph (Diskussion) 23:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch etliche Publikationen nachgetragen. Auch die zeigen, dass Wunder nicht nur regional von Bedeutung ist. Ist mir überhaupt ein Rätsel, wie man bei einem Wissenschaftler auf so eine Idee kommen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das sind sämtlich Artikel, mehrere sogar in der eigenen Vereinszeitschrift. Hier resp. in den RK für Autoren sind mit "Publikationen" aber Bücher gemeint, die man selber geschrieben hat. In den RK für Wissenschaftler spielen Publikationen gar keine Rolle. Man kann die RK ändern wollen und darüber diskutieren, aber bitte dort und nicht hier. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die "Vereinszeitschrift" hat immerhin eine ISSN, eine internationale Redaktion und einen nicht ganz namenlosen wissenschaftlichen Beirat. Und zur Interpretation mit "Publikationen" [sind] aber Bücher gemeint, die man selber geschrieben hat stelle ich mal dagegen: Als Autor zählt, wer vom Verlag auf den Buchdeckel gedruckt wird. -- Tac2 (Diskussion) 10:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Man kann es drehen und wenden wie man will, im Sinne der RK für Autoren hat Hr. Wunder nur eine einzige Publikation: Seine gedruckte Dissertation. Und die hat im wesentlichen jeder Promovierte. Alles andere sind allerhöchstens Artikel, die eben keine Artikelrelevanz begründen. Jeder Wissenschaftler publiziert Artikel, viele davon wesentlich mehr als Hr. Wunder, und dazu noch in international anerkannten Magazinen wissenschaftlicher Verlage. Dies begründet, wie schon angesprochen, nicht unbedingt eine Relevanz als Wissenschaftler. Und nebenbei: Wer fast ausschließlich in einer ihm freundlich gesonnenen Zeitschrift publiziert, kann nicht wirklich als herausragender Wissenschaftler bezeichnet werden. Auch interessant hier, wie sich manch einer die RK nach Gusto verbiegen will. Motto: Was nicht relevant ist, wird relevant gemacht.--Geograph (Diskussion) 23:59, 23. Sep. 2012 (CEST)

Und umgekehrt: Die deutschsprachige Fachzeitschrift seines Fachgebiets (die er mit begründet hat) wird zur „Vereinszeitschrift“ erklärt, und dass er dort Artikel veröffentlicht, soll gegen seine Reputation als Wissenschaftler sprechen. Das ist doch albern. Oder bösartig, da du schon selber anderen Diskutanten unlautere Absichten unterstellt hast.

Hier ging es um die ganz eingangs von dir aufgestellte Behauptung, Wunder sei nur regional bekannt. Das ist offenbar Quatsch. Könnten wir dann das vielleicht mal abhaken, indem du dich dazu äußerst? Und aus meiner Sicht ist Wunder als renommierter und international bekannter Anomalistiker relevant. Können wir das vielleicht mal sachlich klären, anstatt ständig zwischen verschiedenen Gesichtspunkten hin und her zu springen? --Klaus Frisch (Diskussion) 00:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dass er – wenn – als "renommierter und international bekannter Anomalistiker" relevant wäre, hat Geograph oben selber geschrieben. Ich halte das auch für den Knackpunkt. Es bräuchte also belastbare Quellen, in denen er als solcher dargestellt wird. Bis jetzt ist keine solche Quelle aufgetaucht. Sobald das passiert, plädiere ich sofort begründet für behalten -Raphael Kirchner (Diskussion) 09:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Na, nach dem Kriterium müssten wir ja zahlreiche Artikel über Wissenschaftler löschen. Und über Edgar Wunder dürfte es demnach erst dann einen Artikel geben, wenn er gestorben ist (Würdigung in einem Nachruf als ausreichender Beleg) oder wenn das noch junge Forschungsgebiet der Anomalistik erstmals Gegenstand einer wissenschaftshistorischen Abhandlung wird. Oder siehst du noch andere Möglichkeiten, das von dir aufgestellte Kriterium zu erfüllen? --Klaus Frisch (Diskussion) 04:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst voraus: mir ist es egal, ob der Mann einen Artikel hat oder nicht. Aber dieses Argument ("wenn das noch junge Forschungsgebiet der Anomalistik erstmals Gegenstand einer wissenschaftshistorischen Abhandlung wird") ist ja ziemlich hanebüchen: das würde bedeuten, dass man nur ein neues Wort erfinden, das als "Fachgebiet" bezeichnen, eine Handvoll Gleichgesinnte um sich scharen muss, und schon ist man relevant, auch wenn es keine externen Quellen dazu gibt.

Komisch, wenn es um Skeptiker geht, verlangen die Skeptikerfresser (wie Frisch) immer externe Quellen, aber hier ist das auf einmal nicht mehr nötig, zu warten, bis das passiert. --Hob (Diskussion) 09:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da der Antragssteller Benutzer:Geograph am laufenden Band anderen Beteiligten unlautere Absichten unterstellt, Sachargumenten ausweicht und in den etlichen Jahren seit seiner Anmeldung praktisch nichts zu unserem Projekt beigetragen hat, schlage ich vor, das unter „anonymer angeblicher Geograph versucht einem Fachkollegen zu schaden“ abzuheften. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

"Wenn man merkt, daß [...] man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich [...]. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift." [17]. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da versucht wohl jemand, die Sachebene zu verlassen und mit fast schon beleidigenden Behauptungen seinen unklaren Standpunkt zu verteidigen. Ich werde die Behauptungen nicht weiter kommentieren, da mir dieses Vorgehen bekannt vor kommt, und zu nichts weiter führt. Nur eines: Wie kommt jemand darauf, dass Hr. Wunder und ich Fachkollegen seien? Und bitte nur noch Sachargumente auf Basis der RK.--Geograph (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sachargumenten weichst du ja überwiegend aus, und da ist es dann schon bemerkenswert, dass dein einziges Interesse in WP derzeit darin besteht, diesen einen Artikel über einen Mitarbeiter eines geographischen Instituts zu löschen und dass du ansonsten in fünf Jahren fast nichts beigetragen hast. Auch jetzt hast du meine Sachargumente von letzter Nacht wieder ignoriert. Da kann ich mir weitere Zeitverschwendung sparen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was für ein widerwärtiges ad hominem. Geographs Argumente werden nicht falsch dadurch, dass er andere Prioritäten hat als du. --Hob (Diskussion) 09:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Na, da ist es ja als Kontrast sehr wohltuend, dass du wie üblich ganz auf Ad-Hominem-Tiraden verzichtest und so richtig wertvolle Beiträge zur Sache beisteuerst. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, das tue ich in der Tat. Ad hominem bedeutet nicht, dass man die Argumente einer Person als Scheinargumente entlarvt, wie ich es bei dir hier tue, sondern, dass man irrelevante Eigenschaften der Person (wie zum Beispiel, ob er nach der eigenen subjektiven Definition "zum Projekt beiträgt") als Grund benutzt, seine Argumente zu verwerfen. Das steht übrigens in dem Artikel ad hominem. --Hob (Diskussion) 10:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ganz einfach eine objektive Unwahrheit. Geograph hat in keinem einzigen Beitrag "anderen Beteiligten unlautere Absichten unterstellt". Ist das eine Halluzination deinerseits, hast du Geograph mit jemandem verwechselt (vielleicht Stobaios? aber auch der hat es offenbar ironisch gemeint), oder kannst du wenigstens einen einzigen Difflink vorweisen, in dem er das tut, und hast den zu "am laufenden Band" aufgeblasen? (Letzteres hätte ich eigentlich merken müssen, ich habe gerade alle seine Beiträge sorgfältig durchgelesen.) --Hob (Diskussion) 09:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wow, vom „Kleiderständer“ zu den „finsteren Mächten der GWUP“ in nur einer Diskussion. Das passiert auch nur in Wikipedia. Mir erscheinen die Löschargumente irgendwie fehlerhaft. Formal mag Wunder nur ein Sachbuch veröffentlicht haben. Wie Klaus Frisch aber dargelegt hat, hat er zahlreiche Fachaufsätze in nicht unbedeutenden Publikationen veröffentlicht. Auch seine reputation als Wissenschaftler wird im Artikel dargestellt und bedingt meines Erachtens auch eine Relevanz „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“. Gut, international umstritten bei diesem Thema trifft es vielleicht besser. Nichtsdestotrotz mit Sicherheit keine nur regional bekannte Persönlichkeit. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

SemperVideo (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SemperVideo“ hat bereits am 27. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht diesen Youtube-Kanal relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:58, 17. Sep. 2012 (CEST) Irgendwie fehlt mir ein wenig der Aha-Effekt beim Lesen. So ist das nur ein Hinweis, dass es die Seite bzw. den Channel gibt. Sehe auch keine relevanten Informationen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Den kenn ich doch. Ah ja: Wiedergänger. SLA. WB Looking at things 09:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Fabian Thylmann (bleibt)

Wir erfahren hier über diesen Herrn nichts enzyklopädisches mehr als im Artikel zu seiner Firma. WP:BIO wäre auch zu beachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nichtikel über eine enzyklopädisch irrelevante Person. Löschen. Der Tom 10:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gnaden-SLA wegen WP:BIO gestellt. Der Wohnort diese Menschen tut nichts zur Sache. WB Looking at things 12:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch Perfides Spiel in Wikipedia. Einerseits wird bemängelt, dass man im Artikel nichts erfährt, andererseits wird bemängelt, dass Infos nichts zur Sache beitragen. So ein letzter von mir verfasster Satz ist in Wikipedia üblich. Jedenfalls haben andere Personenartikel auch so einen letzten Satz, bei dem der Wohnort und Kinder/Familie genannt werden. Außerdem ist die Information schon ohne weiteres im Internet auffindbar (steht so in Focus Online).

Das alles spielt auch keine Rolle. Person zweifelsfrei relevant, als Geschäftsführer und einziger (!) Gesellschafter einer Firma mit über 100 Millionen Euro Umsatz im Jahr. Artikel wird auch erst ausgebaut, nachdem diese unsägliche Löschdiskussion beendet ist.--Alberto568 (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zum Thema Nichtikel: Es handelt sich um einen gültigen Stub. Der logischerweise erst ausgebaut wird, nachdem (s.o.) die Löschdiskussion (m.E. handelt es sich hier um eine Löschtrollerrei) beendet ist.--Alberto568 (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die sieben Tage der Löschdiskussion sind explizit dafür da, den Artikel auszubauen. Wenn du trotzig sein willst, deine Sache, aber du hättest auch in aller Ruhe den Artikel bis zur Reife im BNR ausarbeiten können. —★PοωερZ_{_Diskussion} 13:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist so nicht richtig. Sind die RK erfüllt darf (!) der Artikel nicht gelöscht werden. Die Artikelqualität ist kein Löschgrund, sondern höchstens einen Fall für die Qualitätssicherung. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Nur weil ich den Artikel angelegt habe bin ich nicht der Einzige der ihn erweitern und verbessern darf. Und ob und wann ich ihn verbessere ist alleine meine Entscheidung. --Alberto568 (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist so auch nicht richtig. Die Erfüllung der RK muss aus dem Artikel hervorgehen. Allerdings haben wir keine RK für Unternehmer, sodass also allgemeine Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Der Tom 14:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zwar richtig aber nicht komplett. Er hat ja Relevanz, weil er als Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter von Manwin eine 'besondere Rolle' ausübt. Da Dopplungen im Wiki möglichst vermieden werden sollen muss ein Teil seiner Relevanz in den Firmenartikel ausgelagert werden.--Alberto568 (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

löschen, gerne auch SLA, keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 13:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

LA wurde SLA und nach Einspruch wieder zum LA. --Okatjerute Disku 13:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Bevor man sich zur Relevanz äußerst sollte man zumindest den Die Welt Artikel überflogen haben. Außerdem sollte man den Manwin Artikel gelesen haben. Schon alleine dass Die Welt in ihrer gedruckten Sonntagsausgabe einen mehrseitigen Artikel über ihn und sein "Imperium" veröffentlicht sollte als Relevanznachweis ausreichen. Die Journalisten haben besseres zu tun als über eine irrelevante Person solch eine aufwendige Recherche durchzuführen und zu veröffentlichen. --Alberto568 (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Protagonist der Pornoindustrie irrelevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es stimmt was die Welt Online schreibt ist er die finanzkräftigste und mächtigste Person in der Pornoindustrie weltweit. Kannst du diese Behauptung widerlegen und willst du deine Meinung begründen, wieso irrelevant?--Alberto568 (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das war das bisher schlechteste Argument, sorry. Egal, ob Pornokönig oder nicht, spielt für WP keine Rolle. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Führungsspitze der meisten Unternehmen ist irrelevant. Ausnahmen sind Vorstandsvorsitzende oder Gründer von Konzernen mit riesigen Umsätzen. Thylmann ist nun einmal weder Hugh Hefner noch Larry Flynt. --TotalUseless (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gut das du das ansprichst. Seinem (!) Unternehmen gehört ja schon ein Teil des Playboys. Er ist jedenfalls finanzkräftiger als Hugh Hefner. "Im November 2011 wurde Manwin ein Partner von Playboy und vertreibt seitdem die Onlinepräsenz des Magazins. Zudem übernahm Manwin den Vertrieb des Playboy Plus Entertainments, welches mehrere Fernsehprogramme und Onlinedienste aus Großbritannien und Benelux enthält." (aus dem Manwin-Artikel).

Normalerweise gehört ja einem Vorstandsvorsitzende auch nicht das komplette Unternehmen. Hier liegt der Fall anders. Fabian Thylmann ist alleiniger (!) Gesellschafter einer Holding mit über 100 Millionen Umsatz im Jahr.--Alberto568 (Diskussion) 14:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden. Ich habe mich weder für noch gegen das Löschen ausgesprochen. Ich fand nur Deine Aussage "Porno=irrelvant" sehr unglücklich, weil sie im Widersrpuch zu WP:RK steht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

klar behalten. Der Mann ist alleinschon aufgrund der Medienberichterstattung relevant. Des Weiteren ist er als Unternehmensgründer und Manager relevant, da seine Internetunternehmen im Bereich digitaler Pornografie Relevanz haben. 188.96.188.186 15:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

http://www.welt.de/politik/deutschland/article109255611/Das-Porno-Imperium-Ein-Deutscher-erregt-die-Welt.html

Nur als weiterer Nachweis ein Link zur Tageszeitung Die Welt, wo ein Artikel zu ihm verfasst wurde. 188.96.188.186 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin einer hat es verstanden. Bisher haben sich leider fast nur Leute dazu geäußert, die zumindest nach ihren Argumenten zu schließen, den Artikel in Die Welt nicht gelesen haben, oder sich zumindest eingehender mit seiner Holding beschäftigt haben.--Alberto568 (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Geschäftsführer und einziger Gesellschafter von Manwin (1000 Mitarbeiter, über 100 Millionen Euro Umsatz), Besitzer von Digital Playground, „einem der größten Porno-Filmstudios der Welt“ [18], Besitzer des Bezahlnetzwerks Brazzers.com und so weiter. Berichterstattung in der Die Welt [19], Focus [20], New York [21]. Klar relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Geht noch weiter, man muss nur schauen. In Lizenz von Playboy betreibt die Firma die Online-Vermarktung und die Fernsehsender von Playboy TV. Manwin übernahm im September 2012 mit Reality Kings einen der größten Konkurrenten. Steht nun auch bequellt im Artikel. Diese Löschdiskussion zeigt die Probleme in diesem Projekt, Benutzer die es nicht abwarten können einen Artikel loszuwerden und nicht in der Lage sind einen Artikel über den vorliegenden Text hinaus zu beurteilen. Das kann man am Ende einer Löschdiskussion machen, nicht am Anfang. Ist extrem peinlich wenn es wie hier schiefgeht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wobei schon von Anfang an Die Welt [22] als Einzelnachweis vorhanden war und außerdem eine Verlinkung auf seine Holding Manwin vorhanden war. Solche Links aufzurufen und ein paar Sätze zu lesen scheint einige Relevanz-Trolle einfach zu überfordern.

Zum Artikel: Schön ausgebaut. Ich selbst hätte es nicht so gut hin-bekommen.--Alberto568 (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Person an sich erscheint durchaus die Relevanzkriterien zu erfüllen, der Artikel selber ist aber grottig. Schon im ersten Satz („geboren um 1978“) offenbaren sich gravierende Mängel - bei modernen Personen sollte es doch möglich sein, ein genaues Geburtsdatum oder wenigstens das exakte Geburtsjahr anzugeben. Über die Person an sich beinhaltet der Artikel herzlich wenig, man kann erahnen, dass er verheiratet sein könnte, wohl Kinder hat, in Brüssel wohnt (was auch immer der „noble Vorort“ sein mag) - und das war es auch schon.
Sicher muss niemand private Dinge über sich preisgeben, im Gegenzug sind die bekannten Informationen zum Persönlichen aber so dürftig, dass sich ein WP-Artikel über die Person verbietet. Nur weil jemand relevant wäre, muss es nicht zwangsläufig einen Artikel geben. Fazit: 7 Tage, um aus dem jetzigen Konstrukt einen vernünftigen WP-Eintrag zu formen, ansonsten wegen unzureichenden Inhalts löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist mangelhafte Qualität ein Löschgrund? Habe ich das einfach nur übersehen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Lass doch. Einigen sind es zuviele Informationen über die Person und schieben WP:BIO vor um die Löschung zu forcieren, anderen sind es dann zuwenig Informationen und fordern eine Löschung wenn sich das nicht ändert. Wie man es macht, jeder sucht sich seinen Grund. Ob es möglich ist das exakte Geburtsjahr anzugeben kann uns ja Benutzer:Hmwpriv selbst beweisen (mit vernünftiger Quelle). Ein Tipp: Nach [23] ist das Geburtsdatum vermutlich der 5/6/1978 oder 6/5/1978. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt müsste man nur noch erfahren, ob es sich hier um die britische oder die amerikanische Schreibweise handelt. Im britischen Englisch steht 5/6/1978 für 5. Juni 1978, im amerikanischen Englisch für 6. Mai 1978. Ich halte hier die britische Schreibweise für wahrscheinlicher, da es sich hier ja um Cyprus-Data.com handelt.--Alberto568 (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die können das auch andersherum [24]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die sachliche Form der Diskussion ist immer wieder beeindruckend - auch so kann man sich diskreditieren. Darf ich daran erinnern, dass ich die Relevanz nicht in Zweifel gezogen habe? Allerdings ist der Artikel in seiner jetzigen Form eben genau das, was einen Artikel nicht ausmacht - ungenaue, unvollständige und widersprüchliche Angaben. In solchen Fällen entspricht es guter WP-Tradition, wenn statt Halbwissen und -wahrheiten eben nichts in der WP steht; wobei selbstverständlich ist, dass die Qualitätsverbesserung Vorrang hat. --Hmwpriv (Diskussion) 14:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ach weisst du, eine Löschung wg. der Qualität bei der vorliegenden Artikelversion zu fordern diskreditiert sicher nicht mich. Das du forderst aber nicht mitarbeitest ist genau das Problem. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aber was WP:Artikel niederlegt ist schon bekannt - oder? Es wäre sicher im Sinne der WP, wenn Löschdiskussionen überflüssig wären, leider sind sie es nicht. Im vorliegenden Fall ist die Quellenlage eben sehr dürftig, so dass eine Verbesserung de facto nicht möglich ist, der Vorwurf fehlender Mitarbeit geht daher ins Leere - und nebenbei wäre es eine interessante Grundsatzdiskussion, wer eigentlich für die Beseitigung offenkundiger Mängel zuständig ist. Jedenfalls wäre es sicher besser, Deine Energie in die Verbesserung des Artikels zu investieren statt solche persönlichen Angriffe zu führen - oder findest Du etwa auch keine geeigneten Quellen?

Es ist unbestritten, dass die Person vermutlich relevant sein könnte, da der Artikel aber den Grundsätzen über Artikel grundlegend widerspricht, bleibe ich bei meinem Urteil, zumal die bisher erfolgten Änderungen eher zu noch mehr Verwirrung geführt haben (jetzt gibt es zwei potenzielle Wohnsitze). --Hmwpriv (Diskussion) 07:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja spinn ich? Ich mach hier mit anderen die Arbeit, du laberst nur rum und besitzt noch die Frechheit mir zu raten meine Energie „in die Verbesserung des Artikels zu investieren statt solche persönlichen Angriffe zu führen“? Dann erzählst du uns hier Märchen die Quellenlage sei bei Quellen wie Die Welt, Focus und New York Magazine „sehr dürftig, so dass eine Verbesserung de facto nicht möglich ist“. Aha, ist nicht möglich aber ich soll es machen, nur ein kleiner Widerspruch in dem was du hier als konstruktiven Beitrag verkaufen möchtest. Und zu den Wohnorten: Artikeldisk. gelesen? Quellen gelesen? Soll man trotz mehrerer Angaben und der nicht wagemutigen Annahme ein Multimillionär könnte zwei Wohnorte haben so tun als gäbe es nur ein Wohnort? Erstaunlich wie jemand der so einen Mist abliefert sich hier darstellt und Artikel wie Mitarbeit beklagt. Aber hier darf ja jeder "mitdiskutieren", egal ob er was beitragen kann, nur stören möchte, Langeweile hat oder gerne Wissen gelöscht sehen möchte mit fadenscheinigen Argumenten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Quellenlage so gut wäre wie angegeben, dann sollten sich die angesprochenen Mängel im Artikel ja beheben lassen. Ich für meinen Teil bin jedenfalls nicht hinreichend schlau daraus geworden. Allerdings habe ich keine Lust auf weitere persönliche Pöbeleien - warten wir also die Entscheidung des Abarbeitenden ab. --Hmwpriv (Diskussion) 07:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Für einen Film-Tycoon ist der IMDB-Eintrag leider fehlend. Der Artikel bedürfte im Behaltensfall einer gründlichen Überarbeitung (Quellenformatierung, Xing ist z.B. kein gültiger Beleg, Stil) --Feliks (Diskussion) 11:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dann mach mal. Xing ist IMHO keine unbedingt schlechtere Quelle als sonst eine Homepage und solange die Inhalte nicht nachvollziehbare bestritten werden gilt immer noch WP:Q „Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.“ --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

??? Ich kann leider keinen IMDB-Eintrag herbeizaubern. Ich kenn im RL diverse verkrachte Existenzen, deren selbstgeschriebes XING-Profil sie als wahre Wirtschaftskapitäne ausweist. In der Sache bin ich unentschlossen, zumal neutral bequellte Relevanz nicht ins Gesicht springt, aber den Artikel sollen bitte die verbessern, die ihn behalten wollen. --Feliks (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Welt, Focus und New York Magazine sind für dich keine neutralen Quellen? Dann kann ich auch nicht mehr helfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Relevant. Ist eine Größe in einem der größten Gewerbezweige der Welt. Lupenreines behalten, ggf. QS --CM Wgs (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Nächste macht bitte LAE. Ich habe noch keinen Beitrag gesehen, der die Relevanz ernsthaft und begründet anzweifelt. Die bemängelte Qualität des Artikels tut nichts zur Sache, sondern ist ausschließlich eine Sache der QS. --Alberto568 (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Als Unternehmensgründer und Manager relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gesprächsforum „Im Heute glauben“ (bleibt)

Kategorien fehlen|Pagename=Gesprächsforum „Im Heute glauben“ - waren schon drin --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wer kann das denn? Da bin ich draußen--PapstChristian (Diskussion) 20:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es stellt sich mal wieder die Frage: Hat das jemand ausserhalb der eingeladenen Gruppe reflektiert, darüber berichtet, zur Kenntnis genommen? Der Artikel schweigt dazu. Relevanz daher zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Äh, naja, wenn die DBK sich darüber ausläßt, dann war da wohl mehr als nur ein Kaffeklatsch eines Dorfpfaffen und ein paar seniler Betschwestern. Über die Qualität bzw. den Fertigstellungsgrad des Artikes kann man allerdings durchaus diskutieren (und sollte es auch). Behalten und bitte fertigschreiben sowie QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es auch behalten, dass scheint tatsächlich das größte Treffen seiner Art zu sein. Allerdings fehl es insbesondere am Abschnitt "Kritik" nicht nur an Refs, sondern auch an Argumenten. Warum wird das Treffen z.B. kritisiert? Behalten, aber deutlich ausbauen. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Außerhalb der eigenen Gruppe wird das so gut wie garnicht wahrgenommen. Irgendeine Außensicht scheint es nicht zu geben. Jedenfalls brachte mir Kugel nur Kirchenwebseiten, ein wenig Lokalnachrichten und kath.de. Das würde ich nicht unter relevanzbegründender Wahrnehmung verbuchen. WB Looking at things 12:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Naja, dann scheint dein Google irgendwie lokal begrenzt zu sein. Schau mal, wie viele überregional-bedeutende Medien davon berichtet haben. (Welt, Süddeutsche, etc.) --> Einfach mal die Weblinks bzw. Einzelnachweise schauen! (nicht signierter Beitrag von 217.92.201.41 (Diskussion) 11:11, 19. Sep. 2012 (CEST))

Die Aktivitäten von Lammers und die Worte von Wulff könnten mit zur Bereitschaft der DBK geführt haben, solche Treffen durchzuführen, auch wenn sie wie die Würzburger Synode höchst problematisch werden könnten. Nach den Berichten (u.a. [25] General-Anzeiger Bonn, 17. September 2012) bahnt sich da Einiges zwischen der DBK und Rom an. Aber auch DBK-intern dürfte es erhebliche Spannungen geben, zumal einige Konservative dem Treffen fernblieben. Deshalb: Behalten, ausbauen und nach den nächsten Terminen jeweils aktualisieren.--Güwy (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also die Gesamtheit der katholischen Kirche als eigene Gruppe zu definieren ist natürlich mal ein Ding. Wenigstens behauptest Du jetzt nicht, die 1,2Mrd. Mitglieder wären auch irrelevant. Und egal, wie man zur Kirchenführung steht, die Chefs dort sind nun mal die Bischöfe. Und genau die haben sich offensichtlich und öffentlich dokumentiert damit auseinandergesetzt bzw. daran teilgenommen. Also mehr als ausreichend relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, die "Gruppe" ist die Gesamtheit der Katholiken in Deutschland, das sind (noch) ein paar Millionen. Hinzu kommt Rezeption in Welt, Generalanzeiger Bonn, T-Online, Kirchenmedien usw. So wenig ist das auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Habe nun noch eine Reihe von Links eingefügt, die zeigen, dass die Treffen durchaus bundesweites Interesse haben (Welt, etc.). Zudem habe ich zu den beiden Treffen jeweils eine Liste der teilnehmenden Bischöfe eingefügt. Bin (logischerweise) für behalten --PapstChristian (Diskussion) 15:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich zufällig über den Artikel gestolpert bin, weil ich gelegentlich mal die Löschkandidaten durchlesen. Diesen Artikel finde ich wirklich interessant (wenn auch im Sinne der QS ausbaubar). Aber als Nicht-Katholik fühle ich mich wirklich gut informiert. behalten --217.92.201.41 14:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auf eine Verlinkung dieses Artikels auf anderen wiki-Seiten (DBK, ZdK, etc.) verzichte ich mal noch so lange, wie hier über eine mögliche Löschung diskutiert wird. Wie lange bleibt der Artikel ein Löschvorschlag? Ich habe das Gefühl, dass sich viele für den Verbleib aussprechen!--PapstChristian (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Außenwahrnehmung deutlich belegt, auch die Teilnehmerliste spricht für eine klare Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

TextLab (gelöscht)

Hier hat der Hersteller seinen Werbeflyer reinkopiert. Keine Relevanz aufgezeigt, solange Wikipedia kein allgemeines Softwareverzeichnis ist: natürlich löschen --LinguLab (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mein Versuch, ein paar unabhängige Pressestimmen zu dieser Software zu finden, fällt leider enttäuschend aus. Texte wie dieser oder dieser machen einen guten Eindruck, aber wenn man mal einen prägnanten Satz daraus Google vorwirft, stellt man fest, dass es sich um nicht gekennzeichnete Pressemitteilungen handelt. (Und auf den dritten Blick stellt man fest, dass man sogar das schlecht als solches erkennbare offizielle Weblog zur Software erwischt hat.) Das einzige spannende Ergebnis, das ich finden konnte, ist dieses hier. Findet jemand mehr? An das Unternehmen: Ihre Website gefällt mir sehr, aber warum finde ich dort nicht einmal einen Hinweis darauf, was ich tun müsste, um die Software mal ausprobieren zu können? Warum gibt es kein Onlineformular, das mir mal fix zwei, drei Absätze analysiert? --TMg 11:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Werbung für eine irrelevante Software löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

ECU-TEST (bleibt)

SLA mit Einspruch:

100% Reklame mit jeder Menge Linkspam. --WB Looking at things 09:39, 17. Sep. 2012 (CEST)}

Einspruch: Ordentlicher Artikel mit Quellenangaben, Relevanz ist denkbar, regulärer LA ist angebracht. -- 85.181.10.197 09:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Keine Reklame, welche Links sind Spam? -- 213.187.75.1 10:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

--HyDi Schreib' mir was! 10:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlicher Werbesprech... IMHO entschwurbeln und Werbung raus, wenn was übrig bleibt Verbreitung und Relevanz nachweisen. Ansonsten löschen.--Emergency doc (Diskussion) 11:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Komm schon, WB, ein Schnelllöschkandidat kann ein so breit belegter Artikel nun wirklich nicht sein. Ich habe mir die Belege mal angesehen, insbesondere die drei, denen zufolge die Software „etabliert“ sein soll. Alle drei verweisen auf Beiträge auf Konferenzen am Institut für Automobiltechnik an der TU-Dresden, was erst einmal sehr gut klingt. Leider stammen alle Einzelnachweise vom Unternehmen selbst. Also keineswegs eine Außen- sondern wieder nur eine Innensicht, wenn auch deutlich reputabler als jede Pressemitteilung. Derartige „Behandlung auf Fachkonferenzen“ fordern wir ja sogar und da steht nicht, dass es nicht zählen würde, wenn das Unternehmen selbst an der Konferenz teilnimmt. Ich würde mir noch einen Satz zur Geschichte der GmbH wünschen und dann für „im Zweifel behalten“ plädieren, denn unsere Forderungen sind erfüllt. --TMg 11:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Erster Abschnitt im Artikel wurde neutralisiert, Satz zur Firmengeschichte ergänzt; der Artikel ist in ähnlicher Kategorie wie Time Partition Testing oder EXAM einzuordnen; (nicht signierter Beitrag von 213.187.75.1 (Diskussion) 10:44, 18. Sep. 2012 (CEST))

An die erfahrenen Wikipedianer:Welche Änderungen sind noch notwendig um den Löschantrag abzuwenden? -- 213.187.75.1 09:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es würde helfen, wenn wir in einige der Belege hinein schauen könnten. Gibt es die nirgends als PDF oder ähnlich? --TMg 23:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die meisten Belege sind Tagungs- und Zeitschriftenbeiträge, welche in Fachverlagen veröffentlich worden sind. Elektronische Versionen der meisten Beiträge lassen sich aber im Internet schnell finden. -- 213.187.75.1 11:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Solche Links wären sehr hilfreich. Einfach hinten an den jeweiligen Einzelnachweis anfügen, um eine eventuell notwendige Formatierung kümmert sich gern jemand. --TMg 15:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt per TMg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dissoziationstechnik (gelöscht)

Auch nach vier Wochen in der allgemeinen QS und einer Woche in der Fach-QS wird nicht ausreichend belegt, dass es sich hierbei um eine wissenschaftlich anerkannte Technik, und keine Theoriefindung handelt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. --Tkarcher (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 20:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz möglicherweise gegeben, aber komplett unbelegt und auf den Teilaspekt Hypnose verengt. LD+QS erfolglos. 7 Tage nicht genutzt. Falls sich zu einem späteren Zeitpunkt jemand daran versuchen möchte, stelle ich gerne im BNR wieder her. -- Ukko 20:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

CITTI-PARK Kiel (gelöscht)

Langweilige 08/15-Mall. Relevanz? --WB Looking at things 12:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist eine Größe in Kiel und nicht irrelevant.--194.99.113.2 12:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Über 100 Einkaufszentren in Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland sind Zeuge eines breiten Communitywillens für solche Artikel. Dieses wurde zudem zum besten Shoppingcenter in Deutschland gewählt [26]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oder wohl eher Zeuge der Tatsache, dass da noch niemand ausgemistet hat. WB Looking at things 15:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab den SLA rausgenommen im Artikel, bitte wer sichten; Single-Purpose Konto kann gern gesperrt werden. Es reicht mit seinen SLAs. Eingangskontrolle gerne und auch häufig aber ein gewisses Mindestmaß an Qualitätsansprüchen an seine Arbeit sollte er selbst auch stellen. Revertix (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Strümpfe von wem auch immer, die genau passend hier aufschlagen, sperren. 13:44, 17. Sep. 2012 Benutzerkonto Revertix (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sockie ist breits in der "Schmutzwäschetonne" gelandet. WB Looking at things 15:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Einkaufszentrum ist relevant. Nicht nur dass es in der Region ziemlich bekannt ist, die DB hat sogar den Haltepunkt in Hassee nach dem CITTI-Park benannt (siehe auch hier). Dazu kommt die von Ausgangskontrolle verlinkte Auszeichnung. Klar behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Diese Auszeichnung besagt erstmal garnix. Sowas kann man sich kaufen. Siehe unsere Freunde von der Stöhn und Rammel. WB Looking at things 07:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Belege bitte, dass die Immobilien Zeitung Auszeichnungen verkauft. Aber nicht wieder mit der Blöd-Zeitung wie bei Stöhn und Rammel! Falls dir das gelingt, können wir diskutieren, ob es, wenn eine führende Fachzeitschrift in mehreren Artikeln über den CITTI-Park berichtet, eine Rolle spielt, dass die Auszeichnung nebst Berichterstattung angeblich gekauft sein soll. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was macht diese Einkaufszentrum bitte besonders? Anhäufung von 08/15 Läden wie in jedem solchen Zentrum Deutschlands/Europas - daran ändert auch irgentwelche Mickey-Mouse Auszeichnungen nix und auch "Bekanntheit" in Region ist nicht wirklich ein Kriterium (und schon gar nicht objektiv)--Stauffen (Diskussion) 15:43, 18. Sep. 2012 (CEST) NB: gleiche Diskussion bei CITTI-PARK Flensburg. Hier wie dort kann sich der Autor scheinbar nichtmal an WP:NK halten!

Vielleicht kann man einen Sammelartikel zu Citti Handelsgesellschaft anfertigen - wäre vermutlich relevant und vermeidet langweilige Einzelartikel zu 5 verschiedenen Citti-Park Einkaufszentren. --Stauffen (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Einkaufszentren sind vom Grundsatz als Wirtschaftsunternehmen zu betrachten und haben als solche entweder die entsprechenden Unternehmens-RK oder andere darüber hinausgehende allgemeine Kriterien zur Darlegung ihrer Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädie zu erfüllen. Allgemeine Kriterien zum Behalten können beispielsweise die architektonische Besonderheit, herausragende Größe, Bekanntheit oder auch historische Gründe, wie Erstleistungen auf einem nennenswerten Gebiet sein. Diese müssen selbstverständlich aus dem Artikel hervorgehen und belegt sein. Da ich aber schon einen Artikel desselben Unternehmens gelöscht habe, werde ich diesen LA nicht entscheiden, Gründe zum Behalten sehe ich indes trotzdem nicht, weil keines der vorgenannten Kriterien erfüllt ist. Eine zusammenfassende Darstellung, wie von Johnny Controletti vorgeschlagen, wäre auch in meinen Augen der sinnvollere Weg. Damit wäre auch dem "breiten Communitywillen" gedient, weil solch eine Gesamtdarstellung innerhalb eines relevanten Unternehmens den Verdacht der Werbung weitestgehend außer Kraft setzen würde. Gruß in die Runde, --SteKrueBe^Office 16:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist ein eigener Eisenbahnhaltepunkt ein Hinweis auf besondere, relevanzstiftende Größe und Bekannheit. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Moin Theghaz! Viele mittelständische Betriebe, die hier keine Chance auf einen Artikel hätten, haben sogar einen eigenen Eisenbahnanschluß. Ein eigener Eisenbahnhaltepunkt kann insofern ein verstärkender Punkt innerhalb einer Summe verschiedener Pro-Argumente, nicht aber ein alleiniges Kriterium sein. --SteKrueBe^Office 17:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nur geht es hier nicht um eine Verladestelle, die nicht so besonders wäre, sondern um einen eigenen Haltepunkt im Personenverkehr, an dem stündlich Regionalbahnen halten. Das ist schon ungewöhnlich, unterstreicht die Bedeutung, die der Citti-Park in der Region hat, und ist deshalb meiner Ansicht nach ein deutliches Argument für den Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe die Haltestelle ebenfalls als Pro-Argument, nur nicht als ein ausreichendes (deshalb der Vergleich mit dem Bahnanschluß). Dasselbe gilt für die Auszeichnung als bestes Center. Tausende mittelständische Unternehmen gewinnen vergleichbare analoge Branchenauszeichnungen in ihren jeweiligen Branchen - das sind zwar auch immer Behaltensargumente, aber keine die schon einen tragfähigen Nachweis für Relevanz bieten. Ein Center, daß man für sich genommen als nur knapp relevanten Grenzfall ansieht, könnte man mit solchen Argumenten über die Hürde helfen. Wenn aber nicht mehr als eine Haltestelle und eine Branchenauszeichnung zusammenkommen, dann ist - zumindest nach meinem Dafürhalten - ganz einfach nicht genug Substanz zum behalten vorhanden.Gruß aus Leer, --SteKrueBe^Office 20:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ist auf jeden Fall relevant. Ein Einkaufszentrum in dieser Größe, in dieser Region mit sehr guten Verkehrseinbindungen ist einmalig. Zudem bestes Einkaufszentrum in Deutschland laut Studie. --194.99.113.2 09:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Die Aussage "Ein Einkaufszentrum in dieser Größe, in dieser Region mit sehr guten Verkehrseinbindungen ist einmalig."

a) steht nicht belegt im Artikel,

b) stimmt nicht, da der Sophienhof (Kiel) oder der Ostseepark Raisdorf vergleichbar groß (letzterer laut Eigenangabe sogar größer) sind

--SteKrueBe^Office 09:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

übrigens steht man als beitragende IP von der Citti Handelsgesellschaft mbH & Co KG mit solchen Aussagen in einem WP:Interessenkonflikt. --SteKrueBe^Office 09:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

p.s. eindrücklicher könnte ich meine Aussage "Damit wäre auch dem "breiten Communitywillen" gedient, weil solch eine Gesamtdarstellung innerhalb eines relevanten Unternehmens den Verdacht der Werbung weitestgehend außer Kraft setzen würde." nicht untermauern. --SteKrueBe^Office 09:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Antragssteller begründete den Antrag ja mit 0815 Mall. Die Diskussion hat ja bereits gezeigt, dass diese Mall nicht irrelevant ist. --82.113.122.165 11:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Weder diese Diskussion noch der Artikel selber haben bisher deutlich gezeigt, weshalb diese Mall relevant sein könnte. Was einige IP-Edits in dieser Diskussion hingegen zeigen, ist die direkte Einflußnahme seitens der Citti Handelsgesellschaft mbH & Co KG. Das ist zwar unschön, aber was soll's. Die Einträge aber erst von der IP der Citti Handelsgesellschaft mbH & Co KG einzustellen, dann zu löschen, um sie direkt danach wortgleich von einem Mobilprovider zu posten, wie hier geschehen: [27] - [28] - [29], ist unredlich. Allerdings beweist diese Art der Diskussion den Werbewillen, der hinter dem Artikel steht. --SteKrueBe^Office 13:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion über diesen Artikel geht bereits über 10 Tage. Ich habe alle Argumente gelesen. Ich finde die Begründungen von SteKrueBe auch sehr nachvollziebar. Warum hast du den Artikel bisher nicht gelöscht? --Wikianer83 (Diskussion) 16:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Moin Wikianer83! Wie ich oben schrieb, habe ich vor einigen Tagen schon einen vergleichbaren Artikel eines anderen Citti-Parks gelöscht. Zwar bin ich von der Richtigkeit meiner Argumentation überzeugt, möchte aber nicht den Vorwurf auftauchen lassen, daß ich in einer Serie vergleichbarer Entscheidungen gegen ein Unternehmen agiere. Groetjes, --SteKrueBe^Office 00:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wirklich objektiv stehst du dem Unternehmenseintrag nicht entgegen, wenn man sich deine Argumentation durchliest, auch wenn sie sicherlich nachvollziehbar ist. Dafür ist es redlich, dass du ihn nicht gleich gelöscht hast. Bisher sind die Meinungen hier ja ungefähr 50:50. Vielleicht mag ein anderer Admin dies nun entscheiden? --Wikianer83 (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nabend! Stimmt, ich habe aufgrund der etwas langwierigeren Beschäftigung mit dem Thema inzwischen eine klare Position bezogen - daher gibt's hier auch keine Entscheidung durch mich. Die zugrundeliegende Beurteilung der einzelnen Aspekte des Falles habe ich allerdings so objektiv vorgenommen, wie es mir möglich ist. Über eine Entscheidung eines anderen Admins würde ich mich natürlich auch freuen. Gruß, --SteKrueBe^Office 19:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

p.s. Ein 50:50 der Meinungen sehe ich jetzt zwar nicht, aber es findet ohnehin keine zahlenmäßige Auswertung von Löschdiskussionen statt. Die Kernfrage dieser Diskussion ist: "Wird eine regional bekannte Mall durch einen Haltepunkt und eine Branchenauszeichnung im Sinne der WP relevant?". --SteKrueBe^Office 19:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, dass was relevant sein könnte steht in Bartels-Langness, --He3nry Disk. 12:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hamburger Klimawoche (LAE)

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2012 (CEST) Text des SLA: Werbeeinblendung, --He3nry Disk. 11:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, für mich ist das bei einer Anzahl von 350.000 Besuchern im Jahre 2011 doch eher ein QS-Fall. Das Problem der Werbung wird sich dort sicher lösen lassen. Oder?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

-- Zitat Ende

Was tut man als Verfasser des Artikels jetzt? Bin überfordert mit den Einsprüchen. Kann mir jemand helfen? Kann ich nachbessern? --Deichkind36 (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab das mal ein bisschen entworben, aufgrund der Besucherzahl klar relevant. --Kurator71 (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nach Relevanzdarstellung und angefangenem Ausbau: Löschantrag entfernt. (LAE, Fall 1) --Tkarcher (Diskussion) 18:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hans Both (bleibt)

Hans Both (* 16. April 1935 in Lautern) ist ein deutscher Hobby-Künstler. Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, Hobbykünstler sind irrelevant. --TotalUseless (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte den Ersteller deshalb schon am 11. September angeschrieben. Das wird nichts mehr. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Cherryx ^sprich! 15:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mehrere Goldmedaillen bei den Arbeiterfestspielen der DDR sind ein Zeichen für Irrelevanz? Darf man hier von unseren Experten nicht mal erwarten dass sie in ihrer Argumentation für eine Löschung auf den kompletten Artikelinhalt eingehen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:51, 17. Sep. 2012 (CEST) (Update)

Als volkstümlicher Künstler ist Both vor allem regional bekannt, handwerklich solide, künstlerisch wohl nicht von allzu großer Bedeutung; die Bezeichnung "Hobby-Künstler" von Benutzer:Kurator71 ist respektlos und nicht angemessen. Relevant scheint mir Both als Arbeiterkünstler oder werktätiger Künstler mit mehreren großen Auszeichnungen der offiziellen DDR-Kultur, der auch in der heutigen regionalen Kulturszene seinen Platz gefunden hat. Habe den Artikel schnell ein wenig aufgehübscht. Leider scheint es kaum Literatur über diese Arbeiterfestspiele zu geben - wurde das alles lediglich in der Tagespresse abgehandelt? - Behalten. --Stobaios (Diskussion) 03:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

{{Export|KW|[[Benutzer:CherryX|Cherryx]] [[BD:CherryX|sprich!]] 15:44, 17. Sep. 2012 (CEST)}}

Bei dieser Museumsausstellung wird er als überregional bekannter Künstler bezeichnet (es gibt noch andere, doch dazu muss der LA erst mal raus und der Artikel behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:50, 18. Sep. 2012 (CEST).

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz nach WP:RBK wird deutlich verfehlt. Sein Wirken ist regional, der Preis ist ein Stadtpreis ohne überregionale Bedeutung. Die Teilnahme an ein paar Gruppenausstellugnen zu regionalen Themen oder an Symposien ist branchenüblich. Ohne eine überregionale Wahrnehmung in der Fachpresse oder Literatur ist das zu wenig. --Robertsan (Diskussion) 11:38, 20. Sep. 2012 (CEST)

Goldmedaillen bei den Arbeiterfestspielen waren offizielle Kulturpreise der DDR-Kulturbehörde, also durchaus von überregionaler Bedeutung. --Stobaios (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Bedeutung der Arbeiterfestspiele ist im internationalen Kunstdiskurs vernachlässigbar.--Robertsan (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ein gewisser Korrekturen beim Lemma Hans Both folgenden Eintrag vornimmt: "Hans Both ... ist ein deutscher Hobby-Künstler" (was übrigens zum aktuellen Löschantrag geführt hat), ist das "internationaler Kunstdiskurs"? Ich nenne das Vandalismus. --Stobaios (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Die Bedeutung der Arbeiterfestspiele ist im internationalen Kunstdiskurs vernachlässigbar." Oh oh, mit welcher westlich-kapitalistischen Brille wird denn da geurteilt? Für den gesamten Ostblock war die Kunstschau im Zuge des Sozialistischen Realismus durchaus von immenser Bedeutung. Also ma langsam mit die einseitigen Kunstdiskurspferde......--nfu-peng Diskuss 11:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht magst du dann auch gleich einen Artikel für diese sowjetische Tanzgruppe [30] anlegen? --Robertsan (Diskussion) 15:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die WP:RK für Künstler werden nicht erfüllt, also löschen. --Korrekturen (Diskussion) 05:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Die WP:RK für Künstler werden verfehlt, und auch wenn die Arbeiterfestspiele in Künstlerkreisen keinen hohen Stellenwert hat, kann eine mehrfach vom MfK vergebene Goldmedaille nicht ignorieren werden, diese bekam auch nicht jeder, zudem dürften innerhalb der DDR diese Spiele eine gewisse Relevanz genossen zu haben (d.h. relevant auf Grund DDR-Spiele, weniger auf Gründ künstlerischem Renommée. --Filzstift ✎ 12:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Clancy McKenzie (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, weder als Wissenschaftler noch als Autor. Laut eigener HP gibt es nur die im Artikel erwähnten 2 Bücher [31], unter "Accomplishments" steht dort, dass er "Professor and Department Chair" an der "Capital University of Integrative Medicine" war [32]. Die CUIM existiert allerdings nicht mehr [33], im Netz konnte ich ausser solchem [34] nichts über diese Einrichtung finden. --Raphael Kirchner (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Varieté Tivoli (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist für ein unbedeutetendes Privatprojekt ohne finanziellen Interessen auch nicht darstellbar. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist eine Subjektive Angelegenheit. Regional für die Ostschweiz ist das Projekt relevant und sehr bekannt. Der Eintrag sollte in die richtige Kategorie verschoben werden. Die URL im Einzelnachweis Nr. 1 ist durch den Verfasser jedoch fragwürdig eingetragen worden (nethosting.ch/variete/tivoli/articles.php?cat_id=1) es sollte da die direkte URL (varioli.net/articles.php?cat_id=1) rein. Den fragwürdigen Link habe ich soeben korrigiert. Dieser Einzelnachweis kommt vom eigenen Projekt könnte durch den Verfasser auch ganz weggelassen werden. Löschantrag entfernen - da regional sehr relevant. Baldegger (Diskussion) 14:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wir koennen die Relevanz für die ganze Schweiz aus eigener Kenntnis nur bestaetigen. Im "Tivoli" sind auch internationale Groessen zu Gast. Ich bitte den Verfasser des Artikel's, die Nachweise dazu nach Moeglichkeit zu ergaenzen. Sven Wismer (nicht signierter Beitrag von 178.197.232.39 (Diskussion) 18:21, 19. Sep. 2012 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kleintheater in der Schweiz (wie das ONO) halte ich für sehr interessant. Aber da muß mehr kommen, z.B. reputabele Außenwahrnehmung in Literatur und den Feuiletons der überregionalen Presse... --Artmax (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wolfgang-Stegmüller-Preis (LAE, redirect)

Im Rahmen einer Löschdiskussion wurde die verleihende Institution als vergleichbar genannt. Aber das Argument, das der Unterschied zwischen beiden Vereinen die Verleihung dieses Preises sei, kann nicht gehalten werden. Den der Preis hat nach dem Artikel weder Preisträger noch ein Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe die Begründung nicht ganz: Um welche Diskussion/Vereine geht es? Eine Liste der Preisträger ist doch verlinkt. Der Miniartikel könnte jedoch sicher auch in den Artikel der Gesellschaft für Analytische Philosophie integriert und in eine WL dorthin umgewandelt werden.-- Leif Czerny 15:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Preis für Nachwuchswissenschaftler nicht relevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es für Wissenschaftspreise Relevanzkriterien? Wie gesagt, ich wäre für Erledigung durch Zusammenführung. Was das mit der "vergleichbaren Institution" soll, verstehe ich so nicht, die GAP ist ja eigentlich ein recht großer Verband.-- Leif Czerny 15:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie immer hier: "Mein Philosophen-Verband ist vergleichbar mit deinem Verband und braucht einen Wikipedia-Artikel." Hier verteilt allerdings dein Verband einen Preis... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so – eine Darstellung auf der Seite der GAP reicht. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: Die GAP hat einen eigenen Artikel und ist wegen ihrer Größe, ihres Alters, ihrer Konferenzen etc. sicher kein Feld-Wald-Wiesen-Verband. Einen gesonderten Artikel zum Preis braucht es deshalb nicht, um ihre Relevanz abzusichern. -- Leif Czerny 21:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dann aber nicht löschen sondern redirect. --nfu-peng Diskuss 12:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Gilt in einem solchen Fall die 7-Tage Regel, oder darf das auch sofort gemacht werden? LG -- Leif Czerny 11:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal: Hat jemand was dagegen, wenn ich den Artikel durch einen Redirect ersetze?-- Leif Czerny 18:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nun also redir nach Gesellschaft für Analytische Philosophie. Damit erledigt? Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du hast den LA ja schon rausgenommen, ich hab das also hier nachgetragen. Wenn jemand auch den Redirect löschen möchte, lässt sich das ja rückgängig machen und weiter diskutieren ;-). --Raphael Kirchner (Diskussion) 11:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nordwest-Verbund Meeresforschung (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt - einbauen bei Konsortium Deutsche Meeresforschung--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht ohne Einbau. Passt irgendwie nicht so recht rein, schliesslich ist das zweite ein
Konsortium. --Filzstift ✎ 12:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zeitsinn (gelöscht)

Inhalt größtenteils redundant und an anderer Stelle besser erklärt. Der Rest unverständlich. --Meloe (Diskussion) 15:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Chronobiologie. --TotalUseless (Diskussion) 16:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Redirect Zeitwahrnehmung eingesetzt. -- Ukko 20:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Unerwünschter Aufbau von Redundanzen. Der Themanbereich müsste einmal strukturiert werden. -- Ukko 20:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vito Soriano (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Vito Soriano“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. August 2011 durch S.Didam: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla}} Ein Werk bei BoD ist schnelllöschfähig wegen Irrelevanz. -- Baird's Tapir 18:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --[-_-]-- (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz des 21-jährigen Nachwuchsmusikus ist auch nicht darstellbar, löschen. --TotalUseless (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Beitrag von Benutzer YellowLilium:
Hallo! Laut Relevanzkriterien [35] dürfen auch Autoren, die ihr Buch im "Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag" publiziert haben, bei Wikipedia eingetragen sein, wenn eine der drei aufgelisteten Kriterien (s. Link) zutriff. In diesem Fall trifft das zweite Kriterium zu: "sie [die Bücher] in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Eine Rezension einer überregionalen Zeitung liegt vor und ist auch im Wikipedia-Artikel angegeben worden!
22:13, 17. September 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von YellowLilium (Diskussion | Beiträge))

Rezensionen = Mehrzahl (RK), Rezension = Einzahl (Artikel). Eine Schwalbe macht keinen Sommer und eine Rezension keine Relevanz. In den erwähnten RK steht auch etwas von 2 bzw. 4 Werken und das Bücher im Selbstverlag nur ausnahmsweise gezählt werden. Und das eine Monatszeitschrift aus Frankfurt (Corriere d’Italia) eine renommierte überregionale Zeitung sein soll, ist ein echter Spaß. --[-_-]-- (Diskussion) 06:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen!
Danke für die detaillierte Analyse bzgl. der Singularität oder Pluralität eines Wortes. Die in den Relevanzkriterien (RK) genannte Bedingung ("wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur...") ist eindeutig nur für den Fall gültig, dass es sich um einen regülaren Verlag handelt: "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Da das Werk Soavemente dolce nicht in einem regulären Verlag, sondern in einem Selbstverlag (Books on Demand) erschienen ist, ist der nächste Absatz der RK bzgl. "Autoren" erst relevant: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn..." und an dieser Stelle ist das zweite Kriterium ("sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)") zutreffend.
Ich würde mich an dieser Stelle nicht zu sehr auf den Singularitätswert bzw. Pluraitätswert eines Wortes stützen, da in den RK sehr allgemein formuliert worden ist (und es in allgemeinen Formulierungen üblich ist den Plural zu verwenden!) Anders bei der Aussage ""wenn sie mindestens zwei Werke der...". Hier ist ein eindeutiger Pluralitätswert angegeben: "mindestens zwei". Dies soll keine Belehrung sein, wie ich sie charmanterweise als Antwort auf meinen vorherigen Beitrag erhalten habe, sondern nur eine Erklärung für eine Auslegung der RK für Autoren, die im Selbstverlag (bzw. in einem nicht regulärem Verlag) ihre Werke publiziert haben und auch von der Öffentlichkeit wahrgenommen worden sind.
Doch eine Hinweisgebung an dieser Stelle erlaube ich mir schon (da dies sowieso üblich ist, wie ich bemerkt habe): Corriere d'Italia ist nicht einfach so eine "Monatszeitschrift", sondern eine monatlich erscheinende Zeitung. (Kleiner Unterschied in der Wortdefinition. Wenn wir hier doch sowieso ganz detailliert auf den Singular und Plural achten, dann sollten wir Definitionen erst recht besser und präziser vergeben...) Diese monatlich erscheinende Zeitung ist überregional wichtig, da sie nicht nur in Frankfurt am Main (im Bundesland / in der Region Hessen) sondern in ganz Deutschland (also: über das Bundesland / die Region Hessen hinaus, infolgedessen: überregional) verbreitet und verteilt wird. Weiterhin: Wenn man eine Sache nicht kennt, heißt dies nicht, dass diese Sache von anderen Leuten nicht gekannt wird... Benutzer:YellowLilium (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt hatte ich das Wichtigste bereits vergessen: Löschantrag entfernen! Benutzer:YellowLilium (Diskussion) 11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte den Autor bitten den Antrag nicht nochmals zu entfernen. Du bist befangen, lass das einen Dritten entscheiden bitte. WB Looking at things 12:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Zeitung eine Auflage von 35.000 Stück. Das ist nicht wirklich viel. WB Looking at things 12:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein gutes Beispiel für: je weniger bedeutsam, desto aus- und abschweifender vom eigentlichen Thema die Beiträge des Verfechters. (Enzyklopädisch) Relevantes braucht so etwas nicht, das spricht für sich selbst. „Kleinere Auftritte“ sagt im Grunde alles. „Internationale Presse“ (bei der Auflage), „Festivität“ und „neben [...] einem Teilnehmer der ersten Staffel von The Voice of Germany“ muten eher peinlich an. Einzig dazu angetan Bedeutung zu suggerieren wo einfach keine ist. --Geri, ✉ 16:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend!
Ich kann Ihnen allen folgendes versichern: Ich bin nicht "befangen". Ich habe lediglich versucht meinen Standpunkt in präziser Form darzustellen. Dieser Schritt ist vollkommen notwendig, wenn es mehrere Sachen, Bedingungen bzw. Kriterien zu beachten gilt. Bevor ich einen neuen Artikel bei Wikipedia verfasse, muss ich doch zunächst einmal selbst von der Relevanz des zu verfassenden Inhalts überzeugt sein. Nur weil ich überzeugt bin, bin ich noch lange nicht befangen. Nun denn: Nachdem ich mir die Relevanzkriterien (vollständig) durchgelesen habe und die korrekte Interpretation (bzw. Befolgung) der Relevanzkriterien (Erklärung: siehe meinen vorherigen Kommentar!) mir ein OK gegeben hat, habe ich den Artikel auch erstellt.
Zur Auflage: Es geht hier doch um Relevanzkriterien und nicht um Auflagekriterien. Die Begründung der Auflage (von Corriere d'Italia) zur Darstellung von Irrelevanz ist mehr eine Ausrede als eine Begründung. Ich gebe dennoch zu, dass dies "wirklich nicht viel sei" (im Bezug auf andere Auflagezahlen), dennoch ist diese Zeitung relevant, da sie in überregionaler Form verbreitet und gelesen wird. Vielleicht sollten in den Relevanzkriterien präzisere Angaben stehen, z.B. ab welcher Auflagezahl eine Zeitung relevant ist oder nicht. Da dies nicht der Fall ist...
Zur Wortwahl:

1. "Kleinere Auftritte" steht im Wikipedia-Artikel nicht bloß alleine dort. Es wurde an dieser Stelle falsch zitiert und somit falsch dargestellt. Im Wikipedia-Artikel steht: "In Konzerten oder kleineren Auftritten verwendet Soriano [...]". Der genannte Künstler gibt also Konzerte (z.B. auf Theaterbühnen und großen Live-Events) jedoch ist er auch bei Events durch "[...] kleinere Auftritte [...]" als Künstler aktiv. Das ist das, was gemeint ist. Vielleicht ist dies von mir, als Wikipedia-Autor, falsch beschrieben worden.

2. Ich könnte auch anstatt von "internationale Presse" nur Presse schreiben, doch sollte mein präziser Schreibstiel nicht der Grund für eine Erhebung von Irrelevanz sein.

3. Was ist bitte an "Festivität" auszusetzen? Das Wort "Festivität" ist mit dem Begriff der Festlichkeit gleichzusetzen.

4. Natürlich musste der Benutzer Benutzer:BooksAndLove " ' neben [...] einem Teilnehmer der ersten Staffel von The Voice of Germany ' " schreiben, da Soriano nicht der Haupt-Act gewesen ist, dennoch von der Presse (Rheinische Post) wahrgenommen worden ist. Zu beachten (an dieser Stelle) ist die Tatsache, dass die Rheinische Post eine deutlich höhrere Auflagezahl hat als 35.000!

Zusammengefast: Man kann den Wikipedia-Artikel sicherlich sprachlich anders darstellen - die Wortwahl anders treffen - dennoch ist dies längst nicht ein Grund um den gesamten Artikel zu löschen. Teilen Sie mir bitte (an dieser Stelle) mit, ob eine andere sprachliche Darstellung Ihrerseits wünschenswert bzw. angebracht ist. Ich meine ja nur: Dies sollte nicht das Problem sein. Benutzer:YellowLilium (Diskussion) 19:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Soavamente dolce ist der ganze Artikel – eine süßliche Hommage. Cancellare. --Mussklprozz (Diskussion) 23:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Q.e.d. Aber OK, eine Antwort zur Klärung noch. Grundsätzlich vorweg: Wenn auch nur ein einschlägiges RK erfüllt ist, ist ein Artikelgegenstand automatisch und sofort relevant. Ist keines erfüllt, ist er damit nicht automatisch irrelevant, sondern es bedarf dann einer eingehenderen Betrachtung, wie es eben jetzt hier geschieht, ob es andere Gründe gibt, die ein Behalten rechtfertigen.

Ich sehe für Soriano kein RK erfüllt, weder ein allgemeines für lebende Personen, noch eines für Autoren (mit einem BoD), noch eines für Musiker (mit einer Single, Auftritten auf nicht näher spezifizierten Konzerten, kleineren Auftritten, einem Auftritt auf einer 150-Jahr-Feier, die selbst der Veranstalterin keinen Eintrag auf ihrer Website wert ist oder neben wem auch immer). Ja, Corriere d’Italia und Rheinische Post sind für uns hier relevant, fallen aber nicht unter Fachpresse, für Musik in diesem Fall. Überschaubare Auflage einerseits und online nichts zu finden sprechen auch nicht für „in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen“. Relevanz färbt auch nicht ab, von einer Zeitung automatisch auf jedes dort Erwähnte in diesem Fall.

Ich sehe auch nichts sonstiges Relevanzstiftendes, und wenn Du mal ehrlich bist, Du doch in Wirklichkeit auch nicht. Wobei, im Grunde ehrt es Dich ja, dass Du Dich für den von Dir erstellten Artikel so einsetzt, aber irgendwann sollte man dann auch mal die Tatsachen akzeptieren und es gut sein lassen. --Geri, ✉ 00:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend!
Die Sache mit der "150-Jahr-Feier" ist von mir im Wikipedia-Artikel durch eine Quelle belegt worden. Manchmal findet man eben auf einer Homepage nicht alles auf den ersten Blick, da es manchmal der gründlichen Suche bedarf. Ich entschuldige mich dennoch dafür, dass ich die Quelle nicht sofort angegeben habe. Im Falle der Quellensuche auf einer Online-Platform (hier: auf der Homepage der Rheinischen Post) sei folgendes gesagt: Nicht der komplette Inhalt einer Zeitung wird in der Form digitalisiert, dass er als Suchergebnis angezeigt wird. Dennoch ist der Auftritt Sorianos auf dem 5. Italienischen Abend der Rheinischen Post im Wikipedia-Artikel belegt.

Wenn ich ehrlich bin, dann würde ich sagen, dass der Artikel doch relevant ist, ansonsten würde ich Diesen (erstens) nicht verfasst haben und (zweitens) würde ich nicht auf dieser Seite versuchen, diesen Artikel als Löschkandidaten von der "Lösch-Kandidatur" zurücktreten zu lassen.

Weiterhin bin ich folgender Meinung: Nicht löschen! Benutzer:YellowLilium (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 23:34, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vito Soriano ist ein rühriger Künstler und ich drücke ihm für seine Zukunft die Daumen. Aber die Beiträge in dieser 1-A-Enzyklopädie sind doch eine Stufe höher angesiedelt. Im Musik-Wiki ist er genau richtig aufgehoben. Mein Tipp für Benutzer:YellowLilium: vorher mal bei WP:Relevanzcheck nachfragen.

Big Sean (LAE)

Entweder dieser Artikel wird einmal ordentlich überarbeitet, oder er gehört in die Mülltonne. --Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ein Fall für die QS, da der Rapper durch Chartplatzierung klar relevant ist. --91.19.90.242 18:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Antrag ist völliger Unsinn. Artikelqualität mag mangelhaft sein, Relevanz ist jedoch mehr als deutlich. --Lipstar (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: LAE ? --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab ja auch gar nicht behauptet, dass Big Sean nicht relevant ist, sondern dass DER ARTIKEL einfach nicht wichtig ist, da es an allen Ecken und Enden an Text mangelt. --Freedom of Lolxdhahaha (Diskussion) 19:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Immer schön bei der Wahrheit bleiben, im Antrag im Artikel steht „weder noch von enzyklopädischer Bedeutung“, das übliche was Benutzer so in den Raum stellen um angebliche Irrelevanz anzumelden. Bitte WP:Löschregeln zur Kenntniss nehmen und umsetzen bevor man die Qualität der Arbeit anderer in die Tonne treten möchte. Ich mache hier mal LAE, Relevanz aufgrund der Chartposition eindeutig und Artikel erfüllt das Mindestmaß. Wer unzufrieden damit ist soll es besser machen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habs mal an die Musikleute überwiesen. Vielleicht wissen die mehr. WB Looking at things 07:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist seit einer Ewigkeit in der QS, aber anscheinend ist keiner bereit, diesen Artikel zu verbessern, also gehört er nicht in die Wikipedia. Da hat Freedom of Lolxdhahaha schon recht. --WKL tha User (Diskussion) 08:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Überweisung an den Facharzt wurde leider wieder rausvandaliert. WB Looking at things 11:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja, weil es der falsche Facharzt war. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Visionale Hessen (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Visionale Hessen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2012 durch Polarlys: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA-Begründung: Werbeflyer --217.7.17.166 16:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: IMHO evtl. relvant und nicht übermäßig werbend. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 17:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz lässt sich mit den im Artikel genannten Fakten nicht klären: Es fehlen Teilnehmerzahlen, Preisgelder, öffentliche Rezeption, überregionale Wahrnehmung ... --Wangen (Diskussion) 18:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ankündigungstext für die 25. Auflage, aber kein Artikel. WP ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --ahz (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da das Ganze nun schon zum 25. Mal stattifndet, hielt ich eine *zweifelsfreie* IRrelvanz nicht für gegeben. Wen nnichts mehr kommt natürlich in 7 Tagaen Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

hessischer Regionalwettbewerb für hessische Nachwuchsfilmer.

keine überregegionale Rezeption nachweisbar.

Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 18:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

gelöscht - gemäß eindeutiger Diskussion, insbesondere Wangen. Relevanz läßt sich nicht ausschließen, aber der Artikel klärt den Leser ganz einfach nicht mit entsprechenden Belegen über die Bedeutung der Visionale Hessen auf. --SteKrueBe^Office 02:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stefan Rihl (LAE)

Ein Schauspieler der seinem Job nachgeht, mehr kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --ahz (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das sollte gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ausreichen. Behalten. --91.19.90.242 18:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es unabhängig belegt wäre, würde ich auch sagen, dass das reicht. So 7 Tage. --Kurator71 (Diskussion) 18:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ein Auftritt in einem Kurzfilm und zweimal bei Vorsicht, Falle! einen Auftritt. Relevanz ist etwas anderes. Aber bitte, vielleicht kommt noch was nach: 7 Tage. --[-_-]-- (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Theater und Fernsehserienauftritte sind auch total unwichtig. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 18:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nach seiner Vita hatte er Engagements bei Ulmer Theater, Theater der Stadt Aalen, Teamtheater München ... Wenn das vernünftig und belegt im Artikel erscheint, sehe ich kein Problem nach RK für Bühnenschauspieler. --Wangen (Diskussion) 19:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sind jetzt drin. Ist nun eine klare Sache. @ahz: LAZ? -- Tac2 (Diskussion) 21:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wie kommst Du denn bitte auf klare Sache mein lieber Admin AHZ? In welcher wesentlichen Funktion oder Rolle hat Stefan Rihl denn bei einem bedeutenden Theater oder Film mitgewirkt? Nach den Relevanzkriterien ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

a) Bin ich nicht AHZ b) bin ich kein Admin c) steht in den RK nix von bedeutenden Theater, sondern es heisst in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. und d) lese ich (mehr als das geforderte) belegt im Artikel . Für mich ist die Sache wirklich klar. -- Tac2 (Diskussion) 07:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, WP:RK für Bühnenschauspieler ist vollumfänglich erfüllt und jetzt auch belegt. Daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Omens World Tour (gelöscht)

Noch laufende Tournee, über die man außer den Veranstaltungsorten und Vorgruppen nichts erfährt. Gruß, Siechfred 18:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Der Artikel hat keine über die Rahmendaten hinausgehende aber zwingend notwendige Information zur Bedeutung der Tour dargestellt. --SteKrueBe^Office 03:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Damu Ridas (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Diese Band hat es so nie gegeben. Damu Ridas war ein Musikprojekt gegen Straßengewalt, an dem verschiedene Mitglieder der Bloods beteiligt waren, vgl. auch Eintrag bei Allmusic. Gruß, Siechfred 19:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

klingt jetzt eigentlich deutlich spannender und interessanter und wichtiger als die durchschnittliche rap-combo. -- southpark 20:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mag ja sein, aber eine Rap-Band namens Damu Ridas gab es nicht. Es gab dieses Projekt um die Gangmitglieder, das insgesamt drei Alben hervorgebracht hat, aber das als Rap-Band mit dem Namen "Damu Ridas" zu verkaufen, ist einfach nur Theoriefindung. Gruß, Siechfred 07:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Klar. Aber falls sich tatsächlich mal jemand eines Artikels auf LK annehmen will, ist das hier ein lohnenderes Thema als vieles andere. Über den Text in seiner jetzigen Form müssen wir ja nicht diskutieren. -- southpark 08:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre ja dafür, das Projekt im Artikel Bloods und Crips zu erwähnen, denn auf der Suche nach belastbaren Quellen jenseits anderer Sprachversionen, Fan-Seiten und Blogs bin ich nicht wirklich fündig geworden. Gruß, Siechfred 09:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zwischenfrage dazu: Wieso sind die beiden gerade bei uns zusammengewürfelt? Das widerspricht doch eklatant dem Grundsatz ein Begriff, ein Lemma. Alle Interwiki-Links (die ich interpretieren kann, aber das sind nahezu alle), verweisen dann natürlich nur auf eins davon, die Crips, womit die Bloods diesbezüglich vollkommen durch den Rost fallen. Dass das in knapp sieben Jahren niemandem aufgestoßen ist, nicht mal in der LW-Kandidatur, nimmt mich jetzt doch sehr wunder. --Geri, ✉ 18:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Informationen ein wenig verändert, damit es zu keinen Missverständen kommt. Ich werde Heute den Artikel Bloods & Crips schreiben und darauf hinweisen, dass die Damu Ridas lediglich ein Spin-off sind. Anschließend werde ich ein Artikel über die Nationwide Rip Ridaz schreiben, damit den Leuten klar wird, dass die sog. "Bloods & Crips" die eigentliche "Gruppe" ist und sich nach 2 Jahren in die Damu Ridas und Nationwide Rip Ridaz aufgeteilt hat. (nicht signierter Beitrag von 80.142.35.205 (Diskussion) 08:37, 25. Sep. 2012 (CEST))

Hm, gibt es auch Belege für die ganzen Infos? Gruß, Siechfred 08:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia. Außerdem habe ich Kontakt zu manchen der Rapper. (nicht signierter Beitrag von 92.72.213.33 (Diskussion) 20:03, 29. Sep. 2012 (CEST))

bleibt, nehmen die RK, die Probleme mit "Band" lassen sich per Autorenedits lösen, --He3nry Disk. 12:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kurt Sauer (Maler) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Es gibt zwar offenabr einige Ausstellungen, jedoch AFAICS eher in weniger bedeutenden Austellungsorten. Das Buch über ihn in einem Lokalverlag belegt zunächst auch nur seine lokale Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 19:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Herr Sauer ist ein emsiger Hobbymaler, der sich die Malerei selbst beigebracht hat. Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

2002 zeigte das Museum im Pflegschloss eine erste Sonderausstellung mit Arbeiten von Kurt Sauer. 10 Jahre später widmet das Haus dem Künstler eine Restrospektive. Dazu kommt der laut LA angeblich wenig bekannte Ort "bei der Ausstellung „Andy Warhol" im Museum für Moderne Kunst in Venloo". Dieser LA ist sowas von daneben, da die Relevanz aus dem Artikel klar hervorgeht, dargestellt ist und dieser zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 13:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

nfu-peng ist zuzustimmen: Wenn ein staatliches Museum in Venlo Bilder von KUSA zusammen mit Originalen (!) von Warhol oder Manet ausstellt, dann handelt es sich offenbar nicht um einen Hobbymaler, sondern einen Künstler,der Bedeutung hat. Im Übrigen lebt der Künstler in Rheinland-Pfalz, das Buch über ihn ist jedoch in Bayern veröffentlicht worden - von "Lokalrelevanz" kann daher keine Rede sein.flosteca (14:23, 18. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da nfu-peng in LDs gerne mal zu Übertreibungen neigt, möchte ich das mal mit Fakten etwas relativieren: Das Museum im Pflegschloss ist das Stadtmuseum einer (Klein-)Stadt mit rd. 16.000 Einwohnern. Weder in Venlo, noch nl:Venlo (stad), noch auf der Seite der Gemeinde, noch auf der Seite der Stadt ist ein „Staatliches Museum“ (wie im Artikel bezeichnet) genannt, sondern „Das Limburg-Museum ist ein Landesmuseum“ zu „Geschichte, Traditionen und Trends der Provinz Limburg“ und das Museum van Bommel van Dam zu „künstlerischen Entwicklungen in den Niederlanden und mit Arbeiten von Künstlern aus Limburg und der Euregio“ mit „rund sechs Ausstellungen pro Jahr“. Letzteres, das hier allem Anschein nach gemeint ist, entstand nach einer Schenkung an die Gemeinde im Jahr 1971. Von „staatlich“ ist weder in nl:Museum van Bommel van Dam noch auf dessen Website etwas zu entdecken. Auch nicht von einer Ausstellung Andy Warhol, aber die reichen dort nur bis 2001 zurück. 2009 gab es eine Schenkung, die auch Werke von Andy Warhol enthielt. --Geri, ✉ 19:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 06:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Donaukurier [36] bringt es auf den Punkt: In großen Galerien sind seine Werke nicht zu finden, da er sich so schwer von ihnen trennt. Auch die Kunst-Fachliteratur oder Fachpresse kennt ihn nicht, wohl aus ähnlichen Gründen. Kurz: Relevanz nach WP:RBK nicht vorhanden, löschen. --Robertsan (Diskussion) 11:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Tja und deswegen gibt nach derselben Donauquelle Schrobenhausens früherer Kulturreferent Klaus Englert über das Werk von Kusa einen Bildband heraus. Wie find ich denn das? Entsteht da etwa Rezeption? Wo der Künstler doch nicht in Galerien ausstellt, die ihm ja doch nix für einen Eintrag in der WP nutzen. Stattdessen stellt er in einem Museum aus und das bereits zum 2. mal. Ei so was, damit erfüllt er doch glatt die Museumsrichtlinie der seltsamen RKBK. --nfu-peng Diskuss 10:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Soso, die Kleinstadt mit 16000 EW hat also einen "früheren" Kulturreferenten, der im eigenen Stadtmuseum (nicht überregional bedeutendes Kunst-Museum, deshalb keine Erfüllung der RBK) einen regionalen Künstler lobt. Und weiter dürfen wir wie folgt aus dem Donaukurier erfahren: "Und die Kunstliebhaber dürfen gespannt sein, welche Entwicklung der autodidaktische, mittlerweile 74-jährige Maler, der bis vor 14 Jahren in Maximiliansau bei Karlsruhe eine Landarztpraxis geführt hatte, genommen hat." Das mag in der Region schon von Interesse sein, so ein hobbymalender Landarzt in Rente, aber ob das ein ausreichendes Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ist, das bezweifelt der --Robertsan (Diskussion) 20:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Filzstift ✎ 12:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lucas Schwarz (gelöscht)

nicht mehr relevant !!(nicht signierter Beitrag von Lucasjohannes1992 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 17. Sep. 2012 (CEST))

Relevanz vergeht nicht! Lady Whistler ^☎/_± 22:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist denn überhaupt Relevanz gegeben? Mir sagen die Wettkämpfe nichts, was aber nichts bedeuten muss. Aber wieso steht keine Zeit beim Innsbrucker Triathlon? Nicht angekommen? Die Grammatik ist überarbeitungsbedürftig. Ich würde eher auf entsorgen plädieren, sofern die Wettkämpfe keine international anerkannten sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ein Laufamateur, der 2011 begonnen hat. In den Ergebnislisten des Innsbrucker Triathlon von 2012 finde ich keinen Lucas Schwarz, geboren 1969, unter den Siegern; oder habe ich etwas übersehen. In Wattens gab es in der allgemeinen Klasse M, in der er Zweiter geworden ist, nur vier Teilnehmer: [37]. Die Veranstaltungen sind m. E. Breitensport-Veranstaltungen, ehrbar und der Ertüchtigung dienend, aber nicht relevanzstiftend. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe^Office 03:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Leichenbegängnis (studentisch) (bleibt)

wurden nach Leichenbegängnis verschoben, vgl hier. --Wangen (Diskussion) 17:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel. Der "Artikel" besteht aus einem Zitat über die Durchführung von Begräbnissen von Angehörigen von Studentenverbindungen in Göttingen. Nach demselben Muster könnte man Artikel wie "Leichenbegräbniss (Postlerisch)" oder "Leichenbegräbniss (Kleintierzüchterverein) anlegen. Es gibt zahllose verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten von Begräbnissen, dass bei solchen Schwarze Kleidung getragen wird und niemand eine Kopfbedeckung aufhat ist allerdings üblich. Wieder einmal versucht die Verbindungslobby so zu tuen, als ob ihr Zeug für alle Studenten typisch wäre. Nur eine Promillezahl der Studenten ist Mitglied in solchen Vereinen, von daher ist schon der Titel falsch.

Der Antrag ist offensichtlich unbegründet, da die Aussagen „kein Artikel“ und „besteht aus einem Zitat“ nicht der Realität entsprechen, und der Rest der „Argumentation“ gegen WP:BNS verstößt. Der Antragsteller ist wohl bloß erbost darüber, daß seine unbegründete Verschiebung rückgängig gemacht wurde. --Q-ß^Disk. 21:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die übliche Löschtrollerei eines stadtbekannten Verbindungsfeindes - es gibt keinen Löschgrund 193.83.21.154 21:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der LA kann gerne auch schnell entfernt werden, da LA-Begründung nicht nachvollziehbar. --Hsingh (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

nette Geschichte, aber aus meiner Sicht keinen Artikel Wert. Bin gespannt, wie ein Admin hier entscheidet... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin gegenüber Artikeln über Studentenverbindungen nicht voreingenommen, finde aber auch, dass hier kein separater Artikel nötig/sinnvoll ist. Selbst wenn die Besonderheiten dieses spezifischen Leichenbegängnisses besser herausgearbeitet wären (wofür ein einzelnes Zitat mE nicht ausreicht), könnte man das trotzdem immer noch gut im recht dünnen Artikel Leichenbegängnis (historisch) unterbringen.--Berita (Diskussion) 22:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Abgrenzung studentischer Leichenbegängnisse im Artikel genauer (Akademische Freiheit, ...) erläutert. Insbesondere auch die relativ hohe Anzahl spezifisch studentisch/universitärer Leichenbegängnisse rechtfertigt m.M. nach einen eigenen Artikel. --Hsingh (Diskussion) 22:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist und sein Spezi Slartibert mal wieder beim Löschbausteineschmeißen. Wie lange soll dieser Vandalismus noch weitergehen? Wo bleibt eigentlich Simplicius? Alleine das Argument "Nur eine Promillezahl der Studenten ist Mitglied in solchen Vereinen, von daher ist schon der Titel falsch." ist armselig. Kann er nicht lesen? Da steht schon in der Einleitung: "Der Brauch hielt sich bis in das 19. Jahrhundert hinein." - und im 19. Jahrhundert war die Mehrheit der Studenten in Verbindungen. Einfach keine Ahnung, es ist zum Mäusemelken.--Pappenheim (Diskussion) 23:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Semper porro bibitur! Soviel zu den Promillen, Spezi von LH, aha, war mir jetzt neu, aber Du musst es ja wissen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 10:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wobei ich mich frage ob der Hinweis im Lemma auf den Umstand, dass ausschließlich ein Verstorbener begraben wird, abseits der stets wenig Blut im Alkohol habenden Verbindungsleute so angebracht wäre. Außer bei notorischen Trunkenbolden würde mir nicht einfallen bei wem die Gefahr bestünde keine Leiche zu begraben. Von den leeren Särgen von Vermissten etc. mal abgesehen. Da man aber bei den Verbindungsleuten regelmäßig argumentiert das Verhältnis von Blut zu Alkohol in den Adern sei klar blutlastig, kann ich nicht erkennen wozu der Hinweis, dass Verstorbene begraben werden, notwendig sein sollte. Oder kurz: das ist völlig unwichtig. Löschen. WB Looking at things 11:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Mühe macht, an dieser Diskussion teilzunehmen, dann bitte ich doch um etwas mehr Sachlichkeit und genaues Lesen des Lemmas: Es geht nicht um ein Leichenbegräbnis sondern um ein Leichenbegängnis. Das wurde schon im Löschantrag nicht erkannt, was für mich auf mangelnde Sachkenntnis schließen lässt. Da hilft es nur, sich mit dem Thema ernsthaft vertraut zu machen... --Hsingh (Diskussion) 11:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, "zu grabe tragen" ist eine Beerdigung. WB Looking at things 12:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um das Suffix -begängnis und nicht um -begräbnis, so dass deine vorherige Argumentation genau deshalb nicht zutrifft. Es geht in dem Wort gerade nicht darum, die "Leiche" einfach nur zu begraben, sondern darum sie feierlich, in Prozession, zu begehen. Natürlich haben beide Begriffe etwas mit dem Bestattungsritual zu tun, unterscheiden sich jedoch deutlich, was hier in der Diskussion fälschlicherweise von Seiten des Löschantrages und seiner befürwortenden Argumentation nicht gesehen wurde. --Hsingh (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wo soll hier Irrelevanz sein? Brauchtum, historisch und in Quellen dokumentiert, geht über normale Begräbnisse hinaus und waren öffentliche Veranstaltungen. Fachbegriff nun mit Lemma belegt. behalten --CM Wgs (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Klar behalten! Brauchtum, egal ob regionales oder auch studentisches, ist ein wichtiger Teil von Wikipedia. Der Artikel ist ausreichend bequellt bzw. referenziert. -- Proxy (Diskussion) 19:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auf jedem Fall behalten. Interessanterweise hat LH auch einen LA auf Leichenbegängnis (historisch) gestellt. --Waschl87 (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dass sich zu den ohnehin schon redundanten Kondukt und Trauerzug, die beide auf eine Bildschirmseite passen, also ohne Aufteilungsbedarf, das ebenfalls höchst überschaubare Leichenbegängnis (historisch) und dieses hier (durch ein umfangreiches Zitat auf immerhin zwei Seiten aufgebläht) gesellten, halte ich für nicht sehr vorteilhaft für die WP. Wem das aber Spaß macht: Letztes Geleit fehlte noch, Letzte-Ehre-Geben, zugegeben, mit Abstrichen, auch noch.

Was denn da nun wirklich die so grundsätzlichen Unterschiede sind, dass es vierer Artikel bedarf, ist durch diese Zersplitterung für keinen Leser vernünftig nachzuvollziehen.

Eine Prügelei einiger Studenten im Jahre 1780 in einer Enzyklopädie, wie sie hier eine sein will, erwähnt zu sehen, drängt mir als hier Mitarbeitender ein Gefühl der peinlichen Berührtheit auf. Aber gut, das ist inhaltlich, nicht formal. Warum das nicht gleich mit Leichenbegängnis (historisch) in einen Artikel eingarbeitet wurde, wo diese Variante eines Begängnisses mittlerweile ja auch eine historische („bis in das 19. Jahrhundert hinein“) ist, erschließt sich mir auch nicht. Vorschlag zum Ideal: L. (hist.) und L. (stud.) in Benutzer:Mehlauges BNR und von dort auch gleich die erwähnten Redundanzen auflösen. Zweitbestes: In den BNR und zumindest diese beiden in einem zusammenfassen. --Geri, ✉ 22:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich um unterschiedliche Formen von Bestattungsritualen, die alle als Lemma ihre Berechtigung haben, und im Artikel Bestattungsritus kurz angesprochen, doch als einzelne Artikel (Kondikt, Trauerzug sowie die beiden unterschiedlichen Formen der Leichenbegängnisse) weiter ausgebaut werden sollten. Insbesondere die Tatsache, dass sich das klassische Leichenbegängnis ab ca. 1200 im universitären Bereich gesondert weiterentwickelt hat, macht hier einen eigenen Artikel sinnvoll und notwendig. Dass die Artikel Kondukt und Trauerzug noch deutlich ausbaufähig sind, bedeutet nicht, dass man sie unbedingt zusammenführen muss; aber das sollte an geeigneterer Stelle diskutiert werden. --Hsingh (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das eine ist ein…Leichenbegängnis, das andere ist ein…Leichenbegängnis. Dass sich, jetzt mal rein exemplarisch, die einen dabei lieber prügelten, es für die anderen eher eine „machtvolle Demonstration“ war und die Dritten es dabei lieber feierlich haben sind doch lediglich unterschiedliche Ausprägungen ein und desselben: eines Trauerzuges zu Ehren eines Verstorbenen. --Geri, ✉ 01:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich handelt es sich jeweils um einen Trauerzug für einen Verstorbenen, das Leichenbegängnis im universitären Bereich ist ja auch aus dem "allgemeinen" Leichenbegängnis hervorgegangen. Da es sich jedoch im Bereich der Universitäten über ein halbes Jahrtausend eigenständig zu einem studentischen Brauch weiterentwickelte und hier in seinen Eigenheiten viele Jahrhunderte lebte, halte ich einen eigenständigen Artikel für sinnvoll. --Hsingh (Diskussion) 12:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass er formal weit jenseits eines Stubs ist, finde ich die auf mangelnde Relevanz abzielende Argumentation des LA nicht schlüssig. Obwohl ich heutige Studentenverbindungen auch eher, sagen wir mal, gemischt sehe, vermag ich die angedeutete Sorge, dass sich ein Bericht über historische studentische Begräbnisrituale als rattenfängerisches Instrument erweisen könnte, nicht nachzuvollziehen. Damals gab es nunmal ein ausgeprägtes ständisches Bewusstsein, das sich so im Alltag niederschlug. Eher im Gegenteil, wenn man genug Material für einen Artikel über die speziellen Leichenbegängnisbräuche der Zünfte der Grapengießer in den Hansestädten oder bayersicher Schornsteinfeger fände, warum nicht auch darüber einen Artikel? Behalten. Aber zugegebenermaßer ist das Lemma optisch nicht sehr hübsch. --Lakra (Diskussion) 23:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

behalten. historisch interessant. gehört in ein lexikon.--Wernerthies (Diskussion) 22:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. --Pappenheim (Diskussion) 06:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Unsäglicher Löschantrag, denn der Promilleanteil von Verbindungsstudenten heute spielt überhaupt keine Rolle für das in diesem Artikel behandelte Brauchtum im 19. Jh. (damals war der Anteil natürlich viel höher). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass es sich hierbei um eine Form eines Brauchtums handle ist falsch. Derartiges wird im Artikel auch nicht nachgewiesen. Die Stringenz des Artikels endet bereits im 2. Absatz des ersten Kapitels. Es geht in diesem Kapitel nicht um Beerdingungen von Studenten, sondern um Beerdingungen von Rektoren. In dem Abschnitt wird einer Schlägerei bei einem Begräbniss eines Universitätskanzlers viel Raum eingeräumt, daran schließt folgender Satz an: " Dieses Ringen um die Rangfolge der einzelnen Gruppen der Studentenschaft verdeutlicht die Bedeutung des studentischen Leichenbegängnisses für das damalige studentische Leben und stellt damit ein bedeutendes Ritual innerhalb des studentischen Brauchtums dar.". Nicht nur an dieser Stelle wird versucht, TF zu betreiben. Der Artikel beschreibt nicht irgendein tatsächlich nachweisbares Brauchtum, sondern Folklore aus Göttingen. Der Artikel Gendarmenaffäre, dessen Quellen nicht angeben, was behauptet wird ist ein weiterer Vertreter der Kategorie "Verbindungsfolklore aus Göttingen". Von Artikeln zu Brauchtümern erwarte Ich, dass diese erstens das Brauchtum selbst und zweitens dessen Verbreitung beschreiben können. Ich wüßte nicht, wozu es für ein Thema 4 verschiedene Artikel braucht. Leichenumzüge sind ein verbreitetes Phänomen, das im 19. Jahrhundert noch verbreiteter war, allein schon, da der Sarg zum Friedhof transportiert werden musste. Der Artikel stellt vor allem nicht dar, was die Leichebegräbnissen von Studententenverbindung von anderen Begräbnissen unterscheiden soll. --Liberaler Humanist 23:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hier "Verbindungsfolklore aus Göttingen" herbeizureden ist schlichtweg falsch, was bei Lektüre des Artikels auch klar wird. Akademische Leichenbegängnisse werden im Artikel neben Göttingen in Tübingen, Heidelberg, Würzburg, Königsberg und Paris erwähnt. Bei akademischen Leichenbegängnissen von Theoriefindung zu sprechen, ist unhaltbar und zeugt nicht unbedingt vom Willen an sachlicher Mitarbeit in der Wikipedia. --Hsingh (Diskussion) 00:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der erste Fehler dieses Artikels war es, den bestehenden Artikel Trauerzug zu ignorieren und stattdessen den kaum verwendeten Begriff "Leichenbegängniss" als Lemma für einen Content Fork zu verwenden. Das zweite Problem dieses Artikels ist die TF. Zudem herrscht Unklarheit über den Lemmagegenstand. Das Lemma impliziert, dass es in dem Artikel um Studenten ginge. Im ersten Abschnitt des Artikels geht es nur mehr um Studentenverbindungen, in der zweiten Hälfte, wechselt das Thema zu Bestattungen von Hochschulpersonal. Worum geht es in diesem Artikel? Ich habe den Eindruck, das hier ein Artikel entstand, der hauptsächlich einen POV widergibt. Dieser Artikel ignoriert den Umstand, dass es viele Ausformungen von Bestattungen gab. Dass auch Hochschulpersonal bestattet wurde macht keine spezielle Gattung des Hochschulpersonalbegräbniss. Im gleichzeitig entstandenen Artikel Leichenbegängnis (historisch), auf den Ich ebenfalls einen LA stellte stand u.a. " "Eine schöne Ironie der Geschichte ist es, dass im 20. Jahrhundert einem Sozialdemokraten das wohl letzte Leichenbegängnis zuteil wurde.". Ich habe den Eindruck, dass hier weniger ein Artikel angelegt werden sollte als dass die altbekannte Verbindungsglorifzierung ein weiteres Mal im ANR praktiziert werden sollte. --01:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel Trauerzug gibt nicht wieder, um was es bei einem Leichenbegängnis geht, insbesondere nicht bei einem universitären. (Ich habe den Artikel Trauerzug in den letzten Wochen übrigens deutlich ausgebaut.) Der Begriff "Leichenbegängnis" an sich wird nicht "kaum" verwendet, sondern, wie eine Goolge-Suche einfach belegt, sehr häufig (Trauerzug: 43000 Treffer / Leichenbegängnis: 116000 Treffer), das nur, um diesen "ach so unbekannten" Begriff als bekannt zu klären. Zum Thema Theoriefindung: Es handelt sich um einen alten feststehenden Begriff, der mit Verschwinden des Brauchs in seiner Bekanntheit sicherlich abgenommen hat, was ja auch verständlich ist. Ob man das Lemma nun Leichenbegängnis (studentisch), Leichenbegängnis (akademisch), Leichenbegängnis (Universität) oder vielleicht am sinnvollsten Akademisches Leichenbegängnis nennt, darüber kann man ja diskutieren. Dass der Begriff bzw. der Brauch im universitären Bereich verankert ist, steht außer Frage, die erste Erwähnung für eigene universitäre Statuten zu Leichenbegängnissen ist um 1200 (!) belegt, danach finden sich zahlreiche weitere Belege. Zum Thema Studenten und Studentenverbindungen: Mit dem Aufkommen von Studentenverbindungen bildete sich innerhalb des universitären Brauchtums das Leichenbegängnis insofern weiter, dass nun auch die Korporationen in den Ablauf und die Ausführung von Leichenbegängnissen einbezogen wurden, und dort eigene Regeln, Rituale entstanden. Bei größeren akademischen Leichenbegängnissen (meist für Hochschullehrer, Rektoren, "berühmte" ehemalige Studenten, ...) war natürlich mehr "los" als bei vergleichsweise kleineren, bei denen in späterer Zeit die Studenten/Studentenverbindungen Leichenbegängnisse durchführten. Diese unterschiedlichen Ausprägungen sind ja auch im Artikel behandelt, es gibt da sicherlich regional noch viele Eigenheiten, doch denke ich, dass mit Vollmanns Lexikoneintrag, dem Brauchtum in Göttingen und in Tübingen exemplarisch umfassend weit dieses Themengebiet umfasst wird, um durch den Artikel sinnvoll einen themenbezogenen Überblick bekommen zu können. Was möglichen POV angeht, der gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel und ist ja mittlerweile auch nicht mehr vorhanden (ich kann die diesbezüglich Kritik jedoch größtenteils nachvollziehen). Zu dem letzten Punkt "Verbindungsglorifizierung" kann ich nur feststellen, dass der Artikel momentan sachlich und angemessen über das akademische Leichenbegängnis berichtet, freue mich aber immer auch über eine motivierte Mitarbeit bei der weiteren Ausarbeitung und Ergänzung des Artikels im Sinne der Wikipedia.--Hsingh (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mensch, so eine lange Diskussion, Vorschlag: Leichenbegängnis als ein Artikel anlegen, die unterschiede hitsorisch und studentisch im Artikel darstellen, sofern vorhanden und dann ist gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht mehr zutreffend, die Seite ist schon recht anschaulich. Behalten -- Siedenbrünzow (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nach grundlegendem Ausbau des Artikels als Brauchtum relevant. Der nächste bitte LAE Fall 2 oder erl. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 21:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nach einiger Recherche habe Ich mittlerweile den Verdacht, dass der Begriff "Leichenbegängnis" Theoriefindung ist. Ich finde, bis auf irgendetwas aus 1800 keine Definition dieses Begriffes. Offenbar handelt es sich hierbei entgegen der Behauptung von Hsingh um ein Synonym/einen veralteten Ausdruck für ein Begräbniss. --Liberaler Humanist 19:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und eben um das Feierliche, die festliche Form, genau darum geht es ja in diesem Begriff. Es handelt sich nicht um "nur" ein Begräbnis, sondern um eine feierliche Bestattung. Diese Ausgestaltung des Besonderen macht den Begriff doch gerade aus. --Hsingh (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Diese "Feierliche, festliche Form" ist deine Theoriefindung. Lege eine Quelle für derartige Angaben vor. Eine solche gibt es nicht. --Liberaler Humanist 01:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Doch, siehe Leichenbegängnis (historisch), im Hoffmann wird es feierlich, ebenso im Adelung, um nur zwei Beispiele zu nennen. --Hsingh (Diskussion) 13:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Im übrigen wurden in diesem Artikel Quellen in der für diesen Themenbereich typischen eigenartigen Manier verwendet. Im Artikel stand der Satz "Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis seitens der Universität wurde von der Studentenschaft als Teil der Akademischen Freiheit angesehen:" Als Quelle angegeben waren: Stefan Brüdermann: Studenten als Einwohner der Stadt. In: Göttingen. Geschichte einer Universitätsstadt. Band 2: Vom Dreißigjährigen Krieg bis zum Anschluss an Preußen. Göttingen 2002, S. 424 f. sowie Stefan Brüdermann: Göttinger Studenten und akademische Gerichtsbarkeit Im 18. Jahrhundert. Göttingen 1990, S. 252.. Das Problem ist, dass die Behauptung Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis seitens der Universität wurde von der Studentenschaft als Teil der Akademischen Freiheit angesehen" in diesen beiden Quellen nicht vorkommt. Es wird in beiden Quellen angegeben, dass es ein Begräbniss eines Herren Brunnquell, Professor an der Göttinger Universität gab, bei dem es zu Konfrontationen bezüglich der Reinhenfolge der Teilnehmer am Begräbniss kam. Es wird dort nicht behauptet, dass ein "eigenständiges Begräbnis" für Studenten, um das es in den angegebenen Textabschnitten auch nicht geht, etwas mit der so genannten akademischen Freiheit zu tuen hätte. --Liberaler Humanist 02:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das steht so in den Quellen, einfach mal weiterlesen, auf S. 425.--Hsingh (Diskussion) 13:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschbegründung nicht mehr zutreffend. Behalten--Jonny Brazil (Diskussion) 10:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

bleibt, ob es wirklich eine Aufteilung in zwei Artikel (historisch, studentisch) unter auch noch ziemlich merkwürdigen Lemmata braucht
ist stark zu bezweifeln, zumal auch noch Redundanz zu Trauerzug besteht. Das alles zusammenzufassen wäre ein sehr löblicher Schritt.
Danach(!) kann man dann die Einzellemmata entsorgen. Jetzt die Hälfte des Inhalts "wegzubomben" ist völlig sinnlos, --He3nry Disk. 12:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mitglieder des Wissenschaftlichen Beirates von Attac (gelöscht)

Ist diese Liste eine Liste? Zum einen Kopie von attac ([38]). Zum anderen falsches Lemma, da dies der WB von Attac D ist. Zum dritten kaum aktuell zu halten. Zum vierten ohne Mehrwert ggü. Weblink. Klugschnacker (Diskussion) 21:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und dann noch die Frage warum ein vereinsinternes Gremium wichtig für die Welt dort draußen sein soll. WB Looking at things 07:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Klugschnacker hat gesagt, was zu sagen ist. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 23:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das falsche Lemma lässt sich leicht ändern. Die Liste ist einfach aktuell zu halten, da sie auf der attac-Seite nicht so oft aktualisiert wird. (Kann man an dem Datum Herbst 2011 sehen.) Der Wissenschaftliche Beirat ist nicht irgendein, sondern ein in den Medien sehr stark wahrgenommenes Gremium (Attac + „Wissenschaftliche Beirat“ hat über 15 000 Googletreffer. Vor allem ist die Zusammensetzung sehr aussagekräftig für den Hintergrund von Attac. Der Mehrwert einer Wikipedialiste gegenüber der Liste auf der Attacseite besteht darin, dass damit die Navigation stark vereinfacht wird, um etwas über die Mitglieder des Beirates und damit über Attac zu erfahren. Die Liste muss natürlich (was die Namen angeht) eine Kopie von der Attacseite sein, sonst ist sie nicht korrekt. Sie ist aber nicht 100% identisch. Für Wikipedia unwichtige Informationen sind außerdem weggelassen. Die Liste dürfte auch keine Schöpfungshöhe erreichen, somit wäre nach Urheberrechtsgesichtspunkten auch eine Kopie unbedenklich. --77.11.62.42 20:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

genau deshalb löschen. Wikipedia ist nicht dazu da, redundanzen zu schaffen und verbesserte, leserfreundliche Kopien von Websites zu erstellen. Sollen doch die attac-webmaster die Personen zu wikipedia verlinken. Ein Verweis im Artikel reicht. Im übrigen sind 15.000 google Treffer nun auch nicht die Welt. Ins Lemma attac und hier zügig weg --CM Wgs (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Au ja, alles löschen was schon woanders steht. Mal wieder ein intelligenter Beitrag wozu Wikipedia nicht da ist. Zum Antrag: Ja, die Liste ist eine Liste. Lt. Impressum [39] von Attac „Copyright: Insofern es nicht anders vermerkt wurde, stehen die unveränderten Texte unter Angabe ihrer Quellen zu Verfügung.“ Redundanz ist natürlich in dieser Enzyklopädie weder vorhanden noch ein Argument. Ob irgendwoanders etwas schon steht ist für diese Enzyklopädie natürlich unerheblich ausser dass es im Gegenteil sogar Voraussetzung ist. Das das kaum aktuell zu halten ist, ist unbegründete Spekulation und macht mir Sorgen wofür noch mal gleich das Wiki in Wikipedia steht und ob nun alles gelöscht wird was angeblich kaum aktuell zu halten ist. Man sieht mal wieder, (die) Not (des Antragstellers) macht erfinderisch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du neben den vielen Wörtern auch Worte, die Deinen (von mir unterstellten) Willen zum Behalten argumentativ stützen? Das wäre hilfreich für diese Liste; Deine sorgenreiche Wortmeldung ist es nicht. --Klugschnacker (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

so what? Also machen wir ein neues google auf und kopieren alles was irgendwo steht und relevant sein könnte? Wir sind hier locker in der x. Untergliederungskategorie angelangt: attac / innerer Aufbau / Organe / Beirat / Mitglieder dessen ... Bsp. Wenn ich im Rahmen von Wiki loves Monuments ein Denkmal einstelle soll ich noch ein Lemma für jedes Zimmer und jeden Wasserhahn machen??? --CM Wgs (Diskussion) 00:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht alles. Der wissenschaftliche Beirat von Attac wird in der öffentlichen Wahrnehmung durchaus wahrgenommen. Daher gibt es hier auch einen extra Abschnitt im Artikel und 15000 Googletreffer mit Anführungszeichen! ist für ein solches Gremium durchaus viel. --93.129.2.190 16:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia ist nicht der Ersatz für eigene Webseiten. Das hat mit allgemeiner Information nichts zu tun und wenn die Info wichtig wäre, dann würde Attac sie auf der eigenen Webseite aktuell halten. Wie oben gesagt: Ist nicht viel Arbeit. löschen Yotwen (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Bedeutung des wissenschaftlichen Beirats scheint nicht so hoch zu sein, sonst würde unter Attac#Wissenschaftlicher_Beirat mehr als nur Worthülsen stehen. Gemäß WP:Liste würde ich erwarten, dass eine Liste der Mitglieder des Wissenschaftlichen Beirates von Attac Deutschland auflistet, welche Rolle der jeweilige im Beirat hat (Mitwirkung an welchen Publikationen oder Forschungsarbeiten von Attac o.ä.). Eine einfache Aufzählung von Mitgliedern entspricht nicht WP:Liste.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist auch die Navigationsfunktion für weiterführende Links nach Wikipedia:Liste für eine Liste relevant: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Die Personen haben zu 50% einen Artikel und sind zu sicher 90% relevant. Da ist schon sinnvoll, dass der Leser die Informationen irgendwo findet. Und natürlich kann auch die Mitwirkung an Publikationen nachgetragen werden. Dass dies jetzt noch nicht eingetragen ist, rechtfertigt nicht die Löschung. --93.129.7.189 13:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

wo bitte ist das Thema komplex? Es handelt sich um einen Beirat und Namen. Das zieht am Grundgedanken von Listen bei Wikipedia aber deutlich vorbei. Auch ist eine Vertiefung hier nicht vönnöten. Wer entsprechendes zu einem Mitglied sucht, findet es auch in Wikipedia oder google. Diese Liste ist Vereinswerbung. --CM Wgs (Diskussion) 14:07, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es ging um ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefer. Das ist hier gegeben.

Der Punkt ist, dass man ohne die Liste bei Wikipedia nicht erfährt, wer im Beirat sitzt und dann somit auch nichts bei Wikipedia nachschlagen kann. Natürlich kann man auch außerhalb bei Wikipedia über die Mitgliedsliste und über die Mitglieder der Liste recherchieren. Das ist sogar Bedingung dafür, dass etwas bei Wikipedia in Artikel oder Listen genannt wird. Warum sollte man aber den Leser zwingen diesen Rechercheweg gehen zu müssen, wenn die Liste nunmal schon bei Wikipedia existiert, über einen Großteil der Mitglieder auch Artikel existieren und ein weiterer großer Teil im Sinne von Wikipedia relevant ist? Das ist doch unsinnig. Dies ist doch im Interesse des Lesers. Dass es Werbung sei, ist nun vollends Unsinn. Wo bitte ist die Liste werbend? Das Vorkommen einer Liste ist doch nicht per se Werbung für irgendetwas. --93.129.48.31 17:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, WP:WWNI Punkt 7.2 und andere hier erwähnte Gründe. --Filzstift ✎ 12:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

CampusTV Tübingen (gelöscht)

Da diesen Artikel offensichtlich keiner Erstsichten möchte - ich auch nicht: Keine Relevanz erkennbar - Beitrag auf Artikel-Disk vorhanden. --Cc1000 (Diskussion) 21:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe^Office 03:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

K.Ö.Agr.St.V. Bergland Wieselburg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, auch die Verwendung Student für Mittelschüler hilft da nicht hinweg. Für unsere Deutschen Freunde: Ingenieur kann sich jeder nennen, der an einer HTL Matura/Abitur gemacht hat und ein paar Jahre im Beruf gearbeitet hat. Das ist eine Schülerverbindung, Pröll war nicht auf dieser Schule ist also vermutlich maximal Ehrenmitglied (vermutlich das Band umgeworfen bekommen...) Der Inhalt geht kaum über die Farbenbeschreibung hinaus. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 22:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ah, diesmal macht Slartibert den Anfang mit dem Löschbausteineschmeißten. Hofft man darauf, dass es dann nicht so auffällt? Jedenfalls der übliche Antrag eines Verbindungsgegners, Relevanz selbstverständlich vorhanden.--Pappenheim (Diskussion) 23:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

statt hier wieder einmal grosse Töne zu spucken, einfach mal Klartext, was genau soll denn diese Mittelschulverbindung relevant machen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz für einen Enzyklopädischen Eintrag nicht vorhanden 193.83.21.154 02:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen warum der Verein überregionale Bedeutung haben sollte. Süß auch der Teil mit "für die Kommunikation untereinander [sind] das Alter und der Rang belanglos". Wers glaubt... Löschen. WB Looking at things 07:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Bilder haben übrigens keine Lizenfreigabe, was ja schon mal recht witzig ist, der Urheber ist übrigens die Bergland selbst, hochgeladen wurden sie vom Einsteller der Jubelschrift, der seit dem einstellen seine Tätigkeit hier auch wieder eingestellt hat. Witzig finde ich dann die Kommentare auf der Benutzerseite [40]. Freunde des akademischen Biertrinkens ist in diesem Fall nicht zwangsläufig, es handelt sich ja um eine Mittelschule die von einer Akademie in etwa soweit entfernt ist, wie die Mittelschule des LH Pröll von der in Wieselburg. Wieselburger Bier, das Logo ist etwas prominenter im Bild als das Verbinungswappen und somit wird wieder einmal klar, welche Fahne hier weht. So darf man auch weiterhin davon ausgehen, dass Semper porro bibitur! strengstens eingehalten wird und auch schon bei Mittelschülern trainiert wird. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Ersteller hat seit der Erstellung der Seite nichts mehr in der WP getan. Hinweise meinerseits auf RK und RL wurden nicht beachtet. Der Artikel streicht keinerlei Besonderheit an der Verbindung heraus. So schmerzhaft es auch für mich sein mag das zu sagen: Eindeutig löschen --Cigarman (Diskussion) 09:42, 21. Sep. 2012 (CEST) Da nun doch erledigt, gestrichen. Nicht mehr eindeutig! --Cigarman (Diskussion) 06:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt einige Stellen verändert, soweit dies meine Zeit neben Beruf und Studium zulässt werde ich auch noch weitere Änderungen durchführen und den Text zu ergänzen und zu vervollständigen. Ich hoffe aber doch, man kann mir noch etwas mehr konstruktive Kritik geben und bitte nicht die üblichen Vorurteile, die meiner Meinung nach völlig haltlos sind, in den Vordergrund stellen. Es ist meiner Meinung nach historisch nicht relevant ob das Logo der Wieselburger Brauerei bzw. das Wappen der BLW prominenter im Bild ist. Ich habe aber auch diese Bilder von der Seite genommen um etwaige Diskussionen über die Trinkfreudigkeit von Coleurstudenten/schülern hintanzuhalten, da ich nicht denke, dass dies der richtige Platz dafür ist. Gott zum Gruß --Fmtyr 11:41, 22.09.2012 (CEST)

Nach der Überarbeitung eindeutig behalten, zumal Erwin Pröll Mitglied ist ;-) --Pappenheim (Diskussion) 17:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff Student für Schüler einer Mittelschule ist historisch gewachsen. Aus Verwechslungsgefahr bin ich aber auch der Meinung man sollte den Begriff Schüler verwenden. Ingeneur kann sich nicht jeder nennen der eine Mittelschule besucht hat und ein paar Jahre gearbeitet hat. Die genauen Vorausetzungen sind auf folgender HP erklärt (http://www.bmwfj.gv.at/Berufsausbildung/Ingenieurwesen/Seiten/Ingenieurtitel.aspx) Pröll ist Ehrenmitglied das stimmt, verreinsrechtlich ist jedoch auch ein Ehrenmitglied, Mitglied, desweiteren ist er im MKV nur bei der Bergland Mitglied. Gott zum Gruß Fmtyr 08:17, 22. Sep. 2012 (CEST) - verschoben vom Artikel von --Jopromi (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2012 (CEST)

ohhhh, jetzt steht Agrarverbindung fett im Artikel, schön, aber immer noch kein Hauch von Relevanz. Nicht besonders alt, keine besonderen Vorkommnisse, Schule mit Bauernmatura macht eine katholische Verbindung auf, ja und? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, erfüllt Wikipedia:RK#Studentenverbindungen nicht, --He3nry Disk. 12:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mochito (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svg
Das Lösch-Logbuch der Seite „Mochito“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. April 2010 durch PDD: Unsinn

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA:

Löschen|1= Unfug - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Die absolute Häufigkeit der Falschschreibung im Deutschen rechtfertigt einen Hinweis auf den Cocktail. Siehe auch Diskussion:Mojito#Mochito. --Komischn (Diskussion) 19:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch 2 - Unfug ist auch kein zulässiger Schnelllöschgrund, selbst wenns wahr wäre. Das hier ist aber einfach die bessere enz. Lösung für ein existierendes Regelproblem. WP:Falschschreibung ist beim Thema Essen und Trinken sowieso nur sehr schwer anwendbar, da dort die Fachbücher stark zeit, kultur und regional abhängig vom Umfeld sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag Ende. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich frage mich ob das Wirtschaftsunternehmen Mine relevant für einen Artikel wäre, oder ob nicht einfach nur ein Falschschreibungshinweis angebracht wäre. WB Looking at things 07:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit Relevanz von Minen kenne ich mich nicht aus, in der englischen WP gibt’s en:El Mochito mine. Einen Hinweis auf die Mine könnte man aber auch in einem Falschschreibungshinweis unterbringen (+ Link zu Machito, das war bisher der automatische Vorschlag bei Eingabe des Suchbegriffs „Mochito“). Wenn, dann tendiere ich zum Falschschreibungsbaustein, der ist ja eigentlich für sowas da. Aber ist „Mochito“ überhaupt eine “besonders häufige Falschschreibung“ ist, wie es Vorlage Diskussion:Falschschreibung verlangt? Absolute Google-Treffer gibts’s zwar einige, aber in Relation zur richtigen Schreibweise doch sehr wenig: mochito cocktail (12.400) zu mojito cocktail (2.150.000). Ich gebe zu, ich bin etwas befangen, da ich mich sehr viel mit Cocktails beschäftige. „Mochito“ ist mir halt noch nie untergekommen und würde ich auch schon ganz anders aussprechen („Motschito“). Aber wie gesagt, wenn, dann hielte ich den Baustein für sauberer als ne BKS. --Mangomix ^Disk. 17:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zwischen Mochito und Machito besteht mE keine Verwechslungsgefahr, da sie im Deutschen in jeglicher Aussprachevariante anders ausgesprochen werden. Die Mine scheint mit laut Weblinks weniger als 1.000 Beschäftigten die Relevanzhürde nicht zu überspringen, falls es keine anderen Kriterien gibt. Meinetwegen reicht ein simpler Falschschreibungsbaustein auf Mojito aus, der sollte aber auf jeden Fall sein. --Komischn (Diskussion) 19:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

@Mangomix, ich kann diese Argumente nicht mehr verstehen. Du verlinkst doch selbst die Vorlage, und dort steht klar als erster Satz, sogar rot umrandet:

"Dieser Baustein sollte nur in Ausnahmefällen, für besonders häufige Falschschreibungen verwendet werden."

Die Frage ist also, was allgemein und im speziellen besonders häufig ist. Die HK aus Leipzig ist da für Lebensmittel ungeeignet, da das Spektrum der Medien auf die man sich bezieht dieses Thema fast vollständig ignorierte. Die Prozentregel, wie sie bei der Hilfe beschrieben ist, ist ein Weg. Aber viele ignorieren, daß dies keine Richtlinie ist, sondern eine Hilfestellung. Und man kann Googleergebnisse unterschiedlich filtern, und interpretieren, aber man muß einfach immer bedenken, daß es hier um eine Hilfestellung für Leser geht. 319.000 Hits im Web bringt diese Falschschreibung. Ich weiß nicht, was andere Falschschreibungen für Werte haben, auf jeden Fall ist das wie gesagt mehr als etliche Standardcocktails in der richtigen Schreibweise haben, und das ist für mich mit "besonders" gemeint.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wir müssen das jetzt auch nicht so aufblasen, ich habe „besonders häufig“ halt anders interpretiert als bei 12 Tsd. „falschen“ zu > 2 Mio. „richtigen“ Treffern (s.o., in der Kombi mit „Cocktail“ gesucht, um andere Bedeutungen von Mochito auszuschließen). Aber es scheinen sich ja nun alle einig zu sein, dass ein Falschschreibungshinweis Sinn macht bzw. sogar geboten ist. Und bei der Form stimmst du sicher zu, dass dann Vorlage:Falschschreibung besser ist als eine BKS aus einem nicht relevanten und einem falsch geschriebenen Lemma, oder? Wenn ja, könnte man die Vorlage setzen und ’nen Deckel auf diese LD machen. --Mangomix ^Disk. 22:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist erstmal besser, aber da Du es bist^^, wollte ich keine Eskalation, und darum der Einspruch gegen den SLA für die Alternative. Zur Mine bin ich mir nicht so sicher, für mich sind das eigentlich "geografische" Objekte, und keine Bauwerke, somit auch relevant. Aber hier unwesentliche Auslegungssache.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab noch nen Weiler El Mochito ergänzt -- Pommesgabel \m/ 22:42, 18. Sep. 2012 (CEST) http://www.ordenamientoterritorial.hn/images/creacion_municipios/santa_barbara/las%20vegas.pdf, S. 3 u. 4 -- Pommesgabel \m/ 22:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Allerdings ist El Mochito nicht gleich Mochito. Vielleicht ist doch die Falschschreibungsvorlage mit zusätzlichem Hinweis auf die Begriffsklärungsseite El Mochito eine Lösung? --Komischn (Diskussion) 00:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Quetsch: laut geonames.org ist der Ort El Mochito auch einfach unter Mochito bekannt: http://www.geonames.org/search.html?q=Mochito&country= ; Dort auch noch ein paar andere Orte, etwa ein Berg Monte Mochito in Mozambique oder ein Loma El Mochito in der DomRep. Kann man einpflegen, wenn man sich darauf geeinigt hat, wie hier zu verfahren ist, und ob z.B. der Monte hier genannt werden soll oder net. -- Pommesgabel \m/ 01:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja, die El Mochitos gehören auf El Mochito (wo sie auch schon sind), nicht hierher. Oliver, wenn Du nur nach „Mochito“ suchst, bekommst du die Minen mit, die Leute die evtl. so heißen etc. Deine 319.000 sagen also überhaupt nichts aus. Suche ich dementsprechend nach dem Cocktail (und klammere dabei WP + Klone aus, das wird auch gerne vergessen), komme ich auf ein Verhältnis in den Größenordnungen Mangomix', 5000 : 2.290.000 also 1:458, was sehr, sehr weit von unseren Anhaltspunkten 1:9 bzw. 1:10 entfernt ist. Danach wäre das hier zu löschen. --Geri, ✉ 03:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wirklich schade, das mancher einfach nicht lesen kann. Es geht nicht um die Prozentzahl sondern um die Einschätzung, was "besonders häufig" ist. Und da kann und sollte man natürlich Gleichwertiges googlen, und nicht die Suche dort so stark einschränken, daß die Ergebnisse lächerlich werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, in der Tat, wirklich schade. Ich möchte allerdings nicht auf diesem Niveau diskutieren, also erspare ich mir jetzt weitere Erwiderungen zu Deinen ins Persönliche gehenden Bemerkungen.

Kannst Du mir bitte erläutern, nur um Deine Sicht der Dinge besser nachvollziehen zu können, inwieweit die „Mochito“-Minen, die „Mochito“-Leute, die „Mochito“-etcs., die ja für sich vollkommen richtige Schreibweisen sind, für die Falschschreibung eines Cocktails von Bedeutung sind? Ich meinerseits erläutere Dir gerne noch weiter (aber besser auf Deiner Disku., hier wäre das etwas OT) warum ich die Abfragen genau so wählte. --Geri, ✉ 19:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

behalten und mit El Mochito zusamenlegen und Mojito ins siehe auch. --Saehrimnir (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST) p.s. sehr schön auch Mochito-Cafe-Coktail-Bar

behalten und dito. Elegante Lösung. Einerseits bekommt man nur sehr sehr wenige Google-Treffer im Verhältnis zur richtigen Schreibung des Drinks (ein- bis zweistelliger Promillebereich, je nach Suchstrategie) – der Baustein erfordert aber „sehr häufige Falschschreibung“ (>10 %). Die absolute Trefferzahl spricht wiederum dafür, die Falschschreibung nicht komplett zu ignorieren. Dass „mochito“ zugleich auch die richtige Schreibung für mehrere Lemmata ist, die durchaus relevant sein könnten, darf ebenfalls nicht untergehen. Daher am besten auf eine gemeinsame BKS für das Lemma „Mochito“ (mit WL von El Mochito), wo Mojito dann schlicht unter „siehe auch“ aufgeführt wird. --Mangomix ^Disk. 00:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, siehe aktuelle Lösung, --He3nry Disk. 12:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

@He3nry: ich wollte gerade die WL von El Mochito auf die BKS Mochito setzen und hab gesehen, dass du das selbst schon gemacht, aber dann auch selbst wieder rückgängig gemacht hast. Warum? So wie jetzt, mit 2 BKS, ist es doch doppelt gemoppelt, da sie die gleichen Einträge haben (und El Mochito, wie pommesgabel oben ja auch erwähnt hat, durchaus auch ohne Artikel bekannt ist). --Mangomix ^Disk. 23:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

El Mochito ja aber es ist auch mit Artikel bekannt und wenn jemand El mochito eingibt kommt er dort hin und der Inhalt von El Mochito ist in Mochito eingebunden d.h. der Text existiert nicht doppel er kann nur von beiden Seiten gesehen werden das ist eine weit verbreitete Lösung.--Saehrimnir (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aaaah … jetzt hab ich verstanden was ihr meint, ich hatte mir nicht den Quelltext von Mochito angeschaut ;) Alles gut.--Mangomix ^Disk. 18:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bahnhof Oberweimar (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. Eine besondere Geschichte, betriebliche Bedeutung oder architektonische Bedeutung dieser Station ist mir nicht bekannt. 7 Tage, obwohl da eher nichts kommen dürfte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 21:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ähnliche Situation wie LD#Bahnhof Töppeln, LD#Bahnhof Kraftsdorf -- Simon04 (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Habe es etwas ausgebaut, trotzdem teils noch unbelegt. Auch hier m.E. ein behalten vertretbar. --Richtest^DB 23:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Trotz fraglicher Relevanz ist das in meinen Augen ein gültiger (und vor allem mal ein belegter) Stub. Der Fall ist ähnlich zu sehen wie die beiden Löschdiskussionen vom Vortag. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

SPDR Gold Shares (LAE)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. 56 Mio. US-Dollar Assets under Management ist für einen Fonds Pillepalle.-- Karsten11 (Diskussion) 22:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zu klein und da in Deutschland nicht zugelassen ohnehin nicht wichtig. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme zu, dass 56 Mio. USD AuM kein nennenswerter Betrag für einen Fonds sind.

Dennoch halte ich den Fonds für relevant, da er

einer der größten Gold"eigner" der Welt ist und
immer wieder von Großinvestoren wie Hedgefonds dazu benutzt wird, um auf Gold zu spekulieren und er ergo
häufig im Zusammenhang mit Hedgefonds in der Finanzberichterstattung auftaucht.
auch wenn in Deutschland nicht zum Vertrieb zugelassen, von Investoren über ausländische Handelsplätze erworben werden kann.

Nicht löschen -- Plankton314 (Diskussion) 23:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Korrektur: Da hat sich ein Kommafehler eingeschlichen, natürlich wird man nicht mit ein paar Millionen zum größten Gold-Fonds. Korrekt wäre 56 Mrd. USD, stand heute sind es sogar 74 Mrd. USD (siehe hier). -- Plankton314 (Diskussion) 09:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

LAE, da Löschgrund offensichtlich nicht zutreffend. Aktuell über 70 Millarden Dollar Anlagevermögen oder über 1.300 Tonnen Gold. Das ist kein Pillepalle. WB Looking at things 12:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Als Antragsteller stimme ich natürlich zu. 1000 mal mehr macht klar relevant.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dénisze (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz (für mich) nicht ersichtlich. Google-Suche bringt für den Namen bloß 17.500 (mögliche) Treffer – ein Großteil beschreibt jedoch ‘Denis Ze’ und nicht ‘ Dénisze’. --Cherryx ^sprich! 22:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nicht einmal ein Dutzend Suchmaschinentreffer. Offenbar eine Falschschreibung. --TMg 23:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Konstellation gibt es wirklich und leitet sich vom Namen Denise ab, hier aber ohne weitere Erklärung löschen --Crazy1880 16:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst vermutlich die Schreibweise mit Leerzeichen, diese hier gibt es nicht. --TMg 15:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Tatsächlich, .. und wieder ein Google-Hint entdeckt. :-) Mindestens einer davon Wikipedia. --Cherryx ^sprich! 20:29, 23. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe^Office 03:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Leipziger Institut für empirische Forschung (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Werbeflyer und URV von http://www.gruppeleif.de/Deutsch/NEWS/buch.htm. —|Lantus|— 23:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Pure Reklame. Das Institut dürfte ein Ein-Mann-Unternehmen sein. Mit einer rührend laienhaft zusammengestoppelten Website. Meines Erachtens ein Schnelllöschfall. --Mussklprozz (Diskussion) 23:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mr Mussklprozz and Mr Lantus, pure Reklame?! Eher purer Neid! habt ihr eine Firma gegründet? In Wiki sind etliche Unternehmen! Mehr als Wikipedia könnt ihr nicht, oder? Anstatt dummm rumm zu motzen, verfolgt doch mal die Ideale von Wiki und helft lieber. Vielleicht bieten sie Ihre tollen Infomatiker Kenntnisse Herrn Dr. Schmidt vom LEIF Institut an und machen seine Website professionell. Es geht ihm vielleicht mehr um Inhalt. Schick mir mal deine Website und wie lange existiert deine Firma, Mussklprozz?! Kwas Poser

Dieser Tonfall kommt hier nicht gut an. — Aller Anfang ist schwer, ich weiß. Wir haben hier alle mal angefangen, aber WP:SD ist am schwierigsten. Außerdem solltest Du WP:WWNI und WP:RK eingehend lesen. Das ist der Dreh- und Angelpunkt, warum der Artikel zur Löschung ansteht. Mit Helfen ist da nicht viel. Die Intention, den Artikel einzustellen kommt von Dir; da wir das Unternehmen nicht kennen, ist es nicht an uns, nachzuweisen, dass es hier eine Daseinsberechtigung besitzt. Vor dem Anlegen dieses Artikel hättest Du auch den Relevanzcheck bemühen können, um dir diese peinliche Diskussion zu ersparen. Gruß —|Lantus|— 20:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz in keiner Weise nachgewiesen. → Löschen. --Martin Geisler (Diskussion) 13:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2012

Benutzerseiten

Benutzerin:Irmgard/Hari (bleibt vorerst)

Benutzerin:Irmgard/Hotel Hari im Schlegeli (bleibt vorerst)

Metaseiten

Wikipedia:Danke! (Archiv)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Byzantinisch-Bulgarische Kriege (gelöscht)

Listen

Artikel

Daniel Streich (gelöscht)

Spartera (LAZ)

Medinetz Jena (gelöscht)

Morgane Dubled (bleibt)

Panzerartilleriebataillon 115 (bleibt)

Edgar Wunder (bleibt)

SemperVideo (schnellgelöscht)

Fabian Thylmann (bleibt)

Gesprächsforum „Im Heute glauben“ (bleibt)

TextLab (gelöscht)

ECU-TEST (bleibt)

Dissoziationstechnik (gelöscht)

CITTI-PARK Kiel (gelöscht)

Hamburger Klimawoche (LAE)

Hans Both (bleibt)

Clancy McKenzie (gelöscht)

Varieté Tivoli (gelöscht)

Wolfgang-Stegmüller-Preis (LAE, redirect)

Nordwest-Verbund Meeresforschung (gelöscht)

Zeitsinn (gelöscht)

Vito Soriano (gelöscht)

Big Sean (LAE)

Visionale Hessen (gelöscht)

Stefan Rihl (LAE)

Omens World Tour (gelöscht)

Damu Ridas (bleibt)

Kurt Sauer (Maler) (gelöscht)

Lucas Schwarz (gelöscht)

Leichenbegängnis (studentisch) (bleibt)

Mitglieder des Wissenschaftlichen Beirates von Attac (gelöscht)

CampusTV Tübingen (gelöscht)

K.Ö.Agr.St.V. Bergland Wieselburg (gelöscht)

Mochito (bleibt)

Bahnhof Oberweimar (bleibt)

SPDR Gold Shares (LAE)

Dénisze (gelöscht)

Leipziger Institut für empirische Forschung (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien