Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/17}}

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nathalie Henseler (bleibt)

Als Kandidatin ohne Mandat keine enzyklopädische Relevanz. Mal wieder PR-Versuch im Vorfeld einer Wahl. Eventl. SLA-fähig, sollte ein zweites Augenpaar aber bestätigen. Gleiberg (Diskussion) 03:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

ich sehe das auch so. Relevanz weit und breit nicht erkennbar. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:16, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe die Relevanz auch nicht in der Politik, sondern als Unternehmerin und Initiantin der Rotenfluebahn (Kopf des Jahres 2014). Und als Autorin eines Standardwerkes der Schweizer Bergnamenforschung. Da hat es meiner Meinung nach viel irrelevantere Beiträge in Wikipedia. Daher behalten. Gruss -- pamueh 21:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Frau war gemäss Quelle Verfassungsrätin bei der Erstellung der neuen Kantonsverfassung.[1] Dafür muss man gewählt werden. Als solche ist sie eine Mandatsträgerin. Zudem war sie im Leitenden Ausschuss der Verfassungskommission. Behalten. Gruss -- Maiersu 10:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das bisschen anders, diese Kandidatin und Dame hat durchaus ihr Gewicht, nicht etwa die angestrebte politische Karriere ist heute schon interessant, sondern ihre bisher erfolgreiche Laufbahn als Unternehmerin, die vorher noch marode, ja scheintote Rotenfluebahn Mythenregion AG fährt jedenfalls wieder, was für die ganze Region ein wahrer Glücksfall bedeutet. Diese Bergbahn sollte allerdings auch noch einen eigenen Wikipedia-Artikel erhalten, was ein Schyzer Kinderparlament macht, würden wir alle sicher gerne erfahren. Daher behalten. -- Ilja (Diskussion) 07:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Schade, das du irreführend verlinkt hast. Der Berg Rotenfluh hat einen Artikel, die Bahn wird dort überproportional erwähnt, hat aber keinen eigenen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das Unternehmen hatte im GJ 13/14 einen Umsatz von 189.295,77 CHF. Das macht genau Null relevant. Da hat ja ein Kiosk mehr Umsatz. Je suis Tiger! WB! 08:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen, bitte vor dem Computer zuerst auch noch Hirn einschalten (-: diese Bahn hat erst im Dezember 2014 wieder neu angefangen. Bei Bergbahnen oder gar allen Bahnen spielt auch die Ökonomie in der Wikipedia gar keine Rolle, wir berichten auch über längst stillgelegte Bahnen. Sogar einige nicht realisierte Bahnen findet man in der Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) 08:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das macht aber nicht (ehrenamtliche) Chefs relevant lieber Ilja. Sonst sehe ich in dem Substummel auch nichts, was relevant machen könnte. Werbegefahr sehe ich aber schon.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Mittlerweile ist die Chefin wohl auch nicht mehr ehrenamtlich tätig. Das dürfte in der Start-/Projektphase gewesen sein. Jetzt ist Henseler gemäss Homepage angestellte CEO und VR-Präsidentin. -- pamueh 21:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin nicht mit ihr verwandt õder verschwägert und lese auch den Blick kaum, ich habe aber schon einmal ihr Buch in der Hand gehabt - durchaus enzyklopädisch - und ich lass vor Jahren in der Zeitung über ihr Vorhaben die Bahn wieder zu reaktivieren, Hut ab! Sie ist dort nur teilbeschäftigt, um die Rentabilität des Unternehmens nicht zu belasten, das ist doch eigentlich posiv zu werten, ich kenne einen Schweizer Polit- und Wirtschaftskapitän (steht in der Wikipedia), bei dem begann seine Karriere genau umgekehrt. Ihre Kandidatur 2015 kann ich nicht beurteilen, aber sie würde durchaus in diese Landschaft passen. Und es ist dort noch eine echte Männerwelt, umsomehr finde ich erwähnenswert, dass eine Bahn von einer Frau geleitet wird - das ist in der Schweiz aber nicht die einzige Bergbahn, die solche Entwicklung durchmacht, das ist ein Trend. Aber vielleicht fängt sie noch zu singen an, bitte ohne meine Ohren, aber dann darf sie sicher in der Wikipedia bleiben! Die anderen relevanzstiftenden Betätigungen verschweige ich höflich. -- Ilja (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Seilbahn mit angeschlossener Gastronomie (Ausflugslokal) hat 5 Mio CHF Venture-Kapital eingesammelt und verbrennt es laut veröffentlichten Geschäftsberichten gerade langsam Stück für Stück. So what?!? Je suis Tiger! WB! 11:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Bahn mit Gastronomie hat rund 23 Mio. gekostet, ist also ein stattliches Projekt.[2] Und ja, wie üblich wird bei einer Investition das Geld auf einen Schlag ausgegeben – um dann neues einzunehmen. -- pamueh 21:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das auch anders. Die Rotenfluebahn Mythenregion AG hat durchaus überregionale Relevanz – touristisch wie wirtschaftlich. Und ohne die Unternehmerin Frau Henseler gäbe es die Bahn nicht, das hat sie in der Zentralschweiz auch relativ bekannt gemacht. Die Investitionskosten für die neue Bahn betrugen immerhin rund 23 Millionen Franken. [3] Hier ist auch die öffentliche Hand (Bund, Kanton, Bezirk, Gemeinde) involviert, also von öffentlichem Interesse. Aus alten Geschäftsberichten VOR der Eröffnung der Bahn auf den jetzigen Geschäftsgang zu schliessen ist sinnlos. Der Geschäftsbericht des ersten offiziellen Geschäftsjahres erscheint meines Wissens erst und der wird wohl massiv höher sein als vor Inbetriebnahme. Und mittlerweile dürfte Frau Henseler auch nicht mehr ehrenamtlich dort tätig sein. Die Kandidatur an sich ist (noch) nicht relevant, kann ev. auch entfernt werden. Aber sehr wohl ihre übrigen Aktivitäten. Sie ist zudem Autorin eines Standardwerkes der Schweizer Bergnamenforschung.[4] Würde den Eintrag belassen, sehe keine Werbung. -- pamueh 11:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben einiges an Relevanzindizien wie ehrenamtliche Präsidentin einer relevanten Bahn, in dieserP osition an der Neueinführung beteiligt, heute CEO, Kopf des Jahres im Kanton, einige Erfolge und Innovationen in der Politik, ein Sachbuch... In der Summe kann man das Lemma durchaus behalten. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 24. Sep. 2015 (CEST)

Dirty Doering (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nichts im Artikel zu finden. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich ebenso. Löschen. --LöPrü (Diskussion) 10:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Langjährig tätiger, überregional bekannter DJ. Zu Melt, Fusion und Sonar wird nicht jeder Dorf-DJ eingeladen. Betreiber eines seit fast 10 Jahren aktiven Labels. Diverse Single-Veröffentlichungen, zudem ein Mix-Album auf Kontor Records, Remixe für Oliver Koletzki, Chilly Gonzales, Bonaparte, Tube & Berger, Housemeister, Einmusik, Smash TV, etc. Natürlich Behalten. --NiTen ^(Discworld) 10:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 --93.104.49.35 11:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

In der Berliner Technoszene ein sehr, sehr, sehr bekannter Name. Habe Abschnitt Rezeption hinzugefügt. Weitere Artikel/Interview-Links sind als Referenz im Abschnitt Leben und Werk. Logischerweise behalten Juliane (Diskussion) 13:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bekanntheit in der "Berliner Technoszene" ist aber nicht maßgeblich; die "nationale" Berichterstattung sind lediglich Lokalzeitungen, in denen auch jeder Kaninchenzüchterverein genannt wird; die behauptete internationale Berichterstattung ist unbelegt. --LöPrü (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Melt, Fusion und Sonar sind nationale bzw. internationale Veranstaltungen. Ja, er ist in Berlin sehr bekannt, tritt aber auch überregional auf. Dazu kommt ein gutes Dutzend Veröffentlichungen sowie die Tätigkeit als Manager eines langjährig aktiven Labels. Fazemag, Prinz, Blu, BMTV, IDM Mag und Pure.fm sind außerdem keine „Lokalzeitungen“. --NiTen ^(Discworld) 14:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte reinen LD-Accounts, die nach über einem halben Jahr auf Anhieb ihr Passwort wiederfinden, nicht zuviel der Ehre erweisen. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten. Berliner Techno-Szene reich völlig aus. Benutzer:NiTenIchiRyu hat Alles Wesentliche gesagt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel hat sich nach Ausbau sehr verbessert, die Relevanz ist überdeutlich dargestellt, ich bin der Meinung dass nun alles in Ordnung ist.--Saliwo (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Behalten wie Kollegen Brodkey65 und Saliwo.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß NiTen und nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Plotutils (bleibt)

Eingestelltes Projekt ohne erkennbares Nutzung/Verwendung oder mediale Rezeption. WP:RK werden meilenweit unterlaufen, SW-Artikel-Anforderungen klar nicht erfüllt. Wassertraeger 07:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Diese Seite wurde jedenfalls von drei weiteren angefordert, außerdem existiert bereits ein englischer Wikipedia-Artikel hierzu, deswegen habe ich ihn auch erstellt. Gapcf (Diskussion) 15:12, 17. Sep. 2015 (CEST)Gnuplot

Wer hat was angefordert? Den Satzanfang verstehe ich nicht. Interwikilinks erzeugen aber keine Relevanz und der en-Artikel ist ja jetzt auch nicht so ganz überzeugend (komplett ungepflegt). --Wassertraeger

15:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

erledigt, schon gefunden, gemeint sind andere Artikel mit Rotlinks. Also das taugt aber auch nicht zur Darstellung von Relevanz. Gnuplot:"Das GNU-Projekt nennt seine Plot-Software wiederum plotutils.", PSPP (Software):"PSPP ist in C geschrieben, benutzt die GNU Scientific Library für seine mathematischen Routinen und plotutils..." und Liste der GNU-Pakete:"Die folgende Liste ist eine kleine Zusammenstellung von GNU-Paketen die man am ehesten als "Kern"-Pakete bezeichnen könnte..." und dann halt eine Zeile mit plotutils. "man ... könnte": wer ist "man" und wer legt das wie fest? Wassertraeger

15:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

"man ... könnte": wer ist "man" und wer legt das wie fest? Worauf bezieht sich dieser Satz?(nicht signierter Beitrag von Gapcf (Diskussion | Beiträge) 16:09, 17. Sep. 2015 (CEST))

Die Liste der GNU-Pakete ist ein ziemlich mauer "Artikel", der in keiner Weise unseren STandards, insbesondere zu WP:NPOV oder WP:Belege entspricht. Nur darauf bezog sicher der Satz. Tut mir leid, falls das jetzt zu Verwirrung geführt hat. --Wassertraeger

18:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

Plotutils wird in über 100 wissenschaftlichen Peer-Review Artikeln verwendet [5] um wissenschaftliche Ergebnisse zu erhalten oder darzustellen. Das ist für mich genügend „Nutzen“, und „Peer-Review“ ist genug Bestätigung, dass plotutils auch ausreichend akzeptiert wird. --Boehm (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

+1 demzufolge kann von "RK meilenweit unterlaufen" nicht die Rede sein. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass das zeigt, dass plotutils relevant genug ist für einen eigenen Artikel. Gapcf (Diskussion) 19:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ob ein Projekt eingestellt ist oder noch aktiv, ist für die Relevanzbeurteilung ohne Belang. Artikelanforderungen für Softwareartikel sind erfüllt. Zum Rest der Löschantragsbegründung haben die Kollegen schon genügend gesagt, dem ich mich mit einem behalten anschließe. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt wegen Diskussionsverlauf. Allerdings sollten die über 100 peer review auch ihren Niederschlag im Artikel finden. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sebastian Herkner (bleibt)

Werbeartikel, keine Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gastdozent ist jedenfalls zuwenig. Ist seine architektonische Arbeit wichtig?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ne – Praktikum bei Stella McC macht es auch nicht besser. Weg. --LöPrü (Diskussion) 13:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte niemanden zu nahe treten, aber  Sebastian Herkner ist DER neue deutsche Designer der letzten Jahre. Er ist somit eine Person des öffentlichen Lebens. Er ist Designer, kein Architekt. Ich könnte diese Liste jetzt um Presseauszüge in großer Zahl erweitern, falls gewünscht. [SusiSonntag56]
 Auszeichnungen (Auswahl)

2015 Interior Innovation Award _ Winner _ Heim for Sitzfeldt

       German Design Award _ Special Mention _ Heim for Sitzfeldt
       Interior Innovation Award _ Winner _ Collana for Rosenthal
       German Design Award _ Special Mention _ Collana for Rosenthal
      Interior Innovation Award _ Selection 2015 _ Falda for Rosenthal
       EDIDA Elle Deco International Design Award _ Best International Newcomer

2014 Interior Design Magazine _ Best of Year Award _ Banjooli for Moroso

       Wallpaper* Design Award _ Best Folk _ Unam Lounge Chair for Very Wood

2013 Elle Deco Award China _ Best Outdoor Furniture 2013 _ Banjooli for Moroso

       Elle Deco Award Czech Republic _ Best Tableware 2013 _ Chado for Verreum
       EDIDA Elle Deco International Design Award 2012 _ nominee Best Newcomer
      Raum und Wohnen Magazin _ Best Furniture of the Year 2013

2012 Elle Deco Award Germany 2012 _ Best Newcomer 2011 DesignPlus Award 2011 für Piep Show Home 2011 Designpreis Deutschland 2011, Newcomer 2011 Delta Award 2011 für Bell-Table 2010 Red Dot Design Award für Bell-Table 2009 imm cologne, Best Communication Concept 2008 Heimtextil, Young Contract Creations Award 2003 Leonardo da Vinci – Stipendium (nicht signierter Beitrag von SusiSonntag56 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 23. Sep. 2015 (CEST))

Ich wollte den Artikel gerade aufgrund des Newcomer Designpreises 2011 behalten, nur gibt es dafür nirgends Belege. Im Artikel Designpreis Bundesrepublik Deutschland wurde der Name Sebastian Herkner vom Artikelersteller in die Liste der Preisträger eingefügt. Auf dieser Grundlage kann ich hier nicht entscheiden, da ich zweifel an der Richtigkeit des Preises habe. --Kritzolina (Diskussion) 08:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Zweifel an der Richtigkeit brauchen nicht zu bestehen. Hier der Bericht aus der A&W : http://www.awmagazin.de/design-style/design-news/news/designpreis-der-bundesrepublik-deutschland-2011-0 mit Foto Sebastian Herkner mit Preis. Und hier: https://www.arcade-xxl.de/index.php?news=13561 ich könnte die Reihe jetzt noch fortsetzen [SusiSonntag56]

http://www.awmagazin.de/design-style/design-news/news/designpreis-der-bundesrepublik-deutschland-2011-0 (nicht signierter Beitrag von SusiSonntag56 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 24. Sep. 2015 (CEST))

Dann behalte ich mal, aufgrund des Newcomerpreises beim Deutschen Designwettbewerb, der mir ausreichend relevanzstiftend erscheint. Bitte den seriösesten noch im Artikel nachtragen, gerne auch die wirklich seriösen (z.B. nicht den red dot award) der anderen PReise. --Kritzolina (Diskussion) 07:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

BOB – Band ohne Bart (bleibt)

Keine CD unter einem bekannten Label veröffentlicht, nur eine CD beim Label Dabbelju, Samplerbeiträge und Downloads. Dazu noch jährliche Auftritte bei Düsseldorf Helau und Alles unter einer Kappe. Imho damit noch nciht ausreichend, dort treten haufenweise Gruppen auf. Wassertraeger 08:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Lokal schon recht bekannt. Sie nehmen jedes Jahr an der Aufzeichnung der ARD-Fernsehsitzung teil. Ihre Tonträger werden von Meen Musikverlag Pulheim vertrieben, die auch schon mit den Bläck Föss gearbeitet haben. Das ist kein Selbstverlag. In Reisholz steht schon ewig deren Kleinbus am Straßenrand und wird nicht bewegt. Die Webseite ist zum Teil auf Stand 2012. Hmm. Je suis Tiger! WB! 11:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zu Dabbelju: [6] --93.104.49.35 11:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hmh, Die 3 Colonias und Wise Guys. Dann mal schauen, ob das eine einzelne CD dort war oder etwas Nachhaltiges. --Wassertraeger

12:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dieses Es endet immer mit Sauerei scheint ein Hit unter den Jecken zu sein, weil es auf sovielen lustigen Samplern zu finden ist.:-)--93.104.49.35 13:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das Lemma ist aber ungeeignet. Ich würde: BOB (Band ohne Bart) wie bei Discogs nehmen oder BOB – Band ohne Bart wie in der Kölsche Lieder-Sammlung.--93.104.49.35 14:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

ich fiende das man diesen artickel nicht löchen solte. --129.70.6.217 14:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und ich bin der festen Überzeugung, dass Du dringend einen Kursus in Orthographie besuchen solltest. Je suis Tiger! WB! 15:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zum Thema: ich denke die regelmäßige Teilnahme an der ARD-Fernsehsitzung reicht für Relevanz. Je suis Tiger! WB! 15:20, 17. Sep. 2015 (CEST) Die Band gehört zu den erfolgreichsten in Düsseldorf. Wir haben ja nur eine Handvoll. Wie oft das Fahrzeug bewegt wird, ist kein Indiz für den Erfolg einer Band. Die Jungs haben in Shanghai und auf den Seychellen für das Kulturgut Karneval geworben. Ausserdem hat die Band bei diversen Benefiz-Auftritten für das Allgemeinwohl gesorgt.Mit jährlic ca. 100 Auftritten hat sie die absolute Berechtigung, hier vertreten zu sein!! (nicht signierter Beitrag von 93.223.188.33 (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2015 (CEST)) Per 93.104.49.35 und WB!, Dabbelju hat neben Die 3 Colonias und Wise Guys auch Zeltinger im Programm. Dazu dann noch die Auftritte im Fernsehen. In Summe okay, LAZ. Es bleibt aber die Frage nach den richtigen Lemma. --Wassertraeger 07:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wenn sogar WB für behalten ist, wie könnte man da widerstehen? Offensichtlich bekannte Karnevalsband. Muss man nicht mögen, hat aber ihre Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 24. Sep. 2015 (CEST)}}

Martin Haller (Journalist) (LAE)

Keinerlei Anzeichen enzyklopädischer Relevanz ersichtlich. --ahz (Diskussion) 08:36, 17. Sep. 2015 (CEST)}}

Wenn man die 15 Sachbücher verifizieren könnte, hätte er die Schwelle locker übersprungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das wahre Wesen eines Pferdemenschen

Ja, da sind einige Pferdebücher ausgewiesen, leider nur bisschen eselig verzeichnet, nähere Angaben zum Autor fehlen, ... bisher, -- Ilja (Diskussion) 08:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

Da ist er ja: Stocker Autor Martin Haller – ein Pferdemensch durch und durch., allerdings habe ich mir einen Pferdemensch bisher deutlich anders vorgestellt. Man lernt nie aus. Der Leopold Stocker Verlag verrät uns aber auch gar nichts über seine Autoren. -- Ilja (Diskussion) 09:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Was du suchst ist ein Kentaur bzw. Zentaur.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sollte der Rückschluss vom Stocker-Verlag (sein Thema sind Pferde) plus dem DNB-Namenseintrag nicht für ein LAE/LAZ ausreichen? Allerdings ist das kein Artikel, sondern eine unformatierte Bleiwüste. In der Qualität ohne Frage zu löschen. Aber es bleiben ja noch sechs Tage Zeit... --Wassertraeger

10:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ja, man sollte, man müsste, man könnte daraus auch echt was machen, aber nur zum Schreiben für die Löschhölle habe ich auch nur ganz wenig Lust. -- Ilja (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 Nur 30% Überlebenschance. Selbst bei totsicher geglaubten Lemmas fällt man immer wieder darauf rein. Und für eine LP im Anschluß hätte ich dann noch weniger Lust. MfG --Methodios (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

gibt es nicht auch eine Bring-Schuld (dh der Erstautor muss auch schon ein bisschen was liefern, nicht nur 300 Worte -hab nicht gezählt- in einer Wurst runtergeschrieben/ woher kopiert. ;-) 7 Tage und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Also bei solch einem Fall würde ich eher nicht von einer LP ausgehen.

Die Frage ist, ob sich jemand berufen fühlt, einen Artikel(!) dazu zu schreiben, dann wäre ein vorheriger LAE sicher erreichbar. Zumindest ich bin schnell dabei einen LAZ zu machen, wenn jemand vertrauenswürdiges zusagt eine Artikel zu schreiben.

Bei dem aktuell vorliegenden Artikelwunsch sehe ich (wie oben ja geschrieben), die Relevanz als gegeben an. Da ich ja nun nicht gerade zur "Immer behalten"-Fraktion gehöre, gehe ich davon aus, dass die meisten anderen zu exakt dem gleichen Ergebnis kommen. Der Notausgang BNR wäre auch möglich, aber damit wäre natürlich dann die LD nur unterbrochen, insofern verstehe ich die Zurückhaltung.

Ich bin dann mal also jetzt mal voran gegangen. Vier Sachbücher (von viel mehr existierenden) eingebaut: RK erfüllt. Der nächste LAE und jetzt schreibt bitte einen schönen Artikel zu diesem Stummel. Es scheint da einiges zu berichten zu geben, aber Pferdemenschen sind so gar nicht mein Ding. --Wassertraeger

12:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Hannes24, das ist ein typischer Artikel2go. Ich habe dann aber trotzdem mal etwas Hand angelegt. --Wassertraeger

12:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

[o.t. ich mach sowas auch öfters, aber nur wo es mich freut/ich Interesse habe bzw. mich auskenne. Hier trifft keines zu. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 17. Sep. 2015 (CEST)]

+1; LA also raus, QS an! Leider beschränkt sich mein Pferde betreffender Verstand auf die Zubereitungsarten von Rheinischem Sauerbraten, sonst würde ich auch gerne Hand anlegen. --84.130.91.242 12:43, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zwischenruf: Jungpferde kann man auf 1001 Art zubereiten, das jedoch würde uns der Autor Haller wahrscheinlich nie verzeihen, die alten kommen heute auf den Gnadenhof und danach in den Himmel, d.h. sie werden kremiert, zumindest in Mitteleuropa. -- Ilja (Diskussion) 12:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Als Sachbuchautor kommt er über die Relevanzschwelle. Es gibt aber das Problem, dass seine biographischen Angaben bisher nicht durch anerkannte Quellen belegt sind. Zum Beispiel ist dies [7] nur ein Blog. Bei seinem Verlag gibt es leider nur wenige Angaben [8] . --Pinguin55 (Diskussion) 22:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

LAE bitte setzen, da er durch seine Sachbücher in großen Verlagen unbestreitbar relevant ist und die Begründung des LAs damit hinfällig. QS stehen lassen. --Herbimontanus (Diskussion) 12:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

+1. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

LAE erledigt (Begründung wie Herbimontanus) --Henriko (Diskussion) 22:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Andreas T. (SLA)

Ziemlich überflüssige WL: Andreas ist ein seeeehr verbreiteter Vorname, "T." kann für unendlich viele Nachnamen stehen. Dazu ist die Kastegorisierung Blödsinn: Was zur Zeit nachweisbar ist, das ist, dass er Zeuge einer NSU-Tat war. Egal wie dümmlich er sich angestellt hat. Er ist definitiv kein Mitglied oder Opfer des NSU.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wie Antragsteller. Die BILD-Zeitung wird in den nächsten zehn Jahren für allerlei Mumpitz bestimmt noch 20 "Andreas' T." ausgraben. Löschen, gerne schnell. --LöPrü (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

So für sich betrachtet und unter dieser Begründung, erscheint der Redirect keinen Sinn zu geben. Der ist aber vor dem Hintergrund zu sehen, dass der Herr eigentlich einen Artikel verdient hat, für seine staatliche gedeckte Vertuschung in Bezug auf einen Mord. Anders lässt sich der Sekundenabstand (!) zwischen Mord und seinem Verschwinden aus dem Internetcafe nicht erläutern. Für mich ist gerade diese Person aus vielerlei Hinsicht am NSU-Prozess erstaunlich (Ende der Mordserie mit seiner 24h(!)-Stunden-Festnahme, etc). Ob es dafür den Redirect braucht, ist allerdings immernoch zu bezweifeln. Das Lemma Andreas Temme wurde ja abgelehnt. PS: es gibt nicht nur Mitglieder und Opfer in der Kategorie bzw. muss diese nicht darauf begrenzt sein. -- Amtiss, SNAFU ? 12:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1. Und er ist ist nicht ganz unschuldig daran, dass das Vertrauen in den Rechtsstaat schwindet. (Ich bin Schweizer, bei uns kann sowas natürlichniemalsnienimmernicht passieren ;)).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und genau diese Vermutungen sind nicht bewiesen und beweisbar. Wenn da wirklich Fleisch dran kommt, dann wird auch der volle Name bekannt werden. Ein sinnloser, die Leser potenziell irreführender Platzhalter ist da unbrauchbar. Die Fakten dazu verschwinden ja auch nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob jmd. anderes daran hängt. Überleben wird der Redirect ja nicht. Also meines Erachtens kannste auch nen SLA draus machen wie vorschlagen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, schnelllöschfähig, da eindeutig irrelevante WL. --Maintrance (Diskussion) 15:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht nach SLA, gem. Diskussion. --S.Didam (Diskussion) 19:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Namib (Wind) (gelöscht)

Nicht belegbarer Wind. Siehe dazu auch Diskussion hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Namib_.28Wind.29 --Chtrede (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gem. verlinkter Diskussion löschen. --LöPrü (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bin gleichfalls für löschen. Lektor w (Diskussion) 13:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 die sichtung im projekt ist zwar auch eher hobby-geographie, wenn man sich in interwikis ergeht, aber hier noch die einheimischen, und vielmehr die wissenschaftliche monographie Edwin Dinwiddie McKee: Sedimentary Structures in Dunes of the Namib Desert, South West Africa. Geological Society of America: Special Paper 188, 1982 – beide kennen den namen auch nicht, McKee spricht von northwesterlies, soutwesterlies und southeasterlies. --W!B: (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Der Fall wird zunehmend eindeutig. Inzwischen steht es 4:0.

@ W!B: Ich habe bei meinen Angaben auch nur von „Indizien“ gesprochen und mich eben deshalb an die Geographen gewendet, damit mein Verdacht aus fachlicher Sicht erhärtet werden kann. Lektor w (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Lektor w: bezog sich auch mehr auf die fortsetzung des gesprächs. da würde ich mir von der "fach"gruppe mehr kompetenz erwarten, sowas sollte nämlich auf einen fachbereichsinternen SLA hinauslaufen. dazu haben wir fachprojekte, dass sie fachliche diagnosen stellen, und man nicht ins plenum muss: ein normales weiteres prozedere mit SLA-einspruch, falls der autor doch argumente hat, oder späterer wiederherstellung ist ja immer möglich. --W!B: (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Zwei unbelegte Zeilen: kein Artikel. Zudem eindeutige Diskussion. --Holmium (d) 05:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Deutsche Börse Cloud Exchange (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar weit verfehlt. Besonderheiten kann ich auch nicht erkennen. --EH (Diskussion) 10:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. 44 Mitarbeiter, keine weltbewegenden Besonderheiten. --LöPrü (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Aber sicher! Das Wort "cloud" komtt darin vor, das 'muss relevant sein.

Sowohl von MA als auch vom Umsatz her massiv unterhalb der RK und halt ein Dienstleister wie viele. Als Weltmarktführer cloudbasiertes exchanging (gibt es dafür ein Verb? *grübel*) kein ausreichend großes Marktsegment. Löschen --Wassertraeger

14:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ist zwar eine AG, aber mit 50 % im Besitz der Frankfurter Börse und nicht am regulierten Markt gehandelt. Kann aufs Wesentliche gekürzt im Hauptartikel eingebaut werden. --H7 (Diskussion) 16:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Deutsche Börse Cloud Exchange AG ist eigenständiges Innovationsunternehmen. Die Firma betreibt den weltweit ersten anbieterneutralen Marktplatz mit Services einer Börse, auf dem Cloud-Kapazitäten bedarfsgerecht, skalierbar und schnell gehandelt werden. Das ist die Besonderheit der Firma. :****Dieser Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden.**** Zu erst sollte man sich ein wenig im Internet informieren und Infos über die entwickelte Plattform(IaaS-Marktplatz) der Deutschen Börse Cloud Exchange lesen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E264:4180:5850:2B52:F126:BE9 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 17. Sep. 2015 (CEST))

Innovativ geht aus dem Artikel hervor, eine relevante Dienstleistung (oder Produktgruppe) jedoch nicht, somit ist die Innovativität nicht relevanzstiftend. Und auch sonst ist dem Artikel nichts relevanzstiftendes zu entnehmen. Daher 7 Tage für die Relevanzdarstellung oder bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:42, 18. Sep. 2015 (CEST) P. S.: +1 zu H7 oben.

Gelöscht. Gemäß Diskussion – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 24. Sep. 2015 (CEST)

GQV (gelöscht)

Es ist m.E. zweifelhaft, ob das Rufzeichen eines dreiwöchigen militärischen Versuchsenders enzyklopädisch relevant ist. Daher hier zur Disk. Arabsalam (Diskussion) 12:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sollte m.E. eher in eine anderen Artikel eingebaut werden; für mich nicht artikel"würdig". --LöPrü (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

XFN-Cross Fire Network (gelöscht)

Sieht für mich eher nach Product Placement als nach enzyklopädischer Relevanz aus. Google spuckt nur Wikispiegel, Übersetzungshilfen und die Webpräsenz der Cross Fire Network Solutions Ltd aus. Arabsalam (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

Kein Artikel und keine Relevanz. Entsorgen. --LöPrü (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Abbe School of Photonics (gelöscht)

Wurde vor einer Woche als ABBE SCHOOL OF PHOTONICS gelöscht. Ob es ein inhaltlicher Wiedergänger ist, weiß ich nicht; jedenfalls stammt der Artikel vom selben Benutzer.--Wikinger08 (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Als universitäres Projekt nach unseren Kriterien nur in Ausnahmefällen relevant. Ein bißchen Wahrnehmung ist schon da, 150 Doktoranden sind auch kein Pappenstiel. Bei der Internationalisierung kann ich die Zahlen nicht ganz verstehen: Wenn beim Master der Ausländeranteil 90% beträgt und 50% mit einer Promotion weitermachen, wie kann der "Internationalisierungsgrad" bei den Promotionen dann nur 20% betragen? Ansonsten ist der Artikel natürlich auch noch reichlich werbend geschrieben. Bis hierhin unentschieden. --Grindinger (Diskussion) 13:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz nach WP-Kriterien und deren üblicher Auslegung, die bei inneruniversitären Einrichtungen sehr streng ist. Hier handelt es sich allem Anschein nach um eine Graduate school wie viele andere in Deutschland und dem Rest der Welt. Und dann die Artikelqualität: der Text ist unenzyklopädisch und Selbstdarstellung pur; man meint, Versatzstücke aus Projektanträgen, Pressemitteilungen und Jahresberichten fürs Ministerium vor sich zu haben. In akademischen Kreisen sollte man schon mal in eine Enzyklopädie geschaut haben und wissen, was das ist und wie ein Artikel darin auszusehen hat. Und die Bekundungen zur Einzigartigkeit sind nicht sonderlich viel wert, solange sie nicht von einer qualifizierten, unabhängigen Instanz stammen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sehe ebenfalls keine (eigenständige) Relevanz. Die Doktoranden werden hier lediglich betreut, sind aber originär wohl an den jeweiligen Lehrstühlen. Bei einer Mitarbeiterzahl von 4 (laut Artikel) ist anderes auch kaum vorstellbar. Kann in den Uni-Artikel integriert werden und Redirect darauf. Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. --LöPrü (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber andern Graduiertenkollegs zu erkennen, wovon mittlerweile ein großer Teil der deutschen Universitäten mindestens eine handvoll betreibt. Außer, dass diese graduate school genauso funktioniert und genauso stolz auf sich selbst ist wie alle anderen auch, gibt es anscheinend auch nichts berichtenswertes. Löschen.--Cirdan ± 19:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Glöscht, gemäss Disskussion,  Graduiertenkollegs gehören inzwischen zum Standard einer deutschen Universität. Wenn innerhalb der Uni w6chtig, sollte esxdort abgahandekt werden. Catrin (Diskussion) 08:38, 24. Sep. 2015 (CEST)

Lupineneiweiß (LAE)

Verkaufsprospekt für ein scheinbares Wundermittel. Zudem haben wir bereits Artikel zur Pflanze und Artikel zu Proteinen. Je suis Tiger! WB! 15:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn meiner Frau und mir jemand das für Veganer wichtige Lupineneiweiß wegnehmen würde, dann gäbe es einen Aufstand. Das ist eine sehr gute Fleischalternative. Von mir aus die Handelsformen weg, aber das Lemma gehört zu einer gesunden Ernährung dazu (Info: wir sind nicht befangen und keine vernagelten Vegetarier, sondern sog. Flexitarier und kaufen statt Präparate aus der Apotheke dann doch lieber in vertretbaren Abständen Nahrungsergänzungsfleisch, meist Wild). MfG --Methodios (Diskussion) 15:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin alles andere als ein Vegetarier, aber auch ich habe schon genug über Lupineneiweiß gehört, um eine Relevanz zu bejahen. Von einem Verkaufsprospekt ist der Artikel weit entfernt (gut, das untere Bild könnte man rausnehmen). Kleinere Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, sind aber kein Löschgrund. behalten --HH58 (Diskussion) 18:21, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und wo ist der inhaltliche Mehrwert zum Artikel zu Pflanze und zum Artikel Protein? Als nächstes dann Getreideeiweiß, Avocadoeiweiß,Hühnereiweiß, Rindereiweiß, Schweineeiweiß, Menscheneiweiß?!? Je suis Tiger! WB! 18:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Schweineeiweiß spielt insofern keine besondere Rolle, als es als eigenständiges Produkt nicht auf dem Markt ist und auch nicht separat darüber berichtet wird. Wir haben aber z.B. auch Artikel über Schweinefleisch, Rindfleisch, Hühnerfleisch, Menschenfleisch etc. und nicht nur über Fleisch oder das jeweilige Lebewesen, analog Rapsöl, Erdnussöl, Sonnenblumenöl, Leinsamenöl etc. und nicht nur über Pflanzenöl oder über die jeweilige Pflanzenart. --HH58 (Diskussion) 19:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Bei Lupineneiweiß handelt es sich um ein handelsübliches Produkt (welches offenbar nicht jeder zu kennen scheint), bei Menscheneiweiß ist das zum Glück nicht der Fall. MfG --Methodios (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2015 (CEST)

Diese Behauptung kannst Du bestimmt belegen. Im normalen Supermarkt ist das Zeug jedenfalls nicht erhältlich. Je suis Tiger! WB! 06:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Artikelqualität lässt sich sicherlich verbessern, doch dafür ist ein Löschantrag bzw. die LD (in erster Linie) ja nicht da. Lupineneiweiß wird seit mehr als einem Jahrhundert in Fachbüchern aus verschiedenen Bereichen (Medizin, Landwirtschaft...) thematisiert, erlebt in den letzten Jahren eine verstärkte breite öffentliche Wahrnehmung (s. Google), befindet sich unlängst (wie auch im Artikel dargestellt) mannigfaltig im Handel, was sollte da wohl gegen die Relevanz sprechen? Die oben angeführten exemplarischen Rotlinks wie Avocadoeiweiß oder gar Menscheneiweiß ganz sicher nicht, da es sich bei diesen nicht um eigenständig bedeutende Proteine im Sinne von auf dem Markt (f. Endverbraucher wie auch Lebensmittelhersteller) erhältliche isolierte Proteine handelt (Pulver o. dgl.). Der Rotlink auf Rindereiweiß hingegen zeigt bestenfalls eine Lücke auf, denn das ist ein verbreitetes isoliertes Protein – vglb. Molkenprotein, wenngleich auch deutlich geringer verbreitet, weshalb ich pers. den fehlenden Artikel nicht als große Lücke ansehe. Anders wäre es nun im Falle des Löschens des hier behandelten Artikels, denn Lupinenproteine sind erheblich verbreitet und somit bedeutsam. Behalten. --GUMPi (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Echt? Das kannst Du bestimmt belegen was Du hier behauptest, denn im normalen Supermarkt (siehe eins drüber) ist das jedenfalls nicht erhältlich. Je suis Tiger! WB! 06:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Was ist für dich denn ein „normaler Supermarkt“? Bitte nicht mit Discountern verwechseln. Kaufland, Real, Marktkauf, Edeka usw. führen Lupine(protein)produkte, ganz zu schweigen von Reformhäusern, Biomärkten etc., die auch noch immer zum regulären Handel gehören, auf den ich mich bezog. Aber dein Eifer in dieser LD ist ja erkennbar... --GUMPi (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe weit und breit keinen Grund für Löschen. 7 Tage, damit das administrativ behalten wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe vor allem Reklame für ein Nischenprodukt. Je suis Tiger! WB! 06:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Neben den ideologischen Grabenkämpfen vielleicht mal wieder ein paar Fakten:

Google findet den Begriff 3800 Mal, davon ist ein Focus-Artikel u.a. zu de Gesundheitsrisiken (Kreuzallergie) ziemlich weit vorne
Books findet 164 Treffer
Scholar kommt auf 19 Treffer (inkl. Patente und Zitate)

Imho benötigt ein Artikel zu diesem speziellen Eiweiß eine ausreichende Besonderheit um einen Artikel zu bekommen. Gibt es einer erheblichen Marktanteil (imho Nein), ist es besonders Pfui? Sicher nicht. Ist es besonders gesund oder ungesund? Kann ich nicht sehen. Warum also brauchen wir extra einen Artikel zu Lupineneiweiß, aber nicht zu Sojaeiweiß, Erbseneiweiß, Bohneneiweiß oder Nusseiweiß? Die vier Links zum Unternehmen lupinen-eiweiss.de haben schon ein gewisses Gschmäckle.

Last but least: u.A. in Spanien ist die Süßlupine ein "normales" Lebensmittel, das kriegt man dort an jeder Straßenecke. Die gönnen sich aber auch keinen Artikel zum Eiweiß. Kein Beweis, nur ein Indiz.

Was mich auch stört: im es-Artikel sieht die Tabelle irgendwie ganz anders aus. Im de-Artikel steht was von >50% Eiweiß, wobei die Tabelle von 36-48% redet (einmal Trockenmasse-Bezug, einmal frisch geerntet?), im spanischen Artikel hat der Sojakuchen dann 55% und damit deutlich mehr als die Lupine (38-40%). Sicher sind das alles QS-Punkte, aber wenn die "Unschärfen" irgendwie alle zugunsten des Lemmas gehen, geht bei mir der POV-Alarm. In Kombination mit der vierfachen lupinen-eiweiß.de-Nennung (Alexa sagt zu der Seite: "We don't have enough data to rank this website.") schrillt dann auch der "Werbung!"-Alarm. Imho als Werbung zu löschen. Hongtöpfe haben wir auch so genug. Wassertraeger

07:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

@ Wasserträger: Im Gegensatz zu Sojaeiweiß, Erbseneiweiß, Bohneneiweiß etc., wo das handelsübliche Produkt die Sojabohne, die Erbse, die Bohne etc. ist, wird statt mit Lupine mit Lupineneiweiß gehandelt. Du und andere Diskutanten haben das nur nicht begriffen. Der LA ist von vornherein in diesem Irrtum entstanden. MfG --Methodios (Diskussion) 08:33, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ist das wirklich so?

[9] Lupine 7k

[10] Erbse 8k

[11] Bohne 49 (nanu?)

[12] Soja 22k

Ich denke nicht, dass ich diese These annehmen kann. --Wassertraeger

09:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

@ Wasserträger Natürlich findet sich der Begriff Lupine tausende Mal im Netz - wen wundert das. Aber Du solltest Deinen eigenen Link zur Tante Kugel dann auch mal lesen:

Eintrag 1: "BIO Süßlupinenmehl 250g - Lupine Eiweiß: "

Eintrag 2: "Lupinenprotein - 700g Vorratspack:" (Protein ist nichts anders als Eiweiß)

Eintrag 3: "Lupinen: Milch- und Fleischersatz ... Lupineneiweiß"

Eintrag 4: "Lupinen: Mit Lupineneiweiß in die Zukunft"

Eintrag 5: "Lupinenprotein - 700g Vorratspack" (Protein ist nichts anders als Eiweiß)

Eintrag 6: "... Lupinenmehl online kaufen ... Das enthaltene Lupineneiweiß ist reich an Lysin"

Eintrag 7: "Ernährung: Produkte mit Lupinenprotein erobern..." (der Focus-Artikel) (Protein ist nichts anders als Eiweiß)

Eintrag 8: "Lupinenmehl aus der Lupine"

Eintrag 9 wäre dann schon der WP Artikel. Weiter will ich uns an dieser Stelle nicht ermüden. Statt Lupine wird Lupineneiweiß (resp. Lupinenprotein) in der Ernährung verwendet, manchmal auch als Lupinenmehl bezeichnet. Für die Korinthenkacker könnte man ja auf Lupinenmehl verschieben und WLs von Lupineneiweiß und Lupinenprotein dorthin anlegen. Oder auf Lupinenprotein verschieben etc. Wie es beliebt. Wäre aber alles kein Löschgrund. MfG --Methodios (Diskussion) 10:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube jetzt hast Du gerade ein wenig die Spur verloren. Sicher gibt es tausende Treffer zu Lupinen..., aber das gilt auch für Erbsen, Soja... (nur halt nicht für Bohnen). Die werden offenbar alle alle auch als Eiweiß verkauft. Wenn man sich am Sojaeiweiß orientiert (das dürfte der der größte Porteinlieferant sein) dann sind die 7k Treffer gegenüber den 22k schon nicht ganz so dolle.

Was würde denn dann gegen Sojaeiweiß-Artikel sprechen (von Deiner Seite nichts, schon klar)? Imho spricht aber auch zu wenig für einen Artikel. Mir fehlt einfach die durchschlagende Differenzierung verschiedener pflanzlicher Proteine. Ein [Sonderfall]-Hauptlemma-Artikel muss sich klar vom Hauptlemma abgrenzen lassen. Das sehe ich hier aber nicht. Nur darum ging es mir. bei >100 Treffern ist die Auswertung ohnehin müssig, da der Auswertungsaufwand viel zu hoch wird. Klar ist da immer viel Müll bei, aber eben halt auch sinnvolle Treffer. Die Statistik lässt grüßen. --Wassertraeger

11:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

<Quetsch> @ Wasserträger Also Dein Argument, ich hätte hier die Spur verloren, gebe ich Dir ungebraucht zurück (ohne nun dasselbe von Dir zu behaupten). Wir sind hier nicht bei den SVs, so daß Du nicht reflexartig gegen meine Position schreiben mußt. Und woher willst Du wissen, daß ich für ein Lemma Sojaeiweiß wäre? Bin ich nicht. Wieso versuchst Du mir da "ein Kind in den Bauch zu reden"? MfG --Methodios (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nur der Hinweis, man muß auch immer beachten, für welchen Zweck ein solcher Artikel geschrieben wird. Dies hier ist ein Lebensmittelartikel, nicht der Artikel über einen Lebensmittelinhaltsstoff. Damit steht er in einer Gruppe mit Kartoffelstärke und Olivenöl, eigentlich völlig selbstverständliche Artikelthemen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Also ich bin etwas verdutzt. Bislang gab es die Werbevorwürfe eigentlich nur gegen die Produkte einzelner Hersteller, nicht gegen Lebensmittelgruppen. Es ist völlig üblich diese zu beschreiben. Der Löschantrag hier ist eindeutig mit "Pfui" begründet, was ihn gemäß WP:LAE 2 disqualifziert. Das Thema war 2011 schon dem Bundesamt für Risikobewertung eine Einschätzung wert [13], was wohl auch Beleg für die zeitüberdauernde Bedeutung ist. Für inhaltliche Probleme und die Lemmafrage bitte Artikeldiskussion und ggf. WP:QS benutzen. LAE 2a, eindeutig relevantes Thema als allgemein verbreitete Lebensmittelgruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2015 (CEST)

Revert, es ist keinerlei Relevanz dargestellt und das Produkt eine irrelevante Nische ohne nennswerte Marktdurchdringung. Je suis Tiger! WB! 11:43, 19. Sep. 2015 (CEST)

Zum Glück ist da Dein Wissenstand nicht ausschlaggebend. Breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung wurde dargelegt, wenn Du das nicht verstehst, Pech, dann läuft die Disk halt 2 Wochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Focus schreibt darüber: http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/geniessen/ernaehrung-produkte-mit-lupinenprotein-erobern-supermarktregale_id_3694237.html, die Welt auch: http://www.welt.de/gesundheit/article125889661/Lupinensamen-erobern-die-Supermarktregale.html , ebenso die Zeit: http://www.zeit.de/2014/49/lupine-eiweiss-fleischersatz-zukunftspreis , der MDR berichtet darüber: http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DgsKza2rN0VU&sa=U&ved=0CEUQtwIwBmoVChMI1ePE5quDyAIVycAUCh1TGQcm&usg=AFQjCNHx6EX0vBU-r7u0cEMDOnnp6qZGbg und der Bayerische Rundfunk auch: http://www.br.de/themen/wissen/deutscher-zukunftspreis-2014-100.html . Medienresonanz ist also offensichtlich gegeben. Meiner Ansicht nach würde sogar die Auszeichnung mit dem Deutschen Zukunftspreis für sich schon Relevanz generieren. --HH58 (Diskussion) 17:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dank dem LvD durfte ich gemäß der LD ENLICH AUCH MAL LAE machen. Vielen lieben Dank! MfG --Methodios (Diskussion) 20:31, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ersatzleistung (gelöscht)

Diesen Begriff gibt es im Reiserecht überhaupt nicht, der einzige Weblink ist tot. Der Inhalt ist bereits komplett in Reisevertrag#Mangel_eines_Reisevertrags beschrieben. In der QS haben sich alle Beteiligen für eine Löschung des Artikels ausgesprochen. -- Liliana • 15:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Service für alle anderen: QS-Diskussion. --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Artikel voll am Thema vorbei (Ersatzleistungen gibt es nicht nur Im Reiserecht) Begriff Trivial daher Löschen gerne schnell--Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wie in der LD dargestellt so kein sinnvoller Artikel. Lemma könnte sicher in anderer Art neu angelegt und behalten werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:12, 24. Sep. 2015 (CEST)

Torsten Siegfried Haake-Brandt (LAE)

Enzyklopsiche Relevanz derzeit nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

„Er produziert sinnlose Klänge der Gegenwart und erforscht Löcher und Hohlräume“, schreibt (offensichtlich) über sich selbst einen Wikipediaartikel und hat es dabei bislang nicht geschafft, Relevanz darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Im AKL online als Haake-Brandt, Torsten unter der ID _42197001 mit biografischen Eckdaten und Literaturhinweis "P.Funken/M.Zahra (Red.), Interim 1998, 1999, 2000 (K), Plüschow 1998." aufgenommen. Dort als Alias auch Bodo Toronto angegeben.--Machs mit (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hat zumindest zwei Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek. Je nachdem, ob man Ausstellungskataloge eher mit Belletristik oder mit Sachbuch vergleicht, reicht es nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren oder nicht. Zumindest das zweite Buch könnte nach dem Schlagwort "Humoristische Darstellung" in der DNB ([14]) eher in Richtung Belletristik gehen. Einige der entfernten Weblinks könnten als Einzelnachweise auf Relevanz hindeuten

Kunstforum international (Besprechung einer Einzelausstellung in Kunstforum International)
Kunstfonds Bonn, 1998 (1998 Arbeitsstipendium der Stiftung Kunstfonds)
Künstlerdorf Schöppingen, 2008 (2008 Stipendium Stiftung Künstlerdorf Schöppingen)
Kunsthalle Hamburg (Die Mediensammlungen der Hamburger Kunsthalle • Band V/3 Galerie der Gegenwart >> H >> Torsten Haake-Brandt) [Werk in Museumsbesitz]
Neuer Berliner Kunstverein, Okt. 1998 (1998 SenatsstipendiatInnen Bildende Kunst zu Gast im n.b.k. Neuer Berliner Kunstverein)

In der AKL-Datenbank gibt es noch den Literaturhinweis:

Peter Funken, Miro Zahra (Redaktion): Interim 1998, 1999, 2000. Plüschow 1998 (Ausstellungskatalog) DNB

Ansonsten kann man mit Google-Books noch weitere Bücher finden, in denen er erwähnt wird: [15].

Noch zwei Ausstellungskataloge mit Beteiligung von Torsten Haake-Brandt:

Auf jeden Fall hat er Treffer im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte (VKK) und erfüllt damit Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler: „Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.“ --Ephraim33 (Diskussion) 16:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Na dann ist das wohl ein Fall für:

relevanzspendierende Belege in den Artikel einarbeiten.
dann LAE
Artikel auf die eigene Beobachtungsseite nehmen, damit weitere selbstdarstellerische Werbeversuche erkannt werden.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 17. Sep. 2015 (CEST)

LAE Fall 2 b, da WP:RK#Bildende Künstler erfüllt.--Machs mit (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Entfernung des Löschantrags finde ich voreilig. Die Relevanzkriterien unterscheiden streng genommen zwischen nicht-zeitgenössischen und zeitgenössischen Künstlern. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler: „Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.“ Das heißt, erst muss die Qualität des Artikels verbessert und die Relevanz auch deutlich gemacht werden und erst dann, wenn das gelungen ist, kann der Löschantrag entfernt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2015 (CEST)

Der Selbstdarsteller hat wohl einen SLA auf den Artikel gestellt mit der Begründung, dass er sich in dem Artikel nicht mehr in seinem Sinne dargestellt sieht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2015#Antifaschistische_Stadtrundfahrt_.28Bremerhaven.29_.28BNR.29 mit Tendenz zum Löschen diskutiert. Dann mit Umweg über den BNR unter anderem Lemma wieder eingestellt. Die enzyklopädische Auswahl ist nach wie vor fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Schon das Lemma scheint nicht zum System WP zu passen (man fände dann in halb Europa Spuren des Nationalsozialismus). Die Informationen sollten soweit möglich und sinnvoll in Geschichte Bremerhavens und Wesermünde Geschichte eingebaut werden. MfG --Methodios (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Antifaschistische Stadtrundfahrten werden oder wurden in vielen großen Städten durchgeführt, nach ersten Google-Funden in: Frankfurt a.M., Berlin[16], Hamburg, Freiburg, Stuttgart, Oldenburg, Wilhelmshaven [17]z.T. von Jugendgruppen organsiert wie dem Landesjugendring oder in Stuttgart dem Stadtjugendring e.V. seit 1980 (!)[18]. Manche sind mit Broschüren begleitet, wie Antifaschistische Stadtrundfahrt. Stätten faschistischer Verfolgung und des antifaschistischen Widerstandes in Bremerhaven (1983); Antifaschistische Stadtrundfahrt Kiel[19].

Die Zeit schrieb 1988: Zu den Orten nationalsozialistischen Terrors und zu den Stätten des Widerstandes gegen das Hitler-Regime führen sogenannte „Antifaschistische Stadtrundfahrten“. [20]. Das Lemma ist gebräuchlich und etabliert, damit auch lexikalisch relevant. Es ist auch denkbar in einer Liste die Antifaschistischen Stadtrundfahrten in den verschiedenen Städten zu sammeln. Ich schlage vor, dass Lemma zurückzuverschieben auf Antifaschistische Stadtrundfahrt (Bremerhaven).--Fiona (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wobei es sich um geführte Radtouren gehandelt hat und nicht um Stadtrundfahrten im eigentlichen Sinne. Je suis Tiger! WB! 19:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Unsinniger Einwurf. Es geht um den etablierten Begriff Antifaschistische Standrundfahrt, egal womit und von wem organisiert. Auch mit Fahrrädern fährt man.--Fiona (Diskussion) 19:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Stadtrundfahrten macht man gemeinhin mit dem Bus oder ähnlichen touristischen Vehikeln. Das hier waren Antifaschistische Fahrradtouren. Je suis Tiger! WB! 06:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nein, es geht um die Stadtrundfahrt in Bremerhaven. Mag ja sein, dass "Antifaschistische Stadtrundfahrt" ein relevantes Thema sein könnte, aber das erstreckt sich dann nicht zwingend auf jedes lokale Angebot. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Abgesehen von dem Jugendpreis, den ich bei der letzten Diskussion ausgegraben hatte, ist der Artikel immer noch bedauerlich schlecht und stellt mit keinem Wort dar was daran jenseits der Antifa von Bremen irgendwen interessieren könnte. Interessant auch, dass angebliche Literatur zum Thema Antifaschistische Radtouren 10 Jahre von der ersten solchen Tour erschienen ist. Ein Schelm wer böses dabei denkt... Je suis Tiger! WB! 06:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe dem Argument widersprochen, dass Antifaschistische Stadtrundfahrt an sich kein relevantes Thema sei, wie in der ersten LD behauptet. Daum haben die Artikelersteller das Lemma wohl geändert. Mit einem lokalen Angebot anzufangen, ist duchaus üblich in Wikipedia. Eine Zusammenfassung aller Angebote in einem Artikel würde den Rahmen eines einzigen Artikel sprengen, da die Stätten, zu den die Stadtrudfahrten führen vielfältig sind und unterschiedlich wie die Städte.

@Weissbier."Macht man" ... so, so ... sag das doch den Veranstaltern in den vielen Städten seit beinahe 40 Jahren. Heute "macht man" Stadtrunsdfahrten auch mit Fahrrad - du weißt schon, Umweltschutz und so. --Fiona (Diskussion) 08:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Stichprobe: Stadtrundfahrt Köln, Google-Bildersuche. Keine Fahrräder. Lediglich ein paar Segways und zwei Rikschas. Je suis Tiger! WB! 09:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

also in wien sind stadtrundfahrten mit fahrrad inzwischen sehr üblich, das weiß ich, weil ich im hundertwasserviertel wohne und dort permanent touris, auch per fahrradtour geführt, unterwegs sind. weil das ja jetzt OR wäre, gerne auch http://www.viatorcom.de/de/7132/tours/Wien/Stadtrundfahrt-mit-dem-Rad-durch-Wien/d454-3938VCBT.--Gedenksteine (Diskussion) 11:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Um WP Neutralität nicht zu verletzen, müßte dann aber auch das Lemma Antikommunistische Stadtrundfahrten (mit oder ohne Fahrrad) angelegt werden. MfG --Methodios (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Man darf keinen Artikel über X anlegen, wenn man nicht auch einen Artikel über Y anlegt? Die absurdeste "Argumentation" ever.--Fiona (Diskussion) 12:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Also es gibt dieses Projekt seit 30 Jahren. Das spricht erstmal von der gemäß RK Allgemeines geforderten zeitüberdauernden Bedeutung. Ich weiß nur nicht, was dieses Projekt von anderen unterscheidet. Ein Artikel über Antifaschistische Stadtrundfahrt wäre sicher zu begrüßen, aber auch dort hätte nur die Einleitung einen Platz. WP:WWNI ist ziemlich eindeutig, "Wikipedia ist auch kein Reiseführer". Das hier entspricht eigentlich der Anleitung eines solchen Reiseführers, und beschreibt nicht das eigentliche Artikelthema. Wenn man die 18 Ziele im Fließtext als Inhalt der Tour beschreibt, ist es was anderes, die Gestaltung als Abschnitte mit eigener Beschreibung und Illustration ist aber nicht "wikilike", sondern wohl das, was wir häufig mit "Essaystil" als unerwünscht Ausbreitung von Nebensächlichkeiten bezeichnen. Am besten also zurück in den BNR, und einen Artikel über die Aktionsform verfassen. Ansonsten ist es nicht an uns, die Aktion zu kritisieren, wenn aber 2 Stammlokale von SPD und KPD zu "Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven" werden, passt das Lemma nicht. Es ist eine Antifaaktion von vielen, und das die Darstellung derer in der Wikipedia abgelehnt wird, liegt vieleicht auch an der Vehemenz, mit der eingebracht werden. Etwas mehr Gefühl fürs Wesentliche, und das zuerst beschreiben, dann bekommt man auch mehr Verständnis für wesentliche Einzelaktionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

ÄH? Je mehr du geschrieben hast, desto rätselhafter. Der Artikel ist kein Essay. Er stellt sachlich die Antifaschistische Stadtrundfahrt in Bremerhaven dar. Das regionale Projekt Antifaschistische Stadtrundfahrt in Bremerhaven unterscheidet sich naturgemäß von anderen, weil Bremerhaven nicht Frankfurt, Berlin oder München ist.--Fiona (Diskussion) 12:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Für das Protokoll, Du sprichst mich an, nicht ich Dich. Es geht um die unerwünschte Ausbreitung von Nebensächlichkeiten, welche viele als Essaystil kritisieren, nicht das diese Liste ein Essay ist. Finde, da war ich sogar mal verständlich. Ich wollte eigentlich eine Lösung aufzeigen, aber wenn Du auf Konfrontation gehst, bitte. Das hier ist nichtmal ein "regionales Projekt" sondern lokal auf eine Stadt beschränkt. Und egal ob man es nun als Verein oder Projekt versucht einzuschätzen, bleibt es mit dieser lokalen Wirkung deutlich unterhalb der Schwelle, was die de:WP für viele ausmacht. Warum sich die Rundfahrt von denen in Berlin oder München unterscheiden soll, verstehe ich nicht. Wir beschreiben ja auch rote, grüne, gelbe Autos in Artikeln nach Bautyp, und nicht nach Ausstattungsmerkmalen, bzw. diese werden in Sammelartikeln zusammengefasst. Ich denke, auch die Antifa-Stadtrundfahrt würde einen LA erhalten, aber da sehe ich viel mehr Behaltensgründe.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

A) Ist das Projekt "Antifaschischte Stadtrundfahrt Bremerhafen" ist nach keinem Relevanzkriterium in einer Weise relevant, b) beschreibt der Artikel gar keine Stadtrundfahrt sondern listet irgendwelche Orte auf. Kein enzyklopädischer Wert erkennbar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nicht alles, was irgendwie gefällt, ist tauglicher Gegenstand eines Enzyklopädieartikels. Löschen. Scaevola (Diskussion)

Den Artikel Antifaschistische Stadtrundfahrt habe ich soeben angelegt.--Fiona (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Stadtrundfahrt mit 30jähriger Tradition und bepreist. 2015 an einem einzigen Tag 1000 Teilnehmer. Relevanz sollte damit belegt sein. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte das für eine Fehlentscheidung und werde das der in der LP prüfen lassen. Es gibt allerorten Stadtrundfahrten oder Stadtführungen seit Jahrzehnten, eine lokale auszeichung durch den Senat stiftet keine Relevanz und die 1000 Schüler nahmen nicht an der Stadtführung teil, sondern am Tag der Stadtgeschichte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

+1 - das Thema der Diskussion wurde von Gutmenschen weg von der durch das Lemma vorgegebenen Allgemeingültigkeit, die durch die spezielle Auswahl eben nicht gegeben ist auf diese Aktion gelenkt, die das letzte Mal eben nur durch Rückzug in den BNR vor der Löschung bewahrt wurde. Da die Argumente hier ja nur die Stadtrundfahrtaktion behandelten, werde ich wieder zurück verschieben. Dann sind die Spuren wieder frei für eine unabhängige Darstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

Anglovaal (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Das Unternehmen hat keine Webpräsenz und die Adresse ist ein Postfach, so wirklich überzeugend wirkt das nicht. Arabsalam (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Artikel ist wirklich sehr mager, aber die verlinkten Webseiten zeigen mehr als deutlich die Relevanz der Unternehmen, wenn z.B. die ARM eine Marktkapitalisation von 18 Mrd Rand hat -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 16:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Frank Völkel (gelöscht)

Zwei Sachbücher, einmal Lokaltartikel im Merkur, ein Artikel in der Welt ohne seinen Namen. Das ist dann doch einbisschen dünn, komplett unbelegt aber dafür voll mit Superlativen... Wassertraeger 18:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Werbegeblubber, löschen. --MWExpert (Diskussion) 19:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Die Kommentare beziehen sich wahrscheinlich noch auf eine alte Version. Das erste Buch (wieso ist das zweimal gelistet?) könnte man als Standardwerk im Bereich Smart Home sehen, wenn es um das Thema Vernetzung geht - auch siehe Google. (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.79 (Diskussion) 13:42, 22. Sep. 2015 (CEST))

Dem ist nicht so, es gab auch einen Artikel im Stern, Ausgabe 42/2009, wo ein Porträt des Autors auf zwei Seiten und die Haustechnik veröffentlicht wurde. Sie findet sich auch im ersten Buch wieder. [21] (nicht signierter Beitrag von Grosserblumentopf --Grosserblumentopf (Diskussion) 14:28, 19. Sep. 2015 (CEST)(Diskussion | Beiträge) 13:25, 19. Sep. 2015 (CEST))

Im Haus des Autors wurden einige Szenen des Films "Dampfnudelblues" gedreht. Ein Location-Scout wurde durch Abbildungen im Buch "Smart Home mit KNX" auf das Haus aufmerksam, dass er optisch wie auch technisch für Dreharbeiten geeignet hielt. --Grosserblumentopf (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dass er einer der Vorreiter auf dem Gebiet Online-Technik-Journalismus war, wird im Absatz "Unter Völkels Regie entstanden …" erläutert. Seine redaktionellen Anstellungen bei relevanten Zeitungen sollten auch nicht außer Acht gelassen werden.--93.104.49.35 19:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sein "Haus V" scheint auch nicht gerade unspektakulär zu sein, auch wenn es hierbei nicht direkt um seine Person geht, dennoch war er ja derjenige, der es mitkonzipiert und nicht nur in Auftrag gegeben hat: [22], [23], [24], [25], [26], Chile! … – das Haus könnte aufgrund seiner Wahrnehmung gar einen eigenen Artikel bekommen.--93.104.49.35 22:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

"...geht aus dem Artikel hervor..." ≠ "... ist belegt ein ...". An aufgestellten Behauptungen mangelt es dem Artikel in keinster Weise. Wohl aber an Belegen für die Jubelschreie. --Wassertraeger

07:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Also das Haus ist an verschiedensten Stellen im Netz zu finden und gehört aus meiner Sicht mit rein. Vor allem unter dem Aspekt Smart Home, da es nicht nur optisches Blendwerk ist. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.128 (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2015 (CEST))

Das Buch regt heute noch viele Leute dazu an, sich das Haus V anzusehen. Anlässlich der "Münchner Architektouren" 2010 (einem jährlich stattfindenden Wettbewerb), kamen an einem Wochenende über 500 Leute in die Ringstraße und interessierten sich für das Haus. --Grosserblumentopf (Diskussion) 20:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist die Vorreiterrolle für Online-Journalismus nicht klar, die mit Youtube-Videos von 2006 belegt wird. Zu jener Zeit gab es seit über zehn Jahren auch technisch orientierte Websites; und wenn man online allgemeiner sieht und nicht auf WWW begrenzt, begann das noch eher. --93.217.223.112 15:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Videos stammen aus der Zeit vor Youtube von 2000 bis 2005 und konnten damals über das Webportal von THG heruntergeladen werden. Das was auf YouTube zu sehen ist, wurde 2006 erst eingestellt. Am Ende der Videos kann man die Produktionszeit erkennen. Und das war für die damalige Zeit schon recht gut. Die hatten damals richtig hohe Downloadzahlen bei tomsharware, als sie noch die erste Anlaufstelle was PC-Hardware-Tests anbelangt im Netz waren.

Aber inwieweit warst Du da Vorreiter mit ab 2000 gedrehten Videos? Das Video-Zeitalter auf CD-ROM und im Web begann doch schon viel eher. --93.217.223.112 15:49, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wieso Du? Die Videos (teilweise investigativ) kamen damals in einem eigenen Erzählstil und waren die Erweiterung/Ergänzung zu einem Vergleichstest-Artikel oder einer DIY Bauanleitung. Das hatte es bis dahin noch gar nicht gegeben. Ich erinnere mich noch an den Film, der einen brennenden Prozessor zeigte und den fehlenden Hitzeschutz einer Firma aufdeckte. Daraufhin änderte diese Firma den Aufbau des Prozessors. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.14 (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2015 (CEST))

"Neuer Erzählstil", "Erweiterung/Ergänzung zu einem Vergleichstest-Artikel". was sind denn das für Forderungen, worauf begründen sie sich?--93.104.42.168 06:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der journalistische Webdienst Tomshardware [27] wurde 1996 gegründet und startete Ende 1999 in Deutschland. Der Autor Frank Völkel gehörte zum Gründungsteam, baute die Redaktion auf und prägte den speziellen Stil der unabhängigen (Produkte-) Tests. Das heißt, den umfangreichen Artikeln (und denen, die es thematisch hergaben) wurden jeweils Videos beigestellt, um die Aussagen zu verdeutlichen. Diese Kombination aus redaktionellen Artikeln und Videos gab es bis dahin nicht im Web. 2014 ist Tomshardware an Purch verkauft worden und listet auf seiner Seite die redaktionellen Highlights [28] auf. Da sind auch die Artikel des Autors genannt [29][30] Es gab Videos zu Artikeln, die hatten mehr als 1 Mio. Downloads. Ein Beispiel ist ein Artikel aus dem Jahre 2001 - "Alarmstufe Rot: Wenn der CPU-Kühler ausfällt…" [31] mit dem dazugehörigen YouTube-Video [32], das 1,7 Mio. Aufrufe und 3.883 Kommentare hat. Sämtliche Videos wurden erst 2006 auf YouTube hochgeladen, da sie zuvor über eigenes Server-Hosting von Tomshardware zum Download angeboten wurden. --Grosserblumentopf (Diskussion) 17:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

1999 hatten sehr viele meiner Bekannten noch nicht einmal einen Internetzugang daheim.;-)--93.104.43.90 14:09, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem sich der Gründer von Toms Hardware, Dr. Thomas Papst, Mitte 2001 aus dem Tagesgeschäft zurückgezogen hatte, prägte der Autor entscheidend die inhaltliche und konzeptionelle Ausrichtung des Webdienstes, der sein Geschäft weltweit in 11 Sprachen ausbaute und zu den reichweitenstärksten Online-IT-Publikationen zwischen 2000 und 2005 zählte. Die Artikel und Begleitvideos, auf Deutsch und Englisch) werden teilweise heute immer noch gelesen. Neu war damals die echte Live-Berichterstattung von internationalen Veranstaltungen (IDF San Francisco/USA, Computex Taipeh/Taiwan), die einen großen Vorteil gegenüber Print-Publikationen schaffte. --Grosserblumentopf (Diskussion) 20:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich danach google, finde ich nur Kommentare, nach denen Du für den Niedergang der Website mit verantwortlich gemacht wirst. Daß Du zum Gründungsteam (1996) gehört hast, dafür finde ich keinen Beleg. Wenn Du mal erwähnt wirst, dann in Diskussionen, und das ausschließlich negativ. Und dort wird immer wieder gemeint, daß die Website früher "gut" war und dass sich das geändert hätte, als Du später als Autor dazu gestoßen bist. Das deckt sich nicht mit der dargestellten Gründungsrolle.

"Naja Toms-Hardware ist seit dem Erscheinen des inkompetenten selbstverliebten Frank Völkel eigentlich nur noch in Ausnahmefällen wert gelesen zu werden,"

"Welche Toms Hardware meinst du denn? Die richtige (tomshardware.com) oder die mit Frank Völkel (tomshardware.de). Am interessantesten ist es wenn man die Fazits beider Tests durchliest *g*"

"Tomshardware gilt hier in sonst selten erreichtem einmütigen Konsens als Paradebeispiel für schlechten Journalismus und dafür, wie man eine Hardware-Website nicht machen sollte. ... Das traurige daran ist nur, daß Tomshardware früher mal eine wirklich kompetente gute Seite war, die leider qualitativ ganz weit zurückgefallen ist. Als Aussenstehender hat man zumindestens den Eindruck, daß es ursächlich mit dem Erscheinen des grössenwahnsinnigen Frank Völkel zusammenhängt."

"Und nein, ich bin kein Tom's Hardware Guide fan - zumindest nicht von Artikeln made by Frank Völkel."

"Der Bericht ist von Frank Völkel, der hält es mit der Wahrheit sowieso nicht zu genau."

"... Thomas Pabst, als dessen Seite noch Neutral und kompetent war. ... Das hat sich leider inzwischen komplett geändert und seit Frank Völkel dort schreibt, sollte das auch jeder mitbekommen haben."

Über Deine Rolle als Gestalter und Pionier weiß Google sehr wenig. --93.217.247.37 07:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, toller erster Poost ohne Quellenangabe und für WP Relevante Informationen...--82.220.52.70 11:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin wird bestätigt, dass die Person wahrgenommen wird. Auch eine Art Rezension.:-)--2001:A61:1286:2B01:1D0C:8253:C0E7:5841 09:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

gelöscht -

s. WP:RK#Autoren; keines der dort vermerkten Einschlusskriterien trifft offenbar zu, und auch sonst finden sich im Artikel und hier in der LD keine Hinweise, die auf eine besondere Rezeption des Autors schließen ließen - und auch sein Haus macht ihn nicht als Autor relevanter. --Rax post 02:42, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das Teufen der ersten Kalischächte der Welt (SLA)

Der Artikel wurde vom erstellenden Autor Benutzer:Berginspektor auf seine Spielwiese verschoben und wird dort zur Zeit ausgebaut. Hier steht nur ein Teilentwurf für den Artikel, der, um keine Verwirrung zu stiften, daher schnellstmöglich gelöscht werden sollte. -- Johamar (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch kein Grund für eine reguläre Löschdiskussion! Bitte den Artikel in den BNR von Benutzer:Berginspektor verschieben oder, noch besser, in dessen Spielwiese mit dem dortigen Entwurf zusammenführen. Glückauf! Markscheider Disk 21:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht, das ist eine offensichtliche Baustelle, die aus einem Textfragment besteht. Der Ersteller selbst hat den Artikel vor einigen Tagen geleert und bastelt seither auf der Baustelle am Artikel. Was sollte man da zusammenführen. Natürlich kann das gelöscht werden und zwar schnell. --NiTen ^(Discworld) 22:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Baier Elektrowerkzeuge (LAE)

Komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. Wenn sich daran innerhalb der nächsten Tage etwas ändert, würde ich gerne den Löschantrag zurücknehmen.--Saliwo (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ein paar Patente und anders ergänzt. Patentübersicht könnte man wie bei Metabo ausbauen.--93.104.49.35 00:20, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wie unten zu #Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA) angemerkt: Die Patente machen hier den Kohl auch nicht fett, es bedarf der unabhängig belegten Darstellung, dass eines davon das erste bzw. maßgebliche für ein relevantes Produkt war, so dass auf eine innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe geschlossen werden kann. Kann dem Artikel (bislang) keine Relevanz entnehmen. 7 Tage zur Relevanzdarstellung oder bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:51, 18. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, die Erfindung der Schlagbohrmaschine war nichts innovatives. Der Durchbruch der menschheit kam mit dem GameBoy.--93.104.49.35 01:02, 18. Sep. 2015 (CEST)

Na dann belege doch ganz einfach mal, welches der zahlreichen Patente zur Schlagbohrmaschine das allererste war und weise dann bitte noch nach, dass dieses tatsächlich maßgeblich zur Schlagbohrmaschine führte, also zur Produktion führte. Laut Hans-Joachim Braun: Die 101 wichtigsten Erfindungen der Weltgeschichte (C.H.Beck, 2007, S. 10) hat Robert Bosch 1917 „die erste Beton-Schlagbohrmaschine“ erfunden, von der hier diskutierten 1938 gegründeten Unternehmung oder auch deren Gründer ist dort mit keinem Wort die Rede. Wie gesagt, der Nachweis von irgendwelchen Patenten ist kein valider Beleg für enzyklopädisch relevante Innovativität. --GUMPi (Diskussion) 01:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz durch die erste Handschlagbohrmaschine nun durch mehrere unabhängige Quellen belegt. --Avron (Diskussion) 11:14, 18. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nun dargestellt, danke. LAZ --GUMPi (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ups, war ja gar keiner von meinen LA. Daher auf LAE (Fall 1) geändert, hoffe das ist okay für Saliwo. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

In meinen Augen richtige Entscheidung, alles i.O. --Saliwo (Diskussion) 12:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

Flex-Elektrowerkzeuge (LAZ)

Komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. Vielleicht sollte man den Kollegen Enschiner etwas einbremsen, da dies schon der 2. LA ist, den ich heute aufgrund einer Neuerstellung seinerseits stellen musste. Mit Einbremsen meine ich nicht sperren, nur mal auf die RK hinweisen. --Saliwo (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz ist dargestellt: Erfindung des Winkelschleifers (Flex) = innovative Vorreiterrolle. Im Übrigen nicht gänzlich unbelegt, wie behauptet, lediglich ohne (nicht zwingend erforderliche) Einzelnachweise, s. Versionsgeschichte betr. Umsatz & MA... LAZ? Ansonsten gerne LAE... --GUMPi (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

LAZ oder LAE steht zum gegenwärtigen Stand nicht zur Debatte. --Saliwo (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich korrigiere prophylaktisch meinen LA. Die Relevanz steht schon im Artikel, nur sollte das halt auch belegt werden. Nicht zwingend notwendige Einzelnachweise ist ein Argument, was ich zum ersten Mal hier höre. --Saliwo (Diskussion) 21:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Belegt eingefügt, LAZ. --Saliwo (Diskussion) 21:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

Christoph Kahl (gelöscht)

Nachdem ich den Artikel umfänglich überarbeitet habe (NPOV-Baustein) frage ich mich insgesamt, ob Relevanz gegeben ist, lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren. Es sei darauf hingewiesen, dass in der letzten Version vor meinen Bearbeitungen (hier) eine mediale Rezeption noch (scheinbar) deutlicher drin war; letztlich ging es aber vielfach um das Unternehmen 'Jamestown', wenig um Kahl selber. --Coyote III (Diskussion) 21:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wenn wir "zeitüberdauernde Rezeption" fordern, dann ist ein einzelner Artikel in der Welt von 2011 aus meiner Sicht nicht ausreichend. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:06, 24. Sep. 2015 (CEST)

3. Deutsche Luftwaffenausbildungsstaffel (gelöscht)

eine staffel ist nicht relevant – und diese auch nicht, weil sie ausbildet oder weil sie in amerika ist. eine erwähnung im artikel zum ausbildungskommando muss reichen. --2003:70:4F48:200:B830:571B:CEA7:4284 21:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

umbauen auf den Standort? sonst eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Rechtsbiometrik (gelöscht)

Ich halte das Lemma für nicht relevant. Der Begriff wurde von einem Professor Schwintowski begründet. Es gab an der Humbolt-Universität Berlin ein Forschungsinstitut, welches den Begriff "Rechtsbiometrik" in seinem Namen trug. Es gibt eine kleinere Publikationsreihe dieses Instituts bei Nomos, die aber scheinbar auch keine besondere Relevanz erreicht hat. Das Institut selbst bestand lediglich etwa fünf Jahre. Google und andere Suchmaschinen finden den Begriff nur bezogen auf dieses Institut, den Professor oder Wikipedia. Der Artikel hier auf WP war verwaist (bis sich das Entwaisungsprojekt ihm angenommen hat und die aktuellen drei Links in den ANR angelegt wurden). Obwohl sich die Rechtsbiometrik insbesondere mit "Alterssicherung" befasst, ist mir dieser Begriff und dieses Institution bis heute noch nie untergekommen, obwohl ich von mir behaupten würde mich schon viele Jahre lang intensiv mit dem Thema Alterssicherung und Demographie zu beschäftigen. Der Verfasser dieses Lemmas ist nur für die Erstellung dieses Lemmas auf WP in Erscheinung getreten, ich gehe also auch davon aus, dass WP benutzt werden sollte, um den Begriff zu promoten. Die Zielsetzung macht außerdem deutlich, dass es weniger um eine "wissenschaftliche Erkenntnismethode" als viel mehr um einen politischen Ansatz des Agendasettings geht, da die Zielsetzung nicht eine Erforschung, sondern der Umbau der gesetzlichen Rentenversicherung zum Kapitaldeckungsverfahren ist. --Bojar (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzung: auch im Artikel wird als Quelle nur Prof. Schwintowski erwähnt (wenn wir mal von nicht Lemmabezogenen verweisen auf Daten des Statistischen Bundesamtes absehen). --Bojar (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Klassischer Fall von Begriffsetablierung. Sachlich gibt es den Artikel Biometrisches Risiko, der ggf. um einen Absatz zur Rentenversicherung ergänzt werden könnte.--Meloe (Diskussion) 08:16, 18. Sep. 2015 (CEST)

Löschen. Artikel gibt rein gar nichts her, was nicht in [[Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)], [[Biometrisches Risiko] oder [[Umlageverfahren] (von weiteren ganz zu schweigen) bereits vollumfänglich ausgeführt wäre. Der Artikel verkennt/erkennt nicht, dass außerdem seit 2002 längst Ansätze etabliert werden, über betriebliche wie private Vorsorgesysteme (Bsp: Entgeltumwandlungsansprch in der bAV oder Riesterverträge) im Wege des Kapitaldeckungsverfahren das Umlageprinzip zu flankieren und gesetzgeberische Einschränkungsmaßnahmen zu kompensieren (s.u.a.: [[Altersvermögensgesetz|AVmG], [[RV-Nachhaltigkeitsgesetz|RVNG]).--Stephan Klage (Diskussion) 14:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

wenn dargestellt werden kann, dass dieser Begriff im wissenschaftlichen Diskurs etabliert ist behaltbar, derzeit ist das aus dem Artikel noch nicht erkennbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 15:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gemäss Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA)

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) 22:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Info: Wurde bereits 2012 mangels (dargestellter) Relevanz gelöscht. WP:SLA: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.“ → SLA gestellt. --GUMPi (Diskussion) 22:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hätte sich wohl belegen lassen.;-)..93.104.49.35 00:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Patente alleine belegen nichts, es fehlt dann noch die Rezeption, dass dieses oder jenes Patent Grundlage einer relevanten Produktgruppe ist („die“ bzw. „die erste“ Erfindung bzw. Patentierung und nicht eine von vielen zu einem Produkt bzw. einer Produktgruppe). Im Übrigen ist wenn die WP:Löschprüfung bei Wiedergängern zu bemühen. --GUMPi (Diskussion) 00:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Mir persönlich ist das doch total Wurst, ob hier etwas über solch etablierte Unternehmen drin steht. Könnt ihr ruhig löschen.--93.104.49.35 00:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich bezweifle, dass der SLA regelkonform durchgeführt wurde und beantrage hiermit, dass Benutzer:Eschenmoser die LD weiterlaufen lässt. --Saliwo (Diskussion) 21:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wiedergänger gem. WP:SLA#Metabegründungen, oben zitiert. An dem SLA ist nichts zu beanstanden. --GUMPi (Diskussion) 22:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Das hast Du nicht zu beurteilen, sorry. --Saliwo (Diskussion) 22:01, 18. Sep. 2015 (CEST)

Und du kannst hier beantragen was du willst, wird nur nichts bringen. Die wenn schon denn schon zu wählenden Wege dürften dir bekannt sein. --GUMPi (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich warte ab, denn ich erwarte nicht, dass die Admins jederzeit aktiv sind. Wenn hier keine Rückmeldung erfolgt, sagen wir in den nächsten 3 Tagen, gehts in die LP. --Saliwo (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Aus reiner Neugierde: Was spricht denn deiner Meinung nach für Relevanz? --GUMPi (Diskussion) 01:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne den Begriff von einem global agierenden Industrieunternehmen, welche die Werkzeuge dieses Herstellers massenhaft im Einsatz hat. Ich möchte mir mal anschauen, was in dem Artikel steht, und frage den Löschadmin nun persönlich an. --Saliwo (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

PantherMedia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eine Relevanz sollte durchaus gegeben sein, da PantherMedia zu der ersten Microstock Bildagentur die in Deutschland zählt. Einzelnachweis1 Und auf dem Markt somit eine wichtige Rolle übernimmt.

Weiter beliefert PantherMedia viele der größten deutschen Online-Shops für Leinwände und andere Druckprodukte und über weitere 100 Partner Weltweit. Einzelnachweis2

Mitbewerber die auf Wikipedia vertreten sind haben hier auch durchaus keine höhere Relevanz

--PantherMediaStockagency (Diskussion) 08:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt eine Relevanz ist da, selbst Sat1 hat bereits über PantherMedia berichtet Einzelnachweis3 --80.187.99.138 09:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Internationale Presse / Einzelnachweis4 (nicht signierter Beitrag von PantherMediaStockagency (Diskussion | Beiträge) 09:57, 18. Sep. 2015 (CEST))

Keine Relevanz erkennbar, RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 10:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, erkläre dann bitte wo bei z.B. Dreamstime und Photocase die Relevanz höher ist? --PantherMediaStockagency (Diskussion) 10:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

Andere Artikel spielen hier keine Rolle, LDs sind stets Einzelfallentscheidungen. Wobei ich mir die genannten auch mal genauer anschauen werde. --EH (Diskussion) 10:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke EH, dass nenne ich fair --PantherMediaStockagency (Diskussion) 10:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

LAs auf die anderen sind ebenfalls gestellt. Verifiziere übrigens doch bitte dein Konto. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 10:51, 18. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, finde auch, eine Relevanz ist gegeben, weil:

573.000 Treffer bei Google bei Suche nach panthermedia.net [33]
Bericht auf Spiegel Online [34]
Bayerischer Gewinner der KfW-GründerChampions 2009, verliehen von der KfW Mittelstandsbank [35]

--Mondsurfer (Diskussion) 10:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo EH, die Verifizierung hatte ich bereits gestern formlos an info-de-v@wikimedia.org gestellt. --PantherMediaStockagency (Diskussion) 10:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

Behalten, ganz klar ein Vorreiter der gesamten Stockfoto Branche in Deutschland. Ich frage mich warum hier relevante und herausragende Firmen gelöscht werden sollen. Panthermedia war die erste Microstock Agentur auf dem deutschen Markt und hat sich bis jetzt gehalten. Als einer der Experten auf dem Stockfoto-Markt kann ich bestätigen, dass Panthermedia eine hohe Relevanz hat. Die Agentur hat nicht nur exklusive Bilder von Deutschland sondern unterstützt auch den deutschen Markt statt, wie viele Andere, in die USA zu gehen und von dort aus zu operieren.

Zusätzlich würde ich gerne noch folgende Referenzen in den "Ring" werfen:

Panthermedia war einer der Hauptsponsoren auf der einzigen Microstock Bildagentur-Messe Microstock Expo [36]
International bekannt und z.B. hier auch auf unseren Webseiten vertreten [37]
Einer der letzten Deutschen "Microstock" Bildagenturen (alleine dafür sollte man den Eintrag drin lassen). Hier die Top 5 Bildagenturen aus Deutschland: [38]

Gerne stelle ich mich der Diskussion! --StockPhotoSecrets (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Keinerlei Relevanz nach den RK. Der obige Sockenauflauf produziert auch keine Relevanz, sondern belegt ddas genaue Gegenteil: Man hat's nötig. --81.200.198.120 11:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Weiterer Querverweis Durchschnittliche Verkaufserlöse (RPD) bei Bildagenturen 2012. Sowohl die Agentur auf Platz 1, als auch der Mitbewerber auf Platz 7 gehören seit einiger Zeit PantherMedia, siehe auch Einzelnachweise unter PantherMedia. Ist vielleicht für eine Bessere Einstufung der Größe und der Markposition relevant --PantherMediaStockagency (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Liebe anonyme IP Adresse, Relevanz RK marktbeherrschende Stellung, Nachweise: presseschleuder, firmenpresse, picturemaxx --PantherMediaStockagency (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nein, nicht andeutungsweise. Firmenpresse.de ist wohl kaum ein Nachweis, Presseschleuder.com genausowenig. Ich muss wohl kaum erklären, warum. Es ist einfach nur der untaugliche Versuch, Relevanz zu konstruieren. Löschen, gerne schnell, wie gesagt. --81.200.198.120 12:02, 18. Sep. 2015 (CEST)

Erstens braucht es eine unabhängige Quelle, keine Pressemitteilung. Zweitens würde das sowieso nur in einer relevanten Produktgruppe greifen, die hier aber nicht vorliegt. Der Auflauf von Sockenpuppen spricht klar für Irrelevanz. --EH (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2015 (CEST)

Einer der führenden Experten im Markt (StockPhotoSecrets) hat sich hier doch hier als Quelle für Rückfragen angeboten. --PantherMediaStockagency (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

...womit mich dieser „Experte“ und der Hinweis auf selbigen sowie die Einzweck-Diskussionsteilnehmer (um es nicht so deutlich wie EH zu formulieren) bewegen, mich zu äußern: Keine Relevanz dargestellt, Kleinstunternehmung ohne bedeutende mediale Aufmerksamkeit: löschen, gerne auch schnell. --GUMPi (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2015 (CEST)

Eindeutiger Verlauf der LD; ich habe SLA gestellt. Ob die offensichtlichen Socken zu sperren sind möge der abarbeitende Admin bitte überprüfen. --89.204.154.170 16:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

SLA wieder raus. Für das Vorbringen eventueller weiterer relevanzstiftender Fakten kann man schon die 7 Tage stehen lassen. Es besteht keine Not zur Eile. Die Kommentare der Neuaccounts kann der abarbeitende Admin schon alleine einschätzen. --NiTen ^(Discworld) 16:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Über die Fähigkeit des abarbeitenden Admins, Sockenpuppengekaspere zu erkennen, ist mir nicht im Mindesten Bange. Aber ich habe etwas gegen geschäftsschädigende LDs, die vorhersehbar enden. Nun denn, zerfetzen wir eben die Firma. Soweit sie das nicht selbst macht. --89.204.154.170 16:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Was soll der Quatsch, das war selbstverständlich kein Aufruf zum „zerfetzen“. Wenn hier geschäftsschädigende Beiträge stehen, steht es jedem frei, diese zu entfernen. --NiTen ^(Discworld) 17:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Quatsch? Sicher nicht. Ich habe Dir sicherlich nicht unterstellt, dass Du das hervorzurufen gedenkst oder gar dazu aufforderst. Aber Du weißt doch genau so gut wie ich, wie Löschdiskussionen ablaufen, in denen Selbstdarsteller, noch dazu mit Sockenpuppen agierend, eindeutig irrelevante Werbeeinträge mit Händen und Zähnen verteidigen. Die LD hat nicht ohne Grund den Beinamen "Löschhölle" bekommen. Gruß, --89.204.154.170 17:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst. Wie sachlich die Diskussion abläuft, liegt bei den Beteiligten. --NiTen ^(Discworld) 17:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dann tut's mir Leid für die Firma. --89.204.154.170 17:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin gerade über diese Lösung gestoßen. Nur weil User neu sind, haben diese weniger Recht für die Relevanz zu sprechen? Das verstehe ich nicht so ganz. Vorallem wie soll eine Firma ohne Presseartikel und Co. ihre Markstellung sonst belegen? Ich habe mal etwas recherchiert und hierfür spricht so einiges im Internet für die genannte Firma. Bin auch für behalten. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2F53:6040:CC6B:A620:CD83:95E3 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 19. Sep. 2015 (CEST))

Es spricht niemand neuen Nutzern ihre Meinung ab oder ein geringeres Recht zur Äußerung selbiger zu, doch es ist markant, dass hier (wie nicht zum ersten Mal in der Geschichte der Wikipedia) plötzlich neue Accounts aus dem Boden sprießen und ihren ersten und zumeist sodann auch einzigen Beitrag in dieser Löschdiskussion leisten. Sachargumente sind selbstverständlich ebenso wie die (verbesserte) Darstellung der Relevanz im Artikel selbst (absolut erforderlich) gerne gesehen, doch alles unterhalb dessen trägt nicht wirklich zur Klärung der Relevanz bei.

Presseartikel sind selbstverständlich erwünscht! Jedoch ebenso selbstverständlich jene von unabhängigen Medien, sprich journalistische Artikel. Pressemitteilungen und deren Clone in verschiedenen Medien sind hingegen keine unabhängigen Belege, wie insbesondere und gemäß unserer Relevanzkriterien ausdrücklich für die Beurteilung der Relevanz via innovativer Vorreiterrolle oder marktbeherrschender Stellung bei einer relevanten Produktgruppe/Dienstleistung erforderlich. Und genau das wird – trotz entsprechender Behauptungen – bislang nicht geliefert. Übrigens: Hier ist keine Abstimmung, es "gewinnt" nicht etwa eine Mehrheit von (ggf. vorgetäuschten) Diskutanten, sondern es geht um Sachargumente und Belege – von der erforderlichen Darstellung der Relevanz im Artikel selbst ganz zu schweigen. --GUMPi (Diskussion) 02:27, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo liebe Admins, eventuell hilft euch dieser Artikel zur Bewertung der Relevanz von PantherMedia Relevanz von PantherMedia im Bildermarkt. Geschrieben wurde dieser immerhin von Klaus Plaumann, Vize-Präsident des Centre of the Picture Industry, CEPIC (www.cepic.org) --PantherMediaStockagency (Diskussion) 10:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

@PantherMediaStockagency: Die Relevanz muss im Artikel belegt und neutral dargestellt werden, nicht hier. --NiTen ^(Discworld) 10:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

In dem Artikel kristallisiert sich schnell raus, dass PantherMedia wohl die älterste Microstock Bildagentur ist die es in Deutschland gibt. Sogar älter als Fotolia. Diese Aussage findet sich im Internet an vielen Stellen wieder Erste Deutsche Microstock Bildagentur Eine seriösere Quelle als den BVPA (Bundesverband professioneller Bildanbieter) und das "Centre of the Picture Industry" wird man wohl kaum finden. Die BVPA berichtet auch immer wieder wie PantherMedia den Markt mit geprägt hat. PantherMedia kommt selbst in Arbeiten von FH's vor siehe http://fiz1.fh-potsdam.de/volltext/diplome/09017.pdf --PantherMediaStockagency (Diskussion) 10:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gerne dürfen auch Admins und alte Wikipedia Hasen helfen den Artikel PantherMedia zu verbessern. --PantherMediaStockagency (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Weiteres findet man auch im Band "Geschichte deutscher Bildagenturen" von Klaus Plaumann ISSN 0930-5483 --PantherMediaStockagency (Diskussion) 11:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Santinis production (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ja, der Artikel ist von santinis production erstellt. Ja, er ist natürlich auch willkommene Öffentlichkeitspräsenz. Trotzdem bin ich nach wie vor durchaus überzeugt von der enzyklopädischen Relevanz und möchte hier dafür argumentieren:

private Theaterproduktionen in dieser Größenordnung nach Vorbild der Broadway- und Off-Broadway-Produktionen sind in Deutschland durchaus neu, einzigartig und damit innovativ
vergleichbare, wenn auch deutlich ältere und inzwischen bereits renommiertere, Theatergruppen wie z.B. die Steppenwolf Theatre Company, die im englischsprachigen Raum durchaus als Vorbild gilt, scheinen die RK zu erfüllen
19 Schauspieler die Teil dieses Netzwerks sind und drei verbundene Theater erfüllen ebenfalls die RK

--78.50.147.25 13:48, 18. Sep. 2015 (CEST)

Behalten; wurde mittlerweile überarbeitet. Relevanz ist mE durch die Produktionen gegeben und auch durch die Mitwirkung bekannter Schauspieler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht -

1 einziger (sic) Artikel im Tagesspiegel reicht nicht aus, die enzyklopädische Relevanz der Unternehmung zu bestätigen; und andere Relevanznachweise gibt es offenbar nicht. Daher gelöscht. --Rax post 02:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Narex (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dass ein Unternehmen jahrzehntelang Marktführer im Ostblock war und nun ein bedeutender OEM-Lieferant ist soll keine Relevanz haben? Ens 06:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist Marktführerschaft kein Einschlusskriterium, sondern bestenfalls ein möglicher Anhaltspunkt für Relevanz – und erfordert unfraglich einen unabhängigen Beleg, also mehr als das Abschreiben von Eigenaussagen des Unternehmens. --GUMPi (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2015 (CEST) Btw: Bitte korrekte Signatur entsprechend H:SIG verwenden (Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste), danke.

Sieht so aus, dass die jetzt zu Festool gehören: cs:Festool (dříve NAREX Česká Lípa a. s. a Protool a.s./s.r.o.).--Marmursel (Diskussion) 11:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hieß zwischenzeitlich Protool und gehört nun zur Marke der TTS Tooltechnic Systems.--93.104.45.161 12:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

WP:RKU historisch erfülllt, wie inzwischen belegt aus dem Artikel hervorgeht (Dank an Avron). LAZ. --GUMPi (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Felisatti Power Tools (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) 22:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Der Hauptlieferant für Obberfräsen am deutschen Markt (vor allem als OEM) soll keine Relevanz haben? Und die namhaften Industriestaubsaugerkunden Schwabens wollen nicht dass deren Lieferant bekannt wird? Ens 06:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar, blosse Behauptungen in der LD. Es könnte sein, dass mehr Sorgfalt bei den Formalien das Bild verändern würden. Allein, der Wille scheint zu fehlen. Yotwen (Diskussion) 07:40, 18. Sep. 2015 (CEST) Sollte dir der Wille nicht fehlen, dann wende dich an einen Mentoren. Ansonsten ist da nicht viel Hoffnung.

+1 Zudem keinerlei Belege außer der eigenen Homepage. Löschen. --EH (Diskussion) 10:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Habe jetzt extern die Vermutung von Ens bequellt, dass Felisatti im Bereich prof. Holzbearbeitungswerkzeug zu den Marktführern zählt.--93.104.42.168 20:47, 19. Sep. 2015 (CEST)

Für mich ist der Artikel ok. Die Italiener haben ihn einfach unter it:Felisatti, was ich fast besser finde. Evtl. Verschiebung auf Felisatti (Elektrowerkzeuge)?--Machs mit (Diskussion) 02:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Möglicherweise genauso relevant wie der untere, aber Tradition ist weniger und Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Neuanfang? Will ihn jemand in den BNR? --Gripweed (Diskussion) 07:20, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gripweed: Ich würde ihn nehmen -> Benutzerin:Machs mit/Felisatti (Elektrowerkzeuge). Danke.--Machs mit (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Casals (Marke) (bleibt)

war Casals Power Tools

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) 22:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wer die Relevanz nicht anerkennt, kennt vermutlich den Markt für Holzbearbeitungsamaschinen zu wenig, ist ein bedeutender OEM-Lieferant. Ens 07:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz bzw. die Erfüllung der RK-U ist nicht dargestellt. Schlechte Artikelqualität, keine Belege. Löschen. --EH (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

Unternehmensgeschichte ergänzt, externe Belege eingefügt. Produkte findet man wie die von Felisatti weltweit in sämtlichen Fachkatalogen.--93.104.42.168 20:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund der Geschichte ist durchaus erkennbar mittlerweile, dass Casals eine Traditionsmarke ist. Die Marke hat ja auch schon ein paar Jahre besatnd. Allerdings halte ich das Lemma jetzt nicht mehr für geignet, denn mittlerweile wurden die Branchen Elektrowerkzeuge und Industrieventilatoren getrennt und gehören zu verschiedenen Gruppen, die als solche evtl. nicht so relevant sind wie das eigentliche Unternehmen mit seiner ins 19. Jhd. zurückreichenden Geschichte. Habe es wegen der Tradition der Marke auf Casals (Marke) verschoben erstmal. Ansonsten für behalten.--Machs mit (Diskussion) 01:27, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hier ein paar Peseta-Zahlen aus den 1990ern, falls es hilft, die ich nicht wirklich bewerten kann: [39].--Machs mit (Diskussion) 04:04, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bleibt nach Ausbau udn Umbau zum Markenartikel. Lange Tradition. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 24. Sep. 2015 (CEST)

Manuel Holscher (SLA)

Der völlig belegfreie Text kommt einem XING-Profil näher als einem enzyklopädischen Artikel. Auf die Darstellung von Relevanz wurde (bisher) verzichtet --Artregor (Diskussion) 23:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Keinelei enzyklopädische Relevanz zu erkennen - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 06:19, 18. Sep. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Je suis Tiger! WB! 06:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2015