Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:43, 27. Aug 2006 (CEST)

DZihan & Kamien (bleibt)

im Artikel steht nicht, das sie enzyklopädisch relevant sind... --feba 00:21, 18. Aug 2006 (CEST)

mit 198.000 Google-Treffern ist Relevanz anzunehmen, wenn jemand einen Artikel draus macht... -- Toolittle 09:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Sicher relevanter (erfolgreicher) als viele andere Bands/Musikprojekte hier. Aber in dieser Form nur ein Linkcontainer. Leider weiß ich selbst nichts über die Beiden - also 7 Tage abwarten, was noch kommt. --Tsui 12:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Diskografie war nicht vollständig - WP:RK#Bands erfüllen sie locker, mit einem Eintrag bei allmusic, mehreren Alben und Tracks auf zahlreichen gut verkauften Compilations (Café del Mar etc). Ich habe den Artikel mal etwas ergänzt, sollte jetzt zumindest ein Stub sein. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Da hatte wieder ein Moderator Potenzschwierigkeiten! falls dieser artikel gelöscht werden sollte wäre es sehr schade. die beiden dzihan&kamien sind wirklich bekannter als viele andere hier drinnen und ihre musik ist auch ok. da muss wohl ein mod wieder seine stärke beweisen und seine löschstatistik steigern... (nicht signierter Beitrag von 147.88.200.112 (Diskussion) )

Wir haben hier keine Potenzschwierigkeiten. Womit wir allerdings Schwierigkeiten haben, sind solche Beiträge wie deiner hier, anonymer Freund. Es würde mich nicht wundern, wenn der Text es auf einmal sehr schwer haben wird, wenn weitere Beiträge dieser Art folgen. Schlesinger ^schreib! 09:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem sollte "sine ira et studio" entschieden werden. Die Relevanz eines Artikels und weniger die persönlichen Befindlichkeiten sollten im Vordergrund stehen.

Den Ausdruck "Potenzschwierigkeiten" finde ich ebenfalls unangemessen. Allerdings auch Drohungen (mehr oder weniger subtile)... ---Wfx 11:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Pardon, ich will nicht drohen, nur warnen vor unfreundlicher Anmache, die nach hinten losgeht. Habe selbst im Text Kleinkram verändert, weil das Duo mit seinen Veröffentlichungen schon relevant zu sein scheint. Schlesinger ^schreib! 15:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erwiesen: Gelöscht. Jonathan Groß 09:50, 25. Aug 2006 (CEST)

...und schon sind sie wieder da. Schlesinger ^schreib! 14:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Und anscheinend sind diese drei Veröffentlichungen doch bei Profilabels erschienen. Dann sind die RK natürlich erfüllt. In dem Sinne: Asche auf mein Haupt. Jonathan Groß 07:36, 28. Aug 2006 (CEST)

...und bleibt. Jonathan Groß 07:36, 28. Aug 2006 (CEST)

SMERSH (erl., Redirect)

enzyklopädische Relevanz einer "fiktiven russischen Geheimorganisation, gegen die James Bond kämpfte" will mir außerhalb der (diversen) James-Bond-Film/Romanartikel nicht einleuchten--feba 00:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor, aus SMERSH in den bereits existierenden Artikel Figuren aus James-Bond-Filmen unter Blofeld einzuarbeiten und den augenscheinlich vorhandenen Widerspruch aufzulösen. Im Artikel zu SMERSH heißt es zu SPECTRE:

In den Filmen heißt die Geheimorganisation SPECTRE. Es handelt sich dabei jedoch um ein Missverständnis denn in Diamantenfieber trägt eine verlassende Stadt in der James Bond von seinem Gegenspieler verschleppt wird den Namen Spectreville, doch diese hat mit der Geheimorganisation nichts zu tun.

In Figuren aus James-Bond-Filmen hingegen wird SPECTRE als Special Executive for Counterintelligence, Terrorism, Revenge and Extortion aufgelöst. --jupp 01:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine "fiktive Organisation"- siehe SMERSCH. Redirect dorthin, Brauchbares zu Blofeld, wie oben angeregt. Thorbjoern 09:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich hier Thorbjoern an. --Tsui 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Ebenso. --Vicky van Rozenheim 14:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist auch im James-Bond-Universum nicht ganz richtig. Der Redirect auf die nichtfiktive SMERSCH ist die beste Lösung. --Seewolf 03:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, wird die Organisation auch in mindestens einem Bond-Fim ausdrücklich und korrekt als SMERt SCHpionam - Tod den Spionen erwähnt, müßte also auch dort mit der korrekten Bezeichnung Smersch im Drehbuch gestanden haben. Bei Smersh handelt sich also offenbar um einen Transkriptionsfehler, das Lemma gehört damit eigentlich gelöscht Habe nochmal bei Google und in der englischen Wiki geguckt: SMERSCH ist die deutsche Schreibung der Organisation, SMERSH die englische. Da wir hier die deutsche Wiki sind, sollte wohl ein Redirect auf SMERSCH erfolgen und der bisherige brauchbare Inhalt von SMERSH woanders eingearbeitet werden; allerdings nicht auf dem vorgenannten Figuren aus James-Bond-Filmen, denn dort heißt es Die in diesem Artikel angegebenen Informationen beziehen sich auf die fiktiven Personen der James-Bond-Filme. - und da passt eine Organisation, die's wirklich gibt, eher nicht rein.--NSX-Racer 10:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung. Jonathan Groß 09:52, 25. Aug 2006 (CEST)

ArchiCAD (bleibt)

Reine Produktwerbung ("...ist Weltmarktführer...", viele externe Links etc.) Der Rest des Artikels beschäftigt sich ausschliesslich mit der Versionshistorie. :-) -- 83.171.152.91 00:36, 18. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Relevanz will ich nicht beurteilen, aktuell erkenne ich allerdings keine.--SVL ☺ Bewertung 01:50, 18. Aug 2006 (CEST)

jedenfalls schon mal eine starke Überarbeitung. Zur Relevanz hab ich im Portal:Architektur angefragt: "Hallo, im Moment läuft grad ein LA zu dem CAD- PRogramm ArchiCAD. Letztlich geht es um die Relevanz und um die vom Hersteller für sich reklamierte Rolle als "Weltmarktführer im Bereich CAD in der Architektur". Es wäre schön, wenn ein Fachmann der sich auf dem Markt auskennt, ein kurzes Statement zur tatsächlichen Rolle / Bekanntheitsgrad des Programmes in der Branche abgeben könnte in der Löschdiskussion" Andreas König 08:30, 18. Aug 2006 (CEST)

behalten, ueberarbeiten Weltmarktführer bezweifle ich (zumindes war es das in meinem studium nicht AFAIK) aber definitiv relevant. und es steht nicht "ist Weltmarktführer" im artikel sondern "einer der Weltmarktführer" (ergänzung: war wärend meines studiums auf allen rechnern in der FH München für Architekturstudenten installiert) Elvis untot 16:04, 18. Aug 2006 (CEST)

behalten, Relevanz ist gegeben. Hat als Alleinstellungsmerkmal, dass es speziell für Architekturzeichnungen entwickelt wurde, anders als etwa Autocad, das vom Maschinenbauwesen kommt und für Architekten umgearbeitet wurde. Da gibt es sicher inzwischen noch andere, aber Archicad war das erste eigens für die Darstelleung von Gebäuden entwickelte Programm. Wenn ich nicht irre, wurde es noch zu Ostblockzeiten in Ungarn erntwickelt. Ob es zu den Weltmarktführern gehört weiß ich nicht, ist aber international verbreitet, ich glaube im Ausland mehr als bei uns. In Deutschland gehört es zu den teuersten Programmen, von daher eher eine elitäre Software, ist aber bei Architekten beliebt, die Wert auf graphisch ansprechende Zeichnungen legen. ––Rüdiger Sander 05:14, 19. Aug 2006 (CEST)

ArchiCAD ist ein weltweit führendes Softwareprogramm und führend im Bereich modellorientierter Planungssoftware für Architekten. Auf dieser Basis des "Virtuellen Gebäudemodells" arbeiten über 100.000 lizenzierten Anwendern mit der Software. Auf alle Fälle relevant: Behalten.--docmo 11:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 09:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Rick Bourke (bleibt)

So etwas gehört meiner Ansicht nach nicht in eine Enzyklopädie, da der Artikel keine relevante Information enthält. Nach meinem Eindruck ist dies ein weiterer Artikel, der aus dem englischen Nekrolog übernommen wurde, ohne daß auf die inhaltliche Relevanz geachtet wurde. --Jmreyen 00:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist vor allem wegen seinem Tod entstanden und muss nicht auf längere Sicht hin bestehen. LSDSL 01:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck ist dies ein weiterer Löschantrag, der einfach mal gestellt wurde, ohne dass auf die inhaltliche Bedeutung und unsere Aufnahmekriterien geachtet wurde. Rugby hat in Australien etwa den Stellenwert wie Fußball bei uns. Spieler, die dort Stars sind, finden selbstverständlich auch Aufnahme bei uns, zumal unter WP:RK ausdrücklich festgehalten ist, dass die Teilnahme an einer Profiliga reicht. -- Triebtäter 02:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich ist es ein Stub, aber ein gültiger. Da er als Profispieler im Rugby relevant ist gehört er hier auch rein - auch Sportler sollen nachgeschlagen werden können. Ansonsten schließe ich mich Triebtäter an, wahrscheinlich wurde der LA ohne Rücksicht auf die WP:RK gestellt. Behalten --Kriddl 10:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Als Profispieler relevant, daher behalten --alexscho 16:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 09:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Caio_Nova (erl., schnellgelöscht)

Etwas fanschriebig; nur 1 Buch und eine DVD im Eigenvertrieb. --Kantor Hæ? 01:07, 18. Aug 2006 (CEST)

stimme dem zu, löschen --Roterraecher 03:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe mich jetzt erbarmt und den Gnadenschuss für dieses Machwerk beantragt (schön waren auch die 8 leeren interwiki-Links!) --Seewolf 07:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht: Begr. s.o. --JHeuser 08:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Siebfilter (bleibt)

Redunant zu Sieb, wo der Inhalt schon wesentlich ausfuerhlicher drinsteht. --Kantor Hæ? 01:10, 18. Aug 2006 (CEST)

*arg* - ich meinte natuerlich den Artikel Filter... --Kantor Hæ? 12:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist NICHT das gleiche (wenn auch sehr ähnlich). Zitat: Ein Sieb (mittelhochdt. sip=Flechtwerk zum Auslesen von Getreide) ist ein Gerät oder eine Maschine zur Größentrennung von Feststoffen. - Ein Siebfilter dient jedoch zur Trennung von Flüssigkeiten und Feststoffen voneinander (Motoröl von Ölschlamm oder Kaffeepulver von Kaffee). Ausbaufähig und ausbaubedürftig (ich werde am Wochenende auch mal ein bisschen was schreiben), aber auf alle Fälle behalten --HH58 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)

scheint gemäß Inhalt doch mehr zu sein als ein einfacher Sieb, vergleichbar vielleicht dem Verhältnis der Begriffe Rad und Fahrwerk zueinander - behalten -- O Cangaçeiro 09:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Habe Hinweis von HH58 eingebaut, so dass klar wird, warum keine Redundanz besteht. 25 14:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil in der Tat was anderes als Sieb. --Vicky van Rozenheim 14:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Bei näherem Nachdenken bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Definition von Sieb auch nicht ganz astrein ist. Schließlich dient ja auch z.B. ein Küchensieb dem Trennen von Feststoffen (Nudeln) von Flüssigkeiten (Wasser). Ich würde also eher sagen, ein Sieb ist die "einfache" Variante und ein Siebfilter ist eine etwas komplexere technische Vorrichtung, bei der die Reinigungswirkung im Vordergrund steht (in der Küche soll ja nicht das Wasser von den Nudeln gereinigt werden). Hmm, mal drüber nachdenken, wie man das am saubersten definiert und voneinander abgrenzt ... aber auf alle Fälle nicht löschen --HH58 17:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, denn auch wenn es wohl das gleiche Prinzip ist, so ist die art und Weise doch anders. Sonst dürfte es auch andere Artikel nicht geben, fast jeder Filter ist schließlich auch nur ein Sieb.--snurb3010

Bleibt. Jonathan Groß 09:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Kulturzentrum_Schlachthof (BKL)

Drei Saetze (wovon noch zwei Wegbeschreibung sind) sind einfach zu wenig fuer einen Artikel. Darueber hinuas ist nicht klar, warum der Artikel hier ueberhaupt stehen sollte. --Kantor Hæ? 01:12, 18. Aug 2006 (CEST)

es waren vier Sätze (jetzt 5), davon einer Wegbeschreibung. (Warum muss bei Löschanträgen eigentlich an den Zahlen manipuliert werden?). Wenn es, wie inzwischen angegeben, ein wichtiges Kulturzentrum Wiesbadens ist, gibt es auch einen Grund für die Aufnahme. -- Toolittle 09:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Bis jetzt geht aus dem Artikel keine besondere Relevanz hervor, 7 Tage --Dinah 14:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe dem Benutzer Toolittle voll und ganz recht. Es ist ein wichtiger und einschneidender Ort des Kulturgeschehens gerade für die jüngere Generation. Sicher kann man den Artikel noch erweitern, aber warum soll er denn gelöscht werden? In manchen Lexika steht weitaus weniger drin über relevantere Themen. -- mju1975 00:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe ein paar Sätze ergänzt, ein anscheinend größeres soziokulturelles Zentrum. Kann da nicht jemand aus der Gegend noch Informationen nachlegen? --Mbdortmund 02:55, 20. Aug 2006 (CEST)

gültiger Stub - behalten --Erdbeermaeulchen 15:15, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen werden erstmal in Einzelartikeln behalten. Allerdings fürchte ich um die Existenz der neuen Miniartikel. Jonathan Groß 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)

BKL erstellt, Inhalt aufgeteilt. Jonathan Groß 09:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Michael_Oenning (gelöscht)

Das ist bei bestem Willen nun kein Artikel; ich denke, dass hier neuschreiben einfacher als QS ist. --Kantor Hæ? 01:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Zu klären wäre neben der grottigen Artikelqualität zunächst die Relevanz. Als Spieler war er nie in einer Profimannschaft, als Trainer bislang nur in Assistenzstellen. -- Triebtäter 02:37, 18. Aug 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. --Scherben 13:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieblingsjünger (bleibt)

war ein SLA mit einspruch -- ∂ 01:18, 18. Aug 2006 (CEST)

{{löschen}} - falsches Lemma mit " " Text allenfalls nach Lieblingsjünger evakuieren, (er sieht aber sehr abgeschrieben aus)

Wieso Schnellöschantrag, Herr Anonymus? Wieso nicht wenigstens ein Datum oder eine Unterschrift? Übrigens: Man darf hier auch Artikel verbessern. 195.93.60.35 00:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Netter Essay, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Was spricht gegen eine Einarbeitung in Jünger? --Henriette 03:16, 18. Aug 2006 (CEST)

das Gleiche, was dagegen spricht, es in Theologie, Neues Testament oder Bibel zu verfrachten (wenn, dann könnte es in Johannes (Evangelist) eingearbeitet werden, wo das Thema schon besprochen wird, dann aber mit REdirect, da der Begriff durchaus geläufig ist). Allerdings kommen mir die Schlüsse im Artikel allzu mutig vor: wie bei den meisten Dingen im Neuen Testament muss man sagen: was historisch dahinter steckt, ist nicht feststellbar (wegen der Quellenlage). Zumindest sollte sich das mal ein Fachmann ansehen. -- Toolittle 09:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Irmgard 11:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Diese These ist wohl wirklich spekulativ. Vorsicht! Oder besser so gleich lösschen. Al-da-Rion 11:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Auch wenn mich dieses theologische Problem, bzw. diese theologische und auch religionsgeschichtliche Frage persönlich nicht interessiert, relevantes Thema. In der Theologie gibt es viele berichtenswerte Thesen. Diese mit Literatur belegte gehört dazu. Es ist doch kenntlich, dass es sich um Thesen handelt. 25 14:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Artikel mit relig. Themen sollten keine eigenständigen Schlussfolgerungen ziehen. Entweder es ist wohlbekannt, oder man zitiert einen Wissenschaftler, der das so gefolgert hat, oder lässt es halt bleiben. Viele solcher Artikel könnten einen unsinnigen Thesenkatalog enthalten, was mit "gesammeltem Wissen" nichts mehr am Hut hätte. Der Artikel muss vielleicht nicth gelöscht werden, aber start überarbeitet. --Don Serapio Lounge 15:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Den Artikel sollte man stehen lassen. Der Autor des Artikels zitiert scheinbar einen Wissenschaftler. Ich habe mir die Literarturangabe von Walter Simonis angesehen. Er ist Dogmatikprofessor an der Uni Würzburg und es handelt sich dabei um seine neuesten Forschungsergebnisse zum Thema. --Eisinger, 19.8.06

Behalten. Das Thema ist relevant und meiner Meinung nach ist bei den Thesen im Artikel auch ersichtlich, dass es sich um Theorien handelt. Ich halte auch einen eigenen Artikel für sinnvoll. Also nicht einarbeiten in welchen Artikel auch immer und auch kein redirect daraus machen. --Etc. gamma 15:58, 18. Aug 2006 (CEST) 15:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, welchen Stellenwert die hier vorgestellte Hypothese im Verhältnis zu den anderen in Umlauf befindlichen Hypothesen zum selben Gegenstand hat, ob sie Chancen hat, akzeptiert zu werden oder auch nur als diskutabel zu gelten. So ist das Lemma sozusagen zu groß für den kleinen Artikel, in dem eben nur eine Auffassung ausführlicher geschildert wird, und damit gibt der ganze Artikel einen wahrscheinlich irreführenden Eindruck vom Wissens- oder Diskusionsstand. Solange der Stellenwert ungeklärt bleibt, hat der Beitrag keine Existenzberechtigung; schade. Auf Stub reduzieren. --Peter Hammer 01:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine Einleitung geschrieben und auch das allgemeine Wissen über den Lieblingsjünger hervorgehoben. Die These von Walter Simonis ist jetzt in einen eigenen Abschnitt, der immer noch etwas holprig geschrieben ist und ein paar Ungereimtheiten hat (siehe mein Kommentar auf der Diskussionseite). Den Artikel kann man jedoch so behalten. --Neumeier 03:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der überarbeitete Artikel zeigt jetzt durchaus ein klare Trennung von These und Wissens- bzw. Diskussionsstand. Weiteres sollten die Bearbeitungen ergeben. (z.B. weitere Literaturangaben zu Gegenmeinungen. -- Frannk 22:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht ist behalten das beste. ((Zumal auch übrigens der Jünger als weiblich angesehen werden kann, vgl. die aktuelle Diskussion um den Roman Sakrileg (Roman) und dessen Verfilmung.)) Die automatische Identifikation mit dem Jünger Johannes scheint jedenfalls inzwischen überholt oder zumindest fraglich zu sein und das macht den Artikel allemal relevant und den Terminus Lieblingsjünger einschlägig. --PaCo 23:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 10:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Torasemid (üb, bleibt)

Kein Artikel - auch hier duerfte neuschreiben einfacher sein. --Kantor Hæ? 01:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Wäre Torasemid ein Medikament und kein Wirkstoff, würde ich auf einen abgetippten Beipackzettel tippen, der verbotenerweise für den Patienten unnötig unverständlich formuliert worden ist. Das es auch anders geht, zeigt [[1]], wo es um ein Medikament geht, dessen Wirkstoff Torasemid ist. Ich habe den Text deshalb hier verlinkt, weil mir beim Lesen aufgefallen ist, dass du den wichtigsten Grund für die Löschung übersehen hast: Die Gegenanzeigen fehlen, obwohl es bei Torasemid hiervon eine ganze Reihe gibt, die darüber hinaus zum Teil häufig anzutreffen sind. Sie zu verschweigen könnte als grobe Fahrlässigkeit ausgelegt werden, wofür man die Haftung meines Wissens (ich bin kein Jurist) nach deutschem Recht nicht ausschließen kann. In der aktuellen Form unbedingt löschen! --jupp 02:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Der angegebene Weblink ist ja nicht gerade prachtvoll, denn Torasemid ist ein Schleifendiuretikum (was dort nicht steht). Bitte schnelllöschen und ggf. einen redirect auf Schleifendiuretikum legen, bis einer einen richtigen Artikel dazu schreibt! --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab's komplett neu geschrieben, fehlt zwar noch einiges, aber das Wichtigste ist drin. Daher jetzt bitte behalten. JHeuser 10:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Wichtiger Wirkstoff, Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Red_House_Painters (erledigt)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich... --Kantor Hæ? 01:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Band ist relevant genug, nur der Artikel ist schlecht. Lieber in die Qualitaetssicherung. --Wrongfilter 12:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Diskographie eingebaut, ich hoffe, das reicht, um die Relevanz zu demonstrieren. --Wrongfilter 13:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Erfüllung der WP:RK geht nicht aus dem Artikel hervor. Daher 7 Tage ob die Kriterien nachgepflegt werden, sonst löschen --The0bone 15:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Das erste Relevanzkriterium fuer Bands lautet: "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist". Ich kenne die genauen Auflagezahlen der Platten der Red House Painters nicht (interessiert mich auch nicht sonderlich), aber 5000 waren es sicher. Die Platte "Retrospective" von 1999 ist ein Best Of. Kann es da ernsthaft Zweifel an der Relevanz geben? In die Qualitaetssicherung. --Wrongfilter 16:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile gibt es keine Frage mehr bezüglich der Relevanz, LA entfernt. -- Hey Teacher 13:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Sarah_Kickuth (erledigt, gelöscht)

So ist der Artikel sehr duerftig - da auch Google nur sehr wenig ausspuckt, schlage ich die Einarbeitung in den "geiz-ist-geil"-Artikel vor. --Kantor Hæ? 01:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Für einen eigenen Artikel kann ich keine Relevanz erkennen, es soll ja wohl kaum jeder Werbespotdarsteller einen Artikel bekommen... löschen --Roterraecher 03:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie der Kantor schon sagt: Einbauen bei Geiz ist geil. Uka 07:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Einer der wenigen Fälle, wo ein Werbespruch eine Redensart geprägt hat. Inhalt als Bestandteil des betreffenden Atrikels einbauen. So kurz der Auftritt, ein Satz geschrien, so einprägsam ist er. 25 14:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Ganze (gelöscht)

falsches Lemma; Inhalt ist bereits wesentlich besser in Notenwert und Note (Musik) zu finden. --Kantor Hæ? 01:26, 18. Aug 2006 (CEST)

eigentlich Schnelllösch-Kandidat --Roterraecher 03:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Redir nach Notenwert, würde ich sagen --Neg 19:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieber gelöscht. Jonathan Groß 10:07, 25. Aug 2006 (CEST)

ZynAddSubFX (bleibt)

Dem Artikel nach ein Softwaresynthesizer wie jeder andere auch... --Kantor Hæ? 01:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Allein zu wissen, dass es ein Softwaresynthesizer ist, ist für den der auf den Beriff stößt schon interessant. Auch dass er Opensource ist und wer das Werk pflegt macht den Eintrag zum gültigen Stub. Behalten 25 14:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt, darum stimm ich nicht ab. Ich will aber einwerfen, dass ZynAddSubFX der einzige Softsynth für Linux ist, mit dem ein Laie was anfangen kann. Somit ist es nicht ein "Softwaresynthesizer wie jeder andere auch", sondern der einzige brauchbare für Linux. --D135-1r43 16:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 10:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikiversität (erl.)

Hat das was im Namensraum verloren? --Kantor Hæ? 01:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn's das mal wäre. Der „Artikel“ (schon über die Bezeichnung kann man hier streiten) ist geradezu rekordverdächtig. Ein einziger Satz, gleich zwei Rechtschreibfehler, die ins Auge stechen und dann noch falsch verlinkt. Statt „Beta Version“ wäre „Beta-Version“ richtig. Ganz schnell weg damit. Ich hätte vermutlich gleich einen SLA gestellt. --jupp 02:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habs dann mal nachgeholt... --Kantor Hæ? 02:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch ein Artikel über ein Wikimediaprojekt wird hier behandelt wie jeder andere auch. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 02:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Xylometazolinhydrchlorid (erl. gelöscht)

WP ist keine Sammlung von Beipackzeddeln, außerdem ist das Lemma falsch. --ahz 01:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Alles Relevante ist schon in Xylometazolinhydrochlorid enthalten, daher schnell löschen -- Sypholux Bar 01:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Doppelung gelöscht. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 02:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Das war nicht nur eine Doppelung, sondern eine Dreifachung. Das richtige Lemma ist Xylometazolin und nicht Xylometazolinhydrochlorid. Genauso wie es einen Artikel über den Fiat Panda gibt und nicht über Fiat Panda mit Campinganhänger. ;-) --Svеn Jähnісhеn 11:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Rebecca Steinberg (erl., gelöscht und neu eingestellt)

Hier erfährt man etwas über das Schlittschuhlaufen und Sprachkurse, nur zur Person enthält dieses Geschwurbel rein gar nichts. --ahz 02:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Seite is ja auch noch nich fertig.solltest mir nich immer alles löschen,dann würd das jetzt auch schon informativer sein. -- (nicht signierter Beitrag von Rogerberlin (Diskussion | Beiträge) 02:15, 18. Aug 2006) -- Sypholux Bar 02:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich frage mich auch ob die Dame relevant ist... --Roterraecher 02:16, 18. Aug 2006 (CEST)

dann guck doch mal unter www.rebeccasteinberg.de.hab sie im schlot gesehen.und sie ist echt n hammer. --Rogerberlin 02:15, 18.Aug 2006 (CEST)

Hallo, Rogerberlin! AHZ hat den Artikel nicht gelöscht, sondern nur nach Rebecca Steinberg (mit großem S) verschoben. Die bisherigen zwei Versuche sind inzwischen dort zusammengeführt.

Bitte noch darauf achten, dass das Bild Bild:Becca3.jpg momentan nicht im Artikel verwendet werden darf, da die Urheberrechte noch nicht geklärt sind (vgl. auch den Hinweis dort).

Viele Grüße, -- Sypholux Bar 02:20, 18. Aug 2006 (CEST)

hab auch Zweifel an der Relevanz, aber Text ist ohnehin 1:1-Kopie von ihrer Website -- Triebtäter 02:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Website macht eigentlich klar, dass die Relevanz nicht gegeben ist - keine CD-Veröffentlichung, keine internationale Presse etc. Dass sie "echt n hammer" ist, begründet noch lange keinen Wikipedia-Artikel... --Roterraecher 02:27, 18. Aug 2006 (CEST) Da das alles gelöscht ist und ich eh neu anfangen muß werd ich versuchen die dame mit eigenen worten zu beschreiben.hatte ja nicht mal die chance nen quelllenverweis auf die seite zu machen. hab 3 minuten da gesesessen und bin gleich am pranger.das is auch keine supi werbung für euren eliteclub.nur weil man erst mal nen anfangspunkt benötigt gibts hier gleich son tara.sorry fürs stören

und das was du grad geschrieben hast zeigt nur eure borniertheit und das du von deutscher big bandmusik keinerlei ahnung hast.kulturbanause.geld und cds sind alles für euch Rogerberlin

Man merkt dass du noch nicht lange dabei bist

1.) Schön dass du dazugestoßen bist.

2.) Gerade weil du neu bist, solltest du dich erstmal mit Formatierungen beschäftigen

3.) Bezüglich des Artikels hilft ein Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Einzelmusiker_und_Komponisten, ich habe bisher keinerlei Hinweis gefunden, dass die Dame die Relevanzkriterien erfüllen könnte

4.) Deine obigen Äußerungen können als Beleidung aufgefasst werden, was zu deiner Sperrung führen kann. Äußere dich doch daher in Zukunft sachlich.

5.) Deine Beschwerde, dass der Artikel sofort gelöscht wurde, ist ja erstens nicht richtig (Eine Löschung fand nicht statt, lediglich URV-Vermerk bzw. Löschantrag), zum zweiten sollte man den Artikel erst einstellen wenn er in einem vernünftigen Zustand ist --Roterraecher 02:39, 18. Aug 2006 (CEST)

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen - Rebecca singt regelmäßig im ganzen Bundesgebiet und hat auf fast allen Kleinkunstbühnen und Varietebühnen Deutschlands gestanden. Wenn Ihr nur was über Weltstars haben wollt,dann braucht man kein wikipedia.das meiste weiß man da eh schon. ich wil hier niemanden beleidigen,aber ein herzliches willkommen und ein freundlicher umgangston sehen irgendwie anders aus. und die seite bearbeiten kann man ja jetzt erst mal nich mehr.wollt nicht 2 wochen warten. --Rogerberlin

Roger: Niemand möchte dich hier verärgern. Wir schätzen Deine Arbeit. Normalerweise werden derartige Artikel hier schnellgelöscht. In Deinem Fall haben sich AHZ, Roterraecher und andere die Mühe gemacht, stattdessen diese Diskussion hier mit Dir zu führen.

Da Du den Artikel offenbar gerne ohne URV nochmal schreiben möchtest (zumindest habe ich Dich so verstanden), habe ich mal eine Schnelllöschung beantragt.

Damit dürfte der Artikel morgen früh weg sein, und Du kannst wieder loslegen. Grüße und gute Nacht -- Sypholux Bar 03:04, 18. Aug 2006 (CEST)

aber weise unbedingt in diesem Artikel die Relevanz nach den Kritertien von [WP:RK]] nach, sonst wird auch der neue Artikel als Löschkandidat vorgeschlagen und dann sicherlich gelöscht. Kannst Du das nicht, kannst Du Dir die Arbeit sparen. Hier geht es absolut nicht daum, ob jemand Auftritte hat, das sollte ein Tonkünstler schon machen, is ja sein Job. Dafür gehört sie aber nicht in eine Enzyklopädie. Andreas König 08:19, 18. Aug 2006 (CEST)

AK Andreas König: Relevant?--Martin Se !? 17:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Wieso wird der Artikel zweimal diskutiert, s.u. lfd.Nr. 90? Uka 19:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Weil der Text hier wegen URV gelöscht wurde, unten ein URV-freier Text besprochen wird. --Kriddl 15:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Werther (Westfalen) erlg: Verschiebung)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Orte ist zu lesen: Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Abkürzungen werden dabei ausgeschrieben, die Abkürzung wird als Weiterleitung angelegt, Beispiel Neumarkt i.d.OPf. verweist auf Neumarkt in der Oberpfalz.

Von daher müsste der Artikel unter dem Lemma Werther (Westfalen) stehen und Werther (Westf.) als Redirect darauf verweisen. Derzeit ist es genau umgekehrt!

Nach der o.g. Namenkonvention wäre also Werther (Westfalen) zu löschen, damit der Artikel von Werther (Westf.) dorthin verschoben werden kann. --ludger1961 02:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Dazu ist aber eigentlich kein Löschantrag nötig. Einfach mit der Begründung des Verschiebens einen Schnell-Lösch-Antrag stellen und dann verschieben. Erdbeermaeulchen hat den SLA-Antrag bereits gestellt. --Andreas 06 04:48, 18. Aug 2006 (CEST)

done.--Janneman 08:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Martin Ammermann (erledigt, gelöscht)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz. Hinweis: Neuer Artikel, nicht identisch mit Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2005#Martin_Ammermann_.28erledigt.2C_Redirect_zu_GIGA.29 --Erdbeermaeulchen 03:00, 18. Aug 2006 (CEST)

nicht relevant, löschen --Roterraecher 03:36, 18. Aug 2006 (CEST)

vermutlich kaum relevant wenn ein Satz wie "Als Düsseldorfer ist Martin als Anhänger von Fortuna Düsseldorf bekannt." schon 25 % des Inhalts darstellt - löschen -- O Cangaçeiro 09:27, 18. Aug 2006 (CEST)

hmm - der artikel ist in der tat etwas dürftig, das stimmt. der eintrag an sich ist aber gerechtfertigt. Daniel van Moll zum Beispiel hat auch einen eigenen Eintrag... müsste nur mal einer hier den Artikel "größer" machen... - nicht löschen

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:20, 25. Aug 2006 (CEST)

DesertWar (erledigt, gelöscht)

Browsergame, welches für unseren Zweck nicht relevant ist. WP:RK . Wer als erster mit ogame argumentiert erhält den Ogameargument Wanderpokal. Löschkandidat 07:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber Ogame durfte doch auch bleiben. Menno! Mit 2 Mio. ~~Spielern~~ Accounts. . Bitte löschen. Darf ja gerne wiederkommen, wenn's größer ist.. ---Johnny Yen Diskussion 08:21, 18. Aug 2006 (CEST) *pokal rüberreichend* ;) Löschkandidat 08:30, 18. Aug 2006 (CEST) Juchuu, endlich mal nen Pokal. Hoffentlich verliere ich ihn nicht, bis ich ihn weitergeben muss. Oder bin ich wegen fehlender Ernsthaftigkeit disqualifiziert?--Johnny Yen Diskussion 08:41, 18. Aug 2006 (CEST) Ist ja ein Wanderpokal, erfahrungsgemäß kommt sicher jmd. der den Bruston der Überzeugung noch besser trifft :) --Löschkandidat 09:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Geplante_Software (erledigt, gelöscht)

Diese neue Vorlage entspricht nicht den Grundsätzen von WP, nur über bereits existierende Dinge zu berichten und keine Glaskugelei zu betreiben - über in Entwicklung befindliche Software soll in WP nicht berichtet werden, daher ist diese Vorlage kontraproduktiv. --Andreas König 08:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Jepp, selbst bei den raren Fällen wo über entsprechende Software berichtet werden könnte ist eine "Kann stimmen, muss aber nicht" Vorlage innerhalb eines Lexikons wenig hilfreich. löschen--Löschkandidat 08:21, 18. Aug 2006 (CEST)

dito, löschen -- O Cangaçeiro 09:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wir berichten auch über zukünftige Wahlen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein besserer Vergleich wären zukünftige Betriebssysteme wie Microsoft Windows Vista oder Mac OS X#Mac OS X 10.5 Leopard, über die berichtet werden sollte. Daher behalten mit eventueller Umformulierung des Textes. -- M.Marangio 12:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Natürlich gibt es fast beliebig viele winzige und unwichtige Programme und Entwicklungsprojekte. Aber Entwicklungsvorhaben im Bereich Software können auch wirtschaftliche Großprojekte sein, in die zehntausende oder hundertausende Programmiererstunden gesteckt und Millionen Euro oder Dollar investiert werden. Wie der Bau eines neuen Hafens (vgl. JadeWeserPort und die Entwicklung dieses Artikels) oder Großflughafens kann bereits ein Projekt, erst Recht wenn es bereits durchgeführt wird, relevant sein. Natürlich sind solche Artikel wie Artikel zu Politik, Sexualität und Religion heikel, aber keinesfalls per se irrelavant.

Man muss nur bedenken, dass nicht nur das angestrebte Endprodukt, sondern bereits das Entwicklungsprojekt relevant sein muss. Gründe können sein

wie bei allen wirtschaftlichen Projekten die Dimension,
die weite Verbreitung des Programmes das abgelöst werden soll,
bei Freeware die breite Unterstützung durch Entwicklergemeinden
und ausnahmsweise auch die Neuartigkeit und Originalität (vgl. Nupedia als Vorläufer der Wikipedia) des Vorhabens
sowie die wissenschaftliche Bedeutung.

Daher behalten. 25 15:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen! Nach WP:RK Software wird "dass Artikel zu Software nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen". Daher LA berechtigt. --The0bone 15:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Du übersiehst eine wichtige Einschränkung: Relevanzkriterien sind ... keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte. Primäres Kriterium für einen Wikipedia-Artikel ist, ob es sich dabei um einen Artikel handelt, der in eine Enzyklopedie gehört. Oft werden in einer Enzyklopedie Begriffe nachgeschlagen, die en vogue sind, von denen man aber bestenfalls eine sehr grobe Vorstellung hat. Geplante Microsoft-Software für den Massenmarkt beispielsweise ist unter diesem Gesichtspunkt (beim heutigen Stand der Dinge) ipso facto relevant für eine Enzyklopedie und damit für die Wikipedia. Würde man das von dir angeführte Relevanzkriterium strikt anwenden, müsste z.B. der Artikel zu Microsoft Windows Vista wegen Irrelevanz gelöscht werden. Das ist in meinen Augen eine völlig absurde Vorstellung. Dazu möchte ich anmerken, dass ich weder Windows einsetze noch ein Freund dieses Betriebssystems bin. Nicht löschen. --jupp 23:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger und wurde bereits unter leicht anderem Namen gelöscht. --85.25.136.135 02:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist das jetzt eine LA-Diskussion über die Vorlage oder über Artikel über künftige Software? Wenn es letzteres sein sollte, dann kapiere ich als relativer Newbie nicht, wieso einerseits ein LA zu einem noch nicht existierenden Film (Deich King auf dieser Seite) zurückgezogen wird, aber andererseits künftige Software (laut LA-Steller Glaskugelei) anders behandelt wird. Die Vorlage selbst würde ich übrigens löschen.--NSX-Racer 02:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Plasma_(KDE) (gelöscht)

Glaskugelei für eine Software in Entwicklung, durch den Textbaustein gibt der Autor je selber zu, dass nichts fest steht. Ansonsten wäre es sowieso bei KDE einzuarbeiten und nicht als extraq Artikel zu erstellen. --Andreas König 08:13, 18. Aug 2006 (CEST)

riecht eher nach Werbung für ein angekündigtes Produkt - löschen -- O Cangaçeiro 09:22, 18. Aug 2006 (CEST)

okok, da habe ich ungewollt einen Sturm der Empörung hervorgerufen. Kann ich ja auch verstehen... Ich habe mich jetzt bei der Unternehmensdarstellung auf das Nötigste beschränkt und hoffe auf ein Ok? wohl ein Kopierfehler, siehe nächstes Lemma Andreas König 10:06, 18. Aug 2006 (CEST) ups, ja - mhh, heute mein erster Wikipedia Tag... *sorry*

Am 18. August 2006 hat das KDE-Team den ersten Entwickler-Schnappschuss [...] unter der Versionsnummer 3.80.1 veröffentlicht - Glaskugelei ist bei Open-Source-Projekten eh kein so glückliches Argument, weil der Stand der Dinge jederzeit nachvollziehbar ist. Für einen eigenen Artikel ist Plasma derzeit aber noch zu klein. Was in KDE fehlt, dort ergänzen und dann REDIRECT --Make 03:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel eigentlich nur von der englischen Wikipedia übersetzt. --Benutzer:LukasHetzi 04:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Sollte in den KDE 4 Teil im KDE-Artikel eingearbeitet werden. REDIRECT --tobiwae 09:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Redirect von Klammerlemma wenig sinnvoll. Jonathan Groß 10:08, 25. Aug 2006 (CEST)

HAUK & SASKO (erledigt, gelöscht)

Meiner Meinung nach sind die RK für ein Unternehmen nicht erfüllt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 08:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Halt ein Kleinunternehmen, was Software herstellt; da der Ersteller auch noch Artikel für seine Produkte (dafür SLA wegen "Werbung") erstellt hat, liegt eine PR- Campagne des Unternehmens nahe. löschen Andreas König 08:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Genau, habe SLA gestellt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Sorry YourEyes.., habe mich zum Ausführen des SLA nicht durchringen können (aus den RK: "Noch umstrittener sind folgende Kriterien. Eventuell kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und Inhaber eines Patentes oder einer Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist"). Damit (diese Fa. hat ja scheinbar 35 MA) war die Relevanz für mich nicht zweifelsfrei verfehlt, so dass ich ein "ordentl." Löschverfahren für richtiger halte. Ich plädiere aber für löschen, solange die Relevanz nicht innert 7 Tagen erkennbar wird. JHeuser 09:22, 18. Aug 2006 (CEST)

völlig okay, ich fand nur die werbeflut frech. ein hoch auf die gewaltenteilung :-)--YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen wenn der Artikel es in 7 Tagen nicht schafft, das Branchentelefonbuch-Niveau zu überschreiten. -- O Cangaçeiro 09:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:23, 25. Aug 2006 (CEST)

okok, da habe ich ungewollt einen Sturm der Empörung hervorgerufen. Kann ich ja auch verstehen... Ich habe mich jetzt bei der Unternehmensdarstellung auf das Nötigste beschränkt und hoffe auf ein Ok? Relevantzist meiner Meinung nach schon gegeben, auch wenn wir nur ein "kleines Unternehmen sind. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Hasas (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz: - 35 Mitarbeiter, - Inhaber von mehreren Marken - Messeteilnahme an verschiedenen Messen wie DMS-Messe; E-World, Kongressen usw. - Veröffentlichungen von Fachbeiträgen in Zeitschriften wie VGB, CADplus, Industrie Anzeiger, IEE etc. - Das Unternehmen ist der Zielgruppe in der Energiebranche (ins. Kraftwerke) bekannt bzw. wir haben Kunden wie EnBW, RWE, Steag, Vattenfall, HEW, VSE.

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Albert Kreiner (schnellgelöscht)

Wüsste gern, was an dem guten Mann relevant sein soll (für WP). --Johnny Yen Diskussion 09:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Nichts. Löschen Ich würde sogar weiter gehen und einen SLA stellen. Ist ein purer Werbe-Eintag vom Amt der Kärntner Landesregierung. (Siehe hier.) -- ChaDDy ^?! +/- 09:18, 18. Aug 2006 (CEST)

da sehe ich auch nichts - löschen -- O Cangaçeiro 09:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Weg damit --Bwag 12:13, 18. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Johannes Rohr^Diskussion 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 23:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Kornelius Wiebe (erledigt, bleibt)

ziemlich dürftige Angaben, es reicht ja schon dass im einzigen bezugnehmend verknüpften Artikel Evangelisch-Lutherische Kirche in Usbekistan der Satz enthalten ist „Das Bischofsamt bekleidet zur Zeit Kornelius Wiebe.“ --O Cangaçeiro 09:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen, wenn über den Mann nichts bekannt ist, reicht es wenn er in Evangelisch-Lutherische Kirche in Usbekistan namentlich benannt ist. --ahz 09:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Hm, immerhin Bischof. Darüberhinaus wird immerhin seine mennonitische Herkunft erwähnt. Ich tendiere zu behalten, kann gegebenenfalls von aus Usbekistan stammenden Russlanddeutschen ausgearbeitet werden. --Kriddl 10:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Mennoniten sind eine Religionsgemeinschaft, von einer solchen kann es doch keine biologische "Herkunft" geben?! Wenn das in diesem Sinne eine Fehlinfo ist, stünde ja noch weniger Verwertbares in dem Artikel drin. -- O Cangaçeiro 10:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, als Bischof per se relevant. Irmgard 11:23, 18. Aug 2006 (CEST)

"im Range eines Bischofs" dürfte relevant genug sein. Behalten! Aber bitte Qualität sichern mit weiteren Daten seiner Vita!--Borgas 12:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Stub über relevante Person. Es genügt das er ein geistlicher Führer genau dieser Kirche ist. Behalten 25 15:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Über den Mann lässt sich garantiert noch mehr schreiben (Lebensdaten, wann ordiniert, etc.), aber als Stub reicht das halbwegs. Bischöfe sind natürlich relevant genug, dass sie einen eigenen Artikel verdienen, ob sie nun in Thüringen oder in Usbekistan amtieren. Behalten. --Proofreader 01:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ein ander Baustein QS oder unvollständig wäre wohl sinnvoller. --Christoph Demmer 12:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, bitte erweitern. --Frank Schulenburg 09:27, 25. Aug 2006 (CEST)

HB-IQA (Gelöscht)

Relevanz? Es handelt sich um ein Flugzeug, nicht um einen Flugzeugtyp. --Kreusch 09:40, 18. Aug 2006 (CEST)

stimmt, es ist ein einzelnes Flugzeug, der Artikel etwa vergleichbar mit einem solchen über den Mercedes mit dem Kennzeichen PI-AU 648 (steht gerade vor meinem Fenster). Ulkeintrag, SLA-reif! -- O Cangaçeiro 09:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Flugzeuge sind seltenst relevant. Und die Reg.Nr. ist ein denkbar ungeeingetes Lemma. löschen --Don Serapio Lounge 10:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, eher jemand seinen PKW unter seinem amtl. Kennzeichen einstellt --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich dabei übrigens um eine Airbus A330-200 der schweizer Fluggesellschaft SWISS. Hier ein paar Bilder. -- Wo st 01 11:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Absperrgitter (BKL)

Hier ist es leserfreundlicher, die Textsuche in Wikipedia die Artikel finden zu lassen, in denen das Wort vorkommt. Dies wird durch Löschen des Lemmas erreicht. Bei Polizeigitter scheint Absperrgitter nur eine beschreibende Bezeichnung zu sein, beim Absperrgitter, welches im Lemma Honigraum erwähnt wird, scheint mir ein eigenes Lemma aus Relevanzgründen nicht gerechtfertigt. --Hei_ber 09:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Bin mit den Agumenten von @Hei_ber einverstanden, deshalb löschen. Gut wäre dann allerdings ein REDIRECT auf Honigraum, weil Absperrgitter ein fester Begriff in der Imkerei ist. Diesen Zustand gab es übrigens auch schon einmal, aber dann tauchte das "Polizeigitter" auf. --MikePhobos 10:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Absperrgitter ist gem. Google häufig synonym zu Polizeigitter, hat aber nicht zwingend was mit Polizei zu tun. Ich glaube, in der Schweiz kennt man den Begriff Polizeigitter kaum. Und wenn der Begriff in der Imkerei stehend ist, dann bleibt nur behalten, wie es ist. Im Bereich Babyschutz gibts den Begriff offenbar auch. --Don Serapio Lounge 10:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Als Sohn eines Imkers, kann ich bestätigen, dass Absperrgitter ein fester Begriff in der Imkerfachsprache ist. Begriffsklärung ist korrekt. Behalten 25 15:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber eben nicht als Begriffserklärung, sondern als REDIRECT auf Honigraum und hierzu reicht ein Revert auf die ältere (erste) Version vom 31.Jan.2006 aus. Ich weiss nur nicht, ob man das einfach so machen darf, wenn ein Löschantrag läuft. --MikePhobos 16:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Son Quatsch - es gibt zwei Bedeutungen und damit eine Begriffsklärungsseite. Wenn jemand den Satz 'Er wurde gegen das Absperrgitter gedrückt und brach sich ein Bein' liest, ist er bestimmt ganz verwundert, das er zur Erklärung bei der Imkerei landet. (Obwohl die Bedeutung im Sinne von Polizeigitter oder Zaun in Stadien zugegeben für einen der deutschen Sprache mächtigen banal ist) Behalten --Bahnmoeller 18:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. In der Schweiz gibt es keine Polizeigitter, sondern nur Absperrgitter. Ich hätte nie nach Polizeigitter gesucht, wenn ich ein Absperrgitter (im Sinne eines Polizeigitters) hätte finden wollen. --Der Umschattige talk to me 19:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten - wie Bahnmoeller und sein Schatten. --wau > 01:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt als BKL. Jonathan Groß 10:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Lothar_Wieland (gelöscht)

leider nicht relevant, da hilft auch keine QS. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht gerade als Flieger, aber wenn er Pionier bei der Einführung des Hollerith-Verfahrens in der Buchhaltung gewesen sein sollte, dann wäre er eine art Computer-Pionier. Um das zu verifizieren 7 Tage --Kriddl 10:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe an das Portal:Luftfahrt geschrieben: „Hallo Freunde, den haben wir bei den Löschkandidaten. Kann sich den mal jemand anschauen?“ Schlesinger ^schreib! 10:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. Bei Bedarf stell ich den Inhalt einem interessierten Autor gerne wieder zur Verfügung. --Zinnmann d 03:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Damenreiten (erledigt, gelöscht)

Es gibt zwar einen Damensitz und einen Damensattel, aber der Begriff Damenreiten ist eine Neuschöpfung des Erstellers. --84.44.168.245 10:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Fragt sich, was der seltsame Link [[Damenreiten|Damensitz]] bei Reiten soll... löschen --Don Serapio Lounge 10:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Bei 16.400 Google-Treffern [2] kann man von einer Begriffsfindung/Neuschöpfung des Autors kaum ausgehen. Behalten --Kriddl 10:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Bei 65.900 Treffern für den Begriff Rechtsschreibung fehlt mir das Lemma hier doch sehr. --84.44.168.245 11:20, 18. Aug 2006 (CEST)

ACK, so mancher google-Nutzer führt halt irgendeinen Begriff auf Websites ein, weil er den korrekten Ausdruck dafür halt nicht kennt. Der LA-Steller hat einfach recht, völlig falscher Begriff, daher löschen --Dinah 14:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist gut! -- O Cangaçeiro 12:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs mit Redirect auf Damensitz? Diese seltsame Form des Reitens gab es ja. 25 15:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon in einen Redirect auf Reitsport geändert. ME sollte er komplett gelöscht werden und ein Redirect von Damensitz auf Reitsport und von Damensattel auf Reitsattel eingerichtet werden. --87.78.150.124 16:05, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen -- Eclipse 23:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Lemma nicht nur ungebräuchlich, sondern auch unfreiwillig komisch. Löschen--Dr. Meierhofer 21:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Blue Moon (Kartenspiel) (bleibt)

Relevanz des Kartenspiel wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Einleitung etwas erweitert. Das Kartenspiel wurde auf der Nürnberger Spielemesse 2004 ausgezeichnet und erschien ebenfalls auf englisch und niederländisch. Außerdem werden regelmässig Turniere abgehalten, siehe [3]. --M.Marangio 12:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Eine Auszeichnung bei der Nürnberger Spielemesse (gibt's dazu eine zitierbare Quelle?) dürfte die Relevanz eines Spiels schon erheblich steigern. Meiner Meinung nach wird sie dargestellt, daher behalten. -- Mathias bla? 14:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Werke des bekanten Spieleautors Knizia halte ich alle für relevant. 25 15:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Eintrag über BLue Moon sehr gut und finde er sollte bleiben. Ich denke das jedes Spiel eigentlich relevant genug ist um einen Eintrag zu erwähnen. Wissen ist nie schlecht!

Ich finde auch der Artikel sollte bleiben. Da steckt sicher noch ein wenig Arbeit dahinter, aber schlecht ist er keinesfalls.

Passt mit solchen Beiträgen auf, ihr anonymen Freunde. Das schadet dem Artikel mehr als ihr glaubt. Mit freundlichen Grüßen Schlesinger ^schreib! 10:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Relevanz wird mittlerweile klar. --Zinnmann d 03:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Babymoon (erledigt, URV)

Wortneubildung , im Englischen völlig andere Bedeutung, siehe hier. Dazu auch stilistisch schlecht. --Hermann Thomas 10:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Vor allem URV [4] --Kriddl 10:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke, LA in URV-LA geändert. --Hermann Thomas 10:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Präsidenten Pils (gelöscht)

Relevanz der Brauerei wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein, das ist auch gar kein Artikel. 7 Tage --Dinah 14:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Dinah zu. Das ist kein Artikel. Die Kürze per se stört mich nicht, aber wenn eine Brauerei, die das Pils (ein untergäriges Bier) in ihrem Namen trägt, auch Altbier (obergäriges Bier) produziert (steht auf der Homepage der Firma), muss das erwähnt werden, damit der Text als Artikel irgendetwas taugt. --jupp 23:42, 18. Aug 2006 (CEST)

in der Liste der WP:RK für Unternehmen sehe ich kein RK "ist Brauerei" - so kein brauchbarer Artikel, zudem ist das Gesöff nur regional erhältlich, auch die RK für Produkte und Marken werden deutlich unterschritten. Daher löschen Andreas König

Gelöscht. --Zinnmann d 03:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Kansai Electric Power Company (erl.)

war SLA --jergen ?

trotz Störfall und Toten leider irrelevant --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Laut des letzten Quartalsberichts machte das Unternehmen ~4 Milliarden Euro Umsatz und verkaufte mehr als 34 Milliarden kWh. Als Stub behalten.--Lzs 12:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Der SLA war etwas heftig. Da die Unternehmenszahlen mittlerweile nachgeliefert wurden und von starker Relevanz zeugen, behalten --Don Serapio Lounge 14:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung. Wenn jeder 2. Einwohner der Kansei-Region und jeder 10. Japaner den Strom von diesem Unternehmen bezieht, dürfe es relevant sein.

daher klar relevant, entferne also LA, QS bleibt noch, da Unternehmensdaten noch ergänzt werden sollten. Andreas König 09:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten stark relevant:Umsatzzahlen, im Nikkei gelistet.GLGerman 23:08, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Abstoßung (zurückgezogen)

Keine BKL sondern allgemeine Worterklärung mit Verweisen auf Lemmata, in denen mehr zu finden ist. Der Begriff Abstoßung wird aber in diesen Lemmata nicht erklärt. Hier wäre dem Leser besser gedient, wenn er (bei Fehlen dieses Lemmas) die Suchfunktion nutzte. Hinweis: Es wurde bereits ein Löschantrag gestellt [5]. Damals wurde der hier vorher stehende Text, dem vom Löschantragseller Doppelung zu den verlinkten Lemmata und Qualitätsmängel vorgehalten wurden, in die BKL umgewandelt.--Hei_ber 10:53, 18. Aug 2006 (CEST)

halte ich für eine sinnvolle BKL --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Verstehe die Löschbegründung nicht. Abstoßung hat zwei Bedeutungen, beide sind näher erläuert, also BKL. --Scherben 11:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da sinnvolle BKL. Wenn die verlinkten Artikel den Begriff Abstoßung nicht erklären, sollten die beiden in die QS transferiert werden, damit das nachgeholt wird. LA ist dafür sicherlich weniger geeignet. --seismos 12:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Sinnvolle Begriffsklärung, die den Suchenden zum richtigen Lemma weiterführt. Behalten 25 15:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Seismos hat mich überzeugt, werde die verlinkten Artikel ergänzen und ziehe diesen Löschantrag zurück. --Hei_ber 17:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Albert-Hoffa-Preis (gelöscht)

Dieser Preis einer regionalen Orthopädenvereinigung scheint mir enzyklopädisch ohne Bedeutung, zudem kein Artikel. Die Erwähnung bei Albert Hoffa wäre imho ausreichend --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Gerade solche Dinge möchte ich hier nachschlagen können. Und so regional ist die "norddeutsche Orthopädenvereinigung" ja nun wohl auch nicht, Norddeutschland ist durchaus groß. Hier handelt es sich schließlich nicht um den 1. Hühnerpreis des Kleintierzüchtervereins Hintertupfing. Der Preis ist recht ordentlich dotiert, was ja auch für eine gewisse Relevanz spricht. Also dringend behalten! --Borgas 12:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Die enthaltenen Informationen sind auf jeden Fall wichtig. Allerdings weiss ich nicht, ob man das nicht wirklich besser zu Albert Hoffa packt und einen redirect macht. Allerdings wäre dort die Nennung der Preisträger eher unpässlich. unentschlossen mit Tendenz zu behalten und überarbeiten Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz dieses lokalen und relativ gering dotierten Preises wird nicht klar. --Zinnmann d 03:36, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

relevante infos im hoffa-artikel ergänzt. redir wäre unsinn bei gerade mal 86 google-hits --ee ^{auf ein wort...} 05:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Operation Sommerregen (bleibt)

Ueberfluessiger Artikel: Libanonkrieg 2006 und Libanonkrieg 2006/Zeitleiste. --P. Birken 11:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Einen Redirect kann man sich m. E. auch sparen, nach dem Codewort sucht sowieso niemand. --Scherben 11:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten --Vulkan 12:28, 18. Aug 2006 (CEST) Behalten, da es eine Mission ist die vor dem Libanonkrieg in Palästina stattgefunden hat. --paygar 12:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Da hast Du voellig Recht. Freudsche Fehlleistung meinerseits. --P. Birken 12:23, 18. Aug 2006 (CEST)

(BK) Redirect auf den Libanonkrieg, Nachrichtenartikel. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe dem P. Birken den Ratschlag, dass er einen Artikel erst lesen sollte, bevor er einen Löschantrag stellt. Vielleicht fällt es ihm hier in diesem konkreten Fall auf, dass dieser Artikel über die Militäraktion Israels im Gazastreifen handelt und nicht über den Libanonkrieg, den er als Löschargument anführt. --Bwag 12:28, 18. Aug 2006 (CEST)

PS: Dieser Ratschlag weite ich auf die übrigen Löschbefürworter aus. --Bwag 12:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja Mensch, weswegen ich wohl den LA zurueckgezogen habe, schon vor Deinem Kommentar? --P. Birken 12:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist sehr löblich, aber dir blieb wohl nichts anderes mehr übrig. Noch einmal, liest du dir auch die Artikel vorher durch, bevor du einen Löschantrag stellst? Die gleich Frage könnte man aber auch an die stellen, die deinen Löschantrag befürwortet haben. --Bwag 12:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Dazu sind Löschdiskussion doch da... Man macht Fehler, andere Leute korrigieren sie. Kein Grund für Großkotzigkeit - und auch keiner für Grundsatzdebatten. *mich trotzdem wunder, wieso ich das überlesen habe* --Scherben 12:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Gleich zwei machen so einen gravierenden Fehler? Hoffentlich habt ihr in anderen Löschdiskussionen, wo ihr beiden auch gerne gleichzeitig auftretet, nicht auch solche gravierende Argumentationsfehler. --Bwag 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Wolltest du nicht nach Quellen suchen? --Scherben 13:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Quellen, da braucht man nicht lange suchen, z.B. hier, wo ihr im Duett seid: [6] --Bwag 13:20, 18. Aug 2006 (CEST)

LA wurde zurückgezogen, Diskussion hier beendet. --Scherben 13:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Rot-Grüne Projekte (Wien) (gelöscht)

Das sieht mir sehr nach Wahlwerbung für die Wiener Grünen aus. Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Projektliste kann ich nicht erkennen. --jergen ? 11:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem behalten.--Fräggel 11:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Stehen in Wien Wahlen an, da man jetzt schon die Wikipedia für Parteiwerbung einspannt? --Bwag 12:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Bestimmt nicht.--Fräggel 12:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber Nationalratswahlen am 1. Oktober. löschen Trancos 13:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Gerade kein Löschgrund, denn in Wikipedia geht es um Sex und Politik.--Fräggel 14:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Bin der Autor, darum veständlich: behalten. Ein Modell einer politischen Zusammenarbeit zwischen einer regierenden und einer Oppositionspartei hat sicherlich enzyklopädischen Wert, zumal sie sich als feste Größe etabliert (seit 2001) und "bedeutende" Ergebnisse wie das Citybike Wien , den Sender Okto oder das Wiener Biomassekraft hervorgebracht hat. --Helge 15:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Wunderbar, ein neuer POV-Schauplatz. Haben die Grünen endlich auch die Wikipedia entdeckt? löschen --Sergio Delinquente 15:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Was genau an dem Artikel ist POV? Gibt es irgendein Detail an dem Artikel, das strittig ist? --Helge 15:20, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen - Der Inhalt ist zwar als Überblick nicht uninteressant, aber:
Das Lemma ist, auch wenn es verständlich ist, eine Begriffsfindung; geeignet für eine Zeitung, aber nicht für eine Enzyklopädie.
Kooperationen zwischen verschiedenen Parteien gibt es andauernd, sowohl im Bund, wie auch auf Landesebene.
Mein Vorschlag: Einen Artikel zur Wiener Kommunalpolitik beginnen. Da gab es ja schon in historischen Zeiten interessante od. erwähnenswerte Projekte, etwa die über Jahrhunderte betriebene Donauregulierung, das „Rote Wien“ in den 1930er-Jahren, „Groß-Wien“ in der NS-Zeit, Buseks „bunte Vögel“, der AKH-Skandal, die Schaffung der Donauinsel, der Streit um das Konferenzzentrum usw. Inhaltlich müsste das mit der Geschichte Wiens abgegeglichen werden: also weniger ein genereller geschichtlicher Überblick, sondern ein Überblick zur Geschichte der Stadtpolitik. Das stelle ich mir recht interessant vor - zumindest für mich als Wiener und vielleicht ja auch für andere Interessierte.
Ein Ansatzpunkt könnte z.B. Politik in Berlin sein - wobei mir das zu kurz ist; gerade die Entwicklung bis heute ist ja das Spannende. --Tsui 15:23, 18. Aug 2006 (CEST)

full ack Tsui --Sergio Delinquente 15:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee- löschen - dafür Absatz in einem Artikel über "Wiener Kommunalpolitik" mehrleisealslaut 18:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe noch nie rot-grün gewählt. Aber ein Koalitionsvertrag in einer Großstadt wie Wien scheint mir nicht irrelevant. Da Nichtöstereicher neutral 25 15:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Ähem die deutschen Grünen haben ihr letztes Wahlprogramm auch per Wiki erstellt, aber nicht in der Wikipedia. Das ist jetzt aber nebensächlich. Der Inhalt ist im wesentlichen eine Liste, in dieser Form meines Erachtens nicht erhaltenwert. Tsuis Vorschlag hat was, da hätte dann der eine oder andere Punkt dieser Listen Platz, aber nicht alle. Löschen -- Achates 06:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Werbung, ergo loeschen. Fossa _?!^± 13:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und versucht, auf die Kritik einzugehen (werblich, Listen). Bitte um erneute Begutachtung. Mir Parteiwerbung vorzuwerfen ist übrigens lustig, hab ich doch im meinem Leben öfter andere Parteien gewählt, als grün oder rot.. --Helge 16:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Stimme Tsui vollinhaltlich zu. löschen + Einbau in einen Artikel Wiener Kommunalpolitik. Gugganij 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Natürlich wäre das Thema in einem Artikel Wiener Kommunalpolitik besser aufgehoben. Aber den gibt's im Moment nicht, und dass die Info relevant & behaltenswert ist, bestätigt dieser Vorschlag ja. --Helge 18:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Reine Liste ohne Hintergrundinfo. --Zinnmann d 03:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Backup: Benutzer:Helge.at/Rot-Grüne Projekte (Wien) --Helge 12:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Lola Paltinger (LA zurückgezogen)

Ich erkenne keine überregionale Bedeutung und damit auch keine Relevanz. --seismos 11:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn man dieser Quelle glauben darf, gibt's wohl schon eine überregionale Bedeutung, plädiere für behalten und QS-Baustein setzen.--NSX-Racer 12:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Googeln hilft erkennen: Berichte in diversen Zeitschriften, Zeitungen und Fernsehsendungen, z.B. Burda-Moden, Bayernkurier, Süddeutsche, Bayern 3, NDR, N24, Arte, sogar das Goetheinstitut - ist das genügend überregionale Berichterstattung? Eigentlich gibt es keinen Oktoberfestbericht, bei dem sie fehlen darf. LA völlig unbegründet, überregionale Relevanz ist gegeben. --EscoBier Mein Briefkasten 12:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich verlasse mich ungern allein auf Google. Aber angesichts der erschlagenden Vielzahl von Medienberichten, ziehe ich den LA natürlich zurück. --seismos 14:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Jangtse-Freileitungskreuzung Nanking (bleibt)

Relevanz --chrislb 问题 12:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Warum nicht? Elbekreuzung 1 und Elbekreuzung 2 scheinen ja auch relevant zu sein.--Lzs 12:53, 18. Aug 2006 (CEST)

solche Dinger sind Großbauwerke wie Brücken und aufgrund der Spannweiten und Höhen schon aussergewöhnlich und selten behalten Andreas König 15:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie Webbeleg ergibt ein ganz außergewöhnliches technisches Bauwerk. Behalten 25 15:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Denke auch, wenn da quasi zwei Eiffeltürme an den Ufern des Jangtse durch eine Überlandleitung verbunden sind, dann ist das nicht nur optisch ziemlich beeindruckend, sondern in jedem Fall relevant. Wir können schlecht lange über einen kleinen Strommast am Bahnhof Fulda diskutieren und gleichzeitig derartige Landmarken dem Orkus übergeben wollen. Behalten.--Proofreader 01:34, 19. Aug 2006 (CEST)

ich nehme mal LA raus, da keine validen Löschargumente vorgetragen wurden Andreas König 10:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Session men (erledigt, gelöscht)

Relevanz --chrislb 问题 12:43, 18. Aug 2006 (CEST)

~~Artikel stimmt~~ Keine VÖs, Konzert vor 500 Leuten? Schnell löschen ! --EscoBier Mein Briefkasten 13:09, 18. Aug 2006 (CEST) _{(Ursprünglichen Beitrag nach Vandalismus wieder hergestellt.)}

Mag ja sein, dass der Artikel stimmt (Quelle?), aber das Lemma stimmt nicht und die Relevanz wohl auch nicht (0 zutreffende Google-Treffer, keine Platten).--NSX-Racer 13:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Kurzer Blick in die Versionsgeschichte und man erkennt einen IP-Vandalismus an meinem Beitrag [7]. Ich stelle meinen ursprünglichen Beitrag wieder her! Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 14:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Nicht jede erfolgreiche Band muss CD´s und Google Treffer haben, ausserdem können ja noch welche kommen, die Band gibt es ja noch... ! Und beim Konzert waren 5000 Leute und nicht 500 !!!

Doch, jede erfolgreiche Band hat CDs (ohne ') und Google-Treffer, jedenfalls wenn sie die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Im übrigen geht aus dem Artikel nicht klar hervor, dass es die Band noch gibt, die (Zitat) zwischen 1987 und 1990 mit Hits wie "we are the session men" viele Erfolge feierte. Sie bestand aus Stefan Olfen (Texte) und Rainer Kaczor (Musik). Das klingt für mich klar nach Vergangenheit. Im übrigen bitte Diskussionsbeiträge hier signieren (mit vier Tilden oder dem Signier-Button oben.--NSX-Racer 14:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Michael Fleischhauer (gelöscht)

Ein Arzt, der seinen Dienst versieht, ist nichts besonderes. Ich halte es für Werbung vor allem deswegen, da der Weblink eine Privatpraxis bewirbt. --Svens Welt 13:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Außerdem nur Auflistungen, ganz schnell löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 13:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen, unerträglicher Werbespam.--SVL ☺ Bewertung 01:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Demotape (Album) (gelöscht)

die einleitung ist werbebla der rest ist eine trackliste (nach einem meinungsbild nicht erwünscht) ...Sicherlich ^Post 13:09, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen, sehe das hier wie Sicherlich, Tsui 13:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Artikel wird sicherlich noch weiter bearbeitet. Siehe Alben von Die Ärzte --Söan 14:19, 18. Aug 2006 (CEST)

wurde deutlich ergänzt, ohnehin relevant = entferne LA Andreas König 10:02, 19. Aug 2006 (CEST)

???? wo wurde es denn bitte ergänzt? die erste bearbeitung seit dem LA stammt von dir und ist das entfernen des LAs? .. ich setzte den LA wieder rein; nach wie vor nur werbetext am anfang und die trackliste ...Sicherlich ^Post 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

ok, hab leider in der History nicht nachgesehen, da mir ein LA für diesen Artikel wie er ist völlig abwegig erschien. Einzelen ggf. erbliche Sätze sind kein Löschgrund, ansonsten mehr als ein gültiger Stub, daher LA unerechtigt, Andreas König 11:34, 19. Aug 2006 (CEST)

streich mal bitte alle webesätze und guck ob dann außer der Box und der Trackliste noch was übrig ist; IMO nein ...Sicherlich ^Post 12:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Album-Artikel wird nie und nimmer an Porno Party und Porno Party 2 rankommen, dafür müsste er seine Qualität verzehnfachen :-) ...falls der Artikel überarbeitet wird, dann behalten, ansonsten natürlich löschen. --Vom Bordstein bis zur Skyline 21:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Der Artikel wird sicherlich noch ergänzt werden; beinahe tägliche Änderungen bei Fettes Brot legen dies zumindest nahe. Bevor wahllos Artikel über Alben gelöscht werden, sollte eine Diskussion angestoßen werden, inwiefern es überhaupt sinnvoll ist über jedes Album einen Eintrag in der Wikipedia zu finden. Bis dahin sollten keine Einträge gelöscht werden bzw. nur Porno Party und Porno Party 2. --Madai 22:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Ohne den Werbetext in der Einleitung bleibt nur eine Trackliste.
Das ist zu wenig für einen Albumartikel. --Zinnmann d 03:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Manuel Schenkhuizen (gelöscht)

Auch wenn ich mich mit diesem LA in die Nesseln setzen sollte, was soll dieser holländische Warcraft-III-Spieler in der Wikipedia. --Svens Welt 13:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Außerdem Wiedergänger, siehe hier. --Svens Welt 13:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Der alte Inhalt war aber mehr als dürftig (Progamer von Warcraft 3, der bei seinen fans sehr beliebt und u.a. zusammen mit seinem Clan schon einige Turniere gewonnen hat). Nach dem Artikel gilt er als bester WC3-Spieler der Welt; falls Artikel über E-Sportler erwünscht sind sollte man ihn behalten, andernfalls löschen. -- M.Marangio 17:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. Hier erledigt --Northside 17:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Leider Widerspruch - aber sich nicht relevant. Relevante Sportler definieren wir hier Teilnehmer an anerkannten Meisterschaften von Sportverbänden. --Bahnmoeller 18:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen! Das ist ein wiederholte Wiedergänger. Ich dachte immer das sei eine klarer Sache(auch mit Einspruch)?? Ansonsten hätte ich das hier auch nicht auf erledigt gesetzt. Wie es auch sei, dann Löschen Siehe Begründung Bahnmoeller --Northside 18:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ob's zur Meinungsbildung beiträgt, aber der Artikel ist eine wörtliche (und damit schlechte) Übersetzung des Eintrags in der englischen Wiki (wobei der Abschnitt Preise etc. noch nichtmal übersetzt wurde, sondern reines copy/paste ist). In dieser Form mindestens mal QS-Baustein--NSX-Racer 11:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Einspruch erhoben, weil die letzten gelöschten Artikel nur aus einer Zeile bestanden, und seit der letzten Löschdiskussion vom 12. Juli 2005 der Spieler weitere Preise gewonnen hat. -- M.Marangio 13:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig davon, wie die bereits gelöschten Versionen aussahen, würde ich einfach gerne wissen, ob solche Profis relevant sind oder eben nicht. Anschließend könnte das auch in die WP:RK aufgenommen werden. Gruß Svens Welt 13:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Jangtse-Freileitungskreuzung Wuhu (bleibt)

Hier fehlt die Relevanz. Zudem schlecht geschrieben und kein Lemma -- Wo st 01 13:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Immerhin sind das die höchsten für eine HGÜ errichteten Freileitungsmaste. Daher nicht irrelevant! sig fehlt, dafür ein nicht zuviel???

So Randständig das Thema sein mag, so lange nur rekord-hohe Kreuzungen beschrieben werden, denk ich mal, tendenziell behalten. Die Dinger fallen wahrscheinlich ziemlich auf und sind wahrscheinlich nicht einfach mal schnell dahingerotzt. --Don Serapio Lounge 13:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, "höchste" klingt irgendwie nach relevant. --Wirthi ÆÐÞ 15:12, 18. Aug 2006 (CEST)

solche Dinger sind Großbauwerke wie Brücken und aufgrund der Spannweiten und Höhen schon aussergewöhnlich und selten behalten, aber ggf. einen Sammelartikel für alle Freileitungskreuzungen des Jangze oder zumindest einen Listenartikel für bedeutende Freileitungskreuzungen anlegen, damit man sie irgendwo zusammenfindet. Andreas König 15:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es ist sowohl einen Sammelartikel zu den Freileitungskreuzungen des Jangtse als auch eine Liste bedeutender Freileitungskreuzungen angebracht.--jupp 00:29, 19. Aug 2006 (CEST)

da die Diskussion aller Freileitungskreuzungen ausschließlich pro behalten , entferne ich den LA Andreas König 10:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Corps Saxonia Konstanz (gelöscht)

Keine besondere Relevanz, kein "Alleinstellungsmerkmal" und keine besondere Bedeutung erkennbar (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen) - nur eine Studentenverbindung wie viele andere auch. --Tsui 13:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen. Alleinstellungsmerkmal: 1. Historisch bedeutsames Corpshaus, 2. NAchfolgeorganisation der 6 Hallenser Corps während der Zeit der DDR (nicht signierter Beitrag von 84.44.152.33 (Diskussion) )

Behalten. Durchaus relevant und auch brauchbar geschrieben. --Etc. gamma 16:07, 18. Aug 2006 (CEST) 16:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten Entspricht den Kriterien von Wiki Studentenverbindung

Neue Aleinstellungsmerkmale wurden eingefügt: Nachfolge Organisation ALLER Corps aus Halle, zusätzlich ein berühmtes Mitglied. Berning

Behalten ich sehe kein Löschkriterium Gunnar Eberlein 01:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten Das Corps Saxonia ist eine Fusion im Westen (Frankfurt) von 6 oder 7 Korporationen aus dem Osten (Halle) und Strassburg im Elzass. So eine Fusion ist sehr selten, und untypisch im korp.stud. Kreisen. Das genügt sicherlich als Alleinstellungsmerkmal. Stijn Calle 18:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, entspricht den Kriterien. --Rabe! 19:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. Neugründung nach 1945 ohne bedeutende eigene Geschichte. Das historisch bedeutende Corpshaus mag als ein auf 1500 zurückgehendes denkmalgeschütztes Gebäude erwähnenswert sein - nur hat das die ersten viereinhalb Jahrhunderte nichts mit irgendeiner Studentenverbindung zu tun. --Zinnmann d 03:51, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

das corpshaus ist nicht in der tradition der vorgänger. das berühmte mitglied war in einer der vorgängercorps (und auch der entsprechende artikel verzichtet auf eine erwähnung). warum ein corps deshalb relevant sein soll, weil er sechs oder mehr ältere corps vereinigt, erschließt sich mir nicht. --ee ^{auf ein wort...} 05:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Diese Form der Diskussion, wo zwei kurz vor Schluss noch eine zur Mehrheit konträre Meinung bringen und dann den Artikel löschen, wirkt reichlich unzivilisiert. Wie soll man das anders als selbstgerecht nennen?--Jkü 17:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Peinlich. Das ist genau der Grund, warum WIKI mehr und mehr von Faschisten regiert wird. Ein gut gemachter, kurzer, pregnanter Artikel wird unter zwielichtigen Argumantionen irgendwelcher dubioser Mods einach weggelöscht. Zumutung...

Npool (erledigt, gelöscht)

Der Artikel entspricht in dieser Form nicht den Wikipedia:Richtlinien. Wenn er nicht innerhalb der nächsten Tage wikifiziert wird, dann bin ich für löschen. --Englandfan 13:28, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen - wir sind kein Webkatalog, in dem irgendwelche Sites aufgelistet werden. --Tsui 13:37, 18. Aug 2006 (CEST)
7Tage, ob da noch was wikifiziert wird. Sonst löschen --The0bone 15:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo? WP:LR – Unwikifiziertheit (fällt unter Formatierung) ist kein Löschgrund. Relevant klingt es für mich auch, also behalten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich einen Sinn in den Artikeln sehen würde, würde ich sie selber wikifizieren. Da aber in den Artikeln außer den Weblinks nicht mehr als in dieser Liste steht, bin ich für löschen.--Jkü 15:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, was eine Relevanz von Npool rechtfertigt. Für mich ist das ein Portal wie viele andere und mitnichten ein soziales Netzwerk. Für diese Hypothese sprechen auch die AGBs, die zu lesen ich mir die Mühe gemacht habe. Würde es sich um eine soziales Netzwerk handeln, müssten die Interaktion der Benutzer untereinander dort zumindest eine gewisse Rolle spielen. Dem ist nicht so. Wenn nicht noch was nachkommt, was die Relevanz des Artikels begründet: löschen.--jupp 01:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Chusi-Freileitungskreuzung (gelöscht)

Keine Relevanz, kein Lemma --Wo st 01 13:28, 18. Aug 2006 (CEST)

solche Dinger sind Großbauwerke wie Brücken und aufgrund der Spannweiten und Höhen schon aussergewöhnlich und selten behalten, aber ggf. einen Listenartikel für bedeutende Freileitungskreuzungen anlegen, damit man sie irgendwo zusammenfindet. Andreas König 15:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Etwa eine solche Liste?--Jkü 17:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Auch wenn wir bereits jede Menge solcher Leitungsartikel haben, glaube ich nach wie vor nicht, dass solche Pseudostibs in einer Enzyklopädie gehören. --Zinnmann d 03:53, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

nicht, weil ein stub, sondern weil der artikel Freileitungskreuzung alles erklärt. nur weil einige masten eine gewisse höhe oder einige leitungen eine gewisse strecke überspannen, brauchts dazu keine 20 bis 30 eigenartikel, die letzlich alle dasselbe ausagen. --ee ^{auf ein wort...} 05:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Freileitungskreuzung des LingBei-Kanals (gelöscht)

s.o. --Wo st 01 13:35, 18. Aug 2006 (CEST)

s.o. solche Dinger sind Großbauwerke wie Brücken und aufgrund der Spannweiten und Höhen schon aussergewöhnlich und selten behalten, aber ggf. einen Listenartikel für bedeutende Freileitungskreuzungen anlegen, damit man sie irgendwo zusammenfindet. Andreas König 15:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Auch wenn wir bereits jede Menge solcher Leitungsartikel haben, glaube ich nach wie vor nicht, dass solche Pseudostibs in einer Enzyklopädie gehören. --Zinnmann d 03:55, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, s.o. --ee ^{auf ein wort...} 05:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Ecgfrith von Mercien (bleibt)

war SLA --jergen ? 13:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Unfug. Kein Artikel. --Englandfan 13:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Trifft mE beides nicht zu. Behalten --jergen ? 13:37, 18. Aug 2006 (CEST)

1 Minute nach Erstellung einen SLA zu stellen ist schon echt hart. Als historische Persönlichkeit in meinen Augen relevant und daher behalten. -- Lecartia Δ 13:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Manchmal ist ein SLA nach einer Minute gerechtfertigt. In diesem Falle aber Zustimmung zu Vorrednerin. Uka 13:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Kein Unfug. Daten stimmen (überprüft anhand des Lexikon des Mittelalters). M.E. auch relevant, da laut LMA Ecgfrith der erste englische König war, von dem eine christl. Herrscherweihe überliefert ist. Kein Artikel aber insofern, da formal noch nicht ausgereift. Aber daran lässt sich ja noch feilen. Behalten.--Carraway 13:53, 18. Aug 2006 (CEST)

behalten, man kann bei diesen 1000+ Jahre alten Herrschern nicht sofort ein vollständiges Curriculum Vitae erwarten - falls überhaupt jemals. --Don Serapio Lounge 14:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie aus dem Beitrag von Carraway erkennbar ist er auch noch in einem anerkannten Nachschlagwerk (Lexikon des Mittelalters) ermerkt. Wäre schon von daher relevant. behalten --Kriddl 14:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich, Schüler aus Österreich, habe diesen Artikel verfasst und finde, dass er nicht gelöscht werden sollte. Er ist meiner Ansicht nach nicht Unfug. Wohl ist er sehr kurz geraten, aber auch nur deshalb weil nicht mehr über diesen Herrscher zu finden war. Daher bitte ich "Englandfan" den Artikel nicht zu löschen. christoph

Alles Wesentlich ist schon gesagt: behalten --seismos 14:30, 18. Aug 2006 (CEST)

behalten --Geos 14:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Nach Votum und Erweiterung eindeutig. --Don Serapio  Lounge 14:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Ggf. besser als Ecgfrith von Mercia lemmatisieren, zumindest haben wir Konsens, dass die angelsächsischen Königreiche auch bei uns die englische Bezeichnung tragen sollen; bei den Herrschern wird allerdings bislang nicht systematisch verfahren. --Proofreader 01:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Salzburger Advent (verschoben)

Relevanzkriterien sehe ich nicht als gegeben. Außerdem werden die Formalien des Artikels auch nicht eingehalten. --Englandfan 13:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Ist - wenn ich mich recht erinnere - genau die gelöschte Artikelversion. Ein Admin möge das bitte prüfen, dann kann man ja auch einen SLA draus machen. --Sergio Delinquente 13:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Nach mir kann er sich die Arbeit sparen. Weder relevant noch NPOV. Halt eine lokale Adventsveranstaltung wie so viele. --Don Serapio Lounge 14:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Wäre m.E. weniger Arbeit als wiedermal 7 Tage zu warten wie beim letzten mal. --Sergio Delinquente 15:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist kein Wiedergänger und wurde auch noch nie eingestellt - ich muß es wissen, denn ich hab ihn geschrieben. Formalien sind nun eingehalten (samt Quellenangabe), da ich den Artikel bearbeitet habe. Relevanz ist gegeben. Zweitgrößte Adventveranstaltung mit mehr als zehntausend Besuchern in Salzburg jährlich. Lokal ja, aber das schließt die Relevanz nicht aus, ansonsten müßten hier viele Artiklel gelöscht werden. Marc 11.18, 22. Aug 2006 (CEST)

Sorry, dann war der Inhalt damals doch anders. Weiß nur, dass er von der Form her damals unter aller Sau war und auch niemand ergänzende Informationen auftreiben konnte. Es war damals nichtmal genau klar, was das Überhaupt ist. Diesmal sieht's anders aus. Hab mal wikifiziert und bin jetzt für behalten, da einschlägiger kommerzieller Erfolg. --Sergio Delinquente 09:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Neutral. Es fehlt nach wie vor eine definierende Einleitung. --Zinnmann d 03:57, 26. Aug 2006 (CEST)

verschoben --ee ^{auf ein wort...}

es ist zwar ein wiedergänger von juni 06. allerdings war es diesmal etwas ausführlicher. relevanz durch veröffentlichungen und auslandtourneen gegeben, aber immer noch sehr POVhaltig und unvollständig: es geht wohl um ein theaterstück, wozu alles fehlt. keine diskografie, keine veröffentlichungen. alle produkte sind dem weblink entnehmbar. habe den artikel daher vorerst nach Benutzer:Erwin E aus U/Salzburger Advent verschoben. wenn sich einer der hier beteiligten findet, der die überarbeitung übernehmen will, soll sich bei mir melden. ansonsten werde ich mich der sache je nach zeit annehmen. --ee ^{auf ein wort...} 06:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Wambra (gelöscht)

keine quellen außer die wikipedia bzw. mirrors der selben bei google ([8], [9]), existenz in meinen augen sehr fraglich --Frumpy !? 13:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Existiert aber, nur die Schreibe ist offenbar en:Warm Braw. *kicher* --Don Serapio Lounge 14:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn tatsächlich existent, dann bitte diese zwei Mini-Satzhülsen zu einem Artikel ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Unbelegt. --Zinnmann d 04:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Reisezentrum (gelöscht)

das ist kein Artikel, da fehlt jede Substanz. Und auch, wenn jetzt einige wieder erstaunt mit dem Kopf schütteln werden: Das ist ein PR-Begriff der Bahn. Das angebliche Reisezentrum vieler Bahnhöfe ist nichts anderes als ein simpler Fahrkartenschalter mit einem Prospektständer --Dinah 13:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich vermisse einen Artikel Fahrkartenschalter, ansonsten zustimmung. löschen --Don Serapio Lounge 14:06, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen ist irgendwie eine Begriffsbildung --The0bone 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung ist es nicht, sieh' mal in großen Bahnhöfen nach. 2 oder mehr Fahrkartenschalter sind's dann in der Regel schon (wenn oft auch bloß einer offen ist, falls überhaupt...). Aber so allenfalls QS-Fall, (noch) kein brauchbarer Artikel. Cup of Coffee 23:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Reisezentrum ist das von der DB AG clever zusammengesetzte Wort, dass auf dem Schild steht, dass über den Verkaufsständen hängt. Mehr ist es meiner Meinung nach nicht. löschen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Früher stand man in der zugigen Halle des Empfangsgebäudes Schlange (einer von fünf Schaltern war geöffnet), heute steht man im muffigen Reisezentrum Schlange (einer von zehn Schaltern ist geöffnet). Löschen. Schlesinger ^schreib! 11:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Engpassmanagement (Theory of Constraints) (gelöscht)

Das ist in dieser Form kein Artikel, sondern ein Auszug aus dem Werbeprospekt einer Hochschule. Das Lemma in dieser Kombination erscheint mir irrelevant. Es gibt einen Artikel Theory of Constraints und parallel dazu könnte man auch einen Artikel Engpassmanagement anlegen - aber nicht mit diesem Inhalt.

Von welchem Inhalt sprichst du? Hast du dem Werk entnehmen können Engpassmanagement ist? --jupp 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

SLA war ohne Ergebnis, daher nochmal auf diesem Weg über einen "ordentlichen" Löschantrag. --Gratisaktie 14:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwei gravierende Kritikpunkte:

In dieser Form gar kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Ob die Weiterentwicklug der Theory of Constraints identisch mit dem Lemma ist oder in einem anderen Zusammenhang mit dem Engpassmanagement steht, ist nicht ersichtlich. Ein Enzyklopedieartikel ist kein Ratespiel.
Ich als Oma bin nach diesem Artikel um keinen Deut schlauer, was dieses Engpassmanagement überhaupt ist und habe den Eindruck, dass abgesehen vom Anfang nur davon gesprochen wird, was man mit Hilfe des Enpassmanagements erreichen kann, aber nirgends der Begriff selbst auch nur in Ansätzen geklärt wird. Und der Anfang wirft wie gesagt mehr Fragen auf als er beantwortet.

An dem Artikel muss dringend was gemacht werden, sonst bleibt gar keine andere Wahl als zu löschen.--jupp 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Deich King (zurückgezogen)

Es ist ja gut gemeint, aber der Film wurde bis vor 2 Tagen noch gedreht. Sollte man nicht warten, bis er erscheint? --Hansbaer 14:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Das mag sein, aber wo liegt das Problem?

Drillsargent

Behalten Ein Film mit bekannten Schauspielrn, im Tv laufen schon viele Berichte vom Dreh....--Söan 14:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hab schon auf die Mütze bekommen, weil ich Artikel über Filme geschrieben habe, die noch nicht erschienen waren. Es ist anscheinend allgemeiner Konsens, dass Filme erst aufgenommen werden, wenn sie erschienen sind. --Hansbaer 14:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Projekt waechst und gedeiht jeden Tag mehr; ein Blick auf die Projektseite spiegelt das wieder, wie man sehen kann. Ich habe zunaechst mal nur einen allerersten Ueberblick quasi als Basis aufgeschrieben. Da ich selber als Komparse beim Dreh dabei war, koennte ich selbst den Aretikel gerne noch etwas detaillierter fassen. Nein, ich bin aufgrund der Aktualitaet, den dieses Projekt gerade in den norddeutsachen Medien zunehmend gewinnt, gegen ein Loesachen. -- --Prenzel 14:23, 18. Aug 2006 (CEST)

behalten, mag zwar auf den ersten Blick noch nach Glaskugelei klingen, die Liste der Darsteller und die Tatsache, dass er fertig gedreht ist, machen es sehr, sehr wahrscheinlich, dass wir ihn nur wenige Wochen nach einer Löschung wieder hier hätten. Es wäre allerdings nicht verkehrt, mögliche Besonderheiten des Films weiter auszuführen... -- Mathias bla? 14:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe eine "Besonderheit" hinzugefügt. --Prenzel 14:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Das kürzlich durchgeführte Meinungsbild [10] ist zwar erst durch die erste Runde, aber die Möglichkeit nur veröffentlichte Filme aufzunehmen ist schon ausgeschieden. Nicht veröffentlicht kann daher IMHO kein argument sein. --Kriddl 15:16, 18. Aug 2006 (CEST)

OK - das ist natürlich erst kürzlich gewesen und war mir nicht bekannt. In dem Fall ziehe ich den LA zurück. --Hansbaer 16:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Volker Erb (bleibt, unzulässiger LA)

Meines Erachtens ein irrelevanter Eintrag; dieser Mensch scheint ein Jurist unter vielen zu sein. Euroklaus 14:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Mein Löschantrag wurde entfernt - habe ich wieder eingetragen. Nicht die feine Art. Euroklaus 14:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Erb ist relevant, da er einen wesentlichen Beitrag in der Daschner-Diskussion geleistet hat

Im Artikel steht nur, dass er dazu Stellung genommen hat - vielleicht sollte man das dann näher ausführen. Euroklaus 14:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Als Prof. sollte er eigentlich relevant sein. behalten -- Semper 14:43, 18. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich sage nur: Relevanzkriterien und Professor. behalten (Ein wenig überarbeiten und eventuell Hinweis auf Bedeutung für Daschnerfall wäre allerdings nett). --Kriddl 14:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Unzulässiger LA. Sechmet Ω 14:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich relevant, daher behalten. Schlimm war allerdings, dass ein redict von Erb auf Volker Erb erstellt wurde! --Christoph Demmer 14:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Muhlis Arı erl. zurückgenommen

Löschen , Ich sehe keine Relevanz, Straftäter ! --Wantuh 14:40, 18. Aug 2006 (CEST)

BehaltenAlso, Straftäter hin oder her..."Mehmet" hat das öffentliche Leben von Deutschland und auch auf internationaler Ebene stark geprägt. Insofern verdient er meiner Meinung nach - genauso wie auch andere Straftäter: Dagobert (Arno Funke) oder Jürgen Schneider einen Eintrag! --84.56.39.239 14:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Richtig, Straftäter sollte keine Begründung sein, sorry. Habe mir gerade noch mal die Relevanzkriterien durchgelesen. Da von ihm tatsächlich überregional berichtet wurde würde er die Relevanzkriterien erfüllen. Mal schauen was die anderen sagen --Wantuh 14:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Bei dem Medienecho, was der hatte besteht locker Relevanz. Immerhin war der Junge immerwieder Anlass für Diskussionen um das Aufenthaltsrecht kriminellgewordener Ausländer und auch zur Jugenddelinquenz. Nur nebenbei: Wir haben eine (wenn auch nicht völlig unumstrittene) Kategorie für Kriminelle [11]. Behalten, auch wenn der Artikel überarbeitungswürdig aussieht. --Kriddl 14:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Überregionale Relevanz. Fast jede Tageszeitung und ich glaube sogar der Spiegel hatte einen Bereicht über ihn. --The0bone 14:53, 18. Aug 2006 (CEST)

nehme LA zurück --Wantuh 14:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Karl Kettenbach (erl.,SLA gestellt)

sind jetzt Hausmeister schon relevant? -- Semper 14:35, 18. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. IP der Uni Mainz bitte im Auge behalten, neben relevanten Einträgen kommt auch ziemlich viel, was als Vandalismus durchgeht. --Polarlys 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Geos 15:16, 18. Aug 2006 (CEST)

RRT Miesbach (gelöscht)

WP:RK für Vereine nicht erfüllt. Keine 70 Jahre und 500 Mitglieder erkennbar. --The0bone 14:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Hat immerhin eine 4-fache Weltmeisterin hervorgebracht (wenn auch Junioren). Ob das automatischen den Verein relevant macht, mag ich nicht beurteilen, zumal es sich auch um einen eher weniger populären Sport dreht. neutral --seismos 16:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Aus den WP:RK: Die o.g. Kriterien gelten nicht für Sportvereine. Für Sportvereine gelten eigene Relevanzkriterien, die sich entweder von den Sportlerkriterien oder den Sparten herleiten. Die Relevanz muss also noch überprüft werden. -- M.Marangio 17:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte eine relevante Sportlerin kann den Verein nicht allein relevant machen. Dafür sind ganz einfach zu viele Professoren auch in Vereinen. Relevanz wird nur sehr begrenzt vererbt. --Bahnmoeller 18:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Den Vergleich finde ich nicht passend. Ein Professor wäre ja nicht relevant durch seine Tätigkeit in einem Verein. Ein Sportler hingegen erlangt seinen Erfolg in der Regel nicht ohne vorheriges Training in einem Verein. --seismos 19:02, 18. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß|  @ 19:09, 25. Aug 2006 (CEST)

The_Duffguys (gelöscht)

Schafft die Relevanzhürde für Bands nicht. --Revvar (D RT) 14:55, 18. Aug 2006 (CEST)

dito löschen --The0bone 15:04, 18. Aug 2006 (CEST)

war zwar sprachlich besser als der übliche Bandspam, bleibt aber trotzdem meilenweit unter der Relevanzhürde. --Scherben 15:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Ferry van der Vinne (gelöscht)

Mini-Stub, sollte ausgebaut oder gelöscht werden. --85.212.21.166 14:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Aber gültiger Stub, da sich Relevanz bereits aus ihm ergibt (niederländischer Nationalspieler). Behalten und in die QS. --Kriddl 15:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Vorallem Quellen wären mal angesagt. --Don Serapio Lounge 15:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Quellen halte ich bei Dingen, die ganz leicht nachgeforscht werden können über das Netz, für nicht notwenig. Da würde bei manchen Artikeln die Quellenangabe länger sein als der Text. Nicht mal der KNVB hat mehr Infos über Ferry.NL-Fußballverband. Nationalspieler, deshalb laut Revanzkriterien behalten.--Northside 10:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, war wegen des fehlenden Todestages war der Stub zu dünn. --Markus Schweiß|  @ 19:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Aquabella (erl., URV)

Mehr Werbung als Fakten - so wird nicht erwähnt, wer die Mitglieder des Ensembles sind - außerdem ist der zweite Teil des Artikels auf englisch verfasst. Euroklaus 15:13, 18. Aug 2006 (CEST)

URV von [12] --Eva K.^Post 15:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Apra-Gruppe (bleibt)

das sieht mir doch ein wenig nach der Firmenhomepage aus...!--84.56.39.239 14:49, 18. Aug 2006 (CEST) < LA eingefügt --Bahnmoeller 18:50, 18. Aug 2006 (CEST) -->

ich finde nicht das dieser Eintrag gelöscht werden sollte, da die apra-Gruppe in unserem Landkreis einer der größten Arbeitgeber ist und: Eventuell kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und Inhaber eines Patentes oder einer Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist

Die Relevanzfrage will ich mal positiv sehen, da es sich um einen Hersteller handelt, der neben Rittal zu wenigen Großen überhaupt gehört. Der Artikel ist allerdings völlig mit Werbng überfrachtet - das Logo und das andere Bild, dürften wohl des Weiteren nicht gemeinfrei sein. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt mal etwas umgeändert, das Logo raus und ein Bild selber gemacht. Aber eine Frage. Warum darf z.B. SAP oder BMW das Logo rein machen? OK, SAP hat dieses ® im Logo. BMW aber nicht. Und wäre auch nett wenn ihr mir genau sagen könntet was noch geändert werden muss. Danke

Hallo Herr / Frau unbekannt, das Bild vom Schaltschrank ist in der Form auch nicht haltbar - da fehlt die FREIGABE. Vor dem hochladen bitte alle Fragen beantworten - nur dann kann so ein Bild stehen bleiben. Gruß--SVL ☺ Bewertung 02:19, 22. Aug 2006 (CEST)

OK, hab jetzt ein neues Bild rein gemacht, welches ich selbst gemacht hab und habe auch die berechtigung so vergeben. Gibt es sonst noch Kritikpunkte an diesem Artikel? --f.krebs ☺ Bewertung 16:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo f.krebs, nicht so gut ist es, dass du den LA-Baustein entfernt hast. Das ist allein dem bearbeitenden Admin vorbehalten. @Kollegen: Den Text habe ich etwas wikifiziert, POV und Werbung entfernt und bin für behalten. Schlesinger ^schreib! 12:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke Schlesinger für die Tipps. Tut mir leid, das mit dem LA wusste ich nicht. Aber die Veränderungen sind schon in Ordnung. Sind sonst noch Kritikpunkte da? --f.krebs ☺ Bewertung 15:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 19:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Evangelische_Allianz (Schnellbehalten)

Schon von Habakuk bemerkt: Am 18. August 2006 um 14:17 Uhr hat Newbie GLGerman nicht in den Wikipedia:Löschregeln nachgesehen, wie man einen LA stellt. Aber darum geht's mir nicht. Könnte ein Admin den LA bitte rauskicken? Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Selbst als Agnostiker habe ich nix gegen den WP-Artikel über die Evangelische Allianz einzuwenden. Enzyklopädische Relevanz absolut vorhanden. Soweit ich das sehe NPOV-mäßig verfasst. Könnte noch ein bißchen übersichtliche strukturiert werden. *kopfschüttel* schnellbehalten, --Bogart99 15:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Schnellbehalten, Trollantrag

Behalten: Die Theologische Realenzyklopädie hat, gemäß Angaben im Wikipedia-Artikel, einen Artikel über die Evangelische Allianz, die im Übrigen gesellschaftlich (leider) durchaus relevant ist. In der Wikipedia soll der Artikel gelöscht werden? Da der Artikelinhalt in mancher Hinsicht Widerspruch auslöst, könnten bessere Quellenangaben in Form von Einzelnachweisen nicht schaden. Sollten Inhalte nicht zuverlässig belegbar sein, sollten sie gelöscht werden. -- Mathetes 15:39, 18. Aug 2006 (CEST) Insbesondere geht es mir um das Verhältnis dieser Seite zur weiteren Seite "Organisationen, die der Evangelischen Allianz nahestehen": Wie weit soll die Selbstdarstellung einer Organisation reichen ? Darf dann jetzt JEDE Landeskirche der EKD (23) allle IHRE UNTERORGANISATIONEN hier auf WIKI Extraseiten listen und zu jeder UNTERORGANISATION (Diakonissenhäuser, ...) und JEDEM Projekt eine Seite hier bringen ? Wenn IHR das der Evangelischen ALLIANZ durchgehen lasst, dann könnt Ihr HIER auf der WIKI auf Dauer "ein blaues Wunder" erleben, WENN es um die Selbstdarstellung von Kirchen geht.GLGerman 16:18, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehende Organisationen (erledigt)

1)Nicht relevant 2) Abschreiben ganzer Seiten von anderer HP 3) Es besteht schon eine eigene Seite zur Deutschen Evangelischen Allianz 4) Das geht viel zu weit, da sonst demnächst alle Unterorganisationen JEDER KIRCHE, Sekte, Kirchengemeinschaft hier aufgeführt werden auf der Wiki (eine Seite zur Evangelischen Allianz reicht vollkommen) (nicht signierter Beitrag von GLGerman (Diskussion | Beiträge) )

Eingetragen von Benutzer:GLGerman.

Schaut für mich nach einem Trollantrag aus. Natürlich beides behalten.--Habakuk <>< 15:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Siehe LA "Evangelische Allianz", schnellbehalten, --Bogart99 15:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: die Liste ist von enzyklopädischer Relevanz. Ein Experte oder eine Expertin zum Thema, sollte den einführenden Text noch ein bißchen aufpeppen. Ganz klar weltanschaulich motivieter LA. Muss sofort raus! --Bogart99 15:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Klar Schnellbehalten. Weitere Diskussion überflüssig. Man beachte sämtliche heutige Benutzerbeiträge von Benutzer:GLGerman. Man kann wohl von Vandalismus sprechen, denke ich. --Fischbuerger 15:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das anders, wo sind die Grenzen der Wiki ? Soll JEDE einzelne Unterorganisation JEDER Kirchengemeinschaft und JEDER Sekte in der WIKI dargestellt werden. Dann muss auch die iranische, schiitische Studentengemeinde in Theran, usw. auf Wiki dargestellt werden. Ich denke, damit können sämtliche Relevanzkriterien der Wiki vergessen werdenGLGerman 15:29, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Die Deutsche Evangelische Allianz und ihr nahestehende Organisationen sind keine Sekten. GLGerman, Du wirbst hier mit falschen Argumenten, die an Verleumdung grenzen. Auch wenn ich der Evangelischen Allianz kritisch gegenüber stehe: behalten. -- Mathetes 15:51, 18. Aug 2006 (CEST)

das oben ist nur ein völlig unsachlicher Diskussionsbeitrag. Zwar könnte die EKD bzw ihre Einzelkirchen mit gleichem Recht als "Sekte" des Christentums bezeichnet werden, wie diese es mit anderen christlichen Kirchen tun, aber um die geht es hier nicht. Es geht - im Gegensatz zu den Studentengruppen - um eigenständige Organisationen und Firmen und nicht um irgendwelche Kleingruppierungen. Eine Zusammenstellung ist sinnvoll, schon damit man einen Überblick über dieses Konglomerat bekommt und ggf. den Links folgen kann. Daraus folgt keinesfalls, dass jede "Sekte" eine solche Liste bekommt, wäre aber durchaus interessant, zu sehen wo die jeweils ihre Finger drin haben, also warum nicht? behaltenAndreas König 15:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Eine Seite für die Evangelische Allianz in ihrer "Selbstdarstellung" reicht vollkommen aus...wir sind hier nicht auf einer "Missionierungsseite der EAD. Im übrigen "sprengt" dies die Wiki, wenn demnächst JEDE KIRCHE, jede religöse Gemeinschaft, jede Sekte sämtliche UNTERORGANISATIONEN und PROJEKTE darstellt auf der Wiki. Ist die Wiki ein "religöses Schlachtfeld" auf dem ALLE einzelnen Kirchen, Sekten, usw. bis in JEDE Unterorganisation sich darstellen darf ? Dann kann man das Projekt "WIKI" auf Dauer vergessen, da JEDER Gläubige (Islam, Hindus, ...) seine JEWEILIGE ORGANISATIOn in JEDER Detailfrage und in jeder einzelnen Untergliederung darstellen wird. Das Ende ist keine Enzyklopädie, sondern ein Sammelsurium der Kirchendarstellungen.GLGerman 16:03, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

erledigt. Lemma nicht strittig außer beim Antragsteller --Northside 16:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung, dass hier bestimmt nicht alle aufgezählten Organisationen relevant sind. Auch kann man Kritik (am besten mit Quellenangaben) natürlich einbauen in den Artikeln --Northside 16:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, am besten verschieben auf Liste der .... Wenn schon, wäre zu diskutieren, ob man die beiden Artikel zusammenführen sollte - wofür die LA-Seite nicht da ist, sondern Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, aber da sehe ich persönlich keinen Grund, es würde den Allianz-Artikel unübersichtlich machen. Die Liste macht Sinn, da kann man gerade die Gruppen finden, die keinen eigenen Artikel haben und aus Relevanzgründen kaum je einen bekommen werden - blosse Erwähnung auf dieser Liste führt ja keineswegs zur Relevanz. Ich habe mal alle roten Links entlinkt - sie können immer noch verlinkt werden, falls die betreffende Gruppe unabhängig von der Liste in einem Artikel ihre Relevanz nachweist. Irmgard 16:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Bibelschule Brake (erledigt, bleibt)

wo Sind die Grenzen der Darstellung in der Wiki ? Wird jetzt jede Berufsschule und jede berufsweiterführende Schule in der Wiki dargestellt ? Für Bankangstellte, für Gärtner, für ... GLGerman 15:32, 18. Aug 2006 (CEST)Benutzer:GLGerman. Benutzer:GLGerman.

Schnellbehalten (siehe die beiden Löschdiskussionen hier drüber) --Fischbuerger 15:49, 18. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall sehe ich die Relevanzkriterien als erfüllt an, wenn es die einzige evangelikane Schule dieser Art ist hat sie eindeutig ein alleinstellungsmerkmal. Aus diesem Grund behalten und nicht weil andere LA ungünstig formuliert wurden. --Kriddl 16:00, 18. Aug 2006 (CEST)

1) Ist sie aber nicht, da es weitere evangelikale Schulen in Deutschland gibt !GLGerman 16:12, 18. Aug 2006 (CEST)GlGerman 2) Dürfen denn jetzt auch alle katholischen Priesterseminare und evangelischen, landeskirchlichen Theologenseminare oder methodistischen Schulbildungszentren, (z.B. Reutlingen oder Krelingen,usw.), usw. sich hier selbstdarstellen ? Ich bin gegen eine solche Ausweitung bei Berufsschulen...übrigens dann müßten auch sämtliche Ausbildungsschulen von islamischen Schulen auch hier geführt werden. Ihr sprengt den Rahmen der Wiki meines ErachtensGLGerman 16:12, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Schnellbehalten, da Trollantrag. Von Rahmen sprengen kann ja wohl kaum die Rede sein. Oder ist uns der Festplattenplatz knapp geworden? Gemäß "Ihr Abschluss ist seit 1995 von der Europäischen Evangelikalen Akkreditierungsvereinigung (EEAV) anerkannt und entspricht einem Bachelor-of-Theology äquivalenten Abschluss" handelt es sich um einen ordentlichen Abschluss und nicht etwa um eine Hinterhofmadrassa. Und von mir aus können alle Institutionen, die auf diesem Niveau unterrichten, ihren Platz in der Wikipedia bekommen. Ninety Mile Beach 16:20, 18. Aug 2006 (CEST)

@Fischbürger. Die Entscheidung den LA rauszunehmen ist vertretbar im Bezug auf diese Koran...äh..Bibelschule. Setzt Du das dann bitte auf erledigt, da hier sonst weiter munter diskuttiert wird? --Northside 16:27, 18. Aug 2006 (CEST)

erledigt! Mit Ausnahme des LA-Stellers nicht strittig (siehe auch Diskussionen oben) --Northside 16:27, 18. Aug 2006 (CEST)

wieder eröffnet: Die "Europäischen Evangelikalen Akkreditierungsvereinigung" ist eine Organisation in der sich europäische evangelikale Schulen zusammengeschlossen haben, sie hat ihrerseits keinerlei staatliche oder vergleichbare Anerkennung so dass aus ihrem Votum zu Bibelschule Brake keine Relevanz dieser Schule im Sinne der Wikipedia abzuleiten ist. --h-stt !? 22:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Woher hast du das??? Die EEAA vertritt über 60 europäische Institute für evangelikale Theologie und ist Vollmitglied des "International Council for Evangelical Theological Education" der insgesamt über 700 theologische Hochschulen vertritt und u.a. vom United States Department of Education anerkannt ist. Die Schweizer Institute, die der EEAA akkreditiert sind, offerieren mindestens anerkannte Bachelor-Abschlüsse, die meisten auch Master-Abschlüsse, haben also internationales Hochschulniveau. --Irmgard 00:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Bibelschule Brake bietet Bachelor-Abschlüsse an, hat also Fachhochschulniveau. Die Relevanz von Artikeln über Fachhochschulen ist bisher in der Wikipedia nicht in Frage gestellt worden. Folglich Behalten. Irmgard 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Nach weitestgehend eindeutigen Löschdiskussionskommentaren behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Weitestgehend ist nicht eindeutig. Scheint nun doch nicht so eindeutig zu sein, wie ich gedacht habe. Nachdem es jetzt schon Gegenstimmen gibt, außer den LA-Steller, muss man fairerweise die 7 Tage wohl abwarten. Ich hoffe die vorgehensweise trifft auf allgemeine Zustimmung? --Northside 10:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Halte ich für wirklich unnötig. Der einzige wirkliche Einwand, der von H-stt kam, dass die Schule keinerlei staatliche Anerkennung habe, wurde m.E. von Irmgard mit ihren Informationen eindrücklich widerlegt. --Hansele ^(Diskussion) 11:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Halte ich für den richtigen Weg, es scheint nicht ganz so einfach zu sein, die 7 Tage wird die Wikipedia mit dem Bapperl wohl leben können. --Kriddl 11:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Mit Irmgards Argumenten natürlich behalten. --Habakuk <>< 13:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Na klar, behalten. Es ist gute Christenpflicht, die Christenpedia mit Christenwerbung vollzumuellen. Dass die Schule nicht staatlich akkrediert ist und sich ihren Phantasieabschluss von einer Christenvereinigung bestaetigen laesst, die aufgrund vieler Christen natuerlich auch viele Mitgliedsorganisationen hat, soll nicht stoeren. Wichtig ist: Es geht um die gute Sache, die Sache des Herrn. Und nicht vergessen, aehnliche New-Age-Schulen wegzubeissen! Werbung, Loeschen Fossa _?!^± 14:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Womit Fossa Northsides Bedenken bestätigt haben dürfte ... Zu Fossas Inhalt: Gerade weil sie nicht anerkannt ist, sondern nur von einer Christenvereinigung bestätigt wird sollte ein Artikel hierzu hier stehen. Es gehört auch zur Aufklärung (der eine Enzeklopädie verpflichtet sein sollte), dass hier nachgeschlagen werden kann, dass es sich nur um Abschlüsse handelt, die nur von bestimmten Christenvereinigungen anerkannt sind. --Kriddl 14:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Was soweit sachlich einfach falsch ist. Der Abschluß ist einem Bachelor im Fach Theologie gleichgestellt - ich habe das im Artikel nochmal etwas deutlicher ausgedrückt. --Hansele ^(Diskussion) 14:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Das ist Bloedsinn in der Hinsicht, dass jeder seinen Studienabschluss "Bachelor" nennen kann, so auch diese dubiose Christenassoziation. Das sagt nichts ueber staatliche Anerkennung aus. Mit der gehen Privatschulen ueblicherweise hausieren, wenn sie sie haben. Siehe, zB. [13]. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, ob die Schule nicht doch staatlich anerkannt ist, aber es gibt kein solches Indiz und die Statements auf der Webseite deuten darauf hin, dass sie nicht anerkannt werden kann. Fossa _?!^± 15:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Bachelor in Theologie in NRW: [14] Brake ist natuerlich nicht dabei, Bethel (kirchlich, nicht staatlich, aber staatlich anerkannt) schon. Fossa _?!^± 16:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist unerheblich, da es sich nur um Bachelor-gleichgestellte oder -vergleichbare Abschüsse handelt. Die stehen in der Liste logischerweise nicht drin. --Hansele ^(Diskussion) 16:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ein dem "Bachelor gleichgestellter Abschluss" ist ein Abschluss, von dem eine Privatschule behauptet er wuerde die Kriterien eines Bachelors erreichen. Das kann jede Schule behaupten, egal ob's stimmt oder nicht. Fossa _?!^± 02:05, 20. Aug 2006 (CEST)

löschen oder mindestens Nachweis, dass diese Schule etwas Singuläres hat. Ein staatlich anerkannter Abschluss wäre für die Relevanz nicht ausreichen, sonst müßte ja jede Bildungseinrichtung, die anerkannte Abschlüsse anbietet relevant sein. O Gott! Aber der Nachweis, dass die Abschlüsse noch nicht einmal anerkannt sind, scheint doch erbracht, oder?--Enlightenment 14:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen), allein schon aufgrund ihrer Sonderstellung in Deutschland. --Fischbuerger 17:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten:

Löschantrag scheint mir weltanschaulich motiviert.
Schulen haben grundsätzlich eine Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia, wenn man über sie etwas sinnvolles schreiben kann bzw. schreibt (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen). Der Artikel beschreibt die Bibelschule so, dass man als interessierter Leser einen ersten Eindruck erhält und darüber hinaus noch etwas über die Geschichte der Schule erfährt. Für mich ist z. B. die Formulierung "bibeltreu-konservativ geprägten Unterrichts" wichtig. Da weiß ich woran ich bin.
Mit Werbung hat das m. E. nun wirklich nichts zu tun.

Was m. E. noch fehlt ist, von welchen christlichen Religionsgemeinschaften der Abschluss anerkannt wird und welchen Abschlüssen anderer Ausbildungsstätten er gleichgesetzt wird bzw. als was man in der jeweiligen Religionsgemeinschaft arbeiten darf, wenn man die Bibelschule Brake erfolgreich abgeschlossen hat. Ich bin dafür, dass Fachkundige den Artikel noch ausbauen. -- Mathetes 19:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn das Alleinstellungsmerkmal? Dass fast kein Lehrer ueber einen paedagogischen Abschluss verfuegt? Dass ein Diplomingenieur Elektrotechnik ohne staatlich anerkannten theologischen Abschluss Theologie lehrt ([15])? Dass die Lehrerin für Deutsch und Frauenarbeit als hoechste Qualifikation "Krankenschwester" aufzuweisen hat ([16])? Wenn dieses Ding drinnebleibt, dann aber beim naechsten New-Age-Werber nicht meckern. Fossa _?!^± 02:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen Entlightment hat vollkommen recht. Etwas Singuläres ist nicht erkennbar und wenn jetzt jedes katholische Priesterseminar hier auf die Wiki darf und jede islamische Ausbildungstätte, dann gehts rund auf der Wiki. Es gibt auch andere evangelikale Einrichtungen...nicht nur Brakel und in Nordamerika gibt es jede Menge. Und wir sollten auf der WIKI Grenzen ziehen, ob jede Ausbildungsstätte von Predigern, Pastoren, Priester genannt wird. Wenn die Bibelschule Brakel bleiben darf, dann müssen auch katholische Priesterseminare sich hier ALLE darstellen dürfen.GLGerman 13:02, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

sollte nach Löschdiskussionen nicht als Begründung aufgeführt werden. Falls das die Diskussionsteilnehmer nicht interessiert, sollten sie zumindest zur Kenntnis nehmen, dass die abarbeitenden Admins solche Argumente nicht zur Kenntnis nehmen. Irmgard 23:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Nach weitestgehender Klärung der Lage und dem Beheben von Falschinformationen durch Enlightment, Artikel LÖSCHENGLGerman 13:12, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Du wiederholst dich - und der von dir herangezogene Enlightment hat sich in erster Linie bemüht, Falschinformationen in den Artikel einzubauen. Eine neutrale und sachliche Herangehensweise kann ich in dem Bereich weder bei den Edits von dir noch von ihm erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 18:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Entweder kommen wir auf der Wiki zu dem Ergebnis, dass sämtliche deutschen katholischen Priesterseminare ihre HP haben können ebenso jede Scientologyausbildungsstätte und jede islamische Bildungsstätte für Imame,... oder aber dieser Artikel "fliegt" raus. Wenn der Artikel bleibt, werden aber auch sämtliche anderen religösen Ausbildungsstätten gelistet und davon gibt es jede Menge...dann können wir Relevanzkriterien in diesem Bereich vergessen.GLGerman 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

sollte nach Löschdiskussionen nicht als Begründung aufgeführt werden. Falls das die Diskussionsteilnehmer nicht interessiert, sollten sie zumindest zur Kenntnis nehmen, dass die abarbeitenden Admins solche Argumente nicht zur Kenntnis nehmen. Irmgard 23:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn deine "katholischen Priesterseminare" eine vergleichbare Relevanz haben, warum nicht? --Fischbuerger 23:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Untern weiter hatten wir schon das Thema der evangelikalen Ausbildungsstätte in Giessen: http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Theologische_Akademie Daher Brake ist keine singuläre Ausbildungsstätte der Evangelikalen in Deutschland. Also sollen jetzt alle religösen Ausbildungsstätten hier auf Wiki vertreten sein ? Dann haben die Katholiken und Landekirchen hier noch gewaltigen Nachholdbedarf und erst recht die islamischen Religionen, Hindus und BuddhistenGLGerman 00:04, 21. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Wie schon weiter unten geschrieben: Es spricht nichts dagegen, dass du weitere Artikel zu anderen Instituten verfasst. Im Zweifelsfall muss dann halt eine Löschdiskussion wie diese erweisen, ob sie ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel aufweisen. Ein Löschargument für diesen Artikel ist das aber nicht. --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich finde GLGerman hat völlig recht. Wollen die Evangelikalen Wikipedia hier mit Irrelevanten fluten? --Enlightenment 12:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Brake ist eine der größten Evangelikalen Ausbildungsstätten in Deutschland. Man muss nicht jeder kleinen Bibelschule Relevanz einräumen. Aber zumindest sollte man in der Wikipedia überhaupt Platz für verschiedene Evangelikale Ausbildungsstätten einräumen. GLGerman ist momentan auf einem kleinen Kriegspfad gegen alles Evangelikale. Das grenzt fast an Vandalismus. Es wäre nett, wenn die Admins das unterbinden würden. Es werden hunderte Schulen in der WIkipedia aufgeführt. Eine der ältesten und größten Bibelschulen in Deutschland sollte auch ihren Platz darunter haben. Also Behalten --kapeka 17:51, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen und bei Bibelschule einarbeiten.--Wiederholung 18:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Na Du bist mir ja ein Spaßvogel, wie soll das denn gehen. Willst Du da allen Ernstes 10 Bibelschulen mit unterschiedlichsten konfessionellen Zugehörigkeiten in einen Artikel packen und damit diesen Artikel sprengen? Wollen wir zum Ausgleich auch 10 Schwulenorganisationen in einen Artikel packen, bloß damit es davon nicht zu viele Artikel gibt? Ninety Mile Beach 22:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz, Evangelikalenspam, entsorgen und nirgendwo einarbeiten. --Fritz @ 00:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Den Streit um den Abschluss, von dem der eigene Dachverband der Schule bescheinigt, er ähnele einem theologischen Abschluss in USA, verstehe ich nicht. 150 Schüler. Blick auf die Webside. Irrelevant. Löschen (So wie hier jede Menge Gymnasien, Privatschulen, Managerpressen, Heilpraktiker-Hochschulen etc. auch gelöscht werden.) --Logo 01:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Bibelschule Brake ist eine der wichtigsten und bedeutendsten Bibelschulen Deutschlands, unter anderem ist sogar schon ein Buch über sie erschienen. Relevant ist sie auf jeden Fall. Behalten --Hansele ^(Diskussion) 01:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Und: sorry, aber ist es nicht ein bisschen sehr deutlich übertrieben, alles was evangelikal ist, gleich als "Evangelikalenspam" zu bezeichnen, nur weil es in der Wikipedia vielleicht 40-50 Artikel aus dem evangelikalen Themenbereich gibt? Man kann die Verschwörungstheorien auch übertreiben. --Hansele ^(Diskussion) 01:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Bin absolut für behalten! Ich kenne Brake (obwohl ich nie da studiert habe), weil es eine bedeutende Bibelschule ist. Es ist eine der größten (ich glaube sogar die größte) evangelikale Bibelschule in Deutschland und damit sollte die Relevanz eigentlich gegeben sein. --Gemaho 15:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich will nur noch ergänzen, dass die Bibelschule Brake neben zwei weiteren Bibelschulen das Gründungsmitglied der Konferenz Bibeltreuer Ausbildungsstätten [17] ist, der größten Vereinigung freikirchlicher Ausbildungsstätten in Deutschland so weit ich weiß. Das ist ein bedeutendes Relevanzmerkmal, neben dem Alter und der Größe. --kapeka 19:22, 24. Aug 2006 (CEST)

löschendie schule ist ja noch nicht mal staatlich akkrediert. worin soll die relevanz liegen? in der bibeltreue? da bereits bibeltreue schulen in wikipedia aufgelistet sind, gilt nicht mal das alleinstellungsmerkmal oder ein kuriositätsgrund. -- schwarze feder 01:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Hast du dir die Argumente und die Diskussion überhaupt durchgelesen? Scheinbar nicht, denn sonst würdest du sehen, dass noch viele andere Gründe genannt werden. Ganz exakt ist es sogar so, dass "bibeltreue" nie als Argument herangezogen wurde. --kapeka 02:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Ausserdem übersieht er (oder will übersehen), dass die Schule durchaus eine Art staatlicher Anerkennung geniesst, da die Schüler Bafög-berechtigt sind. Eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. --Frank Schulenburg 09:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Trauma Center (bleibt)

Dieses Spiel wurde in der QS nicht bearbeitet und für löschwürdig in Bezug auf Relevanz gehalten. Dem schließe ich mich an; als irrelevantes Spiel löschen. --Svens Welt 15:17, 18. Aug 2006 (CEST) präzisiert von Svens Welt 14:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eines von tausenden, enzyklopädisch, irrelevanten PC-Spielen.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 19. Aug 2006 (CEST)

behalten Das Spiel gehört zu den besten des Nintendo DS und wird auch immer wieder als Beispiel für ein Spiel genommen, das die DS Features gut ausnutzt. Der Artikel ist zwar verbesserungswürdig, aber das Spiel hat durchaus seinen Platz hier verdient. --Michael Sch. 14:43, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten Außerdem sollte der Artikel hier bleiben falls neues zu dem Spiel für Wii rauskommt. Dann bekommt der Artikel auf jeden Fall Relevanz! (2d4u)

Ich habe die Spiele bisher nie gespielt, aber schon einiges darüber gelesen, und kannte vorher noch nichts direkt Vergleichbares. Es handelt sich um Spiele, die die Möglichkeiten des Nintendo DS in Verbindung mit einem bisher im Computerspielbereich kaum verbrauchten Thema ausnutzen. Der Artikel lässt allerdings noch etwas zu wünschen übrig, Spielreihe aber definitiv relevant. Behalten und verbessern. --Grandy02 00:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ack SVL.Schlesinger ^schreib! 12:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 19:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Aminoacetat verschoben nach Aminoacetal (Bleibt)

LA stand seit 28 Juli drin, konnte aber nirgendwo auf den Löschkandidaten entdecken,deshalb hier der Nachtrag: "Die Überschrift ist nicht korrekt. Es heißt Aminoacetal und nicht Aminoacetat, weiterhin wäre eine Weiterleitung von "Aminal" zu "Aminoacetal" ünschenswert. -- 83.121.3.175 04:28, 28. Jul 2006 (CEST)"

--80.140.84.106 15:18, 18. Aug 2006 (CEST)

was ist denn ein Kohlenwasserstof-Atom?-- Kreusch 16:44, 18. Aug 2006 (CEST)

verschoben zu Aminoacetal und wikifiziert. --Chemiker 22:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Robert_Klein_(Liedermacher) (erledigt, gelöscht)

Scheitert an der Relevanzhürde für Künstler. --Revvar (D RT) 15:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Oh ja, republikanischer Schlagersänger. Gott sei Dank nur lokal bekannt und daher zu löschen. -- Lecartia Δ 15:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Nur weil er Republikaner ist ,ist das kein Grund ihn zu löschen. Ich mag die Partei zwar auch nicht ,aber auf Wikipedia spielt seine politische Ansicht bei der Würdigung mit einem Artikel keine Rolle. Eugen

Wir „würdigen“ hier niemanden. Der Herr erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, deshalb ein Löschantrag. --Polarlys 15:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung war ja auch ...nur lokal bekannt... – und dem schließ ich mich gerne an. löschen --seismos 15:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich musste auf www.volxmusik.de im Forum unter dem Thema "schön war die Jugendzeit" lesen, dass der Sänger der Band "Versbacher Herbst", Robert Klein keinen Artikel bekommen soll. Wäre er einer dieser Pop-, Rockmusiker würde einem Artikel wohl nicht im Wege stehen. Aber dieser Mann prägte mit seinen Liedern meine Jugend wie kein Anderer. Für mich ist er einer der besten Volksmusiker!

Und dennoch sind hier nicht signierte Beiträge ungern gesehen, und dennoch schafft der Sänger die Relevanzkriterien nicht. So ist das nun mal. --seismos 16:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Gruppe "Versbacher Herbst" ist bei Senioren genauso bekannt, wie bei jungen Menschen beispielsweise die Gruppe Tokio Hotel.

Herbert Krampe

So wird's sein...! Ansonsten empfehle ich die Lektüre der Relevanzkriterien: WP:RK. --seismos 16:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Immerhin können wir neben diesen täglich reingeschwemmten Rock- Rap- und sonstigen neumodischen Musikern, die täglich gelöscht werden, auch einmal einen Volksmusiker löschen. --Kriddl 16:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin erst 16 Jahre alt und sogar ich kenne die Gruppe Versbacher Herbst. Ich würde sie nicht als unrelevant bezeichnen. Sebastian Zimmer

Ja, netter Versuch. Ich habe den Aufruf im Forum gesehen … trotzdem bleibt es dabei: keine überregionale Relevanz und daher nicht Wikipedia-geeignet. -- Lecartia Δ 18:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne die Gruppe und die beiden Namen als Österreicher überhaupt nicht. Gebe aber zu Bedenken, dass die Relevanzkriterien auf tradierte Volksmusik nicht anwendbar sind. Tradierte Volksmusik und ihre Interpreten sind schon von der Definition her kleinräumig, nicht überregional, sind wenig in den Medien vertreten, in manchen gar nicht, und werden daher oft von Nichtkundigen wie oben als "Volksmusiker" bezeichnet und offensichtlich mit Interpreten des "volkstümlicher Schlagers" bzw. "Schlagersänger" verwechselt, was sie definitiv nicht sind. Man sollte die Relevanzkriterien dazu ergänzen. Aber wie gesagt, diese Gruppe kenne ich überhaupt nicht. Trotzdem behalten.--Franz Fuchs 18:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Dann möchte ich noch etwas ergänzen: Selbst wenn die Gruppe „Versbacher Herbst“ relevant genug sein sollte (Ich werde mal meine Eltern kontaktieren – die hören nur Volksmusik und Schlager), heißt das noch lange nicth, dass die Einzelnen Bandmitglieder relevant sind. Um das oben genannt Beispiel aufzugreifen: Auch die Jungs von Tokio-Hotel haben keine Einzelartikel, nicht mal Bill, der Schwarm aller U14-girls... Aber so oder so, fordern die RK ein veröffentlichtes Album. Und das gilt auch für volkstümliche Interpreten. --seismos 18:49, 18. Aug 2006 (CEST)
- Genau das meinte ich aber. "Volksmusik und Schlager" ist nicht tradierte Volksmusik, sondern etwas anderes, wird leider immer wieder verwechselt, auch absichtlich. Und bei tradierter Volksmusik passen die RK halt überhaupt nicht. Hier gibt es etwa überhaupt keine Alben mit Auflage über 5.000. Hier gibt es keine überregional bekannten "volkstümlichen Interpreten". Hier gibt es den ganzen volkstümlichen Kitsch nicht. Hier gibt es nur einige bekannte Fernsehsendungen, bei denen jedesmal andere Gruppen aufspielen. Ich würde mir aber wünschen, dass in Wikipedia nicht nur volkstümlicher Kitsch zu finden ist, sondern auch tradierte Musik.--Franz Fuchs 18:35, 20. Aug 2006 (CEST)
  - Dann liegt das Problem aber in der Natur der Dinge. Wenn die Interpreten nicht überregional bekannt sind, leitet sich irgendwie keine Relavanz ab. --seismos 01:57, 22. Aug 2006 (CEST)
    - Über dieses "irgendwie" sollten wir zwar diskutieren. Hab aber den fraglichen Artikel noch einmal gelesen. Sorry, hab mich durch eine Aktion irreführen lassen. "Drei Japsen auf der Mainbrücke" oder "Der tschechische Knast" sind sicher keine Volksmusik. Hab mich überzeugen lassen. Löschen--Franz Fuchs 10:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Franz_Weiland (erledigt, gelöscht)

Scheitert, wie Robert Klein, ebenfalls an der Relevanzhürde für Künstler. --Revvar (D RT) 15:21, 18. Aug 2006 (CEST)

damit ist alles gesagt. löschen --seismos 15:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die R-Kriterien werden in jeder Hinsicht mehr als deutlich verfehlt.--SVL ☺ Bewertung 01:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen aus den zu seinem Bandkollegen Robert Klein hinreichend genannten Gründen. --Kriddl 06:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 09:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Counter Strike (erl., kein LA)

Der Artikel ist wesentlich zu Überladen und gehört entweder gelöscht oder stark reduziert. Soweit ich mich errinere ist der erste Starcraft Artikel gelöscht worden, weil er "Überladen" war. Erst nach mehrmaligem Editieren, wurde er behalten.

Im Counterstrike ARtikel ist es sogar noch übertriebener. Hier haben wir Beschreibungen von vielen maps.

Und was noch wesentlicher ist, jede einzelne Waffe ist bis ins Detail beschrieben. DAs wäre als würde ich bei einem Strategie Spiel (Starcraft) jede einzelne noch so unwichtige Einheit Beschreiben.

Bitte Handeln

Lieber Benutzer:SCuMBaG, bitte diskutiere solche Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier ist nicht der richtige Ort, um über Verbesserungen des Artikels zu diskutieren. Lies hierzu bitte Wikipedia:Löschregeln. --Sergio Delinquente 15:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Verbesserung, sondern um eine Löschung.

Der ARtikel beinhaltet weder Relevanz für eine Enzylöopädie, noch ist er in irgendeiner Weise interessant für den Leser.

Wenn sich jemand über die Details des Spiels erkundigen will, muss er sich auf eine CS Spezifische Seite begeben.

--sCuMBaG

Das ist doch wohl kein Rache-Löschantrag, oder? --A.Hellwig 15:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Skisprung-Weltcup 2006/2007 (gelöscht)

Seit wann gehört eine Veranstaltungsliste in eine Enzyklopädie? 149.225.90.216 15:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Nur für's Protokoll: Dieselben Artikel gibt's auch für die beiden Vorjahre, eingestellt in den letzten Tagen vom selben Autor. Inhaltlich: Sofern der Artikel ein ebensolcher wird, kann man ihn behalten. Als reine Datenbank gibt's das an zig anderen Stellen auch. --Scherben 15:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wie auf der Disk schon gesagt, genügt dazu ein Blick in z.B. die Kategorie:Liste (Sport). Dort gibt es massenweise solche Listen. -- Netnet @ 17:00, 18. Aug 2006 (CEST)

gerne ausbauen, aber generell natürlich behalten --alexscho 17:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Diesen Beitrag kann man nicht löschen. Wenn doch kann man auch Formel 1 Saison 1950-2006 löschen. Skispung-Weltcup 2006/2007 kann man auch wie Formel 1 Saison 2006 vergleichen. Also bitte nicht löschen. Alle meine beiträge werden gelöscht. Ich finde das unfair. --Benutzer:Maus781 17:40, 18.08.2006 (CEST)

Wen interessiert in 100 Jahren noch, wer am 24.11.2006 in Kuusamo ein Skispringen gewonnen hat? Das besitzt auch keinen sittlichen Nährwert. Wenn, dann sollte hier nach der Saison ein zusammenfassender Artikel über die Saison stehen, in dem der Verlauf der Wettbewerbe ungefähr beschrieben wird mit Höhepunkten und Besonderheiten und die drei besten Skispringer. Für die Details kann dann auf die FIS-Statistik verwiesen werden. 83.242.61.127 18:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Wir leben allerdings nicht in 100 Jahren sondern heute, und dass es z.B. nächstes Jahr jemanden interessiert, wer das Skispringen in Kuusamo gewonnen hat, ist sehr wohl möglich. Behalten, sofern der Artikel während der Saison mit entsprechenden Informationen ausgebaut wird. Die reine Liste finde ich in der Tat auch eher unnötig. 80.131.211.99 11:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Natürlich gehört der Löschantrag auch auf die anderen Seiten (einschließlich Formel 1 usw.), das war mir aber zu viel Mühe. Ich wollte erst mal antesten, ob hier die Bereitschaft besteht, auf unnötigen Datenmüll in der Wikipedia zu verzichten. Ist schließlich keine Statistik für Fans, sondern eine Enzyklopädie. P.S. Ich bin übrigens ein absoluter Skisprungfan. 83.242.61.127 18:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Wer sich in 100 Jahren noch dafür interessiert? Nun, würden sich heute nicht immens viele Sportfans für die Geschichten aller möglichen Sportarten/-veranstaltungen interessieren hätte wohl nie jemand damit begonnen, Sportstatistiken zu führen. Die FIS-Seite selbst strotz übrigens nur so vor Fehlern. Da sind viele liebgepflegte Wikiseiten (z.B. Alpinski usw.) inwischen weitaus informativer und richtiger. Was mich aber an dem Artikel stört ist die Tatsache, dass es kein richtiger Artikel, sondern nur eine Datenansammlung ist. Also zu einem echten Artikel (Text!) ausbauen - in einer Saison passiert doch so viel, warum erfährt man da nichts von? - oder löschen. TriQ 22:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Und wenn er denn bleibt, dann sollte man die Überschrift "Hill-Size" in der Tabelle durch einen deutschen Begriff ersetzen - auch wenn das international ist (was durch die HS-Daten ja ausgedrückt wird), darf man in Deutschland ruhig deutsch schreiben. --Mef.ellingen 00:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Liste jüdischer US-Amerikaner (gelöscht)

Sinnlose Liste. Wenn sie nicht den Sinn eines "gelben Sterns" hat, welchen Sinn hat sie dann? Diese Liste ist ebenso überflüssig, wie eine Liste berühmter Scientologen oder eine Liste taoistischer Franzosen. Ich sehe den Sinn nicht einfach nicht.

Sollen damit Juden an den Pranger gestellt werden? Dann: Schnell weg damit!
Soll damit die Bedeutung einiger Juden für die US-Gesellschaft hervorgehoben werden? Schon mal dran gedacht, dass das zwanghafte Hervorheben bedeutender Juden gegenüber bedeutenden Persönlichkeiten anderer Konfession als Folge des Antisemitismus aufgefasst werden kann? Schließlich liegt dem doch die Annahme zugrunde: "Es ist nicht selbstverständlich, dass es bedeutende Persönlichkeiten auch mit jüdischem Glauben gibt." Also auch unter diesen Vorraussetzungen: Weg damit!
Soll diese Liste der Auftakt sein zu mehreren tausend Listen (z.B. über bedeutende hinduistische Schweizer)? Dann erst recht: Bloß schnell weg damit!

Und last but not least nochmal das Hauptproblem: Relevanz? -- 217.232.66.238 15:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Hatten wir doch schon in tausendfacher Ausführung, und immer wurde gelöscht. Auch diesmal löschen --Sergio Delinquente 15:36, 18. Aug 2006 (CEST)

oder wie wäre eine Liste Liste von Franken die Anhänger des Fliegenden Spaghettimonsters sind ? Ansonsten reichen die Kategorien Kategorie:Person des Judentums und Kategorie: US-Amerikaner in Kombination ja wohl aus. Wenn erstere nicht zutrifft, hat die religiöse Orientierung keine Bedeutung, sonst müsste auch bei jeder anderen Person "Katholik", "Evangele", "Atheist" etc. kategorisiert werden - das geht echt zu weit. löschen Andreas König 15:46, 18. Aug 2006 (CEST)

wieder mal eine Judenliste. Zählt auch nicht US-Amerikaner auf, sondern US-amerikanische Schauspieler, egal,ob sie mit dem Judentum was zu tun haben oder nicht. Reine Ahnenforschung. Nicht schon wieder. Löschen Giro 15:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, diesmal war es aber nicht W:St. Drolligerweise geht es dem Ersteller laut Benutzerseite um deutsch-amerikanischen Kulturvergleich. Wie hier ist stets kein hinreichendes abgrenzungskriterium genannt. Es wird einfach auf den artikel Jude Bezug genommen, der selbst einleitend vermerkt "Aufgrund der Verwobenheit der Begriffe „jüdisches Volk“ und „jüdische Religion“ einerseits sowie „jüdische Tradition“ und „jüdische Geschichte“ andererseits greifen rein zivilisatorische, ethnische oder religiöse Ansatzpunkte zu kurz, um den Begriff genau zu umschreiben." Die Liste ist daher bereits aus diesem Grund unbrauchbar. Löschen--Kriddl 15:51, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen - da bedarf es keiner langen Debatte --seismos 15:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen erstens sind das nicht einmal 0,01 %, zweitens Stumpfsinn. --peter200 16:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste wurde als Ergänzung zu den Artikeln Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten und Juden in den Vereinigten Staaten von Amerika angelegt. Sie soll die künstlerischen, kulturellen, wissenschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Leistungen würdigen, die die USA individuellen jüdischen Beitragenden verdanken. Die Namen dieser Beitragenden in eine Liste auszulagern, ist absolut sinnvoll, denn selbst wenn man nur die wichtigsten Persönlichkeiten beachtet, sind es immer noch so viele, dass die Aufzählung die Artikel sprengen und unlesbar machen würden. Zu den übrigen Einwänden:

„Gelber Stern“: In bin immer wieder verblüfft, wie leicht in Deutschland die bloße Tatsache, dass jemand die Aussage macht, eine bestimmte Person sei jüdisch, als Anzeichen von Antisemitismus ausgelegt wird. In den USA (wo ich lebe) bilden Juden eine Bevölkerungsgruppe wie jede andere auch, und dass das Attribut „jüdisch“ etwas Diffamierendes haben soll, wird hier nicht verstanden.
„Relevanz“: Die Liste hat – wenn man ihr die Chance zu einem weiteren Ausbau gibt – das Zeug zu einem wertvollen Hilfsmittel für kulturwissenschaftliche Studien jeglicher Art. Nur ein paar Beispiele: Wenn man eine Arbeit über den jüdischen Witz bzw. jüdischen Humor plant, besteht der erste Schritt darin, sich einen Überblick über die Werke jüdischer Schriftsteller oder den Arbeitsstil jüdischer Stand-up-Comedians zu verschaffen. Wenn man etwas über die Geschichte der Öffnung des Justizwesens für jüdische Juristen lernen will, musst man sich Lebensläufe jüdischer Richter ansehen. Wenn man über das Verhältnis des Judentums zur Homosexualität oder zum Feminismus schreiben will, kommt man nicht ohne eine Liste jüdischer Aktivisten aus.
„Liste ist unvollständig“: Ihr Lieben, ich habe mit dem Ausbau doch gerade erst angefangen! --Stilfehler 16:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste ist und bleibt unvollständig. Für demographische oder analytische Zwecke absolut ungeeignet, außer sie enthielte 1.000.000 ++ Einträge und viele andere Merkmale. Deine Argumentation geht voll daneben. --peter200 16:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, war mein erster Gedanke ebenfalls "gelber Stern". Inzwischen habe ich mich belehren lassen, daß dies zumindest von - wieviel auch immer - Juden selbst nicht so empfungen wird. Dennoch halte ich die Liste vor allem in der vorliegenden Form für nicht hilfreich. Ich finde sogar den Wert der von mir eben erst entdeckten Kategorie:Person des Judentums zweifelhaft, aber da es sie nun mal gibt und die entsprechenden Aufnahmekriterien meinen Vorstellungen zumindest halbwegs nahekommen, bin ich nunmehr stärker als bisher dafür, die Liste zu löschen. Hybscher 17:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen wie alle diese Listen zuvor. Es ergibt keinen Sinn, die Angehörigen eines Staates nach Religionszugehörigkeit aufzulisten. --UliR 20:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Was soll dieses pathologische Herausstellen des Jüdischseins, gepaart mit der Absicht ihre künstlerischen, kulturellen, wissenschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Leistungen zu würdigen? Da könnte man ja auch endlich, natürlich nur für den Zweck kulturwissenschaftlicher Studien, die Liste homosexueller Briten, Deutscher, US-Amerikaner etc anlegen. Bloß weg damit!--Xquenda 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Alle Listen LesBiSchwuler Personen wurden schon gelöscht. --Franz (Fg68at) 03:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, zum Glück gibt es hier mitunter richtige Entscheidungen gegen dieses Hervorheben (der Leistungen) bestimmter Bevölkerungsgruppen, seien es Homosexuelle, Neger oder auch Juden (bei anderen Religionen ist dieses listenweise Betonen des XYZ-Seins ja nicht so schlimm verbreitet - soll man andere etwa nicht würdigen oder gibt es keine kulturwissenschaftlichen Studien?).--Xquenda 07:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Dann bitte auch die Liste muslimischer US-Basketballer erstellen. Da gibt es ein paar außer Abdul Rauf und Kareem Abdul-Jabbar. Und die christlichen US-Präsidenten nicht vergessen. Kennedy war, glaub ich, der erste Kathole, wenn wir es noch nach Konfessionen aufsplitten wollen...--Kramer 00:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen wie alle diese Listen zuvor. --Janneman 00:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten!!! ich persönlich finde diese liste sehr interessant

Interessant finde ich die Liste. Auch andee wären vielleicht interessant. Ich habe letzthin in einer Diskussion nicht widerlegen können, dass die Juden in Amerika das meiste Vermögen besitzen. --Franz (Fg68at) 03:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Dann solltest du vielleicht mal Michael Golds Jews Without Money lesen.--Janneman 16:18, 19. Aug 2006 (CEST)

löschen --Sirdon 08:54, 21. Aug 2006 (GMT)

Unbedingt behalten! Die Angelsachsen haben die selben Americans Listen und Kategorien. Die gehen aus gutem Grund sogar noch weiter: Denn die Juden sind in de USA sehr wichtig, ihnen diese Bedeutung abzusprechen ist klar antismeitsch! Die Angelsachsen, die keine verkappten Antisemiten sind, haben aus gutem Grund Kategorien, die diser Bevölkerungsgruppe un ihre Vertretern gerecht werden. [18]. Zudem verwenden sie die Liste JAP was sehr leserfeundlich ist. Mehr noch: Es gibt dort ein sehr leserfreundliches Kategoriensystem von Listen jüdischer US-Amerikaner

Fazit: was hier gemacht wird ist verkappt oder offen judenfeindlich! Es ist eine ganz tückische Art, Juden ins Abseits stellen zu wollen! Statt eines Judensterns schweigt man sie heute in der BRD tot! Warum macht ihr das? Gegen den strich 10:54, 21. Aug 2006 (CEST)

In der en:List of Jewish-American politicians ist mir en:Monica Lewinsky aufgefallen. -- Martin Vogel 11:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Tja, Michel Friedman wurde das komplett anders sehen als Du und die von Dir genannten Listen in der englischen Wikipedia ganz klar antisemitisch nennen. Loeschen--P. Birken 11:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Michel Freidman wäre vermutlich sehr dafür, da er es gewohnt ist sich als Jude zu zeigen und zu seinem Judesein zu bekennen statt sich wegzuducken. Statt über Friedman zu spekulieren könntest du,k P. Birken, ihn eigentlich anmailen und fragen, wie er das sieht. Gegen den strich 08:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Warum erinnert mich die Debatte nur an den Satz: "Der Philosemitismus ist die Hohlform des Antisemitismus". Stammt von Hannah Arendt, wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht. Könnte auch Karl Löwith gewesen sein... Ein Löschung ist angesichts von soviel geballter poltical correctness wohl kaum zu vermeiden, trotzdem gebe ich mein Statement ab. Ich kenne das US-amerikanische politische System - und dort ist es ganz selbstverständlich, dass die Wähler nach Abstammung - italienische, armenische, jüdische etc. unterteilt und entsprechend umworben werden. Da ist schon mal ein Kongressabgeordneter eigens nach Armenien geflogen - weil es in seinem Wahlkreis halt eine enstprechende Klientel gibt. Und ähnlich ist es auch mit den amerikanischen Juden... Sie sind halt eine Wählergruppe und wo sie in genügender Anzahl auftreten werden sie beworben. Unter anderem deshalb findet wohl in den USA auch eine entsprechende Mehrheit nichts dabei, eine solche Liste wie in der englischen Wiki aufzustellen. Und nun die Sachargumente der Reihe nach: 1. Antisemitismus - wieso ich Antisemit sein soll, wenn ich eine Reihe von Menschen jüdischer Absatmmung aufzähle, die in der Regel Bedeutendes geleistet haben ist mir schleierhaft. 2. Das Agrument: Dann müsste man auch eine Reihe Katholik, Protestant etc. einführen - falsch: Judentum definiert sich nicht nur durch die Religion, sondern auch durch die Herkunft. Es geht also nicht primär um Religion, sondern um Herkunft - und gegen Listen wie US-Amerikaner italienischer, irischer armenischer, polnischer etc. Herkunft lässt sich doch nichts einwenden. Oder bin ich Anti-Ire wenn ich Clinton oder die Kennedys in so eine Liste aufnehme? 3. Relevanz: Schließe mich dem Ersteller der Liste an - als Journalist bin ich dankbar für solche Listen. Will ich mal einen Artikel über Antisemitismus in Russland schreiben, weiss ich auf einen Blick, bei welchen Personen ich weiter recherchieren kann, wenn ich historische Beispiele brauche. Geht jetzt nicht mehr, weil die Liste Juden in Russland oder jüdische Russen oder wie auch immer ebenfalls gelöscht wurde. Damit verbleibe ich mit besten grüßen allerseits--Ewald Trojansky 14:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Full ack. Die bundesrepublikanische Ideosynkrasie gegen die Erwähnung von Juden ist nolens-volens in gutgemeinten Philosemitismus gekippt. Aber wie so oft ist gut gemeint das gegenteil von gut und so freuen sich letztlich die Antisemiten, wenn die Bedeutung des Judentums nicht gewürdigt wird und Juden ihrer Identität beraubt werden. Leider. - Und was ist das Ergebnis: viele Leser lesen erst den deutschsprach. Artikel, vergleichen dann den Englischen Artikel und haben das Gefühl, dass ihnen in vorauseilendem Gehorsam (gegen wen eigentlich?) Infos vorenthalten werden. Spätestens wenn die englischen Kategoriensysteme entdeckt werden, bleibt so mancher lieber ganz im engl. Wikiprojekt. Das kann man nämlich ernst nehmen. Gegen den strich 14:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Der LA wurde entweder aus rationale Ignoranz oder Antisemitimus gestellt. Gegen beide anzugehen ist mühsam, meistens erfolglos und unsere Pflicht ! Wikipedia als freie Enzyklopädie soll informieren. Wichtig ist hierbei, dass Tatsächlichkeiten, materieller, geistiger oder spiritueller Natur in Beziehung zum Menschen und seiner Kulturen nicht nur als solche in standardisierter korrekter Weise benannt werden, sondern auch darüber hinaus weitere Informationen geliefert werden. Im Bereich menschlichen Glaubens uns Glaubenspraktik, heißt dies, dass darüber informiert wird, wie es zu diesen kam und in welchen geschichtlich-historischen Kontext sie die wissenschaftliche Gemeinde aber auch in welchen religiösen, sich evtl. gewandelten Kontext sie die gläubigen Professionellen und Gläubigen Religionsanhänger stellen. Sei Shonagon 20:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Klug gesprochen, Shonagan. Im Zusammenhang mit dem vielgeschmähten Listen- und Kategoriensystem der englischsprachigen Wikipedia möchte ich übrigens noch anmerken, dass die meisten dieser Kategorien und Listen unter wesentlicher Mitarbeit englischsprachiger Juden zustande kamen. Antisemitischen Selbsthass dieser Autoren halte ich für ausgeschlossen ... ;-) Gegen den strich 08:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Liefert keine enzyklopädisch relevanten Informationen. RS, im Sommer 06.

Löschen Und Liste islamischer US-Amerikaner, Liste katholischer US-Amerikaner, Liste atheistischer US-Amerikaner, sobald sie auftauchen, genauso! --Knud Klotz 16:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Hehe, ich hatte ja damit gerechnet, dass die Diskussion dahin kippt, den LA als antisemitisch zu bezeichnen, sobald sie lang genug ist, dass die unten dranschreibenden die Löschbegründung nicht mehr lesen. Im Schnitt scheint diese Länge schon bei etwa zwei Seiten erreicht. Nun ja, nach dieser süffisanten Bemerkung nochmal die Löschbegründung:

Sollen damit Juden an den Pranger gestellt werden? Dann: Schnell weg damit!
Soll damit die Bedeutung einiger Juden für die US-Gesellschaft hervorgehoben werden? Dann liegt dem die Annahme zugrunde: "Es ist nicht selbstverständlich, dass es bedeutende Persönlichkeiten auch mit jüdischem Glauben gibt." Also auch unter diesen Vorraussetzungen: Weg damit!
Soll diese Liste der Auftakt sein zu mehreren tausend Listen (z.B. über bedeutende hinduistische Schweizer)? Dann erst recht: Bloß schnell weg damit!

Dann wird vielleicht auch klar, dass es eben nicht um das Totschweigen, sondern gegen das Totschreien bedeutender Persönlichkeiten jüdischen Glaubens geht. Ach und zur Tatsache(?) dass die meisten dieser Kategorien und Listen unter wesentlicher Mitarbeit englischsprachiger Juden zustande kamen:

In den USA ist Diskriminierung etwas sehr alltägliches. Offenbar so alltäglich, dass einige Juden keine andere Chance sehen, als durch Hevorhebung der Leistungen jüdischer Personen, die Bevölkerung aufzuklären. Es ist also der Punkt erreicht, an dem die Diskriminierten die Diskriminierung so selbstverständlich finden, dass sie zur Grundlage ihres Denkens und Handelns wird. Ist das etwas, was wir uns zu eigen machen sollten? Ich denke nicht. -- 217.232.6.171 15:56, 22. Aug 2006 (CEST)

att 217.232.6.171: "sobald sie lang genug ist, dass die unten dranschreibenden die Löschbegründung nicht mehr lesen." --> trifft auf mich nicht zu, habe aufmerksam gelesen, was Du geschrieben hast und werfen Dir auf jeden Fall "rationale Ignoranz" vor. Sorry, aber geht klar aus dem was Du schreibst hervor! (Und keiner ist hier so gaga, dass bereits Geschriebenes wiederholt werden müßte ;-) ) Sei Shonagon 02:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Erklär mir mal kurz, mit welchem Thema ich mich nicht auseinandersetzen will: Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten oder Juden in den Vereinigten Staaten von Amerika oder noch was anderes? Jene Artikel sind sinnvoll, das zweifle ich nicht an. Bei diesem LA geht es ganz explizit um das Wesen einer Liste. Eine Liste zeigt keinen "geschichtlich-historischen Kontext", sie erklärt nicht, wie es zu "Glaubenspraktiken" kam, kurz sie ist (anders als die zuvor genannten Artikel) zu nichts von dem nutze, was du aufzählst.

Wer von uns setzt sich da gerade nicht mit dem Thema auseinander und verhält sich also rational ignorant? -- 217.232.12.129 10:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Um die Diskussion zu versachlichen, würde ich es doch gern vermeiden, den Begriff „antisemitisch“ hier als Totschlagargument einzusetzen. Dass die Parteien in dieser Kontroverse sich gegenseitig antisemitischer Attitüden bezichtigen, ist bizarr. Es macht nachdenklich, ob der Begriff Antisemitismus überhaupt verstanden worden ist. Ich habe mir die Mühe gemacht, diese Liste anzulegen, weil ich sie für nützlich halte und weil ich nicht weiß, wie ich z. B. über die Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten schreiben soll, wenn es gegen die Political Correctness verstößt, jüdische Persönlichkeiten namentlich aufzuführen. Prüfen wir darum doch noch einmal, mit welchen WP-Richtlinien die Liste in Einklang stehen muss:

Neutraler Standpunkt: Die Liste referiert Informationen aus Quellen, deren ideologische Neutralität unstrittig ist. Eigene Werturteile, besonders über das Judentum, werden nicht hinzugefügt. Das Argument, die Klassifikation einer jüdischen Persönlichkeit als „jüdisch“ brandmarke diese Person, ist an den Haaren herbeigezogen und sachlich unhaltbar. Vor demselben Argument könnte z. B. auch die WP-„Kategorie:Frau“ keinen Bestand haben; auch in diesem Fall werden Mitglieder einer Bevölkerungsgruppe mit erheblicher Diskriminierungsgeschichte namentlich aufgeführt, ohne dass irgendjemand daran Anstoß nimmt. Und warum eigentlich wird von den Kritikern dieser Liste z. B. die bereits seit März 2006 bestehende Liste berühmter Sinti und Roma geduldet?
Theoriefindung: Kein Thema. Die Liste beschränkt sich auf Informationen, die an anderer Stelle bereits veröffentlicht wurden.
Urheberrechte: Kein Thema. Hat wohl auch niemand behauptet.
Relevanz: Laut WP-Richtlinien ist ein Beitrag dann enzyklopädisch relevant, wenn das Wissen, das wiedergegeben wird, „hinreichend bekannt“ ist, und wenn sich „eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen“. Im Laufe dieser Diskussion haben sich Leser zu Worte gemeldet, die die Liste als nützlich und interessant einstufen. Wie ich aus dieser Diskussion gelernt habe, sind Listen mit jüdischen Persönlichkeiten bereits wiederholt erzeugt worden, was ebenfalls das Interesse am Thema belegt. In der englischsprachigen WP gibt es neben einschlägigen Listen sogar entsprechende Kategorien. Das Bedürfnis nach Informationen über jüdische Persönlichkeiten dürfte außer Zweifel stehen.
Quellenangaben. Kein Thema, die Quelle ist offen gelegt.

Wo bitte bleibt eine stichhaltige Begründung des Löschantrags? --Stilfehler 17:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn man sowas behält, bitte für alle anderen Personen Ariernachweise nachliefern. Das ist wirklich unsäglich, LÖSCHEN. --AndreasPraefcke ¿! 16:09, 24. Aug 2006 (CEST) PS: Lest mal den Artikel Lexikon der Juden in der Musik und am besten auch das dort in den Literaturhinweisen genannte Buch.

Dann bist Du hoffentlich auch dagegen, dass die jüdischen Gemeinden Mitgliederlisten haben. :-) Denn die wurden auch zu mörderischen Zwecken verwendet. Und auch gleich die Österreichische Kirchensteuer abschaffen, denn lt. einigen wenigen unbestätigten Informationen soll in mittlerer Zukunft der Islam in Österreich herrschen. Die Info selber ist neutral. Interessant ist warum man die Informationen sammelt und vor allem was dann damit angestellt wird. Wenn es dann Listen von polnischen Homosexuellen mit Adressen sind auf einer rechtsextremen Seite inclusive Aufruf zum Mord, dann ist es schlecht. --Franz (Fg68at) 17:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Franz, du verstehst es nicht. Mitgliederlisten von Gemeinden sind ja ok, aber es ist nicht ok, diese Listen ohne die Leute vorher zu fragen einfach ins Netz zu stellen. Das gebietet schon der Datenschutz und auch die Religionsfreiheit. Es ist für das Wirken dieser Schauspieler schnurzpiepegal, ob sie jüdisch sind oder christlich oder islamisch oder sonstwas. Deshalb haben wir keine "Kategorie:Jude", sondern eine "Kategorie:Person des Judentums", in der die Personen aufgenommen, die aufgrund ihrer Tätigkeit, die etwas mit der jüdischen Religion zu tun hat in der Wikipedia stehen oder wenigstens öffentlich bekannt wurden. Was tun, wenn so ein Schauspieler gar konvertiert ist? Willst Du den dann "rassisch" einordnen oder was? Merkst Du, auf was wir hier hinauswollen? --AndreasPraefcke ¿! 21:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Andreas, es ist durchaus nicht „schnurzpiepegal“, ob ein Schauspieler einen jüdischen Hintergrund hat oder nicht. In Deutschland neigt man dazu, Religion und die Traditionen, die mit Religionen verknüpft sind, sehr zu unterschätzen. Das Judentum ist im Besitz einer jahrhundertealten kulturellen und literarischen Tradition, von der Nicht-Juden (und besonders deutsche Nicht-Juden, die in ihrem Alltag normalerweise keine jüdischen Freunde, Nachbarn, Berufskollegen erleben) meist keine keine Ahnung haben. In jüdischen Familien, die in den USA in aller Regel ein sehr hohes Bildungsniveau besitzen, spielt diese Tradition bis in die Gegenwart eine zentrale Rolle. Juden wachsen in den USA auch heute noch so eng mit der jüdischen Literatur auf, wie die deutsche Landjugend vor zwei Generationen mit dem Katechismus aufgewachsen ist. Man mag durch eine Konversion ein religiöses Bekenntnis ablegen – eine so starke kulturelle Tradition legt man jedoch nur schwer ab. Um aufs Thema zurückzukommen: bei den Schauspielern wird diese Tradition z. B. beim Humor sichtbar. Charakteristisch für die literarische Tradition des Judentums ist nämlich eine besondere Art von Humor (siehe: Jüdischer Witz). Wenn du dir in der Liste den Abschnitt über die Fernsehentertainer ansiehst, wirst du auffällig viele Namen von Stand-up-Comedians finden. Auch jüdisch-amerikanische Filmemacher (Woody Allen) und Schriftsteller (Saul Bellow, Philip Roth, Paul Auster) zieht es überzufällig häufig zum Komischen. Das ist kein Zufall. Die Liste wäre ein guter Ausgangspunkt, um über solche Dinge zu schreiben. --Stilfehler 22:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Am besten, wir übersetzen noch en:List_of_Jewish-American_mobsters... und die Kategorie:Jude ist auch noch ziemlich leer... 10:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Ich weiß nicht wie viele Juden es in den USA gibt, aber diese Liste wird per se niemals den Anspruch einer Enzyklopädie genügen, da sie von Hause aus niemals auch nur annähernd vollständig sein wird. --Markus Schweiß| @ 19:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Olympische Winterspiele 1936/Teilnehmer (Australien) (erledigt, bleibt)

Ich denke nicht, dass es dafür einen eigenen Artikel bedarf --peter200 15:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich glaube die Relevanz solcher Seiten wurde bereits diskutiert. Ich wollte nur die Teilnehmer vervollständigen, weil Australien und Finnland noch fehlten. Klar ist ein Staat mit nur einem Teilnehmer ein Grenzfall, aber zwei, drei solche Artikel schaden niemandem. (Es existiert auch bereits Olympische Winterspiele 1936/Teilnehmer (Griechenland)) Wo möchtest du denn sonst eine Grenze ziehen? Bei Teilnemerstaaten die mindestens 10 Athleten stellen? Kann ja auch nicht sehr sinnvoll sein. Hier fehlen einfach noch eine Resultatsangabe und eine Medaillenübersicht des Staates. Ein solcher Artikel könnte etwa so ausssehen: Olympische Winterspiele 1928/Teilnehmer (Lettland). -- Firefox13 16:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint, dass da jemand versucht, alle Teilnehmer und Teilnehmerinnen der Olympischen Spiele (Hier Winterspiele 36) zu erfassen. Die Teilnehmer an Olympischen Spielen finde ich interessant. Und dann gehört von der Systematik eben auch ein Land mit nur einem Teilnehmer dazu. deshalb behalten --Geher 16:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Geher an. Wenn schon systematische Erfassung nach Ländern, dann halt auch, wenn aus einem Land mal nur ein Teilnehmer ist. Behalten --Kriddl 16:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Teilnehmer der Olympischen Winterspiele 1936 sollten auf jeden Fall systematisch erfasst werden. Entweder alle Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Olympische Winterspiele 1936 löschen und eine Liste mit allen Teilnehmern anlegen oder diesen Artikel behalten. Letzteres würde ich vorziehen --Daniel Mex 16:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Solche Artikel finden breit Verwendung. Deshalb sollte auch dieser erhalten bleiben. Julius1990 16:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die Teilnehmerlisten nach Ländern haben sich inzwischen durchgesetzt, das ändert sich auch nicht bei nur einem Teilnehmer. Behalten! --alexscho 17:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachdem hier Behalten eindeutig überwiegt, nehme ich mal den LA heraus. --Matthiasb 18:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Jfgi (erl. redir)

Denke nicht, dass es dafür einen eigenen Artikel bedarf. Ab damit in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) und dann Löschen --peter200 15:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung! Uka 23:37, 18. Aug 2006 (CEST)

done Andreas König 10:13, 19. Aug 2006 (CEST)

HSC Capital(hier erledigt da URV),

Sieht verdammt stark nach Werbung aus. - Gruß Rybak

Es ist Werbung, die von der eigenen Homepage stammt. URV-Hinweis wurde von mir angebracht. -- Wo st 01 16:13, 18. Aug 2006 (CEST)

hier erledigt da URV --Northside 16:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Riehener Zeitung (bleibt)

Ohne Auflagenzahl. Denke mal zu wenig Relevanz --peter200 15:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Riehen und Bettingen haben insgesamt 21'000 Einwohner - das reicht auch nicht, wenn jeder Säugling ein eigenes Abonnement hat. Irmgard 16:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Zeitungen mit 80jähriger Tradition sollten unabhängig von der Auflage relevant sein. --84.73.157.216 17:05, 18. Aug 2006 (CEST)

80 Jahre sind für eine Zeitung nicht besonders lang, das ist kein Argument --Dinah 22:11, 18. Aug 2006 (CEST)

sind sie wohl - behalten Lokalzeitungen sind wertvoller als Mordwerkzeug --Historiograf 00:23, 19. Aug 2006 (CEST)

80 Jahre sind für eine Zeitung durchaus schon was. Und gerade Lokalzeitungen haben ihre kulturelle Relevanz, und wenn sie sich in einem so kleinen Verbreitungsgebiet halten können, ist das m.E. sogar fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. Habe aber das etwas merkwürige "schwergewichtig" entfernt, womit die Berichterstattung charakterisiert werden sollte. Grundsätzlich behalten. Uka 00:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn die 80 Jahre nachgeprüft? Die Redaktion und die HP geben die Zahl nicht her --peter200 01:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Lässt sich im Katalog der Universitätsbibliothek Basel bestätigen. --84.73.157.216 05:48, 19. Aug 2006 (CEST)

«Behalten». Im Zeitungskopf ist nachzulesen «85. Jahrgang». Eigentlich ist die Zeitung noch älter. Ein erstes Mal erschien sie am 1. November 1913. Ab April 1916, also während des 1. Weltkrieges, musste die Zeitung vorübergehend eingestellt werden, weil Verleger und Redaktor zum Aktivdienst (Grenzbesetzung) eingezogen worden waren. Unterbruchslos erscheint die Zeitung seit dem 25. November 1922. Die Zeitung ist für die Bevölkerung in den beiden Gemeinden neben den üblichen Tageszeitungen ein wichtiges Medium und eine wichtige Plattform. Riehen ist nach der Stadt Basel bevölkerungsmässig die zweitgrösste Stadt der Nordwestschweiz. Deshalb ist die RZ in der baselstädtischen Medienlandschaft durchaus relevant.

Riehen eine Stadt? Dass ich nicht lache. Ja, bevölkerungsmässig schon, aber eigentlich ist es ein Dorf mit vielen Leuten, die dort schlafen. Typisch Agglo. --Der Umschattige talk to me 18:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 18:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Léon Taillieu (bleibt)

sammelte Erfahrung...half mit... usw. So lange kein entscheidendes Kriterium genannt wird, macht er als Abteilungsleiter seinen Job, sonst nichts --peter200 16:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimme absolut zu: Sonst machen wir demnächst eine Liste der Hilfsköche von Paul Bocuse. Daher klares Votum: löschen -- Wo st 01 16:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Leute die freiwillig für den Bereich Motorsport (Verantwortliche des Bereichs: siehe unter Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport) Artikel schreiben, wollen etwas aufbauen und ich finde, es sollte auch Artikel bei Wikipedia existieren über Formel 1 Personen, welche nicht so bekannt sind. -- giga-cooperation 18:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten In Zukunft löschen wir einfach den Rest der Deutschen Fußballnationalmannschaft. Weil die Tore machen ja auch fast nur die Stürmer, bzw. Podolski und Klose. Wir reden hier von einen Teamsport. Es heißt auch BMW-Team oder F1 Renault Team. Ein Blick auf die Teamseite zeigt mir,dass ca.15 Leute inklusive Fahrer aufgeführt sind. Also nicht die Putzfrau oder der Tankdeckelabputzer. Ich sehe keinen Grund, weshalb die technische Seite hier nicht erwähnt sein sollte aus der Formel 1? Es gibt auch nicht 500 Teams in diesem Milliardengeschäft. --Northside 18:37, 18. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel steht aber nichts von Formel 1 oder sonstiger Relevanz --peter200 01:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Von meiner Seite ein ganz klares Löschen! In der französischen Wikipedia gibt es einen recht ausführlichen Artikel zum Renault R26 und einen noch ausführlicheren zum Renault F1 Team. Wenn dort Léon Taillieu nirgends erwähnt wird und der Name in der französischen Wikipedia überhaupt nicht zu finden ist, kann man wohl getrost von seiner Irrelevanz ausgehen. --jupp 01:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten freue Dich, die deutsche Wikipedia ist eben vollständiger als die französische und vollständig soll sie doch sein bzw. werden, nicht wahr? --Désirée2 03:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten nicht jede Person kann Französisch oder Spanisch (nur als Beispiel) und auf anderen Seiten sind die Personen der Teams auch angegeben. --giga-cooperation 11:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. RX-Guru 12:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Offenbar habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Es geht mir nicht darum, dass ich einen deutschsprachigen Artikel als überflüssig erachte, weil es einen französischsprachigen gibt. Mein Punkt ist vielmehr, dass es bei der vorhandenen Ausführlichkeit der Artikel fr:Renault R26 und fr:Renault F1 Team kaum anzunehmen ist, dass Léon Taillieu unerwähnt bliebe, wenn er relevant wäre. --jupp 16:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Nach der bisherigen Argumentation, beruht die Relevanz von Léon Taillieu auf seiner Zuständigkeit für den Motor des in der Saison 2006 des Renault-Formel1-Teams eingesetzten Rennwagens. Im deutschen Artikel heißt es:

Léon Taillieu (* 24. Juni 1957 in Chartres, Frankreich) ist Projektleiter des R26 bei Renault F1. Das ist das Formel1-Team von Renault. Der R26 ist der derzeitig benutzte Motor.

Nun steht aber in den französischen Artikeln, R26 bezeichne den Rennwagen der Rennsaison 2006 bzw. dessen Chassis während der Motor den Namen RS 26 trägt. Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll, ist er damit zumindest ein Fall für die Qualitätssicherung. --jupp 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Geklärt, Léon Taillieu ist für den Motor RS 26 verantwortlich. R 26 War wohl ein Tippfehler. --jupp 21:03, 19. Aug 2006 (CEST)

R 26 heißt das Auto. Der Autor des Artikels hat das wohl verwechselt. -- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Zu einem Formel-1-Team gehören nicht nur die Fahrer (auch wenn das viele glauben), sondern auch die Techniker, ohne die die Fahrer erst gar nicht antreten könnten (ohne Techniker kein Auto). Die hochrangigen Techniker eines Rennteams sind also ähnlich relevant wie die Fahrer oder der Trainerstab eines Fußballteams. @jupp: Nur weil er in einer anderen WP nicht zu finden ist, heißt das nicht, dass er nicht relevant ist. Auf der offiziellen Seite des Teams steht er, was beweist, dass es ihn gibt. -- ChaDDy ^?! +/- 17:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß|  @ 18:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Shotblock(bleibt)

User @The0bone hat diesen LA gesetzt, aber nicht eingetragen. Halte die LA-Begründung für falsch. Original-Begründung: WP:RK für Vereine nicht erfüllt. Keine 70 Jahre und 500 Mitglieder erkennbar. --The0bone 14:46, 18. Aug 2006 (CEST) / --peter200 16:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl ein Kopierfehler. Diese Begründung steht in einem anderen Artikel, für den er einen LA gestellt hat: RRT Miesbach --seismos 18:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten, hat nichts mit einem Verein zu tun. Vermutlich irrtümlicher LA.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da anscheinend dem Antragsteller ein Fehler unterlaufen ist. -- M.Marangio 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Flacktest (bleibt)

How to...Google 19...inhaltlich auch noch falsch. Für Respirationsmessungen gibt es andere Geräte. --peter200 16:22, 18. Aug 2006 (CEST)

ich bin für ein behalten, die wenigen (schwer zu zählen wg redundanz, es sind aber wohl etwa 10 stk) deutschsprachigen google-treffer machen einen seriösen eindruck und führen zu tauchverbänden in deutschland und österreich und zu einem sportmediziner. scheint auch keine falsch-schreibung zu sein. ~~keine treffer von englisch-sprachigen seiten.~~ vielleicht ist der test inzwischen durch eine bessere methode verdrängt worden, dann hätte er aber auch noch eine gewisse historische bedeutung. inhaltliche schwächen des artikels sollten hier nicht grund für eine löschung sein, dem kann man ja abhelfen. Redecke 23:49, 18. Aug 2006 (CEST)

nachtrag: der test ist als flack test im militärischen bereich verbreitet und geht wohl auf einen herrn Martin William Flack zurück. beschreibungen finden sich hier: [19] und [20]. inhaltlich muss der artikel umformuliert werden. über 20 links auf englisch. Redecke 00:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Und ihr würdet auch wirklich zu einem Arzt gehen, der, wie im Artikel beschrieben, ein Blutdruckmessgerät umbaut um einen Respirationstest zu machen? Lachhaft. Und der erste Link beschreibt zwar den Falck Test, der hat aber mit EKG zu tun, nicht mit Respiration. Der zweite ist eine Mischung. Es wird ja nicht bestriiten, das es einen Flack Test gibt, aber bestimmt nicht so. Das ist Schmarrn³. --peter200 01:49, 19. Aug 2006 (CEST)

hallo Peter200 ! hier geht es nicht um eine lungenfunktionsprüfung, sondern um eine ganz andere frage. statt des sphygomanometers könnte man hier ein präzises normales manometer zur luftdruckmessung nehmen. Redecke 13:27, 19. Aug 2006 (CEST)

behalten, nach gründlicher Überarbeitung durch Redecke (und noch Kleinkram von mir) jetzt ordentlicher Artikel, inhaltlich korrekt (es geht bei dem Test um die Prüfung, wie Kreislauf und Reizleitung des Herzens auf einen starken vagalen Reiz reagieren. Das "umgebaute Blutdruckgerät" wird nur benötigt, um den Druck und damit die Intensität des Ausatem-Manövers zu messen). JHeuser 06:59, 19. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 08:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Dihktjar (erledigt)

Von einer IP eingestellter LA. Originaltext: ein bisschen wenig--84.56.39.239 14:57, 18. Aug 2006 (CEST). Meine Meinung: Falsches Lemma. Relevanz kann ich nicht entscheiden. --peter200 16:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Verschieben und behalten, da ehemaliger Bundesligaspieler. --Thomas 16:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Wurde neu angelegt unter dem korrekten Lemma Sergej Dikhtiar, hier erledigt. -- M.Marangio 18:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Set Mayer (gelöscht)

LA wegen mangelnder Relevanz. -- Wo st 01 16:25, 18. Aug 2006 (CEST)

ACK. Sieht nach Eigenwerbung aus. --มีชา 16:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend Selbstdarsteller, der es bitter nötig hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen (gelöscht)

als umfrage verkleidete abstimmung ueber einen nicht durchfuehrbaren vorschlag -- Elian Φ 16:25, 18. Aug 2006 (CEST)

behalten, ist eben bloß eine Umfrage, nicht mehr und nicht weniger. Ob Du es als "verkleidete abstimmung" interpretierst, ist Deine Sache, aber kein Löschgrund (btw, nicht durchführbare Regelungen gibt es einige - gerade in Verbindung mit Benutzeraccounts). --Tsui 16:28, 18. Aug 2006 (CEST) --Tsui 16:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Seit wann ist eine Umfrage verboten? Wurde die Anarchie ausgerufen? --peter200 16:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Naja, elian hat schon Recht. Ein Verbot von Sockenpuppen ergibt keinen Sinn. Denn meist/manchmal ist es ja gerade Sinn der Sockenpuppe das sie nicht als solche erkannt wird. Die Umfrage müsste also korrekterweiße lauten "Verbot von Sockenpuppen, die sich explizit als solche zu erkennen gegeben haben" und das ist m.E. wirklich ein sinnbefreiter Vorschlag.

Eine Umfrage darüber ob sich die Sonne um die Erde dreht wäre genauso sinnvoll und würde hoffentlich auch einen Löschantrag bekommen. Umfragen, Meinungsbilder etc. sollten schon einen Sinn haben, ansonsten kann hier jeder zu jedem Mist eine Umfrage veranstalten. Hätte da ganz viele Ideen für tolle Umfragen... -- Peter Lustig 16:39, 18. Aug 2006 (CEST)

P.S. Da nach keine Umfrage durchgeführt wurde, ob die Anarchie auszurufen ist kann diese Frage nicht beantwortet werden ;-) -- Peter Lustig 16:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Und weshalb sollte die als "Umfrage verkleidete abstimmung" nicht stattfinden? D sowieso vollkommen undurchführbar schadet sie niemanden und stiftet nicht mal Unfrieden. Lass sie doch - oder ist das eine als LA getarnte Werbung für die abstimmung? --Kriddl 16:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon klar, dass SP nich kontrolliert und evtl. verboten werden können. Neuer Provider - andere IP - evtl. sogar noch anderer PC = neue Idendität. Und 200 Edits sind in 5 Stunden locker zu erreichen. Aber sollen sie deswegen sanktioniert werden? Ich glaube nicht. --peter200 16:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Weshalb hast Du dann gegen SP gestimmt? --Kriddl 17:03, 18. Aug 2006 (CEST)

weil ein pro sie sanktionieren würde. Vielleicht haben wir ja mal eine andere Möglichkeit User zu identifizieren. --peter200 17:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Peter, also das ist m.E. aber arges schwarz-weiß denken. Nur weil Sockenpuppen nicht verboten sind heißt das nicht das sie gutgeheißen werden (natürlich auch nicht das Gegenteil). Sockenpuppe ist nicht gleich Sockenpuppe, wäre schön wenn etwas differenzierte an die Sache rengangen werden würde. -- Peter Lustig 17:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimme bitte mit Ja oder Nein. Eine differenzierte Betrachtungsweise, die die praktische Unmoeglichkeit des Verbots von Sockenpuppen und die zu erwartenden sozialen Konsequenzen, wenn man es doch versucht, beleuchtet, ist in dieser "Umfrage" nicht erwuenscht, wie wiederholt deutlich gemacht wurde. --Elian Φ 17:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieber @Elian. 1) abgestimmt haben wir alle schon 2) Dass die Umfrage nicht erwünscht ist hat bis jetzt keine Mehrheit. Bitte genau lesen oder/und nicht falsch wiedergeben. --peter200 17:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Peter, ich finde es sehr bedenklich das meine Meinung einfach aus der Umfrage entfernt ist ohne das meine inhaltlichen Fragen noch die Frage nach dem richtigen Ort auf der Seite für meine Meinung beantwortet wird. Übrigens sagte Elian, dass das Beleuchten von Aspekten der Fragestellung nicht erwünscht ist, und das kann ich nach besagten Vorgängen nur bestätigen. -- Peter Lustig 17:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Erstens habe ich nirgends etwas entfernt. Solch eine Unterstellung vebitte ich mir entschieden auf das Schärfste. Und was Elian will und was er bekommt in solch einer Diskussion ist eine andere Sache. --peter200 18:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Peter, da hast du meinen Kommentar missverstanden, ich meinte nicht dich mit der Entfernung, sondern ganz allgemein "wenn in einer Umfrage Meinungen entfernt werden.." (von wem auch immer). Tut mir leid falls ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. -- Peter Lustig 19:10, 18. Aug 2006 (CEST)

P.S. Elian ist eine "sie". -- Peter Lustig 19:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen Sockenpuppen bereiten keine Probleme. Mißbräulich verwendete Sockenpuppen schon. Aber das decken die bestehenden Regularien bereits ab. Anneke Wolf 17:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe auch diese Meinung. Trotzdem: auch angereichertes Plutonium bereitet keine Probleme. Missbräuchlich verwendetes schon. Der Vergleich hinkt, weiß ich selbst. Aber regt vielleicht zum Nachdenken an. --peter200 17:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Um deinen Vergleich aufzugreifen, wenn angereichertes Plutionium für etwas produktives eingesetzt wird und keine negativen Nebenwirkungen hätte. Wieso sollte man es dann verbieten? -- Peter Lustig 18:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Und zu welch Produktiven sollen Sockenpuppen eingesetzt werden, außer sich dahinter zu verstecken oder Missbrauch zu betreiben? Und warum soll eine Umfrage verboten werden --peter200 18:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Soweit diese Frage ernst gemeint sein sollte, will ich sie dir gerne beantworten. Für mich, als hier administrierende Person erfüllt eine Sockenpuppe folgendes: a) Sie ermöglicht mir, gelegentlich auch mal wieder die Perspektive eines normalen Benutzers einzunehmen, was als Abgleich meinem Empfinden nach nicht schaden kann. b) Sie ermöglicht mir in Ruhe mal an Dingen zu arbeiten ohne durch Anfrage etc. "belästigt" zu werden. c) Ich arbeite hier unter meinem Klarnamen. Es ist aber durchaus möglich, dass es Themengebiete gibt (nimm von mir aus Sexualität), die ich ungern mit meinem Klarnamen verknüpft sehen möchte. Anonymität hat zwar etwas mit Schutz, aber nicht zwangsweise mit Mißbrauch zu tun. Anneke Wolf 09:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Kenne Benutzer die für verschieden Themengebiete unterschiedliche Accounts zum produktiven Arbeiten einsetzen. Wieso sollten die Verboten werden? Die Frage sollte eiegntlich lauten "Wieso produktive SP Verbieten?" und nicht "Wieso produktive SP nicht verbieten?".

Die Umfrage sollte gelöscht werden, da sie keine sinnvolle Fragestellung hat und daher kontraproduktiv ist. -- Peter Lustig 18:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Umfrage ist sinnvoll, da sie die Meinung hoffentlich vieler WP-User wiedergeben wird. Ob umsetzbar oder nicht ist eine ganz andere Sache, ebenso evtl. Anschlussdebatten. Außerden könnte ich dir auch einige nennen, die, obwohl auf Dauer gesperrt, als SP weiter da sind, weil die SP ja vor der Sperrung angelegt wurden und zwar in den gleichen Themengebieten. Ich will meine Zeit hier nicht weiter in einer sinnlosen Diskussion vergeuden. Wir haben abgestimmt und unsere Meinung gesagt. Andere werden es auch tun - und gut ist. Deine Anschuldigung s.o., dass ich etwas entfernt hätte allerdings nicht. Ich glaube nicht, dass ich mir in der Vegangenheit den Ruf erworben habe, andere Mitarbeiterbeiträge zu manipulieren. --peter200 18:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Da hast du meinen obigen Kommentar missverstanden, ich meinte nicht dich mit der Entfernung von Meinungen. Falls das so rüberkam tut mir das leid, war wirklich keine Absicht, ich meinte das nur allgemein ohne die Benutzer die soetwas tun direkt anzusprechen. -- Peter Lustig 18:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da erstens mir nicht bekannt ist, wo den die Benutzung von Sockenpuppen umstritten ist (es fehlen Links), zweitens kann die sog. Umfrage mit Sockenpuppen manipuliert werden..... LOL selten so gelacht. Lie sel 18:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Dann lies doch einfach mal in so manchen De-Admin-Verfahren im Archiv nach. Da Socket-Puppets-nur so. --peter200 18:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Vermute ich auch. Kannst du es aber beweisen? In jedem nachgewiesenen Fall sperre ich sofort unbeschränkt. Dafür ist es vollkommen unerheblich, ob ein generelles Verbot besteht oder nicht.--Berlin-Jurist 23:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Wissen ja - beweisen nur an Indizien, da ich nicht die Moglichkeit habe IP-Adressen zu kontrollieren. Beispiel:

Benutzer X wird gesperrrt
Benutzer Y wird eröffnet
Arbeitet genau an den Stellen weiter wie Benutzr X
Bearbeitet in den ersten Tagen/Wochen ausschließlich Artikel von Benutzer X
Hat exakt den gleichen schludrigen Stil
Macht genau die gleichen orthographischen Fehler
Macht genau die gleichen grammatikalischen Fehler
Macht genau die gleichen Translationsfehler aus der en:WP
Wechselt sofort wie der Vorgänger das Betätigungsfeld, wenn ernsthafte Nachfragen kommen
Beantwortet wie immer 90 % der Diskussionsbeiträge nicht
Beantwortet den Rest immer mit „Ja. Okay“
+++

Alles o.g. wäre beweisbar. Reicht das? Wenn du dich nicht nur Jurist nennst, sondern auch einer bist, kennst du die Antwort selbst: NEIN. Alles nur Indizien und alles kann nur Zufall sein. Also werde ich die Namen nicht nennen, sonst werde ich am Ende selbst gesperrt - wegen Denunziation. Gruß --peter200 00:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Es wird zu Unrecht suggeriert, dass nicht ohnehin schon gegen die problematische Benutzung von Sockenpuppen konsequent angegangen wird, sofern eine solche - etwa bei Abstimmungen - mißbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe erkannt werden kann, was das eigentliche Problem ist. Genau wegen dieses Problems ist eine generelle Verbotsdiskussion auch müßig.--Berlin-Jurist 23:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Müßig ist das Ganze, da gebe ich dir Recht, auch der LA-Antrag. Aber es ist nur ein Umfrage, was andere User darüber denken. Denken und seine Meinung kundtun sollte nicht gelöscht, sondern gefördert werden. Und ich denke mal, dass Mitarbeiter, die hier hunderte bis tausende Stunden investieren auch das Recht haben hier oder dort ihre eigene Meinung zu äußern ohne von übereifrigen Informationsgegnern abgewürgt zu werden. Gruß --peter200 00:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Wie Berlin-Jurist schon sagt, ist das Problem die Erkennung von Sockenpuppen. Hier erwischt man nur die Dummen, die mit verschiedenen Accounts unter der gleichen IP arbeiten. Wer bei einem Accountwechsel auch stets die IP wechselt (idealerweise indem man einen anderen Provider nutzt, damit hat man sicher eine andere IP und natürlich ist auch das Anmeldungs-Cookie aus dem Browser zu entfernen), ist nicht aufzuspühren. Entweder man akzeptiert das so, d.h. dass Umfragen nur begrenzt aussagekräftig und dauerhafte Benutzersperrungen (nicht zu verwechseln mit Accountsperrungen) sinnlos sind oder man muss andere Wege gehen. Beim Stimmrecht ist das wahrscheinlich sogar zu handhaben, denn dieses ist für die Mitarbeit an der Wikipedia nicht essentiell: hier könnte man das Stimmrecht mit einer Spende an Wikimedia verknüpfen, z.B. 5 € pro Jahr. Wer entsprechend mehr Geld investiert, hat auch mehr Gewicht bei Entscheidungen - im Kapitalismus ein übliches Modell (man muss Kapitalismus nicht toll finden, manchmal ist er aber einfach praktisch). Für Benutzersperrungen funktioniert das allerdings nicht. Denn pro Anmeldung Geld zu verlangen (Mitarbeit unter IP dann nicht mehr möglich, sondern Anmeldung Pflicht) schreckt einfach zuviele ab.--Innenrevision 00:27, 19. Aug 2006 (CEST)

das Problem sie zu erkennen kann doch kein Grund zur Blockade einer Umfrage sein. --peter200 00:41, 19. Aug 2006 (CEST)

In meinen Augen schon. Denn die Umfrage kann praktisch nur ein Ergebnis haben: wegen der technisch begrenzten Möglichkeiten bleibt alles so wie es ist, selbst wenn sich die Mehrheit für ein Verbot von Sockenpuppen aussprechen sollte (gut, gegen die Dummen könnte man dann vorgehen, aber das Problem sind die intelligenteren Sockenpuppen, die obige Vorgehensweise beachten - bei Verdacht von Missbrauch kann man auch jetzt schon mittels Checkuser testen und sperren, aber halt ebenfalls nur die Dummen). Was die Mehrheit hier denkt, spielt in der Praxis also gar keine Rolle. Eine Umfrage nur aus Selbstzweck durchzuführen ist aber auch sinnlos. Weil die Umfrage also irrelevant und Unfug ist, kann man sie löschen. Sie würde nur dann sinnvoll sein, wenn auch für den Fall der Ablehnung von Sockenpuppen ein schlüssiges Konzept angegeben wäre, wie das umzusetzen ist. Das ist - zumindest momentan - nicht der Fall. Ich ändere meine Meinung gern, wenn das da wäre. Aber wie bereits in der Diskussion zur Umfrage kritisiert, schwebt die Umfrage zur Zeit durch den Raum ohne jede Verankerung auf dem Boden der Tatsachen.--Innenrevision 01:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Also schlagen wir erst einmal die Meinungen und Empfindungen der Menschen tot. Das soll der Weg sein? Meinungsumfragen werden jeden Tag gemacht und tausende Firmen richten ihre Produkte danach aus. Und bei uns machen wir alle, die eine Meinung äußern wollen, mundtot indem wir vorher löschen mit der Platitüde Wir können das sowieso nicht ändern? Genau darauf kommt es aber gar nicht an. Wir wollen doch nur die Meinung wissen. Ketzerisch gefragt: Wrum habt ihr sooo viel Angst vor der Meinung anderer User? --peter200 02:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn du nur die Meinung wissen willst - OK. Dann hast du natürlich Recht, dann sollte man die Umfrage durchführen und nicht löschen. Aber nehmen wir mal an, der interessantere Fall tritt ein, nämlich dass eine repräsentative Mehrheit gegen Sockenpuppen ist, dann steht als Konsequenz da, es würde mit einem Meinungsbild weitergehen. Was möchtest du denn dann in dieses Meinungsbild schreiben - ein Verbot von Sockenpuppen (wahrscheinlich ebenfalls ohne technische Details, weil die ja nicht vom Himmel fallen). Nehmen wir an, selbst dieses Meinungsbild ist erfolgreich und führt zu einem "strengen Verbot von Sockenpuppen - ganz strengen Verbot", dann hast du ein Gesetz, dessen Einhaltung du gar nicht kontrollieren kannst. Dabei ist doch klar, dass für ein Gesetz immer Strafandrohung (vermutlich Sperren des Accounts) als auch Aufklärungswahrscheinlichkeit nötig sind und genau an Zweiterem mangelt es. Ebenso könnten wir ein Bürgerbegehren veranlassen, das der Finanzminister an jeden Bürger 10.000 € zu zahlen hat. Wenn das Erfolg hat, können wir sogar darüber einen Volksentscheid durchführen. Und wenn der erfolgreich ist, dann würden sich alle verwundert die Augen reiben und feststellen, dass das ja gar nicht geht. Warum passiert das aber nicht (obwohl zumindest auf Landesebene ja möglich) - weil vorher Gerichte über die Zulässigkeit der Fragestellung entscheiden und solche Fragen als unzulässig verwerfen würden. Genau das machen wir hier in der Löschdiskussion. In meinen Augen ist schon die Frage blödsinnig und unzulässig, weil sie suggeriert, dass es überhaupt Möglichkeiten gäbe das umzusetzen. Wenn du trotzdem die Frage stellen willst, dann kannst du das ja auf irgendeiner anderen Website machen - kein Problem, aber innerhalb der Wikipedia sollten wirklich nur ernsthafte Dinge diskutiert und behandelt werden.--Innenrevision 03:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen - wie könnt ihr eine alte Frau so erschrecken? --Edith Wahr 01:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Kleine Erinnerung: Teledienstedatenschutzgesetz (TDDSG)

§ 4 Pflichten des Diensteanbieters

(6) Der Diensteanbieter hat dem Nutzer der Inanspruchnahme von Telediensten und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.

---Anmerkung: Gibt es ein Gesetz, das die Anzahl von Pseudonymen begrenzt ? --Erdbeermaeulchen 07:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen; Elian und Berlin-Jurist haben die Argumente bereits genannt und Edith hat's gleich illustriert: für "Eingeweihte" ist diese Umfrage eh' eher lustig, für Neulinge und Außenstehende hingegen betreibt sie Desinformation: Sie suggeriert einerseits, dass Sockenpuppen bislang in vollem Umfang erlaubt sind, und andererseits die Möglichkeit, Sockenpuppen wirksam zu "verbieten". Da beides nun mal nicht zutrifft, wäre mir ohne diese Seite wohler. JHeuser 09:00, 19. Aug 2006 (CEST)

natuerlich nicht loeschen, also behalten es ist nur eine umfrage - oder habt ihr etwa angst, sockenpuppen koennten wirklich verboten werden - ein schelm, wer ... - ich finde allein schon den loeschantrag als interpretationswuerdig und sehe ein deutliches indiz (fuer was auch immer - siehe: Verschwörungstheorie) --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, was würde es bringen, wenn mehrheitlich festgeelgt würde, dass Sockenpuppen verboten sind und gesperrt werden müssen?. Prolbem Nr. 1 ist der Nachweis das es sich um eine Sockenpuppe handelt. Was passiert, wenn jemand unberechtigter Weise als Sockenpuppe gesperrt wird? Außerdem gibt es schon jetzt den Sperrgrund für missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen. Wie sieht es mit Nutzern aus die sich haben sperren bzw. deaktivieren lassen und dann unter einem anderen Namen wiederkommen, sind das Sockenpuppen. Was ist mit Nutzern die neben ihren Account auch als IP arbeiten, gilt das auch als Sockenpuppe? Was ist mit Nutzern die aufgrund von Passwortlogging etc. sich extra einen zweiten Account zulegen, damit mit ihren richtigen Account kein Unfug getrieben wird? Und ja man kann natürlich immer irgendwelche Verschwörungstheorien erfinden... Lie sel 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass MBs und Umfragen nicht gelöscht werden sollten, weil sonst evtl. Dinge nicht nachvollziehbar sein könnten. Aber auch ich halte diese Umfrage für dummm. Behalten und abbrechen. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin gegen ein Verbot von Sockenpuppen, aber die Löschung einer Umfrage wäre ein Fehler. In der Löschdiskussion geht es nur um Artikel im Artikelnamensraum. Wenn sie jetzt auf alle anderen bereiche ausgeweitet würde, was leider immer mehr um sich greift, wäre der Willkür Tür und Tor geöffent. So könnte dann aufgrund einer relativ zufälligen Diskussion problemlos missliebige Meinungsbilder entsorgt werden. Als einflussreichste Persönlichkeit der deutschen Wikipedia dürfte es Elian auch ohne Löschung nicht schwer fallen, diese Umfrage zum Scheitern zu bringen. Neon02 13:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Im Namen der Meinungsfreiheit soll es erlaubt sein.Aber ich verstehe den Sinn denoch nciht--Enlightenment 14:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu meinen o.G. Gründen füge ich nun einen weiteren Grund zum Abbruch& Sperren dieser Umfrage hinzu. Der Initiator löschte ihm nicht genehme Diskussionsbeiträge und lässt auch 2 Standardoptionen jeder Umfrage "Enthaltung" und insbes. "Ablehung der Umfrage" nicht zu und entfernte diese Punkte nach Einfügung durch mich wieder. Ich sehe darin einen groben Verstoß, da damit kein User die Möglichkeit hat, die Umfrage wie üblich abzulehnen, ausser auf einer parallelen Löschdiskussion = der Umfrageinitiator ist Verursacher der Löschdisk. Andreas König 18:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Vollkommen wirres Geschwurbel: Keine einziger Diskussionbeitrag wurde gelöscht!! Die Abstimmoptionen "Ablehnung" und "Enthaltung" kommen zumeist bei Meinungsbildern vor, nicht aber bei Umfragen!! Eine derartige Ignoranz von Tatsachen (ich habe die Quellen auf seiner Disk dezitiert genannt) lässt mich vermuten, dass der Mann nicht ganz bei Trost ist. --Hans Koberger 16:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Jeder blamiert sich, wie er kann, der Initiator kann's gut. Löschen, da absoluter Unfug. Es gibt auch nützliche Socken. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 18:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, ja, da werden die Pupperl ganz unruhig, wenn es Ihnen an den Kragen geht. Aber gaaanz ruuuhig Puppi, noch ist es nicht soweit. --Hans Koberger 16:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile ist ein neuer Grund für die Löschung dieser Umfrage unübersehbar (Ich bitte darum diesen neuen Punkt bei der Entscheidung zu berücksichtigen!). Da es ja Sinn einer Umfrage ist, das man später auf die dort abgegebenen Meinungen als Argument verweisen kann, ist diese Umfrage ein Missbrauch dieses Sachverhalts, da Meinungen einer (verhältnismäßig) nicht unerheblichen Anzahl von Benutzer einfach entfernt werden, m.E. weil sie der Meinung des Erstellers der Umfrage nicht entsprechen.
Ich bitte alle an der Diskussion hier beteiligten zu bedenken, das solch eine Umfrage gelöscht werden sollte, da sie nur missbräuchlich eingesetzt werden kann. Dieser Löschantrag halt also nichts mit Unterdrückung und ähnlichem zu tun, sondern es soll ein Missbrauch verhindert werden. -- Peter Lustig 18:16, 19. Aug 2006 (CEST)
P.S. Zugegebenermaßen kann ich, als an dem edit-war beteiligter, das wahrscheinlich nicht ganz objektiv beurteilen. -- Peter Lustig 18:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Die momentane Durchführbarkeit sollte hier nicht ausschlaggebend sein, denn jedes Verbot, hier wie im Real Life, kann unterlaufen werden. Oft genug werden Sockenpuppenaccounts auch bekannt und es existiert dann keine Handhabe dagegen (ich sag nur "Unabhängiger Wikipedianer"). Auch Vandalismus ist verboten und er existiert trotzdem noch. Es ist gegebenenfalls Aufgabe der Wikipedianer, dem Verbot dann zur Durchsetzung zu verhelfen. Denis Barthel aka Denisoliver 20:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein verwaltungsonanistisches Verfahren ohne erkennbaren Bezug zum auf der Hauptseite verkündeten Ziel dieser Karnevalsveranstaltung hier. Insofern ist der Löschantrag als berechtigt anzusehen. -> Entsorgen, da ziellos und nicht sinnvoll etc. Weissbier 11:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Dass es zum großen Sockenpuppenaufstand kam war nicht zu erwarten, da es sich ja nur um eine unverbindliche Umfrage handelt. Umso erstaunter nimmt man den Angstschweiß der Puppen samt deren Väter und Mütter zur Kenntnis. Und sie kämpfen mit allen Mitteln: Brutal (dieser LA) - und raffiniert (Provokation eines editwars) mit anschließender Seitensperre. Ja natürlich, und dann noch die alte WP-Taktik: Die ganze Sache möglichst lächerlich machen. Und jede Menge Admins dabei.
Für alle die aus anderen Gründen als den Schutz der eigenen (oder fremden) Sockenpuppen für ein Löschen der Umfrage sind sei der Beitrag von Denis Barthel aka Denisoliver ein paar Zeilen weiter empfohlen. Noch eins: natürlich behalten - und: ein gutes Gefühl keine Sockenpuppe(n) zu unterhalten! --Hans Koberger 21:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen gibt es auch einen Punkt "Ablehnung der Umfrage" - damit ist dieser Löschantrag nun wirklich obsolet - wer die Umfrage für Unsinn/Zeitverschwendung/Häresie hält, möge sie ignorieren oder sich dort äußern. Bitte behalten.--Hei_ber 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von Denis Barthel und Hans Koberger an. Außerdem: Das Abwürgen von Meinungsäußerungen "riecht" immer nach Manipulation oder Zensur - auch wenns gar nicht so gemeint sein sollte. Deshalb behalten PaulaK 12:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Es gibt schon eine Umfrage zum Thema (Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen), mit absolut eindeutigem Ergebnis (wer keine Abstimmungen manipuliert, darf Accounts anlegen, wie es ihm beliebt). Wie viele noch? Der Benutzer:Hans Koberger versucht übrigens, mit Edit Wars die Umfrage zu manipulieren, und das alles statt irgend etwas produktives (= Artikelarbeit) zu leisten. Den Unfug löschen, einen infinite Verbot des "Benutzers" einführen (die Edit-Wars wären ein Grund dafür und die Metabetätigung ähnelt stark dem ähnlich störenden, infinite gesperrten Benutzer:Hans Bug) und das wär's mit dem Ramba-Zamba-Machen. --AN 13:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten Widescreen ^® 13:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Eine Umfrage per Löschung zu entsorgen, ist eine unangemessene Maßnahme, um seine persönliche Meinung bezüglich des Umfragegegenstandes durchzusetzen. Da ich selber schon mehrfach Opfer von Sockenpuppenterror gewesen bin, bin ich sehr gespannt auf die Meinungen der anderen User. Die Umfrage ist durchaus legitim, trotz der anderen laufenden Umfrage zu Sockenpuppen. Denn diese hat eine andere Grundfrage. --Sebi ⊇ 05:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Aus der Benutzerseite des Herrn: "Ich bin für ein Verbot von Sockenpuppen und setzte mich für demokratische Strukturen im Projekt ein.", sowas klingt wie der Benutzer:Hans Bug. Wer hier Virtuellen Staat spielen möchte, ist eindeutig ein Missbrauchsaccount und diese sind längst verboten. Du kannst übrigens auch durch IPs terrorisiert werden, für gewöhnlich unternehmen die echten Autoren dann Folgendes: Sich ruhige Accounts zulegen und unter diesen arbeiten. (Beispiele: Benutzer:Bdk und ehm... na ja...) Ach ja, genau das möchte der Missbrauchsaccount verbieten, denn die anderen Aspekte wurden bereits längst geregelt. --AN 08:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist der Vergleich mit Hans Bug nicht eher ein rethorisches Mittel? Ich finde es nun mal nicht optimal, Umfragen umgehend per Löschung zu entsorgen. Vor allem, wenn die Fragestellung interessant ist. Von mir aus kann es so viele Umfragen zu jedem X-Beliebigen Thema geben das es gibt, insofern das Umfragethema die WP betrifft. Speicherplatz ist ja genügend da und die Links auf der Umfragen-Unterseite tun doch nix. In diesem Sinne bin ich den Umfragen gegenüber ähnlich tolerant wie viele Leute den unmissbräuchlichen Sockenpuppen. Aber natürlich hast Du mit zwei Dingen recht - es gibt übelste IPs und auch gute Sockenpuppen. Eine Kennzeichnungspflicht von Sockenpuppen (bzw. dann sind es anonyme Zweitaccounts) wäre ne optimale Lösung. - Sebi ⊇ 01:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen bloß weg mit diesem Quatsch. Die Iniatoren dieser „Umfrage“ sind offensichtlich von Langeweile geplagt, sonst würden Sie erkennen, wie unsinnig das Vorhaben ist. --Markus Schweiß| @ 09:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen - die Krönung aller Meinungsbilder. Besser noch als neuen Unterpunkt in WP:WWNI aufnehmen - für das Humorarchiv ist es zu langweilig. Rauenstein 18:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieso redst du von Meinungsbildern? Vielleicht solltest du den Titel der betroffenen Seite noch mal laaangsam durchlesen. Denis Barthel aka Denisoliver 13:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Es ist erschreckend, dass eine nicht gerade kleine Anzahl von Admins den Unterschied zwischen Meinungsbild und Umfrage nicht kennen. Aber den Mund groß aufreißen und löschen und auch sonst noch einiges schreien... *kopfschüttel* --Hans Koberger 22:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten - was soll das für ein Löschantrag sein? Was mir nicht gefällt oder nicht meiner Meinung entspricht wird zu Löschung vorgeschlagen? Das erinnert mich an die "seltsam umstritte" Interpretation des Meinungsbild über Fiktion in der Wikipedia. --Gedeon ^talk²me 23:17, 24. Aug 2006 (CEST)
Löschen, dafür lieber eine Liste der Sockenpuppen und ihre Gebieter anlegen. Schlesinger ^schreib! 12:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Völliger Humbug. Hilft niemandem weiter. löschen. --Zinnmann d 04:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Da dürften einige Benutzer anderer Meinung sein! --Hans Koberger 21:02, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht Martin Vogel  04:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Denis Chevrier (LA zurück genommen)

Er hat seinen Job gemacht, aber keine Relevanz (siehe dazu auch Léon Taillieu). -- Wo st 01 16:36, 18. Aug 2006 (CEST)

FullACK, Löschen --peter200 16:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Im Rennsport, insbesondere der Formel-1 ist eine der wesentlichen Wertungen die der Ingenieure und der Mann ist offensichtlich hierbei hochrangig beteiligt. Daher nach den WP:RK für Sportler zu beurteilen und behalten --Kriddl 16:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Leute die freiwillig für den Bereich Motorsport (Verantwortliche des Bereichs: siehe unter Wikipedia:WikiProjekt_Motorsport) Artikel schreiben, wollen etwas aufbauen und ich finde, es sollte auch Artikel bei Wikipedia existieren über Formel 1 Personen, welche nicht so bekannt sind. -- giga-cooperation 18:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten Begründung siehe LA Léon Taillieu --Northside 18:38, 18. Aug 2006 (CEST)

OK. Scheinbar besteht tatsächlich Interesse an den Leuten im Hintergrund der F1. Vielleicht habe ich mich zu sehr von meiner negativen Haltung zur F1 leiten lassen. Werde den Antrag zurücknehmen. -- Wo st 01 18:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Evangelische Jugend Stuttgart (gelöscht)

Habe lang über den Eintrag nachgedacht. Einerseits denke ich, daß Vereinswiki vielleicht besser währe, jedoch sehe ich sonst den Artikel als wertvoll für Wikipedia an. Und wer "Das Jugend" als Löschgrund ansieht soll dann einfach einen deutschen Satz "Die Jugend" draus machen. Nicht löschen

m.E. irrelevant und dazu in einem grammatisch fragwürdigen Deutsch verfasst ("Das Jugend"). Euroklaus 16:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Sicher keine schlechte Sache. Ab ins Vereinswiki damit - braucht eine Leiter um die Relevanzgrenze hier zu schaffen. Irmgard 16:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen Keine Relevanz --Northside 17:03, 18. Aug 2006 (CEST) Löschen dito --Roxbury 22:19, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen ausschließlich lokale Bedeutung Andreas König 09:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen der Jugendverband ist vorhanden, dass reicht, "Ortsgruppen" raus ins Vereinswiki, oder auch nicht, möchte jemand noch die Ortsgruppen in München, Hamburg usw. nebst Redirects wie EJH säubern? Und wie sieht es mit den Landesverbänden aus? -- Achates 10:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten, passt prima in die Christenpedia. Fossa _?!^± 13:58, 19. Aug 2006 (CEST)

behalten m.E. paßt der Artikel gut.

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 12:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Axel Becker (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz für eine Enzyklopädie --195.37.151.9 17:09, 18. Aug 2006 (CEST) nachgetragen von --Northside 18:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen. Das war eine IP. Ich selber bin aber für behalten. Der Artikel ist zwar mager, Relevanzkriterien seghe ich aber als gegeben. --Englandfan 17:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für behalten - evtl. müsste jemand, der diesen Sänger kennt, den Artikel noch ein wenig überarbeiten Euroklaus 17:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Kein ausreichender Erfolg für enzyklopädische Relevanz, sinnlose (werbeartige) Angaben von Lebensmotto und Heilpraktiker-Beruf. Diskographie ohne Angabe von Schallplattenfirmen oder Erscheinungsdaten, dies ist nur eine Liederliste.

ähm, die "liederliste" sind die CD-Titel, wenn man auf dessen Website schaut, die fehlende Qualität ist kein Löschgrund - wohl relevant behalten Andreas König 09:52, 19. Aug 2006 (CEST)

komm zwar aus der Ecke, muss aber nicht jeden Schlagerfuzzi aus meiner Gegend kennen. Ist relevant, behalten -- Achates 10:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 04:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Synopsismus Manifest (schnellgelöscht)

Kein Artikel, sondern sinnfreies Geschwafel. Euroklaus 17:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Peinlich, bitte sehr schnell löschen. -- UliR 20:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich kein Artikel für Wikipedia. Verschieben nach Wikisource? --PaCo 22:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Wikisource würde sich wahrscheinlich bedanken, in Angesicht dieser sinnbefreiten Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen und wenn immer möglich auch die Relevanz von Suzanne Baumann prüfen. --84.73.157.216 01:47, 19. Aug 2006 (CEST)

stelle SLA Andreas König 09:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Entsorgt. --Fritz @ 10:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Bierball (schnellgelöscht)

Mal wieder eines dieser Saufspielchen... --Reinhard 17:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für löschen. Euroklaus 17:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise Fake (Google findet "Bierball" nur als Veranstaltung), jedenfalls aber irrelevant.Löschen--Dr. Meierhofer 17:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Möglicherweise Wiedergänger und längst gelöscht [21], falls nicht bitte jetzt löschen, Relevanz nicht ersichtlich, möglicherweise fake. --Kriddl 17:31, 18. Aug 2006 (CEST)

So ein Unfug. Stelle einen SLA.--Anton-Josef 17:34, 18. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 17:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Franz Auf der Maur (bleibt)

Das ist kein Artikel, und ich kann daraus auch nichs erkennen, was ihn relevant macht. --ahz 17:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für löschen - obwohl es um die Formulierung Für unzählige Geografie betätigte er sich als Mitautor schade ist ;-) Euroklaus 17:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Scheint immerhin an einer ganzen Menge von Büchern beteiligt zu sein [22], würde für Relevanz sprechen. Lasst den Ersteller doch den artikel fertigschreiben, damit man dort die Relevanz erblicken kann. Dafür 7 Tage --Kriddl 17:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten – Autor vieler in der Schweiz populärer Wander- und Naturbücher. --84.73.157.216 03:10, 19. Aug 2006 (CEST)

dann ergänze diese im Artikel, der Anfagsartikel ist einfach nur lieblos hingeschludert, um einen WP- Eintrag zur Person zu haben. Andreas König 10:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf Grund seiner Publikationen ist er relevant. Daher behalten. Schlesinger ^schreib! 12:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 04:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Jugendchor "Akzente", Wurzen (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien + Vereinswiki - 17:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Dieser Jugendchor ist weiß Gott kein "Lieblingsverein" für Vereinswiki...!!!! Überregionale Relevanz ist auch vorhanden! Vielleicht einfach mal vorher besser informieren, bevor der große Wikipediageist die Köpfe vernebelt! Andernfalls sollten sicher auch mal die folgenden Einträge überdacht werden: Oldenburger Jugendchor, Jugendchor Gloria, Jugendchor Santa Cecilia usw. Daher: Artikel BEHALTEN!

Wenn Du "Akzente" mit dem Oldenburger Jugendchor vergleichst, ist das so wie ein Vergleich zwischen "Alte Herren Schienbein 05" und der deutschen Nationalmanschaft ;-). Daher Löschen --Anton-Josef 18:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Etwa beide Chöre schon gehört? Da würde mich jetzt die Quelle interessieren! :) Gibt ja trotzdem noch genug Beispiele...

Löschen irrelevant -- 84.185.29.109 18:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Nana, die Relevanz oder Irrelevanz soll hier in der LA-Diskussion geklärt werden. Vorsorglich: Einspruch gegen diesen SLA. --Kriddl 18:28, 18. Aug 2006 (CEST)

das war kein SLA, die IP hatte nur die Vorlage zur Schnellöschung in die Löschkandidatenseite gepackt. Ist gefixt. --Tinz 18:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Wollte ich gerade äußern. Kriddl war schneller. Uka 18:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde, es gibt wesentlich schlechtere Artikel bei Wiki, und irrelevant klingts auch nicht wirklich. Ich würde die Woche mal abwarten, tendiere aber zu behalten! -- 84.73.157.216 14:12, 19. Aug 2006 (CEST)

laut google ist das ganze schon relevant. der artikel läßt sich sicher noch verbessern und ausbauen... --- behalten! -- 88.134.31.2 09:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Werbeeintrag gelöscht. --Zinnmann d 04:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Rebecca Steinberg (Gelöscht)

Rebecca Steinbergs Stimme ist durch die Deutsche Welle TV Nachrichten international bekannt und in Berlin eine lokale Jazzgrösse. "Behalten"

Heute schon mal zur Löschung beantragt (Diskussion), nun offenbar neugeschrieben. Relevanz nach wie vor fraglich--Martin Se !? 17:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja,hab ihn heute neu geschrieben. aber kann man mich nicht erstmal anschreiben und auf irgendwas hinweisen als gleich wieder sonen löschantrag zu stellen? und wenn eine fernsehpräsenz weltweit an 5 tagen der woche nich relevant ist und die mehrjährige zusammenarbeit mit fips fleischer dann weiß ich auch nich mehr weiter--Rogerberlin

Behalten. Hier sind auch schon Stubs von weniger bekannten Personen ohne Diskussion eingetragen worden. -- 18:05, 18. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 18. Aug 2006) -- Sypholux Bar 18:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für behalten Euroklaus 18:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf ihrer Homepage zähle ich 12 Auftritte, 3 Filmsynchros und 1 Demo-CD für die beiden Jahre 2005 und 2006 zusammen. Das erscheint mir dann doch doch ein bißchen sehr wenig. Uka 18:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Und auf der HP ihrer Bigband zähle ich drei CDs - “Bach Big Vision”,“Kontraste” und “LeipzigBigBand und Allen Vizzutti / LIVE”. Abgesehen davon, als Synchronsprecherin, Deutschewelle Nachrichtensprecherin und Sängerin reißt sie zwar möglicherweise die jeweiligenR-Kriterien nicht, aber zusammengenommen meiner ansicht nach schon. Daher behalten --Kriddl 18:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Nur kann ich auf der Homepage der Bigband Rebacca Steinberg nicht entdecken... Uka 18:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie Du evtl auch gesehen hast benennen die keinen Künstler außer Nina Hagen und den Bandgründern. Das hat daher keinerlei Aussagekraft.--Rogerberlin 01:58, 19. Aug 2006

Wieso wird der Artikel eigentlich zweimal diskutiert - vgl. lfd. Nr. 17. Uka 19:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Weil er oben URV war, hier aber die neugeschriebene Variante diskutiert wird. --Kriddl 15:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da inzwischen deutlich verbessert. Relevanz geht m. E. – mit etwas gutem Willen – hinreichend aus dem Artikel hervor. -- Sypholux Bar 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)

neutral. Der Artikel liest sich jetzt sehr viel besser als in der ursprünglichen Version. Relevanz könnte aber besser herausgestellt werden --Roterraecher 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten Dies ist doch (jetzt) ein guter und interessanter Artikel. Pamela Falcon aus meiner Heimatstadt (ich war am Artikel nicht beteiligt) hatte keine Probleme - und Rebecca Steinberg soll auch keine haben! Erkabo 12:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, als Solistin unbedeutend, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank Freunde der Nacht. 6 Behalten gegen 2 Löschen. Und der Artikel wird gelöscht. Ich hatte angefangen neue Srtikel zu schreiben, aber bei einem solche elitären Haufen hab ich darauf irgendwie keinen Bock.Danke.Aber dann überprüft doch mal bitte tatsächlich den Artikel Pamela Falcon.Eure Auswahlkriterien sind mir ein Rätsel.Lebt wohl.--Rogerberlin 00:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Astrid Ann-Marie Pollmann (SLA gestellt)

Außer der Hochzeit mit einem Schauspieler scheint diese Frau nichts Erwähnenswertes geleistet zu haben - löschen wegen Irrelevanz. Euroklaus 17:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja schon schnellöschfähig. Uka 18:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Eben das (SLA) habe ich gerade beantragt. Sonst haben wir hier demnächst auch Artikel über Zahnartz- oder Spielerfrauen. -- Wo st 01 18:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Ostfriesische Teezeremonie (gelöscht)

Ich glaube, dass obiges Lemma reine Begriffsbildung ist. Der ganze Text ist ein süßliches Werbegeschwurbel, voller Gefühl, aber ohne wissenschaftlichen Hintergrund. Bezeichnenderweise sind die beiden Weblinks Teeläden. --Philipendula 18:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Was willst du uns sagen? Das wir hier Werbung machen wollen? Und was willst du denn Wissenschaftliches haben, ne chemische Analyse der Teeblätter, oder was? Ich finde den Artikel ausbaufähig, aber interessant. Genau darum war er ja auch bei der Qualitätsoffensive, die Arbeit an dem Artikel läuft ja. Kein Grund, hier jetzt mit der Löschung alles kaputt zu machen. Und wenn du schon von "Begriffsbildung" sprichst, hast du offenbar den Ausruck noch nie gehört. Also wenn du dich nicht auskennst, dann lass uns einfach in Ruhe weitermachen, ok? Behalten! --Eresthor 18:40, 18. Aug 2006 (CEST)

War in der QS seit 12. August. Ich habe mal von dort nach hier einen bedenkenswerten Vorschlag kopiert: Die R-Frage stellt sich weniger als die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, das komplett in Ostfriesische Teekultur abzuhandeln. Dann wäre vermutlich auch die HowTo-Diskusison erledigt, weil der HowTo-Anteil damit (gemessen an der Gesamtartiel-Länge) zurückginge. --jha 17:41, 18. Aug 2006 (CEST) Uka 18:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Darüber könnte man nachdenken. Aus Konsistenzgründen müsste man dann aber auch Japanische Teezeremonie in -kultur umbenennen und auf Teezeremonie entsprechend umlinken. Das könnte n bischen kompliziert werden. --Eresthor 18:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein, denn dieser Begriff ist tatsächlich kulturell fundiert. Bei Ostfriesland ist die Verwendung nur lächerlich und peinlich. --Philipendula 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn daran peinlich? Nur weil der Begriff nicht in Kung-Fu-Filmen vorkommt, oder was? Ich bin selber Ostfriese und passionierter Teetrinker: In Ostfriesland ist dieser Begriff durchaus fundiert. --Eresthor 18:57, 18. Aug 2006 (CEST)

In Ostfriesische Teekultur einarbeiten und Redirect. Das How to weg lassen, denn das ist auch in Ostfriesland unterschiedlich --peter200 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Zunächst sehe ich keine Begriffsbildung: etliche Treffer bei Google [23] sprechen dagegen. Begriff gibt es also unabhängig von diesem Artikel (und generell der Wikipedia). Unter anderem vom Bünting Tee-Museeum, dem SWR, dem ostfriesischen Teemuseeum in Norden-Norddeich etc. Nebenbei wird nach meiner Erinnerung (dank ostfriesischer Großmutter) die Teezeremonie auch korrekt dargestellt. Ansonsten: Werbung wofür? Behalten --Kriddl 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch "ungefähr 39.200 Seiten auf Deutsch für Frohnleichnam" in Google. Falls jemand diesen Einwand nicht kapiert, erklär ich es gern. --Philipendula 18:58, 18. Aug 2006 (CEST)

"Ostfriesische Teezeremonie" ist aber kein Rechtschreibfehler. Und wenn Tante Google sie so gut kennt, ist es eben keine Begriffsbildung! Insofern sehe ich den Hauptgrund deines Löschantrags darin, dass du dich auf dem Gebiet einfach nicht auskennst und vorschnell auf den LA-Knopf gedrückt hast. --Eresthor 19:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Von Froinleichnam-Museen? --Kriddl 19:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hasse es, Pointen zu erklären: Man schreibt Fronleichnam. --Philipendula 19:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Geht mir auch so: Wenn Teemuseen unter den Googel-Treffern sind, dann müsste es für Dein Fronleichnamargument auch derartige Schreibweisen bei Fronleichnam-Museen geben.--Kriddl 19:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Also für mich ist das ein unnötiger Doppelartikel zu Ostfriesische Teekultur, und eine echte "Zeremonie" hat Ostfriesland nicht, genauso wenig übrigens wie die Teetrinkernation England. Zeremonien gibt es in Japan und China, das ist was völlig anderes. Ich würde notfalls einen redirect akzeptieren, aber genau genommen ist das wirklich Begriffsfindung. Heimatmuseen und Heimatforscher gehen mit solchen Begriffen mitunter recht großzügig um. Ich habe mich mit Teekultur ein bisschen beschäftigt --Dinah 22:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Begriffliche Strenge muss gewahrt werden, wenn die Wikipedia als Enzyklopädie ernst genommen werden will. Sobald sich irgendwelche transzendente Vorstellungen u/o streng ritualisierte Vorgehensweisen mit der ostfriesischen Teezeit verbinden, darf man von Teezeremonie reden. Ist nicht der Fall. Das Lemma hat nicht mehr Berechtigung als die zu recht gelöschte „arabische Teezeremonie“. (Mann, in der Diskussion gings damals ab.) 85.1.137.16 22:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Recht hat sie, die IP. --Lung (?) 00:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Relevantes in ostfriesische Teekultur verschieben, Artikel durch Weiterleitung erstetzen. Wenn man bei der chinesischen Teezeremonie zur chinesischen Teekultur weitergeleitet wird, halte ich es für absurd, einen Artikel über die ostfriesische Teezeremonie einzurichten, wenn es bereits einen zur ostfriesischen Teekultur gibt.--jupp 02:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es hier auf Stimmberechtigung ankommt, aber wenn nicht, dann bin ich nach Vergleichen der Artikel ebenfalls für Einarbeitung in Ostfriesische Teekultur und entsprechenden Redirect. (Würde die Arbeit auch übernehmen, bzw. dabei mithelfen.) --MTeetrinker 10:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Kommt es nicht, selbst IP dürfen Beiträge leisten zu Diskussion, dann auch Du als angemeldeter Benutzer. --Kriddl 11:55, 19. Aug 2006 (CEST)

löschen ich kann keine wirklich kulturell geprägte Zeremonie der Teebereitung in Ostfriesland erkennen, diese Begriffsbildung ist somit absurd. Ansonsten wäre ich auf für einen Artikel über die Sächsische Kaffeezeremonie, der schon Johann Sebastian Bach ein Denkmal gesetzt hat. Lie sel 13:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Lass mich raten: Du warst noch nie in Ostfriesland oder? --Kriddl 12:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Freunde, ich stelle mich der Diskussion! Ich habe an dem strittigen Artikel mitgeschrieben. Die Teile, die sich nicht mit dem to do beschäftigen, stammen von mir, das to do selbst und das Lemma aber nicht. @Süssliches Werbegeschwurbel, wie von Philipendula unterstellt, trifft mich. Zugegeben ist der Aretikel nicht wissenschaftlich, ist aber das Thema als Teil der Alltagskultur ebensowenig. Ich hielt und halte den Stil für nicht unangemessen. Doch Stil ist ein Frage des Geschmacks. Und er kann geändert werden. Meine Erfahrungen der Ostfriesischen Teetied sind natürlich in den Artikel mit eingflossen. Das alldings ist, so denke ich völlig legitim. Die Links hielt ich für informativ, sie können aber sicherlich nötigenfalls durch weniger kommerzielle ersetzt werden. @Begriffsfindung ist es nach meiner Meinung mit nichten. Den Begriff kannte ich schon vorher. Und mir hat sich das Lemma beim Lesen sofort inhaltsrichtig erschlossen. Daraufhin habe ich beim Erstellen mitgemacht. @ Japanische Teezeremonie und so. Dies sind natürlich klar und unstrittig relevante Begriffe und jede Änderung des Lemmas in Japanische Teekultur wäre irreführend. Doch sehe ich nicht, wie der Begriff der Ostfriesischen Teezeremonie die anderen abwertet oder beschdigt, auch wenn diese Zeremonie weniger formell ist und einen andere Charakter hat. Jedoch ist das Lemma vielleicht wirklich nicht besonders gut gewählt und daran hängst sicher nicht die Relevanz des Artikels. @Einarbeiten in Ostfriesischer Teekultur, möglichst unter der Überschrift Teezeremonie oder Teetied mit Redirekt ist sicher ein Kompromissvorschlag. In wieweit Kürzungen möglich sind, wg. Irrelevanz sehe ich noch nicht, wenn ich von dann doppelter Information im Artikel absehe. Doch ich finde dennoch der Artikel kann als prägnante und handliche Information über ein Stück regionaler Alltagskultur stehen bleiben. Ich erlaube mir, das Ostfrieslandportal auf diese Diskussion aufmerksam zu machen. Nicht weil ich mir von ihnen Unterstützung für meinen Standpunkt erwarte, sondern weil sie vermutlich kompetente Beiträge leisten können und an einer guten Präsentation ostfriesischer Themen interessiert sein werden. Bis dahin bin ich natürlich für behalten, hoffe auf lebhafte und faire Diskussion und grüße aus der Holledau, herzlichst Al-da-Rion 10:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere unbedingt für behalten bzw. in die Ostfriesische Teekultur zu integrieren als wichtiger Teil, wie oben schon gesagt, der ostfriesischen Alltagskultur! Sollte noch aber noch ausgebaut werden. Die Teezeremonie gibt es! Ich werde sogar noch meinen alten „Kluntjeknieper“ aus dem Museeum holen und fotographieren. Ferner gehört noch ein typisch ostfriesischer Sahnelöffel und ein klassischer Teelöffel (für die Teeblätter, nicht zum umrühren) dazu, um den geschichtlichen Hintergrund zu ergänzen. -- Zirpe 11:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke, für die schnelle Reaktion, Zirpe. (Zirpe ist, wie ich seiner Benutzerseite entnehme einer vom Ostfrieslandportal.)Al-da-Rion 11:35, 23. Aug 2006 (CEST)

bin für behalten schöner artikel.--Enlightenment 11:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Jungs und Mädels, eine Begriffsfindung ist das definitiv nicht. Und Vergleiche mit sowas wie "Sächsischer Kaffekultur" finde ich fast schon beleidigend. Aber ich sehe keinen Grund, sowohl Artikel für die Teekultur als auch für die Zeremonie zu haben. Daher wäre ich für das Umbetten der relevanten Infos in die Teekultur. Termo 12:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Beleidigt durch die sächsische Kaffee-Kultur fühle ich mich nicht. Auch nicht durch die Kaffeekantate. (Ist es Zufall, dass die weibliche Hautrolle (Lisgen) dort Namenscousine von Benutzerin Liesel ist?). Egal.Denn die tragen hier leider ja auch gar argumentativ zur Diskussion bei. Aber eine tolle Kantate, trotzallem. Grüsse, Al-da-Rion 12:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhalt sollte bei der ostfriesischen Teekultur eingearbeitet werden. Es handelt sich nicht um eine Zeremonie, wenn man den Begriff korrekt anwendet. Von einer Zeremonie kann mit Recht allein in Japan die Rede sein. Mag sein, dass dennoch von „ostfriesischer Teezeremonie“ geprochen wird, das ist dann aber umgangssprachlich oder scherzhaft. Rainer Z ... 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Schön auch Deine Meinung zu lesen, aber wer bist du denn? Bitte signieren. Danke.Al-da-Rion 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir schon von Zeremonie reden. Wann ist ein Vorgang eine Zeremonie? Folgende Aspekte kennzeichnen meiner meinung nach eine Handlung als Zeremonie:

immer wieder in ähnlicher oder der selben Art durchgeführte Handlungen. (Rituale)
Verbinden dieser Handlung mit einer höheren Idee.
Züge des Kontemplativen oder Huldigenden.

Ohne jetzt sofort auf die Anwendbarkeit in bezug auf eine Teetied loszustürmen, sind das ausreichende Kenzeichen, um von einer Zeremonie sprechen zu können? Fehlt ein Aspekt oder gibt es bessere Beschreibungen? Bitte um Beiträge. Al-da-Rion 13:41, 23. Aug 2006 (CEST) (Sorry, da war mir was wegen eines Bearbeitungskonflikts danebengegangen.Al-da-Rion 13:41, 23. Aug 2006 (CEST)

...umgangssprachlich oder scherzhaft...??? *böser Ostfriesenblick* -- Zirpe 13:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine Zeremonie ist eine religiöse Handlung, im weltlichen Sinne kommt sie auch in Herrscherhäusern vor (Hofzeremoniell) oder bei Staatsbesuchen – ein Nachhall der früher religiös legitimierten Herrschaft. Der Gebrauch des Worts für Rituale (nicht Riten), Sitten und Gewohnheiten ist nun mal umgangssprachlich oder scherzhaft. Rainer Z ... 14:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Zunächst einmal, Benutzer:Liesel ist keine Benutzerin ;-), aber das ist hier nur am Rande wichtig. Nun, den Begriff gibt es und er wird in Ostfriesland (und vor allem bei Exilostfriesen) auch verwendet. Dennoch stimme ich da eher Termo zu und finde es sinnlos, hier zwei Artikel zu haben. Das kann alles unter dem Lemma ostfriesische Teekultur abgehandelt werden. Das ist dann auch ein Artikel, der das ganze Gebiet abdecken kann. Dafür brauchen die Autoren aber etwas Zeit, denke ich. Also kann der Artikel meinetwegen gelöscht werden, wenn der Hauptautor seine Zustimmung nach erfolgreicher Einarbeitung in die ostfriesische Teekultur gegeben hat. Gruß Matthias Süßen ^{?! +/-} 14:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Bin mit diesem Vorschlag grundsatzlich einverstanden, fände aber Redirekt von Teezeremonie und Tee-Tied wichtig. Wenn keine grundlegenden Einwände geamcht werden, beginne ich morgen mit der Arbeit. OK??

Al-da-Rion 15:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Mach mal. Das dürfte für alle akzeptabel sein. Rainer Z ... 15:27, 23. Aug 2006 (CEST)

BITTE ARTIKEL UND LEMMA LÖSCHEN! Ich habe die Informationen des Artikel soeben unter meiner IP (War nicht angemeldet *#%&!!!) in den Artikel "Ostfriesische_Teekultur" eingstrickt. Ich hoffe, so allen Wünchen nachgekommen zu sein. Ich bitte um Anlegen von Redirekts von den Lemmatas Ostfriesische_Teezeremonie und Teetied in allen denkbaren sinnvollen Schreibweisen, damit man die Informationen auch findet. Danke!!! Al-da-Rion 11:02, 24. Aug 2006 (CEST)

done --ee ^{auf ein wort...} 07:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Internat Schloss Wittgenstein (gelöscht)

Mir blutet das Herz, weil es meine ehemalige Schule ist. Aber: so nicht, dann lieber unerwähnt. -- Wo st 01 18:04, 18. Aug 2006 (CEST)

So ist das tatsächlich mehr als mager. Wäre für Redir auf Schloss Wittgenstein und dortige Entlinkung. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab' dich mal erlöst... --Scherben 20:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Ikarisches Ensemble (gelöscht)

Relevanz ? --Bahnmoeller 18:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Erkenne keine. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:30, 25. Aug 2006 (CEST)

CorbaScript (gelöscht)

Seit 2½ Jahren ein Substub. Rot machen und damit die Motivation für neu schreiben erhöhen. --Phrood 18:35, 18. Aug 2006 (CEST)

2006-08-18T19:00:08 Philipendula (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat CorbaScript gelöscht (Kein Artikel)

Islam in Europa (Bleibt)

Siehe auch: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Islam_in_Europa

WP:TF WP:NPOV

Quellenloser Artikel ueber Islam in Europa. Teilweise werden tagespolitische Debatten ("Parallelgesellschaften", van-Gogh-Attentat oder auch der sogenannte Karikaturenstreit) aufgenommen und eine von vielen Meinungen als Fakt praesentiert (beispielsweise, dass und wie Parallelgesellschaften entstuenden oder, dass das van-Gogh-Attentat dazu gefuehrt haette dass ein "Dialog" (zwischen wem auch immer) sich zu einem Konflikt gewandelt haette. Die Zahlen ueber Muslime in den einzelnen Laendern sind weder belegt, noch koennen mangels vergleichbarer Statistiken hier sinnvolle Ausssagen gemacht werden. Unbrauchbar. Fossa _?!^± 19:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für diesen persönlichen motivierten Anti-Roxanna-Kommentar eines selbsternannten Jugoslawien-Experten, der in anderen Diskussionen und Artikeln z.B. wiederholt die Existenz einer muslimischen bzw. bosnischen Nation grundsätzlich leugnet. Er läßt sich zudem leicht wiederlegen: Quellenangaben sind reichlich gemacht, die der LA-Steller aber eben wohl nicht kennt, nicht akzeptieren will oder aus fremden Sprachen nicht zu übersetzen vermag. Die Zahlen sind übrigens dieselben, die auch Islam nach Ländern (von CIA, deutschem und US-Außenministerium usw.) schon übernommen hat oder (falls abweichend) in den verlinkten Einzelartikeln durch Literatur und Weblinks belegt. Ebenso stammt die Einschätzung, die Dialogbereitschaft in Europa weiche der Konfrontation, von G. Kettermann und (aus der erwähnten Quelle) des international anerkannten Islamwissenschaftlers M. Arkoun. Wie „unbrauchbar“ der Artikel für andere Wikipedianer ist, zeigt der Umstand, daß z.B. Benutzer:Wst ausgerechnet diesen Artikel sofort nach Erscheinen zum Lesenswert-Kandidaten erkoren hat. Interessant ist auch der Vergleich zur englischen und russischen Wikipedia: Die Engländer monieren zwar das Fehlen von Quellen (ist hier ja nicht der Fall), doch ebenso wie die Russen stellen sie den Sinn eines solchen Artikels oder eben die Existenz eines Islam in Europa an sich nicht in Frage. Behalten! --Roxanna 22:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Ach, Roxanna, ich wusste zu Beginn gar nicht, dass der Artikel von Dir und Wst war, ich srolperte bei der "Lesenswert"-Disku darueber. Sei auch bitte so gut und versuche nicht, mich zu parapharasieren (Ich leugne grundsaetzlich die Existenz einer bosnischen Nation), das geht schief. Das Problem ist, dass der Artikel ein Sammelsurium unbelegter Ansichten ist, da kann man wirklich fast jeden Satz auseinandernehemn. Fossa _?!^± 01:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Das mag von der Reihenfolge ja sogar stimmen. Es bestätigt aber auch, daß Du den Löschantrag erst gestellt hast, nachdem Du dann herausgefunden hattest, wer sich da hingesetzt und die Mühe gemacht hat, den Artikel zu verfassen. Auf den Gedanken, den Artikel zu verbessern statt zu löschen, kommst Du deshalb erst gar nicht. Übrigens, welchen der Länder-Artikel über Islam in Serbien, Islam in Bosnien, Islam in Montenegro oder Islam in Mazedonien hast Du eigentlich vergleichsweise in der Zwischenzeit schon angefangen? --Roxanna 03:28, 19. Aug 2006 (CEST)

WP:BNS

Immer eines nach dem anderen... Ein Löschantrag dient nicht der Unterstützung deiner Meinung, sowie dient nicht dazu eventuelle Probleme bei der Artikulation eines Contras auszugleichen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, ich kann meinen deppersten Artikel erstmal so eine Woche gegen einen Loeschantrag immunisieren, indem ich ihn als "Lesenswert-Kandidat" eintrage? Fossa _?!^± 19:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Nö, du verdrehst absichtlich die Reinhenfolge. Andersrum: Ich meine, dass du deine Lesenswertargumentation nicht ernsthaft mit einem LA bekräftigen solltest. Ich meine, dass du keinen LA stellen solltest, bloß weil du nicht in der Lage bist dein Kontra zu formulieren. Ich halte den Artikel auch nicht für lesenswert, und von mir aus kann nach der kandidatur noch ein LA hin. Ich würde eigentlich sogar für löschen stimmen. So aber nicht. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 10:49, 19. Aug 2006 (CEST)

weil ich nicht in der Lage bin mein Kontra zu formulieren. Soso. Deine Meinung, sicher lieb gemeint, aber tut hier nichts zur Sache. Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht umfangreich und erscheint als brauchbar. Quellenangaben können (soweit nötig) auch anders angefordert werden als durch einen Löschantrag. behalten. PaCo 22:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Quellen waren von Anfang an da, jetzt habe ich noch einige Weblinks ergänzt. --Roxanna 22:41, 18. Aug 2006 (CEST)

"Der Artikel ist recht umfangreich": Was ist das denn fuer ein Argument. "Erscheint brauchbar": Was ist Deine Expertise zum Thema? Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Was soll denn das schon wieder bitte? Soviel Mühe und Arbeit wird hier beschmutzt nur weil eine Person aus persönlichen Gründen diesen Artikel eher das Thema nicht leiden kann. Bitte um Rücksicht. Es gibt viele İslam-Artikel nach Ländern un diese sollte definitiv als Übersicht behalten werden. Das ist doch nicht normal, was manchmal bei der Wikipedia so los ist. Man sollte der Arbeit anderer keine bösen Blicke werfen sondern sich mitengagieren unneutralitäten zu entfernen, Meinungsverschiedenheiten aus den Weg zu räumen und ggf. eigene Quellen und İnformationen einfügen. Löschen sollte die letzte Lösung sein. Beste Grüsse und viel Geduld--Danyalova ? 22:32, 18. Aug 2006 (CEST)

PS: Und hört bitte auf die Löschung von Judentum in Europa so nachzutragen. Wenn die Löschung einigen nicht passt, bitte einen Wiederherstellungsantrag beantragen.--Danyalova ? 22:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Unterschied war klar, Islam nach Ländern wurde im Gegensatz zum Judentum nicht gelöscht, weil die jeweilige Relevanz keinesfalls vergleichbar war. --Roxanna 22:36, 18. Aug 2006 (CEST)

ich habe den folgenden Satz mehrfach gelesen: "Am längsten standen in Europa die dem islamischen Nordafrika und Westasien unmittelbar gegenüberliegende Iberische Halbinsel und die Balkanhalbinsel unter islamischem Einfluß, der durch jahrhundertelange Reconquista- und Türkenkriege zurückgedrängt" Stehe ich auf der Leitung,oder verstehe ich es richtig: die Türkenkriege (siehe Verlinkung!) hat den Islam "zurückgedrängt"? Und nebenbei: gerade be diesem Thema sich auf Arkoun zu berufen...na, ich weiß es nicht so recht....Der Beitrag zur Iberischen Halbinsel (al-Andalus!) ist mehr als dürftig....--Orientalist 23:06, 18. Aug 2006 (CEST)

achso: löschen - oder: Islam auf dem Balkan / Islam auf der Iberischen Halbinsel....Islam in Tirol (weil dort ein islamisch beschleunigter Bombenleger sich versteckt hat). Islam in Manchester....--Orientalist 23:19, 18. Aug 2006 (CEST)

ja, die Kriege gegen die Türken und die spanischen Mauren haben den Islam zurückgedrängt, was sonst? Daß der Artikel über Andalusien nur wenig enthält, liegt daran, daß Du den Artikel "Islam in Spanien" noch nicht geschrieben hast. Oder wirst Du den auch löschen, sobald ihn jemand anders schreibt? --Roxanna 23:55, 18. Aug 2006 (CEST)

@Roxanna: persönlich geprägte rhetorische Fragen führen nicht weiter.--Orientalist 10:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Es überrascht und enttäuscht mich nur, daß Du einen wichtigen Artikel nicht verbessern, sondern löschen willst. --Roxanna 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

"Die autochthonen muslimischen Minderheiten dort (auf dem Balkan) sind seit 700 Jahren ebenso Bestandteil europäischer Identität wie das Christentum, wurden jedoch von der eigenständigen Hochkultur der spanischen Mauren übertroffen." Was bitte ist "europäische Identität"? Seit 700 Jahren Muslime auf dem Balkan in der Minderheit? Balkans Muslime minderwertig gegenüber spanischen Mauren? Das war jetzt nur ein einziger Nonsense-Satz, der ganze Artikel ist aber voll von solchem Müll. Sieben Tage, um was daraus zu machen, sonst Löschen Giro 00:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Als Übersicht brauchbar, wenn noch etwas Struktur reingebracht und der POV entfernt wird (z. B. „Islamophobe Panikmacher beschwören für das Jahr 2020 ein vermeintliches Schreckenszenario...“). Und könntet ihr bitte versuchen, sachlich zu diskutieren? Persönliche Anfeindungen bringen uns hier nicht weiter. Danke, -- Sdo 01:43, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn man einfach nur ein paar Formulierungen ausbuegeln muesste, haette ich den LA nicht gestellt. Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten Dieser LA ist Mist. Neutralität, Quellen, Gliederung etc. kann man vernünftig einfordern. Da braucht man nicht so einen Rambo-LA. Daneben ist auch noch das Lemma sinnvoll und brauchbar. Julius1990 07:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, einfach ein paar Quellen hineinzuklatschen und das ganze besser zu gliedern: Es geht darum, dass dies ein Besinnungsaufsatz ist, der durchgaengig POV ist und mehr oder weder Theoriefindung betreibt. Fuer ein solches Lemma braeuchte es normalerweise einer Doktorarbeit, um es halbwegs NPOV darstellen zu koennen. Die sehe ich aber weit und breit nicht in Sicht. Wenn selbst ich, der sich im Thema ueberhaupt nicht auskennt, Hunderte Fehler, Halbwahrheiten und zusammengeschusterstes aus der Tagespresse finde, dann ist es so hoffnungslos, dass es durch Rumgedoktere kaum besser wuerde. Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten Ich bin nicht der Ansicht, dass er bereits lesenswert ist, da gehört sicher noch einiges verbessert und umformuliert. Aber deshalb einen LA zu stellen, weil einem manches zusagt, ist sehr eigenartig. Wenn das die neue Vorgehensweise bei Wiki ist, dann Gute Nacht Wikipedia. Durchs Reden kommen die Leut zam, durchs Löschen nicht. --K@rl 09:18, 19. Aug 2006 (CEST)

"wil einem manches zusagt". Bloedsinn. Meine Meinung zum Thema tut hier gar nichts zur Sache. Es geht darum, dass hier assoziativ ein paar POV-Saetze zum Islam zusammengeschustert worden sind und mit unzureichend belegten Statistiken garniert worden sind. Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Roxanna hat viele nützliche Islam-nach-Ländern-Artikel verfaßt, und dieser hier ist der dafür definitiv notwendige Gesamtüberblick. Brent 11:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Ad-hominem-Argumentation. Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel hat zwar seine Schwächen, aber trotzdem steckt in ihm schon Information und auch Arbeit. Ihn zu löschen wäre vollkommen unangebracht. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Artikel ist stark POV und lässt auch in anderer Hinsicht zu wünschen übrig, etwa bei der Bebilderung. Das ist aber hier erstmal nur Grund für einen Neutralitätsbaustein. --P. Birken 12:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den Artikel einfach zu NPOV machen koennte: Ja. Es ist aber ungeheuer schwierig, es braeuchte einen voelligen Neuanfang. Und Fachleute, die das koennten, sind weit und breit nicht in Sicht. Fossa _?!^± 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Schmier nicht in meinen Beitraegen rum. --P. Birken 11:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Guck demnaechst erstmal nach, wer Deine Beitraege verbessert, bevor Du solche schnodderigen Aussagen machst. Fossa _?!^± 11:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Oh, tut mir leid. Dann geht der klare Hinweis an Roxanna. --P. Birken 14:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Schlage vor: Löschantrag aussetzen, nicht ablehnen. Bewährung ein Monat als QS. Wenn es dann immer noch kein Enzyklopädieartikel ist, neuer Löschantrag. dann wäre ich auch für löschen.--Enlightenment 14:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Solche LA verderben das Klima in der WP. --Helge 15:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Aha, damit die Autoren des Artikels nicht beleidigt sind, soll der Mist stehenbleiben, oder was? Eins muss ich sagen: Es verwundert mich kaum, dass hier mit dem Thema offensichtlich voellig unbeleckte meinen, pro behalten stimmen zu koennen, weil ihnen der Artikel plausibel klingt. Fossa _?!^± 16:12, 19. Aug 2006 (CEST)

*gähn* Ad-personam is' langweilig keine Ahnung vom Artikel -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 16:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Wie kommst du dazu, mich für "völlig unbeleckt" zu halten? Nur weil ich mich auf deine z.T. verquere Argumentation nicht einlasse? Ich denke, die Kenntnis von einigen Büchern zur Geschichte des Islam (die meisten von Tariq Ali) und mehrere Jahre Aufenthalt in islamischen Ländern gestatten mir schon, hier mit abzustimmen.. Ja, natürlich bin ich Laie. Wenn dich das stört, bewirb dich doch bei der Britannica. --Helge 17:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte, Fossa ist infinite gesperrt. Nun gut, wenn er so weitermacht, kanns nicht lange dauern. Ansonsten: Überarbeitungsbedürftig ja, aber Löschen nein. Deshalb behalten. --Hubertl 18:33, 19. Aug 2006 (CEST)

An meiner Sperrung kannst Du hier mitarbeiten, die ist hier kein Thema: Ich stelle fest: Auch Du gehst auf keines meiner Argumente ein (hat das ausser P.Birken und Roxanne irgendwer von den "Behalten"-Stimmern? Fossa _?!^± 19:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Warum soll ich mir deine Argumente durchlesen, geschweige denn auf sie antworten? Man kann sich auch einfach den Art. durchlesen und dann entscheiden. Ist meiner Ansicht nach zielführender, denn dann werden nicht seitenlange Disks produziert (wie so oft). Für mangelnde Quellenangaben gibts einen Baustein, für mangelnden NPOV gibts einen Baustein. Warum gibt's diese Bausteine? Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 19:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Nee, nee,was für ein Affentheater: der Art. ist ein Monsterartikel. Und diejenigen, die Jahre in arabischen Ländern verbracht haben, sich dennoch als Laien bezeichnen, sollen dann nicht, oder dann mit Enthaltung abstimmen.Man kann in der WP auch besseres produzieren als was in der Britannica steht. Mit links. Man schreibt hier auch, der Art. würde Einzelartikel zusammenfassen; Frage: ist es notwendig? Kann man die Einzelart. nicht an Ort und Stelle zusammenfassen. Andere wiederum schlagen QS vor. Keine schlechte Lösung: dann müßte man den gesamten Monsterartikel Satz für Satz (schon im ersten Abschnitt gibt es Dinge "olala")lektorieren. Wer macht es? Ich nicht und die meisten wohl auch nicht. Was bleibt unterm Strich: was nicht in den Einzelart. steht, dorthin aufnehmen und den Rest löschen. Und da ist noch das Osmanische Reich: Balkan, Karpatenbecken, Österreich-Ungarn usw. kann man dort einpacken. Kleinere Brötchen backen, ist die Devise. "Islam in Europa" das ist sowohl Karl Martell als auch die Bombenleger in Manchester....oder in Kiel...bitte schön. Ein enzyklopädischer Titel oder "approach" ist es nicht.--Orientalist 19:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Umgangsformen. ("Affentheater") --Helge 20:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Überflüssig (es gibt schon genug Religion-X-in-Land-Y-Artikel) und unerträglich POV. Wenn ich schon lese "Islamophobe Panikmacher" und "brutale Verwestlichung". Das soll NPOV sein? Unkritische Selbstbeweihräucherungen von Religionen haben wir schon mehr als genug in der Wikipedia. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 20:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Was soll das z.B.? Zitat: Die Integration muslimischer Immigranten stößt auf zahlreiche soziale Probleme, die Entstehung von Parallelgesellschaften ist eine Folge, zu Xenophobie kommen religiöse Gegensätze und Vorurteile auf beiden Seiten. Islamophobe Panikmacher beschwören.... Dies suggeriert: die Integrationsschwierigkeiten liegen an Europa (denn die Integration "stößt auf...Probleme"). Von "Panikmachern" mal ganz abgesehen. Solche Ausführungen sind für "Ahnungslose Gift". Wat hat denn der Autor sich dabei wohl jedaacht? - Weg damit @ Helge: es ist ein "Affentheater", wenn Du nix gescheites zum Artikel pro oder contra sagen kannst.--Orientalist 20:36, 19. Aug 2006 (CEST)

"Integration stößt auf zahlreiche soziale Probleme" Also das POV-Problem will keiner bestreiten aber daß diese simple Konstruktion die Schuld Europas impliziert halte ich für extrem weit hergeholt. Soziale Probleme können von beiden Seiten verursacht werden. Wo hier das "Gift für die Ahnungslosen" liegen soll ist für mich nicht ersichtlich. Mach doch mal 'nen besseren Vorschlag. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 21:03, 19. Aug 2006 (CEST)

@Nasiruddin: bei diesem Art.kann man keine besseren Vorschläge machen. Einiges habe ich schon vorgeschlagen. Was ich oben eingab, ist eine kleine Blütenlese und POV.--Orientalist 21:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen Die von Fritz angesprochenen (ab-)wertenden Formulierungen sind mir auch aufgefallen. Das allein ist sicher kein Löschgrund aber das Thema ist m. E. zu undiffenziert dargestellt, z.B. hat Deutschland keine "guten Beziehungen zur islamischen Welt" sondern pflegt gute Beziehungen zu vielen Regierungen des nahen und mittleren Ostens, das ist nicht dasselbe. Schon das Thema ist unscharf, da es nicht richtig zwischen "dem Islam" und seinen Anhängern unterscheidet, und die behandelten Punkte sind ein Sammelsurium aus allem, das irgendwie mit dem Thema zu tun hat. Eine nachvollziehbare Quellenreferenzierung fehlt ebenso vollständig. Die von Fossa und anderen vorgebrachten Argumente konnten auch bisher von niemandem überzeugend entkräftet werden. Fazit: Schade um die viele Arbeit. Als Lemma sicher relevant aber der Artikel ist in dieser Form leider nix, sorry. Mal sehen, was sich innnerhalb von sieben Tagen im Text so tut. --TomCatX 22:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Massiv POV-kontaminiert, fehlende Refs, siehe auch Vorredner (Mehrzahl). Löschen. —mnh·∇· 00:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hier wirkt umfangreicher als sie ist, einige wiederholen gebetsmühlenartig ihr Argumente und Unhöflichkeiten. Die Gleichzeitigkeit von Lösch- und Lesenswertantrag verweist ebenfalls auf emotionale Gründe und Irrationalitäten. Ich stelle zum Artikel Folgendes fest:

Da das Thema kontrovers und umfangreich diskutiert wird, besteht eindeutig das Bedürfnis nach einem Übersichtsartikel zum Thema Islam in Europa.
Der Artikel enthält eine Reihe von Basisinformationen, die mit einigem Aufwand zusammengetragen wurden.
Der Artikel enthält eine Reihe unglücklicher Formulierungen und Schnellschüsse, die man teilweise entschärfen, teilweise löschen sollte. Dadurch werden teilweise Wertungen vorgenommen, die aber m.E. nicht einer "Linie" im Feld islamfreundlich-islamfeindlich entsprechen, eher ungeschickt zu sein scheinen.

Der Löschantrag sollte zurückgezogen und stattdessen Beiträge zur Verbesserung geleistet werden. Mbdortmund 03:32, 20. Aug 2006 (CEST) --

Habe mal einige der besonders problematischen Formulierungen herausgenommen oder umgeschrieben. Vielleicht könne man zweigleisig weiterarbeiten:

- Herausnehmen oder Korrigieren nicht-neutraler Passagen

- Ergänzen von Informationen

Bitte um Kommentare Mbdortmund 03:47, 20. Aug 2006 (CEST) --

Behalten aber überarbeiten. Eher ein Fall für QS als für LA (s. Lesenswertdiskussion) --Bjs (Diskussion) 11:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den "Originalartikel" : der Islam in Frankreich, nur: Abschnitt Ägypten zweimal gelesen. Dieser Abschnitt ist so was von lückenhaft, unreif, daß man damit nichts machen. Napoleon in Ägypten: mit Verlaub, auf der Stufe eines Vorabiturreferates. "Description d'Égypte" war epochengestaltend; Nelsons Rolle für die Vernichtung der franz. Flotte entscheidend. al-Dchabartis Geschichtswerk über diese Epoche DIE Primärquelle (siehe Bonaparte in Ägypten - Übrs. von A.Hottinger. Aremis 1983). Kein Wort über diese zentralen Punkte.Diese Dinge kann man durch eine QS nicht "ausbügeln", weder dort, noch hier in der "Zusammenfassung".Bedauerlich, aber wahr.--Orientalist 11:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Autorin des Artikels sollte sich eigentlich geschmeichelt fühlen: wenn gleichzeitig ein Löschantrag und ein Lesenswert-Antrag gestellt wird, bedeutet das doch: "Dieser Artikel lässt niemanden kalt". Und jetzt zum LA, die "Begründungen" sprechen für sich. WP:NPOV heißt nichts anderes als "Dieser Artikel passt mir nicht in den Kram", und WP:TF ist schlichtweg lächerlich. Gibt's denn keine Moslems in Europa? Behalten! --83.180.98.3 12:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Ob IP's abstimmen können? Selbst wenn hinter obiger Nummer m.E. der gesperrte user Alfons steht? Und: ist die gestellte Frage "Gibt's denn keine Moslems in Europa" mit Hinblick auf die Qualität des Art. überhaupt ein Argument?--Orientalist 16:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist hier keine Abstimmung, hier zählen die Argumente, egal, ob anonym oder pseudonym. Die Frage, ob es denn keine Moslems in Europa gibt, bezog sich auf WP:TF, und da hat die IP recht, dass das Argument "Theoriefindung" lächerlich ist. Und wenn im Artikel Islam in Frankreich zu wenig über Ägyten steht, dann verbessert man den Artikel Ägyptische Expedition#Nachwirkung und verlinkt dorthin, und löscht nicht den Islam in Europa. -- Martin Vogel 01:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Signatur sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden--Orientalist 10:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Da hast du recht. Allerdings sind alle Beiträge hier signiert. Und meinst du mit den Beleidigungen den "Blödsinn" und den "Mist" von Fossa oder das "Affentheater" von dir? -- Martin Vogel 10:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich ueberlaase jedem selbst, zu beurteilen, was laecherlich ist, aber aus der Existenz von Muslimen in Europa zu folgern, es koenne keine verschiedenen Theorien ueber die Entstehung und Auswirkungen dieser Existenz geben (und ergo keine "Theoriefindung"), ist, aeh, orginell. Fossa _?!^± 02:04, 21. Aug 2006 (CEST)

In welchem Punkt konkret entwickelt der Artikel eine eigene Theorie über den Islam in Europa? Wenn Du konkrete Punkte nennst oder gar Korrekturvorschläge, könnte diese Debatte fruchtbarer werden... Mbdortmund 02:38, 21. Aug 2006 (CEST)--

Ich stimme den Argumenten von Fossa, Fritz und TomCatX voll zu. in dem Artikel steckt sicher viel Arbeit, aber er ist in dieser Form leider nicht haltbar: Für ein sensibles Thema unzureichend referenziert, voll von Schnellschüssen und Wertungen, weitestgehend eine Sammlung von Einzelvorfällen, die nicht ausreichend verknüpft werden (können). Meines Erachtens reichen Bausteine hier nicht aus. Daher ~~löschen~~ dringend überarbeitungsbedürftig -> 7 Tage um die nicht belegbaren Wertungen zu entfernen und kritische Passagen zu referenzieren. Sechmet Ω 10:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Haben Diskussionsseiten überhaupt noch eine Bedeutung? Und wozu hat man mal die QS erfunden? Braucht man doch alles nicht mehr. LAs ersetzen heutzutage ja alles. Behalten und teilweise Überarbeiten und auf die Diskussionsseite wandern und es damit versuchen, konkret die Problemsätze zu nennen. Es sind ja gar nicht soviele POV-Sätze, wie hier behauptet wird. Der Artikel ist in seiner Gesamtheit gut und informativ. Einzelne Aussagen sind bei neu angelegten Artikeln manchmal unausgereift, weil man als Ersteller eines ganzen Artikels einzelne Sätze übersehen kann. Ein Beispiel für eine unglückliche Formulierung: "Brutale Verwestlichung". Das Adjektiv "brutal" kann als POV aufgefasst werden, aber die Aussage selbst ist nicht POV. Die Verwestlichung der Türkei fing unbestritten mit "brutalen" Reformen von heute auf morgen an. Dennoch ist "brutal" wohl nicht die enzyklopädie-würdigste Ausdrucksweise. Fachliteraturen schreiben --> Radikale Verwestlichung oder Konsequente Verwestlichung. Diesen Punkt schnell selbst auszubessern, anstatt ihn hier als Löschargument aufzuführen, müsste doch auch als Löschbefürworter machbar sein, oder? Die Berechtigung des Lemmas an sich ist doch auch für die Löschbefürworter unbestritten oder? Aber auch die sehr hektisch geführte Diskussion lässt mich irritieren. Geht es manchen Löschbefürwortern überhaupt um den Artikel? Was ist das eigentlich für ein Autorenverständnis wegen einigen Prozent unausgereiften Aussagen in einem Artikel 100% des Artikels zur Löschung vorzuschlagen? Immer öfter mit der gleichen Behauptung "den Artikel neu zu schreiben wäre sinnvoller als den jetzigen zu verbessern". Macht sich besonders gut, wenn der Verfasser dieses Satzes hinterherschmeißt, dass er vom Thema eigentlich keine Ahnung hat.Vielleicht ist der Artikel keine Doktorarbeit, aber das sind 95% der anderen Artikel auch nicht. Er hat einige unausgereifte Aussagen, wie ca. 50% der WP-Artikel. --> Ein Fall für die ursprüngliche Bedeutung der Diskussionsseiten oder der QS. Ich werde jetzt den extra für solche Fälle von Augiasstallputzer entwickelten neuen Baustein einfügen und hoffe, die Gemüter beruhigen sich dann und dieser unsinnige LA wird zurückgezogen.--Westthrakientürke 13:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen und Platz machen für Neuanfang. Dieser Artikel ist grundsätzlich falsch strukturiert. Enthält komische Aussagen:Die Integration muslimischer Immigranten stößt auf Probleme. Es finden sich für solch heikles Thema keine konkreten Quellenangaben. Der Artikel ist in weiten Teilen nur eine Zusammenfassung (Länderzusammenfassung kein Gesamtkontext). Sätze wie: Wie Frankreich weist auch Deutschland traditionell gute Beziehungen zur islamischen Welt auf. werden mit eigenartiken Belegen untermauert. Siehe den Absatz deutschsprachiger Raum. Lieber löschen statt Essays und POV-Aufsätze. --Wranzl 14:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Dieses letzte Votum ist eines der ahnungslosesten überhaupt. Ein erstmal gelöschtes Lemma läßt sich nicht ohne weiteres wieder neuanfangen. Wenn jemandem die eine oder andere Formulierung oder Unvollständigkeit nicht paßt, kann er sie doch verändern. Verändern statt Löschen ist doch immer sinnvoller. Daß Fossa den Artikel mit dem Argument TF löschen möchte, liegt an seiner Haltung, die die Existenz des Islam in Europa an sich nicht wahrhaben möchte. Die Probleme bei einer späteren Wiederherstellung des Lemmas würden ihm also wunderbar in den Kram passen. Daß Orientalist den Artikel mit dem Argument Unvollständig löschen möchte, ist blanker Hohn. Er als Experte könnte ja die fehlen Passagen einfügen. Aber entweder kann der Experte das eben gerade doch nicht oder er ist sich dazu zu fein, in jedem Falle ist dieses Argument kontraproduktiv. Das zweite Argument aber, der Artikel sei zu lang, in Kombination mit dem Argument, dieses oder jene fehlende Faktum müsse noch ergänzt werden, ist ein Witz in sich. Allen anderen kann man nur sagen, wenn alle unvollständigen Artikel gelöscht statt verändert und verbessert werden sollten, kann man hier gleich jeden zweiten Artikel löschen, und man bräuchte sich auch niemals irgendein Lexikon zu irgendeinem Thema zu kaufen: Auch dort wird jeder Artikel zu jedem Thema immernoch unvollständig sein. --Roxanna 20:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Roxanna: es war nicht mehr meine Absicht, hier auch nur ein Wort über diesen schlechten Artikel zu verlieren. Da ich aber namentlich genannt worden bin, muß ich das tun: ich habe nicht nur "Unvollständig" vorgeworfen, sondern viel mehr. Man möge es nachlesen. Somit ist's kein "blanker Hohn". Du schreibst was hin, und dann soll der angebliche "Experte" kommen und die fehlenden Passagen ausfüllen? Gehts Dir noch gut? Das verstehst Du unter WP-Zusammenarbeit? Es ist einfacher, etwas neu zu schreiben als zu korrigieren; das kennst Du aus Erfahrung offenbar noch nicht. Somit sind meine Argumente nicht kontraproduktiv. Ferner sollst Du persönliches unterlassen. Unter so einem bombastischen Titel kannst Du in wikibooks ein Buch schreiben, aber keinen zusammenfgassenden Artikel für diejenigen Art., die schon an sich unvollständig sind, streckenweise von Unkenntnis zeugen und mangelhafte Literaturrecherchen belegen. Kontraproduktiv ist, wenn man so einen Art. mit allen Kräften noch verteidigt anstatt sich hinzusetzen und "kleinere Brötchen zu backen" - wie ich es bereits empfohlen habe. Frohes Schaffen.--Orientalist 20:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Daß Fossa den Artikel mit dem Argument TF löschen möchte, liegt an seiner Haltung, die die Existenz des Islam in Europa an sich nicht wahrhaben möchte. Roxanna, bitte schreibe nicht weiter dermassenen verleumderischen Bloedsinn. Du kannst mich offensichtlich nicht sinngemaess wiedergeben, also zitiere mich bitte nur noch woertlich, anscheinend glauben einige Leute ja, was Du ueber mich schreibst. Nenn mich von mir aus Knalldepp oder Dein Lieblingsschimpfwort, aber versuche nicht meine Position darzustellen. Danke. Ansonsten ack Orientalist: Erst Quark schreiben und dann sollen Fachleute die Pflicht haben, diesen Quark auszubuegeln? Fossa _?!^± 01:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehr interessant: Frauchen sollte sich also besser in die Küche stellen und kleine Brötchen backen, und die Expertensachen den echten Männern überlassen? Interessant auch, daß Du das Wort Zusammenarbeit erwähnst: Auch das ist aus Deinem Mund blanker Hohn, wie Du im Umgang mit zahlreichen anderen Wikipedianern in zahlreichen anderen Diskussionen bewiesen hast. Deine Argumente dort und hier sind immer dieselben: Einen unvollständigen Artikel sollte man besser löschen als ihn zu verbessern? Der haken daran aber ist der, daß während die Frauchen kleinlaut Brötchen backen, der Experte trotzdem lieber existierende Artikel madig macht statt neue Artikel zu schreiben. Die Behauptung, später könnte ein bereits einmal gelöschtes Artikel-Lemma neuangelegt und besser gemacht werden, zeugt von mangelnder Erfahrung Deinerseits (oder bewußte Falschbehauptung?). Aber von Verbessern hältst Du ja sowieso nichts. --Roxanna 20:57, 21. Aug 2006 (CEST)

aha: zum Abschluss: doch nur noch persönliches...schön. Ich wußte nicht, daß Du eine Frau bist...aber: den Ausdruck: "kleinere Brötchen backen" hast Du mißverstanden...Unvollständige Artikel soll man nicht löschen, sondern verbessern. Diesen kann man nicht verbessern. Der kürzere Weg ist: in einzelnen Abschnitten (eben: kleinere Brötchen backen) NEU schreiben.Nochmals schönes Schaffen. Mach mal schön. --Orientalist 21:03, 21. Aug 2006 (CEST) (apropos: löschen ) - wie oben mehrfach begründet.

Dieser Löschantrag ist weit mehr POV als der Artikel. Ansonsten siehe P. Birken. Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein Argument fuer POV hast Du aber nicht, oder? Fossa _?!^± 01:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Paradox, ein Lesenswertvorschlag und eine Löschdiskussion zugleich. Wenn aber ein serbenfreundlicher Muslimfeind einen Löschantrag stellt und die Präsens des Islams in Europa als bloße Theoriefindung bezeichnet, der selbsternannte Islam-Experte den Artikel lieber löschen statt verbessern möchte und auch alle anderen einen schon bestehenden Artikel lieber entfernen wollen statt auch nur einen einzigen Finger zu rühren, die von ihnen angeführten gar nicht mal so sehr zahlreichen Mängel einfach zu beheben, dann werde ich hellhörig: Wird ein möglicher Artikel über die Geschichte des Judentums in Europa ebenso entsorgt? Behalten! בר נרב‎ 22:53, 21. Aug 2006 (CEST)

"serbenfreundlicher Muslimfeind"? Geht's noch? Vielleicht auch noch christenfeindlicher Scientologe? Weder habe ich behauptet, ich sei Islam-Experte, im Gegenteil, noch, dass es keine Muslime in Europa gaebe. Anders als die meisten hier, bin ich fuer voellig offene Grenzen: Jeder, der in die EU kommen moechte, sollte kommen koennen. Das Problem ist ein ganz anderes, naemlich, dass der Artikel Quatsch mit Sosse ist. Allgemeinplaetze aus der Tagespresse munter aneinandergereiht. Mehr nicht, ist schlicht Theoriefindung der uebelsten Art. Die rezensiere ich auch nicht Satz fuer Satz. Schreibt den Mist doch einfach in Eure Wikipedia rein, gibt ja noch schlimmeres hier. Fossa _?!^± 01:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen per Wranzl und Fossa. Kein zuzuordnenden Quellen, keine Kontrollmöglichkeit außer der Lektüre aller genannter Literatur und der Weblinks, dazu Theoriefindung und POV. Der Artikel richtet mehr Schaden an als er einbringt. Neu schreiben und wieder einstellen. --tickle me 02:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Hä? Keine Kontrollmöglichkeit außer der Lektüre aller genannter Literatur? Wie willst du es denn sonst kontrollieren? -- Martin Vogel 08:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Quellen koennen nicht zugeordnet werden. Am Ende des Artikel ist ein "Literaturveryeichnis" drangeklatscht, insgesamt mit gut 4000-5000 Seiten. Die einzelnen Behauptungen verweisen aber nichtmal auf ein konkretes Werk, geschweige denn auf eine Fundstelle (Seitenzahl) in den Werken. Es darf uebrigens gezweifelt werden, dass sich Aussagen wie die ueber van Gogh in irgendeinem der aufgelisteten Werke zu finden sind. Fossa _?!^± 16:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Du weißt genau, daß Neuschreiben und Wiedereinstellen nicht so einfach geht, warum schlägst Du es dann wider besseren Wissens vor? Das ist bewußte Manipulation hier, der normale Wikipedia-Weg ist Verbessern. Niemand ist in der Lage, allein von Anfang an einen perfekten Artikel zu erstellen. Das Beste aber ist der Vorwurf der Theoriefindung, das ist echt ein Brüller. Es ist also bloße Theorie, daß der Islam in Europa präsent ist? Bilden wir uns das also alle nur ein? Zuletzt noch an Fossa: Überschätz Dich bitte nicht, mit "selbsternannter Experte" oder "Experte" an sich warst nicht Du gemeint, sei deswegen aber nicht zu sehr enttäuscht. --בר נרב‎ 08:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Wo steht, dass man die unsaeglichsten Artikel ~~neuschreiben~~ verbessern muss? Kann ich einen Unsinnsartikel ueber mein Lieblingsthema anlegen und Fachleute muessen ihn dann verbessern? Fossa _?!^± 16:29, 23. Aug 2006 (CEST)

genau das ist es, was Roxanna von mir, dem "selbsternannten Experten", oben erwartet und enttäuscht ist, wenn man nicht "anspringt"...--Orientalist 16:45, 23. Aug 2006 (CEST)

behalten- wer den Artikel neu schreiben will kann das jederzeit ohne Löschantrag, dann bleibt auch die Versionsgeschichte erhalten --Erdbeermaeulchen 15:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ich stelle fest, dass alle kritisierten Passagen inzwischen entfernt oder umformuliert sind, und biete mich an, den Absatz über Andalusien zu verbessern. Wenn Orientalist mitmacht, dann entsteht bestimmt auch noch ein guter Artikel zum Islam in Spanien. Costa 12:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Orientalist lehnt dankend ab.Islam in Spanien kann man nicht aus dem Boden stampfen. Von der Eroberung bis zum Fall Granadas: das ist eine lange Tour...--Orientalist 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Erwartungsgemäß wieder nur Diskussionssucht statt Zusammenarbeit oder Artikelarbeit. בר נרב‎ 12:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Mängel des Artikels habe ich in der Lesenwert-Diskussion aufgeführt. Die Grundidee ist aber richtig und der bisherige Artikel bietet doch ein ausführliches Fundament, um darauf aufzubauen. Eine Löschung vernichtet nur, ohne irgendeinen Nutzen daraus zu gewinnen. Ein Bearbeitungs-Papperl drauf und damit hat es sich erstmal. --J. Patrick Fischer 13:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die Mängel des Artikels sind nicht groß d.h korrigierbar.Enten

Kannst Du das konkretisieren? Gleich im zweiten Satz werden "ethnische" und "religioese" Muslime in einen Topf geworfen und solche Possen gibt es den ganzen Artikel lang. Zuordnebare Quellen gibt es immer noch nicht. Fossa _?!^± 22:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Mensch, jeder zweite Eintrag auf dieser Seite ist ja von dir. Du scheinst dir ja große Sorgen um den Artikel zu machen. Aber was du da nennst, ist alles andere als besorgniserregend und nicht mal der Diskussion wert. In Russland werden Muslime ethnische Muslime genannt und wohl deshalb hat der Verfasser im zweiten Satz diese spezielle Bezeichnung auch gleich verwendet, um auf die Muslime Russlands zu verweisen. Falls die Bezeichnung im Widerspruch zu deinem fundierten Fachwissen steht, kannst du die Bezeichnung "ethnische Muslime" jederzeit beispielsweise durch "Muslime" ersetzen. Ob nun religiös oder ethnisch, es sind alles Muslime, egal wie man sie bezeichnet. In einen Topf wurde in dem Punkt also gar nichts geschmissen und solche Possen gibt es in jedem deiner Einwände entlang dieser Diskussion.--Westthrakientürke 02:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Zwar ein schwieriger Anatz weil komplexes Thema, aber als Grundgerüst mittlerweile akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 15:38, 27. Aug 2006 (CEST)

CQ-Allgemeiner Anruf (schnellgelöscht)

Uh, LA nach nur 7 Minuten. Skandal. Relevanzgrenze der Band wird offensichtlich nicht erreicht. --chrislb 问题 19:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich erlaube mir nach unten zu verweisen um meine argumentative Unterstützung für diesen LA auszudrücken --Löschkandidat 22:33, 18. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt. Das ist offenkundiger Bandspam. --Johannes Rohr^Diskussion 23:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 23:14, 18. Aug 2006 (CEST)

PA58 Wedding (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Wohnprojekts, QS ohne Verbesserung.--Jkü 19:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen, abgesehn vom - mit Verlaub - etwas hirnrissigen Lemma (was man reparieren könnte), sehe ich hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 01:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma wäre PA 58, kann man in der Tat einfach verschieben. Die Bedeutung reicht aber nicht wirklich über Wedding hinaus und ist z.B. mit Yorck59 absolut nicht zu vergleichen. Wohnprojekte wie PA 58 gibt es in Berlin massenweise, auch wenn das Haus eine durchaus interessante Geschichte hat (siehe dazu z.B. diese Quelle: [24]), aber wir können glaube ich wirklich nicht jedes besetzte Haus in Berlin (PA 58 war das Hundertste) enzyklopädisch verewigen. --Proofreader 14:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Moderator (Nickname, Alias) (entsorgt)

Da steht irgendwo Professor drin - aber ich halte das für einen ausgemachten Fake --Bahnmoeller 19:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich auch und hab den Müll entsorgt. --ahz 22:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Interkultureller Dialog (gelöscht)

Linkcontainer; eine "Interaktion zwischen zwei oder mehreren Kulturen" wie unerwartet. tja und dann wars das schon quasi an inhalt ...Sicherlich ^Post 19:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, da fehlt jeder relevante Inhalt bislang, 7 Tage --Dinah 22:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der Relevanz des Lemmas ist es schade, daß da nicht mehr im Artikel steht. Behalten, um ihn auszubauen. Uka 23:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen die diesem wichtigen Lemma in keinster Weise gerecht werden, nebst Weblink. Hier sollte es wahrlich ein paar Takte mehr zu sagen geben. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 19. Aug 2006 (CEST)

Auch die Begrenzung auf die künstlerische Interaktion halte ich für falsch, zu dem Dialog gehört noch deutlich mehr. In 7 Tagen sollte zumindest ein vernünftiger Stub hinzubekommen sein, der die grundlegenden Aspekte anspricht, danach dann in Ruhe weiter ausbauen; in der jetzigen Form, zumal mit dem sicher nicht repräsentativen Weblink, ist das aber noch nichts.--Proofreader 14:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Interkulturellen Dialog erstmal nur unter künstlerischem Aspekt aufgegriffen, weil ich ihn unter diesem Aspekt kennen gelernt habe. Was Bereiche wie Interkulturelles Lernen o.ä. betrifft fühle ich mich inhaltlich nicht fit genug und würde mich freuen, wenn jemand hierzu etwas ergänzen könnte. Aber ich dennoch fand ich das Stichwort relevant genug, um einen -zugegeben kleinen- Startschuss zu geben.--Skrol 09:46, 22. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Jetzt ist ein allgemeinerer Einleitungssatz hinzugekommen, ebenso wie ein Absatz, der die Abgrenzungen zu ähnlichen Begriffen kurz anreißt, so dass es noch leichter möglich ist, hier vertiefend mitzuarbeiten. --Skrol 10:11, 22. Aug 2006 (CEST)

schon mal qs probiert? das lemma könnte spannend sein. aber so ganz ohne theorie, geschichte und quellen ist's langweilig... und mit dem bereich interkulturalität müsste insgesamt was passieren. -- schwarze feder 13:33, 23. Aug 2006 (CEST)

löschen Das ist so eine echte Luftnummer. Eclipse 13:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich fokussiere jetzt mal das kreative Potential unter den Aspekt der künstlerischen Interaktion mit dem Schwerpunkt Löschen. Schlesinger ^schreib! 12:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Islam in Europa (gelöscht)

Analog Judentum in Europa: Themenring, bite löschen --Asthma 22:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Zahlenmäßig sind Judentum und Islam nicht vergleichbar, deshalb ist damals auch Dein Löschantrag gegen Islam nach Ländern gescheitert, hier haben wir das gleiche Problem. Vergleich aber englische Wikipedia, behalten! --Roxanna 22:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Weswegen mein LA gegen Islam nach Ländern gescheitert ist, weiß nur der Wind. Hier haben wir natürlich nicht das gleiche Problem, wie jeder, der Wikipedia:Navigationsleisten gelesen hat, ganz genau weiß. "Englische Wikipedia" ist für gar nüscht ein Argument. Gruß, --Asthma 22:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Ebensowenig wie der Vergleich mit dem Judentum. --Roxanna 22:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Doch, dies ist genau wie jenes ein Themenring und daher zu löschen. --Asthma 23:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Willst Du den Artikel auch löschen? --Roxanna 23:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Das hat nichts mit dem Artikel zu tun. Bei ihm bin ich für behalten, aber diese vielen Vorlagen, die sich schon in der Wikipedia breit gemacht haben, brauchjt kein Mensch. Die Navigation sollte der Hauptartikel leisten können. Deshalb Löschen Julius1990 07:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Themenring loeschen. Was soll eigentlich die tuerkische Flagge links? Noch nie was vom Kemalismus gehoert? Fossa _?!^± 13:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Es ist übrigens eine rhetorische oder schlichtweg dämliche Frage zu sinnieren, ob ausgerechnet der Schöpfer der Vorlage (Danyalova) noch nie etwas vom Kemalismus gehört habe. --Roxanna 21:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Die ganze Themenring-Diskussion ist grottig. Eine Navi-Leiste dient dazu, zwischen verschiedenen Artikeln zu navigieren. Was ist daran POV? Behalten.--Matthiasb 16:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um POV, sondern wann Navileisten sinnvoll sind und wann nicht. Aus verschiedensten Gruenden sind Themenringe eben keine sinnvollen Navileisten. Loeschen. --P. Birken 11:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Mein POV aber ist, daß solche zusätzlichen Navigationen durchaus sinnvoll sein können. בר נרב‎ 22:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Ob Themenring oder nicht: Was hat die türkische Flagge in der Leiste zu suchen? --Janneman 16:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Es gibt zwei Versionen, eine mit zwei Flaggen und eine mit einer Flagge. Die türkische Flagge neben einer abstrakten Flagge symbolisiert, daß etwa die Hälfte des Islam in Europa (Balkan und Osteuropa, aber auch Einwanderer in Mitteleuropa) das Erbe türkischer Geschichte bzw. türkischen Einflusses ist, deshalb ist eine von zwei Flaggen die türkische, aber das ist änderbar. --Roxanna 21:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich hab statt türkischer Flagge ein arabisches "Allah" eingestellt, das ist wohl sinnvoller. -- Martin Vogel 08:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil diese Leiste der Einfachheit während der Bedienung zum Navigieren zwischen analogen Artikeln dient, deren Zahl in absehbarer Zukunft immer größer werden wird und weil die LA-Begründung fehlt ("analog wie XY" ist keine Begründung) --Westthrakientürke 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine solche Spielerei notwendig sein sollte, dann schlage ich vor: auf der einen Seite (rechts = Osten) Halbmond, (links= Westen): die EU-Fahne.--Orientalist 20:29, 23. Aug 2006 (CEST) (aber überflüssig bleibt halt überflüssig)

eine solche spielerei ist mitnichten notwendig, in jedem artikel wird sowieso schon auf die anderen verwiesen. 3ecken1elfer 20:35, 23. Aug 2006 (CEST)

@ hallo...: der Ausdruck "Spielerei" bezieht sich auf die gewählten Symbole...noch ein Vorschlag: rechts (Osten)die Kaaba in Mekka und links (Westen) der Kölner Dom...Eiffelturm...Notre-Dame....--Orientalist 22:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Bilder sind sinnlos, als kleine Pictos wäre kaum noch irgendetwas erkennbar. Übrigens wird nicht in allen Artikeln auf alle anderen hingewiesen. Bitte besser genauer hinschauen, bevor man so etwas in den Raum stellt. Unter "Siehe auch" befinden sich nur geschichtlich oder ethnisch irgendwie verbundene Länder. --Roxanna 23:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Roxanna: ich guck schon genau dahin: links Allah recht Halbmond....darum geht es. Es ist, mit Verlaub, Sandkastenspiel mit "Pictos"...was soll das überhaupt?--Orientalist 23:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte nicht Dich, Orientalist. Meinetwegen könnte die Navigationsleiste ganz genau wie ihr englisches Vorbild auch völlig ohne Symbole auskommen. --Roxanna 23:40, 23. Aug 2006 (CEST)

ja, Roxanna, ich weiß. Aber da war eine lange Diskussion im Gange, welches Bildchen reingesetzt werden sollte. Und was haben wir mit en:WP zu tun? Ist sie ein Orientierungspunkt für die deutsche WP? Ich bleibe dabei: Spielerei: Allah hier (Vorschlag user Admin Martin-vogel)...Halbmond dort.. wat soll dat überhaupt?Malstunde wie im Kiga...hier für WP?--Orientalist 23:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Und ich bleibe dabei, daß es auch ohne Pictos ginge. Mit der englischen Wikipedia als Vorbild habe ich keine Berührungsängste. --Roxanna 23:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass im Kindergarten arabische Schriftzeichen gemalt werden. Ich glaube auch nicht, dass selbst spätere Arabisten damit schon im Kindergarten angefangen haben. Sollte der Artikel Islam in Europa gelöscht werden, ist die Navigationsleiste um so wichtiger. Deshalb behalten Costa 12:16, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe einen Bildvorschlag für die Navigationsleiste (oder in den Artikel) auf meine Diskuseite gesetzt....--Orientalist 12:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Die moslemischen Leser werden begeistert sein. --213.103.131.106 13:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Prophezeiungen eines users wie Alfons interessieren hier keinen Menschen. Originaldruck aus dem 16.Jh. und durchaus themennah.--Orientalist 13:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Ernstzunehmen war der Bildvorschlag zwar nicht, aber als Bild für anderen Artikel (Türkengefahr, Islam in Ungarn) ist selbst dieses Bild, mit dem entsprechenden Kommentar in der Bildunterschrift, noch brauchbar. In der Diskussion um die Navigationsleiste wiederum ist der Vorschlag, die EU-Flagge in die Leiste zu integrieren, auch nicht so grundfalsch. Aber ob mit der ohne Fahnen, Bilder und Schriftzüge, erhaltenswert und hilfreich ist die Leiste allemal. --Roxanna 15:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Themenring. Gelöscht. —mnh·∇· 12:45, 25. Aug 2006 (CEST)

CQ-Allgemeiner Anruf (bereits oben behandelt)

~~WP:RK Veröffentlichungen. Löschkandidat 22:16, 18. Aug 2006 (CEST)~~

Ich erlaube mir mal auf oben zu verweisen. War Entfernung des Bapperl durch den Artikelautor. --chrislb 问题 22:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben

Yin Shun (LA zurückgezogen)

nach zwei Wochen QS keine Verbesserung: Sicherlich relevant, aber auf substub-Niveau. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nichts mehr kommt, ist das bisschen Text entbehrlich... --seismos 22:17, 18. Aug 2006 (CEST)

In der Tat, in dieser Form entbehrlich. --Johannes Rohr^Diskussion 23:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell auch nichts Behaltenswertes. Gründlich unterfüttern und ausbauen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 19. Aug 2006 (CEST)

15 Edits und über ein Jahr, um den Artikel auf diesen Stand zu bringen, alle Achtung. Das Mindeste wäre noch ein erklärender Satz, der angibt, wie denn die buddhistische Lehrtätigkeit des Herrn Yin Shun aussieht. So kann man es nicht stehenlassen. --Proofreader 14:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ermöglich den unmittelbaren Zugriff auf eine Online-verfügbare Doktorarbeit über diesen führenden buddhistischen Lehrer des chinesischen Buddhismus. Der Mann ist offensichtlich wichtig. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Was der Mann sein ganzes Leben gelehrt hat, läßt sich nicht mit wenigen Sätzen darstellen. Wer auf den Namen stößt und in in der Wikipedia sucht, findet nicht nur dessen Lebensdaten, sondern kann auch noch über Link seine wichtigsten Lehren über dutzende Seiten fachlich nachlesen. Behalten. 25 01:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten, in der gegenwärtigen Form sicher kein Stub oder gar Löschkandidat. -- Shl 07:43, 22. Aug 2006 (CEST)

So natürlich in jedem Fall behalten. Dank für die umfangreiche Erweiterung. --Proofreader 15:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Fein, ziehe LA zurück! --seismos 04:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Carlo Salvioli (bleibt nach Überarbeitung)

Ich trage hiermit den Löschantrag einer IP nachträglich ein: --Talaris 22:27, 18. Aug 2006 (CEST)

"Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: kein Artikel!" --84.56.39.239 14:54, 18. Aug 2006 (CEST)"

Die Relevanz würde ich erst mal für gegeben halten, der formal ansehnliche Artikel bedarf aber des Ausbaues: offensichtlich hat Salvioli zwei Schachlehrbücher verfasst (die genannt werden), aber der Zusammenhang der Person mit dem abgebildeten Endspiel steht bisher nicht im Artikel. Eher ein Fall für QS als für LA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe das Portal Diskussion:Schach informiert. --Talaris 22:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Habe eingefügt, dass es sich um eine Studie von Salvioli handelt. Sehe keinen Löschgrund gegeben. --KnightMove 12:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Kurzer aber guter Artikel zu einer relevanten Person. Behalten. Den Löschgrund "kein Artikel" sehe ich hier nicht gegeben. --Talaris 21:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Als aktiver Schachspieler nahm er nur an drei italienischen Meisterschaften teil, doch schrieb er über 40 Jahre lang Schachbücher und Artikel in Zeitungen und Zeitschriften. Ich habe einige Werke nachgetragen, einige fehlen noch. -- M.Marangio 21:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich werde noch etwas zum Artikel beitragen. Für mich ist es ein Unding, einen solchen Klassiker einfach Löschen zu wollen. Selbstverständlich war der Beitrag etwas mager, aber dann muss er doch ausgebaut werden.--r s c 12:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Schnellbehalten. Löschbegründung ist nunmehr hinfällig. rorkhete 21:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Nach der Überarbeitung sehr gut geworden. Miastko 20:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, Antragsbegründung hinfällig. Stefan64 23:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Verteidigungsetat (Bleibt)

das Lemma wäre wohl schon relevant, aber so ist der Artikel überhaupt nicht zu gebrauchen, da steht nur was drin über Deutschland im Jahr 2006. Ich bezweifle auch, dass man daraus etwas Brauchbares machen kann. Das ist der Etat des Verteidigungsministeriums, liegt ja nahe. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 22:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Genau genommen ist alles, was nach dem ersten Satz dort steht, überflüssig. Danach folgt nur Tagespolitik und kein Mensch wird das aktualisieren. Das mag "zur Zeit" interessant sein, wird aber spätestens in zwei Jahren zum Ärgernis, weil niemand sich darum kümmert, es auf den neuesten Stand zu bringen (schon in der QS fand sich niemand!). Die Definition selbst braucht keinen eigenen Artikel. Löschen. --UliR 01:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen, schließe mich den Vorrednern an. Zwei Länder rauszupicken macht keinen Sinn. Wenn das den Verteidigungsetat erklären soll, wieso weiß der Leser dann nach dem Lesen nicht, wofür das Geld ausgegeben wird? Der Fokus des Artikels liegt auf monetären Details nicht auf dem eigentlichen Thema. Wer beschließte den Etat? Auf welche Teilstreitkräfte verteilt sich das Geld wie? Was wird angeschafft? Welche Militätausgaben sind nicht enthalten? Warum entwickelt sich der Etat, so wie er sich entwickelt? Am Ende hat man einen Zweiten Artikel zum Verteidigungsministerium. Eclipse 13:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Doch, der Artike ist schon interessant, und sollte behalten werden. Vielleicht aber besser unter einem anderen Lemma: "Verteidigungsetat Deutschland"? Oder vielleicht irgendwo in einen anderen Artikel einfügen ("Haushalt der Bundesrepublik") --84.56.12.229 22:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Das kann so nicht stehen bleiben. Lemma auf jeden Fall verschieben. Unter dem Oberbegriff Verteidigungsetat, erwartet der Leser eigentlich die definitive Erläuterung und Zusammensetzung des Etats. --SVL ☺ Bewertung 01:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Löschantrag, da bemüht man sich einen Artikel auf die Beine zu stellen, erkundigt sich extra bei den Bundesämtern nach den Daten in Deutschland, hat die halbe Arbeit getan und schon kommt die Löschwut mancher Wikipedia"autoren" die selbst kein Bock haben irgendwas zum Artikel beizutragen! Darf ich nun noch am Artikel arbeiten oder wollt ihr gleich alles Löschen bevor ich überhaupt den ersten Buchstaben eingetragen habe? Gary Luck Diskussion 12:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Beitrag enthält Informationen zu Deutschland 2006 und USA. Wer mehr will, soll mehr beitragen. Die Vermutung, niemand werde das pflegen, ist kein Löschgrund. Korrekter Anfang. Behalten 25 01:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Fehlende Informationen sind ERST RECHT ein Grund, den Artikel auszubauen und zu behalten (Relevanz ist unstrittig!) Forrester 14:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nun schon deutlich besser. Bei Frankreich ist noch eine (markierte) Lücke die noch gefüllt werden sollte. Prinzipiell besteht aber m.E. so kein Grund mehr zur Löschung. --ThomasO. 16:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Quelle (bleibt)

Nach dem in letzter Zeit dieser an sich sinnvolle Hinweisbaustein fast nur noch missbraucht wurde, ich auf immer mehr Stilblüten gestoßen bin (z.B. [25], die WP ist hier ihre eigene Quelle, ausformulierte BK) komme ich zum Schluss, dass dieser Baustein nicht mehr wehrt ist, als unser allseits geliebte Stub-Baustein. Ohne Sinn und Verstand verwendet ist er funktionslos und kann ebenso gut gelöscht werden. --Aineias © 22:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist jetzt der wievielte LA gegen diese Vorlage? Ich sehe jedenfalls keine neuen Argumente. Mißbrauch kann kein Argument sein, wenn man den Mißbrauch selber aus der Welt schaffen kann. Zudem nutze ich die Vorlage aktiv und schlage regelmäßig Artikel aus "meinen" Themengebieten zur Löschung vor, die nach längerer Frist ohne Quellen rumdümpelten. Die Vorlage ist sozusagen eine dringend nötige Warnung an Autoren als auch Leser. --Asthma 22:56, 18. Aug 2006 (CEST)

die Vorlage wurde vor einem Jahr von Histograpf angelegt und sofort von HaSee als überflüssig zum löschen vorgeschlagen. Nächster LA erfolgte 5 Wochen später von Mathias Schindler. Die Argumente von damals interessieren heute nur noch bedingt, zumindest kannst du sie dir gern noch mal durchlesen ([26]) Ich möchte eine Vorlage löschen lassen, die mir hier Artikel zupflastert, wo ich mich als Leser aber auch als Autor Frage "Was soll dass?". --Aineias © 23:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Was Quellen sollen bzw. dessen Fehlen zu bedeuten hat, darfst du unter WP:QA nachlesen. --Asthma 23:12, 18. Aug 2006 (CEST) PS: "wert", nicht "wehrt".

Die Quellenangabe ist ein allseits bekanntes Problem, das wir erst in ein paar Jahren in den Griff bekommen werden. Das kommt einfach mit der steigenden Qualität. Bis dahin ist der Baustein nützlich. behalten 217﹒125﹒121﹒169 23:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Ohne diese Vorlage können wir qualitätsmäßig einpacken und nach Hause gehen. --chrislb 问题 23:20, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Quellen-Baustein ist – zusammen mit dem Neutralitäts-Baustein – der vielleicht wichtigste unter dem ganzen Klickibunti-Zeug, da er den Leser deutlich davor warnt, dass hier auch jemand seine Deckerinnerungen und Fieberträume niedergeschrieben haben könnte, und Autoren darauf hinweist, dass der Artikel dringend verbessert werden muss. --ארגה · ‽ · Gardini 23:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Nur was nützt ein ansich sinnvoller Baustein, wenn er inflationär und oberflächlich gebraucht wird? --Aineias © 23:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Bis auf einige wenige Fälle, wo er gemäß WP:BNS sofort entfernt wurde, ist mir ein Missbrauch dieses Bausteins noch nie untergekommen, dementsprechend wäre es schön, wenn du deine Behauptung belegen könntest. Unabhängig davon ist der Baustein wertvoll, da er sich hier vom (IMHO ganz zu Recht abgeschafften) Stub-Baustein unterscheidet: Er informiert nicht nur die Autoren, sondern warnt auch noch den Leser. Sowas kann nie falsch sein. --ארגה · ‽ · Gardini 11:03, 19. Aug 2006 (CEST)

behalten solange die Raschkas dieser Erde von überreferenziert schwallen dürfen, schadet eine Inflation des Hinweises, 'dass unbelegtes Wissen uns schadet keinesfalls --Historiograf 00:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Quellennachtragen, zu dem hier animiert wird, ist auch insofern problematisch, als dadurch in den meisten Fällen die Literaturangaben weit besser werden als es die zugehörigen Artikel sind, für die die Titel gar nicht herangezogen sondern eben nur nachgetragen wurden. Aber natürlich behalten. --Peter Hammer 05:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Im Poesiewiki bitte löschen, hier Finger weg, das ist mein bestes Spielzeug! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 11:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Mit derzeitig rund 1300 Artikeln (rund 0,3 % der Artikel) die eine solche Vorlage verwenden ist kein inflationärer Gebrauch festzustellen. Ob die Anwendung jeweils im Einzelfalle richtig ist, ist eine andere Sache. Es kommt ja auch keiner ernsthaft auf die Idee auf Löschanträge zu verzichten, obwohl viele Artikel dann behalten werden. Lie sel 13:08, 19. Aug 2006 (CEST)

natürlich behalten - wenn keine quellen im artikel sind, dann soll das auch kenntlich gemacht werden--moneo d|b 15:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wichtiges Mittel der Qualitätssicherung. Richtig ist, dass das in Einzelfällen missbraucht wird, dann reicht aber eine Verwarnung an den, der mit der sinnfreien Verwendung der Vorlage nervt; in 99% der Fälle ist die Vorlage aber nicht nur sinnvoll, sondern leider auch notwendig. --Proofreader 14:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Diese Vorlage ist sinnvoll und nur weil sie von einigen wenigen missbraucht wird, muss man sie nicht gleich löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Was ist die Alternative zu Behalten? Mit anderen Worten: Wie soll sonst in den Artikeln auf den Mangel von Quellenangaben hingewiesen werden? Mindestens ein Werkzeug dazu brauchen wir, denn Artikelinhalte sind ohne jede Quellenangabe nicht oder nur schwer nachprüfbar. -- Mathetes 02:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Bleibt -- iGEL·대화·Bew 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachrichtenroutinen (bleibt vorerst)

ich bin keine Journalismustheoretikerin, sondern eine -praktikerin, aber das halte ich für Begriffsfindung wohl eher unbedeutender Theoretiker; ich kenne diesen Begriff nicht und google findet ihn auch ganze 15 Mal. Zudem hat derselbe Erstelller heute auch den Artikel Nachrichtenregeln verfasst und da gehört das ganz einfach mit rein, das ist ein völlig überflüssiger Doppelartikel --Dinah 22:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung: Erwähnen sollte man vielleicht noch, dass der Autor dieser beiden Artikel auch der Besitzer der als Weblink angeführten Seite ist. --h-stt !? 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

löschen. Ich bin ja auch in diesem Gewerbe tätig: Die Sache selbst gibt es natürlich, aber auch ich kenne niemanden, der diesen Begriff je benutzt hat (auch wenn er im Prinzip treffend ist). Zudem ist der Artikel unenzyklopädisch, weil er in erster Linie eine Arbeitsanleitung darstellt. --Gerbil 12:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ja außerdem noch den Begriff Nachrichtenwert. Das mit der Website war mir gar nicht aufgefallen, das ist also im Grunde ein Versuch dreister Eigenwerbung --Dinah 12:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin Autor des Artikels, arbeite seit zwanzig Jahren als Journalist (seit fast 14 Jahren als Nachrichtenredakteur) und beschäftige mich nebenher intensiv mit journalistischer Nachrichtentheorie. Der Modell der Nachrichtenroutinen ist im Vergleich zu andere Modellen dieses Bereichs relativ jung, da es "erst" vor etwa 30 Jahren entwickelt wurde. Es ist vor allem im englischsprachigen Raum gängig (so hat man mit Google unter news routine(s) hunderte Treffer) und bildet eine Ergänzung zum Konzept der Nachrichtenregeln. Es war das letzte wesentliche Modell im Bereich der journalistischen Nachrichtentheorie, das bei Wikipedia noch gefehlt hat.

Nachrichtenroutinen versuchen zu erklären, wie Nachrichtenregeln umgesetzt werden. Sie verhalten sich etwa so zueinander, wie ein Konzert und die Musiknoten - oder auch wie die Modelle von Nachrichtenwert und -schleusen. Diese beiden Modelle befassen sich aber mit der Nachrichtenauswahl, während Nachrichtenregeln und –routinen darüber hinaus gehen und die Nachrichtenformulierung/-gestaltung betreffen.

Falls die Vorbehalte gegen meinen vermeintlichen "überflüssigen Doppelartikel" hiermit nicht ausgeräumt sind, schlage ich vor, dass ich die Nachrichtenroutinen in gekürzter Fassung in die Nachrichtenregeln einpflege und einen entsprechenden Redirect anlege. Den Link auf meine Homepage hatte ich gemacht, weil es im deutschsprachigen Web nach wie vor keine andere Seite gibt, die die Zusammenhänge übersichtlich zusammenfasst. (Eigenwerbung habe ich glücklicherweise nicht nötig.) Ich kann aber gern eine entsprechende englischsprachige Seite suchen oder meinen Hintergrundtext auch irgendwo "neutral" hinterlegen (falls das geht zum Beispiel über Commons?). --Stefan 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)

behalten: Ich finde das Modell interessant und denke, man könnte das Problem so lösen, wie Stefan es vorgeschlagen hat. Max aus Köln

bleibt vorerst --ee ^{auf ein wort...}

ich bin nicht vom fach, sehe aber auch das problem des "how to do". mein erster gedanke war dann auch, das mit den Nachrichtenregeln zu verbinden, eventuell auch unter einem neuen lemma Nachrichtentheorie (Journalismus) o.ä.. daher bleibt der artikel vorerst, damit kollege stefan, vielleicht mit hilfe des entsprechenden portals oder wikiprojekts, sofern vorhanden, beide artikel vereinen kann. nach vereinigung oder zusammenlegung für unbenötigte verschieberedirs dann bitte sla stellen. zum weblink: sieht auf den ersten blick tatsächlich wie eigenwerbung aus. denke jedoch, dass stefan da ein schönes angebot macht, den hintergrundtext zu hinterlegen. würde allerdings bedeuten, stefan, dass, wenn du es bei wikimedia machst, der text danach frei verwendbar und veränderbar wäre. commons ist eigentlich das medien-wiki, ich würde daher bei Wikisource oder Wikibooks anfragen. --ee ^{auf ein wort...} 05:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Meerbusch-Gymnasium (bleibt)

Wikipedia in kein Schulverzeichnis. Wenn bereits die Einweihung einer Turnhalle als Höhepunkt der Schulgeschichte gewertet werden muss, fehlt es erkennbar an Relevanz. Vgl. hierzu auch die einschlägigen Wiki-Richtlinien.--Dr. Meierhofer 22:50, 18. Aug 2006 (CEST)

War nur bedingt erfolgreich in der QS. Relevanz der Schule evtl. durch die Flagfootballer gegeben. Der Artikelersteller hat die Überarbeitung wohl aufgegeben. Löschen. rorkhete 22:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel reißt einen nicht vom Hocker; den in der Begründung für den Löschantrag geäußerten Einwand, WP sei kein "Schulverzeichnis", würde ich eventuell sogar begrüßen wollen: wär womöglich nicht schlecht, wenn sie's wäre. Behalten--Felistoria 23:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Man muss sich eben entscheiden, ob man ein Lexikon schreiben will oder was völlig anderes. Dann sollte das Ding am Ende aber nicht mehr Wikipedia heißen, sondern "Sammelsurium für alles, was uns irgendwie so einfällt" - oder so ähnlich ;-)--Dr. Meierhofer 23:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Wachsen lassen und behalten --seismos 23:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Seltsames Argument. Entscheidungsgrundlage für die Löschdiskussion sollte die jetzige Situation sein, und nicht eine, die irgendwann vielleicht mal eintreten könnte ...--Dr. Meierhofer 23:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal und grottig geschrieben. Löschen --Philipendula 00:00, 19. Aug 2006 (CEST)

behalten und dieses widerliche school-bashing lassen. Bildungsinstitutionen sind für mich relevanter als Waffen --Historiograf 00:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal den Artikel ein wenig wikimäßig zurecht gebastelt; er war, will mir scheinen, recht bemüht von Schülern erstellt worden. Jetzt als "gültiger Stub" akzeptabel? --Felistoria 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

@Historiograf: Natürlich sind Bildungsinstitutionen wie Schulen als solche relevant - aber doch nicht jede einzelne von ihnen. Es kriegt ja auch nicht jede einzelne Polizeipistole einen Wiki-Artikel. @Felistoria: Mitnichten. Abgesehen von der völligen Irrelevanz dieser Schule quillt der Artikel vor POV nur so über: So ziemlich alles dort ist "beliebt" (Frage: Bei wem? Kann man Beliebtheit überhaupt messen?), "schön", "angenehm", "freundlich" usw.--Dr. Meierhofer 00:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Dies, @Dr. Meierhofer, ist keine Frage für LA, sondern für QS resp. die Artikel-Disku. Ich habe zwar ein wenig (Schüler?-)O-Ton drin gelassen, hoffte jedoch, mit meinem Eingriff Philipendulas Einwand zu revidieren. --Felistoria 01:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Wieso arbeitest Du nicht einfach in der QS mit, Dr. Meierhofer? Du scheinst immens viel enzyklopädischen Durchblick zu haben. --seismos 01:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten und dran arbeiten, auf Hilfen und Formatvorlagen in Wikipedia:Artikel über Schulen hinweisen; die Diskussion über Schulartikel ist uralt (Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium); die von Dr. Meierhofer eigentlich zu Recht angeführten Richtlinien sagen denn auch zum Thema Löschantrag: Mängelbehaftete Schulartikel sollten verbessert werden; um jungen Wikipedia-Neulingen nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation zu nehmen, sollten Schulartikel bezüglich der Relevanz etwas großzügiger bewertet werden als Artikel zu anderen Themen. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Concord 01:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle doch immer wieder fest, wie wichtig diese Versionsgeschichten sind: Der Artikel hat nur einen Autor, Andi, der sich am 11. August bei WP angemeldet hat und sogleich mit dem Artikel über die Schule begonnen hat; es ist sein erster und bislang einziger (vgl. Benutzerbeiträge). Begleitet hat ihn Benutzer rorkhete, der den Artikel recht zügig auf QS stellte und heute den LA unterstützte. Der Ton des Artikels sagt mir, dass der Autor jung ist und aller Wahrscheinlichkeit ein Schüler dieser Schule; auch dort sind die Sommerferien unterdessen 'rum und der Artikel ist gerade sieben Tage alt. Warum einen mutigen Jungen vergraulen? --Felistoria 01:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Na immerhin wird hier nicht mit Hoppelhäschen argumentiert, sondern nur mit Waffen, die weniger relevant als Schulen sein sollen. Aber unabhängig davon: Diese Schule verfügt über eine äußerst erfolgreiche Sportmannschaft in einer ungewöhnlichen Sportart. Das stellt eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal dar. Mehrmals Deutscher Meister wird man nicht so ohne weiteres. Daher muss dieser Artikel behalten werden, selbst wenn man der Meinung wäre, dass Schulen Alleinstellungsmerkmale zur Relevanz benötigen. Die Einbweihung der Turnhalle ist eben nicht alles an dieser Schule. --Kriddl 07:10, 19. Aug 2006 (CEST)

ACK Kriddl, das und die Teilnahme an Meisterschaften, wäre das Gymnasium eine Kleinstpartei und die Weltmeisterschaft eine Landtagswahl, wäre das Gymnasium schon relevant. Trotzdem drüberbügeln, der zehennagelhochrollende POV ist grauselig. -- Achates 07:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die Sportmannschaft ist eindeutig etwas besonderes. Daneben stören mich diese vielen LAs zu Schulen mittlerweile. An POV, Stil etc. kann man etwas ändern. Da wäre es als LA-Steller konstruktiver selbst Mal drüber zu gehen, bevor man hier antanzt. Julius1990 07:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Das hätten wir schon gemacht, wenn die Schule ausreichend Relevanz besäße.--Dr. Meierhofer 10:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Wie immer bei sowas: Behalten und POV entfernen. --AndreasPraefcke ¿! 17:57, 19. Aug 2006 (CEST)

POVs sind raus. Kann der LA jetzt auch raus? Oder fehlt noch was für einen "gültigen Stub"? --Felistoria 19:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Habe u.a. ein wenig gekürzt. Die Zwischenüberschriften blähten doch nur auf, der "Pappkarton" hat nur entfernt mit der Schule zu tun. Nun neutral. rorkhete 23:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen, nicht in der Öffentlichkeitsarbeit, dem Internetraum (hat jedes Gymnasium) und auch nicht (tut mir ehrlich leid) im Flagfootballteam. Löschen --Smeyen | Disk 17:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen, bin der Meinung, das grundsätzlich ALLE Gymnasiern rausfliegen aus der WIKI, auch Realschulen, Gesamtschulen und HauptschulenGLGerman 03:00, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Damit stehst du leider - wie auch bei anderen Löschdiskussionen - gegen sämtliche Wikipedia-Kriterien. --Hansele ^(Diskussion) 03:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen Ich kann die üerregionale Bedeutung nicht erkennen. Eclipse 13:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Behalten, kürzen und nicht Relevanzkriterien als Argument nehmen, die bei Gymnasien nie von der Mehrheit gedeckt werden. Die müssen dringend mal neu geschrieben werden. --Stullkowski 20:55, 25. Aug 2006 (CEST)

bleibt --ee ^{auf ein wort...}

ich bin sicherlich kein freund der theorie, dass jede schule hier einen artikel haben sollte (ebenso wie jede waffe, jeder ort, jede person oder jedes ereigniss). auch halte ich den artikel nicht für sonderlich herausragend, sowohl inhaltlich wie stilistisch. das sind jedoch keine löschgründe. ausschlaggebend fürs behalten war für mich letztlich das herausstellungsmerkmal, dass diese schule mehrmals deutscher schul- und europaschulmeister sowie wm-teilnehmer in einer sportart wurde. inhaltliche verbesserungen wurden auf die artikeldisk gesetzt. --ee ^{auf ein wort...} 04:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Sonja Fatma Bläser (bleibt)

hat als Autorin bislang erst ein Buch veröffentlicht, erfüllt also die Relevanzkriterien bis jetzt nicht --Dinah 22:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Behalten; schließen die Relevanzkriterien wirklich einen Autoren aus, dessen Buch inzwischen in 7. (in Worten: siebenter!) Auflage und noch dazu in weiteren Lizenzausgaben erschien? Ich möchte ja gar nicht von den jährlich wiederkehrenden Medienberichten (PRO 7, ZDF und Co! Aber auch Hürriyett) zu jeder neuen Auflage des Buches seit 1999 und noch dazu zu annähernd jeder seitdem publik gewordener Zwangsverheiratung reden; aber ich kann mir schon ohnedies nicht vorstellen, dass die Relevanzkriterien einen Autoren mit einem Ausnahmeerfolg mit nur einem Buch das in nur 7 Jahren mindestens 8 Auflagen erfährt nicht zulassen, jemanden der zwei völlig erfolglose Bücher geschrieben hat, die nie wieder aufgelegt werden aber schon! Dinah - auch wenn die Relevanzkriterien dir Recht gäben (ich glaube ja nicht, dass sie es wirklich tun): das ist doch nun wirklich Kleinkrämerei!--Marietta 00:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Die RKs sind kein Gesetz und ermöglichen grundsätzlich auch das Behalten von Autoren mit einer Veröffentlichung. 7 Tage um zu kären, ob das hier der Fall ist.--Kramer 00:41, 19. Aug 2006 (CEST) Aber ich würde es behalten, wenn die Angaben stimmen.--Kramer 00:42, 19. Aug 2006 (CEST)

die in solchen Fällen immer verlässliche Quelle der Deutschen Bibliothek zählt schon mal 7. Auflagen + 2 Lizenzausgaben = sprich in guten sechs Jahren an die 9 Auflagen des Buches: Angabe nachvollziehbar belegt hier: [27]; Einige der vielen Medienberichte die ich über "Fatma B." bzw. Fatma Bläser in den letzten Jahren im TV gesehen habe (oder zumindest andere) lassen sich sicher auch unter diesen Keywörtern ergoogeln... --Marietta 00:54, 19. Aug 2006 (CEST)

Von dieser Autorin habe ich auch bereits vieles gehört und gelesen. Der Löschantrag ist nicht richtig, da zumal dieser noch qualitativ verbessert werden kann. behalten --Xani 02:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Dinah: Hinreichend ist nicht gleich notwendig. Behalten. --Lixo 02:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Hat auch mit diesem einen Buch einige Aufmerksamkeit erhalten, das ist keine irrelevante Hobbyautorin; tritt regelmäßig in überregionalen Medien auf und ist in der deutsch-türkischen Literaturszene einigermaßen bekannt. Zu klären wäre das korrekte Lemma, bisweilen taucht sie auch als "Sonja Fatma Bläser" auf, auch wenn sie als "Fatma Bläser" offenbar bekannter ist, aber die Namensfrage sollte im Artikel thematisiert werden. Behalten. --Proofreader 14:59, 20. Aug 2006 (CEST)

erfüllt relevanzkriterien, behalten 3ecken1elfer 14:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch mit nur einem Buch ist sie durch ihr Alleinstellungsmerkmal relevant. Bin daher für behalten. Schlesinger ^schreib! 12:58, 25. Aug 2006 (CEST)

wird behalten, die Relevanzkritierien sind nur Orientierungshilfen. --Scherben 20:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Fondsdiscount (LA zurück genommen)

SLA-Begründung: Linkcontainer, vgl auch Fondsshops. -- Wo st 01 16:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Für Fondsshops traf "Linkcontainer" absolut zu, dieser Artikel erscheint mir hingegen (nach Entfernung der Weblinks) nicht SLA-fähig und wohl auch nicht LA-fähig zu sein. --Gerbil 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Ohne Weblinks, zweifelsfrei ein informativer Artikel. Da auch sonst sauber und ordentlich geschrieben, so behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 19. Aug 2006 (CEST)

So sieht das schon viel besser aus. -- Wo st 01 10:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Jon Nödtveidt (erl., redir)

Der Dissection-Artikel existiert und enthält alles, was eine Enzyklopädie über die Person Jon Nödtveidts zu sagen hat. – Holger Thølking (d·b) 23:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 23:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Oder Redirect auf Dissection? --Lung (?) 00:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, der bietet sich sicher an. – Holger Thølking (d·b) 01:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Angesichts seiner vielen Nebenprojekte, der Mitwirkung in anderen Bands sowie allgemein der Bedeutung Jon Nödtveidts als Einzelperson innerhalb der Szene, ganz klar behalten. Komisch anmutender LA. --85.2.255.209 10:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Die „Bedeutung Jon Nödtveidts als Einzelperson innerhalb der Szene“ lege mir mal bitte dar. Wir sprechen doch von der Metal-Szene, nicht wahr? Bis darauf, daß ein paar Kindsköpfe der Legacy-, Metal-Hammer- und Wie-sie-alle-heißen-Redaktionen gelegentlich alberne Witzchen über seine Gesinnung rissen, kommt mir da keine in den Sinn. Und was die „vielen Nebenprojekte“ sowie die „Mitwirkung in anderen Bands“ anbelangt, so wären in Einzelfällen („Ophthalamia“ etwa) vielleicht Artikel über diese Bands ganz sinnvoll, aber über die Person Jon Nödtveidts gibt es in einer Enzyklopädie schlicht nichts zu sagen, was nicht bestens im Dissection-Artikel aufgehoben wäre. – Holger Thølking (d·b) 17:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Versuch doch deine Verachtung gegenüber besagten Medien nicht ganz so deutlich durchblicken zu lassen; deren Meinung ist hier sehr wohl von Belang, egal ob sie positiv oder negativ ausfällt. Jon Nödtveidt ist eine bekannte Figur der Metalszene, das weisst du sehr wohl und hast dies mit der Aufzählung einiger der notabene grössten deutschen Metalmedien auch gut bewiesen. Aus irgendwelchen Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, schmeckt dir entweder dieser Artikel oder die Person Nödtveidts nicht und du willst seine Bedeutung herunterspielen. Wir sprechen hier von einer polarisierenden, vieldiskutierten Figur, deren Beteiligung an bisher drei blauverlinkten und zwei anderen die WP:RK-Hürde nehmenden Bands allein Grund genug ist, einen eigenen Artikel über ihn zu führen. Was schwebt Dir denn für eine Lösung vor; in jedem Artikel über eine Band, in der Nödtveidt spielte, die Angaben zu seiner Person einzubauen? Und wohin würde dann Jon Nödtveidt redirecten? Oder gar ein Redirect auf Dissection ohne weiterere Infos in den Artikel zu seinen anderen Bands, dass jemand, der sich über ein ehemaliges Necrophobic-, Opthalamia- usw.-Mitglied informieren will, zu Dissection weitergeleitet wird? Beides ziemlicher Unfug; am optimalsten würde man das mit einem eigenen Artikel lösen. Und angesichts dessen, dass dieser Artikel bereits vorhanden ist, verstehe ich deinen LA ganz und gar nicht; zumindest, solange mir deine Motivation verborgen bleibt. --83.79.122.180 21:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Jon Nödtveidt schmeckt mir ganz gut (oder sagen wir: er war mir sehr sympathisch, das mit dem „gut schmecken“ liest sich angesichts seines gegenwärtigen Aggregatszustands vielleicht etwas seltsam), die genannten Magazine weniger, aber das ist im Kontext dieses Löschantrages vollkommen unerheblich.

Was mir vorschwebt, möchtest Du wissen? Die wichtigsten Daten zu seiner Person werden im Dissection-Artikel festgehalten, in den übrigen Artikeln – „De Infernali“ besteht ja nunmehr, danke dafür, zwei oder drei weitere mögen folgen – genügt wiederum ein Verweis auf seine Hauptband; (relevante) Informationen gingen mithin nicht verloren. Der Umstand, daß Nödtveidt für die Fachpresse interessant war, hatte vornehmlich einen einzigen Grund: „Dissection“. Darüber hinaus gibt es über den guten Mann – ich sagte es bereits – kaum etwas zu sagen:

Die Projekte, an denen er nennenswerten schöpferischen Anteil nahm, lassen sich vortrefflich im Dissection-Artikel unterbringen, und was bliebe dann noch an enzyklopädisch relevanten Informationen? Die chaosgnostischen Ideen Nödtveidts, die die Musikmagazine mitunter so irritier(t)en, werden hinreichend durch den Verweis auf den MLO-Artikel gewürdigt, mehr gibt es darüber – die Person Nödtveidts betreffend – auch nicht zu sagen. Obschon den meisten diesbezüglich nicht sonderlich interessierten Metalheads das nicht klar sein dürfte (der Begriff „Metalhead“ ist hier nicht abwertend gemeint, ich bin schließlich irgendwo selbst einer), spielte die Person Nödtveidts diesbezüglich kaum eine Rolle, und was die Rolle „Dissections“ als „Propagandainstrument“ anbelangt, so gehört das in den Dissection-Artikel – wo es sich ja längst befindet. – Holger Thølking (d·b) 23:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe schon verstanden, was du willst. Es macht bloss keinen Sinn. Klar könnte man das so machen, wie du das vorschlägst... aber es wäre ja eine eindeutige strukturelle Verschlechterung. Wir haben hier einen Artikel der mehr oder weniger alles relevante über eine bekannte (und darauf kommt es an!) Person enthält, und du sagst, wer etwas über diese Person wissen will, kann sich das ja aus verschiedenen Artikeln zusammensuchen. Verstehe nach wie vor nicht ganz was das soll, aber bitte, soll ein Admin entscheiden. --85.2.249.204 10:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Nicht in verschiedenen Artikeln, alles von Belang befände sich im Dissection-Artikel. Und daß Nödtveidt „bekannt“ ist, rechtfertigt noch keinen Artikel. Ähnlich gelagert sind die Fälle Euronymous (Lemma ist eine Weiterleitung auf „Mayhem“) oder „Hendrik Möbus“ (Lemma ist eine Weiterleitung auf „Absurd“; wobei hier ein eigener Artikel noch eher gerechtfertigt wäre als im Falle Nödtveidts). – Holger Thølking (d·b) 15:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Ich bitte jedoch den Artikel ein wenig auszubauen! Ohne dass ich jetzt jemanden hier angreifen will, verstehe ich die Argumentation von Holger nicht ganz. Solche Diskussionen wurden hier ja schonmal geführt, wo es um die Band Morbid ging. --DanielMrakic 16:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß der Morbid-Artikel (völlig zu recht) gelöscht wurde, ging es in der Antragsbegründung um die mangelnde enzyklopädische Relevanz der Band, nicht um die des Sängers. Und bezüglich „Ausbauen“: Welche enzyklopädisch relevanten Informationen fehlen da Deiner Meinung nach im Artikel? – Holger Thølking (d·b) 16:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Es ging mir eigentlich auch mehr darum, daß ich, sollte die Band Morbid allein nicht relevant sein, einen Artikel zu Euronymous anlegen wollte und daraufhin auch Proteste kamen.

Es wird doch bei den Mengen an Projekten und Bands bei denen er gespielt hat noch ein paar Informationen zu ihm geben.

Ich denke, daß ein Musiker, wenn er durch Aktionen wie Mord und Selbstmord einen gewissen Ruf (auch wenn das ein Zweifelhafter Ruf ist) auch außerhalb seiner ‚beheimateten‘ Szene erlangt hat, durchaus als Artikel angelegt werden kann. --DanielMrakic 18:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Was hat Euronymous mit „Morbid“ zu tun? Ich schätze, Du meintest Dead. Ich selbst glaube nicht, daß jemand durch eine Verurteilung wegen Beihilfe zum Mord und Suizid enzyklopädierelevant wird, und außerdem steht das ja bereits im Dissection-Artikel. Letztendlich ist es aber so, daß wir da wohl einfach unterschiedliche Vorstellungen haben – &Wowereit;. – Holger Thølking (d·b) 18:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel bietet, was das musikalische Schaffen angeht, keinen Mehrgehalt an Infos. Das wurde hier auch schon x-fach genannt. Daher würde ich es gerne sehen, wenn alles infach in Dissection eingebunden werden würde (inklusive biographischer Daten) und aus dem Lemma ein Redirect gemacht wird.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Denke auch, dass der Artikel relativ überflüssig ist. In seiner derzeitigen Form gibt er fast wortgenau den Inhalt des Dissection-Artikels wieder. Eine Weiterleitung auf Dissection und eine Einbindung einiger Details zum Leben (Name seines Opfers etc., evtl. genauere Umstände des Mordes...) wären wünschenswert. --Eternalconcert 01:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keine sichtbaren Quellenangaben, die Quelle im Bearbeitungskommentar zur Erstellung enthält keine Informationen. Ohne Änderung in dieser Richtung: Artikel ohne Quelle, die die Relevanzmutmaßungen stützen könnte, löschen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:46, 22. Aug 2006 (CEST)

redir nach Dissection, da alles wichtige zur person im bandartikel --ee ^{auf ein wort...} 03:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Schrecken im Hause Ardon (gelöscht)

Ich bin ja ein Freund von Stummfilmen, aber irgendwas zur Handlung sollte man schon sagen können, wenn es einen Artikel geben soll. Ein alptraumhafter Wahnsinn mit bemerkenswerter Besetzung. ist weder seriös noch erhellend. Überprüfbar sind die anderen Angaben zudem auch nicht. So löschen.--Xquenda 23:20, 18. Aug 2006 (CEST)

So kann das nicht stehen bleiben. 7 Tage für eine umfassende Sanierung. --SVL ☺ Bewertung 00:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Problematisch finde ich auch das google-Suchergebnis für die genaue Wortgruppe "Schrecken im Hause Ardon" - es werden 6 Treffer angezeigt, die eigentlich bis auf einen einzigen Dateneintrag bei FILMZEIT alle de-Wikipedia sind. Das reicht eigentlich als Existenznachweis nicht. Hinzu kommt, wie gesagt, die qualitative Unbrauchbarkeit des Artikels.--Xquenda 02:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Bei IMDb hab ich auch nichts gefunden, deshalb war ich auch gestern an dem Artikel dran. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitung wäre wünschenswert. Löschung aber nicht nötig. --Etc. gamma 15:01, 19. Aug 2006 (CEST) 15:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht nötig nur, wenn du nachweisen kannst, dass es diesen Film überhaupt gibt und was zur Handlung sagen kannst.--Xquenda 17:45, 19. Aug 2006 (CEST)

Bei alten deutschen Stummfilmen ist IMDb nicht aktuell. So musste ich da letztens Die schwarze Schachdame nachtragen (nachdem es hier einen Löschantrag gab), der zwar in deutschen Filmdatenbanken (www.filmportal.de), nicht aber da vorhanden war. Inhaltsangaben zu so alten Filmen zu finden ist ebenfalls sehr schwer. Als Stub behalten und Filmboxvorlage ersetzen. --W.W. 18:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Meines Erachtens ein Fake. Wenn man sich die Benutzerbeiträge des Erstellers ansieht, dazu diesen Edit, und schließlich die Ähnlichkeit der IP-Adressen 84.184.205.159 und 84.184.199.213 erkennt, dürfte die Sache klar sein. - jan ^b 01:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Ganz sicher bin ich mir allerdings auch nicht... - jan ^b 01:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Email/ein Anruf hier dürfte darüber Klarheit schaffen. --Felistoria 16:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen gemäß WP:QA: Ohne Quelle wertlos, im Zweifel Fake --Historiograf 16:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Dass der Artikel so nicht geht, ist klar; gleichwohl wäre ich auch für die 7 Tage. Begründung: Die Filmografie (insbesondere die der verfemten Pioniere) ist in diesem Land noch nicht vollständig; wenn dieses Werk existiert, wissen die das im Filmmuseum München, (mein link oben, die haben das beste Filmarchiv) und haben Material dazu. Wenn nicht: löschen.--Felistoria 16:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da ohne irgendeinen Beleg für die Existenz des Films. Und wenn man die POV-Formulierungen und das unbelegte Zitat (gerechtfertigterweise) löscht, dann bleibt nur die Filmbox übrig - das ist also nicht einmal ein vernünftiger Stub! --Andibrunt 23:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: auch nach 7 d hier und Disk. im Filmportal keine hinreichenden Existenz-Belege. --JHeuser 10:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Gesellschaft zur Erhaltung des Windsbacher Knabenchores (GEWK) (gelöscht)

Förderverein eines zugegeben sehr beachtenswerten Chores -- Triebtäter 23:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Einbauen bei Windsbacher Knabenchor. Einen eigenen Artikel sehe ich hier nicht gerechtfertigt. Uka 00:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Sehe es genauso, nur der "Skandal" um Berninger reicht nicht aus für ein eigenes Lemma einer "Schülergewerkschaft". -- Achates 09:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dem auch zu. Einarbeiten in Windbacher Knabenchor. --Etc. gamma 14:57, 19. Aug 2006 (CEST) 14:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Dito --Concord 17:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Einarbeiten, wenn überhaupt nötig. Alles und jedes hat einen Förderverein, dazu brauchts meist nicht mal eine Erwähnung im Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 17:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht: keine Relevanz als Verein, Inhalt teilweise bei Windsbacher Knabenchor eingearbeitet. JHeuser 10:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Freie Theologische Akademie (erledigt unzulässiger Wiederholungsantrag

löschantrag wiederhergestellt.--Enlightenment 15:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevant:ansonsten werden hier demnächst sämtliche Schulen, Gymnasien, Realschulen, Grundschulen in Deutschland aufgeführt --GLGerman 14:52, 18. Aug 2006

Unzulässiger Wiederholungsantrag, die Relevanz wurde bereits in dieser Löschdiskussion bestätigt. --Hansele ^(Diskussion) 15:30, 19. Aug 2006 (CEST)

ist nicht unzulässsig--Enlightenment 15:31, 19. Aug 2006 (CEST) Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. - siehe Wikipedia:Löschregeln. --Hansele ^(Diskussion) 15:32, 19. Aug 2006 (CEST) Aus der Diskussion:

":Ist das eine anerkannte Hochschule? (Ja / Nein) AN 11:59, 12. Mai 2005 (CEST)

ja -- Toolittle 12:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Na dann behalten (BTW: Die offizielle Webseite ergoogelt - vielleicht sollte man die unter "Weblinks" verlinken? ;-) ) AN 12:51, 12. Mai 2005 (CEST)"

Die Hochschule ist nicht staatlich anerkannt. Der Link fuehrt ins Leere. Sie ist "anerkannt" bei einer Evangekalienasszoation. Fossa _?!^± 16:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Entscheidung beruht auf einer Falschinformation. daher zulässiger Antrag. es ist keine Hochschule. Die Abschlüsse sind staatlich nicht anerkannt.--Enlightenment 15:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Die Aussage ist sachlich falsch - siehe Ergänzung im Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 15:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Artikel bleibt, da unzulässiger Wiederholungsantrag. --Hansele ^(Diskussion) 16:16, 19. Aug 2006 (CEST)

ich widerspreche. Was macht mit einem solchen Vandalen?--Enlightenment 16:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Hansele, die Aussage, dass die Abschlüsse staatlich nicht anerkannt sind, ist nicht ganz sachlich falsch. Die Frage nach der Anerkennung ist nicht ganz eindeutig zu beantworten. Fest steht:

. Die Abschlüsse der FTA selbst sind in Deutschland nicht staatlich anerkannt (und auch nicht von den Kirchen, die Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, soweit ich weiss).
Die FTA bietet (nicht selbst, sondern) durch ihre Partnerschaft mit der University of Gloucestershire die Möglichkeit, einen britischen, staatlich anerkannten MA zu erwerben.

aus dem Review der britischen Quality Assurance Agency for Higher Education [28]: The overall programme provided by FTA does not lead to any formal award recognised within the German state framework of educational awards, but it is considered by the European Evangelical Accreditation Association (EEAA) to be the equivalent of the degree of Master of Divinity.

Am ehesten entspricht die FTA einem amerikanischen theologischen Seminar. --Concord 17:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen). Wenn einzelne Grundschulen in der Wikipedia stehen dürfen (das ist auch ok so!), dann erst recht eine so bedeutsame Ausbildungsstätte. Wer diesen Artikel löschen will, muss erstmal die Relevanzkriterien ändern (bzw. erstmal genauer definieren) und dann können wir gleich eine ganze Reihe weiterer Artikel löschen. --Fischbuerger 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten - ob Niveau Fachhochschule oder Universität (in meinen Augen letzteres), Relevanz ist gegeben. Eine gewisse staatliche Anerkennung auf deutscher Seite dürfte auch die Anerkennung vom Hessischen Ministerium für Wissenschaft und Kunst für BAföG-Zwecke sein. Irmgard 21:10, 19. Aug 2006 (CEST)

Interessant für die Beurteilung ist auch der Lehrkörper: 9 Professoren mit Habilitation und von den übrigen waren viele schon mindestens Gastdozent an einer andern Universität. Irmgard 22:12, 19. Aug 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch) Irmgard, wo bitte zählst du 9 Professoren mit Habilitation (nach deutschem Hochschulrecht)?! --Concord 23:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Auf der Website - wobei ich dabei Dozenten auf einer anerkannten amerikanischen Universität (nicht College oder Bibelseminar) bzw. auf der STH auch mitgezählt habe. --Irmgard 12:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Löschantrag unzulässig, da Wiedergänger.Ninety Mile Beach 21:26, 19. Aug 2006 (CEST)

Behalten Löschantrag vermutlich weltanschaulich motiviert. (Hoch)Schulen haben i. A. Relevanz, zumindest dann, wenn etwas sinnvolles geschrieben wird (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen). Das ist hier der Fall. -- Mathetes 23:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Löschen Entlightment hat recht: staatlich nicht anerkannt. Das sind KEINE Professoren, liebe Irmgar, da gar nicht nach deutschem Hochschulrecht anerkannt. Der Artikel sprengt die Wiki, da ansonsten jede religöse Vereinigung (auch Islam, Hindus, ...) das Recht haben müssen, ihre Ausbildungsschulen, "Hochschulen" (Bibelschule Brakel ist KEINE!) und "Akademien" sich darstellen dürfen. Die Singularität ist nicht gegeben, da es VIELE evangelikale Ausbildungsstätten, "Akademien",...gibt.GLGerman 13:08, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Soooo. Etwas gar sehr deutscher Chauvinismus - es gibt auch anderswo Professoren, die den Namen verdienen aber die meisten sind ohnehin im deutschen Sprachraum. Staatliche Universitäten in Deutschland: Padberg ist Professor an der Universität Paderborn, Hahn an der Universität Erlangen, Käser an der Universität Freiburg. Staatlich anerkannte Privatuniversitäten im deutschen Sprachraum: Klement und Siebenthal an der STH, Düsing an der Gustav-Siewerth-Akademie. Voll akkreditierte Universitäten im Ausland: Beck Dekan an der ETV Leuven, Stadelmann Leuven, Pehlke Southwestern Baptist Theological Seminary.

Und von wegen Wikipedia-Sprengung: Pauschale Löschbegründungen sind keine.Irmgard 23:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Christenpedia in Aktion, die Zweite. Eine Micky-Mouse-"Hochschule" ein paar Evangikaler. Nicht staatlich enerkannt, aber soll durch die Wikipedia beworben werden. Wer's 'ne esoterische Gruppe, die zehnmal so gross waere und als Alleinstellungsmerkmale wenigstens eine orginelle Ideologie haette, waer's laengst draussen. Aber mit dem Kreuz im Ruecken ueberlebt's sich halt einfacher, weil es nunmal viele deutschsprachige Christen gibt. Loeschen Fossa _?!^± 16:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keine Werbung.
Zeig mir bitte einen Schul-Artikel mit etwa gleicher Relevanz, der rausgeflogen ist.
Die Relevanz der FTA reicht aus, ob mit oder ohne staatliche Anerkennung (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen).
"Thema ist Pfui" ist kein ausreichender Löschgrund (siehe Wikipedia:Löschregeln).

--Fischbuerger 18:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien." (Wikipedia:Löschregeln) --Fischbuerger 18:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Löschen, wenn ich mir auch noch die weitern Begründungsargumente von Fossa durchlese.GLGerman 23:18, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman Lieber Fischbuerger, wir haben mehrere freikirchlich, evangelikal organisierte Ausbildungsstätten in Deutschland (nicht nur Brake). Und Brake ist keine Hochschule, wie oben bereits gelesen. Also wo soll die Relevanz herkommen in dem Artikel: Fossa und Enlightment haben alles bereits hierzu gesagt. Daher LÖSCHEN Oder ab JETZT stehen hier sämtliche Ausbildungsstätten der Moslems, Hindus, Christen drin, damit kann ich mich dann auch abfinden, für die WIKI aber wäre das dann der Zusammenbruch in den RelevanzkriterienGLGerman 23:35, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Wie oft willst du dich noch wiederholen? meinst du, es hat irgendeinen einfluss ob du nun 2x oder 5x groß und fett "löschen" schreibst? du bringst keine neuen argumente und willst gegen gängige praxis der wikipedia deine löschanträge durchprügeln. Enlightement und Fossa sind bisher die einzigen, die deiner ansicht sind. --Fischbuerger 23:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Als Beispiele seien genannt: Akademie für Mission und Gemeindebau in Giessen; Akademie für Welmission in Korntal, Ausbildungs- und Tagungszentrum in Liestal; Bibel-Center und Freie Theologische Fachschule in Breckerfeld, Bibelschule in Aidlingen; Bibelschule in Beatenberg,...usw, usw. http://neun.scm-digital.net/show.sxp/bibelschulcheck.pdf?is_pdf=1&#search=%22Evangelikal%20Ausbildung%22 Sollen die jetzt alle in die Wiki; dann viel Spass dabei im Werbungs- und Darstellungsprojekt der Kirchen auf WikiGLGerman 23:41, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman

sollte nach Löschdiskussionen nicht als Begründung aufgeführt werden. Falls das die Diskussionsteilnehmer nicht interessiert, sollten sie zumindest zur Kenntnis nehmen, dass die abarbeitenden Admins solche Argumente nicht zur Kenntnis nehmen. Irmgard 23:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Es hat bisher noch niemand etwas dagegen gesagt, dass du hier weitere Institute mit einem Artikel beschreibst. Im Einzelfall muss dann evtl. eine Löschdiskussion erweisen, ob ausreichende Relevanz vorliegt oder nicht. Für diesen Artikel hat sich die Relevanz jedenfalls in einer Diskussion erwiesen. --Hansele ^(Diskussion) 23:43, 20. Aug 2006

Lieber Fischbuerger, bei Irmgard, Hansele und Mathetes handelt es sich um Leute, die hier evangelikal auftreten: frei nach dem Motto: wir setzen "paare" evangelikal engagierte Leute hier ein, die sich auf diese Themen konzentrieren und schwupps darf alles evangelikale hier geschriebenw werden auf Wiki. Ich warne nochmals eindringlich davor: was das bedeutet für die Wiki: demnächst sind hier 15 Scientologen unterwegs und dann gilt das gleich Muster. Daher LÖSCHEN: die Argumente von Fossa und Enlightement und meine sind und bleiben richtig: Löschantrag begründetGLGerman 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Naja der Name Fischbuerger koennte ja auch auf was hindeuten ... Fossa _?!^± 16:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann diese leidige Diskussion jetzt abgeschlossen und der Löschantrag aus dem Artikel entfernt werden? GLGerman schießt momentan gegen alles Evangelikale, egal wie relevant es ist. Die FTA wurde schon einmal mit LA versehen und ist geblieben. Laut den Kriterien ist ein zweiter LA nur dann zulässig, wenn signifikante neue Fakten dazu kommen, die einen zulassen. Wenn das nicht der Fall ist, dann sollte ein Admin diese Diskussion endlich abschließen, denn das zerschießt den LA Prozess und hebelt deren Grundsätze aus. --kapeka 17:47, 21. Aug 2006 (CEST)

WIr haben keine staatlich anerkannten Bildungsabschlüsse bei dieser religösen Aubildungsstätte. Das bleibt Fakt in Deutschland únd diese Aubildungsstätte befindet sich nunmal in Deutschland und nicht in Montana, USA.GLGerman 02:57, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Noch einmal: Die Akademie bietet den Abschluss eines M.A. der University of Gloustershire an, der selbstverständlich, wie jeder britische M.A., auch in Deutschland anerkannt ist. Damit haben die USA gar nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 03:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Auch das stimmt nicht. Wenn irgendeine Uni in GB einen MA anerkennt (es ist ja nichtmal ein Abschluss der U Gloucs), ist der nicht automatisch in D anerkannt. Fossa _?!^± 16:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Doch - es ist ein Abschluss der Uni. --Hansele ^(Diskussion) 16:44, 23. Aug 2006 (CEST)

ich unterstütze Fossa und bitte den Artikel endlich zu löschen.--Enlightenment 16:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Sagt mal, könnt ihr wirklich nicht lesen? Sonst schaut einfach mal in die Wikipedia:Löschregeln. Dieser Artikel wurde bereits in einer Löschdiskussion als relevant festgestellt und der Löschantrag führt keinerlei neuen Löschgrund auf. Wenn ihr die damalige Lösch- bzw. Nichtlösch-Entscheidung anfechten wollt, dann diskutiert das mit dem Admin aus, der das damals entschieden hat - dieser Löschantrag ist jedenfalls als Wiederholungsantrag ungültig und damit erledigt - und wenn ihr noch so oft immer dieselben Floskeln widerkäut und euch gegenseitig zustimmt. --Hansele ^(Diskussion) 17:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Das ist falsch. Im alten LA wurde nicht erkannt, dass es sich nicht um eine staatlich anerkannte Hochschule handelt. Auch hier behaupten ja einige wider den Tatsachen, das Ding sei staatlicherseits anerkannt. Fossa _?!^± 22:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Dann klär das mit dem damals entscheidenden Admin. Du kannst kaum wissen, was er damals erkannt hat und was nicht. Hier ist der LA als Wiederholungsantrag jedenfalls unzulässig. --Hansele ^(Diskussion) 22:19, 23. Aug 2006 (CEST)

hallo hansele: bitte schaue hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln#Wiederholter_Loeschantrag diese löschregel ist null und nichtig. selbst bei dem lemma Kategorie:Heterosexualität, wo sehr viel eindeutiger ein wiederholter löschantrag gestellt wurde, der gegen die regeln verstößt, war es nicht möglich sich auf die regeln zu berufen. wieso sollte es dann in einem unklaren fall möglich sein? -- schwarze feder 18:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Weiß eigentlich gar nicht, ob der Löschantrag momentan gestellt ist oder nicht. Ich stimme jedenfalls kapeka zu und bin für behalten! Meiner Meinung nach ist die relevanz für die Wikipedia absolut gegeben. --Gemaho 15:24, 24. Aug 2006 (CEST)

vorerst löschen: wenn das durch ist, hat sie relevanz, solange sie nicht anerkannt ist, hat jede realschule mehr relevanz (und wesentlich mehr schüler). vorschlag zur güte: vielleicht kann das ja solange in einem namensraum geparkt werden. wenn sie so relevant ist, wie behauptet, dürfte sie relativ schnell anerkannt werden, da der antrag auf anerkennung ja schon vor über 2 jahren gestellt wurde. -- schwarze feder 19:09, 24. Aug 2006 (CEST) - wenn gott es denn will wird sie akkreditiert [29] und hat dann auch einen platz in wikipedia verdient -- schwarze feder 19:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Den hat sie schon jetzt verdient. Übrigens: Bafög-berechtigt sind die Studenten dort schon jetzt - auch das ist eine Form staatlicher Anerkennung (die diese Hochschule nun wirklich nicht nötig hat, da sie in ihrer Zielgruppe voll anerkannt ist). Klar Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 19:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Die FTA kann man doch nicht mit einer Realschule vergleichen. Sie spielt in einer ganz anderen Liga. Sie ist ersteinmal eine private Einrichtung und zweites eine theologische Ausbildungsstätte und zudem die größte und eine der wichtigsten theologischen Seminare im evangelikalen Raum. Das kann man doch nicht mit einer Realschule gleichsetzen, wenn man sachlich bleibt und nicht weltanschaulich motiviert argumentiert. --kapeka 19:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Voellig richtig, die Lehrer einer Realschule sind einschlaegig qualifiziert und lehren ihre Schueler (hoffentlich) im Sinne der Aufklaerung. Dieser Popanz soll den Evangeliken einen wissenschaftlichen Anstrich geben. Nichts schlimmes, aber wenn ich sehe, wie hier mit New-Age-Privatschulen umgegangen wird, dann muss ich sagen: Gleiches Recht fuer alle. Keine Reklameplattform fuer die Evangelikalen. Fossa _?!^± 19:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine weltanschaulich begründete Argumentation und damit nicht neutral und somit nicht zulässig. Ausserdem vermischt du Evangelikalismus mit New-Age. Weiter entfernt kann die Wahrheit nicht liegen, denn viele Evangelikale eifern gegen New-Age.--kapeka 19:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Können wir den Löschantrag jetzt nicht einfach mal drin lassen? Ich bin ja auch ganz klar für behalten, aber so, wie das im Moment läuft, ist das nur peinlich und bringt uns auch kein Stück weiter. Wenn ich mich nicht irre, sind die 7 Tage morgen sowieso vorbei und die Sache hat sich erledigt. Ich möchte nur noch darum bitten, dass die ganze Diskussion nicht alleine auf weltanschaulicher Basis geführt wird, wie das hier ja einige machen. Es geht nicht um evangelikalfreundlich oder evangelikalfeindlich, sondern um eine theologische Ausbildungsstätte, die von Studenten (denke ich mal) und Dozenten (siehe Kollegium) her Hochschulniveau hat und daher meiner Meinung nach relevant ist. --Gemaho 19:50, 24. Aug 2006 (CEST)

hochschulniveau und bibeltreue sind meiner meinung nach nicht zu vereinbaren. das ist meine meinung. wie das wissenschaftsministerium dies sieht ist eine andere sache, daher würde ich vorschlagen, dass der artikel solange gelöscht wird, bis es eine entscheidung gibt, die mehr wiegt als unsere persönlichen standpunkte. (allerdings würde es mich sehr wundern, wenn eine evangelikane bibeltreue einrichtung als hochschule anerkannt wird) -- schwarze feder 20:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Das gibt es - die ebenso evangelikale und bibeltreue Staatsunabhängige Theologische Hochschule in Basel offeriert sogar die Promotion - und ist übrigens auch von den Schweizer Reformierten Landeskirchen anerkannt. Irmgard 20:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Thema sollte nun erledigt sein, der Löschantrag wurde durch einen Admin entfernt. --Hansele ^(Diskussion) 20:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag unzulässig, deshalb entfernt. --jergen ? 20:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Begründung: Eine Antragsbegründung Nicht relevant:ansonsten werden hier demnächst sämtliche Schulen, Gymnasien, Realschulen, Grundschulen in Deutschland aufgeführt ist

in dieser Form ("Wollen wir für alle xyz einen Artikel?") generell nicht zulässig (siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Nr. 2) und
inhaltlich lediglich eine Wiederholung des alte Löschantrags vom 12. Mai 2005 (Relevanz nicht ersichtlich) und deshalb ebenfalls unzulässig (siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Nr. 4). --jergen ? 20:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin weiterhin gegen die Zulassung dieses Artikels und weise darauf vorsorglich hier nochmal hin. Hier wurde ein Artikel GEGEN meine Meinung zugelassen.GLGerman 12:22, 30. Aug 2006 (CEST)GLGERMAN

Was für einen Satus hast du denn bitte, dass du hier Artikel zulassen müsstest? --Hansele ^(Diskussion) 23:45, 30. Aug 2006 (CEST)