Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. November 15. November 16. November 17. November 18. November 19. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:11, 26. Nov. 2019 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Maxus Juli (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 18. Nov. 2019 (CET)

Roman Twardy (LAZ)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar: Musiklehrer, leitet nebenberuflich Chöre. Der von ihm geleitete Wiesbadener Knabenchor gehört nicht zur ersten Riege solcher Ensembles (Kreuzchor, Regensburger Domspatzen, Thomaner), Auszeichnung des Chors rein lokal. Tonaufnahmen unter Leitung Twardys sind nicht bei Klassiklabels erschienen, nur Konzertmitschnitte im Selbstverlag des Chors. Rezeption nur regional, die Belege sind größtenteils Selbstdarstellung. --Minderbinder 01:38, 18. Nov. 2019 (CET)

  • Es ist mir neu, dass zeitübergreifende Bedeutung notwendig ist, und die 1. Riege, nicht die 2.. Englisch erschien er bedeutend genug, und en:Johannes Hill, der mit ähnlichen Argumenten zum Löschen vorgeschlagen wurde, hat das überstanden. Ich übersetze jetzt Bach digital, da besteht wohl kein Zweifel an zeitübergreifender Bedeutung. Andersherum: wäre en:Uwe Wolf (musicologist) hier erwünscht? --Gerda Arendt (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2019 (CET)
Zitat aus der Würdigung bei der Presiverleihung der Landeshaupstadt: "Wer in den Genuss eines Auftritts des heimischen Knabenchores kommt, der kann sich vom hohen Leistungsniveau, das insbesondere dem engagierten Chorleiter Roman B. Twardy zu verdanken ist, überzeugen lassen. Er führt wie seine Vorgänger junge Menschen an das Singen heran und begeistert sie für die Musik." --Gerda Arendt (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2019 (CET)
Das bestätigt allerdings nicht wirklich die enzyklopädische Relevanz. --Label5 (Meckerstube) 09:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Der Kulturpreis der Stadt Wiesbaden ist ein Mittel zur Förderung des kulturellen Lebens in dieser schönen Stadt von beinahe 300.000 Einwohnern. Der Preis wurde 2013 an den Knabenchor vergeben, etwas verspätet zum 50. Jubiläum des Chores. Natürlich ist das auch der Arbeit Twardys zu verdanken, aber vor 2001 gab es auch andere Chorleiter. Die Kette Kulturförderpreis --> Chor --> Chorleiter ist arg lang. Wenn das Amt des Chorleiters dieses Chors so bedeutend wäre, dann wäre es doch wohl anders ausgestattet, nämlich als echte Stelle, und nicht nebenberuflich. Wie schreibt Twardy sebst: In meiner Freizeit leite ich den Wiesbadener Knabenchor, segle und tanze Tango. Was die anderen Fragen von Gerda Arendt zu Artikeln in der en:WP oder anderen Lemmata betrifft: das gehört nicht hierher. --Minderbinder 10:04, 18. Nov. 2019 (CET)

Wurde zumindest im Radio gespielt.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 18. Nov. 2019 (CET)
Ich bezweifle nicht, dass der Wiesbadener Knabenchor einen Artikel verdient. Hier geht es einzig um den Musiklehrer Twardy, der seit 2001 den nebenberuflich den Chor leitet. --Minderbinder 13:55, 18. Nov. 2019 (CET)
Wo steht denn das nur Hauptberufliche relevant sein können? Er ist Leiter von zwei relevanten Chören. --Gelli63 (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2019 (CET)
Und die Relevanz des Knabenchors färbt auf alle Chorleiter ab? (Die eigenständige Darstellung von Chor von St. Bonifatius (Wiesbaden) ist ein Artefakt, der sich aus der persönlichen Nähe der Autorin zum Artikelgegenstand ergibt. Normalerweise würde man einen solchen Laien-Kirchenchor stark eingedampft im Artikel über die Gemeinde darstellen. Aber das nur am Rande.) --Minderbinder 17:44, 18. Nov. 2019 (CET)
Das klingt alles ein bisschen abwertend - es handelt sich um den langjährigen (!) Leiter eines relevanten Chores. Nach meiner Ansicht stiftet das Relevanz, egal ob haupt- oder nebenberuflich - und in diesem Fall kommt noch zumindest die vorübergehende Leitung eines zweiten relevanten Chores dazu, ich empfinde den Artikel daher eindeutig als behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine schwierige Geschichte, weil der Chor einen eigenen Artikel hat, wo übrigens außer für den Kulturpreis Belege fehlen. Als Chorleiter eines relevanten Chores leitet er diesen seit 2001...Der Artikel über den Chor ist übrigens aufgeplustert, den nehme ich mir demnächst mal im Rahmen der QS vor.(Erledigt). Unter seiner Leitung sind wohl nur zwei Aufnahme entstanden, im Vergleich zu seinen Vorgängern ist das wenig.--Nadi2018 (Diskussion) 20:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Also ich finde das falsch! Chorleiter die das nebenberuflich machen zu löschen wie hier vorgeschlagen. Die Quellenlage macht einen Zugriff auf Selbstzeugnisse notwendig. Auch kann die Bedeutung eines Chores und damt seiner Chorleiter nicht vorausgesehen werden. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.17 (Diskussion) )

Ich ziehe den LA zurück, weil das Artikelthema keinen Streit wert ist. Ich denke nach wie vor, dass diese Biographie nicht in eine Enzyklopädie gehört - denn die Quellenlage macht einen Zugriff auf Selbstzeugnisse notwendig. Mehr braucht man dazu nicht sagen. --Minderbinder 20:12, 19. Nov. 2019 (CET)

FC Fislisbach (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Die 2. Liga (Schweiz) ist lediglich die sechsthöchste Spielklasse im Schweizer Fußball. Zudem Wiedergänger ohne LP. --Heavytrader (Diskussion) 07:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Als Wiedergänger SLA gestellt. --Label5 (Meckerstube) 08:21, 18. Nov. 2019 (CET)
Service: 26. November 2009#FC Fislisbach (gelöscht) --Heavytrader (Diskussion) 09:12, 18. Nov. 2019 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich finde, dass der Artikel des FC Fislisbaches weiterhin bestehen bleiben sollte, da der Verein im Kanton Aargau sehr bekannt und populär ist. Durch die Zentrale Lage im Bezirk Baden und Umgebung ist der FC Fislisbach einen sehr beliebter Club für junge Talente. Der FC Fislisbach ist auch dadurch geprägt, dass schon einige heutige Fussballprofis beim FC Fislisbach gespielt haben. Dazu zählen Marc Hodel, Louis Harder, Kay Voser, Malin Gut, Urs Meier. Der FC Fislisbach gewann schon mehrere Male den Aargauercup mit verschiedenen Teams und kam bei Schweizercub ebenfalls schon bis ins Viertelfinale. Der FC Fislisbach wurde ausserdem Schweizweit bekannt, da der FC Fislisbach die erste weibliche Präsidentin eines Fussballvereines im Kanton Aargau hatte. Es gab sogar ein Interview, welches durch den Radiosender SRF 1 schweizweit publik gemacht wurde, da unsere Präsidentin einige der wenigen Frauen in der Schweiz war, welche einen Präsidenten Posten in einem Fussballclub besass. Zudem hat der FC Fislisbach das erste Grümpelturnier der Schweiz veranlasst, welches meiner Meinung einen historischen Moment ist, was ich im Artikel evt. zuwenig angedeutet habe, was ich aber in den kommenden Tagen noch verbessern werde. Ausserdem kann man aus der Geschichte des FC Fislisbachs vollziehen, wie die Sportanlage Esp entstanden ist, welche ebenfalls durch den FC Baden genutzt wird und wo auch bereits mehrere Nationalmannschaftsspiele gespielt wurden. Ich habe mich sehr mit diesem Thema und der Geschichte des FC Fislisbaches auseinandergesetzt und mich informiert, Bücher gelesen, um die Vereinsgeschichte zu verstehen und einen guten Artikel dazu auf Wikipedia zu schreiben. Ich bin der Meinung, dass die Vereinsgeschichte viele Punkte beinhaltet (erstes Grümpelturnier der Schweiz, erste Präsidentin des Kantons im Fussball, Entstehung der Sportanlage Esp (Stadion Esp). Es gibt ebenfalls einen Eintrag des FC Turgi, welche in der 3. Liga spielt und welcher keinen grossen Einfluss auf den schweizerischen Fussball hatte. Weshalb besteht da einen Artikel und beim FC Fislisbach, welcher meiner Meinung nach populärer und mehr zur Fussballwelt beigetragen hat, soll gelöscht werden... --Ramon1704 18:45, 18. Nov. 2019 (CET)

kam bei Schweizercub ebenfalls schon bis ins Viertelfinale; wenn damit der Schweizer Cup (Fussball) gemeint ist, wäre ein hartes RK (Hauptrunde des nationalen Pokals) erfüllt. Allerdings kann ich in den Saisonartikeln zu ebendiesen Cup den Verein nicht finden, auch wird eine etwaiige Namensänderung nirgends erwähnt. Auch auf der Vereinshomepage, welche zwar einen Gewinn des Aargauercup nennt, ist von einer Schweizer-Cup-Teilnahme nichts zu finden, von einem Viertelfinalspiel ganz zu schweigen. Die anderen genannten Punkte (erstes Grümpelturnier der Schweiz, erste Präsidentin des Kantons im Fussball, Entstehung der Sportanlage Esp) sind zwar lobenswert, aber nicht relevanzstiftend. --91.141.0.68 15:19, 19. Nov. 2019 (CET)

Ursus (Schiff) (erl.)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe ist nicht dargestellt: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. -- Logistic Worldwide (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Gut ausgearbeiteter Artikel, der auch angibt, dass das Schiff eine besondere Bedeutung für den Transport der Gasturbinen besitzt, daher behalten. --Luckyprof (Diskussion) 09:59, 18. Nov. 2019 (CET)
Aus dem Artikel und den zugrundeliegenden Quellen ergibbt sich eine Bedeutung für die BEHALA - Berliner Hafen- und Lagerhausgesellschaft mbH. Eine Bedeutung, oder Rezeption, darüber hinaus ist nicht dargestellt und vermutlich fehlend. Damit enzyklopädisch irrelevant.--Meloe (Diskussion) 10:13, 18. Nov. 2019 (CET)
Welche "besondere Bedeutung" wäre das denn? Der Transport der Turbinen wäre auch mit jeder anderen Schwerlast-Barge möglich. Irgendwelche technischen Besonderheiten, die den Leichter für genau diesen Transport irgendwie innovativ erscheinen lassen, werden nicht dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2019 (CET)
Ich kann auch nicht erkennen, dass aus diesem Transport jetzt etwas ableitbar wäre. Transportschiffe transportieren Dinge, für Firmen, denen die Güter gehören, oder die, die sie bekommen wollen, hat das sicherlich Bedeutung, für "die Menschheit" (TM) sicherlich nicht. Geschichtlich sicher nicht, kulturell ebenso wenig, die beiden anderen sind nicht ausgeschlossen, aber nicht dargestellt und ohne Anhaltspunkte. --131Platypi (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2019 (CET)
+1 … und die „technische Bedeutung“ für etwas weitaus größeres wird im Artikel nicht nur herausgestellt sondern ist auch sauber belegt. Und das alles im ersten Anlauf, bitte mehr davon ;-) --84.190.199.112 12:51, 18. Nov. 2019 (CET)
"Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Welche "besondere technischne Bedeutung" hat denn diese Barge Deiner Meinung nach? Oder anders gefragt: was kann sie, was eine andere, vergleichbare Barge nicht kann?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:54, 18. Nov. 2019 (CET)
Sorry, aber das steht alles im Artikel. --84.190.199.112 16:37, 18. Nov. 2019 (CET)
Nein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2019 (CET)
Wenn man sieht, was für hingeschluderte Stubs wegen ihrer Relevanz behalten werden, ist es um diesen formal wunderbaren Artikel wirklich schade ... Hodsha (Diskussion) 17:43, 18. Nov. 2019 (CET)
Das mag sein, ist aber kein Argument.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Bezüglich der Relevanz: Wegen des hohen Gewichts von 440 Tonnen der Siemens Gasturbine SGT5-8000H mit 340 MW Nennleistung schied der Straßentransport vom Siemens-Produktionsgelände in Berlin-Moabit bis zur Schwergutumschlaganlage im Westhafen aufgrund der Tragfähigkeiten der Brücken und Tunnel generell aus. BEHALA und Siemens mußten eine neue Lösung finden und gemeinsam mit der Technischen Universität Berlin wurde das auch in den Bildern gezeigte Transportkonzept mit der RoRo-Verladung entwickelt. Das Forschungsprojekt wurde realisiert, mit dem Berliner Logistik-Preis 2012 ausgezeichnet und funktioniert in der Praxis reibungslos. Derzeit entststeht aut einer deutschen Werft speziell für die Ursus ein nachhaltiges elektrisch angetriebenes Schubboot (ELektra), das mit 3 Brennstoffzellen und Akkus zur Stromerzeugung und Stromspeicherung ausgestattet wird, um die Wasserstraße von Berlin nach Hamburg zu überbrücken.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Das Schubschiff mag aufgrund seines innovativen Antriebs ggf. relevant sein, die Barge jedoch eher nicht. Faktisch ist es eine Barge, wie es Dutzende Ähnliche gibt. Sie weist ausweislich des Artikels keine technischen Besonderheiten, Innovationen oder was auch immer auf. Die RK für Schiffe sind Dir sicher bekannt? Wenn ja, dann erklär bitte mal, welche der RK für die Barge relevant sein sollen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:48, 18. Nov. 2019 (CET)
Sorry, aber das steht alles im Artikel. --84.190.199.112 20:33, 18. Nov. 2019 (CET)
Du wiederholst Dich, aber Deine Feststellung wird dadurch nicht zutreffender, daher nochmal, wie oben: Nein.
Aber vielleicht kannst Du ja, außer faktenlose Behauptungen aufzustellen, auch mal erklären, wo und wie die RK Deiner Meinung nach erfüllt werden. Ein wenig mehr als heiße Luft wäre mal ganz nett...--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2019 (CET)
Wenn das eine Barge, wie es Dutzende Ähnliche gibt ist, frage ich mich, warum es dafür ein Forschungsprojekt gebraucht hat - das dann immerhin mit dem Berliner Logistik-Preis 2012 ausgezeichnet wurde. Das Schubschiff mag aufgrund seines innovativen Antriebs ggf. relevant sein, die Barge jedoch eher nicht: Das eine bedingt das andere. Es wäre reichlich wikifantisch, zum einen einen Artikel anzulegen und zum anderen nicht. Die RK sind auch nicht hilfreich, sie definieren ja nur, zweifelsfrei relevant ist. Der Artikel schrammt immerhin daran, also kann man ihn auch behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:13, 18. Nov. 2019 (CET)
Das Forschungsprojekt drehte sich um die komplette Logistikkette, nicht nur um die Barge. Dass dabei herauskam, dass eine altbewährte Methode, nämlich der Transport mittels Barge, die beste Lösung für das Logistikproblem sei, generiert keine Relevanz. Letztlich ist diese Form des Transports uralt, an dieser speziellen Barge ist nichts Besonderes dran.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:18, 19. Nov. 2019 (CET)
Naja, das sehe ich etwas anders. Ich bin als Schiffsführer an vielen besonderen Aktionen wie Brückenbauten, Brückenabrissen und Sondertransporten mit überschweren Teilen beteiligt gewesen. Die normalen Barges konnten genutzt werden, allerdings mit erheblichen Problemen wie fehlende Steifigkeit, problematische Flut_ und Lenzeinrichtungen usw. usw. Die Liste von Problemen war lang und so gab es schon immer den Wunsch nach einem Leichter mit eben dieser leichten Bedienbarkeit, dazu noch die entsprechenden Maße für die (nichtausgebauten) Wasserstraßen im Osten. Genau dieses Projekt wurde hier verwirklicht. Letztendlich wird damit eine innovative Transportkette realisiert, ein Standort in Berlin erhalten, Arbeitsplätze, Umwelt, mir würde noch mehr einfallen. Vielleicht sollte der Benutzer:Logistic Worldwide die RKs mal etwas toleranter betrachten. Der Artikel ist inzwischen gut lesbar, belegt, bebildert, es gibt schlimmeres, darum behalten. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:13, 19. Nov. 2019 (CET)
Was ist an genau dieser Barge irgendwie innovativ, dass einen Artikel aufgrund der RK rechtfertigen würde?--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2019 (CET)
Du wiederholst Dich: „innovativ?, innovativ?, innovativ? …“. Hier geht es um die Relevanz im Sinne der hiesigen Enzyklopädie ;-) --84.190.199.112 12:53, 19. Nov. 2019 (CET)
Eben. Es geht um die Relevanz. Dafür gibt es RK. Und deren Erfüllung wäre zu diskutieren. Aber von Dir kam dazu bisher rein gar nichts. Also nerv bitte anderswo weiter.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2019 (CET)
Das stimmt nicht: Mehrfach hatte ich auf den Artikelinhalt verwiesen (soll der hier noch einmal hingeschrieben werden?), der verständlich formuliert ist. Und die Relevanzkriterien scheinst Du ja zu kennen, Dein Beitrag vom 18. November um 12:54 zeigt das ja schon im ersten Satz (übrigens das mMn einzig Stimmige was in dieser Diskussion bisher von Dir kam). Dein Problem scheint ein ganz anderes zu sein, wie man auch hier und da nachlesen kann. Und wenn der Tag sich langsam Richtung Abend neigt, kommen auch noch ungezogene Ausfälle hinzu: Im Großen und Ganzen ein ziemlich überflüssiges Getue, aber wir sind hier nett zu jedem ;-) --84.190.199.112 18:06, 19. Nov. 2019 (CET)
(Themenfremde persönliche Angriffe entfernt. Du hast ganz allgemein auf den Artikel verwiesen, ohne jedoch konkret Deine Behauptung, dass dort die Relevanz rauszulesen wäre, mit Fakten, Verweisen, Belegen, etc. zu unterlegen. Somit kam eben nichts Konkretes. Einfach zu behaupten "Iss so" ist kein sachlicher Diskussionsbeitrag.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:27, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo Logistic Worldwide

1. Es wäre im Rahmen dieser Diskussion hilfreich, wenn Du uns (Dein Text: Faktisch ist es eine Barge, wie es Dutzende Ähnliche gibt.) nur ein Dutzend Schwerlast-Bargen mit den Attributen der Ursus aufzählen könntest:

-RoRo-Schwerlast-Barge, die diese Berliner Kanäle und Schleusen befahren kann

-mit eigener Stromerzeugung (417 KVA bei 50 Hz, 500 KVA bei 60 Hz)

-mit Bugstrahlruder

-mit 2 starken Ballastpumpen (je 70 KVA E-Leistung)

Konkret, bitte nicht kneifen und auf Allgemeinplätze verweisen!

2. "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.

-geschichtliche Bedeutung, keine im Sinne der historischen Betrachtung

-kulturelle Bedeutung, keine

-technische Bedeutung, ja siehe 1.

-technische Bedeutung, ja für die Fa. Siemens war die Ursus ein wichtiger Grund, mit der Entwicklung und Herstellung der weltweit stärksten Kraft-Werks-Gasturbine in Berlin zu bleiben, auch die zukünftige Weiterentwicklung von noch stärkeren Gasturbinen ist damit gesichert

- mediale Bedeutung, ja, diese Bedeutung wurde in den vielen Veröffentlichungen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften als mediales Echo sichtbar.

Daher bin anscheinend nicht nur ich der Meinung, dass die Relevanz in zwei von vier Relevanzkriterien gegeben ist.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2019 (CET)

Das Konzept "Barge" ist nicht neu, sondern uralt. Hier hat man eine neue Barge gebaut, die von ihren Abmessungen für eine bestimmte Transportaufgabe konzipiert ist. Schön und gut. Was daran ist aber "technisch bedeutsam"? Bugstrahlruder und Ballastpumpen wurden sicher nicht bei dieser speziellen Barge zum ersten Mal verbaut, oder? Anders gesagt: hier ist kein technischer Meilenstein zu erkennen. Und zur "medialen Bedeutung" sei auf die allgemeinen RK verwiesen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:47, 19. Nov. 2019 (CET)--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:47, 19. Nov. 2019 (CET)
Es muss nicht nachgewiesen werden, warum ein Lemma nicht relevant ist, sondern es muss gezeigt werden, warum ein Lemma relevant ist. Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Besonderheiten die Barge hat, die sie gegenüber anderen Bargen auszeichnen und speziell für diese Schwerlasttransporte geeignet machen. Nur auf diesem Weg kann eventuell enzyklopädische Relevanz dargestellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:32, 19. Nov. 2019 (CET)
Eine Barge oder ein Schiff (oder ein sonstiges Transportmittel) für eine spezifische Aufgabe und deren spezifische Anforderungen zu entwerfen und zu bauen alleine macht noch keine Relevanz aus, denn für sich alleine ist das noch keine Innovation. Dass die oben von Dr. Hochhaus genannten Daten eine besondere technische Innovation darstellen, ist für OMA nicht ersichtlich, das wäre weiter aufzuführen. Die Berichterstattung im Artikel ist nicht null, aber auch nicht "anhaltend", so weit ich sehe, also grenznah. --131Platypi (Diskussion) 10:53, 20. Nov. 2019 (CET)
So ist es. Die vermeintlichen technischen Besonderheiten wie Bugstrahler, Ballasttanks, etc. sind heutzutage bei bei Schwerlastpontons auf deutschen Binnengewässern nicht unüblich, zudem gibt es Pontons mit vergleichbarer Ladekapazität schon. Ein 440-Tonnen-Generator klingt zwar zunächst imposant, aber schon 1993 wurde das 420 t schwere U-Boot U 9 mittels Schwerlastponton "Lastdrager 14" ins Technik-Museum Speyer transportiert. Und seitdem hat auch die Reederei van der Wees mit ihren Lastdrager-Schwerlastpontons aufgerüstet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2019 (CET)
Guter Beitrag, der auch zeigt dass unsere Hochschulen, Häfen und Industrie gemeinsam interessante Lösungen finden
Unbedingt behalten --77.10.118.14 11:17, 22. Nov. 2019 (CET)
Es geht um die Relevanz. Dafür gibt es RK. Und deren Erfüllung wäre zu diskutieren: Und dann? Nichterfüllung der RK is eben kein valider Löschgrund. Vll schon mal gelesen: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das steht - sogar fettgedruckt - als Einleitung in Wikipedia:Relevanzkriterien und die Schiffs-RK sind so ein nachgeordnetes Kriterium. Trotzdem sind, wie oben nicht widerlegt, zwei Spezial-RK erfüllt, wobei mit der medialen Bedeutung auch ein allgemeines RK gerissen wird. Das war's dann auch mit dem LA...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:44, 23. Nov. 2019 (CET)
Welche Spezial-RK sind denn Deiner Meinung nach erfüllt? Aus der Formulierung schließe ich, dass Du, wie der Artikelersteller, auf technische und mediale Bedeutung abziehst. Zur technischen Bedeutung: wo genau soll die liegen? Solche Schwerlastleichter, auch mit den speziellen Features wie Bugstrahlruder, eigene Stromerzeugung, etc. gibt es bereits länger, insofern ist diese "Neuentwicklung" eben nicht sonderlich bedeutsam. Und mediale Bedeutung: ein oder zwei Artikel in wenig gelesenen Fachzeitschriften reichen da übicherweise nicht aus. Ganz drastisch formuliert: hätten die Verantwortlichen für den Generatortransport bei einem der etablierten Anbieter von Schewerlastpontons angefragt, hätten sie den Transport auch abwickeln können, ohne dabei zu versuchen, das Rad neu zu erfinden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:09, 24. Nov. 2019 (CET)
Ausgezeichneter Beitrag, Relevanz in 2 Punkten, sowohl technische Bedeutung wie auch mediale Bedeutung (Logistikpreis) gegeben. Daher behalten. --77.10.238.171 12:31, 24. Nov. 2019 (CET)
Ich wundere mich allmählich über die Vehemenz, mit der dieser saubere und ordentliche Artikel weg soll. Ist WP ohne ihn wirklich besser dran als mit ihm? 1. RK legen fest, was eindeutig WP-relevant ist, nicht aber was irrelevant ist. 2. Die technische Frage können Fachleute besser beurteilen. Sie wird offensichtlich unterschiedlich beurteilt, ist aber 3. nicht der einzige Weg um enzyklopädische Relevanz darzustellen. Ein „technischer Meilenstein“ ist in den RK ohnehin nicht gefordert. So reicht es 4. dass über das gute Stück berichtet worden ist, wobei die RK lediglich eine „mediale Bedeutung“ fordern. Dass diese nicht über die Fachpresse erfolgen dürfe, steht da nicht. Was übrigens gut ist und mehr oder weniger alle mit Fahrzeugen befassten Portale beträfe. Berichtet haben Schiffahrt- und Schwertransportmagazine im In- und Ausland, etwas Tagespresse ist auch dabei und als Sahnehäubchen gibt es 5. die dargestellte Zusammenarbeit einer Universität mit Häfen und Industrie. Selbst wenn diese, wie behauptet wird, wirklich so gar nichts gebracht haben sollte - was ich bezweifle - ist sie immer noch ein Alleinstellungsmerkmal und medial aufgegriffen worden. Auf wie viele Bargen trifft das denn zu? Ich bleibe dabei, dass das RK „mediale Bedeutung“ ist erfüllt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:04, 25. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Sehr gut belegter Artikel über ein Spezialtransportmittel. Kein Löschgrund ersichtlich. --Mogelzahn (Diskussion) 02:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Amazing (Aerosmith-Lied) (LAE)

Im aktuellen Zustand Redundant, da keine Mehrinformationen vorhanden sind, die nicht im Künstlerartikel untergebracht werden könnten. Zudem völlig beleglos. -- 195.36.120.226 11:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Könnte die IP bitte jemand zur Tür geleiten. Diese Anträge gegen Musikartikel sind langsam nervend. --Label5 (Meckerstube) 11:49, 18. Nov. 2019 (CET)
Könnte bitte der Vorredner mal erläutern, was die enzyklopädingenskirchen... äh, Relevanz dieses Liedes und auch des Artikels ausmacht? Ich könnte im Text nichts finden und mir auch nichts aus den höchstheiligen RK ableiten. Derzeit +1 zum LA, aber so was von. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 13:53, 18. Nov. 2019 (CET)
-1. "Redundant" und "beleglos" sind keine hinreichenden Gründe für einen LA, dafür haben wir andere Bausteine. Der englische Artikel, aus dem dieser Stub angeblich übersetzt wurde, hat alles drin! Was hat denn der Ersteller auf die Ansprache durch die IP geantwortet?! Und was hat die IP selber versucht?! (Rhetorische Fragen, offensichtlich ging dem LA gar nichts voraus!) Hodsha (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2019 (CET)
Dem Vorredner entsprechend LAE, unzulässige Löschantragsbegründung. Massive Verstöße gegen WP:LR. Plädiere für dauerhafte Sperre der IP, die bereits zweimal wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt war.--Iconicos (Diskussion) 19:17, 18. Nov. 2019 (CET)

I Close My Eyes (LAE)

Redundant zum Künstlerartikel, aktuell kein Mehrwert bzw. Mehrinformationen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würden. -- 195.36.120.226 11:35, 18. Nov. 2019 (CET)

Als „gechartete Single“ wohl per se relevant. Als Artikel derzeit konträr zu den Anforderungen an gute Artikel (siehe dazu z.B. WP:RK). +1. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 13:56, 18. Nov. 2019 (CET)
Klaus Heide, Du irritierst mich. "Amazing" (eins drüber) mit etlichen Interwikis war definitiv "gecharteter" ... Sei mutig! Hodsha (Diskussion) 18:00, 18. Nov. 2019 (CET)
LAE nach Ausbau, zudem unzulässiger Antrag gemäß WP:LR (Redundanz).--Iconicos (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2019 (CET)
Nur fürs Protokoll und das Archiv eine Replik an Hodsha: Zum Zeitpunkt meiner Kommentare hier und bei Amazing fehlte beim letzteren noch jeglicher Hinweis auf Erfolge in den Charts. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 07:40, 20. Nov. 2019 (CET)

Rieplsches Gesetz (bleibt)

Aktuell kein Mehrwert bzw. Mehrinformationen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würden. Es handelt sich nur um eine Hypothese, die eigenständige Relevanz als wissenschaftliche Theorie ist zweifelhaft, entsprechende seriöse Sekundärliteratur fehlt. Die Informationen können in die entsprechenden Artikel Zeitungssterben usw. integriert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 11:56, 18. Nov. 2019 (CET)

genügend Rezeption in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2019 (CET)
zudem Aufnahme in relevantes Lexikon mit Lexikon der Filmbegriffe--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 18. Nov. 2019 (CET)
Aus dem Link ist eine ausreichende Rezeption nicht zu entnehmen. Da müsste erst geprüft werden, was denn in den Büchern so steht. Da ist Scholar aussagekräftiger. Das Filmlexikon ist kein anerkanntes Nachschlagewerk, sondern eine Homepage eines Webdesigners. Aber insgesamt sollte das, schon aufgrund der Treffer von Scholar, durchgehen.--Ocd→ schreib' mir 14:50, 18. Nov. 2019 (CET)
Lexikon der Filmbegriffe sagt was anderes und ist in der Wikipedia ein viel zitiertes und referenziertes Lexikon .--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 18. Nov. 2019 (CET)
Dann solltest Du mal das Impressum, der von dir verlinkten Seite lesen. Und Du solltest wissen, dass man mit Wikipedia nichts belegen und schon gar nichts beweisen kann--Ocd→ schreib' mir 19:07, 18. Nov. 2019 (CET)
zdb-katalog DNB [1] Das bisher im Bender Verlag erschienene Filmlexikon wird jetzt von Prof. Dr. Hans Jürgen Wulff, Institut für Neuere Deutsche Literatur und Medien der Universität Kiel, verantwortet. ... ganz schön viel Aufmerksamkeit für ein Homepage ...--Gelli63 (Diskussion) 00:31, 19. Nov. 2019 (CET)
+1 zu Gelli. Sollen wir jetzt in jedem Artikel über ein Medium, das eventuell auszusterben droht, einen Abschnitt zu Riepls These einfügen? Das halte ich nicht für sinnvoll. Hodsha (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2019 (CET)

Es ging mir zunächst nur um den Artikel Zeitungssterben.--Kulturkritik (Diskussion) 00:55, 19. Nov. 2019 (CET)

tät mich wundern, wenn hr. Riepl 1913 etwas zum heutigen zeitungssterben gesagt hätte. das dort einzubetten ist völlig abstrus. eher gehört noch Zeitungssterben in Rieplsches Gesetz eingebettet, da es nur ein weiteres beispiel der letzten 100 jahre dafür ist.
ausserdem sollten wir Zeitungssterben dringend einen LA verpassen, erstes ist das nur eine völlig willkürliche auswahl aus der chronologie, anstatt ein anständiger artikel zum thema (schade um das interessante lemma), und zweitens gehört er auf Zeitungssterben in Deutschland, übliches scheuklappen-machwerk für ein globales phänomen. ich muss unterstellen, dass der LA einzig den zweck hat, den jämmerlichen stumpf mit etwas komeptentem material zu pimpen. verzeihung für die groben worte, aber so siehts aus (und bitte nicht persönlich nehmen, ich hab nicht nachgeschaut, von wem das teil stammt, ich beurteile nur den istzustand) --W!B: (Diskussion) 01:04, 19. Nov. 2019 (CET)
wieso Zeitungssterben in Deutschland ? Weil Riepl aus Deutschland kommt? Der Artikel Zeitungssterben bezieht sich doch nicht nur auf Deutschland. Vielleicht erstmal ausschlafen, Benutzer:W!B:, und dann schreiben. --Kulturkritik (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2019 (CET)
ach ja, weil jemandem zusätzlich die "Washington Post" noch eingefallen ist, dann ists natürlich globaler horizont (die übrigens nicht gestorben ist https://www.washingtonpost.com). vielleicht mal munter werden --W!B: (Diskussion) 03:28, 20. Nov. 2019 (CET)
Manchen Zeitungen sind Spielzeuge für Reiche: Jeff Bezos gehört die Washington Post und The Daily Telegraph gehört seit 2004 den Barclay Zwillngen.
Konzentration: The Times gehört schon seit 1981 Rupert Murdochs News Corporation. Die Zeit gehört seit 1996 zur Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck. Die Süddeutsche Zeitung gehört seit 2008 der Südwestdeutschen Medien Holding. Die Frankfurter Rundschau gehört seit 2018 zur Zeitungsholding Hessen.
In Deutschland sind auch schon einige Zeitschriften und Zeitungen gestorben: Heidelberger Tageblatt (1982) Karlsruher Rundschau (1984). Die Zeitschrift Quick ging schon 1992 ein und Tempo 1996. --91.20.10.245 03:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Könnten wir jetzt mal bitte beim Thema bleiben, was da lautet Rieplsches Gesetz ? Mir scheint der Zusammenhang mit dem Zeitungssterben doch eher eine Theoriefindung zu sein. --Kulturkritik (Diskussion) 13:17, 20. Nov. 2019 (CET)

„Stark ist auch der Antrieb, aus Riepl’s Hypothese plausible Szenarien für die Weiterentwicklung der Medien gewinnen zu wollen. Der Denkansatz, wonach bewährte Medien durch technisch-ökonomisch-gesellschaftliche Entwicklungen nicht verdrängt, sondern lediglich in ihren Funktionen verändert werden, hat sich immer wieder als fruchtbar und richtig erwiesen.“ Urs Meier: 100 Jahre Riepl’sches Gesetz, Journal21, 23. Januar 2013
Riepl'sches Gesetz bezeichnet, wonach ältere Medien durch neue nicht verdrängt werden. PDF, S. 29
In der Medien- und Kommunikationsgeschichte wird dagegen häufig das Riepl'sche Gesetz zitiert [6], nach dem kein Medium durch ein neues vollständig verdrängt wird. Da das Riepl'sche Gesetz längst widerlegt ist –man denke an den Bedeutungsverlust von Flugblättern. [2]--91.20.10.245 19:31, 20. Nov. 2019 (CET)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Das eine Theorie oder Hypothese falsch oder umstritten ist, ist für die Lemmafähigkeit egal. Der Artikel stellt die Diskussion über die Richtigkeit dar. Das Lemma findet in ausreichendem Maße Niederschlag in der Literatur und ist damit auch enzyklopädisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Beiderbeck Designs (erl.)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 12:20, 18. Nov. 2019 (CET)

Das ist echt dünn für eine enzyklopädische Erwähnung aus meiner Sicht. Löschen --Elmie (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2019 (CET)

+ 1 löschen - keine Belege, wo sind die Weblinks?.--Nadi2018 (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2019 (CET)
Ich bin ebenfalls für das Löschen, da keine Belege vorhanden sind. Von den drei eingefügten Weblinks sind zwei zu allgemeinen Seiten zu Jachten und haben keinen direkten Bezug zum Thema. Bei der Firmen-Webseite steht nicht sehr viel, jedoch steht dort, dass 2010 Immo Lüdeling und Tim Ulrich die Verantwortung des Studios übernahmen - und nicht erst 2015. Da stimmt der Wikipedia-Text schon einmal nicht. Vermutlich gibt es dort noch mehr Fehler, die nicht so leicht überprüft werden können. Ob dieses Studio so bedeutsam ist, dass es einen Wikipedia-Eintrag benötigt, zweifle ich ebenfalls an. Daher Löschen. Abehn (Diskussion) 11:54, 23. Nov. 2019 (CET)--

Gelöscht, per eindeutiger Diskussionslage. --Mogelzahn (Diskussion) 02:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Marc Iancu (gelöscht)

SLA mit Einspruch ---> LA. WvB 12:43, 18. Nov. 2019 (CET)

--- Übertrag Anfang ---------------------------------------------------------------

Fehlerhafte Rechtschreibung, nicht ausreichender Artikel in Verbingdung mit Rohdatensammlung --> SLA Flossenträger 07:00, 18. Nov. 2019 (CET)
Einspruch: Kein SLA-Fall. Bei Nicht-Verbesserung im Rahmen der QS ggf. normalen LA stellen.--Färber (Diskussion) 08:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Bitte mal gucken: WP:WQSNI, QS ist abgeschalossen. Flossenträger 08:28, 18. Nov. 2019 (CET)

--- Übertrag Ende ---------------------------------------------------------------

Siehe auch IMDB--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 18. Nov. 2019 (CET)
IMDb überwiegend Kurzfilme und Videospiele? --Nadi2018 (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2019 (CET)
Und der nächste Sockenaccount, der die Synchrondatei unformatiert abkopiert. Löschen. Relevanz nicht dargelegt + Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:36, 19. Nov. 2019 (CET)
Gelöscht

Verstoß gegen WP:WWNI (Rohdatensammlung), kein Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 25. Nov. 2019 (CET)

Verkehrsunfall in München-Laim am 15. November 2019 (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Relevanz (WP:AE#Irrelevante Themen). -- Jakob Gottfried (Diskussion) 13:29, 18. Nov. 2019 (CET)

So tragisch dieser Unfall auch sein mag, er ist schlichtweg irrelevant für die WP (tödliche Verkehrsunfälle passieren leider tagtäglich). löschen --Logistic Worldwide (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2019 (CET)
Hier hat sich auch der Innenminister geäußert, das passiert nicht alltäglich. Es wurde die Notwendigkeit von Gesetzesänderungen angesprochen. Das Medieninteresse ist / war enorm. Es sind Verwaltungsfehler zu beklagen (Täter wurde im Mai 2016 wg. Drogendelikten verurteilt, in der Bewährung kam raus, dass er weiterhin Drogen konsumiert. Nach § 11 Satz 2 bzw. § 13 und § 14 der Fahrerlaubnisverordnung (FeV) hätte ihm die Fahrerlaubnis schon 2016 entzogen werden müssen. Er besaß die aber trotzdem, hätte aber von Gesetzes wegen nicht mehr an das Steuer gedürft.) Deshalb behalten und ausarbeiten. --Vedagel (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2019 (CET)
Dass sich Herrmann geäußert hat, ist jetzt nicht sooo selten. Sobald der ein Mikro sieht, macht er ja den Mund auf. ;-)
Die früheren Verfahrensfehler haben mit dem aktuellen Unfall wenig bis nichts zu tun, sprich: ein Entzug der Fahrerlaubnis zu einem früheren Zeitpunkt hätte diesen Unfall nicht zwingend verhindert. Und ein "enormes Medieninteresse" allein reicht gemäß den RK nicht aus: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2019 (CET)
Tragisches Schicksal, aber nicht enzyklopädisch relevant. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 13:58, 18. Nov. 2019 (CET)
Ggf. sollte nicht so zeitnah ein Artikel verfasst werden, da jetzt noch die Emotionen hochkochen. Eigentlich gebe ich Logistic Worldwide und Jakob Gottfried recht. Ein tragischer Unfall wie er täglich passiert und daher nicht in eine Enzyklopädie gehört. Das Medienecho ist allerdings schon sehr groß. Und ich bitte das nicht als kaltschnäuzig von mir zu sehen, doch es ist häufig so, dass wenn Kinder in Unfälle verwickelt sind das Medienecho sehr viel höher ist und die Politik sich gerne mal zu Wort meldet. Wie gesagt, soll kein Zynismus sein - ein tragischer Unfall ist es alle mal. Daher wäre es vielleicht gut ein wenig abzuwarten bis sich die Emotionen legen. Allerdings haben wir, so wie ich das Sehe, auch keine eigenen Artikel etwa zu dem Unfall 2017 in Köln, der zu einer Änderung der Rechtsprechung und Gesetzeslage bei illegalen Autorennen führte. --Elmie (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2019 (CET)
Ein kurzfristiger Medienhype rechtfertigt aber nach üblicher WP-Sichtweise keinen Artikel, vielmehr geht es, wie oben aus WP:RK zitiert um zeitüberdauernde Bedeutung.
Dass man bei solchen aktuellen Ereignissen mit dem Schreiben eines Artikels erst mal abwarten sollte, wäre sicher sinnvoll. Aber hier haben wir halt einen WP-Neuling als Artikelautor, der - so zumindest mein Eindruck - mit den Regularien, insbesondere mit WP:RL, noch nicht vertraut ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2019 (CET)
+1 Dazu sollte man auch beachten, dass StAs immer erstmal „Mord“ schreien, auch wenn's am Ende Totschlag oder gar fahrlässige Tötung war, und mit der Überbetonung von Unfällen durch innerstädtisch unangebrachte Geschwindigkeit (sei es illegale Autorennen oder flüchtige Verbrecher) Politik gemacht wird, um die Gesetzgebung zu verschärfen. Der Medienhype ist gewollt. Und der Neuautor ist imho keiner, sondern eine Sperrumgehung. -- 217.70.160.66 14:09, 18. Nov. 2019 (CET)
So so liebe IP - wenn Du das so sicher weißt ist ja gut. Aber der nette Ton hier, einfach mal mit Begriffen um sich werfen die kein Neuer versteht, zeigt auch mal wieder eines: Wie gut wir mit potentiellen Neuautoren umgehen. Ansprache wäre ja auch eine Möglichkeit. Aber das ist nur meine beschränkte Sichtweise. Ironie an Ach ne..pardon...ich vergaß...ist ja eine Sockenpuppe und kein Neuautor. Dann ist ja alles gut Ironie aus --Elmie (Diskussion) 15:13, 18. Nov. 2019 (CET)
von mir aus schnell Löschen, (gerade mal 3 Tage her, keine endgültige - gerichtliche - Beurteilung vorhanden). Für die betroffenen Familien ist das natürlich dramatisch. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Sehr tragisch, aber nicht enzyklopädisch relevant. löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2019 (CET)

Wieder einmal der übliche Friedjof-Newsticker-Müll aber kann diesmal weg. --109.40.129.13 21:43, 18. Nov. 2019 (CET)
Eher was für Wikinews. Bisher sind ohnehin kaum Informationen bekannt und der Artikel beinhaltet außerdem TF ("Der Fahrer war schwerst alkoholisiert und stand unter Drogen" müsste wenn dann als indirekte Rede rein, falls das eine Aussage der Polizei sein soll). Relevanz wird sich erst in der Zukunft zeigen. --StYxXx ⊗ 07:14, 19. Nov. 2019 (CET)
Wikipedia ist nicht der Polizeibericht und auch nicht Heute in Bayern. Die Anlage eines solchen Artikels zeigt, daß das Konzept der Wikipedia als Enzyklopädie nicht verstanden wurde. Löschen, gerne auch schnell. Auch qualitativ unterirdisch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 19. Nov. 2019 (CET)
Es gibt im Jahr ca. 3.500 tödliche Verkehrsunfälle in Deutschland (Tendenz zum Glück abnehmend.) Da muss schon etwas herausstechen. Hier ist die - nicht einmal besonders - erhöhte Berichterstattung sicherlich da, aber im Verhältnis zu anderen Unfällen (die oben genannten "Raser-Mord"-Dinge) wird er doch wenig diskutiert und scheint (im enzyklopädischen Sinne, nicht für die Betroffenen) keine besondere Wirkung entfaltet zu haben. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2019 (CET)
Gemäß Diskussion: Zeitüberdauernde Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Studentenschaft der Universität Zürich (erl., Weiterleitung)

Redundant. Die Geschichte der organisierten Studierendenschaft wird bereits im Artikel Verband der Studierenden der Universität Zürich ausführlich behandelt.-- Universitätsarchiv Zürich (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Seit wann ist Redundanz ein Löschgrund? Innobello (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2019 (CET)
Offensichtlich ist der VSUZH weder historisch noch juristisch ein direkter Nachfolger der SUZ. Insofern finde ich die jetzige Abarbeitung beider Körperschaften unter dem Lemma VSUZH nicht optimal. Imho sollten die Darstellungen sauber in zwei Artikel getrennt werden. Hodsha (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Klar ist vollständige Redundanz ein Löschgrund, sogar ein Schnellöschgrund. Hier wäre das Ergebnis einer Redundanzdiskussion aber keine Löschung sondern eine Weiterleitung. Dazu braucht es keine Adminentscheidung. Das Problem ist aber imho, dass das Lemma keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#V aufzeigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 25. Nov. 2019 (CET) 

Erledigt

Als WL kann es stehen bleiben. Sonst war das vollredundant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:21, 25. Nov. 2019 (CET)

GLANDON Apartments (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 18. Nov. 2019 (CET)

{{sla}} Keine Relevanz dargelegt. -- 217.70.160.66 14:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Einspruch: Kein gültiger Schnelllöschgrund--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2019 (CET)
WP:RK:U werden nicht erfüllt, daher löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2019 (CET)

Relevanz: Marktbeherrschende Stellung und mehr als 20 Betriebsstätten.(nicht signierter Beitrag von Senn1985! (Diskussion | Beiträge)) 16:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Wenn jedes Appartement 420€ pro Tag einbringt sind die RK auch erfüllt. Das ist genau so unsinnig wie die Aussage meines Vorgängers.--Druffeler (Diskussion) 16:11, 18. Nov. 2019 (CET)
Marktbeherrschende Stellung wäre mit einer neutralen Quelle zu belegen. 20 Betriebsstätten auch (und nein, nicht jedes Appartment ist eine Betriebsstätte).--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2019 (CET)
Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz -aber für einen SLA reichte es nicht--Lutheraner (Diskussion) 23:14, 18. Nov. 2019 (CET)
Marktbeherrschende Stellung behauptet nicht mal der (außer Unternehmens-HP und Facebook) völlig unbelegte Artikel. Ansonsten wäre aber auch das Marktsegment (möblierte Appartments) zu klein. Umsatz und MA werden die RK auch nicht reißen. So sieht das sehr nach Löschen aus. --Erastophanes (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2019 (CET)
Wer kann dort einen Artikel sehen? Ein banaler Satz und eine Liste ist keiner. --91.2.119.68 17:51, 19. Nov. 2019 (CET)
Kein Artikel, Werbung, keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2019 (CET)

Infoma newsystem (gelöscht)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er ein Firmen- oder Softwareartikel ist. Die Firma ist vermutlich nicht relevant; falls es die Software sein sollte, sind hier lediglich Eigenbelege angegeben. Wenn man dann auch noch die Marketingfloskeln streicht, bleibt wenig Inhalt übrig. Falls jemand anders da Relevanz erkennt und darstellen kann, wäre das scön, in diesem Zustand ist der Artikel m.E. nicht haltbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:57, 18. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis und die Bemerkungen. Wir haben nun den Artikel verbessert. Die Software steht klar im Vordergrund und wurde detaillierter beschrieben. --Axians IT&T AG (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Benutzer Axians IT&T AG hat noch weitere Werbeartikel über seine Software veröffentlicht: Link. Diese Artikel erfüllen die Relevanzkriterien von WP wohl auch nicht... --Hadi (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2019 (CET)
Danke, die hatte ich noch gar nicht gesehen. Nahezu der gleiche Marketingtext wie der hier besprochene Artikel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:17, 20. Nov. 2019 (CET)
Schweizer Unternehmen, offenbar fokussiert auf dortige Anwender: Wäre gut, wenn jemand aus der Schweiz sich hier beteiligen und den Relevanzgrad beurteilen würde. --84.190.203.153 17:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Schon der Einleitungsatz spricht für sich: Infoma newsystem ist eine «Swiss Made Software», brav mit Einzelnachweis auf die Firnmenwebsite "belegt". Textart Enzyklopädie verfehlt, peinliche Werbung, keinerlei externe Rezeption. Kein enzykopädischer Artikel. --Minderbinder 10:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Helmholtz-Oberschule der Stadt Leipzig (LAE)

Keine Relevanz erkennbar, kein Alleinstellungsmerkmal -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:22, 18. Nov. 2019 (CET)

Immerhin 1901 errichtet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 18. Nov. 2019 (CET)
Da steht aber eigentlich nur etwas über das Schulgebäude, aber nicht zur Schule selbst, Ihr Profil, Ihre Besonderheiten, etc. ■ ■ Wickipädiater ■ ■ (📪) ■ ■ 19:18, 18. Nov. 2019 (CET)
Da steht ja noch nicht einmal, unter welcher Adresse die Schule zu finden ist. Da diese Wörtersammlung noch nicht einmal den Lemmainhalt umfänglich definiert, ist es auch nichtmal ein enz. Stub. In dieser Form löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Eine kurze Nachschau auf der Schul-Homepage ergab u.a. folgende Besonderheiten:

  • Projekt "Produktives Lernen"
  • Deutsch als Zweitsprache (DaZ) als reguläres Unterrichtsfach
  • Berufseinstiegsbegleitung im Rahmen des Programms "Abschluss und Anschluss - Bildungsketten bis zum Ausbildungsabschluss", mit eigener Schulhausmesse, an der 2019 50 z.T. nationale Unternehmen teilnahmen
  • Projekt "Praxisberater an Schulen"
  • 5tägige deutsch-polnischen Jugendbegegnung „Mein Bild, Dein Bild, Unser Bild“ in Naunhof und Leipzig

@Entscheidenden Admin: Sofern o.a. Besonderheiten für ein "Behalten" reichen würden, bitte ich um eine Verschiebung in meinen Benutzerraum. Dann werde ich auch den Aufwand investieren, den Artikel zu wikifizieren und die Besonderheiten einzubauen. --Yardsrules «@» 18:22, 20. Nov. 2019 (CET)

Es gibt keine Pflicht, Löschanträge zu stellen. Wer aber einen Löschantrag stellt, ist verpflichtet, die Wikipedia:Löschregeln einzuhalten. Bei Missachtung der Löschregeln darf der Löschantrag entfernt werden, siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen.
Bitte nehmt die Löschregeln zur Kenntnis und haltet euch künftig daran. Ich zitiere: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.
Vor einem Löschantrag sind laut Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels vier Schritte durchzuführen, von denen hier Schritt zwei, drei und vier ausgelassen wurden:
2. Sprich mit dem Autor Zitat: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst Das fehlt hier völlig. Ein hingerotztes Keine Relevanz erkennbar, kein Alleinstellungsmerkmal ist für einen neuen Autor wenig hilfreich. Wie bitte soll ein Neuling verstehen, was du mit diesem kryptischen Hinweis meinst? Offensichtlich wendet sich der Hinweis nur an die alten Hasen und nicht an den Autor des Artikels. Mach dir wenigstens die Mühe, die Relevanzkriterien für Schulen sowie Wikipedia:Artikel_über_Schulen in deinem Löschantrag zu zitieren. Dies ist nicht meine persönliche Forderung, sondern steht explizit unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag, ich zitiere: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
Darüber hinaus ist die Forderung nach einem Alleinstellungsmerkmal totaler Unsinn, das haben wir in der Vergangenheit schon x-mal ausdiskutiert. Und wieder einmal war die Information über den Löschantrag die erste Nachricht, die auf der Diskussionsseite des Autors hinterlassen wurde, ohne vorangegangene Begrüßung. Das ist eine Unkultur, die dringend einer Revision bedarf.
3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Diese Überlegung hat beim Antragssteller offensichtlich nicht stattgefunden, es ist kein einziger Verbesserungsversuch zu erkennen.
4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Zitat: Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen... Auch dieser Schritt wurde ignoriert. Der Artikel war zum Zeitpunkt des Löschantrags zwar noch nicht mit den Kategorien „Oberschule in Sachsen“ und „Schule in Leipzig“ versehen war, man kann von einem erfahrenen Wikipedianer aber erwarten, dass er nach dem Lesen des Artikels selbständig diese Kategorien erkennt und dort nachsieht. Das ist offensichtlich nicht erfolgt, sonst wären dem Antragsteller die Gründe für ein Behalten regelrecht ins Auge gesprungen.
Ob eventuell Relevanz vorliegt, kann man sehr einfach herausfinden, wenn man zunächst eine Suchmaschine befragt oder einen flüchtigen Blick auf die Website der Schule wirft. Mit etwas schultheoretischem Hintergrundwissen erkennt man sehr schnell einige Besonderheiten dieser Oberschule, die Yardsrules ja bereits genannt hat.
Klickt man darüber hinaus auf den Stadtteil Leipzig der Schule, erkennt man sofort, dass die Ausgangslage der Kinder durch das geringe ökonomische Kapital der Eltern geprägt ist und die Brennpunktschule mit einer signifikant hohen Anzahl an Schulabgängern ohne Schulabschluss konfrontiert ist. Das pädagogische Konzept berücksichtigt die Ausgangslage ihrer Eltern- und Schülerschaft in besonderem Maße.
Möglichen Einwänden, dass dieser relevanzstiftende Sachverhalt im Artikel nicht genannt wird, möchte ich mit dem Hinweis zuvorkommen, dass das Erkennen einer möglichen Relevanz zur Sorgfaltspflicht des Antragstellers gehört. Wem das nötige Hintergrundwissen dazu fehlt, braucht auf das Stellen von Löschanträgen nicht völlig zu verzichten, sollte dann aber um so konservativer beim Abarbeiten unserer Löschregeln vorgehen. Wenn ich mir ansehe, bei wie vielen Schulartikeln in der Vergangenheit völlig unqualifizierte Löschanträge gestellt wurden, kann ich nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
Ich möchte erneut darum bitten, Schulartikel vor dem Stellen eines voreiligen Löschantrags zur Qualitätssicherung zu schicken. In der Regel ist dort gar kein, ab und zu ein einziger Artikel vorhanden, momentan aussnahmsweise mal zwei. Wie man dem Versionsverlauf der Wartungsstube Schule entnehmen kann, funktioniert die Qualitätssicherung bei den Schulen dank der Mithilfe vieler engagierter Autoren sehr gut, so dass seit einigen Monaten alle Schulartikel innerhalb weniger Tage wieder draußen waren.
Das Stellen unnötiger Löschanträge verschwendet die Zeit der aktiven Autoren und vergrault potentielle neue Autoren, die wir dringend benötigen, wenn wir Schritt halten wollen mit dem exponentiell wachsenden Wissen über unsere Welt. Artikel über Schulen sind eine ideale Stelle, an der man neue Autoren gewinnen kann, weil fast jeder mal zur Schule gegangen ist (vgl. Erfolg von stayfriends). Und Artikel über Schulen sind sehr pflegeleicht, weil sich über die Jahre nur selten etwas ändert.
Bitte lasst uns alle die Bemühungen zur Qualitätsverbesserung der Wikipedia unterstützen, indem wir uns mutig und konstruktiv an unsere eigenen, internen Richtlinien halten. Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2019 (CET)
Das Gebäude ist als Kulturdenkmal von Leipzig gelistet. Karl-Heinz Jansen, muss über deinen Löschantrag wirklich ein Admin entscheiden?--Eduevokrit (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2019 (CET)
Man hätte, um das alles zu vermeiden, auch bei Liste der Kulturdenkmale in Lindenau (Leipzig) die Schulanlage Helmholtzstraße 6 verlinken und umgekehrt im Schulartikel die Nr. 09261388 verankern können. --Emeritus (Diskussion) 23:32, 24. Nov. 2019 (CET)
Schulen brachen kein Alleinstellungsmerkmal, sondern nur Besonderheiten. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 23:57, 24. Nov. 2019 (CET)

Nikolaikirche (Münster-Roxel) (LAE)

Nachdem von den bisherigen Bearbeitern übersehen wurde, dass das Gebäude bereits vor einigen Monaten abgerissen worden ist, möchte ich zur Debatte stellen, ob der Artikel nun überhaupt noch behaltenswert ist, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Rebzengg1 (Diskussion) 19:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Relevanz vergeht nicht, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2019 (CET)
Dieser substantiierten Argumentation kann man wohl nichts entgegensetzen. Demnach: Ja und Amen :) --Rebzengg1 (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Meike C. Winter (gelöscht)

Nur vier BoD-Bücher, daher keine Relevanz erkennbar.--Färber (Diskussion) 19:49, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich hoffe, die Bücher sind in einem etwas mitreißenderen und glatteren Stil geschrieben als dieser Artikel. In der Tat ist hier keine Relevanz erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2019 (CET)
Die Veröffentlichungen als Books on Demand sind nicht ausreichend gemäß der Relevanzkriterien.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Sanmon-Man (erl.)

Bitte zuerst klären, ob dieser Manga wirklich existiert. Ich kann zwar kein Japanisch, aber per Google Translate scheint es mir nicht so, als wenn der einzige Beleg etwas mit dem Lemma zu tun hat und ansonsten finde ich auch nichts im Netz. Sollte es sich nicht um einen Fake handeln, bleibt die Frage nach der Relevanz gemäß Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Da weder der Autor genannt wird noch Rezeption (außer der angeblich geplanten Verfilmung) ist diese fragwürdig.--Berita (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2019 (CET)

An der Stelle ein Ping an die Auskenner: @Don-kun: als Mangamensch, @Mps: @Elmo rainy day: als japanischsprachige: Ist das für Japan-affine etwas als relevant Erkennbares? --95.88.147.116 01:27, 19. Nov. 2019 (CET)
Die genannten Fil-Adaption könnte relevant machen. Der Artikel selbst aber ist nur inhaltsangabe, verlegerische Daten - sogar die Autorenschaft, fast fake-verdächtig - fehlen völlig, ebenso Quellen. Ich konnte ad hoc auch nichts ausfindig machen. Wenn da nicht deutlich nachgebessert wird löschen. --Don-kun • Diskussion 06:52, 19. Nov. 2019 (CET)
ich schließe mich Don-kun an. Weder das japanische noch das transkribierte Lemma in lateinischer Schrift lässt sich bei Google nachweisen. Auch zu den Titeln der beiden erwähnten Bände ist nichts zu finden. Ich kann auch keinen Bezug zwischen der einzigen Quellenangabe und dem Artikel finden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:55, 23. Nov. 2019 (CET)
Dito. Keine der genannten Namen und Titel sind auf Japanisch (oder in der Umschrift) nachweisbar und der einzige Link hat keinen Bezug zum Artikelthema. Der Artikel ist ziemlich sicher frei erfunden, daher löschen. --Mps、かみまみたDisk. 17:16, 23. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, da nach Erkenntnis der manga- bzw. japankundigen Benutzer Don-kun, Mps und Elmo rainy day die Existenz des Artikelgegenstandes nicht nachweisbar ist. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 25. Nov. 2019 (CET)

Allt-a-Bhainne (erl.)

War SLA, aber ich bin mir wegen der angegebenen Begründung unsicher: "Möchte Allt-á-Bhainne nach Allt-a-Bhainne verschieben, da der Name der Destillerie dort eindeutig so auf dem Foto zu erkennen ist (übrigens auch auf Google Maps). Der Namensbestandteil „Distillery“ wird jedoch durchgängig auf der dt. WP weggelassen). --Viktor82 (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2019 (CET)" Englische Tastaturen haben ein "Problem" (komplex einzugeben) mit dem Akut-Zeichen, außerdem enthält nicht jeder Font Großbuchstaben mit entsprechenden diakritischen Zeichen. Bitte 7 Tage um die Schreibweise möglichst amtlich zu bestätigen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:12, 18. Nov. 2019 (CET)

Keine Ahnung ob wir unter uns jemanden haben, der sich mit gälischer Orthographie auskennt... Aber als Anhaltspunkte: in en:Scottish Gaelic orthography heißt es, der Akut sei im heute weitgehend ungebräuchlich, der englische Artikel heißt Allt-A-Bhainne und nennt Allt a' Bhainne (also mit Apostroph statt Akut) als korrektes Gälisch. Gleichzeitig scheint die Schreibung mit Akut online aber die verbreitetere von beiden zu sein, am häufigsten wird jedoch die ohne irgendein diaktitisches Zeichen verwendet - das liegt aber wohl an der Faulheit beim Tippen. Dummerweise scheint die Destillerie keine eigene Website zu haben - ein Photo von einem Plakat ist halt auch ein eher schwacher Beleg. Insgesamt: Ja, kann man wohl verschieben, wenn man mag. Obs den Aufwand wert ist weiß ich nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:15, 19. Nov. 2019 (CET)
Es gibt tatsächlich eine Website. Dort wird keine Akut verwendet, weder auf dem Flaschenlabel noch in den „TERMS AND CONDITIONS“. Nur das Copyright rechts unten verwendet dann witzigerweise nicht einmal den Bindestrich, und mal schreiben sie das „a“ in der Mitte groß, mal klein. Ich darf aber versichern, dass der Akzent im Gälischen hier sowieso falsch wäre, da es sich um den (bestimmten) Artikel handelt und nicht die Präposition à/às (früher á/ás). --Viktor82 (Diskussion) 21:41, 19. Nov. 2019 (CET)

Per Viktor82 ist ein Akut nicht angebracht. Ob nun das A in der Mitte groß oder klein soll, ist keine Disputation wert. Nach Allt-a-Bhainne verschoben, diverse Weiterleitungen können angelegt werden. --Minderbinder 10:48, 26. Nov. 2019 (CET)

Emre Can Taşdemir (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Warum kein SLA? 10k Abos und SD. Da kommen wohl kaum überraschend neue wichtige Fakten hinzu. Flossenträger 22:02, 18. Nov. 2019 (CET)
Knapp 40k Follower auf Instagram. Verifizierter Künstler auf Spotify. Und die nächsten Singles k:ommen bald. Da können sehr wohl wichtige Fakten hinzukommen. 22:59, 18. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:9180:4A3F:8074:EBE2:CCF6:13C (Diskussion) )
Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz zum gegenwärtigen Zeitpunkt--Lutheraner (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2019 (CET)
Ich finde diesen Künstler interessant. Da heutzutage Social Media immer relevanter wird ist solch ein Start mit der ersten Single ein Eintrag wert. Vielleicht wird ja die Tage am Eintrag noch einiges hinzugefügt bzw. aktualisiert. 23:33, 18. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 88.208.39.96 (Diskussion) )
Emre Tasdemir ist durch Social Media und zufolge nach dem Sancak Tour im Jahr 2017 und 2018 doch ein bekannter Musiker in Europa und Türkei. Sein erstes Single auf Youtube schiesst aktuell durch die Decke und das Lied wird immer in Cafes, Discotheken, Shisha Bars etc abgespielt. Der Bekanntheitsgrad steigt rapide. Er verdient es solch ein Profil auf Wikipedia zu haben. (nicht signierter Beitrag von 95.117.64.241 (Diskussion) 23:13, 18. Nov. 2019 (CET))
Eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 19. Nov. 2019 (CET)
Woran erkennt man die Irrelevanz? Am Auflauf von getragenener Fußwäsche und IPs mit nur einem Beitrag...[3][4][5] Flossenträger 07:13, 19. Nov. 2019 (CET)

Dieser Künstler ist mehr als interessant er hat eine echte und starke community hinter sich was er dich selber alles aufgebaut hat und ich Weiß das er noch viel viel weiter kommt ich folge ihm sehr gerne er ist eine große Inspiration und ein hervorragendes Vorbild für manch Jungere da er immer bodenständig geblieben ist. Nächstes Jahr kündigte er an das im Frühjahr bereits seine zweite Single kommt und dann wir hier der Beitrag auf Wikipedia deutlich länger das kann ich euch definitiv garantieren! Also gönnt es andere weil Sie es besser können als manch andere. (nicht signierter Beitrag von Ela.Elara (Diskussion | Beiträge) 23:55, 19. Nov. 2019 (CET))

Es mag sein, dass Herr Taşdemir irgendwann einmal enzyklopädisch relevant sein wird - dann können seine Fans gern einen neuen Artikelversuch machen - mit Stand von heute ist allerdings von der enzyklopädischen Relevanz noch nichts ersichtlich. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 20. Nov. 2019 (CET)
Bei über 500k Aufrufen (die "genaue" Zahl in der Infobox dürfte eh schon beim Schreiben überholt gewesen sein) ist es in der Tat nicht auszuschließen, dass er eines Tages die Relevanzhürde reißen wird, die Relevanz-Faustregel hätte aber gerne einiges mehr und das an Abonnenten. Wenn das Lied belegbar (!) "immer" in den genannten Etablissements gespielt wird, könnte das anders aussehen, aber die die ich kenne neigen eher zu einer Playlist mit diversen 100 Stücken auf Repeat (weniger sollten es für die Mitarbeiternerven auch nicht sein), da sticht das einzelne dann auch nicht genügend aus der Masse hervor. Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich auch nach Berücksichtigung der hier genannten Argumente als nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wikipedia-Team! Ich habe ein paar Aktualisierungen vorgenommen. Ich habe noch einiges zu schreiben, aber brauche noch genauere Angaben, auf die ich noch warte. Ich hoffe, dass ich Euch bis zum Löschtermin überzeugen kann. Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von Emrecantasdemir (Diskussion | Beiträge) 22:11, 22. Nov. 2019 (CET))

„Kurze Zeit später war er ein erfolgreicher Newcomer auf Instagram mit mehreren Tausend Fans. Durch diesen Hype …“ – ob die Kardashians schon zu zittern anfangen? „Er präsentierte seine musikalischen Künste in den größten Städten Europas vor tausenden Menschen und wurde populär.“ Abgesehen davon, dass man hier wieder einmal sehen kann, dass orthografisch und grammatikalisch korrektes Deutsch noch nicht automatisch auch enzyklopädietauglich ist – alle (!) diese und die weiteren Angaben im Artikel sind völlig unbequellt. Außer der eigenen Social-Media-Präsenz gibt es keine Quellen und keinerlei belegte (!) Wahrnehmung.
Die WP ist keine Werbeplattform für Selbstdarsteller, das hat die Person leider nicht verstanden. Auch die Hinzufügung von noch mehr Eigendarstellungen aus weiteren eigenen Kanälen wird da wenig bringen. Und nicht zuletzt ist die Zielsicherheit, mit der Ein-Edit-IPs und -Neuaccounts diese LD gefunden haben, schon vielsagend. Wenn der Artikel behalten werden sollte, wird das sicher noch lustig … Vielleicht wäre es besser gewesen, mit dieser IK-Selbstdarstellung noch ein wenig zu warten, bis der Hype noch mehr Fahrt aufgenommen hat?
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   18:43, 25. Nov. 2019 (CET)

Unsere Kriterien für Musiker verfehlt Taşdemir, u.a. weil er keine Veröffentlichung bei einem renommierten Label aufzuweisen hat. Seine Auftritte hatten bisher nicht die Rezeption oder Bedeutung der Auftrittsorte (z.B. Festivals), die hier die Messlatte bilden. In einem Interview von Dezember 2018 gab Taşdemir an, hauptberuflich als Elektroniker für Betriebstechnik zu arbeiten, sein damals größter Auftritt war 2017 in München mit knapp 1.500 Zuhörern. Nun ist es keine Anforderung an einen enzyklopädischen Artikel über einen Künstler, dass derjenige auch davon leben kann. Van Gogh konnte auch nicht von seiner Kunst leben. Nur stellte sich die Bedeutung van Goghs später heraus, und heute gibt es meterweise Sekundärliteratur über ihn. Was kann man über Taşdemir schreiben, das sich auf belastbare Quellen stützt? Es gibt nicht viel außer Social Media und Fan-Interviews, das reicht per WP:Q nicht zum Verfassen eines enzyklopädischen Artikels. Harte Kriterien für Relevanz von Social-Media-Accounts, Youtubern, Instagram usw. haben wir nicht, aber die hier vorgebrachten Zahlen sind Größenordnungen von der laufenden Praxis entfernt. Ich wünsche Emre Can Taşdemir viel Erfolg bei der Verwirklichung seines Traums vom Leben als Musiker und Künstler. Für einen Wikipedia-Artikel ist es noch zu früh, aber das kann sich ja ändern. --Minderbinder 11:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Ilmpuls Festival (gelöscht)

Behalten Relevanzkriterien sind viel zu streng, wer hat denn das festgelegt? Es gibt viele hervorragende Festivals, die nie 5000 Besucher erreichen, die sogar z.T. aus Platzgründen nur 3.000 oder so zulassen, die aber trotzdem lange schon existieren & einen exzellenten Ruf haben.Maelcum (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:54, 18. Nov. 2019 (CET)

2018 das erste Mal stattgefudnen, 1000 Besucher. Das ist wohl noch mindestens acht Jahre zu früh. Flossenträger 07:07, 19. Nov. 2019 (CET)

Verstehe durchaus die Relevanzkritik. Die Relevanz ergibt sich allerdings durchaus aus der anhaltenden Kritik an dem Müllproblem vieler großer Festivals (siehe Berichterstattung dazu zum Hurricane, WoA, Rock am Ring, Rock im Park etc.) verbunden mit dem strikten Konzept der Nachhaltigkeit und Müllvermeidung des Ilmpuls. Das Festival möchte kein Hurricane oder Lollapalooza werden, aber mit seinen Konzepten einen Umdenkprozess bei selbigen Einleiten. In der Hinsicht kann man hier durchaus von einer Einzigartigkeit sprechen. Und wenn wir anfangen die Relevanz von der Anzahl der Besucher abhängig zu machen, dann müssen wir den Wikipedia-Beitrag zu Daniel der Zauberer genauso löschen wie den englischen Beitrag zum Fyre-Festival. --Peterrostov (Diskussion) 09:21, 19. Nov. 2019 (CET)

Es ist aber nun einmal so, dass es diese Relevanzkriterien gibt - und im übrigen ist die Existenz eines Artikels kein Argument für das Behalten eines Artikels, denn es gilt der Rechtsgrundsatz, dass es keine Gleichbehandlung im unrecht gibt. Freundliche Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 09:36, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich denke wir sollten uns hier nicht über juristische Grundsätze unterhalten, die m. E. für die Erstellung von Wikipedia Artikeln nur geringe Ausstrahlungskraft entfalten. Wenn wir dies aber schon tun, könnte man ebenso anfügen, dass gem. "ius respicit aequitatem" ähnliche Artikel auch zumindest nach ähnlichen Maßstäben beurteilt werden sollten. Außerdem besagen die Kriterien: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Die Eigenschaft "herausragend" ist unbestimmt. Die bereits erwähnten Umweltschutzgrundsätze erfüllen diese Eigenschaft m. E. durchaus. Die Schirmherschaft der Thüringer Ministerin für Umwelt, Energie und Naturschutz und MdBR Anja Siegesmund leistet ihr übriges dazu. --Peterrostov (Diskussion) 09:51, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich kann diese Aussagen nur deiner mangelnden Erfahrung in der Wikipedia zuordnen. Man kann sich die Relevanz nicht herbei reden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Mangelnde Erfahrung in der Wikipedia als aktiver Autor, vielleicht. Mangelnde Erfahrung in der Einschätzung und Auslegung bestimmter Begrifflichkeiten mitnichten. M. E. n. ist die Ebene des "ich mache das schon länger" hier völlig fehl am Platz. Über die nötigen Kriterien zu Urteilen und sie auszulegen, dass kann, ja das muss, jedem hier nach gleichen Gewicht möglich sein. Schließlich lebt Wikipedia von seiner Diversität in der Autorenschaft, die keiner kleinen Elite vorbehalten ist, nur weil diese schon 10 Jahre oder länger aktiv ist. Am Ende hoffe ich auf eine Gerechte Entscheidung. Die nötige Relevanz wurde zur genüge dargelegt. Hochachtungsvoll --Peterrostov (Diskussion) 11:46, 20. Nov. 2019 (CET)

Moin Peterrostov. Die von Lutheraner genannten juristischen Grundsätze mögen direkt nicht auf die Wikipedia durchscheinen, aber "keine Gleichheit im Unrecht" haben wird durchaus als Maxime übernommen. In Ansätzen ist hier zu entnehmen, warum, auch bezüglich des ius respicit aequitatem. (Bisschen zwischen den Zeilen lesen, die Erläuterung hat einen anderen Schwerpunkt.) Besucherzahl alleine kann ausreichend sein, fehlende Besucherzahl alleine muss nicht schaden, aber dann muss etwas anderes herkommen. Beim von Dir angesprochenen Fyre Festival zum Beispiel hätte es wohl keine Relevanz gegeben, wenn es stattgefunden hätte. Die Tatsache dass nicht und die gesamte Resonanz darauf sind aber ein Grund, das anders zu sehen. (Ganz nebenbei gelten in der englischsprachigen WP diesbezüglich auch andere Regeln als in der deutschsprachigen, der Vergleich ist also ohnehin schwierig.) Dass es hier um eine "gute Tat" geht, indem auf Nachhaltigkeit und verwandte Fragestellungen geachtet wird, ist ehrenwert, aber das wollen wir hier in der Wikipedia explizit nicht als Kriterium haben, weil es nur zu Streitereien darüber führen würde, was nun ein guter Zweck ist und was nicht. "Herausragend" ist in der Tat unbestimmt, und das sogar mit Absicht, in der Praxis heißt das aber meist, dass mehrere bedeutende Medien unabhängig voneinander (also nicht der vergleichbare Pressetext) überregional (also nicht nur im Lokalteil) und über einen längeren Zeitraum hinweg über etwas berichten. Da Relevanzkriterien "Einschlusskriterien" sein sollen, also Nichterfüllung nicht schädlich sein muss wenn andere gute Gründe dargestellt sind, wäre es hilfreich andere solche Gründe zu sehen, was ich derzeit leider auch nicht tue. Umweltschutz alleine soll es explizit nicht sein, die Schirmherrschaft überzeugt mich noch nicht so ganz.
Im Übrigen glaube ich nicht, dass Lutheraner auf "ich lange dabei, Du nicht" als Totschlagargument rauswollte. Es ist nur so, dass die Regeln der Wikipedia als "Rechtssystem" eher amerikanisch denn deutsch sind, soll heißen: es läuft oft nicht auf Diskussionen über den Wortlaut der Regeln hinaus, ohne die gelebte Praxis (="alte Urteile" in Präzedenzfällen) zu achten. Und zum Einschätzen dessen hilft eine gewisse Erfahrung. Wobei Lutheraner schon einen gewissen "Bias" hat und eher löschfreundlich ist, entsprechend ist seine Auslegung stets etwas mit dem Hintergrundwissen zu verstehen, ebenso wie einige andere (in beide Richtungen, hier sind auch Kolleginnen und Kollegen der anderen Richtung), aber wie gesagt, beim derzeitigen Artikel teile ich seine Einstellung. --131Platypi (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2019 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 25. Nov. 2019 (CET)

A Salty Dog (LAE)

Zu wenig Inhalt, erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien laut WP:RK#MA. --2003:CC:1F34:7E00:19B2:6075:C262:43E2 23:57, 18. Nov. 2019 (CET)

en:A Salty Dog hat genug Material zum Ausbau. --91.20.15.212 00:11, 19. Nov. 2019 (CET)
Dann kannst du den Artikel ja so ausbauen, das er unseren Mindeststandard erfüllt. Viel Erfolg! Andernfalls selbstredend löschen. Flossenträger 07:19, 19. Nov. 2019 (CET)
In der gegenwärtigen Form nach WP:RK#MA kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2019 (CET)
Also ich finde, Accounts wie die beiden Vorredner tragen mal was Konstruktives bei. Bei dem wortgewaltigen Potenzial sollte man auch Produktives leisten können, um den in Rede stehenden Artikel verbessern zu können. Das würde auch WP:LR entsprechen, die vermutlich am meisten unsanktioniert missachtete Richtlinie dieses Projekts.--Iconicos (Diskussion) 18:33, 20. Nov. 2019 (CET)
Das kommt vermutlich daher, dass mehr Benutzer lesen können, als du meinst. Ceterum censeo: Der „Artikel“ ist momentan per LR#2 und WP:RK#MA zu löschen.–XanonymusX (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2019 (CET)
Wenn man beim Lesen einer Richtlinie bei der Einleitung aufhört, dann kommt man zu solch grundfalschen Ergebnissen wie du hier. Und darüber hinaus ist das System der RK#MA-Löschpeitsche an sich falsch und sinnlos. LAE nach Zwangsausbau.--Iconicos (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._November_2019&oldid=201003227“