Wikiup:Löschkandidaten/18. Oktober 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 25. Okt. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Alkohol (gelöscht)

Unnötige Vorlage. Die reihenweise Einfügung solcher „Disclaimer“ bei Gesundheitsthemen macht aus vielerlei Gründen wenig Sinn und ist unerwünscht. --grim (Diskussion) 07:35, 18. Okt. 2020 (CEST)

Über Sinn oder Unsinn dieser Vorlage will ich mich hier nicht äussern aber ich ärgere mich immer wieder wenn LAs (oder auch andere Kommentare in WP Diskussionen mit "ist unerwünscht" begründet werden. Von wem unerwünscht? Vom LA Steller oder von den RKs. Hier wird immer unterschwellig und meist fälschlich der Eindruck erweckt es werde gegen etwas verstossen. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 18. Okt. 2020 (CEST)
Der Sinn der Vorlage scheint zu sein, Alkoholiker, die Wikipedia-Artikel über Produkte mit Alkoholbezug aufrufen, auf ein spezielles Beratungsangebot gegen Alkoholismus hinzuweisen. Dazu deutschlandlastig (was ist mit Österreich und der Schweiz) und mit einer Statistik („sterben jährlich 74.000 Personen“), die wahrscheinlich niemand je wieder aktualisieren wird. Der allgemeine Gesundheitsdisclaimer (Vorlage:Gesundheitshinweis) bleibt wenigstens allgemeiner Natur und nennt keine konkreten Zahlen und macht auch keine Werbung für irgendwelche Ärzte. Meinetwegen könnte man einen Drogen-Disclaimer Vorlage:Drogen oder so machen, oder vielleicht einen für legale und einen für illegale Drogen, oder wenn man schon ein Klein-Klein haben will, dann wenigstens mit nicht-werblichem, zeitlosem Disclaimer ohne Deutschlandbezug. So nicht. Löschen. --2A02:8108:50BF:C694:A490:3276:398F:7DB8 11:00, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ist mir zum einen auch zu speziell formuliert und ich halte es eigentlich auch nicht für eine Aufgabe von WP, vor Alkoholkonsum zu warnen (informieren über die Nachteile, ja, aber dann sachlich im Artikel).--Berita (Diskussion) 11:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
Das "unerwünscht" bedürfte einer Klärung, ansonsten aber schon aus ganz pragmatischen Gründen ein zweifelhaftes Bapperl. Wo soll das denn eingebaut werden? In jedem Artikel über ein alkoholisches Getränk? Und wer ist die Zielgruppe? Lapidar gesagt, lesen Leute, die sich zusaufen wollen, vorher noch schnell Wikipedia? Ich kann mir einfach keine sinnvolle Verwendung dieser (sicher gut gemeinten!) Vorlage vorstellen.--Schreckgespenst • Buh! 14:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich sehe das so wie die Vorredner. Allerdings scheint Benutzer:Zsasz, der die Vorlage vor einigen Tagen angelegt hat, bisher aus irgendwelchen Gründen nicht die übliche automatische Mitteilung über den LA auf seiner Benutzerdisk bekommen zu haben. Vielleicht mag er sich zu den Fragen äußern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:56, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Vorlage ist nicht sinnvoll. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Suchtberatung. Die negativen Folgen von Alkohol-/Drogenkonsum sollten auf jeden Fall in die jeweiligen Artikel. Solche (noch dazu deutschlandlastige) Disclaimer sind aber nicht sinnvoll. löschen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:41, 18. Okt. 2020 (CEST)


Nun ich bin da kein Doktinär und will niemandem etwas aufzwingen. Finde es halt traurig, dass viele Leute am Alkohol zugrunde gehen und kann daher nix Schlimmes daran sehen Leute darauf hinzuweisen, dass es entsprechende Angebote gibt. So lange NPOV eingehalten wird ist ds m.E. hilfreich. Aber okay, wenn andere das anders sehen. Nur würden mich interessieren nach welchem Maßstab entschieden wird, was für ein Hinweis zulässig ist und was für einer nicht. Unter vielen medizinischen Artikeln steht ja z.B. auch sinngemäß der Hinweis "Dieser Artikel sollte nicht zur Selbstdiagnose genutzt werden" und die Aufforderung im Bedarfsfall eine Diagnose bei einem Arzt einzuholen -> da könnte man dann ja auch sagen, dass so ein Disclaimer nicht sinnvoll ist, weil die Leute das ohne Belehrungen, was vermeintlich gut für sie ist, lieber selber entscheiden sollen, und wer sich selbst diagnostizieren will, dies trotzdem tun wird (wie jemand der sic htotsaufen will, dies tun wird) etc.--Zsasz (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ein D-lastiger Hinweis widerspricht NPOV mMn schon, außerdem ist die dortige Zahl unbelegt. Bei Krankheiten kann es durchaus sein, dass wer danach googlt und dadurch auf den Artikel stößt. Allerdings würde ich einen fehlenden Hinweis auch nicht vermissen. --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 17:38, 18. Okt. 2020 (CEST)
Laut der WHO sterben weltweit jährlich 3 Millionen Personen an Alkohol bzw. den Folgen von Alkoholkonsum. Die Deutschlandlastigkeit könnte man also leicht beheben und einfach die weltweite Zahl in den Artikel integrieren.--Zsasz (Diskussion) 18:10, 18. Okt. 2020 (CEST)
Das Problem bzgl. Deutschlandlastigkeit ist weniger die Zahl der Toten, sondern mehr die Hilfehotline. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:18, 18. Okt. 2020 (CEST)
Das Adjektiv „unerwünscht“ im LA impliziert natürlich, dass das Thema bereits mehrfach in der Community diskutiert wurde. Es gibt zwei Argumentationsbereiche, die gegen solche Disclaimer sprechen:
1. Formale Gründe. WP:ART führt uns zu den Vorgaben aus WP:WGAA und WP:Formatierung, die das de.wp-Erscheinungsbild wesentlich prägen und regulieren. Daraus geht hervor, dass Lemmaüberschrift und Einleitungssatz nahezu unzertrennlich miteinander verbunden sind. Dort etwas dazwischen zu bauen ist nicht vorgesehen. Ausnahmen bilden ausschließlich Vorlagen für die interne Organisation der Wikipedia (Weiterleitungshinweise, Bewertungsbausteine etc.). Inhalte sind im Fließtext unter der Einleitung einzubauen.
Zentral ist ebenso, dass WP:WWNI und die Leitlinien der Redaktion Medizin explizit Ratgeberinhalte ausschließen. Handlungsanweisungen, seien sie auch noch so gut gemeint, sind nicht Bestandteil eines Lexikons. Es gibt bei den Leitlinien der Redaktion Medizin auch eine Positivliste zu erwünschten Vorlagen.
Für die Einfügung neuer Vorlagen in einer hohen Anzahl an Artikeln, bedürfte es meiner Meinung nach eines Meinungsbildes der Community.
Das Thema wird, mit unterschiedlichen Vorlagen-Stellvertretern (Infoboxen, Navigationsleisten usw.), bereits seit den ersten Tagen diskutiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen beibehalten?, Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen, Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Infoboxen_in_Personenartikeln (Zufällige Beispiele).
2. Inhaltiche Gründe. Ob das nur einen Trinker weniger produziert, ist höchst fragwürdig. Gut gemeint, ist noch lange nicht gut gemacht. Wir warnen nicht vor laktosehaltigen Produkten und nicht vor Übelkeit bei einer Achterbahnfahrt. Auch Rauchen und andere gesundheitsschädliche Praktiken können sehr gut per lexikalischem Fließtext beleuchtet werden, um ein umfassendes und „verantwortungsvolles“ Informationsangebot zu bilden. Ohne Hinweisvorlage. --grim (Diskussion) 18:18, 18. Okt. 2020 (CEST)
+1. Wir geben hier keine Handlungsanweisungen. Löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 01:44, 19. Okt. 2020 (CEST)
Unbedingt behalten! Wenn auch nur eine kleine Chance besteht, dass durch diesen Hinweis auch nur ein einziges Leben gerettet wird, weil eine Person sich nicht zu Tode trinkt, dann ist es das doch wert! Was ist nur los mit euch Leuten. Verständnislos--2001:16B8:2090:A00:C921:B6F5:EDB5:E875 05:29, 20. Okt. 2020 (CEST)
@IP: Ich kann Dir versichern, dass das die Ethik, sein Handeln darauf abzurichten, um jeden Preis auch nur ein einziges Leben zu retten, eine sehr grausame Ethik ist. Da sind wir seit Bentham und Kant schon etwas weiter. --grim (Diskussion) 06:21, 20. Okt. 2020 (CEST)
Kostet denn die Einbindung der Vorlage Leben? --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2020 (CEST)
Manche machen's bei WIkipedia auch bei den banalsten Sachverhalten nicht unter der Kategorisierung der Größe „Leben oder Tod“. Zu witzig. --grim (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2020 (CEST)
Warum überhaupt solche unnötigen Vorlagen wie Vorlage:Gesundheitshinweis, Vorlage:Rechtshinweis und Vorlage:Suizid. Man sollte doch gemäß dem Löschantrag die Leute nicht bevormunden. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 12:22, 20. Okt. 2020 (CEST)
Du sagst es. Die haben jedoch leider Bestandsschutz. Aber sicher keine Notwendigkeit aufgrund von Gesetzen und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine (evidenzbasierte) Wirkung. Aber das ist nun schon fast Offtopic. --grim (Diskussion) 14:07, 20. Okt. 2020 (CEST)
Also nach der Argumentation könnte man auch aus Artikeln zu Kindsmissbrauch einen Hinweis auf die Hotline des Kinderschutzbundes löschen. Oder aus dem Artikel Polizei den Hinweis auf 110. Oder aus Artikeln zu Drogen den Hinweis auf die Suchtberatungshotline. Oder aus Artikeln zu Amokläufen den Hinweis auf die Telefonseelsorge. --2001:16B8:2090:A00:387A:4404:2EFD:90DB 15:23, 20. Okt. 2020 (CEST)

Weniger trinken, mit dem Rauchen aufhören, nicht soviel Fleisch, Salz, Zucker und überhaupt essen, zur Krebsvorsorge gehen, häusliche Gewalt nicht tolerieren, seltener das Flugzeug nehmen, weniger Auto fahren, und wenn, dann nicht zu schnell, usw. Alles wichtig, oft lebenswichtig. Und die Liste kann noch beliebig erweitert werden. Und es gibt viele institutionalisierte Angebote, die einem dabei helfen sollen und auf die bereits an vielen Stellen in unserem Alltag hingewiesen wird. Sollte die Wikipedia da auch Ehrgeiz entwickeln, in jedem Artikel, der so ein Thema berührt, entsprechende Bapperl hinzukleistern? Ich denke nein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2020 (CEST)


Mir erscheint die Praxis hier sehr inkonsistent zu sein: Die Vorlage:Gesundheitshinweis liefert den banalen Hinweis, dass es sich empfiehlt einen enzyklopädischen Artikel nicht zur Selbstdiagnose zu benutzen, etwas was in der Realität offenkundig so gut wie nie vorkommen wird. Damit ist der Hinweis ziemlich überflüssig. Die Vorlage "Gesundheitshinweis" darf also in Artikeln stehen, obwohl sie niemand wirklicht braucht und obwohl sie niemanden vor Schaden bewahrt (denn es wird wohl keine nennenswert hohe Zahl von Toten geben, weil in Wikipedia-Artikeln nicht der Hinweis steht, dass diese nicht zur Selbstdiagnose benutzt werden sollen). Am Alkohol sterben aber jedes Jahr mehrere Millionen Menschen. Der Hinweis auf die entsprechenden Suchtberatungsangebote könnte also, anders als der "Selbstdiagnose"-Hinweis, tatsächlich Leben retten, weil er Leute mit Alkoholproblemen zu rettenden Angeboten führt. Sprich: An der Nutzung der Wikipedia für Selbstdiagnose-Zwecke wird realistisch betrachtet auch ohne den Selbstdiagnose-Baustein niemand sterben (oder allenfalls eine mikroskopisch kleine Zahl von Personen, quasi eine 1 zu 1 Mio.-Wahrscheinlichkeit), dennoch darf der "Artikel ist nicht zur Selbstdiagnose gedacht"-Baustein in den Artikeln stehen. Am Alkohol sterben jedes Jahr geschlagene 70tsd Menschen hierzulande und 3 Mio Menschen weltweit, trotzdem darf der Baustein, der zu Suchtberatungsangeboten etc. für Leute mit Alkoholproblemen führt nicht in den Artikeln stehen. Das ist doch verdrehte Welt: Logisch betrachtet müsste, wenn der Hinweis, der ein "Problem" (Nutzung von Wikipediaartikeln für Selbstdiagnose) anspricht, an dem real niemand (oder so gut wie niemand) stirbt, erlaubt ist und in Artikeln stehen darf, der Hinweis, der ein Problem anspricht, an dem jährlich mehrere Millionen sterben (Alkoholsucht), erst recht erlaubt sein und in Artikeln stehen dürfen. Oder wenn zweiterer Hinweis nicht erlaubt ist, dann müsste ersterer (da er ein viel kleineres, weniger Tote forderndes) Problem anschneidet, erst recht nicht erlaubt sein. So ist die Handhabung aber völlig latte, weil inkonsistent, beliebig und willkürlich. Daher Behalten (oder andere weniger sinnvolle Bausteine erst recht löschen) --2001:16B8:20EE:4C00:49E5:684E:1FCA:7725 00:36, 22. Okt. 2020 (CEST)
1. Keiner hält Dich davon ab, einen Löschantrag auf die Vorlage:Gesundheitshinweis zu stellen. 2. Alle Deine Beiträge deuten darauf hin, dass es Dein Gewissen unheimlich erleichtern muss, wenn so ein Warnhinweis-Bapperl in Artikeln zu gesundheitsschädlichen Praktiken prangert. Damit soll's dann getan sein? Wie wär's, wenn Du stattdessen – in unserem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie – die zahlreichen mangelhaften Abschnitte zur Prävention aufpolierst und auf den neusten Stand bringst? Das würde vielleicht wirklich jemandem Helfen. Zum Beispiel dem Schüler, der ein Referat über Alkoholmissbrauch vor einer Klasse 13-Jähriger hält. Damit könntest Du Dein Gewissen dann ernsthaft beruhigen. Gruß --grim (Diskussion) 09:25, 22. Okt. 2020 (CEST)

Löschen

  • Es fehlt der empirische Nachweis, dass auch nur ein einziger Mensch aufgrund eines Allerweltshinweises mit einer in der Schweiz und Österreich und Namibia dysfunktionalen Telefonnummer einem Wikipedia-Artikel sein Leben verdankt.
  • Die beiden Disclaimer Gesundheits- und Rechtsthemen haben nicht die Aufgabe, Patienten zum Besuch von Ärzten bzw. Anwälten zu bewegen.
    • Sie haben die Aufgabe, Wikis vor Angriffen und juristischen Kampagnen zu schützen, falls irgendwer behauptet, durch zweifelhafte Aussagen in einem Medizin-Rechts-Artikel sei seine Gesundheit geschädigt worden oder man habe einen Prozess verloren.
    • Wenn obendrein jemand dieses Gedöns überhaupt noch wahrnimmt und tatsächlich fachliche Beratung einholt dann umso besser.
    • Bei Nebenwirkungen verbrennen sie die Packungsbeilage, ihren Arzt und den Apotheker. Tausendmal gehört und gesehen, entweder jemand hat es inzwischen kapiert oder auch nicht. In letzterem Fall helfen auch solche Kästchen nix mehr.
  • Die Vorlage entspringt einem recht hilflosen Wunsch, irgendwie Leuten helfen zu wollen.
    • Dazu sind wir jedoch völlig ungeeignet.
    • Der fragliche Personenkreis befindet sich nicht in einer Situation des rationalen Handelns oder wünscht jetzt eine Intervention; und wer von den selbst Betroffenen oder dem persönlichen Umfeld nach Hilfsangeboten sucht, der findet diese sofort, und in der richtigen Region, sowohl innerhalb der WP wie auch über beliebige Suchmaschinen. Hier wird jedoch nicht auf einen tatsächlich momentan Ratsuchenden abgezielt, sondern es werden ausnahmslos alle Leser belästigt.
    • Es ist ein Kinderglaube, auch nur ein einziger alkoholkranker Mensch würde jetzt auf den rechten Weg zurückgeführt werden, weil ab sofort diese Box geschaltet wäre in irgendeinem Artikel der mit Alkohol was zu tun hätte, vielleicht jede Biografie eines Menschen der ein Alkoholproblem hat oder daran verstarb auch noch damit ausgestattet werden soll. Selbstverständlich das komplette Spirituosenangebot unseres Essen & Trinken ab 5 Vol-%.
  • Ich möchte unseren ANR nicht mit lauter solchen wirkungslosen Kasterln vollgepappt sehen.
    • Pilzesammeln und diese anschließend zu essen kann gefährlich sein. Drogen (Nikotin, Alkohol, Medikamente, komplette BTM) einzunehmen kann gefährlich sein. Fensterputzen kann gefährlich sein, weil man könnte von der Leiter fallen. Kinder machen kann gefährlich sein, weil bei der Geburt auch die Mutter sterben könnte, und in den Jahren darauf das Kind misshandelt werden könnte. Übergewicht kann übrigens auch gefährlich sein; der Artikel über Sumo-Ringen muss deshalb dringend mit einer Warnbox ausgerüstet werden.
    • Derzeit sind Leute mit der Weltverbesserung zugange, die in Artikeln über Geschlechtsorgane die Menschheit davor warnen möchten, dass dort Abbildungen von Geschlechtsorganen zu sehen sein könnten.
  • Inhaltlich ist diese hier schon deshalb unbrauchbar, weil sie rein DE-zentriert ist; siehe die oben bereits thematisierte Telefonnummer, und ein halbes Telefonbuch für DACH-Zuständigkeiten bringt es auch nicht.

VG --PerfektesChaos 16:09, 22. Okt. 2020 (CEST)


Also wenn ich einen Löschantrag gegen die Vorlage Gesundheitshinweise stellen würde, wäre dies ein recht schizophrener Zug. Denn meine Position ist ja nicht, dass diese Vorlage hier nicht-sinnvoll ist und die Vorlage Gesundheitshinweise auch nicht sinnvoll ist und daher beide gelöscht gehören, sondern, dass die Vorlage Gesundheitshinweise in Ordnung ist und dass wenn die Vorlage Gesundheitshinweise in Artikeln stehen darf, diese Vorlage hier, die noch viel sinnvoller ist, erst recht in Artikeln stehn dürfen sollte. Ich müsste mich also, wenn ich eine Löschung beantragen würde, regelrecht verrenken und in eristischer Weise gegen meine eigene eigentliche Ansicht argumentieren. Das wäre doch ziemlich panne und absurd. Da wäre es eine sinnvollere Vorgehensweise, dass du selbst, wenn du dich an solchen Hinweisen stößt, auch einen analogen Antrag gegen die Vorlage Gesundheitshinweise, Rechtshinweise etc. stellst. Ich könnte natürlich mit copy und paste deine Löschbegründung und -argumente hier übernehmen und diese unter einen Löschantrag gegen Gesundheitshinweise pappen und gucken, ob und wie jemand gegen diese Begründung dann argumentiert. Das erscheint mir aber auch nicht ganz hasenrein zu sein.
Wichtiger finde ich es daher, die Frage des Lebensrettens bzw. der Betroffenen-Zahlen in den Mittelpunkt zu stellen. Will sagen: Wievielen Leuten potentiell durch eine Vorlage geholfen wird. An Alkohol, Drogen und anderen Suchtmitteln sterben Jahr für Jahr Mio. Es gibt also einen riesigen Personenkreis, dem ein Beratungshinweis potentiell hilft. Wenn nur 0,1% davon durch so einen Hinweis rettende Hilfe in Anspruch nehmen wären dies immerhin noch tausende von Menschen. Zum Vergleich im Artikel Amoklauf an der Columbine High School wird ganz oben auf die Telefonseelsorge verwiesen. Quantitativ gesehen ist das doch (vergleichsweise) ziemlich absurd, da nicht Mio. und nicht mal tausende Personen, sondern eine verschwindend kleine Zahl von Personen, ernsthaft erwägen, Amok zu laufen. Und wer wirklich bereit ist ernst zu machen und den extremen Aufwand auf sich zu nehmen, sich eine Waffe zu beschaffen, um einen Amoklauf durchzuziehen, der wird wohl kaum vorher noch mal schnell bei der Seelsorge anrufen, um es sich ausreden zu lassen (da er in der langen Zeit, die er zur Vorbereitung seiner Tat braucht wohl reichlich Gelegenheit hatte, alle Alternativen zu erwägen und durchdenken und sich alle möglichen Informationen zu dem Thema zu beschaffen). Da würde ich stirnrunzelnd die Frage stellen, wen der Hinweis nicht Amok zu laufen, sondern sich Beratung zu holen, überhaupt erreichen soll. Eine realistische Wahrscheinlichkeit, dass irgend ein Amoklauf dadurch verhindert wird, sehe ich, wie gesagt, aufgrund der Kleinheit der Zielgruppe, die dieser Infohinweis anspricht (sowie der speziellen Faktoren, die in diese Ausnahmesituation reinspielen) nicht. Trotzdem ist er erlaubt, einen solchen Hinweis zu platzieren. Also warum soll ein Hinweis (Beratung für Leute, die zu viel trinken), der für einen riesigen Personenkreis relevant ist (mehrere Mio. Alkoholtote jedes Jahr! Und mehrere 10-Mio. Leute mit Alkoholproblemen überhaupt) und bei dem es eine riesige Zahl von Personen gibt, dem er potentiell helfen könnte, nicht auch (da er potentiell viel mehr Leuten helfen würde/könnte!) erlaubt sein? Im Artikel Sterbefasten wird auch direkt auf Beratungsangebote hingewiesen, obschon diese exotische Praxik in der Wirklichkeit so gut wie nie vorkommt und die Leute, die sich über Wochen und Monate willentlich zu Tode hungern das wohl sehr gründlich durchdacht haben. Also bei so einem Kuriosum bei dem man die Betroffenen an den Händen abzählen kann, darf man auf Beratungsangebote verweisen, aber bei dem Massenkiller Alkohol nicht? Da scheint mir hier sehr willkürlich und inkonsistent gehandhabt zu werden, ob Hinweise erlaubt sind oder nicht (bzw. recht gutdünkenmäßig entschieden zu werden, welcher Hinweis erlaubt ist und welcher nicht).--2001:16B8:20A2:2500:D112:B995:A5DA:AA63 17:31, 23. Okt. 2020 (CEST)
Keine erwünschte Vorlage.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 25. Okt. 2020 (CET)

Erläuterungen: Ich folge primär der Argumentation von Grim. Wir haben hier ein medizinisches Thema, daher ist die Meinung der Wikipedia:Redaktion Medizin für mich hier ausschlaggebend. Diese hat unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#J._Vorlagen Ideen zum Thema Vorlagen gesammelt. Ein Warnhinweis für Alkoholismus ist dort nicht erwähnt. Im Gegenteil, Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen schreibt explizit, dass die Gesundheitsvorlage "Nicht sinnvoll bei ... alltäglichen Stoffen" wie eben Alkohol ist. Ich unterstelle daher, dass die Vorlage hier von der Wikipedia:Redaktion Medizin nicht unterstützt wird. Ist das anders, so bitte ich dort um eine Fachdiskussion; in Anhängigkeit vom Ergebnis stelle ich dann ggf. gerne wieder her. Zu den anderen Kernargumenten nur kurz: Ob ein Warnhinweis wirkt, ist nicht festzustellen, ein Löschgrund ist das nicht. Ja, Wikipedia ist kein Ratgeber, im Inhalt des Artikels gehört das daher definitiv nicht hin, der Baustein hat aber erkennbar einen anderen Charakter. Und die Deutschlandlastigkeit lässt sich einfach heilen.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 25. Okt. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Kraków Loves Adana (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2020 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, seit 10 Jahren regelmäßig in überregionalen Medien rezipiert, Alben erschienen unter anderen bei Sublabels von Universal & Rough Trade, deutschlandweite Touren. Schnellbehalten. Strolch3000 (Diskussion) 08:49, 18. Okt. 2020 (CEST)
Selbst wenn es so sein sollte - im Artikel steht davon nichts--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2020 (CEST)
Liebloser Artikel, jedoch aufgrund der Veröffentlichungen wohl relevant. Zwar vermute ich, dass es sich bei "Better Call Rob" um das Eigenlabel des Bandmitglieds Robert Heitmann handelt, aber unter dem Label "Clouds Hill Recordings" veröffentlichen hingegen z.B. Phantom/Ghost, Monotekktoni und Gallon Drunk.--Schreckgespenst • Buh! 14:39, 18. Okt. 2020 (CEST)
Fünf (!) EN, um „ist aus Hamburg“ zu belegen? SEO, ick hör' Dir trapsen... Ansonsten wie Schreckgespenst. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 23:24, 23. Okt. 2020 (CEST)
Was ist so schlimm daran unter seinem eigenen Label zu veröffentlichen? Musik funktioniert nicht mehr so wie früher, wo es 2,3 große Labels gibt und alle Musiker*innen sind davon abhängig. Es ist gut, dass es heutzutage mehr Labels gibt als früher und Musiker*innen unabhängier von großen Labels handeln können. Und zum SEO-Kommentar: Wozu sollte eine Band SEO betreiben, wenn sie nicht mal eine eigene Website hat? Zumal der Name so originell ist, dass dieser Name kein SEO benötigt. Alle Treffer führen über Google bereits zu den relevantesten Seiten.Der Vorwurf führt ins Leere. Nur weil eine Band sich nicht wie der Mainstream verhält, heisst das meiner Meinung nach nicht, dass sie irrelevant ist. Aber da die Relevanz ja gegeben ist, muss vielleicht an der Stelle auch nicht weiterdiskutiert werden. --2.200.185.234 23:15, 24. Okt. 2020 (CEST)
Gemäß Strolch3000 und Schreckgespenst. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Karhaus (gelöscht)

Nach knapp 3 Wochen in der QS noch kein ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 00:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ist auch seltsam formuliert "in katholischer Zeit waren...". Soviel ich weiss gibt es die Katholische Kirche noch immer. "Einige Forscher vermuten..." das ist Spekulation. Inhaltlich wäre also noch einiges zu klären. Außerdem bleibt auch die Relevanzfrage. Handelt es sich hier um einen eng regional begrenzten Begriff wäre er für eine Regio-Wiki geeignet nicht aber für die WPDE. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
zu einem Karhaus genannten Teil eines Kirchenbaus finde ich auf die Schnelle nichts. --Machahn (Diskussion) 09:39, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das grundlegende Problem ist, das für die Existenz des Begriffs Karhaus bisher keinerlei Belege im Artikel enthalten sind und anscheinend auch online keine auf die Schnelle zu finden sind. Was dem noch am nächsten kommt, ist das hier im Deutschen Rechtswörterbuch, was aber natürlich erst einmal nur ein Wörterbucheintrag ist. In einer protestantischen Gegend wie Friesland scheint mir allerdings ziemlich offensichtlich, was mit "in katholischer Zeit..." gemeint ist. Denn nach der Reformation gab es die katholische Kirche dort eine gute Zeit lang eben nicht mehr. "Einige Forscher vermuten" ist zwar unbelegt, aber keineswegs Spekulation. --Yen Zotto (Diskussion) 14:34, 18. Okt. 2020 (CEST)

Gread gesehen wir haben schon Karnhaus bzw. Karenhaus --Machahn (Diskussion) 12:03, 19. Okt. 2020 (CEST)
Die Artikel sind sich inhaltlich ähnlich widersprechen sich aber in einem zentralen Punkt in dem hier diskutierten Artikel wird die Bußeleistung als eine Strafe der Katholischen Kirche bezeuchnet, während sie in dem oben aufgefüherten link der Protestantischen Kirche zugeschrieben wird. Bleibt den Widerspruch aufzulösen und dann die Artikel zu einem zusammenzulegen mit richtiger Kirchen Zuordnung. (Es könnte sogar sein dass beide Versionen stimmen, und diese Praxis vor der Reformation von den Katholiken ausgeübt und danach von den Protestanten übernommen wurde) --WAG57 (Diskussion) 15:55, 19. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt noch einen weiteren entscheidenden Unterschied, und zwar den, dass der Artikel Karhaus komplett unbelegt ist. Der eine vorhandene Beleg belegt exakt nichts von dem, was im Artikel steht; er definiert lediglich ein verwandtes Wort. --217.239.3.56 21:26, 19. Okt. 2020 (CEST)
Das mag auch daran liegen, dass es zwar Karhüs gab, aber eben kein Karhaus. Als vollständig unbelegte Begriffsfindung zu löschen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

rzuser.uni-hd.de als einzige Quelle? Löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide Datei:Emojione1 1F37B.svg 23:25, 23. Okt. 2020 (CEST) 

Keine geeignete Quelle, Verdacht auf Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 25. Okt. 2020 (CET)

Ina-See (gelöscht)

Abgesehen von einer völlig unzureichenden Beleglage (das wäre QS) und einer wahrscheinlichen URV im letzten Abschnitt (vgl. EN Nr. 4) stelle ich den Löschantrag, weil der Ersteller nicht nachweist, dass es diese Örtlichkeit überhaupt gibt. Sie ist weder auf gedruckten Topographischen Karten im Maßstab 1:50000 bzw. 1:25000 zu finden noch durch Klicken auf die hier angegebenen Koordinaten noch in der angeführten TIM-online-Quelle, im Gegensatz zu den anderen, im Artikel genannten Gewässern. Der EN Nr. 2 ist TF durch eigene Messung an welcher Stelle auch immer. Die Gemeindezeitung Kiek mal rin ist nichts anderes als ein nett gemachtes Anzeigenblatt, bei dem nicht mal sicher ist, ob die Ausgabe von 1988 bibliothekarisch auffindbar ist, aber sicher keine valide Quelle für WP. --Dioskorides (Diskussion) 01:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich meine, für so ein lokales geographisches Objekt kann eine Gemeindezeitung, wie das Kiek mal rin, durchaus als valide Quelle gelten. Habe dies auch schon öfters als Quelle angegeben, war nie ein Problem.--Flk-Brdrf (Diskussion) 21:33, 19. Okt. 2020 (CEST)
SLA-Fall mit Fake-Verdacht.
Ein 500 m² großer See wäre auf google-maps zu finden. Ist aber nicht unter den angegebenen Koordinaten. --Branthoh (Diskussion) 08:14, 18. Okt. 2020 (CEST)
̽Nein, wäre er nicht automatisch. 500 m² entspricht einem recht kleinen Baugrundstück. Google Map muss das nicht zeigen, wohl aber topographische Karten , und das tun sie. (nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) 20:10, 19. Okt. 2020 (CEST))
Irgendwie deplatziert wirken auch die Ausführungen über die Unschärfe und Subjektivität der genauen Abgrenzung zwischen Seen und Tümpeln/Weihern („Die Bezeichnung See scheint für das Gewässer auch etwas übertrieben“ bis „Deshalb bezeichnen einige Limnologen jede mit Wasser gefüllte Senke als See. Für ihre Kategorisierung wäre dann unerheblich, ob ein See ständig, periodisch oder episodisch mit Wasser gefüllt ist und ob er eine permanente Schichtung ausbildet.“). Das wäre was für einen eigenen Artikel über See/Tümpel. Die Koordinaten scheinen tatsächlich falsch zu sein (oder der Teich existiert nicht), interessant ist allerdings, dass es laut Google in der Nähe einige Straßen mit „Hilgenstuhl“ im Namen gibt, zumindest diese Bezeichnung für die Gegend könnte also korrekt sein. Eigenartiges Ding. --2A02:8108:50BF:C694:A490:3276:398F:7DB8 11:11, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich bitte auch genau zu lesen. Ich habe nicht bestritten, dass es diese Örtlichkeit eventuell geben könnte. Entscheidend ist, ob die Existenz nachgewiesen wird. Zitat aus WP-Relevanzkriterien: „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ „Kiek mal rin“ ist keine Fachliteratur. --Dioskorides (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2020 (CEST)
Auf Karten an angegebenen Koordinaten kein Hinweis auf ein Gewässer. Vielleicht sind ja die Koordinaten falsch. Auch sonst im Internet nichts gefunden. Scheint so etwas wie die Steinlaus zu sein.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2020 (CEST)
Auch auf der behördlichen Karte des ELWAS – Gewässerportal des Landes Nordrhein-Westfalen (klick) absolut nichts zu finden. Selbst wenn die Koordinaten nicht ganz richtig sein sollten, weist die Beschreibung im Artikel doch sehr präzise auf diese Gegend. Da ist, außer ein paar Rinnsalen, aber nichts zu finden.--Schreckgespenst • Buh! 14:52, 18. Okt. 2020 (CEST)
Hier tun sich so viele Fragen auf: Was bezweckt der offensichtlich dort wohnende Ersteller (der seit 10 Jahren editiert), wieso gibt es auf seiner Disk. keine Meldung der LD, warum hat ihn der LA-Steller nicht angeschrieben, weshalb ist die Artikeldisk noch rot, und und und ... Hodsha (Diskussion) 18:06, 18. Okt. 2020 (CEST)
Zu 2.: der Bot ist bei ver.di organisiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:12, 18. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt Seen, die trockengefallen sind und auf Satellitenbildern nicht mehr erkennbar sind. Die Katasterkarte NRW zeigt aber in dem Bereich nichts, was auf einen See hinweisen würde. --M@rcela Miniauge2.gif 00:27, 19. Okt. 2020 (CEST)
Auf den Satellitenbildern sind hier die Einzelbäume auflösbar. An der ang. Stelle ist klar erkennbar ein Teil eines Hochwalds. Wenn die Gewässersohle nicht durchgehend bewaldet ist, kann da nichts sein. Mit den ang. Flurnamen ist auf die Schnelle nichts zu finden (einen "Hexenteich" gibt´s, wie so viele, aber woanders). Solange es nicht irgendeine kartographische Darstellung gibt, wird das nichts.--Meloe (Diskussion) 08:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Selbst wenn man einzelne Bäume erkennt, kann da bis vor kurzem ein Gewässer gewesen sein. Siehe hier, der flache Bugsinsee war noch vor einigen Jahren deutlich größer als der tiefe, in diesem Sommer war er nicht mehr existent (obwohl auf den Bildern erkennbar). Bei Bing meine ich, ähnliche Strukturen zu erkennen. Was aber nach wie vor sehr seltsam ist, in der Katasterkarte ist der See nicht verzeichnet. --M@rcela Miniauge2.gif 15:59, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nun auf dieser Karte ist das Gewässer, und ja ich habe es abgemessen mit Tim Online. Allerdings steht da nur T. für Teich. Die Ausgabe Kiek mal rin habe ich vor 4 Wochen bei meinem Onkel gelesen und ich fand die Geschichte schön. Die nächsten Tag wollte ich mal hin und ein Foto von dem Gewässer machen, es liegt an meiner Laufstrecke. Das mit dem Austrocken im Dürresommer war so, weiß ich aber nur als Beobachtung. Ich glaube aber nicht, dass ich auf die Schnelle da weitere Literatur finde, dazu müsste ich die Archive der Gemeinde durchforsten... Ggf. könnte man zu "Hexenteich" verschieben, das ja belegt ist. Allerdings gibt es im Wiehengerbirge mehrere Hexenteiche, selbt in näherer Umgegbung. Und wenn ich ir die Karte so anschaue, ist der Ina-See tatsächlich im Oberlauf des Westenbachs. Tragisch, dass der See "See" heißt, in der Tat eine maßlose Übertreibung. Hieße er Ina-Weiher wäre die Löschung sicher nicht angestrengt worden. Aber was kann ich tun, da stand Ina-"See".--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich könnte auch mal auf den Wanderkarten an den Parkplätzen schauen , ob der Ina-See dort einegetragen ist, wenn ich da das Foto mache. (nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) 17:08, 19. Okt. 2020 (CEST))
Gemäß der Karte mit dem T. wäre der Tümpel östlich vom Weg, die Koordinaten weisen auf die westliche Seite. Was ist richtig? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:23, 19. Okt. 2020 (CEST)
Natürlich, die auf der Karte. Ich habe die Koordinaten selbst ermittelt mit Google Earth. Habe mich da wohl um ein paar Meter vertan.--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:23, 19. Okt. 2020 (CEST) - korrigiert
Ich würde sagen, da war mal ein See. Auf der historischen tpopgraphischen Karte ist das Gewässer verzeichnet, auf der aktuellen nicht. Da historisch südlich des Sees Laubwald, nördlich Nadelwald eingetragen ist, heute jedoch rings um diesen Punkt Mischwald, liegen offensichtlich Jahrzehnte zwischen den Karten. Das Flurstück 100/1 ist heute ungeteilt. Nun wird es aber schräg ;-) Bei Einblendung Liegenschaftskataster --> Amtliche Basiskarte ist das Gewässer verzeichnet, da wird offenbar die "alte" Karte als aktuell amtlich geführt. Es wäre nicht das erste Mal, daß wir Fehler in amtlichen Karten entdecken. Der Vorwurf des Fakes sollte nun aber vom Tisch sein. --M@rcela Miniauge2.gif 21:01, 19. Okt. 2020 (CEST)
Da ist aber noch ein See, bzw. Weiher. Ehrenwortǃ Sobald ich Lust habe, flitze ich da hin und mache eine Foto. Welche historische Karte meinst Du denn??? Steht da vielleicht der Begriff Ina-See? Gibt es einen Link zu der Karte? Wenn das Gewässer mal größer war, erklärt das wohl auch den Begriff See. Aproposː es gibt sogar noch kleinere Gewässer mit Wikipedia Relevanz, die ich mal initiiert hatte, siehe hier. --Flk-Brdrf (Diskussion) 21:29, 19. Okt. 2020 (CEST)
Die amtliche Karte ist ein bißchen zickig. Ich kann das Gewässer sehen, das ist aber nicht eindeutig nachvollziehbar, mal sieht man das, mal nicht. In deinem Screenshot steht "historischen tpopgraphischen Karte", den gleichen Inhalt sieht man aber auch bei "Liegenschaftskataster --> Amtliche Basiskarte" - somit ist wie gesagt der Fakeverdacht vom Tisch. Ich habe einen Verdacht. Die haben im Amt offenbar das Gewässer vergessen. Die Karte ist nicht direkt verlinkbar, man muß links die jeweiligen Karten an- und abklicken. Ich sehe den See als nachgewiesen existent an, da er auf einer amtlichen Karte verzeichnet ist. Nun wird noch ein Beleg des Namens gebraucht. --M@rcela Miniauge2.gif 23:01, 19. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin schon gespannt auf das Foto--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:16, 20. Okt. 2020 (CEST)
gerne, aber eine länge Frist muss man mir schon einräumen ː) --Flk-Brdrf (Diskussion) 20:12, 20. Okt. 2020 (CEST)
  • LAE, das das Gewässer nachweislich existiert. --M@rcela Miniauge2.gif 11:19, 21. Okt. 2020 (CEST)
Wurde denn ein Beleg für den Namen gefunden?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 11:53, 21. Okt. 2020 (CEST)
Nein, nicht nötig. Der Antragsteller meinte nur, daß es ihn nicht gibt, das ist widerlegt. --M@rcela Miniauge2.gif 12:34, 21. Okt. 2020 (CEST)
Als Antragsteller, dem oben schon vorgeworfen wurde, einen fragwürdigen Antrag gestellt zu haben, wundert mich das abrupte Ende der eigentlich 7-tägigen LD schon nicht mehr, aber ich möchte doch höflich anfragen, auf welcher amtlichen Karte der See zu sehen ist. Zu den letzten beiden Edits: Natürlich ist das Objekt nur im Zusammenhang mit seiner Lemma-Bezeichnung zu sehen. Selbstverständlich muss auch der Name als Name für dieses Objekt (wenn es existiert) belegt werden können. Anders rum: Wenn jemand draußen eine bestimmte Örtlichkeit gefunden hat, dürfte er nicht via WP hier einen selbt formulierten Namen oder einen irgendwo gefundenen Namen für dieses Objekt etablieren ohne Nachweis der Zusammengehörigkeit. --Dioskorides (Diskussion) 18:25, 21. Okt. 2020 (CEST)
Ich meine ebenfalls, dass der Name belegt werden muss. Sonst ist es Begriffsetablierung. Btw., bei Tim-Online ist bei mir derzeit kein Tümpel zu sehen. Seltsam. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:45, 21. Okt. 2020 (CEST)
Aus Spaß werde ich jetzt auch mal so einen Tümpel ins Netz stellen. Vielleicht ist das dann der nächste Löschkandidat. Hohoho....--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2020 (CEST)
Was soll das jetzt noch? Den Kartenausschnitt mit dem Gewässer ist weiter oben gepostet, hier nochmal ist von Tim Online, 1ː10.000 oder so. Und der Gewässer ist belegt, auch der Name, zumindest 1x in dem Gemeindeblatt. Dass so ein Kleingewässer nicht in der Encyclopedia Britannica steht, dürfte nicht verwundern. Und nicht nur das Internet ist Quelle. Foto folgt in Kürze.--Flk-Brdrf (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2020 (CEST)
Alles gut, no offense, mein "See" geht gleich online... Have fun...Danke für die Inspiration...--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:51, 21. Okt. 2020 (CEST)
Ich sehe immer noch nicht, wie in dem Artikel-Text (und nur auf diesen kommt es an) die Örtlichkeit inkl. des Lemma-Namens nachgewiesen ist. Die dort genannte Topographische Karte ist ein Kartenwerk, das einzelne betreffende Blatt hat einen Namen und eine Nummer und ist damit wie eine Buch- oder Zeitschriftenpublikation identifizierbar; so etwas wird üblicherweise genannt. In den TK:50000, die mir aus diesem Gebiet vorliegen (Zusammendrucken aus den Einzelblättern), ist an angegebener Stelle kein Gewässer verzeichnet. Ebensowenig ist der Name nachgewiesen, weder der Lemma-Name noch die Alternativnamen. Wir kennen weder Titel noch Autor des Beitrags in dem genannten Anzeigenblatt „Kiek mal rin“, das keinesfalls als Fachliteratur zu gelten hat. Der „Volksmund“ ist auch keine besonders WP-fähige Quelle. Die einzige nachvollziehbare Referenz bezieht sich auf den Hillgenstuhl. Weder ist gesichert, dass der legendäre Hilgenstuhl mit der heute so benannten Örtlichkeit identisch ist, noch dass der legendäre See mit dem hier vermuteten identisch ist, noch dass es diesen legendären Hinrichtungssee überhaupt gab.
Hintergrund der ganzen Geschichte ist die geologische Situation, dass das Wiehengebirge ein langgezogener Schichtkamm ist, der bei genauerer Betrachtung aus zwei Kämmen besteht, zwischen denen die weicheren Schichten des Ornatentons an der Grenze zwischen mittlerem und oberem Jura ausstreichen. Wo sie freigelegt sind, können sie als Staukörper Basis für ein Gewässer sein. Weiterhin wurden im Wiehengebirge – nach außen kaum sichtbar – durch jahrhundertelangen Bergbau zahlreiche künstliche Voll- und Hohlformen geschaffen, wo sich Wasser ansammeln könnte. Drei namentlich benannte sind im Artikel genannt. Auch bei der Anlage von Wegen können Abflusslinien gestaut und ebenso gut auch wieder beseitigt werden. Es ist klar, dass nicht alles in die Karten kommt und Gegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung wird. Genausowenig können aber einzelne Beobachtungen, die beim Waldspaziergang auffallen, durch TF mit Hilfe von Pseudoquellen („Kiek mal rin“, Legende) zum Lemmafähigen Geotop mutieren.
Alles richtig aber schon zu kompliziert gedacht. Der See ist winzig, ein Weiher oder ein Teich, ob natürlichen Ursprungs weiß ich nicht. Es ist eine kleine Senke. Er ist so klein, dass man ihn auf Google Earth nicht erkennt, da die Bäume über ihn die freie Sicht offenbar behindern.--Flk-Brdrf (Diskussion) 04:01, 25. Okt. 2020 (CET)
In der durch Anklicken der Koordinaten anklickbaren OSM-Karte ist das nicht zu finden, die vielleicht beweisende TK ist auch nicht genannt. Wenn ich den Link auf dieser Disk.Seite (zwei Edits früher) aufrufe, erhalte ich von www.imagebeam.com (!) eine Galerie mehrerer netter Fotos.
Trotz des derzeitigen „LAE“ halte ich meinen gestellten Antrag aufrecht, an dem ich nichts Merkwürdiges finde (wie Benutzer:Hodsha oben meinte), außer dem Umstand, dass er weit konkreter begründet ist, als es sonst hier bei LA üblich ist. Ich erwarte die Entscheidung durch einen Administrator. --Dioskorides (Diskussion) 22:08, 22. Okt. 2020 (CEST)
Wenn da LAE drübersteht (und im Artikel kein Antrag mehr ist), wird sich das kein Administrator mehr anschauen. Wenn Du widersprechen wolltest, müsstest Du es auch tun.--Meloe (Diskussion) 08:25, 23. Okt. 2020 (CEST)
Hat sich das denn überhaupt irgendein Administrator schon angeschaut? Wer hat eigentlich die Vollmacht, hier zu entscheiden? Im übrigen habe im vorigen Edit (22. Oktober, 22:08) widersprochen, ausführlicher geht nicht. Genauso wie ich auch den Antrag ausführlich begründet hatte. Das scheint ja alles überhaupt nicht zu zählen. Ich sehe nicht, woraufhin hin LAE steht. --Dioskorides (Diskussion) 09:03, 23. Okt. 2020 (CEST)
Wenn Du dem LAE widersprechen willst, wäre folgendes zu tun: a)Sachliche Begründung, warum (ist schon passiert) b) Wiedereinfügung des Löschantrags im Artikel (fehlt). c) Entfernung des Vermerks "LAE" in der hiesigen Kapitelüberschrift (fehlt). Ein Administrator liest ansonsten die Überschrift und geht dann zum nächsten Kandidaten über.--Meloe (Diskussion) 09:18, 23. Okt. 2020 (CEST)
Laienfrage: Wer darf eigentlich einen Löschantrag entfernen? Nur ein Admin?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:15, 23. Okt. 2020 (CEST)
LA von mir wieder eingefügt, da der Name des (früher) existierenden Gewässers und damit das Lemma nicht belegt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:47, 23. Okt. 2020 (CEST)
@Flk-Brdrf: Wenn du den Artikel retten willst, solltest du mit der Kommune Kontakt aufnehmen und dort fragen, ob es dort zumindest früher mal ein Gewässer mit diesem Namen gab und dir einen Beleg dafür besorgen. Ist er heutzutage verschwunden, so bedeutet das nicht, dass das Objekt irrelevant ist. Du kannst also auch, wenn du in der Nähe bist, ein Foto von der trockengefallenen Stelle machen und hochladen. Etwas Info zur Geschichte des Verschwindens wäre dann nützlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 23. Okt. 2020 (CEST)
Dank Antonsusi ist der LA nun wieder drin ist, die LAE kam in für mich nicht nachvollziehbarer Weise von Morcela. Obwohl Morcela kurz vorher darauf hinwies, dass amtliche Karten durchaus Fehler enthalten können. Darum ist bei amtlichen Karten, jedenfalls den deutschen, üblicherweise auch der Berichtigungsstand angegeben, zusammen mit dem Ausgabejahr, wodurch der jeweils kartierte Zustand zeitlich dokumentiert wird. In den Artikelreferenzen fehlen alle diese nötigen Hinweise, ohne ist das nicht eindeutig. Weiterhin schrieb Morcela: „Ich kann das Gewässer sehen, das ist aber nicht eindeutig nachvollziehbar, mal sieht man das, mal nicht.“ um dann, ohne zusätzlich bereitgestellte Information, das LAE zu setzen. Ich sehe auch nichts, aber das könnte noch mit ordentlicher Referenz nachgeliefert werden. Ich halte es für möglich, das der Ersteller an besagter Stelle Wasser gesehen hat. Aber wir haben einen Text, mit dem das zusammen passen muss, worauf Antonsusi und Dr. Peter Schneider schon hingewiesen haben.
Wenn dieses Gewässer existieren sollte, müsste auf jeden Fall nachgewiesen werden, dass die genannten Namen etc. genau zu diesem Gewässer gehören. Antonsusi hat schon auf ein älteres, historisches Gewässer getippt. Der Artikel geht zeitlich bis zum Dreißigjährigen Krieg zurück. Man sollte ihn daher eher auf älteren Karten wiederfinden. Auf dieser hier von ca. 1840, der ältesten Topographischen Karte (Bild ist übrigens auch von FLK-Brdrf erstellt), ist an der Stelle kein See. Auf der TK 1:25000 Nr. 2014 Blatt Quernheim von 1898 auch nicht. Zumindest eine Signatur müsste man erwarten. So ein Wasserloch könnte durch den Bergbau entstanden sein oder wenn ein Weg quer durchs Tälchen angelegt wird, vielleicht auch – weniger wahrscheinlich – ein Karstphänomen. Also, maches spricht für ein älteres, nicht mehr existierendes Gewässer, manches für ein eher junges Gewässer, das mit der Story nicht zusammen passt. Ich will hier nicht weiter spekulieren, aber die nur darauf hinweisen, dass ein großer Teil des Artikels spekulativ ist. Ein anderer Teil ist eher als „eigene Forschung“ zu bezeichnen, aber die müsste woanders als in WP veröffentlicht werden. (Dass ein solch kleiner austrocknungsgefährdeter Tümpel zur dauerhaften Leichenentsorgung auch nicht gerade gut geeignet ist, lasse ich besser undiskutiert.) --Dioskorides (Diskussion) 00:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
Mein "See" hat jetzt ein romantisches Foto😊. Ein Foto wäre doch schon mal was. Und eine Kopie von Kiek mal rin.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:45, 24. Okt. 2020 (CEST)
Es schönes Foto zur Illustration ist immer gut. Nur kann das Foto keine Relevanz begründen und ist auch kein Beleg. Zu „Kiek mal rin“ steht oben alles Nötige. Ein Schlüsselsatz aus dem Artikel lautet jetzt: „Bei genanntem Hexenteich handelt es sich um den Ina-See.“ In einen früheren Version war noch „offenbar“ eingefügt, aber ohne dieses wirkt der Satz noch stärker. Wenn für diese Sachbehauptung kein Nachweis erbracht wird, ist das TF, vom Autor, von „Kiek mal rin“ oder von sonstwem. --Dioskorides (Diskussion) 10:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
Als eigentliches Problem bleibt ja, dass der Begriff Ina-See weder auf Kartenwerken noch im gesamten Internet auffindbar ist. Wollte den Autor nur animieren, ein Foto zu machen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
Es war erledigt, dachte ich. Mir ist neu, dass erledigte Dinge hier wieder erneut aufgemacht werden. Also nochmalː 1. da ist ein Gewässer, kein wirklicher See aber ein Teich. Ich kann auch ichts dafür, dass er "See§ heißt, "Ina-Weiher wäre sicherlich passender. Auf der einen Karte ist das belegt. Der Teich/ Weiher ist winzig, findet sich also nicht auf 1ː50.000 Karten, aber hier (Grundkarte 1ː5.000 schätze ich, kann man bei Tim Online reinscrollen. hier. 2. Der Terminus Ina-See ist belegt, ich habe in den Fußnoten genannt in welchem Exemplar. 3. Es handelt sich also fraglos um eine winziges aber gem. Relevanzkriterien relevantes Objekt. 4. Ich habe soagr auf meinem Handy ein Foto, aber ein sehr schlechtes vom Spazieren mit meinem Hunde. Da ich heute nicht mehr dahin komme, werde ich das gleich mal hochladen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Hier das Bild vom Ina See. Wie gesagt, sehr schlecht vom Sommer. Nur Mal als Beleg, dass da auch wirklich eine Wasserfläche ist https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ina_See_schlecht.jpg (nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) 18:44, 24. Okt. 2020 (CEST)) 

Also das Ganze ist doch etwas seltsam. Keine amtliche Karte zeigt das Gewässer, anegblich ein paar Spuren in alten Karten, aber ohne Benennung, ein Foto auf dem man gar nix erkennen kann. Kaum Belege, nur ein Gemeindeblättchen und ein ergoogleter Kartenausschnitt, fragwürdige Koordinaten. Qualitativ bestehend aus OR, das wirkt alles irgendwie fake. Lassen wir das lieber. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2020 (CET)
Über diesen Link kann man zu dem Ina-See runterscrollen und er ist auf 2 Maßstäben verfügbar.--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2020 (CET)

Johannes Laukhuf (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, DNB kennt den SD nicht Lutheraner (Diskussion) 11:47, 18. Okt. 2020 (CEST)

Dürfte auch über SLA zu lösen sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:49, 18. Okt. 2020 (CEST)
Dem würde ich nicht widersprechen wollen. --WAG57 (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2020 (CEST)
+1 Die Person ist klar enzyklopädisch irrelevant. --Kurator71 (D) 12:21, 18. Okt. 2020 (CEST)
+ 1: weder Gewinne oder Platzierungen bei Wettbewerben, keine Rezeption durch die Architektur-Fachliteratur, keine Design-Preise, nichts von Substanz zu finden bei google - Relevanz bisher nicht zu erkennen. --Warburg1866 (Diskussion) 13:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
per SLA gelscht --Itti 15:16, 18. Okt. 2020 (CEST)

Control (Zoe-Wees-Lied) (bleibt)

Kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? RM 11:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

Naja ein Artikel ist es es schon und relevant scheint das Lied auch zu sein (15 Millionen Aufrufe bei You Tube) plus erster Platz in in den französischen Radio-Single-Charts. Ich sehe Relevanz und einen lesbaren Artikel aber keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 18. Okt. 2020 (CEST)
Unsinns-LA. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2020 (CEST)
Unsinns-Stellungnahme. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Behalten und ausbauen. das Lied wurde auch im WDR mit Erläuterungen zur Enstehung besprochen: https://www1.wdr.de/radio/wdr2/musik/neu-auf-wdr2/neuvorstellung-musik-zoe-wees-control-108.html --77.8.144.90 14:16, 18. Okt. 2020 (CEST)

Na denn man zu, 7 Tage sind noch Zeit! @WAG57: „Lesbarer Artikel“ ist gut! -- Olaf Studt (Diskussion) 18:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ist zumindest inhaltlich verständlich. Habe in der WP deutlich schlechteres gesehen. Ich sehe immer noch keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2020 (CEST)
  • Behalten War schon immer ein gültiger Stub und ist es jetzt erst recht. --Martsamik (Diskussion) 04:50, 20. Okt. 2020 (CEST)
gültiger Stub--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 25. Okt. 2020 (CET)

Frank von Wartensee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte der Löschung widersprechen, da eine Relevanz vorliegt, in anderen Enzyklopädien (mit Verlinkung) bereits Einträge vorhanden sind. Desweiteren da ausreichend Referenzen anhand von Medienmaterial des zeitgenössischen Bekanntheitsgrads vorliegen.(nicht signierter Beitrag von Prem Harikrishna (Diskussion | Beiträge) 18:07, 18. Okt. 2020 (CEST))
Die Relevanz als Künstler ist nicht einmal annähernd dargestellt, vgl. WP:RKBK. Derzeit ist das ein eher peinlicher und gruseliger Werbeartikel im Journalisten- bzw. Marketingstil. Zunächst 7 Tage. Wenn sich nix tut, dann Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:13, 18. Okt. 2020 (CEST)
Nachdem alle Doppel- und Trippel- und Quadrupellinks und die, die die Lemmaperson überhaupt nicht nennen entfernt wurden, sowie einer Internetsuche, die ausser einmaliger Nennung in einem privaten Regionalblok für eine täglichbrot Steinmetzarbeit keinerlei Aussenwahrnehmung ergab, ist das eigentlich ein Schnelllöschfall. Reiner Werbeflyer eines Steinmetzes ohne ersichtliche über das Handwerk hinausgehende Kunstentfaltung, von der widerrechtlichen Führung eines Adelsprädikates mal abgesehen. --RAL1028 (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2020 (CEST)
Liest sich jetzt ein bisschen arg wie ein reiner Werbetext fuer einen Steinmetz und da sich die enzyklopädische Relevanz eben auch genau auf diejenige eines Steinmetzes ohne größere Rezeption beschränkt, duerfte dies hier eindeutig Loeschen heissen.--KlauRau (Diskussion) 04:35, 19. Okt. 2020 (CEST)
Der Artikel ist komplett ohne Belege geschrieben, als Weblinks werden Webseite und ein Interview mit dem Künstler genannt (somit keine Erwähnungen von Dritten), Relevanz auch nicht gegeben, wie bereits gesagt nur Werbung. Ich wäre für Löschen oder wie RAL1028 schon erwähnte für einen SLA. Karo Fünf (Diskussion) 22:47, 19. Okt. 2020 (CEST)
Die Profis haben hier alles richtig gemacht. Folge: dieser unbedarfte Noob schreibt wohl so schnell keinen Artikel mehr. Hodsha (Diskussion) 18:51, 22. Okt. 2020 (CEST)
@Hodsha trotzdem sollten die Profis natürlich WP:WQ nicht vergessen ;) MfG Karo Fünf (Diskussion) 19:07, 22. Okt. 2020 (CEST)
Ja, genau, Hodsha, denn die Neulinge, die hoffnungsweckend erstmal mit einem mundigen Werbeartikel zu ihrer enzyklopädisch völlig unrelevanten eigenen Person den monokausalen Einstieg in die Wikipediaarbeit gefunden haben, werden hernach so faktensüchtig, dass es ein nicht abreissendes Bukett von nicht eigeninteressengelenkten Artikeln regnet. --RAL1028 (Diskussion) 23:31, 22. Okt. 2020 (CEST)
Treffender hätte ich es nicht formulieren können, RAL; AGF ist nur was für Träumer und Phantasten. Hodsha (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2020 (CEST)
Keinerlei Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2020 (CET)

Marian Schäfer (bleibt)

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar - außer vielleicht in der Rolle beim Kasseler Staatstheater, aber auch die scheint laut Besetzungsliste keine Hauptrolle zu sein. Er war der Darsteller in einem 5-Minuten Kurzfilm, über den man nichts erfährt, er war einmal in einer Nebenrolle im TV und ein paar Mal Set-Runner beim Film. --Thenardier (Diskussion) 15:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Titelrolle in Peer Gynt (Burgtheater Roßlau)/D´Artagnan in Die Drei Musketiere (Schlossfestspiele Ribbeck)/Prinz in Cinderella (Staatstheater Kassel). Damit dürften die WP:RK für Theaterschauspieler (Mitwirkung in wesentlicher Funktion, nicht zwingend Hauptrolle, in drei Inszenierungen) erfüllt sein. Dazu die TV-Nebenrolle an der Seite eines bekannten Darstellers. Natürlich kommt der Artikel sehr früh. Im Zweifel aber: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:22, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich schließe mich meinem Vorredner an und plädiere für Behalten.--Leif (Diskussion) 21:11, 20. Okt. 2020 (CEST)
Gemäß Brodkey65. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 25. Okt. 2020 (CET)

Harald Schindel (bleibt)

weder als Politiker relevant noch als Schauspieler mit zwei Kurzfilmen und einer Nebenrolle in einer Kurzserie ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:03, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ist keine Kurzserie sondern eine große UFA Produktion für RTL und TVNOW 20 Folgen und Er hat da eine durchgehende Nebenrolle.(nicht signierter Beitrag von Harald Schindel (Diskussion | Beiträge) 21:48, 18. Oktober 2020)
Gemä0 den RK für Schauspieler mit durchgehender nebenrolle in relevanter Serie relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2020 (CET)

Bahnhof Lindau-Reutin (LAE)

unbedeutender Güterbahnhof, siehe Bild. Der Artikel prognostikziert eine mögliche Bedeutung in Zukunft, diese ist aber noch nicht eingetreten. Nach RK eindeutig irrelevant. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

So ein Unfug, schnellbehalten, RK dank verkehrlicher Bedeutung eindeutig erfüllt, ansehnlicher Artikel. Der nächste LAE.--Iconicos (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2020 (CEST)
ich habe mal den Quatsch von Slartibertfass entfernt. Selten so einen unsinnigen LA gesehen, Slartibertfass, damit schlägst Du sogar Flossenträger. Lindau-Reutin ist ab dem Fahrplanwechsel in sechs Wochen der neue Fernverkehrsbahnhof von Lindau. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:02, 18. Okt. 2020 (CEST)
Erstmal zu Deinen PA´s, diese sind zu unterlassen und ein LAE muss begründet werden und ich denke nicht, dass ein weiterer Autor, den Du da nennst irgendetwas mit dieser Begründung zu tun hat. Eine rein ad personam Argumentation und der Rest, naja, eigentlich bestätigst Du den LA. Noch ist das ein Güterbahnhof. LAEe, da nicht begründet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 18. Okt. 2020 (CEST)
Der LAE wurde begründet, es handelt sich um einen Unsinnsantrag, schon durch den Güterverkehr, die im Artikel umfassend dargelegten Baumaßnahmen etc. relevant. Die Entfernung des LAEs wurde hingegen nicht sachgerecht begründet. Was für ein unsinniges "mit dem Kopf durch die Wand". Wegen sechs Wochen! Aus meiner Sicht grenzt so ein LA an Vandalismus.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Der LA ist begründet, der LAE unbegründet, die LD bleibt. Es fand ein begründeter LAEe statt, das sind Fakten, hier braucht es eine administrative Entscheidung frühestens nach 7 Tagen. So sind die Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 18. Okt. 2020 (CEST)

Der Bahnhof ist klar relevant als baldiger Fernverkehrsbahnhof von Lindau - eines weiteren Kommentars zu Deinen Aktivitäten im Bahnbereich enthalte ich mich jetzt lieber ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:30, 18. Okt. 2020 (CEST)
Bisschen Pragmatismus statt Regelhuberei wäre angebracht - wenn der Bahnhof in sechs Wochen seine neue Funktion übernimmt, dann ist er relevant. Wenn jetzt, sechs Wochen vorher, alles abgeblasen wird gibt das soviele Meldungen, dass der Bahnhof auch relevant ist. Der LA wurde mit dem unglücklichen Titelbild des Artikels und mit "mögliche Bedeutung in der Zukunft" begründet. Dass Bild ist von 2012, die zukünftige Bedeutung nicht möglich, sondern sicher.--Schreckgespenst • Buh! 22:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
Eben, und die Regeln sind nicht so, dass gute Artikel zu relevanten Themen hier mir-nichts-dir-nichts zur Disposition stehen. Vielmehr sind die Regeln so, dass ein LA das letzte Mittel darstellt, nach ganz vielen anderen Maßnahmen, siehe WP:LR, wogegen dieser LA in massivster Weise verstößt.--Iconicos (Diskussion) 22:35, 18. Okt. 2020 (CEST)

Der LAE wurde erneut beeinsprucht, kein valider LAE Grund, nur ad personam Argumentation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:51, 19. Okt. 2020 (CEST)

Immer noch kein Argument von dir, wieso der Bahnhof klar irrelevant ist -
er war einst ein bedeutender Güterbahnhof, was sogar ein Laie anhand der ausgedehnten (z.T. ehemaligen) Gleisanlagen sieht und ist in Kürze der wichtigste Bahnhof in Lindau - Du bist offenbar nicht fähig zu lesen, sonst wären Dir die LAE-Argumente nicht entgangen, außerdem hast Du offenbar auch nicht den Artikel gelesen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 19. Okt. 2020 (CEST)
Kein LA im Artikel. Eine Wand zu Hause sollte es zum Dagegenanrennen auch tun. ;)--Iconicos (Diskussion) 08:59, 19. Okt. 2020 (CEST)
(Weil auf VM) Der Bahnhof ist relevant. Argumente sind genügend gebracht. Er wird als Ersatz des Inselbahnhofes dienen. Und das ist Gut so. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2020 (CEST)
Auch wenn ich mich mit dem ein oder anderen Bahnhof ja eher schwer tue, aber hier ist die Relevanz nun wirklich nicht zu bestreiten. In ein paar Woche wird dies noch viel deutlicher zutreffen, aber das spielt keine wirkliche Rolle und waere formal sogar Glaskugelei (vielleicht fällt uns ja vorher noch der Himmel auf den Kopf..) Also eindeutig Behalten.--KlauRau (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2020 (CEST)
Wieso sollte dieser Bahnhof heute relevant sein? Welches RK ist hier getroffen? Nur zu sagen, er sei relevant macht ihn noch nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:24, 19. Okt. 2020 (CEST)

Für alle, die auch an Fakten Interesse haben, hier der link zu den RK https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, eine Bedeutung in der Vergangenheit wird erwähnt, eine in der Zukunft nicht. Die restlichen RK sind nicht getroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich erkenne in diesem Antrag nur eines: BNS --M@rcela  Miniauge2.gif 16:01, 19. Okt. 2020 (CEST)
Wer so argumentierert sollte auch mal die Einleitung der RK lesen, wo es (im Fettdruck!) heißt: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Einen Löschantrag alleine auf die Nichterfüllung der RK zu begründen ist folglich regelwidrig. Antrag damit nicht ausreichend begründet und Relevanz qua Hausverstand eindeutig gegeben.--Schreckgespenst • Buh! 17:42, 19. Okt. 2020 (CEST)

Als historisch bedeutender Güter- und Rangierbahnhof ist Lindau-Reutin schon heute, ganz ohne den zukünftigen Fernverkehrshalt, relevant. „Besondere verkehrliche Bedeutung“ ist bei einem Güterbahnhof dieser Größe klar gegeben. --Flummi-2011 16:04, 19. Okt. 2020 (CEST)

Human Network International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --2003:FC:7704:3A01:D4F2:D97C:537E:D38E 19:32, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Bahianer vor Ort mit dem brasilianischen "Human Network do Brasil" haben noch die Website http://www.hnb.org.br/ - aber irgendwie kommen auch die über Mini-Resonanz nicht hinaus, keine "fette" Presse. --Emeritus (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2020 (CEST)
Nützlicher Verein, leider ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 25. Okt. 2020 (CET)

Karl Georg Fugger von Babenhausen (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Der Text beschränkt sich auch nur auf Geburts/Heirats/Todesdaten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:10, 18. Okt. 2020 (CEST)

Als erblicher Reichsrat war er hochrangiger Abgeordneter im damaligen Bayrischen Parlament, siehe Reichsrat (Bayern). Allerdings ist der Artikel so unglaublich lieblos, dass das tatsächlich schwer zu erkennen ist. Nichtmal die wenigen Informationen aus der verlinkten Quelle wurden vollständig eingearbeitet. Aufgrund der klaren Erfüllung der RK mach ich mal grundlegende Power-QS.--Schreckgespenst • Buh! 21:25, 18. Okt. 2020 (CEST)
Behalten. Als Mitglied der Legislative erfüllt er die WP:RK#Politiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:34, 18. Okt. 2020 (CEST)
Power-QS absolviert. An dieser Stelle aber die dringende Bitte an den Autor, uns nicht mit unfertigen Artikelstummeln über bayrische Parlamentarier des 19. Jhs. zu überschwemmen.--Schreckgespenst • Buh! 21:48, 18. Okt. 2020 (CEST)
LAE, als Parlamentsmitglied relevant, stand auch bereits zum Zeitpunkt des Löschantrags im Artikel, wurde aber vermutlich nicht erkannt --Martsamik (Diskussion) 00:03, 19. Okt. 2020 (CEST)

LAE wird widersprochen. Der gute Mann wurde wegen Spielsucht im Jahr vor dem Tod seines Vaters entmündigt. Falls er das relevanzbestimmende Amt wirklich trotzdem angetreten hat, wäre das nachzuweisen. Im Moment sieht es laut Quelle nicht danach aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

Mit dem Tod des Vaters ging das Amt als Reichsrat per Erbfolge direkt und unmittelbar auf ihn über. Und er war somit direkt Mitglied der gesetzgebenden Körperschaft. Ob er das Amt jemals de facto „angetreten“ hat, ist nicht relevant. Daher natürlich weiterhin Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:46, 19. Okt. 2020 (CEST)
Bei der ad-hoc Überarbeitung gestern bin ich davon ausgegangen, dass es sich bei dem nicht mehr angetretenen Amt nicht um die Mitgliedschaft im Reichsrat selbst, sondern um die besondere Ehre des ersten Präsidenten der Kammer der Reichsräte handelt. Zu der Annahme brachte mich der Satz "Würde als erblicher Reichsrat aberkannt", der mir suggeriert hatte, er sei zum Zeitpunkt der Entmündigung bereits Reichsrat gewesen (und hätte dieses Privileg für seine Nachkommen verloren). Streng genommen wird das in der dünnen Quelle aber nicht ganz klar. Vielleicht mag uns der Hauptautor Benutzer:Adam123456 da weiterhelfen.--Schreckgespenst • Buh! 21:10, 19. Okt. 2020 (CEST)
Im übrigen muss die Causa damals ein derartiger Skandal gewesen sein, dass es ganz sicher reichlich Zeitungsmeldungen gibt, anhand derer sich Relevanz gemäß RK:A darstellen ließe. Die Recherche überlasse ich aber gerne jemand anderem.--Schreckgespenst • Buh! 21:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Behalten --Adam123456 22:33, 19. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

  • Die Würde des Reichsrats war erblicher Natur und ging mit dem Tod seines Vaters im Mai 1906 automatisch auf ihn über. Der als Vormund bestellte Karl Ernst Fugger von Kirchheim-Glött-Oberndorf wurde vom Landtag erst später, am 19. Oktober 1906, bestätigt. Der Vorgang ist nachzulesen in den Kammerverhandlungen. --Martsamik (Diskussion) 04:19, 20. Okt. 2020 (CEST)
das jemand wegen Spielsucht entmündigt wird, ist doch eher außergewöhnlich. Gibt´s dazu keine Berichte aus der Klatschpresse? Hier eine kurze Notiz, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 20. Okt. 2020 (CEST)
Allein, dass ihn die DNB als Politiker führt, zeigt doch, dass da was dran ist. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, typisch (für die deutschsprachige Wikipedia), dass man hier einen Löschantrag hat, weil eben Adlige ohne herausragende Leistungen oder Mandate irrelevant sein müssen, aber das ist hier natürlich völliger Quatsch. Er war Standesherr und Chef des Hauses Fugger-Babenhausen. Damit war er in seiner Zeit bekannt wie ein bunter Hund, zumal er von 1906 bis zu seinem Tod den Titel eines Fürsten und Chef des Hauses führte! Sein Vater Karl Ludwig Fugger von Babenhausen war freilich wesentlich bedeutender und es ist schon auch etwas verwunderlich, dass dieser wirklich sehr reiche und zu Lebzeiten äußerst angesehene Standesherr (also der Vater der hier behandelten Person) (bis zum 22. Okt. 2020) noch keinen Wikipedia-Artikel hatte. Wie wichtig und bekannt auch das schwarze Schaf der Familie, Fürst Karl Georg Fugger von Babenhausen, trotz oder auch gerade wegen seines skandalösen Lebenswandels seinerzeit war, sieht man allein schon an einer exemplarisch herausgegriffenen Pressemeldung der Zeitschrift Sport & Salon, die man auch online einsehen kann. Beim Neujahrsempfang des Landespräsidenten von Kärnten 1912 waren unter 500 Einladungen lediglich neun Personen im Presse-Artikel namentlich genannt, an erster Stelle Fürsterzbischof Dr. Kaltner, an zweiter Stelle Fürst Rosenberg mit Familie, an dritter Stelle die Person, deren Artikel hier zur Löschung ansteht (siehe Sport und Salon, 15. Jahrgang, Nr. 2, Wien, 6. Jänner 1912, S. 4) und erst an vierter Stelle der Landeshauptmann Leopold Freiherr von Aichelburg-Labia. Natürlich hatte der skandalöse Lebenswandel und die Entmündigung in geschäftlichen Angelegenheiten seinem Ansehen damals sehr geschadet, so dass er als Standesherr und Offizier eher im Schatten seiner Frau Eleonora lebte, die allerdings in der damaligen Gesellschaft hoch geehrt war. Nach dem Tod von Kaiserin Elisabeth nahm sie am Wiener Hof gemeinsam mit Fürstin Pauline von Metternich die Rolle der Grande Dame der Gesellschaft ein. Und das färbte natürlich wieder auf den Gestrauchelten ab, so dass man im Laufe der Jahre über die „Jugendsünden“ des Fürsten zunehmend hinwegsah. Also, wenn wir hier DSDS-Sternchen für relevant halten, für die sich in 100 Jahren auch kein Mensch mehr interessieren wird, dann verstehe ich überhaupt nicht, was das hier soll? Natürlich ist ein Artikel über einen Fürsten des 19. Jahrhunderts, auch mit aberkanntem Mandat im bayerischen Reichsrat, schon allein wegen seines damals allgemeinen Bekanntheitsgrads, zu behalten. --Stolp (Disk.) 22:59, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wenn nicht als Politiker, dann aber aufgrund der um ihn rankenden Geschichten und deren Rezeption behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:13, 21. Okt. 2020 (CEST)
Eine in manchen Aspekten ähnliche Vita hat übrigens Carl Sigmund Felix von Reitzenstein aufzuweisen, der ebenfalls kein Politiker, sondern „nur“ Kammerherr (und das auch nur am kleinen württembergischen Hof in Stuttgart) war und übrigens auch gerne am Roulette-Tisch saß. Beim Roulette soll Reitzenstein denn auch gestorben sein. Damit hören die Ähnlichkeiten zu Fugger-Babenhausen aber schon auf. Reitzenstein hinterließ seine Frau kinderlos, hatte aber wenigstens deren Vermögen nicht verspielt, so dass es für sie noch zur Errichtung der Villa Reitzenstein reichte. --Stolp (Disk.) 22:57, 21. Okt. 2020 (CEST)
Behalten: wenn er auch kein herausragender Politiker war, so hatte er allein durch seine Inhaberschaft der Würde eines erblichen Reichsrats der Krone Bayern, siehe Reichsrat (Bayern), nach der Verfassung des Königreichs Bayern von 1818 eine so herausgehobene politische Stellung, dass er natürlich relevant für Wikipedia ist. Auch wenn die Würde durch seinen Lebensstil, der nicht „standesgemäß“ war, ab 1905 reglementiert wurde: Relevanz vergeht nicht. Gruß, --LEODAVID✉ 23:01, 21. Okt. 2020 (CEST)
Nachtrag: offenbar war es wirklich so, dass sein Vater (gestorben 1906) die erbliche Reichsratswürde inne hatte, und Karl Georg bis 1905 der nachgolgebrechtigte Anwärter auf diese Würde war. Als er durch das Gericht wegen seines Lebenswandels jedoch entmündigt wurde, wurde in der Folge die Würde auf die Erbfolge in den Reichsrat aberkannt, was zur Folge hatte, dass die Reichsratswürde des Hauses Fugger-Babenhausen „ruhte“. Somit warsein Vater Carl Ludwig, gestorben 1906, das letzte Mitglied der Fugger-Linie Babenhausen im bayerischen Reichsrat. Nach Karl Georgs Tod wäre aber sein Sohn wiederum nachfolgeberechtigt gewesen, nur kam in Bayern das Ende der Monarchie dazwischen. Dennoch ist hinreichend Relevanz gegeben, da durch ihn als Person, die Reichsratswürde des Hauses Fugger-Babenhausen „ruhte“, was an sich ja ein außerordentlicher, außergewöhnlicher Sonderfall war. --LEODAVID✉ 23:40, 21. Okt. 2020 (CEST)
Exakt, er war und blieb ein absolut prominentes Mitglied der High Society in der Donaumonarchie, an dem zeitlebens der Makel haften blieb, ein offenbar nicht ganz ernst zu nehmender Hasardeur zu sein. --Stolp (Disk.) 00:44, 22. Okt. 2020 (CEST)
Allein die Tatsache das der Gute umgerechnet vermutlich so 20 Mio € verzockt hat, dürfte seinerzeit ein großes mediales Echo gehabt haben. Dadurch war er eine seinerzeit bekannte "schillernde Persönlichkeit", wie heutzutage vielleicht Robert Geiss. Die Entmündigung war wohl auch nur auf seine Geldverschwendung bezogen, wäre er doch sonst nicht noch 1914 zum Oberst befördert worden. behalten --Pelz (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2020 (CEST)

In Folge des LA wurde der Artikel solide ausgebaut. Hochrangiges Mitglied der österreichischen Elite zu Kaiserzeiten inkl. einem prallen Stück Historie. Artikel bleibt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 25. Okt. 2020 (CET)

UKK Walking Test (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --2003:FC:7704:3A01:D4F2:D97C:537E:D38E 22:20, 18. Okt. 2020 (CEST)

Coopertest für Wanderer? Da bräuchte es aber noch einiges, um evtl. Relevanz darzustellen. Flossenträger 05:45, 19. Okt. 2020 (CEST)
Erkenne auch keine Relevanz für den Artikel, bin für Löschen. Karo Fünf (Diskussion) 22:41, 19. Okt. 2020 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2020 (CET)

Blinden- und Sehbehindertenverein Westfalen (bleibt)

Einer von 20 Landesverbänden. Keine Inklusion durch RK#V, keine durch RK#A. Sicherlich löblich, aber auch eher ein Fall für das Vereins-Wiki. --2003:FC:7704:3A01:D4F2:D97C:537E:D38E 22:24, 18. Okt. 2020 (CEST)

Liebe Zeit. Manchmal kann ich es geradezu verstehen, wenn hier "IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen" geschrien wird - jedenfalls wenn es das einzige ist, was sie tun.
Hundertjährige Tradition, knapp 2000 Mitglieder, 10 hauptamtliche Mitarbeiter. Ja, vielleicht sind irgendwelche "harten" RK nicht erfüllt, und die Beleglage könnte auch besser sein. Ansonsten: ordentlich geschriebener Artikel, stellenweise etwas werblich aus Binnensicht, aber nichts, was sich in der QS nicht beheben ließe. --217.239.3.56 21:18, 19. Okt. 2020 (CEST)
Woran machst du fest das die Person hinter der IPnicht öfter aktiv ist? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:29, 22. Okt. 2020 (CEST)

Behalten+1--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:29, 22. Okt. 2020 (CEST) 

Eigenständig relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Erläuterungen: Durch die Historie und die Besonderheit, statt „Blindenführsorgevereine“ die „Hilfe zur Selbsthilfe“ zur Arbeitsgrundlage zu machen, ist WP:RK#Unterorganisationen erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Florina Tenelsen (bleibt)

eine Nebenrolle in einer Comedysendung und sonst nichts macht nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Mit einer durchgehenden Seriennebenrolle in zwei Staffeln ist sie wahrscheinlich nach unseren Kriterien sogar relevant. Das Problem ist halt, daß es außer dieser Tatsache wahrscheinlich nix über die Darstellerin zu berichten gibt. Und dann wird's halt schwer mit'm Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:38, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ausgebaut hab ich's. Ein gültiger Kurzartikel ist es jetzt auch. Mehr gibt es halt bei einer Nachwuchsschauspielerin nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:26, 19. Okt. 2020 (CEST)
Eben. Es gibt keine Wahrnehmung. wurde bekannt ist darum keine haltbare Aussage.--Fiona (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2020 (CEST)
Die Aussage stand allerdings schon vor meiner ÜA drin. Formulierung geändert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ergänzungen über den Beginn mit der Schauspielerei im Kindergarten sind irrelevant. Vielleicht macht sie nach ihrem Start in einer Seriennebenrolle eine große Filmkarriere, dann kann man einen neuen Artikel schreiben: Löschen --Warburg1866 (Diskussion) 18:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Warburg1866: Sollten Sie weiter im Artikel vandalieren, sehen wir uns auf VM. Den Artikel Behalten. Unsere WP:RK sind mit einer durchgehenden Seriennebenrolle erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
Durchgehende Nebenrolle in relevanter Serie. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2020 (CET)

Süleyman Acar (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:06, 18. Okt. 2020 (CEST)

So wenig erkennbar relevant, dass der Artikel auch schnellgelöscht werden könnte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2020 (CEST)
zweifelsfrei irrelevant; Lebenslauf mit gut platzierter Werbung. --Rennrigor (Diskussion) 23:47, 18. Okt. 2020 (CEST)
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:46, 19. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Oktober_2020&oldid=205665104“