Wikiup:Löschkandidaten/2. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:16, 28. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Flamur Aljiji (LAZ)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK sehe ich nicht belegt dargestellt. Die Person hat weder in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitgewirkt, noch in wesentlicher Funktion an einem Film mitgewirkt, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Bisher nur Comparse, Nebenrollen und Werbung. Die wenigen Einzelnachweise erfüllen nicht die Anforderungen von Wikipedia:Belege. Um Nacharbeitung hatte ich den Autor bereits gebeten. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 06:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien unterscheiden nicht zwischen Neben- und Hauptrollen; "Darsteller" ist eine "wesentliche Funktion". Er steht bei "Chocolate Man" sogar als Darsteller auf dem Plakat. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 08:15, 2. Dez. 2020 (CET)
Gem. begründetem Einwand, LAZ und Fach QS. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 08:33, 2. Dez. 2020 (CET)
Das wurde leider sehr schnell beendet. Der LA war vollumfänglich berechtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich mein' meinetwegen kann der Artikel ja bleiben, aber das war schon ein schnelles Ding hier. Der Film wo er "sogar" auf dem Plakat steht ist z.B. ein 30-Min. Kurzfilm, und da hat er keine Hauptrolle. Aber wie gesagt: von mir aus.--Sascha-Wagner (Diskussion) 09:04, 3. Dez. 2020 (CET)

Melanie Morgan (gelöscht)

Relevanz nicht klar erkennbar 2A01:598:8085:499F:8594:99FA:38C9:6452 10:22, 2. Dez. 2020 (CET)

Schaut man den en:-Artikel an, scheint Relevanz gegeben (sogar eine Filmbiografie über die Frau gibt es). Hier fehlt aber die Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2020 (CET)
Nur leider ist der Filmtitel nur "High Stakes" ohne Zusatz und in allen Artikeln und Beschreibungen zu dem Film konnte ich keinen Verweis aud Melanie Morgan finden. Auch keinen Zusatz, dass es sich um eine Filmbiografie handelt. Der Einzelnachweis in der EN ist auch nur auf IMDB ohne jegliche Nennung oder Bezug zu ihr. Falls es einen Beleg gibt, der einen Bezug zu ihr darstellt, sieht die Sachlage wieder anders aus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:58, 2. Dez. 2020 (CET)
Keinerlei Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 9. Dez. 2020 (CET)

Excelize (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz und deutliche Unterschreitung von WP:RLSW Flossenträger 11:14, 2. Dez. 2020 (CET)

Derzeit nicht erkennbar, ob eine ausreichende Verbreitung besteht, um hier relevant zu sein.--KlauRau (Diskussion) 05:37, 3. Dez. 2020 (CET)
zu wenig Inhalt für einen vernünftigen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:14, 3. Dez. 2020 (CET)
Kein ausreichender Artikel und daher auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 9. Dez. 2020 (CET)

McAfee All Access (gelöscht)

Keine Relevanz und kein enzyklopädischer Artikel 2A01:598:80A1:D10D:3CF3:B2CD:2684:DF5F 11:15, 2. Dez. 2020 (CET)

In der Form reiner Werbeflyer, Jbergner hat das im QS-Baustein noch sehr freundlich formuliert (wo sich übrigens auch eher für Löschen ausgesprochen wurde). Was die Relevanz betrifft, da stellt sich die Frage, ob es bei dieser Software eigenständig relevant ist, ein Programmpaket zu schnüren. Das kann man vielleicht unterschiedlich bewerten. Ich bezweifle das und aus dem Artikel geht das abgesehen von der Falschbehauptung keinesfalls hervor. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:27, 2. Dez. 2020 (CET)
Zwei Sätze und einer davon auch noch offensichtlich und grob falsch. Einfach löschen und das gerne auch schnell. Flossenträger 12:22, 2. Dez. 2020 (CET)
Derzeit reiner Werbeflyer ohne enzyklopädischen Wert. In dieser Form loeschen und prinzipiell auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2020 (CET)
unenzyklopädischer Werbeflyer ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:20, 3. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Konsens: kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Dez. 2020 (CET)

VFA-Interlift (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Unbelegter Artikel ueber einen Industrieverband, dessen Relevanz explizit z.B. durch Darstellung von Rezeption herausgearbeitet werden muesste. In dieser Form bleibt nur Loeschen. Alternativ 7 Tage zum Ausbau, vor allem bezüglich Rezeption und externer Belege.--KlauRau (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Text ist URV von der Vereinswebsite. Aber vermutlich heilbar, da der Ersteller offenbar ein Mitarbeiter ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:16, 3. Dez. 2020 (CET)


Gelöscht wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger sowie als mögliche Urheberrechtsverletzung. Ob Benutzer:VFA-Interlift ein Mitarbeiter des Vereins ist, bleibt fraglich, da er sich bisher nicht mehr gemeldet hat. Weder auf seiner Diskussionsseite, noch per OTRS. -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:50, 26. Dez. 2020 (CET)

IPA-Polizei-Bürgerpreis (gelöscht)

offensichtliche Irrelevanz, unbedeutender Preis der 2020 erstmals vergeben wurde, Ersteller entfernt sla --enihcsamrob (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Preis ist nicht unbedeutend und wird zum ersten Mal vergeben. Wie kann bei einer Erstverleihung bereits die Unbedeutendheit festgestellt werden. Die Verleihung ist für Dezember 2020 vorgesehen (wenn es Corona zulässt). Der Preis wird mit 1.500 EURO von der Firma Kärcher GmbH unterstützt und Ehrt die Zivilcourage im Zusammenhang mit polizeilichem Handeln. Bürgerengagement ist nicht irrelevant sondern Ehrenswert! --Benutzer:IPADeutschland

Ob der Preis bedeutend ist, werden de nächsten Jahre zeigen, da kommt es u.a. auf die Rezeption an. Hier wird nicht die Unbedeutendheit festgestellt sondern ihr müsst die Bedeutung nachweisen - dabei gibt es keine Beweislastumkehr. Das Preisgeld ist auch nicht exorbitant, so dass daraus eine Relevanz abgeleitet werden könnte. Nehmt euch nicht so wichtig. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2020 (CET)
Andersherum wird ein Schuh draus. Der Artikelersteller muss die Relevanz darstellen. Bei einem Preis der zum ersten mal verliehen werden soll wird das schon schwierig. Es gibt schlicht weg noch keine Presse oder andere Aufmerksamkeit zu dem Preis. Der Artikel kommt einfach zu früh. Das Bürgerengagement ehrenwert ist bleibt davon völlig unangegriffen. Zudem ist der Artikel auch noch eine komplette Copy-Paste-Version der Homepage. Eins zu Eins inklusive Aufruf Kandidaten einzureichen und der E-Mail-Adresse. Eigentlich eine URV. Hier bleibt leider nur löschen und darf wiederkommen, wenn Relevanz erreicht wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:41, 2. Dez. 2020 (CET)
"Relevanz" im Sinne der Wikipedia hat nichts mit "sympathisch" oder so zu tun. Meine Mutter z.B. war eine sehr fleißige und ehrenwerte Frau und für mich persönlich natürlich höchst relevant - aber eben nicht für eine Enzyklopädie. --HH58 (Diskussion) 12:50, 2. Dez. 2020 (CET)
Kann doch kurz in International Police Association erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2020 (CET)
Zu jung um Relevanz beurteilen zu koennen. WP ist kein Ankündigungskatalog und erst recht kein Ort um direkt fuer Nominierungen zu werben. Falls sich eine öffentliche Wahrnehmung ergibt und sich der Preis moeglicherweise in ein paar Jahren etabliert haben mag, kann das in Zukunft anders aussehen, aber derzeit ist aufgrund der hier geltenden Regeln und Prinzipien keine Relevanz ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2020 (CET)
Das könnte man aus meiner Sicht durch SLA abkürzen. Das ist reine Selbstdarstellung (Zitat: "Bitte senden sie ihre Vorschläge für die Ehrung mit dem IPA-Polizei-Bürgerpreis 2021 an die E-Mailadresse serivce@ipa-deutschland.de"). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Derzeit noch nicht feststellbar ob relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Die Relevanz eines Preises für Zivilcourage sollte sich nicht an der Zahl der Pressemitteilungen messen. Das Ziel ist doch mit einer Veröffentlichung ein Signal zu setzten, dass die Zivilcourage bemerkt und auch anerkannt wird. Wenn mit Relevanz für wiki nur online Präsenz gemeint ist müssen wir tatsächlich auf die Reaktionen der Presse warten und uns dann über die "Irrelevanz" unterhalten. Ein Weltunternehmen wie Kärcher hält den Preis für relevant und spendet sogar einen Preis dafür, das halte ich in diesem Kontext für wichtiger als eine Presseveröffentlichung die es zur Übergabe geben wird. --Benutzer:IPADeutschland

1500 € und die als Warengutschein sind ja wohl keine bedeutende Dotierung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:15, 5. Dez. 2020 (CET)
Es ist ja verständlich, dass ihr für den Preis "trommelt" - aber das sollte zuerst seinen Niederschlag in den Nachrichtenmedien finden, dann kann es eines Tages auch hier etwas werden. Als Förderer neuer Initiativen eignet sich die Wikipedia nicht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 3. Dez. 2020 (CET)
Das ist alles Glaskugelei: Im Artikel steht, dass der Preis bereits 2x verliehen wurde, obwohl er erst 2020 gestiftet wurde. Auch unter https://ipa-deutschland.de/ipa-polizei-buergerpreis/ ist bisher kein Verweis auf die Preisträger zu finden. Der Artikel ist nix als eine bloße Ankündigung und Werbung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:43, 3. Dez. 2020 (CET)
lobenswert aber enzyklopädisch nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 9. Dez. 2020 (CET)

Stefano Passaggio (LAE)

Kein Artikel und vermutlich auch nicht wichtig. Der "Eintrag" im BMLO ist nur eine Nennung, keinesfalls ein enzyklopädische Darstellung. Wenn es so wenig zu berichten gibt, ist die Person eben weitgehend unbekannt. --91.2.125.229 12:04, 2. Dez. 2020 (CET)

Wie oft soll das noch diskutiert werden? Eintrag im BMLO. Und als Kammermusiker überrregional mit dem Drolc-Quartett aufgetreten. Behalten. Gültiger Stub. Die projektbekannte HH-91er-IP sollte sich lieber mal um Belege in ihrem eigenen grottig-angelegten Artikel kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 2. Dez. 2020 (CET)
  • Behalten Der Eintrag im BMLO verweist per Music Sack auf zwei weitere Lexikoneinträge. Relevant in jedem Fall und gültiger Stub auch. --Martsamik (Diskussion) 14:59, 2. Dez. 2020 (CET)

Und was steht dort erhellendes? Jedenfalls nichts davon ist im Artikel angekommen. Vermutlich hat er ja sein Instrument irgendwo studiert oder andere Engagements. So ist das nur: Wir wissen einen Namen. --91.2.125.229 15:13, 2. Dez. 2020 (CET)

z.T. als Solist an Plattenveröffentlichungen beteiligt und Professor and Musikakademie und damit nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 2. Dez. 2020 (CET)
wie Gelli63, daher behalten.--KlauRau (Diskussion) 05:38, 3. Dez. 2020 (CET)

Klar relevant - der nächste bitte LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Gerne, die Begründungen des LA treffen spätestens jetzt nicht mehr zu. Hodsha (Diskussion) 19:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Uberballs (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Doppel-CD wird von Fontastix vertrieben, dass reicht so leider nicht. Auf der Vertriebsseite wird von Auftritten im in- und Ausland seit 2014 gesprochen, event. kann dadurch Relevanz dargestellt werden. Fehlt bislang komplett (inkl. neutraler Belege) im Artikel. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:58, 2. Dez. 2020 (CET)

Benutzer MikeUtz Die erstellung des Artikel musste unterbrochen werden. Die fehlenden Angaben werden umgehend Ergänzt! Bitte um Nachsicht und nicht Löschung! (nicht signierter Beitrag von MikeUtz (Diskussion | Beiträge) 20:08, 2. Dez. 2020 (CET))

@MikeUtz:, ich hab dir ein paar Anmerkungen auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:56, 3. Dez. 2020 (CET)
Überregionale (schweizweit) und Internationale (Deutschland) Auftritte sind jetzt drin, sogar belegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2020 (CET)

Hallo Tronje07 . Vielen Dank, ich werde alles noch Ergänzen was ich kann. --MikeUtz (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Uberballs Geschätzte Kollegen. Ich habe die Seite mit Relevanten Daten, durch die komplette Darstellung der Bandgeschichte ergänzt. Es wurden mehrere Tonträger in der Band-Geschichte erstellt und unter bekannten Platten-Labels veröffentlicht. Zudem wiesst die Band viele überregionale Konzerte aus. Ein teil der Mitglieder haben auch unter anderen Namen Musik und Bücher veröffentlicht, welches nun auch erwähnt ist. Ich bin der Ansicht dass die Enzyklopädische Relevanz nun hergestellt sollte und bitte deshalb um die entfernung des Löschvorschlags. Vielen Dank und liebe Grüsse Mike Utz --MikeUtz (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Anhand den Anmerkungen von Tronje07 , wurde der Artikel an die Anforderungen angepasst. Die Enziklopädische Relevanz, sollte durch das 20 Jähirge bestehen der Musikgruppe, Überregionale Auftritte im In und Ausland, sowie die veröffentlichung von mind. zwei Tonträgern unter beklannten Labeln, gegeben sein. Deshalb nochmals die bitte die Lösch-Anforderung zu entfernen. Vielen Dank --MikeUtz (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2020 (CET) 

Gemäß Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Rebecca Sommer (gelöscht)

Von dieser Person haben wir den Rücken gesehen und mehr ist da nicht zu berichten Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Löschen --Frupa (Diskussion) 15:19, 2. Dez. 2020 (CET)
Sommer ist zentrale Figur von Ereignissen, die wochenlang die Medien und die Politik beherrschen. Der Artikel beleuchetet die Vorgänge und die Person dahinter. Aufgrund der Vorkommnisse wurde eine Verbotsdebatte losgetreten. Oder sollte dazu ein eigener Artikel angelegt werden? Behalten --Nina Kufuata (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2020 (CET)
Bisher längstens zwei Wochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 2. Dez. 2020 (CET)
Die Aktion im Bundestag und die breite, fortwährende Debatte im Anschluss sind zweifellos relevant. Die können aber z.B. in Petr_Bystron#Einladung_von_Störern_in_den_Deutschen_Bundestag noch genauer beschrieben werden. Wer da jetzt im Bundestag unterwegs war, habe ich noch in keinem Medium thematisiert gesehen, und die Teilnahme begründet für mich keine Relevanz der Person. --Frupa (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2020 (CET)

der eintrag scheint eher sowas wie ein sponsoring zu sein. der ist so relevant wie jeder andere dümmliche eklat der afd und ihrer anhängerschaft.

btw. der/die autorin dieses eintrags(antrags) nennt sich Nina Kufuata, was auf kisuaheli soviel heisst wie "ich muss folgen" (nicht signierter Beitrag von Nanna sinur (Diskussion | Beiträge) 19:00, 2. Dez. 2020 (CET))

Die Hunde Bellen, die Karavane zieht weiter... Die Schlagzeile war nicht, dass Frau Sommer Herrn Altmeier belästigt hat, sondern, dass, von der AfD in den Bundestag geschmuggelte Störer, ihr Unwesen getrieben haben. Andererseits könnte man ja auch boshaft sein und den Artikel, wie ein Gesichtstattoo, auf alle Zeiten, auf den WP-Servern lagern. Just another AfD-Provoaktion die als Gesamtkomplex sicher enzyklopädisch relevant wird.--Ocd→ parlons 19:43, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich dachte ja zuerst das ist ein Witz hier, da aber der Artikel ernsthaft erwogen wird habe ich wohl die Orientierung (mental) verloren. Falls nicht: Löschen. (Und dann noch die Begründung: Ei wenn ich irgendwo einen Stein runterwerfe wird auch "eine Debatte losgetreten" wie man das sicherer machen kann. Und dann ab in die Enzyklopädie? ).--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:07, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich gönne der AfD diese Aufmerksamkeit nicht im Geringsten und würde mich persönlich freuen, wenn der Artikel gelöscht wird, allerdings war ihr Name tatsächlich in nennenswerten Medien präsent.
Allerdings - sollte der Artikel behalten werden - geht die Definition so ja wohl gar nicht. Das klingt ja, als sei sie als "Fotografin, Künstlerin, Journalistin, Fotografin und Filmemacherin" relevant. Glaube nicht, dass sie mit ihren Filmchen von Herrn Altmaier unsere Relevanzhürde für Filmemacher reißt. --217.239.2.113 10:39, 3. Dez. 2020 (CET)
leider funktioniert das Prinzip schon seit ein paar tausend Jahre, siehe Herostratos. In diesem Fall bin ich auch für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 3. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag: Schnell löschen . Wichtig: die veräppeln und unterwandern uns Diese Links sind als Referenz im Artikel. Da wird unter dem Deckmantel agiert. Gleiches gilt für die IP: sie will ja das Ding hier nicht, aber wir werden wohl müssen. (Gleiche Vorgehensweise wie in dem Ref.-Link). Also nochmals Vorsicht, die Methoden werden immer subtiler!---Sascha-Wagner (Diskussion) 10:47, 3. Dez. 2020 (CET)
Kannst Du Dir bitte Deine Unterstellungen und Verschwörungstheorien sparen, auch auf meiner Disk.? WP:AGF hat wohl auch noch für unangemeldete Nutzer zu gelten. --217.239.2.113 11:24, 3. Dez. 2020 (CET)
Bitte umgehend löschen und dieser Person keine Bühne bieten, die nichts geleistet hat, was mit unseren RK übereinstimmt. —-Siesta (Diskussion) 12:53, 3. Dez. 2020 (CET)
Als Personenartikel eher ungeeignet, aber die ähnlich gelagerte Toilettenaffäre (MdBs schleppen Störer ins Parlamentsgebäude, die dann allerdings den eigenen Fraktionschef massiv belästigen) war weniger medienwirksam und brachte es doch zum eigenen Artikel. Da wäre da nicht eine Verschiebung und entsprechende Umstrukturierung sinnvoll, zum Beispiel auf Störung im Bundestag durch AfD-Gäste. Dann bräuchte man auch nicht die Details alle in jedem Personen-Artikel der Schleuser-MdBs zu wiederholen. --Systemling (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2020 (CET)

Inhalte behalten. Für Bystron zu lang. --91.129.102.86 23:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel ist nun wirklich nicht lang, das sind gerade mal sieben Sätze. Der relevante Teil ist ja bereits bei Bystron gedoppelt bzw. lässt sich dort weiter ausbauen, für einen eigenständigen Artikel ist das mE zu schwach. Löschen --Ikosagon (Diskussion) 23:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Platz wird für die Maskenbildnerin gebraucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 7. Dez. 2020 (CET)

15-Minuten-Berühmtheit. Löschen, wie bisher alle Neuanlagen der Autorin. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:00, 9. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:26, 9. Dez. 2020 (CET)

CBT Training & Consulting GmbH (SLA)

Relevanz nach WP:RK#U immer noch nicht dargestellt. Der Artikel wurde bereits im Februar letzten Jahres mit SLA gelöscht. Gruß --Ikosagon (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Ohne Darstellung von Rezeption duerfte das auch diesmal nichts werden. Ist im Prinzip immer noch SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 05:39, 3. Dez. 2020 (CET)
SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2020 (CET)

Beerpong Bundesliga (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Liest sich mE wie ein Werbeflyer. Gruß --Ikosagon (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Die "Belege" sind lediglich Selbstdarstellungen... Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:46, 2. Dez. 2020 (CET)
Prinzipiell gilt vor allem, dass es sich um eine Novität handelt, bei der es sich ersteinmal zeigen muss, ob es sich um eine Eintagsfliege handelt oder nicht. Wenn denn in der Zukunft eine hinreichende Rezeption vorhanden sein mag, kann man darüber diskutieren, derzeit wohl eher nicht und damit Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2020 (CET)

Regina Volz (SLA)

Deutlich WP:RK verfehlt. Eigentlich SLA-Kandidat--Randolph (Diskussion) 15:52, 2. Dez. 2020 (CET)

Den SLA hatte ich ja bereits gestellt, den hast du nur wieder überschrieben. War das ein Versehen? Gruß --Ikosagon (Diskussion) 15:56, 2. Dez. 2020 (CET)
Klarer SLA-Fall mit dreister Werbung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:59, 2. Dez. 2020 (CET)

Münchner Kollektionen (SLA)

der neue Online-Laden hat sich wohl verirrt. Die Gelben Seiten sind woanders. --enihcsamrob (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Klarer Fall von keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht. --Bubo 容 17:39, 2. Dez. 2020 (CET)

Walter Hargarter (SLA)

Relevanz nicht erkennbar --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2020 (CET)

Wo sich da irgendeine Relevanz verstecken sollte erschliesst sich mir nicht wirklich. Wenn man das ganze einmal bereinigt und alles auf jeden Fall nicht enzyklopädisch relevante eliminiert bleibt da so wenig übrig, dass sich das auch schnell erledigen lassen sollte.--KlauRau (Diskussion) 17:56, 2. Dez. 2020 (CET)
außerdem unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2020 (CET)
Klarer SLA-Fall, voll unfreiwilliger Komik. Zum Schutz des älteren Herrn sollte man das zeitnah löschen. Keinerlei Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:51, 2. Dez. 2020 (CET)
SLA gestellt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:51, 2. Dez. 2020 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2020 (CET)

Calvin King (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Ikosagon (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach definitiv vorhanden, da der Künstler mehrere tausend Streams pro Monat hat, was aus seinem Spotify Profil gut zu entnehmen ist (erster Einzelnachweis). Außerdem ist er für die Jugend in München und Umgebung doch präged. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:CF0F:4600:A835:CC16:8F45:80FC (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2020 (CET))

SLA wiederhergestellt: eindeutig irrelevant. Nur ein paar Spotify-Streams. --Carchri (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Detlev Peter Rickmers (gelöscht)

Detlev Rickmers ist ein wichtiger Helgoländer Hotelier. Darüber erfährt man im Artikel wenig. Er betreibt einige Hotels, über deren Geschichte schon lesenswertes geschrieben werden könnte. Ich weiß aber nicht, ob Hoteliers in wikipedia Artikel bekommen sollten. Als Autor, Schriftsteller und Verleger erfüllt er keine Relevanzkriterien. Es sind seit 2014 wie unten aufgeführt ein Buch zu seiner Familiengeschichte und eine Broschüre zur Inselgeschichte mit Hilfe anderere erschienen, dazu kommt noch das ebenfalls unten erwähnte wichtige Buch von Labitz, wo er als Herausgeber angegeben ist. Mehr Bücher hat der Verlag nicht. Müsste ein Artikel nicht auch ohne seinen Mittelnamen geführt werden? Peter gebraucht er nicht auf seinen Büchern. Sein Archiv ist eine nichtöffenliche Sammlung von Helgolandica. Der wikipedia-Artikel erschien wohl zu seinem 60. Geburtstag. Sicher eine nette Geburtstagsüberraschung.Meunier (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Falls der Artikel behalten werden solle, wozu ich gerade keinen Grund (=Relevanz) sehe, müsste unbedingt der Halbsatz "..der an der Entwicklung seiner Heimatinsel Helgoland beteiligt ist und mit seinem Archiv die Insel-Geschichte bewahrt." entweder komplett gelöscht oder mit echten Quellen entpovt werden. Ist im großen und ganzen ein Mensch, der ehrenamtlich vor Ort aktiv ist, vor allem da Touristen wichtig für sein Hotel sind. Das macht allerdings niemanden von uns relevant. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn mir als James-Krüss-Fan das Herz blutet: Der Artikel reicht leider nicht für Relevanz bzw. diese ist im Artikel nicht dargestellt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Michael Watzinger (gelöscht)

Reicht die Richter-Affäre? Sonst keine relevanzstiftenden Tatsachen ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2020 (CET)

liest sich wie eine Fehde im Mittelalter, das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen. Das Medienecho war natürlich riesig, („Richter vor dem Richter“ wär ne supa Schlagzeile). Ich würd das Löschen, denn eine zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich nicht. Zudem will Herr W. daraus auch noch Kapital schlagen (Werbung für das kommende Buch), --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich denke schon, dass dieser Fall schon relevanzstiftend sein kann, je nachdem wie er weitergehend und media begleitet wird. Momentan könnte es knapp sein. Neutral--SeBa (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen, mein Name ist Michael Watzinger, ich bin derjenige welcher... Es geht mir nicht darum, mit irgend jemandem eine Fehde zu haben, am Wenigsten mit Gerhard Richter oder seinen Adjudanten, mehr darum, dass dieser Vorgang auch ein Anstoß war für Diskussionen - einerseits in der Politik betreffend Legalisierung solcher Vorgänge (Quelle: https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/muelltauchen-in-abfalltonnen-containern-soll-weiterhin-strafbar-sein/24434360.html) - andererseits in meinem direkten Umfeld, unter Künstlern, Autoren und zuletzt natürlich auch in meinem Familien- und Freundeskreis! Meiner Ansicht nach ist es ein Widerspruch in sich, wenn schon vor Prozessbeginn ein Urteil gefällt wird, seitens der Richterin vom AG Köln, in dem sie meinen Anwalt anruft und sagt, dass sie sich freut, Gerhard Richter persönlich kennen zu lernen! Wo beginnt da die Neutralität und wo endet sie? Wenn in Sendungen, wie "Bares für Rares", "Hot oder Schrott" etc. Menschen sich mit Sperrmüll-Funden aufmachen, sie dort anzubieten, warum wird sowas nicht juristisch verfolgt? Und man kann auch noch weiter gehen... was ist mit Menschen, die mittellos sind, (wie ich übrigens damals auch, als ich zweimal bei Richter war; ich war obdachlos und wohnte in einer Ferienwohnung in Polen!) diese Menschen an Mülleimer gehen, auf der Suche nach Zigaretten-Stummel oder was anderes, brauchbares? Oder morgens die Flaschensammler in unserem Viertel - das sind dann auch alles Diebe, oder? Sollen Menschen vor vollen Containern verhungern, wie die beiden Mädchen aus Bayern, die auch verurteilt wurden Lebensmittel aus dem Container gestohlen zu haben? (Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/containern-bundesverfassungsgericht-urteil-1.5002286) In Frankreich ist es übrigens, in Bezug auf Lebensmittel so, dass, wenn Groß- und Einzelhändler diese weg werfen, sie vom Staat bestraft werden, wenn sie dabei erwischt werden! Sie müssen nicht mehr verkaufbare Ware nämlich spenden! Das wäre doch auch mal ein guter Ansatz für Deutschland, oder? (Quelle: https://www.fluter.de/frankreich-lebensmittelverschwendung) Mit meinem Freund Rainer Langhans habe ich das Thema auch von oben bis unten durchgekaut, und er sieht es ähnlich! Natürlich waren die Bilder von Richter nicht vergleichbar mit Zigarettenstummel oder Pfandflaschen, es geht mehr auch darum mal den Finger in die Wunde zu legen, dass, vor allem Journalisten, aber auch die Justiz, überlegen sollten, ob die Sachlage es nicht wert wäre sich mal genauer anzusehen, genauer zu recherchieren! Mit Journalismus hat das nichts zu tun, wenn gar nicht der Vorgang als solcher angesehen wird, ebenso wenig mit "Rechts"sprechung! Welcher Dieb, damit meine ich jetzt mich, geht zum Beispiel zum angeblich "Bestohlenen" und frägt ihn, ob er das Gefundene verkaufen kann? Ggf. mit der Vorgabe, den Großteil der Erlöse auch zu spenden? Hierzu habe ich mit Herrn Ostendorf von Fifty-Fifty auch Kontakt gehabt, nur jeder hat Angst vor dem Zorn von Gerhard Richter! Versteht mich nicht falsch... ich kann verstehen, wenn ein Künstler sagt "das Bild ist mir mißlungen! Ich will es nicht der Öffentlichkeit zeigen!" Ich verstehe das absolut und hatte auch mehrmals deshalb mit Richter und Dr. Elger Kontakt für die Rückabwicklung bzw. eine andere Lösung! Aber die Zusagen der Richter-Beteiligten für eine moderate Lösung wurden nicht seitens des Richter-Clans eingehalten, vermutlich auch wegen fehlender Kompetenzen, und statt dessen eine Anzeige von Dr. Elger gemacht im Auftrag von Gerhard Richter, was schon formal eigentlich überhaupt nicht möglich ist! Der Vorgang geht am 29.1. in die nächste Runde! Und das wird nicht die letzte Runde bleiben! Ob Ihr den Vorgang löscht oder nicht ist mir egal! Trotzdem werde ich weiter kämpfen, da ich solche Vorgänge nicht akzeptieren kann.. und werde. "Kunstgeschichte", im negativen Sinne, habe ich sowieso schon damit geschrieben! Zwischenzeitlich bin ich der "Bad Boy" der Kunstszene und alle meiden mich, wie der Teufel das Weihwasser! Mir sind diese Menschen egal, da sie sowieso nur Ja-Sager sind und nie was bewegen werden in der Gegenwart für die Zukunft!

Diese ganze Darstellung ist hier völlig ohne Belang - hier geht es nicht um den Prozess, sondern ausschließlich um die enzyklopädische Relevanz Watzingers - und die sehe ich jetzt noch weniger als bei Stellung des Löschantrags.--Lutheraner (Diskussion) 00:08, 6. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: keine eigenständige enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2020 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Ökonomische Bildung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Relevanz nach WP:RK#V ist gegegen, da der Verein über eine signifikante Mitgliederzahl verfügt und eine überregionale Bedeutung besitzt. Fuchs-und-igel (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich kann ja verstehen, dass du als Autor den Artikel behalten haben willst - aber ich denke du verkennst, dass die überregionale Bedeutung darzustellen und zu belegen ist, dazu reicht nicht, dass man Mitglieder in verschiedenen Regionen hat.--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 2. Dez. 2020 (CET)
180 sehe ich jetzt nicht als "signifikante Mitgliederzahl" an. Stand heute: Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Diese Gesellschaft wirkt hiernach deutschlandweit, und damit ist eine überregionale Bedeutung gegeben und die Relevanz nachgewiesen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn alle Einzelnachweise auf die Vereinshomepage gehen, belegt das eher die Irrelevanz. Statt der wenig informativen Auflistung von Kongressen sollte besser die Geschichte etwas dargestellt werden. Die lieblose Aufzählung von Arbeitsgruppen könnte durch konkrete Tätigkeiten und insbesondere durch öffentliche Rezeption erweitert werden. --Erastophanes (Diskussion) 11:55, 4. Dez. 2020 (CET)

Bleibt in Analog-Anwendung des Verlags-RK („mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“), drei solcher Bücher sind beispielsweise ISBN 978-3-7344-0423-8, ISBN 9783734405952 und ISBN 3924985251. Der Artikel ist nicht gut, erkennbar aus der Binnenperspektive geschrieben, aber nicht löschwürdig schlecht. --Minderbinder 17:06, 28. Dez. 2020 (CET)

Sexiled (bleibt)

Nachtrag: Nicht relevant gemäß den Kriterien für Bücher. --Goroth Redebedarf? :-) 19:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Ergänzen möchte ich noch, dass sich fast alle Informationen aus Sexiled problemlos in den (später angelegten) Autorinnenartikel Ameko Kaeruda überführen lassen. Sexiled ist daher bedenkenlos zu löschen. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2020 (CET)
Die Reihe stand auf Platz 29 der *Jahres*-Verkaufscharts. Ich halte das für ausreichend, um von einem kommerziellen Erfolg und entsprechend auch von Relevanz zu sprechen. --Don-kun • Diskussion 21:59, 2. Dez. 2020 (CET)
Das sind die Verkaufscharts eines stark spezialisierten Händlers (Light-Novel-E-Books), also eine Nische in der Nische. In die für das Genre Light Novel relevanten Top Ten der en:Kono Light Novel ga Sugoi! hat es die Reihe nicht geschafft, obwohl die mit fünf Kategorien schon sehr breit aufgestellt sind. Eher löschen. --jergen ? 12:35, 3. Dez. 2020 (CET)
In Japan ist weder Light Novel noch E-Book eine Nische. Wie gesagt, sonst reichen uns gerne mal eine Platzierung in den Wochen-Top-100. --Don-kun • Diskussion 21:59, 4. Dez. 2020 (CET)
Das letztere ist eben der Fehler. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2020 (CET)
Das Kriterium mit dem Publikumserfolg in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher ist glaube ich ohnehin anders gemeint: Es geht um besonderen Erfolg "im Gesamtwerk des Autors". Man müsste also meines Erachtens eine Quelle auftreiben, die belegt, dass Sexiled wesentlich erfolgreicher war als das andere Werk Kaerudas, A Lily Blooms in Another World. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Immer noch relevant. Behalten --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:06, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dieses hier finden können. Anscheinend wurde das Buch im Ratgeber Kono Light Novel ga Sugoi erwähnt. Allerdings habe ich keinerlei Japanisch-Kenntnisse und ich weiß auch nicht, in welcher Ausgabe der Beitrag erschienen ist. Laut dem Beitrag ist dies der Ratgeber für 2020. --Goroth Redebedarf? :-) 22:59, 5. Dez. 2020 (CET)
Es handelt sich dabei zwar nicht um die Jahres-Charts von Kono Light Novel Ga Sugoi, aber mit etwas gutem Willen könnte man es als eine der zwei erforderlichen "ausführliche[n] Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" ansehen. Fehlt noch die zweite. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2020 (CET)
Relevanter Autor, dargestellte Rezeption, wo soll der Löschgrund eigentlich sein? --Gripweed (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2020 (CET)

Jānis Birks (LAE)

Relevant ist er, Artikel seit ca. 10 Jahren in der QS und immer noch kein ausreichender Artikel. So zu löschen 2A01:598:80A0:66BA:F1F5:D2AD:49C7:DCF3 19:52, 2. Dez. 2020 (CET)

Liebe IP, willst du jetzt jeden Tag Löschanträge auf - wie du selbst sagst - offensichtlich relevante Personen stellen? Oder die Löschdiskussion als Power-QS missbrauchen? Den Artikel um ein, zwei Sätze zu erweitern dauert kaum länger als das Stellen eines Löschantrags, aber das wäre nicht so herrlich destruktiv...--Schreckgespenst • Buh! 20:39, 2. Dez. 2020 (CET)
Zum Verständis meines "jeden Tag" siehe hier, ansonsten habe ich den Artikel mittlerweile ausgebaut. LAZ/LAE, bitte, danke.--Schreckgespenst • Buh! 21:06, 2. Dez. 2020 (CET)
+1 und LAE.--Berita (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2020 (CET)

Zemin (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargelegt. Gruß --Ikosagon (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2020 (CET)

die aufgelisteten Auftritte klingen jetzt nicht soo relevant - langt das Album ? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:25, 3. Dez. 2020 (CET)
So wie sich das auf Amazon darstellt gibts auf dem „Album“ nur einen einzigen Song, und Label ist auf die Schnelle auch keines herauszufinden. Sieht nicht so gut aus.--Schreckgespenst • Buh! 19:43, 3. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Antrag und DIskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Werner Noack (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2020 (CET)

Museumsdirektor mit ausführlicher Biografie in den Baden-Württembergische Biographien und Einträgen in weiteren Sammlungen, siehe WBIS. Leider hat der Artikelautor wohl zwischendurch die Lust verloren.--Berita (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2020 (CET)
Interessant, was man da liest: Sein Vater wurde knapp 70 Jahre nach ihm geboren. Er selbst besuchte im Alter von 7 bis 9 Jahren eine Vorschule. Die Familienverhältnisse sind hoffentlich auch nicht so wirr gewesen wie im Artikel dargestellt. Von der Relevanzfrage unabhängig ist das so leider völlig unbrauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 2. Dez. 2020 (CET)
Der Artikel habe ich ausgebaut. Honorarprofessor wird auch nicht jeder und publiziert hat er auch. Behalten.--Hemeier (Diskussion) 02:06, 3. Dez. 2020 (CET)
Nach Ausbau eindeutiges Behalten. Aus meiner Sicht wuerde ich LAZ oder LAE vorschlagen.--KlauRau (Diskussion) 03:29, 3. Dez. 2020 (CET)
Kann man LAE setzen, oder muss die Woche abgewartet werden? Wer darf LAZ setzen? Nur ein Admin?--Hemeier (Diskussion) 10:58, 3. Dez. 2020 (CET)
Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2020 (CET)

Carl Wright (hier erl.)

keine Relevanz erkennbar. Pelz (Diskussion) 23:48, 2. Dez. 2020 (CET)

Ansichtssache. Aber da im Artikel kein Löschantrag eingetragen wurde hier formal erledigt. --87.147.182.138 09:46, 3. Dez. 2020 (CET)
Jetzt nicht mehr: [1] --Systemling (Diskussion) 21:07, 3. Dez. 2020 (CET)
Hier daher erledigt. Weiter geht's unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2020#Carl Wright. --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 4. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Dezember_2020&oldid=207001518“