Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Landsberg Express (bleibt)

war Landsberg X-press
mehr als eine Stunde nicht ausgeführter SLA ergibt LA: dargestellte Irrelevanz. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Vorgängerverein Landsberg Express wäre aber sogar relevant. --Julez A. 01:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest wird der Verein von ehemaligen Mitgliedern des Landsberg Express geleitet. Auch schreibt die Augsburger Allgemeine, dass der Landsberg Express, der 1997 bis 2000 in der ersten Liga spielte, damit "wieder ins Leben" gerufen wurde. Am einfachsten wäre es, einen Artikel über den ehemaligen Verein, der die Relevanzkriterien erfüllt, zu schreiben und darin den Nachfolger zu erwähnen. Discordion (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich mal erbarmt und den Artikel neu geschrieben (also über den Vorgängerverein). Sollte jetzt ein behaltenswerter Stub sein, Relevanz ist ja unzweifelhaft gegeben (Positivliste). --Julez A. 14:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

jetzt gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Carstens & Schües (gelöscht)

mehr als eineinhalb Stunden nicht ausgeührte SLA ergibt LA. Begründung s.u. Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

(schnipp)Diksussion bislang:
kein Artikel bzw. keine enzyklopädische Relevanz (WWNI) --188.174.167.171 22:18, 19. Apr. 2015 (CEST)}}

Einspruch: „Kein Artikel“ stimmt nicht und nach WP:SLA gilt: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“ --176.2.0.26 22:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

"K.A." stimmt nicht ganz, aber fast. Es fehlt praktisch alles. Es fehlen die wichtigsten Beteiligungsverhältnisse (Zitat Bundesanzeiger: "Der Jahresabschluss der Carstens & Schües GmbH wird in den Konzernabschluss der Aon Holding Deutschland GmbH einbezogen..."), es fehlen Niederlassungen bzw. Tochterunternehmen (z.B. Polen), es fehlen Mitarbeiter, Umsätze etc.~~, v.a. auch Belege, Weblinks...~~^{OK; kam grad', hat sich überschnitten} Wer nach dem Unternehmen sucht, findet hier nichts, was er nicht sowieso schon weiß. --H7 (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2015 (CEST) (/schnapp)

Gelöscht. Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Schibany (bleibt)

Die Person scheint nicht von enzyklopädischer Bedeutung im deutschsprachigen Raum, wohl nicht einmal von Bedeutung in Österreich zu sein. (nicht signierter Beitrag von 23.27.44.205 (Diskussion) 01:03, 20. Apr. 2015 (CEST))

In dem Löschantrag im Artikel wird ein Interessenskonflikt behauptet, vermutlich von unmittelbaren Kollegen erstellt - das kann ich als Ersteller direkt verneinen, der Artikel ist das Ergebnis der Erfüllung eines auf Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei geäusserten Wunsches ({ping|Abadonna}).

Zur in Frage gestellten Relevanz: Ich denke schon, dass der Leiter des österreichischien Forschungs- und Technologieberichts der Regierung eine Relevanz hat und befinde mich damit wohl auch im Einklang mit der Zeitung Der Standard - darüber hinaus ist es lemmabedingt etwas schwierig mehr Informationen zu der Person zu erhalten. Wirkliche Aktien habe ich allerdings im Artikel nicht. Achim Raschka (Diskussion) 05:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann stellen hier Zahlenfolgen aus San José, Kalifornien, wirksame LAs?! mE ein Open Proxy LA-Account sperren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 06:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Man kann darüber dikutieren, ob IPs grundsätzlich Löschanträge stellen dürfen sollten, aber warum muss ein deutschsprachiger User unbedingt in Mitteleuropa sitzen ? --HH58 (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2015 (CEST)

Solange Zahlenfolgen aus deutschen und österreichischen Schulen hier vandalieren, wird sich daran nichts ändern.--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wieder mal Österreich. Also ich habe ein wenig ergänzt und ich finde auch wenn er Österreicher ist hat er durchaus als Berater der Bundesregierung, Autor und Person die in den Medien in Erscheinung tritt der Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --Elmie (Diskussion) 09:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Ich hätte den Antrag besser formulieren sollen, tut mir Leid, ich bin kein Wikipedianer. Also, wenn ich das richtig gelesen habe gelten die Relevanzkriterien von hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler . Der beschriebene Forscher hat aber weder eine Professur innegehabt, noch sogar ein Doktorat, noch sind namhafte Publikationen zu finden. Der erwähnte Technologiebericht, wenn ich das richtig verstehe, hat er selbst ihn ja erfunden, und er wäre ja genau kein internationaler Beitrag zum Wissen. Vergleicht das nochmal, was in den Relevanzkriterien steht, das ist meilenweit davon entfernt. Und sorry für die Vermutung. Aber warum erstellt man einen Artikel über jemanden, den man gar nicht kennt oder mit dem man sich beschäftigt hat? ==> Relevanzkriterien treffen nicht im mindesten zu daher löschen (nicht signierter Beitrag von 63.141.217.235 (Diskussion) 01:25, 21. Apr. 2015 (CEST))

Bitte die Einführung der Relevanzkriterien lesen und verstehen - es handelt sich nicht um Mindest- und Ausschlusskriterien. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist echt lustig! Es ist lemmabedingt nix über den zu finden, er erfüllt kein Relevanzkriterium, DAHER behalten? Denkt mal nach lol... (nicht signierter Beitrag von 178.165.128.141 (Diskussion) 20:07, 22. Apr. 2015 (CEST))

Die Lösch-Zahlenfolgen sollten mal übers Signieren nachdenken; sollte auch von Kalifornien aus gehen. Jetzt Behalten, nach Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 20:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn jemand den „Diskurs der österreichischen Forschungs- und Technologiepolitik der letzten Jahre geprägt“ hat (gem. Nachruf des IHS) und das in einem leider viel zu kurzen Leben, heisst das m. E. behalten. --LukasWenger (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Aufgrund seiner belegten maßgeblichen Rolle für die österreichische Forschungs- und Technologiepolitik relevant.
-- Miraki (Diskussion) 06:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Musa Infinity (SLA)

eineinhalb Stunden unausgeführter SLA ergibt LA: Keine Relevanz erkennbar. Autor scheint sein eigenes Lemma zu schreiben. --Wikieditoroftoday (❤😽) 23:50, 19. Apr. 2015 (CEST) Si! SW amP WP vermisst Autoren... wen wundert's 01:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Da muss man nicht wirklich diskutieren.... kann schnellweg --Julez A. 01:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Jbergner (Diskussion) 07:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Kein Artikel + keinerlei Relevanz. Schnellentsorgen. --Wassertraeger

07:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mixbrasil (gelöscht)

Nach fünf Jahren erfolgloser QS noch immer belegfrei. Relevanz damit nicht dargestellt. --gdo 07:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien, daher Löschen--79.233.46.93 09:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Welche nicht? Dass er in der QS gelandet ist, deutet eher auf Relevanz hin, mit etwas besseren Beleglage reicht es zum Stub. Eine LD ist keine Power-QS, dennoch 7 Tage.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag ist einfach nur der übliche Unsinn. Letztes Jahr fand die 22. Ausgabe statt, dadurch, dass jedesmal die "offizielle" Website wechselt, ist es äusserst mühsam, sich durch brasilianische LGBT-Presse der letzten 20 Jahre zu wühlen, um einen abgerundeten Artikel zu basteln. Die Relevanz ist bereits durch den Einleitungssatz ausgesagt, der Weblink-update dauert 12 Sekunden. Da der Artikel auch im Portal:Brasilien gelandet war - und da hätte eine kleine Anfrage gereicht mit der Bitte, die Abarbeitung doch möglichst wegen des langen Verzugs zu beschleunigen -, schau ich gelegentlich immer wieder mal nach Ergänzungen, z.B. nach den deutschen Preisträgern (Monika Treut, oder auch der Nan Goldin). Die Zeittafel im schlechten Artikel der portugiesischen WP können wir so nicht übernehmen. Der Artikel hatte bei mir nie große Priorität, Motto "wird schon werden" - ist nicht mein Metier. Und ich schpfeife auf billige Alibi-Belege, nur um einen Artikel hier aus der LD zu retten. In den Sparten Film/Theater/Musik/Tanz tauchen zuviele Namen und Quellen auf, die gewertet werden müssten, um es gut zu machen. Im übrigen sollte der Artikel auf Festival MixBrasil verschoben werden, um das Lemma freizumachen. - Behalten. Ohne Gruß, --Emeritus (Diskussion) 14:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz möglich, so allerdings nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Markus Schorn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Keinerlei unabhängige Außenwahrnehmung oder Quelle vorhanden - löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 08:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

der Mann hat vermutlich viel Spaß in seinem Leben und kommt viel rum. Auch ein BoD hat er schon geschrieben. Nur für enzyklopädische Relevanz genügt das nicht - eigentlich ein SLA-Fall. --gdo 11:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. SLA. Je suis WB! 11:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß SLA gelöscht. --Ambross (Disk) 11:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Info: Wiedergänger nach früherer LD --gdo 11:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ökosozialprodukt (bleibt)

Seit 11 Jahren belegloses und essayistisches POV, seit einem Jahr erfolglos in der QS. --gdo 08:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

stimmt Löschen (nicht signierter Beitrag von 79.233.11.252 (Diskussion) 09:11, 20. Apr. 2015 (CEST))

Danke gdo für den Start einer power-qs ;-). (Hab jetzt als Laie=Nichtfachmann in 15 min 2 Belege ergänzt, das hättest du nicht geschafft?? loool) Bitte Fachkundige den Artikel ausbauen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2015 (CEST) (Ergänzung: hab auch das Portal/die Redaktion angeschrieben) --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

lol, das Lemma will ein politisches Schlagwort beschreiben und jetzt kommt der Versuch, es zu einem wirtschaftswissenschaftlichen Fachbegriff im Sinne eines etablierten Konzepts zu machen? Kaum. --gdo 10:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Deine destruktive Grundhalten geht mir langsam auf die Nerven. Tschuldige, aber wie wär´s mal mit MITARBEIT und nicht nur die Fehler (der anderen) hier suchen. Bei der Qualität des Artikels hast du recht, aber da muss man halt in die Hände spucken und zupacken;-). Und zu deinem Kommentar: der Begriff ist beides, politisch UND wirtschaftswissenschaftlich. (Lies auch, was ich auf der disk des Artikel geschrieben habe). --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn die von gdo genannten Kritikpunkte leider nur zu berechtigt sind, so ist der Artikel doch immer noch besser als kein Artikel. Der Begriff ist jedenfalls klar relevant, wie die Suche nach wiss. Literatur (zum Beispiel hier) zeigt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ein Artikel ist besser als kein Artikel. Ist der Anspruch von Wikipedia schon so tief gesunken? löschen--Benqo (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

So habe ich das weder gesagt noch gemeint, Benqo. Bitte informiere Dich ggfs. zum Bedeutungsunterschied zwischen dem bestimmten und unbestimmten Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, da dieser Begriff immer wieder in der öffentlichen Diskussion auftaucht und nur wenige wissen, was er eigentlich bedeutet Berni53 (Diskussion) 17:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Machen wir halt Power-QS; Giraldillo kriegt das ja nicht hin. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hier [1] benutzte 2011 der damals amtierende Vorsitzende des EU-Umweltausschusses den Begriff. Damit ist er zumindest als "Politisches Schlagwort" zweifellos relevant. Im Wikipedia-Artikel Umweltökonomische Gesamtrechnung steht sogar, die EU habe vor, längerfristig ein "Ökosozialprodukt" zu erstellen. Ganz klar Behalten.--Uwca (Diskussion) 06:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Benutzer gdo zeigt wieder einmal sein reaktives Verhalten, welches Reflexion nur in begrenztem Maße und eigene Mitarbeit überhaupt nicht zuzulassen scheint. Das Konzept "Alternative zum BIP" ist jedenfalls wichtig, selbst wenn es einen Teil Utopie beinhaltet. Das weiss selbst das Handelsblatt, dem man nun nicht alternaive Schwärmerei unterstellen würde. -- kakau (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

wenn die Argumente komplett ausgehen, dann kommen PAs und Nebelkerzen: wo genau erwähnt der verlinkte Handelsblatt-Artikel das Ökosozialprodukt? Ach... nirgendwo? Na, was wolltest Du dann genau mitteilen? --gdo 12:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Lies den Satz einfach nochmal. Ich habe keine derartige Behauptung aufgestellt. Hilfestellung: es geht um notwendige Alternativen zum BIP. Wovon mir das Ö.soz.prod. ein legitimer und von berufenen Autoren diskutierter Ansatz erscheint. -- kakau (Diskussion) 12:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke übrigens für Deinen Versuch, inhaltlich mitzuarbeiten. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96kosozialprodukt&oldid=prev&diff=141382968). Ich schätze, mangels Formeln solltest Du die Kategorie aus einem wesentlichen Teil der folgenden Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Volkswirtschaftliche_Kennzahl ebenso löschen. Komm, Du kannst das. Nur Mut. -- kakau (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

Komm mir zeitweise wie vor 50 Jahren vor (da war ich hier). gdo ist offensichtlich nicht mehr an produktiver Mitarbeit interessiert und verbeißt sich hier in einen (mMn sinnlosen) Kleinkrieg. Lieber gdo, schreib doch lieber anstatt dessen einen Artikel oder hilf mit, diesen zu verbessern. [p.s. ich hab dich öfter auch bei LA unterstützt, aber hier verrennst du dich] lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

Och, kakau: was schreibt denn das Handelsblatt zu unserem Lemma? Das Handelsblatt kennt den Begriff Ökosozialprodukt gar nicht (was? ein etablierter Begriff ist dort komplett unbekannt? Es wird über "Alternativen" zum BSP/BIP dort ein Artikel verfasst, aber der Autor hat das längst vorhandene, auf breiter Front in allen wissenschaftlichen Standardwerken eingehaltene Konzept des ÖSP vergessen? Kann das wirklich sein? Ja, es ist so): Site-Suche über Google Und insofern bleibt es dabei: wem die Argumente vollständig ausgegangen sind, der kann sich nur nur noch mit solchen Ausfällen helfen, wie Du sie jetzt zeigst. Danke für das Eingeständnis der Kapitulation auf der Sachebene. --gdo 13:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dann schauen wir mal über den Tellerrand auf das nah verwandte Ökoinlandsprodukt, und siehe da: Zitat aus Alfred Stobbe: Volkswirtschaftliches Rechnungswesen: "Eine Kurzbezeichnung dafür ist Ökoinlandsprodukt [Formatierung im Originaltext] (häufig noch: Ökosozialprodukt)". (S. 376)

Auch das Gabler Wirtschaftslexikon hat den Eintrag "Ökosozialprodukt (→Ökoinlandsprodukt)"

Insofern wäre eine Lemmaverschiebung wahrscheinlich angebracht. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

Weil das Täuschen und Tricksen munter weiter geht: das nunmehr als Einzelnachweis eingefügte Gabler Wirtschaftslexikon - tja, wie soll ich sagen: der dort schreibende Prof. Eberhard Feess definiert(sic!): Versuch zur Quantifizierung des Naturvermögens einer Volkswirtschaft. Ein etabliertes Konzept definiert sich anders. Aber schön zu sehen, dass die Behaltens-Schreier offenbar auf solche Nachweise fehlender Etablierung angewiesen sind, um überhaupt etwas (vermeintlich) wissenschaftliches zum Thema zu finden. --gdo 14:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

LOL. Dann stell doch bitte noch zwei LA auf Schleifenquantengravitation und Stringtheorie, das sind auch Versuche. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

die interessieren mich aber nicht. Und da jetzt jemand noch die Kategorie einer volkswirtschaftlichen Kennzahl hinzugefügt hat: wie hoch ist denn das Ökosozialprodukt von Deutschland? Oder der USA. Oder Japan. Oder Griechenland. 'ne etablierte Kennzahl wird doch wohl von etablierten Wirtschaftsforschungsinstituten auch berechnet werden. Zahlen, irgendjemand? --gdo 18:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, gibt es durchaus Berechnungsschwierigkeiten, dazu habe ich auf der Diskussionsseite zwei Literaturangaben eingestellt. Soweit sind Deine fachlichen Bedenken, sofern man sie noch als solche bezeichnen kann, teilweise gerechtfertigt. Dein Diskussionsstil lässt allerdings mittlerweile nur den Schluss zu, dass Du versuchst, mit Gewalt die Befürworter des Lemmas zu diskreditieren - ohne selber fachlich irgendetwas beitragen zu können oder zu wollen. -- kakau (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

ach je, nach der argumentativen Kapitulation und fruchtlosen PAs versucht man es jetzt, in dem man (ad personam) "unedle" Motive unterstellt. Sehr lustig. Also, halten wir mal fest: Der Artikel hat ursprünglich (und so steht es da noch jetzt), ein Politisches Schlagwort beschreiben wollen. Erst im Laufe dieser LD meinten einige Personen, dass es sich (inzwischen) um einen etablierten wirtschaftswissenschaftlichen Fachbegriff bzw. sogar eine volkswirtschaftliche Kennzahl handeln würde. Freilich ein, die in etablierter Fachliteratur nicht als etablierte Kennzahl beschrieben wird und die auch noch kein etabliertes Forschungsinstitut je berechnet hat. Das ist dann also, auf der fachlichen Ebene betrachtet (Achtung! jetzt kommt eine wichtige fachliche Aussage:), Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Hinsichtlich des angeblich existierenden politischen Schlagwortes ist ja im Laufe der LD wohl nichts weiter hinzugekommen. Mit logischer Folge. --gdo 11:28, 23. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: und mit solchen Edits wie hier (man muss nur mal schauen, was das für eine Quelle ist und was sie wirklich sagt) diskreditiert man nicht nur sich selbst als Autor, sondern auch die gesamte WP. --gdo 14:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich behalten, der Begriff existiert, wird in öffentlicher und wissenschaftlicher Debatte benutzt und ist demnach klar relevant. Hat sogar Einzug in die englischsprachige Literatur gefunden [2]. Die Löschbegründung ist damit überholt, da nützen auch all die Anfeindungen am Rande des PAs nichts. Was soll das eigentlich, gehts hier ums Artikel verbessern oder um irgendwelche Schlammschlachten um persönliche Ansichten? Andol (Diskussion) 01:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Also ich sehe hier, das Leute an dem Artikel arbeiten und mit Literatur ausbauen. Der begriff wird beschrieben und anhand Fachliteratur ergänzt. Der Löschgrund ist entfallen. WP:TF sehe ich hier nicht, --Gripweed (Diskussion) 07:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sophienlust (bleibt)

Ich kann nicht erkennen, dass das hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher oder andere Kriterien für Publikationen erfüllt, --He3nry Disk. 08:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Und ich kann nicht erkennen, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher hier anwendbar wäre, da es sich auf literarische Einzelwerke bezieht und nicht auf Heftromanserien, von denen wir hier etliche führen. Der Artikel ist natürlich mau, im gegenwärtigen Zustand wäre eine Löschung wohl kein Verlust. --TStephan (Diskussion) 14:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so richtig passen diese RKs hier nicht. Eine Serie mit über 700 Heften in mehreren Auflagen klingt für mich schon nach Relevanz. Rezeption wäre schön, aber in dem Genre wohl schwer zu finden.--Berita (Diskussion) 17:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausgebaut, behalten, gehört wohl im Bereich zu den erfolgreichsten Reihen und ist in der Form bereits die zweite Gesamtpublikation (die erste begann schon in den 1970ern bei Moewig). --Paulae 20:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nach Ausbau von mir jetzt ein klares Behalten --TStephan (Diskussion) 09:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten - bekannte "Groschenroman"-Serie mit hoher Anzahl von Einzelheften und damals regelmässigem Erscheinungsturnus. Nach dem Ausbau kann ich keinen Löschgrund erkennen. Bitte auch die erwähnten Dr. Norden und Fürstenkrone mit Artikeln versehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Serie von 700 Heften in relevantem Verlag. Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dead On Arrival (Rettungsdienst) (gelöscht)

inzwischen zu einem reinen Wörterbucheintrag verkommen (war mal ganz anders angelegt: [3] . In der jetzigen Form kein Artikel. --gdo 08:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dann setz es doch auf die bessere Form zurück :BEHALTEN!--79.233.46.93 09:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das war vorher ein komplettes Durcheinander und wurde ausgelagert. Sollte man aber trotzdem behalten und ausbauen, vor allem belegen! --Kurator71 (D) 10:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

Relevantes Thema. Zurücksetzen, dann entfällt der Löschgrund und man kann in Ruhe und ohne Power-QS daran arbeiten. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bevor man das behalten kann, muss es zunächst einmal belegt werden (das war übrigens auch in der alten Fassung nicht der Fall). In dieser Bedeutung habe ich den Begriff noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem am früheren Artikel war, dass ein Handelsbrauch erklärt werden sollte, der sich in den USA entwickelt hatte und der dort nach einer Redewendung benannt worden war. In den USA gibt es keine Notärzte, sondern Paramedics. Die dürfen zwar viel mehr an Behandlungsmethoden anwenden, als unsere Rettungsassistenten, aber sie können keine Todesfeststellung vornehmen. Deshalb wird der Tod beim Unfällen oder medizinischen Notfällen eben erst durch den Arzt beim Eintreffen im Krankenhaus festgestellt - Dead on Arrival. Aus dieser Redensart wurde dann der Begriff für eine Gewährleistungsform im Versandhandel mit elektronischen Geräten. Da Elektronik ein Massengeschäft ist, gibt es kaum Funktionsprüfungen und sind Reparaturen oft unwirtschaftlich. Versandhändler sind daher insbesondere bei Kleingräten dazu übergegangen, bei Beschwerden über Funktionsstörungen, die von Anfang an vorliegen, einfach ein Ersatzgerät zu verschicken und die Kosten auszubuchen. Das ist für sie wirtschaftlicher, als größeren Aufwand zu betreiben. Dafür wurde der Begriff aus dem Rettungswesen übernommen - Dead on Arrival. Darauf besteht natürlich kein Rechtsanspruch, es ist aber ziemlich üblich geworden.

Die entscheidende Frage ist jetzt: Ist das überhaupt ein geeignetes Thema für eine Enzaklopädie oder können wir beide Artikel ersatzlos löschen? Und wenn es für einen Artikel reicht, wie soll der dann aussehen? Wer sich dran versuchen mag, kann natürlich gerne meine Erklärung oben in den Artikel übernehmen. Grüße --h-stt !? 17:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Dead-On-Arrival-Garantie. --King Rk (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Erklärungsbedürftiger Begriff und damit schon relevant. Wenn man die Erläuterung von h-stt mit Beleg einbaut, ist es meines Erachtens ein ordentlicher Stub. Folglich bitte ausbauen und dann behalten. --Julez A. 23:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Reiner Wörterbuchartikel- --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Designers Discovery (gelöscht)

Printausgabe weder in DBN noch in Verbundkatalogen überhaupt nachweisbar. Belegfrei und damit wohl auch relevanzfrei. --gdo 08:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Schamanische Reise (gelöscht)

kein Artikel (Text definiert das Lemma nicht). Relevanz nicht dargestellt --gdo 09:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

Buchwerbung? Thema wohl relevant aber als Artikel unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es es besser belegt wird, ist es ein gültiger Stub. Ich hab jetzt zumindest eine Vorstellung davon, was eine schamanische Reise ist. 7 Tage werden für Belege und Ausbau ausreichen. Eine Verschiebung in den BNR des AE kommt alternativ auch in Frage.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Ersteller war eine IP. Wenn es sonst jemand in seinen BNR packen will, wäre dem Thema gedient. Das referenzierte Buch gibt es bei diesem Verlag wohl nicht mehr, das englische Original macht mir einen verbreiteteren Eindruck. Über den Author kann man in der e-WP nachlesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit Benutzer:Artikelstube? Asyl würde auch ich anbieten, den Ausbau aber kann ich nicht leisten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem die Schamanische Reise u.a. auch schon in der Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte (Bd. 49, S. 21) genannt wurde, ist das wohl eher ein QS-Fall. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Themas wurde kaum bezweifelt, nur der Artikel wird ihm in keinster Weise gerecht. Daher auch leider kein QS-Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Carpe diem (bzw. noctem), das hier ist ein Wiki! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, evtl. einarbeiten in Schamanismus. -- kakau (Diskussion) 17:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Mikuláš Dobrotivý Eben ein Wiki und keine Müllhalde. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Alle Der Begriff wird in Schamanismus bereits erklärt, folglich löschen und Platz machen für einen Neuanfang. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Komplexes Thema, dass mit aktueller religionswissenschaftlicher und ethnologischer Literatur bearbeitet werden müsste. In der Form ist das eher Product Placement als ein brauchbarer Artikel, eventuell zurück in einen BNR, ansonsten löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin bereits seit Monaten an einer kompletten Überarbeitung der Artikel „Schamanismus“ und „Schamane“, die erhebliche Mängel aufweisen. Die Schamanische Reise wird dort natürlich jeweils integriert. Der Artikel „Schamane“ ist fast fertig und der Teil zur Seelenreise ist HIER bereits einsehbar (natürlich auch der gesamte Entwurf). Der Entwurf für den Schamanismus-Artikel (noch etwas unfertiger) steht HIER. ... Demnach bin ich absolut dafür, den Artikel „Schamanische Reise“ zu löschen. Gruß --Ökologix (Diskussion) 20:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das sieht doch sehr gut aus. Wenn das ganze in den ANR kommt, können wir dann eine Weiterleitung von Schamanische Reise auf den entsprechenden Abschnitt anlegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, aber in dieser Form kein brauchbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 27. Apr. 2015 (CEST)

EBI Neutrino (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Downloadzahl (11) für die aktuelle Version und das nicht-vorhanden-Sein der Dokumentation auf der WEB-Seite lässt mich an der Relevanz zweifeln. Vielleicht kommt ja noch was nach.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Thomas Spitzer (Autor) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke schon, dass einer der erfolgreichsten Poetry Slammer Deutschlands, Autor von drei Büchern und Veranstalter des u.a. größten Poetry Slams Bayerns relevant ist. Spitzer steht künstlerisch auf einer Stufe mit Bumillo, Frank Klötgen und Philipp Scharrenberg, organisatorisch mit Ko Bylanzky.

Relevanz m. E. dargestellt, scheint ein erfolgreiche Poetry Slammer zu sein, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Goethe Institut schickt nicht wirklich jeden auf mehrere Auslandsreisen, dazu ein aufgeführtes Theaterstück, ein Buch, die diversen Preise ... klar behalten. --Kritzolina (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sollte Relevanz vorhanden sein, muss noch eine BKL erstellt werden, um nicht mit Thomas Spitzer verwechselt zu werden... --Ali1610 (Diskussion) 08:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das Goethe-Institut schafft m.E. keine Relevanz, da es ihn anscheinend nicht als Slammer unterstützt hat. Weder die im Artikel genannten Belege noch die Suchmaske des Goethe-Instituts [4] belegen eine Unterstützung durch das Goethe-Institut. Anscheinend hat er auf eigene Faust Reisen begleitet, bei denen das Goethe-Institut andere unterstützt hat. – Im Artikel wird an mehreren Stellen übertrieben („Furore“ etc.). Unter „Sonstiges“ steht: „Seine Beiträge … sind gleichermaßen beachtet wie umstritten.“ Dass der Grass-Beitrag keinen einzigen Leser-Kommentar hat, ist eher ein Indiz für das Gegenteil: er ist wenig beachtet. --Pinguin55 (Diskussion) 00:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Mit 3 Publikationen, Preisen und (lokalem) Presseecho relevant. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Theo Albrecht junior (bleibt)

Reich allein macht nicht relevant. "Sohn von ..." auch nicht. Öffentlich in Erscheinung treten tut der Mann wohl kaum und die einzige Quelle handelt bezeichnenderweise von seinem Vater. --gdo 10:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht nur um reich, sondern aufgrund der besonderen Stellung von ALDI auf dem deutschen Nahrungsmittelmarkt auch um einflussreich - darr behalten--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

"ist er für den Discounter ALDI Nord tätig" kann Einfluss oder auch nicht bedeuten. Hier ist zu wenig Butter am Fisch. Je suis WB! 12:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

als Chef und besitzer von Aldi-Nord sicher relevant, auch wenn man nur wenig von ihm weiss. ansonsten Qualtätsverbesserung des Artikels, aber behalten Berni53 (Diskussion) 17:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Toll dieser LA! Tatsächlich gibt es kein auf Herrn Albrecht passendes Relevanzkriterium. Das einzige RK, das ich dazu gefunden habe: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Natürlich behalten, auch wenn Löschen kein Beinbruch wäre. Auf diese LD freue ich mich schon. Es wäre mit Blick auf z.B. über 500 Personen der Forstwirtschaft und ca. 100 Unihockeyspielern (auf 22 Kategorien aufgeteilt) in Wikipedia schon kurios, wenn wir den fünftreichsten Deutschen löschen würden, weil wir ihn für nicht relevant halten. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:36, 20. Apr. 2015 (CEST) (7 Tage Popcorn)

Nach Karl Albrecht junior nun dieser LA von Benutzer:Giraldillo. Kein Wissen über einer der reichsten Deutschen ≤ de.wikipedia.org. -- Beademung (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Die Relevanz ergibt sich hier aus seiner Stellung und Tätigkeit im Unternehmen. Dass sich einer der reichsten Deutschen wohl nicht gerne in der Öffentlichkeit zeigt, ist sicherlich kein Grund für eine Löschung. mE überflüssiger LA-Antrag eines projektweitbekannten Löschordensträgers. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 09:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

LAE: Einer der fünf reichsten Deutschen sollte ausreichend relevant sein. --$traight-$hoota {#} 16:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

LAE rückgängig. Reichtum reicht offensichtlich nicht und sonst ist nichts dargestellt. --17:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Theo Albrecht junior ist nicht einfach nur irgendwie reich. Er wurde durch eine unabhängige, von der Materie etwas verstehenden Institution (Manager Magazin oder Forbes) ausgewählt und in die Liste der 10 reichsten Deutschen platziert. das ist wie die Aufnahme in eine Enzyklopädie durch eine unabhängige Redaktion. da wir die Welt da draußen abbilden, wie sie ist, bedeutet für mich eine Platzierung in Chronologie der reichsten Deutschen#März 2015 bzw. Liste der 500 reichsten Deutschen#Liste 2014, dass diese Platzierung genug Relevanz für einen Wikipedia-Artikel erzeugt. --Jbergner (Diskussion) 18:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Reichtum ist per se natürlich kein Relevanzindikator, aber die vermögendsten Deutschen sind zweifelsfrei von enzyklopädischem Interesse, wie zahllose Auflistungen in allen Arten von Publikationen zeigen. Auch wenn das fast das einzige ist, wo Theo Albrecht junior öffentlich erwähnt wird, stellt das eine ausreichende Öffentlichkeitswirkung dar, bei der auch von zeitüberdauernder Bedeutung ausgegangen werden kann. --$traight-$hoota {#} 19:06, 21. Apr. 2015 (CEST)

genauso wenig ein Relevanzkriterium wie der älteste Mensch, der höchste Turm, die größte Auslegerbrücke, die längste Motoryacht, die schwerste Katastrophe, die älteste Schule, die dickste Buche, die größte Person oder das teuerste Gemälde. und in allen diesen Liste haben die Spitzenreiter als Relevanzträger in der Welt da draußen einen eigenen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 19:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ist er als Vizevorsitzender der Aldi-Nord besitzenden Stiftung irgendwie in das operative Geschäft eingebunden? Falls nicht oder falls das nicht nachweisbar ist bliebe nur "ist reich". Das ist aber für jemanden, der gerade nicht die Öffentlichkeit sucht relevanztechnisch schon sehr dünn. Von WP:BIO mal ganz abgesehen, denn die Gebrauchmachung von Persönlichkeitsrechten ist kein Relevanzgrund. Löschen--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:49, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar!!! Theo Albrecht junior gehört zu den 10 reichsten Deutschen, höchstwahrscheinlich nicht nur im Jahr 2015, sondern bis zu seinem Ableben (wann auch immer) und er hat bei Aldi Nord sehr, sehr großen Einfluss...Volkstribun 2.0 (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Reich allein macht nicht relevant, Einfluss auf ein derart wirtschaftlich bedeutendes Unternehmen aber schon. Dass Einfluss ausgeübt wird, dokumentiert sich in der Stellung im Stiftungsrat. Dass über seine Tätigkeit wenig bekannt ist, ist bei einer so notorisch öffentlichkeitsscheuen Familie nicht erstaunlich und spricht nicht gegen Relevanz. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Flucht über das Mittelmeer in die EU, jetzt Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU (bleibt)

Politische Streitschrift, aber kein Enzyklopädieartikel. Zudem wird ein kleiner Einzelaspekt eines größeren Themas willkürlich herausgegriffen. POV pur. Je suis WB! 11:26, 20. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: schon das Lemma ist TF. Objektiv handelt es sich um den versuch der illegalen Einreise auf dem Seeweg. Die möglichen Motive der Einreisenden sind zu vielschichtig, um es "Flucht" zu nennen.

relevantes Phänomen mit einigen durchaus enzyklopädisch formulierten und belegten Passagen. QS und abwarten. --gdo 11:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma ist ja veränderbar, vielleicht ginge Migration. Flucht ist aber definitiv ein großer Bestandteil der Gründe. Artikel behalten und ausbauen, da Realität. Louis Wu (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

den Redundanz-Baustein im Artikel hast Du vermutlich übersehen, oder? --gdo 12:49, 20. Apr. 2015 (CEST)

Mittels QS und Redundanzbearbeitung zu erledigern, erst mal behalten--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dies hier ist ein spezifischer "Fall" der illegalen Migration. Insofern seh ich da kein Problem. Louis Wu (Diskussion) 12:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Den Gutmenschen-POV im Artikel sehe ich auch, der ist aber wohl der vor allem in D von den Medien geschürten Betroffenheit zu verdanken. Insbesondere die negativen Auswirkungen dieser Form der illegalen Einreise in die EU werden praktisch nirgends hinterfragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wieso "in die EU"? Es ist nicht ausgeschlossen, dass von Italien aus etliche dieser Flüchtlinge in die Schweiz oder nach Norwegen gelangen. --89.217.7.109 13:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ach! Die Schweiz und Norwegen haben direkten Zugang zum Mittelmeer? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wer behauptet das? Vielleicht erst einmal den vorausgehenden Satz genau lesen und logisch denken, bevor man sinnfrei postet? (nicht signierter Beitrag von 62.224.141.177 (Diskussion) 07:32, 24. Apr. 2015 (CEST))

Montenegro, Bosnien und Herzegowina und Albanien gehören zur EU? Je suis WB! 15:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis auf Neuanlage: Flüchtlingsboot-Havarie im April 2015.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ach, und dort fahren diese Flüchtlingsboote hin? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

"Knapp die Hälfte aller Migranten gelangte 2014 über den Seeweg in die EU." - die spezifischen Umstände und die politsiche Situation machen ein eigenes Lemma notwendig! Bei "Illegaler Einwanderung" ist nicht genug Raum für die spezifischen Hintergründe und Entwicklungen des Phänomens. Wer das Lemma als politsiche Streitschrift sieht, soll mitarbeiten, Fakten ergänzen, Sätze ändern und sich nicht beschweren! Behalten--Friedjof (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was veranlasst die Löschung dieses Artikels? Die Tatsache "Politische Streitschrift" ist keineswegs treffend, da zwar im Artikel negativ berichtet wird, aber der Sachverhalt auch nicht viele positive Reaktionen zulässt. Und es ist ja keinesfalls verboten, den Artikel um andere politische Meinungen oder Kritik zu erweitern. Daher könnte man noch hunderte von Zeilen verfassen, die wie die jetzige Text-Basis relevant sind. Daher eindeutig behalten, über Neutralität kann man auch in der Diskussion debattieren. Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist alles andere als ausgewogen. Derzeit gibt es so viele detailreiche Berichte über diese Migrationsbewegung, deren Inhalte sich in diesem Artikel nicht wiederfinden. Von den eingangs noch am Rande erwähnten wirtschaftlichen Ursachen ist im Laufe des Artikels auch kaum mehr eine Rede, da werden alle Flüchtlinge zu in ihren Heimatländern vom Tode bedrohten. Von daher auch eine eher tendenziöse Darstellung, die nur ein bestimmtes Flüchtlingsbild zeichnet und der Komplexität des Themas kaum gerecht wird. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Für unausgewogene Artikel gibt es den Neutraltätsbutton und die QS - das ist kein Löschgrund--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bei einem Spartenthema lasse ich mir QS und Bausteine gefallen. Bei einem Thema, das zur tagesaktuellen politischen Meinungsbildung beiträgt, ist jede Sekunde, die ein unausgewogener Artikel im ANR zubringt, zu viel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

Lemma möglicherweise falsch (Illegalle Grenzübertritte in die EU? ) [5] dennoch ein längerfristiges aktuelles politisches Thema. Da man es nicht wegreden kann, bearbeiten und behalten . Beademung (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2015 (CEST)

Artikel und Lemma behalten: Dies ist ein wesentlicher Teilbereich der illegalen Migration, auch unter dem Stichwort "Mittelmeer-Flüchtlinge" bekannt. --Carolin (Diskussion) 00:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

Behalten natürlich. Die momentane Einleitung kann man zwar an die Hasen verfüttern, aber der Artikelgegenstand ist ohne jeden Zweifel relevant. --

itu (Disk) 03:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

"Ein kleiner Einzelaspekt wird willkürlich herausgegriffen" verstehe ich in der Begründung nicht wirklich. Es kamen allein im letzten Jahr wohl 200'000 oder noch mehr Flüchtlinge über das Mittelmeer in die EU. Das Thema ist aktuell sehr brisant und sehr wohl ein in sich geschlossener Themenkomplex, da er besondere Herausforderungen eröffnet. Behalten -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Löschen -- Lemma ungeeignet, klingt nach Bedienungsanleitung "How to...". Besser Hauptartikel ohne Betroffenheitsautomatismus überarbeiten. Alexpl (Diskussion) 14:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Löschen: Die ganze Artikel-Konzeption ist unbrauchbar. Es wird nur auf einen kleinen Teilaspekt des großen Themenbereichs Migration eingegangen (genauer: Migration nach Europa & Migration innerhalb Europas). So wird zwar dem Lemma entsprechend auf Migrationsrouten, Schiffsunglücke und Rettungsaktionen eingegangen – Hintergründe und Folgen (Abgesehen von den direkten Todesfällen) fehlen jedoch gänzlich; ohne diese lässt sich ein Artikel zu diesem Thema jedoch nicht aufziehen. Warum migrieren die Menschen nach Europa, von wo genau, wer migriert und was sind deren Beweggründe, was für Auswirkungen hat dies auf die Herkunftsländer, und was sind die Folgen für Europa (z.B. Revitalisierung überalterter Regionen vs. Überlastung der sozialen Netze), wie wird dies von der Politik betrachtet, wie von der Bevölkerung, wie von NGOs. Dazu Dinge wie die zunehmende Anti-Einwanderungs- und Anti-Flüchtlings-Stimmung in Europa (Front National, UKIP, Pegida) oder die Debatten um eine gerechte Verteilung von Asylbewerbern innerhalb der EU (und dabei z.B. die italienische Praktik, Asylbewerber mit Papieren auszustatten und weiter zu schicken). Ebenfalls notwendig wären Erläuterungen über die komplexe Rechtslage zu diesem Themenbereich (national, EU-weit, völkerrechtlich). Das alles hängt mit diesem Thema (Menschen überqueren das Mittelmeer, um nach Europa zu gelangen) zusammen, und diese Zusammenhänge müssen auch dargestellt werden, nur ist das bei diesem Konzept hier nicht möglich. Hier wird so getan, als würden die Menschen plötzlich an den nordafrikanischen Küsten auftauchen, Schlepper bezahlen und in Boote steigen, diese geraten in Seenot, einige ertrinken, andere werden gerettet, sie kommen nach Europa, und dann verschwinden sie wieder. Dieser Artikel ist somit nicht nur durch die gewählten Formulierungen und die Gewichtung völlig verPOVt, vielmehr ist bereits die Konzeption POV in Reinstform. Derart isoliert kann dieses Thema nicht behandelt werden – daher lässt sich dieser Artikel auch nicht verbessern, ihn zu löschen ist der einzig gangbare Weg. --BHC (Disk.) 18:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

@BHC: Es besteht nicht der Wille, den Artikel auszubauen, wäre eine bessere Formulierung. Aber sich ordentlich Zeit für eine so lange Ausformulierung des Löschgrunds zu lassen ist ja die Normalität überhaupt. --Tube of uk (Diskussion) 21:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich halte es schlicht und ergreifend für nicht erstrebenswert und im Grunde für unmöglich, diesen Artikel derart massiv umzustrukturieren, zu neutralisieren und zu ergänzen (wir reden hier locker von mehreren Hunderttausend Byte), als dass er dieses komplexe Thema hinreichend darstellen würde – ein kompletter Neuschrieb wäre das einzige, was in Frage kommt. Wenn sich da jemand heranwagen möchte, freut mich das, ich werde es im Hinterkopf behalten, doch aktuell fehlt mir für so ein Mammutprojekt die Zeit. Und wenn dir kurze Lösch- bzw. Behaltens-Begründungen im Ein-Satz-Format lieber sind, dann sei es so, ich ziehe es vor, Argumente zu liefern, denn darum sollte es hier ja gehen. --BHC (Disk.) 21:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung @BHC: Dann besteht aber doch auch von deiner Seite die Auffassung, dass das Lemma relevant ist. Mit der Artikelstruktur (angefangen mit den Abschnittstiteln) bin ich auch gar nicht zufrieden und auch ich halte es für ein Mammutprojekt. Allerdings kann meines Erachtens der derzeitige Artikeltext doch als Ausgangsbasis dafür dienen. --Carolin (Diskussion) 07:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nicht direkt, die Thematik (Menschen sterben bei der Überreise übers Mittelmeer – um nichts mehr geht es in diesem Artikel) ist klar relevant, nur eben nicht in dieser Form. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, einen Artikel mit einem Lemma wie Flucht über das Mittelmeer in die EU zu wählen. Abgehandelt werden könnte das ganze in einem Artikel Einwanderung in die Europäische Union, und Übersichten sowie Spezialteile (Liste der Schiffsunglücke, Artikel über die Hilfsorganisation XY) könnten ausgelagert und verlinkt werden. Doch wie gesagt, zu versuchen, die Migrationsroute Mittelmeer als eigenen Artikel darzustellen, und dies korrekt und so umfassend, dass es NPOV genügt, ist so meines Erachtens unmöglich. (Was ebenso fehlt, ist übrigens auch eine vollständige Geschichte, die beginnt ja auch nicht erst 2013.) Den Artikel hier halte ich als Ausgangsbasis für einen richtigen Übersichtsartikel daher denkbar ungeeignet. Man könnte vielleicht die Einzelnachweise rausschreiben, und dass wars. Eine Verschiebung in den BNR wäre noch das höchste der Gefühle. Im ANR kann der Artikel aufgrund seiner Eigenschaft als Artikel gewordener POV jedoch nicht. --BHC (Disk.) 09:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Artikelstruktur sieht m.E. inzwischen wesentlich besser aus. --Carolin (Diskussion) 09:33, 25. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Es hängt immer alles mit allem zusammen. Bei der Behandlung des, genau so in der Öffentlichkeit diskutierten und wahrgenommen Themas kann die europäische Demographiedebatte, die Geschichte des Kolonialismus, der Streit zwischen Sunniten und Schiiten und die komplexe Sozialgeschichte afrikanischer Nationen getrost erstmal außen vor bleiben: Hier geht es um eine der Migrationsrouten, nicht mehr und nicht weniger. Die allgemeine Einordnung ist über links und Verweise zu erreichen. Warum nutzen Migranten diese Boote, seit wann und in welchem Ausmaß, was sind die Folgen, was die Reaktionen? Dazu gibt es Quellen zuhauf, und es wird wohl niemand die Relevanz bestreiten wollen.--Meloe (Diskussion) 08:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanz der Thematik und die ausreichende Beleglage leugnet ja auch niemand, die Qualität und die Neutralität sind dagegen schon eher anzusprechen. Aber all das ist im Regelfall nicht löschwürdig, klar. Wenn die ganze Konzeption jedoch von Grund auf ein POV-Problem hat, dann ist das nicht zu retten. Und natürlich hängt bei jedem Thema alles zusammen, und dementsprechend muss bei jedem Thema überlegt werden, wie alles sauber dargestellt werden kann – bei diesem Artikel haben wir jetzt das Phänomen, dass Hintergründe und Folgen komplett vom Artikel abgetrennt sind, sie werden nicht einmal verlinkt, was das mindeste wäre. Und hier geht es ja nicht um die isolierte Situation in einem Land (wie z.B. Todesstrafe in XY), dieses Thema ist so unglaublich viel komplexer, die EU, die Mitgliedsstaaten und und und, alles muss mitbedacht werden. Dieser Komplexität muss der Artikel auch gerecht werden – denn wenn der Artikel an den Küsten endet, (oder wie du es formuliert hattest: Es geht „um eine der Migrationsrouten, nicht mehr und nicht weniger“) dann ist das eine gewollte Schieflage, dann ist das nicht neutral, alleine schon aufgrund der ausgelösten Reaktionen (Die armen Flüchtlinge ertrinken im Mittelmeer und niemand hilft ihnen) – dass diese ganz anders aussähen, wenn z.B. die Herkunftsländer aufgeführt sind, wie auch der soziale Status (Wenn man von Kriegsländern wie Syrien absieht, so kommt im Grunde die untere Mittelschicht zu uns, gerne auch aus völlig stabilen Ländern mit einer guten Versorgungslage). Wir können nicht einfach einen Teilaspekt beschreiben, wir müssen ebenso Hintergründe und Folgen erläutern, alles andere ist nicht neutral, da verzerrend. --BHC (Disk.) 09:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ach! Die Schweiz und Norwegen haben direkten Zugang zum Mittelmeer?: Die Schweiz schon. Durch die Bahn mit der die italienischen Behörden für einmal unbürokratisch ihre Migrationsstatistik aufbessern - ein "nachgeschobener" Aspekt des im Lemma beschriebenen Problems und nachvollziehbar aus der Tatsache, wie sehr die EU die betroffenen Mitgliedstaaten mit dem Problem allein gelassen hat.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten und die inhaltlichen Kritiken der Löschliebhaber (ja, es sind auch gute (Ideen) dabei!) desweiteren mit beim Umbau berücksichtigen. Wie kann man angesichts der aktuellen Sachlage überhaupt auf die Idee kommen, mal eben irgendeine Informationsquelle zu dem Thema stillschweigend zu beseitigen?? -- kakau (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ob hier Informationen und Zusammenhänge auf Grundschulniveau umbedingt erhaltenswürdig sind, sei dahingestellt. Alexpl (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Alexpl: Und wenn es auch für Schüler verständlich sein soll? Das ist kein Argument. --Tube of uk (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja nee is klar. Dann soll sich der Autor eben in einem entsprechenden anderen Medium verewigen: Ein Aufsatz auf einem Schülerportal, oder vielleicht ein Kommentar in einer überregionalen Zeitung. Wenn eine differenzierte Betrachtung zu schwierig ist, müssen wir hier den Ausbau von dutzenden anderen Artikeln in dem Themenfeld voranbringen. Alexpl (Diskussion) 18:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann bloß die Auffassung von Grundschulniveau nicht in diesem Artikel wiederfinden. --Tube of uk (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

LoL. Alexpl (Diskussion) 17:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

behalten und ausbauen. Manche WP-Autoren haben imo die Vorstellung, ein neuer Artikel sollte (oder müsste sogar) mit einem (sehr) hohen Mindestniveau starten. (Idealbild: ein WP-Autor sitzt und schwitzt in seinem Kämmerlein, schreibt Stunden und Tage .. und dann kommt sein Opus Magnum in den ANR). Imo ist WP eine Kooperationsplattform von Autoren. Zusammen sind wir schlauer als jeder einzelne von uns. Bay the way: es kann passieren, dass mehrere Autoren je an einem Artikel schrieben, ohne voneinander zu wissen => überflüssige Parallelarbeit / Mehrarbeit. Diese lässt sich nur vermeiden, wenn ein Artikel frühzeitig im ANR startat (vielleicht bekommt WP eines Tages eine Funktion, in der "Artikel im Bau" für WP-Autoren sichtbar und für die anderen unsichtbar sind ? Würde mich freuen)

Deshalb: kurze Stubs sind OK. Meist finden sich bald Co-Autoren, und der Artikel wird besser und besser. Konkret: hier ging der Artikel Montag um 8:30 morgens "on", und 3 Stunden später stellte Benutzerin @Weißbier den Löschantrag gestellt. Gebt einem 'Frischgeborenen' doch mal 7 oder 14 Tage Zeit ! Die meiste Arbeit wird abends und während des Wochenendes geleistet ! @Weißbier: wie heißt die illegale Handlung, die Mittelmeer-Flüchtlinge begehen, wenn sie z.B. in Lampedusa aus einem Boot aussteigen und politisches Asyl beantragen ? Da würde ich gerne mal einen reputablen Beleg sehen bzw. den konkreten Namen z.B. der Straftat wissen. --Neun-x (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

die Einreise ohne erforderlichen Aufenthaltstitel, ohne erforderlichen Reisepass und die Einreise außerhalb von vorgesehenen Grenzübergängen, dürften -ebenso wie in Deutschland- auch in Italien verboten sein. --gdo 14:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behalten! Tausende von Menschen werden jedes Jahr durch die EU ermordet. Darüber muss informiert werden. Jaccopo Tinctorius (Diskussion) 19:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Offensichtlich im Eindruck der momentanen Nachrichtenflut motiviertes, (zu) gut gemeintes Herausgreifen eines (besonders tragischen) Teilaspektes aus einem wesentlich größeren und viel komplizierteren Themenkomplex, dessen enzyklopädisch sinnvolle Beleuchtung in der Form nicht nur aussichtslos scheint, sondern den Hintergründen auch mit viel Liebe nicht im Ansatz gerecht werden wird. Schon die Einleitung müsste sofort neu geschrieben werden, übrigens auch in jeder vorherigen Version, die ich davon sah, weshalb selbst die beabsichtigte Ausrichtung bzw. der genaue Gegenstand und seine Begrenzung ja nicht abschließend geklärt sein können. Selbst Für-Stimmer erkennen, dass ganze Abschnitte für die Hasen sind: Liefe im Prinzip also sowieso darauf hinaus, mehr oder minder alles zu löschen und neu aufzusetzen? Und verschieben müsste man auch? Dann kann, bzw. sollte man aber gleich löschen, ein frisches Blatt hernehmen und sich besser überlegen, wie man das angeht. Kein normaler Mensch wird hier Relevanz bezweifeln, das heißt aber nicht, dass jeder Versuch, es darzustellen, gleich brauchbar ist. War ja auch gar nicht die Frage und davon steht auch nix in der LA-Begründung. Sondern davon, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist und in der Form auch nicht werden wird. -ZT (Diskussion) 07:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Artikel ist wesentlich besser, als es kein Artikel zum Thema wäre. Und das Contra-Argument, dass sich dieser Teilaspekt des Themas nicht einzeln betrachten ließe, wird auch vom häufigen Wiederholen nicht überzeugender.--Meloe (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2015 (CEST)

@Zero Thrust: Ist das Erstellen von meiner Meinung nach relevanten Artikeln durch den Anlass "Nachrichtenflut" etwa verboten? Wird jetzt etwa auch noch vorgeschrieben, welche Anlässe zum Schreiben eines Artikels gültig sind? --Tube of uk (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2015 (CEST) darüber können wir ja gerne auf meiner Diskussionsseite debattieren.

Migration über das Mittelmeer in die EU behalten. Seiten zum Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015 und Flüchtlingsboot-Havarie im Dezember 2014 eingliedern. --Kotrainer (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Inhaltliche Mängel (Umfang und Neutralität der Darstellung, Abgrenzung, Lemma) können hier keine Löschung begründen, sondern nur Motiv zu kontinuierlicher Verbesserung sein. Dass es sich um eine "politische Streitschrift" handele, ist Unfug. Wenn einerseits behauptet wird, dass hier ein Teilaspekt "willkürlich" herausgegriffen werde und man besser in den Hauptartikel einarbeiten solle und umgekehrt gelöscht werden soll, da die Breite und Tiefe der Darstellung nicht ausreichend sei, dann zeigt das zusammen mit der Bedeutung des Themas im Bewusstsein der Öffentlichkeit, dass ein eigenständiger Artikel nicht nur gerechtfertigt, sondern auch notwendig ist. Dass eine den Anforderung genügende Darstellung auf Basis dieses Artikels nicht möglich sei, ist nicht nachvollziehbar. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

Milanetti (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Nix genaues weiß man nicht (und gleich gar nicht belegt). Relevanz der Marke nicht dargestellt, ob es ein gleichnamiges Unternehmen gab, bleibt offen. --gdo 12:03, 20. Apr. 2015 (CEST)

Nö, die Marke Milanetti gab es sicher nicht - irgend ein Kobold hat auf unzählige italiensische Rahmen selbst geplottete Milanetti-Decals geklebt um Wikipedia rein zu legen .... meine Güte.--Friedjof (Diskussion) 15:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

klar gab's die Marke - ist ja im Artikel auch belegt. Nur die romantische Geschichte mit (legendären Rädern aus) Italien kommt so ein wenig ins Wanken, wenn man sich die Markengeschichte beim BPMA ansieht: das deutet alles auf irgendwo fremdbezogene Räder hin, die dann von Augsburg aus mit einem italienisch klingenden Label unters leichtgläubige deutsche Fahrrad-Volk gebracht wurden. Ich würde gern anders glauben, aber anderes geht aus dem Artikel nicht hervor. --gdo 15:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Lemma ändern auf Milanetti (Fahrradmarke), etwas Recherche mit EN und dann wird das ein gültiger Stub. 7 Tage.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich frag mich ja schon länger, warum unsere Fahrradmarkenfreaks nicht in der Lage sind, erstmal die Artikel zu den ganz großen der Branche zu komplettieren, z. B. Pon Holdings oder Hero Cycles. Warum wird das Roß immer wieder von hinten aufgezäumt? 212.23.111.153 13:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

Würde mich dieser Bereich interessieren, würde ich mich gerade auf die Trouvaillen konzentrieren, damit Wissen erhalten bleibt. Die Massenware ist ohnehin gut belegt. Gibt's hier überhaupt noch Fahrradmarkenfreaks? Ich dachte, die wären längst vertrieben. In anderen Bereichen habe ich die Erfahrung gemacht, dass es nützlich ist, eine Geschichte vom Anfang an zu erzählen.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Milanetti war einer der wenigen ganz großen Hersteller der 70er Jahre neben de Rosa und Colnago, hat damals so ziemlich alle Weltmeister usw. ausgerüstet. Aelle ist daraus hervorgegangen, Columbus Aelle war ab 1980 bis heute die führende Marke für Stahlrahmen weltweit. Was für ein Blödsinn, was gdo hier mal wieder schreibt. Keine Ahnung aber groß tönen. Milanetti und Aelle sind im Übrigen seit Jahrzehnten an der Börse geführt und damit sogar aufgrund der bekloppten Relevanzkriterien automatisch relevant. Aelle war ursprünglich nur ein Rohrsatz von Columbus. Ich kann den gelöschten Artikel nicht lesen, sehe nur den ersten Satz im Cache von Google und der sagt Relevanz aus. Bravo, hat Löschgeier gdo mal wieder zugeschlagen.

Von den 4 größten europäischen Fahrradherstellern fehlen mit Cycleeurope und Pon die Hälfte, weltweit mit Atlas, Avon und Dorel gleich die drei größten. Vom größten Fremdmarkenhersteller Senan rede ich gar nicht, ist mit 30 Mio. produzierten Rädern jährlich wahrscheinlich auch noch zu klein für die Geier. Oder Flying Pigeon, die größte Einzelmarke seit dem zweiten Weltkrieg. Was ich nicht kenne, ist nicht relevant. --Pölkkyposkisolisti 16:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

BörsenNEWS.de (bleibt)

Starke Zweifel an der Relevanz dieser Webseite/App, --He3nry Disk. 12:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Website wird von der IVW geführt, hat dort 2 Mio. Besucher im Monat. Das ist nicht außergewöhnlich viel, aber auch nicht unbedeutend. Mit der Website-des-Jahres-Auszeichnung hat die Website zumindest einen relevanten Preis gewonnen. Der Artikel sollte daher wohl eher ausgebaut/überarbeitet als gelöscht werden.--CENNOXX 22:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Benutzer:CennoxX. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Stefan Jedele (bleibt)

Löschantrag war durch IP nicht eingetragen worden, Begründung war: Begründung: In der Diskussion zu diesem Artikel werden gute Punkte aufgeworfen. Vor allem stört hier die fast komplett fehlende Quellenlage und die fragliche Relevanz --84.154.105.222 10:39, 16. Apr. 2015 (CEST) Eintrag-Service von --Holmium (d) 13:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

Produzent von massig relevanten Serien, daher selbst auch. --all apatcha msg 15:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde mich immer fragen, welchen Grund es gibt, mit Störaktionen von Zahlenfolgen hier die LD unnötig in die Länge zu ziehen. Der LA ist schon mal formal ungältig. Wenn die Zahlenfolge das formal nicht korrekt hinbekommt, dann hat sie halt Pech gehabt. Und gut is. Hier sind die WP:RK sowieso erfüllt. Produzent ist Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 09:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das einzige, was mich am Artikel "stört": das Foto ist auf der "falschen" Seite. looool Die Dinge, die er macht/gemacht hat sind zwar nicht meins, einen Erfolg (= Relevanz) kann man ihm aber nicht absprechen. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Den Löschantrag der IP würd ich nicht als "Störaktion" bezeichnen – mit der schlechten Quellenlage im Artikel hatte die IP ja wirklich nen Punkt. Aber nach nen bisschen Einsatz/googeln ist das wohl erledigt. Behalten.--CENNOXX 18:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

Oh Mann, dem haben wir all den Schrott zu verdanken? Ich finde das immerhin wissenswert. Behalten, es wurden eh keine nicht behebbaren Mängel dargestellt.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Yapital (gelöscht)

es scheint so, als ob die Ambitionen viel größer waren, als die wahre Wirkung. Ob der erste Nachruf (unanständigerweise noch zu Lebzeiten) da noch Relevanz vermitteln kann? --gdo 13:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

nur weil es jetzt gescheitert ist, ist sicher kein Löschgrund. Als Konzept sicher interessant und man sollte sich darüber informieren können 79.131.122.158 14:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

die Funktionsweise wird doch gar nicht so genau beschrieben? Giro-Konto ist erforderlich, aber Pre-Paid-Verfahren? Verhinderung von Missbrauch bei Smartphone-Verlust? Plattformen? Inhalt des QR-Codes? Geschäftsmodell (=Einnahmequellen)? War nie relevant und wird es voraussichtlich auch nie werden. --gdo 14:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Yapital ist nicht tot und durchaus relevant für den Markt. Durch Kooperationen mit großen Netzanbietern hat Yapital beispielsweise eine fast flächendeckende technische Abdeckung in Deutschland (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/dienstleister/yapital-mobiles-bezahlen-wird-ausgebaut/11394394.html) - das hat kein anderes Mobile Payment. Auch das Interesse von Investoren aus verschiedenen Bereichen (http://www.it-finanzmagazin.de/investoren-gesucht-otto-group-dreht-yapital-nicht-den-hahn-zu-10708/) dürfte doch zeigen, dass die Relevanz für den Markt sehr wohl da ist? Geschäftsmodell sind Transaktionsgebühren der Händler, kein Datenhandel.--Yapital 17:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

flächendeckende technische Abdeckung (aka Internet-Anschluss beim Händler, zur Not über eine SIM-Karte), relevant für den Markt (eine Sub-Mini-Nische) und Interesse(sic!) von Investoren. Mag denn dereinst wiederkommen, wenn es wider Erwarten doch relevant geworden sein sollte. --gdo 18:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal gelten WP:RK#U. "pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen" sind nicht behauptet oder gar nachgewiesen. Auch die allgemeinen Unternehmens-RK sind nicht erfüllt. Auch ansonsten sind keine relevanzstiftende Besonderheiten zu erkennen. Ein M-Payment-System unter zig anderen. Sollte es sich durchsetzen, kann der Artikel wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Søren Bjerg (bleibt)

Zweifel an der Relevanz der Person. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Unterschreitet die Kriterien auf Wikipedia:Richtlinien E-Sport tatsächlich. Zudem sowieso unklar, ob die gewonnen Turniere relevant sind. Wohl eher nicht. --all apatcha msg 18:06, 20. Apr. 2015 (CEST)

okay der Reihe nach:

mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe -> ist hier zweifelsfrei erfüllt.

besondere mediale Aufmerksamkeit -> ist momentan nicht herausgestellt, aber imo vorhanden. Hier gibts naturgemäß Interpretationsspielraum weil das Kriterium schwammig formuliert ist.

optional: Mitgliedschaft in einem relevanten Clan -> check, allerdings ist dieser derzeit fehlerhaft verlinkt. (Team SoloMid wäre es)

der Artikel ist, so wie er jetzt ist, zweifelsfrei nicht gut. Die Relevanzschwelle sollte er eigentlich locker packen. 7 Tage und ich kümmere mich drum. tmv23^-Disk-Bew 18:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

P.S. hier mal ein Bild von der IEM IX World Championship Katowice, die er mit seinem Team gewonnen hat, nur um vlt mal mit ein paar Vorurteilen aufzuräumen

Einer der bekanntesten E-Sport-Profis Europas. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:48, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ist wohl sogar relevant. U. a. Gewinner der IEM mit dem Team SoloMid. Benötigt aber Ausbau/Überarbeitung --Julez A. 00:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Löschen; das ist eigentlich sogar ein SLA-FAll. Dass irgendwelche Computer-Ballerer relevant sein sollen, wird sich Jmd aus meiner Generation sowieso niemals erschließen. Der Artikel ist jedoch völlig quellenlos und es wird sich um das hingeschmierte Etwas wohl auch Niemand ernsthaft kümmern wollen. Schwerwiegende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Dies trifft hier zu. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 09:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

"Computer-Ballerer" es ist nicht Counter Strike hier.

"Niemand ernsthaft kümmern wollen" doch, ich.

tmv23^-Disk-Bew 10:10, 21. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich ist das ein Ballerspiel. Wenn ich schon Vasallen lese, die sich aufstellen, weiß ich, worum es geht. Dem Artikel fehlen nach wie vor Belege + Quellen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 12:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

mit dem gleichen Argument ist Schach offensichtlich auch ein Kriegsspiel. Wie gesagt 7 Tage bitte, ich hab vor Freitag keine Zeit dafür. tmv23^-Disk-Bew 13:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das der Artikel nicht wirklich gut geschrieben ist, ist offensichtlich. Dennoch erfüllt er die Relevanzkriterien in dem Bereich und da tmv23 sich bereit erklärt hat sobald er die Zeit hat, ihn zu überarbeiten, sollte man ihn behalten. Wir sind zwar in der Wikipedia keine große Interessensgemeinschaft, aber immerhin ganz gut organisiert mit einer eigenen Projektseite Wikipedia:WikiProjekt_E-Sport um die Qualität und Aktualität in dem Bereich zu wahren. tmv23 hat in dem Bereich schon einiges an Arbeit geleistet und wenn er sagt, er richtet den Artikel in 7 Tagen, dann vertrau ich ihm da voll und ganz. --Peshay159 (Diskussion) 19:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Herausgestellte Relevanz und ein Benutzer, der die Qualität verbessern will- was wollen wir mehr? Ich würde ihm auch mehr als 7 Tage geben, aber so sind die Regeln. Eine LD kann und wird eben als Power-QS missbraucht.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

hab den Artikel mal überarbeitet. Sollte irgendwas noch zu OMA-untauglich sein (ich bemüh mich aber bin diesbzgl. vlt etwas betriebsblind) bitte nochmal Rückmeldung geben. tmv23^-Disk-Bew 17:32, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß den RK für E-Sportlern ist Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

Georg Christoph Perlberg (gelöscht)

Wiedergänger nach Schnelllöschung, was ich mal als Widerspruch interpretiere, daher nun LA: AKL hin oder her, wir haben hier "ein deutscher Maler.. Über sein künstlerisches Werk ist nichts bekannt." Das ist IMHO offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 16:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt zahlreiche Einträge zu Künstlern, die nur aus Quellen bekannt sind in WP, von denen (bisher) keine Werke bekannt sind, das ist kein Problem für die Kunstgeschichte und sollte auch keins für WP sein. Der Eintrag in renommierte Lexika reicht. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 16:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

wie soll er relevant sein, wenn man nicht einmal weiß ob er bedeutende/bekannte Werke geschaffen hat? Ein Eintrag "er lebte" ist sinnlos 79.131.122.158 16:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ein reiner Personeneintrag ohne jeglichen weiteren informativen enzyklopädischen Inhalt: löschen --Artregor (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wenn nur bekannt ist, dass er auch als Künstler tätig war, jedoch rein gar nichts über sein Werk, dann zeugt das insbesondere bei einem Künstler aus der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts kaum von Relevanz. --ahz (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was ist in WP gegen einen Personeneintrag zu sagen, wenn in renommierten Nachschlagewerken genau dieser vorhanden ist? Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ist das Nürnberger Künstlerlexikon denn so renommiert? Der Eintrag im AKL Online hat jedenfalls nach meiner Beobachtung kaum eine Bedeutung, dort steht quasi jeder Künstler drin, der mal irgendwo im Internet oder Literatur aufgetaucht ist und meistens liegen kaum biografische Daten vor, wenn kein Pendant in der gedruckten Ausgabe existiert. Selbst wenn Perlberg in der gedruckten Ausgabe des AKLs stehen würde, wird das in der Regel nicht als ausreichend für automatische Relevanz angesehen, aber das ist hier nicht mal der Fall. Und sein AKL-Online-Eintrag besteht ausschließlich aus einer Referenz auf das Nürnberger Künstlerlexikon, mit dem also letztlich alles steht und fällt.--Berita (Diskussion) 18:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Bedeutung des Nürnberger Künstlerlexikons steht in der Kunstgeschichte außer jeder Frage [6], [7], die wird anscheinend nur bei Wikipedia angezweifelt. Es gehört genauso wie das Künstlerlexikon der Antike (dessen Relevanz auch noch nie angezweifelt wurde; es gibt hunderte von Künstlern der Antike mit Artikel dort und Artikel in WP, von denen wir kein einziges Werk kennen, lediglich Quellen), zu den Speziallexika, die im Rahmen des Projekts AKL angefertigt wurden."Der Eintrag im AKL Online hat .. kaum eine Bedeutung" ist wohl nicht ganz ernst gemeint, das AKL ist das renomierteste Künstlerlexikon der Welt (sollte das irgendjemand jetzt bestreiten, dann kann man nun noch den Kopf schütteln). Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 18:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, was sollen deine Weblinks belegen? Das Franken-Wiki schreibt z.B. "Das Nürnberger Künstlerlexikon .. enthält Personenangaben auch über Künstler und Kulturschaffende, für die in anderen einschlägigen Lexika nicht genügend Platz war." Klingt erstmal nicht so, als würde dort eine besondere Auswahl getroffen. Und AKL als renommiertestes Künstlerlexikon - verwechselst du das vielleicht mit Thieme/Becker?--Berita (Diskussion) 19:50, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das AKL ersetzt den Thieme-Becker vollständig, ist ist damit überholt. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 21:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das AKL ersetzt den Thieme-Becker-Vollmer nicht, es ergänzt ihn wahllos, z.B. eben mit Künstlern, die nichts geleistet haben. --Paulae 21:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

AKL online ist nicht relevanzgenerierend, selbst der Saur reicht nicht, es muss schon die Seemann-Ausgabe sein. Beim Nürnberger Künstlerlexikon scheint die Grundlage für den Eintrag die Auskunft von Friedrich von Hagen zu sein, seine Basis war wohl die Datenbank des Stadtarchivs Nürnberg (StadtAN C21/II). Klassischer Sohn von-Eintrag, nahezu vollredundant zum Eintrag in Georg Christian Perlberg und löschbar, falls nicht doch noch irgendein Werk zutage tritt. --Paulae 21:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zur Nicht-Relevanzstiftung des AKL, wenn es sich nicht um die Seemann-Ausgabe handelt, steht eigentlich bereits alles in WP:BKL; auf Grund der vollständigen Redundanz des Informationsgehaltes zum Artikel des Vaters ist das hier diskutierte Lemma in der jetzigen Fassung sogar SLA-fähig. --Artregor (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das mit der "Seemann"-Ausgabe ist völlig antiquiert und sinnlos, die umfaßt nur 3 Bände Buchstaben A-B, das AKL ist heute bei 90 Bänden. Es grüß --Huntingtons (Diskussion) 21:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Und du wirst in den 90 Bänden einige Personen finden, die sich Maler genannt haben und von denen trotzdem nicht nachgewiesen ist, dass sie je einen Pinsel in der Hand hatten. U.a. deswegen ist der Saur eben auch nicht per se relevanzgenerierend, siehe dieser Artikel hier als klassisches Beispiel. --Paulae 21:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wenn von einem Künstler, der vor noch nicht einmal 150 Jahren noch gelebt hat, nichts über das Werk bekannt ist, scheint er wohl auch Lebzeiten ein brotloser und unbeachteter Zeitgenosse gewesen sein. --ahz (Diskussion) 21:28, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wir diskutieren hier aber nicht nach Deinen Vorstellungen, sondern denen auf die sich die Community nach langem Ringen geeinigt. Man sollte jetzt wirklich nicht mehr so viel Wind um dieses inhaltsleere Artikelchen machen; am besten einfach eine WL auf den Artikel des Vaters legen und gut is --Artregor (Diskussion) 21:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nicht "inhaltsleer", sondern er enthält das, was ein renommiertes Lexikon, Teil des Projekts AKL, zu ihm schreibt, und wenn das AKL beim Buchstaben P ist, wird der Artikel dort auch gedruckt vorliegen. Kunsthistorische Lexika scheinen aber dem Benutzer "Artgregor" völlig gleichgültig zu sein, er schreibt einfach seine Privatmeinung. Und: Immer schön langsam, habe soeben dort einen Antrag auf Änderung eingestellt [8]. Wikipedia bzw. einige Wikipedianer scheinen sich für etwas besseres zu halten als Lexika, die in renommierten Verlagen erscheinen und in jeder wissenschaftlichen Bibliothek stehen. Was da drin steht, darf anscheinend auf keine Fall in WP stehen. Nennt man das nicht "Informationsverhinderung" oder "Informationsvernichtung"? Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 21:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern von der Community so festgelegt worden. Wäre übrigens schön, wenn Du das hinbekommen würdest, meinen Benutzernamen richtig zu schreiben. Und im Übrigen ist Redundanz noch immer ein Löschgrund. --Artregor (Diskussion) 22:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was bitte ist genau von welcher Community wo wie festgelegt worden? Und was ist die Redundanz? Und Tippfehler macht jeder, also bitte nicht künstlich aufregen (Ist ja echt spannend auf dieser Seite hier, was die Menschen so alles anführen). Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wenn dir die RKs und ihre Entstehung fremd sind, lies bitte die entsprechenden Diskussionsseiten. Es ist wirklich seit Jahren bekannt, daß das AKL nur in der redaktionell betreuten Ausgabe als anerkanntes Biografieverzeichnis in kunstkreisen gilt. Fassen wir mal den Artikel zusammen. Es gibt eine Aussage, daß er einen bekannten Vater hat und was dann? Kein Werk, keine Besprechung seiner künstlerischen Tätigkeiten woher soll also Relevanz als Künstler kommen? Eigentlich ein SLA FallNichts genaues weiß man nicht. Da steht im Telefonbuch mehr. Löschen da nichts zu belegen. PG ich antworte nicht mehr 23:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist mit wissenschaftlicher Literatur belegt, was also soll "da nichts zu belegen" bedeuten? Und im Telefonbuch steht natürlich nicht mehr. Zur Klarstellung: Es gibt nur eine Ausgabe des AKL, die hat lediglich nach Bd. 3 den Verlag gewechselt und das war eine Folge der dt. Wiedervereinigung. Das AKL wird natürlich weiter redaktionell betreut und von höchst renommierten Kunsthistorikern herausgegeben, steht in jeder wissenschaftlichen Bibliothek. Hier soll anscheinend der Eindruck erweckt werden, es handle sich um ein irgendwie "unseriöses" Werk. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hat er im Nürnberger Künstlerlexikon einen eigenen vollständigen Artikel oder wird er nur bei Vater/Bruder miterwähnt?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

Er hat einen eigenen Artikel auf S. 1126. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 13:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch ein Witz. Da wird von wissenschaftlicher Literatur gesprochen und dann stehen da zwei Lexika. Es wird behauptet er wäre ein Maler und dann steht da Über sein Werk ist nichts bekannt. IM AKL Papier steht gar nichts über ihn. Und das soll dann relevant machen. Worüber man nicht sprechen kann - für einen Artikel in wikipedia reichts allemal? PG ich antworte nicht mehr 10:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussionskultur hier scheint mir ein Witz zu sein. Im "AKL Papier" kann noch nicht zu ihm stehen, die Bände gehen erst bis L. Und seit wann ist das Nürnberger Künstlerlexikon keine wissenschaftliche Literatur? Man kann über jeden Künstler schreiben, der aus Quellen bekannt ist, es gibt hunderte von Künstlern, von denen wir etwas über ihr Leben wissen, aber kein einziges Werk nachweisen können. Da gibt es für die Kunstgeschichte keine Unterschied. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 13:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Du hast es bis jetzt noch nicht mal geschafft die "Die Bedeutung des Nürnberger Künstlerlexikons steht in der Kunstgeschichte " zu belegen. Diene Links verweisen auf andere wikis. PG ich antworte nicht mehr 13:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zur Diskussionskultur hier: das Nürnberger Stadtarchiv ist kein "wiki". Aber man kann ja mal auf jede Weise versuchen, ein wissenschaftliches Lexikon schlecht zu machen. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 14:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zur wissenschaftlichen Bedeutung des AKL gerade für weniger bekannte Künstler ein Zitat des Verbandes deutscher Kunsthistoriker: „Wir möchten betonen, dass gerade zu den weniger bekannten Künstlerinnen und Künstler bisher im AKL anderswo kaum zu gewinnende Informationen gefunden werden“ [9]. Es grüßt --Huntingtons (Diskussion) 09:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht ersichtlich; die böße Erwähnung im Allgemeinen Künstlerlexikon schaft keine Wikipedia-Relevanz. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Erwähnung in den Lemmata seiner produktiveren Familienmitglieder sollte bis zum Nachweis eigener Relevanz ausreichen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das AKL online gibt hier nur den Artikel des Nürnberger Künstlerlexikons wieder. Ein Eintrag dort erzeugt keine automatische Relevanz, da es jeden nachweisbar künstlerisch oder kunsthandwerklich Tätigen in Nürnberg erfasst und zu diesem Zweck zum Beispiel auch Handwerksrollen ausgewertet wurden. Da sonstige Relevanzmerkmale fehlen gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Manchot (Familie) (erl.)

Noch kein Löschantrag, aber eine Frage: Der Teil Manchot (Familie)#Vorfahrentafel_der_Familie_Mangeot / Manchot enthält außer Mitgliedern der Familie, die einen eigenen Artikel haben, überwiegend die Daten zweifelsfrei nicht relevanter Personen. Wir geht man damit um? --H.Parai (Diskussion) 17:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte das zunächst mal auf der Artikeldiskussion versuchen. Hier ist es jedenfalls falsch.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Abgesehen davon sehe ich damit kein Problem. Solange es genug relevante Personen gibt, darf durchauch ein Familienartikel existieren, der deren Verwandtschaft erläutert und eben auch irrelevante Personen auflistet. Das ist bei Adelsfamilien gang und gäbe und ich sehe keinen Grund, den Adel zu bevorteilen. --Julez A. 18:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Allerdings kann man die Relevanz dieser Familie samt einiger Mitglieder mit Artikel durchaus sehr kritisch sehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe das weitgehend wie Julez A. Natürlich wollen wir keine rein genealogischen Artikel, aber wo eine Familie bedeutende Spuren in der Geschichte (hier: der Geistesgeschichte) hinterlassen hat, scheint mir ein Artikel (der allerdings noch durch Quellenangaben ergänzt werden sollte) gerechtfertigt. Vgl. auch die zahlreichen Einträge in Kategorie:Individuelle Familie und Unterkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hier falsch. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

EVendi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Umsatz und Mitarbeiterzahl sind nicht angegeben, sind nach dieser Quelle aber nicht mehr als 20 Mitarbeiter und 5 Millionen Euro Umsatz, also weit von den gforderten 1.000 bzw. 100 entfernt. Besonderheiten sind auch nicht erkennbar, eines von vielen Preisvergleichsportalen. Wurde 2008 (angeblich, Quelle nicht vorhanden) von Computer-Bild ausgezeichnet. Gab vor ein paar Tagen schon mal einen LA mit anderer Begründung (unterirdische Qualität des Artikels), wurde aber zurückgezogen. Diesmal LA wegen erheblicher Zweifel an der Relevanz. Grüße --EH (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Info: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2015#EVendi_.28LAZ.29 --gdo 18:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (belegt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: "Deutschlands erster Preisvergleichsdienst" könnte schon Relevanz schaffen, ist aber leider unbelegt. Ansonsten sind keine relevanzstiftende Sachverhalte genannt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Malsch (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Haltepunkt der zweitniedrigsten Bahnhofskategorie, keine betrieblichen Besonderheiten, kein Fernverkehr, Bahnhofsgebäude wohl nicht denkmalgeschützt. --jergen ? 20:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

immerhin mit Brauerei. Das gibt es nicht so häufig (nur noch Leipzig Bayerischer Bahnhof, Bahnhof Leutkirch und Großhesselohe Isartalbahnhof. --Kabelschmidt (Diskussion) 23:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu dem sonstigen Haltestellenspam sehe ich hier sogar Relevanz aus historischen Gründen: Existiert seit 1844 (!), müsste also einer der ältesten badischen Bahnhöfe sein, und war früher von größerer Bedeutung (wurde erst später heruntergestuft). Behalten --Julez A. 23:49, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es ist keine x-beliebige S-Bahnhaltestelle, immerhin Baujahr 1844. Aus historischen Gründen behalte.--Wandervogel (Diskussion) 23:44, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Behauptung, der Bahnhof sei zeitgleich mit der Strecke eröffnet worden, ist leider unbelegt; nach den wenigen Abbildung des Gebäudes, die ich finden konnte, würde ich es eher zwischen 1860 und 1870 datieren. --jergen ? 10:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das mit der Eröffnung stimmt schon. Das Gebäude später umgebaut/erneuert werden ist ja keine Besonderheit. --Julez A. 12:43, 21. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem ist das im Artikel eher nicht die Geschichte des Bahnhofs, sondern der Strecke. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; aus historischen Gründen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 16:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Naja, bis auf das Alter wars das aber auch. Der Artikel besteht fast komplett nur aus der Streckengeschichte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Da hat @Knergy: völlig recht. Das ist nur Streckengeschichte und kaum was zum Bahnhof. Und das gehört in den Artikel zur Rheintalbahn und nicht in jeden Bahnhofsartikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gut, einer von fünfzehn ältesten. Genauso gut wäre ehemaliger breitspuriger Bahnhof ein Argument, davon gibt es in Deutschland auch nicht so viele. Wie sich das Alter aber auf den Bahnhof und den Ort ausgewirkt hat, wird im Artikel nicht beschrieben. Das Alter lässt sich also auch gut im Streckenartikel nachvollziehen. löschen.--Köhl1 (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sollten sich zu einem späteren Zeitpunkt noch Quellen wie zum Beispiel Literatur über den Bahnhof finden, sollte man den Artikel unbedingt ergänzen. Somit könnte die Geschichte vor den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts beschreiben. Da der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt jedoch knapp ist und auch keine anderen Ausgestaltungen besitzt, schlage ich vor, von einer Löschung abzusehen und den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Im Sinne meiner Vorredner habe ich dann den Löschantrag entfernt. Alter und Bedeutung ist belegt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. April 2015