Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2018 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Brandstütze (bleibt)

Wörterbucheintrag -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Ist richtig, aber bei der Gelegenheit frage ich mich immer, ob wir Lemmata dieser Art auch hier aufnehmen können und dann quasi eine Art Redirekt zu Wiktionary einrichten. So würden die Schwesterprojekte zumindestens einheitlich mit aufrufbar sein. Brandstütze müsste dann natürich dort noch rein. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn das technisch möglich sein sollte, was ich nicht sicher weiß, würde ich so einen Antrag unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 20. Nov. 2017 (CET)

ist unnötig, das feature, dass bei der volltextsuxche auch schwesterprojekte angezeigt werden (insbesondere wenn wir kein lemma haben), hat unsere suchmaschine schon eine zeitlang implementiert (rechte spalte in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=Brandstütze&fulltext=Suche): ein rotlink ist da immer optimale lösung --W!B: (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2017 (CET)

Dieses deutsche Wort ist heute nicht mehr allgemein üblich (es steht auch nicht im Duden), daher fasst die Löschbegründung "Wörterbucheintrag" nicht. Allerdings geht aus dem Artikel auch nicht hervor, dass es sich in dem beschriebenen Sinn um ein früher häufig benutztes Wort handelt. Außerdem kenne ich den Begriff aus dem Bereich des Brennens mit Öfen, hier werden die Werke durch Brandstützen in einer aufrechten Lage gehalten. Ich bin für Löschen wegen mangelnder Qualität. --Of (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich bin für Beibehaltung und dass @Of eine Artikel schreibt über Brandstütze (Keramik). Ob und welche BK kann dann noch geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo erstmal. Mir ist bewusst, dass es sich bei dem Beitrag nicht wirklich um einen Artikel handelt. Es ist wirklich eher eine Begriffserklärung. Dennoch habe ich diesen Artikel verfasst um anderen einen Anhaltspunkt zu bieten wenn sie über den heute nicht mehr benutzten Begriff stolpern wie es mir passiert ist. Es hat mich einiges gekostet heraus zu finden was in einer alten Urkunde mit "Brandstütze" eigentlich gemeint war. Was heute allgemein als "Brandstütze" bezeichnet wird ist etwas ganz anderes. Deshalb fand ich es hilfreich die Begriffserklärung in Wiki aufzunehmen. Gerade das nachschauen zu können was man nicht weiss macht ja Wikipedia so interessant. Wenn Ihr Euch aber dazu entschliessen solltet den Artikel zu löschen soll es mir auch recht sein. Beste Grüße, -- M. Schäfer (Diskussion) 15:03, 20. Nov. 2017 (CET)

das ist kein Artikel, in dieser Form Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Tja, also ich kannte das Wort nicht und hätte - wenn ich mir eine Bedeutung hätte ausdenken sollen - gedacht das sei eine Art Stütze um ausgebrannte Gebäude abzusichern. Insofern ist es durchaus notwendig dieses heute wohl eher ungebräuchliche Wort zu erklären. Realwackel (Diskussion) 08:30, 21. Nov. 2017 (CET)

ja ok, aber ein Satz + 1 Bild + 1 Beleg ist mMn kein Artikel --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Dann gibt es immernoch die Möglichkeit ein "Verbesserungswunschlabel" anzubringen und den Artikel stehen zu lassen. M. Schäfer (Diskussion) 03:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich bin dem Rat gefolgt und habe einen Abschnitt über "Brandstütze" im Artikel "Ruine" zugefügt. Somit kann der Artikel bedenkenlos gelöscht werden.-- M. Schäfer (Diskussion) 22:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Bleibt: erklärt das Lemma hinreichend. Wurde nach LA-Stellung besser belegt und illustriert, danke dafür. --Holmium (d) 21:13, 5. Jan. 2018 (CET)

PP? (bleibt)

Belegfrreier Artikel über eine Band, die nur per Eigenlabel veröffentlicht (nicht offiziell/ CDr/DVD-r). Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 20. Nov. 2017 (CET)

Sollte der Artikel behalten werden, würde ich die dringend erforderliche sprachliche Straffung übernehmen. KM Musik ist mit Produktionen für Bands wie The Angina Pectoris, Tyske Ludder und XOL DOG 400 sicherlich kein Garagenlabel. Dazu aber, ob es renommiert genug ist, um diesem Lemma zu Relevanz zu verhelfen, habe ich keine Meinung. Viele Grüße, Grueslayer 10:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Zumindest würde das Label wohl einen eigenen Artikel haben können. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Klar behalten. Veröffentlichungen auf gängigem Plattenlabel. -- Katanga (Diskussion) 20:00, 22. Nov. 2017 (CET)

KM Musik hing in den 90ern deutlich hinter großen Electro-Label-Namen wie Off Beat, Zoth Ommog, Machinery, NovaTekk oder Out of Line, aber ganz unbekannt war das Label nicht. Das Stück Ohnmacht von PP? ging, nachdem man die Nummer auf der Zeitschriftenbeilage des Gothic platziert hatte, eine Weile durch die Clubs. Ich weiß nicht welche Infos die Zeitschrift zu der Band damals mit in der Ausgabe hatte. Allerdings ist davon auszugehen, dass es zumindest ein paar Infos gab. Mehr drang von PP? meinem Wissen nach allerdings nicht weiter durch. Rostock vielleicht, da bin ich mir aber nicht sicher. Die meisten Auftritte waren als Support. Ich meine die sogar mal gesehen zu haben.

So gesehen also ein ziemliches Szene-One-Hit-Wonder, davon gab es in den 90ern gerade aus der Electro-Kiste viele. Allerdings mit zwei VÖs über KM Musik, was als Label meiner Meinung nach schon Relevanz-schaffend da (Szene)renommiert, ist. Der Sampler German Mystic Sounds erschien z.B. in Koop mit der Zillo.

Insgesamt ein Grenzfall und so klar wirkt das auf mich nicht. Aber mit einer anständigen Überarbeitung sollte der Artikel behalten werden. Ich schau mal ob ich die Zeit dazu finde, wenns jemand anders macht wär es auch gut. Einen Beleg aus Intro hätte ich hier.--Fraoch

09:29, 23. Nov. 2017 (CET)

PS: Ein mal drüber. Label, Headliner-Auftritte in Brasilien und Belgien sprechen für behalten. Ich muss noch Belege suchen und einen Stilabschnitt klöppeln, wer mag darf gerne mitspielen.--Fraoch

10:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Für den abarbeitenden Admin: Die Beleglage ist miserabel. Die Inhalte stimmen aber soweit. Fehlende Rezeption steht gegen, Label und internationale Auftritten für die Band. Ich hab leider keine Magazine mehr aus der Zeit, anzunehmen ist, dass neben Intro auch das Gothic sich mit PP? befasste. Auf dem Sampler sind sie jedenfalls.--Fraoch

20:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Veröffentlichungen auf regulärem, relevanten Label. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Eduard Levi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:90A3:6B71:CDE7:E4F8:8F7F:8384 09:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Reicht Gründungsmitglied der Stuttgarter Kickers nicht aus? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Ob die schlichte Tatsache dass er Gründungsmitglied war ausreicht kann man bezweifeln. Er war ja nicht im Vorstand (das wird zumindest nicht erwähnt). Nicht jedes Vereinsmitglied (auch Gründungsmitglied) ist automatisch enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2017 (CET)

Als Fußballspieler eines Vereins, welcher zu den Pionieren des süddeutschen Fußballs gehörte, durchaus relevant. --TWsk (Diskussion) 14:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Frage ist nur ob der Begriff "Pionier des süddeutschen Fußballs" dann doch nicht etwas zu hoch gegriffen ist. Er war an einem Spiel beteiligt, so stehts im Text. --WAG57 (Diskussion) 17:05, 20. Nov. 2017 (CET)

Was nicht bedeutet, dass dies das einzige Spiel war, welches er bestritt. --TWsk (Diskussion) 19:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Kannst Du mehr belegen? --WAG57 (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2017 (CET)

wenn er tatsächlich diese bedeutung für den süddeutschen fußball hat, sollte dies auch belegt dargestellt werden können. in seine jetzigen form plädiere ich allerdings für löschen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Damals gab es noch keinen Liga-Spielbetrieb, woraus man üblicherweise die Relevanz eines Spielers ableitet. Als eines von 21 Gründungsmitgliedern eines eindeutig relevanten Vereins, der im ersten Spiel der Veinsgeschichte eingesetzt war, halte ich Levi für eindeutig relevant. Deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 06:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Felix Eulenburg (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:90A3:6B71:CDE7:E4F8:8F7F:8384 09:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Eintrag im Thieme-Becker ist ausreichend.--Ocd → schreib´ mir 09:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Was nebenbei mal wieder die Sinnlosigkeit dieser Regelung aufzeigt, reine Dokumentation von Zigtausenden ohne eigentliche sonstige Relevanz, die wir ja in allen anderen Fällen ablehnen. Bezweifeln möchte ich den Satz In Düsseldorf war er Mitglied des Künstlervereins Malkasten. - Aus dem Link, so lese ich es heraus, geht nur hervor, das Archiv des Vereins hat ein im Umfang nicht erläutertes Dossier über den Künstler, d.h. nicht, daß er auch Mitglied war. Dort einmal anfragen? - LAE ist natürlich tadellos. --Emeritus (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2017 (CET)

BiSS Interface (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Text definiert das Lemma nicht nachvollziehbar, überwiegend nur listenhafte Rohdatensammlung, kein Artikel --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:39, 20. Nov. 2017 (CET)

Naja, aus dem Artikel könnte aber potentiell noch was werden, da muss nur ein wenig mehr beschreibender Text rein, dann wäre es ein informativer Artikel. Das kann jedoch der Ersteller machen. --Denalos(quatschen) 09:59, 20. Nov. 2017 (CET)

Dar Artikel wurde im Wesentlichen von der Firma iC-Haus geschrieben, die BiSS entwickelt hat. Der aktuelle Hauptautor wurde eben wegen nicht offengelegtem bezahlten Schreiben infinit gesperrt. --PM3 15:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Das Thema könnte aber durchaus relevant sein, vor allem weil die Freigabe dieser Schnittstelle als Open Source ein wichtiger und damals ungewöhnlicher Schritt war. Der Artikel gibt das leider nicht wieder. --PM3 16:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Das ist heute das Standardinterface für Absolutwertgeber in mechanischen Positioniersystemen (und hat in diesem Bereich den SSI-Standard abgelöst). Ist deshalb m. E. auf jeden Fall relevant. Allerdings geht diese Relevanz aus dem Artikel nicht wirklich hervor, und ich habe auch keine Belege parat (weiß es nur aus meiner beruflichen Praxis). --Yen Zotto (Diskussion) 21:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Nahmhafte Firmen wie Texas Instruments bieten mehrere Reference-Designs [1] zum Thema an. Mehrere Sensorhersteller sind im Boot. Die kürzliche Offenlegung der Schnittstelle hat Resonanz in der Fachpresse erhalten [2]. Daher halte ich das Protokoll für Relevant. Behalten -- – Miessen (D) 10:42, 25. Nov. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht. Offengelegt ist BiSS seit langer Zeit; darum geht es in dem verlinkten Artikel nicht. Und TI ist eine Firma. Aber Relevanz ist wohl trotzdem anzunehmen. --PM3 04:20, 8. Dez. 2017 (CET)

bleibt gem. Disk. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:52, 9. Jan. 2018 (CET)

Cristina Strecopîtov (gelöscht)

"Erste diplomierte Magierin Rumäniens" (unbelegt natürlich) reicht wohl kaum für die RK-Hürde. --80.143.67.90 10:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Natürlich könnte man noch mehr schreiben. Ihre Bedenken der einen Aussage sind eher unbegründet, weil dies in einigen Artikel, auf die ich auf dieser Seite hingewiesen habe, verwendet habe. Meine Rumänischkenntnisse müssten dafür gut genug sein. -- [Lulanep] 13:31, 20. Nov. 2017 (CET)

MMn. ist das für enz. Relevanz zu dünn und zu wenig, Magierdiplom hin oder her. Von mir aus kann man das löschen auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Sie hat in ganz Rumänien Auftritte, auch im Fernsehen, gehabt. Innerhalb ihres Landes ist sie schon berühmt. Da kennt man sie. -- [Lulanep], 13:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Lässt sich das auch belegen. --WAG57 (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Es ist schade, dass es keine internationale (englischsprachige) Weblinks über sie gibt, insofern muss man davon ausgehen, dass sie ausschließlich in Rumänien tätig ist. Dort scheint sie aber - wenn man dem Google-Ergebnis glauben darf - sehr bekannt zu sein, zahlreiche Treffer suggerieren dies zumindest. Im rumänischen Wiki steht sie ja bereits, was auf eine gewisse Relevanz hindeutet. Wenn mal ein neutraler User (vllt. nicht der Autor selbst) mit Sprachkenntnissen die rumänischen Websites etwas auf Relevanz durchforsten und die Art und Bedeutung ihrer Auftritte näher erläutern kann, wäre dies sicherlich hilfreich. Gefühlt scheint sie zwar relevant zu sein, aber wofür - außer als verbotene Werbehilfe - brauchen wir im deutschen Wiki einen Artikel über eine ausschließlich in Rumänien tätige Künstlerin, die zudem noch relativ am Anfang ihrer Karriere steht? ArthurMcGill (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich finde es auch Schade, dass es vornehmlich rumänische Artikel über die Zauberin gibt. Zwar sind meine Rumänischkenntnisse laienhaft, jedoch könnte ich Genaueres herausarbeiten. Wegen der Werbehilfe wollte ich nur vorerst entgegenwirken, dass ich vornehmlich über Personen schreibe, nur wenn ich diese nicht kenne. Dadurch soll eine Neutralität meinerseits gewährleistet sein.-- Liebe Grüße, [Lulanep] 17:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. In den Artikel kamen, wie diskutiert und gewünscht, leider keine weiteren substantiellen Belege über ihre (z. B.:) Wahrnehmung in den Medien, o. ä. Sie macht ihren Job, wird herausgestellt als Magierin, die in einer Männerdomäne als erste eine verzaubernde Rolle einnimmt. Berichterstattung über sie: da sollte schon sie selbst klar im Mittelpunkt des Artikels oder der Artikel stehen. Relevanz erscheint durchaus möglich und nachweisbar, ich folge darin der obigen Diskussion, war allerdings heute im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Demzufolge war leider gemäß den Kriterien zu löschen. --Holmium (d) 21:23, 5. Jan. 2018 (CET)

Johann Nicolaus Henneberg (gelöscht)

Aus der QS vom 20. September 2017: Bitte enzyklopädische Relevanz checken. Falls positiv: bitte den Essay in einen enzyklopädischen Artikel umbauen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2017 (CET)

Nicht nur essayistischer Stil, sondern auch zu 100 % OR. Relevanzmerkmale kann ich nicht erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2017 (CET)

stimmt leider. Entweder radikal kürzen und wenigstens EINEN Beleg aus Literatur ergänzen, oder es muss gelöscht werden --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz kann zwar nicht vollständig ausgeschlossen werden, aber in der vorliegenden Form war der komplette Artikeltext ein ganz klarer Verstoß gegen WP:KTF, weshalb er so hier nicht behalten werden konnte --Artregor (Diskussion) 13:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Ajibola Adeoya (erledigt)

Aus der QS vom 20. September 2017: Bitte enzyklopädische Relevanz checken. Falls relevant, dann bitte den Weihrauch absaugen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:53, 20. Nov. 2017 (CET)

Also mMn. ist da keinerlei enz. Relevanz erkennbar. Ich erkenne keine erfüllten RK für Musiker. Keine bedeutenden Lieder die unter einem renommierten Label herauskamen oder gar Chartplatzierungen. Als Musiker ist ihm bisher der Durchbruch nicht gelungen. Drüber hinaus sehe ich evt. löbliches soziales Engagement mit Auftritten ins Schulen aber nichts womit enz. relevanz begründbar wäre. --WAG57 (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2017 (CET)

aus heutiger sicht nicht eigenständig relevant (siehe mein vorredner). evtl. in den bnr des artikelerstellers verschieben, damit er gegebenenfalls relevanz nachtragen kann, falls diese im lauf der zeit entstehen sollte. behalten aber verschieben. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2017 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2017 (CET)

Rheinair (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rheinair“ hat bereits am 3. Juni 2008 (Ergebnis: erl., zurückg.)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit Dezember 2016 in der Qualitätssicherung Luftfahrt, siehe Portal:Luftfahrt/Überarbeiten#Rheinair. Seither immer noch kein einziger seriöser Beleg beigebracht, weder für "Fluggesellschaft" noch alle anderen Behauptungen, auch nicht für den angeblichen ICAO-Code. Als mögliche sonstige Firma kein Relevanznachweis. Daher nun endlich löschen. --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 20. Nov. 2017 (CET)

Hier gibt es eine Infoseite https://www.austrianwings.info/2010/06/rheinjet-ab-graz-nach-dubrovnik-und-dubai/ es gab diese Fluggesellschaft wohl doch. --5.40.110.15 13:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Aber auch diese genannte Quelle zeigt, dass Rheinair keine eigenen Flugzeuge betrieb: "... müssen daher von Rheinair/Rheinjet selbst angemietet werden."

Auch im renommiertesten Nachschlagewerk, "jp Airline fleets" z.B. von 2007 ist weder Rheinair noch "RAS" aufgeführt. Dasselbe gilt für "Airline Fleets 2010" von Air-Britain.

Vielleicht war das einfach nur eine Art Reisebüro. --Uli Elch (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2017 (CET)

laut airportzentrale.de Fluggesellschaft mit ICAO-Code FFD und Rufzeichen RHEINJET für Charterflüge--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2017 (CET)

FFD gehört doch der Stuttgarter Flugdienst? @SafetyCard, Ifixplanes: Könnte einer von Euch das bitte verifizieren? Falls definitiv kein Code, der Relevanz stiftet, gefunden werden kann: löschen --MBurch (Diskussion) 16:03, 20. Nov. 2017 (CET)

In der Rev. 147 des Doc 8585 von Januar 2009 – das frühste, was ich mir irgendwann mal abgespeichert habe – taucht die Gesellschaft nicht auf; weder im Hauptteil, noch unter Additions, Changes oder Deletions. Auch Januar 2011 mit der Rev. 155 fehlt das Unternehmen, obwohl laut Artikel bis dahin noch Flüge durchgeführt wurden. Vielleicht kann Ifixplanes das aber auch nochmal mit anderen Ausgaben verifizieren. FFD gehörte auch schon in der Rev. 147 dem SFD. Ansonsten auch nochmal Ping an Jewido, der den RAS-Code damals eingefügt hat. Sollten sich keine validen Codes mehr finden lassen, bin ich ebenso für löschen. Dafür ist zu wenig Fleisch am Knochen... Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Der ICAO-Code FFD gehörte durchgängig und ausschließlich dem SFD Stuttgarter Flugdienst, laut "jp Airline fleets" von 2005 (also schon vor Gründung der Rheinair) bis 2013. Das spricht ganz entschieden gegen die Seriosität des Mediums "airportzentrale.de", ebenso wie "VBR" statt VIB für Vibroair oder "IGA" statt XGO für AirGO Flugservice. Mit einer solchen Fehlerhäufung bei einem sehr einfachen Thema ist die Quelle als Beleg für Wikipedia unbrauchbar. --Uli Elch (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Das ist wie in der Diskussion gut dargestellt tatsächlich viel zu dünn und so nicht behaltbar. --Leithian^athrabeth_tulu 15:36, 29. Dez. 2017 (CET)

Comunitas Vorsorgestiftung (LAE)

Von Abschnitt Metaseiten verschoben.

Comunitas Vorsorgestiftung gibt es nicht mehr. Wir haben mit Previs Vorsorge fusioniert. Der Eintrag ins Handelsregisteramt ist am 13. November 2017 erfolgt. Daher bitten wir Sie, den Eintrag von Comunitas komplett zu löschen.

Worum geht es überhaupt? Eine Metaseite ist sicher nicht gemeint. --Kenny McFly (Diskussion) 10:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Ist weder eine Metaseite noch ein Löschgrund. Artikel bitte aktualisieren und eventuell verschieben. Und vor allem den Abschnitt hier nach unten schaffen. Geht bei mir gerade technisch nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Kein regulärer LA. Weder LA im Artikel noch Löschgrund vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 12:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Aktion Courage (LAE)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Das wohl bedeutende Projekt hat einen eigenen Artikel und was den Verein nun relevant machen soll, lässt sich der dürren Beschreibung, der kommentarlosen Auflistung von Projekten und der genauso breitgetretenen aber substanzlosen Auflistung der einzelnen Vorstandsmitglieder nicht ansatzweise entnehmen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Erfüllt Kriterium 1 der RK-Vereine: Als relevant gelten Vereine, die eine überregionale Bedeutung haben. Es gibt auch viel Literatur von und über ihn bei WorldCat hier oder im Karlsruher Virtuellen Katalog hier zu finden. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 15:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Mal im Ernst. Ich habe nichts gegen den Artikel, aber, daß ein Verein durch Eigenveröffentlichungen enzyklopädisch relevant werden soll erschließt sich mir nicht.--Ocd → schreib´ mir 15:44, 20. Nov. 2017 (CET)

"Bedeutung" ist irgendwie darzustellen und zwar belegt. Die reine Binnensicht tut's da nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Einer der ältesten Akteure in der Aufklärungsarbeit über Rechtsextremismus - klar relevant. Der Artikel ist etwas dünn und holzschnittig, Relevanz aber klar da. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 17:40, 20. Nov. 2017 (CET)

der Gründungs und Trägerverein von "Schule ohne Rassismus" nicht relevant ? Ist das jetzt hier die AfDzierung der wikipedia mit den üblich vorgeschobenen Formalia gekoppelt mit postfaktischer Ignoranz oder was ? Der Kollege (ich nehem aml an es ist ein Mann) kann den Artikel ja ausbauen wenn ihm da was fehlt. Ein Löschantrag wegen behaupteter Irrelevanz ist angesichts der Fakten irrwitzig. Dementsprechend logischerweise Behalten --Über-Blick (Diskussion) 20:21, 20. Nov. 2017 (CET)

Da steht nur "Relevanz nicht dargestellt". D. h. der Autor oder die Autoren haben die Wirkung des Vereins mit untauglichen Mitteln beschrieben. Und zwischen "Erkennen von gravierenden Mängeln" und "Operation am offenen Herzen" liegen doch ein paar Welten. Die klugscheisserische "Mach es doch besser!"-Tour kann sich der angeblich Fachkundige also schenken.

Deutlich mangelhafter Artikel, der sein Lemma offensichtlich (noch) nicht hinreichend beschreibt. Yotwen (Diskussion) 06:53, 21. Nov. 2017 (CET)

Vorgeschoben, mangelhafte Artikel gibt es hier eine Menge. Da reichte eine QS. Löschanträge stellen die geneigten Nutzer nur auf bestimmte Artikel. --2003:7A:8C06:8700:D84C:CE40:F932:F168 08:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist jetzt eine Diskussion, ob das Glas halb voll ist, oder halb leer. Inhaltlich ändert das nichts. Yotwen (Diskussion) 09:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Als Träger der 'Schule ohne Rassimsus' seit 25 Jahren erfüllt er wohl das RK für Vereine überregionale Bedeutung.Fiona (Diskussion) 08:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nun noch Auszeichnungen und unabhängige Belege ergänzt. LAE.Fiona (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Typische "Basta"-Politik. Ich fände es besser, wenn der Kritiker (=Antragsteller) die Korrekturen gegenlesen würde und dann seinen Antrag zurückziehen könnte (oder auch nicht). Das wäre eine qualitätsorientierte Vorgehensweise, die obendrein noch kommunikativ gesünder wäre. So ist das nur eine weitere verpasste Gelegenheit. Yotwen (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Feuerwerk landet (gelöscht)

Reine Trackliste, kein Ausreichender Artikel nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben --GroßerHund (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2017 (CET)

Man könnte schon was mit diesem Artikel bei Laut.de machen. Der Ersteller ist ja aber der Fan.--Ocd → schreib´ mir 13:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Zur info siehe auch LD [[3]] ("Heute ist für Immer") vom 14. November. Dort wird der "baugleiche" Artikel über das erste Album der Band diskutiert. Ich denke man sollte beide Fälle zusammen abarbeiten, weil wie gesagt "baugleich". --WAG57 (Diskussion) 17:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Sehe gerade der angesprochene "baugleiche Artikel" vom 14. November wurde gelöscht. --WAG57 (Diskussion) 12:08, 23. Nov. 2017 (CET)

wie oben. entweder löschen oder zwecks ausbau in die qs-musikalben. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:44, 27. Nov. 2017 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Multivision Hamburg GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. RK#U offensichtlich nicht erfüllt; bei den Produktionen bleibt unklar, welche Rolle das "Unternehmen" dabei wirklich gespielt hat und so findet sich auch keinerlei Rezeption für die Tätigkeit des Unternehmens. Der Inhaber könnte als Person (Kameramann, evtl. auch Produzent) zwar relevant sein, aber das färbt nicht ab. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Die lange Liste von Produktionen für große TV Sender ( ARD, ZDF, Arte, RBB, Sat.1, RTL, VIVA, MTV und den NDR) spricht eindeutig für Relevanz. Diese Faktoren hebeln hier eindeutig die RK#U aus. Daher eindeutig relevant. Bitte behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2017 (CET)

+1 die Liste der Produktionen spricht Bände. Hier wäre Schnell-LAE angebracht, also Pro behalten. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2017 (CET)

die unbelegte Liste spricht Bände? Tja, glaubst du noch oder belegst Du schon? Beispiel: das ARD-Interview mit Edward Snowden schreibt sich dieses "Produktionsunternehmen" also auf die Fahnen (gem. Artikel und Link). Wenn ich mir das Interview aber hier anschaue dann taucht im Abspann keine "Multivision Hamburg" als Produzent oder sonstwie auf. Und für sämltiche(!) anderen Produktionen sehe ich im Artikel auch keinen Belege, dass da Multivision irgendwas (und was genau?) gemacht hat. Ganz schön viel heiße Luft bis hierhin. Vielleicht kann ja in den kommenden Tagen noch jemand etwas mehr Substanz und Belege beisteuern - so wie der Artikel jetzt aussieht, spricht es für Blendwerk. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich muss ernstmal nichts, denn ich habe den Artikel nicht verfasst. Solltest Du allerdings Recht haben, spricht die Bilanz (bundesanzeiger.de) nicht gerade für eine Relevanz. Alles steht und fällt also mit den Produktionen. Noch etwas Allgemeines: Ein freundlicher Umgangston @Zxmt: schadet nicht, auch nicht in der Löschhölle. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Also zumindest das mit der ersten Kamera von Sony, diese TERZF5645, oder wie das Ding hieß, im Artikel belegt. Aber sonst ist da schwer was zu erguugeln... und jede der Produktionen ansehen, ob da Multivision im Abpann steht - das tu ich mir jetzt nicht an. --DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2017 (CET)

gelöscht, unbedeutendes Unternehmen Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:55, 9. Jan. 2018 (CET)

CALVENDO Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:A081:7476:199E:1472:780B:3E5B 16:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Zitat: "Laut einer-GfK Studie von 2016 gehört CALVENDO im deutschsprachigen Raum zu den Top-Ten der Kalenderverlage mit den höchsten Umsätzen". Es ist ein Nischenverlag für Kalender. Allerdings bezweifle ich dass es reicht zu den Top-Ten zu gehören. Wäre er Branchenführer würde ich darin Relevanz sehen. So eher nicht, besonders da ich nicht weiß wieviele reine Kalenderverlage es gibt. Wenn das nur 10 wären wäre für alle eine Top-Ten Platzierung drin. So kann man mMn. hier eher löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Mutter Cornelsen Verlag sagt uns aber schon was? Schön. Und GfK ist auch nicht gerade irgendwer. Ich habe in der Kürze die Zahl der deutschen Kalenderverlage und Gesmatumsatz nicht eruieren können, aber sie geht laut Börsenblatt in die Hunderte, Deutschland ist einer der größte Märkte für Kalender weltweit. Wenn Calvendo unter den ersten zehn ist, dann besteht Relevanz. Der Text gehört redigiert (Schreibweisen usw), aber ein LA ist Unfug. Gruß --Zweimot (Diskussion) 08:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Und außerdem nehme ich IPs nicht ernst, die hier nur zum LA-Stellen auftauchen. Aber das nur nebenbei. Nach Ausbau und Verschieben auf Calvendo Verlag LAE. --Zweimot (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Zweimot zeigt sein Unwissen über die dynamische Vergabe von IP-Adressen. Einige IPs kommen hier auch nur für einen Unsinnsartikel vorbei, die Person aber immer wieder. Und da Relevanz nicht von der Mutter auf die Tochter vererbt wird, ist kein Anlass für LAE. Im Übrigen sieht die Beschreibung eher nach einem Druck-/Vertriebs-Dienstleister als nach einem Verlag im engeren Sinne aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich habe schon mit IP-Adressen gearbeitet, da hast Du noch mit Bauklötzchen… ach, lassen wir das. Nochmal: Laut GfK-Studie unter den ersten zehn der Kalenderverlage, insgesamt dürfte es in Deutschland 500 reine Kalenderverlage geben, also eine Platzierung, von dem etwa der HSV nur träumen kann. Dann: Ein Lektorat – oder meinetwegen auch Jury – nimmt das Objekt an, der Verlag produziert es auf seine Kosten, er gibt es in den Buchhandel und – Achtung! Jetzt kommt's: – er honoriert die Autoren. Schreibt also Honorar-Abrechnungen. Er zahlt – das ist schon anders als bei Zuschussverlagen, gelle? „Aber“, wirst Du jetzt in Schnappatmung verfallend einwerfen, „die haben doch gar kein großes Lektorat.“ Richtig, nur: Was willste bei einem Kalender groß lektorieren? Die Mittwoche und Freitage sortieren und die Sonntage im Kalendarium zählen? Den Quotienten Umsatz/Sonntage ausrechnen? Und nicht zuletzt: Was soll eigentlich dein komischer SLA auf die Diskussionsseite? Ist das die neueste Masche, bei begründungslosen LAE-Einsprüchen SLAs auf die Disk zu setzen? --Zweimot (Diskussion) 14:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Gegenfrage: Warum muss die Disk mit der LAE-Information beklebt werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Hä? Du hast einen SLA auf die Disk gestellt und fragst mich, warum? --Zweimot (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte die Wikiquette einhalten. Den Baustein auf der Disk habe ich entfernt, da die LD offensichtlich noch läuft. --Doc. H. (Diskussion) 14:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Verdeutlichung der Relevanz

Zur Relevanz der CALVENDO Verlag GmbH hier eine Untermauerung: Laut MVB Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels GmbH (in der Veröffentlichung „Buch und Buchhandel in Zahlen 2017“) beträgt der geschätzte Umsatz buchhändlerischer Betriebe zu Endverbraucherpreisen insgesamt 9,276 Milliarden €. Dazu trägt der Kalendermarkt 5 % bei, das sind etwa 463,8 Millionen €. CALVENDO hat also durchaus eine Relevanz, da er sich unter den Top Ten der Kalenderverlage befindet. --CorrTon12 (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja aber die genauen Zahlen für Cavendo kann man daraus auch nicht ableiten. Damit verfehlt das Rechenbeispiel die Beweisfunktion zu Gunsten von Cavendo. Man weiß ja nicht wie sich der oben dargestellte Umsatz auf die einzelnen Verlage verteilt, wenn wie oben erwähnt die Zahl solcher Verlage in die Hunderte geht, dann bleibt die Frage was bleibt für einen Verlag (auch in den Top-Ten) übrig. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Bemisst sich Relevanz ausschließlich am Umsatz? Reicht nicht auch die Position in einer Rangliste aus? Bedeutung hat ja auch damit zu tun, welchen Platz ein Unternehmen im jeweiligen Marktsegment einnimmt. --CorrTon12 (Diskussion) 18:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Natürlich gibt es neben dem Umsatz auch andere Faktoren die für Relevanz sorgen können. Ich habe in meinem Beitrag nur das Rechenexempel widerlegt. Weil das ja als Untermauerung der Relevanz vorgestellt worden war. --WAG57 (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Weder nach den RKs für Verlage noch nach denen für Unternehemen Relevant (Kleine Kapitalgesellschft mit 7,5 Angestellten, keine Marktbeherrschende Stellung nachgewiesen). Gruß --Mikered (Diskussion) 09:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Mid-air collision (bleibt)

Unnötige, fremdsprachige Weiterleitung, welche bereits aus diesem Grund bereits einmal gelöscht wurde. Schweiz02 (Diskussion) 16:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen dass in der DE-WP irgend jemand nach dem Begriff "Mid-Air Collission" sucht. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Wie repräsentativ ist deine Meinung? Yotwen (Diskussion) 06:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Was meinst du damit, Yotwen?--Schweiz02 (Diskussion) 15:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich würde mit 'Mid-air collision' suchen. Ich bin vermutlich nicht der Einzige. Wenn du keine bessere Statistik anzubieten hast, als deinen Erfahrungshorizont, dann schlage ich vor, dass der Antrag abgelehnt wird. Denn er basiert auf (d)einer Vermutung. Wenn du deine Vermutung allerdings substanziieren könntest, dann würde ich meine Haltung noch einmal überdenken. Yotwen (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Da wirst du nur englischsprachige Ergebnisse finden, da diese Formulierung selbst englischsprachig ist. Wie wäre es, wenn du ein (deutschsprachiges) Beispiel hier verlinken würdest, damit ich meine Haltung möglicherweise überdenken kann?--Schweiz02 (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Vielfach ist ein englische Begriff einfach zutreffender als ein deutscher. Man hat sich an Computer gewöhnt, Speed und Bashing - was ist falsch mit Mid-air collisions oder jackknifing? Yotwen (Diskussion) 16:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Was für ein Argument soll das sein? Denn Mid-Air Collision würde nichts anderes als Kollision in der Luft bedeuten, was natürlich sogar unpräziser ist, denn damit kann auch der Zusammenstoß von Vögeln gemeint oder von Autos bei einer Autosportveranstaltung (Fliegen über Senken) sein. Vor allem würde das gegen WP:OMA verstoßen und eine unerwünschte Weiterleitung darstellen, da nicht dieses englischsprachige Fremdwort, sondern stattdessen das deutschsprachige Wort Flugzeugkollision (in der Luft/ am Boden) benutzt wird. Bitte ein deutschsprachigen Link einfügen, der dieses englischsprachige Fremdwort benutzen soll.--Schweiz02 (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2017 (CET)

https://www.aerobuzz.de/general-aviation-news/mid-air-collision-in-grossbritannien-vier-tote/ Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2017 (CET)

Naaa... ein Schweizer braucht das eidgenössisch, also beispielsweise im Thurgau. Yotwen (Diskussion) 09:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Und auch noch vom BAZL... offizieller geht's kaum. --Yen Zotto (Diskussion) 09:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Bestimmt schon, aber ihr merkt schon, dass dies Ausnahmen von Ausnahmen sind. Selbst in diesen Beispielen wird "Kollision" oder "zusammengestoßen" gesagt, was extrem komisch wirkt. Im Bericht selbst wird auch "Kollision gesagt", was das "offizieler geht's kaum" widerlegt.--Schweiz02 (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist mal wieder eine absolute Blödsinnsdiskussion. Bekanntlich ist Englisch die lingua franca in der Fliegerei, und da isses nur normal, daß vom englischen Fachbegriff die Weiterleitung zum deutschen Lemma zeigt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 22:50, 24. Nov. 2017 (CET) (einst Hauptautor des Zielartikels der WL)

Die involvierten Piloten hätten wohl besser fliegen gelernt, als Englisch. Yotwen (Diskussion) 08:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Und genau deswegen hat der Administrator Kein Einstein diese Seite schon einmal gelöscht. Vorallem sagt die Wichtigkeit von Englisch nichts darüber aus, wie wichtig diese Weiterleitung an sich ist. Ich glaube nämlich nicht, dass Laien unbedingt dieses Wort verwenden würden oder auf den ersten Blick erkennen würden. Man kann gerne im deutschsprachigen Artikel das adäquate englischsprachige Wort einfügen, aber wenn es nur als fast garnicht gebrauchte englischsprachige Weiterleitung auf das adäquate gebrächliche deutschsprachige Wort dienen soll, ist sie unnötig.--Schweiz02 (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2017 (CET)

Wie hiess noch dieser Sprach-Chauvinist vor 10 Jahren? ... Ob der wiederauferstanden ist? Yotwen (Diskussion) 07:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Was soll das mit dieser LD zu tun haben?--Schweiz02 (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein englischsprachiger Fachbegriff zur Beschreibung dieser Art von Flugunfällen. Er taucht auch in deutschsprachigen Fachartikeln und Sachbüchern zu Unfällen dieser Art regelmäßig auf (sieh Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3). Welcher Laie kennt denn die genaue Bezeichnung dieser Unfallart? Ist es Zusammenstoß in der Luft, Flugzeugzusammenstoß in der Luft, Kollision in der Luft, Flugzeugkollision in der Luft? Es gibt dutzende mögliche Beschreibungen des Sachverhaltes. Durch die sehr umfangreiche Fachliteratur zum Thema ist deutschen Lesern eventuell der englische Fachbegriff bekannt und kann im Zweifelsfall beim Auffinden des Artikels helfen. Der Redirect ist sachlich korrekt, wird auch in deutschen Texten genutzt und frisst kein Brot. Was genau soll durch das Löschen erreicht werden? Die Weiterleitung sollte unbedingt behalten werden. --NiTen ^(Discworld) 15:47, 15. Dez. 2017 (CET)

Weiterleitung bleibt gemäss obenstehender Argumentation von NiTen. Gestumblindi 01:32, 27. Dez. 2017 (CET)

Wissenschaftsladen Bonn (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Naja wenn man die Auszeichnungen u.a. von der Landesregierung von NRW und die Mitarbeit in Netzwerken und Fachforen zusammen nimmt, kann man mit etwas Wohlwollen Relevanz konstatieren. Von daher denke ich kann man den Artikel behalten. Man muss, wie ich schon öfter sagte, nicht alles löschen was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Du hast offensichtlich noch nie einen Job mit den einschlägigen Publikationen des Wissenschaftsladens Bonn gesucht [4]. Ganze Generationen von Biologen und Sozialwissenschaftler haben ihre Stellen über diese Publikationen gefunden. Natürlich ist der WiLa Bonn relevant. Bitte mehr Augenmaß und weniger Axt im Wald. Eher peinlich für den Antragssteller. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 17:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Endlich mal jemand der Ahnung vom Lemma hat...

Wenn du jetzt noch lernen würdest, wie man Wikipedia-Artikel schreibt, dann würden den Antragstellern diese Peinlichkeiten erspart. Denn der Artikel kommuniziert die von dir hier beschriebene Relevanz nicht. Der Artikel kommuniziert eine ungefilterte Innensicht ohne die Spur von Außenwahrnehmung. Im Grunde genommen handelt es sich gar nicht um einen Artikel, sondern um eine Image-Broschüre, was mehr auf Werbeabsichten hindeutet.

Für die IP: WP:WSIGA

Für den/die Autoren: WP:SD Yotwen (Diskussion) 06:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Yotwen, ich habe an dem Artikel kein Wort geschrieben. Es fehlen drei Sätze zur bundesweiten Bedeutung, das ist richtig. Auch hier: QS-Baustein ist völlig ausreichend, weil eine grundsätzliche Relevanz gegeben und jetzt auch schon dargestellt ist. --2003:7A:8C06:8700:D84C:CE40:F932:F168 08:57, 21. Nov. 2017 (CET)

wäre ja ok, wenn jemand Relevanzdarstellung und Belege in den Artikel einbringen würde. Aber ein Friedjof'sches Zusammenschustern ist nun auch keine Hilfe. Für niemanden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Na, wie wärs dann mit selber machen? --91.13.217.5 13:37, 21. Nov. 2017 (CET)

ja, sicher. Am besten auch gleich die notwendigen Belege selbst erfinden. Dann wird das natürlich klappen. Dummerweise bin ich nicht Friedjof. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Genau. [5][6][7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2017 (CET)

und was soll das jetzt bedeuten? Alle Jubeljahre mal ein Artikel im Lokalteil der Regionalzeitung. Schafft auch der letzte Provinzkaninchenzüchterverein, deutet aber nicht auf Relevanz hin. Wenn der WiLa wirklich so eminent überregional wichtig bei irgendwas war, dann müsste das doch auch irgendwo aus wichtigen (aka "reputablen") überregionalen Quellen hervorgehen. Naja, und wenn nicht, dann eben nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Du willst den Artikel weg haben, Du willst weder seine Relevanz sehen noch ihn verbessern. Alles was man hier einbringen wird, wirst Du negieren und stattdessen mit Allgemeinplätzen gesperrte Nutzer bashen. Man, geh doch in die Fußgängerzone und mach Leute an, dann bekommst du zumindest eine direkte ehrliche und unmittelbare Reaktion statt sich hier hinter einer vermeintlichen Mitarbeit zu verstecken. --91.13.217.5 14:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Dieser Verein wird in vielen Veröffentlichungen erwähnt. So im Handbuch Wissenschaftskommunikation (Springer, 2012), wo er hier als größter Science-Shop Europas bezeichnet wird. (Das deckt sich mit der Behauptung im Artikel, dass er der größte Verein weltweit ist.) Damit ist seine überregionale Bedeutung wohl nachgewiesen und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Wirklich schade, dass nichts davon im Artikel steht. Dann greift der Mechanismus nicht. Es geht in der LD nämlich in der LD darum, ob der Artikel den Artikelgegenstand angemessen und belegt relevant darstellt. Worum es hier nicht geht, das ist die Frage, ob der Wissenschaftsladen Bonn relevant ist. Hier geht es nur darum, ob ein Leser (unsere geliebte WP:Oma) auch kapiert, warum der Seich in der grössten Enzyklopädie der Erde aufgeführt wird.

"angemessen" bedeutet dabei, dass keine grob verzerrenden Aussagen gemacht werden ("Muhamed Ali war 8,7 Meter gross")

"belegt" bedeutet, dass (zumindest für die relevanzbegründenden Aussagen) zuverlässige Belege vorliegen.

"relevant dargestellt" bedeutet, dass die Information im Artikel steht.

Machen wir also einen kleinen Test: Wird das Lemma angemessen dargestellt? Ist der Inhalt des Artikels dem Gegenstand angemessen? [Kann ich nur sehr schlecht beurteilen]

Sind die Aussagen zuverlässig belegt? Ich sehe da nur Eigenaussagen hinter den angeblich relevanzbegründenden Aussagen. Die zählen aber nicht viel, schliesslich hat selbst Muhammed Ali von sich selbst behauptet, "der Grösste" zu sein. Dabei gab und gibt es nachweislich grössere Menschen als ihn.

"relevant dargestellt" ... kann ohne einen zuverlässigen Beleg nicht geschehen. Es scheitert momentan also schon am zweiten Kriterium.

Also wenn schon Kriterien genannt werden, dann ist es immer prüfbar, ob diese auch im Artikel vorkommen. Und das tun sie nicht. Und das ist wirklich schade. Yotwen (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2017 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Tobias Bayer (erledigt)

ich sehe eine sehr erfolgreichen Junioren-Sportler. Das reicht aber noch nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Es ist richtig, Tobias Bayer war ein sehr erfolgreicher Nachwuchs-Sportler. Aufgrund seiner Leistungen erhielt er jedoch für kommende Saison vom Tirol Cycling Team einen Profivertrag. D.h. er ist kein Nachwuchssportler mehr, sondern eben professioneller Leistungssportler, der auch dementsprechend an internationalen Wettkämpfen teilnimmt. Hätte dieser Artikel keine Relevanz, müsste man zahlreiche andere Einträge über Sportler ebenso löschen, stellvertretend sei hier nur Fabian Lienhard oder Enrico Salvador erwähnt.

--Montarenbici (Diskussion) 16:31, 20. Nov. 2017 (CET)

damit dann also dargestellte Irrelevanz. Mit einem Profi-Vertrag für die nächste Saison ist relevanztechnisch gar nichts erreicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:48, 20. Nov. 2017 (CET)

Und warum? Der Vertrag ist bestehend. Ein Profiteam bezieht in aktiv in deren Saisonplanung mit ein. Er wird ein zentraler Bestandteil der Mannschaft sein. Die Tatsache, dass er einen Vertrag erhalten hat, inkludiert auch die Tatsache, dass ein anderer keinen erhielt, dessen Karriere nun vorbei ist. Es handelt sich hierbei um kein regionales oder nationales Team, sondern um ein Continental-Team der UCI, will heißen es ist eines der 100 besten Radsportteams weltweit und insbesondere auch auf professioneller Basis aufgebaut und nicht im Amateurbereich tätig. Wenn Fußballspieler der 3. österreichischen Spielebene - der Regional Liga - mit Artikeln geehrt werden, dann entbehrt sich diese Diskussion wohl offensichtlich jeder Verhältnismäßigkeit. --Montarenbici (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2017 (CET)

"Verhältnismäßigkeit" ist in den WP:RK nicht enthalten und selbst der Fußballspieler muss in einem relevanzstiftenden Spiel zumindest eine Sekunde vor dem Abpfiff eingewechselt werden, also "aktiv mitspielen". Ein Vertrag reicht nirgendwo aus. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Diese Argumentation ist so lächerlich als hätte Donald Trump erst politische Relevanz erhalten, als er Präsident wurde ... Die Quintessenz ist eben, dass die Tatsache seiner Anwesenheit im einem Profiteam ihm Relevanz verleiht. Ganz gleichgültig, ob er gegenwärtig in der Saisonvorbereitung steckt oder nicht. --Montarenbici (Diskussion) 17:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Der war vorher unter anderem Fernsehhost. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Das steht gerade nicht zu Debatte. Die Frage geht darum, hat jemand Relevanz, erst wenn er etwas gemacht hat, oder schon dann, wenn er beabsichtigt etwas zu tun, Verträge fertig unterschrieben sind und vom Weltverband akzeptiert wurden? --Montarenbici (Diskussion) 17:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Du hast den lieben Donald in die Debatte eingeführt. Und der war eben schon vorher relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gesagt, ob er politische Relevanz hatte, nicht ob er mediale Relevanz hatte. Menschen von politischer Relevanz bekommen zweifelsohne einen Wikipedia-Artikel. Ebenso Menschen mit sportlicher Relevanz. Donald hatte vor dem 20. Jänner kein politisches Amt inne, dennoch eine unglaubliche Relevanz, ebenso verhält es sich hier. Seine Erfolge aus Junioren-Zeiten wirken schon jetzt massiv auch den Profi-Sport und verhinderten, dass ein anderer einen Vertrag erhielt. Frag mal den anderen, ob er Relevanz hat oder nicht? --Montarenbici (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn er, was ich nicht hoffe, morgen einen Unfall hat und den Vertrag deshalb nicht erfüllen kann, ist er wohl zweifelsfrei nicht enzyklopädiscvh relevant. Deshalb zurück in den BNR und bei eintretender lexikaler Relevanz wieder in den ANR. Ansonsten bleibt nur Löschen.--Ocd → schreib´ mir 17:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Schon nur solch tiefgründig ungute Gedanken zu äußern ist widerlich. Und doch, seine Relevanz bleibt aufrecht, da ein PROFI-Team seine Zukunftsplanung mit ihm ausarbeitete, sprich, selbst wenn er verunglücken, erkranken, etc. würde (auch wenn Gedanken daran verboten gehören), hätte er eine aktive Wirkung auf Profi-Rennen der nächstjährigen Saison, weshalb er von Relevanz ist. --Montarenbici (Diskussion) 17:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Dein permanennes wiederholen erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Ich habe Dir den Weg aufgezeigt, wie der Artikel der Löschung entgeht.--Ocd → schreib´ mir 17:35, 20. Nov. 2017 (CET)PS: Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du ja, daß Du noch relativ neu bist, hier. Also reiß mal nicht so die Fresse auf. Nur ein gut gemeinter Rat.

Ich habe neulich einen online-Artikel gelesen, wie unwillkommen neue Wikipedia-Autoren von der bestehenden Community aufgenommen werden. Aber ich bin ich der Fachmann über Inhalte des Radsports. Von welchen Wissensgebieten die Diskutanten auch immer kommen mögen, sie haben von Radsport keine Ahnung. Punkt. Und doch, Tobias Bayer ist von massiver Relevanz. Punkt. Und ja, ihr werdet sehen, er wird zu seinem Artikel kommen. Wenn ihr ihn jetzt löscht, dann werdet ihr es irgendwann bereuen, spätestens wenn ihr gerissen habt, dass ihr falsch liegt. --Montarenbici (Diskussion) 17:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenngleich ich wohl nicht verhindern kann, dass dieser Artikel gelöscht wird, möchte ich noch aus den Relevanz-Kriterien zitieren, um zu zeigen, dass zumindest diese der Ansicht sind, dass dieser Artikel von Relevanz ist.
Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse (bis 1995 als Amateur oder Berufsfahrer oder im Erwachsenenbereich des Frauenradsports)

an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden,
bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert haben, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben, Meister auf nationaler Ebene waren, oder
Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren.

Der letztgenannte Punkte ist eindeutig auf Tobias Bayer zutreffend. Widersprüche hiergegen sind wohl sinnbefreit. Also, tut was ihr wollt, seid euch nur bewusst, dass die Wikipedia-RK diesen Artikel vorsehen. Ggf. werde ich ihn selbstverständlich wieder online stellen und hoffentlich sichtet ihn dann jemand anders. Ihr könnt ihn nicht langfristig von der Wikipedia fernhalten.

wir orakeln nicht über die Zukunft, sondern halten uns an das, was heute ist und sich belegen lässt. Und ein Sportler wird gem. unserer allgemeinen Prinzipien eben nicht bereits mit Unterschrift unter einen Vertrag oder Nominierung für irgend eine Auswahl relevant, sondern eben mit einer tatsächlich stattgefundenen relevanten sportlichen Aktivität (die kann dann u.U. auch wirklich nur eine Sekunde gedauert haben). Das mag man gut oder schlecht finden, aber irgendwo ist halt die Grenze zu ziehen. Eine weitere Grenze ist üblicherweise, dass sämtliche Jugenderfolge nicht automatisch relevant machen - es muss schon die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen sein. Speziell für Radsportler haben wird darüber hinaus die Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler und die erfüllt erwohl derzeit (noch) nicht. Andere Hinweise auf Relevanz sind im Artikel nicht ersichtlich und damit dürfte es für diesen Herrn einfach zu früh sein. Und hier wird niemand irgendwas bereuen, falls Bayer später wirklich mal relevant werden sollte (dann wird eben zu dem Zeitpunkt mal ein Artikel angelegt, na und?) "Massive Relevanz" im enzyklopädischen Sinne ist jedenfalls nicht zu erkennen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:04, 20. Nov. 2017 (CET) Ach ja: die Ankündigung von Vandalismus bringt Deinem Account auch keine Punkte... Und lies mal vorsichtshalber WP:IK --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Wir orakeln nicht über Zukunft, das ist schon mal eine gemeinsame Gesprächsbasis. Also schlicht zu den Fakten. In den RKs heißt es "Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren" und das ist er. Das ist nicht zu leugnen. Das ist eine Tatsache. Es steht nirgends etwas davon, dass er schon Rennen gefahren sein muss, sondern schlicht, dass er einen Vertrag haben muss. Nicht mehr und nicht weniger ... --Montarenbici (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Es steht vor allem nicht da, daß ein Vertrag reicht. Im Team ist man erst ab dem ersten Meter.--Ocd → schreib´ mir 18:18, 20. Nov. 2017 (CET)

bitte zu Ende lesen: 1.) ist ein Vertrag nicht genug, sondern er muss Mitglied im Team sein. Wenn er für nächstes Jahr einen Vertrag hat, dann wird dieser Arbeitsvertrag wohl auch erst nächstes Jahr beginnen. Früher wäre zwar denkbar, aber das wird sich wohl nicht gem. WP:Q belegen lassen. Und 2.) erfordert das von dir genannte Kriterium auch noch, dass in diesem Team UCI-Punkte geholt wurden (den Teil aus den RK hast Du eleganterweise bei Deinem Zitat unterschlagen). Ergebnis: RK noch nicht erfüllt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:27, 20. Nov. 2017 (CET)

@od: als Radsport-Experte wirst du wohl allen mitteilen können, wie man einen Meter fahren kann, ohne in einem Team zu sein. Das wäre das gleiche wenn ein Fußballspieler erst Teil eines Teams wäre, wenn dieser das erste mal spielt. Doch dies bedingt, dass er zuvor schon Teil des Teams ist. Einfach lächerlich mit noobs wie euch über Radsport zu diskutieren, obwohl ihr wohl nicht mal wisst, was ein Fahrrad überhaupt ist ... --Montarenbici (Diskussion) 18:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Ranglistenpunkte holt man auf dem Rad und nicht schon vorher mit dem Füllfederhalter. Ohne einen gefahrenen Meter im Team wird das also nichts. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:39, 20. Nov. 2017 (CET)

und noch 3 Schlussbemerkungen: 1. UCI-Verträge beginnen stets mit 1. November, damit eine richtige Saisonvorbereitung sichergestellt werden kann. 2. nur auf Grund dieses Threads könnten die Relevanz-Kriterien von Tobias Bayer schon erfüllt sein. 3. jetzt habe ich alles gesagt und ihr könnt von mir aus den Artikel löschen, aber die Geschichte wird euch eines besseren belehren! --Montarenbici (Diskussion) 18:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Wann UCI-Verträge beginnen, ist egal. Abgesehen davon stmmt das nicht was du sagst: Die Verträge mit einem UCI-Straßenteam enden am 31.12., beginnen also regelmäßg am 1.1. In enem UCI-Team ist man im Übrigen erst dann, wenn man bei der UCI registriert ist. Die Registrierung für 2018 ist aber noch gar nicht raus.

Entscheidend sind die RK. Und du zitierst die zitierst du die RK:Radsportler unvollständig: In Betracht kommt Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse ... Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben. Es bedarf also der UCI-Mitgliedschaft, die frühestens ab dem 1.1.18 vorliegt UND UCI-Punkte in der Eliteklasse. Letzteres hat ein Juniorenfahrer nicht.

Sehr wahrscheinlich wird der Fahrer binnen Kurzem relevant: Die Teamrtegistrierung 2018 wird kommen und dann muss man nur auf den ersten Weltranglistenpunkt bei den Erwachsenen warten. Daher: Verschieben in den BNR des Erstellers, die erste Platzierung im UCI-Punktebereich der Elite abwarten, in den Text einarbeiten und den Artikel in den ANR verschieben. Kein Grund sich aufzuregen. Braucht nur einige Monate.--

Rik VII. my2cts 19:17, 20. Nov. 2017 (CET)

Randbemerkung allerdings: Der Fließtext kommt ohne Belege aus. Insbesondere die zukünftige Mitgliedschaft in einem UCI-Team ist unbelegt.--

Rik VII. my2cts 19:27, 20. Nov. 2017 (CET) ... von daher stellt sich die Frage, on Löschen nicht auch eine Option wäre ... --

Rik VII. my2cts 13:56, 25. Nov. 2017 (CET)

@Montarenbici: Du bist hier nicht der einzige "Fachmann" in Sachen Radsport - es gibt keinen Grund, sich über andere Benutzer hier zu erheben. Sicherlich wäre es sinnvoller gewesen, Dich vor dem Stellen eines Löschantrages an das Portal:Radsport zu verweisen. Eine solch freundliche Lösung ist allerdings bei dem Benutzer, der den LA gestellt hat, bedauerlicherweise generell nicht vorgesehen. Dort hätte man Dir weitergeholfen, wir haben auch ein "Jungfischbecken" von Radsportlern, die (noch) nicht relevant sind. Dorthin könnte man den Artikel sicherlich auch verschieben, bis er "reif" ist.

Ich befürworte daher die Verschiebung in den BNR des Erstellers oder in die Radsport-Artikelwerkstatt. In der Artikelwerkstatt könnte man auch die Qualitätsmängel beheben. --

Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 25. Nov. 2017 (CET) --

Nicola - kölsche Europäerin 17:02, 25. Nov. 2017 (CET)

Und per RikVII und Nicola können wir diese Löschdiskussion auch beenden. Ich habe den Artikel nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Tobias Bayer verschoben, da das Lemma noch keine Einschlusskriterien erfüllt (und auch nichts darüber hinaus), damit aber in sehr naher Zukunft gerechnet werden kann. Demnach ist er in der Artikelwerkstatt derzeit bestens aufgehoben, wo der ein oder andere Mangel bis zur RK-Erfüllung noch behoben werden kann. - Squasher (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2017 (CET)

Stilhaus (LAE)

Die Marke «stilhaus» wird per 30. November 2017 aufgelöst. --Stilhaus (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2017 (CET) Die Marke «stilhaus» wird per 30. November 2017 aufgelöst.

Was kein Löschgrund wäre. War schon immer irrelevant wäre ein Gültiger. Aber vielleicht gehts ja uch unter neuem Namen weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Dieser Artikel hätte es nie in DE-WP schaffen dürfen weil er von Anfang an eine reine Werbeplattform darstellte. Das haben die sonst so aufmerksamen Löschfreunde in der WP 2013 übersehen. Kann passieren. Jetzt aber weg damit und möglichst schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Da das Haus demnächst eine Filiale von XXXLutz beherbergt, müsste der Artikel nach Rössliweg 48 (Rothrist) verschoben werden – wobei das Gebäude da das Ortsbild schon sehr prägen müsste, sonst war es schon immer irrelevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2017 (CET)

20.000 m2 Fläche und das ausgezeichnete Design ist/war schon mal ein Pluspunkt. Der Artikel müsste verschoben werden (mit Beibehaltung einer WL). Wenn gelöscht wird, geht die Welt auch nicht unter ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Kein Löschgrund genannt - daher nach 40 Tagen LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:17, 30. Dez. 2017 (CET)

Ermordete Naturschützer (SLA)

Unenzyklopädische Privatliste Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Bereits das Lemma ist leider TF [8]. Vielleicht wäre „Gewalt gegen Naturschützer“ möglich, analog Gewalt gegen Polizisten oder Frauen. Es ist schade, dass Friedjof erneut übereilt gehandelt hat, da das Thema äußerst wichtig ist und ein umfangreicher Artikel dazu sinnvoll wäre. --Gustav (Diskussion) 17:06, 20. Nov. 2017 (CET)

„Es ist schade, dass Friedjof erneut übereilt gehandelt hat“ Ist halt sein Naturell mit dem wir aber bislang aufgrund des riesigen Sockenzoos und der noch hinzukommenden unangemeldeten Bearbeitungen leider noch keinen vernünftigen Umgang gefunden haben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Kasus ist mir nicht unbekannt, da ich mehrfach erfolglos versucht habe, ihn einzubinden (sog. Jungfischbecken, zeitliche Begrenzungen etc.). Leider hat er sich nie an irgendwelche Abmachungen gehalten. --Gustav (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2017 (CET)

Das behandelte Thema ist unstrittig relevant, wie die ganzen Quellen auch belegen. Leider wird es durch die sich verschärfenden Konflikte um natürliche Ressourcen eher noch relevanter. Ob das Lemma das Thema umfassend fasst, kann man diskutieren. Das von Gustav vorgeschlagene Lemma "Gewalt gegen Naturschützer" führt meines Erachtens nur zu einem Überblickartikel mit vielen Allgemeinplätzen, da es im Gegensatz zu Gewalt gegen Polizisten weniger einheitliche Untersuchungen (Jura, Soziologie etc) gibt. Ausserdem ist es schwerer Abgrenzbar, da sich z.B. die Gezipark Proteste zunächst gegen ein Bauprojekt richteten und dann für mehr Demokratie in der Türkei einsetzten. Der Einsatz für eine lebenswerte Natur ist meist auch eine Menschenrechtsfrage. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 17:27, 20. Nov. 2017 (CET)

SLA wurde von Squasher ausgeführt. Tönjes 17:47, 20. Nov. 2017 (CET)

Juan Ignacio Domínguez (gelöscht)

weitestgehend unbelegter Artikel, Relevanz völlig unklar ("lehne Profivertrag ab"), Engagements in Venezuela bloße Behauptung Ureinwohner uff 18:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Bayernliga reicht wohl nicht zur Erfüllung der WP RK für Sportler. Auch in Venezuela war er nicht als Profifussballer tätig. Von daher ist hier mMn. keine enz. Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2017 (CET)

Ist auch nicht im Rooster, wie im Artikel angegeben, bei den Seattle Sounders zu finden. (Weder im 1. noch im 2. Team) So bitte löschen da keine relevanz. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. --~XaviY~ 14:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich denke Maleeetz sein Kommentar gehört nicht zu dem zur Diskussion stehenden Artikel. Der junge Mann hat in Venezuela lediglich 2. Liga gespielt. Meines Wissens nach keine Profiliga, damit leider knapp an der Relevanz vorbeigeschrammt. Ich würde Jungfischbecken vorschlagen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:07, 23. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Wieso sollte mein Kommentar nicht auf die Diskussion abzielen? Es war im Artikel angegeben, dass dieser Spieler ebenfalls bei den Seattle Sounders "spielen" würde siehe hier. Würde er in der MLS spielen, wäre er auch in einer Profiliga eingesetzt, somit relevant. Also habe ich nur eine weitere Aussage dazugetätigt, das Dominguez nicht relevant ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:47, 23. Nov. 2017 (CET)

Okay das stand bei meiner Prüfung nicht mehr im Artikel. Die Versionsgeschichte hatte ich vergessen zu prüfen. Sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Als Spieler der Bayernliga klar nicht relevant, auch sonst war im Artikel keine Relevanz erkennbar. Eine Verschiebung in das Jungfischbecken lohnt sich auch nicht, da er 25 Jahre alt ist, aber ein Profivertrag nicht in Reichweite ist. Sollte sich das ändern, kann ich den Artikel gerne wiederherstellen. --Kurator71 (D) 16:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Béa Beste (gelöscht)

Auch ein intensives Studium der RK:P ergibt meines Erachtens keinen Hinweis darauf, warum diese Person für die Wikipedia relevant sein soll. Die speziellen RK:P (Adel, Architekten, Autoren, etc.) passen definitiv nicht auf sie. Bleiben also nur die allgemeinen RK für lebende Personen. Und auch da reisst sie die Hürden meilenweit. Kurz gesagt: keine dargestellte Erfüllung der RK, klingt eher wie ein PR-Text für eine gescheiterte Unternehmerin.--2.247.252.206 18:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich schließe mich der IP an. Djat (Diskussion) 00:48, 26. Nov. 2017 (CET)

ich schließe mich nicht an: Béa Beste ist Autorin und Herausgeberin eines Blogs, das monatlich über 100.000 Leser hat und managt eine Community mit einer Reichweite von über 1 Million monatlich. Damit ist sie eine öffentliche Person.

Nehmen wir dasn alle Elternblogger als relevant auf? Djat (Diskussion) 22:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Eine "öffentliche Person"? Was soll das sein? Es gibt allenfalls den Begriff der "Person des öffentlichen Lebens", aber darunter fällt Beste sicher nicht. Und nur weil man einen von vielem auf dem Markt befindlichen Elternblogs schreibt, wird man sicher nicht automatisch relevant. Zumal dann nicht, wenn der Blog gar nicht primär mit dem eigenen Namen verknüpft ist. Man vergleiche Beste z.B. mit Sascha Lobo, dessen Blog mit seinem Namne verbunden ist und der auch in seiner Eigenschaft als Blogger regelmäßig Gast in Talkshows, etc. ist und auch außerhalb seines Blogs in diversen anderen Medien zu finden ist. Das ergibt eindeutig Relevanz, aber eine Blogbetreiberin, die kaum jemand kennt und die eben auch i.d.R. nicht öffentlich in Erscheinung tritt, ist eher nicht relevant.--2.247.254.191 14:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Eine etwaige Relevanz war nicht erkennbar. Ein Blog der deutschlandweit auf Rang 71.618 und global auf Rang 752.XXX rangiert und auch sonst kaum wahrgenommen wird, begründet keine Relevanz, genauso wenig wie das "Management" einer Community. Auch sonst war da nichts, was auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Stundenuhr (Radioprogramm) (bleibt)

Relevanz ist gegeben, doch ist mit einem Satz im Artikel Rundfunkprogramm#Programmschema dieser Artikel überflüssig, alle anderen Informationen zur Programmplanung- und Strategie werden dort ohnehin ausführlicher erklärt. Für zwei oder drei Sätze braucht's keinen eigenen Artikel. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Löschbegründung unzutreffend, BNS-LA nach einer Diskussion auf meiner BD, LAE. --PM3 21:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe begründet, warum der Artikel gelöscht gehört und zwar ausführlich, darüber diskutieren wir hier. Löschantrag wieder eingesetzt. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht:

Wenn das Lemma relevant ist und das im Artikel steht, dann ist das eindeutig.
Wenn das Lemma relevant ist aber an anderer Stelle besser erläutert werden kann, dann legt man eine WL an.

Nur Löschen kommt in der Aufzählung gar nicht vor, Administratives Eingreifen ist nicht erforderlich, und du bist klug genug, das selbst zu merken. Welches Problem sollen wir dabei lösen? Yotwen (Diskussion) 06:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Viele der Informationen im Artikel sind bereits ausführlich im Artikel Rundfunkprogramm beschrieben, nach Subtraktion dieser Informationen bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig. Der Mehrwert gegenüber einer Erwähnung dort ist nicht gegeben, dort findet der Leser noch zusätzliche wertvolle Informationen, weshalb das Lemma an einer anderen Stelle besser aufgehoben wäre. Nun ist hier aber bereits ein Löschantrag gestellt, ~~weswegen wir sinnvollerweise den Entscheid eines Administrators abwarten sollten~~, mit der Einrichtung einer Weiterleitung bin ich natürlich einverstanden, wenn Du das jetzt machst ist die Sache erledigt; ich fürchte nur PM3 wird damit nicht einverstanden sein und es zurücksetzen, womit wir wieder hier wären. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2017 (CET)

PM3 - Stellungnahme? Yotwen (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich denke das geht zu sehr ins Detail für Rundfunkprogramm#Programmplanung. Aus demselben Grund gibt es auch einen separaten Artikel für Stripping (Rundfunkökonomie).

Das Ganze hier ist eine BNS-Aktion nach dieser Diskussion. Die Einfügung in Rundfunkprogramm#Programmschema hat Wienerschmäh gerade selbst vorgenommen, um seinen LA zu begründen.

Als nächstes dann Stundenuhr in Uhr einbauen? --PM3 12:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Der einzige, der BNS betreibt bist im Augenblick Du, denn ich bin hier um zu diskutieren, während Du sinnvolle Änderungen revertierst, um Deine Meinung durchzusetzen. Du könntest diese Aktionen freundlicherweise einstellen, bis die Sache hier entschieden ist. Meine Argumente wiederhole ich nicht noch einmal, Du kannst sie hier alle nachlesen, die wenigen Informationen im Artikel bieten keinen Mehrwert zu den vielen Informationen, die schon im Artikel Rundfunkprogramm stehen, aus diesem Grund habe ich die Informationen dort eingebaut, sodass es mit einer Weiterleitung getan ist. Solltest Du damit nicht einverstanden sein, dann warte die Entscheidung eines Admins ab, aber hör bitte damit auf, hier und da durch eigenwillige Aktionen mit dem Kopf gegen die Wand zu schlagen. Vielen Dank! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel Stundenuhr (Radioprogramm) hat inzwischen den vierfachen Textumfang wie zu dem Zeitpunkt, als der Löschantrag gestellt wurde, und es lässt sich noch einiges mehr darüber schreiben. Ergibt keinen Sinn, dass nach Rundfunkprogramm zu kopieren; ein zusammenfassender Satz dort genügt. --PM3 13:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Das kann ich nicht bestätigen, denn ich habe inzwischen auch schon gegoogelt. Viel mehr als das, was jetzt im Artikel steht, ist nicht zu finden. Außerdem ist vieles, was darin steht redundant zu dem, was bereits im Artikel Rundfunkprogramm steht, was dann wieder 2/3 dessen, was im Artikel steht überflüssig macht. Wir drehen uns hier im Kreise. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Wie oben schon gesagt: Das Lemma ist relevant. Die Relevanz geht belegt aus dem Text hervor. Du kannst gerne auf administrativer Entscheidung beharren, Kollege Wienerschmäh, aber meine mehrere Tage währende Erfahrung mit Wikipedia sagt mir, dass das aussichtslos ist. Wenn der Artikel nicht deutlich schlechter wird, dann bleibt er.

@PM3, du bist lange genug hier, um abschätzen zu können, ob ein Artikel bleibt. Du könntest es auch gelassen angehen lassen. Es ist deine Entscheidung, ob dich ein Löschantrag auf die Palme bringt. Yotwen (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Du könntest dich auch auf das Beitragen von Argumenten beschränken und auf altkluge Ratschläge verzichten. --PM3 13:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Was bleibt vom Artikel nach Abzug der redundanten Informationen? Nicht viel - und das ist andernorts besser aufgehoen. Übrigens PM3 Dein Ton ist unterirdisch, so langsam vergeht mir die Freundluchkeit. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Mein WP-Tageszähler steht auf über 4000. Nach meiner Einschätzung wirst du mit dem Löschantrag keinen Erfolg haben, Wienerschmäh.

Vielen Dank für den Hinweis, Kollege PM3, Mit allervorzüglichster Hochachtung. Yotwen (Diskussion) 15:29, 21. Nov. 2017 (CET)

Das nenne ich Höflichkeit, sehr schick! Ich überlasse die Entscheidung dem abarbeitenden Admin, Yotwen, Vorhersagen für administrative Entscheidungen sind zwar nett, aber ich glaube nicht an Glaskugeln. Mit vorzüglicher Hochachtung! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Nach meiner Auffassung ist eine Stundenuhr ein visualisiertes Modell der Programmplanung. Eigentlich bräuchten wir einen Artikel zur Programmplanung. Programm und Programmplanung beschreiben völlig unterschiedliche Themen bzw. Sichtweisen und sind jeweils eigenständig relevant. Dummerweise gibt es keinen Artikel zur Programmplanung. Aus dem Artikel zur Stundenuhr könnte aber einer werden. Wenn man das richtig macht, würde die Stundenuhr aber definitionsmäßig irgendwann den Rahmen sprengen, weil sich die Grafik als visuelles Instrument der Planung nicht sinnvoll als eigenständiger Artikel aus der Planung herauslösen lässt. Die Stundenuhr ist also vorerst die Artieklstube für das übergeordnete Thema der Programmplanung und sollte - wenn der Artikel entsprechend umfangreich geworden ist - auf Programmplanung verschoben werden - unter Beibehaltung der Lemma-WL von Stundenuhr nach Programmplanung. Bis dahin allerdings ist die Sundenuhr zum Ausbau besser geeignet als der Artikel zum Programm, weil das Thematisch besser zusammenpasst. Also bitte behalten, künftig weiter ausbauen und schlussendlich auf das übergeordnete Lemma verschieben. Außerdem fehlen noch die Artikel Programmradio und Formatradio, letzteres ist momentan eine Weiterleitung auf Hörfunkformat. Die Stundenuhr ist v.a. ein Bestandteil des musikorientierten Formatradios. Wenn wir diesen Artikel hätten. Das Problem ist also nur, dass jemand nicht über das sinnvoll(st)e Lemma nachgedacht hat, das rechtfertigt aber keinen Löschantrag, sondern dann muss man halt verschieben; entweder jetzt oder später. Wenn man Teile aus anderen Artikeln sinnvoll hierher auslagert, könnte das auch jetzt schon ein Artikel zum Formatradio - inklusive Planung - werden. --H7 (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2017 (CET)

sehe ich die Sache richtig, dass auch Fernsehkanäle Stundenuhren nutzen? Ist dem nämlich so, wäre der Inhalt des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt falsch, weil er sich nur auf Radiosender bezieht? Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Ähm.... ja?!? Das wäre dann aber eher ein Argument zum eigenständigen Artikelerhalt und nicht für die Löschung. Statt "Radio" hätte man sonst auch "Hörfunk" in die Klammer schreiben sollen, aber mit deinem Argument gehört es dann nach Programmuhr (Rundfunk) und betrifft durchformatierte Hörfunk- und Fernsehsender (und deren Programmplanung) gleichermaßen. Das ist aber schon wieder "nur" eine Lemmafrage und nicht eine Frage ob löschen oder nicht löschen. --H7 (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2017 (CET)

könnte man so sehen. Oder man betrachtet den o.g. Umstand als massiven qualitativen Mangel (den QS-Antrag hat der Kollege freundlicherweise ziemlich schnell entfernt, ohne eine Chance auf Verbesserung zuzulassen), was dann imho eine Löschung durchaus rechtfertigen könnte. Oder? --Wienerschmäh (Diskussion) 12:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe einen deutlich ausführlicheren Artikel, als uns der LA vorgaukelt. Literatur dazu ist auch vorhanden. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 28. Nov. 2017 (CET)

Robert Koch Award (gelöscht)

Diese nicht dotierte Auszeichnung wurde von einer Fachzeitschrift "gestiftet". Außerhalb dieser Zeitschrift scheint sie kaum wahrgenommen zu werden. Eine Google-Suche ergibt fast nichts, insbesondere nichts zu Preisträgern nach 2012. Das Meiste, was man unter "Robert Koch Award" findet, sind englische Texte über den Robert-Koch-Preis. Ich stelle vor diesem Hintergrund die Relevanz der Auszeichnung infrage. Im Übrigen ist der Artikel großteils unbelegt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 20:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Scheint sich an den Robert-Koch-Preis dranhängen zu wollen. Gemäß Antrag gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Big Play (bleibt)

Auch wenn dieser (aus drei mageren Sätzen bestehende) "Artikel" sieben Jahre alt ist, bietet er Benutzern, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, keinen enzyklopädischen Wert. Die sprachlichen Mängel sind mE so gravierend, dass hier auch keine QS helfen kann. --Tonialsa (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2017 (CET)

Viel schwerer wiegt hier der Verdacht der Begriffsetablierung. Wie die Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite zeigen, findet derzeit überhaupt keine einheitliche Verwendung des Begriffs statt; somit wird auch eine Definition unmöglich. Darüber hinaus belegen die nach mehreren erfolglosen Hinweisen auf fehlende Quellen mittlerweile im Artikel befindlichen Einzelnachweise keineswegs die entsprechenden Aussagen, sondern widersprechen diesen teilweise sogar. Kurzum: Theoriefindung - und damit auch gerne löschen. — ColdCut (Diskussion) 21:56, 20. Nov. 2017 (CET)

Evtl. Artikel erweitern und auf die sogenannten Big Player hinweisen. Der Artikel hat Potential für mehr. Behalten. Frank Helbig (Diskussion) 22:01, 20. Nov. 2017 (CET)

Mir scheint, du verwechselst Lemma mit Artikel. Das Lemma ist evtl. relevant, der Artikel steht im augenblicklichen Zustand in der Diskussion. Du kannst gerne ausbauen. Wir reden in Löschdiskussionen aber nicht von Potenzial sondern eher vom aktuellen Zustand. --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Hui, ein neuer Sekundant hat sich gefunden und nach dem Belegebautstein (samt Dschungelclub) folgte der große Enzyklopädist erst mit Belegebaustein-Versuch-Zwei, um dann nach zweiwöchiger Pause (hoffe die Socken vom Urlaub sind derweil alle gewaschen!) mit einem weiteren Baustein anzurücken (gespickt mit heftigen PA).

Nun diese Trollerei rund um einen relevanten Begriff. Nun lieber Tonisala (du fällst mir öfter mit derlei - von wenig Ahnung, aber viel Meinung geprägten - Schnellschüssen auf), nur weil man etwas nicht versteht, ist es nicht gleich zu löschen.

Relevantes Lemma, auf der Disk gibt es mehr Infos dazu. Trollerei hier bitte schnellbeenden und Artikel B E H A L T E N. Ansonsten kann sich ja (hoffentlich) jeder denken, wozu man die trollenden Accounts hier weiter animiert. Unbedarfte Admins sollten vor einer Entscheidung vielleicht erst einmal die VM (heute under vergagenen Wochen) konsultieren. --mirer (Diskussion) 00:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Bevor die Admins hier zu lange grübeln selbst den LAE gesetzt. Artikel wurde noch vor dem Antrag von einem neuen Account belegt. --mirer (Diskussion) 00:30, 21. Nov. 2017 (CET)

LAE wieder entfernt. Punkt TF/Begriffsetablierung noch nicht geklärt. — ColdCut (Diskussion) 10:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Man kann es auch übertreiben. Das Urteil wurde doch gefällt! Wie 1 trotziges Kind. Frank Helbig (Diskussion) 10:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Streng genommen hättest Du einen neuen Antrag für den 21.11. stellen müssen. So besteht die Gefahr, dass er untergeht, da die Erledigtmeldung bereits gesetzt war! Frank Helbig (Diskussion) 12:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Lol, was für 1 Deutsch vong Sprache her. Spaß beiseite: Ein erneuter Antrag wäre komplett überflüssig und „untergehen“ wird der Antrag durch Entfernen des LAE auch nicht. Komm bitte wieder, wenn du auch was konstruktives zum LA beizutragen hast. Danke. — ColdCut (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Unangemessene Beleidigung. LAE war bereits gesetzt. Siehe Eintrag von Mirer 00:30, 21. Nov. 2017 (CET) Frank Helbig (Diskussion) 13:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Nur zur Info: Jeder Nutzer kann einen LAE setzen; und genauso gut kann auch jeder Nutzer diesen wieder entfernen, sofern er der Meinung ist, dass die LD noch nicht abgeschlossen ist. (Vgl. WP:LAE) — ColdCut (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Welche sind denn deine guten Gründe, mit denen du den LAE entfernst? --HerrLock 14:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Wie weiter oben bereits erwähnt, besteht der Verdacht der Begriffsetablierung/Theoriefindung, da sich offensichtlich keine einheitliche Definition des Begriffs vornehmen lässt. Je nach im Artikel bzw. auf der Artikeldiskussionsseite angeführter Quelle liegt ein Big Play erst dann vor, wenn durch einen Laufspielzug über 10, mindestens 12 oder mehr als 12 Yards Raumgewinn erzielt werden. Ähnliches bei den Passspielzügen: Die eine Quelle setzt 16 Yards Raumgewinn voraus, die nächste mindestens 20, eine andere mehr als 20 und wiederum eine andere erklärt einen Spielzug bei mehr als 25 Yards zum Big Play. Manche Quellen beziehen besondere Spielsituationen wie Fumbles, Interceptions oder Sacks in ihre „Definition“ mit ein, manch andere machen das Vorliegen eines Touchdowns zur Bedingung. Die einen definieren Big Plays als tiefgreifende Ereignisse mit nachhaltigen Auswirkungen auf den weiteren Spielverlauf oder sogar den Ausgang des gesamten Spiels. Hinzu kommen noch persönliche Bewertungen von einzelnen Spielern oder Teams, was unter dem Begriff zu verstehen ist. Kurzum: Aus diesem unüberschaubaren Sammelsurium an unterschiedlichen Auffassungen zum Begriff kann kein sinnvoller Artikel entstehen, der dem Leser hilft, den Begriff zu verstehen. Im Gegenteil: Er schafft vielmehr Verwirrung als dass der der Aufklärung dient. In der TV-Berichterstattung zu Spielen der NFL scheint der Begriff willkürlich für sämtliche halbwegs spektakulären Spielsituationen genutzt zu werden. Der Begriff findet scheinbar für Alles und Nichts Verwendung. — ColdCut (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Selbst wenn den Störaccount und Nachschleicher interessieren würde worum es hier geht oder er gar verstehen würde worum es geht, wäre die natürlich keine Begriffsetablierung! Den Begriff gibt es, wenn er unterschiedlich oder schwammig benutzt wird, dann ist dies im Artikel darzustellen - das macht daraus natürlich keine "Begriffsetablierung". Wer derart banales nicht versteht, stelle bitte die "Mitarbeit" hier ein. Da hier nur Filibustert wird, aber nicht tatsächlich diskutiert setzte ich den LAE selbstredend wieder ein. Bin dann mal gespannt, was mein Nachschleicher sich nun als neue Taktik einfallen lässt. --mirer (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke. Colddingsdebums steht sowieso kurz vor einer VM. Frank Helbig (Diskussion) 15:51, 21. Nov. 2017 (CET)

LAE wieder entfernt mit der Bitte, auf implizite PAs zu verzichten und eine ordentliche Löschdiskussion mit abschließender administrativer Entscheidung zum Antrag zuzulassen. — ColdCut (Diskussion) 16:26, 21. Nov. 2017 (CET)

Dazu müsste erst mal ein ernstzunehmender Löschgrund genannt werden. Bisher wurde nur dummes Zeug und Filibusterei vorgetragen. LAE --mirer (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2017 (CET)

LA bleibt drin bis zur administrativen entscheidung nach min. 7 tage.
edit-war um solche fälle ist völlig sinnbefreit.
dies ist kein hinweis meinerseits, dass ich den LA goutiere würde.
weiteres reverten wird zu benutzersperren führen. --JD {æ} 18:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Fakt ist, dass mirer und Frank Helbig hier wiederholt LAE gesetzt haben, obwohl kein Konens in der LD geherrscht hat. Beim ersten Mal hätte ich das noch verstanden, beim wiederholten male, wie hier geschehen, ist das purer EW und eindeutig zu sanktionieren. Des Weiteren wurde mir unterstellt, dass ich mich vor irgendeinen Karren habe spannen lassen, und mir wurde geraten, aufgrund meiner Ahnungslosigkeit, in WP besser nicht länger weitere Edits zu tätigen [9]. Des Weiteren wurde mir in der LD Sockenspielerei und Trollerei vorgeworfen [10], was eigentlich, aufgrund eindeutigem PA, zu einer gründlichen Benutzersperre führen müsste, aber über solche lächerlichen Vorwürfe kann ich nur noch lachen. Besser gesagt, nichtmal das. Mir ist es egal. In der gleichen LD wurde mir vorgeworfen, ich hätte mit PA gespickte Bausteine eingesetzt. Lächerlich. --Tonialsa (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2017 (CET)

a) Und über was diskutieren wir hier nun? Über den ursprünglichen Antrag, dass man den Artikel nicht versteht, wenn man kein Englisch kann? Was abseits des Lemmas relativer Käse ist ... dennoch finde ich den ja sehr kreativ ... aber honestly? --mirer (Diskussion) 03:25, 22. Nov. 2017 (CET)

b) Wahlweise können wir auch über die angebliche Begriffsetablierung diskutieren. Da bleibt da aber nur nüchtern festzustellen, dass der Begriff etabliert ist. Derjenige der mit dieser Begründung hier filibustern will, wollte schließlich deswegen einen Belege-Baustein in den Artikel setzen. Er hatte gar einen schwerwiegenden Fehler im Artikel vermutet - siehe dessen Disk. Das ein etablierter Begriff der ggf. nicht einheitlich verwandt wird (was ggf. im Artikel zum relevanten und etablierten Begriff zu erläutern ist) etwas anderes ist, als eine Begriffsetablierung oder gar Theoriefindung versteht sogar mein achtjähriger Nachbar. Oder müssen wir das hier noch mal erklären/ausdiskutieren? --mirer (Diskussion) 03:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Also liebe Löschantragsteller und -befürworter: Welches Schweinderl hättens denn gern? Nicht das ich auf eine Diskussion mit euch noch Wert lege, aber vielleicht lernt ja doch noch einer von euch was fürs Leben. --mirer (Diskussion) 03:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Ende der unerträglichen Metadiskussion

Könnten wir jetzt den Artikel in seiner gegenwärtigen Form beurteilen? Ich habe keine Lust die verhunzte Versionsgeschichte zu analysieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Dazu wäre es wünschenswert, wenn von den Behaltensbefürwortern jemand die "beste" Zwischenversion aus der Versionsgeschichte verlinken würde. Wenn ich mir die drei Zeilen so anschaue, dann ist das wenige ganz gut bei Spielzüge im American Football#Ablauf aufgehoben, wo ich es gerne einbauen würde. Das hier ist nämlich kein eigenständiger Spielzug, sondern lediglich eine Besonderheit vieler dieser Züge, eigentlich eine eigenmächtige Interpretation des Beobachters bzw. meist wohl des jeweiligen Fernsehkommentators, sodass sich tatsächlich die Frage nach der eigenständigen Lemmarelevanz stellt. Die ist in der jetzigen Form im Text (der längst noch kein Artikel ist) einfach nicht erkennbar. Beispielsweise haben wir auch keinen eigenen Artikel zum Befreiungsschlag (z.B. im Fußball oder beim Golf), wohl aber einen entsprechenden Eintrag bei Wiktionary. Das soll kein (unerwünschter) Vergleich sein, nur einen Zusammenhang aufzeigen. Wikipedia ist kein Wörterbuch, siehe WP:WWNI und wenn es seit immerhin 2010 niemand schafft, aus dem trivialen Wörterbucheintrag etwas zu machen, was einen lemmagegenständlichen Begriff nicht nur definiert (zumal untauglich, da es immer von der Interpretation des Betrachters abhängig ist), sondern inhaltlich beschreibt, dann lässt sich das vielleicht auch nicht eigenständig beschreiben und das wäre dann ein zusätzliches Argument zum löschen. --H7 (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2017 (CET)
PS: Eine brauchbare Definition steht übrigens im verlinkten PDF-Dokument: "Spielzug, der zur Spielwende oder Spielentscheidung führt." Das widerspricht sogar dem, was bei uns steht. Denn nicht jeder Raumgewinn muss zur Spielentscheidung oder zur Spielwende führen. Aber wie gesagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch und so eine Definition allein wäre noch lange kein enzyklopädischer Artikel, ebenso (noch) kein brauchbarer Stub. --H7 (Diskussion) 10:40, 22. Nov. 2017 (CET)

PS2: Gerade den Link zum Buch von Staubach/Luksa gecheckt: In dem sehr kurzen Leseprobenauszug scheint wohl irgendein Mannschaftsspieler zitiert worden zu sein. "Our definition of Big Play was..." steht da. Also höchst individuelles gePOVe rund um Touch-Down-Potenzial. Wer solche Belege mit allgemeingültigen Aussagen vermischt, betreibt gefährliche Manipulation, die fast schon an Quellenfälschung (bzw. Verfälschung von Aussagen) grenzt. --H7 (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Na dann gib als erste mal den Löschgrund an über den wir diskutieren - dann können wir uns Metadiskussionen sparen. So richtig los wird man die bei Trollanträgen ohne richtige Begründung allerdings nie - das liegt in der Natur der Sache. --mirer (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Spielzüge im American Football wäre dies hier nicht gut aufgehoben, da es eben kein spezieller Spielzug ist (von dort gehören viel mehr Begriffe eher ausgelagert in eigene Artikel). Nur weil etwas in drei Sätzen beschreibbar ist (der hier würde länger werden, wenn er denn gut wäre), ist es nicht zu löschen oder woanders dranzuhängen.

Es ist ein weit genutzter Begriff im American Football der leider nicht auf zwei Yards genau zu fassen ist (s. Disk). Ihn zu löschen würde allerdings bedeuten, dass er überall benutzt wird (auch in der Wikipedia) aber nirgends erläutert. Eine Enzyklopädie sollte sich um solche Fragen aber nicht drücken. --mirer (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2017 (CET)

@Mirer: Weil du nach dem Löschgrund gefragt hast: Es ist durchaus legitim, einen Artikel - selbst wenn das Lemma relevant ist - im Einzelfall trotzdem aus Qualitätsgründen zu löschen, wenn der Inhalt das Thema einfach nicht brauchbar beschreibt. Genau darum geht es hier. Weshalb man aber auch an der eigenständigen Relevanz zweifeln kann, hab ich ja oben schon geschrieben. --H7 (Diskussion) 14:18, 26. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich beides nicht so und auch ausreichend entsprechend dargelegt. --mirer (Diskussion) 04:01, 27. Nov. 2017 (CET)

ich bin jetzt zwar kein experte auf dem gebiet aber auch ich seh das gleiche problem wie Benutzer:H7. zwar könnte der artikel ohne größeren aufwand auch in Spielzüge im American Football#Ablauf eingebaut werden (es wurde ja schon gesagt, dass sich dort auch andere begriffe wiederfinden, die vielleicht nicht direkt spielzüge sind, aber trotzdem eng mit spielzügen verbunden sind) aber das löst noch lange nicht das kernproblem: der artikel erklärt seinen gegenstand nicht, weil der auch gar nicht erklärt werden kann. das lemma wird mal hierfür und mal dafür benutzt. selbst wenn man alle möglichen unterschiedlichen erklärungen mit passenden quellen versehen würde, hätte der leser nichts davon. er wäre nach dem lesen nicht schlauer als vorher. á propos quellen: es sieht so aus, als wären manche fußnoten nur eingefügt worden, um irgendwelche fußnoten im artikel zu haben. zum teil steht auf den verlinkten seiten was komplett anderes als im artikel. sowas geht gar nicht. also entweder mit den vorhandenen quellen so umschreiben, dass im artikel auch das gleiche steht (immer noch ohne mehrwert für leser) oder mit passenden quellen in den artikel Spielzüge im American Football#Ablauf einbauen (würde H7 ja übernehmen). so wie er jetzt ist, kann er auf jeden fall nicht stehen bleiben. wenn gar nichts geht, lieber löschen als einen qualitativ schlechten artikel künstlich am leben zu halten. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2017 (CET)

Also eingebaut in einen anderen Artikel bietet die Darstellung des Lemmas "Big Play" einen Mehrwert und als eigener Artikel bietet dies dem Leser keinen Mehrwert. Merkwürdige Argumentation, die ich nicht ganz ernstnehmen kann. Warum die Darstellung, dass ein Begriff nicht ganz genau in cm gefasst werden kann, sondern unterschiedlich verwendet wird (und dies dann erläutert), dem Leser keinen Mehrwert bietet bleibt dein/euer Geheimnis. Gerade solche Begriffe bräuchten doch eine (bessere) Darstellung hier, damit man diesen endlich mal einordnen kann. Die Einordnung in ein Lemma wo es gar nicht passt (da gehört vieles endlich eher ausgelagert), ist jedenfalls keine Lösung. Behalten. --mirer (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2017 (CET)

Kleine Korrektur: Das Einarbeiten hatte ich ja vorgeschlagen, bevor ich die Belege analysiert habe. Ich kann aber nicht entscheiden, welche der drei Verschiedenen Bedeutungsvarianten von Big Play dort rein gehört, weil die sich widersprechen. --H7 (Diskussion) 19:07, 27. Nov. 2017 (CET)

das problem sind nicht nur die unterschiedlichen entfernungen. wie oben schon steht: das eine mal ist des raumgewinn, das andere mal eine spielwende, dann wieder ein touchdown und dann noch ein bisschen pov. da wird kein leser schlau draus, auch wenn es noch so genau geschrieben ist. aber wahrscheinlich hast du recht, der artikel ist so oder so nicht zu retten. ob als eigener artikel oder ausgelagert.—Lektor Hannibal (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Begriffe/Gegenstände die im Laufe der Zeit (und/oder von unterschiedlichen Personenkreisen) unterschiedlich genutzt/ausgelegt werden löschen wir also in Zukunft und lassen den Leser mit der Deutung des Begriffes alleine? Merkwürdiges Verständnis von Enzyklopädie und m. E. als Löschargument nicht zu gebrauchen. --mirer (Diskussion) 00:31, 28. Nov. 2017 (CET)

dem leser ist mit so einem „artikel“ imho weniger geholfen als ohne. er erklärt nichts und hilft somit keinem zum besseren verständnis. du kannst es drehen wie du willst aber das lemma ist für einen enzyklopädischen artikel einfach ungeeignet. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 07:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn man mal die einschlägigen Sendungen im Fernsehen sieht und die Literatur zum Thema liest, merkt man sehr schnell, dass der Begriff mehr als einmal fällt und somit in einer Enzyklopädie seine Berechtigung hat. Ich bin daher auch ganz klar für das Behalten des Artikels. Um das zu unterstreichen, habe ich den Artikel auch weiter ergänzt (so wie es jeder andere auch machen kann, statt einfach nur einen Löschen-Baustein anzuheften). --Maschienenbau (Diskussion) 01:12, 29. Nov. 2017 (CET)

wie du vielleicht gemerkt hast, ist das problem nicht, dass es den begriff selbst nicht gibt, sondern dass er einfach willkürlich für alle möglichen spielsituationen benutzt wird. deine ergänzungen sind zwar löblich, tun dem artikel aber keinen gefallen. du hast jetzt noch das dem zuschauer (logischerweise) unbekannte playbook in verbindung mit überraschenden spielzügen ins spiel gebracht (eigentlich eine binsenweisheit), damit geplante spielzüge mit unerwarteten spielwendungen (interceptions, fumbles, usw.) vermischt und als beleg für eine willkürliche definition des begriffs anhand des jeweiligen raumgewinn einen forenbeitrag aus einem sozialen netzwerk (xing) eingearbeitet. interessanterweise befinden sich im selben forenthread noch zwei weitere definitionen, was die länge von lauf- und passspielzügen angeht. damit leider keine (wirkliche) verbesserung des artikels.—Lektor Hannibal (Diskussion) 10:17, 29. Nov. 2017 (CET)

Filibustern bleibt Filibustern, auch wenn man keine Großbuchstaben nutzt. Der Hauptaccount ist übrigens wieder freigeschaltet. ;-) --mirer (Diskussion) 16:35, 29. Nov. 2017 (CET)

was du damit sagen willst, weißt wahrscheinlich auch nur du selbst. und ob jemand groß- und kleinschreibung nutzt, bleibt wohl jedem selbst überlassen. davon mal abgesehen, solltest du dich vielleicht mal über die richtige bedeutung von filibustern schlau machen. zur sache ist ja wohl von dir nichts zu erwarten.—Lektor Hannibal (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Lass ihn doch das einzige Fremdwort, das er kennt, benutzen, wenn er sich unbedingt lächerlich machen will, lol. -- ColdCut (Diskussion) 10:50, 30. Nov. 2017 (CET)

Da es, wie du selber angemerkt hast, den Begriff selbst gibt, hat er auch eine Berechtigung in einer Enzyklopädie. Der Begriff wird nicht einfach so und willkürlich in den Medien benutzt, sondern wie im Artikel geschrieben: in der Offense beim Erzielen eines großen Raumgewinnes, in der Defense bei einem Turnover, im Special Team bei einem langen Lauf (was das Resultat des Big Plays ist (Touchdown (der vielleicht am Spielende sogar spielentscheidend war), Wechsel des Angriffrechts o.a.), sei mal dahingestellt). Somit ist es hoffentlich ersichtlich, dass ein Big Play mal ein großer Raumgewinn und mal eine Wende durch ein Turnover ist, je nachdem welcher Mannschaftsteil verantwortlich war. Wie mirer ja schon schrieb, ist es ein ein weit genutzter Begriff im im American Football, der zahlentechnisch leider nicht genau beschrieben ist (wie man an Hand der Quellen bemerken kann). Dennoch sollte er in der Wikipedia bleiben, da der Begriff überall benutzt wird und man hier eine erste Erläuterung finden kann. --Maschienenbau (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2017 (CET)

naja, im grunde hast du jetzt alle möglichen (jeweils für sich allein stehenden und sich immernoch zum teil wiedersprechenden) definitionen miteinander verbunden, damit sie das lemma erklären. damit sind im grunde fast alle spielsituationen bis auf nach wenigen metern gestoppte laufspielzüge und kurze pässe sogenannte big plays.—Lektor Hannibal (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2017 (CET)

Schon mal ein Spiel gesehen? Durchschnittlicher Lauf bei einem Laufspielspielzug: Um die 4 Yards; Bei Passspielzügen kommen von 10 Pässen ungefähr nur 6 an und bei diesen 6 Pässen werden im Durchschnitt auch "nur" rund 12 Yards überwunden (siehe Statistik von Tom Brady). Also das "bis auf" ist leicht übertrieben... Und es ist ja nicht so, dass in einem Spiel alle 10 Minuten eine Interception geworfen wird (Nathan Peterman mal aussen vorgenommen) oder der Ball gefumbelt wird. Du siehst also, das die Aussage "fast alle spielsituationen" sind sogenannte Big Play von großer Unwissenheit geprägt ist. Es steht ja nicht umsonst in den Footballmedlungen, dass meist ein Big Play im Spiel entscheidend war. D.h. ein Big Play im Football ist schon was besonderes und sollte daher auch beschrieben sein. Nur das will ich eigentlich mit den Antworten darstellen, dass das Thema relevant ist und der Artikel bleiben soll. --Maschienenbau (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2017 (CET)

du wirst aber auch sehen, dass in der aktuellen fassung des artikels jeder touchdown, jeder größere raumgewinn, jeder längere lauf, jeder weitere pass, jede interception, jeder ballverlust, usw. ein big play sein soll. das problem ist ja nicht, dass jede der aufgeführten quellen einen teil der wahrheit beinhaltet; vielmehr hat jede quelle ihre eigene (teils widersprüchliche) wahrheit. und indem vieles falsche zusammengeführt wird, wird noch lange nicht ein richtiges draus.—Lektor Hannibal (Diskussion) 20:11, 29. Nov. 2017 (CET)

Da inzwischen auch ein Antragssteller den Artikel ausgebaut hat, zeigt sich wohl, dass der Artikel (das Thema) relevant ist und sich somit der Löschantrag nicht mehr halten kann. Aus drei mageren Sätzen besteht der Artikel auch nicht mehr, wodurch der Artikel endgültig bleiben kann.--Maschienenbau (Diskussion) 23:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich als Antragsteller habe mich aus dieser Diskussion aufgrund mirers mir unerträglichem Diskussionsstil herausgehalten. Nach Ausbau des Artikels trifft mein LA-Grund mE nicht mehr zu, da jedoch von Coldcut der LA erweitert wurde, kann ich den LA nicht ohne Weiteres zurückziehen, auch, weil noch andere Mitdiskutanten andere Missstände im Artikel aufgeführt haben. Somit meine Frage @ColdCut: @H7: @Herrlock: @Lektor Hannibal: Haben wir für LAE einen Konsens, nach derzeitigem Artikelstand? --Tonialsa (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2017 (CET)

Nicht wirklich. Die einzelnen Aussagen geben zwar nun sogar das wieder, was in den jeweils aufgeführten Quellen steht, jedoch hat sich auch so nichts daran geändert, dass der Artikel ohne wirklichen Mehrwert für den geneigten Leser ist. Ein Nutzer, der sich über die Bedeutung des Begriffs informieren möchte, findet unter dem Lemma eine Vielzahl möglicher Definitionen, jedoch keine hilfreiche Erklärung. Es bleibt dabei, dass der Begriff für alle möglichen Situationen und Ereignisse Verwendung findet, ein Artikel hierzu allerdings keine wirkliche Hilfe für den Leser ist. Dadurch, dass hier mitunter versucht wird (und bereits versucht wurde), eine Definition für etwas zu finden, was sich anscheinend nicht definieren lässt, handelt es sich hier leider um Begriffsetablierung. Der Begriff ist unterm Strich nicht mehr als eine willkürlich verwendete Floskel für ein x-beliebiges und halbwegs außergewöhnliches Spielereignis und daher nach wie vor ungeeignet für einen Wikipedia-Artikel. — ColdCut (Diskussion) 18:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich persönlich fände den Text zwar der Übersicht wegen weiterhin besser im Artikel zu den Spielzügen aufgehoben, aber wenn formal der Löschgrund entfallen ist und eigenständige Relevanz vorhanden ist, dann sehe ich keinen Grund mehr einem LAE zu widersprechen. Den Artikelinhalt finde ich jedenfalls jetzt okay. --H7 (Diskussion) 18:42, 11. Dez. 2017 (CET)

Dank dem hervorragenden Ausbau durch den großen Enzyklopädisten ist dieser Artikel nun fast Lesenswert. Auf jeden Fall ein klares Behalten, da ein relevanter Begriff so erklärt wird, wie er da draußen auch genutzt wird. Dass der letzte größere Bearbeiter den Unterschied zwischen einem Begriff der (vor allem im Laufe der Zeit - was für ein exzellent noch herausgearbeitet werden muss!) unterschiedlich verwendet wird und Begriffsetablierung nicht versteht ändert daran gar nichts. Klares Behalten. --mirer (Diskussion) 04:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Was unser berufspöbelnder "Mitarbeiter" nicht verstehen will oder kann, ist, dass dieser Begriff im Rahmen der Berichterstattung beliebig für sämtliche Situationen verwendet wird, bei denen gerade "irgendetwas tolles" passiert ist. Genauso gut könnte das Lemma Ganz großes Kino lauten, da auch hier nicht eindeutig wäre, wodurch ein Ereignis ein solches Prädikat verdienen würde. Durch einen Artikel zu diesem Lemma soll dem Begriff nichts anderes als eine subjektive Prägung verliehen werden, die objektiv so offensichtlich nicht bestehen kann. Von einem "lesenswert", geschweige denn einem "exzellent" ist der Artikel hingegen noch Lichtjahre entfernt. So lieber löschen, wie von H7 vorgeschlagen in Spielzüge im American Football#Ablauf einarbeiten oder ggf. in einen BNR verschieben, bis eine eindeutige Definition vorliegt. -- ColdCut (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2017 (CET)

Warum etwas in einem anderen Lemma relevant sein soll und klar beschrieben werden kann, was in einem eigenen Lemma unklar und irrelevant sein soll, bleibt weiter euer unerklärbares Geheimnis. Nur weil etwas schwer oder unbequem zu beschreiben ist, darf man sich als Enzyklopädie nicht darum drücken. Einen Sammelartikel zu erstellen ist auch keine (bessere) Lösung. Im Gegenteil, gehören fast ausnahmslos alle Begriffe aus "Spielzüge im American Football" in eigene Artikel ausgelagert. --mirer (Diskussion) 02:39, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich entscheide dann diese Diskussion dahingehend, dass der Artikel bleibt. - Ich habe den Artikel nur im ausgebauten Zustand angesehen, habe also kein Urteil über den ursprünglichen Löschantrag. So, wie der Artikel jetzt steht, ist er belegt und behandelt ein relevantes Thema. Wenn diejenigen, die mehr von Football verstehen als ich meinen, ihn mit anderen Artikeln zusammenführen zu wollen, mögen sie das tun, das berührt aber die jetzt zu treffende Entscheidung nicht. Der Einwand, dass keine einheitliche Definition gegeben wird, verfängt meiner Meinung nach auch nicht, weil ein Begriff nicht deswegen irrelevant oder uneingeführt wird, weil er von verschiedenen Seiten in unterschiedlicher Bedeutung verwendet wird. -- Stechlin (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2018 (CET)

KPovModeler (gelöscht)

(1) stub ohne nennenswerte Information (2) Projekt ist tot (Website gibts nicht mehr, auf kde.org findet sich auch nix, auch Google spuckt praktisch nix aus) --178.113.137.10 21:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel stammt noch aus einer Zeit, als es weder Software-RKs gab (ab etwa 2013, glaube ich?) noch die WP:RSW mit den fünf Pflichtpunkten, bei dem der Artikel krachend durch den Check gefallen wäre! Da hätte man dann bei einem Artikel, der seit 2005 schon besteht, wenigstens einen QS-Eintrag versuchen können. Aber wie auch immer: Der triviale Zweizeiler ist in der Form ohnehin nicht erhaltenswert. Es ist unglaublich, dass das solange niemandem aufgefallen ist. Wenn da die nächsten 7 Tage nichts kommt und auch die Artikelrelevanz im dunkeln bleibt (bei einem toten Projekt vergeht zwar etwaige Relevanz nicht, durchaus aber die Rezeption, um sie überprüfen zu können), dann kann der Text in dieser Form verlustfrei weg. Weil: Kein Artikel! --H7 (Diskussion) 10:13, 22. Nov. 2017 (CET)

ansonsten halt in zurück in den bnr oder in die qs-informatik verschieben. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Das ist in der Tat qualitativ kein Artikel und eine Relevanz ist nicht erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:20, 28. Nov. 2017 (CET)

Konrad Bolten (Schauspieler) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:9905:7C0E:4BD:8681:51CE:24A7 23:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Genau, voll "unenzyklopädisch" hat das der Schriftsteller und Enzyklopädist Ludwig Eisenberg damals verfasst. LAZ?, ansonsten bitte der nächste LAE.--2001:A61:12B2:A301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Erwähnung in Ludwig Eisenbergs Großem biographischen Lexikon der deutschen Bühne im 19. Jahrhundert, Ausgabe von 1903. Damit sollte er die Relevanzhürde nehmen. LAZ oder LAE bitte. --WAG57 (Diskussion) 23:26, 20. Nov. 2017 (CET)

bei den Formulierungen würde jeder neu erstellte Artikel sofort wegen SD und unenzyklopädischer Sprache gelöscht werden 2A01:598:A084:5FF:7454:593E:D9F2:DCBB 23:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Ja genau, voll der Alpha-Kevin war das, wenn der Bro 1903 so vollkrass doof sich formelliert hat, Alter. Vollpfosten war der wohl.^^ --2001:A61:12B2:A301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Relevanz dargestellt. Daß der Artikel auf dem Eisenberg beruht, steht ja groß, dick und fett drin, im Artikel. Bitte den Unfugs-LA zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 20. Nov. 2017 (CET)

LA der Kategorie: dümmlich, aber dreist. LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2017 (CET)

V842 Centauri (LAE)

Unenzyklopädischer Artikel, kein gültiger Stub 2A01:598:9905:7C0E:4BD:8681:51CE:24A7 23:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Klar ein gültiger STub. Hören Sie auf zu Stören.--2001:A61:12B2:A301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Acht weitere WP Sprachversionen haben auch Artikel über V842 Centauri. Es würde nicht schaden wenn man zum Beispiel einige infos aus der EN.WP hier einbauen könnte und auch die dortigen Belege übertragen würde. Aber hier muss man nicht löschen. Es ist ein gültiger Stub (Text definiert Lemma). --WAG57 (Diskussion) 23:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Kein Beleg = kein Artikel ... oder hält das irgendjemand für "allgemein bekannt"? Yotwen (Diskussion) 06:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das etwas erweitert und belegt. Ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber astronomisch gesehen relevant. Behalten. Gruß, European Networks ^ツ 21:12, 21. Nov. 2017 (CET)

Das reicht. Danke, Yotwen (Diskussion) 06:48, 22. Nov. 2017 (CET)

LAE, Fall 1--European Networks ^ツ 10:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Irgendwas gegen die Stille Tour 2017 (erledigt)

Relevanz nicht dargelegt. Kann analog zu Musik sein in den Albenartikel integriert werden. --79.227.225.232 23:39, 20. Nov. 2017 (CET)

Weiterleitung

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2017