Wikiup:Löschkandidaten/21. September 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. September 18. September 19. September 20. September 21. September 22. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -Rax post 23:52, 1. Nov. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/21}}

Benutzerseiten

Benutzer:Hans2301/Johann Loibner (LAE)

Seit Jahren unbearbeitete Werbeseite für Loibner. Johann Loibner wurde damals gelöscht, hier ist soll wohl ein Anker enstehen. --2001:A61:12AB:A01:B0C7:A227:ACCD:622F (19:08, 21. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Impfgegner-Werbung, Relevanz weder erkennbar noch durch gültige Quellen darstellbar, Löschen--Feliks (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
Genauer gesagt: der Artikel wurde damals gelöscht, WIEDERHERGESTELLT, und durch einen Admin in den Benutzerraum verschoben... Wo dann direkt danach, du Feliks 2 Edits gemacht hast, und noch nichts an der Relevanz momiert hast. Es stimmt zwar, daß er bisher dort brach lag, aber wen stört das im Benutzerraum? Erst jetzt, durch den neuen LA bekommt er neues Publikum. Natürlich kann man ihn als irrelevanten Ballast löschen, aber persönlich würde ich ihn lieber irgendwo in eine Kategorie zu Verschwörungstheorien o.ä. eingebunden und behalten wissen, wenn er denn verschoben wird. --Maresa63 Talk 07:27, 22. Sep. 2016 (CEST) habe meinen Beitrag nachträglich abgeändert, da er missverständlich formatiert war. --Maresa63 Talk 14:47, 22. Sep. 2016 (CEST)
Hände weg vom Benutzerraum. Behalten, wir streiten über Belege, wenn er in den ANR verschoben wird. Das ist früh genug.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:56, 22. Sep. 2016 (CEST)
+1 (oben steht ja nicht zu übersehen: „…noch nicht Bestandteil der freien“ wp) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 22. Sep. 2016 (CEST)
ja, man kann sich wirklich wundern, wo sich IPs so hinverirren... --Maresa63 Talk 14:47, 22. Sep. 2016 (CEST)
Reguläre Löschanträge von IPs sind ja noch in Ordnung, aber wenn es um BNR-Seiten geht, haben diese keinerlei Rechte. Was soll außerdem ein Anker in diesem Fall sein? Keine Ansprache an den genannten Autoren etc. und daher LAE. --Label5 (L5) 18:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Anschlägen und politischen Gewalttaten in Deutschland (BNR)

Das kann auf Dauer nur eine unenzyklopädische willkürliche Liste werden. Zum Beispiel 7. März 2016 Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das ganze ist ziemlich uferlos. Es müssten Differenzierungen eingebaut werden, vielleicht nach Jahren, Jahrzehnten usw. Außerdem gibts ja bereits eine Übersicht wie Fremdenfeindliche Angriffe auf Flüchtlinge in der Bundesrepublik Deutschland – da müssten ja auch Abgrenzungen getroffen werden, um Dopplungen zu verhindern. Louis Wu (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
Anmerkung: Verschoben nach Flüchtlingsfeindliche Angriffe in der Bundesrepublik Deutschland --Kungfuman (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2016 (CEST)
Notwendige inhaltliche Verbesserung sind aber kein Löschgrund. Willkürlich ist die Liste schon allein aufgrund des Lemma nicht, da diese eine Definition darstellt. Insofern ist der Löschantrag nicht zutreffend begründet. --Label5 (L5) 11:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dann gehe doch mal bitte deine Lokalzeitung durch. Haus vom Bürgermeister beschmiert, Luxusautos abgefackelt, Schlägerei bei Wahlkampfauftakt, Wahlplakate zerstört... alles gehört in diese Liste. Und das ist unenzyklopädisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Den Unterschied zwischen kriminellen Vandalismus und politisch motivierten Anschlägen, welche als solche auch von den zuständigen ermittelnden Behörden (z.B. Staatsschutz) eingestuft werden, erkläre ich dir hier nicht. --Label5 (L5) 12:26, 21. Sep. 2016 (CEST)
Brauchst du auch nicht, der Staatsschutz hat in allen diesen Fällen ermittelt. Es ging nach meiner Erinnerung vom Ortwin Runde bei den Farbbeuteln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2016 (CEST)
Damit sich die Politik und die Salonsoziologen nicht zurücklehnen können, alles sei nicht so schlimm und die Angst im Volk gar eingebildet, ist so eine Liste schon sinnvoll, mit den von Label skizzierten Einschlusskriterien. Über Einträge kann man diskutieren, die Liste aber behalten. Bin gerade beim psychologenkongress, wo es diverse Veranstaltungen gab, dass man sich dem ernsthaft widmen muss. Und da wurde eben auch bemängelt, dass eine solide Datenbasis fehlt. Die einen sagen so, die anderen so - einige bagatellisieren und einige übertreiben. Wikipedia als Chronist ist also wichtiger denn je Brainswiffer (Disk) 12:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
Mit derzeit rund 4000 Straftaten allein der "politisch motivierten _Gewalt_kriminalität" pro Jahr ist auch die von Label5 vorgeschlagene Eingrenzung kaum tauglich. Zweites Problem neben der Abgrenzung ist aber auch die zufällige und willkürliche Zusammenstellung, die zu POV-Pushing geradezu einlädt. Wenn ich mir - aus verwerflichen Motiven - die Mühe mache, gezielt möglichst viele Gewalttaten mit ausländerextremistischem Hintergrund einzutragen, suggeriert die Liste jedem Leser "Wow - drei Viertel aller politischen Gewalttaten in Deutschland gehen von der PKK aus". Solche Manipulationen lassen sich nur verhindern, wenn nicht nur jedes einzelne Listenelement, sondern auch die Zusammenstellung per WP:Q belegt ist. Eine Liste der im Verfassungsschutzbericht 2015 genannten politischen Gewalttaten wäre denkbar, aber nicht so eine Willküraufzählung wie das hier. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2016 (CEST)
Zumindest ist zwischen 4000 und dem, was der interessierten Öffentlichkeit etwas präsent ist, ein Unterschied ;/) Brainswiffer (Disk) 14:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte eine solche Liste für ein durchaus legitimes enzykl. Anliegen, das einem Interessierten einen straffen Überblick über wann, was, wo, wer, warum geben kann, ohne sich erst durch .zig Genres und Segmente dieser Thematik lesen zu müssen. Ich bin deshalb für behalten und ausbauen. Um ein Ausufern der Liste von vorneherein zu verhindern, schlage ich vor, diese, unabhängig vom Erfolg, auf Delikte zu beschränken, die Menschen nach dem Leben trachteten. Also keine niedrigerschwelligen Einträge wie Sachbeschädigungen, Farbbeutelweitwurf, Politikerohrfeigen, umgestürzte Streifenwagen, Brand- und Gasanschläge nur wenn Schwerverletzte oder Todesfälle zu beklagen waren. Evtl. auch das Lemma noch etwas nachjustieren? --Foreign Species (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte eine solche Liste auch für sinnvoll und gerechtfertigt, nur muss eben ein handhabbarer Umgang gefunden werden. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Louis Wu (Diskussion) 17:47, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde die Liste recht sinnvoll. Eventuell könnte man Abschnitte pro Jahr machen; ist meiner Meinung nach aber nicht nötig. Die Liste ist zudem recht genau: sie ist aktuell und weist keine grossen Mängel auf. --Xneb20 (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte die Liste ohne eine strikte und sehr präzise Einschränkung des Inhaltes für äusserst bedenklich, ein behalten ist für mich ausschließlich dann denkbar, wenn für einen Eintrag zwingend ein eigener Artikel in de:WP vorausgesetzt wir, d.h. jeder Eintrag ohne WP-Eintrag wird sofort wieder aus der Liste entfernt. Damit kann man der reellen Gefahr, dass alles bis zum ersäuften Hund eingetragen wird, je nach persönlich-politischer Interessenlage, begegnen. De facto könnte derzeit alles ab Sachbeschädigung in die Liste. - andy_king50 (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist die Liste stark tendenziös und unvollständig. Das Attentat auf Hitler 1938 ist drin, die zahllosen politischen Gewalttaten gegen Juden und andere Personen 1933-45 fehlen hingegen, dann folgen riesengroße Lücken in der Nachkriegs- und Bundesdeutschen Geschichte (nur 3x RAF, Attentate auf Lafontaine, Schäuble etc.?) um dann wieder 2015/16 eine rein willkürliche Auswahl von aktuellen Gewalttaten zu präsentieren. Insgesamt werden Attentate auf Politiker, RAF- und NSU-Terror, rechtsextreme Gewaltausbrüche und islamistische Angriffe wild durcheinandergewürfelt. Im derzeitigen Zustand unbrauchbar, bitte löschen oder im BNR des Erstellers parken, damit was brauchbares draus wird. --Dk0704 (Diskussion) 21:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Liste nun überarbeitet, es sind nur noch Anschläge/Attentate mit Verletzten und/oder Toten gelistet die nach 1945 passierten. Dies habe ich auch in der Beschreibung über der Auflistung niedergeschrieben.Für ein Löschen des Artikels sehe ich keinen Grund, würde die Liste aber in meine BNR kommen, damit ich diese vervollständigen und verbessern kann um später eine vollständige Version zu veröffentlichen, damit wäre ich persönlich als Autor voll einverstanden. (nicht signierter Beitrag von Mighty.Germany (Diskussion | Beiträge) 21:28, 21. Sep. 2016 (CEST))

Du hast also meine kleinen Ergänzungen herausvandaliert? Weil sie dir nicht in den Kram passten? Genau das hatte ich bei einer solchen Liste befürchtet, das hier rein und raus editiert werden wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2016 (CEST)
Es sollte in der Tat etwas seriöser vorgegangen werden. München im Juli sind wir schneller als die Staatsanwaltschaft. Im Artikel steht, dass ein nazistischer Hintergrund sogar ausgeschlossen wird, in der Liste steht das unkommentiert. Sicher gibt es Parallelen und Indizien, vermutlich ist das aber viel komplexer. Die Tabelle sollte also nur gesicherte Fakten enthalten. Brainswiffer (Disk) 06:26, 22. Sep. 2016 (CEST)
Lemma (mit der Einschränkung auf Taten mit Verletzten/Toten) wohl relevant und überschaubar. Qualität (ich würde eine sortierbare Tabelle - aber nicht alle Spaltenüberschriften - bevorzugen) und ENs (für Fälle ohne einen wp-Artikel) ist zu verbessern. Die Vollständigkeit muss angestrebt werden (zumind. alle bundesweit bekannt gewordenen Fälle). --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Unvollständig, weil an anderen Stellen daran gearbeitet und der hier einfach nur verwaister Mehraufwand (also unvollständig hoch 3) ist. -> Löschen -- Amtiss, SNAFU ? 14:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wo sind denn die anderen Stellen? --Brainswiffer (Disk) 19:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Interessant: In der DDR wurden, der Liste nach zu urteilen, keine politischen Gewalttaten verübt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiss nicht, ob Du das ironisch meinst, aber da scheint wirklich was dran. Politische Gegner wurden ja schon verfolgt, wenn sie sich versammelten oder ihre Meinung irgendwo an eine Wand schrieben - oder in den Westen wollten. Für solche "missionarischen" gesellschaftserschütternden Dinge wie die RAF fehlte auch die Basis (die 68er). Das schliesst nicht aus, dass es Einzelfälle gab, die bisher wenig bekannt sind. Aber auch bei aufrüttelnd gedachten Signalen (wie bei Oskar Brüsewitz richtete sich die Gewalt gegen die eigene Person und wurden keine "Systemträger" oder gar Unbeteiligte massakriert. Dass im Osten jetzt Gewalt zunimmt, muss nicht "schon immer" so gewesen sein, sondern kann ein Kollateralschaden des Systemwechsels sein, der die Gesellschaft schon ziemlich aufgemischt hat. Wenn man jetzt so viel schwadroniert, dass es "wieder mal anders" kommen kann, würde mich einzig interessieren, wie sich dann die jetzige "Elite" wenden wird :-) --Brainswiffer (Disk) 08:35, 23. Sep. 2016 (CEST)
sind (formal legalisierte) Gewalttaten von STAATEN politische Gewalttaten (im üblichen Sinn)? Es gibt da dann noch die wohl nicht öffentlichen Fälle von Morden/Anschlägen der Geheimdienste (bekannt sind ja einige Anschläge des russ. Geheimdienstes geworden). Ob die Dienste der BRD soweit gegangen sind? Diese Fälle sollte man ausschließen (da wird es dann wohl sehr spekulativ?). --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2016 (CEST)
Gibt es denn Events in Deutschland, die wirklich blastbar dokumentiert sind und nicht nur Hörensagen oder Vermutungen? Wie bei den Sachen der Liste würde ich mich ausschliesslich auf staatsanwaltschaftlich bzw. gerichtlich festgestellte Fakten stützen. Wenn das vorliegt, kann auch sowas rein. --Brainswiffer (Disk) 10:05, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die NSU und RAF sowie die meisten anderer Punkte sind längst in den, in der Einleitung als Abgrenzung genannten, Listen enthalten. Falls keine doppelung gewollt ist müssen die listen abgeglichen werden. Dann wäre aber soweit ich sehe diese Liste weitestgehend leer. Sollte die Doppelung absicht sein ist es kein Neutraler Standpunkt wenn nicht alle in der Einleitung genannten Listen eingearbeitet werden. Also auch Die Ausländer und Juden und sonstwie-feindlichen Anschläge und nicht nur dieser Scheuklappen-POV. -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 10:09, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, geht es darum, ob der Terror international (wo es auch ist) oder länderspezifisch erfasst werden soll. International mit Verlaub geht das aber fast etwas unter, ob und inwiweit Deutschland (oder Europa) betroffen ist. Wenn das stimmt, dass es täglich mehrere Terroranschläge auf dieser Welt gibt, würde ich die internationale Tabelle sogar eher als Problem sehen. Es hat also schon Sinn, Anschläge in Deutschland oder von mir aus der EU nochmal "in aller Deutlichkeit" zu dokumentieren. --Brainswiffer (Disk) 10:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Eine solche Intension wird aber weder durch "politischen Gewalttaten" aus dem Titel noch aus "Verletzte oder Todesfälle" in der Beschreibung deutlich. Wenn ich jetzt einem Bekannten ein blaues Auge verpasse weil wir über tagespolitik streiten trage ich das in diese Liste ein. Wenn ein Atomkraft gegner von der Bahnstrecke getragen wurde und sich dabei auch nur den Fingernagel eingerissen hat gehört der in diese Liste. Falls es eine Liste auf den Listen aus der Einleitung in deutschlandspezifischer Form sein soll müssen auch alle angriffe auf "Ausländer" durch jeden rechten Spinner in die Liste. Oder ist das nicht politisch? Muss das politische irgendwo belegt sein oder reicht da der Verdacht das zwei die sich prügeln andere Pateien wählen? --- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 10:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Netter Versuch, man kann alles zerreden. Ich würde als Zusatzkriterium noch aufnehmen "öffentliche Wahrnehmung gefunden" bzw. sogar einen eigenen Artikel in WP voraussetzen. Und wenn Du jemanden die Fingernägel rausreisst udn dabei "Heil Hi*ler" rufst, das in der Presse entsprechenden Niederschlag findet, so what. Dass alle reinsollen (linksextremistisch, rechtsextremistisch, nazistisch, islamistisch, ???) bestreitet wer? Und ob Du die Atomkraftgegner - bei legaler Anwendung auch von Gewalt im Rahmen des Demonstrationsrechts, wenn die was blockieren oder sich irgendwo anketten - als "Anschlag" oder "Gewalttat" einschätzt. müsstest Du auch nochmal bestätigen, ehe ich das so annehme :-) --Brainswiffer (Disk) 11:00, 23. Sep. 2016 (CEST)
BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir hatten in der Vergangenheit eine Reihe von ähnlichen Listenversuchen, die immer an den gleichen Problemen litten. Das sind: Es fehlen Quellen. Quellen nicht in dem Sinne, dass die einzelnen Ereignisse belegt sind, sondern Sekundärliteratur im Sinne von WP:Q, also Listen die außerhalb der Wikipedia zusammengestellt wurden. Hier wurde als Ansatz genannt "im Verfassungsschutzbericht genannte Taten". Wenn es niemanden außerhalb der Wikipedia gibt, der solche Listen führt, sind wir im Bereich der WP:TF. Dies gilt inbesondere für die Abgrenzung der Einträge. Selbst "Liste von Anschlägen und politischen Gewalttaten mit Verletzten oder Toten in Deutschland nach 1945" ist immer noch ein extrem weites Feld. Es muss also eingegrenzt werden. Und da gibt es zig Möglichkeiten. Ob es z.B. sinnvoll ist SBZ/DDR und BRD in eine Liste zu packen, wage ich zu bezweifeln. Bei dieser Eingrenzung müssen wir uns auf das stützen, was in der Literatur üblich ist. Grenzen wir es nicht in diesem Sinne ein, ist es eine nach WP:WWNI unerwünschte Rohdatensammlung. Im ANR ist das ohne geeignetes Konzept und geeignete Quellen nicht sinnvoll. Ich verschiebe statt einer Löschung wunschgemäß nach Benutzer:Mighty.Germany/Liste von Anschlägen und politischen Gewalttaten mit Verletzten oder Toten in Deutschland nach 1945.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Brücken in Eschweiler (LAE)

Es handelt sich großteils um kleine Brücken von Wirtschaftswegen, die laut Diskussion teilweise durch Zufall entdeckt worden sind --Melanie Speer-Acker (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2016 (CEST)

seltsame Begründung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
die Eisenbahn„brücken“ (die tunnelartigen Unterführungen meine ich) wurde ich rausnehmen. Ob so ein Artikel zu einer Stadt mit 55.000 EW gerechtfertigt ist? da hab ich meine Zweifel. Der Artikel ist jedenfalls gut gemacht (ok, 1 EN ist etwas wenig). --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Adolf Kiertscher (bleibt)

unbekannte Bandleader einer unbekannten Kapelle - Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, mit 21 veröffentlichten CDs und 16.000 Auftritten (siehe Artikel) würde ich die Kapelle nicht gerade als unbekannt bezeichnen - ich selbst kenne sie zumindest dem Namen nach. Die wäre IMHO sogar eigenständig relevant. Fragt sich, ob das auch für den Dirigenten gilt. Ich denke ja. Gründer und über 45 Jahre Leiter einer relevanten Musikgruppe sollte schon für Relevanz reichen. --HH58 (Diskussion) 07:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
3SAT hat sogar mal eine Reportage über ihn gebracht: [1] --HH58 (Diskussion) 07:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
Mit Verweis auf den Film behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:00, 21. Sep. 2016 (CEST)
Behalten! Wg der CD-Aufnahmen als Musiker relevant. Hinzukommen regelmäßige Auftritte + ein filmisches Porträt. So Jmd ist nicht enzyklopädisch irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin auch für behalten, nicht gänzlich unbekannt, obwohl ich selbst noch nie davon etwas gehört habe. Ich bin ebenfalls für behalten. --Xneb20 (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
Behalten, gleich wie Xneb20, --Stoschmidt (Diskussion) 22:26, 21. Sep. 2016 (CEST)
Gemäß Diskussion. Eventuell wäre ein Artikel über seine Band noch interessant. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Christoph Graf Douglas (LAE)

Irgendeine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar in diesem knappen "Artikel" -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel ueberarbeitet. Mangelnde Relevanz sollte nun kein Loeschgrund mehr sein. Die Welt bezeichnete ihn als „Deutschlands wichtigsten Kunstberater“, die FAZ als „bedeutendsten Unterhändler und Vermittler der internationalen Kunstwelt“. --DVvD |D̲̅| 04:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
Im Kunstbetrieb hatte er einen Namen; ich würde ihm für relevant halten. Man denke nur an die Welfen-A(u)ktion. --Ama von und zu (Diskussion) 05:42, 21. Sep. 2016 (CEST)
Nach dem Ausbau ist klar zu erkennen, dass das Lemma relevant ist, die zahlreichen Medienveröffentlichungen über ihn lassen keinen Zweifel daran. LAE oder LAZ ist angesagt. -- Alinea (Diskussion) 10:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
Behalten! Wie Alinea. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 21. Sep. 2016 (CEST)
Nach Ausbau Relevanz dargestellt, eindeutiger Disk-Verlauf, daher LAE --Innobello (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mike Hartung (SLA)

keinerlei Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:58, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nein, wirklich nicht. Könnte auch schnellgelöscht werden. --Ama von und zu (Diskussion) 05:31, 21. Sep. 2016 (CEST)
Keinerlei enz. Relevanz dargestellt, schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) 05:38, 21. Sep. 2016 (CEST)
+1. Keine Relevanz. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 10:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Alexander Hoppe (SLA)

Königslutter am Elm hat rund 15.000 Einwohner. Als Bürgermeister erfüllt Hoppe die Relevanzkriterien nicht. Andere Positivkriterien enthält der Artikel nicht. --Ama von und zu (Diskussion) 05:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 05:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Alfred Küchenthal (SLA)

kein Artikel, keine Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Als Bürgermeister einer Kommune mit weniger als 20.000 Einwohnern nicht relevant. --Ama von und zu (Diskussion) 05:31, 21. Sep. 2016 (CEST)
Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 05:40, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ottomar Lippelt (SLA)

keine Relevanz -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:27, 21. Sep. 2016 (CEST)

Als Bürgermeister einer Kommune mit weniger als 20.000 Einwohnern nicht relevant. --Ama von und zu (Diskussion) 05:33, 21. Sep. 2016 (CEST)
Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 05:41, 21. Sep. 2016 (CEST)

Chicanos (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. zudem komplett unbelegt. JLKiel(D) 06:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wird von mir Otto Normalverbraucher als irrelevant angesehen (omg, wer hat das denn geschrieben?). Mediale Rezeption geht gegen Null. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:47, 21. Sep. 2016 (CEST)
und bei einem erneuten Blick in den Artikel, kann man sehen, dass die nicht so irrelevant sind ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1060:15C:B9E7:A369:A02E:DD42 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 21. Sep. 2016 (CEST))
In der Form nicht haltbar, das ganze müsste neutral beschreibend geschrieben werden. Einzelne Stellen rufen bei mir die Frage hervor, on der Artikel in der Form nicht schnellöschwürdig wäre. Das Lemma an sich könnte durchaus relevant sein. --Pcb (Diskussion) 15:08, 21. Sep. 2016 (CEST)
Keine Relevanz meiner Meinung nach. Vermittelt zudem kaum eine Vorstellung, nicht bebildert. Zudem WP:Q --Xneb20 (Diskussion) 18:00, 21. Sep. 2016 (CEST)
Die Verbote den Ministern persönlich zuzuordnen, ist eher als Aufruf zu Gewalttaten zu verstehen. Wahrscheinlich relevant, allerdings nicht als Werbeartikel, sondern als Darstellung der weitgehend kriminellen Organisation. --195.200.70.51 17:56, 22. Sep. 2016 (CEST)
Auch in ähnlichen Artikeln ist wenig, oder gar auch nichts bebildert und inhaltlich nichts wirklich anders. Beispiel: Bandidos, oder Red Devils MC. Die namentlich erwähnten Minister, hat man beispielsweise auch auf Liste von Motorcycle-Club-Verboten in Deutschland; somal diese auch namentlich in den jeweiligen Zeitungsartikeln genannt werden. Demnach: relevant, ausführlich beschrieben und ausreichend mit Quellen belegt.(2A02:2450:1060:15C:B9E7:A369:A02E:DD42 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 23. Sep. 2016 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.51.10.150 (Diskussion))
Relevant durch zahlreiche Medienberichte in diversen Zeitungen und Onlinemedien. Qualitativ leider bescheiden, aber Baustein ist ja im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Frank Rödel (bleibt)

Imho nicht ausreichende Relevanz. Der Buddy Bear alleine reicht nicht aus und der Verkauf von Bilder über Agebnturen an Zeitungen etc. sicher auch noch nicht. Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich zwar schon vor vielen jahren, nach langen Querelen mit dem Kunst-Portal, aus diesem Bereich zurückgezogen. Aber ich denke, daß die WP:RKBK in der Summe erfüllt sind. Internationale Ausstellungen, Medienpräsenz ...Ich bin für Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:02, 21. Sep. 2016 (CEST)
Was mich daran stört ist dass ohne weitere Angaben von den Ausstellungen in x,y,z die Rede ist. Die Homepage nennt ebenfalls keine und Tante Kugel schweigt sich auch aus. Deswegen sehe ich weder dargestellte Relevanz im Artikel noch bei einer Suche. Falls jemand erfolgreicher sucht als ich, kann sich das durchaus ändern, aber Stand jetzt ist mir der Artikel definitiv zu mager. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 09:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
Guckst Du Homepage, Unterseiten Einzelausstellungen - Gruppenausstellungen - öffentliche Sammlungen - Bibliografie. Guckst Du DNB mit 8 Katalogen, davon 2 in renommierten K-Verlagen. Einer unserer "Staatsgeschenk-Künstler" ("Adler V" an G. W. Bush), EA in der Nationalgalerie Bangkok, Sonderausstellung Deutsches Schiffahrtsmuseum u.a., über Internet genannt in Sammlungen Daimler Art und Deutsche Bank u.a. Hat sich eben bisher keiner die Mühe gemacht, die Abschnitte Ausstellungen, Veröffentlichungen, Rezeption einzufügen. In dem Sinne: wie Brodkey65, vollumfänglich. --Emeritus (Diskussion) 10:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich möchte Wasserträger nichts unterstellen, aber … er sollte sich die Vita von Rödel mal genauer anschauen und vielleicht weiß er dann auch, was ich meine!! Ich habe schon vorbereitet, die Seite zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 80.129.22.121 (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2016 (CEST))
Braucht dringend Überarbeitung, vor allem die Liste ist viel zu lang. Lemma an sich relevant, aber auch die Einleitung müsste überarbeitet werden. --Xneb20 (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
entschuldigt mein schlechte deutsch (bin Franzose!). Frank Roedel versuch in seine werke den dialogue interculturel zu machen (siehe: http://web.irankultur.com/?p=391 ). Er hoft auf friede in Israel und Iran! Aber ist Deutschland wieder so weit und vergesst die vergangenheit? Ich (Armand) habe grosse verstaendniss zu nehmen auf diese seite mit Frank Roedel! Armand Berlin (nicht signierter Beitrag von 89.247.134.67 (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2016 (CEST))
Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
Die Liste der Ausstellungen sollte von Fachleuten DRINGEND überarbeitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
zB mal alle nicht relevanten Ausstellungsorte wie Kreisstadt Eutin und kleinen Galerien (ja, da bräuchte man Fachkenntnisse, Brodkey65) und seine Ausstellungen als Student? --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 22. Sep. 2016 (CEST)
Naja, gerade Eutin hätte noch eher eine Chance, problematischer sind die Ausstellungen bei Firmen und Behörden oder die von unbedeutenden Kunstläden. --195.200.70.51 18:00, 22. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz durch internationale Ausstellungen. --Kritzolina (Diskussion) 07:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Achim Schmid (bleibt)

Evtl. V-Mann und Buchautor ohne Bücher, woher kommt die nötige Relevanz? Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde die Berichterstattung über seine KKK-Aktivitäten sozusagen reichhaltig. Ein Anfangsmoment für Relevanz ist also durchaus gegeben.--Ocd (Diskussion) 09:40, 21. Sep. 2016 (CEST)
Relevanz ist mir auch nicht klar. Auch scheint bei der geheimnisvollen, übrigens unbelegten, V-Mann Aktivität eine kleine Verschwörung zu laufen. Ich bin für Löschen.--Xneb20 (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin für behalten und finde es immer wieder bemerkenswert wie viele ach sooo relevante Menschen sich am Zerstören der Arbeit Anderer beteidigen und das dann auch noch stolz auf ihrer Benutzerseite verkünden. Könnt ihr auch was Konstruktives ? --Über-Blick (Diskussion) 20:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, alleine schon durch die Mitwirkung an den verschiedenen Rechtsrock-Gruppen. Ich gucke mal, was ich noch finde. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

+1 behalten. Mag ja etwas grenzwertig sein, aber kann und sollte durchaus noch durchgehen (z.B. wegen der Rezeption). --Berichtbestatter (Diskussion) 23:10, 21. Sep. 2016 (CEST)
+1 behalten. Ausreichend Rezeption vorhanden. --JosFritz (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2016 (CEST)
+1 behalten. Bereits als Musiker verschiedener Bands eigenständig relevant. (Kopfschüttel)-- Engelbaet (Diskussion) 23:45, 22. Sep. 2016 (CEST)
Behalten, weil bereits in mehreren Bands wie Wolfsrudel (Band), Höllenhunde Süddeutschland oder Celtic Moon? Komisch, alles rot... Da kann ich dann nur den Kopf schütteln. Nur weil jemand in diversen Bands mitgespielt hat ergibt sich noch lange keine Relevanz, egal, welcher Richtung die Bands angehören (pfui ist kein Argument). Wenn die Bands selber nicht relevant sind, reicht das nicht aus. Die Fähigkeit eine Gitarre in der Hand zu halten und rhythmische und melodische Tonfolgen zu erzeugen reicht zum Glück noch nicht aus. Denn dieses Kriterium erfüllen ausnahmslos alle mir bekannten Hobbymusiker. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
Du hast aber schon gesehen, dass die Teilnahme an Bands mit Literaturquellen belegt ist und Wolfsrudel quasi sein Soloprojekt ist? Oder dass die Bands auf relevanten Labels veröffentlicht haben? Oder hast du einfach mal wieder relevant und Rotlink verwechselt? Oder das zwischenzeitlich Fachliteratur ergänzt wurde? --Gripweed (Diskussion) 13:55, 23. Sep. 2016 (CEST)
Sollte behalten werden, sind genug Einzelnachweise und Rezensionen vorhanden, auch Backlinks von wikipedia. Person des öffentlichen Lebens. (nicht signierter Beitrag von Hanswurst0105 (Diskussion | Beiträge) 05:16, 28. Sep. 2016 (CEST))

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 07:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Untätigkeitsbeschwerde (gelöscht)

Thema verfehlt. Beschrieben wird hier nicht die Untätigkeitsbeschwerde, wie es sie früher mal im deutschen Recht gab, sondern ein alter Gesetzesvorschlag zum Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, der nie über das Entwurfsstadium hinausgekommen ist. Das Lemma sollte daher freigemacht werden für jemand, der wirklich einen Artikel zur Untätigkeitsbeschwerde schreiben will. -- 217.236.182.8 11:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Untätigkeitsbeschwerde gab es im deutschen Recht nur im Rahmen der Dienstaufsichtsbeschwerde. Das ist auch immer noch so, da der beschriebene Vorschlag der Bundesregierung bis heute nicht in geltendes Recht umgesetzt wurde. Insofern sehe ich hier eine Darstellung des Vorschlages und deren Hintergründe, aber nicht wie im Antrag begründet, Thema verfehlt. Im Artikel ist der bestehende und geltende Rechtsstand dargestellt und daher kein Löschgrund gegeben. --Label5 (L5) 11:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
Es gab auch eine eigenständige Untätigkeitsbeschwerde, siehe z. B. diesen Artikel mit vielen verlinkten Gerichtsurteilen. -- 217.236.182.8 12:00, 21. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel legt genau das Gegenteil dar. --Label5 (L5) 12:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
Dann darfst du dreimal raten, wer hier falsch liegt. -- 217.236.182.8 12:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
Eins:du, Zwei:du, Drei:du ..--Label5 (L5) 21:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
Du willst also eine seriöse Quelle (und die Gerichtsurteile, deren Existenz du ja wohl schlecht leugnen kannst) einfach mal so für falsch erklären? Na die Erklärung hätte ich gern gehört. -- 217.236.182.8 21:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ich sehe weder eine seriöse Quelle welche deine Behauptung stützt, noch entsprechende Gerichtsurteile, denn bislang wurden solche Anträge ja gerade wegen der fehlenden Rechtsgrundlage abgelehnt. Aber ich habe den Verdacht, dass du gar nicht verstanden hast was ich schrieb. --Label5 (L5) 21:37, 21. Sep. 2016 (CEST)
Komisch, dass sich das im Urteil des OLG Brandenburg (auch in der Quelle verlinkt) ganz anders anhört:
Die weder in der ZPO noch im FGG gesetzlich geregelte Untätigkeitsbeschwerde ist von der Rechtsprechung als außerordentlicher Rechtsbehelf geschaffen worden. Sie dient dem Zweck, den verfassungsrechtlich geschützten Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf einen effektiven Rechtsschutz gemäß Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG zu gewähren. Das Rechtsstaatprinzip erfordert im Interesse der Rechtssicherheit insbesondere, dass strittige Rechtsverhältnisse in angemessener Zeit geklärt werden (vgl. hierzu etwa BVerfG, FamRZ 2005, 173/174 und FamRZ 2005, 1233/1234). Die Untätigkeitsbeschwerde setzt dabei nicht voraus, dass es bereits tatsächlich zu einem sachlich nicht mehr zu rechtfertigenden Verfahrensstillstand gekommen ist. Für die Zulässigkeit reicht es vielmehr aus, wenn eine über das Normalmaß hinausgehende unzumutbare Verzögerung des Verfahrens schlüssig dargetan wird, die auf einen Rechtsverlust oder eine Rechtsverweigerung hinausläuft (vgl. hierzu OLG Koblenz, FamRZ 2004, 53/54; Zöller/Gummer, ZPO, 25. Aufl., § 567, Rn. 21). Das ist hier der Fall. Der Antragsteller betreibt das Umgangsrechtsverfahren in der Hauptsache jedenfalls seit März 2005, ohne dass das Amtsgericht bisher über das Umgangsrecht des Vaters mit seiner Tochter C. in der Sache endgültig entschieden oder zumindest beschlossen hätte, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zusätzliche Grundlagen für eine erstinstanzliche Hauptsacheentscheidung zu schaffen. Mit Blick auf den bisherigen Verfahrensablauf in erster Instanz ist für den Antragsteller deshalb der Weg der Untätigkeitsbeschwerde eröffnet.

-- 217.236.182.8 22:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der Löschantrag ist verfehlt. Die Untätigkeitsbeschwerde war zumindest bis Ende 2011 ein von verschiedenen Gerichten anerkannter Rechtsbehelf, siehe beispielsweise [2] und [3]. Selbst wenn im Artikel das Thema verfehlt wird/würde, läge noch kein anerkannter Löschgrund vor. Der Artikel Untätigkeitsbeschwerde ist ein Fall für die Qualitätssicherung, kein Löschkandidat. --Forevermore (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2016 (CEST)

quatsch, "thema verfehlt" ist immer ein löschgrund, wie jeder LA gegen die artikelqualität: in dem falle wäre es nämlich einerlei, ob die Untätigkeitsbeschwerde (das lemma) relevant ist (den artikel mag dann schreiben, wer will), sondern das, was hier beschrieben wird (Gesetzesvorschlag zum Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, der nie über das Entwurfsstadium hinausgekommen ist), und er wäre dorthin zu verschieben, wie das heisst, und dann zu löschen ;) – oder gleich.. löschungen wegen irreperabler qualitätsmängel verhindern ja keine neuanlage eines anständigen artikels, im gegenteil, sie machen den weg frei (die versionsgeschichte über etwas ganz anderes braucht unter "Untätigkeitsbeschwerde" sowieso keiner, der ernsthaft dazu schreiben will): dazu gibt der löschende admin ja den löschgrund / das protokoll die löschdisk an, damit man nachschlagen kann, ob das lemma an sich irrevant ist (nur das untersagt eine neuanlage ohne "revision"), oder nur der inhalt untauglich war (alles zwischen „gnzfghnrrrgh“ und off-topic- oder TF-geschreibsel) --W!B: (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2016 (CEST)
gelöscht -

Die LD hat nachvollziehbar auf gravierende Qualitätsmängel hingewiesen, der Artikel wurde aber nach LA nicht (1 marginaler Edit) bearbeitet, daher gelöscht entspr. Disk. --Rax post 23:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Bohrmaschinenflantsch 43 mm (SLA)

Irgendwie erinnert mich das an Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke. Dieses Bauteil, das wohl eher Spindelhals oder Eurohals heisst, kann irgendwo bei Bohrmaschine mit angeschraubt werden, eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --ahz (Diskussion) 11:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich bezweifle dass das Ding in einer EN geregelt ist. Imho eine Theorienfindung, basierend auf der Eigenbezeichnung der Fa. Proxxon. --Label5 (L5) 11:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
Abgesehen, dass man das "Flansch" schreibt und nicht "Flantsch", ist der Begriff "Bohrmaschinenflansch" offenbar unüblich (siehe Google). Üblich sind dagegen "Spannhals", "Eurohals", "Euro-Spannhals" oder "Euro-Aufnahme". Da müsste man, falls Relevanz vorliegt, sich erst mal über das richtige Lemma einig werden. Man könnte das aber auch einfach in Bohrmaschine einarbeiten. --HH58 (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2016 (CEST)
Stimmt, "Flantsch" ist wohl eher was unanständiges: http://www.mundmische.de/bedeutung/7186-Flantsch Gruß, ---colt- (Diskussion) 12:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
Das gibt es offenbar nicht nur für Bohrmaschinen - der Begriff 43-mm-Eurohals wird auch in Oberfräse verwendet. --HH58 (Diskussion) 12:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
In der Form definitv löschen - zuviel "Halbwahrheiten" oder besser gesagt falsche Bezeichnungen - als Beleg für mein Urteil langt mir ein Rundgang durch die Werkstätten wo ich meine Brötchen verdiene. :-) Die 43mm Norm ist existent und die könnte auch durchaus relevant sein. --Elmie (Diskussion) 13:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
Bohren für Dummies: so nicht - der Eurohals ist übrigens der runde Teil am unteren Ende des blauen Gehäuses. --HH58 (Diskussion) 13:54, 21. Sep. 2016 (CEST)
Verschieben auf das werbewirksamere Megadriller Proxon 4300 GT Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2016 (CEST)
Auf jeden Fall Löschen. Das jetzt schon jeder Bohrmaschinen-Anstecksack eine eigene Wikipedia Seite kriegt, ist für mich neu. Keine Relevanz, gehört eher als Abschnitt bei irgendner Bohrmaschine hin-als eigener Artikel aber fehl am Platz.--Xneb20 (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2016 (CEST)
Moment, ganz so klar ist das auch wieder nicht. Der Eurohals ist weder ein Anstecksack noch der Halter von Proxxon, sondern der genormte Teil an der jeweiligen Bohr-, Fräs- oder Sonstwas-Maschine, an der solche Geräte befestigt werden können. Das Ding ist sehr weit verbreitet und ist mindestens so relevant wie z.B. eine Abschleppöse. Nur in der momentanen Form ist der Artikel Mist. --HH58 (Diskussion) 18:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
Das Teil heißt Flansch und ist, wie man sieht, bereits bei WP angekommen! Bilder gibt es auch: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bohrmaschine.png bkb (Diskussion) 21:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
Nein, so heißt dieses Teil eben nicht. --HH58 (Diskussion) 21:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
Spannhals ist doch das werkzeugseitige Element. Was hier gemeint ist, würde ich eher Spindelhalter nennen. Hilfreich am Artikel finde ich die Information, dass es eine Norm 43mm gibt. Vorschlag: umbenennen in Spannhals, den Euro-Spannhals oder Eurohals als Spezialfall nennen. --Summ (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2016 (CEST)
Die frühesten Hinweise auf diese Norm finde ich Anfang der 1980er-Jahre [4]. Aber um welche Norm handelt es sich genau? --Summ (Diskussion) 11:38, 22. Sep. 2016 (CEST)
Google doch mal:Flantsch - Bedeutung und Definition | MUNDMISCHE.DE | Flantsch bedeutet: Ein umgangssprachlicher Ausdruck für das primäre Geschlechtsorgan der Frau, der ... . Ansonsten hat HH58 natürlich recht, zumindest ist die Bezeichnung unüblich - es ist die Stelle, an der die Bohrmaschine angeflanscht werden kann Spindelhals-Ø 43 mm (Europa-Norm) – im Bohrständer verwendbar. Der Artikel und der Verweis auf die 43 mm kann in einem Satz bei Bohrmaschine untergebracht werden! :-) 11:58, 22. Sep. 2016 (CEST)
Nachtrag: Norm Vermutlich DIN 4000-210 Tabular layouts of properties - Part 210: Cutting machine tools: -16 Sachmerkmal-Liste Nr. 11: Maschinenverkleidung .. 113 Mir z.Zt. nicht greifbar bkb (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2016 (CEST)
Den Eurohals haben ja nicht nur Bohrmaschinen, sondern viele Motorspindeln. Und der Spindelhalter ist nicht unbedingt ein Flansch. Ein sinnvoller Artikel würde diese genormte Verbindung behandeln. --Summ (Diskussion) 13:28, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wenn noch nichtmal die Schreibweise stimmt Flansch, Flantsch wird das Eis sehr dünn. Gemeint ist wohl der Eurohals, siehe https://www.google.de/search?q=eurohals --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Man muss sich bestimmt nicht mit jedem Zeugs abgeben, dass offenbar nur dazu gemacht wurde, um die Communitiy zu unterhalten. Gemäß LD-Verlauf SLA. --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --NiTen (Discworld) 20:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

Leitz-Austria (LAE)

War schon bei der Erstellung des Artikels im Jahr 2009 pleite, Relevanz gemäß RKU nicht dargestellt.--91.61.36.76 15:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

240 Mio Umsatz in 2005 wären nach RKU genügend. Einen Beleg dazu gibt es auch, wenngleich vielleicht nicht in AAA-Qualität. Behalten. --Pcb (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Relevanz vergeht nicht, und das Unternehmen hatte offenbar einmal 100 M€ Umsatz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
Habe schon lange keinen LAE mehr gesetzt. Daher jetzt, damit ich nicht aus der Übung komme. Begründung: Einschlusskriterium gegeben. Wer den LAE entfernt und keine saubere Begründung liefert, den begrüße ich dann auf der VM-Seite. Schönen Tag noch. --Zweimot (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Mittelaltermarkt Spectaculum zu Worms (gelöscht)

Widerspruch gegen SLA von --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 15:45 . Begründung war: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, solche Märkte finden an den verschiedensten Orten immer wieder statt, kein Alleinstellungsmerkmal--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 21. Sep. 2016 (CEST)

Partynia ∞ RM 16:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

Da steht ja fürgerade nix drin im Artikel. Was dringestanden hat hat inhaltlich, sprachlich und stilistisch leider nicht dem enzyklopädischen Anspruch genügt. → Drum höret ihr Recken und Mägdelein und brandschatzet und löschet so euch deucht der Artikulus tut nimmermehr wohlgefallen. --∫ e π a – Martin Hört ihr Leut und lasst euch sagen, acht dreiviertel hat's geschlagen!, 21. Sep. 2016 (MESZ)
Kurzum ein Markt unter vielen, Alleinstellungsmerkmale waren im Werbetext nicht erkennbar. löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)
Die RK besagen das Musik- und Filmfestivals ab einmalig 10k Besuchern die nötige Relevanz erreicht haben. Dieser Markt brachte es gerade erst auf 24k Besucher. Ist ein Mittelaltermarkt so pfui, dass man mehr als das Doppelte immer noch nicht akzeptieren kann? Das Werbegeblubber war zumindest bisher kein Grund für eine Löschung von Veranstaltungen, ist das hier irgendwie anders zu sehen? --92.209.36.216 17:03, 22. Sep. 2016 (CEST)
Sehe ich ähnlich wie mein Vorredner unter IP. Aufgrund der Besucherzahlen sicherlich relevant, aber da muss ein ordentlich bequellter, neutraler Artikel her, nicht eine Kopie von der eigenen Werbeseite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 22. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß hiesiger Diskussion und URV SLA gestellt. Aber Benutzer:Jergen will unbedingt einen sauberen Neuanfang verhindern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich neige zum Widerspruch, die RK von Musik- und Filmfestivals äquivalent anzuwenden. Das Wormser Spectaculum ist ein Event des Wormser Stadtmarketings und als solches nur "ein Markt unter vielen", um Kgfleischmann zu zitieren. Löschen.--KlausHeide (Diskussion) 21:04, 26. Sep. 2016 (CEST) 

Eigentlich sind die Kollegen von URV zuständig. Aber selbst bei Behalten des alten Textes ist eine Relevanz nicht ersichtlich (es wurden keine Quellen außer der eigenen Website verwendet), dementsprechend kann der Artikel gerne in neuem Gewand kommen, sollte er die RK erfüllen (davon gehe ich bei 24.000 Besuchern aus). --Gripweed (Diskussion) 07:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

İzmir 1. Amatör Lig (gelöscht)

War Schnelllöschantrag:

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall... C-Eiz (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2016 (CEST)
?????????????????????--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 21. Sep. 2016 (CEST)

-- kh80 •?!• 17:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

In der Liste geht es doch um relevante Vereine und nicht um relevante Ligen. Wir haben auch z.B. einen Eintrag über die Fußball-Landesliga Mecklenburg-Vorpommern (7. Liga). Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja aber für die deutschsprachige Wikipedia ist es doch etwas anderes ob deutsche bzw. österreichische oder Schweizer Amateurligen unterer Ebenen dargestellt werden oder aolche aus der Türkei - oder wollen wir demnächs tauch lokale Ligen in China? Insbesondere ist es Unfug so was zu veröffentlichen wenn der Artikekl zu 90% aus Rotlinks besteht, die auch nicht aufgelöst werden köönen, da die Vereine nicht relevant sind. --Lutheraner (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ganz ehrlich, Lemma sicherlich relevant, aber die ganzen Gruppen...da sticht ein blauer Link aus 100 roten hervor! Meiner Meinung nach Löschen, um Platz für jemanden zu machen, der einen qualitativ hochwerteten Artikel schreiben will. --Xneb20 (Diskussion) 18:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
Die Löschbegründung aus dem SLA ist unzutreffend und basiert auf der Fehleinschätzung, dass Relevanz etwas mit der Region oder Sprache zu tun haben könnte. Wenn eine deutsche 7. Liga relevant ist, dann ist es auch eine aus der Türkei oder China. Die Rotlinks lassen sich ja durch Entlinkungen auflösen und sind daher kein Löschgrund. --Label5 (L5) 21:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Die 7. türkische Liga ist eine Halbprofi- bzw. Semiprofiliga, d. h. bezahlter Fußball, wenn auch auf Amateurniveau.
„Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben:
1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga...“
Das steht hier drinnen. Dies trifft ganz klar auf die türkische 7. Liga zu. Rote Links allein sind noch lange kein Grund, um einen Artikel zu löschen, zumal ich einige dieser Vereine noch anlegen werde. „...um Platz für jemanden zu machen, der einen qualitativ hochwerteten Artikel schreiben will.“ Kannst du gerne versuchen, aber glaube mir, ich habe sämtliche Infos, die mir zur Verfügung standen, rausgearbeitet, mehr geht nicht. Vielen Dank. --C-Eiz (Diskussion) 08:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
Bitte vollständig zitieren, dort werden als definitiv relevant für die Türkei aufgezählt: Süper Lig, TFF 1. Lig, TFF 2. Lig [für Spieler], TFF 3. Lig [für Vereine] sowie bezüglich Ligenrelevanz "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen.". Wenn ich das richtig zähle, wäre also die fünfte Liga relevant, aber nicht die siebte. "Semiprofi" ist auch definitiv etwas anderes als "bezahlt" (sonst wäre jeder Kreisligist, der ein bisschen Anfahrtsgeld zahlt, relevant). Falls die türkischen Fussballer so gut bezahlt werden sollten, dass das Gehalt eines Siebtligisten in etwa dem eines deutschen Oberligisten entspricht (was afaik weit über ein bisschen Fahrt- und Antrittsgeld hinausgeht), sollten erst einmal die Relevanzkriterien angepasst werden. --RobNbaby (Diskussion) 11:13, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dann müsste man das in der Tat anpassen, denn die Fußballer der 7. türkischen Liga bekommen doch ein bisschen mehr als "Fahrtgeld".--C-Eiz (Diskussion) 12:52, 22. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es zu der behaupteten Semiprofessionalität auch einen Beleg? Das entspräche der deutschen Verbandsliga. --RobNbaby (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2016 (CEST)
@C-Eiz: ja, so sieht er schon informativer aus. Nehm ich jetzt zurück ;). Schon erstaunlich, was intellektuelle Menschen aus so einem Artikel noch rausholen können :-) --Xneb20 (Diskussion) 23:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Auf gar keinen Fall löschen. Diese Liga hatte bis 1959 zusammen mit der Istanbuler Liga und der Liga aus Ankara den Status der 1. türkischen Liga. Der denkt damit die Relevanzkriterien der deutschen Wiki--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

In dem Fall auf jeden Fall behalten. Die Relevanz sollte aber auch im Artikel dargestellt werden. --RobNbaby (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2016 (CEST)Noch immer sind weder der Status als höchste Nationale Liga noch die angebliche (Semi-)Professionalität (als 3. Amateurliga) im Artikel belegt. Stattdessen wird hier unnötig diskutiert und BNS betrieben. Daher Meinung geändert. --RobNbaby (Diskussion) 23:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
1. Laut Liste der türkischen Fußballmeister wird die türkische Meisterschaft erst seit 1959 ausgespielt, mit anderen Worten: Vor 1959 gab es keine 1. türkische Liga, sondern nur einzelne Wettbewerbe auf lokaler Ebene.
2. Wenn die Liga sich selbst als Amateurliga bezeichnet, wäre es Theoriefindung, sie als Profi- oder Semiprofiliga zu klassifizieren.
Fazit: Löschen, da die Relevanzkriterien doch deutlich verfehlt werden.--91.62.23.51 03:07, 24. Sep. 2016 (CEST)
Nein, dem kann ich nicht zustimmen. Wir haben auch einen Artikel über die Fußball-Landesliga Mecklenburg-Vorpommern, welches ebenfalls die 7. Liga darstellt. Mehr noch, es gibt sogar die 8. Liga! Dort sind die Fußballer auch Halbprofis und verdienen in ungefähr genausoviel wie Spieler aus der Izmir 1. Amatör Lig. Damit relevant. C-Eiz (Diskussion) 10:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
WP:BNS ist dir bekannt? Die Relevanzkriterien Mannschaftssport sind doch eindeutig: Ligenrelevanz für türkische Ligen besteht für Süper Lig, TFF 1. Lig, TFF 2. Lig, TFF 3. Lig und Bölgesel Amatör Lig (Vereinsrelevanz nur bis TFF 3. Lig, Spielerrelevanz nur bis TFF 2. Lig), alle tieferen Klassen erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Vergleiche mit Ligen aus anderen Ländern sind hier nicht von Belang.--91.62.21.205 17:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sag mal wovor hast du eigentlich Angst oder warum traust du nicht, mit deinem Pseudonym zu schreiben? Aber um zum Thema zurückzukommen: Wenn die 7. und die 8. Liga in Mecklenburg-Vorpommern relevant ist, ist es die 7. türkische Liga ebenfalls, ganz einfach, weil Verdienst in ungefähr dasselbe ist. --C-Eiz (Diskussion) 18:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bitte belege eventuell relevanzstiftende Markmale im Artikel (am ehesten noch der Status als höchste nationale Liga vor 1959) und höre mit dem Wikipedia:BNS auf. Immer die gleichen irrelevanten und/oder unbelegten Phrasen zu wiederholen, hat doch keinen Sinn. --RobNbaby (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2016 (CEST)
Nach den RK irrelevant, da hilft leider keine Argumentation der Löschantragsgegner. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Islamisierung Deutschlands (gelöscht)

Ohne eine einzige enzyklopädische Sekundärliteratur zusammengegooglete Theoriefindung. Jbergner (Diskussion) 17:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ordentlich referenzierter Artikel: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 21. Sep. 2016 (CEST)
Behalten, ist anhand der aktuelleren journalistischen Berichterstattung ausreichend bequellt. Louis Wu (Diskussion) 17:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
wie schreibt der Verfasser selbst: "...doch leider mangelt es meinem im Moment vor allem auch noch an Referenzen in der gedruckten Literatur." sowie "Ich hoffe, der Artikel erfüllt WP:NPOV und WP:TF." nun, in dieser Form ist es tatsächlich WP:TF (Theoriefindung). Bin gespannt auf einen Artikel auf Basis von wissenschaftlicher Literatur zu dem Thema ohne journalistische Verzerrung. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2016 (CEST)
Von journalistischer Verzerrung kann gar keine Rede sein - die Pressereferenzen bilden einen Querschnitt durch die deutsche Presselandschaft ohne einseitige politische Tendenz. Neutraler Standpunkt weitgehend gewahrt.--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 21. Sep. 2016 (CEST)
schon die ausschließliche Auswahl lediglich journalistischer referenzen ist eine einseitige Darstellung ohne Gleichen bei einem solchen Thema. Es geht ja nicht um ein Fußballspiel oder einen Unfall oder etwas anderes, was durch Newstickeritis dargestellt wird. Hier geht es um ein Thema mit kulturhistorischen, psychologischen, religiösen, politischen, wirtschaftlichen etc. dimensionen. dies lediglich aus journalistischer sicht der heutigen zeit (nicht ZEIT-Journalisten der 60er Jahre, als man noch recherchieren durfte und "Richtigkeit" vor "fertig werden" ging) darzustellen, ist POV. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2016 (CEST)
verweise da auf WP:TF, Löschen, oder verbessern, aber da müsste einiges getan werden, siehe zusätzlich WP:NS --Xneb20 (Diskussion) 18:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
Überfälliger Artikel, aber stark politisch gefärbt und POV-lastig. Überarbeiten oder löschen. --2A02:908:2811:AE20:4DCD:2EF3:697D:6E0D 20:24, 21. Sep. 2016 (CEST)
Sicher relevant und legitim. Muss aber kräftig durchgelüftet werden. Der erste Satz ist derzeit einerseits reine persönliche Meinung und andererseits ein Widerspruch. Wenn das eine „Legende“ bzw. eine „Leerformel“ ist, kann es wohl kaum „tatsächlich“ sein. Ändern und behalten. --∫ e π a – Martin 20:57, 21. Sep. 2016 (CEST)
Hab's mal kurz überarbeitet. --∫ e π a – Martin 21:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
ich auch. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zusammengegoogelt triffts auf jeden Fall. Das fällt vielleicht nicht mehr so auf, wenn die ganzen sachfremden Inhalte gelöscht oder angepasst werden und der Artikel nach außen hin die Form eines seriösen Machwerks bietet. Insofern wiegt am Ende am schwersten die fehlende Sekundärliteratur, die (wissenschaftliche) Etablierung eines entsprechenden Fachworts, was Eindeutigkeit liefert. Momentan eine Sammlung von dem, was jeder mal dazu für eine Meinung geäußert hat... -- Amtiss, SNAFU ? 14:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

+1. In dieser Form und mit diesen Belegen bei diesem Thema: Löschen und neu schreiben. --JosFritz (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Löschen – rein politischer Propaganda-Artikel. Wer solche pseudo-sachlichen Artikel in einer Enzyklopädie zulässt, gestattet der Neuen Rechten das Umdeuten der Realität. --Jens Best (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es war ein guter Artikel, bis der Account Jens Best gewütet + vandaliert hat. Zuerst Alles zerstören (siehe Versionsgeschichte) und dann Löschen rufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:52, 23. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe erst für Löschen plädiert und dann zusätzlich unrelevante und unzulässige Quellen und deren Texte im Artikel entfernt. Bitte hier die Reihenfolge nicht falsch darstellen. --Jens Best (Diskussion) 15:03, 23. Sep. 2016 (CEST)
Wer Löschen ruft, hat gefälligst die Finger vom Artikel zu lassen. Das gehört zum enzyklopädischen Anstand. Was angeblich irrelevant + unzulässig ist, entscheidet wohl Ihr POV. Es wundert mich immer wieder, daß die Administration Ihrem Treiben in der WP so lange tatenlos zuschaut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:09, 23. Sep. 2016 (CEST)
Unterstützen sie diesen klar politisch ideologischen Artikel oder wollen sie hier einfach nur rumstänkern? Wer Artikel mit solch absurden Quellen, massig TF und hanebüchener Herleitung von Pseudo-Fakten produziert, muss damit rechnen, dass der gröbste Unsinn auch trotz laufendem LA gelöscht wird. Grober Unsinn sollte keine fünf Minuten in der WP stehen. --Jens Best (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel ist pseudo-neutral geschrieben, er tut so, als könne es eine seriöse, ergebnisoffene Debatte geben, ob eine "Islamisierung Deutschlands" stattfindet, und tendiert insgesamt stark in Richtung Ganser-Rhetorik. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2016 (CEST)
+1 Es ist der an mehreren Stellen in der deWP zu beobachtende Versuch aus Reihen der Neuen Rechten durch pseudo-sachliche Lemma-Etablierung die Sprache der Realität nach rechts zu verschieben. Die Community muss an dieser Stelle wachsamer als bisher sein. --Jens Best (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2016 (CEST)
Das ist ein politisches Schlagwort wie jedes andere. Der Artikel liest sich momentan etwas wirr, aber er wurde ja auch erst vorgestern gestartet. Es gibt diverse Demoskopische Umfragen zur Wahrnehmung der Muslime in Deutschland, in denen die angebliche "Islamisierung Deutschlands" thematisiert wird, deshalb finde ich einen Artikel dazu durchaus nützlich. Man muss einfach besser ausarbeiten, dass es um Propaganda geht und wie der Begriff verwendet wird. Verbessern und behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:43, 23. Sep. 2016 (CEST)
Nein. Neu schreiben und wiederkommen. Da ist keine ausbaufähige Basis vorhanden. Die müsste bei diesem Thema mit qualitativ hochwertigen Quellen arbeiten. --JosFritz (Diskussion) 16:52, 23. Sep. 2016 (CEST)
Zustimmung zum Antragsteller, der Edit War heute spricht ja bereits Bände: Ohne eine solide, und das heißt: wissenschaftliche Literaturgrundlage kann das nie ein stabiler Artikel werden, weil es sonst immer der eigenen theoriefindenden POV-Auswahl der jeweiligen Bearbeiter überlassen bleibt, welche zusammengegoogelte Quelle jetzt als valide und relevant gelten soll und welche nicht. Löschen. --Φ (Diskussion) 19:55, 23. Sep. 2016 (CEST)
Löschen. Theoriefindung. Schon das Lemma insinuiert es gäbe eine "Islamisierung Deutschlands". Es handelt sich allenfalls um ein politisches Schlagwort. (nicht signierter Beitrag von 79.207.63.253 (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2016 (CEST))
+1 Phi. Löschen. --Berichtbestatter (Diskussion) 04:10, 24. Sep. 2016 (CEST)
Das ist interessant. Mit der Inzenierung eines Editswars lassen sich Artikel löschen. Vielleicht sollte man alle solche Editwar-lässigen Artikel in der Wikipedia löschen. --91.96.161.238 08:33, 24. Sep. 2016 (CEST)
was sagen die Experten in der Wikipedia dazu? Die gibt es doch sicher auch? --OsterreichÖsterreich Wienerschmäh * vazöi 13:54, 24. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel ist gesellschaftlich wie enzyklopädisch relevant. Der Artikel wurde mit seriösen und aktuellen Quellen belegt daher Behalten--MarcelBuehner (Diskussion) 15:16, 24. Sep. 2016 (CEST)

Behalten und umbauen Der Begriff ist ein sehr! relevantes rechtspopulistisches Schlagwort. Eine faktische Islamisierung ähnlich der Christianisierung ist nicht existent. --80.187.108.229 17:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt bereits den Artikel "Islamisierung". Die wenigen nicht fragwürdigen Sätze in diesem zu löschenden Artikel "Islamisierung Deutschlands" können ohne großen Aufwand dorthin verschoben werden. Für einen eigenen Artikel besteht kein Bedarf. Ergo löschen. --Jens Best (Diskussion) 17:59, 24. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel Islamisierung beschreibt Geschichte und hat absolut nichts mit dem rechtspopulistischen Gedöns eine angeblichen "Islamisierung Deutschlands" zu tun. Es gehört dort nicht hin. Im Gegenteil. Die Vermischung beider Themen geht eher nach hinten los und wäre Wasser auf den Mühlen des rechtspopulistischen Mobs. --80.187.109.123 20:55, 24. Sep. 2016 (CEST)
Netter Versuch einer rechten IP-Adresse hier mit rhetorischen Tricks den Artikel begründen zu wollen. Der Artikel Islamisierung ist vom Umfang her aktuell fähig sowohl die geschichtswissenschaftliche als auch die rechtspopulistisch, rassistische zeitgenössische Nutzung des Begriffes darzustellen. Sollte sich das in der Zukunft aufgrund Wachstums des Artikels ändern, wäre ein Artikel mit dem Namen "Islamisierung Deutschlands" komplett unpassend, da diese rechtspopulistische Äußerung ja weltweit von Rassisten benutzt wird, nicht nur in Deutschland.
Sollte es also je nötig sein, dass der Begriff Islamisierung zwei Artikel braucht, dann wären dies die Artikel Islamisierung (Geschichtswissenschaft) und Islamisierung (rechtspopulistischer Kampfbegriff). Der hier berechtigt zur Löschung anstehende Artikel stellt in keinster Weise einen sinnvollen Artikel dar. --Jens Best (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2016 (CEST)
Über das Stöckchen der selten blöde Auffassung, dass IP Adressen dynamisch rechts vergeben werden, werde ich hier mal nicht springen. Die Idee des vorgeschlagen Lemmas finde ich gut. Gut finde ich auch die Einsicht, dass der rechtspopulistische Begriff der Islamisierung und Deutschland bzw. das Thema Islamisierung (rechtspopulistischer Kampfbegriff) in der Wikipedia behandelt gehört und nicht per Löschung unter den Teppich gekehrt werden soll. --80.187.109.123 22:11, 24. Sep. 2016 (CEST)
Es gibt den Artikel "Islamisierung", dort kann zum Thema der rechtsppulistischen Verwendung des Begriffes in Deutschland und Europa etwas im vorhandenen Abschnitt geschrieben werden (ist es übrigens auch schon). Ein eigenständiger Artikel "Islamisierung Deutschlands", der bereits in seinem Lemma eine rechtspopulistische Lüge darstellt, ist unnötig und gehört gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 22:21, 24. Sep. 2016 (CEST)
Das Mini-Abschnittchen dort siehst Du als ausreichend an über diese Lüge in der Wikipedia zu informieren? Ich habe eher den Eindruck, dass es um Gesichtsverlust geht, wenn diese Lüge, die in Deutschland zur Zeit breitest Fuß fasst, in der Wikipedia ein angemessenen breit angelegten eigenen Artikel bekommt und das Kartenhaus der Löschambitionen damit zusammenfällt. --80.187.111.46 23:27, 24. Sep. 2016 (CEST)
Wirre IP-Postings, die von "Lügen" anfangen zu faseln, sind ein weiterer guter Grund diesen absurden unsachlichen Artikel zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 23:37, 24. Sep. 2016 (CEST)
Gute Nacht. Ich fange jetzt nicht an mit Dir darüber zu diskutieren, dass Du nun anfängst die rechtspopulistische Lüge der Islamisierung Deutschlands zu ignorieren, die Du im Satz vorher selber noch angesprochen hast. --80.187.111.46 00:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
Hier wird gar nichts ignoriert. Der Artikel "Islamisierung" bildet aktuell völlig ausreichend die Beschreibung dieses Lemma ab. Ein Artikel mit der Bezeichnung "Islamisierung Deutschlands" ist damit erstens nicht nötig, weil es weder historisch noch zeitgenössisch zu diesem Thema zuviel deutschland-spezifisches gibt, das einen eigenen Artikel braucht und darüberhinaus ist dieses Lemma in seiner indirekten Unterstellung, dass Deutschland islamisiert würde, rassistische Kackscheisse. Auf mehreren Ebenen ist dieser Artikel also unnötig und wenn ein Leser sich über den Begriff Islamisierung informieren möchte, kann er das im Artikel "Islamisierung" tun. Wir bilden hier enzyklopädisches Wissen ab und nicht rechtspopulistische Propaganda. --Jens Best (Diskussion) 00:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ich glaube, mit dem Ausdruck „Kackscheisse“ hast du dich gerade selbst als qualifizierter Mitdiskutierer disqualifiziert. --85.176.229.34 23:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
Rechtspopulistischer Bullshit ist rechtspopulistischer Bullshit. Auch in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 00:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ich glaube, es ging eher um deine Unfähigkeit zu gemäßigter Wortwahl als um den Inhalt deiner Äußerung. --77.187.174.13 14:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nach obiger Diskussion: Verschieben nach Islamisierung (rechtspopulistischer Kampfbegriff) o.ä, umbauen und erweitern. --80.187.111.46 09:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Löschen – rein politischer Propaganda-Artikel. Hier wird unabhängig davon um auf die einzelnen Individuen einzugehen alls Menschen die eine Abstammung aus dem islamischen Raum haben als Islamisierer Deutschlands angesehen. Das viele gar keine islamische Lebensweise, sofern es überhaupt so etwas existiert, haben wird dabei gar nicht berücksichtigt. Ferner hat Islamisierung immer eine im großen Umfang geplante kulturelle Umwälzung als Beigeschmack. Das ist ja nicht zutreffend. Ich bezweifle, dass die Menschen die in Deutschland einwanderten so einen Hintergedanken hatten. Reiner Propaganda-Artikel, daher unbedingt löschen --EbenezerScrooge (Diskussion) 10:13, 25. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, enthält zu viel lemmafremde Dinge. Kann wiederkommen, als Artikel über den Begriff, seine Verwendung und politische Auswirkung, ähnlich Dolchstoßlegende, oder Verzicht ist Verrat. --Nillurcheier (Diskussion) 22:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Löschen Inhaltlich (Stichwort Kinderreichtum) zum Teil ganz nahe an den modernen Rassentheorien à la Björn Höcke. Bitte diesen Schmarrn so schnell wie möglich entsorgen. Zu dem Kampfbegriff der politischen Rechten kann man allerdings durchaus einen seriösen Artikel verfassen. --Holder (Diskussion) 20:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Faszinierende Diskussion – das wird bestimmt ein Spaß, als Admin das zu entscheiden... Der Verschiebevorschlag weiter oben ist eher albern, ansonsten wird ausgeblendet, dass aus Quellen mit gutem Leumund (mit Achgut als wahrscheinlich kontroversestem Medium) ein differenzierter Artikel entstanden ist, der Kritik darstellt und mit "Siehe auch" passend zu weiteren Artikeln verlinkt. In der Summe: Behalten.--KlausHeide (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich stimme hier mit KlausHeide überein. Die Entscheidung wird nicht einfach. Jedoch las ich diesen Artikel eben das erste Mal und mir gefällt er sehr gut. Er erläutert sehr sachlich, worum es im Lemma geht. Rechtspopulistisch sehe ich den Artikel jedoch überhaupt nicht. Behalten. --Migebert (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2016 (CEST) 

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben ein politisches Schlagwort "Islamisierung Deutschlands" oder "Islamisierung Europas". Der Artikel stellt aber einen fiktiven Prozess einer "Islamisierung Deutschlands" dar. Ein solcher Prozess (und das Ergebnis desselben) gehört nach Islam in Deutschland (wo es bereits steht). Wenn jemand den Artikel in einem BNR haben will, um anhand geeigneter Quellen einen Schlagwort-Artikel zu schreiben, stelle ich dort gerne wieder her. Belegt werden müsste aber nicht (nur) die Verwendung des Schlagworts sondern das Schlagwort selbst.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kurze Nachfrage: Was bedeutet „Belegt werden müsste […] das Schlagwort selbst“? Ist ein politisches Schlagwort mit seiner Verwendung nicht genug belegt? (Unabhängig davon, ob sein Inhalt zutrifft oder nicht, was m.E. bei der „Islamisierung Deutschlands“ auch schon deswegen problematisch ist, weil jeder etwas geringfügig Anderes darunter versteht. Unabhängig davon also, ob eine „Islamisierung Deutschlands“ stattfindet oder nicht, wie müsste das Schlagwort belegt werden?) --77.187.174.13 14:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Begriff "Islamisierung Deutschlands" ist administrativ als TF entschieden worden. Auf eine TF, in diesem Fall sogar eine rechtspopulistische TF kann es keine Weiterleitung geben. Dies wäre ein Eingestehen, dass rechtspopulistische Kräfte über wilde TF dafür sorgen, dass es solche Wortschöpfungen aus dem post-faktischen Bereich der Neurechten durch die Wikipedia geduldet werden. Die WL ist entsprechend zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 15:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, der Begriff TF ist die Version der deutschen Wikipedia für „original research“, also originäre Forschung. Irgendwelche Dinge, die von Rechtspopulisten ohne oder nur mit fragwürdigen Quellen behauptet werden, mit diesem Bezeichner zu adeln, ist bestimmt nicht, was du willst, oder? --77.187.174.13 17:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Heinrich Buschmann (Unternehmen) (erl. - vertagt)

Relevanz gemäß WP:RK#U oder den allgemeinen Relevanzkriterien momentan nicht zu erkennen. Besonders alt für eine Druckerei dieser Art dürfte das Unternehmen auch nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz gegeben, gebe @Schnabeltassentier: da völlig recht.--Xneb20 (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel war eigentlich im BNR für das Mentoren-Coaching keine Ahnung, wie der jetzt hierherkommt und warum der im BNR schnellgelöscht wurde. Muss jedenfalls alles zurück auf Anfang. Graf Umarov (Diskussion) 18:49, 21. Sep. 2016 (CEST)
Das liegt daran, dass dein Mentee den Artikel im ANR zum zweiten mal angelegt hat.--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
Nein das liegt daran. Dass der Artikel beim Verschieben in den BNR wohl doppelt existierte. Achte mal auf die Versionsgeschichte und wann er Mentee wurde. Und les mal LR wo steht: Sprich vorher mit dem Autor und hilf.....bla bla bla, ich weiß. Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wird jetzt nach diversen Verschiebungen, SLA und Wiederherstellungen bitte diskutiert. Grüße −Sargoth 20:43, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ist jetzt zur Umgehung dieser LD nach Benutzer:Michaelkingkoenig/Heinrich Buschmann GmbH & Co. KG verschoben worden.--84.161.141.96 20:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
Was heißt denn unter Umgehung der LD ? Was soll der Mist ? Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2016 (CEST)
Die LD ist zu Ende zu bringen und nicht durch Verschiebung in den BNR abzubrechen.--84.161.141.96 20:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Nolispanmo: Magst du da auch mal was zu sagen, die machen mich irre hier Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

@Sargoth: Du hattest doch auch zur Diskussion aufgefordert. --84.161.141.96 21:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wird jetzt nach diversen Verschiebungen, SLA und Wiederherstellungen mit eingesetztem Verschiebeschutz bitte diskutiert −Sargoth 21:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

. Was soll denn hier diskutiert werden? Das war ein unfertiger, 12 Std. alter Artikel aus dem BNR eines Mentees. Großes Kino hier mal wieder. Da können wir es den Neuen wieder richtig zeigen, wie toll Wikipedia ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

was bisher geschah.

Meine Meinung: mit AGF hätte man die ANR Version mit Hinweis auf den BNR löschen sollen und nicht umgekehrt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dann wieder in den BNR in der vollständigsten Version und hier ist dann erstmal Ende der Debatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 22. Sep. 2016 (CEST)

Genau das habe ich gestern ausgeführt. die LD ist völlig unpassend. Die kann man ggf. einleiten, wenn der Artikel im BNR fertig ist und wieder in den ANR verschoben wurde. Dann kann man die RKs prüfen. So verärgert man nur sowohl den Mentee, als auch den Mentor. --Partynia ∞ RM 10:28, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Partynia: sei mutig xD Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nimmt ein Admin bei Gelegenheit den Verschiebeschutz raus? --Zweimot (Diskussion) 11:55, 22. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht ja der, der ihn reingemacht hat. Sichten tut er ja im Artikel. (wozu auch immer) Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2016 (CEST)
Verschoben in BNR und damit vertagt −Sargoth 10:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

FDP-Fraktionsvorsitzendenkonferenz (bleibt)

Relevanz dieses Gremiums ist nicht erkennbar. Die bloße Existenz der Gruppe rechtfertigt mE keinen eigenen Eintrag. Eine externe Wahrnehmung ist nicht dargestellt. -- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der Löschantrag gegen die CDU/CSU-Fraktionsvorsitzendenkonferenz wurde abgelehnt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._April_2014#CDU.2FCSU-Fraktionsvorsitzendenkonferenz_.28bleibt.29. Zurecht, und der vorliegende Artikel sollte ebenfalls bleiben --2A02:908:E51:AB80:D07D:1DF2:980D:3CD8 18:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
Die Löschdiskussion zum vergleichbaren Artikel der CDU/CSU zeigt, dass die Informationen nicht in die Parteiartikel eingearbeitet werden können. Daher eindeutig für: behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:00, 21. Sep. 2016 (CEST)
Gerade die Unsicherheit über die Arbeit der Politiker in Europa macht es notwendig so viel über die Arbeit der Gremien, Parteien, Ausschüsse und wie sich diese zusammensetzen in Erfahrung zu bringen. Mag ein kleiner Baustein sein, aber es ist einer. Deshalb: behalten --Robert (Diskussion) 09:45, 22. Sep. 2016 (CEST)
Die FDP-Fraktionsvorsitzendenkonferenz ist kein Gremium, wie ein Vorstand, sondern ist eher mit einem Dachverband vergleichbar. Die FDP-FraVoKo verfügt über eigene Mitarbeiter und Geldmittel. Sie hat in Teilen die Aufgaben der damaligen Bundestagsfraktion übernommen. Sie fasst eigene -von der Partei unabhängige- Beschlüsse, erstellt Gutachten und hält Fachtagungen ab. Deshalb: behalten --Rob75 (Diskussion) 14:18, 23. Sep. 2016 (CEST)
Die oben genannten Funktionen (Beschlüsse, Gutachten, Tagungen) werden nicht bestritten. Fraglich ist, ob die bloße Existenz dieses "Dachverbandes" automatisch Relevanz generiert. Und das ist aus meiner Sicht eben nicht der Fall. Da im Artikel auch keinerlei Wahrnehmung (gemäß anderer RK) dieses Gremiums zu erkennen ist, wäre dieser Artikel dann zu löschen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir)
Zur öffentlichen Wahrnehmung habe ich drei Einzelnachweise verlinkt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2016 (CEST)
Bleibt, wenn auch eher knapp. Es gibt eine gewisse Außenwahrnehmung, es handelt sich um gewählte Volksvertreter, deren Arbeit breiter rezipiert wird als reine interne Parteigrmien und es passt schlecht wo anders rein. und letztens Kosistenz der Entscheidung mit dem CDU-Artikel. Catrin (Diskussion) 21:13, 2. Okt. 2016 (CEST)

Marina Meerstedt (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. "CALVENDO ist somit kein klassischer Verlag, sondern eine offene Plattform für unabhängige Urheber und Rechteinhaber. CALVENDO ist der kompetente verlegerischer Dienstleister für visuell-kreative Autoren" mit anderen Worten, kein unternehmerisches Risiko beim Verlag. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2016 (CEST)

... und der bisherige Text kommt z.B. von hier. Gruß --Blik (Diskussion) 20:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

Kein klassischer Verlag?
Ich zitiere: "Keine Relevanz dargestellt. "CALVENDO ist somit kein klassischer Verlag, sondern eine offene Plattform für unabhängige Urheber und Rechteinhaber. CALVENDO ist der kompetente verlegerischer Dienstleister für visuell-kreative Autoren" mit anderen Worten, kein unternehmerisches Risiko beim Verlag."

Dazu möchte ich nachfolgendes anmerken: CALVENDO Kunst Verlag ist ein Unternehmen der Franz Cornelsen Bildungsgruppe GmbH, einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft der Axel Springer Verlage. Als Bild Autor geht jedes eingereichte Projekt in die Überprüfung. Erst wenn nach den strengen Unternehmen Standards (Qualität, Zielgruppe etc.) das Projekt vom Verlag freigegeben wurde, kann man es veröffentlichen. Dazu vergibt der Verlag entsprechend eine ISBN und wie im klassischen Buchverlag werden durch den Verlag alle weiteren Schritte (Meldung an die deutsche Nationalbibliothek etc.) vorgenommen. Der Verkauf findet über die üblichen Handelsplattformen wie z.B. Amazon statt. Der Bild Autor hat mit dem Verkauf nichts zu tun. Mit freundlichen Grüßen Marina Meerstedt--Marina Meerstedt (Diskussion) 20:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

ISBNs bekommt man auch bei BoD und verkaufen kann man das wo man will. Ein klassischer Verlag ist einer, bei dem der Autor Geld für sein Manukript bekommt, nachdem der Verlag es geprüft und auf sein wirtschaftliches Risiko hat drucken lassen. Kein klassischer Verlag ist es, wenn der Autor Geld bezahlen muss (z.B. "Druckkostenzuschuss" in doppelter Höhe der Druckkosten u.ä.). Und hier sieht es stark nach Letzterem aus. Kann auch zur Relvanz beitragen, wenn es vielen öff. Bibliotheken steht, oder Rezensionen in bedeutenden Medien hat, die Kriterien sind aber andere. --Wolle2306 (Diskussion) 23:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Herr Wolle2306,- CALVENDO hat ein eigenes Verlagsprogramm, und wer bei CALVENDO veröffentlicht, darf sich als Publizist verstehen, denn er erhält einen Verlagsvertrag und selbstverständlich auch ein Honorar. Vor der Veröffentlichung prüft CALVENDO Ihre Inhalte auf ihre Qualität und klärt, ob sie in das Verlagsprogramm passen. Ein Anspruch auf Veröffentlichung besteht nicht, das Entscheidungsrecht liegt bei CALVENDO. Das wirtschaftliche Risiko, dass Produkte nicht oder nicht oft genug gekauft werden, trägt CALVENDO. CALVENDO erfüllt also typische Verlagsaufgaben, nutzt dafür aber moderne Strukturen. CALVENDO übernimmt die verlegerischen Aufgaben und nutzt dafür die komplette Infrastruktur einer professionellen Verlagsgruppe für Produktion und Vertrieb. Ich verstehe also ehrlich gesagt nicht wo das Problem liegt! Sobald ich als Autor etwas "klassisch" (also mit ISBN und Eintrag in die deutsche Nationalbibliothek) veröffentliche und darum geht es hier, bin ich in dem Moment "Buchautor"; "Bildautor" etc. oder möchte man bei Wikipedia in zweierlei Maas messen? Autor bleibt nun mal Autor und Verlag bleibt Verlag. Zitat: "Kein klassischer Verlag ist es, wenn der Autor Geld bezahlen muss". Zitat Ende - Als Autor zahlt man kein Geld bei CALVENDO. Der Calvendo Verlag kümmert sich um den Vertrieb und das Marketing, sowie die Listung in den offiziellen Referenzdatenbanken des Buchhandels, zum Beispiel – bei ISBN des deutschsprachigen Raums oder – bei ISBN des englischsprachigen Raums – in der Nielsen-Datenbank usw. - Was bitte ist CALVENDO nun für Sie, wenn nicht ein Verlag? Mit freundlichen Grüßen--Marina Meerstedt (Diskussion) 12:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

In eigener Sache sollte man eher vorsichtig sein, nur zu leicht geht des Schuss nach hinten los. freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2016 (CEST)
Siehe hierzu: Wikipedia:Interessenkonflikt. -- ST ○ 17:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner, besten Dank für den Link. Beim besten Willen hätte ich nicht gedacht dass mein Eintrag ein Interessenkonflikt darstellt. Das scheint mir hier doch alles viel zu kompliziert, werde aber nicht näher darauf eingehen. Deshalb beende ich von meiner Seite aus diese Diskussionsrunde und bitte um sofortige Löschung meines Eintrag. Mit freundlichen Grüßen--Marina Meerstedt (Diskussion) 22:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Wunsch der Erstellerin. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Datei:Dfs wl d dortmund borussia76.gif (erl.)

Ich glaube, dass der Löwe Schöpfungshöhe hat. --46.245.176.226 20:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Zwischen Glauben und Wissen liegen allerdings Welten. --Label5 (L5) 21:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ohnehin wäre für so etwas die WP:DÜP zuständig und nicht die LK-Seite. Daher erledigt. -- 217.236.182.8 22:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde lächeln, wenn du gehst (Andrea-Berg-Lied) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. In den RKs steht (wohl mit gutem Grund) nichts zu einzelnen Liedern, sondern nur zu Alben. -- ST ○ 21:55, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Alben-RKs werden meist auch für Lieder adaptiert. Im Moment kein Mehrwert als eigenständiger Artikel zu erkennen, so im Künstlerartikel unterzubringen. Da fehlt noch so einiges. --195.36.120.126 08:59, 22. Sep. 2016 (CEST)
Mangelhafte Artikelqualität. So kein eigenständiger Lied-Artikel, sondern sinnvollerweise andernorts (Künstlerartikel oder besser im bisher gleichfalls Substub-haften Artikel über das Album Seelenbeben, aus dem das Album ausgekoppelt wurde) unterzubringen. -- Engelbaet (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht auch gemäß Diskussion, in dieser Form ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt, ein eigenständiger Artikel ist so wenig sinnvoll. --Leithian athrabeth tulu 16:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

DJ Olde (gelöscht)

Eigentlich Schnelllöschfähiger Musikerspam --95.91.203.220 22:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wurde schon am 6. Septmber per SLA gelöscht. Daher Wiedergänger und SLA gestellt. Bitte Löschprüfung durchführen. --Estartu (Diskussion) 22:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
Eine Löschprüfung wäre nach den Regeln nur dann angesagt, wenn der Löschung eine LD vorangegangen wäre. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ja, lassen wir die Löschdiskussion doch einfach mal zu Ende zu laufen, damit wir eine regelkonforme Entscheidung bekommen. Ganz unbekannt scheint er ja nicht zu sein, wenn sein Lied auf MTV gespielt und 700.000 Mal auf Spotify angehört wurde. -- kh80 •?!• 00:41, 22. Sep. 2016 (CEST)
Liebe Wikipedia Community, da ich auch andere DJ Kollegen hier auf Wikipedia finde, denen man aktuell sogar weniger Aufmerksamkeit auf dem Musikmarkt schenkt, würde ich mich sehr freuen, wenn der Artikel bestehen bleiben dürfte. Wir haben uns sehr gut und ausführlich überlegt welche Informationen in den Artikel sollten, sodass er auch "Wikipedia würdig" ist. Ich hoffe es fehlt nichts oder kann ich noch etwas verbessern? Ich freue mich über Anregungen und Hilfe.--Djolde (Diskussion) 02:47, 22. Sep. 2016 (CEST)
Ja kein Problem gebe gerne die Informationen. Welche Tonträger wurden bei renommierten Labels veröffentlicht? Bitte eintragen mit Quellenangabe und Belegen. Discocs und Allmusik können solche Quellen sein. Des Weiteren sollte der Text ebenfalls mit reputablen Quellen belegt sein. So wie er sich jetzt darstellt sind die Aussagen wenig von neutralen Quellen gedeckt. Vielleicht gab es auch eine Teilnahme an wichtigen nationalen oder internationalen Konzerten, Festivals oder ähnliches? Ebenso könnte Relevanz über eine außerordentliche Wahrnehmung in den Medien gegeben sein? So wie sich das Lemma aktuell darstellt ohne Belege und Veröffentlichungen bei einem renomierten Label wäre der Artikel zu löschen. Die Geschichte mit Spotify wurde schon Diskutiert. Zur Zeit ist es schwierig hier eine Mehrheit für ein Meinungsbild zu mobilisieren, welches die neuen Vertriebswege von Künstlern in die Relevanzkriterien aufnimmt. Ich selbst schreibe nur noch wenig über Musik, da mir die Diskussionen, ob ein Label relevant ist oder nicht gehörig auf den Keks geht. :-)) Wenn du Interesse hast, schreibe einfach auf mein Disk. Ansonsten hoffe ich, dass der entscheidende Administrator den Artikel behält, wenn er mit neutralen Quellen belegt ist. Gruß --Estartu (Diskussion) 08:48, 22. Sep. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die Informationen! Ich werde versuchen den Artikel mit weiteren relevanten Fakten zu erweitern. Ich war schon auf vielen großen Festivals vertreten und kann auch gerne noch weitere Namen im Artikel ergänzen. Für mich ist dieser Artikel sehr wichtig, da ich mit meiner neuen Single Teil der neuen Bravo Hits Compilation werden könnte, dafür aber ein Wikipedia Eintrag erforderlich ist. Über eine weitere Hilfestellung zum Thema "reputable Quellen" würde ich mich sehr freuen, da ich eigentlich dachte, dass Quellen wie "Sentinel Sound", "Big FM" und "Summerjam" große nachprüfbare Markennamen wären. Vielen Dank im Vorraus!--Djolde (Diskussion) 09:13, 22. Sep. 2016 (CEST)

Keine Album-VÖ (EPs oder Singles zählen laut RKs nicht) auf einem relevanten Label, keine Chartplazierung in einem relevanten Musikmarkt, dazu noch Werbeversuch (dafür aber ein Wikipedia Eintrag erforderlich ist). So löschen. An den Autor: Bitte Relevanzkriterien , Interessenkonflikt und WP:WWNI (Punkt 3) durchlesen. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:48, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia ist aber gerade kein Werbeplattform. Wenn Du reich und berühmt bist: gerne, wenn Du das erst werden willst: Nein. Bitte überdenke noch mal genau, was Du da gerade von Dir gegeben hast (lies mal WP:IK, WP:WWNI und WP:NPOV). Wenn Du danach immer noch der Meinung bist, hier richtig zu sein, dann suche Dir am Besten einen Mentor. Ich glaube, das würde Deine Chancen auf einen Artikel erheblich verbessern. Momentan sehe ich aber die Gefahr, dass Du Dir im Zuge der Löschdiskussion ein paar wenig schmeichelhafte Meinungen einfangen wirst. Das kann sicher nicht Dein Ziel sein. --92.209.36.216 17:09, 22. Sep. 2016 (CEST)

Also erstmal Respekt für den Satz "Für mich ist dieser Artikel sehr wichtig, da ich mit meiner neuen Single Teil der neuen Bravo Hits Compilation werden könnte, dafür aber ein Wikipedia Eintrag erforderlich ist." Der Spruch ist cool, verschweigt er doch nicht die Absichten hier. Es gibt viele, die durch die Hintertür kommen, du trittst wenigstens die Haustür gleich ein! :-) Spaß beiseite, es gibt ca. 100 Mio. DJs auf der Welt, davon ist ein Prozent mehr oder weniger in den Medien, davon wiederum ca. 1% enzyklopädisch relevant. Leider zählst du bislang nicht dazu und deshalb bitte wiederkommen, wenn du mal im TV warst, ein paar Interviews auf MTV gegeben hast, mal so eben über 100.000 deiner neuen Single verkauft hast oder einen MTV-Musik-Award gewonnen hast, wahlweise eine Woche unter den Top40 in einem relevanten Musikmarkt warst... Solange da aber im Artikel nur etwas von irgendwelchen Festivals steht, derer es mittlerweile auch so viele gibt, dass man schon jedes Wochenende überlegen muss, wo man hincheckt, gibt es hier keinen "Werbe"-Eintrag. :-) Und wenn du irgendwas Relevantes produziert hast, dann sollte sich doch auch auf den Produktionen ganz dick und fett dein Name finden, oder? Wenn du aber nur irgendwas als Co-Producer gemacht hast, dann sollte da halt irgendwann mal ne Leitung draus werden... Also ich hab mal versucht, hier ein paar Krümel für die weitere Karriere auszulegen. Aber da im Augenblick von deiner Vita noch nicht viel enzyklopädisch verwertbar ist, bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

Tolle Worte, Don. Jedes einzelne RK-Merkmal nimmst Du zur Hand, um auf den Autor einzudreschen. Die Eingangs erwähnten Fakten von Benutzer:KH80 lässt Du dabei komplett außen vor. Im übrigen möchte ich mal wissen, warum die Bravo Dingsbums auf einem Wikipedia-Artikel besteht. Die haben wohl nicht verstanden, was die Wikipedia ist. Wikipedia ist kein Brockhaus oder Duden. Wikipedia spiegelt nur das wieder, was da draußen geschieht. --Tonialsa (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2016 (CEST)
Das Problem ist nur, dass die Punkte, die Benutzer:KH80 angesprochen hatte, im Artikel überhaupt nicht belegt sind. Und btw. 700.000 Spotify-Plays (über welchen Zeitraum überhaupt) ist jetzt auch nicht unbedingt erwähnenswert. Außerdem hat Don doch ordentlich erklärt, woran es fehlt. Wir haben hier wöchentlich Künstler, die rein aus Werbung Artikel erstellen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:19, 23. Sep. 2016 (CEST)
Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich erkenne auch keine Relevanz, ich wollte nur darauf hinweisen, dass Don nicht auf die genannten Argumente eingegangen ist. --Tonialsa (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin deswegen nicht auf die Argumente eingegangen, weil gerade bei Musikern/Youtubern etc. die Abrufzahl kein bestimmter Gradmesser sein kann (siehe Anmerkung von Tkkrd). Wenn ein Song bei 100 Radiosendern in Deutschland am Tag über mehrere Wochen fünfmal gespielt wird, dann ist er sicher relevant. Wenn aber eine indifferente Anzahl über einen nicht näher bestimmten Zeitraum genannt wird, dann spricht das nicht für Relevanz. Wir hatten solch ein Disku auch schon bei Apps: Spricht der 5Mio.-fache Download einer App für Relevanz oder doch eher, wie viele Benutzer diese App täglich nutzen (also richtige Installationen)? Ich denke eher zweites. Und da haben wir hier auch das Problem: Wenn der Song täglich über Spotify 100.000 mal aufgerufen wird und das über - sagen wir mal - einen Monat, dann könnte das für Relevanz sprechen. Wenn aber an einem oder zwei Tagen (weil vielleicht der Song prominent bei Spotify platziert wurde) 700.000 Nutzer "mal geklickt haben", nach dem Motto: Ist promotet, also hören wir mal - dann ist das imho eben nicht relevanzstiftend. Das dazu, dass ich auf die o.g. Argumente nicht einging. --DonPedro71 (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nach eigener Ansicht sind folgende Relevanzkriterien zu der Überkategorie "Musiker/ Musikgruppen" erfüllt, weshalb ich den Beitrag zu DJ Olde als durchaus "Wikipedia-würdig" und für relevant halte.

  • DJ Olde ist durchaus eigenständig, sowie mit Sentinel Sound wiederholt überregional aufgetreten (bei Festivals z.B. Summerjam);
  • er hat wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt (z.B. Tigerenten-Club Auftritt; Radio-Interviews bei BigFM oder DasDing.)
  • die Teilnahme an ausgeschriebenen Wettbewerben als Teil von Sentinel Sound ist gegeben (Gewinn der Weltmeisterschaften der Soundsysteme 2005; außerdem 2005, 2010 und 2011 von den Lesern der Zeitschrift "Riddim" als bestes nationales Soundsystem gewählt)

Außerdem erfüllt gemessen an dem Bereich Pop-und Rockmusik sind folgende Punkte:

  • Chartplatzierung der Single "Upside down" bei MTV
  • herausragende Bedeutung in der Musikrichtung "Dancehall" zugesprochen (siehe Platzierung 2011 "Riddim")--AnniSch (Diskussion) 18:09, 24. Sep. 2016 (CEST)
Relevante Chartplatzierung ist eine Platzierung in den deutschen Singlecharts, bitte belege diese Platzierung anhand von Quellen. Eine herausragende Bedeutung im Dancehall haben Seeed oder Culcha Candela, aber gewiss nicht DJ Olde. Die weiteren Punkte bitte mit Sekundärquellen belegen. Den Auftritt beim Summerjam könnte Relevanzstiftend für Sentinel Sound sein, nicht für DJ Olde selbst. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Die Platzierung ist innerhalb der German Urban Charts (z.B. http://www.trendcharts.de/duc-charts-08/). Diese werden scheinbar nicht als relevant erachtet, habe ich das richtig verstanden? Die herausragende Bedeutung innerhalb von der Musikrichtung Dancehall sah ich ihn als äußerst wichtigen Teil von Sentinel Sound (als MC), verstehe aber die Problematik, diese Relevanz Sentinel Sound zuzusprechen.--AnniSch (Diskussion) 20:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1 Behalten gem. der ausführlichen Erläuterung von Tkkrd. LG 80.187.113.23 01:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
Löschen. Liebe IP 80.187.113.23, Tkkrd hat Löschen vorgeschlagen. Genau lesen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2016 (CEST)
Danke, dachte schon ich habe mich falsch ausgedrückt ^^ -Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 17:14, 25. Sep. 2016 (CEST)

Man kann die Charts klein genug einteilen und die Musikrichtungen auch, aber dann ist irgendwann jeder in der Wikipedia, der nur irgendwie Töne veröffentlicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 25. Sep. 2016 (CEST)

Gem. unseren RK ist dem Artikel nach wie vor keine enzyklopädische Bedeutung zu entnehmen. „Keine Album-VÖ (EPs oder Singles zählen laut RKs nicht) auf einem relevanten Label, keine Chartplazierung in einem relevanten Musikmarkt, dazu noch Werbeversuch“ fasst es gut zusammen. Bitte weitergehen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._September_2016&oldid=159284732“