Wikiup:Löschkandidaten/22. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 18:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Margot Overath (erl., bleibt)

Sieben Worte sind kein Artikel Giro 00:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Da Relevanz gegeben sein könnte (Nominierung für den (Prix Europa), 7 Tage zum Nachweis und Ausbau.--SVL 00:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Soforrt löschen ich hab jetzt echt die Shnauze voll!84.177.122.21 08:14, 22. Apr 2006 (CEST) Ich glaube die Schnauze voll haben schon lange viele Personen, doch sie geben nicht auf. Also warum willst Du aufgeben?--Keigauna 15:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Von der Schrifft her ist dass ein russischer Akzent.Kleiner Blick auf WP:RK könnte weiterhelfen, SVLs Meinung, 7 Tage-- ??? 09:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Keine biographische Daten und nur rudimentäres Werkverzeichnis. Erweitern oder Löschen. So wie der Artikel jetzt ist, nützt der nichts --HansSch 13:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in den angegebenen Weblink unter Awards genügt: Relevanz klar gegeben. @Benutzer:Diderot76 (Erstautor): Bitte ausbauen! --Greenhorn 16:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Hm, naja - abgesehen davon, daß man Relevanz nicht an irgendwelchen undurchsichtigen Preisen festmachen muß, seh ich da viele "nominiert" und "erwähnt". Wenn du dieses Faß aufmachst, muß man sich erst mal die Preise ankucken, wer die vergibt, für was, nach welchen Kriterien, an wen... --Dr. Zarkov 21:38, 23. Apr 2006 (CEST)

"irgendwelche undurchsichtigen Preise"? "muß man sich erstmal die Preise ankucken"? Bitteschön, hier kann man kucken (konnte man auch schon im eingestellten Artikel, wenn man wollte!)

1998 Preis der Internationale Journalisten-Föderation. The International Federation of Journalists is the world's largest organisation of journalists. ... Today the Federation represents around 500.000 members in more than 100 countries.[1]

1997 civis-Preis (gleich für zwei Werke). Beide Preise genügen offenbar den WP-Kriterien. --84.159.52.76 22:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Wurde erweitert. - Bleibt. -- kh80 •?!• 05:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Gerhard Rupprath (erl., bleibt)

aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).

Relavanz erkenne ich da auch keine [2] --Doudo 00:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun als Prof. und Chefarzt einer Kinderklinik vermutlich doch relevant. Aber nichts genaues weiß man nicht, daher erst mal neutral.--SVL 00:39, 22. Apr 2006 (CEST)

als Professor ist er bedeutend und relevant genug. behalten. -- Toolittle 00:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich schonmal einer Meinung mit Toolittle bin, muss ich mich doch glatt hinter ihm einreihen: Als Professor ist der Mann de facto relevant. Für Regelfetischisten gerne auch mit Verweis auf die WP:RK. Selbstdarstellungssprech vermag ich nicht zu erkennen, lediglich sprachlich scheint sich der Ersteller hie und da etwas verhaspelt zu haben, aber das ist kein Löschgrund, ergo behalten. --Gardini · Schon gewusst? 10:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Anzahl Chefärzte in Deutschland lt. Bundesamt f. Statistik: ca. 12.000 [3]

Professoren haben wir sogar rund 23.000. Was, wenn die hier jetzt alle ihre Vitae einstellen wollten? Besonders bedeutend ist so eine Professur für sich genommen sowieso ganz sicher nicht. (Wer mal an der Uni war, kennt vermutlich genug abschreckende Beispiele;)

--Doudo 01:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun - er hat eine außerplanmässige Professur inne, aber mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen / Auszeichnungen sieht es eher dünn aus. Daß er sein Fachgebiet entscheidend geprägt oder andere besondere Leistungen erbracht hätte geht aus dem Artikel nicht hervor. Halt ein Kliniker, der seinen Job macht. Nicht weniger aber auch nicht mehr. löschen -- Achak ∇ 03:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Professur und Publikationen (habe ich im Artikel aus diesem Grunde ergänzt, 1980-88 mehrere Veröffentlichungen auch in international renommierten Journalen) rechtfertigen nach den (oben bereits verlinkten) Relevanzkriterien einen Verbleib. Damit sollten wir uns IMHO in Zweifelsfällen begnügen, statt jetzt lange über die "Differenzialrelevanz" von Pornosternchen, Trabbi-Modellen, DSDS-Novizen und Professoren zu streiten. JHeuser 06:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung Achaks an. Auch wenn die von Benutzer:JHeuser aufgestellten Vergleiche zum Relevanz-Gebahren der deutschen Wikipedia durchaus traurig stimmen können, so sollte durch die Existenz von Persönlichkeiten mit fragwürdiger Leistung weniger die Relevanz eines Mediziners wie diesem herabgewürdigt, als die Messlatte im Sektor Wissenschaftler heraufgesetzt werden bzw. auf hohem Niveau gehalten werden. Bei allem Respekt finde ich, dass der Mann im Rahmen seines Berufes und der ihm angetragenen akademischen Ehren "nur" seine Arbeit macht. Trotz Unkenntnis im konkreten Fall bin ich bei Sachen wie "Der Schwerpunkt seiner Tätigkeit liegt im Aufbau eines kinderkardiologischen Zentrums mit überregionaler Bedeutung in Kooperation mit der Herzchirurgie und Inneren Medizin des Westpfalzklinikums sowie Ausbau der Neonatologie und Intensivmedizin im Rahmen des perinatologischen Schwerpunktes." der Meinung, dass derartige, schwer messbare, Errungenschaften eher von vielen "unbedeutenden Lichtern" erbracht werden, als allein einem Professor, dem dieser Verdienst zugerechnet wird. ~~löschen~~ In Anbetracht der Relevanzkriterien für "Wissenschaftler": behalten, auch wenn ich diese Regelung für zu lasch halte. --Polarlys 12:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten - als Professor hinreichend relevant, hinzu kommt noch seine Tätigkeit im Aufbau eines überregionalen Kinderherzzentrums, d.h. überregionale Bedeutung. Sind akademische Titel nicht Bestandteil des Namens?! --Steffen85 (D/B) 08:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben.-- ??? 09:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, als Prof ausreichend relevant und die Veröffentlichungen reichen wohl auch dafür. -- Sozi 13:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht welche außerordentlichen Befähigungen Doudo aufweist, aber Rupprath ist habilitiert und apl. Professor und baut ein großes Uni-Kinderzentrum auf. Eine Habilitationsschrift ist (normalerweise) ein bedeutsame Weiterentwicklung des Fachgebiets (so stehts bspw. in den meisten Habilitationsordnungen) und es ist eine sehr geringe Zahl von Medizinern, die es soweit bringt. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind somit formell erfüllt. Ich sehe hier zumindest mehr Relevanz als bei jemanden, der die 730.000ste Ernährungsbibel schreibt, irgendwelche esoterischen "Therapien" "begründet" (beides ohne jede wissenschaftliche Grundlage), von Landtagsabgeordneten, Pornostarlets, DSDS-Kandidaten, Radiomoderatoren, Nachwuchsrappern oder Vorabendseriendarstellern ganz zu schweigen. Mein Herzblut hängt nicht an dem Eintrag, aber die überhebliche Herabwürdigung des höchsten akademischen Grades halte ich für bedenklich. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, inwiefern die Frage nach einem eventuellen Vorhandensein außerordentlicher Befähigungen meinerseits in diesem Zusammenhang relevant sein könnte, denn zu meiner Person gibt es hier keinen Artikel, aber vielleicht hättest Du ja gerne einen:

von Benutzer:Uwe Gille: Beim Googeln bin ich auf Wikipedia gestoßen und finde das Projekt faszinierend. Ich bin in Greifswald geboren, habe in Leipzig Tiermedizin studiert und war 18 Jahre Veterinäranatom in Bern und Leipzig, wo ich es bis zum außerplanmäßigen Professor (Sic! -auch Apl.;) gebracht habe. Nachdem das Rektoratskollegium der Universität Leipzig in seiner unendlichen Weisheit den Antrag der Veterinärmedizinischen Fakultät auf meine Entfristung ohne sachliche Gründe abgelehnt hatte, war ich plötzlich arbeitslos. Augenblicklich schule mich nun wieder zum praktischen Tierarzt um.

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien wird die Frage, ob sich Professoren nicht doch auch über ihre Habil. hinaus in irgendeiner Weise besonders hervorgetan haben müssen übrigens ebenfalls heftigst diskutiert [4] und es ist anzunehmen, daß der entsprechende Eintrag demnächst dahingehend erweitert werden wird. löschen --Doudo 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, und daß es anzunehmen ist, „daß der entsprechende Eintrag demnächst dahingehend erweitert werden wird“ kann ich nach Lesen der von dir angeführten Diskussion ehrlich gesagt auch nicht erkennen. --Gardini · Schon gewusst? 17:51, 22. Apr 2006 (CEST)

WP:KPA. Nur so am Rande. --Gardini · Schon gewusst? 17:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Professor Rupprath wird sich voraussichtlich Dienstag selber noch dazu äußern -bitte endgültige Entscheidung erst danach. --Doudo 18:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Befindlichkeitsfixierung (erl., gelöscht)

Mit 25 Google-Treffern überflüssig. -- Etagenklo 00:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja wohl schnelllöschfähiger Nonsens. --SVL 00:40, 22. Apr 2006 (CEST)

befindlichkeitsfixiert hat immerhin 268 Hits, alle Formen (befindlichkeitsfixiert[e][m/n/r/s]) sogar 530. Trotzdem löschen, aber nicht per SLA. --84.73.153.248 00:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Sowas gehört schon wegen der Länge nicht zu den Löschkandidaten. Ich finde, Artikel, bei denen die Löschdiskussion länger wäre als der Artikel, gehören entweder ins QS oder in die Schnellöschung. Richardigel 00:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie heißt es immer so schön: No original research. Daher schnelllöschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Natürlich wird die Diskussion länger als der Artikel selber, wenn eben selbige mit kognitiven Diarrhö angefüllt wird. Ich selber entdecke bei den 25 Googletreffern keine genaue Erklärung des Begriffes und ich denke so sollten wir diesen Artikel dann doch bestehen lassen. krisha

diar-was? ist das nicht son ausschlag am pöter? du hättest mir wenigstens die wikiklammern gönnen können. ich trag sie mal nach. Richardigel 01:24, 22. Apr 2006 (CEST)

~~Danke sehr ;)~~

Hieß das nicht früher mal Narzißmus ? löschenSteinschweiger 01:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, hieß es nicht. Es hieß schon immer "Spätpubertäter Möchtegern-Weltschmerz" ;-) --EvaK ^Post 01:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, früher verdammt. Man muss auch mit der Zeit gehen. -- Krisha 01:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen damit geht nichts verloren. --EvaK ^Post 01:22, 22. Apr 2006 (CEST)

~~Ja, früher verdammt. Man muss auch mit der Zeit gehen.~~

Also ich denke da spontan an Hypochondrie. Redirect --Doudo 01:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Und welches imaginierte Krankheitsbild können sie attestieren ? -- Krisha 01:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Hypochondrie ist ein Krankheitsbild, krisha --Doudo 01:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja. Ich steige auch gerade erst hinter die Aussage von dir. Hypochondrie und Befindlichkeitsfixierung sind zwei vollkommen verschiedene Dinge -- Krisha 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei der Befindlichkeitsfixierung geht es nicht um die Einbildung von Krankheiten, sondern um das permanente Zurschaustellen der eigenen (zumeist schlechten) emotionalen Situation. Behalten Dominik B.

Stimmt. aber auch, wenn wir die zumeist schlechte emotionale Situation des Autors dadurch gefährden: Löschen. --Magadan ?! 02:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Letztlich geht es um eine übertriebene, aufs Negative gerichtete Selbstbeobachtung, also eine Variante der Hypochondrie, bzw., sollte die Zurschaustellung im Vordergrund stehen, würde man die "Betroffenen" schlichtweg als "nervtötende, elendige Jammerlappen" bezeichnen;> Wenn sich, abgesehen von der Definition der Band Kettcar eine medizinische Beschreibung der Störung fände, könnte man den Kram dort einbauen. Redirect oder löschen --Doudo 04:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Laut dem Artikel wurde der Begriff von der Band geprägt; => Begriffsbildung => Löschen -- Achak ∇ 04:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen und viele Grüße von einem Kettcar-Fan --EinKonstanzer 16:32, 22. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan Disku 19:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Gefällt mir irgendwie. Relevanz - weiss ich nicht so ganz. Trotzdem behalten.--GuterSoldat 20:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Aufgrund der Tatsache dass es noch keine genaue Definition des Wortes "Befindlichkeitsfixiert" im Internet zu geben scheint spreche ich mich für diesen Artikel aus

Da es sich offenbar um eine Wortschöpfung der Musikgruppe Kettcar und nicht um einen (geläufigen) Fachbegriff von Beratern aus dem psycho-sozialen Bereich handelt, wie die weitere Ausführung wohl auch suggerieren möchte (weiters Indiz: Es führt kein Link aus anderen Artikeln auf diesen Artikel); mein Votum: Lemma entweder in den Artikel dieser Band einarbeiten oder besser Löschen. ---- Aquis O-Ton 10:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Otto Rehnig (erl., bleibt)

Im Rahmen eines SLA wurden Relevanzfragen aufgeworfen. --Pelz 00:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann aus dem Artikelchen keine Relevanz entnehmen, dafür eine Auflistung in Steno-Form. So ist das jedenfalls nichts und zu löschen.--SVL 00:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Grad mal ein bißchen gegoogelt: kaum Treffer, aber trotzdem absolut relevant! Ist der Architekt des legendären Grandhotel Esplanade in Berlin (damals größtes Hotel des Kontinents!) [5], [6], [7]. Sowie Architekt des Hotel Excelsior Berlin. Wird außerdem erwähnt im WP-Artikel Sonnenallee. Bitte behalten und ausbauen! --Greenhorn 16:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie Greenhorn. Rehnig ist Architekt mehrerer denkmalgeschützter Bauten in Berlin. Behalten. -- Sozi 10:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein. Wurde außerdem überarbeitet.
Bleibt. -- kh80 •?!• 05:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Fußballzwerg (gelöscht)

Für mich ein geschwätziger Stußartikel. Hab hier selten so einen Unsinn so breit ausgewalzt gelesen. Schon allein die Unterscheidung von 'klassischen' und 'ewigen' Fußballzwergen ist fast schon Titanic-Niveau. Steinschweiger 01:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, dass der Artikel sprachlich etwas breit angelegt ist; dafür enthält er allerdings auch eine große Menge an Informationen. Die könnte man sich zwar sicher auch aus anderen Artikeln zusammensuchen, aber in dieser Zusammenstellung stellt der Artikel einen Querschnitt aus den einzelnen (Welt-)Meisterschafts- und den Nationalmannschaftsartikeln zusammen, nach dem mancher Leser suchen dürfte. Die von Dir aufgeworfene inhaltliche Frage lässt sich ja bereinigen - aber durch Verbesserung im, nicht durch Löschung des Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich finde es inhaltlich ok und der Begriff hat durchaus Relevanz --Northside 01:42, 22. Apr 2006 (CEST)

:...Fußball-Nationalmannschaft, die im Vergleich mit anderen Mannschaften auf einem deutlich niedrigeren Niveau spielt. Besonders gerne wird der Begriff für solche Nationen verwendet, die geographisch und/oder politisch durchaus groß oder einflussreich sind, im Fußball jedoch eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Gegenwärtig trifft diese Beschreibung beispielsweise auf Indien und in gewisser Weise auch auf China zu. Das ist doch Theoriefindung. Aufpassen, so schnell wie Cricket dem Hockey in Indien den Rang abgelaufen hat, kann auch Fußball (sehr beliebte Sportart übrigens in Bengalen) bald eine Größe sein. Siehe auch den Fall USA. ...dann steigt man aber zum "ehemaligen Fußballzwerg" auf und bleibt ja trotzdem im Begriff Fußballzwerg gefangen;). Arrogant-elitärer Unsinn - Löschen und nicht erst auf die Liste der ehemaligen Fußballzwerge und Liste der ewigen Fußballzwerge warten.--Xquenda 01:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Dazu braucht es diese beiden Listen nicht - im Artikel selbst wird deutlich angesprochen, dass die Bewertung einzelner Länder als "F.-Zwerge" sich im Lauf der Zeit verändert hat. Möglicherweise werden ja auch Jürgenz Junx in wenigen Jahren in diesem Artikel erwähnt werden müssen. ;-) Und wenn Du, wie ich auch, einzelne Aussagen für theoriefindungsgefährdet hältst - niemand hält Dich davon ab, sie zu ändern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was daran arrogant und/oder elitär sein soll, wenn ich feststelle, dass Indien im Fußball ein Zwerg ist. Diese Aussage ist leicht überprüfbar und enthält keine über den Fußball hinausgehende Wertung. Dass Indien auf anderen Feldern sehr wohl eine Macht ist, könnte man dem Text durchaus auch entnommen haben, wenn man gewillt ist. --Kleinstädter 12:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich warte gespannt auf den Artikel Fußballtitan. --Etagenklo 02:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Inhalt ist absolut ok. Soccerates 03:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte ergänzen durch zukünfige Fußballzwerge: Deutschland. - Selten so was überflüssiges gelesen, jetzt bekommen die nicht relevanten Vertreter eines Genres einen Sammelartikel. Wie wäre es den mit: Politikzwerge, Politiker, die es nie über Gemeinderat hinaus geschafft haben oder Schauspielerzwerge, Schauspieler, die keiner kennt und daher schon mehrfach aus der WP gelöscht wurden. --Bahnmoeller 07:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Eine Metapher ist eine Metapher ist eine Metapher. --Janneman 10:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Meine Güte, da wagt man einen Artikel über den Proletensport Fußball und schon erhitzen sich die zarten Bäckchen der Geistesmenschen... Und dann wird es auch noch als "elitärer Unsinn" diskreditiert. Der Artikel "Fußballzwerg" war im Portal Fußball als "noch ausstehend" aufgeführt, also habe ich mir die Mühe gemacht, diese nette kleine Zusammenfassung zu tippseln. Kann schon sein, dass es nicht so relevant ist wie der Apartheids-Artikel, aber wer sich - wie ihr ja offenbar - nicht für Fußball interessiert, muss es ja nicht lesen. Uns, die wir den rohen Zeitvertreib der Arbeiterklasse schätzen und lieben, ist "Fußballzwerg" auf jeden Fall ein Begriff. Tut mir leid, wenn ich zu diesem Thema keine philosophischen Diskurse bieten kann, aber tut uns Fußballfreunden einfach einen Gefallen und belasst uns unser intellektfreies Biotop. --Kleinstädter 11:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass es hierüber auch einige Pro-Stimmen (und das sogar mit Argumenten) gibt? Übrigens hat nicht nur der Boxsport, sondern ebenfalls der Fußball schon immer auch "Intellektuelle" in seinen Bann gezogen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Und noch eins: die Behauptungen des LA-Stellers ("geschwätziger Stußartikel", "Unsinn breit ausgewalzt", "fast schon Titanic-Niveau") gehen davon aus, dass es in Wiki immer und überall nur eine staubtrockene Darstellungsweise geben dürfe. Dem widerspreche ich: es kann durchaus themenangemessen sein, das Augenzwinkern, das ein Lemma (wie "F.-zwerge") zwangsläufig mit sich bringt, auch in seiner Sprache auszudrücken (siehe hierzu ganz aktuell Diskussion:Donaldismus). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Absolut relevant und quantitativ mehr als ausreichend. Im Gegensatz zu o.g. Polit- und Schauspielzwergen treten beim Fußball Nationalmannschaften tatsächlich unter gleichen Regeln gegeneinander an. Die Kleinen können die Großen nicht nur stürzen, sondern selber auch zu ihnen aufsteigen. --Stephanbim 12:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Begriff findet in den Medien Verwendung, ich finde den Artikel informativ und er erklärt den Begriff imho hervorragend, weil er umfassend und gut strukturiert ist. --Uellue 14:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das ok und behaltenswert. Der Begriff ist fast inflationär im Umlauf, und der Artikel ist recht schön geschrieben und lädt zum gepflegten Ausbau ein. Sagittarius Albus 14:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen - rein ugs. Begriff, unwichtig. --139.18.1.5 14:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist Ok, ich versteh den Sinn dieses LA nicht ganz. -- Chaddy ?! 17:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn man mal den Google-Test macht, kommt man auf etwa 17.000 Treffer - wenn man allerdings mal anfängt sich durchzuklicken ist bei 448 Einträgen schluß. Unter den ersten 10 Treffern befinden sich jedoch fast so viele Treffer für die Gartenzwerg-Variante, die Trefferzahl reduziert sich also noch weiter - für ein Fußballthema ein eindeutiges Ergebnis, das wahrlich nicht für eine großartige Verbreitung des Begriffs spricht. Ergo löschen -- srb ^♋ 17:40, 22. Apr 2006 (CEST)

keine großartige Verbreitung... - dann lies mal ein paar überregionale Tageszeitungen wenn Deutschland mal wieder z.B. gegen San Marino (oder demnächst gegen Luxemburg) spielt, und Du wirst haufenweise über den Begriff stolpern. Daher nochmal: auf jeden Fall behalten Soccerates 21:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, der Googletest. Da finde ich auch Handballzwerge, Eishockeyriesen und Volleyballgiganten. Kinners, das ist eine selbterklärende Metapher, mehr nicht.--Janneman 07:15, 23. Apr 2006 (CEST)

weiß nicht mal wieso der LA gekommen ist........ auf JEDEN FALL behalten --Blink-182-fan Disku 19:59, 22. Apr 2006 (CEST)

POV-Lemma, Informationsgehalt 0, Zuordnung der Beispiele ist völlig willkürlich. Löschen --MBq 21:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte immer, das hier wäre ein Fußballzwerg - bevor da aber jemand noch eine BKL-Seite anlegt: entsorgen. Lemma ist POV, ausserdem rein umgangssprachlich. Dass der Begriff in den Medien verwendet wird, sagt gar nichts über die Notwendigkeit eines gleichnamigen Enzyklopädieartikels aus, sondern qualifiziert bestenfalls fürs Wörterbuch. --Reinhard 10:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Was habt ihr gegen den Beitrag? Es gibt in jeder Sportart traditionelle Grössen, Auf- und Absteiger und "Ewig-Kleine". Als Österreicher kann ich nur dankbar sein, dass unsere Nationalmannschaft nach dem derzeitigen Stand der Dinge nur in Zusammenhang mit den Faröern genannt wird und nicht gleich selbst auf die Liste gesetzt wurde. ;-) Behalten --GuentherZ 13:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Fußballzwerge - da fielen mir spontan Icke, Litti und Thöni ein... schöner Beitrag, behalten. --Jo Atmon ^'ello! 00:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist selbst so gut, dass ich hier für's Behalten stimme. Trotzdem überlegt bitte, ob es nicht -analog zu Netzjargon und Fliegersprache sinnvoll ist, einen Sammelartikel Fußbballsprache anzulegen. Da können dann (ggf. mit Redirect) alle Bananenflanken, Hammergruppen, Brechstangen und Zuordnungsprobleme hinein, ohne dass es jedes mal einen LA setzt. --jha 00:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Also nach dem Verlauf der bisherigen Diskussion darf ich wohl die Tendenz zum behalten feststellen. Wer von Fußball keine Ahnung hat oder das Thema für unter seinem Niveau hält, wird den Begriff sicher nicht kennen oder für relevant halten. Darum geht es hier aber nicht. Ihr wollt ja schließlich auch was lernen.. :-) Drum nehmt den Artikel als Gelegenheit, interessante Anekdoten aus der Welt des Sports zu lesen und kümmert euch um die wirklich unsinnigen Einträge. Immerhin haben hier ja offenbar auch zahlreiche Artikel über Porno-Darstellerinnen eine Daseinsberechtigung. An alle Unterstützer: der Artikel ist beliebig erweiterbar, falls euch noch weitere "Sensationen durch Fußballzwerge" einfallen. Vielleicht gibt es ja auch noch eine Kategorie für ehemalige Fußballmächte, die heute Zwerge sind (Ungarn, Österreich?). Auch die Gliederung ist natürlich noch verbesserungsfähig und was die Sammelartikel angeht: kann man auch drüber nachdenken. --Kleinstädter 08:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ob der Artikel für Fußballexperten relevant ist, weiß ich nicht; für mich als Fußball-laien ist er jedenfalls lesenswert. --NeoUrfahraner 13:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie haben einige wohl nicht so recht verstanden, was eine Enzyklopädie ausmacht - hier sollen Begriffe (keine Wörter!) erklärt werden, keine Essays verfasst werden und schon gar nicht populäre Wortschöpfungen vermittelt werden. Das richtige Lemma wäre "unbedeutende Fußballmannschaft", mit gleicher Berechtigung könnte man zu jedem xyz-Artikel einen Artikel "unbedeutendes xyz" anlegen - angefangen bei "unbedeutende Bäche" über "unbedeutende Knochen im menschlichen Körper" zu "unbedeutende Kontinente" usw. usw. Die ganze Einstufung von irgendetwas als "unbedeutend" ist subjektiv und damit unenzyklopädisch. Und der Begriff selber - nämlich, was eine Fußballmannschaft ausmacht, ist ja schon anderswo erklärt. Davon, dass die Gleichsetzung von "Zwerg" mit "unbedeutend" diskriminierend und für kleinwüchsige Menschen beleidigend ist, will ich jetzt gar nicht anfangen! --Reinhard 14:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Prinzipiell gibt es keine Art von Ding, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hätte. Aber ebenso wie wir zwar den Menschen als Gattung beschreiben, nicht aber jedes Individuum beschreiben, kann zwar eine Tasse beschrieben werden, nicht jedoch deine Kaffeetasse im Besonderen. Es ist also zwingend erforderlich, den Gegenstand aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, achitektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht in einem gewissen Bedeutungszusammenhang zu betrachten, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Populäre Wortschöpfungen sehe ich durchaus als enzyklopädiewürdig an, und die Betrachtung in einem gewissen Bedeutungszusammenhang erfüllt dieser Artikel auch. (Ob das Wort Fußballzwerg in Fußballerkreisen tatsächlich populär und ein Terminus technicus, kann ich allerdings nicht beurteilen). Ein Fußballzwerg ist übrigens nicht das selbe wie eine "unbedeutende Fußballmannschaft", z.B. ist der Fußballzwerg Färöer durch das Fußballländerspiel Färöer-Österreich 1990 für Österreich eben durchaus nicht unbedeutend. --NeoUrfahraner 15:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann kapriziert sich der Streit mittlerweile wohl nur noch darauf, ob "Fußballzwerg" ein Begriff oder nur ein Wort ist. Und da ich, wie einige andere auch, der Meinung bin, dass "Fußballzwerg" ein feststehender Ausdruck in dieser Sportart ist, sehe ich in dem Artikel wirklich keine Bedrohung für die Wikipedia. Die Einschätzung von gewissen Nationalmannschaften als "unbedeutend" ist sicher nicht subjektiv, denn ihre Leistungen "auf dem Platz" lassen sich ganz unzweifelhaft objektivieren. Vielleicht setzt du "unbedeutende Fußballnationalmannschaft" mit "unbedeutendes Land" gleich, ich jedoch tu das nicht und habe das in dem Artikel auch sicher nicht beabsichtigt (so wichtig nehme ich diesen Sport jetzt auch wieder nicht). Und sicher werden sich auch nur die allerdünnhäutigsten Kleinwüchsigen durch diesen Begriff diskriminiert fühlen... Was den essayistischen Stil angeht, magst du nicht ganz Unrecht haben, aber das lässt sich ja noch modifizieren. Wenn sonst keine Einwände mehr bestehen, sehe ich den Löschantrag weiterhin als unberechtigt an. --Kleinstädter 16:58, 24. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Ich schließe mich den IMHO deutlich überzeugenderen Löschenbegründungen an: Der Artikel ist durch und durch POV (Ist China noch einer oder nicht?, Notwendigkeit für "ehemalige Zwerge") oder Common sense, i.e. allgemeine Logik und damit keine Enzyklopädie (spielt schlechter, weil weniger Menschen da leben oder weniger Fussball gespielt wird... wow!) --He3nry Disk. 11:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Maulaffe (erl., komplett überarbeitet)

Blödsinn, Quatsch, Fake - aber geschickt, 1 1/2 Jahre drin ohne große Veränderungen (vgl Eintrag DWB (Grimm), S. 1796 - gipps auch online, irgendwo) - aber hier jetzt bitte raus --Rax post 01:16, 22. Apr 2006 (CEST)

löschen --Chrisqwq 01:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Behalten und überarbeiten. Die Erklärung ist zwar etwas unglücklich formuliert, stimmt aber im Grundsatz mit denen aus etymologischen Wörterbüchern (Duden, Kluge) überein. Die Begründung des Löschantrags ist nicht zutreffend. Rainer ... 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist schon richtig. Nur scheint mir nicht ein Affe Pate gestanden zu haben sondern ein offenes Maul (darauf weist auch Kluge hin). Siehe dazu: Kienspan. Die unverkäuflichen Affenköpfe sind purer Unsinn. Dass Kienspanhalter in der Form eines Affenkopfes besonders beliebt waren (wieso denn das, wenn sie doch keiner kaufte?), ist eine Behauptung des Einstellers. Noch zwei Anmerkungen: Falsches Lemma (Plural); falsche Kategorie (kein Sprichwort). 7 Tage zum Überarbeiten --Eynre 09:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Etymologie-Duden erwähnt auch nur das Maul dieser Figuren, nix von Affen. Muss man aber nicht löschen, nur umschreiben. --Proofreader 09:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Man beachte übrigens auch im Artikel Sachsenross den Abschnitt Pferdeköpfe an Giebeln. --Proofreader 09:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Maul der Pferde ist offen. Im mecklenburgischen ist apen=offen. Also auch hier kein Affe sondern die Darstellung eines Kopfes mit offenem Maul. siehe auch: [[8]]--Eynre 11:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Röhricht (Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten) bestätigt das, was Eynre schrieb, zu 100%. "Maulaffe" kommt einfach von dat mul apen hollen (das Maul offen halten) und durch eine Volksetymologie wurde aus apen dann Affen. Mit Tierköpfen und Händlern, die auf ihrer Ware sitzenblieben, hat das alles gar nichts zu tun. Der einzig korrekte Satz in dem Artikel ist der mit den Kienspänen. Eigentlich wird das Wort auch nur in der sprichwörtlichen Wendung "Maulaffen feilhalten" verwendet. Daher würde ich - wenn wir in diesem Falle mal ein Sprichwort aufnehmen wollen (was ich in diesem Fall befürworten würde, weil es einen recht interessanten und vermutlich nicht sehr geläufigen kulturhistorischen Hintergrund hat) - das Lemma lieber zu Maulaffen feilhalten verschieben. Alternativ könnte man auch die Maulaffen gleich auf Kienspan redirecten und dort das Sprichwort erklären - was auch nicht ungeschickt wäre, denn beides gehört untrennbar zueinander. Wenn wir uns auf eine dieser Lösungen einigen könnten, dann würde ich den Artikel umschreiben. --Henriette 14:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Im Röhricht steht aber auch weiter, dass es nahe lag, einen Tonklotz der den Span hielt einem menschlichen Kopf nachzubilden. Da solche Tonklötze jedoch nur im 13. und 14. Jahrhundert üblich waren, und der erste lebdende Schimpanse erst 1641 nach Europa (Holland) kam (Primaten#Forschungsgeschichte), ... -- Cherubino 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Übrigens: Der Affe taucht schon im Physiologus auf. Wann also der erste lebende Schimpanse nach Europa kam, ist wirklich nicht von Bedeutung. Aus Reiseberichten dürften die Tiere auf jeden Fall bekannt gewesen sein. Zur Interpretation des Affen im Physiologus: [9]. Sorry: Ich will nicht rechthaberisch wirken, aber ich war mir sicher, daß der Affe auch schon im Mittelalter eine Rolle spielte bzw. bekannt war. Gruß --Henriette 02:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Da haben wir doch schon einiges zusammen. Hat jemand was dagegen, dass das in den Artikel gepackt und das ganze nach Maulaffen feilhalten verschoben wird? Rainer ... 15:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Na dann mal rann an die Möhren. Hatte bisher noch keinen direkten Nachweis für meine Vermutung und einen Beleg gesucht für eine aus dem 13. Jhrdt. (Österreich) stammende Bezeichnung Maulauf für die Kienspanhalter. Aber bitte unter der Kat. Redewendung nicht unter Sprichwort. Ich würde auch einen redir von Maulaffe auf Maulaffen feilhalten anlegen. --Eynre 15:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Soll ich dir den Artikel zumailen ;-) ? -- Cherubino 16:05, 22. Apr 2006 (CEST)

wär nett. --Eynre 16:14, 22. Apr 2006 (CEST)

OK, als jpg-Anhang, wenn du deine E-Mail nicht hier nennen willst, dann geh auf meine Benutzerseite, dann auf E-Mail an diesen Beutzer im Werkzeugkasten links, und mail mir deine Addy-- Cherubino 16:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann verschiebe ich diesen Artikel nachher auf "Maulaffen feilhalten" (jetzt muß ich Essen kaufen gehen für den Stammtisch morgen) und schreibe ihn mal korrekt gemäß Röhricht um. @Cherubino: Es ist eigentlich wurst, wann der erste Schimpanse nach Europa kam: Die Affen sind eine volksetymologische Verirrung und da brauchen wir keinen original Research (in meiner Ausgabe von Röhricht stehen jedenfalls keine weiteren Mutmaßungen über Affen und dabei kann es - denk' ich mal - auch bleiben). Gruß --Henriette 17:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Äh, ja – Möhren. Umgeschrieben habe ich auch schon mal und dann doch auf Maulaffe verschoben. Sonst bräuchte der Maulaffe als Kienspanhalter auch wieder nen Artikel. Rainer ... 18:05, 22. Apr 2006 (CEST)

@Cherubino Danke für den Auszug. Ich denke der LA kann raus und die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden. Aber, wieso Möhren? Bananen ! --Eynre 18:26, 22. Apr 2006 (CEST)

So behalten: Danke Rainer, für die Bearbeiteung--Martin S. !? 18:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann denn jemand noch in irgendeinem verstaubten Heimatmuseum einen Maulaffen fotograifieren? Das wäre sensationell. Rainer ... 20:56, 22. Apr 2006 (CEST)

So: Ich habe den Artikel überarbeitet und noch mal ergänzt und war so frei, den LA rauszunehmen. Dank an alle Beiträger :) --Henriette 00:23, 23. Apr 2006 (CEST) P.S.: Kamen die Möhren daher, daß das Supertopcheckerbunny an der Sache beteiligt war? ;)

wow! - Vielen Dank an alle, speziell latürnich an Henriette, das ging ja superflott und ist richtig gut geworden. Gruß --Rax post 16:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Mir fehlt noch der Hinweis auf den Ascheberger Maulaff. Die Stadt am Main hat gleich drei Stück davon und feiert auch das Maulaffenfest. behalten --nfu-peng Diskuss 14:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Fettsau (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --EvaK ^Post 01:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Verlauf

((SLA)) Wilde Phantastereien --EvaK ^Post 01:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Einspruch - kein hinreichender Grund für SLA --KaPe, Schwarzwald 01:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, das ist hier der so ziemlich wesentlichste Artikel überhaupt, pädagogisch sehr wertvoll. Salz der Erde 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Einspruch - Ich kenne diesen Film, erinnere mich sehr genau an diese Szene und ergänze dazu, dass nebst Regina auch der Faschist Attila im Schweinestall verendet und dieses Wort ein Stilmittel Bertoluccis ist, die Figuren seines Werkes zu beschreiben. Die vorweggenommene "Taufe" findet just in jenem Moment statt, als sich die "Schweine" entschlossen haben, zu heiraten (Großbürgertum mit Faschisten). Neu 1:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung - falsches Lemma. Der Text bezieht sich mehr auf den Film als auf den Begriff 'Fettsau'. Abgesehen davon scheint es mir zweifelhaft, ob Bertolucci diesen Begriff erfunden hat, zumal 'Fettsau' auch dann nur eine deutsche Übersetzung des von ihm erfundenen Wortes wäre. Oder? --DrBesserwiss 01:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Weg mit dem Schrott. LA kann nur peinlich werden. --Logo 01:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn ja im Artikel 1900 wenigstens was beschrieben wäre, hätte ich ja einen regulären LA gestellt wegen Redundanz. Dann sollte sich vielleicht noch mal jemand des Artikels annehmen, der den Film kennt. --EvaK ^Post 01:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten bzw. Einspruch. Tatsächlich sagt Dominique Sanda im Original "Grosse Cochonne" (französisch für "Fette Sau"), nachzuhören auf der DVD (in Teil 2 zum Zeitpunkt 59. Filmminute). Marjon 1:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Aha. Und die Beschimpfung „fette Sau“ soll also Bertolucci erfunden haben? Interessant. Schlage Schnelllöschung vor. Rainer ... 01:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte dann noch den Artikel Dumme Sau vorrätig. Dieses Zitat stammt aus Es war einmal in Amerika („Tank die dumme Sau voll”). Löschen, gerne auch schnell. --Dundak ☎ 02:18, 22. Apr 2006 (CEST)

wenn überhaupt, eine Randbemerkung für 1900 (Film). Als eigenes Lemma völlig unsinnig. löschen--elya 08:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung mehr oder weniger origineller Schimpfwörter, die jemand mal kreiert hat, zumal, wenn diese Kreationen offenbar keinerlei nennenswerte Verbreitung und Nachwirkung haben und wenn deren Entstehung dazu noch so fragwürdig ist, wie von Marjon dokumentiert (dann wäre die "Fettsau" eher die Erfindung der deutschen Synchronisation). So bringt das nichts. Löschen. --Proofreader 09:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Falsche Übersetzung eines üblichen französischen Schimpfwortes. Kein weiterer Kommentar.--Alaman 09:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Genau,löschen.-- ??? 09:49, 22. Apr 2006 (CEST)

kein Enzyklopädieartikel - hinweg damit Andreas König 10:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier wahrlich keine enzyklopädische Relevanz und Erhaltenswürdigkeit des Artikels. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)

In Filmbesprechung zu 1900 rübergesetzt, doch als eigenen Artikel bitte löschen. Sonst fände sich hier bald Loriots Schwanzhund. --Benutzer:Glado 17:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Schnell weg nicht nur irrelevant sondern auch falsch--Martin S. !? 18:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte löschen - kein Enzyklodädieartikel. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Für sowas gibt es eine eigene Kategorie:Schimpfwort. Behalten oder ALLE Schimpfworte aus der WP tilgen.....

Auch Schimpfworte müssen relevant sein. Löschen --MBq 21:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Äußerst schlechter Text. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Gledhill 21:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Text sollte überarbeitet werden, doch als Schimpfwort mit über 4.000 Einträgen besteht Relevanz. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.193.52.113 (Diskussion) )

Relevanz wofür? „Fettsau“ = „fette Sau“ = „fettes Schwein“ usw. Alteingesessene Schimpfwörter zu denen es aber auch gar nichts zu sagen gibt, da selbsterklärend. Rainer ... 22:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Wo bleibt dann die Relevanz für Kackbratze oder Korinthenkacker? Auch wenn Fettsau äußerst uncharmant klingt und in meinem Wortschatz nicht stattfindet, behalten --Anonymus 23:20, 22. Apr 2006 (CET)

~~:Fettsau ist originell, 'behalten Sagittarius Albus 00:50, 23. Apr 2006 (CET)~~ Ich habe diese von mir eben durchgestrichene Stellungnahme nicht verfaßt. Offenbar hat hier jemand mißbräuchlich meinen Namen verwendet. Kann mir jemand sagen, wohin ich mich wenden kann, um dies zu melden? Vielleicht findet man ja heraus, wer das war. Sagittarius Albus 11:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Laut Versionsgeschichte war das eine IP mit der Nummer 87.193.15.98 --Proofreader 13:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke! Sagittarius Albus 16:42, 23. Apr 2006 (CEST)

schnell weg, ganz schnell!--Hubertl 01:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Bin immer wieder überrascht, daß über bestimmte LAs überhaupt noch soviel diskutiert wird. Wikipedia ist doch kein Wörterbuch (wie z.b. Duden). Wenn wir die Verwendung jedes Schimpfwortes in Film, Funk und Fernsehen protokollierten, würden die Server bald endgültig zusammenbrechen.

Löschen !!! Steinschweiger 14:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Done. --Dundak ☎ 03:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Uwe_Maibaum (hier erl., URV)

Ich bezweifle die Relevanz für einen Artikel --Hubertl 02:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist sowieso URV. --EvaK ^Post 02:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Robert helbig (erl., gelöscht)

abgesehen davon, dasss das Lemma falsch geschrieben ist. Hat Herr Helbig eine größere Relevanz, nur weil er ein Buch geschrieben hat? - Selbstdarsteller (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) )

löschen, bist mir ne Minute zuvorgekommen :) Möglicherweise wirklich Selbstdarsteller, in jedem Fall irrelevant. Ein einziges Buch macht ihn noch nicht zur "Person der Zeitgeschichte". --Migo ^Hallo? 07:36, 22. Apr 2006 (CEST)

dito.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ganz Klar Löschen. --Karl-Heinz 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Salomon Morel (bleibt)

Der Artikel dient nur zur Illustration eines rechtsextremen Phantasmas. Bestenfalls umstrittene (Sack: Auge um Auge) und offen rechtsextreme Literatur bzw. Webseiten wie Irving bzw. verschiedene Varianten davon sollen dazu genutzt werden in Wikipedia einen Einträge für einen Juden als Leiter eines KZs und als Kriegsverbrecher zu erzeugen. (Bitte Diskussionsseite beachten es wurde schon viel neutralisiert) Dazu gehören auch Pseudoquellen die die beteiligten Revisionisten nur aus trüben Sekundärquellen kennen. Seriöse Literatur zum Thema scheint es nicht zu geben. Eine NPOV Darstellung der Person und der angesprochenen Ereignisse ist dauerhaft nicht zu erwarten. Neben der Löschung wäre eine Sperrung des Lemmas sinnvoll.DF 07:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Und das Spielchen sollen wir jetzt jedesmal wiederholen?--Alaman 09:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, entgültig löschen. Wie gesagt: seriöse Literatur gibt es vermutlich nicht und damit kann auch nicht neutral bekanntes Wissens zusammengestellt werden. DF 11:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Okay, dann mal ganz deutlich. Was stimmt an diesem Artikel nicht?

1. Sein Name, Geburtsdatum, Geburtsort
2. Dass er Kommandant des KZ Zgoda war
3. Dass er Mitglied der stalinistischen Geheimpolizei war
4. Dass ihm vorgeworfen wird, für die Ermordung von mehr als 1.500 gefangenen deutschen oberschlesischen Zivilisten und Morde an der polnischen Zivilbevölkerung verantwortlich zu sein
5. Dass Morel nach Israel floh, als diese Vorwürfe bekannt wurden
6. Dass er von der polnischen Regierung wegen Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wird
7. Dass Polen 1998 und 2005 seine Auslieferung forderte, Israel dies aber ablehnte
8. Dass seit 1996 in Polen ein Strafprozess gegen ihn läuft

Das sind alle Informationen, die aus dem Artikel zu entnehmen sind. Bitte sag uns, welche nicht zutreffend sind. Dann ändern wir sie dementsprechend ab. Ansonsten ist das ein wiederholter Antrag ohne neue Begründungen und somit unzulässig.--Alaman 11:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, das kann wohl bleiben. Dass dieser Einzelfall, der auch als solcher dargestellt ist, von interessierter Seite gerne instrumentalisiert wird, ist nicht wirklich Schuld des Artikels. Diese Folgegeschichte und ihre Hintergründe sollten durchaus auch mit dargestellt werden, damit man die Aufregung um Herrn Morel versteht. Dass auch ein Jude mal was Dummes tun kann, ist eine Binsenweisheit, die kaum dazu führen kann, dass man verschweigt, wenn so ein Fall einmal vorkommt. Wie gesagt, am besten erwähnt man, wie Irving und andere den Fall für ihre Zwecke vereinnahmt haben, das würde dem Ganzen vielleicht etwas Luft aus den Segeln nehmen. Ich hoffe, es ist nicht nötig, dazu zu schreiben, dass das Verhalten von Herrn Morel natürlich nicht in irgendeiner Weise charakteristisch "jüdisch" gewesen wäre. Soweit kann ein Leser, soweit er nicht ohnehin antisemitisch verblendet ist, wohl mitdenken. Allerdings gehört das Ganze natürlich bei diesem doch recht sensiblen Thema anständig durch Quellen belegt, unabhängige Quellen natürlich und möglichst keine aus dem rechtsextremen Dunstkreis. --Proofreader 12:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Zum Beispiel zweifle ich das die Bezeichnung "KZ Zgoda" angebracht ist. Es fehlen Informationen die sich selbst bei Sack finden: etwa die Ermordung seiner Eltern, seine Tätigkeit im polnischen Widerstand. Der Artikel ist so selektiv in seinen Angaben nur zugeschnitten auf eine Behauptung dass es jüdische Kriegsverbrecher als KZ-Kommandanten gab. Mangels Gerichtsurteil bleiben die strafrechtlichen Dinge Mutmaßungen - und ich wette sie werden es bleiben. Zu mehr als dem Zusammentragen von Mutmaßungen, Gerüchten etc. taugt der Artikel nicht. Wo ist in dem Artikel seriöse Literatur verarbeitet? Ein nettes Beispiel aus dem Text: "Als er entdeckt wurde, floh Morel 1994 nach Israel." Neutral ist das ja wohl nicht, da es die unbelegte Schuld (es gibt kein Urteil) unterstellt. DF 12:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel trieft nur so von Vermutungen, getreu dem Motto "nichts genaues weiß man nicht". Da es zudem unzählige Edits gegeben hat, die ausnahmslos alle keine wirkliche Erhellung in das Lemma gebracht haben, sollte dieser Artikel besser gelöscht werden. Die Wikipedia kann sich einfach keine Artikel leisten, die in Ihrer Substanz im wesentlichen auf Vermutungen aufbauen. Löschen.--SVL 14:07, 22. Apr 2006 (CEST) Nach hervorragender Überarbeitung von Init behalten.--SVL 19:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nun neutralisierend und erweiternd überarbeitet.

Wo wird übrigens in dem Artikel "Irving"sches Material aufgeführt? Die Website, die auch in der engl. WP steht? Meinetwegen kann die verschwinden, wenn sie von Irving stammt, aber tut sie das wirklich? --Init 16:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung nicht löschen. Der Name S.Morel ist doch publik geworden, um etwas näheres zu erfahren ist die WP eine hervorragende neutrale Quelle.Solange kein Urteil des polnischen Gerichtes vorliegt bleiben das alles nur Spekulationen.

Benutzer:Straka S.

Sorry, aber ich kann nicht nachvollziehen, warum hier noch mehr gelöscht werden soll. Wenn selbst der polnische Staat Morel als Kriegsverbrecher ausliefern lassen möchte, was braucht es dann noch mehr? Wenn man ähnliche Maßstäbe wie die Löschantragssteller hier an die Nazi-Kriegsverbrecher stellen würde, dürfte man fast gar nichts mehr schreiben. Ich bin alles andere als rechts, aber gerade deswegen halte ich es durchaus für angebracht auch andere Schwerverbrecher und Menschenschinder als solche bezeichnen zu dürfen. Denn wenn nur durch Gerichte verurteilte (und dann kann man gleich die Diskussion lostreten, welche Gerichte man denn gerne als "neutral" bezeichnen möchte) Schwerverbrecher als solche benannt werden dürfen, dann frage ich mich schon langsam. Guantanamo ist bisher auch von keinem (neutralen) Gericht als unrechtmäßig abgeurteilt, trotzdem sehen es hierzulande wohl die meisten nicht grade als Hort der Rechtsstaatlichkeit an. Und wenn wegen der deutschen Schuld nun überhaupt kein heutiger Israeli mehr als Verbrecher oder Kriegsverbrecher dargestellt werden darf, dann sind wir in den letzten 70 Jahren nicht viel schlauer geworden, nur die Vorzeichen haben sich geändert.

Ich möchte schon daran erinnern, daß 1933 auch sehr selektiv mit Wahrheiten umgegangen wurde und mir erscheint es nicht hilfreich, das heute wieder zu tun - wenn auch aus Schuldgefühlen heraus. Wer heute glaubt, die Verbrechen in D un PL endeten ein für alle Male am 8. Mai 1945 ist schon etwas blauäugig oder einseitig.

Also, legt entweder die gleichen Maßstäbe an alle Artikel an (da wäre ich dagegen, denn dann dürften etliche deutsche Kriegsverbrecher nicht mehr als solche benannt werden) oder laßt diesen m.E. überaus neutral geschriebenen Bericht stehen.

Benutzer: Schreiner1

Das ist doch wieder mal typisch, das alte linke dumme Argument, dass einfach nicht sein kann, was nicht sein darf. Wäre Morel ein Deutscher und seine Opfer Juden, ein Aufschrei des Autors würde nie verstummen, man müsste diesen Morel sofort lebnslang hinter Gitter bringen. Morel ist ein Massenmörder, und ihn anzuklagen ist kein Relikt gegen Juden, denn wer so einen Quatsch behauptet, der kollektiviert die Schuld eines Verbrechers, der zufällig Jude ist, auf alle Juden, und das würde ich mir als Jude doch wohl sehr verbitten. Das eine hat mit dem anderen wohl wenig zu tun. Es ist richtig, dass die Verbrechen zuerst von Deutscher Seite ausgingen, aber das entschuldigt keine neuen Verbrechen von andrere Seite an Deutschen. Genauso wenig, wie der Mann einer vergewaltigten Frau, die Frau des Täters schänden darf, darf ein jüdisches Opfer seine Rache an Unschuldigen üben. Morel ist nicht besser als die anderes Schergen, wie Eichmann, Himmler, Kaltenbrunner, und ihn zu bestrafen ist kein Akt gegen Juden. Es wäre die geschlossnene Antwort der Menschheit auf ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

bleibt, --He3nry Disk. 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Catherine Willows (gelöscht)

Die überragende Relevanz und Außenwirkung dieser fiktiven Figur aus einer Krimiserie erschließt sich mir nicht, siehe auch Wikipedia:Artikel über Fiktives via WP:RK. --elya 08:10, 22. Apr 2006 (CEST)

mit auch nicht, im Sinne der Regelungen wäre die fiktive Figur bei der Serie einzuarbeiten, aber auch da würde sie ungerechtfertigterweise herausgehoben, da es zu anderen Figuren keine Absätze gibt. Da bis auf den ersten Textblock ohnehine alles eine Nacherzählung diverser Folgen ist, könnte man diesen stark gestrafft zum Artikel der Schauspielerin Marg Helgenberger stellen, wo es schon einen kurzen Absatz zu CSI gibt, und dann den Rest streichen + redir Andreas König 10:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Tja, an diesem Artikel bin ich wohl nicht ganz unschuldig .... die Autorin ist 16 Jahre alt, hält sich derzeit in Arizona auf, ist fast so sehr für WP zu begeistern wie ich und darum hab ich ihr immer mal wieder Sachen gezeigt, die ich hier so schreibe, und heute frühliegt in meinem Posteingang eine Nachricht: "mein erster richtiger wikiartikel . hab ich ganz alles selber gemacht *mit den haenden und fuesen klatsch*." ..... der Artikel ist wirklich gut für eine Anfängerin, das muss ich sagen, aber das Problem mit der Relevanz .... ich werd mich deshalb der Stimme enthalten, was die Löschung angeht. Evtl. könnte man die dort nocht nicht vorhandenen Infos (einzelne Episoden usw.) übersetzen und in den englischen Artikel einbauen. ---slg 13:12, 22. Apr 2006 (CEST) PS: Ich hoffe doch du bist mir nicht böse wenn du das liest ;))

Leider hat die Autorin als IP geschrieben, sonst könnte man sie direkt darauf ansprechen. Für eine 16-Jährige ist das im Prinzip passabel, sie sollte sich durch unsere Kritik nicht abschrecken lassen. Als Lektüre kann man der jungen Dame ansonsten neben den Relevanzkriterien die Wikipedia:Schülerseite empfehlen. Ich bin ansonsten sicher, dass sie der Wikipedia noch wertvolle Beiträge beisteuern kann; sie wäre wahrlich nicht die erste, deren Einstieg mit einem LA beginnt und die später trotzdem ein alter Wikipedia-Hase wird. --Proofreader 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)

ich bin die autorin des artikels. ich habe mir gerade Wikipedia:Artikel über Fiktives durchgelesen und bin da ueber folgenden satz gestolpert "Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben". in den usa ist csi momentan die meist gesehenste fernsehserie ueberhaupt. da 1.amerikanische popkultur auch fuer uns sehr wichtig ist und 2.alles was in amerika erfolg hat, auch nicht allzu lange zeit spaeter in deutschland erfolg hat, denke ich das catherine willows sehr wohl einen sehr wichtigen stellenwert in der mordenern popkultur hat. die kritik von benutzer andy king "da es zu anderen Figuren keine Absätze gibt", kann ich aendern, allerdings kann ich natuerlich nicht fuer alle charakteren sofort einen artikel auf einmal schreiben, da schon allein der artikel zu catherine willows mich ca. vier stunden gebraucht hat.

Ich find den Artikel toll. Nachdem der Spiegel einen überschwänglichen Artikel geschrieben hat, in dem von einer CSI-Kultur die Rede ist (s. o. s. ä.) denke ich, Relevanz ist gegeben. Richardigel 23:14, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Nach Lektüre der Diskussion schließe ich mich der Meinung an, dass es sich um eine fiktive Person handelt, die nicht den gesellschaftlichen Impact aufweisen kann, der einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --He3nry Disk. 11:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Container Exklusiv (gelöscht)

Ist diese geschlossene Veranstaltung für Premierekunden wirklich relevant? --Bahnmoeller 08:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Exklusivveranstaltung, die bei Big Brother erwähnt werden kann, aber keinen eigenen Artikel benötigt.Löschen --Jackalope 11:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Deine Argumentation zielt gar nicht auf löschen ab ... sondern auf einen redirect. Richardigel 13:03, 22. Apr 2006 (CEST)

redirect ist wohl angemessen. --SVL 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen Inhalt bei BIG Brother einarbeiten. Der Name einer Serie/Sendung wird oft überarbeitet/verziert um die Sache wieder attraktiver zu machen. Wir brauchen da nicht für jeden Marketing-Hirnpups ein eigenes Lemma. --EinKonstanzer 16:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Für relevant halte ich eigentlich alles, was es auf dieser Welt gibt, auch wenn es hinter verschlossenen Türen stattfindet. Berechtigt ist der Einwand, dass Der Container Exklusiv eigentlich nichts weiter als ein Klon von Big Brother ist und deshalb auch dort abgehandelt werden könnte. Aber der Eintrag "Big Brother" ist trotz seiner Deutschlandlastigkeit schon sehr aufgebläht. Die Autoren haben durch die Platzierung eines internen Links die Ausgliederung von "Der Container Exklusiv" stillschweigend vorgeschlagen. Eine Löschung wäre sinnlose Vernichtung von Information. Es sollte eher um die Frage gehen, ob man den Artikel "Big Brother" weiter in die Länge zieht - eigentlich müsste dieser ja sogar noch international ergänzt werden, oder dem Container einen eigenen Eintrag einräumt, um eine übersichtlichere Gliederung zu schaffen. MfG - Lustmolch (Verfasser des Container-Eintrags)

Löschen - kein eigener Artikel gerechtfertigt. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen. Vor einigen Monaten gabs Infos zu DCE (Der Container Exklusiv) bereits unter dem Schlagwort Big Brother, dann wurden die Infos aber gelöscht. Die logische Konsequenz ist ein eigener Eintrag, den es jetzt endlich gibt! Darauf warte ich schon seit Wochen! Super! Wikipedia ist Wissen, nicht Löschen! --Varix 19:26, 22. April 2006

Nicht löschen, nicht redirigieren, nicht einarbeiten. Ich möchte den Eintrag nun entschieden verteidigen. Ich bin entsetzt über die Vernichtungsmenalität, die einige Schreiber hier an den Tag legen. Bahnmoeller startet die Diskussion mit der Einlassung : "Ist diese geschlossene Veranstaltung für Premierekunden wirklich relevant?" Mit anderen Worten: Wenn es nicht möglich ist, diese Fernsehshow kostenlos anzuschauen, dann soll es auch nicht möglich sein, sich kostenlos im Internet darüber zu informieren. Das ist eine völlig absurde Auffassung. Es ist doch nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, dem interessierten Leser Informationen gezielt zu unterschlagen. Wenn Bahnmoeller nicht genügend Geld oder Interesse aufbringen kann, um sich ein Premiere-Abo zu leisten, dann soll er doch gefälligst dankbar dafür sein, dass er bei Wikipedia die Möglichkeit hat, sich kostenlos zu informieren. Das breite Interesse am Thema DCE ist vorhanden - in Internetforen wird lebhaft über das Format diskutiert. Die Bereitschaft, Informationen über das Format bei Wikipedia bereitzustellen, ist ebenfalls vorhanden - es arbeiten bereits mehrere Autoren an dem Artikel. Es sollte also auf keinen Fall um die Frage gehen, ob diese Informationen überhaupt relevant sind, sondern um die Frage, wo sie hingehören. Wie Varix oben bereits bemerkt hat, gab es schon einmal Informationen über DCE unter dem Schlagwort "Big Brother". Diese Informationen wurden aber gelöscht, weil sie einigen beleidigten Leberwürsten anscheinend nicht gefielen. Eben diese löschwütigen Leberwürste ärgern sich nun um so mehr darüber, dass DCE als eigener Eintrag auftaucht. Aber genau das ist völlig gerechtfertigt, denn DCE ist nicht BB, sondern ein eigenes Format. Das ist nicht nur deshalb so, weil es einen anderen Namen trägt, wie EinKonstanzer feststellt, sondern auch deshalb, weil das Free-TV, insbesondere der Sender RTL 2, nicht daran beteiligt ist. DCE wird für eine zahlende Elite produziert. Das ist etwas grundlegend anderes als BB. Deshalb ist es auch ein eigenes Fernsehformat. Und außerdem dient es der Übersichtlichkeit, wenn DCE nich bei BB eingegliedert, sondern separat dargestellt wird. MfG - Lustmolch (Verfasser des Container-Eintrags)

Ein anderer Name macht noch lange kein eigenes Fernsehformat, im Artikel steht ja „...dessen Konzept weitgehend mit dem der Fernsehshow Big Brother übereinstimmt“. Eine Erwähnung in Big Brother reicht, redirect. --A.Hellwig 01:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, nicht redirigieren, nicht einarbeiten. Zur Verteidigung des Artikels möchte ich mich außerdem selbst zitieren. Diese Worte habe ich ursprünglich in der "Diskussion" zum Eintrag "Der Container Exklusiv" verfasst. Da es aber bisher keine Diskussion, sondern nur destruktive Vorschläge gibt, zitiere ich mich selbst: "Die Gegner dieses Artikels fühlen sich anscheinend einfach nur beleidigt, weil es Leute gibt, die über so ein unverschämtes Fernsehformat schreiben. Sie wollen es unterbinden, dass die freie Enzyklopädie Wikipedia über eine solche Unverschämtheit informiert. Aber was wäre Wikipedia denn ohne Beiträge wie diesen? Jedenfalls keine freie Enzyklopädie." MfG - Lustmolch (Verfasser des Container-Eintrags)

Nicht löschen, als eigenständigen Eintrag belassen. Anzumerken ist noch, dass es sehrwohl große Unterschiedene zum Thema Big Brother gibt. DCE läuft im Pay-TV und ist damit das erste Format dieser Art überhaupt im Pay-TV. Zur Free-TV-Variante 'Big Brother' gibt es viele inhaltliche Unterschiede, z.B. keine Matches, keine Tageszusammenfassungen, keine Sensations-Hascherei zur Steigerung der Quote. Vielmehr liegt das Augenmerk beim zahlenden Zuschauer und das hat das TV-Format sehr verändert: so werden z.B. die Statements der Bewohner live und ungekürzt gezeigt. Das gab es bei 'Big Brother' nie. Da es wohl weitere Staffeln von DCE geben wird, sollte der Eintrag getrennt von 'Big Brother' bleiben. Anmerken möchte ich noch, dass DCE bereits einmal im Eintrag von 'Big Brother' enthalten war (in der Woche nach dem Start des Formats), dann aber dort entfernt wurde. --Varix 07:06, 23. April 2006

Alle, die die Sendung gar nicht kennen, sollten wo anderes Löschen gehen! --Varix 08:10, 23. April 2006

@A.Hellwig - es ist ja gar nicht nur ein Unterschied im Namen, wie oben auch schon mehrfach erwähnt wurde. DCE hat eine andere Zielgruppe als BB, auch die Auftraggeber sind nicht identisch (RTL II fällt bei DCE weg), und wer beide Formate kennt, dürfte auch wissen, dass sie nicht identisch sind. Die Übereinstimmungen betreffen nur die Oberfläche, die Kulissen, die Makulatur, das Pappmaschee. Im Artikel ist lediglich von einer weitgehehenden Übersteinstimmung die Rede. Weitgehende Übereinstimmung herrscht z.B. auch zwischen Menschen, Schimpansen und Gorillas. Würde man diese drei aber in ein einziges Thema zusammenstampfen, dann bräuchte der interessierte Leser wahrscheinlich selbst mit dem Rädchen an seiner Maus zwei Tage, um einmal von oben bis nach unten zu scrollen. Der Eintrag "Big Brother" ist inzwischen auch schon lang genug, um beim Leser einen leichten Muskelkater im Mittelfinger zu verursachen. Dabei fordern doch vor allem seine Gegner, dass er von seiner Deutschlandlastigkeit befreit und auf internationales Niveau egänzt werden soll. Und dann soll DCE auch noch bei BB reingequetscht werden? Warum eigentlich? Was gibt es eigentlich für einen Grund, sich über einen eigenen Eintrag "Der Container Exklusiv" zu ärgern? Habt ihr keinen Hundekot vor der Haustür oder Nachbarn, die nachts zu laut sind? Dann könnte man wenigstens verstehen, dass ihr euch ärgert.

MfG - Lustmolch (Verfasser des Container-Eintrags)

Eintrag kann gelöscht werden, denn die Sendung floppte u wird nun knapp zwei Monate früher enden (05.06.) - IP-Nutzer

Auch ein Flop ist kein Grund zur Löschung. Warum nun wieder soll eine gefloppte Sendung bei Wikipedia verschwiegen werden? Fernsehflops sind medienwissenschaftlich nicht weniger interessant als erfolgreiche Formate. Ich wundere mich immer mehr über den Drang einiger Leute, Informationen einfach zu vernichten. Einen spanischen Wikipedia-Eintrag Der Container Exklusiv gibt es schon länger als den hier kritisierten deutschen Artikel, und kein Spanier stört sich daran. Vielleicht gehört es ja zur deutschen Mentalität, dass man Ungeliebtes am liebsten auslöschen möchte. Ich hoffe jedoch nicht, dass diese von mir zugegebenermaßen bewusst überspitzte Formulierung eines Klischees zutrifft. MfG - Lustmolch, Verfasser des deutschen, aber nicht des spanischen DCE-Eintrags.

Ich bin zwar kein Freund solcher Sendungen, aber warum nicht einen Artikel der meinetwegen Containershows heisst, denn es ist immer wieder das selbe Konzept, nur dass sich mit jeder Show der Inhalt ändert, und dann etwas kleinere meinetwegen auch Stubs wenn es nötig ist um nochmal getrennt weitere Infos zu geben, die aber für den Artikel nicht relevant sind? Meinetwegen die Sendungen wie Big Brother usw. erwähnen, und nur die Darsteller oder was-weiss-ich nochmal getrennt benennen? würde ich so machen, spart etwas wikipedia-platz der anderweitig eingesetzt werden kann.--Keigauna 21:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Unlautere Methoden + weiterhin nicht löschen. Da ich als Starter des DCE-Artikels gestern, am 29.04.06 oft auf diese Seite geschaut habe, um über die Entscheidung zu erfahren, ist mir aufgefallen, dass diese Diskussion nachmittags komplett gelöscht war. Am frühen Abend war sie wieder hergestellt. Für beides bin ich nicht verantwortlich und betone, dass ich den ersteren Schritt ganz entschieden verabscheue und den letzteren befürworte. Das Löschen einer Löschdiskussion ist zu Recht Wikipedia-widrig und sollte auch geahntet werden. Es wird dieser Diskussion ferner schädlich, dass Varix und irgendwelche IP-Poster sich einen Kleinkrieg darüber liefern, ob der Link zu "Big Brother Radio" nun gerechtfertigt ist oder nicht. Vor allem, weil sie das nicht unter "Diskussion" tun, sondern den Link immer wieder nur hinzufügen und entfernen. Dennoch möchte ich mich weiterhin dafür einsetzen, dass Der Container Exklusiv als eigener Eintrag erhalten bleibt. Dafür sprechen oben erwähnte Argumente von Varix und von mir. DCE ist auf den zweiten Blick anders als BB, weil es nur im Pay-TV stattfindet, weil es Live-Statements hat, weil es keine richtige Tageszusammenfassung hat, weil RTL2 nicht beteiligt ist, weil es die Entwicklung von BB in Deutschland mit der Strategie "back to basic / the roots" komplett durchbricht. Dadurch, dass DCE nun bis hin zum vorzeitigen Ende floppt, wird es medienwissenschaftlich eigentlich noch interessanter, denn so etwas ist bisher bei keiner einzigen deutschen BB-Staffel passiert. Es passierte bei ähnlichen, ebenfalls von Endemol Deutschland produzierten Formaten wie "Big Diet" oder "Fame Academy" (letzteres Format war in anderen Nationen übrigens ausgesprochen erfolgreich). Aber als Beispiel für ein solches Format, dass es nur im Pay-TV zu sehen gibt, ist DCE bisher einzigartig und unvergleichbar, und das sogar international. Nach meiner Ansicht ist es für die Medienforschung sehr wertvoll, dass Informationen über Misserfolge dokumentiert werden. Denn bei der Frage, was zu einem Erfolg in den Medien geführt haben könnte, bietet sich doch nichts mehr an, als Erfolge mit Misserfolgen zu vergleichen. Deshalb halte ich es für wichtig, dass hervorstechende Fernsehflops auch bei Wikipedia erwähnt werden, und auch nicht nur über redirect in der hinterletzten Ecke. DCE ist hervorstechendend, weil es ein Quasi-BB ausschließlich im Pay-TV zuvor noch nie gegeben hat. Mfg - Lustmolch.

wegen Irrelevanz gelöscht, --He3nry Disk. 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

KWP2000 (in die QS verschoben)

Protokoll der Fahrzeugdiagnosegeräte. Ich denke nicht, daß die WP technisch so in die Tiefe gehen sollte... --Silberchen ••• 08:41, 22. Apr 2006 (CEST)

"ich denke xyz" ist aber kein gültiger Löschgrund. Auf jeden Fall behalten da diese Geräte zu hundertausenden existieren und ich keinen Unterschied zu anderen EDV-Protokollen sehe.

Allerdings muss der Artikel verständlicher für den Laien werden --> so was ist eher ein QS-Kandidat. Andreas König 10:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Behalten, QS --John Doe 10:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Ack, Behalten und QS Wikipedia wird auch von Kfz-Mechatronikern und Hobby-Autoschraubern gelesen. --Mkill 18:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Für's Protokoll: [10] --Gardini · Schon gewusst? 19:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel soeben in die QS verschoben und angefangen, ihn zu überarbeiten. So tief stecke ich da allerdings auch nicht drin. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Pentolit (gelöscht)

Nach dem der Lückenhaft Bauzstein vom 18.02.06 ohne Verbesserung entfernt wurde und noch immer keinerlei Fleisch dazu gekommen ist

Über Pentolit gibt es bestimmt mehr zu sagen
Chem. Formel
Explosivkraft
Brenngeschwindigkeit
Wieviel Pentolit braucht man um eine 12cm dicke Stahlplatter zu durchschlagen, das geht auch mit Schwarzpulver

--Jörgens.Mi ^Diskussion 08:51, 22. Apr 2006 (CEST)

LA unbegründet: Das ist sicher richtig, aber keine hinreichende Begründung für einen LA. --Gerbil 10:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist sicherlich nicht substantiiert. Der Artikel allerdings genau so wenig. Dann ist der Inhalt schlicht falsch. Pentolit hat nicht die Kraft 12 cm Panzerstahl zu durchbrechen, sondern diese Kraft kommt von dem auf mehrere Tausend Grad erhitztem und verflüssigten Kupfer der explodierenden Hohlladung beim Auftreffen auf die Panzerung. Dieses flüssige Kupfer wird dann durch die auftreffende Hohlladung mit extrem hoher Geschwindigkeit in einem relativ dünnen Strahl durch die Panzerung "geschossen", was im Panzer selbst zu irreversiblen Verwüstungen führt. Das ist mit anderen Sprengstoffen auch erzielbar. So bitte löschen.--SVL 14:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich gehe mal davon aus daß der Artikel inhaltlich korrekt ist. Dann ist das ein gültiger Stumpf. --EinKonstanzer 17:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Allein die Aussage über die angebliche Duchschlagskrsft ist per se so Schwachsinn. Ohne Mengenangaben und Aufbau der Ladung ist es absolut sinnlos sie die Ausführungen von SVL

Ich glaube auch nicht das etwas das einer Werbung eines XBox Spieles abgeschreiben ist vertrauenswürdig genug für einen Wp-Artikel ist Quelle: Brothers in Arms - Road to Hill 30 (Xbox) Zitat "Wohl niemandem mehr erklären muss man die M9A1 Bazooka, einem Raketenwerfer der 140 Gramm des hochwirksamen Sprengstoffes Pentolit verschießt" --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:12, 22. Apr 2006 (CEST)

LA wurde durch 2006-04-29 00:24:03 (rv) (bearbeiten) 84.176.211.219 eigenmächtig entfernt. Die Erweiterung ist zweifelhaft und ohne Quelle. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:17, 29. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Es besteht Einigkeit, dass das, was da stand, nicht reichte und es gibt begründete Zweifel (z.B. fehlende Quellen), dass das, was da stand, falsch war. --He3nry Disk. 12:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Pulswellengeschwindigkeit (erledigt, überarbeitet)

Unverständlicher Substub. Reime mir folgendes zusammen: PWV ist wie schnell das Blut fließt (mal unverschwurbelt ausgedrückt). Es ist physikalisch sinnvoll, dass das außer vom Blutdruck auch von der Adernbeschaffenheit (Adern = Gefäße?) abhängt und medizinisch nutzbar ist. Falls das stimmt, dann bitte auch so schreiben, und erklären, was das für die Medizin bedeutet! --Migo ^Hallo? 09:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe Artikel überarbeitet und halte ihn nun für allg. verständlich. LA raus. Hoffe, das findet hier Zustimmung ;-) Gruß, --Polarlys 12:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Sieht ja schon viel besser aus, danke! Ein paar Fragen hab ich noch, ich schreib sie auf die Disku. --Migo ^Hallo? 15:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Super-Job, Polarlys, richtig nützlicher Artikel so ! JHeuser 18:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Cars – Autos wie wir (gelöscht)

Einen Satz schreiben und dann: "Hier fehlt noch alles, bitte ergänzen" - So legt man kein Lemma an. Wenn nicht schnell jemand etwas zu diesem Lemma weiß, dann sollte er gelöscht werden --WolfgangS 09:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Wurde schon mal gelöscht. Weil er noch nicht draussen war. Er ist immer noch nicht draussen, also löscht ihn ruhig nochmals. Habe ihn zwar überarbeitet, aber das hat das letzte Mal auch nicht genützt. --Alaman 10:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da einen guten Artikel gesehen, also bitte behalten.-- ??? 10:24, 22. Apr 2006 (CEST)

darum geht es nicht, es geht darum, daß der Film noch garnicht existiert, und es hier keine Artikel um vielleicht möglicherweise oder auch nicht herauskommende Filme handelt. Also wenn du es behalten willst, kannst Du es auf deiner Benutzterseite tun. löschenAndreas König 10:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, es ging schon um die schlechte Erstversion. Dieser Film existiert aber so oder so. Auch wenn er erst am 9. Juni in die Kinos kommt. In den Wikipedia-Löschregeln heisst es: "deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.". Also wenn der Film jetzt nicht in die Kinos käme, dann ändert man den Artikel dahingehend ab und er wäre als Pixar-Flop an dem namhafte Küsntler beteiligt waren dennoch enzyklopädiewürdig. Aber man kann ihn natürlich auch löschen und am 8. Juni um 23:59:59 wieder reinstellen. Wir wollen ja der deutschen Wikipedia gerecht werden.--Alaman 11:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Kommt mir wie Hurd vor, es kommt bestimmt nächstes Jahr. Vielleicht kann das jemand irgendwo auf Vorrat bunkern und dann einstellen, wenn das Oevre wirklich draußen ist und nicht erst "voraussichtlich 2006". Löschen. --EvaK ^Post 11:37, 22. Apr 2006 (CEST)

9. Juni ist auch wieder nicht so ewig hin. Der Film dürfte fertig gedreht sein; wir reden nicht von einem Film, in dem die Besetzung oder wichtige Teile der Handlung unsicher sind und noch geändert werden könnten. Die Wahrscheinlichkeit, dass in diesem Fall der Film eingestampft wird und der Kinostart ausfällt, ist eher gering. Kann man behalten. --Proofreader 12:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Streicht das mit der Besetzung (ein Zeichentrickfilm, peinlich). --Proofreader 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Besetzung ist nicht falsch, immerhin leihen einige Stars den Autos ihre Stimmen. --Mikano 13:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten da jetzt erweitert TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 12:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub - Was soll der Antrag? -- Matt1971 ♪♫♪ 17:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma (Orig.titel: Cars; dt. Verleihtitel: Autos wie wir) kommt der Film, wenn überhaupt, erst im Juni 06 in die Kinos (s. [11]). So lange sollten wir auch mit dem Artikel warten. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 00:57, 23. Apr 2006 (CEST)

behalten. Ach Gottchen, jetzt pisst Euch mal nicht so an. Ich hatte zuerst nur deshalb diesen winzigen Artikel verfasst, damit ich in Nintendo Revolution auf etwas verweisen konnte und das sollte unter einem einheitlichen Titel geschehen. Links dahin waren bereits gesetzt. Hatte gerade eben selbst vor, den Artikel etwas zu erweitern (nicht umsonst hatte ich "Kleiner Anfang" in die History geschrieben), damit man ihn auch wirklich so nennen kann und habe deswegen den Löschantrag gesehen.
Und was ist das bitte für ein Sinnlos-Argument, über den Film dürfe es noch keinen Artikel geben, weil er noch nicht im Kino ist? Es gibt genügend Material, um etwas über den Film schreiben zu können. Und wenn es am Ende dabei bleibt, dass es nur 5 Trailer von dem Film gibt und der komplette Film niemals veröffentlicht wird, dann ändert man den Artikel halt zu gegebenem Zeitpunkt dahingehend ab. Ansonsten könnte man auch den Artikel Gott löschen. Zu Cars gibt es jetzt schon weit mehr authentische bildliche Zeugnisse als es jemals über Gott gegeben hat. Vielleicht gibt es Gott ja auch gar nicht? Also weg mit dem Artikel über ihn, oder? —KAMiKAZOW 01:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zumindest schon mal einen Trailer im Kino gesehen, veröffentlicht wird der Film also auf alle Fälle. Das der Artikel noch nicht sehr aussagekräftig ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt, ist m.E. aber kein Löschgrund. Das mit zweierlei Maß gemessen wird, ist ja auch nicht neu, kommende Kinofilme (auch potentielle Kassenschlager) sollen gelöscht werden, während Dinge wie Fußballweltmeisterschaft 2006 oder Olympische Sommerspiele 2008 unbeanstandet bleiben. MisterMad 16:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um ein relevantes Lemma (schon alleine wegen der Trailer wird es Leser geben, die Informationen über diesen Film suchen), und der Artikel wurde inzwischen erweitert. Ansonsten ACK zu MisterMad. -- kh80 •?!• 05:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikel über etwas, was wir noch nicht kennen: Löschen. --He3nry Disk. 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Film ja draussen und der Artikel darf nun endlich im dritten Anlauf drinbleiben... Dennoch: wie man nach dieser Löschdiskussion zu diesem Ergebnis kommen kann, ist mir schleierhaft. Wozu schreiben wir uns hier überhaupt noch die Finger wund?--Alaman 23:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Mailand) SLA

Da in Mailand nur das Pirelli-Hochhaus erwähnenswert ist, wurde es in die Kategorie:Hohes Gebäude (Italien) verschoben. Diese Kategorie hier ist nun leer. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:26, 22. Apr 2006 (CEST)

na dann: Schnelllöschen! --John Doe 10:31, 22. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt --StillesGrinsen 10:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Kirkpatrick Macmillan (bleibt)

Zu diesem Artikel wurde der folgende Schnelllöschantrag gestellt:

offensichtliche patriotische Fälschung, seit 1990 der Int.Fahrradgeschichte-Tagung bekannt, jetzt auch in zwei angelsächsischen Werken enttarnt: Wilsons BICYCLING SCIENCE S.12f. und Herlihys BICYCLE - THE HISTORY S.66f. Die Person existierte, aber die Museumsstücke sind alle McCall-Velozipede von 1869. Siehe auch Dodges FASZINATION FAHRRAD S.9 -- Legendre 10:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn es hier um eine bekannte Mystifikation geht, sollte es aber meiner Meinung einen Artikel über Herrn Macmillan geben, nur eben mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die Geschichte nicht stimmt. Wer sieht sich in der Lage, entsprechend zu ändern? --Tilman 10:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Legendres Darstellung ist korrekt, siehe auch [12] und [13]. Der Mann war zum Zeitpunkt seiner angeblichen Erfindung 10 Jahre alt. --Proofreader 12:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung geliefert -- Legendre 14:49, 24. Apr 2006 (CEST)

überarbeitet, bleibt, --He3nry Disk. 12:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Philipp Moritz Fischer (bleibt)

war sla --jergen ? 10:44, 22. Apr 2006 (CEST)

offensichtliche deutschpatriotische Fälschung, frühester Beleg 1869, durch Gemeinderatsbeschluß auf 1855 vordatiert, seit 1991 der Int.Fahrradgeschichte-Tagung bekannt, siehe Tagungsband S.21f. oder Dodges FASZINATION FAHRRAD S.9. Auf der Sonderbriefmarkenserie 1985 wurde dank H.E.Lessing das Fischer-Veloziped durch ein Büssing-Veloziped 1869 ersetzt -- Legendre 10:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Fälschung herausarbeiten und behalten. Infos sind ja offensichtlich vorhanden. Ich habe den SLA ebenfalls in einen LA umwandeln wollen --Silberchen ••• 10:47, 22. Apr 2006 (CEST)

P.S. Habe Legendre angesprochen, der scheint ja einiges davon zu wissen. --Silberchen ••• 10:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Darstellung von Legendre wird hier [14] bestätigt. Der Artikel wäre danach mindestens zu korrigieren. Ob er gelöscht werden muss, weiß ich nicht, mal abwarten, wie er in 7 Tagen aussieht. --Proofreader 12:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Relevanz gegeben: Eintrag in NDB Bd. 5, S. 184 als Fahrradkonstrukteur und Mechaniker; Kurzbiographie--Nerenz 10:33, 23. Apr 2006 (CEST)

überarbeitet, bleibt, --He3nry Disk. 12:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Ailertchen (erl., bleibt)

Die Relevanz dieses Flugplatzes ist zweifelhaft. Eine reguläre Nutzung durch Charter- oder gar Linienflüge gfindet nicht statt. -- Zinnmann d 10:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:RK: Flugplätze mit einem ICAO-Code. Da dieser Flugplatz einen solchen besitzt, ist Relevanz gegeben --> LA ungültig! --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:30, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Dieses Kriterium wurde von Stahlkocher einfach ohne irgendeinen Grund auf die Relevanzkriterien gesetzt. Es hat keine Aussagekraft, wie aufgrund solcher Vorfälle mittlerweile die gesamte Relevanzkriterienseite. Ganz abgesehen davon ist das auch völlig egal, denn Relevanzkriterien sind weder notwendig noch hinreichend. Ein Artikel der schlecht ist, wie nämlich dieser hier, der in einem Satz in Westerburg integriert werden kann, kann ohne Probleme gelöscht werden. --DaTroll 12:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Natürlich sind RK nicht hinreichend, aber notwendig sind sie in jedem Fall! Wo kämen wir denn hin, wenn es keine Grenzen gäbe. Aber "schlechter Artikel" ist ja mal prinzipiell kein Grund für eine Löschung (zumal es schlechtere als diese hier gibt). Für sowas gibts die QS (oder das Selbermachen) und {{Lückenhaft}}! Da ich keinen Edit-War mit dir führen werde, mache bitte die LAs selber wieder raus und füge stattdessen einen QS-Baustein ein. Außerdem, wenn ernsthaft jemand ein Problem mit diesem Relevanzkriterium hätte, wäre es dann nicht schon längst entfernt worden? Wenn du mit der RK-Seite Probleme hast, sollten wir das aber bitte nicht hier ausdiskutieren, sondern auf der dortigen Disku-Seite. Ich erspar mir jetzt mal, den Sermon in die drei anderen Diskussionen (hier drunter) einzukopieren. *genervt*, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Lies doch einfach mal den einleitenden Text von Wikipedia:Relevanzkriterien. Dann wirst Du feststellen, dass ich, was die Art der Kriterien angeht, Recht habe. Ansonsten kann man sehr gut gerade beobachten, wie Stahlkocher das gemacht hat. Jemand (Du) meldet auf der Diskussionsseite an, dass es Leute gibt, die Artikel schreiben die die Relevanzkriterien nicht erfüllen und dass deswegen die Relevanzkriterien (in diesem Fall zu Zeitungen), gesenkt werden sollten. Prompt macht Stahlkocher das. --DaTroll 13:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Den Text kenn ich natürlich und ich finde ihn nicht gerade gelungen (aber ausreichend). Könnten wir das aber bitte hier weiterbesprechen? Das gehört wohl hier nicht her. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen - ohne enzyklopädische Relevanz. Und, was die vermutete einseitige Veränderungen der R-Seite betrifft: Auch der werte Hans Koberger, der mir mit seinen vorschnellen, unbegründeten Einschüben ala LA ungültig, erledigt, bleibt jetzt schon mehrfach aufgefallen ist (siehe u.a. Löschdiskussion von gestern, Stichwort: Episodenlisten), scheint hier irgendwie "mitzumischen", um es mal zurückhaltend zu formulieren... --Zollwurf 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Da es, wie wir heute wieder einmal deutlich vorgeführt bekommen haben, keinerlei Konsenz über Relevanz in der deutschen WP gibt (leider), werde ich mich nicht weiter an Relevanz-Löschdiskussionen beteiligen. Bringt ja doch nichts. Meine Meinung zu diesem und den drei anderen Flugplatz-Artikeln habe ich ja bereits deutlich gemacht. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten relevanter als Taylor St. Clair, Samantha Strong, Sophie Moone, Constance Money, Vicky Vette Lie sel 17:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Starke Tendenz zu behalten. Eine umfassende Darstellung von kleinen Flugplätzen ist nicht irrelevant. Für die Hobbyfliegerei interessieren sich nicht nur die Piloten selbst, es gibt auch eine große Zahl von Fans, die an den Wochenende zu allen möglichen Veranstaltungen an und auf den Pisten pilgern. Allerdings sind mir die hier aufgeführten Artikel noch etwas zu dünn. °ڊ° Alexander 12:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Alleine deshalb relevant, weil ich da mal nen Tandemsprung gemacht habe. Scherz beiseite. Solche kleinen Flugplätze werden immer dann wichtig, wenn wieder mal n Verrückter sich verflogen hat und eigentlich nach xy wollte und aus Versehen auf Rhein Main landen musste. Auch wenn mal ein Promi mit seinem Sportflugzeug in der Gegend gesichtet wird. Oder der nächste Selbstmorddroher von so einem Platz startete. behalten . Gilt auch für die anderen 3. --nfu-peng Diskuss 15:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Da hier seit Anbeginn aller Zeiten Flugplätze mit einem ICAO-Code Einzug gehalten haben und alle drei Artikel wohl auch die Wahrheit sprechen: Behalten. Es scheinen zu wenig relevante LAs in Umlauf zu sein, das sich hier die Fans der Wissensentfernung neue Beschäftigungsfelder suchen. Probiert doch mal die Kategorie:Kategorientheorie (Monade (Kategorientheorie) ist sicherlich weniger Relevant wie ein Flugplatz) auszudünnen (Theoriefindung? HowTo? Relevanz? Unverständlich?), oder springt daTroll dann vom Sessel auf? -- Stahlkocher 17:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Wie war noch mal das Sprichwort mit dem Glashaus und mit den Steinen DaTroll? :-O | --Hans Koberger 19:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Anklam (erl., bleibt)

Die Relevanz dieses Flugplatzes ist zweifelhaft. Eine reguläre Nutzung durch Charter- oder gar Linienflüge gfindet nicht statt. -- Zinnmann d 10:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:RK: Flugplätze mit einem ICAO-Code. Da dieser Flugplatz einen solchen besitzt, ist Relevanz gegeben --> LA ungültig! --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:30, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Dieses Krit´ärium wurde von Stahlkocher einfach ohne irgendeinen Grund auf die Relevanzkriterien gesetzt. Es hat keine Aussagekraft, wie aufgrund solcher Vorfälle mittlerweile die gesamte Relevanzkriterienseite. Ganz abgesehen davon ist das auch völlig egal, denn Relevanzkriterien sind weder notwendig noch hinreichend. Ein Artikel der schlecht ist, wie nämlich dieser hier, der in einem Satz in Anklam integriert werden kann, kann ohne Probleme gelöscht werden. --DaTroll 12:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen, siehe meine Argumentation zu vorstehendem Löschkandidaten (Flugplatz Ailertchen). --Zollwurf 14:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten relevanter als Taylor St. Clair, Samantha Strong, Sophie Moone, Constance Money, Vicky Vette Lie sel 17:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Ansbach-Petersdorf (erl., bleibt)

Die Relevanz dieses Flugplatzes ist zweifelhaft. Eine reguläre Nutzung durch Charter- oder gar Linienflüge gfindet nicht statt. -- Zinnmann d 10:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:RK: Flugplätze mit einem ICAO-Code. Da dieser Flugplatz einen solchen besitzt, ist Relevanz gegeben --> LA ungültig! --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:30, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Dieses Kriterium wurde von Stahlkocher einfach ohne irgendeinen Grund auf die Relevanzkriterien gesetzt. Es hat keine Aussagekraft, wie aufgrund solcher Vorfälle mittlerweile die gesamte Relevanzkriterienseite. Ganz abgesehen davon ist das auch völlig egal, denn Relevanzkriterien sind weder notwendig noch hinreichend. Ein Artikel der schlecht ist, wie nämlich dieser hier, der in einem Satz in Ansbach integriert werden kann, kann ohne Probleme gelöscht werden. --DaTroll 12:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen, siehe meine Argumentation zu obigem Löschkandidaten (Flugplatz Ailertchen). --Zollwurf 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten relevanter als Taylor St. Clair, Samantha Strong, Sophie Moone, Constance Money, Vicky Vette Lie sel 17:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Schwäbisch Hall-Weckrieden (erl., bleibt)

Die Relevanz dieses Flugplatzes ist zweifelhaft. Eine reguläre Nutzung durch Charter- oder gar Linienflüge gfindet nicht statt. -- Zinnmann d 10:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wäre eine 'Anreicherung' durch die Geschichte der Einrichtung sinnvoll. Soweit ich weiß, hat der Flugplatz auch eine militärische Vergangenheit.--84.160.89.43 11:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:RK: Flugplätze mit einem ICAO-Code. Da dieser Flugplatz einen solchen besitzt, ist Relevanz gegeben --> LA ungültig!, @Zinnmann: Bitte informiere dich vor einem Relevanz-LA über die Relevanzkriterien für Artikel, das erspart viel Arbeit. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:30, 22. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, erledigt, bleibt. (Begründung siehe Thomas Goldammer) --Hans Koberger 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Das sind alles interessante Artikel, in denen man das Nötigste über diese Flugplätze erfährt. Die Artikel können noch weiter ausgebaut werden, aber enzyklopädisches Wissen fängt mit Sicherheit nicht erst an, wenn auch einem Flugplatz auch Charter- oder Linienflüge stattfinden. --Proofreader 12:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Dieses Kriterium wurde von Stahlkocher einfach ohne irgendeinen Grund auf die Relevanzkriterien gesetzt. Es hat keine Aussagekraft, wie aufgrund solcher Vorfälle mittlerweile die gesamte Relevanzkriterienseite. Ganz abgesehen davon ist das auch völlig egal, denn Relevanzkriterien sind weder notwendig noch hinreichend. Ein Artikel der schlecht ist, wie nämlich dieser hier, der in einem Satz in Schwäbisch Hall integriert werden kann, kann ohne Probleme gelöscht werden. --DaTroll 12:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Du willst in einen Stadtartikel die Länge der Landebahn in Fuß und Metern, die Höhe über NN, die ICAO-Kennung, den Betreiber, die 4 Weblinks, die Anfahrtshinweise, etc. mit einbauen? Halte ich nicht für besonders sinnvoll. --Proofreader 12:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Ack Proofreader. Den "einen" Satz mit all den vielen Infos über den Flugplatz möchte ich lieber gar nicht sehen. Natürlich kann man gerade zur Geschichte mehr schreiben, aber immerhin sind die Artikel doch ein Anfang. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Na klar. Text im Abschnitt "Infrastruktur-Verkehr": "Neben dem Flugplatz Schwäbisch Hall gibt es noch den Verkehrslandeplatz Schwäbisch Hall-Weckrieden, der von den ansässigen Luftsportvereinen benutzt, vor allem von kleinen Motorfliegern, Segelfliegern, Ultraleichtfliegern und Fallschirmspringern." Alles andere ist nur aufgebläht. --DaTroll 13:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Aufgebläht? *kopfschüttel* Das sind relevante Infos über einen Flugplatz, die in eine Enzyklopädie rein müssen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Na, dann gucken wir uns das dochmal an: Maximal der erste Weblink erfüllt Wikipedia:Weblinks. Die Anfahrtsbeschreibung per Auto ist lächerlich, die per Bus nicht erwähnenswert, wie ein Meinungsbild zu Museen zeigt. Die Schnellinfobox ist zwar sehr groß, enthält aber fast nur Redundanz. Sie gäbe eventuell einen zweiten Satz her, nämlich zum Verein, zur Länge der Bahn und zum Code. All das macht aber eben keinen Artikel und genau das meine ich mit "aufgebläht". --DaTroll 13:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Zur Information: Die Flugplätze mit einem ICAO-Code wurden übrigens von Stahlkocher heute weder aus WP:RK entfernt (siehe [15]). Was soll das eigentlich sein oder werden hier? --Zollwurf 14:19, 22. Apr 2006 (CEST) ...und ist schon wieder drinnen. --Hans Koberger 09:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Behalten relevanter als Taylor St. Clair, Samantha Strong, Sophie Moone, Constance Money, Vicky Vette Lie sel 17:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Komisches Argument. Selbst bei total irrelevanten Sachen lässt sich doch immer noch etwas finden, dass noch unwichtiger ist. --Zinnmann d 19:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Solche kleinen Flugplätze werden immer dann wichtig, wenn wieder mal n Verrückter sich verflogen hat und eigentlich nach xy wollte und aus Versehen auf Rhein Main landen musste. Auch wenn mal ein Promi mit seinem Sportflugzeug in der Gegend gesichtet wird. Oder der nächste Selbstmorddroher von so einem Platz startete (wie der Typ , der in Frankfurt um das Hochhaus kreiste, kam glaub ich von Großostheim/Ringheim ?). behalten . Gilt auch für die anderen 3.--nfu-peng Diskuss 15:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Zunächst habe ich mich zwar für 'behalten' ausgesprochen, wenn die Verfasser allerdings nicht willens oder in der Lage sind, mehr dazu beizutragen, dann ändere ich meine Votum ebenfalls in 'löschen'.--141.130.250.72 12:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Eine Relevanz der vier kleinen Flugplätze vermag ich nicht zu sehen. löschen Wuselmart 22:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Christian Datsun (gelöscht)

Außerhalb der Gruppe keine Relevanz, Infos können ohne weiteres im Bandartikel (The Datsuns) erwähnt werden. --Mikano 10:54, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Bob Bogle (gelöscht)

In der Ausgliederung dieses verwaisten "Artikels" als eigenes Lemma sehe ich keinen Mehrwert für die Wikipedia. Der Inhalt kann bei The Ventures eingearbeitet werden. -- Per aspera ad Astra 11:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Geburtsjahr war auch noch falsch... Habe die zwei Infos bei The Ventures eingebaut. Bitte löschen --Jo Atmon ^'ello! 00:20, 23. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Armin Fuchs (schnellgelöscht)

Nicht relevant Richardigel 11:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Klarer Fall. Löschen--Dr. Meierhofer 11:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Oberbergischen ... Der Schützenverein hat auch keinen Artikel und solange Herr Fuchs nicht wenigstens Landesmeister in NRW oder so etwas ist, hat das offenbar nur lokale Bedeutung. Wichtiger wäre eher dieser Armin Fuchs, vielleicht noch dieser. Aber der Schützenkönig ist kaum relevanter als etwa der Benutzer:Armin_Fuchs. --Proofreader 11:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe dem Selbstdarsteller noch einen SLA reingesetzt. --Polarlys 12:42, 22. Apr 2006 (CEST)

in diesem klaren Fall erscheint mir die sofortige Löschung angemessen --Tilman 12:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Emscherstadion (ist jetzt Redir. nach Holzwickede)

Es reicht IMO vollkommen aus, das bei Holzwickede bei "Sport" einzuarbeiten. Eigenständigkeit sehe ich nicht. --EvaK ^Post 11:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Grenzwertig (v.a. wegen des Frauenländerspiels), aber ich meine auch, das solle man lieber in einem der Artikel zum Verein bzw. zur Stadt einbauen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Fußballhistorisch eher unbedeutend. Holzwickede hat mal 3 Jahre in der Oberliga gespielt. Stadion hat außer dem Länderspiel keine Highlights vorzuweisen. Eher Löschen--Northside 12:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Amateure von Borussia Dortmund spielen dort regelmäßig. In diesem Sinne ist es eines der Stadien eines Viertligisten. Halte das entsprechend für relevant. --Scherben 18:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Jan_van_Weyde(erl., SLA)

Schauspielerstub zweifelhafter Relevanz - der junge Mann (oder?) hat bei einer Folge einer Telenovela mitgespielt --Silberchen ••• 12:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Upps, schon weg. Soweit ich sehe, spielt der einen Pagen, hört sich eher nach Nebenrolle an. Keine Einwände gegen den SLA. --Proofreader 12:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Linkliste Freie und Open-Source-Software (Gelöscht)

Wikipedia ist keine Linkliste. Könnte höchstens noch als Unterseite den Freie-Software-Portals sinnvoll sein -- TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 12:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Ersatzlos löschen natürlich, dafür gibt’s DMoz und Co. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, s. WP:WWNI #7.4 --Uwe G.  ¿⇔? 13:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Willy Baumgart (bleibt)

Die einzige Quelle ist die Website des Sohnes. Werke nur in Privatbesitz. Keine Hinweise auf Ausstellungen. Selbst wenn die Werke auf der Höhe der Zeit gewesen sein mögen: es gab offenbar keinerlei öffentliche Rezeption. Google vermeldet ganze 68 (!) Treffer und die sind fast alle andere Willy Baumgarts (darunter auch der Ersteller der Capital-Künstlerliste). Lexikalisch daher leider nicht relevant. --Doktorscholl 12:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich mich hier nicht mehr einmischen wollte: Google ist nicht Gott, die Zahl der Treffer nicht entscheidend. Die Staatliche_Akademie_für_Kunst_und_Kunstgewerbe_Breslau gehört zu den etwas vergessenen Kapitel der deutschen Kunst- und Kulturgeschichte, wenn erwähnt, dann — leider — oftmals in einem unangenehmen Kontext. Dabei war das ein ziemlich progressiver Haufen. Baumgart war Meisterschüler bei Muche, mir ist der Name schon einmal untergekommen, wenn auch nicht in der ersten Reihe. Schätze einmal (ohne genaueres zu wissen), dass er zu denen gehörte, die nach 1933 kein Bein mehr auf den Boden bekommen haben (Davon gibt es viele und die Biografie klingt danach.). Er ist bei Georg Muche und in der Liste_der_Persönlichkeiten_der_Stadt_Breslau (auch wenn ich keine Listen mag) bereits bei Wikipedia erwähnt. Die Webseite ist allerdings so schlecht, da würde ich mir einen Link überlegen. -- 217.233.199.65 01:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Den Namen habe ich bei Muche rausgenommen. Da gibt es noch mehr (unerwähnte) Meisterschüler. -- 217.233.199.65 01:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bewertet man das Werk in einigen Jahren etwas anders, die Werke sind einfach gut und nehmen einen eigenen Stellenwert in der Kunstgeschichte ein. Leider ist der Künstler in Vergessenheit geraten. War aber bei van Gogh genau der gleiche Fall... Armin Schönewolf 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Scheiden (erl., gelöscht)

Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten gilt auch für die anderen "Wörterbucheinträge" hier. Das sind imo ganz normale BKLs. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 13:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein als assoziative Pseudo-BKL getarnter Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Hab ihn erstmal ins Wiktionary kopiert. Daher hier löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Autor stellt hier dauernd Allerweltsbegriffe als Lemma oder BKL ein. Sämtlichst Wörterbucheinträge. Löschen, gilt auch für die folgenden drei! --UliR 15:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist keine BKL, löschen --Dinah 21:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten - die Vernachlässigung der "Allerweltsbegriff" mit oft sehr subtilen Bedeutungen (vor allem aus dem alten Wortschatz) schadet bei schwachen Deutschkenntnissen Vielen! Man denke doch auch an dieAusländer/innen. Scheiden tut weh. -- €pa 18:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Für solche Zwecke gibt es das Wiktionary. Wortfelder lassen sich dort dank der Synonym- und Antonymfelder, der Übersetzungslisten und des "ähnliche Wörter"-Feldes wesentlich besser und kohärenter darstellen. In einer Enzyklopädie bilden solche Assoziationsfelder nur krampfhaft installierte Wörterbuchinseln. Natürlich kann man die Wikipedia funktional derart überladen. Am Schluss aber wird man ein hundertteiliges Taschenmesser haben, das keine einzige seiner angeblichen Funktionen zuverlässig bietet. Löschen. --Zinnmann d 14:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Unterwerfung (bleibt)

Noch ein Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Hab ihn erstmal ins Wiktionary kopiert. Daher hier löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wenn Artikel zu Allgemeinbegriffen schräge Angaben enthalten, dann kann das ein sehr ungutes Gefühl geben. Hier jedoch wurde zuverlässig gearbeitet. Ich finde den Artikel vorbildlich. -- Kerbel 20:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen. --Gardini · Schon gewusst? 22:05, 22. Apr 2006 (CEST)

WP:WWNI? Welcher Punkt? --Wst ^quest. 22:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Nach meinem Verständnis gleich der erste. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten - die Vernachlässigung der "Allerweltsbegriff" mit oft sehr subtilen Bedeutungen (vor allem aus dem alten Wortschatz) schadet bei schwachen Deutschkenntnissen Vielen! Man denke doch auch an dieAusländer/innen. -- €pa 18:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Für solche Zwecke gibt es das Wiktionary. Wortfelder lassen sich dort dank der Synonym- und Antonymfelder, der Übersetzungslisten und des "ähnliche Wörter"-Feldes wesentlich besser und kohärenter darstellen. In einer Enzyklopädie bilden solche Assoziationsfelder nur krampfhaft installierte Wörterbuchinseln. Natürlich kann man die Wikipedia funktional derart überladen. Am Schluss aber wird man ein hundertteiliges Taschenmesser haben, das keine einzige seiner angeblichen Funktionen zuverlässig bietet. Löschen. --Zinnmann d 14:51, 25. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 12:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Das ist eine BKL (kein Artikel!), die zu enzyklopädischen Artikeln führt. Warum soll ich eine BKL löschen? --He3nry Disk. 12:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Verdienst (bleibt)

Wieder ein Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Gibts schon im Wiktionary. Daher hier löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Hm, also ich finde so ein Eintrag schon interessant, wenn auch bitte mit mehr Informationen. Man könnte bspw. auf den Unterschied zwischen Brutto- und Nettoverdienst hinwiesen und auch die durchschnittlichen Bruttoverdienste in Deutschland könnte man hier sehr schön einfügen. Ich bin für behalten, da es nicht nur ein reiner Wörterbucheintrag ist. --Wikifreund 17:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Angaben sind knapp, präzise, richtig. Kann man nichts gegen einwenden. -- Kerbel 20:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe eine ältere Version wiederhergestellt, dürfte nun den Qualitätsanforderungen entsprechen. Viele Grüße Pill δ 22:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Private Überlegungen anlässlich eines Wandels im Sprachgebrauch. Löschen. --Logo 22:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Bedeutungswandel ist belegt (Knaurs Wörterbuch 1985, Seite 1015). Beide Bedeutungen sind gültig. Natürlich behalten . --nfu-peng Diskuss 15:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten - die Vernachlässigung der "Allerweltsbegriff" mit oft sehr subtilen Bedeutungen (vor allem aus dem alten Wortschatz) schadet bei schwachen Deutschkenntnissen Vielen! Man denke doch auch an dieAusländer/innen. -- €pa 18:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschen, weil a) Wörterbucheintrag und b) die private Sprachwandelbetrachung in sich auch noch unlogisch ist: Wenn der "Verdienst" von Frauen durchschnittlich geringer ist als der der Männer ist, dann ist das kein Paradoxie sondern eben die kritisierte Bedeutungsverschiebung. --Zinnmann d 14:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Nun ist es kein WB-Eintrag mehr. Es wurde auf das Verdienst und der Verdienst näher eingegangen und das Paradoxon als vermeintlich gekennzeichnet. Könnte auch ganz raus, wenn noch was zum Durchschnittsverdienst erzählt wird. Auch könnte man noch das Verdienstkreuz oder die Verdienstmedaille einbauen. Ergo nun behalten , da die LA-Begründungen nicht länger gegeben sind. --nfu-peng Diskuss 13:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe überhaupt keine Gemeinsamkeiten mit einem Sprachwörterbuch (außer, daß der Begriff erklärt wird). Der LA ist hinfällig. -- Matt1971 ♪♫♪ 09:38, 27. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form LÖSCHEN: terminografisch/lexikologisch eine Todsünde: Unter einem Lemma werden zwei vollkommen verschiedene Konzepte abgehandelt: DER bzw. DAS Verdienst.
Wenn schon, dann Aufteilung in zwei neue Lemmata: z.B. Verdienst (Wirtschaft) bzw. Verdienst (???? Theologie / Soziologie / Moral … keine Ahnung …).

Des Weiteren:

wieso „scheint der Begriff im Zusammenhang mit dem CHRISTLICHEN Wertesystem entstanden zu sein“. Gibt's das bei anderen Philosophien, Glaubensbekenntnissen etc. nicht?
wieso eine Tabelle mit Durchschnittsbruttostundenverdienst im Handwerk wenn einleitend der soziologisch-moralisch-religiöse Aspekt so ausführlich dargestellt wird?
das „vermeintliche Paradoxon“ lassen wir am Besten gleich ganz weg
Wikilinks ebenfalls seltsam: Gnade und Theologie, aber nicht Katholizismus und Protestantismus – zwischen denen hier doch unterschieden wird
zu „guter“ Letzt: Was bitteschön soll der Verweis „==Siehe auch==: Altruismus“ ??? dann doch bitte auch gleich noch Schuld und Sühne

Gruß --Brunswyk 18:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Gerne machen wir eine BKL draus. Hier ging es ja auch um die Relevanz des Lemmas an sich. Und das ist doch unbestritten. Die Einwände von Brunswyk sind sehr überlegenswert. Bei einem geteilten Artikel, würde sicher das eine oder andere wegfallen. Andere oder ich sind gerne bereit , das zu übernehmen, NUR muss dann der Bestand des Lemmas gesichert sein. Immerhin war Brunswyk der Erste, der das bisher bemerkt hat. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, allerdings in die Qualitätssicherung einstellen! --Wolfgang1018 23:34, 28. Apr 2006 (CEST)

ausgebaut, bleibt, --He3nry Disk. 12:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Unterhalten (bleibt)

Und zur Abwechslung ein Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Gibts schon im Wiktionary. Daher hier löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Was bitte ist hier konkret die Wörterbuchausführung? Erkenne allein BKL. Als lasst die Schlagworte bleiben und die Hosen runter. (wg. des Unterhaltungscharakters;-) --Wst ^quest. 18:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Eine BKL wäre es, wenn auf verschiedene Lemmata Unterhalten (xyz) verwiesen würde. Hier aber geht es um abgeleitete Wortformen. IMHO ein klarer Fall fürs Wiktionary. löschen. --Zinnmann d 22:50, 22. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:Wst: Warum legst Du das nicht sinnvoll mit Unterhaltung zusammen ? ... Hafenbar 23:08, 23. Apr 2006 (CEST)

bleibt, keine Wörterbuchartikel, sonderen BKL, --He3nry Disk. 12:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Stille Wasser sind tödlich (redirect)

Scherz oder unbekannter Schreiberling, der seine Ideen hier verbreiten will. Oder?Cup of Coffee 12:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist schon echt, das Buch gibt es, wird verkauft und offenbar recht kontrovers bewertet. Ich zweifle allerdings an, dass das ausreichend relevant ist. Besser löschen. --Proofreader 13:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Sehe hier nichts behaltenswertes.--SVL 15:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelungener Artikel! - Löschen' --EinKonstanzer 16:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei amazon-Verkaufsrang 52.000 stellt sich natürlich die Frage, ob der LA dann noch gültig ist. Weiß das jemand?Cup of Coffee 19:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Mag relevant sein, ist in dieser Forma aber untragbar--Martin S. !? 20:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Inakzeptabel. Löschen. --Gledhill 22:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Young_Bond dort ist in einem netten Artikel alles beschrieben. --tox 08:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Bild:Earthlights dmsp.jpg (erl.)

Auf der Erde ist es nie ganz Nacht. Was soll das?

Löschanträge für Bilder gehören Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder hierhin. Dass es auf der Erde ganz Nacht ist, behauptet die Bildunterschrift übrigens nicht, sondern stellt das Gegenteil klar. Das ist, wie dabeisteht, eine Montage aus Bildern, auf denen es im jeweiligen Gebiet eben Nacht ist. Sehe daran nix Falsches. --Proofreader 13:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man zuerst mal die Beschreibungsseite lesen, bevor man einen LA stellt (noch dazu auf der falschen Seite), und dann noch nicht mal unterschreibt. -- Chaddy ?! 17:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Und dann auch noch für ein LA für ein exzellentes Bild ;-) -- srb ^♋ 00:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Markus Fux (gelöscht)

Rennfahrer existiert sehr wohl und wer den Artikel in der Wiener aufmerksam gelesen hat, wird feststellen, dass sich seine Pläne punkto 2006 geändert haben. Weiters habe ich Herrn Fux auf der Vienna Auto Show mit einem Interwetten Auto gesehen. Denke nicht das er eines nachgebaut hat.

Rennfahrer existiert nicht, Interwetten dieses Jahr mit anderen Fahrern am Start, Rennfahrer fuhr nie ein Rennen in den Serien die hier stehen. Lediglich hier und auf seiner eigenen Homepage taucht er auf! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rennfahrer (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 13:22, 22. Apr 2006 (CEST))

Es gibt immerhin folgenden Artikel in der Wiener Zeitung. --Catrin 14:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig von der R-Frage. Der Artikel besteht aus einer einzigen Satzhülse mit Lebensdaten und ansonsten nur aus einer Aufzählung sportlicher Erfolge/Misserfolge. So ist das nichts. Sollte die R-Frage positiv beantwortet werden, dann den Artikel ausbauen - so löschen.--SVL 14:56, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen, --Hubertl 15:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Diesen Artikel in der Wiener Zeitung kenne ich, aber ich frage mich auch wie er dort hinkommt. Er fuhr aber definitiv kein Rennen, weder in der Formel VW, noch in der Formel Koenig oder war Testfahrer. Auch fährt er dieses Jahr nicht für Interwetten.com, siehe http://www.interwetten-racing.com/index_de.htm Dort fahren nur Soucek und Lappiere. Auch 2004 fuhr er dort nicht, Wiener Zeitung hin oder her! --Rennfahrer 15:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass der Artikel nicht mal Stub-Niveau erreicht: Warum ist Benutzer:Rennfahrer eigentlich erst seit heute angemeldet und wichtiger: warum sind seine einzigsten Edits nur im Zusammenhang mit diesem LA zu Stande gekommen? Ich kann mich ja täuschen, aber irgendwie ist das verdächtig. -- Chaddy ?! 17:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo, bin lediglich ein Rennfan und Rennjournalist der dies bemerkt hat und sowas nicht akzeptieren kann. Wikipedia soll ja die Wahrheit beinhalten. Werde auch nicht weiter hier arbeiten. --Rennfahrer 17:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe meine Verdächtigungen natürlich zurück. Wir können immer Mitarbeiter gebrauchen und es wäre schön, wenn du auch weiterhin bei unserem Projekt mitarbeiten würdest. Zu meinem Verdacht: Es kommt leider immer wieder vor, dass sich hier irgendwelche Chaoten anmelden und dann meinen, sie müssten hier reihenweise Artikel zum Löschen vorschlagen. Weil du bis dato nur im Zusammenhang mit diesem Artikel hier gearbeitet hast, hielt ich dich zuerst auch für einen solchen Vandalen.

Übrigens:Ich habe die Sache überprüft und in den offiziellen Ergebnislisten der Formel VW taucht er nirgendwo auf (auch nicht bei den Ausfällen). Außerdem kommt dieser Fahrer nur in Berichten der Wiener Zeitung vor (wieder ein Verdacht!). Offenbar existiert er tatsächlich nicht und sollte daher umgehend gelöscht werden. -- Chaddy ?! 19:21, 22. Apr 2006 (CEST)

So ist der Artikel sehr dürftig. Wenn der wirklich komplett nicht existiert, dann hat er sich viel Arbeit gemacht. Auf seiner Webseite steht unter Werdegang 2005 "In Zukunft möchte". Also länger nicht upgedated. Ich weiß nicht wie die Relvankritierien hier sind, aber Wie schaut es mit Österreichischem und Italienischen Juniorenstaatsmeister aus? --Fg68at Disk 02:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es eine Frechheit, diesen Bericht löschen zu wollen, obwohl ich mühsam aus mehreren Zeitungsabschnitten und Fernsehübertragungen die Seite neu gemacht habe. Ich gebe zu, dass er vorher etwas dürftig war und nur trocken alles aufgelistet wurde.--Pernoldi 01:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Trotzdem existiert dieser Fahrer nicht. Zeige mir einen Beweis das er exisitiert. Bisher taucht er in keiner Egebnissliste auf. Lediglich in der Wiener Zeitung, hier und auf seiner eigenen HP taucht er auf. --Rennfahrer 15:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte sich das mal jemand anschauen:[16]--PSS Frage-Antwort 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Selbst in der Wiener Zeitung steht was:[17]--PSS Frage-Antwort 15:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu Link 16: Ich weiß wie sowas geht, da ich selbst redaktionell tätig bin. Da wird oft nicht drauf geachtet und der Fahrer Homepage oder Wikipedia geglaubt...

Zu Link 17: Das hab ich ja oben schön erwähnt das es dort als einziges steht. Aber schaut selbst in Ergebnisslisten nach, die Lügen nicht. Oder fragt bei den Teams an oder schaut euch ältere News dort an, von den Saisons, wo er sagt, er sei für das Team gefahren. --Rennfahrer 16:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es ausgesprochen lustig, wie hartnäckig Mr. Rennfahrer da arbeitet. Wo bist du redaktionell tätig? Ausserdem stand nicht nur in der Wiener Zeitung was, sondern in verschiedenen Zeitungen. Quellen werde ich hier nicht mehr erwähnen, da es langsam mühsam wird. Aber bitte ich bin ja offen für alles. Wie erklärst du dir die Bilder auf seiner Homepage, mit dem Formel Renault World Series Auto? Ich war dort anwesend und habs mit eigenen Augern gesehen. Ich konnte sogar kurz mit dem Teamchef und mit Markus sprechen. Oder geh auf die Homepage von Interwetten Racing. Unter News sieht man den Formel Renault im neuen Design. Seitlich ist ein Sponsoraufkleber von Königseder.Aus sicherer Quelle weiß ich, dass diese Firma Markus seit Anfang an unterstützt.--Pernoldi 18:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Hab noch was vergessen: Doppler Clemens - seines Zeichens Beachvolleyballspieler - macht das Management von Markus Fux. Link:[18]. Hier ein paar Links wo er noch auftaucht: [19] Text: Den gespannten Zuschauern des ersten Knock-Out Race bot sich gestern auf der Marswiese ein spannender Wettbewerb. Im Prominenten-Bewerb siegte der BLV-Präsident Rolf Meixner vor Susi Pumper und Motorsportler Markus Fux.Quelle: [20] --Pernoldi 18:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Erlich gesagt interessieren mich deine Geschichten nicht. Zeig mir Ergebnisse und nichts anderes. Ich sehe nur das Rennen die er angeblich gewann Leute wie Auinger ode Steinel nach Hause fuhren.--Rennfahrer 13:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Sehr dubios. Für Sportler gibt es klare Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler, wenn das Nachwuchstalent diese einmal erfüllt hat, kann man gerne wieder einen Artikel machen. Bis dahin alles Gute und löschen. --NeoUrfahraner 13:22, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Unabhängig vom Gemurkse des Benutzers Rennfahrer, dessen Sinn sich mir entzieht, erfüllt der Mann die Relevanzkriterien nicht und der Artikel die Anforderungen an einen Enzyklopädie-Artikel nicht. --He3nry Disk. 16:02, 30. Apr 2006 (CEST)

City-Club (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich --Tobnu 13:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant --ahz 13:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Die paar Sätze einfach in Baunatal einarbeiten --Dinah 13:56, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Massenpsychologie (bleibt)

Nach Computerübersetzung erfolgt gewöhnlich eine Übersetzung in verständliches Deutsch. Solange sollten wir uns dieses an sich wichtige Thema verkneifen --Wst ^quest. 13:42, 22. Apr 2006 (CEST) Das ist aber keine Computerübersetzung! Ich habe nur leider die Fachbegriffe nicht nachgelesen, sondern es lediglich sinngemäss versucht zu übersetzen! Deswegen ja auch die Bitte an diejenigen Nutzer in der Zeile Zusammenfassung und Quellen falls Du das gelesen hast, dass sie die Fachbegriffe einfügen sollen, da ich kein Psychologe bin! Ich kann höchstens aus dem mir vorliegenden Kontext den Sinn frei übersetzen, aber ein Fachmann bzw. Fachfrau auf dem Gebiet bin ich noch lange nicht, da mir leider zu viele Vokabeln fehlen und ich sie halt ab und an nachschlagen muss, nichtsdestotrotz ist das für mich eine Möglichkeit, mich in meinem Sprachverständnis zu üben! Also wäre es vielleicht auch sinnvoll über Verbesserungen statt Löschung nachzudenken?--Keigauna 15:21, 22. Apr 2006 (CEST)

So leider völlig unbrauchbar und peinlich. Möglichst schnell löschen. --UliR 15:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Neu übersetzt anhand von en:Crowd psychology. Bitte nochmal ansehen. --MBq 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Schön, finde ich jetzt vom sprachlichen Ausdruck her wesentlich besser! (das soll ein echtes Lob sein!) :o) Allerdings sollten wir Wst vielleicht einmal fragen, was denn jetzt der Grund für den Löschantrag war? ;o) Naja ich habe manchmal selbst beim Übersetzen irgendwelche Wortfindungsstörungen, kann aber beim besten Willen nicht sagen, woran das liegt :o( ist eben so :o( aber möchte nicht ständig als behindert oder sowas angesehen werden, denn das macht keinen Spass und ich fühle mich auch nicht als "behindert" auch wenn andere das anders sehen wollen, weil sie ja fachlich so viel drauf haben :o( --Keigauna 16:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Von der Sprache jetzt besser. Inhaltlich aber immer noch sehr unscharf und aufsatz-mäßig (besonders die Einleitung). Die Schwächen des Artikels liegen wohl in der engl. Version. Müsste unbedingt mal jemand vom Fach drübersehen. So jedenfalls auf Dauer kein Schmuckstück für die WP. --UliR 17:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Einleitung entspricht wirklich nicht der wikipedia-typischen Art. Müsste ca. so beginnen: Massenpsychologie ist ein Teigebiet der Psychologie und beschäftigt sich mit dem Verhalten großer Menschenansammlungen. Ausgang für die Theoriebildung der Massenpsychologie ist die, zum allgemeinen Erfahrungsschatz gehörende Tatsache, das große Menschenmassen ein oft überraschend erscheinendes Verhalten zeigen. Zum Beispiel die Auslösung einer Panik aufgrund eines eher unbedeutenden Anlasses. (usw...)--Drmartinhirsch 18:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Hab' obiges gleich in den Artikel kopiert --Keigauna 15:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Klingt gut, willst Du's nicht gleich reinschreiben? Habe mal einen Link auf Portal Diskussion:Psychologie hinterlassen. --MBq 21:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist völlig unbegründet. Ein wichtiger Artikel, der unbedingt behalten werden sollte. Wenn jemand nicht einverstanden ist, dann kann er ja verbessern. 84.168.172.6 08:39, 30. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Hermann F. Stützer (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Personen in Wikipedia nicht! löschen (näheres s. Diskussion:Hermann F. Stützer) -- Ramsau 11:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei strenger Auslegung der RK sicherlich völlig daneben. Andererseits mehrere bekannte Musikpreise usw. Da (klassische) Musik nun wahrlich nicht zu meinen Fachgebieten gehört neutral.--SVL 14:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Scheint zwar ein wirklich vielversprechender junger Mann zu sein, was die Auszeichnungen und die bisherigen Aktivitäten angeht. Hat andererseits noch keinerlei bleibende Bedeutung erworben: keine Tätigkeit als Profi (mit 19 auch kein Wunder), keine Aufnahme, kein bedeutendes Konzert bisher. Finde den Artikel außerdem ziemlich aufgebläht. Was allerdings die Kriterien für „Musiker“ angeht, Ramsau, die wären in bezug auf die E-Musik noch einmal zu diskutieren. löschen --Feijoo 20:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein Nachwuchsmusiker, der einen Wettbewerb gewonnen und ein Stipendium erhalten hat. Die 245 Google-Treffer beziehen sich fast alle auf seinen Vater. Löschen--Dr. Meierhofer 20:11, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:06, 30. Apr 2006 (CEST)

World_of_Players (gelöscht)

unwesentliches Webforum, löschen --Tobnu 13:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Forum hat mehr Beiträge als die englische und deutsche Wiki zusammen. Und 28.000 User sind auch nicht zu verachten. Es müsste aber ein bischen weniger Werbung für das Ding sein. --84.141.252.55 14:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis -->löschen Andreas König 14:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag unterstützt. Dieser Artikel ist nicht durch die Betreiber von World of Players legitimiert, er wird von ihnen weder unterstützt noch gut geheißen. Wikipedia ist keine Werbeplattform (erst recht nicht für Webforen), sondern eine Enzyklopädie. Webforen sind grundsätzlich nicht geeignet, um in einer derartigen Wissenauflistung um ihrer selbst willen aufzutauchen. (Abgesehen davon ist der Artikel sowieso nicht besonders hilfreich.)--Don-Esteban 15:06, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Entscheidung unter Vernachlässigung des völlig sinnfreien Beitrags des Benutzers Don-Esteban. --He3nry Disk. 16:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Neckless (hier erl., URV)

Nicht relevant. --Schiwago 14:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Unseren täglichen Band-Spam gib uns heute. Löschen.--SVL 14:39, 22. Apr 2006 (CEST)

"es war einmal" ... und hoffentlich nicht mehr zu lange! Löschen --EinKonstanzer 16:29, 22. Apr 2006 (CEST)

URV ist’s auch. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Ordnungspolizei (Hessen ab 2004) erl - LA zurückgezogen

Unter eineem solchen Lemma würde doch niemand nie etwas suchen --WolfgangS 14:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Ack, Löschen, zumal das, was hier als Politikum dargestellt wird, im Artikel Ordnungsamt bereits in einem Satz erwähnt wurde. Der Autor hat heute noch einen weiteren, eigenartigen Artikel (einen BKL, die eigentlich keine ist) angelegt: Ordnungspolizei. Was das soll, ist ebenfalls fraglich... --Zollwurf 14:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Gott seit ihr schnell ... ich bin doch noch dabei. Vorher war unter Ordnungspolizei alles zusammengeschrieben, das hat nicht gepasst. Zwischen der Orpo im Nazionalsozialismus und der umbenannten Hilfspolizei in Hessen heute gibt es keine Schnittmenge. Ausserdem gilt gleiches für die ehem. Ordnungspolizei der Nachkriegszeit in RLP.

Also jetzt eine Seite für den Begriff Ordnungsplizei, auf der alle drei Möglichkeiten / Begriffsbedeutungen weiter verlinkt sind.

Suchen soll/wird der Anwender unter dem Stichwort Ordnungspolizei, oder?

Den Link Ordnungsamt baue ich jetzt noch ein. ... Obwohl da auch schon der erste Satz nicht stimmt

"Das Ordnungsamt oder die Ordnungsbehörde ist eine Polizeiverwaltungsbehörde"

das stimmt eben nicht für alle Bundesländer. Bleiben wir bei Hessen = Verwaltungsbehörde, eben keine Polizei--verwaltungsbehörde. Die Disskussion in NRW (wie auch in RLP) beinhaltete aber nicht den Begriff Ordnungspolizei - eine Ordnungspolizei wurde auch nicht eingerichtet, also ist es damit nicht abgehandelt, wenn sich jemand über Ordnungspolizei informieren will.

--Andy.s 14:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Glaskugelartikel. Das Politikum woanders erwähnen, ansonsten einstweilen löschen. --139.18.1.5 15:04, 22. Apr 2006 (CEST)

O.K. - macht was ihr wollt. Wenn ich mich also bei wikipedia über die einrichtung ordnungspolizei informieren will, finde ich eben nur die der nazizeit. die anderen begriffe werden halt nicht erklärt. Da ist kein Politikum, sondern drei völlig verschiedene Einrichtungen die dummerweise den gleichen Namen verpasst bekamen. Alle drei sollten ja wohl in einem lexikon erklärt werden, oder wo liegt das problem? --Andy.s 15:11, 22. Apr 2006 (CEST)

-- Gut, das hatte ich nicht erkannt, dass dies ein verlinkter Artikel ist, von einer Begriffserklärungsseite. Dann findet man diese Lemma natürlich. Ich ziehe daher den LA zurück --WolfgangS 15:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Und wieso ist das /|\ was oberhalb meines Eintrags jetzt hier steht eigentlich nicht sichtbar?--Keigauna 15:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Wieso drei Einrichtungen? Gebraucht in zwei Bundesländern und im Dritten Reich. Egal, kann man ja auf Artikelseiten diskutieren... --Zollwurf 15:47, 22. Apr 2006 (CEST)

7 Tage - Thematisch Ok, Lemma und Inhalt aktuell jedoch nicht brauchbar. --EinKonstanzer 17:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Rondelle (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- MarkusHagenlocher 14:30, 22. Apr 2006 (CEST)
löschen, keine Relevanz, verwaist, fehlerhaft, Werbung --Hagrid 14:31, 22. Apr 2006 (CEST)
Werbung? Fehlerhaft? Naja... vieleicht hat er keine Relevanz aber sicher keine Werbung. Dieser Jugendtreff wird von der Gemeinde Arbon unterstütz, er braucht keine Werbung, das sollte nur eine Information Sein. zu dem Begriff Fehlerhaft, ich nehme gerne Kritik auf, lasse mich aber nicht beleidigen Netiquette. --Chc9021 14:45, 22. Apr 2006 (CEST)

der Klub wird höchstens in der Gemeinde selbst wahrgenommen, daher keinerlei Bedeutung für eine Enzyklopädie, ich sehe auch, daß hier für den Besuch "geworben" werden soll. Wozu sonst öffnungszeiten etc. , der Knackpunkt ist aber völlig fehlende enzyklopedische Bedeutung, daher löschen Andreas König 14:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Werbung für einen völlig irrelevanten Treff, von mir aus auch schnell. --ahz 15:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Wo gehts hier zum Jugendhaus Wiki??? Löschen --EinKonstanzer 17:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Kann man einen LA in in einen SLA ändern? --Schmitty 21:20, 22. Apr 2006 (CEST)

(quetsch) ja kann man TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 17:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Ein Rat an den Autor: Möglicherweise ist das Gebäude architektonisch relevant (sieht ein wenig aus wie ein Ernst May - Rundhaus ) . Dann mach darüber einen Artikel und erwähne die heutige Nutzung. Oder aber, du baust es in Arbon ein. Dort ist unter Einrichtungen noch wenig verzeichnet. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: Wurde als Absatz im Artikel Arbon intergriert, unter Freizeitmöglichkeiten. Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Snika (erl., gelöscht)

Erklärung eines slangbegriffes aus der Hamburger Hiphop-Szene = irrelvant, kein Enzyklopädieartikel Andreas König 15:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevanter Begriff - schnelllöschen.--SVL 15:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 15:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Rechtsinformatikzentrum (URV)

Als einzelne Forschungs-/Verwaltungseinrichtung einer Uni nicht relevant. --Etagenklo 15:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Hat sich gerade erledigt, ist wohl URV - zumindest steht jetzt ein entsprechender Baustein drin.--SVL 15:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Amada (erl., gelöscht)

Keine Relevanz. --Etagenklo 15:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Computerclan, am 17.04.06 wiedereröffnet. Sehr schön, hier bitte schließen = löschen.--SVL 15:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig. Löschen --EinKonstanzer 16:28, 22. Apr 2006 (CEST)

keine Relevanz --Wedderkop 12:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 05:59, 30. Apr 2006 (CEST)

JUZ-AD (gelöscht)

Sehr schön, aber schafft nicht die Relevanzkriterien. Wo bitte gehts zum Vereins-Wiki? --Logo 15:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Ev. Relevant. So ist aber kein Artikel und verzeichtbar. 7 Tage --EinKonstanzer 16:24, 22. Apr 2006 (CEST)

LÖschen nicht relevant und so auch kein Artikel (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht, --He3nry Disk. 16:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Heil-Küffner (gelöscht)

Fotograf mit unklarer Relevanz, der Artikel enhält außerdem keinen vollständigen Satz. --Etagenklo 16:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Herr hat seine Visitenkarte wohl verloren, werfen wir sie ihm doch hinterher. Löschen. --ahz 16:49, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:10, 30. Apr 2006 (CEST)

FBAG (Weg)

Bus AG mit 3 Mitarbeitern Relevanz? --195.3.113.179 15:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Schnell LÖSCHEN. Null Relevanz, eher Werbung. ~~Wobei ich nicht weiß, wie die mit 3 Mitarbeitern 15 Gelenkbusse fahren wollen~~ Autor korrigierte auf 30 --Hagrid 16:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Verursacher seinem Müll ordentlich weggeräumt hat, hab ich die leere Hülle gelöscht. --ahz 16:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Microsoft Solutions Framework (gelöscht)

Wiedergänger. Leider erfährt man auch dieses mal wieder nichts! Lemma bitte sperren. --EinKonstanzer 16:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein methodenfreies Framework, nachdem MS seine Software entwickelt. Ich habe es schon lange vermutet... Der Artikel ist nicht besser als damals. Löschen. Lemma sperren muss IMO nicht sein, vielleicht kommt ja mal etwas vernünftiges zu diesem ominösen Framework. Oder es ist tatsächlich heiße Luft. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:42, 22. Apr 2006 (CEST)

so wie es jetzt ist: löschen. Ich stimme meinem Vorredner aber zu, hier sollte die Möglichkeit für einen sinnvollen Artikel offen gehalten werden. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen. Dass man nichts erfährt stimmt nicht. Die für mich entscheidende Information, dass es sich um ein Entwicklungs-Framework handelt, ist vorhanden. Sicher: Der Artikel verdient das Prädikat ausbaubar. @Benutzer:ReqEngineer Dass M$ ein Framework benutzt, in dem die Methoden nicht definiert werden, ist doch nichts per se schlechtes. Auch der Unified Process und das V-Modell tun dies. --19:43, 26. Apr 2006 (CEST)Siggisiggi

Loeschen. Eine Ansammlung von Worthuelsen, aus denen sich keine Relevanz fuer eine Enzyklopie erkennen laesst. --Montauk 22:53, 26. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Cafe_Mimikry (gelöscht)

SLA auf LA geändert, der Artikel ist noch sehr neu und sollte die Chance auf 7 Tage bekommen --Hubertl 16:20, 22. Apr 2006 (CEST)

So ganz wohl war mit bei meinem SLA auch nicht. Allerdings kann ich bisher nichts erkennen, was bei diesem Cafe über eine gewöhnliche Sozialberatungsstelle hinausgehen könnte. Relevanz m.E. daher nicht gegeben. --TMFS 16:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschen, solche Sozialberatungsstellen bestehen in jeder besseren Stadt. Ein Herausstellungsmerkmal ist nicht ersehbar. --ahz 16:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Jetzt besser??? --62.158.67.98 16:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja prima! Endlich auch mal so eine Beratungsstelle in München! Natürlich behalten! Vor ein paar Jahren, hätte mir das Wissen um so eine Einrichtung das Leben wirklich um einiges leichter gemacht. Es ist wirklich sehr wichtig, solche Infos über soziale Hilfs- und Beratungsstätten für hilfs- und beratungsbedürftige Prostituierte in der Wikipedia zu haben, denn: wo sonst wenn nicht hier? Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 17:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wäre ein Blick ins Branchen- oder Telefonbuch hilfreich gewesen ;-) --TMFS 20:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Du weißt schon, daß Wikipedia kein Sozialberatungs-Wiki ist??? Da ich Relevanz eher weniger sehe - eher Löschen --EinKonstanzer 17:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Kein Sozialberatungswiki kann ich in WP:WWNI nicht entdecken. Und zumindest auf München bezogen besteht wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Ich plädiere für Behalten. Eine Prostituiertenberatungsstellenschwemme ist nicht zu erwarten. --Mkill 19:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Ordentlicher gestalteter, gut verlinkter, interessanter Artikel. Also: Behalten. Vielleicht könnte man noch den ersten Abschnitts des Artikels, der eine Aufzählung enthält, in Fließtext umwandeln. --Gledhill 21:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Der erste Abschnitt enthält nur Informationen die auf x-beliebige Sozialberatungsstellen auch zutreffen, während der zweite Abschnitt sich nur mit dem "Runden Tisch Prostition" befasst. Eine Relevanz dieses Cafes ergibt sich daraus nicht. --TMFS 23:28, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Objekt der Begierde (erl., gelöscht)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es für dieses Lemma überhaupt einen Erklärungsbedarf gibt. --ahz 16:46, 22. Apr 2006 (CEST)

7 Tage - Für den Fall, daß es sich hierbei um einem Begriff aus einem Fachgebiet handelt, so muß das Erklärt werden. So ist das nicht mehr als ein sinnloser Allerweltsbegriff. --EinKonstanzer 17:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist halt aus einem Filmtitel von Luis Buñuel entstanden. Rainer ... 18:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Artikel ordnet den Begriff in keinen Kontext ein. Der Text ist ein gutes Beispiel für Idem per idem. Wegen Sinnlosigkeit löschen. --Gledhill 22:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Überflüssige Kurzdefinition bitte löschen. --πenτ α 13:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Substanzlose Satzhülse. Völlig überflüssig. Löschen.--SVL 13:52, 24. Apr 2006 (CEST)

ich habe mich des Artikels angenommen und eines der seltenen Bilder des Objekts der Begierde hineingesetzt. Falls das noch immer nicht ausreicht: löschen --C.Löser ^Diskussion 14:01, 24. Apr 2006 (CEST)

- Hübsches Bild, aber das wird den Artikel wohl nicht retten. Der Begriff ist wirklich selbsterklärend. Entstand als Verknüpfung von der Abkürzung OdB. Nankea 16:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht (trotz des süßen Bildes ...). -- kh80 •?!• 06:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Fuchsberg_Teunz (gelöscht)

Offensichtlich ist die Energie des Einstellers erschöpft. 7 Tage oder nicht, es gibt immerhin die Gemeinde Teunz, da ist das Dorf enthalten --Hubertl 16:58, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:14, 30. Apr 2006 (CEST)

GNBF e.V. (gelöscht)

Ich zweifle an der Relevanz dieses Vereins. --ahz 17:32, 22. Apr 2006 (CEST)

ganz deiner Meinung! löschen --Blink-182-fan 19:29, 22. Apr 2006 (CEST)

ack löschen -- Csp 21:24, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Gösingtaler (gelöscht)

Eine Regionalwährung, die zum Wohle der örtlichen Handelstreibenden geschaffen wurde, dürfte wohl kaum relevant sein. Zum Barni in Ebersfelden gab es vor einiger Zeit eine ausführlich Diskussion. --ahz 17:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Nachdem auch der Waldviertler Regional in Wikipedia gelistet ist, soll auch diese Währung bleiben. behalten Realtimer 18:29, 22. Apr 2006 (CEST)

na ja, so einfach ist das nicht. Wenn man die beiden Artikel vergleicht, merkt man, dass hier deutliche Unterschiede bestehen: Den Waldviertler gibts in der Tat und ist auch nicht mehr wegzudenken, und obwohl ich mich mit diesem Thema auseinandersetze habe ich von Gösingtaler heute das erste Mal gehört. Das Problem begann ja nicht mit dem Gösingtaler, sondern schon mit der Romantikrepublik Gösing (inzwischen gelöscht), dann mit vielen Eintragungen (ist das die Kampagne für die Region, die eigentlich hier beschrieben werden soll - aber nicht hier durchgeführt werden soll?). Der Artikel schwimmt inhaltlich zum Thema Regiogeld völlig, alle Aussagen sind nicht belegt (auch die Nominale die angegeben werden sprechen in keiner Weise für eine Regionalwährung! Regiogeld hat üblicherweise kleine Stückelungen) . Was wir hier haben ist ein Gutscheinsystem á la Palmersmünzen. Sonst nichts. Ich fürchte, die Herren die das machen, sollten sich einmal das Thema: regiogeld inhaltlich näher zur Brust nehmen.

Aussagen wie: und bei mehreren Partnerbetrieben österreichweit als Zahlungsmittel akzeptiert wird, und Behauptungen: in zur Zeit etwa 80 Unternehmen anerkanntes Zahlungsmittel kann ich von hier aus als völligen Unsinn abtun. Das stimmt einfach nicht! Im Artikel wird gesagt, dass es vom Alpenhotel Gösing eingeführt wurde, es gibt auf deren Website keinen einzigen Hinweis, dass dieses Hotel dieses Regiogeld akzeptiert, desgleichen konnte ich auch keinen einzigen Eintrag in google finden, der auch nur den geringsten Hinweis auf eine Bezahlmöglichkeit gibt, desgleichen keinen Hinweis, dass es eine Ausgabestelle wäre. Der Hinweis, dass die Österr. Staatsdruckerei dies gedruckt hätte sagt überhaupt nichts aus, diese Druckerei ist privat und hat mit dem österr. Staat nichts zu tun.

Bin eher für Löschen, wenn nicht wirklich etwas nachgeliefert wird was mehr ist als reine Behauptungen! --Hubertl 19:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Existiert seit Februar 2006. Genau wie die "Romantikrepublik" ein Einfall der örtlichen Wirtschaftsförderung. irrelevant, löschen. --Logo 19:59, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Tölös (erledigt, gelöscht)

Nach Erkundigung bei Benutzer:Ernst Kausen möchte ich auch diesen Postmann-Michael-Artikel zur Entsorgung vorschlagen. Quellen sind wie üblich nicht vorhanden, und der Name dieser Ethnie scheint zwar in einem Werk von 1961 als Randnotiz aufzutauchen (siehe Benutzer_Diskussion:Ernst_Kausen#Tölös und anderes), allein, der ganze Rest ist ohne Quellen jedoch alles andere als glaubwürdig und sollte besser weg, wenn keine Belege beigebracht werden. --Johannes Rohr^Diskussion 18:20, 22. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für den Quellennachweis - wenn bis dahin nichts kommt (was wohl zu erwarten ist, da der Artikel nunmehr seit fast 2 Jahren existent ist) löschen.--SVL 18:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Auch hier: umfangreiche interne Verlinkungen beachten. --Asthma 18:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Die beiden Redirects Tele (Volk) und Tölö können auch sicher ohne gesonderten LA entsorgt werden. Darüberhinaus wäre zu prüfen, welche der Seiten, die auf "Tölös" zeigen, selbst überwiegende Phantasieprodukte jenes einschlägigen Benutzers sind und daher besser gelöscht werden sollten. In der Tat fände ich Unterstützung dabei begrüßenswert, schon allein, da ich keine Flatrate habe. (kein DSL hier.)--Johannes Rohr^Diskussion 21:21, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Anstrengung (gelöscht)

Ich denke mal, unter dem Begriff "Anstrengung" stellen sich alle was anderes vor und ob die rechnerische Anstrengung relevant ist, sollte mal diskutiert werden. --Karl-Heinz 18:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Zu dem Thema gibt es den ausführlichen Artikel Dyskalkulie, dt. Rechenschwäche, dort werden die o.g. Beispiele jedoch in zwei Einzeilern abgehandelt. Mit Recht. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Vor allem ist dies absolut kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 18:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen, weg damit --Dinah 21:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Offenbar ein Scherzlein. Löschen --Gledhill 22:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte löschen --Nrainer 22:33, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Von Langen jetzt Siegmund Moritz Wilhelm von Langen jetzt erledigt

Das ist kein Artikel zur Person und das meiste davon, steht bereits bei Schlacht von Hochkirch. Wenn von dem Mann sonst nichts bekannt ist, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 18:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Major von Langen ist eng mit der Schlacht von Hochkirch verbunden, durch das Gefecht ist er nun einmal bekannt geworden. Der Artikel ist nach dem Löschantrag überarbeitet, vervollständigt und fundiert mit Quellen belegt worden. -- FeHa 19:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, wie heisst der denn überhaupt mit Vornamen, wenn das nicht einmal bekannt ist, hege ich zweifel an der Relevanz des tapferen Kämpfers. --ahz 20:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Steht seit einer halben Stunde in dem überarbeiteten Artikel. -- FeHa 20:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie er nun ausschaut, braucht der Artikel auch keinen LA drin zu haben. --ahz 00:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Ermyas Mulugeta (gelöscht)

Relevanz? 84.191.246.16 18:44, 22. Apr 2006 (CEST)

+ Der Überfall auf hat sich weitgehend anders zugetragen als bisher dargestellt.

WP ist ein lexikon und kein Nachrichtenmagazin löschen --WolfgangS 18:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Hat schon für einiges an Schlagzeilen gesorgt. Der Mordanschlag hat immerhin dazu geführt, dass ein Generalbundesanwalt sich des Falles wegen der "besonderen Bedeutung für die innere Sicherheit" angenommen hat. Allerdings sollte man sich eine Anonymisierung überlegen. Das Opfer wird, soweit ich sehe, in den Medien i.d.R. Ermyas M. genannt; anders als im Fall Tron haben wir es hier mit einem Lebenden zu tun, dessen Persönlichkeitsrechte zu beachten sind. --Proofreader 18:59, 22. Apr 2006 (CEST)

löschen, wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind, wird sich zeigen, ob Relevanz vorliegt. Zur Zeit sieht es mir eher danach aus als, das Vorkommnis von den Medien sehr phantasievoll hoch gepusht wurde und nun etwas anderes an Licht kommt. --ahz 19:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Immerhin hat der Fall, egal wie nun der exakte Ablauf gewesen sein mag, zu einer politischen Debatte geführt, in der auch der Bundesinnenminister unter Beschuss geraten ist, es hat Demonstrationen gegeben und eine nigerianische Delegation macht einen Bogen um Potsdam. Das sind Fakten, die nicht allein die Medien betreffen (es war nicht die Bildzeitung, die von der Bedeutung für die innere Sicherheit gesprochen hat, sondern ein gewisser Kay Nehm, von Beruf Generalbundesanwalt). Das Tonband ist übrigens von jedermann abrufbar, darauf ist zu hören, wie Ermyas M. als "Nigger" beschimpft wird. Alles andere ist Spekulation, einschließlich der Aussagen über den angeblichen Streit mit dem Busfahrer, zu dem es, soweit ich weiß, keine Tondokumente gibt. --Proofreader 19:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie "Rassismus" habe ich aber fairerweise erstmal rausgenommen. Der rassistische Hintergrund des Mordversuchs ist zwar wahrscheinlich, aber noch nicht völlig abgesichert. --Proofreader 20:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Nicht weniger relevant als die ähnlich gelagerten Fälle Omar Ben Noui und Noël Martin. -- 88.72.220.11 20:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Zur Relevanz sagt der Google-Test: 24.800 Treffer für "Ermyas M.", das ist nach so kurzer Zeit durchaus beachtlich. (Der vollständige Name hat 86 Treffer; ein Grund mehr, ihn bei uns nicht zu erwähnen). --Proofreader 22:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten, weil er nun eine Person der Zeitgeschichte ist. -- Matt1971 ♪♫♪ 04:13, 23. Apr 2006 (CEST)

a) hier ist nicht wikinews b) wenn enzyklopädische Relevanz (über die Beiträge bei Wikinews hinaus) gegeben ist, dann kann der Artikel auch noch in einem halben Jahr geschrieben werden. So bedauerlich Unglücke oder Mordanschläge auch sind, für mich ergeben sie allein noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie, die ja immerhin auf die "langfristige Sicherung von Wissen" abzielt. Daher halte ich es überlegenswert, die Relevanzkriterien um einen Passus zu erweitern, dass nicht jeder Flugzeugabsturz oder Eislaufhalleneinsturz gleich zum relevanten Lemma erhoben wird. Daher bitte vorerst Löschen --jha 06:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Immer wieder werden hier "Biographien" eingestellt, die nicht im Geringsten Biographien sind. Der inhaltliche Kern gehört in Sachartikel, aber manche wollen ja lieber einen Newsticker und keine Enzyklopädie schreiben. Gehört genauso gelöscht wie Hatun Sürücü. --Pjacobi 14:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Langsam kristallisiert es sich wohl heraus, dass es sich um eine Pöbelei und Schlägerei unter Betrunkenen gehandelt hat. Allein die Tatsache, dass einer der Beteiligten ein Farbiger war, macht den Vorgang nicht relevant. Das und der Doppelartikel Ermyas M. sollten gelöscht werden, weil es sich offensichtlich nicht um eine rassistisch motivierte Tat, wie die Medien sofort vermuteten, gehandelt hat. --ahz 14:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Schauen wir mal, was sich da "herauskristallisiert". Björn L., einer der Verdächtigen, hat offensichtlich regelmäßig rechtsradikale Musik gehört und war Mitglied von "Gremium MC", der andere Verdächtige, Thomas M., hatte nach Polizeiangaben Kontakte zu "Hooligans, Rechten und Mitgliedern der Türsteher-Szene". Die Bundesanwaltschaft geht weiter von einem fremdenfeindlichen Hintergrund aus, nicht zuletzt aufgrund der auf der Box festgehaltenen verbalen Beschimpfungen der Täter. --Proofreader 15:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Ich halte den Fall (egal was herauskommt) für Wiki-relevant. Unsere Gesellschaft ist für dergleichen sensibilisiert. Und das Argument, dass "Jeder das Opfer kenne", trifft nicht zu - jedenfalls nicht auf Leute weiter im Süden. Ich habe erst unter April 2006 davon gelesen, den dort recht einseitigen Bericht aber großteils eliminiert. --Geof 14:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten!

Behalten Zur Relevanz, am 22. April hat Proofreader geschrieben das unter google mit "Ermyas M." 24.800 Treffer gefunden werden, heute waren es 294.000 Treffer. Der Wert ist also mehr als 12 mal so hoch und zeigt das ein deutliches Interesse an der Person besteht. --Jado 01:26, 30. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Wenn man sich im zeitlichen Verlauf die Löschdiskussion durchliest, sieht man, dass dieser Eintrag kein enzyklopädisches Niveau haben kann, sondern lediglich sehr viel Kaffeesatzleserei enthält. Desweiteren muss sich die Relevanz dieses Ereignisses für die Gesellschaft etc. erst noch herausstellen. BTW: Die Menge der Google-Treffer begründet grundsätzlich keine Relevanz. Google ist höchstens akzeptabel, wenn man jemandem Begriffsbildung nachweisen will. Was sollen mir bei einem derart durch die Presse gehechelten Thema 294 kGT sagen? --He3nry Disk. 16:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Powergod (hier erl., URV)

} Relevanz dieser Band nicht erkennbar --WolfgangS 18:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Band-Spam. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich würde sogar wagen zu behaupten, dass Powergod ziemlich sicher relevant ist. Dass der Artikel ihre Relevanz nicht hervorbringt, stimmt natürlich. --Gardini · Schon gewusst? 19:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Macht andererseits auch nix, da's ne URV von [21] ist. --Gardini · Schon gewusst? 19:03, 22. Apr 2006 (CEST)

VIPnet (gelöscht)

Begründung: Mag evtl. relevant sein, ist so aber kein Artikel (da hilft auch der {{Überarbeiten}}-Baustein nix). --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Extrem dürftig, so ist das nichts. Ausbauen oder löschen.--SVL 21:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist einer der wichtigsten kroatischen Netzbetreiber. QS oder 7 Tage. HD-α @ 22:07, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Weltenbaum (erl., zurückgezogen)

So ist das kein Artikel, sondern eher wirres Zeug. Da ich die Relevanz nicht zu beurteilen vermag, gebe ich dem Subartikel auf diesem Weg sieben Tage, um zu einem Artikel zu werden. --Gardini · Schon gewusst? 19:35, 22. Apr 2006 (CEST)

behalten Das ist kein wirres Zeug, sondern ein Begriff aus der Ethnologie. Habe ein bisschen was ergänzt. Lässt sich sicher noch mehr draus machen. --Parvati 20:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein Begriff aus der Ethnologie? Achja, welcher Ethnie gehört denn der Weltenbaum an? Wenn ich Weltenbaum höre, kommt mir spontan Yggdrasil in den Sinn, darum handelt es sich aber hier wohl nicht.--Alaman 20:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das auch nicht für wirres Zeug, ist halt eine Vorstellung aus dem Schamanismus, die da beschrieben wird. Allerdings ist der Begriff Weltenbaum oder Weltbaum nicht auf den Schamanismus beschränkt, sondern erscheint in vielen Kulturen als Mythologem (siehe Archetypus). Deshalb erscheint mir der Artikel ziemlich einseitig.--Maya 20:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Artikel nach Weltenbaum (Schamanismus) verschiebt, wäre ich für behalten.--Maya 20:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Daß der „Weltenbaum“ in der Ethnologie Bedeutung hat, bedeutet ja nicht, daß er einer Ethnie angehören muß. Vielleicht wäre es jedoch sinnvoller, von einem religionswissenschaftlichen Begriff zu sprechen. Und sinnvoll wäre es vielleicht auch, diesen Artikel ausgebaut zu integrieren in das Lemma „Schamanismus“, wo er bisher nicht auftaucht, aber seinen angemessenen Ort hätte. - Uka 20:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar. Ich finde es einfach etwas merkwürdig, wenn einem bei solchen Begriffen gleich als erstes Ethnologie in den Sinn kommt. Und nicht etwa Mythologie zum Beispiel. Dies nur nebenbei.--Alaman 21:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt etwas um die Mythologie erweitert.--Maya 21:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Artikel verbessert. Danke, Leute! --Gardini · Schon gewusst? 21:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Poupou_l'quourouce/monobook.js (erledigt)

Blödsinn --poupou l'quourouce 20:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Äh, warum nicht SLA? --Gardini · Schon gewusst? 20:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage, zumal Benutzerin Poupou selbst Admin ist. Wenn ein Benutzer eine eigene Unterseite für Blödsinn hält, sollte das anstandslos entsorgt werden können, ohne dass man 7 Tage diskutieren muss, oder? --Proofreader 22:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Das war offenbar ein (zu) erfolgreicher Test, automatisierte Löschanträge zu stellen. Ich markiers mal als erledigt. --Tinz 22:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Da sie den LA inzwischen wieder entfernt hat, ist das hier wohl erledigt (manchaml verstehe ich die weiblichen Geschöpfe wirklich nicht. ;-)). -- Chaddy ?! 22:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Antragsstellerin hat den LA inzwischen wieder entfernt. => erledigt. -- Chaddy ?! 22:31, 22. Apr 2006 (CEST)
ich war nicht ganz herrin meiner sinne, bzw. meines benutzeraccounts in diesem moment

(5 admins, zwei rechner ist etwas knapp)...und es war in der tat nur ein test. sorry, sorry, sorry...--poupou l'quourouce 11:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Dekanat Neumarkt in der Oberpfalz (gelöscht)

Liste von Kirchengemeinden, keine enzyklopädischen Inhalte. --jergen ? 20:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Sollte wohl mal kräftig überarbeitet werden. 7 Tage --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:55, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Eisenbahnausbesserungswerk Neumünster (bleibt)

Relevanz? Artikel sehr dürftig --Schmitty 21:06, 22. Apr 2006 (CEST)

(... Neumünster nach Verschiebung)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. In meinen Augen handelt es sich um einen gültigen Stub, der Zeit, Ort und Eigentümer nennt. Auch die Aufgaben werden beschrieben. - Der Ersteller hat sich an den heutigen Begebenheiten orientiert und keine "historische Abhandlung" verfasst, was ich nicht für verwerflich halte. Behalten. --Ska13351 08:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaft 600 mitarbeiter und und das werk ist eigentlich tochter von DB Fahrzeuginstandhaltung GmbH, warum bekommen einzelne Werkhallen einen Artikel? --Schmitty 17:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz ist eindeutig gegeben. --Rolf-Dresden 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Europamotto (erl., bleibt)

Ich sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel, bei Europa-Union einarbeiten --Dinah 21:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei Europa-Union ganz sicher nicht, das ist lediglich ein deutscher Verein, der sich des europäischen Gedankens annimmt. "United in Diversity" ist vielmehr Motto der Europäischen Union einer supranationalen Organisation 25 europäischer Staaten, in deren (bisher nicht ratifizierten) Verfassungsentwurf es auch auftaucht (Art. I-8). Wenn es für die anderen Europa-Symbole (Flagge, Hymne eigene Artikel gibt, dann spricht mE nichts gegen einen über das Motto. Freilich gehört er ausgebaut (Entstehungsgeschichte, Gegenvorschläge, Wortlaut in anderen Sprachen etc.).Behalten--Dr. Meierhofer 21:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Nrainer 22:34, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich schließe mich dem an - Behalten --Matti G 17:41, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel vorgeschlagen, den Ersteller an die richtige europa.eu.int seite verwiesen und wäre maßlos enttäuscht wenn ein der Artikel gelöscht werden würde. Es gibt Flagge, Hymne...warum soll es dann auch nicht Motto geben? Behalten --Forrester 13:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Liste deutscher Bezeichnungen chinesischer Orte (verschoben, bleibt)

Vorliegend handelt es sich keineswegs um spezifisch "deutsche" Bezeichnungen chinesischer Orte, sondern meist lediglich um Transkriptionen nach dem älteren Wade-Giles-System, das 1979 durch das Pinyin abgelöst wurde. Beide Umschriften waren zu ihrer Zeit in allen europäischen Staaten gleichermaßen verbreitet (und in China selbst auch); die Scheidelinie ist zeitlicher, nicht geographischer Natur. Sinnvoll wäre allenfalls eine Übernahme in einen Artikel Liste der Transkriptionen chinesischer Ortsnamen.

In einigen wenigen Fällen ist die angebliche "deutsche" Bezeichnung eine bloße Übernahme aus Drittsprachen - die ebenfalls nicht nur im Deutschen, sondern in anderen westlichen Sprachen gleichermaßen erfolgt ist. Beispiele: "Amur" (russische Bezeichnung für den Heilongjiang), "Hongkong" (kantonesischer Dialekt für Xianggang).--Dr. Meierhofer 21:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Wade-Giles, das ist eine noch ältere Umschrift.--Maya 21:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Aber doch jedenfalls eine, die allgemein verwendet wurde, wenn man chinesische Namen in lateinischer Schrift wiedergeben wollte.--Dr. Meierhofer 21:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Sicher, dass diese Schreibweisen (insbesondere mit sch-Schreibungen) in ganz Europa verbreitet waren? Und wenn, dann wäre das in meinen Augen immer noch ein Fall für eine Umbenennung des Artikels, nicht für eine Löschung. Nur, weil eine Schreibung heute so kaum noch verwendet wird, muss das nicht weg; siehe etwa auch die Listen lateinischer Ortsnamen. Ich würde das behalten. --Proofreader 22:13, 22. Apr 2006 (CEST)

Klar bin ich mir sicher. Futschou z.B. findest Du auch in spanischen ([22]), italienischen ([23]), englischen ([24]) oder niederländischen ([25]) Texten. Selbst für das doch recht deutsche aussehende "Sütschou" habe ich jede Menge Belege auf englischsprachigen Webseiten gefunden. Selbst wenn einige der in der Liste genannten Namen verstärkt im deutschsprachigen Bereich auftauchen sollte, würde dies nicht ihre Vermengung mit allgemein gebräuchlichen Bezeichnungen rechtfertigen; ein solches Vorgehen wäre ausgesprochen unenzyklopädisch. Im Übrigen soll die Liste auch nicht etwa deshalb weg, weil die Schreibweisen kaum mehr verwendet werden, sondern weil sie nicht spezifisch deutsch sind.--Dr. Meierhofer 23:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Also Gelber Berg und Brahmaputra sind ja mal keine Transkriptionen, oder? Das ist sicher sehr ausbaubar, aber ich glaube es ist wert, den Artikel zu behalten. --Pitichinaccio 23:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Brahmaputra ist Sanskrit (Sohn des Brahma), und keineswegs deutsch (vgl. meine Bemerkungen oben zu Amur und Hongkong). Die Deutschen haben sich - wie andere Europäer auch - lediglich irgendwann mal für die Übernahme des indischen statt des chinesischen Begriffs entschieden. Als "deutsche" Bezeichnungen bleiben damit der Gelbe Berg und der Gelbe Fluss, dafür lohnt aber keine Liste.--Dr. Meierhofer 00:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich halte eine Liste, die ältere deutsche Benennungen zusammenfasst, für sehr sinnvoll, so haben etwas wir ja auch in anderen Bereichen (vgl. die Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte. Die Herkunft der deutschen Namen ist dabei unwesentlich, da wird es wie in anderen Bereichen auch sehr Heterogenes geben. Insgesamt also für behalten --Tilman 23:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Habe ich doch gesagt, dass das gerade keine deutschen Benennungen sind, weder ältere noch jüngere. Ein Vergleich mit Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte ist gerade nicht statthaft: Namen wie Leitmeritz oder Iglau sind erkennbar originär-deutschen Ursprungs und letztlich auf die frühere Zugehörigkeit der betreffenden Städte zum HRR bzw. zur östr.-ungar. KuK-Monarchie zurückzuführen.--Dr. Meierhofer 00:14, 23. Apr 2006 (CEST)

@Dr. Meierhofer: So wie ich das sehe, ist das Problem nicht der Artikel, sondern das Lemma. Ich denke mal, es ist unstrittig, dass so eine Liste sehr praktisch ist, denn gerade in älterer Literatur über China gehen die Benennungen sehr wild durcheinander und da hilft so eine Liste sehr. Bleibt nur die Frage, wie man das ganze besser bezeichnet. Liste alternativer Namen chinesischer Orte? Liste veralteter Transkriptionen chinesischer Orte? Oder wie wäre es damit: Lemma und Artikel so lassen, aber einen erklärenden Hinweis reinsetzen, dass mit "deutsch" hier zwar gemeint ist, dass es Namen sind, die in deutschsprachigen Publikationen verwendet wurden, dass es aber nicht in dem Sinne Bezeichungen irgendeiner dort lebenden deutschen Mehr- oder Minderheit sind, mit Ausnahme von Tsingtau. --Mkill 00:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich persönlich würde die erste Variante vorziehen. Wie gesagt, "Futschou", "Kiangsu" etc. finden sich in älteren Publikationen vieler europäischer Sprachräume, nicht nur des deutschen.--Dr. Meierhofer 00:35, 23. Apr 2006 (CEST)

bleibt als Liste europäischer Bezeichnungen chinesischer Orte, --He3nry Disk. 16:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Fernsehwastl (gelöscht)

Wenns von der Sache her stimmt, kann sich das arme Hundchen im Musikantenstadl unter Sonstiges zusammenrollen. --Logo 21:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel ist überflüssig. Diese "Informationen" bei Musikantenstadl einbauen und löschen. --Gledhill 21:52, 22. Apr 2006 (CEST)

"Die beliebte Fernsehsendung Musikantenstadl" - Hallo? Löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Na dann hörtsmal, mir hat immer der Stadl stets des Herz erfrischischt, und der Wastl hat immer darzu gehört. Bitte lassts en doch stehen (und fügst noch ein Bild mit ihm und dem Herrn Moik dazu). Mann kann doch so eine gute Sendung doch nicht immer kaputtreden , oder nicht? Liebe Grüsse aus dem schönen Linz; eure Traudl Schönberg !!!

Da homs nachher Recht, Frau Nachbarin, auff mir hobn der Moik, der Hias und der Wastl auch allweil a Wirkung hent. Aber schaugn´S, des Hünderl is ja schon tod, und want es anfangt zum Mmpfln, lassts eahm liaber nochm Stadl schoffn!

Da nicht in Musikantenstadl erwähnt, kann's mit der Berühmtheit des Hunderl sooo weit ja nicht her sein. Jedenfalls nicht so weit, dass das offenbar ansonsten namenlose Hunderl einen eigenen Artikel bräuchte. Löschen --Carlo Cravallo 01:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Sollte in Musikantenstadel hinein (wenn's stimmt) und dann löschen. Ich weiß ich wiederhole mich, aber es ist auch meine Meinung :-) --K@rl 11:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Einen eigenen Beitrag braucht er nicht unbedingt. Aber er hatte immerhin einen "Nachfolger" in Form eines Kuscheltieres, das dem Vertreter der gastgebenden Gemeinde und den teilnehmenden Musikgruppen als Gastgeschenk überlassen wurde. (Übrigens: der Original-Wastl fand sie Sendung zum Jaulen) --GuentherZ 13:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wenn der drin bleibt, kündige ich schon jetzt einen Artikel über meine Katze an. Sie lebt zwar noch, aber ist auch oft nahe dran plattgefahren zu werden, wenn sie unterm Auto oder dahinter in stoischer Ruhe sitzenbleibt. --ahz 14:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Ist deiner auch schon mehrmals im Fernsehen aufgetreten und hat eine eigene erwerbbare Stoffnachbildung bekommen, die viele auftretende Gäste geschenkt bekommen?? Die Geschichte mit dem überfahren les ich allerdings das erste mal. --Fg68at Disk 05:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Jetz hams uns schon im Seniorenheim gezeigt wie man mit einem Computer umgeht und wir wollten auch mal was schaffen und da war der Wastl das einzige was noch nicht da stand. bitte redet den nicht kaputt oder schreibs ihn zum Stadl herein denn er hats nicht verdient dass der nicht mehr da steht. Eva, Lotte , Hilde und paul aus Wien.

klar doch aus Wien, ha ha --195.3.113.164 19:22, 23. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:51, 30. Apr 2006 (CEST)

I²C BaMBUS (gelöscht)

nett gemacht, enzyklopädische Relevanz dieses Schülerprojektes wird aber nicht deutlich - 21:33, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, war nur Prototyp --Atamari 03:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Ihara Saikaku (erl.)

Ist nach dreissig Minuten noch immer kein brauchbarer Kurzartikel: Erweitern oder löschen--Martin S. !? 21:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist auf alle Fälle da. Ich habe ein wenig weitergebastelt. --Xocolatl 22:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Hat sich gelohnt! Behalten- danke ... --Pitichinaccio 23:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt ein Artikel, LA entfernt. --Mkill 00:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Vorspiel (Sexualität) (bleibt)

Hatte vor einer halben Stunde schon einen LA folgenden Inhalts: Für das "Vorspiel" sollte es schon einen Artikel geben, aber nicht so einen. Er ist eindeutig nicht neutral, sondern aus der Sicht eines heterosexuellen Mannes geschrieben, und ist, was Stil und Informationen betrifft, mangelhaft. --Undergaveragent 21:44, 22. Apr 2006 (CEST) Dieser wurde von Martin S. entfernt, der den Artikel auch unter Berücksichtigung dieser Kritikpunkte überarbeitet hat. Ist nur mMn immer noch kein Artikel.--Gunther 22:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Ich hingegen halte ihn jetzt für einen gültigen Stub, kann Mangels Gelegenheit (;-() aber nicht mehr dazu beitragen:--Martin S. !? 22:18, 22. Apr 2006 (CEST)
Behalten: Es beleidigt keinen Schwulen. Eine Löschung halte ich für völlig übertriebenen und unproduktiv.:--Andü !? 22:34, 22. Apr 2006 (CEST)
en:Foreplay könnte beim Ausbauen helfen. Übrigens haben die ein nettes Symbol für sexuelle Stubs - der Artikel ist allerdings alles andere als ein Stub. ;-) --Silberchen ••• 22:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Darum habe ich den interwikilink gesetzt; wenn man sich sonst von den Briten/Amis nix abgucken kann, aber mit dem sexuellen Vorspiel scheinen sie sich auszukennen (traut man ihnen gar nicht zu :-D). Ausbauen. --Proofreader 23:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht User aus Down Under verantwortlich? ;-) Weitermachen. --Jo Atmon ^'ello! 00:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten, wobei der Artikel noch mit Petting abgeglichen werden sollte. --Flominator 14:22, 23. Apr 2006 (CEST)
Behalten Bin erstaunt über den recht guten, kurzen jetzigen Stub. Der rest ist schon gesagt. --Fg68at Disk 06:06, 24. Apr 2006 (CEST)

denke, das hat sich erledigt. bleibt--Aineias © 01:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Audi 80 B2 (gelöscht)

Audi 80 B3 (gelöscht)

Audi 80 B4 (gelöscht)

Audi 80 B1 (gelöscht)

Die Designänderungen im Laufe der Modellentwicklung sind m.E. nicht relevant--84.142.13.220 22:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Alle vier löschen (habe Audi 80 wieder hergestellt)--Martin S. !? 22:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Alle Baureihen in einem Artikel wäre ja okay, die Bilder helfen Oldtimer auf unseren Straßen einzuordnen, aber die Sortierung nach Baureihen (auch der VW Polo hat 4 Artikel) führt nun wirklich zu weit. Die Bilder sollten aber schon alle abrufbar bleiben, damit ich nachgucken kann, wie alt die Mühle von meinem Nachbarn ist ;-) Cup of Coffee 10:53, 23. Apr 2006 (CEST)

Also, ich weiss eh nicht, was Automobil-Modellreihen (ausser vielleicht ganz hervorstechenden Modellen wie DS oder Kaefer) in einer Enzyklopaedie zu suchen haetten. Allerdings, wenn man die Modelle schon auflistet, dann ist es sinnvoll die verschiedenen Modellreihen in unterschiedlichen Artikeln unterzubringen, wie das ja Standard ist. Also: Entweder alles loeschen oder so belassen, wie es ist B2-Fahrer

Für jede Baureihe einen Artikel scheint überflüssig, zumal Audi 80 existiert, sollte doch da einzubauen sein. löschen Wuselmart 22:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Alle vier gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:FKK-Bademöglichkeit (gelöscht)

WP ist kein Reiseführer, in den drei Unterkategorien ist zudem nur je ein Eintrag. --Wahldresdner 22:17, 22. Apr 2006 (CEST)

weil in der Kategorie:FKK Bademöglichkeit ohne Bindestrich die Unterkategorien mit mehr Einträgen liegen, das ist mir aber jetzt zu viel Arbeit -- 88.72.220.11 22:19, 22. Apr 2006 (CEST)

damit gibst du ja gleich selbst den Löschgrund: Die Kategorie existiert schon (ohne Bindestrich). Wieso noch eine separate mit Bindestrich? --Der Umschattige talk to me 22:27, 22. Apr 2006 (CEST)

ganz klar löschen > Wikipedia ist kein Reiseführer, zudem sind gewisse Badeorte aufgelistet, wo wildes Nacktbaden existiert, was von den anderen nicht goutiert wird --Benutzer:Filzstift ✑ 00:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Version mit Bindestrich kann sofort gelöscht werden, weil sie inzwischen leer ist. Wenn geklärt ist, was mit der Version ohne Bindestrich passiert, kann die Bindestrichfrage getrennt besprochen werden. --NeoUrfahraner 08:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:FKK Bademöglichkeit (bleibt)

WP ist kein Reiseführer, in den fünf Unterkategorien sind zudem jeweils maximal 9 Einträge. in einer fünf und in dreien Null --84.142.13.220 22:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Sprachlich korrekt wäre allerdings die Schreibweise mit Bindestrich, aber dann bitte vom Artikel ausgehend aufräumen - angesichts der Vielzahl der betroffenen Artikel ein abendfüllendes Programm. --84.142.13.220 22:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Worum geht es jetzt? Um den Bindestrich, um die Anzahl der Einträge, oder um inhaltliche Bedenken? --NeoUrfahraner 22:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ist der Löschantrag für Kategorie:FKK Bademöglichkeit (ohne Bindestrich) nur eine Reaktion auf den Löschantrag Kategorie:FKK-Bademöglichkeit (mit Bindestrich). Ich habe vorläufig auf die ältere Version (ohne Bindestrich) zurückgestellt; wenn geklärt ist, worum es eigentlich geht, kann man von mir aus auf die Version mit Bindestrich umstellen. --NeoUrfahraner 23:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Es geht um den Inhalt. Die WP ist kein Reiseführer, eine Auflistung von FKK-Bademöglichkeiten ist in einer Enzyklopädie fehl am Platze (egal ob mit oder ohne Bindestrich).--Wahldresdner 23:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Wo stehen die Kriterien, welche Kategorien zulässig sind? --NeoUrfahraner 23:09, 22. Apr 2006 (CEST)

ganz klar löschen > Wikipedia ist kein Reiseführer, zudem sind gewisse Badeorte aufgelistet, wo wildes Nacktbaden existiert, was von den anderen nicht goutiert wird --Benutzer:Filzstift ✑ 00:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Nochmals: Wo stehen die Kriterien, welche Kategorien zulässig sind? Oder ist Euche eine Liste der Art en:List_of_public_outdoor_clothes_free_places lieber? (dann kann man dazusagen, ob wildes oder legales Nacktbaden) Jedenfalls behalten oder als Liste wie in der englischen Wikipedia oder klare Kriterien festlegen, welche Kategorien erlaubt sind. --NeoUrfahraner 08:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Es gibt übrigens Kategorie:Gastronomiebetrieb (München), Kategorie:Hotel in Las Vegas, Kategorie:Badeort, Kategorie:Sehenswürdigkeit (Thüringen), Kategorie:Tauchgebiet, Kategorie:Reiseveranstalter, Kategorie:Gastgeberdienst und viele andere, sogar eine eigene Kategorie:Tourismus. Was haben diese Kategorien, was Kategorie:FKK Bademöglichkeit nicht hat? --NeoUrfahraner 09:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit angezogen im Sinne von bekleidet? Im Gegensatz zu nicht angezogen im sinne von nackt? ;)--Keigauna 09:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Und dieses Drehorgelargument Wikipedia ist kein ... geht mir langsam auf den Senkel. -- Sozi 10:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Genauso Pedia-relevant, wie Kategorie:Fußballspielmöglichkeit und Kategorie:Biertrinkgelegenheit, eine Kategorie FKK-Badeanstalt oder Neudeutsch FKK-Schwimmbad könnt ich ja noch verstehen, Löschen--Syrcro.PEDIO^® 11:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Mit dem Argument Wikipedia ist kein Reiseführer könnte man auch alle Sehenswürdigkeiten eines Orts löschen, sofern sie nicht sonstwie relevant sind. Zudem, wer sagt, dass Wikipedia nicht (auch) Reiseführer sein kann? --Der Umschattige talk to me 19:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Da ich keinen Löschgrund sehen kann, bin ich für behalten. Das ist ja überall nur eine zusätzliche Kategorie neben den anderen, und die Artikel sind auch ok. Und natürlich ist WP auch ein Reiseführer, gerade dazu taugen ja die Kategorien für Orte und Regionen --Gerbil 19:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer? Kategorie:Kunstmuseum in Österreich, Kategorie:Museum in Wien, Historistisches Bauwerk --Fg68at Disk 06:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auszugsweise ein paar der vorhandenen Wikipedia-Artikeln kategorisiert (damit gezeigt wird, dass sich die Unterkategorien durchaus füllen lassen), da ist noch ein wenig Arbeit zu tun. Außerdem ist jetzt die Kategorie:FKK Bademöglichkeit Unterkategorie von Kategorie:Tourismus. --NeoUrfahraner 18:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Bei den Argumenten schließe ich meinen Vorrednern an. --J. Patrick Fischer 22:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Behalten, ganz eindeutig. Also, max. 9 in den Unterkategorien ist ja auch kein Argument, kann ja noch werden. Man könnte ja temorär die Einträge in den Unterkategorien hochschieben. -- Test-tools 12:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Behalten aber ganz restriktiv verwenden Die Kategorisierung dient doch wohl der Darstellung einer ausschliesslichen oder vorrangigen Eigenschaft. Deshalb ist die Kategorisierung der Isar als FKK-Bademöglichkeit missbräuchlich. Sie stellt in ihrer Gesamtheit keine FKK-Möglichkeit dar, bestimmte Uferabschnitte wohl. Historistisches Bauwerk wird für ein einzelnes Bauwerk verwendet, nicht aber für eine Stadt. Deshalb ist die Verwendung für einen Baggersee, der ausschliesslich FKK-Zwecken dient, oder einen Strandabschnitt mit eigenem Artikel zulässig, anderweitig nicht. --Gf1961 15:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung. Ich habe daher die betreffende Kategorie bei der Isar entfernt. --NeoUrfahraner 15:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Unterschied zu Kategorien wie Kategorie:Reiseveranstalter, Kategorie:Museum in Wien, Kategorie:Hotel in Las Vegas ist, dass diese die Objekte nach Typ kategorisieren, Typen denen in der Regel per se bereits eine gewisse Relevanz beigemessen werden kann, während FKK Bademöglichkeit Seen, Flüsse, Parks, Badeanstalten, Inseln, Gemeinden etc. zusammenwirft, die nur die Eigenschaft gemein haben, dass man da irgendwo nackisch baden kann. WP ist kein Reiseführer darf man also nicht verstehen als Tourismus is pfui, alles was einem Touristen helfen kann, muss weg. Vielmehr ist der Kritikpunkt, dass FKK Bademöglichkeiten nur Nackt-Touristen nützt, nicht aber von allgemeinerem Interesse ist. Zum Beispiel hätten die gleiche Qualität die Kategorien ‚Ort mit Einkaufsmöglichkeit‘ oder ‚Ort mit Sandstrand in der Nähe‘. Löschen. --::Slomox:: >< 19:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben: was machen wir dann beispielsweise mit Kategorie:Tauchgebiet? --NeoUrfahraner 08:37, 28. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Kriminaltechnische_Untersuchung (SLA)

Lemma nicht erklärt --Silberchen ••• 22:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Sorry, verklickt, sollte nen SLA werden. Der isses jetzt auch. --Silberchen ••• 22:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Kyptschakische Sprache (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel (wieder mal von Benutzer:Postmann Michael ist sprachwissenschaftlich völlig haarsträubender Unfug, ausführliche Begründung unter [26]--Johannes Rohr^Diskussion 19:10, 22. Apr 2006 (CEST)

[27]: Ich dachte, der wäre weg? Den Unfug natürlich löschen, Ernst hat das ja wunderbar begründet. --Gardini · Schon gewusst? 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie hier [28] ersichtlich ist, hatte Danyalov bereit bei Sprachwissenschaftler Ernst Kausen hinsichtlich dieser Sprache angefragt. Das Ergebnis dieser Anfrage ist eindeutig. Daher löschen. --SVL 19:21, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Kyptschak-kumanische Sprache (erledigt, gelöscht)

Siehe oben, Lemma Kumanische Sprache wäre relevant, inhalt ist allerdings haarsträubend falsch. --Johannes Rohr^Diskussion 19:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie hier [29] ersichtlich ist, hatte Danyalov bereit bei Sprachwissenschaftler Ernst Kausen hinsichtlich dieser Sprache angefragt. Das Ergebnis dieser Anfrage ist eindeutig. Daher löschen. --SVL 19:21, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Westturkische Sprachen (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel aus dem Hause Benutzer:Postmann Michael ist linguistisch grober Unfug. Begründung von Benutzer:Ernst Kausen unter [30], siehe auch die obigen LAs zu #Kyptschakische Sprache und #Kyptschak-kumanische Sprache--Johannes Rohr^Diskussion 21:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich kopiere mal Ernsts Aussagen hierhin, damit die Löschbegründung nicht mitgelöscht wird:

Der Artikel bringt alles Mögliche zusammen, was nicht zusammen gehört. Teilweise ist er areal, teilweise gruppiert er genetisch (aber falsch). Der "Hunnen"-Bezug ist sprachwissenschaftlich unhaltbar und genau falsch wie schon im Artikel "Bulgarische Sprachfamilie" (da geht wohl bulgarischer Nationalstolz mit jemanden durch, oder er ist populären Darstellungen der Hunnen und ihrer Sprache aufgesessen.) Von der hunnischen Sprache weiß man so gut wie nichts, ihr Zusammenhang mit den Turksprachen ist völlig spekulativ.

Ich empfehle die Löschung des Artikels, Ersatz durch "Nordwestturkische Sprachen" (=Kiptschak) und Südwestturkische Sprachen (=Oghus), also Kompatibilität mit dem Artikel "Turksprachen" (eine Enzyklopädie kann sich keine grob verschiedenen Klassifikationen leisten, falsche und überholte schon gar nicht!)--Ernst Kausen 14:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Dem vorgesagten ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL 22:33, 22. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Ostturkische Sprachen (erledigt, gelöscht)

Gleicher Fall, wie bei #Westturkische Sprachen, dazu Ernst Kausen[31]:

Was soll ein rein areal definierter Artikel? Sinnvoll wäre eine Gruppe "Südostturkische Sprachen" bzw "Uighurische Sprachen". Die areale Zuordnung ist völlig zufällig.--Ernst Kausen 14:03, 14. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Oghusische Sprache (erledigt, gelöscht)

Artikel ist, wenn ich die bisherigen Einlassungen von Benutzer:Ernst Kausen richtig verstanden habe, grober Unfug. Richtig ist demnach, dass es einen Zweig der Turksprachen gibt, der Oghusische Sprachen (Plural!) genannt wird, aber "die oghusische Sprache" wäre eine hypothetische Protosprache, über die man allerdings nichts weiß. Gleichzeitig behauptet er, dies sei eine "Sammelbezeichnung für verschiedene Sprachformen" "des Altertums", wobei er etwa das Alt-Osmanische Sprache mal eben salopp dem Altertum zuordnet (was sind schon 1000 Jährchen Unterschied, wenn es um die Sache geht?). Dazu kommt die üblichen Spekulationen über einen - völlig unbelegten - Zusammenhang mit den Hunnen, sowie Unfug über "Amtssprachen" in einem spätantiken/frühmittelalterlichen Steppenreich, über "Verschriftung" "in der türkischen Runenschrift" "seit dem Altertum" (tatsächlich datieren früheste Funde erst aus dem 8. Jahrhundert!), ganz so als würden die oghusischen Sprachen heute noch in Runen niedergeschrieben. Sinnvoll wäre eine Löschung dieses Artikels und eine Umbenennung des Artikels Südturkische Sprachen (plus gründlicher Überarbeitung, siehe Diskussion:Südturkische Sprachen) in Oghusische Sprachen , aber das letztere ist derzeit ein Redirect auf dieses zweifelhafte Werk hier.--Johannes Rohr^Diskussion 22:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist es nicht einfacher, den Artikel erstmal auf Oghusische Sprachen zu verschieben und dann die falschen Sachen rauszustreichen? Der Artikel oszilliert ja zwischen dem Verständnis als Sprachgruppe und als Sprache. Die Verschiebung erledige ich jetzt gleich. --Tilman 23:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Um Gottes Willen, nein! Dahin wäre der Artikel Südturkische Sprachen zu verschieben! Dieser hier ist einfach nur zu entsorgen! --Johannes Rohr^Diskussion 23:40, 22. Apr 2006 (CEST)

löschen - die Gründe sind ja schon genannt -Phoenix2 00:03, 27. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Ogurische Sprache (erledigt, gelöscht)

Die "Amtssprache des westlichen Göktürkenreichs", wieder mit dem üblichen Runen- und Hunnenzeugs, aber ohne jegliche Quellen, angebliche Mutter des ebenfalls unsinnigen Kyptschak-bulgarischen. Als Teil des Unsinns-Ensembles ebenfalls zu löschen, wenn ich nicht völlig schief liege. --Johannes Rohr^Diskussion 23:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Nachschlag: Korrekt wäre wohl ein Artikel Oghurische Sprachen, der den entsprechenden Zweig der Turksprachen gemäß Turksprachen#Klassifikationsschema beschreibt, so ist das aber nix. --Johannes Rohr^Diskussion 00:53, 23. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Prostitution (Verband) (bleibt)

Ich denke die Kategorie:Prostitution ist mit 44 Einträgen nicht so überlastet, daß diese Kleinstunterteilung wirklich Sinn macht. --((ó)) Käffchen?!? 22:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 23:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Nur neun Einträge rechtfertigen keine Unterkategorie. Und da es vielmehr wohl auch nicht werden (können): Löschen. --TMFS 23:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Lemma taugt so nicht, Kategorie sammelt ganz heterogene Organisationen. Besseres ausdenken und dann nochmal gucken, ob es genug Artikel gibt. Giro 23:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich vertraue da der Fachkenntnis von Juliana und gehe mal davon aus, dass da noch weitere Artikel nachkommen werden. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich würde in der Hauptkategorie nach den Artikeln suchen. Klammerkategorien halte ich immer für unschön. ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Es sind nicht viele aber ich würde sagen ausreichend. Es ist ein klar abgegrenztes Gebiet. Wenn man sich darüber informieren will ist die Kategorie sehr hilfreich. In der Überkatekorie kann ich mir vorstellen, dass da noch so einiges kommen wird und diese Vereinigungen dann untergehen. --Fg68at Disk 15:27, 24. Apr 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Prostitution in Japan (gelöscht)

Siehe oben. Zudem ist das Thema nun wirklich zu speziell für eine eigene Kategorie, --((ó)) Käffchen?!? 22:38, 22. Apr 2006 (CEST)

~~Behalten.~~ Löschen. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 23:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Dafür brauchen wir nun wirklich keine Unterkategorie. Bisher hat diese Kategorie auch nur ganze fünf Einträge. Gibt es etwa Kategorie: Prostitution in Deutschland, Kategorie: Prostitution in Frankreich, Kategorie: Prostitution in Burkina Faso und Kategorie: Prostitution in Russland? (Ich hoffe alle angegeben Links werden gleich rot angezeigt ;-)) Löschen --TMFS 23:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Prostitution und Kategorie:Sexualität in Japan sind ja nun wirklich nicht überfüllt. Ist verzichtbar. --Asthma 00:09, 23. Apr 2006 (CEST)

löschen --C.Löser ^Diskussion 15:32, 23. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Divine Brown (gelöscht)

Sie hat Hugh Grant mal einen geblasen. Das war wohl eine minder-schwere Straftat in dieser Gegend der Welt. Macht sie alleine diese Tatsache schon relevant? --((ó)) Käffchen?!? 22:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 23:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Dir ist der Unterschied zwischen einer Abstimmung und einer Diskussion bewußt? ((ó)) Käffchen?!? 19:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Durchaus öffentliche Bekanntheit. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Biographie, die nur ein längst vergessenen Medienereignis beinhaltet. Sowas ist keine Biographie. Löschen Giro 00:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Relevant macht sie, dass es rauskam und weltweit bekannt wurde. Behalten. --Rosenzweig δ 11:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, ca 1 Woche lang. Eingedenk Andy Warhols denke ich nicht, daß das reicht. ((ó)) Käffchen?!? 19:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es nur „ca 1 Woche lang“ war, und finde deshalb, das reicht. --Rosenzweig δ 21:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid - weit weit weniger Relevanz als bei irgendwelchen Promifreundinnen (deren Namen ich mir nie gemerkt habe), oder Castingteilnehmern ohne Veröffentlichungen - die Frau hat ihren "Job" gemacht, mehr nicht, dabei hatte sie zufällig Kontakt zu einem Prominenten - und weil das ganze in den USA verboten ist, wurden hübsche Fotos von den beiden gemacht und die Presse hat seine Verhaftung breitgetreten. Sie war dabei nebensächlich. Und deshalb erreicht sie m.E. auch die Relevanzschwelle nicht. Sechmet Ω Bewertung 21:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich an den Fall erinnern. Andere tun das auch und interessieren sich für den Fall. Sie schlagen dann in einer Enzyklopädie nach, um sich noch einmal über den Fall zu informieren und finden nichts. Schade. Daher behalten. Warum Wissen vernichten? Stern 21:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Und auch wenn unsere Gebeine schon längst verblichen sind, werden sich die Leute immer noch diese Geschichte von Divine und Hugh erzählen. Ganz einfach,weil die Menschen solche Geschichten lieben. Lang lebe die Divine! 21:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Und du bist sicher, daß die Leute, die sich an den Fall erinnern auch noch den Namen der Bläserin erinnern. Wenn überhaupt, dann doch an den Dienstleistungsempfänger. Ich bezweifle, daß sich die Menschen in 100 Jahren an die Geschichte von Divine und Hugh erinnern, wenn überhaupt an : da war doch mal ein Schauspieler der wegen Mundvverkehrs verhaftet wurde.. was es damals im verklemmten Amerika alles gab? Die Frau hat unter ihrem Namen keine (wikipedia)relavanz). 89.51.215.128 01:00, 24. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, wegen Unterqueren der Relevanzhöhe, --He3nry Disk. 16:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Gelegenheitsprostitution (redirect)

Kein Mehrwert zu [32] und anderen Abschnitten des Hauptartikels Prostitution. So redundant. Redirect oder löschen? --((ó)) Käffchen?!? 22:44, 22. Apr 2006 (CEST)

~~Behalten~~. Neutral. Habe nochmal Hauptartikel Prostitution durchgelesen. Eigentlich ist da alles (und noch viel ausführlicher) gesagt. Vielleicht sollte man das Kapitel auf das Lemma auslagern. Der Hauptartikel ist eh übergroß. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 11:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Begriff wird definitiv gesucht, also mindestens redirect. Ich denke aber, dass die Thematik durchaus auch einen eigenen Artikel rechtfertigt. Der sollte natürlich einen gewissen Mehrwert zu Prostitution haben, aber das kann ja noch kommen. Behalten. --Proofreader 23:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikelinhalt sieht eher aus wie ein persönlicher Erfahrungsbericht. Keine Quellen, nichts zum Umfeld, nichts zu Filmen über dieses Thema, einfach nur das, was jemandem gerade durch den Kopf ging. Kein Artikel verweist hierher. Löschen. Giro 00:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Durchaus ein eigenständiger Begriff, der vielleicht als Artikel noch etwas optimiert werden könnte. Aber schon jetzt deutlich behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:13, 23. Apr 2006 (CEST)

„Kein Artikel verweist hierher“ - Sehe ich nicht, braucht aber in der Tat noch Quellen. --Asthma 08:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein Redirect sollte genügen. Scaevola 10:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma auf jeden Fall erhalten. Ist ein gebräuchliches Wort. Mir sogar geläufiger als inoffizielle Prostitution. Ich habs mir jetzt durchgelesen. Was in diesem Artikel steht ist in Inoffilzielle Prostitution fast nicht enthalten. Die Infos stimmen meines Wissens nach, auch wenn leider keine Quellen angegeben sind. Dieser Artikel ist auch geschlechtsneutral. Und es gibt auch die wichtige Abgrenzung zu Cruising (was oft mißverstanden wird). Gelegenheitsprostitution auf die schnelle gut in die inoffizielle Prostitution einzuarbeiten stelle ich mir nicht so leicht vor, da der Artikel komplett anders aufgebaut ist. Ich stelle mir die Frage ob es denn nicht sogar besser ist die Inoffizielle- in die Gelegenheitsprostitution zu transferieren. Diesmal auch ein Votum: Behalten --Fg68at Disk 23:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich Juliana an. Das entsprechende Kapitel im Hauptartikel ist nicht nur ausführlicher, sondern auch viel besser und sachlicher geschrieben. PaulaK 12:03, 27. Apr 2006 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 16:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Anthony_Petrifke (erledigt, gelöscht)

Darsteller eines Vorschulkindes in einer Vorabendserie. Wenn man den Satz zur Serienfigur entfernt, bleibt fast nichts übrig. Ich halte es grundsätzlich nicht für notwendig, um nicht zu sagen voreilig, über Darsteller, die noch Kinder sind, Artikel vorzuhalten, wenn nicht weitere Film- oder Fernsehrollen folgen. Hier fehlt aber auch der Inhalt. --Lyzzy 22:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eher den Rest des Textes entfernen - wo das Knäblein wohnt und dass es eine Schwester hat, kann uns doch wirklich egal sein. Wenn da nicht enzyklopädiefähige Informationen nachgereicht werden, löschen. --Xocolatl 22:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Keine lexikalische Relevanz. Loeschen. --Montauk 21:11, 25. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 17:34, 30. Apr 2006 (CEST)

C1-Mast und C2-Mast (redirect)

Fuer die einzelnen Masttypen der Nord-Süd-Leitung existieren eigene Artikel. Ich sehe nicht genuegend enzyklopaedische Relevanz, um eigene Lemmata zu rechtfertigen, zumal die Information - wie bereits geschehen - genauso gut in Nord-Süd-Leitung integriert werden kann. --Montauk 22:54, 22. Apr 2006 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 18:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Alex_Conti (erl., bleibt)

Ich kann nicht erkennen, was bei dem Text zum Artikel reichen soll. Ist er als Gitarrist relevant? --Lyzzy 23:00, 22. Apr 2006 (CEST)

gerade die Relevanz als Gitarrist geht aus dem Text klar hervor (und kann mit einem Blick in Google bestätigt werden), allerdings ist der Text als Artikel lausig, es hat nichtmal zu einem vollständigen Satz gereicht. LÄsst sich aber beheben. -- Toolittle 00:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn du da was machen kannst, gut. Aber nur weil er Gitarrist in mehreren bekannten Bands war, rechtfertigt das meiner Meinung nach noch nicht zwingend einen eigenen Artikel (und dann noch mit so wenig Text). Und ich weigere mich einfach, bei 0 vollständigen Sätzen den Zwangsgoogle anzuwerfen, um eine mögliche Relevanz zu prüfen. Die sollte auch aus einem neuen Artikel und nicht aus Google hervorgehen. --Lyzzy 01:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Interessanter und bedeutender Musiker, Relevanz zweifelsfrei gegeben. Der LA wurde übrigens am Tag des Neueintrags gestellt. Gebt dem Artikel erstmal etwas Zeit, sich zum Stub und dann zum Artikel zu entwickeln. Definitiv behalten.--Schmelzle 11:42, 23. Apr 2006 (CEST)

behalten und vernünftig ausbauen. 213.39.231.204 12:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich war es. Ihr habt recht, es ist kein richtiger Artikel. Vielleicht schreibt ja noch jemand was dazu. Ansonsten löscht den Kram halt erstmal. Wenn ich die Regeln hier richtig verstanden habe darf ich ihn nochmal einstellen wenn ich mehr Text zusammen habe, gell? Sorry, für die Baustelle.

Hab mal etwas biografisches nachgetragen. Sollte jetzt als Artikel durchgehen.--Schmelzle 19:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Wurde ausgebaut. - Bleibt. -- kh80 •?!• 06:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Clemens Prinz (gelöscht)

Eigenwerbung, nicht relevant. Man kann nicht seinen Lebenslauf in der WP veröffentlichen, auch wenn er interessant ist. Ich übersetze auch, mein Mann war vor einigen Jahren auch Lektor in Ungarn, er hat ein Buch geschrieben, dennoch ist es kein Grund, einen Artikel über unsere Familie in der WP zu haben. --Schaufi 23:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Die meisten Google-Treffer verweisen auf Namensvetter. Pep ist eine Pimperlzeitung, Tilos Rádió ist schon relevant, aber nicht jeder Moderator verdient einen eigenen Artikel, viele Ö1-Moderatoren haben keinen Artikel... Journalisten gibt es genügend, forschen tun fast alle, die ein Studium hinter sich haben. Die ungarische Literaturhomepage ist interessant, aber man muss nicht jedem Online-Redakteur einen Artikel schenken. --Schaufi 23:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Loeschen. Nicht jeder, der halbwegs im oeffentlichen Leben steht, muss mit einem Lexikon-Eintrag gewuerdigt werden. --Montauk 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn mindestens da stehen würde, WAS er übersetzt (Bedienungsanleitungen? Artikel fürs PEP-Magazin?)... Oder das Produkt seiner Forschungen über die Csángós. Diplomarbeit? PhD? Aber wie viele schreiben wohl jetzt an einer Doktorarbeit? --Schaufi 23:39, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht,

Jujaso (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, keine Veröffentlichungen, auch beim Landeswettbewerb nur erfolgreiche Teinehmer. --Lyzzy 22:55, 22. Apr 2006 (CEST) Gestern vergessen, jetzt nachgetragen. --Lyzzy 13:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Loeschen. An (Landes-)wettbewerben nehmen unzaehlige Gruppen teil. Dass es sich um ein ganz ordentliches (vielleicht sogar gutes) Orchester handelt, rechtfertigt noch keine Aufnahme ins Lexikon. Die Richtlinien von Wikipedia schliessen ausdruecklich die generelle Aufnahme von Vereinen vor, und letztlich ist dieses Orchester auch dazu zu zaehlen. --Montauk 00:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Die steirische Gemeinde Fladnitz an der Teichalm hätte eine tolle Blaskapelle. Soll ich einen Artikel darüber schreiben? Löschen. --Schaufi 00:24, 30. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:06, 30. Apr 2006 (CEST)