Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 16:46, 14. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato) (bleibt)

Ich muss hier leider von einem riesengroßen Irrtum ausgehen: An der im Artikel angegebenen Koordinate liegt nicht eine Álvaro-Obregón-Talsperre, sondern eine (Ignacio-)Allende-Talsperre, gestaut wird hier kein Tenasco, sondern ein Río Laja, und wir sind nicht in der unmittelbaren Nähe von Dolores Hidalgo, sondern von San Miguel de Allende, einer durchaus nicht weniger bekannten Stadt. Gut, das könnte ein mittelgroßer Irrtum sein. Allerdings finde ich keinen einzigen glaubwürdigen Hinweise auf einen Fluss namens Tenasco oder zu einer Talsperre mit dem hier postulierten Namen im Bundesstaat Guanajuato oder einen Stausee auf Landkarten der Gegend, der hierfür in Frage käme. 1946 als Baujahr findet sich in manchen Quellen wieder, aber als Beginn der Errichtung einer anderen Álvaro-Obregón-Talsperre. Die hier verwendeten Quellen sind weit weg "vom Feinsten", und dass die Gesamtheit an mexikanischen Webseiten verschweigt, dass es so eine rekordverdächtige Talsperre in diesem Lande gibt, scheint mir eher unwahrscheinlich. Zuguterletzt passen die Angaben im Artikel meiner Einschätzung zufolge auch nicht zur existenten Talsperre an der gegebenen Koordinate (zufälligerweise bin ich 2015 über die Staumauer mit einem Bus drübergefahren). … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:02, 23. Jan. 2017 (CET)

ja, klingt sehr so, als ob hr. roesler da einen bug in seiner weltwunder-liste hat, der bei uns verewigt wird. interwiki no:Álvaro Obregón-demningen ist auch falsch, am Río Yaqui, und daher ebenfalls Álvaro-Obregón-Talsperre (Sonora). ausserdem kann dann die BKS Álvaro-Obregón-Talsperre auch weg, und jene aufs lemma. der an der koordinate ist wohl commons:Category:San Miguel Dam, San Miguel de Allende (wo kein damm ist, nur see): Dams of San Miguel bild [1] [2] --W!B: (Diskussion) 07:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Diese mexikanischen Talsperren verwirren mich ohnehin. Der (einzige) norwegische Interwiki-Link passt auch eher zu der von Dir genannten alternativen Talsperre Álvaro-Obregón-Talsperre (Sonora). Allerdings passen die Daten nicht, denn die stammen der nicht oder doch existierenden Talsperre in Guanajuato. Guckt man sich allerings unsere Sonora-Daten an, dann wundert man sich schon wieder: Laut de hat sie eine Hähe von 90 m, der englische und der spanische Artikel dagegen gönnen ihr nur 57 m. Es scheint so, dass die Daten allgemein ziemlich durcheinandergepurzelt sind. --Kuli (Diskussion) 08:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Man findet die Daten der Tenasco-Talsperre in einigen Büchern, z.B. das VDI-Lexikon Bauingenieurwesen (2013), S. 534. [3] und in einem anderen Buch [4] wird als Quelle "T. W. Mermel, Major Dams of the World - 1985, Int. Water Power Dam Constr., July 1985" zitiert. Falls ein Fehler passiert ist, dann wohl dort. -- 217.186.243.78 16:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Nach etwas Suche [5] gibt es am Río Lajas drei mehr oder weniger große Stauseen: Presa Ignacio Allende (La Begoña), deren Koordinaten im Artikel fälschlicherweise verlinkt sind; Presa Alvaro Obregón (El Gallinero) nördlich von Dolores Hidalgo, und Presa Peñuelitas, im südosten der Stadt. Ich schätze, dies ist der richtige Staudamm: [6]. -- 217.186.243.78 19:23, 23. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Nach erneuter Recherche: Es gibt auf conagua-Seiten schon Hinweise auf die Existenz einer weiteren Álvaro-Obregón-Talsperre, so scheint die hier so oder im Volksmund El Gallinero zu heißen. Doch betrifft das einen Wasserlauf namens Río Batán (laut der Datenbank). Und an technischen Daten gibt es in der Datenbank nur ein Maximalvolumen (?) von 11.1400 hm3. Hier findet sich ein Baujahr, ist halt 30 Jahre später. Samt ein paar anderer Infoschnipsel aus dem spanischsprachigen Internet lässt sich daraus wohl ein Artikel basteln, die technischen Daten und die rekordverdächtige Höhe bleiben aber unbelegt, letzteres trau ich dem Mäuerchen auch nicht zu. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Daten findet man etwa hier (inecc = Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático): www.inecc.gob.mx/descargas/cuencas/bd_presas.xls (Baujahr 1977, Kronenlänge 88m, Höhe 25,80m), man findet jedoch auch ein älterer Staudamm, etwa dieser Erlass [7] aus dem Jahr 1949. Es ist wirklich sehr verzwickt, die richtigen Daten herauszufinden. -- 217.186.243.78 20:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Informationen über diese Talsperre waren von Anfang an dürftig und widersprüchlich (die große Bauwerkshöhe, Flussname, Ort, Verwechslung mit der anderen Talsperre gleichen Namens, keine echten weblinks). Aber ein Artikel über eine der 10 höchsten Staumauern der Welt musste schon sein. Kann schon sein, dass es ein Fake ist. Oder es ist doch diese Mauer [8] wie oben vermutet. Aber ist die 260 m hoch?

Wenn es ein Fake ist, ist er nicht 2008 in der Wikipedia entstanden, sondern schon vor Jahrzehnten, als sie jemand das erste Mal in einschlägige Listen der höchsten Talsperren der Welt eingeschleust hat. Deren Verfasser schreiben ja auch voneinander ab, ohne zu prüfen, zum Beispiel die bereits bekannte [9] oder [10]. Da steht sowieso noch mehr fragwürdiges drin, z. B. immer wieder die nicht gebaute Talsperre Rogun. Kein Verlass drauf.--ProfessorX (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal nach „Embalse“-UND-„Tenasco“ gegoogelt. Das Ergebnis sieht eher nach einem kleineren Stausee aus: http://mapcarta.com/es/30887148

--Ulamm (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2017 (CET)

Detail am Rande: Da sind wir Größenordnung 250 km von Dolores Hidalgo und San Miguel de Allende entfernt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Da stimmen viele andere Daten nicht. Ich tippe mal darauf, dass die Höhe 10fach zu groß ist. Es sind wohl nur 25,80 (=26) m statt 260 m. Die meisten anderen Angaben stimmen bei diesem Stausee: [11]. Vielleicht sollte der Artikel (geändert) bestehen bleiben, aber aus den Rekordlisten muss er raus.--ProfessorX (Diskussion) 21:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Heute habe ich die einigermaßen belegbaren Daten geändert, ebenso in den Listen. Es ist eben nur eine ganz kleine Talsperre. Kann es jetzt so bleiben und wird der Löschantrag zurückgezogen?--ProfessorX (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich denke nicht, dass das so bleiben kann. Nichts verbindet diesen Stausee mit dem Namen Álvaro-Obregón. Dagegen findet man allenthalben "Presa El Gallinero" (Google maps u.a.) oder eben "El Gallinero". Hier sogar in einer deutschsprachigen Publikation. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Doch, in der nunmehrigen Hauptquelle bd_presas.xls, in der auch die wohl richtige Höhe steht, steht in Zeile 4: NOMBRE: ALVARO OBREGON, SNOMBRE1: EL GALLINERO. --ProfessorX (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Wirklich glücklich macht mich der Artikel noch immer nicht: Es werden nach meinem Dafürhalten auch heute noch zu viele Informationen "angeboten", ohne dass man mit letzter Sicherheit sagen kann, dass sie alle das selbe "Ding" behandeln (man beachte den Wust an Namen des gestauten Gewässers). Auch, welche jetzt die Staumauer ist, die irrtümlich in Rekordlisten zu finden ist, bzw. ob das dieses Lemma betrifft, hat mich nicht überzeugt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Wir müssen verhindern, dass jemand einen neuen Artikel schreibt über eine 260 m hohe Talsperre namens Alvaro Obregon, der diese Diskussion nicht gelesen hat und sie in einer der einschlägigen Rekordlisten findet, die ja nicht nur im flüchtigen Internet existieren, sondern auch in gedruckten Büchern. Das geht IMHO am besten, wenn der Artikel so bleibt wie er jetzt ist.--ProfessorX (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2017 (CET)

Bleibt in überarbeiteter Form, Begründung wie ProfessorX -- MBq  ^Disk  16:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Ngemba Evans Obi (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ngemba Evans Obi“ hat bereits am 18. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar.

Eine kuriose Geschichte. Sonst leider nichts, er wurde nämlich nicht eingesetzt in der Nationalmannschaft. --Siwibegewp (Diskussion)

Und da sich seit 2008 nichts geändert hat: SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:19, 23. Jan. 2017 (CET)

An LP verwiesen.--Emergency doc (D) 09:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Mit welcher Begründung? Die Entscheidung erfolgte nach diesem ominösen Spiel, wo er nur im Aufgebot war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Islamisten-Fall beim Bundesverfassungsschutz (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar.

Artikel ist seit der Erstellung ungesichtet. Liegt wohl daran, dass da nix breit öffentlich oder zeitüberdauerndes oder sonstwie relevantes rauszuholen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 04:30, 23. Jan. 2017 (CET)

+1, Episode, wie viele andere im Büroalltag einer Behörde. Keine eigene Relevanz erkennbar, außer kurzzeitiges Rauschen im Blätterwald, nach ein paar Tagen vergessen. Löschen und "Episödchen" im Hauptartikel kurz mit Belegen erwähnen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Immmer war er Darsteller in Schwulen-Pornos. [12] --87.155.247.206 08:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Fall? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, der Blätterwald. --Kuli (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Liegt denn da Stroh in der Ecke des Waldes? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Wie war denn sein Name als Pornodarsteller? Vllt isser ja in dieser Branche relevant?? Dann schreibt Euch Boulevard-Brodkey dazu vllt sogar einen Artikel. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Artikel zu unbekannten Personen sind sowieso problematisch. Wenn noch nichtmal in der Presse der Name des Verdächtigen genannt wird, ist Relevanz durchaus sehr zweifelhaft. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Die spanische Presse hat übrigens diverse Artikel mit seinem vollen Namen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Dann her damit und den Artikel auf seinen Namen verschieben. Luckyprof (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2017 (CET)

Roque M.. [13]. Die Website zum Spendenaufruf der Delfintherapie besteht noch [14]. Der Junge wurde bei der Geburt mit Rota-Viren infiziert (vgl. Bild [15]). Der Fall ist so krass, das müsste eigentlich verfilmt werden. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2017 (CET)

Eine zeitüberdauernde Relevanz kann ich bei diesem Fall, der natürlich medial durchaus rezipiert wurde, nicht erkennen. Die Medien berichteten aktuell darüber, darüber hinaus kam bislang aber nichts. Das ist zu dünn und reicht allenfalls für WikiNews. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:31, 21. Feb. 2017 (CET)

DysCrete (gelöscht)

Ein Projekt, das das dt. Bundesbauministerium mit 150'000 Euro fördert(e), zu dem aber ausser entsprechenden Pressemitteilungen und diesen fast gleichentags erfolgten WP-Artikel nichts zu finden ist (d.h. Eintagesfliege). --Gr1 (Diskussion) 09:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Wieso findest Du nichts?--Ocd (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Hast du nur die Google-Suche angeworfen oder dir auch die Links angeschaut? Ich schon. Daher: Eintagesfliege. --Gr1 (Diskussion) 09:14, 23. Jan. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um ein einzelnes Projekt zur Umsetzung von Grätzel-Zellen. Die PR-Abteilung der Uni hat es geschafft, eine Handvoll Presseberichte zu generieren. Das schafft für das Projekt genausowenig Relevanz wie die Förderung durch das zuständige Ministerium. Wenn sich aus diesem Projekt wegweisende, in der Forschung oder Praxis breit diskutierte oder verwendete Ergebnisse ergeben, kann dieses anhand geeigneter wissenschaftlicher Literatur in Grätzel-Zelle dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2017 (CET)

DJ NTL (SLA)

Nach einem Dutzend Edits und einem zweistündigen SLA, wollen wir mal die Relevanz dieses DJs prüfen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Schnellgelöscht, zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz.--Emergency doc (D) 09:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Crimenetwork (SLA)

Vermutlich irrelevant, sicher ohne Nachweise, 154 Minuten nicht ausgeführter SLA. Haben wir keine Admins mehr? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 09:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Leslie Huhn (Gelöscht)

Mit 155k Followern sicher keine große Instagram-Berühmtheit. Sonstige relevanzstiftenden Umstände sind nicht weiter benannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:27, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich würde die Relevanz von Leslie Huhn nicht anhand ihrer Follower Zahlen, sondern eher durch ihre Bekanntheit als Designerin begründen. Daher halte ich den Artikel durchaus für berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C4C0:21F3:E4B7:2A9A:63D2:184B (Diskussion | Beiträge) 13:00, 23. Jan. 2017 (CET))

In der Fashionwelt ist der Name Leslie Huhn generell bekannt und über die Verbreitung der Marke in den sozialen Netzwerken, kennen mittlerweile auch viele, vor allem 16-34 jährige, die Person und die Marke. Fashion Infos 13:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Also doch Follower? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:20, 23. Jan. 2017 (CET)

SLA wäre eine Gnade gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2017 (CET)

Den ersten Trollbefall hatten wir auch schon: [16] --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Kleine Frage: Wer ist Fashion Infos, wieso linkt die Disk woanders hin und warum klaut er Wassertraegers Signatur? --Kenny McFly (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist doch nur Werbung für ihren/seinen Blog --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Frau Huhn macht gemäß Artikel derzeit ihre Arbeit und bloggt relativ erfolgreich. Aber generiert das bereits Relevanz? Sollte der Name Leslie Huhn, wie oben geschrieben, tatsächlich bekannt sein, sollte das durch entsprechende Rezeption doch belegbar sein (Modezeitschriften, o.ä.). Im Artikel wird bislang 1 Modenschau genannt, das ist etwas dürftig. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Macht ihr Arbeit war in Wikipedia noch nie ein Argument. Das machen Wissenschaftler, Autoren, Schauspieler, Bürgermeister und Musik schaffende auch. Sie findet medial in modernen Medien statt, da tut ich Wikipedia halt einfach noch schwer. Wie auch immer, bewertet man sie als Designerin analog zu RK:bildende Kunst, reicht es wohl nicht. Bewertet man sie nach RK:A "Öffentlichkeitswirkung" it es wohl auch eher grenzwertig in Summe selbst ohne ihre Szene künstlich abwerten zu müssen. Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Also sry Graf, aber 155k Follower bei Instagram sind gar nichts, von daher sehe ich deine Aussage findet medial in modernen Medien statt bedenklich. Selbst Abo-Zahlen in einfacher Millionenhöhe bei Instagram sind nichts, woraus Relevanz erzeugt werden würde. Falls sie medial relevant statt findet, dann gibt es sicherlich Quellen, die über sie berichten. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:24, 25. Jan. 2017 (CET)

sry Tkkrd du unterliegst da einem Denkfehler. Sie ist ja nicht nur Bloggerin sondern das Bloggen ist nur Teil ihres Marketing als Modedesignerin. Sie findet darüber hinaus natürlich auch noch in der Modeszene, in Shops sowie anderen Blogs öffentlichkeitswirksam statt. Graf Umarov (Diskussion) 03:29, 26. Jan. 2017 (CET)

In einem Einzelnachweis, der eine Programmbeschreibung von tvnow.de enthält, wird sie als "namhafte Bloggerin" bezeichnet und wenn man den Namen googelt, findet man ihre Mode in unterschiedlichen Online Shops. Spricht das dafür den Artikel vorerst zu Behalten? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B93:3700:9CDC:28D5:AD44:B4CD (Diskussion | Beiträge) 21:00, 25. Jan. 2017 (CET))

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2017 (CET)

NSO-Komponenten (gelöscht)

Zwei unbelegte Sätze machen keinen Artikel. So nicht mehr als ein Artikelwunsch. Zudem ergibt "NSO-Komponenten" bei Google Books ganze 6 Treffer. --Leyo 11:08, 23. Jan. 2017 (CET)

+1 Löschen --JWBE (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 05:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Amtseinführung von Donald Trump (bleibt)

vormals "Amtseinführung Donald Trumps"

Viele sehen den Artikel als für die Enzyklopädie nicht relevant an (→ QS-Seite), darum starte ich eine Löschdiskussion.--87.139.123.196 11:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Das meiste was in diesem Artikel steht sind entweder Trivialitäten oder Allgemeinheiten, die bei jeder Amtseinführung eines US-amerikanischen Präsidenten so oder ähnlich vorkommen. Das einzige was hier entfernt eine gewisse Eigenständigkeit darstellt ist die Reaktion des Präsidenten bzw. seines Pressesprechers auf die Anzahl der Teilnehmer zur Inauguration und derer der Protestmärsche am Tag darauf. Das alleine rechtfertigt aber nicht diesen Artikel und darf gerne im Artikel zu D. Trump stehen. Bitte löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 23. Jan. 2017 (CET)

Also wenn diese Amtseinführungen nicht relevant sein sollen, was dann? Ich sprech bewusst für alles Amtseinführungen. Die 1. von Obama hat beispielsweise über 15 Interwikilinks (siehe en:First inauguration of Barack Obama). In der en:WP hat jede (!) einen eigenen Artikel (siehe Navileiste in en:United_States_presidential_inauguration). Klar: behalten, weil Ereignis mit weltweiter medialer Rezeption. Keine Frage: die Artikelqualität ist mäßig, aber das ist ein QS-Problem und kein Relevanzproblem.--Kuebi [✍ · Δ] 11:40, 23. Jan. 2017 (CET)

Warum kann das nicht unter Donald Trum eingearbeitet werden? Also weder Roosevelt oder Lincoln (um mal zwei "Giganten" zu nenen) haben einen eigenen Artikel zur Amtseinführung. Ist ähnlich wie neulich mit dem Eröffnungskonszert der Elbphilharmonie (ich weiß, keine Vergleiche!) aber die Sache liegt ja hier ähnlich. Im übrigen ist die QS ja keine Artikelschreibwerkstatt - mangelnde inhaltliche Qualität kann und soll da nicht behoben werden. Ich finde ein Verschieben sinnvoll und löschen des eigenen Artikels. --Elmie (Diskussion) 12:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Deiner Logik folgend: warum haben wir dann bisher keinen einzigen Artikel dazu? Weiterhin erzeugen Interwikilinks bekanntermaßen keine Relevanz. Es bleibt also nur die allg. Relevanz, welche möglicherweise groß genug ist (Stand heute schwer zu sagen, die offensichtliche Lüge um die Zuschauerzahlen wird erstaunlicherweise ja mehr oder weniger mit einem Achselzucken abgetan).

Generell empfinde ich Amtseinführungen als eher keine nachhaltig aufsehenerregenden Ereignisse. Es gibt ja auch keine Artikel zur Amtseinführung von Kim Jong-un oder Kim Jong Il, trotz pompösem Tamtam. Das es zur Inauguration in der usa-dominierten en-wp einen Artikel gibt erstaunt natürlich wenig, dort gehört das Auswendiglernen aller Präsidenten ja auch zur Pflicht. Die meisten Artikel scheinen aber einfach Übersetzungen zu sein (Ausnahme it-wp). Die zweite Inauguration von Obama kommt auch nur auf schlappe vier Sprachen, die davor liegenden alle nur zwischen zwei und vier Interwikilinks. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:21, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch klar für die Einarbeitung der wichtigsten Punkte in den Artikel ‚Donald Trump‘. Warum soll man gerade in diesem Fall eine Ausnahme machen, wenn sonst keine andere Amtseinführung eines US-Präsidenten einen eigenen Artikel hat? Daher löschen. --HГq (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Warum wir noch keinen einzigen Artikel dazu haben? Weil das die Autoren hier bisher nicht interessiert hat. Aber was hat diese Desinteresse mit Relevanz zu tun? Relevanz ist nicht lokal begrenzt. 16 Interwikilinks hat der Artikel.

@HГq: Der Trump-Artikel ist jetzt schon völlig überladen und bräuchte einige Auslagerungen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Blaulinks erzeugen keine Relevanz. Und Pfui auch nicht. Die Proteste, die auch im Artikel zu finden sind, die zur Amtseinführung statt gefunden haben, die die Größten jemals waren, könnten noch einen Artikel rechtfertigen oder auch den Krieg, der gegen die Medien vekündet wurde. Ansonsten kann dieser von Trivialitäten strotzende Artikel gerne in die ewigen Jagdgründe eingehen.--Ocd (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2017 (CET)

einmaliges und relativ unwichtiges (bezogen auf die gesamte Amtszeit) Ereignis, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2017 (CET)

einmaliges Ereignis als Löschgrund? Interessantes Argument. Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki waren beispielsweise auch "nur" einmalig.--Kuebi [✍ · Δ] 14:47, 23. Jan. 2017 (CET)

Angesichts der Berichterstattung und den daraus entstehenden politischen Auseinandersetzungen durchaus behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Aber zeitüberdauernd? Wollen wir jetzt bis zum Impeachment jede Woche ein andere Sau des Präsidenten durch die WP treiben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Kuebi, es kann kein Behaltenargument für diesen Artikel sein, dass der Hauptartikel zu D. Trump sehr weitläufig ist. Möglicherweise muss dort einiges überarbeitet werden, vielleicht auch etwas ausgelagert. Aber es geht um diesen Artikel und eine Entkräftung der mir vorgebrachten Argumenten konnte ich bisher nicht lesen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Es ist wenig überraschend, dass für die Kollegen der en-Wikipedia die Amtseinführungen der US-Präsidenten wichtig sind - schliesslich dürfte eine Mehrheit der Autoren aus den USA stammen. In der de-Wikipedia hingegen - gut, man könnte jetzt auch die Amsteinführungen der Bundespräsidenten aus dem DACH-Raum diskutieren. Oder auch nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt ganz klar irrelevant, wenn man in zwei Jahren noch darüber spricht... --Pcb (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich verdopple: Warum sollte in vier Jahren nicht mehr darüber gesprochen werden, wenn selbst über die Amtseinführungen von Obama, Bush, Clinton usw. heute noch gesprochen bzw. vergleichend in den Leitmedien berichtet wird? Wer spricht beispielsweise noch über die >10 000 Olympiateilnehmer, die hier täglich durchgewunken werden, weil sie „per Definition“ allesamt relevant sind, auch der, der beispielsweise 1904 beim Marathonlauf nicht ins Ziel kam? Über den spricht seit 112 Jahren keiner mehr. --Kuebi [✍ · Δ] 20:51, 23. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Ein Ereignis, das weltweit mit großer Aufmerksamkeit verfolgt wurde. Allein die Rezeption/Nachbereitung erreicht locker WP-Relevanz. Ob die mediale Aufmerksamkeit, die die der Amtseinführung anderer Präsidenten bei weitem übersteigt, gerechtfertigt ist, tut dabei nichts zur Sache. Darüberhinaus schliesse ich mich der Meinung an, daß es früher oder später sowieso zu erheblichen Auslagerungen aus dem Trump-Artikel kommen wird.--Matthiask de (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2017 (CET)

+1, klar löschen. Das Wichtigste gehört in den Artikel Donald Trump, aber diese Newstickeritis und das Aufblasen jedes einzelnen Schritts zu einem Artikel geht dann wirklich zu weit. -- Toni (Diskussion) 17:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Allein die witzige Lüge, oder sagen wir mal "Alternativen Fakten", die Trumps Pressesprecher da vor versammelter Presse hinsichtlich der Zuschauerzahlen verzapft hat, machen die Ganze Show doch schon relevant. Und Trumps einprügeln und das Hetzen gegen die Medien nach der Vereidigung sprechen doch auch Bände, das hat schon was "Erdogansches", dass er droht, die Medien zur Verantwortung zu ziehen. Die Internationale Aufmerksamkeit machen den Artikel schon so relevant, auch wenn "viel weniger" Zuschauer da waren als noch bei Obama, was wohl zumeist an Trumps Charakter liegen mag. Ich denke, man kann den Artikel verbessern und Behalten, schadet der Wikipedia jedenfalls nicht und in mehreren Sprachen gibt es schon einen, also warum löschen. --Maintrance 💬 17:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Argumente siehe weiter oben. Es ist schon erstaunlich, warum es diesen Löschantrag überhaupt gibt. An der Relevanz kann es nicht liegen, da medial in allen Medien zu finden. Redudanter Inhalt ist ausdrücklich lt. Löschregeln kein Löschgrund, also können nur noch URV oder erhebliche Qualitätsmängel als Löschgrund herhalten. Beide sehe ich beim besten Willen nicht. Dl4gbe (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Viele hier wollen einfach nicht begreifen, dass Löschen das letzte Mittel sein soll und ballern dennoch mit Löschanträgen nur so um sich, deswegen ist das so. --Maintrance 💬 19:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Relevanz ist spätestens mit der mutmasslichen Geburtstunde der alternativen Fakten eindeutig gegeben. Bei Qualitätsproblemen ist ggf. in den BNR zurückzuschieben. Unterbringung im Trumpartikel würde diesen nur aufblähen. -- itu (Disk) 00:16, 24. Jan. 2017 (CET)

LÖSCHEN! Es geht hier um die enzyklopädische Relevanz. Und die ist gleich NULL. WP ist keine Tageszeitung, kein Blog, auch kein Ersatz für den Fernseher, die ARD-Mediathek oder Livestreams. Was in en:WP steht, interessiert hier auch nicht. Dort wird teilw. grober Unfug behalten. Die Artikelqualität ist Jenseits von Gut und Böse. Was aber absolut erheiternd für mich war, daß gerade ein Admin, der sonst jeden Artikel per SLA weglöscht, bevor man noch Einspruch dagegen einlegen kann, hier so vehement für Behalten eintritt. You made my day, Kuebi! Your best edits ever! ROFL! PS: Wenn ich allerdings noch ausführlich was über den geschmacklosen hellblauen Mantel der Mrs. Melania + über die grelle rote Krawatte von diesem weltweiten Witz-Präsidenten einbringen darf, dann wäre ich allerdings für Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja, wenn Brodkey65 natürlich meint, dass die enzyklopädische Relevanz gleich NULL ist, dann überzeugt mich das so, wie wenn Trump sagt es waren 1,5 Millionen Zuschauer bei seiner Inauguration.

Wenn ich die Argumente hier so lese, warum hat eigentlich der Artikel Women’s March on Washington noch keinen Löschantrag? --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 24. Jan. 2017 (CET)

Ganz einfach: ein exorbitantes Einzelereignis ist was anderes als ein ritualisiertes und streng festgelegtes, wiederkehrendes Ereignis, das im allgemeinen bereits hier: Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten abgehandelt ist. Genauso wenig legitim wären auch Artikel der Art Kölner Karneval 2016, Kölner Karneval 2015, …. --Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 24. Jan. 2017 (CET)

Legitim sind beispielsweise Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2017,Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2016, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2015, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2014. Was ändert sich dort so großartig im Vergleich zu den Amtseinführungen der US-Präsidenten? Auch "nur" das Programm, der Dirigent, die Zuschauerzahlen (nur am Fernseher) und dennoch relevant?--Kuebi [✍ · Δ] 09:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Finde diese Artikel ebenfalls sehr grenzwertig. --Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2017 (CET)

Das "alternative Faktum" lässt sich in einem Satz im Artikel zu D. Trumps Amtseinführung im Abschnitt über die Amtseinführung unterbringen. Dafür braucht es keinen Artikel, der Punkte beinhaltet, die bei allen Amtseinführungen gleich oder sehr ähnlich sind. Ich bin dafür den Artikel Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten deutlich auszubauen. Einzelne Amtseinführungen zu Präsidenten sind mediale Ereignisse und sind damit Wikinews-Terrain und haben keinen enzyklopädischen Langzeitcharakter. Lasst mal die Kirche bitte im Dorf. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Weil der im Gegensatz zu einer Amtseinführung eines Präsidenten etwas besonderes ist. Aber Du kanst ja einen LA stellen :-). --Ocd (Diskussion) 08:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich erkenne keine besondere Relevanz, die man anges. einer ansonsten gewöhnlichen Amtseinführung eines Staatsoberhaupts erwarten darf, um diesen Eintrag zu rechtfertigen. Tatsächlich ist mir nicht mal ersichtlich, inwiefern hier auch nur besondere tagesaktuelle Bedeutung besteht, oder worin sie bestehen könnte. Die Demonstrationen und Proteste jedenfalls können es nicht sein, richten sich diese schließlich gegen Trumps Präsidentschaft per se, weniger gegen die Inauguration als solche oder damit zusammenhängende Feierlichkeiten und Zeremoniell. Weshalb es ja auch nicht die ersten waren. Oder absehbar die letzten blieben. Der Artikel ist zu löschen. -ZT (Diskussion) 08:15, 24. Jan. 2017 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
[..]
Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Es dürfte wohl unstrittig sein, dass die Amtseinführung von Trump eine weltweite, äußerst breite Öffentlichkeitswirkung hat(te). Sie wird definitiv zeitüberdauernd sein. So wie man in den letzten Tagen Informationen aus anderen Amtseinführungen von US-Präsidenten in den Medien nachlesen konnte, wird dies auch in Zukunft stattfinden. Bei jeder Amtseinführung wird mit den vorhergehenden verglichen werden. Unsere Leser werden solche Informationen suchen und sie werden sie finden, wenn im Artikel Donald Trump der Link zum Hauptartikel Amtseinführung von Donald Trump steht. Für den Trump-Artikel sind Informationen wie beispielsweise welches Kleid Trumps Frau trug, wieviele Bälle die beiden am Abend besucht haben völlig fehl am Platz. Aber es gibt definitiv genügend Leser, die solche Informationen suchen – so banal sie auch im ersten Moment erscheinen. Wir haben offensichtlich auch jede Menge Leser, die beispielsweise wissen wollen, wer bei den AVN Award 2008 der Male Foreign Performer of th Year war und der hat nicht die weltweite Rezeption in den Leitmedien erfahren, wie beispielsweise Melanie Trumps himmelblaues Doubleface-Kaschmir-Kleid von Ralph Lauren [17]. --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich bin fürs Löschen. Ich wär' auch in jenem Vergleichsfall dafür gewesen, den Theaterzettel "hinter" dem Hauptartikel zum Ausklappen anzuhängen, wie's z. B. mit Tabellen etc. üblich ist. Warum sollte das nicht hier gehen? Die WP ist leider längst Aktualitätenkino. --Felistoria (Diskussion) 09:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Solchen Unsinn muss man leider öfter lesen. Argumente für ein Löschen ersetzt das aber nicht. --Label5_(L5) 10:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Der Umstand, dass die Rede von Trump im Unterschied zu bisherigen keinen Versuch enthielt, die Gräben des Wahlkampfs zu überwinden, die Absage zahlreichen Prominenter (u.a. Künstler), die Gegendemonstrationen und die anschließende Diskussion über die Besucherzahlen heben diese Amtseinführung über eine "normale" hiinaus. Das alles war Gegenstand einer breiten Berichterstattung und wird es auch weiter sein, da die Ergebnisse der neuen Administration an der Rede gemessen werden werden. Deshalb klar behalten. Andere vorhandene oder nicht vorhandene Artikel sind meist ein schlechtes Argument. Oft hat sich nur keiner gefunden, der einen Artikel geschrieben oder einen Löschantrag gestellt hat.--Urfin7 (Diskussion) 12:33, 24. Jan. 2017 (CET)

über Trump werden wir noch öfter den Kopf schütteln, dies ist kein Argument für behalten. Alle anderen Präsidenten-Antritte haben auch keinen Artikel. Bin gegen eine Gesichtbuchisierung der wp:de ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich auch. Wer über Amtseinführungen von US-Präsidenten schreiben will, sollte lieber zum Beispiel mit der von Andrew Jackson 1829 anfangen. Da ging es richtig rund. --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte abschließend nur noch einmal erwähnt wissen, dass das Thema relevant ist und der Artikel in 17 "alternativen Sprachen" auf Wikipedia verfügbar ist, das sollte der abarbeitende Admin auf jeden Fall berücksichtigen. --Maintrance 💬 12:14, 25. Jan. 2017 (CET)
Ebenfalls für behalten, aufgrund des Medienechos gerade auch in Verbindung mit "Alternative Fakten" bei der Diskussion um die Zuschauerzahlen.GrandmasterA (Diskussion) 13:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Sachverhalt zu den "Alternativen Fakten" in Bezug auf die Zuschauerzahlen rechtfertigen noch lange nicht den gesamten Artikel, der ansonsten von Redundanzen und Trivialitäten strotzt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Inszenierung allein hat schon was für Geschichtsbücher. Spätestens in zwei Jahren ist „Forest Trump“ Geschichte. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2017 (CET)

Bitte einfach in einen neuen Abschnitt unter Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten auslagern, andernfalls bekommt ihr ein (m.E. heilloses) Redundanzproblem. –2A03:2267:0:0:D0AA:DDF1:A4F4:AC0E 21:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Behalten Weltweit beachtetes Ereignis, zudem von besonderer Relevanz wegen des Unterschieds zu bisherigen Amtseinführungen (die aggressive, konfrontative Rede von Trump im Vergleich zu früheren versöhnlichen Reden anderer Präsidenten, Streit um die Zahl der Anwesenden). Diese wichtigtuerischen Löschanträge von IPs sind ein Ärgernis. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Warum gibt es keine Artikel zu Inaugurationen früherer US-Präsidenten? Waren diese keine Ereignisse von weltweiter Relevanz? In diesem Sinne tendiere ich zu löschen. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Amtseinführung von Donald Trump ist für die gesamte Welt von außerordentlicher Relevanz, weil er mit seinen Eskapaden z.B. die gesamte Weltwirtschaft ins Wanken bringen kann und sich der Umgang mit Menschen anderer Hautfarbe und Glaubens stark verändern wird. Das es von Amtseinführungen früherer US-Präsidenten keinen Artikel gibt liegt daran, das sie keiner erstellt hat und dass sie vielleicht nicht so stark polarisiert haben und diesen "gefährlichen" Einfluss auf die gesamte Welt hatten. Vor allem ist sie aber auch eine Art Symbol für die freie Welt, dass ein Kollege wie Donald Trump jederzeit auch in den USA demokratisch gewählt an die Macht kommen kann, der das komplette Gegenteil von Vorgänger Barack Obama ist. Das hat Symbolkraft. Was den Inhalt des Artikels angeht, darüber lässt sich natürlich immer streiten. Kritik daran rechtfertigt aber nicht das letzte Mittel des Löschens. --Maintrance 💬 15:42, 28. Jan. 2017 (CET)

- Auch wenn ich The Donald beileibe nicht allzuviel Ehre zukommen lassen will - und den Artikel anfangs eher als post-bzw. alt-faktische Lobhudelei empfand und ignorieren wollte -, bin ich doch für Behalten. Argumente sind umfassend schon oben erörtert, vllt. noch der: Der Vorgang markiert wohl „den Beginn einer neuen Ära“ unter verschiedenen Hinsichten, wie weitläufig rezipiert, auch unter dem der Wiederbelebung von „America First“. --Hungchaka (Diskussion) 21:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Behalten. Die Amtseinführung Trumps unterscheidet sich durch ihre enorme Medienresonanz von allen bisherigen und ist nicht vergleichbar. Allein schon als Hintergrund zum Artikel Alternative Fakten braucht es im lexikalischen Gefüge diesen Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Hab's schonmal gesagt, Behalten: Furcht vor klugen Köpfen, Die Inszenierung eines Neubeginns, --Hungchaka (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Bertramz: „Die Amtseinführung Trumps unterscheidet sich durch ihre enorme Medienresonanz von allen bisherigen und ist nicht vergleichbar.“ Weltweite Berichterstattung und Besonderheiten. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 30. Jan. 2017 (CET) LA wurde übrigens gestern bereits von einer IP entfernt.

Janika Hoffmann (erl., BNR)

Verfehlt (noch?) die Relevanzkriterien --Anachron (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2017 (CET)

1-h-Frist gemäss WP:LR, Punkt 1 nicht eingehalten, somit (vorerst) erledigt. --Gr1 (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2017 (CET)

So ein Quatsch, dann kommt der LA halt in 40 Minuten - im Artikel steht doch, dass bisher keine Weiteren Bücher erschienen sind ... die Irrelevanz ist also dargestellt und damit eigentlich schnelllöschfähig! --Anachron (Diskussion) 12:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Stunde ist rum - Erle wieder ausgerupft... --Anachron (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2017 (CET)

Hmmm, also ...kündigte sie an, dass ab 2017 regelmäßige Veröffentlichungen folgen würden. tönt etwas wie eine Werbeversuch. Derzeit aber eher noch nicht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 23. Jan. 2017 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Der 3.0 Verlag scheint aber ein regulärer Verlag zu sein. Es steht also zu erwarten, daß da mehr kommt. Bis dahin in BNR der Erstellerin verschieben.--Ocd (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Moin moin, offenbar ist hier ein Fehler unterlaufen. Ich habe die Seite vorbereitet, weil ich weiß, dass die angemerkte fehlende Relevanz bald gegeben sein wird. Beim Erstellen des Artikels stand dort, dieser würde vorerst nur in meinen Entwürfen erstellt und dort gespeichert, bis ich ihn freigebe bzw. ins offizielle Wiki verschiebe. Genau dies war der Plan, den Artikel dürfte also noch niemand sehen können. Unter "Verschieben" finde ich nun auch nicht, wie ich es zurück an die "Arbeits-Pinnwand" verschieben könnte. Sorry für das Chaos, Hilfe ist gern gesehen. Tupfenkatze (Diskussion) 13:08, 23. Jan. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Tupfenkatze (Diskussion | Beiträge) 12:54, 23. Jan. 2017 (CET))

Dann verschiebe den Artikel einfach in deinen Namensraum. An die anderen hier, geht dass, oder muss ein Admin das entscheiden, wegen des Löschantrages? --2003:6B:A30:3F01:4A5B:39FF:FEEE:B890 13:36, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe gerade direkt geguckt, wie/wieso das mit dem Verschieben nicht funktioniert. Gefunden habe ich, dass Neumitglieder das erst nach 4 Tagen tun können. Ich war zwar vor mehreren Jahren schonmal aktiv, habe aber erst heute meine Mailadresse verknüpft und bestätigt. Vielleicht geht es deshalb nicht? Falls ich einfach nur blind bin, stoßt mich gerne mit der Nase drauf. Ansonsten würde ich es in vier Tagen noch einmal versuchen oder einen Admin bitten, das ganze in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Veröffentlichungsreif ist der Artikel ja nun wirklich nicht. ;) Danke! -- Tupfenkatze (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2017 (CET)

OK! Problem verstanden. Stell mal einen Antrag auf der Seite. Dann dürfte das ein Admin machen, wenn ich das richtig verstanden habe. Wikipedia:Verschiebewünsche --2003:6B:A30:3F01:4A5B:39FF:FEEE:B890 13:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich hab's verschoben. Siehe deine Disk. --Siwibegewp (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich glaube, ich hab's da wiedergefunden. Danke für die Hilfe! Hoffe, es ist für "alle Welt" jetzt erstmal wie gewollt unsichtbar. Um das Verschieben in den Öffentlichen Bereich kümmere ich mich dann, wenn die neuen Veröffentlichungen auch wirklich draußen sind. Solange wende ich mich anderen Autoren zu. --Tupfenkatze (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Info: Artikel liegt jetzt unter: Benutzerin:Tupfenkatze/Janika Hoffmann --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:50, 24. Jan. 2017 (CET)

Raminator (Software) (gelöscht)

Öffentliche Wahrnehmung der Software ist nicht dargestellt. Darüber hinaus fehlen unabhängige Belege für die im Artikel gemachten Aussagen. --Gr1 (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Was ist genau mit der "öffentlichen Wahrnehmung der Software" gemeint? 16:07, 23.Jan.2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kathivastvision (Diskussion | Beiträge))

Ich habe nun einen Beleg von der Hardware-Navigator-Seite zur Seite eingebaut. Die öffentliche Wahrnehmung der Software lässt sich in Hardware-Foren und auch auf Trusted Shops bereits gut erkennen, sollen hier die Links eingefügt werden oder ein Bereich "Kritik" oder "Wahrnehmung" im Artikel formuliert werden? 17:08, 23. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:62:421A:3701:B5F2:51FC:83BD:1F98 (Diskussion | Beiträge))

Es ist nicht dargelegt, wie die Software Eingang in die öffentliche Wahrnehmung gefunden hat. Anders ausgedrückt: Befasst sich die Fachpresse mit dieser Software (also c't, Golem oder so; nicht Foren, Blogs oder so)? --Gr1 (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach sind Empfehlungen oder Diskussionen von Nutzern in Foren und Blogs ein wesentlich besseres und vor allem glaubwürdigeres Indiz der öffentlichen Wahrnehmung. Produktartikel und Tests in Fachzeitschriften sind üblicherweise von den Herstellerfirmen mitfinanziert und daher nicht unbedingt ein unabhängiges Gutachten der Fachwelt. Zumindest haben diese den gleichen Stellenwert wie die genannte Pressemitteilung. --84.152.140.152 11:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Mag sein, beisst sich aber mit WP:Q. --Gr1 (Diskussion) 15:26, 24. Jan. 2017 (CET)

Dieses "Tool" ist nicht mal ein Jahr alt. ? --80.187.104.190 20:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Was bedeutet dieser Hinweis? Wiki steht für Aktualität. Ich denke nicht dass eine Software erst dann Erwähnung finden darf, wenn diese ein gewisses Alter erreicht hat. Gerade bei relativ neuer Software möchte sich ein Anwender doch über die zugrundeliegenden Anforderungen oder Bedürfnisse im Wiki informieren? --84.152.140.152 11:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Das Alter spielt in der Tat keine Rolle, nur mit dem letzten Satz bin ich nicht einverstanden: Die Wikipedia, die ist nämlich eine Enzyklopädie, kein Newsportal oder Softwareverzeichnis. D.h. die Wikipedia versucht, das Wissen der Menschheit zu konservieren, basierend auf vorhandenen, überprüfbaren externen sekundären Quellen (WP:Q). Gibt es aber zu einer Software keine / kaum sekundäre Quellen, so lässt sich auch darüber nichts schreiben. h--Gr1 (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Der Artikel konserviert aber doch zumindest das Wissen, dass passende Speichermodule für Computersysteme per Software automatisch ermittelt werden können. Normalerweise ist hierfür ein tiefes technisches Know-How erforderlich. --84.152.146.181 13:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Löschbegründung ist etwas seltsam. Was ist öffentliche Wahrnehmung? Wie gross ist die öfftentliche Wahrnehmung der Lieschen Gruppen? Sollte man mit dieser Begründung auch diesen zweifellos relevanten Artikel über Lie-gruppen löschen? --178.39.158.54 10:24, 24. Jan. 2017 (CET)

WP:RKSW definiert: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." --Gr1 (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Dieser Grundsatz ist lobenswert, wird aber in anderen Artikeln ebenfalls nicht beachtet. Ich habe mal zufällig zwei andere Software-Seiten aufgerufen und geprüft wir dort die öffentliche Wahrnehmung belegt wird:

AbiWord - hier werden nur eigene oder nicht mehr vorhandene Quellen aufgelistet
FreePlane - die Verweise zeigen nur in die eigene SourceForge-Umgebung, in den dortigen Blog und auf die Download-Seite von "Chip" .. ist das öffentliche Wahrnehmung?

--84.152.146.181 13:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Erstens einmal geht es hier um den konkreten Artikelgegenstand – auch andere sind vor einem Löschantrag nicht geschützt –, anderseits hinkt der Vergleich doch gewaltig, die Mängel bei AbiWord ([18]) und bei FreePlane ([19]) lassen sich leicht beheben; wäre das bei Raminator auch der Fall gewesen, hätte ich auch keinen Antrag gestellt. --Gr1 (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einen weiteren Einzelnachweis hinzugefügt. So ist z.B. auch MemTest86 im Wiki enthalten. 12:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch ein Verweis auf eine englischsprachige Mitteilung hinzugefügt. 13:16, 26. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:62:421A:3701:9987:8E7F:E30F:BD2A (Diskussion | Beiträge))

Ich habe einen Einzelnachweis zum RAMinator und seine Beliebtheit und Wahrnehmung bei den Usern hinzugefügt. 17:44, 26. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:62:421A:3701:A80D:F5CD:8F1D:2989 (Diskussion | Beiträge))

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:57, 31. Jan. 2017 (CET)

First Aid Convention Europe (gelöscht)

Ich habe heute versucht, einige der Siegermannschaften zu überprüfen, und habe kaum Quellen oder Medienberichte gefunden. Es sieht für mich so aus, als ob dieser Wettbewerb keine Resonanz ausserhalb des Vereinslebens hat. MBq ^Disk 13:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe für das letzte Treffen in Deutschland (2009) einen Zeitungsartikel aus der Nordwestzeitung Oldenburg sowie Infos vom LV OL des DRK ergänzt. Presseberichte aus Slovenien oder Serbien aus den letzten Jahren könnte es auch geben, aber diese Sprachen spreche ich leider nicht. Aber aufgrund der unabhängigen, verlässlichen Quellen stimme ich gegen den Löschantrag und dafür, den Artikel zu behalten. Hawei (Diskussion) 10:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich frage mich, ob ein solcher internationaler Vergleichswettbewerb, der seit 30 Jahren als Veranstaltung ausgetragen wird und zu dem über 20 nationale Rot-Kreuz-Organisationen in Europa Teams entsenden, zwangsläufig großartige Resonanz außerhalb der Rot-Kreuz-Szene benötigt. Im Sportbereich gibt es zig Europameisterschaften, die außerhalb der Sparte auch nicht übermäßig wahrgenommen werden, aber hier als relevant gelten.--2001:A61:12EC:9701:34B4:13FB:4850:7CBA 12:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht. Es mangelt an anhaltender, überregionaler Berichterstattung. Ich stelle den Artikel gerne temporär wieder her, wenn sich solche Nachweise finden lassen. --Zinnmann d 02:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Kulla (Wehrbau) (LAE)

Theoriefindung: Artikel und Lemma suggerieren, dass es einen einheitlichen Typ eines bewohnten Wehrturms resp. Wohnturms auf dem Balkan gibt. Dieses verbindende Element ist aber durch keinerlei Literatur dargelegt, sondern basiert einzig auf der Tatsache, dass im ehemals osmanischen Europa ganz unterschiedliche turmähnliche Wehrbauten mit verschiedenstem Hintergrund und Funktion entstanden sind, die als einzige Gemeinsamkeit – wenn überhaupt – das gleiche türkische Lehnwort als Bezeichnung haben. Alle angegebene Literatur bezieht sich nur auf einzelne Regionen, unterscheidet aber meist sogar für die einzelnen Länder/Kulturräume verschiedene Formen von urbanen und ländlichen Turmbauten, die zum Teil als Wehrtürme, zum Teil als Wohntürme entstanden sind. Der Artikel legt und belegt in keiner Form, wie dieser balkanweite bewohnte Wehrturm sich charakterisieren soll und wie er sich definiert, womit alles als WP:Theoriefindung abzutun und der Artikel zu löschen ist. --Lars (User.Albinfo) 16:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Du scheinst dich damit ja gut auszukennen, wie die Artikeldisk zeigt. Warum verbesserst Du den Artikel nicht? Es scheint ja nur am Lemma zu hängen. Selbst das ist dann nicht nachvollziehbar. Es kann dann immer noch Kulla (Wohnturm oder Kulla (Westbalkan) als Lemma geben. Klärt das auf der Artikeldisk, oder sprich den Hauptautor an. Ich bin nun wirklich kein Inklusionist, aber hier hat das so nichts zu suchen. --Ocd (Diskussion) 17:36, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, es ist nicht nur das Lemma. Ich hätte zwar gegen ein Lemma "Liste von Wehrtürmen und Wehrhäusern auf dem Balkan" keinen LA gestellt, finde es aber nicht als sinnvoll, weil es einfach eine zusammenhangslose Auflistung ist – vgl. den nach Ländern gegliederte Artikel in en:Tower houses in the Balkans. Meines Erachtens sollten die einzelnen Wehrtürmtypen einzeln behandelt werden, weil jeder seine eigene Ursprünge, Geschichte, Entwicklungsformen, Rollen und Funktionen hat.

Ich könnte mich vielleicht in die verschiedenen Typen von Wehrhäusern in Albanien und Kosovo einarbeiten. Zu den anderen kann ich aber leider nichts beitragen. --Lars (User.Albinfo) 18:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem, dann tragen andere bei. Einen Löschgrund ergibt weder dies noch die gesamte Argumentation. Es gibt ziemlich viele WP-Artikel, die nicht einfach aus einem Buch oder einem anderen Lexikoneintrag herausgekürzt wurden, sondern aufwendig erarbeitet werden mussten. An einem Definitionsproblem kann es auch nicht scheitern und was derzeit im Artikel steht, ist faktisch soweit in Ordnung. -- Bertramz (Diskussion) 18:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo Albinfo Warum streichst du dann nicht die Sätze die darlegen, das diese Bauform auf dem ganzen Balkan verbreitet ist? Du könntest den Artikel auf Albanien und Kosovo beschränken, nach Diskussion mit dem Hauptautor. Das wäre doch ein Kompromiss. Ich selber kann keinen Löschgrund erkennen, aber ich kenne mich mit der Materie wirklich nicht aus. Die Lemma scheint zu stimmen, die Relevanz klar gegeben, URV liegt scheinbar auch nicht vor. Es scheint nur eine unbewiesene Aussage im Artikel zu sein, die geografischer Natur ist. Ich gehe davon aus wir uns demnächst wieder in Zürich sehen. Einen schönen Abend noch. Dl4gbe (Diskussion) 18:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Ausserdem ist ein Übersichtsartikel mehr als sinnvoll. Ich will bespw. gar nicht so genau wissen wie das mit Turm x oder y ist. Das mag ja für Historiker interessant sein aber Oma muss ja auch weiter kommen.--Ocd (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nichts gegen aufwändig erarbeitete Artikel. Aber hier fehlte es sowohl am Aufwand als auch am Resultat. Nichts im Artikel ist in Ordnung. Es werden zahlreiche Länder aufgezählt, ohne dass überhaupt nachgewiesen ist, dass es in diesen Ländern bewohnte Wehrtürme gibt – wobei eigentlich Wohntürme gemeint wäre. Die Türme haben verschiedene Ursprünge, Funktionen, Zweck – nur der Name ist nachgewiesen und dass es in einzelnen Regionen Wohntürme gibt, aber kein Zusammenahng.

@Dl4gbe Woher nimmst du die Information, dass das Lemma stimmt? Das Lemma ist willkürlich gewählt, könnte genauso anders lauten. In EN wurde es verändert (Zoupan moved page Kulla (Balkans) to Tower houses in the Balkans: proper article name) mit dem Resultat, dass der Artikel in eine zusammenhangslose Liste verändert wurde.

Du verschlägst vor, den Artikelgegenstand auf einen Albanien/Kosovo zu beschränken. Das ist ja auch mein Vorschlag analog zu ru:Кула (Албания) – wobei die Artikel fälschlicherweise miteinaner per Interwikilink verbunden sind, denn das wäre ein komplett anderer Artikelgegenstand (man kann ja auch nicht sagen, dass "Wehrtürme in Westeuropa" = "Wehrtürme auf den britischen Inseln" ist). [nicht signiert]

fachlich kann ich nur mit den Begriffen Palas vergleichen, der ist ähnlich schwammig (bzw wird verschiedenartig verwendet). Das Lemma ist mMn relevant, ob der Artikel jetzt gut genug ist (oder inhaltlich falsch?), weiß ich nicht. Ich würde eine QS machen oder schlimmsten Fall zurück in einen BNR verschieben. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich eine BKL sollte übrig bleiben, aber Wehrbau ist ja wohl Wehrbau. -- Olbertz (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2017 (CET)

Es gibt hier eine ganz prinzipielle Quelle von Missverständnissen: das albanische Wort für „Turm“ ganz allgemein, ohne jede Spezifizierung ist kulla/kullë, das bulgarische Wort für Turm ganz allgemein ist auch das osmanisch-persische Lehnwort кула (nicht кули), das serbische Wort ist (neben торањ) auch кула/куле, mazedonisch auch кула. Deshalb wird man gerade bei diesen (mit Kosovo) 4 1/2 Ländern (Serbisch hat ja zwei Bezeichnungen) alle möglichen Türme und turmähnliche Gebilde in der Literatur oder in der Commons-Kategorie wiederfinden, nicht nur diese Wohn-und Wehrtürme von Familien (ein Wohnturm hat fast immer Wehrfunktion, sonst kann man sich auch ein einfaches Haus hinstellen, ist billiger), die der Artikel beschreiben will. Auf Griechisch und Rumänisch nennt man nur historische Türme aus osmanischer Zeit manchmal kula o.ä., auf Bosnisch und Kroatisch sagt man eher toranj für „Turm“.

Das Lemma "Kulla (Wehrbau)" deckt einigermaßen ab, worum es geht, aber eigentlich sind viele alte Türme Wehrbauten, auch Ecktürme in Burgen. Vorschlag: Verschieben nach „Kulla (Geschlechterturm)“ oder „Kulla (Wehrbau von Familien)“. Es mag sein, dass manche auf hohem Sockel stehende Stadthäuser z.B. in Gjirokastra umgangssprachlich als "kulla" bezeichnet werden, aber das sind nicht wirklich gute Wehrbauten, sondern ziemlich oft die ganz typische neuzeitliche osmanische Stadtarchitektur, oft hat der hohe, breite Natursteinsockel keine Wehrgründe, sondern topographische und statische. Dieses Haus mag wie ein doppelter Wehr-Wohnturm aussehen, aber das täuscht, eventuelle Angreifer müssten einfach nur den Eingang auf der Bergseite verwenden, ähnlich dieses Haus in Jajce, da gibt es gerade auf dem Westbalkan sehr viele Beispiele. Wirklich freistehende Wohntürme hat Gjirokastra nicht, soweit ich weiß, auch wenn viele Häuser von der Talseite so aussehen.

In Rumänien, speziell im ehem. osmanischen Klientel-Fürstentum Walachei bezeichnet man als ro:Culă historische, nach osmanischem Vorbild turmähnliche Adelssitze/Bojarenhöfe aus dem 17.-19. Jh., das sind auch Wehrtürme, Wohntürme und Geschlechtertürme, nur eben für Bojaren-Geschlechter. Überhaupt haben sich im osmanischen Balkan gelegentlich osmanische Paschas, Derwisch-Scheichs, Ağas, Beys, Bojaren, Steuerpächter u.a. gelegentlich solche Wehr-& Wohntürme hingestellt, aber nicht sehr oft. Sie sind nicht so ein "massenhafter Anblick", wie die Türme in einigen kaukasischen Tälern, sondern sehr selten. Manchmal werden sie „kulla/kula/kule“ genannt, manchmal auch anders (hier z.B. konak-bosnisch für „Befestigung“). Oft lebten die die hohen Würdenträger eher in Stadthäusern.

Nur in einigen, für Artillerie schwer erreichbaren Gebieten, in denen sich die ländlichen Clans auch Blutfehden lieferten, treten sie öfter auf: Mani (Peloponnes) oder die Umgebung der Albanischen Alpen, Nord-und Ostalbanien, die drei Kullas in Montenegro stehen alle in von Albanern bewohnten Gemeinden direkt an der Grenze zum Kosovo oder nach Albanien. Z. B. die Montenegriner, die auch für ihre Blutfehden früher bekannt waren, haben keine Kullas gebaut. Ich denke, das Phänomen mollte man irgendwie übergreifend behalten und die Details in den Artikel schreiben. Gruß--WajWohu (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke WajWohu, für die sorgfältige Analyse, die ich grundsätzlich teile. Nur in der Schlussfolgerung bin ich nicht ganz einig. Du sprichst von einem "Phänomen", das man irgendwie übergreifend behandeln sollte. Es ist nicht ganz klar, was du mit "Phänomen" verstehst – nur die albanischen Türme und die xemonia genannten Türme von Mani (die im Gegensatz zu den nordalbanischen Kulle gehäuft im Siedlungsverbund und nicht einzeln in der Landschaft stehen) oder noch irgendetwas mehr (und was das mehr sein soll).

Wir sind uns jedenfalls einig, dass der Artikel ausgenommen von wenigen Teilen zu Türmen in Kosovo und Rumänien qualitativ absolut schlecht ist. Wenn irgendeine IP einen solchen Artikel einstellen würde, würde es hier mit Sicherheit heißen: 7 Tage Zeit zur Verbesserung, sonst weg damit.

Von mir wird gefordert, dass ich den Beweis bringe, dass es das Thema "Kul(l)a als balkanweites Phänomen mit gleicher Funktion und gleichem historischen Hintergrund" nicht gibt. Dabei sind die Spielregeln hier eigentlich anders: Die Verteidiger des Artikels sollten den Beweis bringen, dass es ein solches Phänomen gibt. Aber bis jetzt haben wir nur ein Wort aus dem Türkischen für Turm, das in verschiedenen Regionen des ehemals Osmanischen Reichs Eingang gefunden hat, und turmähnliche Gebäude in verschiedenen Regionen mit verschiedenen Funktionenn und verschiedenen historischen Hintergründen. Kein einziger Beweis für einen Zusammenhang.

Was bleibt vom Artikel übrig, wenn man die unumstrittenen albanischen Kulle ausklammert? Nichts! Nur ein Verweis auf "ähnliche Gebäude" in Rumänien (also schon nicht mehr zugehörig), eine Erklärung der Herkunft des Wortes kul(l)a und ein Haufen unbelgter Behauptungen und schön formulierte Passagen nach Hörensagen, wobei schon in der einleitenden Definition zwischen Wehrbau und Wohnbau vermengelt wird. Es fehlt sogar ein Beweis dafür, dass es solche Bauten in Bosnien und Herzegowina, Serbien, Mazedonien, Bulgarien und Griechenland gibt. Die montenegrinischen Türme sind wie oben dargelegt albanischen Ursprungs, die griechischen Türme heißen xemonia und sind wie diejenigen in südalbanischen Städten ganz anderen Typs. Der Artikel bleibt sogar den Beweis schuldig, dass es solche Türme überhaupt in anderen Ländern des Balkans gibt. Alle Türme aus c:Category:Tower houses in the Balkans, die ich in der Artikeldiskussion erwähnt habe, wurden von Betramz als offensichtlich zeitlich und architektonisch nicht zum Thema gehörend bezeichnet – bis heute konnte mir niemand erklären, welche typähnlichen Türme in all diesen Ländern überhaupt zum Thema gehören sollen.

Wenn ihr mit einem solch qualitativen und inhaltlichem Schlamassel, das so ganz und gar nicht den Anforderungen der Wikipedia entspricht, leben könnt – fein. Ich habe einen Löschantrag gestellt, weil es mir bis jetzt mangels Quellen nicht möglich war, den Artikel zu verbessern, und auch niemand mir aufgezeichnet hat, wo man solche Literatur finden könnte (was ja nicht möglich ist, weil es das Thema in der Wissenschaft nicht gibt). Mit einem komplett anderen Lemma wie "Liste von befestigten Wohntürmen auf dem Balkan" oder einem eingegrenzten Thema wie "Kulla (albanischer Wohnturm)" könnte ich zur Not leben, aber griechische xemonia, rümänische culă und albanische kulla unter das Lemma "Kulla (irgendetwas)" zu packen und zwischen diesen dreien ohne wissenschaftlichen Beleg eine Verbindung zu konstruieren, das ist für mich nicht haltbar. --Lars (User.Albinfo) 17:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Doch, es bleibt schon etwas übrig, wenn wir die albanischen Türme abziehen ("nicht sehr oft" ≠ "Nichts!" ;). Wenn wir uns die Commons-Kategorie zu Bulgarien nehmen, die wohl die meisten Zuordnungsfehler enthält: die "Baba-Vida-Türme" sind Burgtürme der Burg von Widin aus ungarischer Herrschaftszeit, der "Balduinsturm" ist ein (1930 historistisch nachgebauter) Eckturm auf einer älteren Burg, das "Bolyaren Haus" ist ein Überrest eines Eckturms einer Burg aus byzantinischer Zeit (Despotat Epeiros), der Nesebar-Turm ist ein komischer Fall-ein Blockhaus auf der Ruine eines Stadtmauer-Turms und ganz unten rechts ist ein Tor-Turm an einer Palastanlage in Baltschik aus dem 20. Jh. Da bleiben aber noch der Kurtpaschowa Turm, der Meschtschite Turm (16. Jh., im 19. Jh. zum Uhrturm umgebaut), der Pyrgos-Turm, der Schemschi-Bey-Turm, die Turmruine von Teschowo und der Wladischka-Turm (der früher einmal höher war). Das sind alles (hab die Artikel dazu noch einmal überflogen) Wohntürme mit Wehrfunktion, die sich Angehörige der osmanischen Oberschicht errichteten. Genau das ist auch die Verbindung. Es gibt das Phänomen osmanischer Wohntürme schon, die griechische Kategorie zeigt auch so ein Beispiel. Sicher sind nicht alle bei Commons zu finden und auch nicht alle erhalten, die einst gebaut wurden. Stattdessen nach "Wohntürme auf dem Balkan" (ganz analog zu en:WP, Wehrgründe ihrer Erbauung gab es außer im Historismus praktisch immer) verschieben? Da könnte man doch schreiben, dass sie gelegentlich von der osman. Oberschicht gebildet, darüber hinaus auch öfter... Gruß--WajWohu (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Und was soll jetzt ein einzelner städtischer Wohnturm der osmanischen Oberschicht in Bulgarien mit einem einzelnen Wohnturm einer albanischen Bergbauernfamilie im heutigen Montenegro mit einem Dorf voller Wohntürme in Griechenland gemeinsam haben???

Der Turm aus der griechischen Kategorie (vermutlich meinst du c:Pelion, Greece, Tower) wurde übrigens von russischen Diplomaten erbaut ([20]) – scheint mir also auch nur sehr bedingt als landestpyische oder balkantypische Tradition zu taugen.

Ich bestreite ja nicht, dass es hübsche Wohntürme überall auf dem Balkan gibt – aber nur, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen den Traditionen des Wohnturmbaus in den verschiedenen Regionen, der einen gemeinsamen Artikel rechtfertigen würde. --Lars (User.Albinfo) 00:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Ach, zu diesem Pelion-Turm hatte ich nicht gelesen, woher er stammt :)

Die drei Phänomene haben natürlich nicht unbedingt viel miteinander zu tun, die kaukasischen oder frühmittelalterlich-europäischen ja auch nicht. Verteidigungstürme sind eine Idee, auf die die Menschen in vielen Regionen kamen. Besonders die Türme in Mani dürften eine Sonderentwicklung sein, weil die Maniaten erst Ende 18. Jh. von den Osmanen unterworfen wurden, nachdem sie diese mit ihrer Seeräuberei zu sehr genervt hatten...Gemeinsam haben sie nur, dass sie "Wohntürme auf dem Balkan" sind, die Verschiebung erscheint mir so am sinnvollsten, da kann man dann auch einen eigenen Unterartikel "Kulla (Albanien)" zu den vorwiegend im Kosovo, aber auch in Nordalbanien stehenden ländlichen Türmen anlegen (die wurden im Kosovokrieg neben Tekkes gern von serbischen Nationalisten als albanische Symbole angegriffen...).

Aber Löschen geht nicht, das Phänomen städtischer Wohntürme existierte auf dem gesamten Balkan osmanischer Zeit. Die ältesten, sogar vorosmanischer Herkunft, stehen in Kratovo. Und in Bosnien hat sich fast jeder muslimische Landeigentümer (Sipahi-Kommandant, Timariot/Tschiftlik usw.) einen turmähnlichen befestigten Sitz errichtet, nur nannte man die da nicht "kulla", sondern eher "konak". Daneben gibt es osmanisch-urbane Kullas in Bulgarien und Mazedonien...Nur sind sie nicht massenhaft erhalten...

Übrigens:die hohen Häuser in Gjirokastra und Berat werden auch von der Unesco als "kulla" oder "tower house" bezeichnet, die begriffliche Unschärfe ist etabliert, müssen wir akzeptieren und vllt. einen Satz dazu schreiben. Ihre Bauweise hängt aber weniger mit Wehrgründen, als mit dem gebirgigen Terrain (S. 10 rechts) zusammen.

Also wie gesagt: "Wohntürme auf dem Balkan" schafft erst einmal einen Überblick über mindestens drei Traditionslinien, die nicht automatisch zusammen hängen, "Kulla (Albanien)" kann man ja immer noch anlegen. Gruß--WajWohu (Diskussion) 13:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich nur kurz in die Problematik eingelesen. Aber für mich ist es immer ein Zeichen von Relevanz (in dem Fall Eigenständigkeit), wenn Schwesternprojekte ebenfalls den Artikel haben. Das ist der Fall, teilweise aber (EN, GR) mit allgemeinerem Lemma. Insofern sind diese Turmbauten relevant und ein interessantes Thema und werden auch länderübergreifend als Gemeinsamkeit wahrgenommen. Wiegen die Defizite wirklich so schwer, um das zu unterdrücken? Im Zweifel für den Angeklagten. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2017 (CET)

So nicht ganz korrekt: en und el bieten wie festgestellt eine zusammenhangslose Liste mit allgemeinem Lemma.

ru behandelt aber nur den Teilaspekt der albanischen Kulle. sq behandelt das Thema Turm, wie die rückläufigen Interwikilinks zeigen – und in zwei der drei Sätzen die albanischen Kulle. Bleibt noch pl – auf den ersten Blick auch nicht gerade der fundierteste Artikel.

Die Interwikiverknüpfungen sind also noch trauriger als der wild zusammengewürfelte Haufen von Bildern auf Commons, sind doch verschiedene Themen hier verbunden. Der Verweis auf die Schwesternprojekte zeigt also deutlich, wie wirr und unbelegt das ganze Thema ist. --Lars (User.Albinfo) 21:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Oder aber er zeigt (soll kein PA sein), dass dir einfach nur die Fantasie fehlt, aus dem Artikel etwas zu machen. Kulla gibts? Klar! Kulla ist was besonderes? Auch klar! Reiseführer 1, Reiseführer 2. Gibt es Kulla auch anderswo? Das ist umstritten. Und umstritten ist etwas anderes als TF. Wenn du der Meinung bist, dass die Kulla hier falsch dargestellt sind, dann bearbeiten wir üblicherweise einen Artikel und löschen ihn doch nicht! Wenn dir an der Thematik etwas liegt (und das scheint es wohl, denn du bist ja wohl keiner der üblichen Löschtrolle) dann überarbeite ihn doch einfach. Fahr es zurück auf eine Beschreibung der Kulla im Kosovo, wo die ja wohl zweifelsfrei zu Hause sind, und nenne dann anschließend, dass es auch Kulla in anderen Balkanländern gibt, die aber Besonderheiten haben und wo umstritten ist, ob die hierher gehören oder nicht. Der Ersteller ist schon längere Zeit nicht mehr, so dass das stressfrei möglich sein sollte. Der Artikel beschreibt eine Sicht, berücksichtigt aber unzureicherend die kritischen Stimmen, die sagen, dass das was anderes ist. Thats it! Wegen solcher Mängel löschen wir doch keine Artikel. Mittlerweile deutlicher behalten, aber schärfen (wäre schön, wenn du das übernimmst). --HsBerlin01 (Diskussion) 22:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Interessant auch dieser Bericht (PDF; 1,6 MB) der UNESCO (is spread throughout the Balkans). --HsBerlin01 (Diskussion) 22:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Nein, fasse ich nicht als PA auf, sondern einfach als unsachlich. Die verschiedenen Themen, die hier per Interwiki verknüpft sind, bringt man auch nicht mit viel Fantasie unter einem Hut. Das ist einfach schlecht und komplett gelöst vom Thema, ob ich alles erdenkbare getan habe, um mit viel Fantasie noch weitere Quellen zu finden.

Fantasie habe ich übrigens viel – aber hier sind ja Fakten gefragt.

Ich habe nie abgestritten, dass es Kullas gibt. Die "albanische Kulla" und auch Gebäude in anderen Regionen, die so heissen. Ich bezweifle aber wie ausführlich oben dargelegt (soll kein PA sein, aber ich glaube, ich wiederhole mich), dass ein genug großer Zusammenhang zwischen den Gebäuden in den verschiedenen Regionen besteht, der einen gemeinsamen Artikel rechtfertigen würde.

Abgesehen von deinem letzten Link behandeln alle deine Quellen (Reiseführer sind hier ja eigentlich nicht anerkannt als Literatur) die "albanische Kulla".

Der umstrittene Aspekt in der dritten von dir angeführten Quelle behandelt die Frage, in wievielen Regionen des Kosovo die "albanische Kulla" vorkommt. Von einem Balkan-weiten Aspekt ist hier nichts zu lesen – so weit geht meine Fantasie nicht. Und die Quelle spricht deutlich von "Kulla-ähnlichen Gebäuden in Griechenland" – eine Aussage, die ganz klar im Widerspruch zur These der Kulla als Bautyp in Griechenland steht, wie von den Verfechtern des Lemmas behauptet.

Bleibt noch die letzte Quelle mit der Behauptung "This type of building, which stems from the Ottoman era, is spread throughout the Balkans". Zugegeben, mit diesem einen mir bis anhin unbekannten Satz lässt sich mit viel Fantasie was konstruieren. Ob sich mit dieser einzigen Aussage aber ein ganzes Lemma ergründen lässt? Was genau ist denn unter "this type of building" zu verstehen – bedeutet das "die Kulla" oder "Wehrtürme allgemein"? In welchen Ländern gibt es jetzt "solche Türme"? Und zuletzt steht diese Behauptung im Widerspruch zu all denjenigen, die behaupten, dass ihre Wehrtürme vor-osmanisch sind.

Wenn du denkst, dass das Thema etwas hergibt, wäre es schön, wenn du das übernehmen würdest. Ich habe mich bereits lange mit Wehrtürmen auseinandergesetzt, bis jetzt keine Fakten gesammelt, mit denen ich einen widerspruchsfreien Artikel konstruieren könnte, auf der Diskussionsseite keine brauchbare Hilfe erhalten und als letzte Schlussfolgerung diesen LA gestellt. Wenn das Thema etwas hergegeben hätte, hätte ich den Artikel wie üblich verbessert anstatt den dritten oder vierten LA in 10+ Jahren Wikipedia zu stellen. --Lars (User.Albinfo) 23:16, 2. Feb. 2017 (CET)

So ich habe jetzt die anderen Länder rausgeworfen. Hat auch gar nicht weh getan. Jetzt fokussiert der Artikel auf Kosovo und Albanien, und das ist ja wohl unstrittig. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 00:23, 3. Feb. 2017 (CET)

An den Admin: falls nicht eh schon ausreichend bitte stehen lassen. Dieser Architekturtyp wird häufig beschrieben und war insbesondere durch die Zerstörungen im Kosovokrieg nachfolgend Gegenstand von Bestands- und Rettungsmaßnahmen unter Führung der UNMIK. Ich ergänze das beizeiten. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Wobei der Satz Diese regionale Bauform findet sich insbesondere im Kosovo und in Albanien, wird aber vereinzelt auch in anderen Ländern des Balkan angetroffen. nicht belegt ist – wo denn? – und die Abrenzung mit sind bewohnbare Wehrtürme auf dem Balkan noch immer sehr vage ist. --Lars (User.Albinfo) 19:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt belegt und korrigiert. Sind das aber Löschgründe? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:00, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke, dass du dich dem angenommen hast.

Das beschränken des Themas auf einzelne Regionen, wie du es jetzt auf Albanien eingeschränkt hast, war ja zu Beginn mein Vorschlag. Bin damals damit aber auf Widerstand gestoßen.

Da der Artikel jetzt ein anderes Thema behandelt (die "albanische Kulla") und nicht mehr den von mir beanstandeten Balkan-weiten Rundumschlag, gibt es wohl keine Löschgründe mehr. --Lars (User.Albinfo) 01:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Heißt das Löschantrag zurückgezogen?--Franz78Berlin (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Na ich setze dann eben mal LAE, da die Kritik nach Rückbau nicht mehr zutrifft. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Udo Heimermann (SLA)

Relevanz sehr fraglich. Mehr oder weniger 1:1 Kopie von hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht SLA?. Die ganzen Ausschüsse generieren keine Relevanz. Als Architekt ist er auch nicht großartig aufgefallen. --Ocd (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2017 (CET)

+1; SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Séralini-Affäre (bleibt)

Die übliche kritische Diskussion einer Studie wird hier zur "Affäre" hochgejazzt. Der Artikel scheitert auch weiterhin daran, zu erklären worin diese bestehen soll. Séralini konnte kein Fehlverhalten nachgewiesen werden. Die Inhalte gehören deshalb einfach gekürzt unter Gilles-Éric_Séralini#Kontroversen, statt unter diesen POV-Fork. --Nuuk 18:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Ordentlicher Artikel. Mehr als belegt. Was ist eigentlich die LA-Begründung? --80.187.104.190 20:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Das wird nicht hier "zur "Affäre" hochgejazzt", sondern draussen in der grossen weiten Welt. Das könnte man leicht feststellen, wenn man sich mal die Mühe machen würde, die unzähligen Einzelnachweise durchzulesen; da ist vom Economist bis zu wissenschaftlichen Journals alles vertreten. Wir bilden halt einfach ab, was da draussen in der grossen weiten Welt zu finden ist. Das habe ich Nuuk auch schon auf der Disk zu erläutern versucht, offenbar erfolglos. Einige zusätzliche Einzelnachweise finden sich auch in en:Séralini_affair, fr:Affaire_Séralini, nl:Séralini-affaire und sv:Seralinistudien. Mir ist schleierhaft, nach welchen Kriterien der Artikel gelöscht werden sollte - eine gültige Löschbegründung wird denn auch keine geliefert. Behalten bzw. LAE oder besser noch LAZ. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist auch, dass die Séralini-Affaire überall, wo es gerade geht, ausgebreitet ist, von Séralini über Bt-Mais. Und im Endeffekt erfährt man hauptsächlich, was der oder der gesagt hat. Die Kernpunkte sind nicht herausgearbeitet --Belladonna Elixierschmiede 01:57, 24. Jan. 2017 (CET)

Dass die Séralini-Affäre "ausgebreitet ist" liegt einfach daran, dass sie weite Kreise gezogen hat. Sie wird ja auch in einem wissenschaftlichen Journal-Artikel thematisiert: The Seralini affair: degeneration of Science to Re-Science?. Wenn die Kernpunkte nicht ausgearbeitet wären, wäre das kein Löschgrund. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Es muss allerdings nicht in drei Artikeln das gleiche "Der hat aber das gesagt, und der wieder das" behandelt werden, ohne dass die Kernpunkte ohne "Séralini-Bashing" (um das es m.E. hauptsächlich geht) herausgearbeitet werden (dürfen). --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 25. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich nicht um eine übliche kritische Diskussion einer Studie. Seralini hat die Studie medial hoch professionell in Szene gesetzt. Die Medien sind darauf angesprungen wie nichts. Wissenschaftlich taugt die Studie nichts. Die Internationale Krebsforschungsagentur hatte festgestellt, dass die Seralini-Arbeit unzureichend für eine Auswertung wäre („inadequate for evaluation“). Die IARC ist nicht allein mit dieser Einschätzung. Nach Rückzug der Veröffentlichung wurde die Studie in einer Zeitschrift ohne Impactfaktor veröffentlicht. Es gibt Nutzer, die es stört, wenn so etwas ausführlich beschrieben wird. Behalten. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Nuuk möchte die Wikipedia etwas aufräumen und entfernte so die Information zum nicht existierenden Impactfaktor der Zeitschrift Environmental Sciences Europe und die Ausbreitung der unwissenschaftlichen Aktivitäten von Seralini stören ihn, ebenso wie Belladonna. Das reicht aber nicht für eine Löschung, daher behalten.--Plastiktüte (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Anmerkung zur Aktivität des Benutzers Nuuk bezieht sich auf den Artikel Environmental Sciences Europe

mich stört nicht der fehlende Impactfactor, sondern dass nicht erwähnt ist, bzw. war?, dass Environmental Science zu Springer gehört. Der ursprüngliche Deal lautete, die Erwähnung von Springer könnte die Studie aufwerten, also verzichte man auf die Erwähnung des Impact-Faktors und erwähne Springer nicht. Auf dieser Basis ist`s natürlich schwer, einen informativen Artikel jenseits von der hat das gesagt" hinzubekommen.

Als Vergleich würde ich den Artikel in der oben schon erwähnten französischen Fassung empfehlen. Da erfährt man zumindest um was bei der Séralini-Affaire konkret geht.--Belladonna Elixierschmiede 11:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, dass das Artikel-Lemma "Séralini-Affäre" etwas zu hoch gehängt ist und würde eine Behandlung im Personenartikel "Séralini" für ausreichend halten. Schließlich genügt es uns auch, die Kontroversen zum Thema "Monsanto" im Unternehmensartikel selbst unterzubringen, ohne einen Hauptartikel "Kontroversen um Monsanto" zu benötigen. Deshalb würde ich eine Löschung verstehen, würde dafür hier aber nicht lange kämpfen. --Wosch21149 (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Bleibt. Lemmadiskussion ist möglich, aber hier nicht das Thema, ob -affäre gegen -studien getauscht werden mag. Redundanz ist nicht so weit gegeben, dass der eigenständige Artikel bereits im Personenartikel enthalten wäre, also auch kein Löschgrund. Medienresonanz erscheint ausreichend für eigenen Artikel. Eine Verbesserungswürdigkeit des Artikels hinsichtlich Belegen usw. ist ebenfalls kein Löschgrund, sondern der Normalzustand. Ich folge mit der Behaltensentscheidung somit der obigen Diskussion und den Löschregeln. --Holmium (d) 22:03, 30. Jan. 2017 (CET)

Schlacht von El Obeid und ihre Varianten Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid (bleiben alle)

Nach abgelehnten SLAs, beantrage ich die Löschung der Weiterleitungen Schlacht von El Obeid und ihre Varianten Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid.

Der Gegenstand dieser Lemmata bezieht sich auf die Schlacht von Hick's Armee im Jahr 1883 bei Obeid. Allerdings ist diese Schlacht nicht unter diesen Bezeichnungen, weder in zeitgenössischen Quellen, noch in der relevanten Fachliteratur bekannt, sondern hauptsächlich als Schlacht von Shaykan und manchmal auch als Schlacht von Kazgeil. Zu meinen Recherchen, siehe dazu hier.

Die Einsprüche auf Schnelllöschung begründeten sich ausschließlich auf die Lemmabezeichnungen in den anderssprachigen Wikipedias und auf das Ergebnis der Google-Suche ohne qualitative Prüfung der einzelnen Einträge. Substantielle Argumente gegen eine Löschung wurden weder dort, noch in dem abgelaufenen Zeitraum hervorgebracht.

Es ist zwar richtig, dass diese Bezeichnung in den anderen Wikipedias für diese Schlacht verwendet wird, allerdings ist das für eine Begründung (Wikipedia ist keine Quelle) irrelevant. Ich habe mir die Mühe gemacht, die in den Artikeln angegebenen Quellen, sofern mir zugänglich, zu überprüfen. Das Resultat: Entweder war die Schlacht gar nicht benannt, oder so wie oben angegeben. Die Bezeichnung Schlacht von Obeid habe ich nicht gefunden. Eine Nachfrage auf der englischsprachigen Wikipedia blieb bisher unbeantwortet.

Leider hat diese fehlerhafte Bezeichnung, da diese seit Jahren im Umlauf der Wikipedia ist, auf diversen Webpages und Foren Eingang gefunden, was die google-Treffer erklärt. Vielen wurde diese Schlacht über Wikipedia und somit durch diesen Namen erst bekannt. Aber da diese kein Eingang in die Fachliteratur fand, ist dieser Punkt irrelevant. Ich stelle daher den Antrag auf Löschung dieser fehlerhaften Bezeichnungen. --Lucius Castus (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Nunja, es findet sich durchaus einige Fachliteratur mit dieser Bezeichnung für dieses Ereignis, darunter etwa dieses eindeutig aus Prä-Wikipedia-Zeiten stammende Werk. --Julez A. 21:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Die einzige Fachliteratur in dieser Auflistung, die themanah ist, ist The Formation of the Sudanese Mahdist State: Ceremony and Symbols. Dort heißt es aber: This use of swords and lances, however, ended after the famous battle of El Obeid, which took place on Friday, 8 September 1883. Hicks Schlacht fand aber am 5. November statt. Keine Ahnung worauf der Autor sich da bezieht. Entweder dieser bezieht sich auf eine andere Schlacht oder der Autor hat sich nicht wirklich damit beschäftigt. Alle anderen Literaturangaben sind aufgrund ihres Fokusses ohne Gewicht. Die autorative Literatur sollte sich, wenn schon sich nicht mit der Schlacht oder mit Hicks Expedition, wenigstens dezidiert mit dem Mahdi-Aufstand und in Extremfällen mit sudanesischer bzw. ägyptischer Geschichte beschäftigen. Im Wiki-Jargon nennt man das maßgebliche Literatur. Ist ein Buch über Parodien über Sherlock Holmes (The Early Punch Parodies of Sherlock Holmes) wirklich der richtige Anprechpartner zur Klärung dieser Frage? --Lucius Castus (Diskussion) 06:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Edit: Am 8. September 1882 übten die Mahdisten ein Sturmangriff auf die noch ägyptisch kontrollierte Stadt Obeid aus, der gründlich mißlang [21]. Es ist vielleicht diese Schlacht, auf die sich der Autor von The Formation of the Sudanese Mahdist State bezieht. Auch in A History of the Sudan: From the Coming of Islam to the Present Day wird diese Schlacht am 8. September 1882 (und nicht jene von Hicks) als Battle von Obeid bezeichnet; so auch in The Life of the Sudanese Mahdi und in The Mahdist State in the Sudan, alles relevante Fachliteratur. Ergo es exisitiert dieser Name in der relevante Fachliteratur, allerdings wird damit eine andere Schlacht bezeichnet. Vielleicht ist hier der Grund der Verwechslung zu finden. --Lucius Castus (Diskussion) 07:34, 24. Jan. 2017 (CET)

Bei den von mir verlinkten en:English Historical Documents handelt es sich um die offiziellen britischen Regierungsdokumente und Parlamentsreden aus der Zeit, kommentiert von einem Professor für englische Geschichte. Das würde ich nicht als themenfremd bezeichnen. Die falsche Datumsangabe bei Searcy ist höchstwahrscheinlich ein simpler Schreibfehler. Es ist schon ein starkes Stück, einem Professor für Islamisch-Afrikanische Geschichte mit mehren Publikationen zum Mahdiaufstand Ahnungslosigkeit vorzuwerfen. Ansonsten gibt es da auch noch das erfolgreiche Werk von Pakenham The Scramble For Africa ("At the battle of El Obeid (Shaykan) in November 1883 he had destroyed an army of 10,000 Egyptians, led by Hicks Pasha,..").

Vielleicht liegt hier aber auch ein Missverständnis vor: Es geht hier nicht um die Wahl des Lemmas (das ist klar Shaykan) oder der besten Literatur für den Artikel, sondern um eine Weiterleitung für eine Alternativbezeichnung. Und deren Verwendung ist zwar nicht sonderlich häufig, existiert aber eindeutig. Dass es noch eine andere Schlacht/Belagerung im Jahr davor gab ist klar, daher wäre das eher ein Fall für eine BKL, allein schon als Hilfe für den Leser, der durch die englische Wikipedia auf die Bezeichnung gekommen ist. --Julez A. 10:06, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Bezeichnung Schlacht von Obeid wird in der relevanten Fachliteratur in keinem Falle für die Schlacht am 5. Novmber 1883, sondern allein für die Schlacht am 8. September 1882 verwendet. Es gibt themaferne Fachliteratur, das ist Fachliteratur, die sich weder der Darstellung des Mahdi-Aufstands, noch wenigstens der Darstellung der Geschichte des Sudans widmet, die die Schlacht vom 5. Novmeber 1883 als Schlacht von Obeid verwendet. Bei Pakenham ist der Fokus ein viel allgemeinerer, sicherlich ist sein Werk themanaher als ein Kochbuch, aber dezidiert geforscht über den Mahdiaufstand oder den Sudan hat er sicherlich nicht. Ich sehe nicht, warum die vereinzelten irrtümlichen Benennungen maßgebend für Weiterleitungen sein sollten. --Lucius Castus (Diskussion) 19:01, 24. Jan. 2017 (CET)

So ein Bullshit. Bitte mal mit WP:KTF vertraut machen und den Artikel administrativ auf sein bisheriges Lemma zurückverschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:01, 23. Jan. 2017 (CET)

Setzt dich nochmal hin. Lies in Ruhe meine Ausführung hier und auf der Diskussionsseite und formuliere deine Kritik konkret und begründend. --Lucius Castus (Diskussion) 06:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Fakt ist, dass zunmindest Schlacht bei el Obeid in älteren Werken durchaus für die Schlacht vom November 1883 verwendet wird; einfach bei google-Buchsuche ausprobieren.Lg, --Niki.L (Diskussion) 07:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Gesagt, getan, Nächstes mal aber bitte selber liefern. Ja gibt es, ohne Prüfung der Relevanz der Quellen finde ich 2 Einträge zu Schlacht bei Obeid [22] und 3 Einträge bei Schlacht bei El Obeid [23].

al-Ubayyid kann man heute noch finden, aber wo zum Teufel liegt Shaykan ? -- Beademung (Diskussion) 13:17, 25. Jan. 2017 (CET)

Shaykan war ein Wald, der irgendwann abgeholzt wurde. Ein Denkmal steht da noch: [24]. In diesem Aufsatz gibt es ein Foto des Denkmals aus den 1930er, wo der Wald noch stand. Dort ist auch eine Karte der Umgebung zu finden, allerdings war es mir noch nicht möglich den Ort genau zu lokalisieren: [25] --Lucius Castus (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Wenn man wie in der genannten Quelle nach Sheikan sucht, wird auch google earth fündig. Wie dem auch sei, man sollte das Lemma m.M.n. bei der allgemein üblichen Bezeichnung belassen. -- Beademung (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Mir fällt es schwer die Diskussion nachzuvollziehen. In der Tat wird die Schlacht in den meisten Werken nicht mit einem konkreten Ort genannt, also weder El Obeid noch Shaykan. Für mich ist deshalb nicht nachzuvollziehen war der Artikel überhaupt umbenannt werden musste, warum dann in einem Schnelllöschverfahren der ursprüngliche Name getilgt werden sollte erschließt sich mir gar nicht und warum jetzt eine Löschdiskussion geführt werden muß ebenfalls nicht. Für mich würde der Artikel noch immer unter Schlacht von El Obied gut aufgehoben sein. Aber wenn er denn nun schon Shaykan heißen soll - warum auch immer - dann gibt es für mich keinen Grund die Weiterleitungsseiten dahin zu löschen. Das klingt ein Bißchen so als ob nur eine Meinung die richtige sein darf und die Spuren auf alle Anderen ausgelöscht werden müssen. Für Jeden der Schlacht von El Obied künftig sucht und Gründe dafür gibt es wohl genug (s.o.) würde einfach gar keine Information mehr geboten. Dafür dass wir selbst (Wikipedia) bis vor wenigen Wochen sicher waren dass El Obied der richtige Name ist und das in die Welt erzählt haben ist das schwer nachvollziehbar. MfG --DAJ (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2017 (CET)

Nicht Meinungen, sondern Argumente sind relevant. Und gegen Fakten gibt es keine Argumente: Die Schlacht ist in der einschlägigen Literatur, sofern sie benannt wird, mit Schlacht von Shaykan benannt und niemals als Schlacht von Obeid. Die Bezeichnung Schlacht von Obeid spiegelt sich nicht in ihr wieder, daher es sich bei dieser Bezeichnung im Wikijargon um Theoriefindung handelt. Dass vereinzelte(!) Treffer themafremder Literatur oder von Literatur, die sich nur peripher mit diesem Thema beschäftigt, als Gegenargument herangezogen werden, ist eine ungerechtfertigte Überhöhung ihrer Relevanz in dieser Frage. Gegenbeispiele werden immer gefunden werden, die Frage ist, inwiefern diese relevant sind bzw. wieviel Gewicht ihnen beizumessen ist. Da die Bezeichnung Schlacht von Obeid in keiner einschlägigen Literatur für diese Schlacht verwendet, ist die Sache für mich entschieden. Die Löschung dieser "Spuren" ist ein längst überfällige Berichtigung und Begrenzung des bereits verursachten Schadens, der eben darin besteht, dass diese Schlacht durch Wikipedia der Welt unter den falschen Namen bekannt gemacht wurde. --Lucius Castus (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ist doch wirklich nicht logisch. Wenn wirklich dadurch Schaden angerichtet wird dass die Schlacht unter El Obied geführt wird dann wäre dieser durch die Umbenennung wohl beseitigt? Ich halte nicht viel vom google Test, aber er beweist doch zumindest dass ein gewisses Interesse an dem Namen Schlacht von El Obied besteht und dass es Menschen gab die die Schlacht so bezeichnen. Wenn wir sämtliche Weiterleitungen löschen wird es schwer für Leute die eben El Obied suchen Wikipedia zu nutzen. Und die Welt funktioniert nun mal nicht so dass Alle ab sofort nur noch dass von Dir als richtig empfundene Shaykan verwenden nur weil Du es ab jetzt so möchtest. Wenn wir die Energie die wir hier in die Löschdiskussion von Weiterleitungen, und es geht hier nicht um den Namen des Artikels selbst, stecken in die Artikelarbeit stecken würden wäre die Wikipedia schon ein Bißchen besser. :) MfG --DAJ (Diskussion) 09:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Bleibe bitte sachlich, ich habe gute Gründe dafür angegeben. Mein Anliegen als bloße Meinung oder Empfindung abzutun zeigt mir, dass du dich nicht mit meinen Argumente auseinander gesetzt oder diese als solche nicht erfasst hast. --Lucius Castus (Diskussion) 09:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Keine Ahnung wieso hier behauptet wird, Schlacht von El Obeid wird in der Literatur nicht verwendet. Z.B. hier das ist definitiv die Schlacht im November 1883. Auch Schlacht al-Ubayyid findet man, wenn auch deutlich seltener. El Obied dagegen nie. Das ist zu löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Shaykan könnte ein Transkriptions-Unfall zu sein, Churchill (The River War, S. 36) schreibt Shekan. -- Beademung (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Genau genommen liefert auch Schlacht + Shaykan keinen einzigen Books-Treffer, wo man eine Vorschau und nur 2 insgesamt. Nur battle + Shaykan liefert viele Treffer. Insofern zurück auf Anfang. Das jetzige Lemma fällt weit zurück gegenüber el Obeid. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Nochmals, mann kann nicht irgendwelche Literatur zu Klärung einer Fachfrage heranziehen. Zudem ist die Schlacht in der deutschsprachigen Literatur kaum (und schon gar nicht wissenschaftlich) rezipiert und wenn beschrieben, dann nicht bezeichnet (z.B. bei Westphal). Es gibt zwei zeitgenössische deutschsprachige Autoren, die die Schlacht beschrieben haben: Ohrwalder nennt sie Schlacht von Kaschgil und Slatin Desaster von Shekan. Da scheinbar keiner meiner Recherche auf der Diskussionseite sich anzuschauen scheint, hier nochmal das Ganze:

Die Schlacht fand bei Shaykān (Kaschgil/Kashgil/Kashgate) statt. Der Ort ist ca. 70 km von Obeid entfernt. Dementsprechend findet man als Bezeichnung Massacre [26] [27] oder Battle of Shaykān/Kashgil [28] [29] [30]. Hier liegt wahrscheinlich eine Verwechslung vor mit der Eroberung von Obeid durch die Mahdisten Anfang 1883, der eigentlichen Schlacht von Obeid. --Lucius Castus (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir zusätzlich relevante Literatur, die mir persönlich vorliegt, durchgesehen. Nicht immer wird ausdrücklich die Schlacht benannt. Der Name Schlacht von Obeid taucht in keinem Fall auf. Autoren, die die Schlacht benannt haben, haben sie so benannt:

Massacre at Shaykan forest (Michael Asher: The Ultimate Imperial Adventure (2005))
Battle of Shaikan (Mike Snook: Beyond the reach of Empire. Wolseley's Failed Campaign to save Forodon and Khartoum (2013))
Battle of Shaikan (Andrew McGregor: A Military History of Modern Egypt. From the Ottoman conquest to the Ramadan War (2006))
Battle/Massacre of Sheikan (Richard Hill: A Biographical Dictionary of the Anglo-Egyptian Sudan (1951))
Battle of Shaykan (Janet J. Ewald: State Formation and Economic Transformation in the Greater Nile Valley, 1700-1885)
Battle of Sheikan (Henry Keown-Boyd: A Good Dusting: The Sudan Campaigns 1883-1899)

Ich habe zwei und wohl die einzigen Aufsätze gefunden, die sich speziell mit dieser Schlacht beschäftigen:

Two African Battles—I. Sheikan: 4th and 5th November, 1883 [31]
Sheikan Battlefield [32] --Lucius Castus (Diskussion) 09:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Kompromißvorschlag: Die Weiterleitungen bleiben bestehen, aber die Bezeichnung der Schlacht wird in den Artikeln umbenannt, wo sie noch als Schlacht von Obeid etc. bezeichnet wird. Ich bemühe mich um eine deutschsprachige Transkription von Shaykan oder verifiziere dieselbe. --Lucius Castus (Diskussion) 09:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß, es ist immer schwierig einen Irrtum einzugestehen. Aber warum nicht, wie das hier in der WP üblich ist, das gebräuchlichste Lemma verwenden? Und das scheint im deutschen ja wohl el Obeid zu sein. El Obied ist dagegen ja wohl eindeutig ein Schreibfehler und kann weg. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Hab ich was verpaßt? --Lucius Castus (Diskussion) 09:57, 4. Feb. 2017 (CET)

Weiß ich nicht. Hast du denn registriert, dass Schlacht Shaykan in Google books praktisch nicht vorkommt, Schlacht el Obeid sehr wohl? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Hast du nicht registriert, dass Schlacht von Obeid in der Fachliteratur nicht verwendet wird? Das Problem mit deinen Beispielen ist, 1) dass es sich um keine Fachliteratur zum Thema handelt und 2) sich aus ihrer geringen Quantität keine Gebräuchlichkeit ableiten läßt. Google Books ist für eine solch kaum rezipiertes Thema kein geeignetes Werkzeug. DAJ, der seine fachspezifische Bibliothek dazu geprüft hat, kam zum Schluß: In der Tat wird die Schlacht in den meisten Werken nicht mit einem konkreten Ort genannt, also weder El Obeid noch Shaykan. Dagegen habe ich Beispiele aus der Fachliteratur angebracht, die meine These der Bezeichnung Shaykan stützen. Deshalb bleibe ich bei meinem Kompromißvorschlag, der 1) die fachlich korrekte Bezeichnung durchsetzt und 2) erlaubt die Schlacht auch unter den Begriff Schlacht von Obeid, wie in deinen schlechten Beispielen verwendet, zu finden. --Lucius Castus (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Das Problem mit deiner schlechten These ist aber, dass der Großteil deiner Quellen englisch ist. Was dort gebräuchlich ist, ist nicht zwangsläufig auch im deutschen gebräuchlich. Das scheint hier der Fall zu sein. Stattdessen willst du uns hier eine "richtige" Transkription für Shaykan liefern. Und diese ist dann der richtige Name für eine Schlacht, die vermeintlich keinen genauen Ort hat. Und das ist dann besser als all die Nennungen von den Dummies, die diese Schlacht unter el Obeid erwähnen und wodurch die Leute angeregt werden, das hier zu lesen? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2017 (CET)

Wer seinen Bewertungsmaßstab auf die google-books-Suche beschränkt, hat keinen gerechtfertigten Anspruch über die Güte dieser These oder über die Gebräuchlichkeit der Begrifflichkeit zu urteilen. Aleksandr A. Noskov in seinem Buch Ein Mann erschüttert Afrika: der Kampf um den Sudan nennt die Schlacht Schlacht von Scheikan, Erhard Oeser in seinem Buch Das Reich des Mahdi: Aufstieg und Untergang des ersten islamischen Gottesstaates Schlacht von Shaykan. Es wurde von niemanden eine deutschsprachige Publikation über den Mahdi-Aufstand angeführt, wo die Schlacht als Schlacht von Obeid bezeichnet wird. --Lucius Castus (Diskussion) 13:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Lesen und verstehen: Es gibt keinen feststehenden Begriff für diese Schlacht, weshalb sie jeder anders nennt. Und da ist es opportun, das weitaus häufigere zu nenen. Und ich schreibe el Obeid und nicht Obeid. "Schlacht von Obeid", wie du hier schon sage und schreibe 13x falsch unterstellst, wäre in der Tat falsch. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Das ist also dein Argument, dass du Obeid statt el Obeid meinst. Ich sehe dadurch kein besseres Argument von dir oder meine Belege widerlegt. Natürllich gibt es einen Schwerpunkt bei der Benennung der Schlacht in der Fachdiskussion. Der Begriff Schlacht von (el) Obeid taucht da nicht einmal auf. --Lucius Castus (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Seit zwei Wochen gab es hier keine Wortmeldungen mehr. Wie wollen wir weiter verfahren? Abstimmen? MfG --DAJ (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Würfeln, so wie beim neuesten Lemma: Schlacht von Scheikan mit der Bemerkung "deutsche Schreibweise" [33] :-)) "Schlacht von El Obeid" als Lemma und die übrigen als Weiterleitung anlegen, ansonsten → WP:BNS. -- Beademung (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund deiner anmaßenden Sicherheit im Urteil scheinst du ja einen guten Überblick über die relevante Literatur zu haben und weißt genau Bescheid. Lass mich an deiner Weisheit teilhaben, in wievielen Darstellungen des Mahdiaufstandes läßt sich der Begriff Schlacht von El Obeid denn nun finden? Spannung. --Lucius Castus (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte bereits einen Kompromißvorschlag unterbreitet:

Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid werden gelöscht, da für diese Namen keine Belege existieren
Schlacht von El Obeid bleibt als Weiterleitung erhalten, da diese Bezeichnung sporadisch in irgendwelcher Allerweltsliteratur fälschlicherweise gebraucht wird (der Gebrauch sollte aber vermieden werden, da dieser Name in der Fachdiskussion überhaupt nicht gebraucht wird) --Lucius Castus (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Welche Ergebnisse liefert scholar ? -- Beademung (Diskussion) 13:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Was spricht denn dagegen, aus Schlacht von El Obeid eine Begriffsklärungsseite (für die Kampfhandlungen von 1882 (=zu Beginn der Belagerung) und 1883=Sheikan) zu machen? --Julez A. 04:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Kein Einwand, allerdings (noch) kein Artikel über die 1882er Schlacht. --Lucius Castus (Diskussion) 13:09, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich finde die Idee zwar gut. Denke aber das sie nicht praktikabel ist weil a) die Kämpfe von 1882 schlecht dokumentiert sind und deshalb in absehbarer Zeit ein qualitativ vernünftiger Artikel kaum zu erwarten ist und noch viel mehr b) sich die Sprachweise Schlacht von El Obeid für die Hicks Schlacht gut verbreitet hat (siehe anderssprachige Wikis) und deshalb weiterhin Suchanfragen auf Dieselbe keine vernünftigen Ergebnisse erbringen würden. Ich sehe deshalb immer noch keinen Grund für die Löschung der Weiterleitung um die es ja eigentlich hier geht. MfG --DAJ (Diskussion) 09:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Zu a): Ich habe den Artikel zur 1882er Schlacht mehr oder wenig fertig und könnte ihn am Wochenende einpflegen. b) ist kein Argument, da gerade dieser Sachverhalt ja der Streitpunkt und Ursache der Diskussion ist (Zirkelschluss). Der Beweis der guten Verbreitung außerhalb der Wikipedia steht immer noch aus. --Lucius Castus (Diskussion) 18:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Allerdings ist die 1882er Schlacht in das Lemma Schlacht von al-Ubayyid einzutragen. Schlacht von El Obeid wird BKL I und verweist auf die 1882er und 1883er Schlacht. Schlacht von El Obied wird gelöscht. --Lucius Castus (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Damit wir hier mal vorwärtskommen schlage ich vor, schon mal Schlacht von El Obied abzuhaken und per SLA löschen zu lassen. Obied statt Obeid scheint mir eher ein Schreibfehler zu sein. Und den auch noch mit "Schlacht von ..." zum Leben zu erwecken, wäre verfehlt. Einverstanden?

Allerdings verstehe ich den anderen Punkt nicht. Ich kann kein Arabisch und beherrsche die Transkription nicht, aber ist nicht "El Obeid" und "al-Ubayyid" dieselbe Ortschaft? El Obeid ist jedenfalls eine WL auf al-Ubayyid. Wären dann nicht die Lemminge Schlacht von El Obeid (1882) und Schlacht von El Obeid (1883) korrekter? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Korrekt, El Obeid und al-Ubayyid bezeichnen dieselbe Stadt, wobei es sich bei letzterem um die wissenschaftlich korrekte Transkription handelt, weshalb letztere eigentlich verwendet werden sollte. Aber bei der 1883er Schlacht wird - wenn fälschlich bezeichnet - nur in der traditionellen Schreibweise (Schlacht von El Obeid) angegeben. Wird in der relevanten Fachliteratur die 1882er Schlacht benannt, findet man nur die wissenschaftlich korrekte Schreibweise al-Ubayyid. --Lucius Castus (Diskussion) 07:58, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Weiterleitungen sind unschädlich und bleiben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Bei Schlacht von El Obied handelt es sich um eine Falschreibung. Die Existenz dieses Lemmas ist nicht begründet. Die Löschung dieses Lemmas wurde von keinem Diskutanten widersprochen. --Lucius Castus (Diskussion) 04:57, 13. Mär. 2017 (CET)

The Enemy Within (Kennedy) (Bleibt)

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Ist das jetzt die neue "Alternative Wahrheit"? Werk eines sicher relevanten Autors zu einem relevanten Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Autor Relevant, Thema relevant und als Werk relevant. Behalten.--WAG57 (Diskussion) 08:06, 24. Jan. 2017 (CET)

+1. Vll mal nachlesen, wer Robert F. Kennedy war. Und Jimmy Hoffa...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz mehr als vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Charles Franzke (gelöscht)

Zufällig gerade darüber gestolpert. Relevanz nach WP:RK (s. Sportler) fraglich. Fordere Plätze in Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc. scheinen zu fehlen. Auch darüber hinaus wenig Anhaltspunkte? Gmünder (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Inhaltlich stimme ich dem LA zu, auch wenn er ein bischen schnell kam. Der Sieg beim Gettingtough – The Race 2013 reicht imho nicht. So löschen. —Ulz Bescheid! 21:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Jo, sorry, tatsächlich ein bisschen schnell gestellt. Da hätte erstmal ein Blick in die Versionsgeschichte gehört. Merci für die Kritik. Grüße! --Gmünder (Diskussion) 09:26, 24. Jan. 2017 (CET)

lag bei mir auch auf Wiedervorlage: es ist nachweislich WP:RK#P zu erfüllen, das wird aber unmöglich sein, da alle Titel in nicht anerkannten Wettkämpfen/Sportarten erzielt wurden und da macht auch der "Weltmeister" keine Relevanz. Also könnte die Relevanz allenfalls über nachweisliche fortdauernde Wahrnehmung in den Medien noch nachgewiesen werden. In derzeitigem Zustand: kein Relevanznachweis nach unseren Kriterien = löschen- andy_king50 (Diskussion) 21:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Behalten, er war jeweils Sieger beim Tough Guy Race, Getting Tough, Bieg Katorznika sowie Top10 der OCR Europameisterschaft, Top 20 der OCR Weltmeisterschaft, somit sind laut WP:RK für Sportler folgende drei Punkte erfüllt: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt 1.) jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder 2.) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder 3.) Meister auf nationaler Ebene waren + 4.) großes Medienecho.. +und 5.) dass OCR als Sportart nicht anerkant ist auch schmarrn, in den USA/nordischen Ländern boomt der Sport + es könntes 2024 bereits schon olympisch sein (IOC bereits vor Ort, siehe spiegel.de Artikel): http://www.ispo.com/people/id_76144514/extrem-hindernislaeufer-charles-franzke-im-interview.html 2001:4C50:18F:6200:9478:83EE:5573:5D97 23:40, 23. Jan. 2017 (CET)

ohne Bio leider löschen --Pelz (Diskussion) 23:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Kein Artikel: SLA-tauglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:28, 24. Jan. 2017 (CET)

Wenn der Sport 2024 olympisch wird, kann ja ein relevanter Artikel mit Inhalt erstellt werden, bis dahin löschen.--Jkü (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Etwas Biografie / Werdegang Biathlon ergänzt: mehrfache Teilnahme an deutscher Biathlon Meisterschaft + 3. Platz beim Deutschland Pokal Biathlon^[1] 2001:4C50:18F:6200:A879:D936:6B95:1FB1 18:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Hm, ist das überhaupt ein Artikel und nicht eine blistenartige Rohdatensammlung? Unabhängig davon dürften die Biathlon-Erfolge, da eher überschaubar, nicht ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 24. Jan. 2017 (CET)

ja beim Biathlon war er nur deutsches Mittelfeld, aber bei den Obstacle Races gehört er zu der Weltspitze + Medienecho, somit klar relevant.. 2001:4C50:18F:6200:A879:D936:6B95:1FB1 18:31, 24. Jan. 2017 (CET)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 18:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Gilt auch laut Spiegel.de als bester Hindernisläufer Deutschlands: http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/obstacle-run-hindernislauf-im-dreck-a-1108577.html 2001:4C50:18F:6200:4D50:42DA:32B3:AACD 09:32, 28. Jan. 2017 (CET)

ergänzt, genaue wettkampfdaten werden noch nachgetragen! 2001:4C50:18F:6200:153F:2C15:4C54:8CD 15:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Keine Einschlusskriterien erfüllt, da OCR keine vom Sportaccord anerkannte Sportart ist. Darüber hinaus erkenne ich auch das kolportierte große Medienecho nicht, dass einen Behaltensentscheid rechtfertigen würde. - Squasher (Diskussion) 22:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Kurt Hentschläger (bleibt)

Relevanz im Artikel nach fast 2 Tagen immer noch nicht ersichtlich.... Finte (Diskussion) 21:15, 23. Jan. 2017 (CET)

... ich schau mir das seit gestern früh an: Artikelersteller geht nicht auf Argumente ein (weblinks und so). Und im Artikel ist immer noch nicht ersichtlich wieso das relevant sein soll. Das sollte entschieden werden, bevor da noch mehr Blindleistung in der QS investiert wird. --Finte (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2017 (CET) (nach bk)

Welche Anstrengungen hast Du denn schon unternommen? Ich finde keinen Edit, mit dem Du den Ersteller z.B. mal angesprochen hast. Auch an der QS hast Du Dich nicht aktiv beteiligt. Anschauen ist zuwenig. Helfen ist angesagt. Oder hast Du keine Erfahrung im Artikelschreiben? Deshalb erstmal 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Hey! Der Artikel zu Hentschläger ist mein erster Wiki Artikel überhaupt, allerdings sehr wichtig für mich. Ich möchte auf keinen Fall, dass der Artikel gelöscht wird! Tut mir leid mit den Weblinks, ich habe nicht früh genug verstanden, dass da auch bei Kunstwerken o.ä. keine Ausnahmen gemacht werden! Keine böse Absicht, ich bin Kunsthistorikerin und bis so vergegangen wie normalerweise. Allerdings frage ich mich nun, was dem Artikel an relevanten Informationen fehlt? Wie kann ich die Löschung des Artikels verhindern?? Was ist QS? MfG. (nicht signierter Beitrag von Emc2kunst (Diskussion | Beiträge) 03:19, 24. Jan. 2017 (CET))

QS bedeutet "Qualitätssicherung", d. h. der Artikel entspricht nicht den Qualitätsanforderungen und muss überarbeitet werden. Die Kategorien sind inzwischen drin, die Weblinks aus dem Fließtext entfernt. Allerdings ist der Artikel immer noch verwaist. Hinzu kommen noch andere Dinge, die Verbesserungen erfordern: "Ausstellungen und Preise" sollte man in zwei Abschnitte trennen, und die Ausstellungen und die Preise jeweils mit externen Quellen belegen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:33, 24. Jan. 2017 (CET)

@Emc2kunst: Verzeih bitte, wenn ich Dir mit einem sehr freundlich gemeinten Sarkasmus, der nicht gegen Dich oder Hentschläger gerichtet ist, im Allgemeinen etwas sage.

"Österreichischer Künstler = Alle österreichischen Künstler sind Genies. Jeder Artikel zu einem österreichischen Künstler muss erhalten bleiben." Ist so oft meine Erfahrung. Übertragbar auf alle anderen. Ich liebe viele österreichische Künstler, also, bitte nicht missverstehen. Ich kämpfe für sie.

Was ich damit sagen möchte: Es gibt solche Künstler und solche Künstler. Die einen führen (führten) ein normales Künstlerleben mit Höhen und Tiefen und zeitweiser Anerkennung, vor allem in ihrem örtlichen Raum oder einem künstlerischem Nischensegment, den anderen wird eine besondere Aufmerksamkeit in größerer Kunstwelt teil, die wir in der WP dokumentieren können - und nur die sollten WP-relevant sein. Fängt denn hier nicht erst jetzt unsere Ermittlungsarbeit für die enzyklopädische Relevanz von Hentschläger an? Warum springt es nicht einfach ins Auge für jeden? Nehmen wir die Januar-Publikation Splendid Voids, schön, aber sie ist noch nicht angekommen. An der SAIC als Dozent angenommen zu werden, ist schon etwas Besonderes, solche Dinge wurden von Dir als offensichtliche Kennerin seines Werkes und Lebenslaufes auch gut herausgestellt. "Prix Lux in São Paulo": Ist das der "Premio Lux", ein Filmpreis? Bei Ausgewählte Ausstellungsorte sind einige große Namen, da würde ich mir eine Differenzierung in Einzelausstellung/Gruppenausstellung/reine Installations- oder Performance-Orte wünschen. Performance- und Installationskünstler haben es in der WP wahrlich nicht leicht. Muss nicht immer zwischen beiläufiger oder einer aktuell fördernden Berichterstattung entgegen einer wirklichen Darstellung im Kunstkanon unterschieden werden? Wo steht er da? Den jetzigen Abschnitt "Publikationen" würde ich ändern in "Rezeption", die Publikationen (ich rufe bei Einschätzungen eines Künstlers grundsätzlich erst nachträglich deren Websites auf) unter "Schriften zum Werk" oder ähnlich. Der Abschnitt "Ausgewählte Arbeiten" hat noch keinerlei Aussagekraft. Das war wohl mit QS=Qualität im Kleinen gemeint. Abwartend, --Emeritus (Diskussion) 05:55, 24. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, das war aufschlussreich. Ich fange langsam an, diese Plattform zu begreifen. Ich werde den Artikel auf Aussagekraft hin überprüfen. Hentschläger ist Dozent und Biennale Künstler, ich denke, wenn ich seine Ausstellungen etc. aufdrösele, sollte die Relevanz gesichert sein. Ich mache mich also an die Bearbeitung des Artikels - wie wird aber ein Löschantrag aufgehoben?Und noch eine Frage: wie gehe ich gegen 'Verwaisung' vor? MfG Emc2kunst (07:41, 24. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gäbe die Möglichkeit, den Artikel zurück in deinen Benutzernamensraum zu schieben. Vorteil: da wäre er zunächst vor einer Löschung "sicher". Nachteil: da ist er nicht mehr "öffentlich", d. h. du musst mehr oder weniger alleine dran arbeiten, wenn du nicht speziell andere Benutzer "einlädst". --Siwibegewp (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2017 (CET)

"Verwaisung" heißt: kein anderer Artikel verlinkt auf diesen. Du musst also passende Artikel suchen, in die du eine Verlinkung auf diesen hier einbauen kannst. --Siwibegewp (Diskussion) 08:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Behalten und nach den Vorschlägen ausbauen. Ich halte den Künstler für relevant, siehe Ausstellung im Stedelijk Museum. -- Alinea (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Behalten ! Ich baue ihn aus, habe nur unregelmäßig Zeit, arbeite in Japan. Danke für die Tipps! Danke Siwibegewp, Alinea. MfG Emc2kunst (01:43, 25. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten er bespielt im Rahmen der Transmediale in Berlin das Berghain. Scheint mir doch ein bisschen "relevant" zu sein. -- Baltasar (Diskussion) 00:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel bedarf zweifellos weiterer Überarbeitung, der Künstler dagegen scheint mir schon einen Eintrag wert. Vielleicht hätte die Verfasserin bei einem ersten Beitrag nicht gleich so in die Vollen gehen sollen, sondern erst mal bescheiden mit einem überschaubaren Artikel beginnen. Die drei langen englischen Zitate sollen wohl eine internationale Relevanz untermauern, sind aber vielleicht in einer deutschen Wikipedia nicht so glücklich. Modifiziert werden sollten außerdem folgende Abschnitte: Soloarbeiten und Inhalte - schon der Titel ist seltsam, denn der suggeriert, Soloarbeiten und Inhalte seien zweierlei. Es sollte wohl heißen: Soloarbeiten und ihre Inhalte. - Dass jemand, der sich mit Wahrnehmungsstörung in seinem Werk befasst, auch die entsprechenden Forschungsstände verfolgt, sollte dabei selbstverständlich sein und bedarf keiner Erwähnung. Preise - hier wäre vielleicht eine Liste hilfreich, die dann auch mit Datierungen zu versehen wäre. Dabei stellen sich mir einige Fragen: Heißt der österreichische Medienpreis wirklich "Bundesstaatlicher Förderpreis für Medienkunst"? Was ist, um Gottes Willen, der "Förderpreis des Chicago Studio"? und auch beim File Prix Lux wäre ein Link hilfreich, denn unter den auf der File-Webseite aufgeführten Künstlern konnte ich Hentschläger nicht entdecken. Seine Performance anlässlich der Olympischen Spiele gehört eher unter Ausstellungen (und Performances) als unter Preise. Ausstellungen - auch hier wäre eine Liste mit Datierungen angesagt, die vielleicht auch zwischen Einzelausstellungen und Gruppenausstellungen unterscheidet und evtl. Kunstmessen außen vor lässt. Rezeption - Was hier als Rezeption angekündigt wird, ich zu weiten Teilen eine (weitere) Beschreibung des Werkes durch die Verfasserin. Rezeption meint allerdings die öffentliche und ggf. kontroverse Wahrnehmung, die Würdigung und Kritik durch Medien und Wissenschaft. - Das Büchlein aus dem Distanz Verlag gehört ebenfalls nicht hierher, denn es ist der Versuch einer ansatzweisen Visualisierung der Rauminstallationen in Buchform - und damit eher ein weiteres Werk des Künstlers, als eine unabhängige Einschätzung. Viel Erfolg bei der Modifizierung des Beitrags! wordcontrol (Diskussion), 7. Februar 2017 (08:27, 7. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kann auf Behalten entschieden werden - und es gibt immer noch einiges zu tun. Den Weblink zum Prix Luz nachgeholt (hatte übersehen, dass es sich bei File um das FILE Festival Internacional da Linguagem Eletrônica handelt). Tipps für die Artikelverbesserung sind hier bereits genannt. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde ausgebaut, die Bedeutung des Künstlers wird ersichtlich. --Zinnmann d 03:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Kulturring Bargteheide (gelöscht)

Örtlicher Kulturverein ohne Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung. Dafür viele Kleinigkeiten. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2017 (CET)

War SLA:

<schnipp>

SLA|Zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz einer sicherlich örtlich bedeutenden Initiative--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2017 (CET) Einspruch: Ich kenn die RK für Bühnen nicht genau, aber evtl. sprechen Gästeliste und mögliche Tradition für Relevanz. Vielleicht besser per LD klären. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Grauselige Textwüste. Machst du nach eindampfen einen Artikel draus? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Die mangelhafte Artikelqualität ist mir schon bewusst. Aber der SLA lautet auf zweifelsfreie Irrelevanz, und die ziehe ich eben in Zweifel, zumal der SLA auf eine Version mit deutlich geringerem Inhalt gestellt wurde. Sofern das Lemma relevant ist, könnte man evtl. einen ordentlichen Artikel rausholen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:39, 23. Jan. 2017 (CET)

<schnapp> —Ulz Bescheid! 21:58, 23. Jan. 2017 (CET)

Also, die organisierten Veranstaltungen waren teilweise schon hochkarätig besetzt. Sylvia Anders (schlimm, daß wir da noch nen Rotlink haben), Siegfried Lenz, Melitta Muszely, Will Quadflieg, habe ich da nur auf die Schnelle gelesen. Die Textwüste ist allerdings nahezu unrettbar. Das müßte man auf die wirklich relevanten Veranstaltungen zusammenkürzen. Vllt sind ja die Ersteller dabei behilflich, wenn man ihnen unter die Arme greift. Deshalb zuerst einmal 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine der Versionen erfüllte die Ansprüche an einen Wikipedia-Artikel. Eventuell ist das heilbar, wobei dann Belege zwingend erforderlich wären. Auf Anfrage stelle ich den Artikel in einem Benutzernamensraum wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Florian Lippke (gelöscht)

Nachwuchswissenschaftler ohne Promotion, keine eigenständig verfasste Monographie vorweisbar, fällt nicht unter die Relevanzkriterien für Wissenschaftler --Sherlock221B (Diskussion) 22:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Und um uns mit diesem LA zu erfreuen, hast Du Dich extra angemeldet? Mann, oh Mann! Muß Dir langweilig sein. Akademisch hat der aber schon einiges vorzuweisen. Auch die Publikationen sind interessant. Das sollten sich mal die Fachleute ansehen. 7 Tage auf jeden Fall. Eher Behalten. Ps: LA mMn persönlich motiviert. Ein neidischer Konkurrent? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mich seinerzeit im November 2016 schon geärgert, was so alles zu finden in der de:WP (aber vom Sport-Bereich ist man ja inzwischen Drittklassigkeit als biographische Relevanz gewöhnt…). Um es kurz zu machen, es erschließt sich mir auch jetzt noch nicht, warum Benutzer:AF666 diesen Artikel per Difflink am 9. Juli 2016 vom BNR eines Einmalaccounts (wo der hätte mindestens bis zur Promotion verbleiben können, nur vier Edits und ausschließlich auf dieser Seite) in den ANR verschob. Und damit die Community mit inzwischen 42 Edits beschäftigt hat (einschließlich meines eigenen): Löschen. Schnell. Und zusätzlich: „Wiedervorlage in fünf Jahren“ (Umschreibung für „Admin-Sperre gegen Wiederanlage“).--Rote4132 (Diskussion) 22:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz springt einen in der Tat nicht gerade an. Die unter "Herausgeberschaften und Nachschlagewerke" angegebenen 2 Werke scheinen nicht bei regulären Verlagen erschienen zu sein. Ansonsten 9 Fachartikel in für mich nicht identifizierbaren Sammelwerken - vielleicht weiß ein Theologe, was sich etwa hinter WUB und JNSL verbirgt, aber ich als OMA konnte das bisher nicht herausfinden. Der Fachartikel in der von ihm selbst mitherausgegebene Festschrift für seinen Ex-Chef trägt jedenfalls wohl kaum zur Relevanz bei. Dafür erschöpft sich der Artikel in einer haarkleinen Aufzählung jeder Station und jedes Pöstchens im akademischen Betrieb, so unbedeutend es auch sein mag. So ist das nix. --Yen Zotto (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2017 (CET)

einfach die andere, die kluge Omma fragen, die weiss sowas auswendig: Welt und Umwelt der Bibel und Journal of Northwest Semitic languages. - Zur Sache: Ich hatte gehofft, dass sich dieser Bibliografischer-Fleiss-Auszug aus der BOM-Datenbank als ein für die Schweizer Studentenschaft heftig benutztes Standardwerk erweisen könnte; es erschien in 150 Ex., zu frisch, und die Rezeption? Kurator zu sein ist auch nicht allein ausschlaggebend, selbst Museumsdirektoren sind nicht alle relevant (hätte allerdings nichts dagegen). Werden seine unselbständigen Beiträge häufig zitiert? Da wurde von mir nichts gefunden. - Der Artikel hat etwas "Detailverspieltheit" im Lebenslauf, das könnte man bei einer Bewerbung für die WP (und anderswo) kürzer fassen. Eine Promotion mit einer hübschen Dissertation würde es auch nicht herumreissen (vermerkt war etwas zum Thema "Psalm 74 im religions- und theologiegeschichtlichen Kontext"?). Bei derzeitigem Stand ist es mir zu mager, bin aber auch ein böser Ungläubiger in Bibeldingen. --Emeritus (Diskussion) 01:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Dank von der dummen MINT-Oma an die kluge GSW-Kollegin. --Yen Zotto (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2017 (CET)

Loschen! Es kann doch nicht jeder, der eine Promotion verfasst, einen Wikipedia-Artikel von sich schreiben. Vielleicht eher einen Eintrag im Artikel Selbstüberschätzung... (nicht signierter Beitrag von Händel thebest (Diskussion | Beiträge) 13:41, 25. Jan. 2017 (CET))

Seit wann ist eine Promotion und die eigene Monographie das ausschliessliche Erkennungsmerkmal von Wissenschaftlern? Das ist ja fast ein Angriff auf alle Wissenschaftler, die an Hochschulen arbeiten, an denen man nicht promovieren kann – die gibt es nämlich auch. Mit solchen Argumenten einen Eintrag zu löschen, ist total elitär. Klingt echt nach einem Neider oder Konkurrenten, der hier negative Stimmung verbreiten will. Klingt auch sowieso nach Löschsocke, wie oben erwähnt wurde. Abschnitt Hochschulpolitik scheint jetzt nicht erfunden oder geschönt. Könnte aber echt alles viel kürzer sein; das wäre sinnvoll. Gekürzt behalten. Sind das alle seine Publikationen oder ist das eine Auswahl? – wäre auch noch interessant. --80.178.198.167 10:16, 26. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion noch nicht relevant Catrin (Diskussion) 06:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Nummerierung von Gewässern (bleibt)

Theoriefindung wie aus dem Lehrbuch. Bitte Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Info: Ausweislich der VG scheinen hier frühere Artikel in die Versionsgeschichte aufgenommen zu sein; beim Löschen bitte prüfen, ob ene Teile der VG auf frühere Lemmata zurückgeführt werden müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Unsinnsantrag. Wichtiger Überblicksartikel. @Matthiasb: Hattest du irgendwo Zoff mit W!B:? Der nächste setzt bitte LAE. --Austriantraveler (talk) 23:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Was hat dieses Machwerk mit W!B: zu tun? Da sind lediglich Artefakte in VG, mit dem ursprünglichen Artikel zur Gewässerkennzahl hat der Artikel quasi nix mehr zu tun. Der steht glaube ich jetzt unter Gewässerkennzahl (international), ich bin mir da allerdings nicht ganz sicher. Da ist von Ulamm derart hin- und her verschoben worden, daß es nicht mehr schön ist. Und nein, bitte kein LAE setzen, den Editwar können wir uns sparen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Artikel macht auf mich einen sinnvollen Eindruck. -- itu (Disk) 01:11, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Löschantragsbegründung es handele sich um eine Theorienfindung trifft nachweislich des Artikelinhaltes erkennbar nicht zu. Somit WP:LAE Fall 1. --Label5_(L5) 08:23, 24. Jan. 2017 (CET)

hab den LA wieder reingetan, ich fürchte, Matthiasb hat recht:

der zweite abschnitt #Identifikationsnummern in einzelnen Staaten (das ist die "originalsubstanz") mag so sinnvoll sein, aber der rest (Koordinaten, Größenangaben, Badewasserqualität usf.) hat mit "nummerierung" wirklich gar nichts zu tun, das ist ein hanebüchener assoziationsblaster Nummer, Zahlen und Ziffern, die mit Gewässern in Zusammenhang gebracht werden können: genauso absurd wäre es, unter Nummerierung von Staaten die fläche, die telefonvorwahl, die einwohnerzahl oder das gründungsdatum aufzulisten: ja, alles zahlen, aber keine "nummerierung": da könnte man bei gewässern ja auch die fliessgeschwindigkeit und die anzahl der brücken mit aufzählen.
nein, die zuweisung von identifikationsnummern ist der einzige sinnvolle sachverhalt, alles andere sind quanitifizierungen oder klassierungen von irgendwelchen eigenschaften von gewässern, und derer gibts tausende: und ehrlich gesagt ist "Nummerierung von Gewässern" als (allgemeiner) fachbegriff auch eher unfachlich, man spräche von eben "Identifikation" oder in zusammenhang datenverarbeitung auch von "Adressierung", und die ist nicht zwangsläufig numerisch: die einzige echte "nummerierung" ist die fortlaufende zahl im österreichischen wasserbuch, und die stammt tatsächlich aus den büchern ab dem dem 16. jahrhundert, wo man halt der reihe nach gewässer eingetragen hat, wenns was zu sagen gab. Gewässernummerierungen in Österreich ist dann genauso unglücklich benannt, Gewässercodes in Österreich wäre einleuchtender -- insbesondere, da hier gutteils nicht die gewässer selbst, sondern ihre einzugsgebiete codiert werden, es also streng genommen Einzugsgebietsnummerierungen in Österreich sind. als identifikator (identifikationscode) für das gewässer kanns trotzdem dienen. aber da gefällt mir Hydrographie der Schweiz besser, sowas für österreich und dann redundanzen aufräumen.

insgesamt also typisches wikifanten-brainstorming: Gewässerkennzahl im alten zustande wiederherstellen (besser unter dem namen Gewässercode, so sagt man im allgemeinen zusammenhang, für gewässer oder einzelne abschnitte desselben): und dort kann man zu den einzelnen landespezifischen und internationaleren systemen verweisen.

--W!B: (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion habe ich hier angestoßen: Portal Diskussion:Gewässer#Gewässerkennzahl - Wasserkörpernummer- Nummerierung von Gewässern und hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Gewässerkennzahl. Verbessern - statt - löschen. Nur weil jemand seine Sichtweise durchsetzen will oder es nicht besser kennt, muss nicht gleich gelöscht werden. Am einfachsten zurücksetzen auf den Zustand vor den Bearbeitungen dieses Benutzers, denn davor hat es allen gepasst. SG, --Asurnipal (Diskussion) 05:39, 25. Jan. 2017 (CET)

ja danke, dort stehen ganz ähnliche meinungen. zurücksetzen und dann fachliche nacharbeit wärs: Portal Diskussion:Gewässer passt exzellent. ich werd mich dann um österreich kümmern, da bin ich halbwegs eingearbeitet. sukzessive für alle staaten sollte auf jeden fall kommen. --W!B: (Diskussion) 09:02, 25. Jan. 2017 (CET)

Aber unter Gewässerkennzahl - nicht Gewässercode. --Elop 11:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Als ich vor gefühlten hundert Jahren den Artikel Gewässerkennzahl (Deutschland) überarbeitete, hatte ich in der Einleitung den Begriff Identifikator verwendet. Ich denke immer noch, dass dies am besten passt, gleich welche Syntax und Systematik das jeweilige nationale Kennzeichnungskonzept verfolgt. Benutzerkennung: 43067 13:17, 25. Jan. 2017 (CET)

eben drum "Gewässercode" für den allgemeinen begriff, die "Gewässerkennzahl" (GWK) ist schon eine spezielle davon: für den allgemeinbegriff ists immer besser, ein wort der deutschen sprache zu nehmen, das eben nicht mit einer lokalen (hier: deutschlanddeutschen) spezialbedeutung besetzt ist. "Gewässercode", das in der form in unseren ländern (DACHff) kein spezielles system beschreibt, sagt man auch zwanglos, wenn man über die USA oder Finnland redet, und sagt man in diesem kontext "Gewässerkennzahl", tendiert man schon dazu, die lokalen gewohnheiten schlampig zu verallgemeinern: daher ist der klammerzusatz zu Gewässerkennzahl (Deutschland) eine eindeutige klarstellung: das macht es für alle einfacher, was sie wo zu erwarten haben. abgesehen davon, dass eben auch die Wasserkörpernummer keine gewässer"kennzahl" im eigentlichen sinne ist, hier in die andere richtung, sie ist spezieller, sie identifiziert nicht das ganze gewässer, sondern bei längeren flüssen abschnitte (eben: körper) desselben. ein "gewässercode" ist es aber trotzdem. --W!B: (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2017 (CET)

Nach der Umbenennung wird Ulamm wieder versuchen seine Meinung durchzusetzen und die Verschiebung rückgängig zu machen. -- 80.187.122.237 11:04, 29. Jan. 2017 (CET)

dazu gibts adminstrative entscheidungen, wenn die des projektes nicht ausreichen --W!B: (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um persönliche Meinungen:

"Gewässerkennnzahl" ist objektiv ein Terminus in Deutschland, in anderen – auch deutschsprachigen – Ländern unüblich.
Angesichts der Vielzahl, von Zahlen, die über Gewässer erhoben oder ihnen zugeteilt werden, ist eine Zusammenstellung erforderlich, was welche Zahl aussagt und was nicht.

Einen wesentlichen Aspekt hatte ich bisher ausgelassen und bin gersde dabei, ihn zu formulieren.--Ulamm (Diskussion) 10:16, 30. Jan. 2017 (CET)

richtig, nur, die „Vielzahl, von Zahlen, die über Gewässer erhoben oder ihnen zugeteilt werden“ (von länge bis gewässergüte), erfordert eben, wie der LA-steller richtig sagt, keinerlei „Zusammenstellung“, schon gar nicht auf diesem niveau: das passt in den artikel Gewässer ("was wir alles über g. wissen wollen/sollten", grundschule bis post-doc) --W!B: (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2017 (CET)

SPEZIELL ZUR FORMULIERUNG: grundschule bis post-doc – Das ist genau, wie ein Enzyklopädieartikel sein soll: Verständlich auch für Leser, die kaum mehr als lesen und schreiben können, dabei wissenschaftlich korrekt und selbst für Fachleute interessant.ENDE DES EINSCHUBES--Ulamm (Diskussion) 12:05, 30. Jan. 2017 (CET)

Nein, das gehört nicht zu Gewässer. Unter dem Lemma sucht man nicht nach der Bedeutung von Nummerierungen.

Es gehört genau hier hierher, weil viele Wikipedianer irgendwo irgendwelche Nummern abschreiben, ohne zu verstehen, was die bedeuten.

Im Zusammenhang mit den Nummerierungen sind endlich Gewässerdefinitionen verfügbar, die der Dummheit von Traditionen und dem Gelaber von touristischen Publikationen weit überlegen sind. Die statistischen Informationen beziehen sich auf die so definierten Gewässer. Um das irgendwo veröffentlichte Datenmaterial optimal nutzen zu können, muss man wissen, was für Einteilungen es – teilweise parallel zueinander – gibt, und in der Lage sein, aus unterschiedlich strukturierten Erfassungen doch jeweils ein Gesamtbild zu gewinnen und darzustellen.

Zum Verständnis von Identifikationsnummern gehört sowohl die Gegenüberstellung zu anderen Arten von Zahlen, als auch die Erklärung und vergleichende Darstellung, nach welchen Prinzipien Identifikationsnummern vergeben werden.--Ulamm (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2017 (CET)

„Kennzahl“ versus „Nummer“: Der Terminus „Kennzahl“ steht in der Tradition des Sprachpurismus deutscher Behördensprache, indem er das lateinische Lehnwort Nummer durch die Kombination der rein germanischen Wörter „kennen“ und „Zahl“ ersetzt. (analog zu „Behördenfernsprechbuch“) Der Terminus „Kennzahl“ ist aber weniger genau als das Wort „Nummer“: Anders als etwa im Englischen ist im Deutschen eine Nummer keine Anzahl und keine Klassierung, sondern nur der Identifikator, siehe Telefonnummer, Hausnummer, Artikelnummer, Bestellnummer. Das Wort Kennzahl kann hingegen auch für eine Klassierung verwendet werden. Wenn der eine oder andere Wikipedianer sich angewöhnt hat, Gewässer-Identifikationsnummern aller Länder als Gewässerkennzahl zu bezeichnen, liegt das irgendwo zwischen Wikipedia-interner Theoriefindung und persönlicher schlechter Angewohnheit. Es ist aber keine korrekte Beschreibung der Realität.

--Ulamm (Diskussion) 11:44, 30. Jan. 2017 (CET) @Ulamm:Du kannst gerne deine Meinung sachlich darlegen. Das heutige Verschieben des von mir erstellten Artikels Gewässerkennzahl (Tschechien) auf ein von dir erdachtes Lemma ohne vorherige Diskussion während einer laufenden Löschdiskussion deiner merkwürdigen Systematik ist eigentlich VM-würdig. Die Entscheidung, ob deine merkwürdige Systematik Anwendung findet, findet hier statt. Mit kooperativen Mitarbeitern bin ich auch gerne darüber bereit zu diskutieren, ob der alte Name Bestand hat. Aber solange das hier nicht entschieden ist lass gefälligst die Finger davon. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2017 (CET)

EINSCHUB DIREKT DARAUF: „Hydrologische Nummer“ ist kein frei erfundener Terminus, sondern eine Übersetzung des tschechischen Terminus. Wortwörtlich übersetzt wäre „Zahl der hydrologischen Ordnung“, was Verwechslungen mit „Ordnungszahl“ und „Flussordnungszahl“ heraufbeschwören würde, die eben beides keine Identifikationsnummern sind.--Ulamm (Diskussion) 12:09, 8. Feb. 2017 (CET)EINSSCHUB ENDE

An die anderen: Wie wäre es mit dem simplen Namen Gewässerordnung? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2017 (CET)

Möglich wäre auch Gewässer-ID. Die Bezeichnung ID wird bei vielen Informationssystemen verwendet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung)--Anarabert (Diskussion) 08:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja, sicherlich. Was ich irgendwie nicht nachvollziehen kann ist, dass es keine Bücher oder Abhandlungen gibt, die die verschiedenen Systeme miteinander vergleichen. BTW: Ich finde sowieso die Klassifikation und ihre Prinzipien wichtiger als die daraus entstehenden Kennzahlen, IDs, Codes, Nummern oder was sonst noch. Dieser Artikel sollte hier so eine Art Vergleich der Systematiken liefern. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma "Gewässerordnung" könnte zu Verwechslungen führen, denn die Flussordnungszahl ist eben kein Identifikator, sondern eine Klassierung.--Ulamm (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2017 (CET)

Nun wie gesagt, es ist nur ein unmaßgeblicher Vorschlag. Die Namen sind aber so grundsätzlich verschieden, dass da keine Verwechslungsgefahr besteht. Tatsache ist aber, dass sich der Artikel, der einmal so eine Art Liste war, durch den Ausbau mittlerweile zu einem Elaborat mit ganz viel TF entwickelt hat und sich deshalb nicht zu unrecht einen LA eingefangen hat. Wenn die alte Gewässerkennzahl nicht tausendfach über die Vorlage verlinkt wäre, dann wäre das hier löschfähig wegen TF. Wie hast du dir das eigentlich gedacht? Wolltest du dann als nächstes in der Vorlage die Gewässerkennzahl durch "Nummerierung von Gewässern" austauschen? --HsBerlin01 (Diskussion) 22:42, 5. Feb. 2017 (CET)

SPEZIELL DARAUF:

In einer Tabelle zu einem Flussystem, das sich auf mehrere Staaten erstreckt, ist „Gewässernummer“ der beste Spaltentitel.

ALLGEMEIN:

Theoriefindung ist, wenn ein Wikipediaartikel der Realität eine fragwürdige Interpretation überstülpt.

Die Fragwürdigkeit kann in Begründungen bestehen, die sich nicht belegen lassen, in willkürlichen Einteilungen oder in einer außerhalb der Wikipedia nicht gebräuchlichen Terminologie.

Die Beschreibung der Realität ist keine Theoriefindung im Sinne des Verdikts. Andernfalls wären auch Aussagen wie „Diese Straße ist verkehrsreich“ (sofern man keinen DTV-Wert vorweisen kann) oder „Diese Landschaft ist hügelig“ Theoriefindungen.--Ulamm (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Zu W!B: weiter oben: Gegen „GEWÄSSERCODES IN ÖSTERREICH“ oder „Gewässerkodierung in Österreich“ als Lemma (Ein Code kann ja auch eine Verhaltensnorm sein), hätte ich nichts einzuwenden, zumal ich heute Listen für Oberösterreich gefunden habe, in denen ausdrücklich „HZB-Code“ steht (im Artikel verlinkt).--Ulamm (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2017 (CET)

"Gewässernummer" ginge. wir reden hier ja nicht über die diversen identifikatoren, sondern das ganze andere sinnlose zeug, das du in den artikel gestopft hast (Eckdaten von Gewässern), die halt auf banalster ebene daraus diejenigen auswählen, die zufällig zahlen sind: genau das "stülpt eben der Realität eine fragwürdige Interpretation über": die länge oder gewässergüte ist eben keine "gewässernummer", so wenig wie die länge eines autos oder seine abgasnorm eine "autonummer" ist, oder eine "nummerierung von fahrzeugen": in jedem beliebigen fachgebiet würde so ein geschreibsel wieder gelöscht. --W!B: (Diskussion) 06:23, 9. Feb. 2017 (CET)

Der Hinweis ist in der Tat richtig. Es geht nicht nur um das Lemma, sondern auch um den Inhalt:

Lemma: Die frühere Bezeichnung Gewässerkennzahl mag insofern unzufriedenstellend sein, weil der Begriff in Deutschland verwendet wird und die anderen Systeme andere Bezeichnungen tragen. Das ist nicht verwunderlich, da es sich dort nicht nur um andere Sprachen, sondern auch um andere Herangehensweisen handelt. Allerdings ist die im Alleingang eingeführte Einführung eines anderen Begriffs, den es so in der Fachliteratur nicht gibt (hier), auch nicht zielführend. Und auch nicht die Ersetzung durch weniger gebräuchliche wie Gewässercode. Trotz Suche habe ich kein Buch oder wissenschaftlichen Artikel gefunden, der uns hier eine Klammer über all die Systeme liefert. Insofern macht es schlicht keinen Sinn, einen mangelhafen Begriff durch einen anderen mangelhaften zu ersetzen.
Inhalt: Bis zur Änderung ab 21. Januar 2017 war der Artikel eine bessere Liste. Wahrlich nicht schön, aber weitestgehend theorienfrei und seinen Zweck erfüllend, nämlich eine kurze Übersicht zu geben, welche Länder solche Systeme haben, die man sich dann per Wikilink anschauen konnte. In der aktuellen Überarbeitung strotzt das Ganze nur so von unbelegten Sätzen wie "Es gibt zwei grundsätzlch verschiedene Ansätze, Teile eines Gewässernetzes zu definieren und mit Identifikationsnummern zu versehen, die Wasserlaufnummer und die Wasserkörpernummer. Im Einzelfall können die definierten Gewässergrenzen sehr ähnlich ausfallen, hier und da haben sogar die Nummern ähnliche Anfangsziffern, aber es sind eben doch unterschiedliche Systeme, und zu jeder Nummer gehört die Angabe, zu welchem System sie gehört. In mehreren, wenn nicht den meisten Ländern wurden sowohl Wasserlaufnummern als auch Wasserkörpernummern festgelegt, aber das Gewicht der einen und der anderen Erfassung in der öffentlichen Darstellung ist von Land zu Land verschieden." Bitte mal belegen solche Aussagen. Denn hier komme ich wieder zum vorgenannten Punkt: Es gibt keine vergleichenden Untersuchungen über diese Thematik. Insofern müssen zwangsläufig auch alle vergleichenden Darstellungen, insbesondere auf dem Niveau, reine Theorienfindung bleiben.

Deshalb sehe ich jetzt eigentlich nur zwei Varianten (welcher Admin soll das hier eigentlich entscheiden?): Zurückverschieben UND Entfernung der ganzen Auslassungen ODER Löschen und dann wird eben die Infobox nicht verlinkt und heißt einfach Id oder was weiß ich. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Dein Vorschlag entspricht der Maxime „Dumm bleiben – dumm lassen“.

Schon aus der laufenden Diskussion geht hervor, dass vielen Leuten eben nicht klar ist

dass in mehreren Ländern Wasserlaufnummern und Wasserkörpernummern nebeneinander existieren.
dass Einzugsbiete sowohl für Wasserläufe, bzw. als Teileinzugsgebiete für ein nach Wasserläufen erfasstes Flusssystem bestimmt werden können (Österreichische und niedersächsiches Flächenverzeichnis), als auch für Eine Erfassung des gewässersystems nach Wasserkörpern (britischer Catchment Finder)

Nicht minder wichtig ist die Gegenüberstellung von Idenitfikatoren und Klassierungen und die Gegenüberstellung von Messwerten und vergebenen Nummern und Klassenzuordnungen.

Auch wenn es darüber keine sonst übergreifende Publikation gibt, ist dieser Artikel keine Theoriefindung, weil er nur zusammenstellt, was es an amtlichen Einteilungen gibt.

Ich baue gerne noch weiter Beleglinks ein.--Ulamm (Diskussion) 16:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Meine Maxime ist „Erst nachdenken und dann handeln“. Wenn das andere meine Maxime wäre, würde ich wohl kaum hier mitarbeiten und Artikel verfassen, oder? Wenn den Leuten hier was nicht klar ist, dann solltest du dich vielleicht mal hinterfragen, ob dein Artikel hier wirklich Aufklärungsarbeit geleistet hat. Wenn du es schaffst, die diversen Systeme nicht-wertend sondern nur beschreibend nebeneinander zu stellen, dann würde ich meine Meinung ändern. Aber momentan ist das leider nichts. Lies dir das geschriebene noch einmal durch und frage dich selber, ob das für andere nützlich und verständlich ist. Was sind "ähnliche Anfangsziffern" (bei +7 Dioptrien und ohne Brille sind 0 und 9 ähnlich, meinst du das??) "In mehreren, wenn nicht den meisten ..." Ist das eine Vermutung (TF) oder nicht? "... das Gewicht der einen oder anderen Erfassung ... ist von Land zu Land verschieden" blablabla So reiht sich ein nichtssagender Satz an den anderen. Das kannst du gerne in deinem BNR überarbeiten, aber momentan ist das nichts. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Speziell:

"Ähnliche Anfangsziffern" soll heißen, dass die ersten Ziffern gemeinsam snd, während sich die weiter hinten stehenden unterscheiden. Wie viele gemeinsam sind und wieviele nicht, kann von Fall zu Fall verschieden sein. Da goldene regeln aufstellen zu wollen, wäre wirklich Theoriefindung.
"In mehreren wenn nicht den meisten" – wenn alle Länder eine abgschlossene Erfassung ihrer Gewässer hätten und sie großzügig veröffentlichen würden, wäre ich alle durchgegangen und hätte hier klare Zahlen hinschreiben können. Verpflichtet sind sie, gegenüber der EU. Aber derzeit bedeutet es zwei Wochen Detetivarbeit, sich ein einigermaßen vollständiges Bild zu nur von der österreichischen Situation machen. An die thüringischen GKZ kommt man nur auf Schleichwegen. In Belgien bietet eine Provinz die Nummern an, wenn man sie Gemeinde für Gemeinde zusammensucht, mit gefühlt jeweils einer halben Stunde Ladezeit, weil die Karten, in denen die Nummern angezeigt werden PDFs sind, in die alles eingetragen ist, was man in einen Ortsplan eintragen kann; bei den übrigen Provinzen wo ich gerne Nummern gehabt hätte, waren es reine Zufallstreffer. Auch in Italien gibt es was, regionsweise, aber ohne brauchbare Erklärungen. Im Allgemeinen muss man sich in der Umweltbehörde zu den ein oder zwei Leuten durchfragen, die sich mit der Nummerierung wirklich auskennen. Unter diesen Bedingungen ist die o.g. Aussage wahr, aber mehr wäre nicht redlich.
Ebenso wahr aber wegen des noch lückenhaften Informationsstandes nicht umfassend ist die Aussage, dass das Gewicht der Wasserlauf-orientierten Nummerierung (à la GKZ) und der Wasserkörper-orientierten Nummerierung in den statistschen Publikationen aus den verschiedenen Ländern unterschiedlches Gewicht hat.

Ich sehe jetzt nicht, wo ich in den Artikel vermeidbare Wertung geschrieben hätte,

und die Grundprinzipien, die zum Verständnis einer Numerierung erforderlich sind, lassen sich trotz der noch sehr lückenhafte Flächenrecherche erkennen und sind wert, in diesem Artikel zu stehen. Wie (fast) immer in der Wikipedia ist jede/r eingeladen, weitere Informationen für diesen Artikel zusammenzutragen.--Ulamm (Diskussion) 23:10, 10. Feb. 2017 (CET)

P.S. ALLGEMEIN: Während hier dem (geografisch) umfassenden Bild "nur" teils die zögerlche Publikationspraxis vieler Behörden entgegensteht, teils Schwierigkeiten, das Veröffentlichte zu finden, gibt es bekanntlich genug Themen, wo die Datenlage lückenhaft ist, teils weil Teile der Information unwiederbringlich verloren sind (historische Dinge), teils weil sie noch nicht erforscht sind. Auch bei diesen Themen ist das Bekannte wert, in der Wikipedia verständlich dargebracht zu werden, ohne dass man sich zu Spekulationen versteigt.--Ulamm (Diskussion) 23:10, 10. Feb. 2017 (CET)

klassisch TF/OR, hör dir doch selbst zu --W!B: (Diskussion) 18:41, 22. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Der Wikipedia-Grundsatz, dass das Löschen erst ganz am Ende von (vergeblichen) Versuchen des Verbesserns des Artikels in Frage kommt, ist bisher nicht hinreichend diskutiert worden. Bitte Verbessern vor Löschen auch in diesem Fall praktizieren.--Klaaschwotzer (Diskussion) 18:22, 23. Feb. 2017 (CET)

Zu @W!B::

Theoriefindung wäre das Überstülpen einer (außerhalb der WP nicht vertretenen) Interpretation. Eine Zusammenstellung der Nummerierungspraktiken verschiedener Länder ist KEINE Theoriefindung.
Das Verdikt gegen Original Research richtet gegen die Verwendung eigener Beobachtungen, die von niemandem überprüft werden können. Das Zusammentragen von Belegen hingegen ist letztlich die Pflicht jedes WP-Autors bei jedem WP-Artikel. Dabei ist die Belegkraft von Primärbelegen grundsätzlich höher als die von Sekundärbelegen. Das Problem mancher Primärbelege, ohne eingehende Kenntnis von Zusammenhängen unverständlich zu sein oder ein verzerrtes Bild zu erzeugen, besteht nicht oder kaum, wenn diese Primärblege landesweite Darstellungen oder Vorschriften sind.--Ulamm (Diskussion) 10:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Also Behalten.--Ulamm (Diskussion) 10:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, daß dies kein Fall für eine Löschdiskussion ist, da sich im Grunde keiner der Beteiligten gegen einen Artikel sperrt, welcher die bei den verschieden Fließgewässer aufgeführten ID's erklärt. Strittig ist doch wohl nur, ob die ulammischen "Verbesserungen" dort hinein gehören. Die Entscheidung darüber hat aber auf der Artikeldiskussionseite nach fachlichen Kriterien zu erfolgen und nicht mittels formaler Löschdiskussion.--Anarabert (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Bleibt

Nach überwiegender Ansicht kann das Lemma sinnvollen Inhalt haben -- MBq ^Disk 16:40, 14. Mär. 2017 (CET)

↑ http://www.biathlon-online.de/5254

[1] ttp://www.biathlon-online.de/5254

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Januar 2017

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato) (bleibt)

Ngemba Evans Obi (erl.)

Islamisten-Fall beim Bundesverfassungsschutz (gelöscht)

DysCrete (gelöscht)

DJ NTL (SLA)

Crimenetwork (SLA)

Leslie Huhn (Gelöscht)

NSO-Komponenten (gelöscht)

Amtseinführung von Donald Trump (bleibt)

Janika Hoffmann (erl., BNR)

Raminator (Software) (gelöscht)

First Aid Convention Europe (gelöscht)

Kulla (Wehrbau) (LAE)

Udo Heimermann (SLA)

Séralini-Affäre (bleibt)

Schlacht von El Obeid und ihre Varianten Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid (bleiben alle)

The Enemy Within (Kennedy) (Bleibt)

Charles Franzke (gelöscht)

Kurt Hentschläger (bleibt)

Kulturring Bargteheide (gelöscht)

Florian Lippke (gelöscht)

Nummerierung von Gewässern (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Januar 2017

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Álvaro-Obregón-Talsperre (Guanajuato) (bleibt)

Ngemba Evans Obi (erl.)

Islamisten-Fall beim Bundesverfassungsschutz (gelöscht)

DysCrete (gelöscht)

DJ NTL (SLA)

Crimenetwork (SLA)

Leslie Huhn (Gelöscht)

NSO-Komponenten (gelöscht)

Amtseinführung von Donald Trump (bleibt)

Janika Hoffmann (erl., BNR)

Raminator (Software) (gelöscht)

First Aid Convention Europe (gelöscht)

Kulla (Wehrbau) (LAE)

Udo Heimermann (SLA)

Séralini-Affäre (bleibt)

Schlacht von El Obeid und ihre Varianten Schlacht von El Obied und Schlacht von al-Ubayyid (bleiben alle)

The Enemy Within (Kennedy) (Bleibt)

Charles Franzke (gelöscht)

Kurt Hentschläger (bleibt)

Kulturring Bargteheide (gelöscht)

Florian Lippke (gelöscht)

Nummerierung von Gewässern (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte