Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:16, 1. Aug. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mehr Demokratie Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber dem Bundesverband Mehr Demokratie nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

genau so isses ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nur normale regionale Tätigkeit im Rahmen der Vereinsziele, kann weg. --131Platypi (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

Moin, ist das bei anderen gemeinnützigen Vereinen / politischen Organisationen auch so, dass keine Landesverbände (die ja durchaus eigene Aktivitäten, Profile und Personen haben) erwünscht sind? Danke für mehr Hinweise! Gibt es evtl. ein Nordrhein-Westfalen-Wiki, wo der Beitrag besser platziert wäre? fragt ein noch nicht so erfahrener Reh_MD Danke! (nicht signierter Beitrag von Reh MD (Diskussion | Beiträge) 19:10, 26. Jul. 2020 (CEST))

Zur ersten Frage: in der Tendenz ja, so lange es nichts besonderes Eigenständiges zu der Unterorganisation zu sagen gibt. Bei politischen Parteien, deren Landesverbände ja nicht immer deckungsgleiche Ausrichtung haben, ist das schneller gegeben, als bei Vereinen, die lediglich organisatorisch regional auffallen, aber auch da ist eine Art eigenständiger Relevanz aufzuzeigen. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Siehe WP:RK#Unterorganisationen--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

All Lives Matter (LAZ)

Kein Artikel, keine geeigneten Belege, keine Relevanz kenntlich gemacht -- Amtiss, SNAFU ? 02:20, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wirkt zusammengestoppelt. Der Kritik-Abschnitt beginnt mit "dies", man erfährt aber nicht, was "dies" ist. In diesem Zustand in der Tat kein Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 07:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Eben erst festgestellt: Dieser handwerkliche Unsinn ist dem LA-Steller zu verdanken, der zuvor großflächig Text aus dem Artikel entfernt hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kann man dann wohl per SLA entsorgen, ziemlich wirres und unbelegtes Zeug. Flossenträger 08:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

SLA gestellt. -- MX8 Disk 09:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

SLA abgelehnt. Die LD darf schon länger als rund 7 Stunden in der Nacht und Frühmorgens gehen, bevor ein eindeutiges Resultat festgestellt werden kann. Bitte LD weiterführen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

In der Form zu löschen. Als Thema sicherlich relevant, aber aktuell eben indiskutabel. Louis Wu (Diskussion) 10:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wieder mal ein schönes Beispiel wie ein LA Steller erst einen Artikel so weit kürzt, dass die Relevanz fast verschwindet und dann darauf einen LA stellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wir sollten über die Version vor der Kürzung reden. Wobei die Kürzung insofern berechtigt war, als dort viele kritische Dinge komplett unbelegt standen. Es war auch kein brauchbarer Artikel und hatte leichten (aber verkraftbaren) POV-Einschlag. Dennoch sollte vor einem LA der Zustand besser wieder hergestellt werden.

Das Thema an sich hat meines Erachtens durchaus eine gewisse Relevanz als (vermeintliche) Gegenbewegung, ob als Abschnitt in BLM mit Redirect oder eigenständig sei dahingestellt, aber bei solchen brisanten Themen reicht "ein wenig googlen und sich die Ergebnisse zusammenreimen" eher nicht aus, wenn man einen Artikel haben will. So löschen bitte. --131Platypi (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gelli, du hast natürlich recht. Das hätte ich noch erwähnen können. Zu der späten Stunde hab ich daran nicht mehr gedacht. Der LA war übrigens nicht mein Ziel. Nachdem aber immer mehr Fehler, unbelegtes, schlecht formuliertes auftauchten und ich dann noch festgestellt hab, dass seit der Artikelanlage keine inhaltlichen Änderungen oder Belege hinzukamen (im Gegenteil sogar eine Referenz entfernt werden musste) war meines Erachtens die einzige Konsequenz LA. -- Amtiss, SNAFU ? 14:42, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da habe ich einen kleine Tipp für Dich: ich stelle den LA dann explizit auf die unbearbeitete Seite bzw. Version. Flossenträger 16:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Würdest du die wikifizierte oder die ursprüngliche bevorzugen? Ich denke, ich würde eher bevorzugen, die Version vor meinen Bearbeitungen verlinken bzw. die Löschungen mitverlinken.-- Amtiss, SNAFU ? 16:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vor den Kürzungen durch Amtiss war der Artikel massiver POV, jetzt ist er ein wirrer Unfall (mit immer noch ein wenig POV). Auf eine gewisse Weise ist das ein Fortschritt. Hier ist aber trotzdem nichts zu retten. Daher löschen und evtl. neuschreiben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde es begrüßen wenn der Löscher Amtiss zumindest eine Version herstellen könnte, die verständlich ist. Dann kann diskuitert werden. Auch wenn das kein expliziter Behaltensgrund ist: 6 Interwikis sehen auch Relevanz, und mit EN, FR un PT nicht unbedeutende.--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe zum Zweck dieser Disk hier die umstrittenen Passagen erst einmal wiedereingefügt. Das ist nicht als Unterstützung dafür, sie im Artikel zu behalten, zu verstehen, sondern soll einzig und allein alle "Argumente" des Artikels (ob tauglich oder nicht) für diese Diskussion bereitstellen, und kann gerne nach Disku wieder umgedreht werden. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Gelli: Die Relevanz ist gewiss gegeben. Daher schrieb ich "Relevanz nicht kenntlich gemacht". Die Entfernung war meines Erachtens nötig, da das nicht nur POV, sondern grob falsch war in Teilen und mit zweifelhaften Quellen belegt war. Daher hab ich jetzt die nur unbelegten Teile drin gelassen, die meines Wissens falschen / nicht neutralen Passagen erneut rausgenommen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:22, 24. Jul. 2020 (CEST)

Löschen und umleiten nach Black Lives Matter#„All Lives Matter“, wo der Slogan bereits enzyklopädisch und im relevanten Kontext behandelt wird: als Reaktion auf die "Black Lives Matter"-Bewegung. Sandstein (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, da eigenständig relevant.--Falkmart (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ein Redirect wäre auch denkbar. Den LA hab ich jetzt nach guten Ergänzungen mal zurückgezogen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:53, 25. Jul. 2020 (CEST)

Slutshaming (LAZ)

1:1 Übersetzung aus der en:Wikipedia. Keinerlei Bezug zur Situation im deutschsprachigen Raum. Ich glaube nicht, dass der Artikel (Zitat) dabei hilft, das Wort „Schlampe“ wieder als Kraftquelle für Frauen und Mädchen zu etablieren. Die Autorin war im August 2019 zwei Wochen aktiv. Auf der Diskussionsseite des Artikels tut sich nichts. --Rat (Diskussion) 08:19, 23. Jul. 2020 (CEST)

ist im prüden, puritanischen Amerika (USA) wohl ein Thema (zB Zensur von Inhalten von asozialen Medien: Nippel raus, jeder andere radikale Mist darf bleiben). Europa ist da tlw anders; Fürchte, dass das TF ist. --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

TF sehe ich hier nicht, weil der Begriff im englischsprachigen Raum (vornehmlich Nordamerika) durchaus etabliert ist und kontrovers diskutiert wird. Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff in einigen Kreisen mittlerweile auch angekommen, zwar noch nicht massenmedial, aber ein Bezug zu Europa oder zum deutschsprachigen Raum muss für Relevanz nicht gegeben sein. Leider ist der Artikel teilweise im Essay-Stil verfasst, ein paar Sätze lesen sich auch wie ein Babelfisch-Unfall, der Umstand, dass der Begriff in erster Linie in den USA diskutiert wird, müsste herausgestellt werden. 7 Tage, ob sich jemand erbarmt. -- MX8 Disk 09:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, das Thema ist relevant und belegt, wie von MX8 erläutert. Nur der Text ist grottenschlecht geschrieben. Das gehört also eher zur Qualitätssicherung statt zur Löschung. Eventuell muss da der Amerikabezug deutlicher hervorgehoben werden, aber dadurch wird der Artikel selbst nicht irrelevant. -Naronnas (Diskussion) 09:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Auf meinen im September 2019 gesetzten Qulitätsbaustein gab es keine Reaktion. Vermutlich wäre es besser, ihn nicht aus der englischen Vorlage zu übersetzen, sondern ganz neu zu schreiben. Aber das macht wieder keiner, also bleibt der Müll stehen. Schade. Genau so wird es kommen :( --Rat (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nein, bitte löschen. Qualitätsmängel sind ein klarer Löschgrund und die nciht vorhanden Qualität wird unisono festegestellt. Die QS ist auch keine Artikeschreibstube, worauf es bei dem Text hier aber hinauslaufen würde. Entweder der Ersteller (oder ein ihm wohlgesonnener Wikifant) biegt das hin oder eben löschen. Flossenträger 10:31, 23. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz als bedeutsames Phänomen in Transatlantis durchaus gegeben, aber die Qualitätsmängel sind zu arg. Dass der Begriff primär Enpowerment stärken soll, ist unbelegt und m. M. n. falsch, Textform ist falsch, durch die 1:1-Übersetzung ins Deutsche entsteht auch der falsche Eindruck, dass es um den Ausdruck "Schlampe" gehe, der aber nur eine In-etwa-Entsprechung ist. Dürfte kaum in 7 Tagen reparabel sein, eventuell lässt sich schon einiges hier nutzen, um einen entsprechenden Artikel zu schreiben, aber bitte nicht im ANR. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest dict.leo.org und translate,.google sind sich aber einig, das slut für Schlampe/Nutte steht. Nutte passt hier nicht so richtig. Bleibt noch Schlampe. Wenigstens das ist okay am Artikel. Flossenträger 13:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Naja, es geht um das englischsprachige Wort "slut". Dieses entspricht zwar in Teilen dem deutschen "Schlampe", ist aber ein anderes. Bisschen so, wie "Liebe ist auch nur ein Wort mit vier Buchstaben" eine korrekte Übersetzung des englischen "Love is just a four letter word" darstellt, aber eben auch jenseits der fehlenden Doppelbedeutung des "four letter word" Blödsinn ist. An der Stelle kann das Wort schlicht gar nicht übersetzt werden, man kann lediglich die Bedeutung für die des Englischen nicht mächtigen Leute ergänzen. Oder man müsste den ganzen Artikel auf die TF-Variante "Schlampenbeschämung" umschreiben. --131Platypi (Diskussion) 15:00, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel beschreibt, anhand eines US-amerikanischen Ausdrucks, ein US-amerikanisches Phänomen. Er ist, in dieser Form, in dewiki falsch aufgehoben. Wenn keine Anpassung erfolgt, wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nie vom Slutwalk gehört, Flossenträger? Der Artikel bedarf der gründlichen sprachlichen Überarbeitung und muss gestrafft werden. Der Begriff aus der Szenesprache ist in Mainstream und soziologischen Studien angekommen und was er beschreibt, hat enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 17:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Fachstelle Gender & Diversity NRW (geförfert vom Familienministerium NRW) beschreibt den Begriff so:

Slut-Shaming bezeichnet den Angriff auf und die Abwertung von Frauen* und Mädchen* wegen ihres vermeintlich sexualisierten Auftretens, ihrer sexuellen Aktivität oder auch nur wegen bestimmter Kleidungsweisen.--Fiona (Diskussion) 18:02, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt eine Reihe weiterer Rezeptionen und z.T. Aufnahme des Begriffs, dann immer unübersetzt und in der Regel getrennt geschrieben. Im Augenblick fehlt im Artikel jeglicher Kontext. Der Artikel tut aufgrund der 1:1 Übersetzung so, als wäre das auch bei uns ein etablierter Ausdruck, während sich der amerikanische Diskurs von dt. doch wohl gravierend unterscheidet. Das muss rein, sonst geht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 18:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das muss rein. Anne Wizorek hat den Begriff übrigens schon 2014 verwandt und wenn er in einer pädagogischen Fortbildung behandelt wird, ist es mit der Etablierung im deutschspsrachigen Raum nicht so weit. Ich schlage eine Überarbeitung im BNR vor.--Fiona (Diskussion) 18:21, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kann man nicht den Artikel auf die Definition der o.g. "Fachstelle" zusammenstreichen, damit man weiß, was damit gemeint ist? Bei Bedarf kann man das ja noch ausbauen. Ich habe ja nichts gegen das Wort an sich. Aber der Artikel in seiner jetzigen Form ist einfach ein Ärgernis. Daran kann man auch nicht herumverbessern. Der muss mMn weg und neu. --Rat (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

passt mir nicht, ist aber kein Löschgrund ;-) Du kannst auf der dortigen disk ja mal vorschlagen, was zu ändern sei deiner Meinung nach --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Den Qualitätsbaustein habe ich bereits im September 2019 gesetzt. Daraufhin wurden Tippfehler und Halbgeviertstriche verbessert. Vielleicht tut sich ja jetzt etwas. --Rat (Diskussion) 22:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wieder mal so ein Fall von relevant auf jeden Fall, Qualität aber unterirdisch. Überarbeitung im BNR? Klar, wenn jemand Lust hat, gerne. (Der Artikel enthält noch ein paar andere formale Dinge, die hierzuwiki unerwünscht sind, zum Beispiel Links im Text auf Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia.) Es kann auch gern jemand mit gediegenen Englisch- und Deutschkenntnissen den Artikel noch einmal neu aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzen. Oder ihn auch ganz neu schreiben. Oder oder. Tut das jemand? Dringender Rat an den abarbeitenden Admin: Wenn niemand explizit zusichert, den Artikel kompetent zu überarbeiten, bitte löschen. Gerade erst gab es eine Diskussion zu Relevanzkriterien für Pornos, in der sich herausgestellt hat, dass mit Verweis auf die (formale) Relevanz eines Gegenstands zu oft Artikel darüber behalten werden, ohne dass die Artikelqualität stimmen würde. Mangelnde Artikelqualität ist aber ein Löschgrund. --77.6.77.18 21:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich misstraue IPs, die plötzlich zu einem bestimmten Thema in der LD auftauchen und unbedingt ein Lemma gelöscht haben wollen. Deine Argumentation ist nicht konsistent und nicht redlich, denn du weißt ganz genau, dass das Hauptproblem bei formaler Relevanz die fehlenden Sekundärquellen, die Rezeption sind. Artikelthemen, für die es an Literatur fehlt, können beim besten Willen nicht verbessert werden. Das ist hier nicht der Fall.

Der Übertrag von der Diskussion um spezielle RK für Pornos auf andere Bereiche geht fehl. Hier wurde ein Artikel aus en.Wikipedia übersetzt; das Lemma ist relevant und das Wichtigste: Literatur ist vorhanden, nun muss daran gearbeitet werden. Wenn das niemand während der LD übernimmt, dann verschieben in den BNR oder die Artikelstube.--Fiona (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Tja, du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass auch hinter IPs reale Menschen sitzen, die Meinungen haben und an Löschdiskussionen zu bestimmten Themen teilnehmen wollen. Ihnen deswegen vorzuwerfen, ihre Argumentation sei inkonsistent und unredlich, finde ich schäbig. In diesem Fall war es aber wohl eher so (WP:AGF), dass du einfach ungenau gelesen hast. Wie gesagt: relevant auf jeden Fall. Was ich den Admins lediglich empfehlen wollte, war, keine qualitativ minderwertigen Artikel im ANR gammeln zu lassen, nur weil ihr Thema relevant ist. Wenn du, Fiona, den Artikel verbesserst oder in deinen BNR schiebst und dort verbesserst oder dort vergammeln lässt – mir egal –, ist doch alles gut. Aber so, wie er momentan ist, ist er nicht ANR-tauglich.

Was du vielleicht missverstanden hast, war der Teil mit dem „Tut das jemand?“. Da unterstelle ich aber nicht, dass man den Artikel nicht verbessern könnte, sondern ich ziehe in Zweifel, dass das tatsächlich jemand tun wird. Ich wäre natürlich positiv überrascht, wenn du oder ein anderer Benutzer mich eines Besseren belehren würde. --77.6.93.165 10:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

Meine Erfahrung ist eine andere, weil ich selbst Hunderte Artikel während Löschdiskussionen überarbeitet habe. Sie sind alle im ANR. Nur wenige IPs setzen sich hin und machen diese Arbeit. Hinter einer IP kann man sich bequem verstecken, seine Meinungen verbreiten und muss für nichts einstehen. Wenn du zeigst, dass du enzyklopädisch arbeiten kannst, kann ich dich auch ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Das Thema ist relevant genug mMn. --Kim Holger Kelting • Diskussion 16:09, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, Thema eindeutig relevant!--Falkmart (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2020 (CEST)

Thema eindeutig relevant. Aber Artikel qualitativ minderwertig. Mangelnde Qualität ist behebbar, aber bei Vorliegen ein Löschgrund. --77.6.93.165 10:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, da der Begriff relevant ist und auch im deutschsprachigen Raum verwendet wird. An der Qualität kann man arbeiten. Und der Löschantragstext ist ein bisschen bla bla, oder? Was hat denn, was irgendwer über irgendwas glaubt mit Relevanz zu tun? Bauchgefühl, oder wie? --Siesta (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel stand, dass der Begriff dabei hilft, das Wort „Schlampe“ wieder als Kraftquelle für Frauen und Mädchen zu etablieren. Da muss man nichts glauben, das ist offensichtlicher Blödsinn. Immerhin hat mein Löschantrag dazu geführt, dass sich jetzt anscheinend jemand kümmert. Ansonsten stand der Blödsinn seit August 2019 quasi unberührt, trotz gesetztem Qualitätsbaustein, in der Wikipedia. --14:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Jo, an Qualität kann man arbeiten. Dann mal ran, die ihr den Artikel behalten wollt. --77.6.93.165 15:03, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ganz alter Hut (für die, die in Sachen Frauenbewegung und Feminismus nicht unterm Stein leben). Zum Thema gibt es hier eine ganz gute Zusammenfassung. --Jucos (^^) 16:48, 25. Jul. 2020 (CEST)

Zur Info: Ich habe den Text einfach mal neu geschrieben, nach dem Motto „Sei mutig“). Da fehlt noch einiges, aber jetzt bin ich müde und mache Pause. Morgen mehr. Seht mir eventuelle Fehler und Lücken bitte nach. --Siesta (Diskussion) 16:59, 25. Jul. 2020 (CEST)

Na bitte, geht doch. Wie damals bei der Cougar: Löschanträge sind die besten Qualitätssicherungsmaßnahmen. --77.6.93.165 19:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Gehört denn soetwas nicht in die Qualitätssicherung? In die Löschdiskussionen gehören doch in erster Linie Artikel, die nicht genügend Relevanz haben meiner Meinung nach. Und Artikel, die (noch nicht) Qualitätsstandarts entsprechen in die Qualitätssicherung. --Kim Holger Kelting • Diskussion 01:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ja. Dazu habe ich 14.September 2019 in die Diskussionsseite geschrieben und am 29. Februar 2020 den "Überarbeiten" Baustein gesetzt. Danach gab es ein paar typografische Änderungen. Im Nachhinein wäre vermutlich der QS Baustein das Mittel der Wahl gewesen. Man lernt dazu. Aber immerhin: Jetzt sieht es dem Qualitätsanspruch der deutschen Wikipedia angemessen aus. Behalten, da die Qualitätsmängel als Löschgrund entfallen sind. --Rat (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nach gründlicher Überarbeitung ein guter Artikel, der Relevanz- und/oder Qualitätszweifel ausgeräumt hat. Danke @Siesta. Behalten. --Fiona (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

@Rat, du kannst den LA selbst entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:37, 26. Jul. 2020 (CEST)

Der Antragssteller hat den LA inzwischen zurückgezogen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:52, 26. Jul. 2020 (CEST)

Carmen Hock-Heyl (bleibt)

Sowohl aus dem Artikel als auch nach eigener Netzrecherche ist die Relevanz unklar. Die Preise erachte ich nicht als relevanzstiftend. --V4venture (Diskussion) 10:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Sprachlich ganz übel journalistisch mit diversen Stilblüten, wohl eine Auftragsarbeit. Relevanz sehe ich in dem Zustand keine. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gründerin einer kleinen Firma - keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Stilistisch eine interessante Mischung. Die eventuell von Brodkey mit "übel journalistisch" gemeinte Tendenz zum willenlosen Synonym ("Die ehemalige medizinische Fachangestellte ist (...)", "Die Tochter eines selbständigen Zimmerei-Handwerkers lernte (...)") mit meist sehr einfacher Satzstruktur liest sich in der Tat nicht gut. Das , aber es ist keine Relevanz erkennbar, der Artikel ist auf Stand 2013 stehen geblieben mit "Planungs-Präsens" - "Die Unternehmerin will (...)" - das sollte sie inzwischen getan haben, obendrein ist der Wille nicht artikelwürdig. Wenn da nicht was ganz überraschendes aus der Zeit von 2013 bis heute angeliefert wird, gibt es keinen Behaltensgrund. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Preise waeren das Einzige, was ueberhaupt eine Relevanz im Sinne der WP stiften koennte und ich teile die Einschätzung, dass diese eher nicht ausreichen.--KlauRau (Diskussion) 14:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nach 2013 kam nichts mehr. Löschen. --87.162.172.238 16:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wo ist hier enzyklopädische Relevanz gegeben? Löschen. --Cosal (Diskussion) 18:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Als Trägerin des Deutschen Umweltpreises, des am höchsten dotierten Umweltpreises Europs, halte ich sie für relevant. Sie erhielt die mit 250.000 Euro dotierte Einzelauszeichnung, die ihr vom Bundespräsidenten überreicht wurde. Keine Kleinigkeit, kein business as usual. Laut Die Welt und TAZ hat sie „Hanf als Naturdämmstoff auf dem Markt etabliert“. Das reicht, um zeitüberdauernde Bedeutung zu haben. Anl. des Preises widmete ihr Deutschlandfunk Kultur ein Feuilleton-Porträt Umweltpreis für Hanf-Rebellin, das als Sekundärquelle in den Artikel eingearbeitet werden kann. Behalten. Die sprachlichen Fauxpas „wäre(n) natürlich problemlos reparabel“. --Fiona (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

+1 Als Träger des Deutschen Umweltpreises behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, s. Fiona.--Falkmart (Diskussion) 01:28, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Die Qualität wurde verbessert, die Relevanz war von Anfang an deutlich. Der Deutsche Umweltpreis ist einer der wichtigsten und öffentlich am meisten beachteten Preise in Deutschland überhaupt. --Amberg (Diskussion) 12:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

Textqualität in der Tat deutlich verbessert, die oben genannten "Macken" sind allesamt verschwunden. Ist noch kein Literaturpreis aber jetzt ausreichend. Relevanz ist inzwischen auch deutlich zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Da ist jemand unternehmerisch tätig, weil er denkt, eine Marktlücke bedienen zu können und verdient so viel Geld damit, dass das Unternehmen überlebt, statt in die Insolvenz zu gehen. Paraphrasiert: Da macht ein Geschäftsmann, in dem Fall: eine Geschäftsfrau, die mit dem Job einhergehenden Hausaufgaben. Soweit so unspektakulär (wobei ich es faszinierend finde, dass der „gute Kapitalismus“ nicht die hier sonst übliche Kritik der üblichen Verdächtigen nach sich zieht). Und für das unternehmerische Handeln gibt es einen Preis (der durchaus eine exorbitant hohe Summe aufweist). Aber weil der Preis offensichtlich nicht automatisch wikifantische Relevanz generiert, soll selbige, also die Relevanz, dadurch abgeleitet werden, dass der Preis aus den Händen einer ranghohen Politperson verliehen wurde? Sorry, aber auch wenn die stilistische Artikelqualität optimiert wurde, bleibt unter dem Strich meine Zustimmung zum LA (Disclaimer: LD ≠ Abstimmung) — auch weil die Etablierung von „Hanf als Naturdämmstoff auf dem Markt“ nicht ihre persönliche Einzelleistung ist. Das würde eher Relevanz für die Firma generieren. --MfG, KH

22:41, 29. Jul. 2020 (CEST)

Aufgrund Auszeichnung relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK schreibt " andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Trifft bei einem Preisgeld von 250 K€ wohl zu.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 30. Jul. 2020 (CEST)

Justus Dornier (bleibt)

Der "öffentlichkeitsscheue" Unternehmer hatte ein kurzes Medienrauschen Mitte der 1980er Jahre. Das ist aber nichts zeitüberdauerndes. Sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --V4venture (Diskussion) 10:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Belege aus Februar und März 1985 sind jedenfalls noch kein Nachweis für "zeitübergreifend", und auch wenn das natürlich wegen Vor-Internet-Zeit etwas schwieriger nachzugoogeln ist, erkenne bzw. f inde ich auch keine anhaltenden Auswirkungen seiner Wortführerschaft und Vorstandsumstellerei. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bullshit. Die WP:RK sehen bei Personen kein "Zeitüberdauern" vor. Das Leben endet nämlich üblicherweise mit dem Tod und ist damit per se net zeitüberdauernd. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Also das reicht echt nicht für die Relevanzhürde auch als Träger dieses großen Namens. Da findet sich echt nicht viel - Löschen. --Elmie (Diskussion) 14:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen. --Cosal (Diskussion) 18:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt offensichtlich nicht nur aus der Mitte der Achtziger Jahre Presseberichte. Wie wäre es mal mit einer Genios-Abfrage? Hodsha (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Justus Dornier AG wurde 2012 gelöscht: Erfüllung von Management-Funktionen und Erbringung von Beratungen sowie anderen Dienstleistungen, insbesondere für die Dornier-Firmen-Gruppe; kann Liegenschaften erwerben, verkaufen und verwalten. [1]

Das war kein produzierendes Unternehmen, sondern ein reines Dienstleistungsunternehmen.

„Er soll in Nigeria aktiv gewesen sein: Dazu beigetragen haben Justus Dornier, der vierte Sohn von Claude Dornier, und der visionäre Luftfahrtingenieur und Unternehmer Dr. Siegfried Genz. Beide gründeten die Beteiligungsgesellschaft AIEP Ltd in Kaduna (heute Dornier Aviation Nigeria AIEP Ltd.).“ https://www.cockpit.aero/rubriken/detailseite/news/claude-dornier-ein-grosser-und-anpassungsfaehiger-flugpionier/ --87.162.172.238 19:55, 23. Jul. 2020 (CEST)

Publicitygeil ist er jedenfalls nicht.

„Justus Dornier ist der vierte von insgesamt sechs Söhnen des 1969 verstorbenen Flugzeugbauers Claude Dornier. Der studierte Atomphysiker gilt als Sprecher jener Familiengruppe, die im Friedrichshafener Luft- und Raumfahrtkonzern Dornier die Mehrheit hat (siehe Graphik). … Der in Zürich lebende Justus Dornier hielt sich dabei stets im Hintergrund. Vergangenen Donnerstag gab er dem SPIEGEL das erste Interview seines Lebens. Ein Photo mochte der scheue Dornier-Erbe nicht von sich machen lassen.“ [2], 04.03.1985

Nach seinem Ausscheiden aus der deutschen Dornier-Gruppe baut Justus Dornier in der Schweiz ein neues Firmenimperium auf. Der unternehmerische Wiederaufstieg des Atomphysikers verspricht erfolgreich zu werden. Justus Dornier ist das Gegenteil eines medienbewussten Unternehmers. Der laute Auftritt liegt ihm ebensowenig wie die oeffentliche Deklamation seiner Ziele. Der 50jaehrige Atomphysiker baut in aller Stille eine eigene Industriegruppe auf, nachdem er innerhalb eines Jahres mit unschweizerischer Geschwindigkeit fuer die erforderliche Basis gesorgt hat. Er packt vieles selbst an, ist stets bereit zum persoenlichen Einsatz, sieht sich als Macher. Seine Justus Dornier Holding AG in Zuerich ist kein Wasserkopf, sondern eine kleine unternehmerische JUSTUS DORNIER Der spaete Start

Mit seiner unternehmerischen Tätigkeit ist er wohl nicht enzyklopädisch relevant. Da er nicht an die Öffentlichkeit drängt, sollte man ihm den Wikipedia-Artikel ersparen. --87.162.172.238 20:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, nicht nur 1985 in Medien, sondern auch vorher und später. Da medienscheu aber nicht im Klatschblättern.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Deutlich relevant in der Wirtschaftsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Dass er nicht fotografiert werden will, ist o. k.; ein Foto muss auch nicht in den Artikel. --Amberg (Diskussion) 12:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

+1. Aber dem Artikel fehlen Belege, die die Bedeutung des damaligen Verkaufs und die massive mediale Berichterstattung darüber darstellt. Wenn der abarbeitende Admin auf fehlende Relevanzdarstellung entscheidet, bitte in meinen BNR, dann gehe ich mal auf die Suche nach damaliger Presseberichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt per Amberg, Person der Zeitgeschichte durch zentrale Beteiligung an wirtschaftspolitischen Auseinandersetzungen um einen "nationalen Champion" der Luftfahrt- und Rüstungsbranche der 1980er. --Minderbinder 13:58, 1. Aug. 2020 (CEST)

Andreas Barthelmess (gelöscht)

Die Einzelnachweise enthalten eine Menge Eigenbelege - eigene Artikel bei diversen Medien. Aus dem Rest der Nachweise ist keine enzklopädische Relevanz ersichtlich - da geht jemand halt seiner Arbeit als Berater und Redner nach. Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz auch nicht vorhanden. --V4venture (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Hier geht Jmd, der sich mMn selbst für zu wichtig nimmt, seiner Berufstätigkeit nach. Enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Wohl Auftragsarbeit eines Ein-Zweck-Kontos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:25, 23. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, obendrein rechtfertigen 8 Zeilen Lebenslauf nicht 20 Zeilen ausufernde Positionsdarstellung. Dass ich beim Nachschlagen der Links jetzt auf den eklig-albernen Begriff "Think-and-Do-Tank" stoßen musste, zählt hier zwar nicht, zeigt aber auch etwas die Worthülserei hier und im parallel verlaufenden Diskurs zum Club of Rome. --131Platypi (Diskussion) 13:20, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ehrenwert aber eher nicht relevant. Löschen. --Elmie (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nahezu alle Belege verweisen auf die eigene web-page und wenn man mal alle nicht oder nur eigenbelegten Inhalte herausnimmt, bleibt da nicht all zu viel übrig. Eher löschen...--KlauRau (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

Irrelevante Selbstdarstellung. Löschen.

Andreas Huber (Manager) ist ein ähnlicher Fall, wo enzyklopädische Relevanz fraglich ist. --87.162.172.238 17:09, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ja, auch eine ganz üble Selbstdarstellung. mMn der nächste Lösch-Kandidat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung — der hier diskutierte Artikel und der kurz zuvor genannte sind wikifantisch irrelevant. --MfG, KH

18:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wen interessieren seine Ansichten? Löschen. --Cosal (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 30. Jul. 2020 (CEST)

Lasagne (Software) (gelöscht)

Bei diesem Artikel ist keine Relevanz dargestellt, auch so würde ich anzweifeln, dass die Software die RKs erfüllen würde, sicher sagen kann man es natürlich nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der bereits lange hier aktive Account hat offenbar kein Interesse an einmal angelegten Artikel und überlässt immer die "restliche" Arbeit (also 90%+) den anderen hier. Das ist für mich schon kWzeM. 7 Tage Zeit sind ja, danach löschen. Flossenträger 11:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel erklärt nebenbei nichts genügendes zur Software. Was will uns die Grafik handschriftlicher Zahlen sagen? (Ja, man kann darauf kommen, aber sowas gehört erklärt.) Bestenfalls Stichpunktliste für Leute vom Fach, aber kein enzyklopädischer Artikel. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel hat Mängel, eine Löschung wäre kein großer Verlust. Nicht jede poplige Python-Bibliothek zum maschinellen Lernen ist automatisch relevant, und Lasagne ist (wenn ich mich recht erinnere) sogar mittlerweile veraltet. Da müsste erst mal begründet werden, warum mal Relevanz vorhanden war (die vergeht zwar nicht, müsste aber halt mal existiert haben). Der Artikel Theano (Deep Learning) ist übrigens ähnlich mistig. --77.6.77.18 21:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

CloudCompare (gelöscht)

Auch bei diesem Artikel ist keine Relevanz dargestellt, da lediglich ausgesagt wird, dass diese Bibliothek existiert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

da fehlt wirklich alles was notwendig wäre ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der bereits lange hier aktive Account hat offenbar kein Interesse an einmal angelegten Artikel und überlässt immer die "restliche" Arbeit (also 90%+) den anderen hier. Das ist für mich schon kWzeM. 7 Tage Zeit sind ja, danach löschen. Flossenträger 11:46, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wie oben: Artikel erklärt Lemma nicht. Es ist eine Programmbibliothek mit zahlreichen Algorithmen, danke. Die Bedeutung dessen, was behandelt wird, erschließt sich dem Leser erneut nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass von gleichem Benutzer noch ein paar Artikel existieren, deren Niveau nicht oder nur unwesentlich besser ist, ich es aber jetzt auch nicht sinnvoll fand, den ganzen Artikelbestand hierher zu ziehen. Beispiele wären LinuxCNC und MeshLab. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Lass uns mal warten, ob er jetzt wach wird. Wenn nicht, dann halt LAen wir halt auch die nächsten Artikelrümpfe. Eilt angesichts des Alters aber auch nicht so sehr. Flossenträger 13:42, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da dem Benutzer schon mindestens zwei Artikel gelöscht wurden, an deren LD er sich nicht beteiligte, ist das wohl vermutlich eher Wunschdenken. Aber lassen wir uns überraschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mein AGF-Fäßchen gekippt und da war noch ein bisschen was drin, was nun rausgetropft ist. :P Flossenträger 16:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Ein Satz ist zu wenig Inhalt für einen enzyklopädischen Artikel. (Für die Nachwelt: "CloudCompare ist eine freie, plattformunabhängige Programmbibliothek mit zahlreichen Algorithmen zur Verarbeitung von Punktwolken und dreidimensionalen Geometrien.") --Minderbinder 14:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

Arctic Justice: Thunder Squad (LAZ)

Kein SLA-Fall (SLA|Artikelwunsch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2020 (CEST)). Aber LA wegen Qualitätsmängeln / unzureichender Relevanzdarstellung gerechtfertigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

da ist gar nichts zu löschen geschweige denn schnellzulöschen - die Kerndaten sind vorhanden, es fehlt nur noch eine kurze Inhaltsangabe ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:36, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die paar Sätze die da sind taugen auch nur für das Humorarchiv:"Der Film spielt die Stimmen von ...". Löschen, gerne auch (doch) schnell. Flossenträger 11:47, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ein SLA-Fall isses sicher nicht. Das ist richtig. Im aktuellen Zustand ist das aber ein reiner Datenbank-Artikel, wie wir ihn in der Wikipedia eigentlich nicht wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nicht nur "eigentlich nicht". Das ist eher eine Beschäftigungstherapie für gelangweilte (*hüstel*) Wikipedianer / ein Artikelwunsch. Jede Erfüllung eines solchen erhöht nur die Begehrlichkeiten. Ist aber eh eine akademische Diskussion, da der SLA bereits abgelehnt wurde. Flossenträger 11:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

7 Tage und ein paar Sätze zum Inhalt ergänzen, dann ist es zumind ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

Richtig, Flossenträger, Datenbank-Artikel sind nicht erwünscht. Aber nach WP:LR ist das Vorliegen eines solchen auch kein SLA-Fall, das kann nicht schnellgelöscht werden. Hätte ich aber den SLA nur abgelehnt ohne Umwandlung in einen LA, wäre die Billigung als "Datenbankartikel" ebenfalls gegeben. Eine Löschung nach einem Standard-LA-Verfahren, falls kein Wikipedianer einen Ausbau vornimmt, ist dagegen sicher regelkonform. Das Ergebnis ist Stand heute halt ein offenes. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bin bei Hannes: es sollte zumindest eine vernünftige Inhaltsangabe entstehen, dazu gerne noch weitere Hintergründe und Rezeption des ganzen. Dafür sind 7 Tage Zeit. Der Artikel in dieser Form ist allerdings wertlos und enthält nichts, was man bei einem Löschvorgang verlieren würde. --131Platypi (Diskussion) 13:26, 23. Jul. 2020 (CEST)

Inhalt, Produktion, Veröffentlichungen und Rezensionen sind jetzt drin, inkl. Belege. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Nach dem Ausbau durch Tronje07 werden zumindest die Mindestanforderungen der Redaktion nun erfüllt. Ich empfehle LAZ.--Meloe (Diskussion) 13:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Grand-Duc: Das war keine Kritik an Deiner Arbeit, das war der Wunsch/Versuch, den SLA "nach eindeutigem Verlauf" der LD zu ermöglichen. Wenn ich etwas an Deiner Arbeit oder Deinen Entscheidung zu mäkeln haben, werde ich Dir das schon direkt sagen, so hintenrum ist eigentlich nicht mein Ding. Flossenträger 13:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Artrikelwunsch wurde durch Tronje07 erfüllt, der Nächste LAE (oder LAZ, falls Serienfan 2010 gerade mitliest). Flossenträger 13:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest dir Grundsubstanz ist da. Relevanz ist durch den Kinostart in den USA gegeben. Ihrgentwo stand auch, dass der Film (Verhältnis Budget - Einspielergebnis) der größte Flopp 2019 war. Finde aber den Artikel nicht mehr... Hab's deshalb weggelassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau (danka an Tronje07) LAZ. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Schriftenreihe der Zentralbibliothek der Sportwissenschaften der Deutschen Sporthochschule Köln (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wissenschaftliche Bedeutung, Verbreitung und Auflage unklar. Zudem seit über einem Jahr in unterirdischem Zustand.--2001:16B8:426F:9900:A5BB:F10B:BD78:69BC 13:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall vorhanden , es fehlt aber jedweder Inhalt außer der Existenz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz waere derzeit Loeschen wegen 'kein Artikel' angesagt. In dieser Form ist das nicht einmal ein Stub, aber vielleicht ändert sich das ja noch in den kommenden 7 Tagen...--KlauRau (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ist hiernach in diversen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und an der Relevanz an sich kann wohl somit nicht gezweifelt werden. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bisher ist der Gegenstand relevant, aber der Artikel ist keiner. Damit müsste gelöscht werden, wenn sich niemand die Arbeit machen will, ihn zu retten.--Meloe (Diskussion) 17:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ariktel beschreibt doch, wann gegründet, bei welchem Verlag, Inhalt etc. Das ist zwar (sehr) knapp, aber das was mindestens sein muss.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist das zu wenig. Aus dem Artikel muss zumindest rudimentär eine gewisse Relevanz hervorgehen. Die ist bei Schriftenreihen mit unregelmäßiger Erscheinungsfolge keinesfalls automatisch gegeben. Bisher ist es ein erweitertes Impressum, nahe an der Nullinfo.--Meloe (Diskussion) 11:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ob der Artikel relevant ist oder nicht geht aus diesem nicht hervor, nicht einmal die einzelnen Titel sind aufgelistet. uU sollte dieser Artikel bzw. kleine Text in den zur Sporthochschule eingearbeitet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:00, 30. Jul. 2020 (CEST)

Schiffsunglück bei Nouadhibou (LAE)

Das Medieninteresse ist erloschen, zeitüberdauernde Bedeutung, vulgo Relevanz; nicht vorhanden. --91.2.113.198 13:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hinsichtlich der Anzahl der Toten wohl doch relevant. Behalten. --Cosal (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

"Das Medieninteresse ist erloschen" ist keine gültige Begründung. Relevanz m. M. n. vorhanden und dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2020 (CEST)

Doch, das zeigt, das es keine zeitüberdauernde Bedeutung hat. --91.2.113.198 23:34, 23. Jul. 2020 (CEST)

Unglücke in dieser Größenordnung sind relevant - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Silicon Austria Labs (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silicon Austria Labs“ hat bereits am 19. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:04, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wiedergänger (Löschung war wegen nicht dargestellter Relevanz), Relevanz weiterhin nicht dargestellt, müsste eh über LP, dazu ein qualitativ nicht ausreichender Artikel. M. E. SLA und Lemmasperre, dann Autor vielleicht noch einmal auf die LP und die Verifizierungspflicht hinweisen. --131Platypi (Diskussion) 15:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

VIVO (Software) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:22, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt zahlreiche deutschsprachige und internationale Anwender, deutschsprachige Workshops und eine internationale Konferenz zu dieser Software. Dazu zig Publikationen, von denen im Artikel nur eine kleine Auswahl genannt werden kann. Darüber hinaus ist es ein großes Open-Source-Projekt mit langer Lebenszeit. Artikel auf engl. (seit 2019) und spanisch (seit 2016) gibt es auch. Was fehlt für die enzyklopädische Relevanz? --Open-ch (Diskussion) 15:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Letztlich Belege und konkrete Angaben dazu, wie viele und welche Anwender, Rezeption etc. "Open Source" und Artikel in anderen Sprachversionen sind allerdings für die Diskussion egal. (Nur als Antwort, keine Meinung meinerseits zur Relevanz) --131Platypi (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Änderungen zur Nutzung in verschiedenen Institutionen rund um den Globus inkl. Belegen hinzugefügt. Ist das nun ausreichend? --Open-ch (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Software-RK sind recht lasch, ich sehe hier den Punkt "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" als belegt. Bei einem Not-for-Profit-Projekt droht auch kein Spamming / Überrennen durch SPAs. --Minderbinder 14:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

José Rafael Cordero (gelöscht)

Der Text vermittelt keinen Hinweis auf enzyklopädische relevanz, allerdings bin ich mangels sprachlicher Kenntnis des Spanischen nicht in der Lage das Konvolut an Belegen auszuwerten Lutheraner (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2020 (CEST)

Genug Spanisch kann ich ja, aber ich habe keine Lust zu stundenlanger Recherche, ob eine der Quellen möglicherweise zu Relevanz verhilft (von Venezuela verstehe ich nichts). Gefunden habe ich aber nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Josercs1; dort auch weitere Links zu anderen Sprachversionen und Wikis. --Telford (Diskussion) 18:44, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: hat es auch bei uns schon mal gegeben, siehe Jose Rafael Cordero Sanchez und José Rafael Cordero Sánchez. --Telford (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Es wird wohl Gründe haben, dass der Pepe es auf die wikiversielle Blacklist (no racism intended, black/all lives matter) geschafft hat. Einen Versuch, enzyklopädische Relevanz im Text nachvollziehbar darzustellen, kann ich nicht erkennen, nur eine lieblose Weblinkliste, die fast bis Caracas reicht. Unter diesen Umständen löschen … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:23, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ausdauer hat er ja, das muss man ihm lassen! Aber schon aus Prinzip: Löschen weil notorischer Spammer und SD. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 03:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wieso war er in der Lage, Zirkusse mit Tieren zu verbieten? --Amberg (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Wiedergänger unter verschiedenen Lemmata (Jose Rafael Cordero Sanchez und José Rafael Cordero Sánchez und José Cordero). --Minderbinder 14:08, 1. Aug. 2020 (CEST)

Parteifrei (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Parteifrei“ hat bereits am 28. September 2008 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz laut WP:RK#Politische Parteien nicht gegeben: Die Gruppe trat in einem von vier Wahlkreisen an und war nicht für mindestens die Hälfte der Wählerinnen und Wähler wählbar und errang keine Mandate.

Sonstige Relevanzmerkmale nicht nachvollziehbar, geschweige denn belegt: Die behauptete Medienaufmerksamkeit, das behauptete "Aufsehen" wird durch nichts glaubhaft gemacht. Zu prüfen wäre dabei zusätzlich, ob dieses Thema "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist, das scheint mir nicht der Fall zu sein. "parteifrei war die erste Partei in Österreich, die quasi über das Internet gegründet wurde": Auch das ist unbelegt und angesichts des "quasi" quasi sehr schwammig.

Die Links auf den Artikel sind nebenbei bemerkt quasi alle thematisch falsch.

Wenn sich nichts nachvollziehbar belegen lässt, sollte der Artikel imho gelöscht bzw. das Lemma zur Weiterleitung auf Parteiunabhängig umgewandelt werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Unbelegt und von fragwürdiger Relevanz (0,28 % der Stimmen bei der letzten Wahl). Allenfalls umleiten zu Liste der politischen Parteien in Österreich, sobald dort erwähnt. Sandstein (Diskussion) 11:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Für den Artikel wurdn außerdem auch keine einzige Quelle verwendet. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 30. Jul. 2020 (CEST)

Andreas Huber (Manager) (gelöscht)

Ein Vortragsredner und Geschäftsführer, der seine Arbeit macht und dessen Artikel fast ausschließlich mit Eigenbelegen von einem Nutzer erstellt wurde, der nur wenige Beiträge hat, aber dafür im Kern rund um dieses Thema. Ach ja, wie heute schon in einer anderen LD angemerkt wurde: Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft bis nicht vorhanden. --MfG, KH 18:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ohne ersichtliche Relevanz, löschen. --Cosal (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:19, 23. Jul. 2020 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wird jetzt Club-of-Rome-Spam eine Disziplin? Schließe mich den bisherigen Meinungen an. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Da ist tatsächlich keine Relevanz zu finden. Einem SLA würde ich nicht widersprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten Als Autor der Seite (Und sorry, nicht so Wikipedia-erfahren): Wie wäre die Argumentation nachdem der Vortragsredner nicht primär im Artikel genannt wird, sondern die Funktion des Geschäftsführers des Club of Rome in Deutschland, sowie der Desertec Stiftung? Beides war der Anlass zur Erstellung des Artikels und aufgrund beider Funktionen gibt es mehrere Interviews und Zitierungen in bundesweit agierenden Medien, u.a. Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Deutschlandradio (siehe Aktualisierungen). Sowohl Desertec als auch der Club of Rome haben eine Relevanz und ausführliche Artikel in mehreren Sprachen in der Wikipedia und werden grundsätzlich von den verantwortlichen Personen geprägt. Danke.Grüße --dgcorr (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

Eine automatische Relevanz über die Geschäftsführerposition ist nicht gegeben, aber wenn die daraus entstehende mediale Aufmerksamkeit über seine Person belegbar ist, ist das natürlich ausreichend. Hinweis: sollte wirklich um ihn gehen, wenn er nur als GF etwas sagt, wäre das eher zu wenig. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ok, sehe ich auch so. Angeregt durch diese Diskussion, habe ich versucht den Artikel zu verbessern und ihn überarbeitet, so dass vielleicht deutlicher wird, wie die Person die Arbeit der genannten Organisationen gestaltet oder mit Aussagen in Medien die öffentliche Meinung prägt. Man lernt nie aus. Vielen lieben Dank--dgcorr (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben keine RK für Manager, laufende Praxis ist automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenen von DAX-Konzernen und Gleichgestellten. Dabei kommt es auf die Größe der Unternehmen an, ob nun mit Börsenlistung oder ohne. Davon ist die von Huber ehrenamtlich mitgeleitete Desertec um ein paar Größenordnungen entfernt. Das bischen an überregionaler Rezption, was im Artikel aufscheint, ist Desertec zuzurechnen, nicht etwa einem besonderen Interesse an der Person Huber, wie sie in einem persönlichen Interview in einem Leitmedium deutlich würde. Als Umwelt-Aktivist wird Huber schon gar nicht wahrgenommen, der Club of Rome wird in den letzten Jahren im Vergleich zu Klimaaktivisten praktisch nicht mehr wahrgenommen. Warum also sollen wir dieses Produkt der Selbstdarstellung auf neutral föhnen, fehlende Stellen im Lebenslauf finden? Da passen Aufwand (Zeit von unbezahlten Wikipedianern) und Ergebnis nicht zusammen. --Minderbinder 11:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Statistisches Landesamt Berlin (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien sind Behören auf Bundesebene relevant. Diese ist jedoch eine Landesbehörde, welche zudem nicht mehr besteht und keine "historische" Instanz darstellt. Weiterhin sind alle hier lesbaren und elementaren Informationen auch auf der Seite der Nachfolger-Behörde einsehbar. --Honoratior (Diskussion) 18:12, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich will nicht hoffen, dass wir hier wegen solcher Spaßanträge diskutieren müssen. Oder gar die RK ändern. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 20:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Danke, dann mache ich das doch gerne! Hodsha (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Der LA soll zwar kein "Scherz" oder dergleichen sein, sondern ein ernst gemeinter Antrag. Meine Begründung fußt im Übrigen nicht auf den Relevanzkriterien von Behörden – ansonsten müsste man alle Landesbehörden löschen. Das ist natürlich nicht beabsichtigt. Ferner begründe ich den LA damit, dass der Artikel durchschnittlich einen Aufruf pro Tag hat und sich keine relevanten Informationen im Artikel befinden, auch keine Einzelnachweise. Die Informationen, die enthalten sind, gibt es auch wie gesagt auf dem Artikel der aktuellen Nachfolger-Behörde... Das spezielle Landesamt ist auch keine historisch relevante Organisation. Deswegen ist mir unklar, inwiefern der Artikel enzyklopädisch relevant ist. Über eine Begründung würde ich mich freuen.--Honoratior (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

...auch keine historisch relevante Organisation - könnte auch eine Minderheitenmeinung sein. "Meine Minderheitenmeinung" andererseits könnte aber sein, dass ich den häufigen Verzicht auf Periodisierungen bei Gebietskörperschaften und ihren Organen für eine WP-Unsitte halte, bei BID ausserhalb der WP dagegen strengen wir uns aber immer besonders an, wissenschaftlich korrekt zu sein :-). Seit WWII als Hauptamt für Statistik, dann als Hauptamt für Statistik und Wahlen, dann der Split in West und Ost, sind zahlreiche, das geht in die Hunderte von klein-klein bis groß, Amtsdruckschriften durch die Behörde erschienen, von Amtliches Verzeichnis der Straßen von Groß-Berlin bis zu Statistisches Jahrbuch (vgl. Übersichten in Veröffentlichungen des Statistischen Landesamtes Berlin seit 1945) = Schiene heisst: Urheber relevanter Publikationen (vgl. DNB, ZDB, Worldcat). Der Artikel ist ein Mickerartikel aus den Anfangszeiten der WP. Die Vorgeschichten sind im Artikel zum Nachfolger, dem Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, aber überhaupt nicht berücksichtigt. --Emeritus (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es ist schon möglich, dass die Behörde historisch ist und durchaus auch relevant ist. Jedoch bin ich der Meinung, dass der Artikel nicht den Anforderungen an einen historisch informativen Artikel erfüllt. Deshalb sollte dieser Artikel entweder historisch aufgearbeitet (mit der alten Aufbauorganisation, Zuständigkeiten usw.) oder gelöscht werden. Die aktuell dargestellten Informationen findet man zumindest größtenteils auf der Nachfolger-Seite.--Honoratior (Diskussion) 10:09, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Honoratior: für das Wiedereinsetzen dieses keiner LK-Regel entsprechenden LAs ( = Spaß-LA) habe ich eine VM geschrieben. Du wolltest eine Erklärung, Emeritus hat es dir erklärt. Die LD ist keine Beschäftigungstherapie. --Rennrigor (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2020 (CEST)

Glück gehabt, die VM wurde zurückgewiesen. Offenbar reicht es inzwischen, als Löschgrund irgendetwas anzugeben, und sei es noch so abwegig. --Rennrigor (Diskussion) 12:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Bitte sehe in Zukunft davon ab, ordnungsgemäße Widersprüche von LAE rückgängig zu machen. Ansonsten fühle ich mich genötigt, eine VM zu verfassen. Ich bin hier nur interessiert, fachlich und sachlich über die aktuelle Relevanz des Artikels zu diskutieren. Zudem möchte ich daraufhinweisen, dass ich mich auf Grund 1 der Löschregeln beziehe: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Bei dieser Behörde sehe ich zwar eine historische Relevanz, diese Relevanz wird im Artikel jedoch nicht hinreichend dargestellt. Und diese Nicht-Darstellung der Relevanz ist nach meiner Interpretation der eben genannten Regel ein Löschgrund. Weiterhin bin ich auf Argumente, die zur Entscheidungsfindung führen, gespannt. --Honoratior (Diskussion) 13:09, 24. Jul. 2020 (CEST) Wenn Du schon Löschregeln zitierst, Ehrwürdiger: Vor dem eigentlichen LA kommt die Prüfung des Artikels. Ich bezweifle, dass Du Dir damit viel Mühe gemacht hast. So, genug gefüttert! Hodsha (Diskussion) 15:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja ja. --Rennrigor (Diskussion) 13:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

Don't feed the troll. --Rennrigor (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die statistischen Ämter der deutschen Bundesländer sind in der Wikipedia alle relevant, da sie (und nur sie) die hoheitliche Aufgabe wahrnehmen, die amtlichen Bevölkerungszahlen zu ermitteln und zu veröffentlichen. Genau diese Zahlen tauchen zB in den Infoboxen aller Gemeindeartikeln in der WP auf. Die entsprechende Bundesbehörde, das Statistische Bundesamt ist diesbezüglich nur reiner Empfänger der Arbeit der Landesämter und streng genommen diesbezüglich sogar unwichtiger als diese. Das genannte Amt war eines dieser Landesämter. Jetzt aber genug gefeeded.--Definitiv (Diskussion) 13:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du gehst auf kein einziges Argument des Löschantrages ein. Es ist unzweifelhaft dass die statistischen Landesämter relevant sind. Das behauptet auch nicht der Antragssteller. Aus meiner Sicht ist das genannt, nicht mehr bestehende Landesamt ausreichend im Artikel der Nachfolgeorganisation dargestellt. Eine Weiterleitung auf die Nachfolgebehörde ist bei dem jetzigen Zustandes des Artikels vollkommend ausreichend. LÖSCHEN. —-Berlinschneid (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Berlinschneid: Denk doch mal ein wenig logisch. Wenn die Behörde vollständig in der neuen Behörde aufgegangen wäre, wäre eine Umwandlung in eine WL sinnvoll. Dazu müsste man den Artikel aber nicht löschen. Sie ist aber auf zwei Behörden verteilt worden. WLs auf zwei Artikel sind nicht möglich. Also ist weder Löschung noch Umwandlung in WL angesagt, sondern nur Ausbau des Artikels, so von Emeritus schon dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das Statistische Landesamt Berlin wurde mit einer Abteilung des Landesbetriebes für Datenverarbeitung und Statistik Brandenburg zum Amt für Statistik Berlin-Brandenburg zusammengeschlossen. Eine Weiterleitung vom Statistischen Landesamtes Berlin zur Nachfolger-Behörde, dem Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, wäre also möglich.--Honoratior (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du sollst uns doch nicht anlügen. Lies wenigstens den Text des Artikels, den du löschen lassen willst, wenn du schon die LK-Regeln nicht lesen möchtest. --Rennrigor (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2020 (CEST)

Zusammenführen mit Landesbetrieb für Datenverarbeitung und IT-Serviceaufgaben, in dem diese historische Behörde auch in der Realität aufgegangen ist. Allerdings ist dieser Artikel unbelegt und daher löschanfällig. Sandstein (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Vom Landesbetrieb für Datenverarbeitung und IT-Serviceaufgaben wurde nur der Statistikbereich in die Berlin-Brandenburg Gemeinschaftsbehörde Amt für Statistik Berlin-Brandenburg eingebracht. Er hat mit dem Statistischen Landesamt Berlin überhaupt nichts zu tun. --87.162.164.12 00:50, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Regelung in den RK kann man getrost tonnen. Sie steht da seit Urzeiten drin und wurde nie hinterfragt, obwohl sie offensichtlich Unsinn ist. Mir ist keine einige Bundesbehrde bekannt, die sich aus Landesbehörden zusammensetzt, der gegenüber sie etwa weisungsbefugt wären. Ist in einem aus Gliedstaaten bestehendem Bundesstaat auch gar nicht möglich. N in 191 Staaten dieser Erde eh nicht anwendbar, weil es keinen sich aus Lädfern zusammensetzenden Bund gibt. Selbstverständich wird hier nix zusammengeführt, das kann man getrost behalten, weil Relevanz nicht vergeht. Wir bauen Deutsche Reichsbahn und Deutsche Bundesbahn auch net in Deutsche Bahn ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Nur weil keine speziellen Regelungen für Landesbehörden bestehen, sind diese natürlich nicht immmer irrelevant. Hier haben wir eine Behörde, die auf das 1862 gegründete Statistisches Amt der Stadt Berlin zurückgeht und der im Zusammenhang mit der Teilung der Stadt eine spannende Geschichte hat. (schade, dass davon nichts dargestellt ist). Relevant besteht. Man kann diese Geschichte auch im Artikel über die heutige Behörde darstellen. Wer das will muss eben eine Redundanzdiskussion führen; gelöscht werden muss aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Klaus Oberauer (LAE)

das ist noch nicht einmal ein Artikelfragment 178.191.142.116 19:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das ist die richtige Adresse für die Power-QS. Immerhin Ordinarius, das wird ganz sicher innerhalb der 7 Tage erledigt. Hodsha (Diskussion) 21:40, 23. Jul. 2020 (CEST)

Artikel mit Lebenslauf und Auszeichnung.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ein Professor, der in seinem Fach wahrgenommen wird (h-Index 65). --Jageterix (Diskussion) 15:51, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab einiges ergänzt und bin mal so frei, einen LAE zu setzen. Belegt ist jetzt im Prinzip auch alles. -- Jesi (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

Telescore 750 (bleibt)

Null Relevanz. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Spielkonsole erschien auch nur in Frankreich. Pintsknife (Diskussion) 19:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Was im Zweifel egal wäre, außer als Anzeichen für geringe Verbreitung. Relevanz einer Konsole (also letztlich eines Computersystems) dürfte im Normalfall eigentlich schon gelten, immerhin gab es Nachfolgermodelle, irgendwie verkauft haben wird sich das Ding. Hier ist aber nichts Greifbares, auch nicht in den anderen Sprachversionen (der Franz-Artikel ist dabei sogar der dünnste). --131Platypi (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin ja eigentlich eher Inklusionist was Spielkonsolen angeht. Aber das Gerät hier weist nun überhaupt gar keine Besonderheiten auf - nicht technisch und auch nicht wirtschaftlich. Ein 0815-Modell mit AY-3-8500 (der TMS-Chip ist ein Nachbau davon). Noch nicht einmal in Deutschland angeboten. Löschen. VG, Schnurrikowski (Diskussion) 12:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Was fehlt denn deiner Meinung nach noch konkret dafür, dass das System Relevanz aufweist? Relevanzkriterien explizit für Spielkonsolen gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia bisher nicht. Ist eine Konsole nur dann für eine WP-Sprachversion relevant, wenn sie in einem Land, in der die Sprache der jeweiligen Sprachversion gesprochen wird, erschienen ist? Das ist bei den meisten anderen großen Sprachversionen (Englisch, Französisch, Italienisch, Spanisch...) nicht so, siehe z. B. anhand der Sprachversionen von: Ping-O-Tronic (italienische Konsole), BSS 01 (deutsche Konsole), Ameprod TVG-10 (polnische Konsole), VideoSport MK2 (britische Konsole), Turnir (russische Konsole) oder TV Tennis-Electrotennis (japanische Konsole).--Maxeto0910 (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und weil es keine spezifischen Relevanzkriterien gibt, gelten eben die allgemeinen Kriterien:

"Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie."

und die für Videospiele

"bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder hohe Medienpräsenz (beispielsweise Second Life, Moorhuhn) oder aufwändige Produktion (beispielsweise Wing Commander III, Mafia) oder (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum"

Und welche dieser Kriterien erfüllt Telescore 750? Keine, denn es handelt sich um ein 0815-Alltagsgerät aus den 1970ern. BSS01 und das Russenteil weisen dagegen eine Besonderheit auf: Spielkonsole der DDR bzw. Sowjetunion mit Westchip - und das in Embargozeiten! BSS01 zudem einzige Konsole der DDR. Ameprod TVG-10 ist vermutlich die am längsten produzierte Pong-Konsole überhaupt. VideoSport MK2 war vermutlich die erste britische Spielkonsole, Ping-O-Tronic wohl die erste italienische. TV Tennis-Electrotennis ist dagegen nichts besonderes. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die entscheidende Stelle aus den Relevanzkriterien wurde ja schon zitiert: Mit zwei Nachfolgern ist das Gerät als "Spiel" relevant. Abgesehen davon sollte man eine der ersten Spielkonsolen aus Frankreich behalten, auch wenn es ähnliche Geräte zur gleichen Zeit gab. --DNAblaster (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du hast etwas Entscheidendes übersehen: Alle drei Konsolen (Telescore 750, 751, 752) stellen genau dieselben Spiele dar, denn in allen diesen Konsolen ist derselbe Chip (ein Klon des AY-3-8500) eingebaut. Es handelt sich also lediglich um technisch verschieden konfigurierte Geräte: einmal mit zusätzlicher Lightgun-Anschlussmöglichkeit und einmal mit zusätzlichem farbigem Hintergrund. Nochmals: Die Spiele an sich sind identisch. Von einer Spieleserie kann hier also keine Rede sein. Und eine der ersten Konsolen in Frankreich ist es auch nicht. 1977 erschienen dank AY-3-8500 dort über 50 verschiedene! VG, Schnurrikowski (Diskussion) 20:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gleicher Chip, aber drei unterschiedliche Geräte. Und auch wenn es viele solcher Konsolen gab, haben sie den Grundstein für die Videospieleindustrie gelegt, wie man schön in AY-3-8500 lesen kann. Ich würde solche frühen Vertreter gern behalten. Wendet man die oben zitierten Kriterien für Konsumgüter an, würden wohl viele Konsolen und Handhelds durch das Raster fallen, von Philips Tele-Spiel ES 2201 bis Gizmondo und Tapwave Zodiac. --DNAblaster (Diskussion) 03:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

"drei unterschiedliche Geräte" Ein Grundmodell mit unterschiedlichen Motorisierungen, um es mal im hoffentlich verständlichen Autojargon auszudrücken. Keine echten Nachfolgemodelle. "wie man schön in AY-3-8500 lesen kann" Ich weiß was in dem Artikel steht, denn ich habe ihn geschrieben. Aus diesem Grund maße ich mir auch etwas Kenntnis in diesem Bereich der frühen Videospielkonsolen an. Dazu gehört eben auch, sagen zu können, dass Telescore nichts besonderes ist. Warum Philips Tele-Spiel ES 2201 im Sinne der Wikipedia relevant ist, kannst du gern auf der Diskussionsseite des Artikels nachlesen. Mal davon abgesehen, würde ein Artikel, der nicht relevant ist, doch auch keine Lesenswert-Auszeichnung erhalten - und Philips Tele-Spiel ES 2201 wurde als lesenswert ausgezeichnet. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2020 (CEST)

Eine stationäre Spielekonsole der ersten Konsolengeneration, die nur in Frankreich verkauft wurde. Drei Modelle, insgesamt sechs Spiele sowie Darstellung auf diversen Seiten für alte Konsolen. Gemäß DNAblaster behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2020 (CEST)

Tangany (gelöscht)

Zweifelsfrei enzyklopädisch (noch) nicht relevantes Start-up, Zahlen liegen noch nicht vor, da zu neu Lutheraner (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2020 (CEST)

aktuell noch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Über das Startup gibt es ca. 400 redaktionelle Ergebnisse auf Google, u.a. Süddeutsche, Wirtschaftswoche, Finanzpilot und IT Zoom. Durch die Förderung durch das BMWi sowie dem Investment durch den High-Tech Gründerfonds scheint der innovative Charakter belegt zu sein. Die Dienstleistung ist seit 2020 im Geldwäschegesetz (GwG) reguliert (Quelle: https://paytechlaw.com/paytechtalk-44-krypto-regulierung/). Dies unterstreicht die Relevanz der Dienstleistung. Daher sehe ich eine innovative Vorreiterrole in einer relevanten Dienstleistung gemäß der Relevanzkritieren für Wirtschaftsunternehmen (auch wenn die Relevanz zugegebenermaßen nicht überragend ist - werde ich bei meinen nächsten Artikeln mehr berücksichtigen). EUMartin (Diskussion) 10:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eine "Innovative Vorreiterrolle" sollte extern dargestellt werden, durch Innovation alleine sind unsere RK noch nicht erfüllt, es bedarf auch der Durchsetzung der Innovation irgendwie auf dem Markt; obendrein ist mir die "Größe" der Innovation nicht klar. Auch zweifle ich daran, dass es sich bei Blockchaintechnologie um ein relevantes Marktsegment im Verständnis der RK handelt. Das ist zugegebener und ärgerlicher Weise für unbeleckte Leser zunächst überhaupt nicht nachvollziehbar. Wir reden aber von Märkten mit massiven Umsätzen in den Märkten selbst, also nicht dort, wo die Technologie eingesetzt wird.

Redaktionelle Beiträge in den genannten Medien hingegen können ein starkes Argument sein, sehr stark sogar, allerdings suchen wir eher nach Berichten über Tangany. Solche, die zum Beispiel primär über den Vorsprung der USA und Chinas reden, und Tangany dann nur erwähnen (1. verlinkter Bericht), sind als Argument eher nicht so stark. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eine Investition durch einen Investor, der inzwischen ca. 600 Investments von im Schnitt 1,5 Millionen getätigt hat, ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Was das Unternehmen tatsächlich macht, außer in jedem Satz das Wort "Blockchain" zu verwenden, ist mir nicht klar. --Erastophanes (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen. Ich habe den Artikel etwas erweitert (möchte nun nicht weitere Stunden investieren, wenn am Ende dem Thema keine Chance gegeben wird). Ich bin weiterhin der Ansicht, dass es nur sehr wenig wirklich disruptive technologische Entwicklungen gibt. Dazu zählt neben der Künstlichen Intelligenz und Robotik auch Blockchain. Die Technologie hat das Potenzial das gesamte Zahlungssystem neu zu gestalten. Startups sind die Innovationstreiber dieser Entwicklung und die Kryptoverwahrung erachte ich als den Katalysator dahinter (analog zur Sensorik bei Robotik oder Big Data in der Künstlichen Intelligenz). EUMartin (Diskussion) 15:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

«Das Unternehmen bietet als White-Label eine Blockchain Verwahrlösung zum Erstellen und Verwalten von privaten Schlüsseln an». Förderungen durch Risikokapitalgeber und Bundesministerien. Unbedingt behalten Die Welt muss informiert werden mit was für Sachen man Geld verdienen kann, bzw. Investoren anlocken kann. Um so banaler die Idee umso mehr Geld gibt es. Private Schlüssel on the Cloud, na prima! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich plädiere für behalten, aus folgenden Gründen: 1. Das Unternehmen ist innovativ (externe Quellen sind mehrere Förderungen für explizit innovative Geschäftsmodelle, im VC Markt erhalten 2% der Unternehmen Kapital, ähnlich dürfte es bei staatlichen Förderprogrammen sein). 2. die Relevanz des Geschäftsmodells ist durch eine Regulierung nachgewiesen (die Politik reguliert ausschließlich Themen, die relevant sind). Zusätzliche Relevanz für das Marktsegment ist durch eigene Blockchain Strategiepapiere der Bundesregierung gegeben (https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Digitale-Welt/blockchain-strategie.pdf?__blob=publicationFile&v=8). 3. der Markt für digitales Vermögen mag noch etwas kleiner sein, wächst jedoch sehr schnell und ist bereits relevant genug um eben Kapital und auch Regulierung anzuziehen. In diesem Markt nimmt das Startup eine wichtige Rolle ein. 4. Denke ich (mag nun sehr subjektiv sein, was aber gut zu den anderen Kommentaren im Thread passt), dass es sehr wichtig und gut wäre, dass digitale Themen auch auf Wikipedia sichtbarer werden. Deutschland/EU verschnarcht das Thema seit Jahren, und da können wir alle ein bisschen dagegen wirken. Aus den genannten vier Gründen sehe ich einen klaren Mehrwert des Artikels. EUMartin (Diskussion) 09:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 30. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Das Unternehmen ist eines von zig frisch gegründeten Unternehmen zum aktuell intensiv diskutierten Thema Blockchain. Natürlich ist jedes einzelne diese Unternehmen innovativ in dem Sinne, dass eigene Lösungen für dieses Thema gefunden werden. Welche dieser Lösungen sich am Markt durchsetzen, wird sich zeigen. Zurzeit ist dies keine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK weil a) die konkrete Innovation undeutlich bleibt, b) das Marktsegment der Kryptoverwahrung von Tokens und anderen Kryptowerten kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK ist, c) es keine externe Bestätigung der Innovation gibt und d) es keine Nachahmer gibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 30. Jul. 2020 (CEST)

Christian Brune-Sieren (gelöscht)

mangelnde lexikalische Relevanz; Publ. meist in Selbst- oder selfpublishing-Verlag; die „Auszeichnungen“ schaffen’s auch nicht. --Martin Sg. (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2020 (CEST)

ist auch meine Meinung.--Nadi (Diskussion) 21:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Noch reicht es nicht. Darf gerne wiederkommen wenn die RK-Hürde genommen wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob die fehlende Erläuterung dessen, was er schreibt, nun ein Fluch (so ist das im Prinzip noch kein Artikel) oder ein Segen (SD-Erläuterungen zum Stil gehören ja gerne zu den nicht so brillanten Texten hier) ist, aber in der Form sehe ich auch noch einen eher substubbenden Artikel. Obendrein (noch) keine Relevanz, ich fürchte, das wird auch hart, da Lyrik leider sehr randständig geworden ist. Darstellung irgendwelcher bedeutenden Rezeption wäre wohl die beste Chance. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Die Autoren-RK werden nicht erfüllt, von anhaltender und allgemeiner Rezeption steht nichts im Artikel. --Minderbinder 13:02, 1. Aug. 2020 (CEST)

Dominique Eller (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, ausschließlich Regionalliga gespielt. --~DorianS~ 21:41, 23. Jul. 2020 (CEST)

Regionalliga reicht nicht fuer Relevanz--KlauRau (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2020 (CEST)

Bis 2008 war die Regionalliga die dritthöchste Spielklasse (2 Staffeln, nämlich Nord und Süd). Somit sollten die RK erfüllt sein.--BY1969 (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die höhe der Spielklasse ist egal, auch die zweitklassige Regionalliga bis 1974 macht nicht relevant. --~DorianS~ 11:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du hast recht. Ich hatte die Fußnote in den RK übersehen, wonach die drittklassige Regionalliga zwar die Vereine, aber nicht die Spieler relevant macht. Löschen.--BY1969 (Diskussion) 11:46, 24. Jul. 2020 (CEST)

Machen seine drei Einsätze im DFB-Pokal relevant? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nein, drei Spiele für die KSC-Amateure machen nicht relevant, es würden ja nicht mal Spiele für Bayern München im Cup relevant machen gemäß RK. --~DorianS~ 14:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das waren keine Spiele für die KSC-Amateure, sondern in der Saison 1996/1997 zwei für das Bundesligateam u.a. gegen Bochum. --Si! SW am P 17:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Unsinn. Der KSC hat 1996/97 nie gegen Bochum gespielt und ist auch nicht gegen Bochum ausgeschieden, sondern im Halbfinale gegen Cottbus. Die Amateure aber schon. --~DorianS~ 19:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du hast Recht. Mein Fehler. Mein "Unsinn" ("das stimmt nicht" hätte gereicht.) --Si! SW am P 23:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 10:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Österreichische und Europäische Tierrechtspartei und Tierschutzpartei Mensch-Umwelt-Tierschutz (gelöscht)

Keine Relevanz im Sinne der WP:RK#Politische Parteien oder im allgemeinen Sinn ersichtlich: Eine allgemeine Öffentlichkeitswahrnehmung wird im Artikel nicht versucht darzustellen; bei den Wahlen war man jeweils nur in einem oder in zwei von mehreren Wahlkreisen am Stimmzettel und für deutlich weniger als die Hälfte der Wählerinnen und Wähler wählbar, Mandate wurden dabei nie erreicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich wollt jetzt fast schon schreiben, dass mit der Teilnahme bei der niederösterreichischen Landtagswahl die Relevanzhürde genommen ist, aber wie der Artikel geflissentlich verschweigt waren sie auch dort nur in einem Wahlkreis am Stimmzettel. Folglich ist da wohl wirklich nichts zu machen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das ist die Technik, auf die viele hier hereinfallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Noch der Vollständigkeit halber: über Wahlantritte nach 2010 konnte ich nichts finden, der Vorsitzende von damals ist seit 2012 Wiener Bezirksrat bei den Grünen, 2013 trat in Niederösterreich eine "MUT-Partei" an, die aber nicht mit dieser hier ident zu sein scheint und sowieso auch nicht landesweit wählbar war. Laut Artikelhistorie gab es 2015 eine Namensänderung, die aber offenbar keinerlei öffentliche Wahrnehmung erfahren hat. Ich habs probiert, es wird nicht mehr.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:21, 23. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz gemäß den RK. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2020 (CEST)

Stammbar (SLA)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz und kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen und damit reicht das so nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 22:52, 23. Jul. 2020 (CEST)

LA zu früh - aber zeitgleich SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 23. Jul. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:00, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dirk Funk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaub über die Relevanz seiner Kickerkarriere brauchen wir gar nicht erst zu diskutieren, der Rest sieht auch nicht sonderlich relevant aus. Löschen --~DorianS~ 23:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Funk ist Mitbegründer der Beach-Liga, eines neuen Beachvolleyball-Formats mit Profispielern, das zuletzt für viel Aufmerksamkeit in der Sportart gesorgt hat. Da war er 30 Tage lang als Kommentator des erfolgreichen Twitch-Streams im Einsatz. Auch jetzt bei der deutschen Turnierserie kommentiert er parallel zur Sport1-Übertragung bei Twitch. Dazu die regelmäßigen Podcasts. Das ist m.E. genug öffentliche Wahrnehmung, auch wenn die alten Medien sowas wie Twitch und Podcast noch nicht verstehen. Behalten --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Färbetest zeigt Karies. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wenn dein alberner Satz ausdrücken soll, dass du nicht in der Lage bist, den Artikel zu finden, einfach mal auf Beach-Liga klicken oder den hier diskutierten Artikel lesen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte ich als zu überzeugender Leser lange nach der richtigen Schreibung suchen, wenn du hier eine falsche vorgibts? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Was der 'alberne Satz' vermutlich ausdrücken sollte ist, dass die (hier nicht zur Diskussion stehende) Relevanz des Geschöpfes Beach-Liga nicht auf deren (hier zur Diskussion stehenden) Schöpfer abfärbt.--✍ Janwo ^Disk./_Mail 03:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

wenn Funk das Turnier begründet hat und Du daher Relevanz siehst wieso ist er dann nicht in diesem Artikel erwähnt? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Funk wird als Gründer der Beach-Liga und als Kommentator der Comdirect Beach Tour 2020 in den jeweiligen Artikeln erwähnt. Er ist momentan einer der zentralen Akteure in der Organisation, Vermarktung und Moderation des deutschen Beachvolleyballs und somit sehr wohl relevant. Behalten --Ahwie (Diskussion) 11:08, 24. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn die Alten Medien Twitch und Podcast nicht verstehen, oder YouTube oder Instagram etc. sind die Abbozahlen dort noch weit (sehr weit) jenseits von zu erahnender Relevanz. Bei den Gründern wird er zwar genannt, aber Alexander Walkenhorst ist doch mehr vertreten. Zudem sind Twitch-Kommentatoren eher nicht relevant. Hier reicht es (meine Meinung) nicht mal in Summe. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dirk Funk ist vorallem in den letzten Wochen sehr aktiv auf verschiedenen Bühnen des Internets unterwegs. Neben seinem langjährigen NBA-Podcast, ist er inzwischen eine bekannte Größe im Beachvolleyball, wo er ebenso einen wöchentlichen Podcast unterhält, Youtube-Videos veröffentlich und nun auch jedes Wochenende, in Konkurrenz zu Sport1, den Menschen einen Sport nahebringt. Ich denke allein für dieses wichtige und im Sport neue, unbekannte Engagement, welches den gesamten (Beach-)Volleyball weltweit betrifft, ist seine enzyklopädische Relevanz hinreichend dargelegt. Behalten --MrNomeal (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die YouTube-Kanäle sind mit etwas über 4.000 bzw. 21.000 Abonnenten definitiv nicht ausreichend als Relevanzargument. Wenn er "in Konkurrenz zu Sport1" eine ähnliche Zuschauerzahl hätte, sähe das ggf. anders aus. Das "wichtige und im Sport neue, unbekannte Engagement" wäre geeignet durch entsprechende Aussagen bedeutender Medien oder Personen zu belegen und nicht zu argumentieren - persönlich zweifle ich auch an, dass er wirklich über fast allem bisher steht. Die Ligen an sich kann ich nicht hinreichend einschätzen, inwiefern sie hier Relevanz für einen eigenen Artikel abfärben. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich fasse mal zusammen. Benutzer:XaviYuahanda spricht nur über Fußball, obwohl Funks Leistungen beim Beachvolleyball das Wesentliche sind. Benutzer:Bahnmoeller ignoriert absichtlich den Artikel über die Beach-Liga, obwohl dieser im Funk-Artikel prominent erwähnt ist. Benutzer:Tronje07 argumentiert subjektiv mit angeblich nicht relevanten Abozahlen und verurteilt pauschal Twitch-Kommentatoren, ohne irgendwelche diesbezüglichen Relevanzkriterien anführen zu können. Benutzer:131Platypi fordert Berichte bedeutender Medien. Gibt es hier zum Beispiel genug. Außerdem wenn sowas nötig wäre, müsste man auch fast alle Drittliga-Fußballspieler löschen, die aber als pauschal relevant gelten, weil es Fußball ist. Und mal zum Vergleich: Der Twitch-Kanal Trops4 (vorher Die Beach-Liga), bei dem Funk seit Mitte Juni dauerpräsent ist, hat mehr als 15.000 Abonnenten (Tendenz steigend) und ein Vielfaches an weiteren Zuschauern. Mit den Podcasts und Youtube-Videos erreicht Funk auch regelmäßig Tausende Fans mehrerer Sporarten. Sport1 sendet bei den aktuellen Beach-Turnieren über sechs Wochen verteilt insgesamt gerade 21 Stunden. Ich sehe weiterhin kein seriöses Argument, was gegen diesen Artikel spricht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und ich sehe weiterhin keine seriöse Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

MSchnitzler2000 du schreibst genau das was hier keine Relevanz erzeugt. Tausende Fans, 15.000 Abbos zeigen klare Irrelevanz. Er kann gerne wiederkommen wenn bei den Zahlen wenigstens zwei Nullen mehr dran sind. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dann liefert doch endlich mal Argumente für eine Löschung, die über eure subjektive Meinung hinausgehen. Ihr lebt vielleicht noch im 20. Jahrhundert und habt kein Interesse an Twitch und Podcasts. Aber wo steht, dass die modernen Medien nur bei Millionen Abonnenten relevant sind? Ein pauschales „Gefällt mir nicht“, wie ich es hier aus euren Kommentaren rauslese, ist jedenfalls keine Löschbegründung. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2020 (CEST)

Genau genommen erwarten wir hier eine "Behaltensbegründung". Den so ist das System ausgelegt. Ein einziges der vielen Möglichkeiten wikifantisch relevant zu werden, obwohl man es im wirklichen Leben nicht unbedingt ist, würde schon genügen. Und wer hat etwas in einer Falschschreibung hier als Argument eingebracht? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Für Behalten wurden hier genug Argumente geliefert. Man müsste nur mal die verschiedenen Kommentare hier oder die verlinkten Artikel lesen. Aber die Behalten-Argumente interessieren hier offensichtlich keinen. Ich habe keine Lust mehr auf diese lächerliche Nicht-Diskussion. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:00, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. --87.162.171.23 19:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

Man kann Dirk Funktion in einer seiner öffentlichkeitswirksamen Rollen als Moderator für Sportevents bezeichnen. Die Wikipedia bezeichnet Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen als relevant. Heutzutage werden unter jungen Menschen mehr Zuschauer bei Streaming-Diensten wie Twitch erwartet, als im Fernsehen, sodass man dies hierauf ausweiten kann. Des Weiteren kann man die Beach-Liga und die deutsche Meisterschaft wohl auch als relevant bezeichnen, da an beiden Veranstaltungen das höchstmögliche nationale Niveau von Spielern antritt und nichts vergleichbares existiert. (Insbesondere geht die Turnierserie auch über Deutschland hinaus mit Top-Teams aus anderen europäischen Ländern). Um die Tragweite zu verstehen muss man seinen Blick jedoch vom zentralen Fußball in Deutschland abwenden - relevant für die Wikipedia ist der (Beach-)Volleyball und darin aktive prominente Persönlichkeiten, wie Dirk Funk, aber ohne Weiteres. Behalten. MrNomeal (Diskussion) 22:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dirk Funk ist einer der coolsten Vlogger im Beachvolleyball! Auf jeden Fall behalten--2003:D0:170A:C000:D48B:8DB2:10DD:7501 08:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Funk erfüllt keine der "harten" RK, weder als Sportler, noch als Manager, Unternehmer oder Journalist. Eine anhaltende Rezeption in ünerregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde nicht gezeigt. Wir haben zwar keine harten RK für Youtuber, aber laufende Übung ist eine Abonnenten-Zahl in der Größenordnung der deutschen Top-50, um eine Entscheidung auf das Argument Social Media zu stützen. Davon kann keine Rede sein, Twitch hin oder her. Mag sein, dass die Beach-Liga und die deutsche Meisterschaft das höchstmögliche Niveau im Beach-Volleyball in Deutschland darstellt. Die Wikipedia ist aber kein Guinessbuch, daraus leitet sich für einen Moderator keine automatische Relevanz ab. Es zählt die harte Münze Aufmerksamkeit in der allgemeinen Öffntlichkeit. Beachvolleyball als Wettkampsport ist in den Medien weitestgehend eine Randsportart. Das kann man bedauern, aber wir stellen die Welt so dar, wie ist, nicht wie man sie sich wünschen könnte. --Minderbinder 12:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Madmans Esprit (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

ein paar Tonträger haben sie ja schon herausgebracht - bei welchen Labels? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

u.a. bei Gan Shin siehe discogs--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

Einige Alben auf relevanten Labels. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 30. Jul. 2020 (CEST)

Willi Schalk (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht für Werbemanager. --HH58 (Diskussion) 07:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

enzyklopädisch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Willi Schalk ist ein bekannter deutscher Manager gewesen und er ist bereits auf der Hall of Fame der deutschen Werbung verlinkt worden. Außerdem ist er ebenfalls Buchautor und erfüllt somit die Relevanzkriterien. Wieso darf der Artikel zu seinem Namen nicht ergänzt werden, wenn sich Leute über eine Persönlichkeit informieren wollen? Das hat nichts mit Werbung zu tun. Dauii (Diskussion) 10:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die HoF könnte ein Argument sein, die Verlinkung alleine reicht aber nicht. Als Buchautor mit einem Co-Autor im Sachbuchbereich auch noch nicht ausreichend stark. Signieren im Übrigen bitte mit zwei Strichen und vier Tilden, nicht durch Copy und Paste, Deine Signatur verlinkte gerade auf Lutheraner, habe ich korrigiert. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

In summe eher zu behalten: Hall of Fame der deutschen Werbung, Herausgeber Jahrbuch der Werbung, Berater H. Kohl, Großspender H. Kohl, etc. --Gelli63 (Diskussion) 13:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hall of Fame erreicht ja mühsam selbst die Relevanzschwelle, da ist nichts abzugeben an die geehrten Werbetreibenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ganz der Meinung des Vorredners--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Akkurat wird jede XING- und LinkedIn-Position dargestellt. Was Herr Schalk allerdings in diesen Positionen geleistet, vorangebracht, eingeführt, geschaffen oder bewirkt hat, darüber schweigt sich der Artikel aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur! Willi Schalk war aber zu dieser Zeit einer der sehr wenigen Werbemanager, die auch im Ausland tätig waren, er hat viel erreicht und war bei sehr vielen großen Unternehmen beratend tätig. Auch wenn die Relevanz der HoF gering sein mag, so steht er doch drin und hinter seinem Namen war bis vor kurzem kein Artikel hinterlegt. Ich finde schon, dass diese Person genug Relevanz hat für einen Wikipediaeintrag und auch in dem Artikel gut einsehbar ist, was er alles in seinem Leben getan hat. Dauii (Diskussion) 14:27, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher sind die allgemeinen RK für lebende Personen heranzuziehen. Hier greift "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Manager wirken natürlich primär durch die Führungsrollen die sie hatten. Und da gilt natürlich: Je höher die Position und je bedeutender das Unternehmen, desto höher die Wirkung. Hier haben wir Vorstands und CEO-Funktionen in den wichtigsten Unternehmen der Branche(n): BBDO, Omnicom, M.DuMont, Axel Springer AG, McCann-Erickson... Mehr kann ein Manager nicht erreichen. Daneben Außenwahrnehmung und Anerkennung durch die Hall of Fame der deutschen Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der kreative Flow – Podcast (gelöscht)

Enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung nicht vorhanden. Marketing via Wikipedia. --91.2.113.198 23:32, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da war die Künstlerin nach langer Pause wieder aktiv auf Wikipedia und dann ein LA. So verscheuchen wir die vielseitigen neuen Autoren, die keine kommerziellen Interessen haben. Ach hat ja ausschließlich in eigener Sache geschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:19, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ein privater Podcast soll enzyklopädische Relevanz haben? Und das wird mit eben diesem belegt. Bitte mal die Einzelnachweise anschauen. Das ist Werbung und Selbstdarstellung (Was Wikipedia nicht ist), schon im Intro: Der kreative Flow – Podcast ist ein Podcast der deutschen Autorin, Designerin und Podcasterin Roberta Bergmann.. Ärgerlich. Da hilft auch keine Qualitätssicherung. Schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 06:37, 24. Jul. 2020 (CEST)

Frau Bergmann, Wikipdia weckt Begehrlichkeiten, was einmal funktionierte, soll nun wieder funktioniern. Doch veräpplen lassen wir uns nicht.--Fiona (Diskussion) 06:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar und dazu riecht das ziemlich eindeutig nach einer Verwechslung zwischen Mitarbeit an einer Enzyklopädie und Werbung in eigener Sache. --KlauRau (Diskussion) 08:51, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Marketing fuer Buch und Podcast auch auf anderen Seiten eingefuegt z.b. bei Flow (Psychologie) Zumindest dort habe ich allerdings die Werbeeinblendung auch gerade wieder entfernt. Scheint aber noch eine ganze Menge mehr Marketing in Sache Bergmann von dieser Nutzerin zu geben --KlauRau (Diskussion) 09:02, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, danke für Eure Rückmeldungen, die ich sehr ernst nehme. Ich bin ein Fan von Roberta Bergmann und ihrem Wirken, deshalb habe ich die Seiten erstellt. Unabhängig davon halte ich meine Einträge weiterhin für enzyklopädisch relevant, da Roberta Bergmann eine deutsche Autorin mit mehreren Veröffentlichungen bei verschiedenen Verlagen ist. Ihr Podcast "Der kreative Flow" wird, wie geschrieben, im Bereich Design viel gehört und befindet sich wöchentlich in den Apple Podcast-Charts in den oberen Platzierungen. Er findet Erwähnungen in Zeitungen und Zeitschriften deutschlandweit. Das habe ich belegt. Ich habe mich an anderen Einträgen zu Podcasts orientiert, z.B. Gemischtes Hack, Herrengedeck, Baywatch Berlin, Aufwachen-Podcast. Podcasts sind inzwischen ähnlich präsent in der Gesellschaft wie Buchveröffentlichungen oder Fernsehsendungen und bekommen m.E. zu Recht Seiten bei Wikipedia. Die Mindestqualität meiner Einträge sind m. Erachtens gegeben, ich weise alle Quellen nach, gebe Weblinks und zitiere die Quellen. Es tut mir leid, wenn ich damit die Community verärgert haben sollte. Das war nicht meine Absicht. Korrekturen und konstruktive Kritik sind sehr erwünscht, da ich sowas nicht täglich schreibe. --Catcat1979 (Diskussion) 09:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Einzelnachweise beinhalten halt leider keine einzige externe Wahrnehmung. --Sibajaleoaj (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Verdacht des bezahlten Schreibens verdichtet sich weiter. Auch die LD Roberta Bergmann könnte man neu aufrollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die weiter oben angezogenen anderen Podcasts sind ganz andere Kaliber. Wenn man vom Podcast zu Youtube schwenkt, erreicht mal für einzelne Folgen !zweistellige! Abrufzahlen. Auch die Apple Podcast-Charts sind jetzt nicht so berauschend. Zudem lässt die Qualität des Artikels noch zu wünschen übrig. Unter Geschichte erfährt man leider nichts zur Geschichte des Podcasts, sondern nur wie toll das Buch ist (nur ein Beispiel). Mediale Aufmerksamkeit des Podcasts ist auch nicht wirklich vorhanden und schon gar nicht zeitüberdauernd. Hier muss ich leider zu löschen tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Da der Podcast ja wiederholt "schwierige Themen" anspricht, tun wir das hier auch: keine Relevanz erkennbar, Nicht-NPOV, bestenfalls knapp ausreichende Textgestaltung. Ich tippe im Übrigen nicht auf bezahltes Schreiben, sondern auf Selbstdarstellung. --131Platypi (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2020 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Juli 2020