Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Michael Kühntopf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Michael Kühntopf“ hat bereits am 5. März 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Mehrfach gelöschter Wiedergänger (siehe Lemma Michael Kühntopf) nutzt hier seine Benutzerseite, um den gelöschten Inhalt zu vermitteln. Das wird anderen Mitarbeitern hier bei nach Diskussion gelöschten Artikeln nichtmal auf ihren Benutzerunterseiten gestattet!--Davud 14:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

So ist das eine stinknormale Benutzerseite inklusive Darstellung der Mitarbeit eines nicht gerade faulen Mitarbeiters. Behalten--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Da mir ein Bot jetzt anzeigt, dass diese Disk. schon einmal stattgefunden hat, ist sie nicht nochmal nötig (und allenfalls als LP möglich) LAE --Davud 14:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke (gelöscht)

Es handelt sich hier um einen Themenring. Von den vier Zeilen Welt, Kontinente, Staaten und Städte ist einzig die Zeile Kontinente als vollständig und somit Navileisten-fähig zu bezeichnen, die anderen Aufzählungen sind rein willkürlich. Z. B. könnte man noch höchste Schulen in der ersten Zeile ergänzen, von weiteren Städten in der letzten Zeile ganz zu schweigen. löschen. Στε Ψ 11:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Manchmal fände ich ja Themenringe ganz nützlich, da sich die Community aber dagegen entschieden hat, muss das wohl weg. Themenringartiger geht fast gar nicht mehr. Ich leg dann mal Liste der Höchsten Gebäude von Hintertupfingen an und füge es in die Liste ein, ok? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte noch einen besseren Themenring: Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Themenring-Navis, die sich nicht selber enthalten. syrcro 14:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

ich wär für Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Navis mit Themenring-LA - oder würde die zu voll? --W!B: 07:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte den Kasten für notwenig, da er auch weitere Artikel eines Themengebiets verlinkt!! Daher behalten! --Jerchel 17:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mit diesem Argument könnte man alle Themenringe behalten. Diese sind aber unerwünscht. Hier geht es nicht um Nützlichkeit, sondern um Einhaltung der (sinnvollen!) Regeln! Στε Ψ 17:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Aber eine Navileiste mit beispielsweise allen Gebäuden höher als 400m wäre kein TR und gewiss nützlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

das wär aber eine navi zwichen einzelartikeln, nicht zwischen willkürlichen listen, also ganz was anderes --W!B: 17:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  21:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wikipediaparodien (gelöscht)

Themenring. Es fehlen Wikiweise, Wikipedia, Metapedia, Encarta - Zumindest aber die wirklich lustigen, aber irrelevanten Wikipariodien der WP-/User-Namensräume der verschiedenen WP-Sprachfassung. Relevante WP-Parodie ist aber eine Themenringdefintion. Syrcro 14:48, 23. Sep. 2009 (CEST)= Listen =

Themenring ist es wohl, aber Wikipedia kann keine Parodie auf Wikipedia sein und Encarta gab es bereits lange vor WP und ist kein Wiki ;-) Der Rest sind wohl alles POV-Forks bzw Ableger/Nachahmer----Zaphiro Ansprache? 14:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ach papperlapapp: Encarta war eine vorauseilende Parodie.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Metapedia als Parodie zu bezeichnen, halte ich für gewagt. Ich fürchte, die Typen da halten die Inhalte dort tatsächlich für die Wahrheit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Klarer Themenring, zumal ich kein Navigationsbedürfnis erkennen kann. Wechen --HyDi Sag's mir! 15:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 11:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Inline-Speedskating (gelöscht)

Themenring. Es gibt mehr Wettbewerbe und lediglich eine KontinentalMeisterschaft passt nicht so wirklich rein. syrcro 14:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man evtl. retten, indem man das Ganze in "Navigationsleiste internationale Speedskating-Meisterschaften" umbenennt, den Weltcup (oder ist das 'ne Meisterschaft?) rausschmeißt und die Wettbewerbe in Asien, amerika und sonstwo einbaut. In dieser Form aber tatsächlich löschfähger TR. --HyDi Sag's mir!

gelöscht. --Zinnmann d 02:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Gebäude in Österreich (erl., LAE Fall 1)

Redundant mit der Liste der höchsten Bauwerke in Österreich. --Zollwurf 18:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt nicht - die höchsten Bauwerke enthält anderes (da auch Sendemasten etc.), Ist auch nichtmal Teilmenge, da die Gebäudeliste bis 80m runtergeht, die Bauwerkeliste aber nur bis 100m

Darüberhinaus gilt das für alle "Liste der höchsten Gebäude in XXX" Seiten wie z.B. Liste der höchsten Gebäude in Deutschland / Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland - und vermutlich für alle Listen von Teilmengen anderer Listen (d.h. wenn diese Liste gelöscht wird gibts jede Menge Potential auch andere Listen zu löschen (was einige Löschfreunde begeistern könnte)). Schlussendlich hätten wir dann nur mehr die "Liste aller Dinge" ;-)

Was mMn am stärksten dagegen spricht ist, dass die Vorlage:Infobox Hohes Gebäude dann entsprechend verändert werden müsste, weil die linkt klarerweise auf die Gebäudelisten und nicht die Bauwerkeliste. Damit wäre mMn ein grosser Mehrwert der Infobox & somit von vielen Seiten verloren.

Darum behalten --Sebastian.Dietrich 19:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das hier ist aber nicht die Redundanzdiskussion. Und zum Setzen eines Redirs brauchts auch keine LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Da es sich eindeutig um zwei verschiedene Listen handelt bin ich mal so mutig und beende die LD 
gemäß WP:LAE (Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht […] zu.“) --Στεινδυ 11:40, 24. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Wahlfamilie (gelöscht)

Quellenlos und so WP:TF, eine Wahlfamilie hat zudem mehrere Bedeutungen, sprich eine selbstgewählte Familie oder neudeutsch Peergroup (sicher keine AA-Erfindung) --Zaphiro Ansprache? 00:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine Wortzusammensetzung; kann für vieles stehen. Vielleicht eine kurze Angabe bei Anonyme Alkoholiker. Löschen --JLeng 20:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller. Gestumblindi 16:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

European Stroke Organisation (bleibt)

Seit 12. August erfolglos in der QSM - Keinerlei relevante Daten über Mitgliederzahl und -struktur auffindbar. Die Aussenwirkung des Vereines tendiert auch in der Fachpresse zu null. Scheint primär ein Werbeeintrag für diffuse AUsbildungsgänge zu sein, die der Verein anbietet (Zitat von deren Webseite: "Tuition fee: Euro 12,000.-") --Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 23. Sep. 2009 (CEST) Benutzer:Lady Whistler/Vorlage:ok Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 08:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wollte ja erst für Behalten plädieren und habe dann mal kurz bei einem der dt. Mitglieder geschaut: 1 - zumindest der wirbt nicht mit seiner Mitgliedschaft. Also 7 Tage'-- Mager 00:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Naja, es gibt tatsächlich keine Daten zu Mitgliederzahlen im Netz zu finden, aber wenn man sich die Liste der Komitee-Mitglieder anschaut, sind das wirklich die führenden Neurologen und Schlaganfallforscher Europas. Auch die Guidelines, die z.B. in Cerebrovasc Dis 2008;25:457–507 (Guidelines for Management of Ischaemic Stroke and Transient Ischaemic Attack 2008) veröffentlicht wurden, formulieren einen Standart, der in vielen Nationalen Leitlinien Niederschlag findet, sicherlich nicht nur in Europa. Und wenn Cerebrovascular Diseases keine "Fachpresse" ist, was dann? Gegen voreiliges Löschen und für Behalten.--Gboehm81 21:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Als Werbeverein für eigene Weiterbildungen sehe ich die Organisation nicht, auch wenn Mitgliederzahl- und struktur nicht klar dargestellt sind. Fakt ist: Europäische Fachgesellschaft mit klar dargestelltem Ziel. Für mich eindeutig behaltenswert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich lese, was man tun muss um dort Fellow zu werden [1], dann wird klar, dass das keine Klitsche ist, sondern offenbar ein relativ elitärer Zirkel von Wissenschaftlern, der nachhaltige Wirkung erzielt. Behalten. --³²P 16:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Selbstrettung (erl. nach Überarbeitung)

selbsterklärender Wörterbucheintrag ohne Mehrwert und Belege, stattdessen Linkspam einer lokalen DLRG-Truppe --Zaphiro Ansprache? 00:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann als Erstellerin des Beitrags keine Ausschlusskritierien nach der Wiki-Definition finden. Ich verweise auch auf den Wiki-Eintrag zum Thema Musikpädagogik! Der Artikel hilft Studierenden bei der Literaturrecherche und klärt fachrelevante Positionen. (nicht signierter Beitrag von EliSi (Diskussion | Beiträge) 00:27, 23. Sep. 2009 (CEST))

hää? evtl verirrt? ;--) aha bezieht sich auf eins drunter----Zaphiro Ansprache? 00:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja Mehrwert sehe ich schon - das mit dem Abseilen wusste ich z.B. nicht. Belege fehlen aber... --> 7 Tage --Sebastian.Dietrich 12:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist durchaus ausbaufähig, denn z.B. als Autofahrer muss man sich in einen Tunnel bei einem Brand selber rette, man führt also auch da eine Selbstrettung aus. Etliche Sicherheits-Konzepe (vorallem bei Bränden) funktionieren nur, wenn die nicht direkt Betroffen eben wissen, das sie ein Selbstrettung ausführen müssen. So müssen sich in etlichen Orten die Arbeiter selbständig mit einer Fluchthaube retten, und dürfen nicht warten bis sie gerettet werden, weil die Einsatztiefe in denn Gebäuden zu gross ist bzw. es zu lange dauern würde bis man zu ihnen gelangt. Bobo11 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

naja der Artikel ist nun etwas gewachsen, allerdings wenn ich z.B. aus einem brennenden Auto oder Haus flüchte, ist das nicht auch Selbstrettung (ohne das ich ein Wissen dazu brauche)?----Zaphiro Ansprache? 15:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sicher ist das auch eine Selbstrettung, aber wenn dein Auto im Tunnnel anfängt zu brennen und dich da falsch verhälst, lebste nicht mehr lange. Auch bei Gebäuden hat das mit der Selbstrettung eben nur hin, wenn der Betroffene sein Hirn einschaltet, und das ist nun mal auch ein Teil der Selbstbeherschung. Viele starben schon beim Selbstrettungsversuch, weil sie das verrauchte Treppenhaus benutzten, statt sich via Fenster oder Balkon in Sicherheit zubringen. --194.150.244.94 16:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

im meinem Falle wäre ich da tot ;-) aber wie dem auch sei, ich nehme den LA nach Ausbau zurück, der Rest ist sicher keine Sache der LD mehr----Zaphiro Ansprache? 17:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Martina Claus-Bachmann (SLA)

Kein Artikel, Werbeeintrag und vermutlich URV. Relevanz wäre auch zu prüfen. Eingangskontrolle 00:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Beitrag entspricht meiner Meinung nach den Wiki-Kriterien und enthält keine Ausschlusskriterien. Er ist eine Orientierungshilfe für Studierende des Fachs und klärt relevante Positionen. Ich verweise auch auf den Wiki-Eintrag zum Thema Musikpädagogik, wo die Autorin bereits erwähnt wird. Es ist ungerechtfertigt den Eintrag zu löschen. EliSi 00:30, 23. Sept. 2009

Diese Diskussion ist überflüssig: Es handelt sich hier um eine der interessantesten Autorinnen auf den Gebieten von Musikforschung und Kulturwissenschaft, eine Hochschuldozentin, die promoviert und habilitiert ist. Sie hat eine Liste von über 50 Publikationen in diversen einschlägigen Fachzeitschriften - wo sind da die Ausschlusskriterien? Und wo bitte ist eine URV?

[Link Uni Bamberg] (nicht signierter Beitrag von Kuveni (Diskussion | Beiträge) 01:37, 23. Sep. 2009 (CEST))

sie mag relevant sein aber es fehlt fast alles, was einen biografischen Artikel ausmacht. - - WolfgangS 02:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: 
1. Das war kein biografischer Artikel. 
2. Das wurde lieblos von hier per Copy&Paste eingefügt.
3. Darf als Artikel gerne wieder kommen. Dann sollte aber auch die Relevanz klar dargestellt werden.
   Promotion und Habilitation, sowie 50 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften reichen m.E. nicht aus. --Kuebi [∩ · Δ] 07:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was benötigt Wiki für Relevanz, wenn diese Kriterien nicht ausreichen? Bitte um Antwort. EliSi 10:30 24. Sep. 2009 (CEST) (10:30, 23. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

siehe WP:RK: In dem Fall Professur oder ausreichende Anzahl von verfassten Fachbücher (nicht im Selbstverlag) die in der DNB aufgeführt sind. --Kuebi [∩ · Δ] 11:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ok, Kuebi, ich habe die Kriterien durchgelesen, kann jedoch hier keinen Verstoß erkennen, denn alle erwähnten Bücher (!!!) sind in der DNB gelistet und an vielen weiteren Universitäten auf der ganzen Welt. Was soll sie denn noch tun, um für relevant gehalten zu werden? Es gibt viele erwähnte Musikforscher in Wikipedia, die keine Professur haben oder hatten!!! Der verkürzte Sprachstil von einer Tabellenbiographie mag diskussionswürdig sein, jedoch trägt er eigentlich zum PLatzsparen und manchmal auch zur Klarheit bei. Es wäre schön, wenn die Ausschlussbagger von Wikipedia hier etwas sensitiver und inhaltsrelevanter zu Werke gehen würden. EliSi 12:06 23. Sep. 2009 (CEST)

Ferner würde ich gerne wissen, was SLA bedeutet und wie man Dir eine Mail schicken kann. EliSi 12:09 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte lies deine Benutzerdiskussionsseite, dort findest du ausreichend Hinweise. Lies bitte auch Hilfe:Signieren, heute ist erst der 23. September. -- Textkorrektur 12:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

So, hier ist der Link zur DNB: [DNB-Link]; es sind 17 Publikationen gelistet, es gibt Professoren, die weit weniger aufzuweisen haben. Ferner: Der ulme-mini-verlag ist kein Selbstverlag, sondern ein offiziell angemeldeter Verlag, der auch andere Autoren verlegt, bei der Buchmesse präsent und durch den Buchhandel online und offline jederzeit erreichbar ist. Die Publikationen sind jedoch nicht nur dort verlegt worden. Ich empfinde das Löschverhalten hier als brutalen Kahlschlag. EliSi 12:24 23. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, EliSi! Ich habe den „Artikel“ gesehen. Das war eine wilde Textwüste, ohne Struktur. Auf den ersten Blick dachte man, es käme ein biografischer Artikel zu Claus-Bachmann. Stattdessen wurden dann unstrukturiert irgendwelche Musiktheorien kommentarlos referiert. Um so etwas zu vermeiden, hilft mE die vorherige Lektüre, wie gute Artikel in der WP auszusehen haben, insbesondere WP:WSIGA. MfG, --Brodkey65 12:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine "wilde Textwüste" (grins) - also es war schlicht und einfach eine tabellarische Auflistung - aber danke für den Hinweis auf eine "vorbildliche" Biographie vom Benutzer "Textkorrektur". Das werde ich dann demnächst versuchen. Ich hätte noch gerne gewusst, ob der oben erwähnte DNB-Nachweis nun für "relevant" gehalten wird. Vielen Dank. EliSi 12:37 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, bitte sagt mir doch, ob die [DNB-Einträge] für die Person genug "Relevanz" bedeuten, da ich mir sonst eine Arbeit am Eintrag sparen kann! Danke. EliSi 13:56 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, vgl. WP:RK erfüllt sie formal nicht, da keine Professur vorliegt. Claus-Bachmann ist wohl habilitierte Privatdozentin. Als Autorin von mindestens vier, in einem richtigen Verlag, d.h. kein Eigenverlag/Selbstverlag/Druckkostenzuschuss-Verlag erschienenen, Sachbüchern könnte sie allerdings relevant sein. Relevanz könnte deshalb mE vorliegen. Muss allerdings auch im Artikel dargestellt sein. Insbesondere muss auch ihr/ihre Forschungebiet/e dargestellt sein. Ich gehöre hier allerdings nicht zur Lösch-Fraktion. Möglicherweise ist meine Einschätzung deshalb zu positiv. Relevanz zumindest nicht auszuschließen. MfG, --Brodkey65 14:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin da skeptischer. Fast alle Titel wurden beim Ulme-Mini-Verlag (Achtung, Verlagswebseite kann Augenkrebs verursachen) veröffentlicht, der nach Eigendarstellung kein regulärer kommerzieller Verlag ist. Da müsste man schon Rezensionen in renommierten Medien etc. nachweisen. --HyDi Sag's mir! 16:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

DRK-Kreisverband Göttingen-Northeim e.V. (erl., BNR)

eine Stunde SLA ist etwas lang - kein Admin wach? Offensichtlich nach ständiger Rechtsprechung irrelevant. --Eingangskontrolle 00:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

klar irrelevant zudem recht schauerhaft - - WolfgangS 02:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Tagesrückblick (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tagesrückblick“ hat bereits am 25. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

unbelegter Ratgeber, kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay, komprimierter schon in anderen Artikeln wie etwa Exerzitien, Gewissenserforschung oder Selbsterkenntnis dargestellt --Zaphiro Ansprache? 00:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte eine Darstellung von Ignatius' Gewissenserforschung schon für enzyklopädisch, aber das gehört in den Artikel Gewissenserforschung. Vor allem mit der locker-flockigen "nicht-religiösen" Übertragung habe ich Probleme, das ist TF. Weiterleiten auf Gewissenserforschung und die Originalformulierung von Ignatius dort einbauen. Was andere Gurus zu dem Thema sagen, ist eher unwichtig für eine allgemeine Enzyklopädie, da gibt es Hunderte von Ratgebern. Den Abschnitt über Benno Kuppler mit passendem Weblink halte ich für unlautere Werbung. --Sr. F 09:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Benson Meditation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benson Meditation“ hat bereits am 29. Dezember 2004 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet)  stattgefunden.

in der Form reine Anleitung bzw Darstellung ohne Fremdreferenzen, sprich Werbung. PS: Name rot, keine Interwikis macht das Verfahren erst recht verdächtig ;-) --Zaphiro Ansprache? 00:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Schlussfolgerung "keine Fremdreferenz, daher Werbung" ist ja mal ziemlich inkorrekt. 188.60.250.247 08:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich schlecht eine Jugendsünde von mir. en:Herbert Benson und seine Entspannungsmethode sind aber zweifellos relevant, es gibt zahlreiche wissenschaftliche Studien dazu. Ich werde ihn mir in den nächsten Tagen wieder vornehmen. 7 Tage --MBq ^{Disk Bew} 10:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht, die 7 Tage wurden nicht genutzt. Auf Wunsch stelle ich den Artikel aber gerne zur Überarbeitung/Relevanzdarstellung im BNR von MBq wieder her. LA war übrigens auch formal zulässig, da gegenüber dem LA von 2004 andere Argumente vorgebracht wurden (damals war es ein "LA mangels Inhalt"). Gestumblindi 16:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Therapiehund (erl., LAE Fall 2a)

Fachgebiet zu neu, um ausreichend Quellen aus der Standardliteratur aufzuführen. TinoH 00:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Medienecho über Therapiehunde ist ausreichend um einen Wikipediartikel zu haben. behalten --62.178.76.217 00:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

so neu ist das Fachgebiet sicherlich nicht, da in der Praxis bereits mehrfach eingeführt, daher ist LA-Grund etwas daneben, allerdings muss der Artikel besser bequellt werden, imho eher eine QS-Maßnahme. PS wie ist die Abgrenzung zu Assistenzhund genau definiert? etc----Zaphiro Ansprache? 00:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Literatur, zum Beispiel: Inge Röger-Lakenbrink (Autor): Das Therapiehunde-Team: Ein praktischer Wegweiser (Gebundene Ausgabe) ISBN 978-3938071205 . Bitte mehr Sorgfalt bei den Löschanträgen.--Drstefanschneider 00:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS: nach genauerem Lesen doch lieber redirect auf Tiergestützte Therapie, da zuviel unbelegte WP:TF (Züchtung, Ausbildung etc)----Zaphiro Ansprache? 01:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das nach Lektüre von Disk Therapiehund für einen Trollantrag gemäss WP:BNS, aber über LAE mögen andere entscheiden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Im übrigen entspricht der Inhalt grob mit dem überein, was ich von der Halterin eines solchen Hundes weiß. --Textkorrektur 07:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unbegründeter Antrag. Werde in etwa 1 Std. zu WP:LAE (Fall 2a) greifen, falls keine Argumente mehr kommen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lipoclasie (erl. gelöscht)

Seit 15. August erfolglos in der QSM. Bei der Recherche stößt man nur auf Wiki-Clone oder diffuse Werbeseiten. Die angegebenen Quellen sind absolut nicht nachvollziehbar,

Journal of Surgical Oncology 2008; 97: 298-313 hier ein leerer Suchindex

oder beinhalten den Begriff nicht

Radiology 2004; 233: 763- 767 hier der Artikel ohne den Begriff

Ich will nicht bezweifeln, daß irgendjemand irgendwann mal eine seriöse Veröffentlichung dazu gemacht hat aber: Es steht damit jedenfalls fest, daß der Begriff wenn überhaupt nur eine minimale Relevanz besitzt, der Artikel Scheinquellen beinhaltet und letztlich zur PR des Begriffes dient. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

+1. Die Quellangaben im Artikel scheinen zumindest teilweise gefälscht, um es klar zu sagen, Inhaltsverzeichnis der angegebenen Nummer des JCO. Pubmed findet nur je 1 Treffer für Lipoclasia und Hydrolipoclasia. --MBq ^{Disk Bew} 11:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

+1 in dem Zustand geht das nicht, also 7 Tage für adäquate Quellen und eine vertrauenserweckwende Darstellung.--Kmhkmh 11:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff ist hierzulande noch nicht etabliert. Im Deutschen wird nicht zwischen der Lipolyse (chemisch) und der Lipoclasis (mechanisch) differenziert. Es ist aber sinnvoll genau dies zu tun. In Google Scholar gibt es unter Lipoclasis einige Beiträge. Ebenfalls unter Lipoclasia. Der italienische Begriff idrolipoclasia ist häufiger belegt. Ich würde empfehlen den Begriff in Lipoclasis zu ändern und die Quellen entfernen, bzw. zu berichtigen. Der Beitrag von Verardi und Cervelli ist im Journal of Plastic Dermatology 2009; 5, 2 zu finden. (nicht signierter Beitrag von Drbliebig (Diskussion | Beiträge) 13:10, 27. Sep. 2009 (CEST))

Einziger Hit in der NIH-Datenbank: PMID 19737292 
Gelöscht. Keine Quellen, keine Relevanz. 7 Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 23:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Study Nurse (bleibt)

Die Berufsbezeichnung Study Nurse existiert ebensowenig wie eine klare Definition des Begriffes. Daher ist alles, was in diesem Artikel steht, zwangsläufig Begriffsfindung, weder belegbar noch durch Quellen bombensicher gestützt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Als Berufsbezeichnung existiert dieser Begriff in Deutschland tatsächlich (noch) nicht und der Begriff ist weithin unbekannt, geben tut es diese Personen allerdings schon, wie man hier sieht: [2]. Unter besagtem Link kann man sich auch recht ausführlich einlesen, was genau nun eine "Study Nurse" darstellen soll. Insofern ist der Artikel erhaltenswert, muss aber noch grundlegend saniert werden. --Ennimate 01:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem es in Fachzeitschriften seit einigen Jahren Stellenangebote unter dem Begriff „Study Nurse“ gibt und die berufsbegleitende Weiterbildung zur Study Nurse u.a. von der Heinrich-Heine-Uni in Düsseldorf, dem Klinikum der Goethe-Universität in Frankfurt und dem Koordinierungszentrum für Klinische Studien der Uni Köln angeboten werden, dürfte die Begriffsfindung sich in Grenzen halten. Artikel behaltenswert, sollte aber noch bequellt werden. -- Ivy 01:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

dass es keine Begriffsfindung ist und es diesen Beruf auch in DACH gibt sollte dann uch im Text aufgeführt werden - -WolfgangS 03:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schon zu Zeiten der DDR gab es Studienschwestern im Bereich der Klinischen Pharmakologie. Heute heißen sie halt Study Nurse. Als eigene Berufsbezeichnung vielleicht nicht eingeführt, aber als Begriff etabliert. Daher behalten, aber dringend mit Quellen versehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine Begriffsfindung ist das nicht, in der klinischen Forschung ist Study Nurse ein geläufiger Begriff. ich habe eine Quelle eingefügt zur Verwendung in Deutschland, ich würde den Artikel nicht löschen (aber ausbauen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die einzige seriös, zitierfähige, deutsche Untersuchung zum Tätigkeitsfeld Study Nurse/Studienassistenz ist meines Wissens die Veröffentlichung von Frau Dr.B.Fisk und Frau Prof.J.Beier aus 2007 in der Zeitschrift "Pflege". Es gibt noch einige andere veröffentliche, nichtwissenschaftliche Artikel und Beiträge. Rechtswirksame Referenzen zu dem Tätigkeitsfeld gibt es nicht. Der Tätigkeitsbereich läßt sich allenfalls aus den in AMG, MPG, GCP-Vo, ICH-GCP und anderer europäischer Guidelines dem Prüfer zugeordneten Aufgaben ableiten. Wikipedia ist eine Wissens- und keine Werbeplattform, weshalb ich Schulungsanbieter aus dem Fließtext streichen würde, das Study-Nurse-Wiki als "wer-ist-seit-wann am Bildungsmarkt aktiv" halte ich für völlig ungeeignet und kontraproduktiv für den Prozess der ernstzunehmenden Berufsbildentwicklung. Alle Bildungsanbieter stehen sicher in der Verantwortung ihren inhaltlich möglichen Beitrag zu leisten, sollten aber in der Lage sein ihre Rolle als Marktanbieter und Berater in Sachen Berufsbildentwicklung auseinander zu halten. Der einzige brauchbare und neutrale Link ist in meinen Augen www.studynurseonline.de. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, ich plädiere jedoch für "nichtlöschen"!! Das Tätigkeitsfeld beginnt sich gerade zu formieren, ganz egal wie sich die Betroffenen nennen /Study Nurse, Studienassistenten, Studienschwestern, Forschungsassistenten, Site Manager, Flying Study Nurses, Studienkoordinator, ect.). Sicher braucht es noch einige Zeit an Recherche und Ergänzung. Inhaltlich ist das was hier steht jedoch nicht falsch. Weiter so, und lest den Artikel aus der "Pflege". - - --Kallup 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Leitfaden klinische Prüfungen ..." von Herrn Schwarz, "Arzneimittelstudien" von Herrn Stapf, "Klinische Studien" vom DVMD, Handbuch klinische Studien" von Sehouli sind wohl die Bucherscheinungen in deutscher Sprache zur praktischen Umsetzung von klinischen Prüfungen in Deutschland. In allen Büchern wird an irgendeiner Stelle der Tätigkeitsbereiche der Study Nurse/Studienassistenz erwähnt, oder beschrieben. Die Bücher stellen aber alle entweder Materialsammlungen oder persönliche Erfahrungen dar, ich weiß nicht in wie weit dies als Referenz dient. Vielleicht ist insgesamt über die Bezeichnung Study Nurse zu Gunsten der englisch korrekteren Bezeichnung Research Nurse zu diskutieren.--Kallup 13:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Research Nurse mag die englische Bezeichnung sein, die aber in D nun wirklich nicht etabliert ist. Da kriegen wir die nächste Diskussion...--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

In dem Fall wäre wohl eher eine Weiterleitung von Reseach Nurse aus angebracht. --Ennimate 18:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich telefoniere täglich mit "Study Nurses" verschiedener klinischer Studien. Einige mögen Medizinische/r Dokumentar/in [3] sein, aber eben nicht alle. Der Begriff Research Nurse ist mir hingegen noch nicht untergekommen. Fazit: bitte behalten. --Marvin 101 09:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Als Angehörige der Berufsgruppe "Study Nurse" erlebe ich als Reaktion auf meine Antwort, wenn ich nach meinem Beruf gefragt werde, meistens völlige Unkenntnis darüber, dass es einen solchen Beruf gibt. Ein Nachschlagewerk sollte die Funktion haben Interessierte über Fakten zu informieren. Da es immer mehr Personen gibt, die unter der Berufsbezeichnung Study Nurse oder Studienassistentin arbeiten, halte ich den Artikel unbedingt für erhaltenswert.--Kar.burk 18:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

es bringt de.WP nur wenig voran, wenn sich hier alle in der Löschdisk auslassen, aber der Artikel nicht angefasst und ergänzt wird... ich kann keine Quellen beitragen, aber oben haben ja einige etliche Vorschläge für Belege und Ergänzungen beigetragen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Etablierter Begriff, behalten bzw. verbessern.-- Mager 00:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Seit dem LA ist am Artikel viel passiert; im Gegensatz zum Zustand vor dem LA gibt's jetzt auch Literatur und Einzelnachweise. Diskussionsverlauf hier zudem eindeutig. Gestumblindi 16:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Besuchshund (erled.)

außer der "Hundezeitung" (dort selbst in Anführungsstrichen als Therapiehund bezeichnet) unbequellt, WP:TF --Zaphiro Ansprache? 01:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Teilaspekt von Therapiehund, daher tendiere ich zu redirect. --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

nicht nur ein Teilaspekt sondern kann der Therapiehund auch nur ein Besuchshund sein, welcher einen therapeutischen Zweck dient. redirect sinnvoll --62.178.76.217 08:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

wurde hier an dieser Stelle bereits ausgiebig diskutiert, Therapiehund und Besuchshund sind nicht das Selbe, auch wenn der einen oder andere Hund diese beiden Aufgaben mit Bravur erledigen kann, der Besuchshund macht keine eigentliche "Therapie" mit, er hilft aber durch seine Präsenz und Wesen überwiegend Menschen in Heimen gegen Vereinsamung, hilft aber auch Kindern in Kindergärten oder Schulen Angst vor Hund zu verlieren und trotzdem das Tier zu respektieren und den richtigen Umgangston zwischen Mensch und Kreatur zu erlernen. Therapiehunde sind hingegen für spezifische Aufgabe trainiert (zum Beispiel für Autisten oder bei Phobien, auch nach Traumen und allgemein für Gewaltopfer wiedereingliederung) , dann hatten hier auch noch den inzwischen legendären, leider schon wieder gelöschten Praxishund bei einem Zahnarzt, es gibt auch noch die vielen Begleithunde für Behinderte, wie auch die klassischen Altmeister - die Blindenhunde. Also zumindest den Besuchshund kenne ich aus eigener Arbeitsplatzerfahrung seit vielen Jahren und kann nur von positiven Aspekten berichten, es gibt dafür eine spezielle Ausbildung, sowohl für den Halter, wie auch für den Hund, für beide gibt es Prüfungen, für den Hund noch "Wesenstest". Behalten! 87.245.91.33 13:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn Du dafür jetzt noch brauchbare Quellen liefern könntest, wäre Deine obige Aussage mir ein Behalten wert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also ein Redirect auf Therapiehund ist vollkommen ausreichend, da wie schon weiter oben geschrieben nur ein Teilaspekt davon. --Vicente2782 19:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was geht denn hier (mal wieder) ab? Da wird von Benutzer:TinoH ein Löschantrag gestellt, (nachdem dieser in der Artikeldisk auf Quellen für seine Änderungen angesprochen wurde), wenig später wird ein Löschantrag auf einen von ihm gestellten Artikel zum gleichen Themenkomplex gestellt und dann kommt eine IP, die sich hier und in dem Themenbereich auskennt, und votiert für Behalten (und immer noch ohne Quellen). Komisch mal wieder. Anka ☺☻Wau! 19:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

ich, die IP, kann Euch (bald) sicher auch Quellen bringen, ich habe sie schon einmal bei der Diskussion über den Praxishund zitiert, aber ich brauche dazu schon bisschen Zeit, weil ich und die Quellen, bzw. die Hundedame etwa 50 km weit voneinander sind und ich frühestens morgen im Büro ihre Telefonnummer finde, doch wenn ich mich nicht ganz irre, habe ich letzte Woche ihre Notiz auf dem Schreibtisch gesehen, dass sie in den Ferien sei, war oder sein werde, ich fand es nicht wichtig es zu speichern. Also ich versuche sie morgen anzurufen und sehe dann weiter, dann kann ich auch die Ausbildung und Prüfungsstelle bringen, weil die Dame (... die zu uns, in den Heim, wo ich arbeite, seit vielen Jahren, alle 2 Wochen abends regelmäßig kommt) und ihre inzwischen etwa 11 bis 14jährige Hündin, sie haben beide zusammen natürlich auch eine Ausbildung mit amtlicher Prüfung, sind staatlich anerkannt und in den Heimen und ähnlichen Einrichtungen sehr gern gesehen. Ich habe sogar selbst schon mal nachgedacht, ob ich nicht so etwa machen möchte. Aber bitte bissrl Geduld, Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag zerstört! 87.245.91.33 20:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

es gibt keine staatlichen Prüfungen für Besuchshunde! außerdem wird Dir die Prüfungsinstitution nicht als Quelle dienen können, gibt etliche Vereine und private Hundeschulen, die Prüfungen anbieten, weil es eben keine staatliche Normierung gibt, Besuchshund kein geschützter Begriff ist. Für hier ist es wichtig, daß Du über alles, was als nicht trivial angesehen wird, Querllen nachweist... TinoH 23:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

@IP: Das ist so, es herrscht natürlich wie gesagt Quellenpflicht. Dass Benutzer:TinoH nicht fähig war, solche Quellen zu beschaffen, heisst aber nicht, dass es keine gibt, also frisch ans Werk. Die Löschdiskussion läuft hier bis zum 30. September. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mal wieder sachlich: heutzutage gibt's allerlei Sonderheiten, von denen die Tiere offenbar nicht ausgenommen sind. „Besuchshund“ ist ja eine irgendwie verlockende Amtsbezeichnung, gibt's da womöglich noch mehr davon? --Felistoria 02:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

als Redirect eingerichtet. Im Zielartikel Therapiehund war der Sachverhalt bereits in einem Satz vollständig abgehandelt, so dass selbst unter Beibringung von Quellen kein Nutzen in einem eigenständigen Artikel bestanden hätte. --Gerbil 09:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

Edelstein- und Schmuckdesign (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Edelstein- und Schmuckdesign“ hat bereits am 26. Mai 2009 (Ergebnis: URV)  stattgefunden.

Relevanz dieses Studiengangs wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 02:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wo findet man denn die Relevanzkriterien für Studiengänge? --Of 11:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

indirekt Wikipedia:RK#Hochschulen als Fakultäten, woanders hieß es mal bei Studiengängen an mehreren Standorten (müsste ich aber erst suchen, vgl auch die letzten LDs zu mehreren Studiengängen)----Zaphiro Ansprache? 15:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Intermediales Design (gelöscht)

Relevanz dieses Studiengangs wird im Artikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 02:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß Antrag. Mehrfacher Wiedergänger. Lemma gesperrt.Karsten11 17:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Selbstmedikation (hier erl, zurückgenommen)

in der Form eher ein unbelegter Wörterbucheintrag+ Buchwerbung, Interwikis verstehen darunter z.B. auch etwas anderes --Zaphiro Ansprache? 02:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Für einen mehr als 5-jährigen Artikel sind die paar Sätze absolut dürftig. Von einer Löschung würde ich dennoch absehen, denn das Thema hat seine Relevanz und dass es auch inhaltlich deutlich besser geht, zeigt z.B. das Exemplar aus Frankreich, wo z.B. auf die Hintergründe eingegangen wird, was in hiesigem Artikel völlig fehlt. Das riecht eher nach QS (die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind). --Ennimate 03:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Absurd. Da wird eine Quelle angeben, und die wird zur Buchwerbung deklariert. *Kopfschüttel* --Textkorrektur 07:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

die Buchwerbung sollte nicht sein, und fehlt mir ganz gewaltig ein Warnhinweis, das Ärzte und auch in den Beipackzettel von eine Selbstmedikation abraten, und nur bei einigen kleinen Wehwehchen angewendet wird, und das nur dann eine Selbstmedikation im grünen Bereich ist, eine andere Art ist fast schon fahrlässig. --62.178.76.217 08:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Fachbegriff, der hier erklärt werden sollte: QS, behalten.--Drstefanschneider 11:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ein Lemma, was wir behalten sollten. Der Artikel ist aber tatsächlich bislang wirklich ein Substub. QS wäre dringend erforderlich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dieser LA ist völlig daneben, denn das Lemma ist relevant. Eine Überstellung in die QS-Medizin wäre hilfreicher gewesen. Dafür plädiere ich auch jetzt. Daher ab in die ärztliche Praxis, behandeln lassen und behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

QS-Medizin-Baperl gesetz. behalten --Wolffi_disk^RM 16:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

hier erl. zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 17:00, 26. Sep. 2009 (CEST)

Einkehrtag (bleibt)

da reicht eine BKS, ansonsten unbelegter Artikel --Zaphiro Ansprache? 03:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Ersteller ist noch aktiv, warum hast du den nicht angesprochen und um Quellen gebeten? Ein Baustein hätte es vielleicht auch zunächst getan. Und wohin sollte eine BKL leiten? --Textkorrektur 06:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Weil es sich hier um einen Begriff handelt, den man vielleicht mal nachschlagen will, und weil es sich von Exerzitien doch signifikant unterscheidet, halte ich den Artikel für notwendig. Quellen werde ich mal nachliefern. --Sr. F 09:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

@ Sr. F, momentan wird aber der Unterschied nicht klar, in Exerzitien wird z.B. auch auf den Rüstzeit verlinkt, aber wenn Du Dich drum kümmern willst ist es imho okay----Zaphiro Ansprache? 13:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Übergänge können in der Tat fließend sein. Exerzitien sind aber für Laien schon eher starker Tobak, Einkehrtage sind da als Einstieg vor allem für Jugendliche und erstmals Teilnehmende einfacher. Der Link nach Rüstzeit ist ein Problem dort, nicht in diesem Artikel. Ob Rüstzeiten mehr wie Einkehrtage oder mehr wie Exerzitien sind, kann ich nicht beurteilen, bin nicht evangelisch. --Sr. F 14:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

nunja bei uns hieß das in der Schule (kath. privat) auch Exerzitien ;-) aber mal was anderes, ist Plurallemma hier nicht besser? evtl sollte man es auch ganz ökumenisch mit Rüstzeit (Kirche) zusammenlegen, prinzipielle Unterschiede sehe ich da nicht----Zaphiro Ansprache? 14:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ohne dem Autor zu nahetreten zu wollen, inhaltlich ist der Artikel eine Katastrophe und ich frage mich nach dem Mehrwert. Aus meiner Sicht kann man sehr gut auf diesen Artikel verzichten. --Oelde 13:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Literatur und ein Weblink sind inzwischen angegeben; inwiefern das Buch die Inhalte des Artikels belegt, bleibt zwar unklar (das typische Problem, wenn Literatur in Artikeln nachträglich und nicht von denen, die den Artikel geschrieben haben, eingefügt wird), sieht aber relevant und die Darstellung plausibel aus. Gestumblindi 16:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Agrarismus (gelöscht)

Mag sein, dass irgendwer, das irgendwo so definiert hat, obwohl wir nicht erfahren, wer und wo, aber das ist wohl eine sehr spezielle Theorie, die wir hier nicht weiter etablieren muessen. Fossa_?!^± 03:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

So ein Unsinn, Fossa: [4] Den Begriff hab es schon 1903 (Preuss. Jahrbuch, siehe hier, S. 229) --Textkorrektur 07:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist fein, nur blosz, was hier in diesem Artikel steht, ist eben eine unbelegte und sehr spezifische Theorie. Oder besser: Ein Splitter einer solchen Theorie. Fossa_?!^± 08:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

immerhin gibt es zu dieser speziellen Theorie ein eigenes Forschungsprojekt einer nicht ganz unbedeutenden Universität. Literatur gibt es auch. Zutreffend ist, dass der Artikel unzulänglich ist und ihm die Quellen fehlen. -- Toolittle 11:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Derzeit zu dünn so löschen --Smartbyte 15:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Begriff klar relevant. Aber so ist das noch kein wirklicher Artikel. Vielleicht hat ja jemand in nächsten sieben Tagen Lust dran zu schrauben. Machahn 16:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Am völlig unbelegten Artikel ist in den deutlich mehr als sieben Tagen seit dem LA gar nichts passiert. Wenn ihn jemand in seinem BNR wiederhergestellt haben möchte, um etwas daraus zu machen, bin ich gerne dazu bereit. Gestumblindi 17:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Pisot-Zahl (hier erl., jetzt Portal:Mathematik/Qualitätssicherung)

SLAmE Tilla 2501 07:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Löschbegründung? --85.0.230.158 07:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Für Nicht-Mathematiker absolut unverständlich. Könnte genausogut ein Babelfishunfall sein, soviel Sinn ergibt der Inhalt des Artikels. Da fehlt's halt ein bißchen am erklärenden Außenrum. So isses echt nix. 7 Tage. --Tröte 08:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe gerade die Babelfischunfälle korrigiert. Zum mathematischen Gehalt kann ich nichts sagen. Aber wenns schon ein Buch im Titel hat, ist es vielleicht nicht völliger Unfug. --80.246.32.33 08:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Geben tut es Pisot Zahlen schon, sieheÜbungen, ev.dem Portal Mathematik melden? --Robertsan 09:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma mit dem Deppenleerzeichen kann so nicht bleiben. Bitte auf Variante mit Bindestrich verschieben! -- 194.48.128.75 11:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

That's the Way (I Like It) (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist hier WP:MA nicht erfüllt. Zudem steht im letzten Absatz zwei Mal wurde die Top-Position erreicht, in der Box ist aber einmal die Eins und einmal die 4 angegeben. Keinerlei Quellenangabe, und die Aufzählung zahlreicher Coverversionen gehört eher in ein Musikmagazin. --KV 28 08:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

dies ist wirklich ein fast schon hinstorischer alter Discofeger. behalten --62.178.76.217 08:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Aussage zur Chartplazierung ist nicht widersprüchlich, bitte noch einmal genauer lesen. --77.176.247.127 08:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

WP:MA sehe ich hier knapp erfüllt, aber Quellen wären schon fein. Die Auflistung der Cover-Versionen ist in WP:MA im Übrigen gar gefordert. Dem LA-Steller wäre sowohl das Lesen des Artikels als auch WP:MA zu empfehlen. Havelbaude _{schreib mir} 11:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

„Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden“…So? Cathexis’ und Najip Alis Versionen zählen natürlich zu den bekanntesten Werken zeitgenössischer Musik, ich vergaß. Wie konnte mir so etwas nur passieren.... ;)--KV 28 13:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Vorgabe, im Fall des Vorhandenseins die bekanntesten Cover-Versionen einens Titels zu benennen, bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass weitere Nachahmer keine Erwähnung finden dürfen. --Ennimate 15:03, 23. Sep. 2009 (CEST) Edit: Hab den Artikel mal mit ein paar Links versehen.

Der Artikel ist, wie ein Großteil des Schrotts, der da gerade aufschlägt, ein Witz. Wenn die Chartbox und Coverlisten nicht wären, hätten fast alle schon LAs oder gar SLAs. Der von WP:MA geforderte Mehrwert besteht in diesem Artikel aus der Andeutung, der Titel sei eine Anspielung, die durch "uh-uh" unterstrichen werde. Bitte?? Und das zweite Feigenblatt ist ein völlig sinnfreies Zitat, oder was soll eine "explosion of celebration" sein? Chartplatzierung und Coverversionen kann man sich auch so aus dem Netz ziehen, dafür braucht man keinen Artikel. Und der Rest ist schlicht Leserverarsche. Löschen -- Harro von Wuff 17:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Absolut korrekt. WP:MA ist hier nicht etwa „knapp erfüllt“, sondern wurde überhaupt nicht beachtet. Löschen. --Lipstar 00:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

verbessern anstatt löschen. historische RV ist gegeben. und die coverversionen sind nur deshalb so viele vorhanden, weil es ein gutes lied war und auch ist, welches auf einer Party/disco eine "explosion of celebration", eine Hochstimmung einbrachte. --62.178.76.217 08:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, das Lied ist relevant und der Artikel ist ein Mehrwert für die Wikipedia. --Anghy 10:30, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der worin genau besteht? -- Harro von Wuff 00:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Song ist sicher relevant, aber mangelhafte Artikelqualität nach WP:MA.--Engelbaet 08:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Harro von Wuff und Lipstar fehlen alle weitergehenden Inhalte; Havelbaude, der dies pauschal anders sieht, weist darauf hin, dass für einen Teil der Aussagen Belege fehlen; diese sind nach WP:MW ebenfalls erforderlich. Mittlerweile wurde zwar nachgearbeitet; für entscheidende Aussagen des Artikels („das zu den bekanntesten Stücken der Disco-Ära gehört“) fehlen weiterhin Belege. In einem guten Artikel über einen Song können im übrigen, anders als in der Diskussion z.T. geäußert, Cover-Versionen aufgeführt werden (sollten aber nach Möglichkeit in die Rezeptionsgeschichte des Liedes eingeordnet werden, wo beispielsweise die Version von Dino fehlt, die in Quelle 2 genannt war, in der sich auch sonst ausreichend Stoff für weiterreichende Inhalte findet).--Engelbaet 08:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gesext (gelöscht)

Woraus ergibt sich die Relevanz dieses Internetauktionsportals? --ahz 09:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aus gar nichts. SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jeton Kelmendi (LAE)

ich vermute Irrelevanz oder Fake. Ein Dichter der angeblich schon mehrere Gedichtsammlungen veröffentlicht hat (siehe Historie bzw der Biografie-Link) sollte mehr als nur eine Handvoll Google-Treffer haben, die auch noch alle auf irgendwelche Social-Network-Seiten bzw Blog-Hoster verweisen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die 17 (!) Interwiki-Links (ich habe nur einige geprüft, es gibt sie) hast du wahrscheinlich übersehen. Von sr:Jeton Kelmendi könnte man leicht seine Veröffentlichungen übernehmen; sie finden sich auch in anderssprachigen Artikeln. -- Textkorrektur 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ein Großteil der interwiki (wenn nicht alle) hat der Nutzer Publicisti bzw. Kossovopoet angelegt... Insoweit zieht das Argument der interwiki-Links nur bedingt... (Nicht nur) in der ptwiki fummelte nach der Erstellung die albanische IP 91.187.103.6 (whois) rum. Möglicherweise Wikipedia:Interessenkonflikt.-- Gunnex 12:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Ersteller des de-Artikels hat welche in diesem Jahr angelegt, andere stammen etwa aus dem Jahr 2008 von anderen Autoren. -- Textkorrektur 12:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

ich habe die Veröffentlichungen rausgenommen (der Artikel sah ursprünglich aus wie auf en), weil ich sie nicht verifizieren konnte. den Artikel habe ich schon einige Zeit auf der Beobachtungsliste (und auch bearbeitet wie die Historie zeigt) und einige Interwiki-Links sind auch wieder verschwunden - kA ob wegen schlechter Artikelqualität (siehe dazu auch bitte die erste Version von dem hier in de) oder auch wegen Fake-Verdacht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das verstehe wer will: Sie stehen auf der verlinkten Website. -- Textkorrektur 15:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch)und wie du vllt gelesen hast habe ich exakt das in meinem Löschantrag auch geschrieben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie du gegoogelt hast, Rbrausse. Ich habe mir den Titel mit den wenigsten Sonderzeichen genommen, nämlich "Ku shkojnë ardhjet" und finde etwa [5], [6] (ganz unten), Buchtitel ?, Letërsia Shqiptare, Wohl ein Zeitungsbericht, in dem er im Zusammenhang mit Ministria e Kulturës genannt ist, Le Cahiers de Poésie 15 ist offenbar eine Anthologie, Hier im Zusammenhang mit der UNESCO, ein Interview - ein Foto von 2001 zeigt ihn mit Ismail Kadare. Uns fehlen lediglich die Sprachkenntnisse, um die Quellen auszuwerten. Dabei sagt mir dieser Bericht, dass librin "Ku shkojnë ardhjet" ein Buch ist und nicht nur ein Gedicht. Er ist imho weder ein Fake noch Nichtpoet. -- Textkorrektur 16:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

ich suchte nach seinem Name - und da ist es auf etlichen Trefferseiten so wie in meinem LA beschrieben: Es sind Blog- und Social-Network-Seiten. Das mit den nicht bequellte Büchern nehme ich erst mal zurück - bin aber tatsächlich skeptisch bei den englischsprachigen Veröffentlichungen in Kulturmagazinen. Gefunden habe ich dazu einige "Poetry-Networks", die aber eher eine Plattform zum selbst einstellen von eigenen Werken sind, am ehesten wäre noch artepoetica (siehe auch das da verlinkte PDF) zu nennen, wobei mir die Seite auch keinen sehr professionellen Eindruck macht, ich stelle mir unter englischsprachigen Kulturmagazinen anderes vor.

mir dünkt das immer noch sehr nach selbstdarstellerischen Überbewertung, aber glücklicherweise liegt die Entscheidung nicht bei mir Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

ich möchte gerne dem Antragsteller WP:LAE 2. b) um die Ohren hauen (hab die Homepage der albanischen Nationalbibliothek gefunden, die englischen Kulturmagazine glaube ich weiterhin ohne Quelle nicht, aber wenn es nicht mehrere gleichnamige albanische Schriftsteller gibt war er sehr produktiv). wer traut sich meinen LA rauszuwerfen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nur mal so zur Etikette: Stellt jemand einen LA so hat er gefälligst die Finger von jeder Veränderung im Artikel zu lassen, es sei denn, er zieht den LA zurück. Es ist einfach ein Gebot der Fairness, den Artikel, so er keine Beleidigungen enthält oder sonstwie gegen strafrechtliche Gegebenheiten verstößt, nicht erst zu verstümmeln und dann zu schreien, er sei nichts wert, nicht belegt, nicht sprachlich geglückt etc. Das ist Pfui! Als Antragsteller sollte Rbrausse dazu stehen und den LA zurückziehen, nachdem sein Fakevorwurf sich in Luft auflöste. Dann muss ihn auch niemand rauswerfen. behalten -- nfu-peng Diskuss 13:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

da prallen dann wohl verschiedene ethische Grundsätze aufeinander: ich halte es für ein Gebot der Fairness, erst dann einen LA zu stellen wenn man im Vorfeld versucht hat Quellen zu recherchieren und den Artikel zu verbessern. Ich habe den Artikel bearbeitet (übrigens *vor* dem Stellen des LA) und habe nach weiteren Belegen gesucht. Mir zum Vorwurf zu machen ich würde Artikel verstümmeln und so löschreif schießen ist vorsichtig ausgedrückt zumindestens eine Umkehrung dessen, was ich hier mache, ich habe bei meinen Änderungen immer deutlich gemacht, dass ich die Quellenlage für unzureichend halte (und dass Textkorrektur mit einer anderen Suche bessere Quellen aufgetrieben hat ist mir nicht als Pfui anzurechnen). Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

3 nachgewiesene Bücher, Finalist bei einem staatlichen Literaturpreis - WP:RK damit locker übersprungen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

EcoCraft Automotive (gelöscht)

Enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 10:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ist an sich sehr ordentlich, schade um die Arbeit, die da drinsteckt, aber ich vermag aus dem Inhalt selbst auch keine Relevanz erkennen (was nicht heisst, dass es die nicht gibt). Und auch wenn das bei dem Autor sicher nicht gewollt ist, hat er doch auch etwas Werbendes. -- Wistula 10:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja, kleine Automobilhersteller (noch dazu für Elektroautos) gibt es ja nicht so viele, da könnte durchaus noch Relevanz vorhanden sein. Ausserdem offenbar recht zukunftsweisende Technologien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, reichen zwei Händler aus als Händlernetz?!? Siehe auch die RK für KFZ-Hersteller. Nen Importeur für Ösiland gibts auch. WB 11:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Oh, ich wusste gar nicht, dass es dafür eigene RK gibt... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, an der Formulierung haben wir von der "Auto-Mafia" lange dran gebastelt, von daher würde ich in diesem Fall auch für behalten stimmen. Solche Fälle werden wir wohl jetzt häufiger kriegen auf dem langen Weg von den fossilen Brennstoffen hin zu neuen Energieträgern - da sind häufig die Kleineren die Vorreiter (siehe auch Tesla Motors, das die RKs für Unternehmen eigentlich unterläuft, aber trotzdem relevant ist).--NSX-Racer | Disk | B 15:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Als kleiner Vorreiter wäre sicher behalten ein Argument, jedoch die Dipl.-Ing. Dipl.-Wirtschafts-Ing sollten noch entschärft werden und etwas mehr Technik dazu.--Elab 17:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt ein wirklicher Vorreiter. Das Fahrzeug ist ziemlich konventionell, wenn nicht sogar primitiv aufgebaut, zum Teil auch absichtlich. Aber es ist allem Anschein nach zu kaufen und die zwei aufgeführten Händler stellen den Beginn eines Händlernetzes dar. Von der Relevanz her grenzwertig, im Zweifelsfall eher behalten. --Govannon 21:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vorreiter sicher nicht - von diesen Kleinst-ELKW-Herstellern gibt es viele - und die Technik ist recht altbacken - - WolfgangS 04:21, 24. Sep. 2009 (CEST)

Leider fehlt offenbar so einiges im Artikel, das diese Annahme ("altbacken") widerlegen könnte. Laut Website des Herstellers haben die Fahrzeuge Reichweiten bis zu 80 km und verfügen offenbar teilweise sogar über Hybridtechnik. Wenn das "altbacken" ist, dann gilt das wohl für die gesamte deutsche Automobilindustrie - wir reden hier schließlich nicht von einem quersubventionierten Technologieträger, sondern von einem normal zu erwerbenden (Klein-)Serienfahrzeug. Zitat von der Website: Die Initiative "Deutschland - Land der Ideen", die in jedem Jahr 365 innovative Ideen vorstellt, hat für den 27. Juli 2009 den EcoCraft Carrier ausgewählt. Er wurde von der EcoCraft Automotive in Wunstorf bei Hannover als erster serienreifer Kleintransporter der Welt mit der Zulassung für den öffentlichen Straßenverkehr entwickelt. Die Jury konnte unter mehr als 2.000 Bewerbungen auswählen. So gesehen, ist der Artikel eigentlich ein klassischer Fall für die Qualitätssicherung.--NSX-Racer | Disk | B 14:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wirtschaftlich völlig irrelevant. Andere Relevanz nicht erkennbar. Löschen Yotwen 08:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Sicher ein begrüßenswerter Ansatz, verfehlt aber deutlich die Relevankriterien. --Zinnmann d 03:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

GNOME Terminal (erl.)

Die Relevanz wird nicht ansatzweise dargestellt. Terminalemulatoren gibt es ja wie Sand am Meer. syrcro 10:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Halt ein DOS-Fenster unter tausenden... WB 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und Du bist eine Limo unter vielen...... syrcro 11:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist der offizielle Gnome-Terminalemulator und deshalb auch der Default-Terminalemulator von mehreren Linux-Distributionen, z.B. Ubuntu. (Die Information fehlt im Artikel natürlich noch.) Mit MS-DOS hat das übrigens nichts zu tun. -- Levin 13:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja auch nur ne billige Kopie... WB 13:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

ja von QDOS ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS: wie Konsole (KDE) behalten, da beide als Grundprogramm der am meisten verbreiteten Linuxoberflächen in allen Distributionen vorhanden, Artikel könnte aber noch Futter gebrauchen----Zaphiro Ansprache? 14:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

PPS: WB meinte evtl aber Command.com, cmd.exe bzw die Eingabeaufforderung bei Windows ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz wird durchaus dargestellt, nähmlich durch den Hinweis, dass es sich um das Standard-Terminal on Gnome handelt. So ziemlich jeder Nutzer von Debian, Ubuntu, Fedora, oder Linux Mint wird mit ihm in Berührung kommen. Es dürfte sich damit um den am häufigsten installierten Terminalemulator handeln. Inhaltlich wird im Moment etwas sehr viel erklärt, was ein Terminalemulator allgemein ist und etwas sehr wenig, was diesen speziellen von anderen unterscheidet. Relevant ist das Lemma aber allemal. Behalten---<(kmk)>- 15:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 2b, die Software wird mit jedem Ubuntu ausgeliefert und liegt auch zig anderen Distributionen bei, wie z.b. Fedora. Somit ergibt sich eine enorme Verbreitung und quasi Relevanz gemäß WP:RSW. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

GoboLinux (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GoboLinux“ hat bereits am 22. Februar 2007 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

WP:RSW - Die Relevanz wird nicht dargestellt. syrcro 10:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das war vor über 2,5 Jahren. Außerdem ist der Artikel nun deutlich ausführlicher als damals, was unter anderem Löschargument war. Daher nehme ich den SLA raus, denke man kann darüber diskutieren. Persönliche Meinung: 7 Tage und weiter sehen. --magnummandel 17:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

kein (inhaltlicher) Wiedergänger, da wohl Übersetzungsimport aus en.WP----Zaphiro Ansprache? 17:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Relativ unbekannt... S.kapfer 02:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Distibution gehört zwar nicht zu den Top Ten, erlangte aber in der Fachpresse durchaus (wegen ihrer eigenen Dateihierarchie) Aufmerksamkeit, siehe z.B. LinuxUser, com! 5/2009 (Printausgabe), und ist eben auch genau deshalb weithin in der "Linuxszene" bekannt. Der Artikel scheint mir jetzt auch nicht schlecht zu sein, die inhaltlichen Anforderungen von WP:RSW sehe ich als knapp erfüllt an, stilistisch könnte man drüberbügeln, klar, und die Rezeption darstellen (wird ja durch die Quellen schon angedeutet), aber Löschen schießt übers Ziel hinaus (was bringts uns?). Daher behalten --cromagnon ¿alguna pregunta? 07:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

die verzeichnisanordnung scheint ein alleinstellungsmerkmal zu sein. 193.149.55.36 13:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist es, aber nicht relevant. Für OMA ist es uninteressant, wie eine Distro ihren Verzeichnisbaum anlegt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gibts Hinweise, dass dieses neue Dateisystemlayout von anderen Distros uebernommen wird? Ja => relevant Nein => nicht relevant. Als Distro an sich ist die Verbreitung zu klein. S.kapfer 14:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweise stehen immer noch aus. Bin fuer loeschen. S.kapfer 21:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel GoboLinux ist nun unter GoboLinux im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 03:39, 6. Feb. 2014 (CET)

GRAMPS (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GRAMPS“ hat bereits am 24. Oktober 2007 (Ergebnis: erledigt)  stattgefunden.

WP:RSW - Keine Darstellung der Relevanz, die der Softwarerichtlinie entspräche. syrcro 10:54, 23. Sep. 2009 (CEST) Der letzte LA wurde mit der Begründung: Auch wenn die Relevanz nicht ganz belegt ist, ich entferne den LA. regelwidrig entfernt.

Sehe ich auch so: Löschen. WB 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die ~~Distribution~~ Software ist irrelevant, absolut keine Medienbeachtung. Löschen -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ueberhaupt keine Distribution, sondern ein einzelnes Stueck Software. S.kapfer 02:44, 24. Sep. 2009 (CEST)

freudscher Versprecher :) -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Zahlreiche interwikis, offenbar weit verbreitet und in zahlreichen Sprachen erhältlich. 7 Tage. --Kungfuman 18:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Anzahl der Interwiki sagt gar nichts aus. Bis jetzt hat niemand im Artikel ansatzweise Relevanz dargestellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 05:37, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gramps war 2003 Teil des Gnome-Projekts. Das alleine lässt schon auf Relevanz schließen. Für Familienforschung ist es die Open Source Anwendung, auf die man als erstes stößt. Auf der User-Mailingliste trudeln etwa 100 Beiträge im Monat ein. Die Liste der Reviews auf der WEebsite des Projekts umfasst al Highlights die New York Times, en:Linux Magazine (USA) und einen Fernsehbeitrag. Außerdem gibt es natürlich Reviews der üblichen Review-Websites von en:Newsforge über CNET bis ilovetux.com. Behalten, weil man im Bereich Genealogie eine bekannte Anwendung.---<(kmk)>- 19:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Vorredner: Behalten. --Revvar (D Tools) 00:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Software fordern, dass die tatsächliche Nutzung und Verbreitung dargestellt wird. 
Das ist nicht erfolgt. Das Presseecho ist - Blogs und Listen abgezogen - so groß nicht. --MBq  ^{Disk Bew}  20:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann das gar nicht glauben, seid Ihr irre. Das ist seit Jahren die beste Genealogiesoftware überhaupt. Gramps soll an Relevanzgründen gescheitert sein ?-( Andere Löschgründe gibts eigentlich auch nicht, das ganze ist ein Open Source Projekt womit jeglicher Kommerzieller Hintergrund auch wegfällt. Echt, jetzt begreif ich was Löschwahn heißt. --☞☹Kemuer 01:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Groklaw (bleibt)

Bedeutung dieser Website wird aus Artikel nicht klar. syrcro 10:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jein. Der relevanzstiftende Umstand wird schon klar angegeben: Die zentrale Rolle, die diese Website in der juristischen Auseinandersetzung um SCO gegen Linux gespielt hat und teilweise noch spielt. Die gesellschaftliche Relevanz dieser Prozesse und der Rolle von groklaw könnte allerdings deutlich stärker heraus gearbeitet werden. IMHO war groklaw eins der ersten Blogs, das eine breite Außenwirkung gehabt hat. Siehe dazu auch den englischen Parallel-Artikel. Sieben Tage dafür.---<(kmk)>- 12:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Artikel spielt die Seite keine Rolle in der Auseinandersetzung, sondern kommentiert lediglich. Das tut wohl jedes größere IT-Rechts-Blog und jede OS-Nachrichtenportal. syrcro 12:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

groklaw war in der Sache SCO kein Zweit-, oder Drittkommentor von Pressemeldungen, sondern selber Erstveröffentlicher der Information. Die Website nimmt damit die Rolle des investigativem Journalismus ein, der letztlich auch "lediglich kommentiert. Mit den Veröffentlichungen nahm groklaw einen relevanten Einfluss auf das Verfahren. Zitat aus en: One notable result of the Groklaw/Grokline effort was obtaining and publishing the 1994 settlement in USL v. BSDi, which for over a decade had been sealed by the parties.Siehe dazu auch en:SCO-Linux_controversies#UNIX_copyrights_ownership. Dieses Abkommen beeinflusste die gerichtliche Entscheidung darüber, wem welche IP-Rechte an welchen Teilen des Codes zustehen.---<(kmk)>- 15:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem Preisträger des Free Software Award for Projects of Social Benefit. Über 700.000 Google-Treffer sprechen auch für eine gewisse Beachtung, die das Teil gefunden hat. Behalten. --YMS 23:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Hoher Bekanntheitsgrad im Rahmen der SCO-Linux-Auseinandersetzung und Preisträger eines relevanten Preises reichen, vgl. zudem Begründung von -<(kmk)>-. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gui4j (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz, die WP:RSW entspräche. syrcro 10:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Man, du räumst aber in letzer Zeit im Softwarebereich auf ;-). Mag sein, dass die ganzen Artikel nicht den RSW entsprechen, aber anstatt so viele informative Artikel zu löschen, wäre es imho sinnvoller, die RSW anzupassen und zu lockern. Behalten. Στε Ψ 23:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja, informativ hält sich hier aber in engen Grenzen. Sicher, das Artikelchen erklärt, dass man GUIs eben auch über XML und dessen Auswertung definieren kann und gibt dann ein kurzes Beispiel, wie das hier im konkreten Fall aussieht. Ich fände es hingegen sinnvoller, die Technik GUIs über XML zu definieren und insbesondere die Möglichkeiten die sich im Falle einer Standardisierung des definierenden XMLs (Wiederverwendbarkeit einer GUI-Definition / Erhöhung der Portabilität etc) ergeben in einem anderen Artikel zu erläutern. Dann hat auch der "normale" Leser einen Mehrwert. Allerdings fällt mir dazu kein geeignetes Lemma ein...

Ausserdem kann man bei so einem Lemma davon ausgehen, dass größtenteils fachkundiges bzw. zumindest interessiertes Publikum danach sucht - und das kann auch eigentlich direkt bei Sourceforge nachlesen. Da ich selbst in Java programmiere (und nur deshalb;-) neutral.-- FoxtrottBravo 15:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Klar, die Relevanz von Frameworks darzustellen ist sicher nicht einfach - fürchte aber dass es Gui4j nicht wirklich schaffen wird. Für ein Framework ists ziemlich alt (2005), der letzte CVS commit war 2008, 50-150 downloads pro Monat, MVNrepository kennt es nicht ([7]), ohloh.net ist auch nicht gerade begeistert ([8]). Ausserdem (was nicht relevant ist) kenne ich es nicht & ich denke ich kenne die wichtigsten 100+ Java Frameworks. XML --> Java GUI Frameworks gibt es einige - sehe bei GUI4J kein Alleinstellungsmerkmal. --> löschen --Sebastian.Dietrich 20:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht: Relevanz gemäß WP:RSW nicht ersichtlich; keine Verbesserung nach LA. --Zinnmann d 03:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

Standard Alu (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Standard Alu“ hat bereits am 18. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht)  stattgefunden.

Mit aktuell 2. Kreisliga weit unterhalb der Relevanzgrenze. Auch keine historische Relevanz zu erkennen. Ab ins Vereinswiki. Kann bitte jemand den entsprechenden Baustein setzten? (ja, ich weiß im Moment nicht mehr, wie die Syntax dafür ist) --Kuebi [∩ · Δ] 11:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schnelllöschen. --Hullu poro 11:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sachsen-Gessaphe (bleibt)

Eine Relevanz der 1999 neu begründeten, in Mexiko lebenden Seitenlinie eines ehemals regierenden Hauses ist nicht erkennbar. Die insgesamt elf Einzelnachweise beziehen sich nicht auf diese Familie, sondern auf irgendwelche Vorfahren mit anderen Namen. Ob diese Familie überhaupt eine Bedeutung in öffentlichen Leben hat und - falls ja - welche, ist nicht dargestellt. Der Hochschuldozent aus dieser Familie dürfte relevant sein, aber so etwas färbt ja nicht auf Brüder, Schwestern und Töchter ab. --jergen ? 11:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es haben einige eben immer noch nicht mitbekommen, das der Adel und die Monarchie in Deutschland vor 90 Jahren abgeschafft wurden und die Nachkommen sich ihren Ruhm selbst erarbeiten oder erskandalen müssen. Zu beidem ist ein Titel zweifellos immer noch nützlich, aber diese Chance muss auch genutzt werden. --Eingangskontrolle 15:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Adel wurde nicht abgeschafft, lediglich dessen Privilegien *alte Leier*. WP-de geht hier den falschen Weg, das Interesse des Lesers zu unterschätzen. Hier werden lediglich die Interessen und das Weltbild der Benutzer umgesetzt. --Medienmann 16:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

quetsch: Das Argument, dass der Leser sich für das Thema an sich interessiert, ist gut. Das müsste dann aber recht leicht nachzuweisen sein, indem es Quellen (zum Thema Erbnachfolgestreitigkeiten bei den Sachsens) in Form von Artikeln in öffentlichkeitswirksamen Klatschzeitschriften (die greifen ja auf, "was den Leser interessiert") gibt. Bislang liegen solche Quellen und damit Relevanz nicht vor. -- Wistula 10:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die genannte "Erbfolge" dürfte zudem obsolet sein --Studmult 07:44, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vgl. hierzu das und das. Der, um den es im Artikel ursächlich geht, ist Spaniens Honorarkonsul in Dresden.--Y. Namoto 12:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Eine Familie, die über mehr als 800 Jahre die Geschicke Sachsens und weiter Teile Deutschlands bestimmt hat, interessiert die Benutzer/Leser auch der Wikipedia eben auch noch, wenn sie nicht mehr regiert. Das ist doch völlig natürlich und wird unter anderem durch Yellowpress aber auch andere Bereiche wiedergespiegelt. Wenn sie sich dann auch heute noch überdurchschnittlich für das Land einsetzen, ist das nur ein weiteres Indiz, welches auch heute noch für ihre Relevanz spricht. Hinzu kommt, dass ihnen noch wesentliche Kulturgüter im Land gehören. Dass da ein Interesse besteht, wie es mit der Familie weitergeht ist nur logisch - und es wäre unsinnig und ganz deutlich POV, wenn die Wikipedia sich dieser öffentlichen Meinung entgegenstellen würde (und mit der Löschung solcher Artikel quasi selbst Meinung machen würde). Aber was schreibe ich lange, es liest vermutlich sowieso keiner. Klar behalten. --Tarantelle 16:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

bleibt Liesel 07:08, 30. Sep. 2009 (CEST)

Revised_Trauma_Score (gelöscht)

Es scheint sich um eine mehrere Jahre alte Auslagerung zu handeln. Literaturangaben fehlen, außerdem hilft mir diese Rechenanleitung nicht weiter. Wann soll ich denn diese Werte messen und was sagt mir das Ergebnis. Das Lesen des Artikels wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. --Christian1985 11:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Quelle spendiert. Dummerweise ist sich das Internet (und die interwikis) nicht über die Koeffizienten einig, und an die Fachliteratur komme ich nicht ran. Das im Lemma nicht steht, wofür das ganze gut ist, ist unschön aber kein Löschgrund, der Rest war mir aber auch als Laie klar. (Klar=Verständlich in Bezug auf die Score die hier erklärt werden soll, nicht was das Ergebnis und die Parameter so bedeuten.) Trotz der gegebenen Mängel behalten-- Fano 20:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Inhaltlich zweifelhaft und nicht brauchbar --MBq  ^{Disk Bew}  20:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zappelgif (gelöscht)

WP:TF, Quellenlose Behauptung, erinnert von der anlage einwenig an das gebräuchlichere Augenkrebs, das aber ja auch nicht besonders lexikalisch war. LKD 11:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

alleine der Satz "Zwischen 2000 und 2010 ging der Gebrauch von Zappelgifs merklich zurück, was sie als Modeerscheinung einordnet." macht das SLA-tauglich... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich eiere vor allem auf den QS-Seiten rum und versuche da ein paar Kandidaten vor den Löschtrupps zu retten ;) - okay, keine Fragen mehr. --92.193.30.202 11:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Anwürfe bitte, die nützen genau gar nichts. --Kreuzschnabel 15:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also mich haben schon einige Leute gefragt, was denn ein Zappelgif ist. Was daran TF sein soll, sehe ich nicht. Mir ist der Begriff vollkommen geläufig und ich habe mich gewundert, warum er in der WP noch nicht vertreten ist. --92.193.30.202 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Ja, aber so ist das nichts. Maximal redirect auf Graphics Interchange Format#Animationen und dort etwas näher auf die genannten Aspekte eingehen (Quellen???). Obwohl mir der Begriff „Zappelgif“ recht ungebräuchlich erscheint (paar 1000 Google-Hits in verschiedenen Schreibweisen sind für ein vorrangiges Web-Phänomen nicht wirklich viel). -- SibFreak 11:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Könnte es sein, dass Du, 92.193..., den Begriff erfunden hast? --MBq ^{Disk Bew} 11:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kaum:

... um nur mal ein paar der Google-Hits anzuführen. Ich hab den Begriff um 2002 in einer Diskussion über Webdesign aufgeschnappt und fand ihn gleich äußerst passend. --92.193.30.202 12:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Zwischen 2000 und 2010 ging der Gebrauch von Zappelgifs merklich zurück", ist das nicht Glaskugel? Was ist, wenn es nächstes Jahr ganz unvermutet doch noch einen Retrotrend gibt?;-)----Zaphiro Ansprache? 13:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dann melde ich mein Internet ab :) obwohl, dann kann man mit ruhigen Seiten wieder gut auffallen. Spaß beiseite, ich bin für einen Redirect und eine entsprechende Ergänzung auf der GIF-Seite, etwa so: "Schnelle, zyklische GIF-Animationen wurden in der Verbreitungsphase des WWW häufig als ablenkender Blickfang ohne Informationsmehrwert eingesetzt, was scherzhaft als "Zappel-GIF" bezeichnet wurde". --Kreuzschnabel 15:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habs mal so gemacht und beantrage LAE --Kreuzschnabel 22:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Unter "Augenkrebs" verstehe ich eher eine schmerzhafte Farbzusammenstellung, Schrift in fuchsia auf grünem Hintergrund oder so ... --Kreuzschnabel 15:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

den Begriff halte ich für WP:TF also Begriffsfindung bzw -etablierung, das es dieses Phänomen gab ist klar, das sollte in der Tat evtl in GIF erwähnt werden, vor einiger Zeit gab es auch mal bei ~~Spiegel Online oder einestages (?)~~, nein Telepolis, vgl [9] eine (etwas sentimentale) Replik dazu (Achtung Sonnenbrille aufsetzen ;-), wenn das ordentlich belegt dort eingefügt wurde, ist dieser Artikel verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 16:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

nach redir, SLA gestellt Begründung: "Falschschreiberedirect, zudem Begriffsetablierung [10], vgl auch LD" und durch Benutzer:Emes gelöscht----Zaphiro Ansprache? 22:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Rainer Hirt (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Division Libertaria 11:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

1 Veröffentlichung bei Grin (hausarbeiten.de). Ich hab schon mehr. 3 Veröffentlichungen in demselben Werk mit jemand anderem zusammen. Nicht nur keine Relevanz ersichtlich, sondern ersichtliche Irrelevanz. --Okmijnuhb 11:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann nicht löschen, muss jemand anderer übernehmen. --Division Libertaria 11:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

So dringend isses ja auch wieder nicht. Wird schon ein Admin vorbeischneien... Okmijnuhb 11:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das nicht für Schnellöschfähig (präemptiver SLA-Einspruch). In dem Artikel blitzt zumindest auf, dass er für den Nischenbereich Audio Branding eine der maßgeblichen Personen ist (und in die Jury des red dot awards kommt auch nicht jeder.) Rein zahlenmäßig scheint er als Sachbuchautor die RK nur knapp zu verfehlen. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 17:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, er scheint im Bereich Audio Branding eine bekannte Größe zu sein und wird auch bei uns in drei Artikeln (Akustische Markenführung, Marcus Loeber, Jingle ) unter Literatur genannt. Eigene Veröffenlichungen sind vorhanden, Google mag ihn auch. Tendenz behalten. --Laben 18:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann hier keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 19:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Wenn man nachbohrt, landet man sehr schnell bei Rotlinks. Belastbare externe Quellen existieren nicht. --Zinnmann d 03:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

A1GP-Saison 2009/2010 (erl.)

Halber Artikel, Rennstrecke fehlt, keine Fahrer, keine Teams, etc....-- Erika39 · Disk · Edits 11:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und was davon ist jetzt der Grund für den Löschantrag? Das wird doch bei diesem Lemma sicher mit der Zeit nachkommen --> behalten und ausbauen --Sebastian.Dietrich 12:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Grippeviren bitte in einem Sammelartikel beschreiben. Port(u*o)s 13:01, 23. Sep. 2009 (CEST) scnr: Kein Artikel, und das seit 36 Stunden: Eigentlich zwingend schnellöschen

Ab, in den Orkus damit! Die Maus kann man vermutlich nur auf diese Art erziehen … # RX-Guru 13:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wieder eines der zahlreichen Beispiele der Strategie des Benutzers, möglichst schnell und möglichst viele schlampige Neuanlagen zu basteln, sich dann wegzuducken und zu warten, dass andere die Hauptarbeit machen. Leider ist aber die LK-Seite erfahrungsgemäß kein geeignetes Erziehungsmittel.--NSX-Racer | Disk | B 15:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres funktioniert nichtmal auf diese Art... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt.-- FoxtrottBravo 15:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Glaskugel, quellelos, verschoben Benutzer:Auto1234/A1GP-Saison 2009/2010 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zunft Schwamendingen (gelöscht)

Als jemand der Zürich nicht kennt: das ist ein relativ junger Verein zur BBrauchtumspflege, ähnlich wie ein Karnevalsverein. Mitgliederzahl oder Aussenwirkung erkenne ich nicht - dafür Innensicht und Quellenarmut. LKD 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Als jemand, der Zürich gut kennt, die Zunft gibt es wirklich, ganz atypisch und schon deshalb enzyklopädisch! Die Zünfte in Zürich haben eine alte Tradition, sie beherrschten die Stadt, die Politik, die Kriege, den Handel und so gut wie alles, heute sind es gehobene Männerverein, die sich einmal im Jahr bei Zürcher Sechseläuten selbstdartellen und das ganze Jahr Männer-Freundschaft, Politik und Geschäfte pflegen (auf gehoben Niveau!). Natürlich sind die Mitglieder der Zürcher Zünfte vor allem in den Villenquartieren zu Hause und Ihre Zunfthäuser sind uralte Altstadt- und denkmalgeschütze Bauten. Schwammendingen ist ein junger Zürcher Vorort, auf ehemaligen Sumpfwiesen der Glatt gebaut, dort wohnen eher die unter(st)en Einkommensklassen, die von der Feinen Gesellschaft eher mit Abstand als mit Anstand behandelt werden. Ich habe dort auch einmal gewohnt, in einem Hochhaus mit 72 Wohnungen. Um bei dem Zürcher Sechseläuten überhaupt auch mitmachen zu dürfen, mussten die Vorstadtindianer auch eine eigene Zunft gründen (im 20 Jahrhundert!!!), total kurios und unhistorisch, aber regelgerecht und so dürfen sie jetzt auch im Frühling um den brennenden Bög auf der Zürcher Sechseläutenwiese mitreiten. Das ist so "mega-revolutionär", das ist etwa vergleichbar, wie wenn auf der Münchener Wiesn etwa das Grafinger Löwenbräu einen Zelt aufbauen dürften - wer sich in München oder Grafing nur ein bisschen auskennt, der versteht sofort die Bedeutung. Und jetzt kommt noch das Beste zu der Story, es gibt noch eine Frauenzunft in Zürich - aus ganz ähnlichen Gründen, aber bitte, da weiß ich wirklich nicht, ob sie bei diesem Super-Macho-Anlass auch schon zugelassen sind, mich hat das Ganze eigentlich nie besonders interessiert, was ich weiß, weiß ich nur als Wahlzürcher vom Hören und Sagen, dem Anlass habe ich nur einmal zugeschaut und es reicht mir für die nächsten 100 Jahre - und auf die Münchner Wiesn würde ich nur gegen hohe Gage mitgehen. Behalten, kein Brauchtumverein, sondern eher eine (kleine) revolutionäre Vereinigung, legal und seriös, vielleicht unbedeutend, aber auf jeden Fall bemerkenswert. 87.245.91.33 21:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht erreicht --MBq  ^{Disk Bew}  20:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

TEBA Kreditbank (gelöscht)

Eine Selbstdarstellung einer Mini-Bank. Relevanzkriterien auf Grund von Größe werden um eine Größenordnung unterschritten. sonstige relevanzstiftende Umstände sind im Artikel nicht zu finden.---<(kmk)>- 11:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Steuermodelle (Deutschland) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Hier werden Wahlaussagen verschiedener Parteien zur Bundestagswahl 2009 miteinander verglichen, was im Sozialkundeunterricht angemessen sein mag, aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. --jergen ? 12:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form sehr nahe an der Wahlwerbung. Haben wir Artikel, die die einzelnen Modelle beschreiben? Mögliche Steuermodelle sind ja wohl schon enzyklopädiewürdig, dabei ist es allerdings eher nebensächlich, wer die Modelle vertritt. Ganz unwichtig ist es allerdings auch nicht, denn natürlich existieren gerade für die Vorstellungen eines idealen Steuermodells grosse Unterschiede zwischen den Parteien, abhängig von ihrer politischen Position. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, schade um den auf den ersten Blick ansprechenden Artikel. Evtl. Ausbau in Richtung "Was sind Steuermodelle (Politik), welche Ansätze gab es hist. in DE (ohne Bewertung)". Ich bitte vor evtl. Löschung um Verschiebung in meinen BNR, sofern nichts dagegen spricht. So bliebe der umfangreiche Artikel zunächst inkl. Versionsgeschichte bestehen zwecks Weiterbearbeitung. Danke.-- meint PsyKater ☎ 14:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nun, Wahlwerbung ist es eben gerade NICHT, weil ALLE Modelle vorgestellt werden und unmittelbar verglichen werden können. Sonst müssten auch alle anderen Artikel wie z.B. Bierdeckelsteuer, Ulmer Modell usw. usw. gelöscht werden. Verbesserungen sind natürlich noch möglich. Außerdem ist ein weiterer Ausbau ohnehin vorgesehen. Interessant ist in diesem Zusammenhang die Diskussion zum Stufentarif. In der früheren Version wurde unverblümt Wahlwerbung für das FDP-Modell gemacht, ohne dies als FDP-Modell zu kennzeichnen. UND: Gibt es ein ideales Steuermodell? Eben nicht! Es gibt gerade hier gegensätzliche Interessengruppen, die Steuermodelle zu ihren Gunsten darstellen. Daher ist gerade für die Neutralität in der WIKIPEDIA notwendig, dass ALLE Modelle zum Tragen kommen. Ich bitte von einer Löschung des Artikels abzusehen und ihn stattdesssen als zentralen Artikel für alle relevaten Steuermodelle in Deutschland zu betrachten, von dem aus Links zu den Spezialartikeln geschaltet sind. --Udo 14:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

In vorliegender Form ist das ein schön geschriebener und flüssig zu lesender Aufsatz für eine einschlägige Fachzeitschrift, aber kein enzyklopädischer Artikel. Ich könnte mir den Artikel allerdings als Liste vorstellen, dafür 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eine Liste könnte tatsächlich ein guter Kompromiss sein. Man sollte allerdings vorher prüfen, ob es eventuell viele Rotlinks geben würde... ?!-- meint PsyKater ☎ 15:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat würde es viele Rotlinks geben, weil alle Steuermodelle der Parteien noch nicht existieren. Sollten Sie aber! Das hier war ein Anfang zur objektiven Darstellung, der nun zunichte gemacht werden könnte. Das wär' doch jammerschade. Außerdem bitte ich darum, folgendes zu bedenken: Viele bereits vorhandene Artikel über Steuermodelle versuchen zu erklären, warum dieses oder jenes Modell am besten ist, ohne dass man genau weiß, wo es her kommt. Nur bin ich davon überzeugt, dass es kein bestes oder richtiges oder ideales Modell gibt. Wer will das entscheiden? So sind die "Reichensteuer" oder die "Bierdeckelsteuer" auch nur Marketingbegriffe, die in vielen Artikeln auftauchen. Ist das etwa keine Wahlwerbung? Erlaubt mir noch eine Bemerkung: in 7 Tagen ist die Bundestagswahl vorbei und alle Modelle sind Historie. ;-) --Udo 15:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

das heißt?-- meint PsyKater ☎ 16:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das heißt, dass der Vorwurf der Wahlwerbung nicht (mehr) bestehen kann! Dann ist es die Beschreibung eines Steuerreformvorschlages, wie der von Merz, Kirchhof oder sonst wem. Die dürfen ja auch!!! Warum darf eine Person ein Steuermodell erschaffen, eine Partei jedoch nicht. Zumal, wenn die Person Parteiinteressen vertritt? Kapier ich nicht. --Udo 20:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Du schreibst: in 7 Tagen ist die Bundestagswahl vorbei und alle Modelle sind Historie. Das genau ist der Punkt: Es handelt sich um Teilaspekte von Wahlprogrammen, die in 7 Tagen niemanden mehr interessieren. Die Relevanz darf damit zu Recht angezweifelt werden. Etwas anderes ist es bei populistisch angehauchten Modellen wie die von Kirchhoff und Merz, die erst durch die mediale Aufmerksamkeit zu enzyklopädischer Relevanz gelangten. Jede Partei hatte zu jeder Bundestagswahl irgendein Steuerkonzept, die meistens genauso irrelevant waren wie die Konzepte 2009. Die paar Konzepte, die enzyklopädiewürdig sind, kann man in einer Liste zusammenfassen, wenn's mindestens 10 sind auch in einer Kategorie:Steuerreformvorschläge (Deutschland). Wenn es Dir gelingt, aus dem Artikel so eine Liste zu machen, wäre ich der letzte, der auf Löschen plädiert. Allerdings stellt sich mir dann schon wieder die ~~Relevanz~~Lemmafrage: Liste der Steuermodelle? Liste der Steuerkonzepte? Liste der Steuereformvorschläge?-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: "Etwas anderes ist es bei populistisch angehauchten Modellen wie die von Kirchhoff und Merz, die erst durch die mediale Aufmerksamkeit zu enzyklopädischer Relevanz gelangten." Tja, wer entscheidet denn in WIKIPEDIA, was populistisch angehaucht genug ist, damit es eine bevorzugte Behandlung genießt? Warum ist das etwas anderes? Zitat: "Allerdings stellt sich mir dann schon wieder die Lemmafrage: Liste der Steuermodelle? Liste der Steuerkonzepte? Liste der Steuereformvorschläge?" Da sehe ich kein Problem: Die Lemmas "Steuermodell", "Steuerkonzept", "Steuerreformvorschlag" oder "Steuerreformkonzept" sind inhaltlich praktisch identisch. Folglich schlage ich vor, den Begriff "Steuermodell" als Hauptartikel zu erstellen (bzw. nicht zu löschen) und die anderen Begriffe dorthin umzulenken. --Udo 20:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel (Essay/Aufsatz), kein geeignetes Lemma (handelt sich wohl nur um die Wahl 2009) und keine Relevanz, da ohnehin nach der Wahl alles anders kommt - löschen. --Vicente2782 19:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Keineswegs. Es handelt sich nicht um die Wahl 2009. Es geht um Neutralität. Wenn nach der Wahl alles anders kommt, stellt der Artikel das freie Wissen darüber bereit, was mal gefordert wurde, egal von wem. Das wird ja dann auch weiter aktualisiert. NUR: Es müssen ENTWEDER alle relevanten Reformkonzepte beschrieben werden ODER gar keines. Die Konzepte der Parteien sind genause relevant oder irrelevant wie die von Personen oder Institutionen. --Udo 20:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Udo.Brechtel IMHO sind 90% des Inhaltes ok, die Gesamtmischung kann mich aktuell aber nicht so recht überzeugen:

1) die Darstellung der Wahlprogramme 2009 gehört (gestrafft) in Bundestagswahl 2009

2) die allgemeinen Teile (gestrafft) eher in Steuerreform (vgl. mein Statement zum Löschantrag Steuermodell) ... Hafenbar 00:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Hafenbar Mit dieser Lösung könnte ich mich anfreunden! Frage: Was bedeutet IMHO? --Udo 08:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

In My Humble Opinion - "Meiner bescheidenen Meinung nach". Das ist zur Abwechslung noch nicht mal eine Wiki-Abkürzung ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die lebhafte Diskussion! Falls die Administration zu dem Schluss käme, den Artikel zu löschen, werde ich dem Vorschlag von Hafenbar folgen. Dabei bitte ich jedoch zu bedenken, dass der Artikel Steuerreform dann noch deutschlandlastiger werden würde, als er es ohnehin schon ist. Deshalb hatte ich ursprünglich die umgekehrte Idee, besser den Abschnitt Beispielhafte Steuerreformvorschläge zu entfernen, und auf Steuermodelle (Deutschland) zu verlinken. --Udo 16:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehe keine anhaltende Relevanz für diese Zusammenstellung.
Zur möglichen Weiternutzung der einzelnen Infos verschoben nach Benutzer:Udo.Brechtel/Steuermodelle (Deutschland) --MBq  ^{Disk Bew}  20:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diensthunde in Konzentrationslagern (erl.)

Absolut überflüssiger Artikel mit null zusätzlichem Informationswert. Hunde werden und wurden überall dort eingesetzt, wo es darum geht:

Zu verhindern, dass Personen ein bestimmtes Gebiet verlassen.
Zu verhindern, dass Personen in ein bestimmtes Gebiet eindringen.
Entflohener Personen wieder habhaft zu werden.
Personen nach mitgeführten Gegenständen zu durchsuchen (Drogenhund).
Menschen zu töten (totzubeißen).

Im ganzen Artikel ist nichts zu lesen, was einen prinzipiell anderen Einsatz bzw. eine andere Ausbildung der Tiere im Nationalsozialismusund in KZ`s zeigt. Er enthält nur ein paar unwichtige Einzelinfos (z.B. Boxer waren weniger gut geeignet als Schäferhunde, die Hunde eines Lagerkommandanten hießen Ralf und Rolf, usw.)

Einsatz von Hunden gab und gibt es weltweit sowohl in Diktaturen wie Demokratien und für gute wie schlechte Zwecke:

Hunde an der innerdeutschen Grenze.
Hunde in zivilen Gefängnissen.
Hunde in Militärgefängnissen (z.B.Guantanamo).
Hunde in Kriegsgefangenenlagern.
Hunde in Vernichtungslagern (z.B. unter Stalin oder Hitler).
Hund zur Bewachung von Privathäusern.
Hunde zur Bewachung von militärischen Anlagen, Atomkraftwerken, Regierungsgebäuden, privaten Firmen, und anderem.

Ihr Einsatz und ihre Ausbildung ist dabei meist sehr ähnlich. Der Artikel ist genauso sinnlos wie Schlagstöcke im KZ, Diensthunde an der innerdeutschen Mauer, Stacheldraht in KZ`s, Maschinenpistolen in Guantanamo, Stacheldraht im südafrikanischen Apartheidsregime, Stromschocker unter Pinochet, Prügelstrafe im Gulag, und so weiter.

Der Artikel dient wohl nur dem Zweck einen weiteren Artikel zur NS-Zeit zu haben, ein paar grausige Einzelstorys erzählen zu können (die Geschichte mit Amon Göth), mehr Verlinkungen bauen zu können, und daß Google auch beim Begriffspaar "Hund" und "KZ" etwas findet. Wer den Artikel liest, lacht eher über Wikipedia und deren Autoren. 94.216.0.108 12:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Damit kann man getrost leben. Ich schlage LAE vor. -- Textkorrektur 12:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Selten so einen überflüssigen LA gesehen. Die Unterstellung im letzten Absatz will ich nicht gelesen haben. LAE Havelbaude _{schreib mir} 12:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Textkorrektur: Wünschst du dir 20 Artikel zum Einsatz von Hunden in diversen Diktaturen und verschiedenen Arten von Lagern? Im Artikel steht absolut nichts was besonders spezifisch für KZ`s wäre. Der beschriebene Einsatz von Hunden wird in genau derselben Art und Weise unter Stalin, Piochet, Saddam Hussein, oder sonst wem stattgefunden haben. Der Informationswert des Artikels zur NS-Zeit geht fast gegen null. Bezeichnenderweise kann der Artikel bei Literatur die sich wirklich mit dem Hundeeinsatz beschäftigt nur einen kleinen Aufsatz aus einem Sammelheft nennen. Das zeigt ja, daß sich fast nie jemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigt hat. 94.216.0.108 12:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

mit einem "jaja" erl.--LKD 12:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

@LKD: Hast du auch inhaltlich etwas zu der Kritik am Artikel beizutragen? 94.216.0.108 12:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach einer administrativen Entscheidung bleibt die Löschprüfung. Die halte ich für Zeitverschwendung. -- Textkorrektur 12:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Boris - geh zum Deppenwiki.--LKD 12:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

@LKD: was sollen solche PA? So etwas ist eines Admin unwürdig! - - WolfgangS 14:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

jaja finde ich als Begründung sehr daneben. --Eingangskontrolle 16:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ihr kennt metapedia.org? Das ist ein Deppenwiki von und für Nazis. Das ist kein PA sondern Beschreibung einer Tatsache.

Ihr wisst, was Boris, der hier als IP diesen vollkommen sinnlosen LA gegen einen Artikel ausgerechnet des Admins, der ihn mit großer Beständig- und Genauigkeit immer wieder in diversen Inkarnationen an weiteren Projektschädigungen hindert, stellte, dort auf dem Deppenwiki für Sachen macht?

Wenn ihr euch ansatzweise informiert habt, schreibt mir halt eine VM (wegen dem schlümmen PA) oder ein AP (wegen einer Begründung, die sosehr daneben ist). --LKD 16:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen —Complex 19:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Beleidigungen kann man sich als Admin aber trotzdem sparen. Und als so extrem relevant sehe ich das Thema jetzt echt nicht an. --Vicente2782 19:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Steuermodell (bleibt als Redirect)

Quellenlose Theoriefindung. -- jergen ? 12:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall. Relevanz des Lemmas aber natülich gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

So nicht haltbar. Relevanz natürlich gegeben.-- meint PsyKater ☎ 14:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Da hat jemand die Artikel- bzw. Portal-Diskussion mit dem ANR verwechselt. M.E. SLA-fähig.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber mit den Abkürzungen bin noch nicht so vertraut. Was bedeutet ANR und SLA? --Udo 14:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Für ANR siehe WP:ANR, für SLA siehe WP:SLA.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --Udo 16:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zu "Quellenlose Theoriefindung": Was ist an der Definition für das Lemma falsch? Was hat das mit Theoriefindung zu tun? PS: Ich habe mal einiges an Redundanz aus dem Artikel entfernt. --Udo 16:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel in seiner jetzigen Form verdeutlicht gut, was Wikipedia nicht ist: kein Wörterbuch, kein Ort für Essays und kein allgemeines Diskussionsforum. Der Artikel ist so nicht lexikalisch. Dir empfehle ich die Lektüre verschiedener Lexika (zwecks Stilfindung) und der WP:RL (ja hier gibts für alles eine Abkürzung! ;) Ansonsten hoffe ich, dass du hiermit nicht verschreckt wirst, sondern dich mit deinem Fachwissen weiter beteiligen möchtest. Bedenke jedoch, dass die Qualität von Artikeln (und auch einheitliches Erscheinungsbild etc.) wichtig für die Reputation der Wikipedia ist!-- meint PsyKater ☎ 16:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Ansonsten hoffe ich, dass du hiermit nicht verschreckt wirst, sondern dich mit deinem Fachwissen weiter beteiligen möchtest." Na klar, mich erschüttert hier so leicht nichts! Die WP:RL hab ich natürlich schon teilweise gelesen, werde mir jetzt speziell den Artikel Theoriefindung zu Gemüte führen. Danke! --Udo 20:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma Steuermodelle ist pure Theoriefindung weil politischer Wahlkampf- bzw. Marketingsprech. Man kann das genauso Steuerkonzepte oder Steuerreformvorschläge oder was auch immer nennen; es gibt keinen etablierten Begriff dafür.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Da sehe ich kein Problem: Die Lemmas "Steuermodell", "Steuerkonzept", "Steuerreformvorschlag" oder "Steuerreformkonzept" sind inhaltlich praktisch identisch. Folglich schlage ich vor, den Begriff "Steuermodell" als Hauptartikel zu erstellen (bzw. nicht zu löschen) und die anderen Begriffe dorthin umzulenken (oder irgend einen anderen der Begriffe als Hauptartikel). --Udo 20:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

So kein Artikel und der Artikel zu den Steuermodellen steht ja auch bereits auf der Kippe. In der Form - löschen. --Vicente2782 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Weder Artikel noch BKS und durch Steuerreform#Beispielhafte_Steuerreformvorschl.C3.A4ge bereits abgedeckt----Zaphiro Ansprache? 21:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Udo.Brechtel bzgl. Die Lemmas "Steuermodell", "Steuerkonzept", "Steuerreformvorschlag" oder "Steuerreformkonzept" sind inhaltlich praktisch identisch. ... ... eben und daher würde ich eher anraten Steuermodell + Steuerkonzept als Redirects nach Steuerreform zu lenken und dort weiterzuarbeiten: die Komposita sind IMHO nicht wirklich sinnvoll scharf zu trennen ... Hafenbar 23:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Benutzer:Hafenbar Damit wäre ich einverstanden. --Udo 08:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke, für die anregende Diskussion. Also, ich habe verstanden, dass die WIKIPEDIA kein Wörterbuch ist. Ich würde nun gerne dem Vorschlag von Hafenbar folgen, und Die Lemmas Steuermodell, Steuerkonzept, Steuerreformvorschlag oder Steuerreformkonzept als Redirects nach Steuerreform zu lenken. Steuermodell könnte dann als Lemma weiter bestehen. Ich bitte daher, den Löschantrag zurück zu nehmen. --Udo 08:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

OK --MBq  ^{Disk Bew}  21:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Seminar für pastorale Aus- und Fortbildung (erl., zurück)

Warum genau sollte dieses Seminar relevant sein? --WB 12:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht als kirchliche Hochschule? (siehe WP:RK#Hochschulen). Behalten. --jergen ? 12:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch keine ganze Hochschule, sondern nur TEIL einer Hochschule. WB

Nein nicht ganz, das Seminar für pastorale Aus- und Fortbildung ist Teil des Theologischen Zentrums Wuppertal, genauso wie die Kirchliche Hochschule Wuppertal es ist. Das Seminar für pastorale Aus- und Fortbildung ist aber nicht Teil der Kirchlichen Hochschule Wuppertal. Also: Theologisches Zentrum Wuppertal ≠ Hochschule; sondern ein Gebäudeensemble. --Atamari 13:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das so ist. Danke. WB 13:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Centropa (LAE)

Werblicher Beitrag zu einer Webseite deren Relevanz nicht dargestellt wird. (Und nein es geht nicht um die Relevanz des Themas der Webseite an sich.) --WB 12:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wichtig ist und das wird unter selbstdarstellung erwaehnt, dass es hierbei nicht darum geht nicht nur berichte ueber den holocaust zu zeigen, sondern ueber das juedische leben im 20. jahrhundert im allgemeinen.dadurch unterscheidet es sich mit vergleichbaren projekten. besonders centropa student ist interessant und wir von vielen schulklassen in europa und usa verwendet. eben um das nicht zu einem werblichen beitrag zu machen, ist das ganze nur sehr knapp dargestellt und geht auf details nicht ein. (nicht signierter Beitrag von Georg1983 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 23. Sep. 2009 (CEST))

hmm evtl ist der Verein relevant(er), aber nach WP:RK oder WP:RWS ist das etwas mau + Originalzitat. Hat das Projekt denn ein gewisses Medienecho erreicht?----Zaphiro Ansprache? 14:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

ja (bbc, time magazin, ny times, sz, nzz etc. also eh in den meisten wichtigen medien) werde den artikel morgen noch ueberarbeiten -- Georg1983 (15:45, 23. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

relevant wohl schon, aber noch zu "werblich". Geof 18:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

habe es ueberarbeitet. die relevanz geht jetzt klarer hervor. werbend ist es imho nicht. falls ihr anderer meinung seids, bitte ich um anregungen.Georg1983 11:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

die sieben tage sind eigentlich vorbei. wann gibt es eine entscheidung?Georg1983 09:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

ich denke die änderungen (relevanz deutlicher, kein originalzitat mehr, nicht mehr werbend) waren hinreichend und ich entferne den löschantrag. Georg1983 12:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hab's gesichtet. --MBq  ^{Disk Bew}  21:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

The Really Terrible Orchestra (bleibt)

Ein als drollige Kuriosität durch das Panorama von ein paar Zeitungen herumgereichtes Laienorchester. Ich bezweifele hier arg die Relevanz, auch wenn sie mal in NewYork als Gag aufgetreten sind. --WB 12:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die paar Zeitungen sind aber immerhin die New York Times, der Telegraph und der Independent. Zudem gibt's über das Orchester laut Artikel einen Dokumentarfilm. Dass ein derart nachgewiesenermaßen sauschlechtes Orchester derartige Beachtung findet, sehe ich durchaus als relevanzstiftendes kurioses Alleinstellungsmerkmal. Behalten. Havelbaude _{schreib mir} 13:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber eine Enzyklopädie ist kein Kuriositätenkabinett und auch diese Zeitungen haben eine Panorama-Seite. WB 13:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dann gibt der Jever-Pils-Trinker mal dem Weissbier-Trinker Nachhilfe im Artikellesen: Die im Artikel verlinkten Meldungen in der NYT und im Telegraph erscheinen in der Rubrik "arts" - könnte man als "Kulturteil" übersetzen. Und ich stellte nicht die Kuriosität allein in den Vorderung, sondern gepaart mit der ihr einhergehende Beachtung. Havelbaude _{schreib mir} 13:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das RTO war auch neulich in ttt im Ersten zu sehen [11]. Spricht auch für Relevanz durch Medienecho. Gormo 17:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dem Artikel habe ich einen Abschnitt deutschsprachiger Rezeption verpasst. Der dürfte auch Weißbiertrinkern mit Pegel verständlich sein. -- Textkorrektur 18:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

@WB: Mit LAE einverstanden? Gormo 12:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass sich der Löschantragsteller nach dem Antrag noch einmal mit einem Artikel oder der Diskussion darüber befasst hätte. -- Textkorrektur 16:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das Orchester ist im UK gut bekannt, warum ist es dann also irrelevant? 91.21.111.37 12:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es meldet sich niemand mehr, ich machs jetzt einfach weg! (Ich bin der von obendrüber) --91.21.87.184 21:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ein Laienorchester, Veröffentlichung nur durch das Auftreten und die abstrakte Musik. Eine bewußt als Scherz gehaltene Unterhaltung. Warum behalten? --JLeng 21:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels ist die Relevanz gut feststellbar.--Engelbaet 09:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Im Zeitalter der Postmoderne finden sich in einer Enzyklopädie auch Artikel über Orchester, deren musikalische Interpretation unsagbar schlecht ist, weil dies als unterhaltsam gefunden und breit rezipiert wird.--Engelbaet 09:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kronprinzenlehrer (bleibt)

Ist jemand der den Bengels lesen und schreiben beibringt automatisch relevant, weil die Bengels adlig sind?!? --WB 13:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Am Abgrund der Dummheit: Oh-Echo zitiert angebliches Bibelzitat „Als Adam grub und Eva spann, wo war denn da der Edelmann?“ Gruß --Reiner Stoppok 13:06, 23. Sep. 2009 (CEST) PS: Schau mal auf die Links in der chinesischen Wikipedia (und von da dann weiter).

In den verlinkten Personenartikeln kommt der Begriff jedenfalls nicht vor!-- Johnny Controletti 13:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Stoppok, 1) was willst Du uns mit dem Zitat sagen? 2) was sollen wir in der zh.wp? ich kann diese Zeichen nicht entziffern! 3) ein Kurzsatz und eine Auflistung von weitgehend Rot-Namen ist kein Artikel. Du müsstest schon etwas mehr zu den Aufgaben der Lehrer und zur historischen Entwicklung sagen: Aslo ausbauen soo ist das noch nixx - - WolfgangS 14:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Von zh.wp auf die blauen Links, und von dort dann weiter nach en.wp (Tipp!). --Reiner Stoppok 15:59, 23. Sep. 2009 (CEST) PS: Von mir aus verschieben nach Liste der Kronprinzenlehrer?!

Der Artikel irritiert, weil zunächst die Kaiser genannt sind. Der Doppelpunkt, nach dem einzelne Lehrer folgen, verschwindet unter den Schriftzeichen. Vielleicht wäre es Tabelle besser. Dem Artikel fehlen grundlegende Informationen über kaiserliche Lehrer, hier ist er einfach (noch) zu knapp. -- Textkorrektur 17:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute in der in der zh:WP würde man erfahren, dass das seinerzeit ein ziemlich bedeutendes und einflussreiches Amt war... --Papphase 21:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nein da steht: Dishi, ein antikes chinesisches Amt, bezeichnet zwei Dinge: 1. das religiöse Oberhaupt des Landes, z.B. Phagpa zur Zeit des Kublai Khan, und 2. den Lehrer der Kronprinzen, z.B. Fang Xiaoru für Kaiser Jianwen. --Mps 10:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist das verwirrend? An Hand des Einleitungssatzes „Fang Xiaoru war Kronprinzenlehrer von Kaiser Jianwen“ erkennt man das zuerst der Kaiser (bzw. seinerzeits Kronprinz) und dann seine Lehrer folgen. Wenn der Punkt unter den Schriftzeichen verschwindet dann ist das ein Fehler des Browsers. --Mps 10:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Titel ist relevant, vgl. Kaiserinmutter als Präzedenzfall. Behalten [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es sich um einen offiziellen Titel am chinesischen Hof gehanelt hat, selbstverständlich behalten. Die geistige Erziehung küünftiger Regenten ist nun einmalk mehr als adeligen Bengels Lesen und Schreiben beizubringen. -- Stechlin 17:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt, scheint mir relevant. Gestumblindi 17:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sicherheitszeichen S+ (gelöscht)

Distanzlose Werbeeinblendung. Zudem werden die Fakten falsch dargestellt. Wichtig ist in der Schweiz die Einhaltung der Regeln, welche die CES vorgibt. Dieses freiwillig einzukaufenden Gütesiegel ist auch nicht "DAS Label für geprüfte Sicherheit", sondern nur ein Label, welches eine zusätzliche Prüfung anzeigt. Es mag ja relevant sein, aber den Werbesülz kann man leider nicht in einer Enzyklopädie brauchen. (Und die ESTI-Webseite kennt "S+" nicht mal...) --WB 13:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

WP:URV von hier ? --Okmijnuhb 14:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Arghs. Kein Wunder, dass die Suche bei "S+" Null Treffer findet, wenn die das Symbol in den Text malen. Spam + URV = SLA. WB 14:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Werbung ist oft URV. Das heißt: eigentlich nicht, weil ja der Autor meistens der Laden selbst ist, der auch die Internetquelle geschrieben hat. Aber halt ohne Nachweis. Eine stichpropenmäßige Googlesuche nach dem einen oder anderen Satz bringt die Sache oft ans Licht. Man darf halt nicht -wie mir schon passiert- den Blick auf die DS vergessen. Vielleicht ist das Urheberrecht ja nachgewiesen. Gruß --Okmijnuhb 14:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Disk ist rot, aber eine gewisse junge Dame hat nicht mitbekommen, dass sowas ein Fall für die Tonne ist... seufz. WB 14:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

<grins> Werbung für Sicherheit macht dieser Artikel erst mal nicht ;-) --Okmijnuhb 14:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nacht der Ausbildung (gelöscht)

Regionale Initiative der Stadt Mannheim mit unklarer Beteiligung der IHK. (Der Einleitungssatz ist so schon Grumpf.) Ist das relevant? Analog zu den Wikipedia:RK#Musikfestivals wäre es das nicht. --WB 13:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

sehe auch keine überregionale Relevanz, gibt es nicht ein Mannheim-Wiki? WP ist kein Veranstaltungskalender. PS: kurzes Googlen zeigt, dass es dies auch in anderen Städten gibt, Mannheim war aber wohl der Vorreiter----Zaphiro Ansprache? 13:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenn mich nicht aus, aber vielleicht könnte man die Idee verallgemeinern: "Ist eine in Mannheim entstandene Veranstaltung, die nunmehr auch in (a,b,c)... stattfindet" oä --Okmijnuhb 14:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe die Rechtschreibfehler beseitigt und auch Beispiele für vergleichbare Veranstaltungen in anderen Städten gebracht. Über 10000 Besucher im letzten Jahr ([12]) gewährleisten dei Existenz oder?(nicht signierter Beitrag von 84.172.221.50 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 23. Sep. 2009 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz immer noch nicht erkennbar. Löschen. --Zinnmann d 03:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Außerhalb von Mannheim keine Relevanz --MBq  ^{Disk Bew}  21:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schade das dieser Artikel gelöscht wurde. die Relvanz besteht für die gesammte Rheim-Neckar-Region (Mannhei, Ludwigshafen, Heidelberg, Frankenthal u.s.w.) (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.91 (Diskussion | Beiträge) 06:41, 19. Okt. 2009 (CEST))

Vormundschaft (Schweiz) (bleibt)

So kein Artikel, unbelegt; weder QS noch Portalhinweis brachten was. --Leyo 13:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nie fertiggestellt, und ist so wirklich unbrauchbar. Falls sich in den nächsten 7 Tage niemand erbarmt, dann ist löschen die beste Lössung.Bobo11 14:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was im Artikel steht ist richtig, allerdings sollte noch deutlich ausgebaut werden, ich finde sollche Löschanträge echt missbräuchlich, auch wenn sie vielleicht gut gemeint sind, immer mit der Abbruchsbirne unterwegs, wenn irgendwo an einem Haus die Fenster schon lange nicht geputzt worden sind, das schmeckt eher nach Terror als nach konstruktiver Arbeit. Behalten, ausbauen. 87.245.91.33 02:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenig ausgebaut. Wenns jemand überprüft, dann behalten. --dvdb 23:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

Sicher behalten, allerdings den Inhalt unter Vormundschaft übernehmen. Zehnfinger 20:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt, dank Ausbau/Verbesserung durch dvdb. Der Artikel ist weiterhin verbesserungs- aber in diesem Zustand m.E. nicht mehr löschwürdig. Ein eigener Artikel über das Vormundschaftswesen in der Schweiz ist auf jeden Fall angebracht. Gestumblindi 17:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Z! Das Zukunftsmagazin (erl.)

Werbeeinblendung für ein kostenlos verteiltes Werbeblättchen mit einer vernachlässigbaren Auflage (da hat unsere Firmenzeitung für die Angestellten eine zigfach höhere Auflage und ist dennoch völlig irrelevant). --WB 13:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auflage 3000 Stück und auch noch kostenfrei? das reicht nimmer an WP:RK und werbend ist es allemal, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Feisol (erl.)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt! -- Johnny Controletti 14:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Individualbuch (bleibt)

Ist dieses Nischenprodukt so relevant, dass es einen eigenen Artikel benötigt?!? --WB 14:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

ja. -- Toolittle 14:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Warum? WB 14:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

imho nicht relevant. Geof 17:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Produkt sondern ein Begriff. Begriffe sind per Existenz relevant. Und existieren tut der Begriff und er ist in der Buchbranche auch mit der beschriebenen Bedeutung etabliert. Aber bau es doch einfach unter "Buch" ein und mach einen Redirect, wenn Du es dort als besser aufgehoben empfindest, dafür braucht es keine Löschdiskussion. --Rudolph Buch 18:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nicht unter Buch einbauen, das ist doch zu sehr was eigenes... (lol...) Vielleicht koennte man es bei Book on Demand einarbeiten? Schoen waere natuerlich noch ein Beleg, dass daraus tatsaechlich ein Produkt geworden ist. S.kapfer 02:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die beschriebenen Bücher gibt es, ob die auch so genannt werden - gute Frage. Bei Book on Demand wäre es gut aufgehoben - einarbeiten und redirect --Studmult 11:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Behalten.--Division Libertaria 11:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sondern Argumentesammlungen. Ein reines behalten ohne weiteren Text bringt also nix --Studmult 11:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist mit redirect zu Book on Demand vielleicht doch nicht gut aufgehoben, auch wenn technisch gesehen ebenso gefertigt wird. Ist ja beispielsweise eher als Geschenk gedacht, in dem der Name des/r Beschenkten in eine vorgegebene Handlung eingebunden ist. Überwiegend wird BoD eher dort genutzt, wo es um Werke geht, die ein etablierter Verlag eher nicht ins Programm nimmt (oder von kleinen Verlage, die das Risiko höherer Auflagen scheuen). Das I-Buch ist als Begriff in der Tat ein allein stehender Nischenartikel (was nicht "Alleinstellungsmerkmal" gemeint ist). Behalten? Weiß nicht ... löschen? eher schon. --Gwexter 12:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wird auch asl "persönliches Buch" angeboten, etwa ein Märchenbuch, in dem das beschenkte Kind ein Held gleichen Namens ist, die Auflage kann sogar nur ein einziges Ex. sein. Es funktioniert dank Textbausteinen, DTP und Laserdruck. Und wird von Spezialfirmen schon sicher mehr als etwa 15 Jahre lang angeboten, ich denke sogar seit ~ 20 Jahren schon. Aber es gab so was eigentlich schon immer, eine gute Druckerei mit einem geschickten verleger und Autor konnten so was auch früher relativ effizient anbieten, nur der Preis war entsprechend hoch! Huet kann sich so was jeder leisten. 87.245.91.33 16:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

In dem genannten Fachzeitschiftenartikel (siehe Artikel Individualbuch) wird auch die Buchfunktion von Wikipedia als gelungenes Beispiel eines Individualbuches vorgestellt. Das sollte die Relevanz doch erhöhen. -- Carl Steinbeißer 22:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

In der WP gelten Artikel zu Verlagen als relevant, hier handelt es sich um einen neuen Buchtyp der von vielen namhaften Buchverlagen derzeit ausprobiert wird: Marco Polo (reisefotobuch), Dr. Oetker (Kochbuch/OetkerSelect), Gräfe & Unzer (eigene Sammlungen aus dem Portal küchengötter.de), Wissenmedia (Kinderbuch/Jolly Books). Ich denke wenn wir Artikel auch kleinen Verlagen zugestehen sollten wir erst Recht dies bei ganzen Buchtypen zulassen, ähnlich wie wir es bei EBook-readern wie dem Sony Reader zu Recht auch machen. -- Carl Steinbeißer 14:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aus den Beiträgen hier ergibt sich m.E. zweifelsfrei eine Relevanz. Das wird sich gewiss noch ausdehnen. Daher Behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:52, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt --MBq  ^{Disk Bew}  21:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tuttlinger Krähe (erl. nach WP:LAE Fall 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tuttlinger Krähe“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

So sympathisch die Damen und Herren der Jury auch auf dem Bild aussehen, ich kann dennoch die Relevanz dieses lokalen Kleinkunstpreises nicht finden. --WB 14:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn es sich um einen weiteren Werbeartikel der Stadtverwaltung Tuttlingen (statische IP!) gilt bei einem normalen LA die Frist von 15 Minuten!-- Johnny Controletti 14:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Werbemüll fängt mit der Zeit immer so fies an zu stinken. Da sollte man schnell die passende Tonne damit bestücken. WB 14:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich wäre ja ein SLA erlaubt gewesen - jetzt gibt es für Gnade wieder Schläge, die zur Wahrheitfindung über die Relevanz nichts beitragen. --Eingangskontrolle 16:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wer die kulturelle Relevanz der Veranstaltung beurteilen möchte und sich in der Kleinkunst auskennt, der weiß, dass hochkarätige und sehr erfolgreiche Kabarettisten und Comedians (wie z.B. Mario Barth, Alfred Mittermaier und Bülent Ceylan) an diesem Wettbewerb teilgenommen haben und diesem Wettbewerb durchaus ein ähnlicher Stellenwert wie der St. Ingberter Pfanne, dem Stuttgarter Besen und dem Ravensburger Kupferle (allesamt in Wikipedia vertreten)zukommt! (nicht signierter Beitrag von 213.182.159.130 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 23. Sep. 2009 (CEST))

Verlinkungen nachgetragen --Eingangskontrolle 16:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der SLA wurde abgelehnt, weil es laut Gerbil ein anderer Text ist. Dieser Artikel ist in meinen Augen sachlich formuliert und kein Werbemüll. Zur Frage der Relevanz müsste man halt mal die Teilnehmer bläuen, die relevant sind. Ein Preis den Horst Evers und Florian Schroeder durch aktive Teilnahme gewonnen haben, kann nicht völlig irrelevant sein. eher behalten --Geher 16:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Zweifelsfrei behalten. Zwar ist "einer der bedeutendsten" Preise etwas zu hoch gegriffen, aber im oberen Mittelfeld der rund drei Dutzend kleinkünstlerischen Auszeichnungen rangiert der Preis schon - auf nationaler Ebene (mit Einschränkungen auch: internationaler, da sich auch Schweizer und Österreicher Künstler darunter befinden), nicht auf rein lokaler. – Falls sich jmd. wundert, dass ich das so apodiktisch schreibe: Ich habe einen neutralen Insider befragt, der seit Jahren aus beruflichen Gründen solche Wettbewerbe besucht. Man sollte indertat mal einige der Namen verlinken... --Gerbil 16:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

so. Verlinkung ist überall da vorgenommen, wo ich was Blaues fand. Habe die Ehre. Si! SWamP 17:31, 23. Sep. 2009 (CEST) PS: Die "Argumente" der üblichen Lösch-Poser sind ja wieder ganzganz groß. Es ist zum Erbrechen.

Ich könnte mich zu einem behalten durchringen, wenn statt des Artikels diese unsinnige 15-Minuten-Regel, von der hier niemand begreifen will, dass es sich nur um eine Empfehlung handelt, gelöscht würde. -- Stechlin 18:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist relevant und der Artikel von mehreren Autoren überarbeitet worden. Einem Behalten steht meiner Meinung nach nichts entgegen. Schlage daher vor, den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, wir warten besser, bis der „wertvolle“ Mitarbeiter und Antragsteller dem LAE zustimmt. MfG, --Brodkey65 19:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der braucht nicht zuzustimmen. Ich bitte um sachliche Kommentare. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gut, da kein Widerspruch erfolgt ist, erlaube ich mir jetzt, den Löschantrag zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 20:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Schlesinger: Weiter oben wird auch nachgefragt, ob WB mit LAE einverstanden ist. Im übrigen ist das kein unsachlicher Kommentar von mir gewesen, sondern eine ernstgemeinte Geste der Höflichkeit gegenüber dem Antragsteller. Auch wenn man den LA im Einzelfall für unnötig hält. MfG, --Brodkey65 13:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hunni (erl.)

Meiner Meinung nach ist das kein enzyklopädischer Artikel-- Rita2008 15:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem befasst sich die Hälfte des Texts nicht mit dem Lemma, sondern mit verwandten Begriffen. Wenn das gestrichen wird, bleibt ein Wörterbucheintrag.Löschen---<(kmk)>- 16:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel, löschen -- Sarion _!? 16:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Teil kommt nach Wiktionary, Teil irgendwo zu DM-Scheinen, rest bleibt weg, löschen, -jkb- 16:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

steht alles unter Geld#Volkst.C3.BCmliche_Bezeichnungen_des_Geldes ff. löschen, gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 17:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Redirect, nach Geld#Volkst.C3.BCmliche_Bezeichnungen_des_Geldes. --S.Didam 18:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

bloß keine Redirects von umgangssprachlichen Begriffen, wir sind kein Synonym-, Slang- oder Dialektwörterbuch, vgl WP:FZW gestern, sonsz haben wir bald Zwanni, Fuffi und dergleichen----Zaphiro Ansprache? 18:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Quetsch @ Zaphiro: Richtig, wir sind kein Synonym-, Slang- oder Dialektwörterbuch. Aber der Begriff steht sogar im Duden. --S.Didam 20:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lemma völlig am Thema vorbei und kein enzyklopädischer Artikel - setzen, sechs, löschen. --Vicente2782 19:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Niteshift 20:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Beschluss (gelöscht)

So kein Artikel, sondern ein misglücktes Mittelding zwischen BKL (ohne Baustein) und Konglomerat von Definitionsversuchen unterschiedlichster Dinge.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur kein Artikel, sondern schlicht falsch. Auch ein Einzelner kann was beschließen. Ins Humorarchiv gehört der aus der DS stammende Satz: "Der Beschluss ist die Entscheidung der Beschluss-Ausschüsse über Beschlußsachen (z. B. Erteilung von Gewerbekonzesionen) im Beschlussßverfahren." --Okmijnuhb 15:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

+1 eventuell relevant, falls es etwas zur Wortgeschichte oder zu Besonderheiten in der Verwendung zu sagen gibt, so kein Artikel: nicht behalten-- meint PsyKater ☎ 16:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sollen wir das beschließen? Gormo 17:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  21:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sexy Cora (SLA)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller dargestellt. NNW 16:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann an diesem Artikel nichts erkennen, was die Relevanzhürde gemäß WP:Themendiskussion/Pornodarsteller reißt. Die kleinen Miniskandälchen sind's jedenfalls nicht. Zudem ist der Artikel zu 100% unbequellt. Havelbaude _{schreib mir} 16:01, 23. Sep. 2009 (CEST) Unsere LAs überschnitten sich...

...und von der Qualität her grottenschlecht. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 16:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

SD - löschen 87.168.50.124 16:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Huch: "Sexy Cora hatte das erste Mal in ihrem Leben mit 13 Jahren Geschlechtsverkehr und ab diesem Zeitpunkt wusste sie, dass Sex eine besondere Position in ihrem Leben haben wird. Ihr macht es nicht nur Spaß sich mit Jungs zu vergnügen auch die schauspielern vor der Kamera liegt ihr einfach im Blut" - Wie ist so ein Text möglich? Warum nicht lieber einen SLA? --HansCastorp 16:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht meint jemand, Bild Online (=Medienecho?, allerdings bisher Behauptung) würde doch für Relevanz reichen. SD ist erstmal natürlich kein Löschgrund. NNW 16:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Dame wegen ihres Weltrekordversuchs zumindest ansatzweise für relevant. Auch wenn ich mich frage, ob der Artikel wirklich notwendig ist.-- meint PsyKater ☎ 16:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Noch ist ja alles unbelgt, außerdem hatte sie damit kein Erfolg, man weiß noch nichtmal wie nah sie da überhaupt am Rekord dranwar (sonst hätte sie ihn ja schon wenns keinen geben würde) -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz - und nicht einmal ein Promotionfoto... --Eingangskontrolle 16:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Doch, doch, alles vorhanden. :-) NNW 16:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das die Dame sein sollte, müsste man es schon als Fake löschen. S?E?X?Y? soll das Bratzenmonster sein? syrcro 16:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Chacun à son façon. NNW 17:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanz gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gina Lisa's best Buddy (gelöscht)

Relevanz, noch wurde nichtmal eine Folge gezeigt, evtl. Fall für BNR -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

kratzt wenn es denn man komplett ausgestrahlt wurde so grad an der Relevanzhürde. Könnte aber evtl. für mediale Aufmerksamkeit sorgen. Am besten erst mal in den BNR. -- Sarion _!? 16:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

mediale Aufmerksamkeit? für die nächste Schwachsinnssendung? entfernten LA wieder ein - - WolfgangS 16:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schwachsinnssendung ist kein Löschgrund. *scnr* -- Sarion _!? 17:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bäh ist kein Löschgrund, aber ich sehe die einschlägigen RK nicht erfüllt, mindestens aber nicht belegt. Die Sendung hat auch noch keine Medienaufmerksamkeit erzeugt. Der Artikel ist jetzt auch nicht so lang, als das man ihn in einem BNR parken müsste, der ist im aktuellen Zustand in 5 Minuten neugeschrieben. Löschen. Gormo 17:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachfolgenden, nichtsignierten Beitrag hierherkopiert. MfG, --Brodkey65 19:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch Relevant ob die Folgen noch nicht Ausgestrahlt wurden. Fakt ist das die Sendung demnächst anläuft.

Unterläuft die RKs deutlich - löschen. --Vicente2782 19:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach der Ausstrahlung wird aber Gina Lisa Lohfink relevant und wäre per Lex Lorielle wiederherzustellen. --Duckundwegg 20:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wer ist Lex Lorielle? Im Übrigen behalten und ausbauen, besser als der Privatporno von Gina Lisa muss das automatisch werden.--Lorielle 20:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Oben war gelogen, löschen. Irrelevant.--Lorielle 21:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Lex Lorielle halt. Absehbar, dass diese sehr bald startende Show relevant wird. Wäre dann nur ein wildes Hinundherschieben zwischen BNR oder wiederheerstellen nach ermüdender LA- und LP-Diskussion. Ersparen wir uns das und behalten den ... nach 7 Tagen halt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, wieso die Sendung relevant sein soll, sobald sie ausgestrahlt wird. Die RK geben das m.E. nicht her. Gormo 14:38, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt noch klar irrelevant und der Artikel ist auch qualitativ nicht auf einem Niveau, bei dem man da ein Auge zudrücken könnte. Löschen-- dha ?¿ 18:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hier steht, dass das ein Spezial der täglichen Sendung U 20 sein soll, die selbst noch keinen eigenen Artikel besitzt. Hier steht, dass es ein eigenständiges Format sein soll. Ich denke, dass die einzige Möglichkeit, die RKs zu erfüllen, die zwölf Folgen (wöchentlich) bzw. 35 Folgen (täglich) sind. Als Spezial der täglichen Serie wird sie sicher nicht 35 Folgen haben. Höchstens mit 12 Folgen wöchentlich relevant, aber solche Sendungen werden mangels Zusehern oft nach ein paar Folgen wieder aus dem Programm geworfen. Ergo: Relevanz höchst fragwürdig, aber noch nicht feststellbar.--Johannes ^Diskussion 22:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ok, richtig das ist gar keine eigene Sendung. Also tatsächlich: löschen --92.225.43.165 06:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Derzeit noch unterhalb der Relevanzhürde (5 Folgen geplant, keine Preise, keine Ausstrahlung in anderen Ländern, kein "Star"), also gelöscht. --Tröte 08:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Haftung (Steuerrecht) (zurückgenommen)

Dieser Artikel ist m.E. nicht rettbar. Daher hier löschen, damit Platz für eine Verschiebung von Steuerhaftung auf das zutreffende Lemma möglich ist.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:25, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ok-- meint PsyKater ☎ 16:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

OK was? Ist Deiner Meinung nach der Artikel OK und darum zu behalten, oder ist der LA OK und der Artikel deshalb zu löschen? Wink mit dem Zaunpfahl: Die LD ist keine Abstimmung, etwas ausführlicher dürften die Kommentare darum gerne ausfallen. --Schnatzel 19:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's nun doch selber überarbeitet und ziehe den LA zurück.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Standort des Beobachters (gelöscht)

|Kein Artikel. Lemma wird nicht definiert. Assoziative Aneinanderreihung von Schlagworten zu Stichwort "Standort". --jergen ? 16:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

ups, dachte das wäre POV ;-) übrigens Standpunkt des Beobachters in Referenzpunkt verlinkt ganz woanders, ziemlich chaotisch das alles ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

genau das ist das Problem - das Chaos mit falschen Verlinkungen! Etwa 20 Wikilinks haben hier auf einen Begriff verwiesen, der auf eine (mißverständlichen) Begriff eines ganz anderen Fachgebietes revertiert.

Jergens Kritik (mangelnde Definition) habe ich gern korrigiert. Was er als "Schlagworte" sieht, sind notwendige Wege zu jeder Definition eines Standpunkts. Das Lemma ist notwendig, doch wäre vielleicht ein besserer NAME zu finden. Offenbar ist den 20 Verlinkern bis dato noch kein besserer eingefallen. Geof 17:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

bin zwar Laie in dem Gebiet, aber denke das wird alles schon in Bezugssystem#Geowissenschaften oder Vermessungspunkt und den Verlinkungen mehr oder weniger erläutert, eine lexikalische Definition erfolgte bislang nicht, daher so evtl Begriffsfindung bzw nicht definierbares Lemma, man möge alleine Google oder die Volltextsuche nach dem Lemma bemühen----Zaphiro Ansprache? 17:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

das trifft für die absoluten Koordinaten großteils zu, nicht aber für sonstige Aspekte, Auch sollte die Info der existierenden Verlinkungen konkreter sein, wie es hier mal begonnen wurde. LG, Geof 18:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel hat mit Beobachtern gar nichts zu tun. Er sagt uns nur, was ein Punkt ist und wie man rauskriegt, wo er ist. Thema verfehlt. --Okmijnuhb 18:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es geht eh nicht um Beobachter, sondern um Festlegung von Orten. Geof 18:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Fast überall, wo das verlinkt war, sollte es entweder nur "Beobachter" erklären (also eine irreführende/falsche Verlinkung) oder war so leicht verständlich(selbsterklärend, dass ein Link unnötig war. --jergen ? 19:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es ist nicht die Schuld des Artikels, wenn andere fälschlicherweise darauf verlinken. Einleitende Definition ist nun vorhanden, Quellen oder Weblinks oder Literatur ist noch einzufügen und dann ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist das ja ein Fachbegriff, den ich nicht kenne. Oder ich bin einfach zu blöd. Aber ich kriege einfach nicht raus, warum der Artikel nicht "Ermittlung eines Punktes" oder "exakte Ortsangabe" heißt. Was hat diese ganze Angelegenheit hier mt Beobachtern zu tun? Wer beobachtet was? Der Vermesser den Punkt, auf dem er steht? Ich würe eine "geografische Position, auf die sich eine Richtungsmessung bezieht" einfach "Punkt" nennen. Mit der Bitte um Aufklärung Okmijnuhb 14:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

IMHO Immer noch kein Artikel. Sieht fast aus wie eine ungültige BKL. Zusammengesetztes Lemma/TF. Keine Belege. So löschen. --Kungfuman 19:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Namensvorschlag "Ortsangabe" von Okmijnuhb ist gut. Wenn diese LA überstanden ist, werde ich ihn auf wiss. Gebräuchlichkeit recherchieren. Geof 15:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es ist nicht notwendig zu jedem Wort (hier "Standpunkt") eine assoziative Zusammenstellungen von Schlagworten zu erstellen, nur damit man es verlinken kann. Mal die Wikipedia:Grundprinzipien verinnerlichen (Stichworte: Nachprüfbarkeit, Theoriefindung, guter Artikel, kein Wörterbuch). Die mit Links versehenden Begriffe: Positionsangabe, Standpunkt, Standort sind für ein Lemma m.E. nicht geeignet. Die bisher gegebenen Einzelnachweise belegen lediglich die Verwendung der Worte. (zu guten Belegen siehe auch Wikipedia:Belege). Bitte löschen. --Langläufer 20:17, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte noch etwas nacharbeiten, muss aber an heute dienstlich abwesend sein. Daher ersuche ich um Fristverlängerung dieser LD bis zum kommenden Wochenende (11.Oktober). Geof 08:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Falls Teile davon weiterverwendet werden sollen, Benutzer:Geof/Standort des Beobachters. --MBq  ^{Disk Bew}  21:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unprojekte 2010 (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz des Projekts scheint mir nicht gegeben zu sein. Bitte Relevanz prüfen. Taratonga 16:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Erschließt sich mir auch nicht. Vereinswiki? Gormo 17:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vereinswiki gibt es nicht mehr --Taratonga 17:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Oh! Kann man irgendwo nachlesen, wieso nicht? Gormo 17:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auf deren Hauptseite steht irgendwas von einem Parallelwiki das User aufgebaut hätten. --Taratonga 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz dieses Projektes ist mir nicht ersichtlich - löschen. --Vicente2782 19:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das Vereinswiki ist jetzt unter Vereins-Wiki zu finden!-- Johnny Controletti 20:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht, WP:RWS --MBq  ^{Disk Bew}  21:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bürger Europas e.V. (bleibt)

Sieht nach Selbstdarstellung aus, Relevanz und Außenwahrnehmung nicht erkennbar. -- Sarion _!? 17:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich habe in diesem Verein nun wirklich keine Aktien. Nicht verwandt nicht verschwägert. Muss immer gleich das schlimmste gedacht werden, wenn ein neuer Artikel entsteht? Ich arbeite an einer Schule und habe schon tausend mal mich gefragt, warum dieser Verein, der wohl wirklich viel Staatsgelder bekommt, keinen WP-Eintrag hat. Sicher kann man da noch mehr schreiben. Meinetwegen auch kritisch. @Sarion, du scheinst nicht im europäischen Bildungsbereich unterwegs zu sein oder woher nimmst Du die Gewissheit, dass etwas in dem Bereich nicht relevant ist? Frage das ohne Unterton. Wunder mich, wie man so schnell auf Löschtasten drücken kann... --Erarehumanumest 17:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: http://www.politische-bildung-brandenburg.de/gefoerdert/adr_ausgabe.php3?id=48 Auch mal kritisch: http://www2.dgb-jugend.de/studium/praktika/bewertung/2007/05/08/buerger_europas_e_v/ --Erarehumanumest 17:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Erarehumanumest: Hier hat noch keiner den Löschknopf gedrückt, es gibt nur diese Diskussion. Sarion hat auch nicht geschrieben "nicht relevant" sondern "Relevanz und Außenwahrnehmung nicht erkennbar". Das ist ein Unterschied, und vion "Gewissheit" lese ich da nichts, sondern von Zweifeln. Und dass der Verein irgendwie wichtig sein soll, geht *aus dem Artikel* jedenfalls nicht hervor. Ob der Verein viele Staatsgelder bekommt und was er damit macht steht da nicht. Wenn man das nachträgt und Berichte renommierter Medien einfügt, was der Verein so treibt, kann der ARtikel ja bleiben. Dafür 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:52, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe das Argument, habe Wikipedia aber bisher immer als "work in progress" verstanden. Welcher Artikel ist schon initial perfekt? Der Verein ist in der europapolitischen Bildungsarbeit auf jeden Fall bekannt und relevant. Zu den Bürgern Europas gibt es regionale Presseberichte (http://www.buerger-europas.de/presse.htm). Sogar die Bundesregierung nennt den Verein mehrfach als Auftragnehmer: http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2001-2006/2006/03/2006-03-13-aktion-europa-projektliste,property=publicationFile.pdf -- Arctocebus 08:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Lady Whistler/Vorlage:ok Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 08:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

es geht nicht um einen "perfekten" Artikel. Es soll aus dem Artikel hervorgehen, warum er gemäß den vereinbarten Relevanzkriterien in dieser Enzyklopädie vorhanden sein soll. Bislang ist das nicht zu sehen. Wenn eine entsprechende Relevanz vorliegt, dies bitte im Artikel einbauen, dann verschwindet auch umgehend dieser LA. Mir geht es nicht darum irgendetwas "schlimmes" zu unterstellen, sondern um Qualitätssicherung. Wie schon oben von HyDi erläutert, habe ich keinerlei Gewissheit sondern habe die Relevanz lediglich in Frage gestellt. Wenn ich mich in dem Fachbereich gut auskennen würde, hätte ich sicherlich selbst die notwendigen Nachweise zur Relevanz erbringen können, so es sie gibt. -- Sarion _!? 09:44, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, habe gerade die letzten Änderungen zum Anlass genommen den Artikel zu sichten, nachdem er schon bei Wikipedia:WikiProjekt_Politik/EU zur Diskussion gestellt wurde. Zur Relevanz, die wohl aus guten Gründen reichlich schwammig ist: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben (m.E.: JA) oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen JA oder die eine besondere Tradition haben NEIN oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen NICHT ERKENNBAR. --Ngowatchtransparent 11:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

Pressewahrnehmung scheint mir ausreichend [13] --MBq  ^{Disk Bew}  21:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Standortgerecht (gelöscht)

So unbrauchbar. Das Schlagwort heißt "Standortgerechtheit" (klingt scheußlich, ist aber so). Der Artikel behauptet, dass es keine einheitliche Definition gibt, schreibt dann aber ohne Quelle aus [14] (oder von hier [15]; gleichlautend und erstes Google-Ergebnis) ab; auf konkurrierende Definitionen wie [16], [17] oder [18] wird einfach mal verzichtet. Dann wird die Bedeutung auf Pflanzen, speziell auf Bäume, eingeschränkt, obwohl es den Begriff auch in der Viehwirtschaft verwendet gibt. Im Vergleich zur notwendigen Artikelreparatur ist Neuschreiben die schnellere und bessere Alternative. --jergen ? 17:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Jergens "Standortgerechtheit" ist nicht nur scheußlich, sondern absolut unüblich (s. Hafenbar unten). Die urgierten Weblinks hätte ich natürlich baldest angefügt, aber wenn ein LA schon nach 10 Minuten kommt, vergeht einem schon mal die Lust dazu.

Inzwischen doch überarbeitet, wird so ein eilfertiger Kritiker wohl zufrieden sein. Lass einem neuen Artikel doch ein bißchen Zeit zum Wachsen! Geof 15:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

imho ist Standort (Ökologie) erstmal ausreichend, bevor jemand einen fundierten Artikel dazu schreibt, so jedenfalls zu löschen----Zaphiro Ansprache? 17:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Danke, Zaphiro. Den Begriff werde ich gleich in der BKL Standort hinzufügen. Geof 17:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Redir auf Standort (Ökologie) find ich auch sehr sinnvoll, ist ja ein relevanter Oberbegriff. Alternativ wär ich auch mit löschen einverstanden. Gormo 17:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Redirect angesichts des Artikelzustandes - das Adjektiv-Lemma wäre nämlich völlig ok (Standortgerechtheit ist ungebräuchlich) ... Hafenbar 00:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn Geof da jetzt Zeit investiert hat: Eine grundlegende Verbesserung kann ich nicht erkennen. Die Einfügung einer ganzen Wortfamilie zum Thema passt nicht zu "WP ist kein Wörterbuch", die Trennung in "Weiche und strengere Definitionen" wirkt theoriefindend und der Absatz "Diskussion um naturnäherere Wälder" bläst eine Einzelmeinung der aktuellen politschen Diskussion zu einem generelleb Diskurs auf.

Das ist momentan ein Steinbruch unterschiedlicher Assoziationen und Gedanken zum Thema, aber noch kein Artikel. --jergen ? 13:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jergens Ansicht ist recht einseitig. Ich habe mich bemüht, das Thema aus der unterschiedlichsten Literatur zu bearbeiten. Zum Beispiel ist dievon ihm bemäkelte Trennung in "Weiche und strengere Definitionen" keineswegs theoriefindend, sondern dient der Zusammenfassung der Thematik.

Da ich ab heute überraschend dienstlich abwesend sein muss, ersuche ich um Fristverlängerung dieser LD bis zum kommenden Wochenende (11.Oktober). Geof 08:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  21:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schade - finde ich unfreundlich, damit nicht noch 2 Tage zu warten. Vorgestern wollte ich ja (w.o. erwähnt) den etablierten Begriff noch ergänzen und verstreute Literatur einarbeiten. Geof 15:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Untripentium (gelöscht)

Stelle mal einen LA, damit dieser Artikel nicht als Wiedergänger schnellgelöscht wird. Heutzutage ist in der Wikipedia das ja schon gang und gäbe. –– Bwag @ 17:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund, LAE? Gormo 17:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn schon LAE, dann vermerke das auf der Diskussionsseite. Nicht dass er wieder schnellgelöscht wird. –– Bwag @ 18:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch ein relevanter Artikel, bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 18:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin dann mal so frei: WP:LAE Fall 1: Löschgrund trifft eindeutig nicht zu (weil kein Löschgrund genannt). --Okmijnuhb 19:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ganz toller Trick des Artikeleinstellers. --Eingangskontrolle 21:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Welcher Trick? –– Bwag @ 21:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

1. Warum wurde der Artikel zwischen 2004 und 2009 überhaupt nicht bearbeitet? 2. Löschen, existiert nicht mal in en.WP, und das will was heißen. Totale Spekulationen und Glaskugelei. Ich hab den Löschantrag dementsprechend wieder in den Artikel gesetzt. Στε Ψ 23:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Er wurde nicht bearbeitet, weil er im Schnelllöschcontainer war. –– Bwag @ 00:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist das noch nicht nachgewiesene... Schnelllöschen.-- Nephiliskos 00:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dann lösch das auch schnell und alle Artikel die in dieser Kategorie sind. Gehören alle zur gleichen Gruppe und sind auch noch nicht nachgewiesen. –– Bwag @ 00:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vertretbar fände ich in der Tat, die Artikel zu den Elementen 130 bis 135 zu löschen. Das ist alles nur Spekulation. Στε Ψ 00:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mal unabhängig von Relevanz, Glaskugelei oder sonstwas: Die Einsteller-IP gab als Quelle "Wikipedia, Brockhaus" an, und sogar mir als absoluter Chemie-Null fällt auf, dass sich die Ordnungszahl im Artikel von derjenigen in der jetzt verlinkten Quelle unterscheidet. Da hätt' ich auch nen SLA gestellt, aber wegen "offensichtlichem Fake", grad weil "gibt's noch garnicht" ja auch noch dazu kommt. Da's wohl tatsächlich kein Fake ist, möge doch bitte mal jemand, der's weiß, die Zahl entweder hier korrigieren, oder die dann wohl falsche Quelle durch eine taugliche ersetzen. 217.86.39.219 00:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe den Weblink jetzt entfernt. Nach ein paarmal lesen stellte ich fest: Er zeigte auf das falsche Element. Zum richtigen ist kein Eintrag vorhanden. Herzlichen Dank auch an die "Behalter" für die Untätigkeit. 217.86.36.209 13:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Im Moment sehe ich noch keine belastbaren Belege für die Relevanz dieses Lemmas. --Drstefanschneider 00:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist es kein Fake, sonder ein theoretisch errechnete Element, das noch niemand physisch gesehen habe, das aber systembedingt in die Tabelle passt, als ich in die Schule ging (verdammt lang her ...) war die Periodische Tabelle der chemischen Elemente deutlich kürzer und viele von den heute bekannten Elemente waren zuerst nur als "theoretische errechnete Elemente" bekannt. Und genau DAS steht auch im Artikel drin, das ist korrekt und ich sehe keinen Löschgrund. Über den noch unbekannten Partikel wird fleißig diskutiert, betrifft uns Normalsterbliche nur wenig, aber was soll's wir haben in der Wikipedia viele Artikel über Dinge, die noch niemand gesehen habe, etwa Gott und seine Kollegen. Die meisten Elemente sieht man so wie so nie, hat jemand von Euch schon Helium oder Uranium gesehen? Aber es gibt sie, auch in der Wikipedia. Behalten 87.245.91.33 02:15, 24. Sep. 2009 (CEST)

Aber im Gegensatz zu Helium und Uran ist Untripentium noch niemals synthetisch erzeugt worden. Man weiß gar nichts darüber, außer das, was man durch mathematische Rechnungen und Folgerungen sowie durch Analogieschlüsse erschließen kann, damit könnte man aber auch zig andere Elememte bis 173 als Artikel anlegen. An Fakten ist im Artikel überhaupt nichts enthalten, was nicht auch schon in Artikeln wie Periodensystem der Elemente, Elektronenkonfiguration, Superactinoide oder auch Erweitertes Periodensystem allgemeingültig nachzulesen ist. Στε Ψ 13:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

ich bin auch der Meinung, dass potentielle Superschwere Elemente in die Wikipedia gehören - aber mal im ernst, die Quelle ist ein Untrihexium-Artikel auf einer Seite die offensichtlich einen Klon der en-Wikipedia darstellt.

a) falsche Quelle, b) Referenz auf sich selbst

besonders die Aussage mit 105 Jahren Halbwertszeit und der Insel der Stabilität riecht stark nach Mist - stabile Elemente auf der Insel der Stabilität haben eine Ordnungszahl von etwa 100 bis 120 und mit steigender Protonenzahl Halbwertszeiten von ein paar Sekunden. Ordentliche Belege her, dann kann der Artikel bleiben --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin der Verfasser des Textes "Unitripentium" und von mir aus kann der Artikel gelöscht werden. Fragen an mich dann an die E-mail Adresse:~~YYYYY@example.com~~. Und noch was er ist eigentlich nur kopiert von den TextUnbioctiumUnbioctium kopiert und so verändert das er passt (nicht signierter Beitrag von 91.43.173.127 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 24. Sep. 2009 (CEST))

Emailadresse aus Spamschutzgründen gelöscht, wer per e-Mail kommunizieren will, melde isch bitte an und aktiviere die E-Mail-Funktion seines Benutzerkontos. --HyDi Sag's mir! 00:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

dann ist das was bei Unbioctium steht auch Blödsinn - dieses Element liegt nicht IN sondern nur nahe an der Insel der Stablität - die dort Propagierten 10^5 Jahre sind vermutlich auch Unsinn - in der en-Wikipedia steht (wie üblich bei Superactioiden) dass sie vermutlich eine Halbwertszeit von wenigen Millisekunden haben werden und die stabilen bei wenigen Sekunden liegen - das ist extrem weit von 10^5 Jahren = 10.000 Jahre

Wie schon erwähnt 10^5 Jahre != 105 Jahre --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Also: kein Fake (vgl nur hier), aber scheinbar mit falscher Halbwertszeit. Die könnte man ändern. Stellt sich nur die Frage, ob dann Unpenthexum und Unpentheptum (oä) usw folgen können und sollen. Das Periodensystem endet lt Link (s.o.) bei 218. Allerdings haben wir bereits Artikel zu 119-132. Ich nehme hier Stellung mit einem eindeutigen Neutral-und-den-Experten-überlass. --Okmijnuhb 18:00, 24. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich bin aber klar dafür, die E-Mail-Adresse von hier verschwinden zu lassen. Wer weiß wem die gehört und was jetzt damit alles gemacht wird...

Im Zweifel eher behalten (oder redir zu Superactinoid oder einem Sammelartikel). 3 interwikis. Lautz fr. wurde der Name immerhin offiziell von der IUPAC vergeben. Offenbar zudem Portalwunsch. Seltsamerweise weltweit praktisch keine relevanten Guglhits. --Kungfuman 19:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das Periodensystem endet nicht bei 218!! Es endet im Prinzip nirgends, allerdings wird es irgendwann praktisch nicht mehr möglich sein, superschwere Elemente herzustellen. Wollt ihr wirklich Artikel zu Elementen, über die noch nichts bekannt ist, und die vermutlich erst in ein paar Jahrzehnten benannt sein werden (denn der IUPAC-Name ist nur provisorisch)?? Das wäre ungefähr so, als würde man schon Artkikel zu den Olympischen Sommerspielen 2048 erstellen: Man weiß die Rahmendaten, also das Jahr, die Dauer, die Sportarten usw, aber die Details weiß man nicht. Στε Ψ 22:10, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das erweiterte Periodensystem endet aktuell bei 210 (spekulativ - das in der de-Wikipedia geht aus irgend einem grund bis 218 - ggf. damit die "Zeile" voll ist) - es gibt Spekulationen darüber dass es ab Z > 137 keine stabilen Elemente mehr gibt, andere sprechen von Z > 173. Alle elemente ab 118 sind momemtan weder nachgewiesen noch haben sie irgendwelche offiziellen Namen. Alle Namen sind temporär - das element mit der Orndungszahl 512 wäre dann Triunbium - das ist offiziell von der IUPAC so festgelegt - aber niemand würde für solchen Unsinn einen Artikel anlegen.

jedenfalls gibt es für Elemente ab 118 noch _nichts_ bestätiges - weder die vermutliche Halbwertszeit noch sonstiges - es ist lediglich eine allgemeine Spekulation die sich auf alle Elemente bezieht. Einige Elemente mit magischen Massenzahl könnten stabiler sein als andere - bei denen wird schon spekuliert, wenn es Quellen gibt kann man dafür eigene Artikel anlegen - so aber ist es sicher Unsinn. --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, siehe Vorredner zum Punkt Spekulation.--Jbo166 Disk. 13:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen! Schließe mich der Meinung Ψ an! Bin daher für die Löschung aller noch nicht nachgewiesenen Superultraschweren Elementen! --Moebius1 17:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

IMHO kann man das ruhig behalten, *wenn es reputable Literatur dazu gibt*. Dafür sollte aber schon gerne einen Aufsatz in einer einschlägigen Fachzeitschrift geben. Ohne den ist das in der Tat entbehrlich. 7 Tage für Quellen. --HyDi Sag's mir! 00:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Orci Disk 22:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Artikel war weiterhin quellenlos und großteils falsch (die Insel der Stabilität ist nicht an dieser Stelle), für die Namens-Trivialitäten braucht es keinen eigenen Artikel --Orci Disk 22:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

And Their Name Was Treason (gelöscht)

Albumartikel, bzw. kommentierte Albumtrackliste. Mit der spärlichen Eingangsinformation sollte man den ebenfalls sehr mageren Bandartikel aufpäppeln, statt hier zwei Sätze, da zwei Sätze zu schreiben. WP:Richtlinien Musikalische Werke wird hier bei weitem verfehlt. -- Harro von Wuff 17:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht entspricht nicht WP:MA --Minérve aka Elendur 00:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Beschneidungsunterhose (gelöscht)

SLA mit Einspruch--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Zweifelsfrei irrelevant. Minderbinder 18:05, 23. Sep. 2009 (CEST)}}

Einspruch: wem man schon mal die Vorhaut entfernt hat, der weiss,was das für eine Plage mit der Heilung ist. --BKSlink 18:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

-Ende der Liveübertragung, zurück ~~ins Studio~~ in die LD:

Einspruch hat nix mit der Relevanz des Artikels hier zu tun (hint: Erstell-Account und Markennamen abgleichen, hab ich auch zuerst nicht gemacht). Offensichtliche Werbung, SLA gerechtfertigt Gormo 18:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

wie wär's wenn mal jemand Wikipedia:Redaktion Medizin einschalten würde?--BKSlink 18:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Löschgrund sehe ich keinen oder wenn schon löschen dann auch Tanga Slip Boxershorts löschen. Das ist doch eine Unterbekleidung für besondere Fälle. Ich bin für Behalten und Ausbauen.--Pittimann besuch mich 18:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Klassische Begriffsetablierung + Werbung durch Benutzer Aydon ay. Google Books hat Null Treffer. PubMed hat Null Treffer. (Soviel zur Redaktion Medizin.) Google hat zwei treffer, einmal die Firmenwebsite Aydon, dann das XING-Profil von Yücel Yanaz, „Geschäftsleitung“ der Weltfirma Aydon (einer Zwei-Personen-GbR). Ich setze den SLA wieder ein. --Minderbinder 18:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht gibts ja noch Bild dazu. Außerdem ist Google ja wohl nicht das Maß aller Dinge. Warum eigentlich der zweite SLA?? --Pittimann besuch mich 18:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Begründung von Minderbinder. --Septembermorgen 18:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab die Informationen (ohne Herstellerangaben) mal eingebaut bei Zirkumzision ([19]). Gormo 18:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Fäustel von MiBinder hat geholfen. Da sind gerade einige User dabei, den Artikel erhaltenswert zu machen und siehe da ein Admin ist mit der Artikelentfernung ratz-fatz zur Hand. Da kommt Freude auf --BKSlink 18:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber die Begriffe offensichtliche Werbung und zweifelsfreie Irrelevanz sagen dir was? Allein der Fakt, dass es ein Produkt gibt, begründet nicht die Notwendigkeit einer 7-tägigen Löschdiskussion. Nicht bei so einem offensichtlichen Fall. Und dein Einspruch enthielt keine Begründung. --Minderbinder 18:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Behauptung einer zweifelsfreien Irrelevanz durch einen (!) Wiki-Autoren belegt erstmal gar nichts.--Drstefanschneider 00:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Rausch der Verwandlung (erl., neu geschrieben)

So ist das nur ein Artikelwunsch. Das hat Zweig nicht verdient. --Xocolatl 18:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gern auch Schnell. --Succu 18:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die letzten Artikelwünsche vom Einsteller wurden auch erfüllt. ;o) Es macht also in jedem Fall Sinn, mal die 7 Tage abzuwarten. --Magiers 19:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell relevant. Mag zwar nur ein Artikelwunsch sein, aber SLA-würdig ist das nicht. Abwarten. Vielleicht habe ich am Wochenende Zeit zum Ausbauen. -- MonsieurRoi 20:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Seufz. Ich schau morgen auch mal wieder danach, aber die gesammelten Stefan_Zweig#Werke kommen jetzt hoffentlich nicht in dieser Form. -- wtrsv 21:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

So, exzellent isser noch nicht, aber nach Neuschrieb bin ich für LAE. -- wtrsv 15:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

D'accord und danke! --Xocolatl 22:21, 24. Sep. 2009 (CEST)

Trainingslager (gelöscht)

rein sportbezogene WP:TF bzw Begriffsokkupation, selbst Terrorcamps oder Bootcamps sind Trainings- bzw Ausbildungslager, vgl etwa [20], davon abgesehen so kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 19:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel steht: "Trainingsläger werden zumeist von Sportlern, aber auch von anderen Gruppen, z. B. Vertriebsmitarbeitern, Chormitgliedern, Tanzgruppen u. v. a. bezogen. In einem Trainingslager werden bestimmte Fähigkeiten und Fertigkeiten traininert – was auch anderen Zwecken als dem Sport dienen kann. Das Trainingslager strebt eine intensive, vollzeitige, mehrtägige gemeinschaftliche Anstrengung der Vorbereitung an, meist auf ein in naher Zukunft liegendes Ereignis wie ein Wettbewerb.". Das erste Argument des reinen sportbezugs ist damit offensichtlich widerlegt. dass Bootcamps und Ausbildungslager für islamistische Terroristen nicht explizit gennant werden zeigt lediglich, dass nicht alle von zigtausend Möglichkeiten aufgeschrieben wurden. So werden auch australische Rettungsschwimmer, somalische Piraten und japanische Kopfrechner die Trainingslager abhalten nicht erwähnt. Es macht einfach keinen Sinn von einem solchen Artikel eine vollständige Auflistung der möglichen Trainingslager zu fordern. Was bleibt ist die Behauptung dass es kein enzyklopädischer Artikel sei. Warum nicht wird leider nicht begründet. Unabhängig davon, dass eine weitere Verbesserung des Artikels durchaus wünschenswert ist, genügen die Argumente im LA IMHO nicht um eine Löschung zu begründen. Deshalb: Behalten. --Dominik Egloff 00:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte es bei einem Begriff, der nun einmal aus dem Sport stammt und dann seit einiger Zeit in übertragener Bedeutung gelegentlich auch auf andere Gebiete angewendet wird, TF sein, wenn darin zunächst die Hauptbedeutung erklärt wird? Eine Rochade ist auch erst einmal ein Begriff aus dem Schach, auch wenn schon einmal Funktionswechsel in Gremien so genannt werden (sonst bitte mit gleicher Begründung LA auf Rochade stellen). Terrorcamps und Bootcamps sind eben dies, dass mancher Journalist das Trainingslager nennt, darf im Artikel ja gerne erwähnt werden (wird es ja auch), aber dass dies die Hauptbedeutung wäre, ist ja nun wirklich Unfug. Der Artikel ist nicht gut und unbelegt, ja, da hätte aber auch ein QS-Baustein gereicht. Aber was darin steht, ist erst einmal nicht falsch. Quellenlosigkeit und TF ist zweierlei. LA entfernen --HyDi Sag's mir! 10:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Begriff belegt, zaphiro ab ins LA-Vermeidungs-Trainingslager! Bootcamp ist bootcamp, Terrorcamp ist Terrorcamp und Trainingslager ist Trainingslager. Basta. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff ist natürlich bekannt. Er ist aber viel zu sehr im allgemeinen Dasein eingebunden, um beschrieben zu werden. Der Artikel will vielleicht nur Trainingslager für junge Leute zur Erreichung eines sportlichen Ereignisses beschreiben.
Das menschliche Gesicht wäre auch sowas. Kennt jeder, aber muß dafür ein Artikel her? Geht das überhaupt?
Hundezwinger ist auch ein Trainingslager. (Der Hund muß sein Verhalten anpassen.) Auch Lernen in der Schule, Ausbildung, Beruf etc. ist Training.
Wer in der Wikipedia mitmachen will, muß sein Verhalten (seine Worte) anpassen. (durch Training)
Trainingslager ist also zu allgemein gehalten. Löschen --JLeng 00:24, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, das meinst du jetzt nicht ernst, oder? WP als Trainingslager? Hundezwinger? Im Artikel steht klipp und klar und belegt:...zur Vorbereitung auf Wettbewerbe oder zum Training für eine Gruppe von Menschen, die über mehrere Tage die Vertiefung bestimmter Fähigkeiten gemeinschaftlichen Tuns zum Ziel hat.... Und von jungen Leuten steht gar nix drin. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Und im nächsten Satz steht:Trainingsläger werden zumeist von Sportlern, aber auch von anderen Gruppen, z. B. Vertriebsmitarbeitern, Chormitgliedern, Tanzgruppen u. v. a. bezogen. ->z.B. ... u.v.a. – Zum Beispiel, und von anderen. Also alles, was sich irgendwie als Trainingslager bezeichnen läßt. WP und Hundezwinger ist da noch harmlos. Kampftrinker, Kloster, Juri Gagarin ... nun werde ich aber ausfallend. Trainingslager ist Begriffsfindung. Außerdem verstehe ich die Eingrenzung "über mehrere Tage" nicht. Diese Eingrenzung zeigt mir vielleicht, daß der/die AutorIn beim Schreiben eine bestimmte Vorstellung hatte, bewußt eine Verallgemeinerung schreiben wollte und daraus eine Zusammenstellung gebildet hat. --JLeng 19:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ach komm, machs halblang. Dann nehmen wir das u.v.a. einfach weg und schon ist dein Problem behoben. Sorry, aber ich denke, du hast da eine ganz andere Vorstellung, was bei diesem Begriff gemeint sein könnte. Die Definition ist belegt (guck einfach mal da, steht auch im Artikel) Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 19:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Brainstorming zu einem Alltagsbegriff --MBq  ^{Disk Bew}  21:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Little Red Songbook (bleibt)

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung der Relevanz dieses Liederbüchleins. --Klar&Frisch 19:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach der ergänzenden Lektüre von Joe Hill und Industrial Workers of the World bin ich zu der Überzeugung gekommen, hier ein durchaus relevantes Werk der Arbeiterbewegung vor mir zu haben. Bei einem seit 1903 kontinuierlich publizierten Werk erwarte ich auch einfach historische Relevanz. Kann natürlich noch ausgebaut werden, gerne aber auch so behalten-- Fano 22:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wenn das seit über 100 Jahren kontinuierlich publiziert wird, dann ist das für mich klar relevant. Behalten--Louis Bafrance 13:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

Frisch ab damit in die QS-Musik & dazu natürlich wie auch die Mundorgel Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, das ist ein wichtiges Buch, in der en.wikipedia.org wohl bisschen deutlicher und ausführlicher vorgestellt, es wäre vielleicht gut zu wissen, ob es davon jeweils auch deutsche Versionen gab. Inzwischen ist davon viel in die Geschichte eingegangen, doch wenn man die englischen Songtexte durchliest, kann man die vergangenen 100 Jahre Arbeiterbewegung gut Revue passieren lassen, egal wie man dazu stehen mag! Behalten87.245.91.33 00:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion, was so lange währt ... -- Harro von Wuff 00:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

ISOagriNET (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Und wohl auch kaum vorhanden. Noch nicht mal die Software für die das Protokoll gilt, dürfte relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Quirl, quirl, quirl... Relevanz nicht dargestellt, waere evtl durch den angeblich in Entstehung befindlichen ISO-Standard gegeben S.kapfer 02:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Queso de Ovin (bleibt)

Relevanz unklar. Wenig verbreitete Käsesorte aus eine Kleinstkäserei in Familienbesitz. Wenn das ein DOP- oder IGP-Käse (also mit geschützter Herkunftsbezeichnung) wäre, könnte man vielleicht eine gewisse Relevanz erkennen; das dürfte aber auszuschließen sein wegen der Herstellungsweise mit Labersatz und Hefen. --jergen ? 19:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auch Queso de Ovin nach Entscheidung ggf. löschen. --Eingangskontrolle 08:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt leider es gibt 42 Käsearten in Asturien (quesos asturianos artesanos) aber nur drei sind DOP der gehört nicht dazu. --Wuselwurm 19:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gebe bedingt recht, dann aber bitte ALLE Artikel in WP die Küche oder Getränke beinhalten überprüfen; Allein in der Kategorie:Spanische Küche sind derzeit 71 Seiten, von denen nur wenige DOP oder IGP Schutz haben vertreten. Ich habe diesen Käse letzte Woche bei Karstadt Saarbrücken gekauft (reiner Zufall) er kann also nicht so unbedeutend sein. Vieleicht sollte man einmal eine "Grundsatzdiskussion" über diese Problematik starten. Gruss von Helmut dem -- Globetrottl 09:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ja nicht ohne Grund "Relevanz unklar" geschrieben. Wenn die Sorte nämlich zum regelmäßigen Sortiment der Lebensmittelabteilungen von Karstadt gehört, könnte das ganz anders aussehen. Dann dürfte aber die Angabe zur Molkereigröße kaum stimmen. Die Sorte hat aber extrem wenig Googletreffer. --jergen ? 19:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

RK für Lebensmittel wirds wohl nie geben, darum wie hier immer Einzelfallentscheidung. Mit 1480 Googlehits steht diese Käsesorte weit über der Bekanntheit/Verbreitung vieler Artikelinhalte im Fachbereich Essen, aber auch in anderen Bereichen. Globetrottl hat sich ja dankenswerter Weise an die Arbeit gemacht, die Käsesorten Spaniens zu beschreiben. Ich würde darum vorschlagen, daß er als faktisch einziger Experte hier eine nachvollziehbare Liste erstellt, welche spanischen Käsesorten relevant sind, und welche nicht. Es kann nicht sein, daß im Ergebnis jeder Dorfkäse einen Artikel erhält. Preise, Prädikate, Produktionsmenge, daß sind enz. nachvollziehbare Begründungen. "Geschützte Herkunftsbezeichnung" ist sicher ein Argument für einen Artikel, das Fehlen dessen aber nicht automatisch ein Löschgrund. Rest auf der Benutzerdiskussion.Oliver S.Y. 23:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

wäre es nicht zu vermessen zu erwarten, dass eine spanische Käsesorte heute bereits DOP-Label haben sollte, das Ganze ist nicht nur noch sehr neu und kostspielig, es dauert oft Jahre, zwischen dem Antrag und Erteilung, wie viele der bekanntesten Käsesorten haben sie schon, wieviel in Spanien? Genau so vermessen finde ich als (negatives) Relevanzkriterium allein Google herbeizuzitieren, auch ein Lebensmittelskandal wegen ... kann zum Beispiel gleich Tausende Googletreffer bewirken, das sollte doch für die Wikipedia kein Kriterium sein. Relevant ist doch eine Käsesorte sicher vor allem dann, wenn sie entweder was ganz Besonderes ist oder auch ganz im Gegenteil, wenn sie bereits zu der s. g. Alltagskultur gehört. Und das Erste scheint beim Ovín auf jeden Fall schon erfüllt zu sein. Behalten 87.245.91.33 07:03, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimme zu. Behalten.--Division Libertaria 09:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. Wenn man sich Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern anschaut, kann man schon den Eindruck gewinnen, dass Käsesorten unabhängig von ihrer Bekanntheit und Verbreitung per se relevant sein sollen... wir haben etliche Artikel über nicht besonders bekannte Käsesorten, ich möchte da jetzt nicht willkürlich einen löschen. Vielleicht sollte man wirklich einmal RK für Käsesorten erarbeiten. Gestumblindi 18:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Christian Sandler LAE

So nur ein Artikelwunsch. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

nein, das ist so ein gültiger Stub. Es gibt genug gedruckte Lexika, in denen man sich auf solche Angaben beschränkt. Natürlich wäre ein Ausbau sehr wünschenswert. -- Toolittle 21:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aber Wikipedia muss schon den Anspruch haben mehr als 1-2 Sätze zu z.B. Großstädten zu schreiben. Also ein bischen mehr darf es schon sein, als nur ein Satz + Literaturangabe. --Vicente2782 21:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikelwunsch zeigt ja nicht mal auf, warum der nun relevant sein sollte. Geologen gibt es tausende. Was diesen relevant macht oder heraushebt beliebt unklar. Bei Personenartikeln darf man erwarten, daß der Autor nicht 1,5 Sätze reinwirft, damit sich dann wer andern darum kümmern kann einen Artikel zu schreiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt Sarkana! Ist der wirklich relevant? Der hat ja nicht einmal 5 Bücher veröffentlicht. –– Bwag @ 21:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es heißt allerdings vier Bücher sollt ihr sein, nicht fünf Bücher sollt ihr sein. Das langt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist durch die Publikationen dargestellt. Mehr Informationen entstehen aber nicht dadurch, dass man die vorhandenen wieder löscht. -- Toolittle 11:03, 24. Sep. 2009 (CEST)

1. ist die Begründung für den LA nicht vorhanden. 2. Sind 5 Werke mehr als genug. 3. Man lese bei WP:Artikel:"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.". Deswegen behalten und dazu habe ich den LA entfernt (Siehe oben erwähnte Gründe).-- nfu-peng Diskuss 14:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank auch an Benutzer:Artmax ;-)

LAE Fall 1 und 2. -- nfu-peng  Diskuss 14:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Oberau (Bucklige Welt) (gelöscht)

Größtwahrscheinlich Theoriefindung und keine Quellen im Artikel. Persönlich bin ich der Meinung, dass es nur eine Ortschaft Oberau gibt, jedoch kein Tal namens „Oberau“. Laut NÖ-Atlas ist auch noch gesichert, dass dort ein Fluss namens „Horaubach“ fließt, jedoch keiner Namens „Oberau-Bach“, wie im Artikel behauptet wird. –– Bwag @ 20:16, 23. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein sachlicher informativer Artikel. Bitte behalten!--Beemi 22:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn kein Nachweis möglich, dann bin ich für löschen. --Blue Lou 08:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Da sollte man Benutzer aus der Buckligen Welt fragen. --Kobako 14:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich komme aus dem Land der 1000 Hügel, wie die Bucklige Welt auch genannt wird. Es sind zwar keine 1000 Hügel, doch auch nicht viele weniger. Zwischen jedem Hügel liegt irgendein Graben, von denen viele mit einigen wenigen Häusern (manchmal auch Einzelgehöfte) bis hin zu ganzen Orten besiedelt sind. Die Gräben haben sehr oft eigene Namen. Ich denke, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia sein kann, zu jedem dieser Hügel, Gräben, Rotten oder Einzelhöfen eigene Artikel zu erstellen. In den Ortsartikeln sind solche Darstellungen bestens aufgehoben. Daher in den Ortsartikel (diesfalls in jenen von Schwarzenbach integrieren und dann ebenso löschen, wie auch den Essengraben, die Föhrensiedlung, Eggenbuch etc.; vor allem ehe noch jemand auf die Idee kommt, einzelne Gehöfte in der Wikipedia darzustellen. --Στεινδυ 15:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

1000 Hügel? Da steht uns dann noch einiges bevor, wenn ich da an die eifrige IP denke, die in letzter Zeit massenweise Stubs erstellt (Hügel, Hügel und Rotten, Rotten. –– Bwag @ 23:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Eine fleißige IP :D Nachdem ja alles relevant ist und alles einen eigenen Artikel braucht (siehe unterhalb die Schoko-Diskussion), werden wir dann eben ein Portal „Bucklige Welt“ gestalten (müssen).--Στεινδυ 00:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

@Steindy: Doch, wir wollen eigentlich jedes benamte geographische Objekt einen Artikel haben (solange es sich nachweisen läst), auch wenn meinHerz an solchen Stubs nicht hängt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wenn auch die AMAP das Maß aller Dinge sein sollte, glaube ich nicht dass es sich um TF handelt, denn oft genug sind eben Siedlungsnamen nach Landmarken benannt. Trotzdem glaube ich dass der Inhalt im Artikel der Siedlung besser aufgehoben wäre. Der Siedlungsname ist ja schließlich nicht auf die Ortstafeln, die aus der StVO stammen beschränkt. dehalb vor dem Löschen in Ort einbauen und dann Löschen. --K@rl 16:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

AMAP ist in diesem Fall nicht das Maß aller Dinge, sondern der NÖ-Atlas. –– Bwag @ 19:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

AMAP (Nicht im Internet) soondern auf CD, prinzipiell ist aber schon das BEV, denn die machen ja die Kartographenarbeit im Gegensaatz zum Land NÖ, das nur spranzt --K@rl 22:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auch mit einer CD kannst du nicht mithalten. NÖ-Atlas zeigt dir z.B. jedes einzelne Grundstück an. –– Bwag @ 22:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das ist klar aber NÖ-Atlas (wie GIS) weist mehr als amtliche Landmarken auf. --K@rl 23:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller - die Existenz eines Tales namens "Oberau" und des "Oberau-Bachs" wurde bis jetzt nicht belegt. Wenn sich Belege dafür auftreiben lassen, kann der Artikel aber wieder kommen, denn relevant wäre es dann als geographisches Objekt schon. Gestumblindi 18:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hyundai Santamo (gelöscht)

Artikel besteht seit Mitte 2009, trotz QS Transport und Verkehr keine Besserung auch aus anderen Wikis nichts Gutes entnehmbar. Auch im www theoretisch nur Verkaufsseiten. So löschbar --62.226.200.20 20:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Unbelegt und praktisch kein Artikel. Zudem praktisch redundant zu Mitsubishi Space Wagon. Löschen/redir. --Kungfuman 19:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

Horn Druck & Verlag (gelöscht)

Erfüllen der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar 88.67.58.222 21:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Blos dass das völlig egal ist, weil es für Verlage eigene RKs gibt. Ob die erfüllt sind, ist allerdings im Artikel auch nicht ersichtlich, da keine Werke und/oder Autoren genannt sind, die verlegt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 18:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der nationale Doppelroman (gelöscht)

Umgewandelter SLA Eingangskontrolle 21:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

sla werbung, was es nicht ist, relevanz fraglich Martin Se !? 21:20, 23. Sep. 2009 (CEST) {{Löschen| Werbung für einen irrelevanten Roman im Eigenverlag --HAL 9000 21:10, 23. Sep. 2009 (CEST)}}

Hier handelt es sich gewiß NICHT um Werbung, sondern um notwendige Aufklärungsarbeit über rechtsextremistische Literaturerzeugnisse!

völlig irrelevant, und ja man kann auch völlig belangloses per Namedopping inklusive Link auf einen rechtsextremen Kleinstverlag bewerben, löschen gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 21:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch davon Überzeugt das dieser Artikel der Versuch ist den Roman, zugegeben auf ungewönliche weise, bekannt zu machen. --HAL 9000 21:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

(BKx2) Die Relevanz ist aber dennoch nicht ersichtlich. Da der Autor noch keinen Artikel hat, ist sie sehr fraglich. Eigenverlag ist auch nicht grad ein Relevanzmerkmal (im Gegenteil). Es müsste also die Aussenwirkung dieses Romans belegt werden (große Auflage, Kritiken, Sekundärliteratur), um das zu Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Was man aber bei knapp 250 [21] Googletreffern wohl vergessen kann, also löschen. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 21:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Homepge des Romanes steht: EIN Buch, ZWEI Werke ... und TAUSENDFACHER Aufruhr in der BRD! Der Artikel soll wohl Teil dieses Aufruhres sein.... --HAL 9000 22:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

ist im Übrigen mehrfacher Wiedergänger. Machahn 22:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

aufgrund dieses Logbuchs nun SLA gestellt, da gibt es wohl nun wirklich nichts mehr zu deuten, Lemmasperre wohl doch wieder angebracht----Zaphiro Ansprache? 22:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt wegen eindeutigem Diskussionsverlauf und offensichtlich fehlender Relevanz. AT talk 23:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

SV Hagen-Haspe (gelöscht)

Gemäß Relevanzkriterien eigentlich meines erachtens "zweifelsfrei irrelevant", aber da sich der Artikel seit 2006 hält kein SLA. Auch in der jüngeren Versionsgeschichte - der Artikel wurde wegen URV-Verdachts heftig gekürzt - steckt nichts, was auf die Erfüllung der RK hindeutet, eine anderweitig herausragende Bedeutung ist zumindest im Moment ebenfalls nicht zu erkennen, außer es würden (im Gegensatz z.B. zum Fußball) die Erfolge bei den "Oldies" reichen. 217.86.39.219 22:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

Also, dem Artikel zufolge haben wir es hier mit einem ehemaligen Erstligisten der Fußball-Regionalliga zu tun - sollte das nicht den Relevanzkriterien genügen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Öhm... das ist ein Basketballverein. 217.86.39.219 23:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Au weia ... da merkt man, wie furchtbar unsportlich ich bin. Ich bitte, meine Äußerung zu stornieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Also für die Basketballabteilung seh ich schwarz. Allerdings ist der Verein in der Federfußball-Bundesliga vertreten. Aber mal davon abgesehen, dass davon nichts im Artikel steht, ist das bei einer solchen Randsport auch nicht ausreichend, denke ich. --Axolotl Nr.733 19:57, 25. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich habe ich nach Deinem Beitrag kurz überlegt, den LA zurückzuziehen, weil es auch in so mancher Randsportart nicht einfach ist, in die Bundesliga zu gelangen. Nachdem ich nu aber gesehen habe, dass der gesamte Deutscher Federfußballbund laut Artikel stolze 13 Mitglieder hat, lass ich's und bleibe wohl bei "zweifelsfrei irrelevant". Das ist dann doch einfach zu wenig. LG, 217.86.20.133 14:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es sind lt. Webseite 29 Mannschaften in drei Ligen. Davon stellt der SV Hagen-Haspe fünf (!). Ein Verein, der in einer Sportart mehr als 1/6 der dt. Ligamannschaften stellt, ist zweifelsfrei relevant. Gerade weil diese Sportart ein "zartes Blümlein" ist, muss man auch die RK - dort ist über Randsportarten nichts festgelegt - an den Dimensionen der Sportart ausrichten. Selbstverständlich behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du machst mMn einen Denkfehler. Ein Verein soll relevanter/wichtiger sein, weil er in einer Sportart, die kaum jemand kennt und ausübt, einen größeren Anteil an den Gesamtmannschaften hat? Dann erfinde ich 217.x-Ball und werde dann als einziger Spieler (=100%, viel mehr als 1/6) enzyklopädisch relevant ;-) Spaß beiseite: Andersrum würde ein Schuh draus. Wäre es eine verbreitete Sportart mit mehr Teilnehmervereinen (=schwieriger, in die höheren Ligen zu kommen), könnte man sagen, 1/6 der Mannschaften zu stellen sei viel. LG, 217.86.36.252 00:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  21:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Strähle + Hess (gelöscht)

Abgesehen vom Grundübel, dass dies eigentlich gar kein Artikel ist und mit Informationen bei genauerer Betrachtung doch arg sparsam umgegangen wird, ist auch die Relevanz der Firma gänzlich unklar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Okay, nun wurden wir immerhin erleuchtet ... 20 Millionen Euro Umsatz, 112 Personen schaffende Bevölkerung. Das ist etwa acht Klafter unterhalb der RK... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

RK um Faktor 5 verfehlt. Sonst nix artikelwürdigmachendes erkennbar. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht; keine Relevanz erkennbar, so auch kein enzyklopädischer Artikel. Grüße von Jón + 23:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Meeresfrüchte (Schokolade) (bleibt)

Worin besteht die Relevanz, die diese quellenlose Nascherei gegenüber tausenden anderen Schokoladeprodukten auszeichnet? --91.114.150.46 23:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

wie unten, gerne löschen----Zaphiro Ansprache? 00:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Och, die Relevanz ist schon da, gibts ja schließlich überall. Nur fast alles was interessant ist, erfahren wir im Artikel nicht (warum Meeresfrüchte; wann die Idee entstand usw.). 7 Tage auf jeden Fall- und falls sich nicht tut, dann ist die Frage: gültiger Stub oder nicht? So ganz informationslos (wenn auch unbelegt) ist der Artikel nicht. Unentschlossen, wenn löschen, dann wg. Artikelqualität, aber nicht wg. fehlender Relevanz --Wossen 02:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist drei Jahre alt und der letzte Edit vor dem LA ist ein Jahr her, die letzte, wesentliche Inhaltsänderung ca. zwei Jahre. Den hat bestimmt keiner der Autoren mehr auf der BL. Relevanz klar gegeben. Ein gültiger Stub. Behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bekannte belgische Süßigkeit, das muss man doch behalten. Quellen und Ausbau sind sicher wünschenswert, deren Fehlen hier aber kein Löschgrund. -- MonsieurRoi 06:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stimme zu. behalten. --Division Libertaria 11:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bedeuten die Zustimmungen, dass wir jetzt für jede Nascherei, die in Supermärkten vertrieben wird, Artikel anlegen? Obwohl ich bei Artikeln immer eher für behalten votiere, geht mir das entschieden zu weit. Sowas kann gut und gerne im Artikel Schokolade#Produkte aus Schokolade und Kuvertüre eingebaut werden. Gemäß WP:WWNI löschen. --Στεινδυ 11:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Produkt gibt es schon sehr lange. Das gibt es schon mind. seit den 60er Jahren in diversen Variationen. Das erhöht ebenfalls die Relevanz. Die Verbreitung dürfte ebenfalls ausreichen.

@Steindy: Der Vorwurf eines Verstoßes gegen WWNI ist absurd. Dies zeigt, dass du dünne Sachargumente fürs beseitigen hast. Wenn du das im anderen Artikel drin haben willst, dann setze das einfach um. Wenn du keine Infos weglässt, dürfte es hier wohl akzeptiert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du es deutlicher haben willst: WP:WWNI Abs. 3 („3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform…“) und Abs. 4 („Wikipedia ist […] kein Ort für Fan-Seiten […] von realen […] Gegenständen“). Ja, und ich esse auch gerne „Meeresfrüchte“ aus Schokolade, kann aber in einer „Enzyklopädie“ gerne darauf verzichten. – Gruß --Στεινδυ 12:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist es denn Werbung? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Werbung ist eine positive POV-Darstellung eines Produkts. Das ist hier nicht gegeben. Im Artikel steht nichts von positiven Superlativen oder Adjektiven wie "lecker", "der Beste" etc. Namens- und und Herstellernennung allein sind keine Werbung im sinne von WWNI. Darüber hinaus habe ich den Herstellernamen ersetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stimme MonsieurRoi zu. Behalten.--Johannes ^Diskussion 22:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Meeresfrüchten handelt es sich um eine typische, standardisierte Angebotsform von Süßwaren. Wenn es nur auf einen Hersteller bezogen wäre, müßte man vieleicht drüber diskutieren. So allein durch die statistische Verbreitung [22] relevant, ganz ohne subjektive Einschätzungen. Denke nicht, daß "Tausende" andere Süßwaren ebensolche Verbreitung haben. BehaltenOliver S.Y. 16:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich an. Die müssen in den 60ern aufgekommen sein, stammten aus Belgien und galten damals als was ganz besonderes. Offenbar haben sie sich etabliert. Im Artikel werden die Dinger sachlich richtig dargestellt, es fehlt nur noch etwas Hintergrundinformation. Sie werden z. B. einen feststellbaren Erfinder gehabt haben. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Rainer Z ... 16:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gemäss den letzten paar Diskussionsbeiträgen. Zwar könnte man den Artikel auch aufgrund der völligen Abwesenheit von Belegen löschen (hier in der Schweiz scheinen die Dinger nicht verbreitet zu sein, hab' noch nie so etwas gesehen; wären Google und eure Beteuerungen nicht, könnte ich diese "Meeresfrüchte" rein aus dem Artikel glatt als Fake ansehen), aber ich setze jetzt erstmal stattdessen den Quellenbaustein rein. Gestumblindi 18:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wunderbar (Schokoriegel) (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz, die diesen quellenlosen Schokoriegel gegenüber tausenden anderen auszeichnet? --91.114.150.46 23:08, 23. Sep. 2009 (CEST)

Quellenlos?! Stimmt nicht. Kein Unterschied zu diversen anderen Schokoriegel-Artikeln erkennbar. Schnell behalten.--bennsenson 23:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Ich krieg Hunger....-- Nephiliskos 23:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch nicht Euer Ernst, so ist das ohne Relevanzangaben ein klarer Werbeeintrag, löschen, gerne auch schneller----Zaphiro Ansprache? 00:49, 24. Sep. 2009 (CEST)

wenn ich mich recht dran erinnere war das eines der ersten Lebensmittel in DE mit einem "enthält GVO"-Stempel drauf (freiwillig vom Hersteller, ist das Ding hier nicht im Vertrieb von Nestle?). kurze Zeit später hatte der Riegel diese Aufschrift nicht mehr und er hat mein (Käufer-)Interesse verloren... sollte dazu eine Quelle auffindbar sein sollte das eigentlich relevanzfördernd sein Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

war das nicht der Butterfinger?----Zaphiro Ansprache? 01:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

hmm, gut möglich. wie einen das Gedächtnis täuschen kann (wobei man im Netz einige Sachen findet, in denen beim Wunderbar an GVO gedacht wurde und dann jemand korrigiert zu Butterfinger - da haben SIE wohl was mit der Erinnerung einiger LEute angestellt.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

(Nach BK) Naja, ich ess' keine Schokoriegel, deshalb kenne ich den auch nicht. Diese Wortspielerei ist ja nun ganz hübsch, bislang aber nix weiter als eine Privatmeinung, die Produktwerbung gleichsam auf Deutsch untermauernd. Ist das Teil denn nur für die deutschsprachigen Regionen der Fresser gedacht? Welche Werbefuzzies waren denn da am Werk? Wie kommt man in Kanada auf die Idee, einen banalen Schokoladenriegel mit einem deutschen Wort anzupreisen (ich käme, naiv wie ich bin, eher auf eine französischsprachige Assoziation)? Kurz: Was an dem Artikel ist mehr als eine Massen-Email an Schokoladenriegelabhängige? Fragt (an sich an eher schnelles Löschen denkend) --Felistoria 01:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Naja, vll, beantwortet jemand Deine Fragen im Artikel. Der Schokoriegel ist schon bekannt (wird auch in Deutschland hier und da vertrieben). Also: Schnellöschen halte ich für übertrieben, in der vorliegenden Form allerdings noch nicht ausreichend für den Artikelraum, 7 Tage sollte man schon gewähren --Wossen 02:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wird an sich an jeder mir bekannten Tankstelle und fast jedem Kiosk vertrieben. Ist nebenbei auxch ziemlich lecker. Für mich ergibt sich schon der Informationsgewinn, dass das auch in Angelsachsien so benamst wird. Also nix in naher TZukunft mit "Raider heißt jetzt Twix" ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist sogar sehr lecker. Artikel lohnt sich schon allein deshalb, weil ich bisher auch gedacht hatte, es wäre die Europa-Version des Butterfingers. --Studmult 11:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bedeuten die Zustimmungen, dass wir jetzt für jeden Schokoriegel, der irgendwo in der Welt in Supermärkten, Kiosken, Tankstellen etc. vertrieben wird, Artikel anlegen? Ist jetzt „lecker“ auch schon ein Relevanznachweis? Obwohl ich bei Artikeln immer eher für behalten votiere, geht mir das entschieden zu weit. Sowas kann gut und gerne im Artikel Schokoriegel erwähnt oder gelistet werden. Gemäß WP:WWNI löschen; am Besten auch gleich mit all den anderen „relevanten“ Schokoladen und Schokoriegeln. --Στεινδυ 12:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst jeden Schokoriegel, der ziemlich flächendeckend auf Millionenmärkten vertrieben werden? Warum sollten die nicht relevant sein? --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Betreff Name, en in de: Wonder -> Wunder und bar -> "Streifen, Stab" (Wie z.B. in Barcode) Daher das Wortspiel. Offensichtlich verbreitet und daher relevant. Eindeutig behalten.

@Steindy: wenn er genug Verbreitung hat, ja, und zwar auch, wenn er nach Gummibärchen mit scharfem Senf schmecken würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wobei eine solche Geschmacksrichtung dann wahrscheinlich schon als Alleinstellungsmerkmal durchgehen würde (wie auch Matjes mit heißen Himbeeren und Knoblauch-Trauben-Nuss-Schokolade).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:19, 24. Sep. 2009 (CEST)

@ Kriddl & Antonsusi: Okay, dann begebe ich mich mal in die Schokoladenmanufaktur Zotter, die weltweit über 3500 Vertriebsstellen ihre Jahresproduktion von 15 Millionen, vorwiegend hangeschöpften, Tafeln Schokolade vertreibt und erstelle für alle 150 Sorten eigene Artikel. Diese Schokoladekreationen – beispielsweise gelber Reis mit Korinthen, Bergkäse-Walnüsse-Trauben, Ananas-Paprika, Kaffeepflaume mit Speck, Mandel mit Grapparosinen, Weißer Mohn mit Zimt und Marillenbrand, "Erste Hilfe" (Weißer Nougat mit roten Nüssen) und viele andere mehr (siehe hier) – haben noch dazu alle ein Alleinstellungsmerkmal und sind demnach auch alle relevant. Wäre doch eine schöne Aufgabe für den Artikelmarathon und Zotter würde sich freuen. – Gruß --Στεινδυ 13:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Und was haben Deine Planungen für zukünftige Artikel mit der Löschdiskussion zu diesem Artikel zu einem Schokoriegel zu tun?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Sie haben nichts damit zu tun. Wenn es bei denen hunderte ungewöhnliche Schokoladen gibt, dann gehören sie eindeutig alle in die WP, wenn auch evtl. in wenige gemeinsame Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Eher behalten. Es geht hier um einen wohl weit verbreiteten Markennamen und nicht um eine Schokoladengeschmacksrichtung. --Kungfuman 19:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dieser ist in jedem Fall relevant, den gibt es an jeder Supermarktkasse und jedem Kiosk zu kaufen. Behalten.--Johannes ^Diskussion 22:48, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nervige IP-Anträge braucht WP... Klar dargestellte Relevanz mit der Präsenz in mind. 4 Ländern weltweit. Ausbaufähig, aber so auch ausreichend. BehaltenOliver S.Y. 16:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der zeitweilige GVO-Gehalt (wenn zutreffend) wäre ein besonderes Merkmal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. syrcro 07:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Junk-Food-Produkt unter Myraden. Die Tankstellenverfügbarkeit hilft da wenig; die haben stets Myraden von Volksgesundheitsvernichtern im Angebot.

Kohuke (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz, die diesen quellenlosen Schokoriegel gegenüber tausenden anderen auszeichnet? --91.114.150.46 23:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Unabhängig von der (fehlenden) Relevanz ... mir gefällt die Bildergalerie sehr :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Scheiß die Wand an. Behalten. Kulinarisches Weltkulturerbe!--Lorielle 23:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der ganz rechts ist ja angebissen! Nee, den mag ich nimmer... Quellen her und behalten.-- Nephiliskos 23:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kohuke ist ein Unternehmen nach Googlefunden vgl auch http://www.kohuke.ee/, daher Lemma gänzlich verfehlt, so ~~schnellzulöschen~~, da unbelegter Quark, ääh Hüttenkäse, oder wie oder was?! selbst der Artikel in en.WP hat nichts mit Schokoriegeln zu tun----Zaphiro Ansprache? 01:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Synonym. Offensichtlich steht der Firmenname für diesen Süßwarentyp. Ein Produkt mit z.B. Quark und nicht nur Milchpulver als Zutat ist Gewiss relativ selten. Die Bilder sind auch auf ee:WP in einem Artikel namens "Kohuke" enthalten. Es ist also keine TF oder Begriffsfindung. Das Bild des angebissenen Riegels zeigt den Aufbau. ich habe die UT angepasst. Ein (anderswo) so weit verbreitetes Produkt ist relevant. Behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

Siehe eins darüber. Gemäß WP:WWNI löschen; am Besten auch gleich mit all den anderen „relevanten“ Schokoladen und Schokoriegeln. --Στεινδυ 12:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

@Steindy: Ein völlig willkürlicher und deshalb nicht konkreter WWNI-Vorwurf. Keiner der 9 WWNI-Punkte passt hier. Gehen dir die Sachargumente aus ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

so ist das immer noch WP:TF gepaart mit unbelegten Wörterbucheinträgen und einer unnötigen Produktgallerie, die größer als der (Sub-)Stub ist, wenn dann sollte etwas belegbares eingebracht werden vgl "Tere AS was formed on 27 July 2007 as a result of the restructuring process taking place in the foodstuff manufacturer group. Consolidated into AS Tere were the dairy production for the former parent company and, as a new addition, production of sweet curds products, which was acquired from Kohuke AS. The primary activity of AS Tere is milk processing and production of dairy products. AS Tere's best-known trademarks are Tere, Kohuke, DrHellus, Fit! and Merevaik. AS Tere has one subsidiary: Meieri Transport AS, which is engaged in transport of raw milk. " [23], 7 Tage dazu----Zaphiro Ansprache? 12:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

@ Antonsusi: siehe eins und zwei drüber. Aber vielleicht kannst Du mir glaubhaft darlegen, worin die Relevanz dieser Naschereien besteht? – Gruß Στεινδυ 13:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Was dem Túró Rudi recht ist sollte dem Kohuke billig sein. Wer maßt sich denn hier an über die Relevanz lettischer Riegel ein Urteil zu fällen? Anfrage ans Portal:Lettland und danach entscheiden. So lange natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:23, 24. Sep. 2009 (CEST)

@Steindy: Das habe ich bereits: die global gesehen ausreichende Verbreitung, teilweise die Zutaten und der Bekanntheitsgrad. Immerhin mehr als 90.000 Googletreffer. Und zum WWNI: Werbung ist eine positive POV-Darstellung eines Produkts. Das ist hier nicht gegeben. Im Artikel steht nichts von positiven Superlativen oder Adjektiven wie "lecker", "der Beste" etc. Namens- und und Herstellernennung allein sind keine Werbung im sinne von WWNI. Darüber hinaus habe ich den Herstellernamen ersetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ja kein Problem damit, wenn Du alle Schokoriegel für relevant und behaltenswert hältst, würde Dich aber schon darum ersuchen, mir auch meine Meinung zu gestatten. Ich bleibe dabei, dass wir nicht zu jeder Schokolade oder jedem Schokoladeprodukt einen eigenen Artikel brauchen; ebenso wenig, wie nicht jede Rotte, jeder Graben und jeder Hügel (siehe oben) einen Artikel rechtfertigt. Und Google als Maßstab zu nehmen überlasse ich gerne Dir und anderen „Google-Fans“… – Gruß Στεινδυ 01:01, 25. Sep. 2009 (CEST) PS: jetzt weiß ich ja, was ich mal machen könnte, wenn ich Langeweile habe: zu ~150 Zotter-Schokoladen eigene Artikel anlegen… :D

Nicht jeder, aber jeder mit weltweit gesehen ausreichender Verbreitung (m.E. gegeben), ungewöhnlichen Eigenschaften (Hier: Quark statt das übliche Molkepulver) oder einem Alleinstellungsmerkmal. Kohuke ist auch eine Bezeichnung für ca. 20 verschiedene Produkte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK#Alltagsgegenstände: kulturelle Bedeutung müssten sie haben, nicht Googletreffer --MBq  ^{Disk Bew}  21:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Roland Peil (LAE)

Artikel ist zwar auf den ersten Blick anschaulich geschrieben, Zweifel an der Relevanz bleiben aber dennoch. Er mag mit relevanten Personen/Bands zusammengearbeitet haben, allerdings macht ihn das nicht automatisch auch relevant. --Minérve aka Elendur 23:54, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schnellbehalten und LAE nach Fall 1 und Fall 2 a). Ich entferne den LA nur deshalb nicht selbst, weil ich zuletzt am Artikel gearbeitet habe.

Roland Peil erfüllt eindeutig folgende Relevanzkriterien:

Allgemein

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie [...] mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
[...] Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, [wird belegtermaßen zu den „besten deutschen Percussionisten“ gezählt]

Musiker

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) [u.a. Welttournee]
wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren [mehrmals Jugend musiziert]

Und es steht auch noch alles im Artikel. --Emkaer 10:41, 24. Sep. 2009 (CEST)

die Relevanz ist sehr deutlich erkennbar im Artikel dargestellt, ergänzend siehe auch die Diskographie bei Allmusic. -- Toolittle 11:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt mehrfach die RK. Daher LAE.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. September 2009