Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 17:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/25}}

Benutzerseiten

Benutzer:Yikrazuul (LAE)

gemäß: Verletzungen der Wikiquette, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte sind nicht zulässig--fiona (Diskussion) 07:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Sofortige Löschung der Seite und angemessene Sperre des Accounts. -- S.F. talk discr 09:02, 25. Mai 2013 (CEST)

misogynen Beitrag einer IP mit Hinweise auf WP:KPA entfernt--fiona (Diskussion) 09:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag: Man kann doch viel einfacher die misogyne Bestrafungsfantasie revertieren, und gut is'. Ich hab das mal gemacht. --Φ (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich greife nicht in die Seiten anderer Benutzer ein. --fiona (Diskussion) 09:52, 25. Mai 2013 (CEST)
  • Eure Probleme möchte ich nicht haben. Wer wird da persönlich angegriffen? Wieso wird durch dieses als Gag erkennbare Bild der Ruf der WP gefährdet? Kommt mal wieder runter und übertreibt Eure Mission nicht zu sehr, sonst müssen andere als Yikrazuul gesperrt werden damit die WP nicht weiter für politische Missionen missbraucht wird. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 10:02, 25. Mai 2013 (CEST)
Label da muss ich Dir leider Recht geben. Im Vergleich zu den Bildern "osmanischer Gräueltaten" ist das noch relativ harmlos šùþërmØhî (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2013 (CEST)
Ja klar. so ein bisschen Frauenhass ist ja nicht weiter schlimm. Typisch für Wikipedia. Ekelhaft. Deshalb mache ich hier nichts mehr und schreibe nur noch als IP hin und wieder. Das Bild in dem Kontext geht gar nicht und der Nutzer gehört gesperrt. Punkt. ---94.222.245.13 23:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Die hübschen Bildchen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Bunnyfrosch scheinen fiona nicht zu stören. --80.187.110.228 16:21, 25. Mai 2013 (CEST)....oder die Links auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern . Also, das in einer Enzyklopädie!!!!!--80.187.110.228 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Parks in Gießen (gelöscht)

Themenring mit Obst- (Äpfel, Birnen et al) und Gemüsesammlungen. Wobei m. E. z. B. Landschaftsschutzgebiete nicht navifähig sind, da zu "schwach" geschützt. Elop 23:32, 25. Mai 2013 (CEST) 

Themenring gelöscht: Subjektive, unvollständige Zusammenstellung unterschiedlicher Klassen  @xqt 12:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Neue Ägyptische Chronologie (David Rohl) (Gelöscht)

Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist. Aber nicht einmal Standardmodelle wie die von Beckenrath haben eigene Artikel. Marcus Cyron Reden 01:21, 25. Mai 2013 (CEST)

Dann weg damit. --Tous4821 Reply 01:45, 25. Mai 2013 (CEST)
Löschen Gegen den Artikel an sich hätte ich nichts einzuwenden, aber die momentane Qualität ist immer noch haarsträubend (sowohl inhaltlich als auch orthografisch). Vor allem fehlt eine anständige Rezeption. Zurück damit in den Benutzernamensraum!--Sinuhe20 (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Tja so ein Ägyptologe bin ich leider nicht.Der Englische Artikel über die neue Chronologie ist zugegeben viel besser. Villeicht könnte mir ja jemand helfen in dem man den Text von dort einfach Importiert. Vor allem die Grafiken finde ich gut. Wie ich schon an anderen Stellen geschrieben habe ich selbst finde die Theorie übetrzeugend. Bin nur Theologe kein Archiologe. Hab aber die Theorie immerhin auf der Uni kennen gelernnt. Wie soll sich eine Theorie verbreiten wenn nicht das führende Lexikon nicht auf sie verweist. Ortografisch werde ich nicht viel verbessern können. Sorry. Inhaltlich finde ich alledings meine Methode auf die Einzelnen Ausgrabungsstätten einzu gehen besser. Und ich hab keinerlei hinweise auf andere Archiologen gefunden die ja laut Rohl dieselben Bedenken hatten wie er. Dieser Geschichtliche VErgleich wie die Standartchronologie sich überhaupt durchgesetz hat. darauf geht der Englische Artikel nicht ein. Dennoch. natürlich ist dei Rezeption viel besser beschrieben geb ich schon zu. ABer echt warum helft ihm mir nicht. Wenn wir das gemeinsam vom Englischen ins Deutsch üb ersetztn und ihr lasst mich ein wenig die historisch Entwicklung ergänzen das kann ich am besten. Dann sind wir am Ende besser als die Englische Seite. Ich hab auch schon Probiert textteile rüber zu kopieren und dann Schritt für Schritt zu übersetzten aber das geht irgendwie nicht Formatierungen von Tabellen werden leider gar nicht übernommen. Muss an den Sprachlichen BEfehlen liegen. Aufruf an TEchniker hier. könnte man da nicht was machen das Tabellen oder Grafiken Sprachunabhängig sind. Dann wäre so was leichter. Und ehr lihc gesagt versteh ich die Engländer nicht das die soviel arbeit in die REzeption stecken und sich die Theorie entwicklung gar nicht anschauen. Das bestechende an der Theorie Rohls ist doch das die Archiologischen Funde von unabhängigen Gruppen die Rohlsche Chronologie bestätigen. Und das alles nur wenn man eine allerdings grössere Änderung macht. DAs sich die Funde mit den alten Texten in Übereinstimmung birngen lassen? wsa dasd für die gesammte Abnedländische Kultur bedeutet wenn das stimmt. Und diese Idee soll in der Deutschen Wikipädia nicht mal erwähnt sein. ABEr ich werd mal schaun was ich mit der REzeption machen kann. Danke an Sinuhe20 Und ich muss mal rausfinden wie ihr hier eine Signatur macht. (nicht signierter Beitrag von Jesaia714 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 26. Mai 2013 (CEST))

Löschen, bzw. zurück in BNR. In verbesserter Form kann das im Artikel David Rohl eingebaut werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:31, 27. Mai 2013 (CEST)
Unbedingt behalten! Der Artikel hat einen naiv-kindlichen Charme ;-) Ernsthaft: Es wird hier ein in den USA sehr verbreiteter Versuch der "Zurechtrückung" der Datierung des fruchtbaren Halbmondes auf eine dem "bibeltreuen" Fundamentalisten gefällige Form referiert. Im Artikel sind hinreichend Hinweise auf die Motivation und wissenschaftliche Unhaltbarkeit der gesamten Theorie eingebracht. Zwar wäre dazu noch viel zu sagen, aber der Artikel muss der deutschen Wikipedia erhalten bleiben, da er in den USA ein Art Glaubensfrage darstellt. Vielleicht mache ich mich über den Artikel - aber lasst ihn bestehen, er müsste sonst sowieso neu angelegt werden. --Pilgrim 2013 (Diskussion) 19:51, 27. Mai 2013 (CEST)
Hab was überarbeitet - schnell und ungenau, aber trotzdem ... --Pilgrim 2013 (Diskussion) 22:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Tja ein Dank an Pilgrim 2013 für die Unterstüzung, Nur eines versten ich nicht ganz Sinuhe 20 hat mich auf die Rezeptionen im Englischen Artikel von Rohl verwiesen die hab ich teilweise Übersetzt und eingefügt mag sein das da Formfehler drinnen waren das glaub ich gern. Inhaltlich wars recht genau. die Buchtitel hab ich gleich auf Englisch gelassen. Ich weis ja nicht ob die überhaupt auf Deutsch übersetzt worden sind. Nur jetzt ist gleich die ganze Rezeption weg. Waren immerhin 3 Stunden Arbeit, Das übersetzten. Das ist nicht wenig. Gibts hier so was wie ne Gewerkschaft. Einer schlägt was vor, ich fang an, und dann wird das ganze gleich wieder gelöscht? Wie geht denn das? Ich bin Froh um Teamarbeit. Das ist das was ich hier erwarte. Aber.. Wie lange sitzt ihr eigentlich im Schnitt an so einem Artikel ich mein ich hab eine Woche vorarbeit geleistet so in etwa. --Roland (Diskussion) 22:50, 27. Mai 2013 (CEST) Das mit der Signatur ist netterweise einfach, danke für den Link.

Noch eine Frage an Marcus, du scheinst dich in den Altertumswissenschaften recht gut aus zu kennen das vermittelt mal so deine Seite. Ich wollte mal wissen ob du das Buch von Rohl eigentlich mal gelesen hast? Also das um das es mir und noch ein paar Millionen Amerikanern und einer Hand voll Deutschen so geht. "Pharaonen und Propheten" heist das Teil. Lass mich den Kern des Problems in einem Satz versuchen. Der Papst hat ein wenig zu schnell der Ansicht von Jean-Francois Champollion zur Museumswürde verholfen was damals noch sehr dazu begetragen hat der Theorie so schnell zum Durchbrauch zu verhelfen das relativ bald auftauchende Alternativen die schon lkurz darauf der grosse Auguste Mariette vorbrachte einfach keine Chance mehr hatten. Auch eine Kathleen Kenyon hatte da keine Chance mehr gegen eine zu ihrer Zeit unhinterfragte Standartchronologie vor zu gehen obwohl sie Argumente dafür hatte. OK das waren zwei Sätze. Wie schauts mit Archiologie Geschichte aus? Weist du was die einzelnen Forscher für Alternative Zweifel an ihren an der Standartchronologie entlang postulierten Ideen hatten? und das genau diese Alternativen Zweifen von unabhängigen Personen ein eigenes Modell ergeben? Und das dieses alternative Modell erstaunlich genau mit den Biblischen Geschichten in einklang steht? Das ist der Punkt den ich bei Rohl so überzeugend finde. Eines kann ich dir sicher sagen; die Juden die im 2 Vorchristlichen Jhd. das alte Testament zusammengestellt haben waren fest davon überzeugt die besten Historischen TExte zusammen zu stellen die sie finden konnten. Und wenn auch nur drei Haare an dieser Historizität der Bibel drann sind, ist das Standart Modell einfach ein wenig falsch. Allerdings ist auch die Deutsche Genauigkeit ungeschlagen. Es bräuchte mal einen Deutschen Spezialisten der die Sache genau der Prüfung unterzieht vor der die Englischen Spezialisten zurückgeschreckt sind. ISt viel Arbeit. Wie wärs mit dir? Was den Biblischen Teil angeht biete ich gern Unterstützung an. Da kenn ich mich schon gut aus. --Roland (Diskussion) 23:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Etwas zum Thema -Theorie die sich nicht durchgestzt hat, Thor Heyerdahl hat 1947 mit einem Floss von Peru aus den Pazifik überquert und damit gegen alle und ich meine wirklich alle damaligen Theorien bewiesen das seine Theorie möglich ist. Es ging darum von wo aus Polinesien besiedelt worden von Asien oder von Peru aus. seine Quelle waren die Erzählungen der Eingeborenen und die Meeresströmung. Ist grad ein Film raus zu der Geschichte nennt sich Kon Tiki. Nun bei der Bibel sind es auch alte Erzählungen die niedergeschrieben worden sind. Was hat Rohl gemacht? er hat die Erzählungen mit den Archiologischen Ausgrabungen verglichen. Mit dem ERgebniss das die Biblischen GEschichten mit den Ausgrabungen übereinstimmen können. Also wenn die Geschichten der Vorfahren sich nicht gerade auf Dinge beziehen bei dennen keiner dabei war , so Sachen wie die Schöpfung zum Beispiel dann sind die alten Überlieferungen meistens sehr genau. Und das nicht nur aber auch in der Bibel. Und wir reden hier von der GEschichte des Staates Israel. Da gab es Tausende die dabei Waren. Nun zu viel Zeugen sorgen dann auch wieder für Varianten die auch das AT selbst wiederspieglt. So haben wir z.B. Zwei Varianten des Lebens von König David. Eine mit und eine Ohne seine Geliebte Berscheba. Aber der Tempel des Salomon also seines Sohnes kommt in allen Varianten vor. (nicht signierter Beitrag von Jesaia714 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 30. Mai 2013 (CEST))

Ich erlaube mir den Hinweis, dass der Artikel nun ein völlig anderer ist, als er zum Zeitpunkt des Löschantrags war! --Pilgrim 2013 (Diskussion) 16:46, 2. Jun. 2013 (CEST)

Einige ganz schlimme Schnitzer sind sicherlich entfernt worden, das ist lobenswert. Aus dem Artikel geht aber immer noch nicht hervor, warum er eine eigenständige Relevanz besitzen soll. In der Archäologie werden fast täglich neue Crackpot-Theorien aufgestellt und die wenigsten davon werden groß beachtet. Wenn Rohls Chronologie entweder größere fachliche oder öffentliche Beachtung gefunden hat, sollte das im Artikel erwähnt werden. Wenn nicht, dann hat der Artikel auch keine Existenzberechtigung und sein Inhalt sollte allenfalls bei David Rohl eingearbeitet werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:54, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ich stimme "Einsamer Schütze" vollinhaltlich zu! Gleiches würde aber auch für die unselige Eden-Hypothese (s.u.) gelten. Beides gehört in den Personenartikel, da beides natürlich lächerlich ist, und mit einem kurzen Absatz abgehandelt gehört. Nur leider hat die Eden-Hypothese gerade ein bleibt bekommen. ... --Pilgrim 2013 (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2013 (CEST)
Gelöscht. Rezeption im Wissenschaftsdiskurs wurde weder behauptet noch dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Eden-Hypothese nach David Rohl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eden-Hypothese nach David Rohl“ hat bereits am 27. August 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Theorie, die sich weder Durchgesetzt, noch überhaupt in Wissenschaftskreisen nennenswert rezipiert wird. Kann in angemessener Form im Artikel zu Rohl behandelt werden, der bislang kaum vorhanden ist. Marcus Cyron Reden 01:21, 25. Mai 2013 (CEST)

Ebenso löschen. --Tous4821 Reply 01:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Wurde bereits diskutiert LAE 178.190.141.142 08:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe einen anderen Antrag gestellt. Ich habe beantragt, das im biografischen Artikel des Verfassers zu behandeln, was in meinen Augen angemessen wäre. Marcus Cyron Reden 10:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Quatsch, diesen umfangreichen Artikel in den Personenartikel quetschen zu wollen 178.190.141.142 10:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Irgendwie sehe ich nicht, wie sich dieser Antrag vom letzten unterscheidet. Damals wurde die Relevanz der Theorie explizit bejaht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 25. Mai 2013 (CEST)
Der Personenartikel ist sowieso einer der bemerkenswertesten die wir haben. Heiß umkämpfter honeypot zur zeit des letzten LA auf diesen Artikel. Letztendlich gekürzt von 16kB auf 1,6kB. Hier erst mal den in der letzten löschdiskussion gefundenen status quo behalten und erst den Aertikel zu Rohl überarbeiten und dann vielleicht(sic!) auf diesen LA stellen wegen Redunsanz. --V ¿ 12:06, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Paradies / der Garten Eden - und vor allem die Vertreibung aus eben diesem - wurde schon überall verortet! So z.B. als Geburtsschock, Pubertät, Übergang vom Jäger/Sammler zum Sesshaften, Ausbildung des Ich-Bewußtseins. Die Angabe eines konkreten Ortes ist eine der fantasielosesten und am wenigsten belegbaren. An sich würde sowohl die "Neue Ägyptische Chronologie" und der Edenartikel jeweils mit einem etwas längeren Satz in den Personenartikel hinein gehören - und gut ist. Die Länge des Artikels ist der Bedeutsamkeit nicht angemessen und erzeugt beim unkundigen Leser den Eindruck einer Bedeutsamkeit, die einfach nicht gegeben ist! --Pilgrim 2013 (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2013 (CEST) 

Bleibt, das letzte LD-Urteil war, dass diese Hypothese eigenständig
relevant wäre. Dies wird hier angefechtet. Also ein klassicher LP-Fall.
--Filzstift ✎ 11:42, 6. Jun. 2013 (CEST)

Lokibo (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, reine Werbung šùþërmØhî (Diskussion) 05:05, 25. Mai 2013 (CEST)

P.S. war noch zu früh, LA wird nach Ablauf der Stundenfrist nochmal gestellt šùþërmØhî (Diskussion) 05:08, 25. Mai 2013 (CEST)
Kleinunternehmen, daher SLA šùþërmØhî (Diskussion) 05:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Wilfried Hark (LAE)

Kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert. Dies gilt insbesondere für Artikelneuanlagen, die ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen sollten; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, einen gültigen Stub daraus zu machen.--Doc.Heintz 12:10, 25. Mai 2013 (CEST)
acht Minuten investiert, die der Antragsteller offenbbar nicht aufwenden konnte -- 79.168.51.74 12:36, 25. Mai 2013 (CEST)
Kein LAE nach den Regeln für LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2013 (CEST)
Freilich, wenn Lutheraner wild im Artikel vandaliert und die Ergänzungen zweimal löscht [1] [2] verwunderst einen auch sein Editwar um LAE nicht mehr wirklich. Löschgrund ist trotzdem entfallen. -- 79.168.51.74 12:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Burnout-Syndrom_bei_Kindern (LAE)

Ich möchte gerne beantragen den von mir initierten Artikel wieder zu löschen, weil die massgebliche Referenz (nämlich --www.kinderpsychiatrie-berlin.org---- gelöscht wurde. Es wird mkir trotz vernünftiger Argumentation nicht gewährt die notwendige Referenz wieder einzufügen. Der grösste Teil des Artikels stammt aber von dieser Quelle. Ich denke das ist unvereinbar. Deshalb muss der Artikel gelöscht werden, wenn nicht alles komplett umgeschrieben wird. KunstschauKunstschau (Diskussion) 12:11, 25. Mai 2013 (CEST)

So einfach geht das nicht, wenn es ein relevantes Thema ist, füge doch einfach andere Quellen hinzu. Wenn Du das nicht willst oder kannst, trage in den Artikel den Baustein der Qualitätssciherung Medizin ein. --šùþërmØhî (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2013 (CEST)
Hier soll wohl getrickst werden. Der von Kunstschau erstellte Artikel war in der QS. Ich habe daraufhin den Artikel wikifiziert und vor allem einen Werbelink zur Praxis-Website (die anscheinend Kunstschuh gehört) entfernt. Eine Diskussion läuft derzeit auf der Disk der Redaktion Medizin .Es waren zwei Bausteine drin, QS, Vollprogramm und Belege. Jetzt wird ein Löschantrag gestellt, nach dem Motto, wenn Ihr meinen Praxislink nicht haben wollt, dann löscht den Artikel wieder. Siehe auch die Diskussion zum Lemma. --Partynia ∞ RM 13:02, 25. Mai 2013 (CEST)
Das ist kein Löschgrund für den Artikel. Nicht direkt. Wenn aber alle Quellen rausgeschmissen werden, dann kann man schon einen Grund sehen. Natürlich kann auch eine Praxis eine valide Quelle sein. Es ist aber typisch, daß alles entfernt wird, was manche hier persönlich als Werbung empfinden. Das ist aber nicht das korrekte Vorgehen und es ist schlechter Stil. Die Quelle gehört wieder rein. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 13:04, 25. Mai 2013 (CEST)
Karikatur einer Diagnose --Smartbyte (Diskussion) 13:10, 25. Mai 2013 (CEST)
(BK) Nun der Artikel ist ja ausreichend anderweitig bequellt wie ich gerade sehe, insofern halte ich diese Löschdisussion für völlig unnötig. Es existiert kein Löschgrund (übrigens: WP ist keine Werbeplattform) und daher braucht's keine Löschdisussion. LAE šùþërmØhî (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2013 (CEST)
@ M@rcela: Eine Praxis kann „natürlich“ – von Ausnahmen abgesehen – keine valide Quelle sein. Siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Wir achten in der WP:RM auf die Seriosität medizinischer Quellen aus einschlägiger Fachliteratur. Es gibt schon genügend medizinischen Humbug im Internet. Deshalb ist das ein sehr wohl korrektes Vorgehen und kein „schlechter Stil“. Schließlich hat der Ersteller des Lemma das Burnout-Syndrom bei Kindern nicht erfunden oder als erster beschrieben. Und wenn - dann ist seine eigene Website dafür keine valide Quelle, sondern eine anerkannte Publikation, deren Fachgremium einen entsprechenden Artikel für die Veröffentlichung zugelassen hat. --Partynia ∞ RM 13:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel meine Argumentation ausführlich dargelegt. Zur Frage oben, warum ich denn nicht mehr Belege einfüge, möchte ich sagen, dass alles was ich zuletzt an dem Artikel verändert habe sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Ich bin sozusagen faktisch von der Weiterbearbeitung, dieses von mir initierten Artikels, ausgeschlossen. Die angegebenen Quellen sind keinerlei wissenschaftliche Belege für Burnout-Syndrom bei Kindern und Jugendlichen, sondern parallele Referenzen aus dem Erwachsenenbereich. Vielleicht liesse sich in der englischsprachigen Wissenschaftsliteratur eine brauchbare Quelle finden. Für den deutschsprachigen Raum gibt es aktuell im Bereich Kinder und Jugendliche für Burnout nichts wissenschaftliches. Meine sehr ausgefeilte Website der Modellpraxis Sozialpsychiatrie-Praxis liefert tatsächlich noch am ehesten brauchbares fachlich fundiertes Material. Es gibt aus meiner Sicht keinen vernünftigen Grund den Praxislink ---http://www.kinderpsychiatrie-berlin.org/vorstellungsgrunde/burnout-syndrom-bei-kindern/--- nicht als Quelle nennen zu dürfen, wenn es nun mal die einzige brauchbare spezifische Quelle ist, die für den Artikel verwendet wurde. Der aktuell angegebene Weblink ist noch wesentlich unwissenschaftlicher und dient nicht als Quelle für den Text. Es gibt auch noch falsch eingefügte Belege aus dem Erwachsenenbereich, die irrtümlich den Eindruck erwecken es gäbe wissenschaftliche Studien zu Therapien bezüglich Burnout bei Kindern und Jugendlichen. Ich finde der Artikel sollte wirklich besser wieder gelöscht werden, wenn ich mit meiner fachlichen Expertise zu dem Thema nicht weiter an seiner Entwicklung mitwirken darf. freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Du gesperrt bist, also kannst Du auch die Seite bearbeiten. Nur - vergiss Deinen Praxislink und Dich selbst als Quelle. Solange Du Deine Aussagen im Artikel nicht mit Fachliteratur untermauern kannst, musst Du sie weglassen. Im Übrigen siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und wenn es nichts wissenschaftliches gibt, wie Du schreibst, dann schreib das in den Artikel. Und wenn Du meinst, dass links zum Erwachsenen-Bournout nicht das Syndrom treffen, dann schreib auch das hinein und begründe es - mit den entsprechenden wissenschaftlichen Nachweisen. --Partynia ∞ RM 14:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt alle Änderungen die ich zuletzt gemacht habe, es gab auch weitere, nicht nur den Versuch den notwendigen Einzelnachweis an der richtigen Stelle einzufügen, wurden schnell und ohne Diskussion rückgängig gemacht. Z.B. hatte ich versucht überflüsseige Verweise zu entfernen. Ich hab ja schon zum Ausdruck gebracht, dass ich für die Löschung des Artikels bin. freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2013 (CEST)


Ich finde die Löschdiskussion sollte offiziell wieder begonnen werden (der Hinweis im Artikel wurde schon nach kurzer Zeit wieder entfernt) und tatsächlich sieben Tage lang dauern, so wie es mir vom Bot mitgeteilt wurde. KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:03, 25. Mai 2013 (CEST)

In der bisherigen Diskussion haben sich weitere Gründe ergeben, die für die Löschung sprechen, solange sich niemand findet, der den Artikel fachkundig gründlich überarbeitet. KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Wunderbar, wie die Redaktion Medizin in ihrer Selbstherrlichkeit neue Autoren vertreibt und mit ihren eigenen Gesetzen hier entgegen jeder WP- Praxis handelt. Es gibt keinen Grund, an jeder Ecke Werbung zu erschnüffeln und noch weniger Grund, dagegen vorzugehen. Auch euer Bebilderungsverbot ist Paranoia und nur auf .de durchgeboxt. Wikipedia ist keine Wissenschaft, Wikipedia ist kein Ärzteblatt. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 10:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Unterstützung, M@arcela Ich möchte zur Referenzendiskussion dieses Artikels noch einen Vorschlag machen: könnte man nicht wenigstens entweder den Namen der Praxis 'Sozialpsychiatrie-Praxis Berlin' oder meinen persönlichen Namen mit Berufsbezeichnung 'Peter Dirscherl, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, Berlin' als Quelle angeben, meinetwegen auch ohne die Website der Praxis zu verlinken. Damit sollte die Werbegefahr verringert sein und der Notwendigkeit wichtige Quellen als Referenz anzugeben ist genüge getan. Wenn die Referenz eingefügt wird überlege ich mir auch wie ich an der Entwicklung des Artikels weiter konstruktiiv mitarbeiten kann. KunstschauKunstschau (Diskussion) 02:31, 27. Mai 2013 (CEST)

@M@rcela: Das mit der Selbstherrlichkeit der Redaktion Medizin weise ich zurück. Wenn man sich in einem Lexikon Infos holen will, dann eben keinen Schrott, sondern gerade im Bereich der Medizin will man valide Angaben.
@Kunstschau: Du hast selbst geschrieben, dass Burnout bei Kindern erstmalig vor sechs Monaten unter einigen Kinder- und Jugendpsychiatern das Thema diskutiert worden ist. Literatur ist nicht vorhanden. Also sei froh, dass der LA zurückgezogen wurde. Deshalb ist das Thema noch nicht durch. Wenn Du willst, dass Dein Name als Quelle erscheint, dann verfasse einen Artikel in einer Fachzeitschrift. Das kann dann ggf. als Quelle dienen, obwohl auch da die RM sehr zurückhaltend ist, weil es zahlreiche Selbstveröffentlicher gibt, die mit ihrer Meinung alleine dastehen und diese dann via WP etablieren wollen. Fakten, Fakten, Fakten...--Partynia ∞ RM 08:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Carl von Savigny (1903–1944) (erl., verschoben und WL)

Sein Sohn vertritt die Auffassung "Mir scheint, daß nach Abzug der Informationen über Papens Staatsstreich in Preußen und über die Gruppe um Edgar Jung nichts Lexikonwürdiges übrigbleibt (es gibt Zehntausende von ähnlichen Lebensläufen, die keine ungewöhnlichen Spuren für die Nachwelt hinterlassen haben), daß aber die zeitgeschichtlich relevanten Informationen sicherlich unter anderen Stichwörtern besser zugänglich wären." Ich stimme zu und plädiere daher für löschen. Die nennenswerten Informationen würde ich entsprechend in andere Artikel einpflegen.Zsasz (Diskussion) 12:15, 25. Mai 2013 (CEST)

schon seltsam das ein Autor für die Löschung "seines" Artikels ist. Aber die Kritik des Sohnes ist nachvollziehbar. Eine wirklich herausgehobene Karriere, die ihn per se relevant macht, ist nicht zu erkennen. Auch seine Rolle während des Preußenschlages scheint nicht wirklich bedeutend gewesen zu sein. Noch weniger von Bedeutung war er laut Artikel in seiner Zeit in der Vizekanzlerbehörde. Sollte der Artikel behalten werden, muss in jedem Fall diese Geschichte der jungkonservativen Verschwörer, an der der Lemmagegenstand nur am Rande beteiligt war, stark zusammen gestrichen werden Machahn (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2013 (CEST)
Person der Zeitgeschichte, relevant, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:19, 25. Mai 2013 (CEST)
Grenzwertig, trotzdem bin ich für Behalten da 1932 bis 1934, in einer ganz wichtigen Zeit der deutschen Geschichte, Berater von Reichskanzlers beziehungsweise Vizekanzlers.--Falkmart (Diskussion) 00:56, 26. Mai 2013 (CEST)
Person, deren Netzwerk bedeutsam war. Gute Darstellung dieser Verflechtungen, dadurch sinnvoller und behaltbarer Artikel. --Smartbyte (Diskussion) 12:20, 26. Mai 2013 (CEST)
Löschen. Über den Mann selbst gibt es wenig zu sagen. Wolfgang Benz löst das meiner Meinung nach cleverer in seinem Lexikon des Widerstandes: Dort gibt es ein Gruppeneintrag "Edgar-Jung-Kreis" und unter Savigny einen Verweispfeil auf diesen grupeneintrag.93.232.63.246 12:54, 26. Mai 2013 (CEST)
Klar, das Bessere ist immer der Feind des Guten. Nur schon haben sollte man es --Smartbyte (Diskussion) 13:26, 26. Mai 2013 (CEST)
Ich halte es für einen sinnvollen Artikel. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
Auf Edgar-Jung-Kreis verschoben und entsprechend überarbeitet. --Minderbinder  12:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat bietet die Biographie Savignys vor 1933 wenig bemerkenswertes, so sieht es zumindest die Literatur. Der Edgar-Jung-Kreis sollte hingegen außerhalb der Personen-Lemmata von Jung und Tschirschky dargestelt werden. Wenn es zur Person Savignys der Literatur folgend noch weiteres zu sagen gibt, könnte man das im Anstrich etwas ausbauen. Das Savigny-Lemma bleibt as kategorisierter Redirect. --Minderbinder 12:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Damsel in Distress (erl.)

Begründung War SLA wegen "Tippfehler" mit Einspruch "durch aus gebräuchliche Schreibform [3]--Gelli63 (Diskussion)". Daher jetzt hier.--Redlinux·→·☺·RM 13:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte die Weiterleitung angelegt, da aber im Englischen "distress" klein zu schreiben ist habe ich wegen Tippfehler SLA beantragt, verstehe nicht, warum da 7 Tage vergehen sollen, wenn ich meinen eigen Fehler besituigt haben will.Löschen, aber schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2013 (CEST)
wegen Tippfehlers sollte Verschiebung nach Damsel in distress erfolgen, nicht schnelle Löschung. --Holmium (d) 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)
Und das gibt es schon. beides ohne versionsgeschichte. neuer SLA. --V ¿ 14:56, 25. Mai 2013 (CEST)
dann klar, SLA passt, weg damit --Holmium (d) 15:04, 25. Mai 2013 (CEST)

war weg und wurde neu angelegt. bitte jetzt jemand anders den sla und lemma sperren lassen. mfg --V ¿ 16:15, 25. Mai 2013 (CEST)

SLA und wunschgemäß geschützt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 25. Mai 2013 (CEST)
Unfug. Substantive werden im Deutschen zweifelsfrei großgeschrieben, die WL entspricht der amtlichen Rechtschreibung. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:25, 25. Mai 2013 (CEST)
SLA wieder entfernt. Nach dem Ende der Diskussion hier gab es eine Fortsetzung auf meiner DS
--Horst Gräbner (Diskussion) 13:18, 27. Mai 2013 (CEST)
Hier ist der Übertrag

Hallo. Würdest du bitte die Weiterleitung wiederherstellen. Nach den geltenden amtlichen deutschen Rechtschreibregeln ist das eine absolut korrekte Weiterleitung. Im Deutschen werden Substantitve nunmal großgeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi, Mattiasb. Das Problem ist, dass es sich hier um einen englischen Begriff handelt, auf den die amtlichen deutschen Rechtschreibregeln keine Anwendung finden. Allerdings gibt es einige Artikel (z. B. Bondage, Serial, Anita Sarkeesian) in der WP, in denen die Schreibung „Damsel in Distress“ verwendet wird, was auf eine Eindeutschung hinweisen könnte. Die gängigen Online-Wörterbücher weisen jedoch keinen entsprechenden Eintrag auf. Was für mich eher ein Hinweis ist, dass die Schreibung in den erwähnten Artikeln falsch ist und somit die Weiterleitung „Damsel in Distress“ eine Falschschreibung, wie in der Löschdiskussion vorgetragen. Anzuwenden wäre in diesem Fall der Hinweis in der Einleitung der „Amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung“: „Nicht integriert sind üblicherweise a) zitierte fremdsprachige Wörter und Wortgruppen (zum Beispiel: Die Engländer nennen dies ”one way mind“).“
Daneben gibt es noch den Film Ein Fräulein in Nöten für den die Weiterleitung A Damsel in Distress existiert, in der Frage des Filmtitles ist die Schreibung unstrittig.
Wir können die Frage auch der LP vorlegen, dann gäbe es noch eine weitere Meinung dazu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 26. Mai 2013 (CEST)
Bitte stelle die Weiterleitung wieder her. Eine Sperrung des Lemmas ist unverhältnismäßig und erweckt in darauf verlinkten Artikeln den Eindruck, dass kein Lemma zum Stichwort bestünde. Die Schreibung mit großem D ist in der deutsprachigen Literatur durchaus verbreitet: [4], [5], [6], [7]. --Komischn (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2013 (CEST)
Hallo, Komischn. Danke für deine Belege. Du hast mich überzeugt. Ich übertrage die Diskussion hier auf die Seite der Löschdiskussion und mache die Änderungen wieder rückgängig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 13:16, 27. Mai 2013 (CEST)
Mein Schuld, weil ich den Filmtitel DiD für den Artikel hergenommen habe. Lutheraner hat dannn verschoben. Sorry Serten (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)
Sinnvoll wäre jetzt noch LAE. Ich habe die Bitte, dass das jemand anderes macht. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 13
24, 27. Mai 2013 (CEST)

Choratschi (gelöscht)

Zitat Benutzer Alan Ffm: "wilde Namenstheoriefindung. Wie Alan Ffm auf der Diskussionsseite völlig richtig bemerkt, existieren für die Schreibweise "Choratschi" keinerlei Belege außerhalb von Wikipedia und diversen Klon-Inhalten. --Uzytkownik18 (Diskussion) 13:52, 25. Mai 2013 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 1. Jun. 2013 (CEST)

Tobias Klöppner (SLA)

Spieler in der 5. Liga - unter Relevanzhürde - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 15:34, 25. Mai 2013 (CEST)

Also mittlerweilie ist er ja in die 4. Liga aufgestiegen......und die hat ja schon eine gewisse Relevanz in Deutschland (nicht signierter Beitrag von 84.157.68.106 (Diskussion) 06:28, 27. Mai 2013 (CEST))

für den Verein aber nicht für den Spieler 93.122.64.66 13:07, 27. Mai 2013 (CEST)
Verein wäre durch die 4. Liga relevant, Spieler nicht! Daher Löschen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:42, 27. Mai 2013 (CEST)
Schnellgelöscht, offensichtlich irrelevant. -- Love always, Hephaion Pong! 02:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Gallus Strobel (LAE)

falsche Weiterleitung178.190.141.142 16:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Mann ist weniger wegen seiner Diss, seiner Bürgermeisterei in Triberg oder der Rolle als Vorstand einer Aktiengesellschaft bekannt sondern hauptsächlich wegen der Männerparkplätze bekannt, wer den Namen sucht,findet ihn am richtigen Platz. Leif Czerny etwa hält den für eigenständig relevant. So lassen. Serten (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Eigenen Personartikel anlegen.-- Leif Czerny 18:20, 25. Mai 2013 (CEST)
Aye Aye Sir. Wanderer, kommst du nach Triberg, verkündige dorten, du habest. Uns hier schreiben gesehn, wie das Gesetz es befahl. Serten (Diskussion) 18:38, 25. Mai 2013 (CEST)

??? Erledigt??? Serten (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Irrelevant, weil Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohner, daher löschen. --Tous4821 Reply 20:13, 25. Mai 2013 (CEST)
Allgemeine RK eindeutig erfüllt, AG Vorstand haben wir schon. Serten (Diskussion) 20:18, 25. Mai 2013 (CEST)
Kann ja wohl nicht irrelevant sein, weil seine Gemeinde zu klein ist, bestenfalls ist das Bürgermeisteramt allein für die Relevanz nicht hinreichend. Aber der Mann macht ja auch andere Sachen. Der ursprüngliche Löschgrund ist eigentlich erledigt, da wir jetzt statt der WL einen Artikelstub haben, eigentlich müsste man für Relevanz einen neuen LA stellen. Da zwei an einem Tag auch albern ist...-- Leif Czerny 22:40, 25. Mai 2013 (CEST)
Da war noch ein User, Schmitty der einen Rochus gegen Gallus und Brodkey hatte. Soll der was schreiben, dann sind alle froh und bei Markus lanz ist auch ruhe ;) Serten (Diskussion) 02:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und etwas weiter auszubauen. An der Relevanz kann es imho keinerlei ernsthafte Zweifel geben: Die in diesem Personenartikel biografierte Person ist als "Erfinder der Triberger Männerparkplätze" derart in den Fokus der Massenmedien geraten, mehr geht gar nicht. Es gab und gibt weltweit mehrere tausend Berichterstattungen in Presse, Rundfunk, Fernsehen und Online-Medien – die müssen sicher nicht alle im Artikel verlinkt werden, als Nachweis für ein breites und anhaltendes Medieninteresse reicht imho die jetzige Auswahl völlig. Der Nächste macht dann bitte LAE. --Jocian 13:21, 26. Mai 2013 (CEST) 

Irrelevant; aber extra für Benutzer:Serten mach ich LAE. Damit er glücklich ist. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 18:48, 26. Mai 2013 (CEST)

CabTec Group (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen offenbar nicht erfüllt. Nach dieser Angabe des Artikelerstellers (der sich als MA der Firma identifiziert hat, siehe Benutzer:CabTecGroup), hat das Unternehmen 875 MA. Der Umsatz liegt mit 46,5 Mio € auch deutlich unter dem geforderten Mininum. Weitere Vorreiterrollen, Besonderheiten etc. werden nicht angeführt. --Alpöhi (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Bei dem Umsatz ist die MA-Angabe irrealistisch. Yotwen (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2013 (CEST)
Wenn genügend Hausfrauen dabei sind, die als Nebenjob am Wochenende Kabelbäume zusammenbauen ist die MA-Zahl durchaus realistisch. Es steht ja nirgends, dass es Vollzeitkräfte sind. So oder so: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2013 (CEST)
Du irrst - wir erwarten 1000 Vollzeitmitarbeiter. Yotwen (Diskussion) 06:26, 27. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt, da zweifelsfreie Irrelevanz, vom Ersteller (Firmen-MA) selbst eingeräumt. --Alpöhi (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2013 (CEST)

hiernach aber relevant [8] --Gelli63 (Diskussion) 11:35, 27. Mai 2013 (CEST)
Dort stehen Angaben zu der "Cabtec Holding AG" mit Sitz in Rotkreuz: "total 1700 Beschäftigten … Gruppenumsatz von 104 Mio Fr.". Es geht hier jedoch nicht um die Holding. --Alpöhi (Diskussion) 12:03, 27. Mai 2013 (CEST)
Hiernach ist es aber so gut wie identisch [9] d.h. die Holding ist ein Teil der Group, sie hatten 2003 "total 1700 Beschäftigte" und heute laut s.o. immer noch über 1000. ggf. das Lemma ändern auf Cabtec Holding --Gelli63 (Diskussion) 13:01, 27. Mai 2013 (CEST)
Nur, dass das keine WP:Belege sind. Das sind höchstens Indizien. Und ein Urteil bekommst du damit hoffentlich nicht, O.J. Yotwen (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2013 (CEST)
Aber genügend Indizien die eindeutig gegen einen SLA sprechen. Und wenn die Zahlen von 2003 stimmen dann ist Relevanz vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 23:36, 27. Mai 2013 (CEST)
An das operative Wort "Wenn" glaube ich, sobald du eine belastbare Quelle zeigst. Bis dahin gilt der sinnvolle Relevanzgrundsatz "In dubio contra reo". Yotwen (Diskussion) 09:48, 29. Mai 2013 (CEST)
Gelöscht. Relevanz im Sinne der RK#U nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

SuperTuxKart (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SuperTuxKart“ hat bereits am 21. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „SuperTuxKart“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 30 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß WP:RSW zu erkennen. Der gelöschte Artikel von 2007 war weitgehend auf MacOSX beschränkt und daher kein wirklicher Wiedergänger. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele nicht relevant. Das kann bei Super Mario Kart als Freeware-Remake in einem Satz erwähnt werden. Löschen. --Tous4821 Reply 17:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Habe ich auf meinem Rechner seit langer Zeit installiert, kennt jeder Programmierer, der gerne mit Pinguinen oder Eseln Rennen fährt und mit explodierenden Muffins wirft. behalten Gruß, adornix (disk) 20:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Eben fällt mir ein, dass es keine Muffins, sondern Cupcakes sind.... Mann, mann, mann! Eventuell doch löschen? Gruß, adornix (disk) 08:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Manche Tux-Spiele wurden behalten, andere gelöscht siehe auch Tux (Maskottchen). IMHO mindestens so relevant wie Tux Racer und SuperTux. Die Kart-Spiele sind doch auch sehr bekannt und verbreitet. Zahlreiche interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2013 (CEST)

keinerlei relevanz dargestellt. loeschen 54.240.197.3 14:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Behalten - Spiel relevant genug, da es ein bekanntes Spiel ist. Allerdings sollte die Relevanz noch mehr herausgestellt werden. --Toru10 (Diskussion) 13:23, 15. Jun. 2013 (CEST) 

Bleibt per Presseecho. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 17. Jun. 2013 (CEST)
Schwach. Das Presseecho setzt sich aus kurzen Downloadvorstellungen zusammen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:32, 22. Jun. 2013 (CEST)

Verfolgte Unschuld (bleibt)

Begriffsfindung/Begriffsetablierung. Offensichtlich WP:BNS. --fiona (Diskussion) 17:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Übersetzung des englischen Damsel in Distress, klassischer (und im deutschen so auch richtig übertragener) Topos der Weltliteratur von Helena bis Krimhield, Lara Croft hat das abgelöst. Auf der Diskseite versucht Fiona eine URV zu konstruieren, hier wird eine BNS behauptet. Klamaukantrag. Sicher behalten. Serten (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma ist Sertens POV. Die Übersetzung von Damsel in distress lautet: Jungfrau in Nöten. --fiona (Diskussion) 17:17, 25. Mai 2013 (CEST)
::: Sexismus in Computerspielen: Jungfrau in Nöten oder kämpfendes Sexspielzeug Damsel in Distress --Tous4821 Reply 17:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Bitte auch URV prüfen.--fiona (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Importantrag ist gestellt, Übereinstimmung mit dem enWP Artikel einfach nachzuziehen. Das Lemma ist nicht mein POV, sondern belegt, die Verschiebung hat Lutheraner vorgenommen.[10] Du hast schon mal bei einem Lemma wegen einer Verschiebung drei Löschanträge gestellt. Was wird das jetzt? Werde ich jetzt wegen der Anlage von Artikeln in den Senkel gestellt oder einer verschiebung die nicht von mir stammt? BNS Serten (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2013 (CEST) PS.: Komm a) nicht hier und b) nicht mit Fanzines, wir reden hier über Verfolgte Unschuld bei der Literaturwissenschaft. 17:41, 25. Mai 2013 (CEST)
Das Lemma ist ein korrekter Topos, der Inhalt wird ihm aber - gerade als Übernahme aus der enWP - so nicht gerecht, weil Damsel und Unschuld nicht ganz deckungsgleiche Begriffe sind. Bitte literaturwiss. oder theaterwiss. Kollegen um Neufassung bitten, evtl. gibt es da auch relevante Abgrenzungen.-- Leif Czerny 18:05, 25. Mai 2013 (CEST)
<quetsch>Dass damsel und „Unschuld“ „nicht ganz deckungsgleiche Begriffe sind“ dürfte auch irgendwie klar sein... --Exoport (disk.) 18:09, 25. Mai 2013 (CEST)
Ganz sicherlich keine Begriffsetablierung, höchstens falsches Lemma dank fehlerhafter Übersetzung. Und sowas kann man eigentlich ohne Löschantrag klären. Wie auf den Namen "verfolgte Unschuld" gekommen wurde ist mir nicht klar, denn die Übersetzung lautet anders. MfG, --Exoport (disk.) 18:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Da gabs einen Redirect auf Fräulein in Nöten, der Filmtitel wäre die wörtliche Übersetzung, weil damsel von Demoisselle kommt. Moi je parle en peu le francais. Ihr sollten nicht bei Leo oder Google übersetzen, sowas ist über Kindlers Literaturlexikon oder eben Pascal Nicklas zu klären, was ich getan habe. Hier ist Löschdisk und die ist umgehend zu beenden. EOD Serten (Diskussion) 18:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Nochmal für Schlaumeier: M.E. sind damsel in distress und verfolgte Unschuld nicht ganz deckungsgleich, da sich Damsel m.E. auf eine von der Deutschen unterschiedene Theatertradition stützt. Sie überschneiden sich vermutlich im (Bezug auf den) allgemeinen Topos oder meinetwegen Archetyp. Gibt es für den noch einen anderen Namen? der Der Artikel nicht gelöscht, aber sollte an eine Kundige QS übergeben werden. Bit die durch ist, sollte die LD auch offen bleiben, wie es nunmal üblich ist. Ansonsten zukünftig bitte Hilfe:Import beachten.-- Leif Czerny 18:25, 25. Mai 2013 (CEST)
Richtig Leif. Das habe ich dich auch als Damsel in Distress deswegen so auch angelegt, verzweifelt guck. Schau auf die Versionsgeschichte. Die Übertragung von Lutherander ist meines Erchtens sinnvoll, wir sagen ja auch Reise des Helden und nicht Monomyth. Ich hab beim Portal angefragt. Wieso muss jedesmal ein Löschantrag kommen, nur weil Fiona eine Verschiebung anfragt? BNS pur. Serten (Diskussion) 18:43, 25. Mai 2013 (CEST)
Zur Videospieldebatte für den Interessierten Leser: hier und hier., TVtropes, die Experten, hier.-- Leif Czerny 18:33, 25. Mai 2013 (CEST)
Die Videospieler haben vermutlich keinen Kindler zuhause. Deswegen ist das lemma jan nicht unberechtigt. LAE. Serten (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Reine BNS-Aktion. Lemma mag (auf der Artikeldisk!!!) diskutabel und Artikel mag ausbau-/verbesserungsfähig sein, aber Topoi/Vorlagen sind - so dargestellt - natürlich relevant. Ich mach dann mal LAE. --ℜoxedl Disk 18:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Nö, ohne QS nicht.-- Leif Czerny 18:55, 25. Mai 2013 (CEST)
LA ist die beste QS, nichts dagegen. Bislang wurde kein einziges Argument von Fiona diskutiert. Verschiebung ist kein LA. Serten (Diskussion) 19:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Behalten und LA-Antragsteller sperren wegen WP:BNS. Der erste google books-Link sagt doch, dass der Begriff durchaus Einzug in der Literatur gefunden hat. Siehe auch z. B. hier. --Yikrazuul (Diskussion) 19:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Einspruch gegen den LAE. Es besteht Diskussionsbedarf. Das Lemma ist definitiv falsch übersetzt. Die erste Version war von Anita Sarkeesians Video Damsel in mistress abgekupfert. Serten hat die falsche Übersetzung draufgesetzt. Das ist kein enzyklopädischer Artikels. Wie Leif schreibt, sollten Fachkollegen aus den Portalen Literatur und Theaterwissenschaft einen neuen Artikel schreiben - in jedem Fall sollte der Artikel in der Form aus dem ANR verschwinden.--fiona (Diskussion) 19:28, 25. Mai 2013 (CEST)

Einspruch gegen diese "Begründung". Es ist nicht falsch übersetzt (wie ich bewiesen habe), man könnte höchstens darüber schwadronieren, welches Lemma am häufigsten verwendet wird (Verfolgte Unschuld, Jungfrau in Not, Jungfrau in Nöten, Fräulein in Not,...). --Yikrazuul (Diskussion) 19:26, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich unterstütze den Einspruch gegen LAE vollumfänglich. Der zusammengeschusterte, zusammengegoogelte und schlecht übersetzte Artikel wird dem Thema in keiner Weise gerecht. Kulturhistorisch und literaturwissenschaftlich in dieser Form so nicht haltbar. Ich tendiere zum Löschen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 19:28, 25. Mai 2013 (CEST)
? Beleg ? Bitte nicht nochmal mit Google ankommen, das ist eine Übertragung, und zwar die richtige. Die Autorin Julie Miess, die mit Neue Monster: Postmoderne Horrortexte und ihre Autorinnen promoviert wurde, und sich dabei auf eine bedeutende feministische Größe wie Gabriele Dietze berufen kann, wirst Du wohl nicht respektlos behandeln wollen. Oder? Serten (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich finde, Brodkey hat in seiner Begründung nicht unrecht, aber seine Konequenz ist etwas harsch. Serten, ein allgemeiner Literarischer Topos kann nicht so auf eine aktuelle Debatte verkürzt werden und eine 1-zu-1 Übersetzung ist bei solchen Kulturthemen m.E. immer problembelastet. Zumindest ob es hier um eine angloamerikanische Tradition (mit einem Weg durch gothic-novel, meldoram, film, viedospiele) gehen soll, oder um ein "Theaterfach" oder um einen literarischen Archetyp sollte entschieden werden. Für ersteres passt m.E. die Übersetzung in Verfolgte Unschuld nicht (da wäre selbst Jungfrau in Nöten schöner), für letzteres wären andere Artikelinhalte relevanter als die jetzt ausgewählten.-- Leif Czerny 19:35, 25. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel ist einseitig von einem amerikanischen, kulturwissenschaftlichen Hintergrund her aufgezogen. Der Artikel wird dem auch in anderen Kulturräumen vorhandenen Topos (deutsche Theatertradition, Englischer Roman) in keiner Weise gerecht. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 19:45, 25. Mai 2013 (CEST)
Warten wir doch nochmal die Stellungnahme vom Portal ab. Es gibt eine Reihe von Begriffspaaren (Copyright/Urheberrecht), die in beiden Sprachwelten sehr unterschiedlich sind aber dennoch einander in der Funktion entsprechen. Angeblich Falsches Lemma, noch mit Babelfisch belegt, ist keine Löschbegründung. Zu Brodkey schau die Diskussion bei Markus Lanz, er hat sehr nett einige Links verbessert, wenn er gröberes gefunden hätte, wäre da Platz auf der Disk. Ich geh mal fussball gucken. Bayerndusel !Serten (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2013 (CEST)
Ja, aber Brodkey hat schon recht: Im Artikel Urheberrecht könnten wir auch nicht nur die Amerikanischen Copyright-Gesetztesentwürfe der letzten Jahre behandeln. Hast Du schon Portale angefragt? LG -- Leif Czerny 19:54, 25. Mai 2013 (CEST)
Klar, 18:43, 25. Mai 2013. Gabriele Dietze ist sicher seeeehr deutsch. Serten (Diskussion) 20:02, 25. Mai 2013 (CEST)

LA-Begründung war glaube ich ja BF/BE, und das wurde ausgeräumt. Alle anderen Argumente sind Sache von QS, daher Behalten --Feliks (Diskussion) 20:17, 25. Mai 2013 (CEST)

nee, behalten eben nur, wenn QS. Das hier Letztenendes u.U. unter dem richtigen Lemma etwas unpassendes oder etwas passendes unter dem falschen Lemma steht, ist keineswegs ausgeräumt. Es ist ja ok, wenn Du für behalten plädierst, noch schöber wäre es, Du würdest das begründen, aber einfach mal die vorangegangene Diskussion ad acta zu legen, ohne inhaltlich was gesagt zu haben, das geht so nicht.-- Leif Czerny 20:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, nein, für mich fällt eher der LA unter WP:BNS. Das Lemma stellt tatsächlich ein weitverbreites literarisches Muster dar. Dass der Artikel nicht fertig ist, ist ja wohl kein Mangel. Langsam bekomme ich das Gefühl, dass es für einige hier eine Belästigung ist, dass andere hier Artikel schreiben. Behalten und Bitte an alle, die was wissen, wie Brodkey65, verbessern. Ich denke, es ist ein interessantes Thema. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress ist ein anerkannter Begriff, während die deutsche Übersetzung meines Erachtens ziemlich freihändig durch die Gegend radelt. Warum nicht den Artikel nach Damsel in distress verschieben? (und erheblich verbessern) Gruß, adornix (disk) 20:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Leif hat nun zumindest ein ordentliches Intro geschrieben. Der ganze Artikel ist dennoch ein zusammengeklittertes Konglomerat, das Lemma immer noch die falsche Übersetzung, Lemma, Inhalt und Literatur passen nicht zusammen. Warum hier im Hauruck-Verfahren ein so unausgegorener Artikel gerettet werden soll, erschließt sich mir nicht. Wenn sich der Benutzer Serten profilieren will, so soll er das mit sauberer enzyklopädischer Artikelarbeit versuchen, was einschließt, dass man die Literatur, die man angibt, zuvor gelesen hat. --fiona (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Die gesamte Darstellung ist unseriös: bei keinem Einzelnachweis sind die Seitenzahlen angegeben. Man kann eben nicht alles aus Google Snippets oder Zeitungsartikeln zusammenklauben. Bitte den Artikel in der Form löschen.--fiona (Diskussion) 21:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Nein, behalten. Ist ein wichtiger Begriff. In den Fußnoten fehlen die Seitenzahlen. Die sollten ergänzt werden. – Nicht deutlich dargestellt und m.E. am wichtigsten ist der Sachverhalt, dass die einfachen Leute einerseits mit Figuren wie der Verfolgten Unschuld aufgewertet werden, was mit der zunehmenden Überwindung der Ständegesellschaft zusammenhängt, aber zugleich ein Machtgefälle zwischen den Geschlechtern aufgebaut wird. Da gibt es etwas Literatur zum Stichwort Two-Gender-Gesellschaft. --Summ (Diskussion) 22:02, 25. Mai 2013 (CEST)
Topos oder Motiv der verfolgten Unschuld ist ganz bestimmt relevant und keine Begriffsetablierung. Verschiebung auf Damsel in Distress wäre eine Verschlechterung, da der Topos nicht spezifisch englischsprachig ist. Der Artikel könnte verbessert werden. Behalten.--olag disk 22:14, 25. Mai 2013 (CEST)
@hardenacke: Dass ein Artikel unfertig ist und das nicht im mindesten andeutet, dass er vielleicht sogar Quatschinformationen aus der en-wiki ungünstig gekürzt präsentiert, dass immer noch keine formelle QS ausgelöst wurde, das sind in der Tat äußerst schwerwiegende Mängel, wie dir aufgrund deiner langjährigen Erfahrung hier eigentlich bewusst ist.
@Olag: Vor Summs Ergänzungen war bis auch nichtssagenden verweisen auf die schöne Helena in der Tat alles nur angloamerikanisch.
@alle: Inhaltlich bewegt sich die Sache erst jetzt dank Summ in Richtung Akzeptables, so dass jetzt unter dem Lemma annähernd das erscheint, was zu erwarten wäre. Das einige hier Zeit die Zeit finden, sich hier über fiona zu mokieren, aber natürlich kein iota am Artikel verändern, ist nicht gerade berauschend. Die Belegsituation ist in der tat dürftig, man kann fast sagen: Besser keine Belege als solche.
@Summ: kannst du vielleicht noch eine Abgrenzung zur jungendlichen oder jungen Naiven leisten?-- Leif Czerny 22:26, 25. Mai 2013 (CEST) geändert nach Hinweis von olag, -- Leif Czerny 22:50, 25. Mai 2013 (CEST)
Haben wir uns alle über Fiona mokiert? Ich beispielsweise nicht. Leif, an Dir habe ich eigentlich bisher ad rem geschätzt. Die Heilige Genoveva von Brabant und Susanna im Bade sollten erwähnt werden, vielleicht auch Lucretia.--olag disk 22:43, 25. Mai 2013 (CEST)
Olag, daher hast Du auch eine Einzelansprache bekommen. Ich nehme aber die Allgemeinheit gerne zurück, wenn das zur Artikelverbesserung beiträgt. meine Enttäuschung aber ist echt. Als was sollen die Damen erwähnt werden? Figuren in der Tradition des Bürgerlichen Trauerspiels sind sie ja nicht, dann verliert der Artikel aber den klaren Fokus, den Summ ihm gerade gegeben hat. So oder so ist einfach viel zu tun.-- Leif Czerny 22:50, 25. Mai 2013 (CEST)
Hier nur kurz der Hinweis auf die Rezeption der Genoveva-Literatur im 18 Jh.--olag disk 23:09, 25. Mai 2013 (CEST)
Das Lemma ist relevant; ich halte dieses unausgegorene Amalgam verschiedener Ansätze aus Literaturwissenschaft, Kulturgeschichte, Gender-Positionen und Literaturgeschichte jedoch nicht innerhalb von 7 Tagen für rettbar. Wenn Wikipedia eine saubere, seriöse Enzyklopädie sein will, dann darf so ein Etwas nicht stehen bleiben. Es wäre mir grds möglich, Teilaspekte zu verbessern und einzuarbeiten. Ich werde jedoch einen Teufel tun, und hier einem Profil-Neurotiker helfen, der mir hier überall das Leben schwer macht, wo er nur kann. Der soll seinen vermurksten Artikel selbst verbessern und erst einmal die Literatur lesen, die er großspurig zitiert. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:06, 25. Mai 2013 (CEST)
Fehlende Seitenangaben sind ein Löschgrund? Ich denke nicht. --A.Hellwig (Diskussion) 09:51, 27. Mai 2013 (CEST)
  • LA raus. Es ist zum Kotzen. Messina wird wegen Lappalien monatelang gesperrt, aber der Account Fiona Baine darf sein Treiben ungehindert fortsetzen. Ach ja, die Begründung für LAE: 1) Falsch bzw. ungenügend begründeter LA, 2) Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:28, 25. Mai 2013 (CEST)
Ich habe den LA wieder eingesetzt. Das Geschreibsel ist mE sogar SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:30, 25. Mai 2013 (CEST)
Quatsch. Der LA ist völlig haltlos. Bei dem Treiben der LA-Stellerin kommt mir bereits seit langem das Kotzen, und hier und heute erst recht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:35, 25. Mai 2013 (CEST)
Die von mir genannten Google-Such-Links ins Web und nach Google Books zeigen deutlich, daß du dich irrst. Ach so, ein Konsens wird nicht dadurch zum Nichtkonsens, daß ausgrechnet du FB als vermeintlich verfolgter Unschuld beispringst. Deiner Unterstützung in Form des Weißen Ritters bedarf es hier nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:52, 25. Mai 2013 (CEST)
Selbstverständlich ist ein Artikel löschfähig, der nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia entspricht. Ich bin hier übrigens in dieser Form für Löschen. Ich bitte hier um einen Admin-Entscheid. Das ist regelkonform. Mit Fiona + mir haben zwei Accounts deutlich widersprochen. Ein Konsens ist nicht da. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:40, 25. Mai 2013 (CEST)
Die Qualität für einen Artikel ist einfach nicht gegeben. Da kann der Leser gleich Google anschmeißen und findet:

Pascal Nicklas, Aporie und Apotheose der verfolgten Unschuld: Samuel Richardson und Sophie von La Roche S. 29 bis S. 60 in: Colloqium Helveticum, 24 (1996) [11]

Da hat er wenigstens eine fundierte wissenschaftliche Arbeit vor sich und keinen notdürftig zusammengekleisterten Artikel.
Löschen. --Tous4821 Reply 23:48, 25. Mai 2013 (CEST)
Unsinn. Für qualtiativ unzureichende Arikel haben wir WP:QS, auf der LK-Seite findet keine QS 2.0 statt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:52, 25. Mai 2013 (CEST)
Behalten! Für Mängel ist die QS zuständig.--Falkmart (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2013 (CEST)
Nein! Keine QS kann das leisten, einen völlig verkorksten und notdürftig zusammengekleisterten Artikel zu retten. Schon die Einleitung ist teilw. unzutreffend. Die Verfolgte Unschuld ist kein Theaterfach im eigentl. Sinne. Da beginnt schon die Verwirrung. Das Thema ist viel zu komplex, um hier schnell was zusammenzubasteln. Hier gehört saubere wissenschaftliche Arbeit her. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:09, 26. Mai 2013 (CEST)
Warum setzt nicht einfach mal jemand von den Befürwortern einen QS-Baustein rein, wir warten die üblichen 7 Tage ab, was passiert und gut ist's? Ist euch klar, dass wir ein recht spezifisches Portal für solche Themen haben (Portal:Stoffe und Motive)? -- Leif Czerny 00:13, 26. Mai 2013 (CEST)
Tja, Leif, da ist aber wohl nur 1 Mitarbeiter eingetragen, der letzte Beitrag auf deren Disk im Febr. 2012? Ich sehe ziemlich schwarz. Da hatte ich zuerst nachgesehen, wie das bei vergleichbaren Themen aussieht. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:20, 26. Mai 2013 (CEST)
*Räusper*-- Leif Czerny
Was wohl damit zusammenhängt, daß a) eine Reihe von QS-"Mitarbeitern" sich dadurch auszeichnet, auf QS eingetragene Artikel mit einer Halbwertzeit von 14,5 Minuten Löschantrag zu stellen und b) aus diesem Grunde die fähigsten QS-Retter sich dann Tag für Tag in der Löschhölle herumtreiben müssen. Wie auch immer, wenn ein Artikel schlcht ist, dann ist er zu verbesserb. Durch Löschen wird kein Artikel besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Relevantes Thema, nutzbarer Artikel. Behalten oder zunächst der QS die Chance zum Scheitern geben, bevor dieses schon manifestiert wird. Offenbar geht es um persönliche Anfeindungen und nicht um Inhalt, auch wenn der als Begründung vorgeschoben wird. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Diese Schulssfolgerung greift zu kurz und verkennt, was Summ bereits alles verbessert hat. Mittlerweile passt der Artikel auch fast zum Lemma. Das die ursprüngliche Fassung eher aus Trotz angelegt wurde, steht außer Zweifel und lässt den LA auch nicht gut aussehen. Sachlich ist aber das Lemma und von der Qualitätsebene auch der LA jeweils nachvollziehbar.-- Leif Czerny 00:55, 26. Mai 2013 (CEST)
Auch Stunden nach den Verbesserungen von Summ wurde noch z.B. von SLA geschrieben. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 01:10, 26. Mai 2013 (CEST)
Leif vielen Dank, das ist eigentlich das wichtigste Portal,aber nicht groß aktiv. Die habe ich freundlich angeschrieben. Ansonsten gibt es hier nicht mehr viel zu entscheiden, was Löschung angeht. Fiona hat laut BNS gebrüllt und gleichzeitig begangen. Sie versucht hier ein Lemma zu einem grundlegenden kulturwissenschaftlichen Thema zu löschen, an dem sie selbst interessiert ist, siehe den kleinen Personenartikel zu Anita Sarkeesian. Das ist schlicht albern. Einige kamen hier so mit der Haltung sowas grundlegendes darf der Serten gar nicht schreiben, das muss ein Edelfederhalbgott ran. Ätsch, war schon da. Die enWP sieht das viel lockerer, da schreiben viele auch junge leute von den englischsprachigen Theatercompanies ihre Stoffe und Rollen zusammen und gelegentlich ab. Man kann das unter enWP{{Stock characters}} sehr systematisch aufgeführt sehen und wer da mitmachen will und das etwas eingeschlafene Portal Stoffe und Motive aufmuntern will ist herzlich willkommen. Das sind nicht zwangsläufig KALP Kandidaten, sondern gut strukturierte Fingerübeungen für Leute die mal was übersetzen wollen und die Quellen per snippet überprüfen und ergänzen wie ich das auch tue. Falls Ihr mal Interesse daran haben sollte, Leuite für WP zu begeistern und nicht abzuschrecken, immr an die [[[Verfolgte Unschuld]] denken. Gute Nacht und natürlich BEHALTEN. LAE, kein valider Löschgrund angegeben. Serten (Diskussion) 01:09, 26. Mai 2013 (CEST)
gut strukturierte Fingerübeungen für Leute die mal was übersetzen wollen und die Quellen per snippet überprüfen und ergänzen wie ich das auch tue.. Ich denke, wir erleben gerade die Selbstdemontage des Accounts Serten. Wer so arbeitet, hat in einer Enzyklopädie NIX verloren. Das ist unseriös und schlampig. Genauso wie dieser grottige Artikel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:25, 26. Mai 2013 (CEST)
Lieber Brodkey, ich brauche mich nicht demontieren, weil ich mich nicht aufblase. Modell Terje Rollem ;). Das Damselthema könnte ich sicher nicht von Null erarbeiten wills auch gar nicht, Übersetzung eines ordentlichen fremdsprachigen Artikels ist andere baustelle. Und wir brauchen verdammt noch mal weniger Arroganz und mehr Zugangsmöglichkeiten für Neuautoren. Serten (Diskussion) 01:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Ist es eigentlich nötig sich hier gegenseitig anzuflamen!? Wie wäre es, sich wieder auf die Sachebene zu begeben und an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten!? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 08:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Aber erst mal sollte dieser unselige Löschantrag raus. --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2013 (CEST)
Zwei Dinge gefallen mir dabei gar nicht: 1) dass die Diskussionskultur bei einer immer wieder damit unangenehm auffallenden winzigkleinen User-Gruppe abscheulich primitiv ist - und 2) dass es hier wohl eher um die Behebung von (wirklich) kräftigen Mängeln geht (Seitenangaben bei refs), die unbedingt einer QS bedürfen. Die hier zutage tretenden persönlichen Attacken zeugen davon, dass eine kleine Gruppe weit weg von professioneller enzyklopädischer Arbeit ist, ein "no-na"-Erlebnis, das ich sehr gene missen würde! Sorry für die Wortwahl, aber kann man nicht ohne diese Ressentiments arbeiten? Mein Vorschlag: hier LAE und sofortige Mängelbehebung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2013 (CEST)
Danke. Zu den Seitenangaben auch Benutzer_Diskussion:Serten#Kommunardenlektüre, Nupedia hat sich nicht als Modell etabliert und ich hoffe das bleibt auch so. Serten (Diskussion) 14:06, 26. Mai 2013 (CEST)
Zwei Dinge gefallen mir auch nicht: 1) Dass Benutzer Unsinns-LA stellen, die nun wirklich leicht durch einen kurzen Blick in google hätten vermieden werden können (es wurde ja nichteinmal ein QA gestellt). 2) Dass es einer winzigen Gruppe an enzyklopädisch nicht interessierten Usern geht (vulgo non-POV), die anderen eins auswischen wollen. --Yikrazuul (Diskussion) 12:16, 26. Mai 2013 (CEST)
Behalten. Fiona Baine begründet ihren Löschantrag mit „Begriffsfindung/Begriffsetablierung. Offensichtlich WP:BNS“. Beides ist unzutreffend: Der Begriff ist in der vergleichenden Literaturwissenschaft etabliert, siehe zum Beispiel Elisabeth Frenzel: Stoffe der Weltliteratur. Ein Lexikon dichtungsgeschichtlicher Längsschnitte, Alfred Kroener, 8. Auflage, Stuttgart 1999, S. 23, 251 u.ö. Und da Benutzer:Serten ganz offenkundig nicht der Ansicht ist, dass sein Artikel „eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätte“, ist WP:BNS hier nicht einschlägig.
Da beide im Löschantrag genannten Gründe unzutreffend sind, ist der Löschantrag mithin zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:00, 26. Mai 2013 (CEST)
Behalten. Ich habe weder persönlich noch in der Sache Verständnis für diesen Löschantrag. Die genannten Löschgründe sind komplett sachlicher Unsinn. Aber das hat Kollege Phi über mir schon ausgeführt. -- Miraki (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2013 (CEST)
Bitte nach Jungfrau in Nöten verschieben. Damsel in distress ist hierzulande nicht in Gebrauch bzw. kein Begriff, mit „verfolgte Unschuld“ hätte ich nie übersetzt, zumal irreführend – die klassische „Anordnung“ ist die mit dem Drachen, bei der der (weiße) Ritter herbeireitet.--Turris Davidica (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2013 (CEST)
Über das Lemma kann man diskutieren. Wenn keine mögliche Übersetzung völlig befriedigend ist, halte ich ein originalsprachliches Lemma für die beste Lösung. Das aber nur nebenbei. Dass es sich hier um keinen Fall für LA handelt, sollte offensichtlich sein. Dass dieser offensichtlich unsinnige bis missbräuchliche LA nicht zügig entsorgt wird, zeigt einmal wieder, dass man hier mit wirklich jeder Wirrsinnsaktion Ressourcen binden kann. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Guter Artikel, klarer Fall von behalten. Diese mittlerweile schon regelmäßigen POV-Löschanträge betrachte ich als massive Projektstörung. --Peter Gugerell 12:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Nochmal, ihr überseht, wie der Artikel vor der LD aussah. wenn Du, Guggerell, jetzt hier aufschlägst und feststellst, dass der Antrag zum aktuellen Artikel nicht mehr passt, ist das eine Sache. Wenn du daraus messerscharf schließt, dass er immer schon POV und provo gewesen wäre, ist das leider ein Kurzschluss.
Außerdem Teile ich Turris bedenken. Der vormoderne literarische Topts passt für mich besser zu "Jungfrau in Nöten", das Theaterfach u. Filmklischee zu damsel/ Unschuld. Es geht hier eben nicht nur um eine Übersetzung, weil sich solche Kulturellen Gehalte nicht voll kongruent übersetzen lassen. Wir müssen mal eine Entschiedung treffen, wovon dieser Atikel handeln soll, dann ist die LD und die Lemmafrage eigentlich erledigt.-- Leif Czerny 08:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Völlig unsinniger Löschantrag von jemandem, der offensichtlich nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. Inhaltliches kann man in der Diskussion kläre. Auch das Lemma eventuell (ob "damsel in distress" nicht passender wäre, was ich aber nicht finde). Selbstverständlich behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Leider habe ich viel Ahnung vom Thema - und von seriöser Arbeitsweise. Genau darum habe den LA gestellt. --fiona (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2013 (CEST) s. übrigens auch die Beiträge von Brodkey65 und Leif Czerny.--fiona (Diskussion) 19:03, 28. Mai 2013 (CEST)
  • regelmäßigen POV-Löschanträge , Treiben etc. - ich stelle hiermit klar: im Jahr 2013 habe ich zwei (2) Löschanträge gestellt. Demgegenüber habe ich 20 Artikel aus Löschdiskussionen "gerettet", indem ich die Relevanz belegt habe. Wer noch einmal in die Richtung gegen mich hetzt, wird von mir auf der Wikipedia-Vandalismusseite gemeldet.--fiona (Diskussion) 19:24, 28. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Die ganze Diskussion hier trägt aus meiner Sicht schon ideologische Züge. Wenn ich sonstige Artikel sehe, die als löschwürdig erachtet werde, schockiert es mich fast, dass hier überhaupt die Löschung diskutiert wird. Der Artikel kann sicher weiter verbessert werden, aber eine Verbindung zwischen "damsel in distress" und "Verfolgter Unschuld" komplett als abwegig zu bezeichnen und damit die Löschung zu rechtfertigen, stellt für mich fast schon einen Missbrauch des Löschantrages dar. Neurus (Diskussion) 15:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Natürlich klar behalten. Unsinnigen Löschantrag beenden. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Bitte behalten! - nur weil das Lemma nicht ganz deckungslgeich mit/scharf abgegrenzt von anderen Konzepten ist, muss man doch nicht gleich alles verwerfen! Die Begriffsproblematik kann doch im Artikel einleitend dargestellt werden... wie exoport weiter oben schon sagt: "höchstens falsches Lemma dank fehlerhafter Übersetzung. Und sowas kann man eigentlich ohne Löschantrag klären..." Jungfrau in Nöten klingt doch gut? Mirjam Amalthea (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Ein valider Löschgrund ist nicht zu erkennen; Begriffsetablierung (Antrag) liegt offensichtlich nicht vor. -- Love always, Hephaion Pong! 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

Kommentar: Die nachfolgende Aufstellung hat imho keinerlei Relevanz für die Löschdiskussion. Der Artikel ist wie angesprochen, eine Übersetzung aus dem englischen, wo die angeführten Quellen zum guten Teil lange stabil aufgeführt sind. Sie belegen auch Aspekte die bei der Prüfung nicht in betracht gezogen werden, die ersten beiden etwa zum Melodram, nicht zur Damsel. The Catholic Imaginary and the Cults of Elizabeth behandelt selbstverständlich die Damsel, kann man sich bei Google Books nachprüfen, Fiona hat hier ein ausschließliches UND verwendet, was mir wenig seriös erscheint. Ein Beweis für eine URV, grottenschlechtes Übersetzung oder eine BNS Aktion ist damit nicht zu führen. Meine Übersetzung ist recht nahe an der französichen WP, die kritische Stellen des enWP Artikels, etwa die allzu schülerhaften verweise auf die Antike berechtigterweise ausgelassen hat. Witzig ist, daß ausgerechnet der BDSM Teil als gut bequellt bezeichnet ist, da wurde wie beim BDSM Basisartikel eine BoD Publikation verwendet, die aber gar ncht schlecht als Zusammenstellung ist. In dem Zusammenhang halte ich das auch für gerechtfertigt. Ich trags bei Gelegenheit nach. Man sollte die QS auf der Artikelseite führen, hier gehts um Löschdisk. Serten (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2013 (CEST)


Ich habe alle Einzelnachweise geprüft. Es bestätigt sich mein Eindruck: der gesamte Artike ist unseriös, zusammengeschusterte Theoriefindung. Die einzige halbwegs belegte Darstellung ist die über "Kommerzielles BSDM" (wobei auch dieser Abschnitt Unbelegtes enthält). Bitte prüft die Belege selbst nach. Ich schlage vor, diesen Abschnitt in den Artikel BDSM einzubauen und den Artikel Verfolgte Unschuld zu löschen ebenso die Weiterleitung Damsel in distress, damit Fachautoren zu diesem Topos einen seriösen Artikel anlegen können.--fiona (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2013 (CEST) Ergänzung: der Abschnitt "Rolle als Fetisch im BDSM" ist mit einem Kapitel aus diesem Buch [12]belegt. Die Zusammenfassung ist nicht korrekt. Sollte der Abschnitt in einen BSDM-Artikel übernommen werden, so muss er nach dieser Literatur überarbeitet werden. --fiona (Diskussion) 10:00, 28. Mai 2013 (CEST)

  • David Grimsted, Melodrama Unveiled. American Theater and Culture 1800–1850, The Univ. of Chicago Press 1968, S. 205 - nichts über damsel in distress[13]
  • André Degaine: Histoire du théâtre dessiné, Paris: Nizet 1992, S. 259. ISBN 978-2-9506581-0-4 - nichts zu demoiselle en détresse
  • Michael Booth: English Melodrama. Herbert Jenkins, 1965. - keine Seitenangaben
  • Jim Steinmeyer: Hiding the Elephant: How Magicians Invented the Impossible. William Heinemann/Random House, 2003, ISBN 0-434-01325-0. - keine Seitenangaben
  • Elizabeth I, [The Catholic Imaginary and the Cults of Elizabeth: 1558 - 1582 Stephen Hamrick Ashgate Publishing, Ltd., 2009 Seite 188 ff] - nichts über damsel in distress und dass Elisabeth I. deren Vorbild sei
  • Elizabeth I in Film and Television: A Study of the Major Portrayals Bethany Latham McFarland, 2011, S. 61 - nichts über damsel in distress und dass Elisabeth I. deren Vorbild sei
  • Alison Lurie, "Fairy Tale Liberation," The New York Review of Books, v. 15, n. 11 (Dec. 17, 1970) (germinal work in the field); Donald Haase, "Feminist Fairy-Tale Scholarship: A Critical Survey and Bibliography," Marvels & Tales: Journal of Fairy-Tale Studies v.14, n.1 (2000). - keine Seitenangaben
  • See Jane Yolen, "This Book Is For You," Marvels & Tales, v. 14, n. 1 (2000) (essay); Yolen, Not One Damsel in Distress: World folktales for Strong Girls (anthology); Jack Zipes, Don't Bet on the Prince: Contemporary Fairy Tales in North America and England, Routledge: New York, 1986 (anthology). - keine Seitenangaben
  • Ben Singer, Richard Abel (editor): Female Power in the Serial-Queen Melodrama: The Etiology of An Anomaly in Silent Film. Continuum International Publishing Group - Athlone, February 1999, ISBN 0-485-30076-1, S. 168–177. - nichts über damsel in distress
  • The Art of Art Frahm - Sammlung von Pinupbilder als seriöser Beleg?

--fiona (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2013 (CEST)

@Fiona Baine: Was möchtest Du »uns« eigentlich damit sagen, wenn Du hier die LD ellenlang mit inhaltlichen Detailangaben volltextest? Du hast diese Liste doch bereits gleichzeitig auf der Artikel-Disk gepostet, da würde ein Verweis darauf mitsamt Link hier in der LD doch wohl völlig ausreichen und zugleich den üblichen Gepflogenheiten entsprechen? Und wie oft möchtest Du hier eigentlich noch für "Löschen" votieren? Es ist doch klar, dass es Dir um die Löschung des derzeitigen Artikels zum Thema "Verfolgte Unschuld" geht – da ist es doch nicht notwendig, dass Du diese Rolle hier quasi aus- und vorlebst? Mit Verlaub, bitte mal etwas mehr business-as-usual und weniger Verbissenheit. Danke. --Jocian 09:30, 28. Mai 2013 (CEST)
@Jocian: Unterlass doch bitte deine verbissenen Unterstellungen (du musst doch hier nicht deinen mich stalkenden Buddy Serten nachplappern). Mit Verlaub, ein bisschen mehr Sachlichkeit und business-as-usual. Da ich davon ausgehe, dass nicht alle hier postenden Benutzer die Diskussionsseite besuchen, scheint es mir geboten, die Einzelnachweis-Prüfung hier vorzustellen. Ich habe die unseriöse Arbeitsweise nachgewiesen und eingangs einen Vorschlag gemacht. Was "ihr" daraus macht, ist "eure" Sache. --fiona (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2013 (CEST)
Es kann aber in einer LD nicht darum gehen, (vermeintliche) Fehler in einem Artikel aufzulisten. Das hier ist eine grundsätzliche Debatte über Löschen oder Behalten des Artikels anhand der für diese Entscheidung wichtigen Kriterien. Nach meinem Geschmack trägst Du, bzw. Deine Einzelnachweisaufzählerei dazu nicht wirklich bei. Deine Idee, es handele sich bei der Jungfrau in Nöten um eine BDSM-Sache, erscheint mir recht fragwürdig. Gruß, adornix (disk) 11:20, 28. Mai 2013 (CEST)
+ 1. Mein Reden. --Jocian 11:26, 28. Mai 2013 (CEST)
NS: @Fiona Baine: Na, mich brauchste bittschön auch net nachplappern... ;) @Jocian, spiegeln ist nicht nachplappern--fiona (Diskussion) 18:55, 28. Mai 2013 (CEST) @ Ford Fiona Baine, you're turning into a penguin something other. Stop it. --Jocian 19:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Was regt ihr euch auf? Diese Einzelnachweis-Prüfung ist ein Service und eine Entscheidungshilfe für euch. Auf welcher Grundlage wurde denn hier Behalten! gerufen? @Adornix, wo habe ich geschrieben, dass es sich bei dem Lemma um eine BDSM-Sache handelt? Nirgends. Der umfangreiche Abschnitt zu BDSM ist einzige halbwegs seriös belegte. Ich habe darum den Vorschlag gemacht, ihn im Artikel BDSM unterzubringen und den Schrott zu löschen.--fiona (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Ayda Ignez Arruda (LAZ)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Michileo (Diskussion) 17:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Sie war Professorin an der Universidade Estadual de Campinas und Leiterin des dortigen Instituto de Matemática, Estatística e Computação Científica (IMECC).Prof.ª Ayda Ignez Arruda - Diretora do IMECC --Tous4821 Reply 18:13, 25. Mai 2013 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe ist das hier ein (mathematischer) Nachruf: http://www.pdcnet.org/collection/show?id=theoria_1985_0001_0001_0347_0347&file_type=pdf Vielleicht wird da die wissenschaftliche Bedeutung klar? Leider kann ich kein Spanisch (Portugiesisch?) Ein paar mehr Werke als derzeit im Artikel scheint es auch gegeben zu haben: http://philpapers.org/rec/CIGAIA --Fano (Diskussion) 23:29, 25. Mai 2013 (CEST)
Und in keiner dieser Sprachversionen hat sie einen Artikel. --78.48.73.211 02:52, 28. Mai 2013 (CEST)
Als Professorin hat sie selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Artikel über sie in Studia Logica, Springer [14]Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für eine Löchdiskussion.--fiona (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2013 (CEST)
Ich ziehe den LA mit dem Hinweis zurück, dass ihre Professur zum LA-Zeitpunkt nicht im Artikel stand. --Michileo (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2013 (CEST)
Professoren sind durchaus nicht perse relevant. Bitte Relevanz darlegen. --78.48.73.211 02:47, 28. Mai 2013 (CEST) PS: Das weiß ansich jedes Kind hier: Nicht jeder arrivierter Hochschullehrer hat die Hürde übersprungen. *kopfschüttel*
zurück auf LAZ, Antragsteller hatte seinen LA zurückgezogen
ggf. eigenen LA stellen -- 79.168.51.74 02:54, 28. Mai 2013 (CEST)
Macht sich hier jemand gerade unbeliebt? Versteht einer ihre Bedeutung als zu der damaligen Zeit einzige brasilianische Mathematikerin von Geltung im Bereich Nichtklassische Logik nicht? Kann jemand ihre Beiträge zu und Herausgeberschaften der entsprechenden internationalen Konferenzen, in überaus reputablen Verlagen, nicht einschätzen? Dann fangen wir mal an: 1 und 1 sind 2 - das versteh ich noch, NFn oder P-NP-Problem kann ich aber nicht mehr erklären, aber Stück für Stück ergänzen wir auch sowas in der QS, wenn's denn sein muss. --Emeritus (Diskussion) 04:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Kindheit und Jugend in Neuseeland (gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel sondern ein Essay. --Michileo (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2013 (CEST)

Trotzdem ganz interessant. --Tous4821 Reply 17:55, 25. Mai 2013 (CEST)
Hier völlig falsch aufgehoben. Löschen, gerne auch schnell, da definitiv nicht relevant. --Exoport (disk.) 17:58, 25. Mai 2013 (CEST)
Das sehe ich ganz genauso. Bevor aber der Vorschlag kommt: Das passt höchstwahrscheinlich auch nicht zu Wikibooks, weil es nicht in die Kategorie "Lehr-, Sach- und Fachbücher" fällt. Die Autorin hat das Dings als Doublette auch dort hochgeladen (als IP). -- Jürgen (Diskussion) 18:14, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich halte diesen Artikel in dieser Form für nicht WP-tauglich (wir haben bisher nur 2 Artikel mit dieser Lemmastruktur: Kindheit und Jugend in Deutschland sowie Kindheit und Jugend in den Vereinigten Staaten, von daher ist das Thema ja nicht abwegig). - Der Artikel ist stark aus einer POV-Sicht geschrieben, aber welche soziale Schicht oder rassische Gruppe beschreibt er? Gelten die Aussagen auch für Maori? An wen ist er gerichtet? Es ist ein buntes Sammelsurium, Wissenschaftliches finde ich eigentlich nicht. - Den Einleitungssatz Eine neuseeländische Kindheit ist, wie die breitere Neuseeland Kultur, gekennzeichnet durch bestimmte ikonische Elemente. Diese Elemente dazu beitragen, um Kindern das Gefühl der Identität als Neuseeländer von einem frühen Alter. übersetze ich für mich mal so: "Die neuseeländische Kultur ist gekennzeichnet durch ikonische Elemente, diese lernt man von Kindheit an und sie können zu einer Volksidentität beitragen." So what? --Emeritus (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2013 (CEST) P.S.: Schreibe gerade einen Artikel über eine Neuseeländerin, und deren "ikonische Welt" sah ziemlich anders aus.

Tatsächlich ein interessantes Thema, aber ich fürchte, dass ist enzyklopädisch nicht einfach darstellbar. Gruß, adornix (disk) 20:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Einleitung, Thematische Abgrenzungen, Sprachstil... Es ist einfach viel zu weit entfernt von den Minimalanforderungen eines Wikipedia-Artikels. Inhalte sollte der Autor (der sich offensichtlich damit auskennt) einfügen in „Kiwiana“, „Neuseeländische Literatur“ bzw. „Neuseeland“. MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:07, 26. Mai 2013 (CEST)
Für Neuseeländische Literatur (war Gastland 2012 auf der Buchmesse) dürfte wenig abfallen, den Art. zu Margaret Mahy haben wir schon, allerdings könnten/sollten der zu Joy Cowley (en:Joy Cowley) und vor allem der für en:New Zealand Post Children’s Book Awards für uns übersetzt werden. Zu den Leseförderungs- und Schulbuchprogrammen in NZ lässt sich noch was sagen. --Emeritus (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Seid nett zu Neulingen, (sofern es nicht erkennbar SPAs auf Mission, Socken oder Wiedergänger sind...). Da hat sich jemand für den Erstling Mühe gemacht. Vermutlich lässt es sich in der Form nicht retten, aber man könnte zumindest einen Artikel über neuseeländische Jugendliteratur und den Süßkramhersteller draus machen. Dazu Kontaktaufnahme mit der Autorin und BNR zum Umbau. --Feliks (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Ist wohl ein "Ourgermanproject", deren Teilnehmer leider nicht ansprechbar sind, bisher sind wohl 5? Übersichtsartikel(-versuche) aufgetaucht, die sich ein neuseeländisches Thema vornehmen, das eben bei uns Redundanzen erzeugt (2 von 5 bereits gelöscht). Wir sind ja gerne alle nett, wenn man uns lässt. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2013 (CEST) Eine IP verweist auf die University of Auckland. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2013 (CEST)
unrettbarer Schrott. Löschen. 46.115.102.122 12:37, 27. Mai 2013 (CEST)
Gelöscht. Kein enzyklopäd. Artikel. -- Love always, Hephaion Pong! 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Neuseeländische Süßwaren (gelöscht)

Kann es sein, dass dieser Artikel Werbung für neuseeländische Süßwaren machen soll (Anlage des Artikels kam übrigens von einer IP aus NZ)? Bitte dringenst löschen, sonst kommt noch jemand auf die Idee, über neuseeländische Milchprodukte, oder neuseeländische Früchte, oder vielleicht auch über holländischen Käse, oder deutsche Wurstwaren zu schreiben. -- Ulanwp (Diskussion) 18:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Autor möchte halt seine neuseeländische Lebenswelt hier mit uns teilen.
Werbung würde nichts bringen, weil sich der Export aufgrund der langen Transportwege gern nicht lohnen würde. --Tous4821 Reply 19:28, 25. Mai 2013 (CEST)
Bei Neuseeländische Süßwaren#Selbstgebackene Süßwaren wäre Werbung selbstverständlich besonders sinnvoll. --Tous4821 Reply 19:30, 25. Mai 2013 (CEST)
Neuseelndisches Obst und Gemüse
Neuseeland ist der weltweit größte Exporteur von Milchprodukten. Das sind aber keine speziellen Produkte. --Tous4821 Reply 19:34, 25. Mai 2013 (CEST)
Es gibt bereits Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern#Niederlande. --Tous4821 Reply 19:25, 25. Mai 2013 (CEST)
Genauso irrelevant wie eins drüber. Löschen --Exoport (disk.) 19:18, 25. Mai 2013 (CEST)

Genau wie der LA hier drunter scheint mir dieser hier hochgradig unsinnig zu sein. Selbstverständlich ist ein belegter Artikel über neuseeländische Süßwaren sinnvoll. behalten Gruß, adornix (disk) 20:44, 25. Mai 2013 (CEST)

wirkt aber irgendwie nur beispielhaft aufgezählt, ohne jeglichen nachweis, dass exakt das die spezialitäten sind. man könnte es in Neuseeländische Küche als abschnitt einarbeiten --W!B: (Diskussion) 04:39, 26. Mai 2013 (CEST)
Ich bin einer der Autoren. Der Artikel war ein Projekt für unseren Kurs. Das Ziel dieses Projektes war, eine deutschsprachige Wikipedia-Seite zu einem neuseeländischen Thema zu erstellen. Wir hatten nicht vor, eine Werbung zu machen. Reply (11:20, 26. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Hallo German301, ich hatte in der Nacht den Artikel überarbeitet, was nun zurück gesetzt wurde. Dabei hatte ich die Firmen rausgeworfen, da sie aus meiner Sicht nur kurz erwähnt werden sollten. Bei Witthakers wurden zudem alle möglichen Produkte aufgeführt. Falls Witthakers groß genug ist könnte darüber ein eigener Artikel geschrieben werden. Die Süßwaren könnten doch ohne Probleme bei Neuseeländische Küche untergebracht werden.--Falkmart (Diskussion) 11:38, 26. Mai 2013 (CEST)
Sehe ich auch so. Ab in die Küche damit, da würden Teile des Beitrages passen und Neuseeländische Süßwaren löschen. -- Ulanwp (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2013 (CEST)
Wenn es dort schon heißt: „Die meisten neuseeländischen Süßigkeiten werden von Marken hergestellt, die zu Cadbury gehören.“ (also eigentlich Kraft, ist doch irgendwas falsch). Dann würde ein Artikel Deutsche Süßwaren dementsprechend über Milka, Toblerone und Daim sein? Ausgewählte Inhalte in die Küche und hier Löschen MfG N-Lange.de (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2013 (CEST)
Die Markenlastigkeit wurde behoben.--Falkmart (Diskussion) 19:07, 28. Mai 2013 (CEST)
"Es gibt einige spezielle Süßwaren wie Pineapple Lumps, Snifters und Hokey Pokey aus Neuseeland. Dazu gibt es Süßwaren wie Jaffas und Anzac Biscuits welche sowohl in Neusseeland und Australien hergestellt werden. In Neuseeland gibt es mit Cadbury New Zealand und Whittakers zwei größere Süßwarenproduzenten". ... und das wollen wir jetzt als Einleitung stehen lassen? Bitte! Löschen! und zwar komplett -- Ulanwp (Diskussion) 21:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Arikel ist zu verbessern und sollte die beiden Marken etwas weniger betonen, aber er ist ein Artikel über die Neuseeländische (Küchen-)Kultur die sich doch, wie im Artikel deutlich geworden von anderen Küchen unterscheidet, und als solcher relevant. Eine enttsprechende Verlinkung in den Artikel Neuseeländische Küche halte ich für sinnvoller, da die Artikel (momentan) ein unterschiedliches Detailniveau haben. Daher behalten ansonsten könnte auch gleich der nächste Löschungsantrag für Japanische Süßigkeiten gestellt werden. --BeneErnst (Diskussion) 13:24, 30. Mai 2013 (CEST)

Im derzeigen Stand eindeutig kein Löschkandidat mehr. War es auch beim ersten Artikelstand nicht. Wobei Cadbury dortzulande schon eine bedeutende Rolle spielt. UlanWP vergisst in seinem Furor gegen alles was nach seiner Ansicht auch nur werblich aussieht, das derartige Details bei einem ansich nicht unbrauchbaren Text generell kein Löschgrund sind. Natürlich würden in einem Artikel über Süßwaren in Deutschland Nesté, Kraft und vielleicht 2-3 anderer als bedeutenste Hersteller und Markeninhaber zu erwähnen sein. behalten - andy_king50 (Diskussion) 07:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin seehr dafür die kulturellen Eigenarten eines Landes herauszustellen, wozu selbstverständlich auch Kulinarisches zu gehört. Man könnte dies zum Beispiel in einem Artikel Neuseeländische Spezialitäten tun oder in dem Artikel Neuseeländische Küche mit einzubauen. Ich bin aber dagegen, Cadbury als Beispiel (und andere) mit den speziellen Eigenarten des Landes in Verbindung zu bringen und hervorzuheben. Cadbury hat auf Grund von Marketing einfach eine gewisse Marktmacht erreicht, that's all. Pikelets und Anzac Biscuits gibt es auch in Australien, wobei Pikelets noch nicht einmal zu den Süßigkeiten gehört, sondern zu Mehlspeisen. Das nur einmal zur Qualität des Artikels. Bevor wir neue Artikel produzieren, sollten wir erst einmal prüfen ob Bestehende nicht um die gewünschte Information ergänzt und sinnvoll erweitert werden können. -- Ulanwp (Diskussion) 10:13, 1. Jun. 2013 (CEST)
@andy_king50: Furor bedeutet Wut, Raserei, vielleicht denkst du noch einmal über deine Wortwahl nach. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:13, 1. Jun. 2013 (CEST)
TF beziehungsweise How To, keine eigenstädnige relevanz gezeigt. Bei NZ Küche einbauen, löschen. Serten (Diskussion) 10:29, 1. Jun. 2013 (CEST)
Durch Redirect auf Neuseeländische Küche#Dessert ersetzt, dort eingearbeitet. --Minderbinder  11:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

wurde nach SLA von Morten Haan gelöscht. Damit erledigt. -- Ulanwp (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Padding (bleibt)

(Jetzt: Padding (Informatik))

Das ist kein Fachbegriff, sondern das englische Wort für Auffüllen. Nach dem in diesem Artikel verwendeten Schema ließen sich beliebige "Fachbegriffe" erfinden. Kostprobe: Deleting (von engl. to delete ‚löschen‘) ist ein Fachbegriff der Informatik für ein Verfahren, mit dem ein vorhandener Datenbestand verkleinert wird. Die übrig gebliebenen Daten zählen hierbei nicht zum Deleting... --46.115.105.7 19:26, 25. Mai 2013 (CEST)

Padding bedeutet doch Polsterung. --Tous4821 Reply 19:55, 25. Mai 2013 (CEST)
Der englische Artikel (siehe Interwiki im Artikel) macht ausreichend deutlich, dass es sich sehr wohl um einen Fachbegriff handelt. Ich selbst kenne das Wort eher aus Data Structure Alignment/Data Structure Padding. Dabei geht ungefähr darum, dass Daten / Datenstrukturen an die Word-Grenzen angepasst werden, jeweils am Anfang eines Words (ein Word hat 16 Bit) beginnen müssen und nicht an einem beliebigen Bit (das ist das Alignment) und dass an das Ende des letzten Words nötigenfalls Füllbytes gesetzt werden, die sog. padding bytes. In der Kryptographie scheint das Wort auch von Bedeutung zu sein. Also: ausbauen, besser belegen und behalten. Gruß, adornix (disk) 20:40, 25. Mai 2013 (CEST)
reiner trollantrag. es handelt sich sehr wohl um einen fachbegriff, was durch googlen auch leicht ueberpruefbar ist. --Mario d 21:01, 25. Mai 2013 (CEST)
Hm ja, völlig richtig. Ich entferne den Löschantrag. Gruß, adornix (disk) 21:12, 25. Mai 2013 (CEST)

unübersetztes englisches Wort für einen allgemeinsprachlichen Begriff. löschen --Klaron (Diskussion) 21:40, 25. Mai 2013 (CEST)

wird unübersetzt als Fachbegriff benutzt, was nachweisbar sein sollte.--Kgfleischmann (Diskussion) 22:12, 25. Mai 2013 (CEST)

halte ich für TF, jeder von uns weiß (oder sollte wissen), dass padding-left in HTML der linke innenabstand ist, HTML ist informatik, also stimmt der inhalt so nicht: zumindest brauchts eine BKS auf padding (HTML) --W!B: (Diskussion) 04:42, 26. Mai 2013 (CEST)

TF ist es sicher nicht, der begriff ist in der fachliteratur gut belegt. der loeschantrag ist unbegruendet, falls das lemma falsch gewaehlt sein sollte (was hier nicht der fall ist), wird der artikel nicht geloescht, sonder umbennant, s. WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen nr. 9. auf die durch fachliteratur belegten vorschlaege zur alternativen benennung freue ich mich schon. weitere vorschlaege zur artikelverbesserung koennen gerne auf der artikeldisk unterbreitet werden. der LA ist jedenfalls unzulaessig. --Mario d 11:09, 26. Mai 2013 (CEST)
Auch das Wort "Vergrößerung" ist in der Fachliteratur gut belegt. Dadurch wird es aber noch nicht zu einem Fachbegriff. --Klaron (Diskussion) 11:17, 27. Mai 2013 (CEST)
Keine TF, sondern eventuell zu unpräzises Lemma. Die obigen Behauptungen, Padding sei kein Fachbegriff zeugen allenfalls davon, dass jemand weder den Artikel gelesen noch Ahnung hat. LAE. 89.247.137.107 08:10, 27. Mai 2013 (CEST)
Es handelt sich um einen allgemeinsprachlichen Begriff, der in einem technischen Kontext verwendet wird. Das macht ihn aber noch nicht zu einem Fachbegriff. LAE raus. Bitte zuende diskutieren. --Klaron (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2013 (CEST)
Das ist zwar blanker Unfug, wie z.B.auch en:Padding (cryptography) deutlich zeigt, aber ich hoffe mal, dass ein Admin mit etwas informatischem Sachverstand am Ende auf Behalten entscheiden wird. Dass der Artikel eventuell ein klareres Lemma gebrauchen könnte, steht außer Frage, aber das ist kein Löschgrund. Gruß, adornix (disk) 11:40, 27. Mai 2013 (CEST)
nochmal: WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: 9. Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. (hervorhebungen im original) --Mario d 12:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel "Padding" bezeichnet ein Fachwort der Informatik, bezogen z.B. auf Kryptografie. Genau in diesem Zusammenhang habe ich es nachgeschlagen, gefunden, und der Artikel hat mir geholfen. Er gehört in die Wikipedia. Stehen lassen. Volker, Informatiker, 2013-05-27. (nicht signierter Beitrag von 93.194.109.24 (Diskussion) 19:32, 27. Mai 2013 (CEST))

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich kenne es aus der Praxis der Grafikdateiformate, in denen sehr oft ein Padding auf Wortlängen durchgeführt wird, damit das Lesen der Dateien effizienter erfolgen kann. Zur Abrundung sollten wir für die Skeptiker wohl noch ein paar Literaturbelege mehr hinzufügen. - Habe ich gleich mal angefangen. - Und für die Sprachpfleger: Ich bin bei Euch, aber zu Padding in diesem Verwendungssinn ist mir schlechterdings noch nie überhaupt eine Übersetzung untergekommen, geschweige also auch eine brauchbare. Insofern kann man auch nichts am Lemma ändern. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:25, 28. Mai 2013 (CEST)
Man könnte ein Padding (Informatik) draus machen, wenn man eine Verwechslung mit dem im Deutschen extrem geläufigen Wort Padding für (Jacken-) Futter oder Füllmittel vermeiden will. Oder man könnte diesen Informatik-Begriff Padding per Lemma vom HTML/CSS-Innenabstand unterscheiden oder letzteren im Artikel erwähnen. Gruß, adornix (disk) 08:53, 28. Mai 2013 (CEST)
so lange es keine weiteres lemma "Padding" gibt, braucht es auch kein klammerlemma und ich bezweifle, dass "Padding" ein geeignetes lemma fuer futter ist. ansonsten wuerde ich bitten, diskussionen zum artikel auf der artikeldisk zu fuehren um die diksussion nicht zu zerfasern und sich hier auf den LA zu beschraenken. --Mario d 12:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Begriff ist wie im Artikel erwähnt in einem Kryptographischen Kontext durchaus ein Fachbegriff und für die Erklärung verschiedener Protokolle notwendig. Der Artikel könnte bei Bedarf umbenannt werden, sollte aber unbedingt behalten werden. Amki (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Apropos anderes Lemma: Es existiert schon eine Weiterleitung vom Suchbegriff "Pad-Byte" auf dieses Lemma. Zur Not ließe sich das auch umdrehen, aber für nötig halte ich das nicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt verschiedene Begriffe, deshalb bin ich dafür, eine Begriffsklärungsseite daraus zu machen. "nur an geraden oder durch vier teilbaren Adressen" kenne ich beispielsweise als Alignment. Das, was zur Kryptografie dort steht, ist mit Füll-Bit oder Füll-Byte ausreichend erklärt. Die Wörter sind selbsterklärend.[15] Ein Link auf einen entsprechenden Kryptografieartikel sollte reichen. --Klaron (Diskussion) 05:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

auf welche artikel soll die BKL denn verweisen? ich bin gespannt, wie du Optimal Asymmetric Encryption Padding mit fuellbytes erklaeren willst. selbsterklaerend ist da nichts, ich weiss nicht, was dein link auf ein FAQ auf dem stand von '95 da belegen soll. wo ist denn der entsprechende kryptoartikel? --Mario d 10:59, 1. Jun. 2013 (CEST)
Bleibt. Lemmafragen oder Splitten des Artikels (auf Padding (Informatik), Padding (Kryptologie) o.ä.)
bitte anderswo abklären, die LD sind der falsche Ort dafür. Habe allerdings aus Padding eine BKL 
gemacht, ein niederländischer Komponist heisst so. --Filzstift ✎ 11:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Terameter (bleibt)

Gemäß WP:WL#Ergänzung im Zielartikel soll der Ausdruck Terameter im Zielartikel genannt werden. Im derzeitigen Weiterleitungziel Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe kommt der Begriff nicht vor. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

  1. Im Zielartikel Vorsätze für Maßeinheiten den Begriff Terameter aufführen.
  2. Auf einen anderen Artikel weiterleiten und dort den Begriff Terameter aufführen.
  3. Die Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel umwandeln und so den Begriff Terameter erklären.
  4. Die Weiterleitung löschen.

--Fomafix (Diskussion) 21:53, 25. Mai 2013 (CEST)

Naja, Tera kommt dort als Präfix tatsächlich vor. Dennoch ist diese Weiterleitung mE nicht sinnvoll, da man dann für jede Einheit, die den Tera-Präfix bekommen kann, Weiterleitungen anlegen müsste. Also alle. Eine Weiterleitung auf Meter ist auch eher nicht sinnvoll, da sehr unübliche Einheit (Eine Billion Meter ist ziemlich weit. Das ist schon im Bereich, wo man eher mit AE rechnet). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:47, 25. Mai 2013 (CEST)
Wo ist das Problem, wenn alle mögichen Tera-Weiterleitungen angelegt werden? Haben wir Platzprobleme? Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:46, 25. Mai 2013 (CEST)
Klarer Fall, löschen, weil ungebräuchlich*. Behalten wäre Irreführung. 7 Tage sind zu viel.
*) Andernfalls sollte es leicht fallen, ein Dutzend wissenschaftliche Artikel oder Bücher anzuführen, in denen "Terameter" oder "Tm" als Maßeinheit benutzt wird (keine Umrechnungstabellen). – Rainald62 (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2013 (CEST)
 Info:: Zu diesem Themenkomplex gibt es einige Diskussionen, etwa hier oder dort (135kB!). Fazit der verlinkten Richtlinien-Diskussion war einerseits, dass es „keine eigenständigen Artikel zu Einheitenkomposita geben“ soll - also keine Lösung im Sinne von Fomafix-Vorschlag 3. Andererseits, dass es keinen Konsens zum Weiterleitungsziel ungebräuchlicher Kombinationen gibt (wie es Terameter ist). Die Mehrheit der Diskutanten sprach sich für eine Verlinkung auf Vorsätze für Maßeinheiten aus. Dort ist allerdings nur Tera erwähnt, Terameter wäre dort auch falsch. Kein Einstein (Diskussion) 23:16, 25. Mai 2013 (CEST)
Ab "Andererseits" ist das off topic, denn für ungebräuchliche Komposita waren die Diskutanten weit überwiegend gegen die Anlage von Irgendetwas.
Damit "Tera" im Suchfeld weiter oben auftaucht (zurzeit auf dem untersten Platz und damit abstiegsgefährdet), sollten auch Terabit und Teragramm gelöscht werden. – Rainald62 (Diskussion) 23:53, 25. Mai 2013 (CEST)
Tera sagt nur, das der Vorsatz 1 Billion bedeutet.
Terabit existiert und wird im Bit-Artikel.
Teragramm ist ungebräuchlich und taucht im Gramm-Artikel nicht auf. --Tous4821 Reply 00:11, 26. Mai 2013 (CEST)
Terabit existiert nur in der Zusammensetzung mit "pro Sekunde", die Weiterleitung nach Bit ist von zweifelhaftem Wert, löschen. – Rainald62 (Diskussion) 03:21, 26. Mai 2013 (CEST)
Richtig Kein Einstein, zudem zeigte der Artikel die Weiterleitung, dessen Löschung hier besprochen wird, ursprünglich auch mal auf den Artikel „Meter“ weil ein „Terameter“ im hier besprochenen Zusammenhang eben nunmal ein Vielfaches dieser Maßeinheit ist (und kein – wie mit der nun (wiedereinmal) bestehenden falschen Weiterleitung – Maßeinheitenvorsatz). Selbiges gilt übrigens auch für alle anderen Weiterleitungen dieser Art, welche unsinnigerweise auf den Artikel zu den Maßeinheitenvorsätzen und nicht (wie es wohl richtig wäre) auf die jeweilgen Maßeinheiten verweisen, dessen Teil oder Vielfaches diese tatsächlich bezeichnen, sowohl in ausgeschriebener als auch in abgekürzter Form (wie beispeilsweise „Tm“ oder – um mal etwas gebräuchlichere Beispiele zu nennen – „Kilometer“ und „Mikrometer“ sowie dessen Abkürzung „µm“ – die zufällig nicht auf eine BKL zeigt, siehe auch Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache). MfG, 85.179.169.13 11:24, 26. Mai 2013 (MESZ)
Bitte fang jetzt nicht noch an, die Farbbalken blinken zu lassen, OK? Deine Beispiele passen nicht zum Terameter, eben weil sie gebräuchlich sind und der Terameter eben nicht. Ansonsten verweise ich erneut auf die lange Diskussion zur Richtlinie. Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 26. Mai 2013 (CEST)
Was soll denn bitte am „Mikrometer“ so gebräuchlich oder (viel) gebräuchlicher als am „Terameter“ sein? Gebräuchlich wären wohl bestenfalls die Größenordnungen, die auch tatsächlich (ohne Hilfsmittel) im gewohnten und daher eben gebräuchlichen Erfahrungsbereich der (meisten gewöhnlichen) Menschen liegen (was beim Meter wohl gerade mal zwischen Milli- bis Kilometer sein dürfte), wobei Naturwissenschaftler (oder Physiker – zu deutsch auch einfach „Naturkundler“ oder „-forscher“ – sowie beispielsweise Spezialisten – oder ebenfalls etwas besser ins Deutsche übersetzt „Sonderlinge“ oder auch „Außenseiter“), die etwa im Mikro- bis Yoktometerbereich (und ggf. darunter) oder auf der anderen Außenseite im Mega- bis Yottameterbereich (und ggf. darüber hinaus) arbeiten, wohl eher (bis zu extreme oder äußerste) Minderheiten oder Randgruppen bilden. Dieses (versteckte) Gespräch (mit angeblich „135kB!“ – Kibi- oder Kilobyte? ;-) ..zudem soll das Ausrufezeichen dieses Gespräch wohl besonders wichtig erscheinen lassen) zwischen einigen Wikipedia-Mitwirkenden, welches hier immer wieder herbeizitiert oder -gerufen wird und anscheinlich ein Meinungsbild (gerade mal einer handvoll Leutchen) darstellen soll, soll doch aber nicht ersthaft eine repräsentative oder maßgebende Aussagekraft haben, oder? Zudem, was die immer wieder behauptete Ungebräuchlichkeit des „Terameter“ angeht, habe ich mir mal eben erlaubt einfach eine kleine Anfrage bei Google (mit Ausschluß der Wikipedia, in Form von „Terameter -Wikipedia“) abzusenden und dabei – neben einem Eintrag im Duden und einer kleinen einigermaßen anschaulichen (leider nur in englisch gehaltenen) Fahrt durch alle bekannten Größen (von ‚Quarks bis Quasare‘[16]) – mal eben über 1,9 Millionen Treffer erhaltenm, womit diese Behauptung wohl – vor allem im Sinne einer Wissensammlung und als mißbrauchte Löschbegründung – gegenstandlos sein dürfte. 85.179.132.220 18:07, 27. Mai 2013 (MESZ)
Also als Ersteller (..oder Erstellerin!? :-) ) dieser und zahlreicher weiterer Weiterleitungen, die ich (in der Regel) mit ihrer Erstellung selbstverständlich für die deutschsprachige Wikipedia als sinnvoll und ausdrücklich erwünscht halte, würde ich es auf der einen Seite schon begrüßen, wenn die Weiterleitung gelöscht würde, da dann nicht mehr der Name meines Nutzerkontos dort zu sehen und Dieses damit wieder (im Sinne unerwünschten „Nachstellens“ oder – wie es heute hier in fremden Denglisch heißt –
Stalkens
) etwas schwerer nachzuverfolgen wäre. Auf der anderen Seite empfinde ich es aber als einen Verlußt oder eine Niederlage (im ewigen Kampf gegen die Unwissenheit sowie das Bestreben nach Zugriffbeschränkungen für gegen freies Wissen und die Vernichtung oder Verdrängung unserer Sprache) für die allgemeine und unter anderem von Jedem frei abrufbare Wissenssammlung Wikipedia wenn diese und ähnliche (aus meiner Sicht wichtige) Weiterleitungen (vor allem zu SI-Maßeinheiten) einfach gelöscht oder allein auf einen eher unpassenden Artikel – wie „Vorsätze für Maßeinheiten“ – geleitet werden würden, der nunmal viel zu allgemein (für eine – wie dem Meter – sowie für alle – unter anderem – auch SI-Maßeinheiten) ist und dabei diese (metrischen sowie alle anderen SI- und damit ebenso verbundenen) Maßeinheiten nicht nennt zurecht nicht ausführlich behandelt (bei denen die SI-Vorsätze genutzt werden dürf(t)en). Im Übrigen würde ich (und vermutlich viele Andere auch) eher Google (oder eine Andere – anscheinlich weniger gegen solche Zerstörungen anfällige) als Suchmaschine des Vertrauens nutzen, als die wikipediaeigene (und im Verhältiß dazu sehr eingeschränkte und weniger nutzerfreundliche) Suche, was – sollte diese und ähnliche Weiterleitungen gelöscht werden – die Wikipedia leider ein Stückchen unbenutzbarer machen und damit unter anderem auch meine Wenigkeit wieder einen Schritt weiter aus der deutschsprachigen Wikipedia rausdrängen würde (wo – nebenbei bemerkt – leider auch unsere Sprache immer wieder unnötig mit anderen Fremdsprachen vermischt oder durch fremde Sprachen, wie Englisch und Denglisch, verdrängt und damit auch Schritt für Schritt für uns Deutsche unverständlicher und damit unbenutzbarer wird – naja, es ist eben ein ewiger Kampf!). MfG, FBE2005 – 10:14, 28. Mai 2013 (MESZ)

hatten wir doch grad beim Megameter († 2013-05-03): ditto, gern auch schnell --W!B: (Diskussion) 04:44, 26. Mai 2013 (CEST)

völlig richtig, genauso wie Megameter (LD dazu) und alle anderen völlig ungebräuchlichen Kombinationen von Präfix mit SI-Einheiten löschen. Geliches gilt für Teragramm, LA gestellt. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2013 (CEST)
Löschen, kein Synonym, keine andere Schreibweise, kein fälschlich umgangssprachlich gebrauchter Ausdruck sondern nur ein Begriff von Vielen in dem Artikel. Für so etwas gibt es die (sonst irgendwann überflüssige) Volltextsuche. N-Lange.de (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2013 (CEST)
Eben, löschen, da sich im Zweifel Tera und Meter finden lassen. Danke an Fomafix fürs Stellen des LA, den ich an anderer Stelle aus aktuellem Anlass angeregt hatte. --Holmium (d) 17:23, 26. Mai 2013 (CEST)
Ich hätte ja fast gesagt das braucht man im Gegensatz zum Teragramm nicht behalten da die Astrophysiker im gegensatz zu den Klimaforschern noch nicht so im SI System angekommen sind aber die entsprechende Buchsuche [17] fördert neben chemiebüchern die das nur als Beispiel nehmen ein Verkehrsbuch?!? und relativ viele Astrobücher zu Tage die das im laufenden Text verwenden. behalten--Saehrimnir (Diskussion) 16:57, 30. Mai 2013 (CEST)
bleibt mit angepaßtem Redir-Ziel Redlinux·→·☺·RM 23:38, 1. Jun. 2013 (CEST)

Komodo (IDE) (gelöscht)

Artikel enthält keine Angaben zur Verbreitung, Verwendung oder Rezeption, wie in WP:RK#SW gefordert. 2 Monate Fach-QS ohne Erfolg. --dealerofsalvation 21:57, 25. Mai 2013 (CEST) 

Gelöscht gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

Thomas Just (geSLAt)

Antragsteller ist der Autor des Artikels, die Eintragung hier wurde offenbar vergessen. Begründung: "Die Seite muss gelöscht werden, da sie unrelevant ist. --Tubvolleyball (Diskussion) 16:26, 25. Mai 2013 (CEST)" -- Perrak (Disk) 23:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Bemerkenswert dabei ist, dass der LA-Steller und Artikelersteller Benutzer:Tubvolleyball mehrere andere ähnliche Artikel eingestellt hat, um die er intensiv gekämpft hat (wobei er zugegeben hat, dass es sich um eine Marketing-Aktion gehandelt hat) und nach deren Löschung er sogar die LP bemüht hat (Löschprüfung Lukas Essing; Alexander Möllers; Louis Scholten; Matthias Unland). Dass er jetzt ausgerechnet diesen Artikel selbst gelöscht haben möchte, ist schon überraschend … wobei sicher nichts gegen löschen spricht. Warum hat er eigentlich keinen SLA gestellt … ? Fragen über Fragen …
Troubled @sset  Work • Talk • Mail  00:27, 26. Mai 2013 (CEST)
man darf übrigens gerne auch noch Lars Geukes mitbedenken, wenn man hier zu Werke geht. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Durch Morten Haan gelöscht; Eintragung hier scheinbar vergessen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Mai_2013&oldid=218431473“