Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Sockenpuppe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Sockenpuppe“ hat bereits am 25. Mai 2006   stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Sockenpuppe“ hat bereits am 25. Mai 2006   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der damalige Artikel wurde daraufhin verschoben nach Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe. Der jetzige wurde komplett neuangelegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Es gibt in der Wikipedia keinen Konsens ob Mehrfachaccounts legitim sind. Die Einleitung ist Theoriefindung! Sie unterstellt ein Hauptbenutzerkonto und zusätzliche Sockenpuppen. Dies entspricht nicht dem häufig praktizierten Doppelaccount Klarnamen-Anonym. Die Ächtung von echten Sockenpuppen wird damit generell auf Mehrfachaccounts übertragen.

Eine deutlich ausgewogenere Darstellung findet sich unter Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe. Man könnte auch diesen Artikel nach Wikipedia:Sockenpuppe verschieben für einen Neuanfang. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2013 (CET)

In der Einleitung steht doch Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden. Es geht eindeutig um "versteckte" Nebenkonten, da sie "versteckt" sind, ist jederzeit ein Missbrauch möglich, dieser passiert auch häufig. Es gibt mehrere infinit gesperrte Benutzer, die immer wieder mit neuen Accounts auffliegen und die weiterhin sich "Sockenpuppen" auf Vorrat anlegen (und nicht erst eine Neuanmeldung machen, wenn der aktuelle Account aufgeflogen ist). -- schmitty 10:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Es geht mir speziell darum, dass ich es für absolut legitim halte, einen anonymen und einen Klarnamen account zu pflegen. Keiner davon ist Haupt- oder Nebenaccount. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich halte grundsätzlich eine Bestandsaufnahme und Reform des WNR für nötig. Dort geistern noch zuviele derartiger "Gaudiseiten" herum, die mal jemand wohlmeinend angelegt hat, die aber nie den Gemeinschaftswillen ausdrückten. Eine Löschung ist nicht wirklich nötig, ich würde aber eine Verschiebung nach Hilfe:Sockenpuppe dringend anraten, damit zumindest für Benutzer die erst in den letzten Jahren hier mit der Arbeit begannen deutlich wird, daß es sich um eine Ratgeberseite, und nicht eine Regelseite handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Als wie wenn wir nichts besseres zu tun hätten. behalten. Gaschir (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Was ist "Besseres" für Dich? Wir haben eine Unmenge an Eigenkreationen wie diese, welche hier als Überregulierung der Wikipedia begriffen werden. Es gibt zwei Wege, dagegen vorzugehen, entweder ignorieren, oder abschaffen/verändern/verbessern. Die Wikipedia besteht nunmal schon seit langem nicht nur aus Artikeln schreiben und verbessern. Und wenn auf Seiten wie WP:VM, WP:CU und WP:SPP auf diese Seite Bezug genommen wird, gibt es nichts "Besseres", als sie in Frage zu stellen. Offenbar fand sich ja niemand, das Meinungsbild dazu fertigzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Antrag bezieht sich offensichtlich nur auf den Inhalt der Seite und der ist jederzeit änderbar, aber dafür sind nicht die Löschkandidaten zuständig. Das wäre nur der Fall, wenn es grundsätzlich einen Einwand dagegen gäbe, das „Sockenpuppen-Phänomen“ hinsichtlich der WP irgendwie zu behandeln. Dass Sockenpuppen in der WP kein Thema wären, ist aber abwegig, deshalb diesen Missbrauch der LK (wenn ihr nicht schreibt, was ich will, dann wird gelöscht) per LAE beenden. -- Harro 13:08, 25. Nov. 2013 (CET)

d'accord --W!B: (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Reformen und Bestandsaufnahmen sind per "Artikel"-Diskussion oder MBs zu führen. 
Für Grundsatzfragen ist die LD nicht tauglich, daher LAE. --Jogo30 (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Bestätige LAE. Solche Seiten (Regelwerk o.ä.) weren prinzipiell nicht per LD besprochen. DS oder MB 
anregen, aber hier ist erledigt. -jkb- 14:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Rückfrage. Wie soll mit den beiden widersprüchlichen und redundanten Seiten Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe und Wikipedia:Sockenpuppe umgegangen werden. Soll ich von 2 nach 1 redirecten, wie es ursprünglich war? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Was meinst du mit „ursprünglich“? Die Seite existiert in ihrer jetzigen Form seit 2007. Denkbar wäre, die Versionsgeschichten der beiden Seiten zu vereinigen. --TMg 18:44, 25. Nov. 2013 (CET)

eher einfach so einarbeiten: als originaldokument zur umfrage 2007 muss die seite sowieso erhalten bleiben --W!B: (Diskussion) 07:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Lea Sommer (gelöscht)

Nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren klar nicht relevant. -- Controlling^Disk 03:15, 25. Nov. 2013 (CET)

In Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ gibt es aber noch ein paar mehr Tatort-Ermittler.--Rainyx (Diskussion) 05:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Und sicher gibt es dort auch einige bereits wieder gelöschte oder gar nicht erst erstellte Artikel zu anderen Tatort-Ermittlern. Das ist irgendwie ein Null-Argument, dass es Artikel zu anderen gibt. Es gibt auch Artikel zu Hobbygärtnern. Sind die damit automatisch alle relevant? --Ingo → @ 07:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: selbstverständlich behalten, da die Figur über 66 Folgen lang die Hauptrolle spielte. --Ingo → @ 08:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Eventuell ist die fiktive Figur relevant. Aber momentan gibt es keine Einzelnachweise oder Quellen. Einzig ein Weblink zu einer privaten Fanseite ist angegeben. Im momentanen Zustand als mehrwertfreie Fancruft zu löschen. --Alaska (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2013 (CET)

+1 Also so ist das fast informationsfrei und es fehlt vor allem jegliche Rezeption, die beweist, dass die Figur irgendwie unter ihrem Namen bekannt ist. Wenn da nicht noch etwas Wesentliches kommt, löschen und die paar Infos in Die Kommissarin (Fernsehserie) unterbringen. --Kurator71 (D) 09:16, 25. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. "Die Kommissarin" ist sicherlich bekannt, aber "Lea Sommer"? Zumindest bis jetzt nicht nachgewiesen. Schlage Weiterleitung vor.--Berita (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2013 (CET)

66 Folgen bringen in Hinblick auf die RK nichts, es wäre eine Rezeption außerhalb der Serie nötig. -- Controlling^Disk 14:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel müsste nachweisen, dass „Lea Sommer“ eine Bedeutung besitzt, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. das ist hier nicht erfolgt, da nutzen auch die 66 Folgen leider nichts. Ein Artikel wäre aber möglich, wenn man ihn stärker an den „Null-Argumenten“ orientieren würde. Sprich: mehr und belegter Inhalt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Anne Marie Freybourg (LAZ)

Relevanz als Autor (Publikationen?) oder als Wissenschaftlerin nicht klar erkennbar. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Zählt Herausgeber nicht als Autor?-- schmitty 10:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Nach den RK im Prinzip nicht. Aber aus einer bedeutenden Herausgebertätigkeit kann u.U. eine nicht von den RK ausdrücklich genannte allgemeine Relevanz hervorgehen, die diskutierfähig ist. -- Laxem (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Als über Berlin hinaus bekannte Ausstellungsmacherin (Kuratorin) und Kunstkritikerin (ist eben literarische Kleinform, Feuilleton) sowie als Herausgeberin von 180 zu ihrer Zeit noch vom Senat geförderten Einzelkatalogen des Goldrausch, zu dem leider noch der Artikel fehlt, scheint mir ihre WP-Relevanz relativ leicht ins Auge zu springen. Einige Rezensionen können noch nachgetragen werden (kunstforum international, Tagesspiegel, Morgenpost). - Vielleicht können in 7 Tagen noch unsere "Kunstengagiertinnen" etwas beisteuern? Wäre also für Behalten ~~(noch ohne Fettauszeichnung)~~. --Emeritus (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Nach unseren Kriterien ist die gute Frau absolut relevant. Insgesamt sind 15 Publikationen von ihr dort verzeichnet. Dies sollte denn doch dazu führen, dass der nächste/die nächste der/die hier vorbei kommt LAE macht. Ansonsten behalten. --Markus S. (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Klarer Fall von LAE. Allerdings wäre es schön, wenn die Bedutung von Fr. Freybourg im Artikel noch etwas besser herausgearbeitet werden würde. Aufgrund meiner persönlichen Vorgeschichte mit dem Thema Kunst + seinen Portalmitarbeitern, bin ich in diesem Bereich bedauerlichweise nicht mehr QS-technisch tätig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Überarbeitung. LA zurückgezogen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Kapitalanlage bei Versicherungen (gelöscht)

Relevanz? Fragwürdiges Lemma mit fragwürdigem Inhalt! , seite 6 Wochen erfolglos in der QS Don Bosco (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Rosa Morena (bleibt)

Container für Werbelinks, könnte irgendeine x-beliebige Person sein, kein enzyklopädischer Inhalt -- Harro 13:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Hat sie in Film, Fernsehen oder Theater mal bedeutendere Rollen gehabt? Hat sie Alben veröffentlicht, ware in den Charts oder hatte sie Auftritte in eigenen Konzerten? Oder strebt sie nur sowas an? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Insoweit ich das aus dem spanischen Artikel herauslesen konnte, scheint die alte Dame damals eine Art von Ikone gewesen zu sein. Doch festlegen möchte ich mich da nicht.-- Ǣ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Dame ist so was von bekannt und hat viele Rollen mit international bekannten Schauspielern gedreht. Nicht löschen sondern ausbauen. --RiaAcev (Diskussion) 13:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus, ohne baldigen Ausbau löschen!--Kgfleischmann (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind doppelt erfüllt, als Schauspielerin + als Sängerin. Das ist ein reiner QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Brodkey klar an. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Woher wisst ihr, dass sie die RK erfüllt? Aber nicht aus dem deutschen Artikel. -- Harro 17:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Aber aus dem spanischen. Ein Klick weg. Hat zig Platten veröffentlicht und Dutzende Preise gewonnen. Sofortbehalten -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:26, 25. Nov. 2013 (CET) PS: + Hauptrolle

Dann sparen wir uns den deutschen Artikel und verlinken den Spanischen. Was hier nicht steht zählt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Steht durch mich (und andere) ergänzt seit Stunden drin. Wo ist dein *aktuelles* Problem der Relevanzerkennung? -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 23:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Ist doch wohl ein schlechter Witz. Laut es: war sie vor allem Sängerin und im Ausland erfolgreich, laut de: war sie in Spanien Schauspielerin und hat daneben noch irgendwas mit Soundtrack-Musik gemacht. -- Harro 02:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. Artikel ist immer noch nicht besonders gut, wurde aber seit dem LA doch deutlich verbessert, etwas enzyklopädischer Inhalt ist nun vorhanden und zur Relevanzdarstellung reicht die aktuelle Fassung aus. Gestumblindi 19:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Gina LaMarca (erl., jetzt LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gina LaMarca“ hat bereits am 31. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt)  stattgefunden.

Relevanz zumindest unklar. Die "Nebenrolle" in Wild Things ist zu offensichtlich eine Statistenrolle ("Prostituierte", ergo zu unwichtig, als dass der Drehbuchautor nur einen Namen ausdenken musste, die Rolle wird in der Handlungsbeschreibung auch nicht mal erwähnt), die andere Rolle ist unklar. Relevanz als Schauspielerin daher nicht dargestellt. Pornorelevanz ist nicht ersichtlich. Auf Quellen wurde natürlich auch verzichtet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Völlig unbelegter Artikel. Diesen überarbeiten und damit Relevanz nachweisen, ansonsten löschen.-- Ǣ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Bitte die WP:Löschregeln beachten. Der Artikel wurde bereits diskutiert und behalten, die Nebenrollen wurden dabei auch besprochen. Mangels neuer Argumente ist hier die Löschprüfung zuständig. → LAE --Salomis 14:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Wo wurde die Nebenrolle besprochen? Eine Nebenrolle macht nicht relevant als Schauspieler. Als Pornöse nach den neuen RK noch irrelevanter als bei der letzten LD. Außerdem seit sieben Jahren nicht bequellt. Löschen -Jogo30 (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Das LAE ist nicht gerechtfertigt. Der Artikel besitzt keine wirkliche, inhaltliche Relevanz. Dieser dient meines Erachtens eher zum nachhaltigen Werbezweck. LA sollte wieder eingesetzt werden, um das zu diskutieren!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:25, 25. Nov. 2013 (CET)

So in einer Löschprüfung eine erneute Diskussion als zweckdienlich erachtet wird oder neue Argumente vorgebracht werden, kann das gerne geschehen. Bis dahin ist der Behalten-Entscheid gültig, siehe WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag. --Salomis 15:35, 25. Nov. 2013 (CET)

WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag: Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:45, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn wegen Erfüllung von Relevanzkriterien behalten worden wäre, diese sich zwischenzeitlich geändert hätten und deswegen die erneute Überprüfung des Artikels beantragt worden wäre, dann hätte ich den Löschantrag selbstredend dringelassen. Das wäre dann ja auch ein neues Argument. --Salomis 16:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Man beachte das Votum von Kriddl aus dem bereits administrativ entschiedenen Löschantrag. Dort argumentierte er, dass Frau LaMarca "durch die reale Nebenrolle im normalen Leben hinreichend relevant als Nebendarstellerin" sei. Er betont explizit, dass innerhalb der Pornobranche keine Relevanz vorliegt, aber eben abseits der Pornokarriere. Die RK für Pornodarsteller sind somit gar nicht einschlägig und an der Relevanz-Frage hat sich somit nichts geändert. Deshalb sollte man Kriddls Meinung aus der letzten Löschdiskussion respektieren und hier beim LAE bleiben. --Konsequenz (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Erstens hat sich seit 2006 die Relevanzeinschätzung im Pornobereich erheblich geändert, zweitens waren die fehlenden Quellen damals nichtmal Thema. Daher LAEE.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Übrigens war ich damals noch jünger und unerfahrener. Ich habe mich damals durch das Wort "Nebenrolle" blenden lassen. Wie oben dargelegt handelt es sich nichtmal um eine solche und offensichtlich um keine "wesentliche Funktion" wie es heutzutage in den RK heißt (damals war der Wortlaut noch anders bei Schauspielern etc.).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Damals war der Wortlaut "wesentliche Rolle"[1], heute ist es "wesentliche Funktion". Das ist wohl kaum eine Änderung der RK, auf die in der gültigen Behaltens-Entscheidung Bezug genommen wurde. In der damaligen Version der RK wurde auf [2] verwiesen, was auch (mit Ausnahme der Auszeichnungen, in deren Kategorie-Titel das Wort "Szene" vorkommt) mit den heutigen Kriterien übereinstimmt. Bitte konkret werden: Was genau hat sich an den RK geändert, dass die Einschätzung in der administrativ auf "behalten" entschiedenen Löschdiskission hinfällig macht? Das hier sieht deutlich nach "Wie diskutieren solange, bis das Ergebnis passt" aus. --Konsequenz (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Also ehrlich, Regeln, Instanzen und ähnlicher Formalkram gelten schließlich nicht für jeden! Wo kämen wir denn hin, wenn nicht alle paar Monate wahllos irgendwelche Artikel der Kategorie:Pornodarsteller zum Löschen vorgeschlagen würden, ungeachtet ob bereits diskutiert, anderweitig relevant oder sonstwas? Am Ende würden die eineinhalb verbliebenen Leute aus dem Bereich sich gar noch um Artikel kümmern. --Salomis 17:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Durch Penthouse Pet (wird auch explizit in Penthouse (Zeitschrift) genannt) und Rollen in Nicht-Pornofilmen Relevanz gegeben und dargestellt. DestinyFound (Diskussion) 16:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Rang 7703 bei Freeones spricht nicht gerade für eine besondere Relevanz im Gewerbe. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:05, 25. Nov. 2013 (CET)

wenig verwunderlich bei einer Darstellerin, deren letzer Film 1996 erschien. --Konsequenz (Diskussion) 17:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Andreas Werle, der für diesen Artikel bereits einmal auf "behalten" entschied, hat übrigens nochmal bekräftigt: Die Dame ist relevant als Schauspielerin und damit sind die geänderten RK bei den Pornodarstellern hier völlig irrelevant. Ich bitte darum, dies zu respektieren und entsprechend die Löschprüfung aufzusuchen. Da die Gründe für einen erneuten LA ("Wir diskutieren solange, bis und das Ergebnis passt") offensichtlich nicht zutreffend sind, setze ich wieder LAE. (Statement von Andreas Werle siehe: [3]) --Konsequenz (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2013 (CET)

LAEE, da er selbst schreibt, dass es ja keine wichtige Rolle war, was in diesem LA auch herausgearbeitet wurde (damals aber halt nicht).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:51, 28. Nov. 2013 (CET)

Er schreibt eindeutig und klar "relevant als Schauspielerin". Das ist klar im Ermessensspielraum und eine neue LD ist hier regelwidrig. Seine Eischränkung, worüber man nochmal diskutieren könnte bezieht sich eindeutig auf die Frage, was man in einer Löschprüfung als Adminfehler bewerten könnte. Aber da ich mich gegen einen Admin wie Kriddl leider auf Regeln basierend nicht wehren kann, bleibt nur, den Hinweis hier für den abarbeitenden Admin zu belassen, damit er bitte auf die Löschprüfung verweist und nicht eine bestehende Entscheidung entgegen des Statement des behaltenden Admins overrult. --Konsequenz (Diskussion) 08:40, 28. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Zuständig ist hier eindeutig die LP. Und Andreas Werle ist nun wahrlich kein Inklusionist, der hier jeden Porno-Kram durchwinkt. Ich sehe die allg WP:RK für Schauspieler übrigens erfüllt an; eigenständige Relevanz liegt auch wg des Penthouse-Pet vor. Es besteht daher mE keine Veranlassung, die Entscheidung von Andreas Werle auszuhebeln. @Kriddl, ein offenes Wort: es macht wirklich keinen Spaß mehr, hier im Projekt mit Dir zusammenzuarbeiten. Das sage ich Dir heute einfach mal so. Taggenau fünf Jahre, nachdem ich hier anfing. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:03, 28. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber so geht das nicht. Wir haben hier Regeln, die zumindest im Grundsatz eingehalten werden sollten. Zuständig ist hier eindeutig die Löschprüfung, an die ich das jetzt verweisen werde. Kopfschüttelnd, Salomis 00:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Atlantis (Andrea-Berg-Album) (bleibt)

Aus der erfolglosen QS: Ein Albumartikel mit zwei Sätzen Einleitung ist alles andere als ein Albumartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich die Künstlerin überhaupt nicht schätze, finde ich es schade, dass ein Album, dass sowohl in Deutschland als auch Österreich und der Schweiz jeweils auf Platz 1 der Hitparade war als nicht relevant angesehen wird. --Adromel (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz des Albums zweifel ich nicht an. Dem Artikel mangelt es nur an Inhalt. --Havelbaude (Diskussion) 15:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Meiner Meinung beißt sich da dann die Katze in den Schwanz. Früher auch hier, momentan noch in anderen Sprachen, gab es soetwas wie "Stubs" --Adromel (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist aber weniger als ein Stub. Albenartikel müssen gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen: WP:RK#Musikalben. --Havelbaude (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2013 (CET)

... um RELEVANT zu sein. Also: "Nur wenn der Text gut ist, ist das Thema relevant." --Adromel (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2013 (CET)

sorry aber ich finde die ganze Diskussion hier "bescheiden": statt Zeit unnütz damit zu vergeuden "Löschanträge zu stellen (und zu diskutieren)" sollte wir alle die Zeit sinnvoller nutzen den Artikel auszubauen! Eindeutiges "Behalten" des offensichtlich relevanten Artikels (auch wenn ich die Musik nicht mag)! Aus meiner Sicht steht da mehr als ausreichend im Artikel drin. --MichaelK-osm (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Tracklist, Chartposition und Veröffentlichungsdatum. Das ist kein Artikel. Inhaltslos und so löschbar. --Mikano (Diskussion) 09:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Es gibt unzählige Artikel über Alben, die es nie in die Charts geschafft haben, aber jede Menge Inhalt vorweisen können. Über die Entstehung, über die Hintergründe der Lieder und so weiter und so fort. Je höher die Chartplatzierung des stubbiger die Artikel. Hier gibt´s so gut wie keinen Inhalt. 7 Tage --Hullu poro (Diskussion) 10:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Entstehungsgeschichte und Rezeption ergänzt. Nächster LAE --Gelli63 (Diskussion) 19:37, 27. Nov. 2013 (CET)

Ist jetzt nicht mehr löschfähig, Hintergrundinformation, Rezeption, Chartposition sind doch mehr als das typische "nur die Tracklist". Behalten. BrankoJ - Diskussion 17:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Wurde überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Youpilotto (schnellgelöscht)

Werbung, keine Relevanz (belegt/anzunehmen), die drei angegebenen Bücher sind wohl eher mathematische Fachliteratur und werden sich kaum mit dem Unternehmen selbst befassen; im Übrigen dürfte es sich da eher um Missbrauch teilweise wissenschaftlicher Quellen handeln, denn wissenschaftlich lässt sich der Lottozufall nicht manipulieren. Alexa Global Rank 655,363, Germany 28,059. Und sonst...? --H7 (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2013 (CET)

"Professor Joes: How to win Lotto" ist natürlich total wissenschaftliche Literatur. *autsch* Völlig irrelevante Reklame, inhaltlich Blödsinn, Schlangenöl um die Blöden über den Tisch zu ziehen -> SLA. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Auch wenns mir weh tut, dir beizupflichten: SLA ist mehr als sinnvoll.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Hyperdieter wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Tiefsaugen (erl., Weiterleitung)

Sieht nach Begriffsfindung aus. Ein von den verlinkten Artikeln sich abhebender Inhalt ist zudem nicht erkennbar. Itu (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte bei dem Lemma spontan an die Vakuumverformung von Kunststoffteilen in einer Form gedacht. Ohne Belege kein Artikel. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:02, 25. Nov. 2013 (CET)

immerhin, wenigstens keine SM-sexualpraktik, die man unter solchen lemmata immer befürchten muss --W!B: (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Andererseits wäre es als so was vielleicht relevanter … ?? Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 08:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Da war mal ein Beleg im Artikel. Siehe Versionsgeschichte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiefsaugen&oldid=59971685 Hat jemand so ein Handbuch? Internet Archiv liefert nichts.--Fano (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Damit keine Begriffsetablierung vorliegt muss der Begriff aber mehr als vereinzelt in spezifischer Weise verwendet werden. --Itu (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Das wäre doch leicht zu klären: 1-2 plausible Belege, und sei's aus Handbüchern der Feuerwehr. Geof (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Eine Fw-Quelle eingefügt. Ist aber eine allgemeine Technik im Brunnenbau. Von dort sollte/könnte hoffentlich mehr kommen. Jiver (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Nach einem wirklich eigenständigen, und tendenziell unverzichtbarem Fachbegriff sieht das alles für mich immer noch nicht aus. --Itu (Diskussion) 04:50, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Frage nach der Unverzichtbarkeit wird hier auch nicht gestellt. Jiver (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Anders kann ich aber die Lemma-Relevanz nicht nachvollziehen. --Itu (Diskussion) 11:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitung auf Geodätische Saughöhe. -- Ukko 12:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Begriff existiert, es finden sich aber nur wenige Verwendungsbelege, eine eigenständige Relevanz wird nicht deutlich, zudem kann das hervorragend direkt im Zusammenhang behandelt werden. Nach Einbau in Geodätische Saughöhe dorthin weitergeleitet. -- Ukko

Wissenschaftsmedaille der Stadt Linz (gelöscht)

Artikelwunsch. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:42, 25. Nov. 2013 (CET)

So (fast) kein Artikel, Relevanz eh' nicht darlegt. --Grindinger (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Anstatt ein Löschantrag wäre wohl ein Eintrag bei der Qualitätssicherung besser gewesen. Weil so eine Liste über die Jahre besser wird und auch die Personenartikel über die Jahre damit besser werden. --Anton-kurt (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Offtopic: für Artikelwünsche erklärt sich die QS als nicht zuständig. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Offensichtlicher Unsisnnslöschantrag. Bitte um LAE! Das ist eindeutig KEIN Artikelwunsch. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:19, 26. Nov. 2013 (CET)

Würdest du denn das als "Artikel" bezeichnen? Man hätte meiner Meinung nach auch wegen "Kein Artikel" einen SLA stellen können. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 07:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Alle wissen wir das Qalitätsmängel keinen LA gerechtferigen - <ironie>und wenns eh kein Artikel ist gibts doch auch nix zum Löschen ;-) --K@rl 22:15, 28. Nov. 2013 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung, OR--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 2. Dez. 2013 (CET)´

Erläuterungen: Leider ist dies nicht einmal ein gültiger Stub. Die Relevanz eines Preises ergibt sich aus Bekanntheit und Wirkung. Hinweise auf Relevanz gibt die Antwort auf die Fragen: Was wird ausgezeichnet, wie oft wird der Preis vergeben, wie hoch ist er dotiert, wer sitzt in der Jury und vor allem: Wo wird über die Preisverleihung berichtet? Über all dies erfährt man leider nichts. Daneben ist das OR: Neben dem viel zu allgemeinen Definitionssatz besteht der Artikel aus der zufällig (überwiegend anhand Primärquellen) ergoogelten Auswahl an Preisträgern. Wenn jemand der Text in den BNR zum Ausbau haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Villa Pfau (gelöscht)

Privathaus in Heilbronn. Keines der Kriterien der RK ist ansatzweise erfüllt, also insbesondere kein Denkmalschutz, keine besondere Funktion und keine baulichen Besonderheiten. Ein Blick in Lexika, Kunstführer und Reiseführer bleibt ebenfalls ergebnislos. Die angegebenen Veröffentlichungen sind auch nicht dazu geeignet, eine bedeutung herzuleiten. Vor allem, weil die Villa dort nicht explizit besprochen wird, sondern nur eine von vielen Häusern ist. Daher keine Relevanz erkennbar. --engeltr 17:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Irrelevanter blabla entfernt --engeltr 18:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Beurteilung der Relevanz: Erwähnung in diverser Literatur, Presseberichte, Postkartenmotiv, prominenter Bauherr, in Summe mehr als bei vielen denkmalgeschützten Wohngebäuden sonst an Informationen in den Denkmallisten steht. Damit bereits mit besseren denkmalgeschützten Objekten vergleichbar, auch wenn die fragliche Villa vermutlich nicht unter den Denkmalschutz fällt. Behalten. 2003:6A:6D1A:C701:223:32FF:FE9E:9FF6 18:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Die "Literatur", herausgegeben vom Arbeitskreis Heimat und Kultur Neckargartach e. V ist sicher relevanzstiftend... Prominent? Er war Dorfvorsteher... --engeltr 18:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Man kann natürlich tendenziös von „Dorfvorsteher“ reden und die offensichtlich nicht gelesene Literatur abwatschen. Sofern man die Literatur liest, erfährt man, dass er Schultheiß in der für die Entwicklung des Ortes wichtigsten Epoche war, dass das „Dorf“ damals schon über 3000 Einwohner hatte und eine bedeutende Arbeiterwohngemeinde im direkten Umland von Heilbronn war, durch Bauten (wie seine Villa) seine Gestalt änderte und dass Pfau aufgrund seiner Verdienste 1907 zum zweiten und letzten Ehrenbürger des Ortes ernannt wurde. Gehört eigtl. alles in den Artikel... 2003:6A:6D1A:C701:223:32FF:FE9E:9FF6 19:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Nö, das würde alles in den Artikel zum Dorfvorsteher gehören. Der wäre aber nach unserern RK auch nicht relevant. --engeltr 19:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich darf mal zusammenfassen, ob ich das korrekt verstehe? Die Villa ist demnach ein Altbau, den ein Lokalprominenter errichtete, laut Artikel bis zur Unkenntlichkeit umgebaut und von der Straße praktisch nicht mehr sichtbar ist, der keine baugeschichtlich relevante Rezeption erfahren hat und der auch nicht unter Denkmalschutz steht? Ist das richtig so? -- CC 20:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Hm, ja, so sieht es aus. Die Literatur sehe ich auch eher kritisch. Ein Buch mit Postkarten zu Neckargartach, das 92 Seiten hat, dürfte eine Menge für die WP irrelevantes enthalten. Die Presseberichte sind ein Bericht, und zwar ein Artikel in der Heilbronner Stimme („Neubau und Villa ein gutes Tandem. In Neckargartach setzen Wünschmanns Akzente“) kurz vor Eröffnung des Gewerbebaus vor der Villa. Ansonsten erfährt man eher wenig zum Haus, der Großteil wirkt wie anhand der vorhandenen Bilder konstruiert (die Beschreibung der Lage damals und heute, inklusive Rankgerüst). Massig nicht genau dem Haus zuzuordnendes unter Literatur (die Festschrift wanderte bspw. mit diesem Edit in den Artikel und belegt anscheinend überhaupt nichts zum Haus), aber nur ein Einzelnachweis auf einen Fakt, der mit dem Haus nichts zu tun hat, lassen mich eher an der Relevanz zweifeln. --Paulae 23:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung; ich muss mein Votum wohl nicht aussprechen. Es liegt auf der Hand. -- CC 04:05, 26. Nov. 2013 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. Wäre die Villa im ursprünglichen Zustand erhalten worden, könnte man sich diese Diskussion sparen. Hier wurde aber (leider) die Relevanz regelrecht wegsaniert, wodurch sie jetzt nur noch ein unbedeutendes Gebäude mehr im Stadtbild geworden ist :-( --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 10:22, 26. Nov. 2013 (CET)

+1, so kann es gelöscht werden, und ich frage mich, ob man doch ein MB auflegen sollte, Enträge eines bestimmten Benutzers am besten zeitnah zu löschen, langsam wird es mir zu viel. -jkb- 11:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Bitte RK lesen, dann LA stellen! Bitte Behalten!--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Quellenkritik als Indiz von Relevanz zu sehen. --109.42.3.216 15:02, 27. Nov. 2013 (CET)

die Aufnahme in die Denkmaltopographie Baden-Württemberg zeugt von keiner Relevanz? Siehe hier Was ist denn los mit euch! Ich habe vergangenes Wochende mit dem Denkmalverantwortlichen von Karlsruhe nach der Samstagabendveranstaltung länger gesprochen, 200 Leute haben seinen Vortrag zugehört - aber offenbar hat das keiner verstanden, was er da über die Probleme des Denkmalschutzes erzählt hat, speziell in Baden Württemberg. Die Denkmalsituation und vor allem die Veröffentlichung von Denkmallisten (und somit auch die öffentliche Kenntnis darüber) ist ein Grundproblem, mit dem alle Kollegen hier, die sich mit Denkmälern in Baden-Württemberg beschäftigen und dagegen auftreten, beschäftigen. Und eine der Erkenntnis ist eben, dass es - im Gegensatz zu Bayern und Österreich - diese Listen zu einem großen Teil und vor allem vollständig nicht gibt, bzw. aus ziemlich fadenscheinigen Gründen zurückgehalten werden. Was von Bundesland zu Bundesland eben völlig unterschiedlich gehandhabt wird. Darum ist das wirklich tragfähige Indiz, dass dieses Haus in der Denkmaltopographie Baden-Württemberg aufgelistet ist, wohl Grund genug, diesen Artikel hier zu behalten. Was sonst? Sogar eine Erwähnung im jeweiligen Dehio, der als deutlich breiter gefächertes Werk als Denkmaltopografien zu bewerten ist, ist bereits relevanzstiftend. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die hier Mitdiskutierenden (außer Austriantraveller, von dem ich weiß, dass er Ahnung hat) von der Materie Denkmalschutz und den damit verbundenen Problemen (aus der Sicht unserer Arbeit hier und auch aus der Sicht der Denkmalschutzverantworlichen in den Ländern) nicht die geringste Ahnung haben! Selbstverständlich behalten! --Hubertl (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Es ist fraglich ob es da tatsächlich selber beschrieben ist oder was da drinsteht. Da es als Einzelnachweis ausgeführt ist und auch von der IP/Erstellern keine Hinweise auf die explizite Aufnahme in eine Denkmalliste kam, ist hier also nicht davon auszugehen, dass es ein Denkmal ist. --engeltr 18:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Dir ist aber bewusst, dass es in Deutschland von Fachleuten geschätzte 1.2 Mio Denkmäler gibt, aber keiner weiß genau, wieviele es sind und es gibt auch keinen öffentlichen Überblick darüber. Zusätzlich kommt noch, dass die entsprechenden Behörden vielfach selbst nicht wissen, was eigentlich Stand ist. Und dass Denkmalschutz auch etwas mit Ensemblebewusstsein zu tun hat, sollte uns auch langsam ins Bewusstsein kommen. Im vorliegenden Fall kommt noch dazu, dass dieses Objekt von seiner Errichtung bis zum Jahr 2008 annähernd unverändert Bestand hatte, wie man sehen kann, wurde hier offenbar eine Bausünde der allerschlimmsten Art begangen, welches zu dokumentieren wohl mit eine der wichtigsten Aufgaben von Wikipedia sein sollte. Was ja mit diesem Artikel wohl aufs Beste gelungen ist.

Jenseits all dessen, was seit drei Jahren mit Wiki Loves Monument stattgefunden hat - immer hin wurden in diesen drei Monaten insgesamt über 100.000 Bilder von Objekten mit völlig unterschiedlichem Schutzstatus aufgenommen, ist diese Ignoranz und das Beharren auf Regeln bis zum kleinsten Komma offenbar wichtiger, als diesen offensichtlich relevanten Fall hier zu belassen. Hauptsache man hat recht!

Wozu, engltr, hast du das Inklusionismus-Bapperl auf deiner Benutzerseite, wenn das offenbar nur dann gilt, wenn es um kruden Löschaktivismus der anderen geht? --Hubertl (Diskussion) 19:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Weil es ein Privathaus ist. Privathäuser sind nicht relevant, und ich hätte auch keine Lust wenn mein (nicht mal ansatzweise besonderes) Haus in der Wikipedia auftaucht. Die Wikipedia ist nicht dazu gedacht, irgendwelche möglichen oder tatsächlichen Probleme in der Realität zu lösen. Mal ganz davon abgesehen: Es gibt zu dem Haus auch nichts zu schreiben, geschweige denn vernünftige Quellen. Ein Artikel darüber bestände also aus maximal drei Sätzen. Das zeigt deutlich die irrelevanz auf. --engeltr 10:40, 2. Dez. 2013 (CET)

"Privathäuser sind nicht relevant"? In dieser Absolutheit stimmt das natürlich nicht. Es sagt über die Relevanz eines Gebäudes erst mal nichts aus, ob es sich um ein Privathaus, eine Fabrik, eine Schule oder sonstwas handelt - ein Haus (in privatem Besitz oder nicht) kann natürlich relevant sein, wenn es z.B. denkmalgeschützt oder aus anderen Gründen bemerkenswert ist. Viele "Privathäuser" sind zweifelsfrei relevant für die Wikipedia. Im konkreten Fall bin ich mir allerdings nicht sicher. Immerhin wurde die Villa ja offenbar mal als sehenswert genug angesehen, um als Postkartenmotiv zu dienen. Andererseits scheint die Wahrnehmung doch recht lokal zu sein. Gestumblindi 19:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht: Es konnte kein Nachweis für Denkmalschutz erbracht werden. Sogar der Autor schrieb: „Auch wenn die Villa nicht unter Denkmalschutz steht, wollen wir sie erhalten und zu einem neuen Schmuckstück von Neckargartach machen.“ Der später eingebrachte Nachweis aus der Denkmaltopographie Baden-Württemberg bezieht sich offenbar nur auf die Lage der Frankenbacher Straße, aber nicht auf das Haus selbst. In der Literatur kommt die Villa jenseits lokaler Vereinspublikationen nicht vor. Falls nachträglich ein Beleg für Denkmalschutz erbracht werden kann, wird der Artikel natürlich wieder hergestellt. --Otberg (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Apo-rot (gelöscht)

Begründung: Keine werbewirksame Seite. Sind Fakten zum Unternehmen und vervollständigen die Auflistung von den größten Versandapotheken Deutschlands bei Wikipedia.--195.145.111.26 16:22, 25. Nov. 2013 (CET)

apo-rot ist mit 450 Mitarbeitern eine der größten Versandapotheken in Deutschland mit Sitz in Hamburg.[1]

Das Produktsortiment umfasst mehr als 200.000 Produkte und reicht von Arzneimitteln, apothekenexklusiver Kosmetik, Kontaktlinsen, Brillen, Sportzubehör, Nahrungsergänzungsmitteln und Praxisbedarf bis hin zu Tierarzneimitteln und ausgewählten Futtersorten.

Einspruch: keine Werbung, nur Geschichte. LD gestellt.

Sicher, das ist kein Artikel, eher eine Liste geschichtlicher Fakten. Einzig ist die Geschichte dargestellt, Werbezwecke oder -formulierungen konnte ich nicht feststellen. Der Artikel gehört in eine ordentliche Form gebracht. Dafür, dass sie zu den größten Versandapotheken Deutschlands gehört, ist das Unternehmen meines Erachtens relevant, auch wenn die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt sind. Deshalb könnte man mal eine Ausnahme machen, meine ich, dazu muss der Artikel aber auch eine gewisse Qualität erreichen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist so als Eintrag nicht haltbar. dringend um- und ausbauen, ansonsten löschen. -- Der Tom 18:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Wo soll denn da die Relevanz herkommen? 450 Mitarbeiter ist eben deutlich weniger als die notwendigen 1.000 und "eine der größten" ist deutlich kein Relevanzkriterium. --Grindinger (Diskussion) 23:43, 25. Nov. 2013 (CET)

2011 1 Mio. Kunden, aber keine Umsatzzahlen. [4]

2012 1,5 Mio. Kunden [5] --TotalUseless (Diskussion) 05:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Extrem zweifelhafte Mitarbeiterangaben, die Kundenzahlen sind Eigenaussagen (und da erhebt sich mal wieder die Frage, wie das gezählt wird?). Keine veröffentlicht Bilanz, die Grössenangaben sind Meinungen des Geschäftsführers, kurz - dieser Artikel ist frei zusammenfabulierte aus nicht geprüften und nicht prüfbaren Aussagen. Wenn werbliche Absicht vorlag, dann ist sie amateurhaft ausgeführt. Kein enzyklopädischer Artikel über ein irrelevantes Unternehmen. Hier ist weder eine Vorreiterrolle, noch eine besondere Marktstellung erkennbar. Hier ist keine hinreichend öffentliche Wahrnehmung oder -wirkung erkennbar. Klares Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 26. Nov. 2013 (CET)

apo-rot erfüllt die Relevanzkriterien mindestens hinsichtlichtlich der mindestens 20 Betriebsstätten. Diese sind über die Website einsehbar. Neben der Hauptapotheke in Hamburg am Rothenbaum gibt es drei weitere Filialen in Hamburg. Darüber hinaus gibt das apo-rot Kosmetikstudio apo-rot cosmetics und das Versandzentrum in Hamburg-Bahrenfeld. [2] Darüber hinaus bietet apo-rot deutschlandweit die Kooperation über Partnerapotheken an. Bis Ende 2013 gibt es bundesweit 14 Partnerapotheken, die vor Ort Internetpreise anbieten können [3] (nicht signierter Beitrag von 195.145.111.26 (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2013 (CET))

Man sollte immer den ganzen Absatz der RK lesen. Da steht, dass es sich um eine mittelgrosse Kapitalgesellschaft handeln muss UND 20 Betriebsstätten haben muss. Yotwen (Diskussion) 21:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:05, 4. Dez. 2013 (CET)

WP:RK nicht erfüllt; Kein enzyklopädischer Artikel; Werbeplattform durch weblinks (siehe Homepage-Link); Unternehmensangaben unbelegt. --Partynia ^{∞ RM} 08:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Falls vorhanden, ist sie jedenfalls nicht dargestellt --FEERING 18:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht, dieser Verband hat bereits ein Echo in den Medien (Spiegel und WELT eben ergänzt, noch mehr möglich). Wir hatten die Diskussionen schon beim LA von Sexarbeit. Der Kampf "zwischen der Feministinnenfront und der Liga der Hurenverbände" (FAZ vom 14.11.2013) ist schon länger schwelend und auch nachhaltig genug, das man dazu auch etwas in WP finden sollte - dieser Verband ist die logische Konsequenz. Behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 18:45, 25. Nov. 2013 (CET)

Ist der erste und einzige Prostituierten-Verband Deutschlands und in allen Medien vertreten. Morgen wird zB. ein Vorstand bei Menschen bei Maischberger sprechen. Klar relevant. Behalten. --Juliana © 22:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Nee, ist klar, Hydra existiert nur in der Vorstellung anderer... Ansonsten: Zwei Artikel ins Spiegel-Online bzw. Welt sind insbesondere beim Gründungsjahr 2013 aus meiner Sicht deutlich zu wenig, um von bemerkenswerter und andauernder Medienpräsenz zu sprechen. Hier finden sich zurzeit rund 100 Mitglieder, alles in allem weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Also das ist auch in den Papierzeitungen erschienen - man verlinkt halt die Online-Versionen. Bei Relevanzdiskussionen muss man auch eine gewisse Weitsicht trotz allem walten lassen. Aufgrund der Vorgeschichten trifft nämliches hier zu. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Das Presse- und Medienecho ist in der Zeit seit der "Ansonsten"-Bemerkung ganz erheblich in die Höhe geschossen, Vertreterinnen des Verbandes sind in maßgebliche politische TV-Sendungen eingeladen worden, um eine Gegenposition zu der Buchkampagne von Frau Schwarzer zu vertreten. Klares Anzeichen für stetig steigende Relevanz. E-O (Diskussion) 00:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Also wer davon noch nicht gehört hat, lebt vielleicht irgendwo hinter dem Mond. Behalten – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten auch wenn sich dieser Verband noch in der Aufbauphase befindet. --Pelz (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Woran erkenne ich, dass es sich nicht um das typische Strohfeuer der Presse handelt? Hier ist keine anhaltende Aufmerksamkeit darstellbar, schlicht, weil dieses Clübchen noch nicht lange genug existiert. Hier laufen wieder ein paar Enzyklopädisten hinter der illusorischen Aktualität her, anstatt das Wesentliche zu suchen (und zu finden). Yotwen (Diskussion) 08:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Seit es den Verband gilt, erhält er dauerhafte kontinuierliche Aufmerksamkeit durch Online- und Printpresse, wenig später kommen Einladungen und Reportagen im TV hinzu. Alles laufend und zunehmend während der kompletten Existenzdauer. Wie "anhaltend" soll es denn sein? E-O (Diskussion) 00:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Was unter dauerhafter Resonanz zu verstehen ist, wird an keiner mir bekannten Stelle näher erläutert. Die gegenwärtige Medienresonenz dürfte ausreichen, gerade auch, da es sich um überregionale und sehr bekannte Medien handelt. Daher behalten. --Gordon F. Smith 08:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Ganz klar behalten. Es ist i D leichter ein Bordell als eine Gaststätte zu eröffnen. --Hans Haase (有问题吗) 08:50, 26. Nov. 2013 (CET)

RK nicht erfüllt `löschen, keine "besondere" mediale Aufmerksamkeit. Nurgut (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Nur gut ist, dass es eine "besondere" Aufmerksamkeit findet :-) Gelegenheitsäusserungen zeugen nicht von besonderem Materieverständnis. Die Sexarbeit und der Disput dazu ist nun wirklich lange genug im Fokus. --Brainswiffer (Disk) 11:39, 26. Nov. 2013 (CET)

Es geht aber nicht um die Sexarbeit die sicher "besondere" Aufmerksamkeit in der Presse hat,sondern um Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen und der Verein der da seit Jahre in der Presse auftaucht (also "besondere" Aufmerksamkeit erfährt) heist Hydra erklärt Nurgut (Diskussion) 12:26, 26. Nov. 2013 (CET) Du setzt aber nicht die Häufigkeit von Kommentaren mit Qualität gleich? :-)

Hydra ist schwerpunktmäßig in Berlin tätig und vor allem keine Konkurrenz oder Alternative zum BV Sexwork, sondern unterstützt den Berufsverband Sexwork und seine Ziele, wie es auch Madonna macht, der eine vergleichbare Position mit Schwerpunkt NRW ausfüllt. Der BV Sexwork ist explizit und gezielt überregional bundesweit konzipiert. E-O (Diskussion) 00:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Für die Leute, die Artikel nicht lesen können und auch sonst nicht in der Lage sind, sich mit der Materie beschäftigen, bei der sie aber unbedingt mitreden wollen: Die Hydra ist eine Beratungsstelle, der BESD ist ein Berufsverband. Das sind zwei gänzlich verschiedene Schuhe, auch wenn sie beide mit Prostitution zu tun haben. Juliana © 17:07, 26. Nov. 2013 (CET)

nicht lesen können ist anscheinend ansteckend: "Hydra e. V. ist eine deutsche Selbsthilfegruppe und Interessenvertretung von Prostituierten"...die eine Beratungsstelle betreiben. Unter Berufsverband "Der Berufsverband ist eine Form des Interessenverbandes." immer noch: "RK nicht erfüllt `löschen, keine "besondere" mediale Aufmerksamkeit" Nurgut (Diskussion) 12:04, 28. Nov. 2013 (CET)

Der Verband der Puffbetreiber ist drin, aber der Verband der Huren soll weg, da frag ich mich was dass soll?--Falkmart (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Juliana drückt es zwar wie gewohnt und geliebt drastisch aus, sie hat aber recht. No Pfui Please --Brainswiffer (Disk) 08:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Klar, und wer nicht meiner Meinung ist, kann einfach nicht lesen oder ist nicht in der Lage, sich mit der Materie zu beschäftigen... ist eine schöne sachliche Argumentation.

Oben schriebst du, es es der erste und einzige Prostituiertenverband Deutschlands. Das ist er offensichtlich nicht, denn Hydra gibt es bereits seit 1980. Hydra ist auch keine Beratungsstelle, sondern betreibt unter anderem eine solche. "Nebenbei" wird die "Fachtagung Prostitution" veranstaltet, weitere Hinweise auf die Tätigkeit finden sich hier. Klassische Tätigkeiten eines Berufsverbands im Übrigen. Hinweise auf weitere Verbände kann man auch gern dem Artikel entnehmen.

Was diesen neu gegründeten Verein schon zum etablierten Berufsverband machen soll, bleibt weiterhin ungeklärt. Bis hierhin handelt es sich um einen ganz normalen privaten Verein, der ein einzelnes öffentlichkeitswirksames Statement abgegeben hat und einen Blog betreibt. Mitgliederanzahl ließ sich zunächst schätzen, jetzt ist nur noch diese Seite aufrufbar. Aufmerksamkeit hat Alice Schwarzer mit ihrem neuen Appell gegen Prostitution erreicht, da segelt dieser Verein halt im Augenblick im vorhandenen Fahrwasser mit. --Grindinger (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2013 (CET)

Du hast das zwar falsch eingerückt (ich habe das nicht gemeint), aber Juliana beschreibt dann weiter unten auch den Unterschied. Und wer hier in wessen Fahrwasser segelt, ist auch nicht so klar: Die Prostituierten kämpften imho länger um ihre berufliche Anerkennung/Absicherung - und das passt bestimmten Berufsemanzen nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 05:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Nicht messbarer Organisationsgrad eines neuen Verbands in einer 6stelligen Personengruppe neben etablierteren Hurenverbänden wie Madonna oder Dona Carmen [6] oder den Mädels und Jungs im Fachbereich 13 von ver.di (besondere Dienstleistungen). Vor 7 Wochen gegründet, noch nicht mal im Vereinsregister eingetragen. Wer Frau Schwarzer nervig findet, hat wahrscheinlich nicht mal unrecht, aber das macht niemanden relevant, auch wenn man das im Dutzend gemeinsam tut. Schönen Gruß vom Oranienburger Tor (wo ganz viele aus der Zielgruppe rumlaufen). Relevanz nicht dargestellt, die übliche Newstickeritis des dafür bekannten Erstellers, löschen --89.247.134.119 22:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Daß der Verband relativ jung ist, kann man ihm wohl kaum vorwerfen, schließlich ist die derzeitige Diskussion kaum älter, im Zuge der Koalitionsverhandlungen und der Buchkampagne von Frau Schwarzer und der dahinterliegenden gesellschaftlichen Diskussion stellt er im Moment sogar die einzige überregional(!) organisierte Instanz als Vertreter einer Gegenposition dar und bietet Kontakte und Gesprächspartner - in aller Regel sogar breiter gefächert als die wenigen üblichen Sekundanten von Frau Schwarzer. Der Verband wird selbstverständlich in dieser Funktion seit seinem Auftreten wie auch dem seiner Vertreter auf breiter Front in der Presse wahrgenommen und multipliziert. Auf die Schnelle seien Artikel in Leitmedien wie Süddeutscher Zeitung, Frankfurter Allgemeine, Die Welt, Tagesschau, Focus, taz, und nicht zuletzt Bild genannt, die allesamt den Verband ganz konkret thematisieren, man wird ohne viel Aufwand jede Menge andere finden, sowohl in Leit- als auch in nachgeordneten Medien, dies dokumentiert ein Pressespiegel. In der Printpresse sieht es kaum anders aus. Der Verband wird von namhaften Organisationen wie der Deutschen Aidshilfe unterstützt. Er könnte kaum noch relevanter sein. Daß er noch nicht als Verein eingetragen ist, ist nach erst 7 Wochen alles andere als eine Überraschung, das wird im Rahmen der möglichen Arbeitsgeschwindigkeit deutscher Bürokratiemühlen sicherlich schnellstmöglich passieren, eine Registrierung in der Verbandsliste des Deutschen Bundestages wird sich daran vermutlich anschließen. Diese zeitlich nicht beeinflußbaren Schritte können wohl kaum zu einer negativen Relevanzbeurteilung herangezogen werden. Auf jeden Fall Behalten! E-O (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Also z.B. in München liegen zwischen dem Eingang der Erstanmeldung eines Vereines und dem Vereisregistereintrag (sofern keine Zwischenverfügung ergeht) derzeit 3 Tage (ok, dreimal länger als bei Firmen). Es wird wohl nicht an der bösen deutschen Bürokratie liegen, wenn der Verein z.Z. noch nicht mal rechtsfähig ist. Und daß der Verband relativ jung ist, kann man ihm zwar nicht vorwerfen, aber es ist eben ein Indiz dafür, dass hier keine dauerhafte Wahrnehmung vorliegt. Wenn ich mir noch anschaue, was die AIDS-Hilfe sonst alles fördert: Das ist zwar gut und richtig, aber nicht relevanzstiftend.--Feliks (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach Auskunft der Pressesprecherin findet die Eintragung diese oder nächste Woche statt. E-O (Diskussion) 00:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Verband hat übrigens schon seit längerem ein Spendenkonto auf seinen Namen (siehe Website). Das läßt auf hinreichende Rechtsfähigkeit schließen, was jeder weiß, der schon mal versucht hat, ein Konto für eine juristische Person zu eröffnen. E-O (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)

"Hat Konto = ist relevant"? Konto kann treuhänderisch von jeder natürlichen Person auch für nicht rechtsfähige Gruppierungen eingerichtet werden. Fakt ist, dass nicht mal das Impressum der Website auf den Verband läuft. Der ist dort unter Impressum nicht mal erwähnt, es wird dort nur Johanna Weber genannt. Bei der Spendenliste [7] bezeichnet sie die Organisation explizit "i.G." (also in Gründung)--Feliks (Diskussion) 16:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Unzulässige Verkürzung der Schlußfolgerung. Es wurde als Anzeichen für Irrelevanz ins Feld geführt, daß der Verband nicht rechtsfähig sei. Das ist für sich schon eine subjektive und ziemlich fragliche Einschätzung, aber ab dort dreht es sich um die Rechtsfähigkeit, die ihrerseits an Merkmalen festgemacht werden kann oder auch nicht. Hier ist als Kontoinhaber der Verband angegeben, das ist ein Zeichen für Rechtsfähigkeit, das ist ein Zeichen für Relevanz. Nicht das einzige (was Du hier behauptest und damit zu entkräften versuchst), aber es gibt genug andere. Siehe Beiträge hier drüber und hier drunter. Am wichtigsten: Wir können uns den Streit sparen, die Eintragung erfolgte (nach Auskunft von L. Morgenroth, und es gibt keinen Grund, dieser direkten Auskunft keinen Glauben zu schenken) am 4.12.2013. Da wäre die gewünschte Rechtsfähigkeit. Und es wird jetzt ja wohl keiner ernsthaft darauf rumreiten, daß nicht alle brandheißen Neuigkeiten ad hoc an allen elektronischen Stellen sofort nach Stattfinden zu lesen sind. E-O (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich habe am 12.11. einen Artikel über Lena Morgenroth angelegt, die am 10.11. in der Talkshow von Günter Jauch teilgenommen hat. Dieser Artikel ist leider gelöscht worden mit dem Hinweis man möge doch einen Artikel über den hier angesprochenen Bundesverband anlegen, weil nur dieser von Bedeutung sei und wohl die Relevanzkriterien erfülle. Befürworter einer derartigen Vorgehensweise waren u.a. Krib, PanchoS u.a., die wohl hier auch als Admins unterwegs sind. Wenn man nun auch den Artikel über den Bundesverband verhindern möchte, geht das m.E. schon in Richtung Zensur. Also, ich plädiere für Behalten ! Limeslaeufer (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt die TV-Aktivitäten einiger Mitgliederinnen des Verbandes im Artikel aufzunehmen, die eine beachtliche oder meinet wegen gerne auch "besondere" mediale Würdigung gefunden haben. Limeslaeufer (Diskussion) 23:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Behalten, eh kloa! --Hubertl (Diskussion) 22:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Genau, LDs sind Abstimmungen. --Feliks (Diskussion) 00:21, 6. Dez. 2013 (CET)

Und du bist bekannterweise ein ganz Kluger. Vielleicht schon mal überlegt, dass es nicht notwendig ist, bereits mehrfach wiederholte und bestätigte Argument wiederzukäuen? Nein, nie gehört? Dann spitz die Ohren und schreib mit fürs nächste Mal. --Hubertl (Diskussion) 01:38, 6. Dez. 2013 (CET)

So viele Worte, um darzulegen, dass du keine neuen Argumente zur Sache beizutragen hast. Tu übrigens jetzt bitte nicht so, als ob wiederkäuen dir jemals im Leben etwas ausgemacht hätte. --Feliks (Diskussion) 15:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Zitat Verbands-Chefin Weber bei SPON: "Wir wollen einen dauerhaften Verband für Sexarbeiter etablieren." Der Verband ist also noch nicht dauerhaft etabliert, sonst müsste Weber das eben nicht wollen. Ein Verband, der nach Bekunde seiner Vorsitzenden noch nicht dauerhaft etabliert ist, kann auch schwer relevant sein. --Feliks (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Du meinst wahrscheinlich schwerlich. Ansonsten stimmt die Aussage so nicht. Ein neugegründeter Verband muss nicht relevant sein, kann es aber durchaus sein. Auch wenn Du Dich vehement dagegen stemmst, im vorliegenden Fall sprechen eine Reihe von Gründen für letzteres. Limeslaeufer (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Was soll das denn? Willst du jetzt ne Runde Wettklugscheißen, ob auf ner Metaseite schwer oder schwerlich das richtigere Deutsch sei? --Feliks (Diskussion) 00:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant. Es treten nur drei Personen des erst im Oktober 2013 gegründeten Vereins auf; im Impressum steht eine Agentur; die Mitgliederzahl ist unbekannt. Die momentane mediale Aufmerksamkeit ist lediglich ein Reflex auf den Appell gegen Prostitution. Zurück in einen BNR und abwarten.--Fiona (Diskussion) 14:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Mehr als 50 ist doch relativ wenig für eine bundesweite Organisation, die nach dem französischen Gesetzentwurf zur Freierbestrafung medienwirksam auftritt. -- Beademung (Diskussion) 17:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ebenso wichtig wie der (ebenfalls mit einem LA bedachte ;-) Artikel zu Alice Schwarzers Appell gegen Prostitution. Löschgrund = Allerweltsargument nach dem Motto Ist der Papst relevant? Der Artikel ist zwar kurz, aber solide – was nicht heißt, dass er nicht noch die ein oder andere Info vertragen könnte. Insbesondere zu dem Gegenappell, den der Verein federführend initiiert hat. Was die Relevanz anbelangt, sind bereits in den Einzelnachweisen genug namhafte Quellen vertreten. Hier drei weitere Links zu Beiträgen, die den Verein thematisieren: „Der Realität ins Auge sehen“ (Deutscher Frauenrat), „Berufsverband für Sexarbeiter gegründet“ (WDR) und „der sonntaz-Streit: Sollen Freier bestraft werden?“ (taz). --Richard Zietz

19:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Papst ist als Staatsoberhaupt relevant, gab es je nen LA zu nem Papst? Mir ist die Logik deiner Argumentation gegen den LA irgendwie nicht so erklärbar. --Feliks (Diskussion) 12:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Das hat sicher damit zu tun, dass du nach „(…) Papst relevant?“ aufgehört hast zu lesen ;-). Und eventuell auch den ersten Statement-Satz nicht gelesen hast. --Richard Zietz

13:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Was ist das denn bitte für ein Umkehrschluß? Etwas neues soll nicht relevant sein können? Gegenbeispiele kann man sich aus der Geschichte in beliebiger Menge zusammensuchen. Zum Interview: Es stammt aus den allerersten Tagen der Gründung und der Verbandskampagne, ist jetzt ca. 7 Wochen alt und zu jenem Zeitpunkt war die "Wir wollen"-Formulierung völlig gerechtfertigt. Inzwischen ist der Verband etabliert, eingetragen und in einem seitdem bemerkenswerten Presseecho (s.o.) und TV durchgehend und zunehmend präsent. Das ist, um es mit einem Fremdwort zu sagen, relevant! E-O (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2013 (CET)

eingetragen wo? beim Registergericht [8] jedenfalls nicht. Somit auch nicht rechtsfähig. --Feliks (Diskussion) 13:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Aus gut unterrichteten Kreisen wurde mir die Info zugetragen, dass am 04.12. eine Eintragung beim Amtsgericht Charlottenburg in Berlin erfolgt ist. Limeslaeufer (Diskussion) 23:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Siehe oben. Direkte mündliche Auskunft von L. Morgenroth: Eintragung war am 4.12. Für die Reisezeit der Information durch die Bürokratie bis zur Ankunft im Onlineportal der Handelsregister kann der Verband nichts. E-O (Diskussion) 01:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Handels- und Vereinsregistereintragungen werden in weniger als 10 Sekunden mit dem handelsregister.de abgeglichen. Um genau zu sein, es ist Teil meines Jobs, dafür zu sorgen, dass das so ist. Eine Vereinsregisternummer kann dir Frau Morgenroth ja dann sicher auch nennen, um genau zu sein, ab Eintragung muss die im Impressum der Website geführt werden, wenn es die Nummer gibt.--Feliks (Diskussion) 16:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Gerichtstermin war am 4.12. Was das Gericht nun noch so treibt, kann ich nicht beurteilen, das Gericht hat die Ausstellung der Bestätigung für in einigen Wochen in Aussicht gestellt (Zitat L.M.: „Wir warten auch noch auf die Bestätigung vom Amtsgericht. […] Die haben aber gesagt, das kann ein paar Wochen dauern.“). Ganz offenbar läuft der Hase in Berlin anders als in München. Wenn Du deswegen weiterhin annehmen willst, der Verband sei unzureichend verfaßt, kann man Dich vermutlich leider nicht überzeugen. Anzulasten ist diese Verzögerung dem Verband trotzdem nicht. E-O (Diskussion) 21:32, 13. Dez. 2013 (CET)

Soviel zu den "gut unterrichteten Kreisen", nach denen die Eintragung bereits am 4.12. erfolgt sei. M.a.W.: Eingetragen ist nichts. Bundesweit wird bei Handelsregister.de übrigens auf die gleiche Datenbankstruktur zurückgegriffen, eine Eintragung wäre auch in Berlin in Sekunden online. Es geht da nicht um die "Ausstellung der Bestätigung" (gemeint ist wohl der Registerauszug), sondern um den konstitutiven Registereintrag selbst. Und nicht mal der liegt vor, wenn er auch allenfalls Rechtsfähigkeit, aber nicht zwingend relevanz erzeugt, sonst wären alle gut 200.000 e.V.s relevant --Feliks (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Frauen waren schon lange beim Notar, von dem abgesehenm ist ein Verband, der von Sexarbeiterinnen selbst ins Leben gerufen wurde um die arbeits- und gesellschaftlichen Zustände zu verbessern ein absolutes Alleinstellungsmerkmal. --Juliana © 11:23, 16. Dez. 2013 (CET)

Das Beglaubigen der Unterschriften durch den Notar zur Vereinsregisteranmeldung hat Beweisfunktion, mehr auch nicht. Für die Rechtsfähigkeit kommt es auf die Eintragung ins Vereinsregister an. --Feliks (Diskussion) 14:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja da stimme ich zu, ich habe heute dort angerufen und darum gebeten, mir bis morgen Daten zu schicken. --Juliana © 21:17, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Leute vom Verein können wegen irgendeinem Spamfilter nicht ans OTRS schreiben. Deshalb hier die Mail:

„Sehr geehrte Damen und Herren des Wikipedia Support-Teams,
wir sind von Frau Juliana ... (CC) wegen eines Nachweises der Eintragung unseres Verbands in das Vereins- und Handelsregister angefragt worden. Da der Verein erst am 13.10.2013 geründet wurde und wir erst am 04.12.13 einen Termin beim Notar hatten, um die Vereinsanmeldung einzureichen, haben wir noch keinen Nachweis über die Eintragung und noch keine Registernummer. Wir warten selbst noch auf eine entsprechende Rückmeldung des Amtsgerichts Charlottenburg.“

--Pölkky 20:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Klar behalten, die ersten beiden Punkte (einer reicht) der RK für Verbände treffen klar zu: Überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit sind eindeutig gegeben. --Stepro (Diskussion) 02:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Es ist zu vieles unklar, nicht nur der fehlende Eintrag ins Vereinsregister und das Impressum. Wieviele Mitglieder hat der Verein eigentlich? Wer ist dort organisiert? Worin genau besteht die Vereinstätigkeit? Auf den Verband färbt die starke Medienaufmerksamkeit für den Appel gegen Prostitution ab. Was begründet jedoch seine eigene Relevanz? Auch die "überregionale Bedeutung" ist nicht ersichtlich. Darum nicht behalten bzw. in einen BNR verschieben.--Fiona (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Hast Du Dir die Website des Vereins angesehen? Da sind soweit alle Infos verzeichnet, bis auf die Mitgliederanzahl. Habe dafür nochmals angefragt. --Juliana © 23:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Welcher Verein denn? Die behaupten ja nicht mal selbst - außer in der oben zitierten Mail - ein Verein zu sein. --Grindinger (Diskussion) 13:31, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe die Relevanz des Berufsverbandes (noch) nicht als gegeben an. Er ist nach Aussage von Johanna Weber nicht der erste Versuch eines solchen Verbandes (vgl. Interview), womit dieser Punkt als Alleinstellungsmerkmal wegfällt. Eine überregionale Bedeutung läßt sich momentan ebensowenig erkennen wie ein bedeutendes Medienecho. Die Durchsicht aller im Artikel angegebenen Weblinks ergab, daß die meisten als Beleg gebrachten Pressemeldungen den Verband überhaupt nicht oder nur am Rand erwähnen. Der einzig wirklich brauchbare Bericht über den Berufsverband selbst stammt aus dem Kölner Stadtanzeiger, was aber nicht als besonderes Medienecho gesehen werden kann. Die angebliche Unterstützung der Verbandsgründung läßt sich aus dem als Beleg angegebenen Link überhaupt nicht herauslesen, es handelt sich dabei lediglich um Reaktionen von Parteien auf den Apell gegen Prostitution der Emma. Der Internetauftritt des Verbandes gibt keine ausreichende Auskunft über seine Organisation, das Impressum weißt keine für einen Verband relevanten Daten auf (Vorstand, rechtliche Vertretung, Adresse usw.), Mitgliederzahlen usw. sind ebenfalls nicht bekannt.
Fazit: Zum aktuellen Zeitpunkt scheint eine eigenständige Relevanz des Verbandes nicht gegeben, weshalb es dem Artikel auch nicht gelingen kann, sie darzustellen. Vielmehr handelt es sich um eine Randerscheinung der aktuellen Medienberichte zum Thema Prostitution. Sollte sich in einiger Zeit tatsächlich eine nachweisbare überregionale Bedeutung oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit, die nur dem Verband gilt, herausstellen, können wir über das Thema erneut reden. Bis dahin wird der Artikel gelöscht. --Amboss (Disk) 14:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Für die Akten: Der BESD ist ein eingetragener Verein und somit nun ein rechtfähiger Verein (Amtsgericht Berlin Charlottenburg, VR 33102). Erwähnte "Versuche" sind nicht damit gleichzusetzen, dass es gelang. Als offensichtlich erste erfolgreich gegründete Vereinigung auf deutschen Boden hat der BESD auch ein Alleinstellungsmerkmal. Nach dieser Medienresonsanz kommt dem BESD bereits jetzt eine bleibende historische Bedeutung zu, selbst wenn er heute aufgelöst würde.

Das gilt auch für viele Resolutionen usw.: Das mediale Echo muss nicht auf ewig täglich stattfinden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Willi Gutmann (LAZ)

War SLA

löschen – Kein enzyklopädischer Text, quellenlose Irrelevanz (Google findet nur Brancheneinträge) --H7 (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2013 (CET)

keineswegs "eindeutig irrelevant" und somit schnellllöschbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 25. Nov. 2013 (CET)

...ich schließe mich dem Einspruch an, 7 Tage sollten schon mehr ans Licht bringen. --Doc.Heintz 18:33, 25. Nov. 2013 (CET)

--Enzian44 (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank für die Rückmeldungen. Als Novize werde ich mich bemüssigen, der Etikette relativ zeitnah besser zu genügen. "Quellenlose Irrelevanz" finde ich einen guten Begriff, wenn auch nicht für meinen Text zutreffend. (nicht signierter Beitrag von Rolfmiller (Diskussion | Beiträge) 19:58, 25. Nov. 2013 (CET))

Enthaltung, nur der Hinweis, dass es den Herrn schon seit 2006 in der englischen Wikipedia gibt: Willi Gutmann. Dort hat's ein paar Weblinks (hab sie nicht geprüft), dafür keine Einzelnachweise. --Kazuma (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Immerhin: DNB-Eintrag, mehrere Großplastiken im öffentlichen Raum (scheint v.a. in den USA erfolgreich gewesen zu sein), diverse Ausstellungen außerhalb der Schweiz (u.a. Köln 1968, Johnson City [USA] 1974, Chicago ...), mehrere Publikationen zu Ausstellungen, folgt man Google Books. Alles in Allem eher behalten. Für zeitgenössische Künstler gelten übrigens die Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst, hier haben wir internationale (Einzel-)Ausstellungen und Ausstellungskataloge (einige über Google-Books aufrufbar). Preis der ETH-Zürich ist allerdings gemäß RK nicht relevanzgenerierend. --Paulae 23:32, 25. Nov. 2013 (CET)

LAZ. --H7 (Diskussion) 10:07, 26. Nov. 2013 (CET)

01:00, 29. Nov. 2013 Tsor (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Willi Gutmann (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.willigutmann.ch/bio.html)

Eduard Schleiff (gelöscht)

Interessant - aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Die japanischen Namen sind (zumindest nach den heutigen und in Wikipedia vorgeschriebenen Normen) falsch umgeschrieben und so (zumindest für weitere Recherchen) unbrauchbar. Bitte korrigieren oder um Kanji/Kana ergänzen. Merci, Kazuma (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Außerdem komplett belegfrei. Dadurch kann die Relevanz, von der ich ebenfalls nicht überzeugt bin, auch kaum untermauert werden. Ich habe das Evangelische Pfarrerbuch für die Altmark nachgetragen, wo wenigstens Geburtsdatum und Lebensstationen bestätigt werden, aber bäte ebenfalls um Nachweis für das, was Schleiff möglichwerweise interessant macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 26. Nov. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 23. Dez. 2013 (CET)

The Motion Lounge (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Also die Geschichte dieses Pubs scheint mir recht interessant zu sein, allerdings steht sie natürlich bereits in den Personenartikeln. Trotzdem würde ich das tendenziell behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 26. Nov. 2013 (CET)

bestimmt ein interessanter Artikelgegenstand, leider geht die Relevanz nicht hervor. So redundant zum Personenartikel. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2013 (CET)

St. Dominikus Mädchengymnasium Karlsruhe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Suboptimal, aber ein gültiger stub. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Inwiefern gültig? Wohl 1928 gegründet, einziges Mädchengymnasium in Karlsruhe. Schafft das Relevanz? --Friechtle (Diskussion) 23:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Das fichte 1893 gegründet ist als Mädchengymnasium älter PG ein miesepetriger Badener 00:24, 27. Nov. 2013 (CET)

Ist das Fichte 1893 noch heute ein Mädchengymnasium ?

Lg--NeuesTauwetter (Diskussion) 01:31, 27. Nov. 2013 (CET)

Qwetsch Seit 73 gibt es die "Koedukation" PG ein miesepetriger Badener 14:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Gibt es Eure Beiträge auch in Deutsch nachzulesen, oder ist das eine private Unterhaltung? o.O Ich vermute ihr redet hiervon: [9] --Ingo → @ 08:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Aber bitte QS, da muss doch noch mehr Inhalt zu finden sein? --DonPedro71 (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2013 (CET)

Behalten, aber QS, löschen ist verfehlt, da es die Mitarbeit erschwert. --Hans Haase (有问题吗) 14:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel. QS = Neuanfang. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2013 (CET)

Revue du MAUSS (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 25. Nov. 2013 (CET)

zumindest in einigen deutschen Bibliotheken vorhanden. [10] --TotalUseless (Diskussion) 19:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Relevanz mittlerweile per ZDB-Link dargestellt. Löschgrund damit entfallen → LAE --Salomis 20:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Mathilde (Frauenzeitschrift) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 25. Nov. 2013 (CET)

in ZDB OPAC unbekannt, bei DMA unbekannt, bei Allensbacher unbekannt. Das dürfte arg dünn werden. Derzeit kein Kriterium aus WP:WEB#Zeitungen und Zeitschriften dargestellt, dem Charakter nach lediglich lokal ausgerichtet, Daher nach derzeitigem DStand löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Der ZDB-Link steht seit der ersten Version in der Infobox. Dort sind zehn Bibliotheken aus mehr als zwei Verbundsystemen aufgeführt, in der die Zeitschrift gesammelt wird. Der Löschgrund ist daher unzutreffend → LAE --Salomis 20:37, 25. Nov. 2013 (CET)

FYI: Laufend gesammelt (als Anschaffungsentscheidung) wird sie nur von 3 Bibl. in 2 Verbünden; (1 nur letzten 2 Jg., wird nicht archiviert), 1 weitere gab das Abo 1995 auf, 1 weitere im Jahr 2000, drei sind Pflichtex., der Rest zufällige Einzelhefte. Das ist nicht richtig ausreichend/überzeugend, wenn man den Sinn der Klausel ernst nimmt. Findet ihr denn keinen anderen Behaltensgrund? --Emeritus (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitet. Das bin nicht ich, das ist der Artikel jetzt. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 00:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Letztlich ist die 'Mathilde' interessant, weil sie dauerhaft Gegenöffentlichkeit herstellt und damit zur Meinungsvielfalt im Regionalen beiträgt. Das gelang nur wenigen regionalen Frauenzeitschriften, auch die alternativen Stadtmagazine, die ebenfalls mit diesem Anspruch antragen, haben das i.d.R. nicht geschafft. s. z. B. Pflasterstrand (oder haben wie Oxmox den Weg der Kommerzialisierung eingeschlagen). Ich finde prinzipiell diese Form regionalen/städtischen Gegenöffentlichkeit sehr wichtig; feministische Themen fanden sich eher nicht in den Stadtzeitungen und haben anscheinend bis heute nicht den Weg in die Stadtmagazine gefunden. Eine Option wäre, sich mit feministische Gegenöffentlichkeit in einem Artikel zu beschäftigen und ergänzend dazu kleine Artikel zu den Beispielen dafür; eine andere Option ist, Mathilde zusätzlich als Stadtmagazin einzuordnen und diesen Artikel zu ergänzen mit dem Hinweis auf die feministische Gegenöffentlichkeit, evtl. auch auf die v.a. schwulen Stadtmagazine wie Hinnerk (von der Struktur her sind die Zeitschriften alle recht ähnlich).--MoPa02 (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Regionales feministisches Frauenzeitungs-Projekt, das seit mehr als 20 Jahren Gegenöffentlichkeit erfolgreich geschaffen hat. Externe Rezeption ist vorhanden und stiftet ebenfalls Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist in der DNB gelistet und wird in Frankfurt und Leipzig bereitgestellt.[11].--Fiona (Diskussion) 11:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. In der Summe reicht's wohl für Relevanz: Das Kriterium "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" aus der berühmten RK-Fussnote wird zwar höchstens knapp erfüllt bzw. unterschritten, je nach Interpretation (siehe Emeritus: es waren zwar mal gerade fünf, die wirklich zählten, jetzt nur noch drei), aber die Argumentation von MoPa02 und Fiona hat teilweise auch etwas für sich (eine gewisse externe Rezeption ist dargestellt). Was ich allerdings bitte in Löschdiskussionen über Zeitschriften oder Bücher nie mehr lesen möchte: "Ist in der DNB gelistet und wird in Frankfurt und Leipzig bereitgestellt" - die RK-Fussnote hält ausdrücklich die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht fest, und das sehr berechtigt. DNB und Landesbibliotheken haben einen breiten Sammelauftrag mit einem gewissen Vollständigkeitsanspruch; die DNB sammelt so ziemlich alle deutschen Zeitschriften, derer sie habhaft werden kann, sie kann nicht anders, das sagt also nichts über Relevanz aus, ist das so schwer zu verstehen? Sorry dafür, dass ich gerade etwas ungehalten bin, aber ich habe dieses Nicht-Relevanzargument nun schon zum xten Mal gelesen und irgendwann reicht's mir eben doch... Vorhandensein in der DNB ist ein schöner Beleg dafür, dass eine Zeitschrift oder ein Buch wirklich existiert, aber mehr auch nicht ;-) Gestumblindi 20:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Bundesverband Deutsche Startups (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2013 (CET)

ein Verein mit ca. 140 Mitgliedern in Form von Einzel- und Kleinstunternehmen, daher kann von tatsächlicher Repräsentanz für die deutschen Startups keine Rede sein. Nahezu keine externe Wahrnehmung (die Einzelnachweise sind Selbstdarstellungen in einschlägigen Websites und damit deutlich unter dem, was als bedeutsame Medienresonanz gewertet werden kann.) Lediglich 1 Jahr am Markt. So nur eine PR-Maßnahme eines nicht nach unseren Kriterien relevanten Vereines. löschen - andy_king50 (Diskussion)

SLA abgelehnt, es folgt wie vom Antragsteller gewünscht die Begründung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Ein sog. Verein, der eben keinerlei Kriterien als Verein nachgewiesen hat. Relevanzkriterien für Wiki nicht erkennbar. Gründung 2012. Falls Ablehnung des SLAs bitte Übertrag des Antrages und der Ablehnungsbegründung in die LD. Danke! --89.204.139.138 21:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Und wo ist die Begründung, diesen begründeten SLA abzulehnen? So wars gemeint.--89.204.139.138 00:04, 26. Nov. 2013 (CET) Aus der Versionsgeschichte: kein offensichtlicher SLA-Fall - von Benutzer:Cú Faoil. Macht es eigentlich noch Sinn? Hier zu lesen und zu agieren? Eigentlich kann man doch alles durchlassen. --89.204.139.138 00:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Wenn Kollege Cú Faoil nicht auf Schnelllöschen entscheidet, dann wird halt diskutiert. Worüber regst du dich so auf? Es wird ja nicht schlechter, weil es jetzt ein paar Tage dauert. Yotwen (Diskussion) 08:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe da keine offenkundige Irrelevanz oder einen anderen Schnellöschgrund. Dass der Artikelgegenstand relevant sein soll ist allerdings ebensowenig belegt, wenn das das Ende der LD gewesen wäre, hätte ich gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 2. Dez. 2013 (CET)

Blutverlust (Band) (bleibt)

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 22:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Zwei Alben, Stücke in drei Samplern. Ich gehe davon aus, dass es auch heute noch Menschen gibt, die gerne nachlesen möchten, was für ein Band das war. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Nö, das waren keine Alben, sondern Demotapes, steht auch im Artikel. Eine Relevanz kann durchaus vorhanden sein, aber der Artikel ist quellentechnisch sehr schwach auf der Brust (ein Artikel im Plastic Bomb und ein Beiheft eines Samplers. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, ich weiß: Relevanz kann nicht abfärben. Dennoch: auf Grund des Einflusses auf andere Bands und das weitere Wirken der Musiker in diesen, plädiere ich in diesem Fall für behalten. Allerdings ist der Artikel ziemlich grottig. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, erkläre ich mich bereit, diesen zu überarbeiten und auf ein lesbares Niveau zu heben. --Veganläufer (Diskussion) 09:02, 26. Nov. 2013 (CET)

Es ist immer blöde Arbeit in einen Artikel zu stecken der möglicherweise gelöscht wird, nur mit ein wenig mehr Belegen, Einflüsse, Quellen und Wirken würde er womöglich :-) nicht gelöscht werden, so grad noch für behalten Nurgut (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Bleibt, der überwiegenden Tendenz in der Diskussion folgend. Gestumblindi 20:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Montauk-Projekt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Montauk-Projekt“ hat bereits am 23. Januar 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) und am 17. Oktober 2008 (Ergebnis: Zurück, Marsch, Marsch!) stattgefunden.

Ein Artikel, dessen wesentliche Aussagen im Konjunktiv gehalten sind. Eigentliche Begründung fehlt. Enzyklopädische Begründung für diesen Eintrag ist nicht erkennbar und wohl auch nicht darstellbar. Hinweise auf Bücher und Autoren können - falls relevant - dort untergebracht werden. --89.204.139.138 22:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn Dich die Behaltensentscheidung stört müsstest Du eigentlich in die Löschprüfung. Abgesehen davon ist der Vorwurf, die Aussagen seien im Konjunktiv gehalten bei einer Verschwörungstheorie etwas merkwürdig. Nichts für ungut, aber IMHO klarer Fall für LAE Fall 1-3. --Emergency doc (Disk)^RM 22:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Bei Einträgen, die im Konjunktiv gehalten sind, sollte doch in irgendeiner anderer Weise die Relevanz ersichtlich sein. Dies stellt der Artikel aber nicht dar. 2008 ist sollange her, dass hier ein LA wohl zulässig ist. --89.204.139.138 22:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Seltsame Wikiwelt: festgestellte Relevanz vergeht nicht, auch nicht wenn es schon soooooooo lange her ist, also Wiederholungsantrag LAE Fall 3 Nurgut (Diskussion) 10:21, 26. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 3 (Wiederholungsantrag). Die Antragsbegründung (fehlende Relevanz) entspricht inhaltlich denen von 2005 und 2008. Da es auch keine neuen RKs in diesem Bereich gibt, gibt es keinen Grund, das hier zu diskutieren. Ggf. ist die Löschprüfung zu befragen. --jergen ? 09:51, 26. Nov. 2013 (CET)

Herrschaft Hochhaus (LAE)

Für diesen Eintrag sehe ich wirklich keinerlei Relevanz. --89.204.139.138 22:24, 25. Nov. 2013 (CET)

Territorien, die jahrhundertelang existierten , auch kleine, haben stets Relevanz. LAE, Fall 1 und 2 --Update (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2013 (CET)

NEIN! dazu sehe ich im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt. So schnell bitte nicht! --89.204.139.138 22:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Darüber hinaus sehe ich auch in den RKs nix, was die Argumentation von Update hin zu einem LAE rechtfertigen würde! Was macht diesen Eintrag relevant und wo nachzulesen? --89.204.139.138 23:03, 25. Nov. 2013 (CET)

Bauchgefühl sagt behalten. --Frank Winkelmann (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Nix gegen Dein Bauchgefühl, aber gibt es hier nun noch RKs oder nicht? Grüße --89.204.139.138 23:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Lächerlich, RK 7.1 --Update (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2013 (CET)

7.1 Bitte? Was soll dies? Link doch mal direkt! --89.204.139.138 23:18, 25. Nov. 2013 (CET)

@Telefonica-IP, Sie kennen sich doch angeblich in den "RK" aus, dort gibt es im Inhaltsverzeichnis eine Nr. 7.1 und wenn man da drauf klickt kommt man zu einem Abschnitt in dem etwas über Geographische Objekte steht. Ist ein Territorium kein Geographisches Objekt? --Update (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Nun mal bitte wieder runterkommen. Relevanz ist im Artikel nicht belegt. Und damit ist hier Ende der persönlichen Unterhaltung. Dies ist eine LD.--89.204.139.138 23:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Die von irgendeiner dahergelaufenen IP flapsig dahingeworfene Löschbegründung "...sehe ich wirklich keinerlei Relevanz" zu einem Artikel eines Autors, der mit rund 2.700 (drei Ausrufezeichen, ist nachprüfbar) unbeanstandeten Artikeln wesentlich zur Verbesserung von Wikipedia beigetragen hat ist aus meiner Sicht ein Unding. Die IP kann sehen was sie möchte, die Relevanzkriterien sind in diesem Fall aber mehr als eindeutig erfüllt. Sagt IP später, nachdem er Gegenwind bekommen hat, "im Artikel nicht belegt". Wie hätte Sie es denn gerne? Sind die zwei im Artikel genannten Bücher nachweislich ein "Fake"? Nach wie vor ein LAE-Fall. --Update (Diskussion) 01:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Historisches Territorium ohne wenn und aber. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Bitte keine sachfremden Diskussionsbeiträge. Auch ein Mitarbeiter mit einem imponierenden Artikel-Portfolio kann möglicherweise mal daneben liegen. Hier sind die RK aber so klar erfüllt („Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ... Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“), dass LAE oder LAZ angebracht wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 26. Nov. 2013 (CET)

definitiv behalten, aber bei der Burg Hochhaus einarbeiten und Weiterleitung das machen wir mit den kleinen herrschaften immer so. WL auf die burg ist standard (soferne keine BKS, die man ebenfalls auf die burg-BKS legt), da man kaum was eigenständiges schreiben kann: inhaber von burg und herrschaft sind dieselben, zusätzlich kommen halt ein paar worte über unterstellte ansitze (wie untertellte tochterkirchen bei einer pfarrkirche): die dürften bei einer burg sowieso nie fehlen. cf. Kategorie:Historisches Territorium, wieviele herrschaften wir als solche schon erfasst haben: wichtig ist nur zu sagen, wo der interessierte weiterliest, lemma kann ja burg, ansitz, herrenhaus, heutiges schloss oder sonstwas sein --W!B: (Diskussion) 08:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ich die IP hier erlebe, fällt mir nur das MB ein, dass IP's keine LA stellen dürfen. Ich hab da mit nein gestimmt, werd aber in solchen Fällen unsicher. Matürlich behalten, weil belegt (ein Buch ist so etwas aus Papier, wo Sachen drinstehen und zwei Bücher sind aufgeführt) und klar relevant. Ansonsten WP:BNS. LAE ist mehr als angebracht. --Brainswiffer (Disk) 08:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Soweit mir bekannt ist, dürfen auch IPs LAs stellen. Da die Diskussion hier aber sehr eindeutig ist, habe ich den erneut von der IP eingesetzten LA wieder entfernt. Bei weiterem Bedarf das von mir gesetzte LAE wieder entfernen. --Gordon F. Smith 09:07, 26. Nov. 2013 (CET)

So einfach ist das Entfernen von LAE auch nicht :-) Die IP müsste nun schon genauer begründen, warum sie die "Relevanz nicht belegt" findet - was sie vermisst, was sie mehr erwartet. Solange sie "allein gegen alle" kämpft, kann man das durchaus verlangen - weiil es ansonsten ein Verstoss gegen WP:BNS ist und also auch eine Art Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 09:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte mit der Anmerkung nur sicherstellen, dass der LAE begründet auch von einem weiteren Benutzer entfernt werden kann, der Diskussionsbedarf sieht. Ich habe ihn nur als bisher unbeteiligter aufgrund des Diskussionsstandes eingesetzt. --Gordon F. Smith 09:31, 27. Nov. 2013 (CET)

Flugzeugabsturz Laufenselden (erl.)

Der Abschnitt würde wunderbar in den Artikel Laufenselden passen. Aber eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel kann ich hier nicht erkennen. Dass Militärflieger mal abstürzen, soll ja durchaus vorkommen; überregionales Medienecho kann ich auch nicht erkennen (nur Lokalblättchen); bezeichnend zudem, dass der Autor auf TF zurückgreifen musste, um zumindest einige Daten im Artikel zu haben (siehe Einzelnachweis 2). -- Liliana • 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Es gibt ein Mahnmal, welches an den Vorgang erinnert. Dies mag schlecht gepflegt sein, aber es ist tatsächlichg vorhanden. das ist meiner Meinung nach sehr relevanzstiftend. Insofern bin ich für behalten. --Frank Winkelmann (Diskussion) 22:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitet. Nein, das bin ich nicht, das habe ich, den Artikel nämlich. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn Liliana am Beleg für die Angaben über die Maschinen zweifelt, reicht der Baustein "Quelle". Behalten – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Lt. Konsens unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien wohl behaltenswert, da relevanter Flugzeugbetreiber (Militär) und Unglück mit Todesfolge. --Paulae 23:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Wir dürfen nicht vergessen, dass genau diese Kriterien damals als Relevanzkriterium abgelehnt wurden, damit also keine Gültigkeit haben. -- Liliana • 07:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Deswegen schrieb ich Konsens. --Paulae 09:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Konsens kann aber keine Regeln der Wikipedia außer Kraft setzen. Das Portal Luftfahrt kann auch nicht einfach TF in Artikeln erlauben oder ihre Artikel einfach mal unter cc-by-nc-sa lizenzieren. -- Liliana • 11:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Also ich habe doch starke Zweifel bei dem vorliegenden Bild. Nach 50 Jahren liegen keine Teile dieser Art und Größe ind diesem Zustand irgendwo im Wald. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Die scheinen wohl dazuzugehören (Foto aus dem Jahr 2013 mit entmoostem Stein und lesbarer Inschrift, falls jemand an einen Fake glaubt). --Paulae 09:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Dort im Wald finden sich tatsächlich immer noch viele Kleinteile. Ich finde das aber auch nicht so verwunderlich. Man muss sich nur mal überlegen, was Archäologen nach hunderten von Jahren immer noch so finden.--Frank Winkelmann (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Ist als Flugunfall irrelevant, denn es fehlt hier die Bedingung "kommerzielle Luftfahrt", die allerdings in der verlinkten Relevanzseite des Projektes auch fehlt, die aber Bestandteil des Konsenses ist. In den Gemeindeartikel bzw. den Artikel zum Wald einbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Unvollständig, QS, Geo-Koordinaten fehlen, In Ortschaftsartikel Einarbeiten, sonst zurück in BNR. --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Nach Einbau im Ortsartikel Laufenselden gelöscht. -- Ukko 12:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Realität (gelöscht)

Einziges Album scheint mir keine Veröffentlichung auf einem normalen Label zu sein. Office4music.com ist wohl eher Selbstvertrieb Gripweed (Diskussion) 22:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Office4music ist so eine Art "CD on Demand". Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Nur ein Album ohne großes Label, auch sonst keine Relevanz erkennbar. Das "nicht weniger für Aufsehen" sorgende Musikvideo hat auch nur 15000 Klicks auf YouTube (ja, ich weiß, dass ist kein Relevanzkriterium, aber doch ein starkes Indiz). Löschen. BrankoJ - Diskussion 19:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach den WP:Relevanzkriterien#Pop dargestellt. Dazu kommt, dass der Artikel ausschließlich über die eigene Homepage belegt war. Nicht, dass diese nicht mehr existiert, ist das Problem, sondern dass es ausschließlich Selbstdarstellung ist, für die die Wikipedia nicht das richtige Medium ist. Erst durch Sekundärquellen könnte nachgewiesen werden, dass genug öffentliches Interesse vorhanden ist/war, die eine dauerhafte Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Marco Polo TV (erl., gelöscht)

der Sender wird 20 je 25minütige Filmchen zu Reisezielen bieten. Das reicht für eine Enzyklopädiewichtigkeit? (Ersteller nicht angesprochen, da inaktiv) -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 23:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Rein nach RK ist der Sender relevant genug, wenn ich zitieren darf: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er [...] über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:54, 25. Nov. 2013 (CET)

d.h. Stand heute heute keine terrestrische Frequenz -- keine Relevanz? (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Und wenn ich schlicht zitieren, nein, darauf hinweisen darf, es ist doch erstmal sinnvoll, den Artikeltext zu lesen. Wenn man den Text dann auch noch versteht, wenn man daraus dann auch noch eine Erkenntnis zieht, ja dann. Oh je. --89.204.139.138 00:19, 26. Nov. 2013 (CET)

Na, wenn das eine tapfere IP, die auf aus dem Mittelalter heute noch bekannte Familien] LAs wieder einsetzt, sagt (was auch immer), dann warte ich gerne noch ein wenig ab, ob diese Werbeveranstaltung tatsächlich durch die Möglichkeit, gegen Geld berieselt zu werden (und nur dann), wichtig genug ist. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 00:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Dazu muss man nicht tapfer sein: Disk zu Herrschaft Hochhaus ist nicht abgeschlossen. Beiträge gerne im Artikel. Du kannst gerne Deinen LA hier zurückziehen. - Was aber wirklich auffällt: Gegen LAs wird zunehmend argumentiert aus einer Art Reflex heraus, ohne den Text gelesen oder gar analysiert zu haben. Um dies festzustellen muss man nur die Beiträge hier lesen. Ein LA war einmal hier ein Antrag, um einen Artikel in der LD zur Diskussion zu stellen. Vom Ansatz also eher wertfrei, nein aber diskussionswürdig. Diese Zeiten sind offensichtlich vorbei. Auf IPs wird bei einem LA eingeschlagen, Angemeldete trauen sich nicht mehr nach einem Blick in den Verlauf. Also: Einfach alles durchlassen (außer dem Unfug natürlich). Ist nur noch eine Frage der Zeit. --89.204.139.138 00:49, 26. Nov. 2013 (CET)

tut mir Leid, leider kann ich den LA nicht zurückziehen, weil ich keinen Halbsatz verstehe, was Du meinst (ja, vllt. ist das das Problem). Gute Nacht -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 00:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Hier sollte mal sich mal die RK genau durchlesen. Relevant ist eine Ausstrahlung terrestrisch, überregional im Kabel und über Satellit. IPTV wird nicht erwähnt, führt also nicht zu Relevanz. Und selbst wenn: ich würde mal 7 Tage warten, ob der Sender auch wirklich on air geht, denn ich habe im Medien-Biz schon viele leere Versprechungen gesehen. -- Liliana • 07:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Moment, in der Infobox steht doch ganz klar, dass es auch über Kabel empfangbar ist, wieso soll das nicht der Relevanz dienen? --Icy2008 (Schreib mir!) 15:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Davon ist aber im Artikel nichts zu lesen. Da steht nur: "Zu empfangen ist der Sender über die PayTV-Pakete des Kabelkiosks und Telekom Entertain." - beides sind IPTV-Anbieter. -- Liliana • 15:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Kabelkiosk ist KEIN IPTV-Anbieter, sondern ein PayTV-Paket, dass Eutelsat für von UPC und Kabel Deutschland unabhängige Kabelanbieter betreibt. Ergo startet der Sender sehr wohl im Kabel und auch überregional! Es ist schon irgendwie bezeichnend, dass manche Leute bei Wiki eher einen abstrusen Löschantrag stellen, am "Besten" noch SLA, statt sich ersteinmal einen Artikel durchzulesen und sich ggf. zu informieren, wenn einem was unklar ist. Selbst heise und golem machen sich mittlerweile über Wiki lustig.^^ Noch etwas zur Info: der 1. Dezember ist nicht erst in 7 Tagen, sondern schon in 4; am Sonntag nämlich.^^ Und noch ein Hinweis, selbst Telekom Entertain ist kein reines IPTV mehr. Die Telekom bietet Entertain mittlerweile auch über das klassische Kabelnetz an; z.B. für Mieter der Deutschen Annington und anderen großen Wohnanlagenbetreibern. Hierfür wird einfach im Keller ein Umsetzer installiert, der die ankommenden IPTV-Signale auf die hauseigene Kabelanlage umsetzt und sie über klassische analoge und DVB-C-Signale in der Wohnanlage verteilt.^^--95.33.25.152 03:37, 27. Nov. 2013 (CET)

Im Übrigen bietet der Sender NICHT NUR "20 je 25minütige Filmchen zu Reisezielen", sondern ein ziemlich breit gestreutes Programm. Die vom übereifrig agierenden LA-Ersteller erwähnten "Filmchen", stellen nur einen kleinen Teil des eigentlichen Programms dar! Daher: behalten! Es besteht überhaupt kein Grund für einen LA!--46.142.22.118 01:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Marco Polo TV wird wohl über Eutelsat ausgestrahlt. Die Ausstrahlung dient allerdings nur der Einspeisung in ein Pay-TV-Paket von Kabelkiosk. Marco Polo TV neu auf Satellit Eutelsat 9° Ost – Kabelkiosk Marco Polo TV ist im Pay-TV-Paket Family HD von Kabelkiosk in den Kabelnetzen von Tele Columbus und Primacom in Berlin empfangbar. Marco Polo TV kommt ins Kabel Der Sender wurde von der Landesanstalt für Kommunikation Baden-Württemberg (LFK) bereits zugelassen. Von Mairdumont und Jörg Schütte: Pay-TV-Sender Marco Polo steht in Startlöchern, kress.de, 26. November 2013 --TotalUseless (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht könnte das hier mal langsam als LAE abgehakt werden. Aus der Diskussion geht eine klare Relevanz des Lemmas hervor. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten. Die Relevanzkriterien sollten entsprechend angepasst werden, wonach auch Sender, die über IPTV-Anbieter eingespeist werden, ebenfalls relevant sind. Wer kümmert sich darum? Gruß, — Elvaube ^?! 14:28, 25. Dez. 2013 (CET)

Das Lemma ist möglicherweise relevant, aber der Artikel ist aktuell nichts anderes als eine Pressemitteilung der auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung und damit der enzyklopädischen Relevanz verzichtet. Das kann man verlustfrei löschen. --Millbart talk 10:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Kein eigenständiger Sender, keine Außenwahrnehmung, keine Relevanz. Wenn dieses Programmpaket die Erwartungen
der Produzenten erfüllt, könnte in ein bis zwei Jahren Relevanz gegeben sein. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. November 2013