Wikiup:Löschkandidaten/26. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
22. Juli 23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 11:41, 5. Aug 2006 (CEST)

KAI3 (schnellgelöscht, gesperrt)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 00:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Es existiert, damit ist es relevant genug um genannt zu werden. Behalten. --RedZiz 00:59, 26. Jul 2006 (CEST) 

der Artikel wurde schnellgelöscht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Womit wird das gerechtfertigt? --RedZiz 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe ich mich bei Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2006 auch schon gefragt, wo der Artikel nach Löschantrag noch sehr überarbeitet wurde - aber sei abgeblich ein "offensichtlicher Linkcontainer" gewesen. Sollte man sich zusammen tun für einen Wiederherstellungswunsch der zuerst-gelöschten Version. --Kai3k talk 17:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Schnelllöschung, weil Wiedergänger, da der Eintrag nach Diskussion am 15.7. per LA gelöscht wurde, --He3nry Disk. 17:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Schützengesellschaft_1847_e.V._Bad_Kreuznach (gelöscht)

etwas Wenig -- Stahlkocher 08:53, 5. Aug 2006 (CEST)

so reicht das einfach nicht für die relvanzhürde --poupou l'quourouce Review? 00:09, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Relevanz im Artikel nicht erkennbar, löschen --Superbass 00:21, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn ein paar Leute aus dem Nationalteam dort schon einmal trainiert haben wird es wohl relevant genug sein, und ich denke einige interessante Dinge lassen sich bestimmt darüber finden. Ansonsten ist das auch nicht schlimm. Behalten --RedZiz 01:04, 26. Jul 2006 (CEST)
  • so wie er ist: Löschen--Hubertl 03:24, 26. Jul 2006 (CEST)
  • glasklare Relevanz für die handliche Rundablage => löschen --DemonDeLuxe :O) 04:36, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Als Traägerverein einer Sportstätte nicht relevant, wenn könnte man die die Sportstätte noch rechtfertigen, wenn dort Meetings, Meisterschaften... stattfinden (fanden)--Martin Se !? 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Blödsinn und viel zu kurz löschen Miko313 13:28, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, so geht das nicht--Parpan05 20:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Langemaarks (bleibt)

eindeutiges Votum -- Stahlkocher 08:54, 5. Aug 2006 (CEST)

so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 00:12, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Fand es interessant, QS und Behalten 89.57.56.175 02:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Doch ist ein Artikel, der Fachbegriff wird korrekt und vollständig erklärt. Behalten 25 03:36, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Behalten Ist schon ok, nur möchte ich gerne die Unstimmigkeit bei der "Langemaps"-Variante geklärt sehen (wo bleiben da die "Ablösung" und der "Rückwärtige Raum"?), und außerdem wäre, soweit vorhanden, die jeweilige ZDV erwähnenswert. Offiziere vor! --DemonDeLuxe :O) 04:40, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Hm, bei mir in der Einheit bei der Grundausbildung war es eher Pagnapf oder so (faktisch aber mit denselben Elementen) "jeder Bundeswehrsoldat" kann ich in dieser allgemeingültigkeit nicht unterschreiben - ist aber lange her (zur Zeit von G.Bush sen. und dessen Golfkrieg) . Das lässt mich vermuten, dass eine einheitliche ZDV nicht existiert, aber es um eine typische Praxis handelt (ähnlich der Messe, die es laut "Eine Frage der Ehre" in den Pendants der Marins zur ZDV auch nicht gibt, aber tatsächlich existiert). Tendiere zu behalten --09:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gab(gibt) Langemap(Lage , Auftrag, Nachbarn, Grenze, Eröffnubgslinie, Meldung, Ablösung, Parole), was andres kenne ich nicht, aber vielleicht gibt es im "Der gute Dienst" (von Gen.Trull) ja was neues. Der gute dienst ist aber keine offizielle Dienstvorschrift..--Schmitty 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, wenn dies als Eselsbrücke so verwendet wird. Ob das absolute 'jeder Bw-Soldat' richtig ist, kann ich als Uraltgedienter nicht beurteilen.--84.160.88.15 13:44, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Nach der Definition von "Enzyclopädie" eindeutig berechtigt. --Sebi ⊇ 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber mit den hier gemachten Bemerkungen der "Altgedienten" ergänzen. Gab's den Begriff eigentlich schon vor der Bundeswehr? Die Eselsbrücke spielt zur besseren Erinnerung auf die Kriegsgeschichte an und bedient sich eines kollektiven Gedächtnisses, das noch bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts vorhanden war. Langemarck war zu den unseligen Zeiten der Reichswehr und der Wehrmacht ein Synonym für Opferbereitschaft und Einsatzwillen, ist aber halt auch schon beinahe hundert Jahre alt. Wäre fast schon überraschend, wenn der Begriff erst ab 1955 eingeführt worden wäre. 85.0.25.125 17:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe die Schreibweise und den Bezug zur WK1-Flandernschlacht auch so in Erinnerung (bin mir aber nicht mehr so sicher). Das Ablösegespräch gibt es und war wichtiger Bestandteil meiner Grundausbildung. Ich habe lange eine entsprechende Merkkarte mit mir herumgetragen. Genaueres müßte doch im BW-Handbuch zu finden sein. Behalten--DAH72 22:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Protschen (Redirect)

fake? --poupou l'quourouce Review? 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Hatte das Ding schon schnellgelöscht, da die mangelnden Google-Hits doch sehr auf Fake hindeuten. Da sich das mit dem LA überschnitt --> Wieder hergestellt. Ach ja, löschen, Fake oder zumindest Begriffsbildung --Superbass 00:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt. Ich bin Student an der JWG-Uni in Frankfurt und dort ist das Wort nicht nur im Fachbereich Biowissenschaften gebräuchlich. Studenten an der Darmstädteruni im fachbereich Physik nutzen es auch. Man kann um das ganze abzumildern und nicht als Schmäheintrag wirken zu lassen die "Dreistigkeit" rausnehmen - obwohl diese bei der Wortschöpfung warscheinlich den größten Ausschlag gegeben haben wird. Man lese sich dazu nur den Fall Protsch einmal durch. Gruß, Gegenwind

Behalten und eventuell auf den Herrn Protsch verlinken. --RedZiz 00:58, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Hm... "Wortschöpfung" = Begriffsfindung? Ich bin nicht überzeugt von diesem Artikel. Eher löschen. --Henriette 02:03, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Quellen, Belege, Relevanz? So löschen. --Ezrimerchant !?! 02:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube im Spiegel gab es zu dem Herrn letztes Jahr irgendwann einen Artikel, wo auch dieser Begriff erwähnt wurde. Fake ist es wohl nicht. Trotz allem hat der Begriff nicht genug Verbreitung um hier aufgenommen zu werden. löschen. --::Slomox:: >< 03:54, 26. Jul 2006 (CEST)
War 2004; das steht auch im Artikel: „August 2004: Ein Artikel in Nachrichtenmagazin "Spiegel" macht die Unterschlagungsvorwürfe und die wiederholten Fehldatierungen einer breiten Öffentlichkeit bekannt... ” Im Wikipedia-Artikel selbst wird übrigens auch auf das Verb ""protschen" hingewiesen. Ich würde als Kompromiss (wenn auch Faulen, das Wort scheint nur an zwei Uni-Fachbereichen in Gebrauch zu sein) vorschlagen, daß wir einen Redirect von "Protschen" zu Herrn Protsch anlegen. --Henriette 05:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Dunkel erinnere ich mich auch an den Spiegel-Artikel, ob das Verb dort auftaucht ist mir dann doch nicht ganz erinnerlich. Wäre damit relativ prominent überregional erwähnt worden. Redirect dürfte die ssauberste Lösung sein, mit entsprechender Erwähnung bei Herrn Protsch. --Kriddl 10:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit etwas Glück habe ich die Spiegel-Ausgabe noch irgendwo herumfliegen... ich werde mich mal auf die Suche begeben ;) --Henriette 14:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Eine einmalige Nennung in einem Spiegelartikel ist auch nur Phantasie eines Journalisten, der Begriff hat sich nicht allgemein durchgesetzt und sollte daher gelöscht werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich zweifele ebenfalls daran, dass dieses Verb zum akademischen aktiven Wortschatz zählt (Wenn's wohl auch jeder versteht). Für löschen. --Idler ∀ 22:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen ist es nur noch ein Redirect.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 12:04, 27. Jul 2006 (CEST)

GGS_Pestalozzi_-_Lüdenscheid (bleibt)

gemäß Argumentation von Benutzer:Idler -- Stahlkocher 08:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Grundschule wie jede andere auch; dass sie im Schulverzeichnis der Stadt Lüdenscheid stehen sollte, versteht sich, aber einen enzyklopädischen Eintrag muss sie nicht haben. Wikipedia beschreibt nicht einzelne Eier, sondern was ein Ei ist. Gruß --Rax post 00:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich muss dir auf das schärfste widersprechen. Betrachten wir hierzu mal die Kategorie:Exoplanet. Es gibt wahrscheinlich mehrere Milliarden Exoplaneten. Oder Kategorie:Individuelle Galaxie, ebenfalls mit mehreren Milliarden möglichen Einträgen. Klar, wir beschreiben nur was ein Exoplanet oder eine Galaxieist. Den Artikel behalten, und Rax sollte sich mal die Platte putzen, da laufen irgendwelche Schadprogramme. Oder gibt es Geld vom Mitbewerb, und das nächste Update ist umsonst? -- 80.145.4.198 08:34, 4. Aug 2006 (CEST)
  • löschen - WP ist kein (was-auch-immer-)Verzeichnis --DemonDeLuxe :O) 04:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Über 100 Jahre ist imho für eine Grundschule ein Alleinstellungsmerkmal, also enzyklopädiewürdig. Das müsste aber im Artikel (deutlicher) stehen. 7 Tage ausbauen und dann hoffentlich behalten. --Ulz Bescheid! 07:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch die Unterrichtung von Schülern aus 14 verschiedenen Nationen und 9 Religionsgemeinschaften finde ich als Relevanzmerkmal ausreichend. Der Artikel sollte ausgebaut werden und dann behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:17, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Diese Schule hat Besonderheiten und ein klares Alleinstellungsmerkmal (ACK Christian Bier). Daher behalten. --Sebi ⊇ 14:25, 26. Jul 2006 (CEST)
14 verschiedene Nationalitäten, 9 Religionsgemeinschaften - pfft. Allein steht diese Schule damit keinesfalls, in diese Regionen kommen viele Grundschulen in größeren Städten. Beispiele: Die Johannes-Keppler-Schule, Mannheim: 19 Nationalitäten (nach Religionsgemeinschaften habe ich jetzt nicht geschaut, wird sich aber nach meiner Erfahrung in ähnlicher Größenordnung bewegen). Richtig ist, dass nicht viele Grundschulen die Anzahl der verschiedenen Nationalitäten veröffentlichen (halten eben nicht viele für bemerkenswert), manche nur den Migrantenanteil, falsch ist, dass es was Besonderes wäre: Nobert-Grundschule, Münster: 26 verschiedene Nationalitäten; Friedrich-Ebert-Schule, Baunatal: 19 verschiedene Nationalitäten; Theodor-Heuss-Grundschule, Neuperlach: 29 verschiedene Nationalitäten ... usw. Gruß --Rax post 16:30, 26. Jul 2006 (CEST)
  • löschen. Das trifft auf x andere Grundschulen im deutschen Sprachraum auch zu.--Parpan05 20:26, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Wie Ulz und Sebi - für behalten. WP beschreibt nicht nur, was ein Handy ist, sondern jedes einzelne Modell, mit allen Troddeln und Fransen - auch wenn es nur drei Monate auf dem Markt ist; da wird man eine Schule mit 100 Jahren Geschichte auch dulden können. --Idler ∀ 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)
mh - von mir aus; aber nur dann, wenn sich zu diesen hundert Jahren auch was erzählen lässt. Das ist bisher nicht der Fall. (Das mit den Troddeln-und-Fransen-Teilen stimmt latürnich - ist mir 1 völliges Rätsel, warum jemand die Dinger hier einstellt, aber ich muss ja nicht alles verstehen ...). Gruß --Rax post 22:31, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Warum löschen?? Eine Schule ist wie die andere.... NEIN! So ein quatsch! Wenn ihr Löschbeführworter sagen würdet, Stub... ok. "Eine Schule ist wie die andere" "Eine Stadt ist wie die andere" "Ein Dichter ist wie der andere" "Ein MdB ist wie der andere"... usw. mit dem Argument kann man fast alles löschen! behalten oder habt ihr Angst das der Speicherplatz knapp wird???
  • Zu der Vielfalt im Hinblick auf Nationalitäten und Konfessionen und der 100jährigen Tradition kommt noch hinzu, dass die Schule Islamkunde als eigenes Fach unterrichtet. Eine Schulpartnerschaft ist, denke ich zumindest, für eine Grundschule ebenfalls nicht Standard. behalten --Daniel Mex 00:01, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Die Schule ist Außergewöhnlich, meines wissens ist sie die erste Grundschule (oder eine der Ersten in NRW) mit Internetzugang, Intranet, Homepage, in jedem Klassenraum Computerecke usw. seit ca. 1999! Werd mal versuchen an Infos zu kommen, und dannn einstellen. Aber unbedingt behalten !!! --Argon58 12:31, 29. Jul 2006 (CEST)
  • Nachtrag.. ihr Löschbeführworter (guckst du) Wikipedia:Artikel über Schulen. Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, ... sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Also Alleinstellungsmerkmal muß nicht sein! Nur interessante Besonderheiten also nochmal, behalten --Argon58 12:48, 29. Jul 2006 (CEST)
  • Ah, die Schulvernichter sind wieder am Werk. Obwohl's wie üblich nix nützen wird, stimme ich für's Behalten. Argumente spare ich mir diesmal, weil die bei den letzten drei Schulartikellöschungen vom löschenden Administrator ohnehin ignoriert wurden. Irgendwann müssen wir dann doch nochmal ein Meinungsbild starten... --jpp ?! 17:13, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen - das einzig interessante wäre ein ARtikel zum Schulversuch Islamkunde (derzeit ist das ein redirect auf -wissenschaft); daß die ihre Schüler-Nationalitäten zählen macht sie nicht besonders, und über die 100 Jahre steht immer noch nix außer dem Geburtstag - --feba 23:43, 3. Aug 2006 (CEST)

behalten - 100 Jahre sind schon besonders, weitere Besonderheiten sind erwähnt - also ist der Artikel in Einklang mit den Regeln hier. Bitte aber weiter ausbauen. --Uthlande 01:49, 4. Aug 2006 (CEST)

wo sind 100 Jahre besonders im ALter für eine Schule? - und zu den beiden tatsächlich erwähnten "Besonderheiten" (Islamkunde und Schulpartnerschaft; multikulti ist heutzutage normal) fehlt ganz einfach der Text, der evtl. ein Behalten rechtfertigen würde (weitere Besonderheiten, wie angebliche (bzw. evtl.) AUsstattung mit Computern stehen nur hier in der Löschdiskussion - und wäre die Schule 500 Jahre alt, wäre eine enzyklopädische Relevanz fraglich, wenn sich keiner findet, der bereit ist mehr zu schreiben, als "sie ist 500 Jahre alt). Bloß das ALter reicht nicht für historische Bedeutung. --feba 00:47, 5. Aug 2006 (CEST)

behalten -- Simplicius - ☺ 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Rolf Steiner (gelöscht da URV)

Scheint eine URV von [1] zu sein. --84.73.154.227 00:50, 26. Jul 2006 (CEST)
Das Lemma ist auf jeden Fall interessant und gehört in diese Enzyklopädie. Behalten und überarbeiten. Das Problem mit der Wirrheit ließe sich auf jeden Fall schnell lösen, und der Stil kann auch leicht verbessert werden. --RedZiz 00:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Interessant hin oder her: URVs können wir nicht brauchen. Gelöscht. --Henriette 02:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Unterbergen (erledigt, BKL)

{{Löschen}} Ortschaften mit so wenigen Einwohnern, die ohnehin zu Gemeinden gehören, brauchen keinen eigenen Artikel. --5erpool 00:20, 26. Jul 2006 (CEST)

einspruch!! den RKs nach hat jeder ortsteil einen eigenen artikel verdient --StefanW 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: zu diesem artikel hat sich eine interessante diskussion ergeben. allerdings nicht auf der disk.-seite des artikels sondern hier: Benutzer Diskussion:5erpool#Unterbergen
Dann wird's ja Zeit, eine ordnungsgemäße Löschdiskussion zu führen. SLA raus, LA rein. Grüße, --Birger 00:51, 26. Jul 2006 (CEST)

# Es folgt nun die Diskussion, die auf Benutzer Diskussion:5erpool#Unterbergen stattfand. --Birger 00:56, 26. Jul 2006 (CEST) #

„Ortschaften mit so wenigen Einwohnern, die ohnehin zu Gemeinden gehören, brauchen keinen eigenen Artikel.“ Doch. In dem Fall ist der SLA an sich gerechtfertigt, da das kein Artikel ist, aber die Begründung ist unzutreffend. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber bitte. In Österreich und Bayern gibt es insgesamt Millionen dieser Dörfer mit 10-500 Einwohnern... Man KANN über ein Dorf mit 500 und weniger Einwohnern gar keinen vernünftigen Artikel schreiben, es sei denn, dieser habe irgend eine besondere Geschichte. Die Relevanzkriterien sollten in diesem Punkt strenger sein. Ich werd sicher jeden solchen Artikel zur Löschung vorschlagen. --Benutzer:5erpool 00:26, 26. Jul 2006 (CEST)

so ein quatsch. jeder ort mit 200 einwohnern hat eine geschichte, häufig eine interessantere als eine 10.000-einwohner-stadt. aus dem stub kann man eine menge machen... (leider kenne ich mich mit dem ort nicht aus, sonst würde ich gleich anfangen - aber eventuell suche ich mal nach quellen) Gruß --StefanW 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Noch mehr Quatsch. Ich wohne in einem Dorf, das aus einer Ansammlung noch kleinerer Dörfer besteht. Die Geschichte aller dieser Dörfer sind gleich. Irgendwann kam ein Bauer und legte ein Gut an. Dann kam noch einer und schließlich waren es viele. Und das ist die Norm. 1% der Orte sind interessant, da bin ich mir sicher. --5erpool 00:31, 26. Jul 2006 (CEST)
naja, in österreich kenne ich mich damit weniger aus. aber für meine gegend hier (mittelhessen) ist das zumindest anders. hier liegen mehrere hundert dörfer der größenordnung 50 bis 2000. zu allen gibt es eine geschichte, und überall auch leute, die sich damit befassen. das eine dorf hat eine alte wehrkirche (z.b. aus meinem ort wurde deren altar für ein (angeblich - kenne mich auch damit nicht aus) berühmtes gemälde als vorlage benutzt. unser nachbarort hat eine synagoge, die von den nazis deshalb nicht abgebrannt wurde, weil sie mitten im ort liegt. und das sind jeweils nur kleinigkeiten der dorfgeschichte. es gibt einiges mehr. wenn bei euch die dörfer natürlich alle die gleiche geschichte haben, dann ist ein eigener artikel vllt nicht nötig - musst ihn ja nicht anlegen... --StefanW 00:38, 26. Jul 2006 (CEST)

# Ende der kopierten Diskussion #

kein Artikel, löschen (Relevanz aber unstrittig gegeben!) --Der Umschattige talk to me 01:02, 26. Jul 2006 (CEST)

hab aus den satzfetzen ganze sätze gemacht. so sollte man es behalten können, sollte jetzt ein gültiger stub sein --StefanW 01:06, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten, aus der Löschung ergibt sich kein Vorteil 89.57.56.175 02:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Bereits das Auffinden eines Ortes, auf dessen Name man stößt, ist ein wertvoller Informationsgewinn. Jeder der 5 Millionen Orte sollte in der Wikipedia zu finden sein. Gültiger Stub. 25 03:32, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Ich red' wahrscheinlich mal wieder gegen die Wand … aber welchen Informationgewinn habe ich, wenn ich in einem Zeitungsartikel auf den Ortsnamen stoße und dann in der Wikipedia folgendes finde: „Unterbergen ist ein Ortsteil der Gemeinde Schmiechen im schwäbischen Landkreis Aichach-Friedberg. Der Ort hat rund 400 Einwohner. Unterbergen liegt rund drei Kilometer nordwestlich von Schmiechen” (und das wars dann auch mit dem "Artikel")? Ich weiß, daß es keine Kartoffelsorte ist und auch kein Schokoriegel, fein. Aber in jedem Artikel der Welt, der aus Unterbergen berichtet (so es von dort überhaupt etwas Berichtenswertes gibt), würde ich diese Informationen auch finden. Mehrung des Wissens = Null. So: löschen --Henriette 05:20, 26. Jul 2006 (CEST)
Auf einen Ortsnamen stößt man nicht nur in Zeitungsartikeln, die Kurzinfo kann schon als wichtige Einordnung dienen. Außerdem kann ein Stub jederzeit um relevante Informationen erweitert werden wenn jemand darauf stößt, der etwas dazu beizutragen hat, aber keinen eigenen Artikel deswegen angelegt hätte.89.57.56.175 06:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe eine BKL draus gemacht. Beide Ortsteile die den Namen Unterbergen tragen, verdienen keinen eigenen Artikel, so lange es nicht mehr zu sagen gibt, ausser dass sie Einwohner haben und wo sie liegen. Sollte sich jemand finden, der zu beiden "Unterbergen" einen Artikel schreibt, dann unter dem jeweiligen Lemma Unterbergen (Schmiechen) und Unterbergen (Ferlach) Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:16, 26. Jul 2006 (CEST)

@5erpool: Bobbin. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Der Redirect ist vernünftig; ich kennzeichne das mal als erledigt. --Fritz @ 11:25, 26. Jul 2006 (CEST)
hab den stub mal auf ein eigenes lemma kopiert. bin immernoch der meinung, dass man aus dem stub etwas machen kann. deshalb kann man ihn jetzt unter Unterbergen (Schwaben) finden --StefanW 11:30, 26. Jul 2006 (CEST)
Wieso legst Du den Stub unter einem neuen Lemma an und benutzt nicht eins der Lemmata, die Christian Bier in der BKL angelegt hat? Das ist kontraproduktiv! So wie ich das sehe, gehört der Inhalt aus Unterbergen (Schwaben) in Unterbergen (Schmiechen). Und außerdem wird der dürftige Inhalt auch nicht mehr, wenn man das unter einem neuen Lemma anlegt. --Henriette 14:51, 26. Jul 2006 (CEST)
hä? wurde da ein lemma angelegt? da stand nur eines Ortsteils der Gemeinde Schmiechen im bayerisch-schwäbischen Landkreis Aichach-Friedberg und es war nirgends ein roter Link zu Unterbergen (Schmiechen) oder so... und außerdem: unter einem neuen lemma steht er, weil das andere ja jetzt eine bkl ist. genauer hinsehen und aufpassen! --StefanW 22:10, 26. Jul 2006 (CEST)
Würdest du bitte diese Seite hier sorgfältig lesen und mich nicht belehren wollen? Christian Bier hat am 26.07.2006 um 8:16 Uhr mit dem vor-vor-letzten Eintrag über dir geschrieben: „Habe eine BKL draus gemacht … Sollte sich jemand finden, der zu beiden "Unterbergen" einen Artikel schreibt, dann unter dem jeweiligen Lemma Unterbergen (Schmiechen) und Unterbergen (Ferlach)”. Und der "alte" Artikel-Inhalt (der, der bei dir jetzt unter dem obsoleten Lemma Unterbergen (Schwaben) steht) gehört in Unterbergen (Schmiechen). Zudem hast du das sowieso falsch gemacht, weil du den Artikel hättest verschieben müssen und nicht den Inhalt kopieren und dann unter einem neuen Lemma einsetzen (Stichwort: Erhalt der Versionsgeschichte!). Und deinen vollmundigen Edit-Kommentar („Was vorher unter Schmiechen stand habe ich hier her kopiert. Immerhin ein Stub, aus dem man etwas machen kann...”) möchte ich jetzt mal mit Inhalt gefüllt sehen: Du hast 7 Tage, um aus diesen paar Sätzen einen vernünftigen Artikel zu machen. Nur auf ein neues Lemma kopieren und dann hoffen, daß schon andere Leute die Arbeit machen (wie FritzG, der immerhin noch zwei Sätze beigetragen hat), ist nämlich nicht. --Henriette 03:56, 27. Jul 2006 (CEST)
verschieben wäre nur gegangen, wenn der inhalt noch unter Unterbergen vorhanden gewesen wäre, aber da stand ja dann die BKL. inzwischen is ja scheinbar alles weg, also auch egal. und unter welchem lemma das steht is mir ehrlich gesagt wurst, fande es nur mit Schwaben schöner als einfach mit gemeindenamen, aber okay... gruß --StefanW 16:19, 27. Jul 2006 (CEST)
Du bist mir beim Rausnehmen des LA in die Quere gekommen! Ich kenne das Kaff vom Durchfahren her; ich habe gewisse Zweifel, ob man dazu sehr viel schreiben kann. Ich schau aber mal, ob ich was Erwähnenswertes finde. Immerhin ist es kein "Ortsteil", sondern ein eingemeindetes Dorf, und das ist schon ein Unterschied. --Fritz @ 11:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Unterbergen (Schmiechen) verschoben, weil die Lemmata mit "(Schwaben)" alles eigenständige Gemeinden sind. Ein Problem mit der Versionsgeschichte sehe ich nicht, weil Stefan seinen eigenen Stub kopiert hat. Vom Halbsatz der anlegenden IP ist eigentlich nichts mehr im Artikel enthalten, und die übrigen Edits waren LAs- und SLAs. Ansonsten stimme ich Henriette zu; ich hätte nach der Neuanlage schon noch ein paar Ergänzungen erwartet; in dieser Form war es strengenommen eine Umgehung des Löschantrags. --Fritz @ 11:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Malo_Središte (erledigt)

Ein Dorf mit 120 Einwohnern, und der Artikel sagt uns noch nicht mal, wo. -- Seewolf 02:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass 120-Seelen-Dörfer relevant sind. löschen -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 02:13, 26. Jul 2006 (CEST)
jedes 120-Seelen-Dorf ist relevant - siehe WP:RK#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. (wüsste auch nicht, wieso das mit ausländischen dörfern anders sein sollte). allerdings ist der arikel in seiner aktuellen form nicht haltbar, daher 7 tage für ne mögliche verbesserung, ansonsten heißt es wohl löschen --StefanW 02:19, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Zeit für QS geben, im Artikel steht, dass der Ersteller noch daran arbeitet 89.57.56.175 02:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten Jeder Ort an dem Menschen leben ist relevant. Stub, der stark verbesserungswürdig, aber nicht löschwürdig ist. Ich bin mir sicher der junge Autor wird noch dazu lernen. 25 03:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Autor den LA rausgenommen hatte, habe ich den Artikel neu geschrieben. Da die Relevanz geklärt ist und der LA auch erledigt ist, habe ich das LA-Bapperl gleich rausgelassen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:08, 26. Jul 2006 (CEST)

  • behalten -- CdaMVvWgS 12:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:New Mexico (SLA)

Klassischer Themenring, der auch noch verschiedene Sachthemen vermischt: 1. Geologisches, 2. Orte und 3. Verwaltungseinheiten. Zudem bezweifle ich, dass die genannten Städte vollständig sind. In dieser Form widerspricht das massiv den Richtlinien zur Navigationsleistenerstellung. --Markus Mueller 02:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Hat New Mexico nur 19 Städte? Kann ich irgendwie nicht glauben. Wie viele hat eigentlich Bayern? Doch einige mehr (ist aber auch dichter besiedelt). Die Countys sind ja noch Ok, aber alle Städte in eine Vorlage zu quetschen ist nicht gut. -- Chaddy ?! Bewertung 14:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Nach meinen Infos gibt es 41 Städte in New Mexico, aber dafür ziemlich viel Sand und Staub. Schlage vor die Städte aus der Vorlage rauszuschmeißen und die Counties mitsamt der Vorlage zu behalten und habe das gleich mal so durchgeführt.--Matthiasb 20:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Hab da jetzt eine gültige Navileiste draus gemacht und auf das korrekte Lemma Vorlage:Liste von Countys in New Mexico verschoben. Damit war der LA hinfällig, ziehe zurück. --Markus Mueller 03:46, 27. Jul 2006 (CEST)
gibtz aber schon unter Vorlage:Navigationsleiste Countys in New Mexico -- Triebtäter 00:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Oh, dann stelle ich SLA wegen Dopplung zu bestehender Leiste. --Markus Mueller 14:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alaska politische Gliederung (bleibt)

Ähnlich wie bei New Mexico: POV-Auswahl Vermischung von geologischen, geographischen und Verwaltungseinheiten, außerdem ist unklar, ab wann eine Stadt eine „wichtige Stadt“ ist - der letzte Teil ist also ein unzulässiger Themenring. In dieser Form ist die Vorlage daher zu löschen. --Markus Mueller 02:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Praktisch für eine Umschau in der Region Behalten Dass auch die Leiste noch ergänzt und verbessert werden kann, macht nichts. Sie ist unvollständig aber nicht falsch! 25 03:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo 25, bitte vor Wortbeiträgen zum Thema "Navigationsleisten" den Abschnitt "Themenringe" auf der Seite Wikipedia:Navigationsleisten zur Kenntnis nehmen. Danke für Deine Mühe. --Markus Mueller 03:55, 26. Jul 2006 (CEST)
soweit ich das verstehe, bezog sich das auf diesen LA... neutral Brian johnson 04:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Wichtigste Städte? Nach welchen Kriterien werden die da aufgenommen? Nach Einwohnerzahl wäre IMHO vertretbar. -- Chaddy ?! Bewertung 14:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich glaub alles was mehr als 1000 Einwohner hat in Alaska ist eine wichtige Stadt. :) Behalten.--Matthiasb 20:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Name passt nicht zum Inhalt der Navigationsleiste, da nur die Verwaltungszentren (und die Hauptstadt) eine politische Gliederung darstellen. Falls man die Leiste so behalten will, so muss der Name geändert werden (etwa wie im englischen: "State of Alaska") und die Auswahlkriterien der Städte müssen festgelegt werden (etwa für Alaska: mindestens 5.000 Einwohner). Auf der anderen Seite haben andere Staaten nur eine Liste der Counties (nur stichprobenartig überprüft); eventuell sollte man all diese Leisten vereinheitlichen und nur die "Boroughs and Census Areas" behalten. Siehe auch New Mexico. Neutral --M.Marangio 21:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehe Markus bzw. WP:NAVI: loeschen --P. Birken 12:46, 27. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:26, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Utah (bleibt)

Wie die Liste der Städte in Utah deutlich zeigt, ist die Navigationsleiste eine völlig willkürliche, von persönlichen Vorlieben geprägte Auswahl irgendwelcher Städte. Ein besonders klassicher Fall von Themenring; aus gutem Grund sind solche POV-Zusammenstellungen nicht zulässig. --Markus Mueller 02:56, 26. Jul 2006 (CEST)

ACK. Keinerlei Mehrwert ggü. der Liste. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn das alle Städte in Utah sind, wäre die Vorlage Ok. Aber ich hab da meine Zweifel. Wären dann recht wenig Städte. -- Chaddy ?! Bewertung 14:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Einzelne Navileisten für die verschiedenen Countys vielleicht, aber für ganz Omaha ist ne Navileiste ein sinnloses Unterfangen. --Asthma 20:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Das hängt ganz von den Interessen ab, die der einzelne Leser hat. Ich hangle mich oft durch geografische Einträge... behalten, denk ich.--Matthiasb 20:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Kommentar siehe unten. Gancho 19:17, 30. Jul 2006 (CEST)

ich finde die Dinger ganz allgemein in der Regel störend - zum einen rein optisch im ARtikel, zum anderen vor allem in der "What-Links-here"-Funktion, die ich gerne zum Kontrollieren roter LInks im Artikel auf Falschschreibung und ähnliches verwende - daß ist ein unmögliches Unterfangen, wenn der Artikel über die Navileiste von jedem darin stehenden ARtikel aus verlinkt wird. --feba 23:47, 3. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Montana (bleibt)

Wie oben, vergleiche Liste der Städte und Ortschaften in Montana. Ich möchte alle, die regelmäßig die Artikel-Neueingänge prüfen, darum bitten, auch ab und zu in den Vorlagen-Raum zu wechseln und dort zu kontrollieren, ob die neu angelegten Vorlagen sinnvoll und halbwegs regelgerecht sind. Es kann ja nicht angehen, dass ich bei anfallenden Adminarbeiten feststellen muß, dass jede zweite Navigationsleiste qualitativ mehr als mangelhaft ist (über Sinnhaftigkeiten will ich gar nicht erst anfangen zu spekulieren). --Markus Mueller 03:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Städte und Ortschaften in Montana? Das geht nun aber wirklich zu weit. Diese Vorlage ist tatsächlich ein Themenring. Ich bin mir sicher, dass es in Montana mehr als die aufgezälten Orte gibt. Löschen -- Chaddy ?! Bewertung 14:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Montana ist einer der am dünnsten besiedelten Staaten in den USA. Was ist eine Stadt in Deutschland, was macht eine Stadt dort? Wenn wir jetzt Anfangen sämtliche Navigationsleisten über Stadte in den einzelnen US-Bundesstaaten löschen zu wollen, werden wir eine Weile zu tun haben. Ist die ganze Diskussion nicht sinnlos? Ich meine, wen stört es, wenn am Ende eines Eintrages das Ding auftaucht? Eher behalten, kann nützlich sein. --Matthiasb 20:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Trotzdessen, dass Montana sehr dünn besiedelt ist, gibt es dort immer noch mehr Ortschaften als in einer Vorlage sinnvoll ist. Navileisten können natürlich nützlich sein, man sollte aber nicht zu viel in eine Leiste quetschen. Wenn man das zumindest auf Städte ab einer bestimmten Bevölkerungszahl begrenzen könnte und die Vorlage dann entsprechend kürzt bzw. ergänzt, wäre ich für behalten. Ich gebe euch mal 7 Tage, um das so hinzubasteln. -- Chaddy ?! Bewertung 21:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Klare Kriterien wären schon hilfreich. Eine Navigationsleiste sollte zählbare Elemente enthalten und vollständig sein. Entweder man limitiert nach Bevölkerungszahl - was aber in Montana (wo es offenbar exakt keine Stadt über 100.000 Ew. gibt) nicht so sinnvoll scheint. Eine Navigationsleiste, die man willkürlich in jede Richtung erweitern kann, bringt keinerlei Informationsgewinn: Löschen Gancho 19:16, 30. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste_der_Supernovae (gelöscht)

es bereits die besser geeignete Kategorie:Supernova -- Brian johnson 04:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Da die Liste keine Zusatzinformationen enthältn (wo? wann? o.ä.) stimme ich dem zu. löschen --seismos 08:10, 26. Jul 2006 (CEST)

dito. Löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Vor allem, da der sonst bei Listen mögliche Mehrwert in Form der Erwähnung noch nicht bearbeiteter Super Novae fehlt löschen.--Kriddl 10:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann aber lieber als Redirect auf die Kategorie anlegen. Denn manch ein Leser hat sich an die Existenz der Listen gewöhnt und sucht auch nach ihnen. --Exxu 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Was? Es sucht jemand direkt nach Listen? Und dann gibt der Suchende so etwas wie "Liste_weitreichender_Raketen,_die_in_Kriegen_eingesetzt_wurden" (ein anderer Löschkandidat) in das Suchfeld ein? Also, ich würde nicht auf so eine Idee kommen, zumal die Wikipedia die AFAIK einzige Enzyklopädie ist, die Listen als Artikel behandelt. --Svеn Jähnісhеn 18:01, 26. Jul 2006 (CEST)

ACK Exxu. In der Hoffnung, dass nicht jemand mit einem LA für die Kategorie:Supernova daherkommt. --Sebi ⊇ 14:29, 26. Jul 2006 (CEST)

statt Kategorien mit Listen zu doppeln, wäre es vielleicht lohnenswert, die Kategorien-Navigation leserfreundlicher zu gestalten - ich habe gerade mal von hauptseite aus "Artikel nach kategorien" mit "Artikel nach Themen" verglichen - und finde bei "Kategorien" eine lieblose Seite, überschrieben von für den WP-Unkundigen Kauderwelsch, bei "nach Themen" finde ich mich sofort zurecht, aber treffe nur auf Portale, die zum einen sehr unterschiedlich sind, zum anderen längst nicht alle Themen abdecken (siehe Geographie - Afrika, da gibt es doch ein paar mehr Länder). - beim Suchen nach geeigneten Kategorien (etwa für historische Könige, die seit mehreren Monaten einzig als "Mann" kategorisiert sind - fällt mir nix besseres ein, als nach einem ähnlichen König zu suchen und da dann über die Über- und Unterkategorie die richtige auszususchen - ob das ein "Nur-Leser", der sich informieren will, macht?..--feba 00:55, 5. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner uff 10:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Crystal_Kay (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 08:57, 5. Aug 2006 (CEST)

war SLA mit einspruch... Brian johnson 04:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Original SLA: nur 2 wörter --Isderion 03:41, 26. Jul 2006 (CEST)
Einspruch: Die seite ist in Arbeit wie es auch da steht --CrystalKay 04:25, 26. Jul 2006

Schön. Aber wenn das nicht besser wird, als dieser unenzyklopädische Text, dann lass' es lieber: „Biography: Eine 17-jährigere sehr talentierte weibliche Sängerin ist schließlich auf der japanischen Musik-Szene aufgetaucht... Sie ist Crystal Kay. Ihr Vater ist in New York geboren und ein Farbiger Bassist, und Mutter ist eine in Korea geborene Sängerin. Geboren und erhoben in Yokohama besucht Crystal Kay jetzt eine amerikanische Schule. Seit der Geburt drehte es sich in ihrem leben eine spezielle Sängerin zu werden. Für sie ist R&B Musik nicht irgendetwas Spezielles, aber ein Genre der Musik, die in ihrem Leben ganz selbstverständlich bleibt.” Was ist das? Ein BabelFish-Unfall? Bitte bemühe Dich um einen in Grammatik und Rechtschreibung korrekten deutschen Text. Danke. --Henriette 05:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wo ist denn der Passus, daß Ersteller von Artikeln in der WP gut bewandert sein müssen in Rechtschreibung und Text? Vielleicht ist sie nicht deutschmuttersprachlich. WP ist ein Teamprojekt, d.h. manche schreiben und andere haben Spaß am herumkorrigieren.--Matthiasb 20:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Da ich in diesem Wirrwarr aus schlecht kopierten Bravo-Informationen und Babelfisch-Bruchstücken als Wissen erkennen konnte, das "sie" 17 Jahre ist, aus Korea oder Japan kommt und irgendwie wohl Musik macht, war ich mutig und habe den Mist nach WP:SLA: "Kein Artikel" entsorgt. --Leipnizkeks 06:29, 26. Jul 2006 (CEST)

wieder da; vielleicht wird's ja noch was... --Isderion 20:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte den Neutralitäts-Baustein eingefügt - hatte nicht gesehen, dass das offenbar ein Wiedergänger ist. Ich stimme dem Löschantrag zu. -- Slytherin 20:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Habe daran etwas herumgedoktert. Könnte jetzt fast NPOV sein. Ob sie relevant ist, wei§ ich nicht, werde meine Tochter fragen :)--Matthiasb 21:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Manchmal ist weniger mehr, ich habe den Artikel brutal gekürzt, bei der Menge an veröftenlichungen ist die Sängerin unzweifelhaft relevant. Charterfolge sollten vieleicht noch angebebn werden, und Anmerkungen zu ihrer Ausbildung und ne schicke Box wären auch noch nett. Solange unser Fan nicht übertreibt behalten--tox 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)
In der bearbeiteten Version ist der Artikel annehmbar, und da die Relevanz offenbar auch gegeben ist, ändere ich meine Meinung und sage: in der jetzigen Form (evtl. mit Ergänzungen) behalten. -- Slytherin 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Jo! Das nenne ich wirklich eine qualitative Verbesserung: Jetzt nur noch 3 Sätze (immerhin haben die Bearbeiter nur 18 Edits für diese Banalitäten gebraucht), statt vorher 7 und dafür Single- und Albenlisten. Hervorragend. Ich fühle mich umfassend informiert. Die Dame mag durchaus relevant sein, aber dieser Artikel ist weiterhin grottenschlecht. --Henriette 04:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Immerhin hat sich der Beitrag von einer völlig unenzyklopädischen Fanseite zu einem echten Stub gewandelt. Sowas ist dann immerhin ausbaufähig, vorher war der "Artikel" nur abbaufähig - und genau das schlägt sich in den Edits nieder. -- Slytherin 01:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Auf der WP/en ist ein recht guter Artikel über sie, mit Foto. --YourEyesOnly 06:19, 27. Jul 2006 (CEST)
ach macht doch was ihr wollt , das interesiert mich jetzt nicht mehr habe was besseres zu tun CrystalKay 18:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte dich nicht vergraulen, sondern mit meinen Änderungen verhindern, dass der Artikel als Fangeschwurbel gelöscht wird. Leider kenne ich die Frau nicht und ich interessiere mich leider auch nicht für japanischen Pop. Daher habe ich werder die befähigung noch den Antrieb der Artikel aus zu bauen. Lass ich nicht entmutigen, schau dir an wie andere ähnliche Artikel geschrieben sind. Da gibt es gerade ausgehend vom englischen Artikel ein paar echt interessante Anhaltspunkte.--tox 19:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Back-Up-Rapper (erledigt; gelöscht)

Vergessener LA vom 12. Juli, Begründung war:

Zu wenig für einen Artikel, kann auch im Artikel Rap untergebracht werden. 84.162.72.20 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung: Den Begriff gibt es und er ist auch wichtig - viele Rapper treten mit einem solchen Partner (oder mehreren) auf, und jemand der sich auskennt könnte sicher analog zu Backup Vocalist einiges über Techniken etc. dazu schreiben. Ist hier im ersten Ansatz auch versucht worden (Endreime), aber in sehr unbeholfener Weise, ohne Quellenangaben und ziemlich kurz. 7 Tage. grüße, Hoch auf einem Baum 04:33, 26. Jul 2006 (CEST)

auch wenns ums sprechen (eg rappen) geht, sind das immer noch Background Vocals... löschen Brian johnson 19:02, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn du recht hättest, dann würde man einfach einen Redirect setzen, aber Gesang und Rap sind nicht das selbe. grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Nach dem was ich lese entprechen beide artikel aber demselben: Back-Up-Rapper >>Ein Back-Up-Rapper ist derjenige, der den (eigentlichen) Rapper dadurch unterstützt, in dem er dessen Endreime stärker betont.<< Background_Vocals >>Backing Vocal (engl. backing = Begleitung, Rückhalt, Rückenstärkung, Unterstützung, Zusatz; engl. vocal = Stimme) ist eine Nebenstimme, die in der modernen Rock- und Popmusik die Hauptstimme (Melodie, Lead Vocal) ergänzt.<< Dort ergänzen wir noch, dass es das im Rappen auch gibt, und dann Back-Up-Rapper heißt... Brian johnson 19:02, 26. Jul 2006 (CEST)
"in sehr unbeholfener Weise" ist noch sehr lieb ausgedrückt, ich habe Augenschmerzen bekommen :)
-> in lesbare Form gebracht, wenngleich ich inhaltlich nichts zum Thema beitragen kann. Banger 17:15, 26. Jul 2006 (CEST)
  • löschen, Infos bei Rap unterbringen--Parpan05 20:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Dank an Brian johnson dafür, dass er es mir erspart, mehr zu schreiben als FACK. --Divchino 03:19, 27. Jul 2006 (CEST)

bitte Brian johnson 05:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Wann kommt Brian johnsons Zusammenlegung aller Musikrichtungen im Artikel Musik mit Redirect oder LA für alle Untergattungen? Und dann müssten noch die Artikel Apfel und Birne zusammengelegt werden, stammen ja beide aus der Familie der Rosengewächse und unterscheiden sich bloß durch die seltsame Form der Birne, die man im Artikel Apfel kurz erwähnen kann. Daher lieber behalten.--Regiomontanus 23:10, 27. Jul 2006 (CEST)

ist ne überlegung wert, dann bräucht man nicht so lang zu suchen... nein, ernsthaft: der back-up-rapper stellt hier die untergattung (z.b.) Berner Rosenapfel dar, während die Background_Vocals den hauptteil des Kulturapfels darstellen. da es nicht noch weitere untergattungen gibt, kann man das getrost beim Kulturapfel, sprich Background_Vocals unterbringen.... (was für eine gequirlte k***e) Brian johnson 05:08, 28. Jul 2006 (CEST)

der artikel ist noch schlimmer geworden... QUELLEN? Brian johnson 22:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Wo sind denn deine Quellen, dass Back-Up-Rapper eine Unterkategorie von Backing Vocals sind? Weil der Name so ähnlich klingt? Sind Rapper bei dir eine Unterkategorie von Sängern? Die Backing Vocals könnte man bei den Sangern einbauen, die Back-Up-Rapper nicht. --Regiomontanus 18:47, 29. Jul 2006 (CEST)
nun, der artikel selber. hab ich aber oben schon geschrieben... Brian johnson 02:00, 31. Jul 2006 (CEST)
Leider hast du meine Anmerkung im Artikel Back-Up-Rapper, dass im Hip-Hop Background Vocals und Back-Up-Rap gleichzeitig, aber mit völlig verschiedener Aufgabenstellung und Position auf der Bühne vorkommen können, gelöscht. Wenn man von einer Birne oben was abschneidet, wird es auch kein Apfel! mfg--Regiomontanus 02:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen Laut Google mit 21 deutschen Treffern wohl eindeutig eine Begriffsfindung. Stern 15:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Peter_Senftleben (gelöscht)

Stellvertretender Bezirksbürgermeister? Was ist denn der aktuelle Stand der Relevanzbefindungsdiskussion bei dem Amt? --southpark Köm ? | Review? 04:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist irrelevant, ins VereinsWiki, dann löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Nach den RK: hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. Der Berliner Bezirk Reinickendorf ist mit ca. 250.000 Einwohnern groß genug, ob aber Stellvertreter auch unter diese Kategorie fallen, wage ich zu bezweifeln... neutral Wieso eigentlich Vereinswiki?? --seismos 08:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Weil dort Politiker jedes Amtes als Mitglieder von Parteien einen Platz finden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:23, 26. Jul 2006 (CEST)
Außer der FDP sind keine der größeren Parteien als Verein organisiert (hat historische Gründe im Zusammenhang mit der einfachen Möglichkeit der auflösung von Vereinen). Vreinswiki wäre also nichts. abgesehen davon reicht die Position des Stellvertreters nicht für Relevanz. Daher ohne asyl im Vereinswiki löschen --Kriddl 10:12, 26. Jul 2006 (CEST)
OT: Glaub mir, als Inhaber und Chef des VereinsWikis weiß ich was dort Platz findet, und was nicht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir damit anfangen, platzt WP aus allen Nähten. Leider sind m.E. schon jetzt viel zu viele WP-Irrelevante (nur lokal Interessante) aufgenommen. Deshalb, um Himemls Willen: Löschen. --Dobschütz 10:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Das platzt aus allen Nähten-Argument halte ich für Unfug. Es gibt kein Kapazitätsproblem... (das nur am Rande) --seismos 11:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Ist hier in Reinickendorf (und Berlin) eigentlich recht bekannt, der Artikel soweit auch gut verfasst. Warum also nicht behalten --YourEyesOnly 12:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Sorry, YourEyesOnly, aber mit Anerkennung des Arguments: „Ist hier in ... eigentlich recht bekannt, der Artikel soweit auch gut verfasst. Warum also nicht behalten“ müssten wir, bewahre!, auch 70% des Bandspams hier vor dem Löschen retten. --Jo Atmon 'ello! 15:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Kein relevantes Amt und keine eigene Lebensleistung. M.E. hauptsächlich Wahlwerbung für die BM-Wahl im September. Löschen und wiederkommen, falls die Wahl dann gewonnen wurde. --Schmelzle 13:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia.de ist für mich eine Seite der Aufklärung und der Informationsweitergabe. In meinen Augen würde diese Löschung eine Unterdrückung der politischen Bildung bedeuten. Es geht hier nicht um irgendwelche Parteiämter, sondern um seine politische Ambitionen auf das Amt des Bezirksbürgermeisters des Bezirks Reinickendorf von Berlin. Immerhin ist er zur Zeit der stellv. Bezirkbürgermeister und in der Kommunalpolitik eine starke und tatkräftige Stimme der Bürgerinnen und Bürger. Artikel muss erhalten bleiben.

BEHALTEN !!! Auf jeden Fall bis zur Wahl behalten !!! Immerhin könnte er ja Bürgermeister sein. Sollte er es schaffen, wäre den Artikel hoffentlich "relevant" genug. Und immer dieser ganze Formalismus. WP ist so toll gemacht, weil es so viele Infos auf einer Homepage bündelt. Unterdrückt doch nicht den Wissensdurst der Menschen, indem ihr entscheidet, was relevant ist oder nicht !!! Lasst das die Leute selbst entscheiden, was sie lesen wollen !!! Und für die Reinickendorfer ist er 100%-ig relevant, weil sie ihn als Stadtrat und langjähriger Bürgermeisterkandidat kennen, aber das können natürlich unsere Auswärtigen hier alle nicht wissen !!! BEHALTEN Wikinger86 17:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Lies WP:RK ... die bloße Kandidatur für ein Amt reicht nicht aus! --Schmelzle 17:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Mein Gedanke geht in diese Richtung. Vielleicht wollen mal ein paar Berliner wissen, wer Senftleben ist, gerade im Hinblick auf die bevorstehene BM-Wahl will man sich doch über die Kandidaten informieren. Und Wahlwerbung konnte ich - für mich - im Beitrag keine erkennen. I.Ü. wird es bei 90% aller Personen zu einer Diskussion führen, ob sie mit einem eigenen Lemmaa "geehrt" werden sollen, oder ob nicht. --YourEyesOnly 17:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Dieser Beitrag von Wikinger86 ist mal wieder ein eindrucksvoller Beweis, dass jemand das Konzept und den Sinn der Wikipedia nicht verstanden hat. Die WP:RK gibt es nicht erst seit dem Berliner Wahlkampf, Wenn jemand Wahlkampf machen möchte, dann geht auf die Straße und bringt den Bürgern Eure Argumente näher, aber lasst dei Wikipedia aus dem Spiel. Und jetzt bin ich endgültig auch für löschen --seismos 17:16, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen, allenfalls wieder bringen--Parpan05 20:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Ein neutral geschriebener Artikel (ich habe nur zwei ganz leichte NPOV-Ansätze gefunden - mag jemand suchen ;-). Ich würde ihn behalten, aber es wäre die Einführung der Relevanz von Stellvertretenden Bürgermeistern von Großstädten (Reinickendorf = 245K Einwohnern; ja, ich weiss dass es nur ein Bezirk meiner Heimatstadt ist). --Blaubahn 10:39, 27. Jul 2006 (CEST)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Stellvertreter von auch noch so relevanten Politikern kommen und gehen. Sollte einer von ihnen eines Tages aufsteigen und auf einem wirklich relevanten Posten landen, werden wir ja wieder von ihm hören. Ich bin ziemlich sicher, dass sein Stellvertreter-Job in seiner Biografie dann nur sehr kurz oder gar nicht erwähnt werden wird. Ich wünsche dem Kandidaten viel Glück. Gerade in Wahlkampfzeiten lieber löschen, es gibt bessere Medien dafür, alle Informationsbedürfnisse kann die WP nicht erfüllen (und soll es auch nicht). mfg--Regiomontanus 00:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich wohne in Tempelhof und bis hierher ist der Ruhm von Herrn Senftleben bislang noch nicht wirklich vorgedrungen; das mag sich ändern, wenn er wirklich Bezirksbürgermeister geworden sein sollte. Aber es sei zugegeben, dass er für Reinickendorf einige Bedeutung hat. Kann man schwer vergleichen mit Bürgermeistern bzw. deren Stellvertretern in selbständigen Gemeinden. Ich sag mal neutral - wenn wir den zulassen, dann aber bitte die zwei Dutzend anderen Berliner Bezirksbürgermeister und deren Vize auch. --Proofreader 03:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Mann ist 'ne alte Westberliner Lokalgröße, und daher für die Wikipedia nicht relevant. Wenn er es mal geschafft haben sollte aus Reinickendorf rauszukommen, könnten wir mal drüber nachdenken. Daher jetzt erst mal löschen. Schlesinger schreib! 17:14, 31. Jul 2006 (CEST)

löschen - als Stellverterter sollte der die RK nicht erfüllen - und gerade Wahlwerbung für Politiker sollte Wikipedia nun denn doch wirklich vermeiden, also da konsequent sein. Da der Herr auch nicht relevanter wird, wenn er die Wahl im September gewinnt (oder habe ich da was verschlafen, es geht ums "Bezirksbürgermeisteramt")...und seine amtierende Widersacherin hat auch noch keinen Artikel, dabei wäre sie ja nun als Bürgermeisterin des Bezirks als erste dran (und würde genauso gelöscht gehören) Nachtrag:--feba 01:04, 5. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 11:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Nicht fertig (gelöscht)

Diese Vorlage könnte man in jeden WP-Artikel setzen (Deshalb erhebt er weder den Anspruch auf Richtigkeit, noch auf Vollständigkeit.). Die Erklärung der Vorlage auf WP:AT ist recht schwammig, unfertige Artikel sollten z.Bsp. offline oder auf Benutzerunterseiten fertig bearbeitet werden. Ansonsten ist es eine unnötige Doppelung zur Vorlage:Inuse. Viele Grüsse,--Michael 08:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Richtig, denn in der WP gibt es keine fertigen Artikel. Daher löschen, weil, mehr als Vorlagenwahn erkenne ich hier nicht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 08:22, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Grundsätzlich sinnvoll, nur redundant zum Baustein "Lückenhaft", deshalb Löschen89.57.56.175 08:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Baustein "Lückenhaft" ist weit aussagekräftiger. "Nicht fertig" trifft wirklich auf alle Artikel zu, da alle ständig bearbeitet werden. Deshalb diese Vorlage löschen. --Dein Freund der Baum 10:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen, aus den o.g. Gründen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Löschen und den Autor trösten ...  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 11:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger von zahllosen anderen Versuchen, eine Vorlage mit derselben Sinngebung unter anderer Bezeichnung zu etablieren, daher nach eindeutigem Löschvotum gelöscht. --Markus Mueller 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)

OpenFOAM (bleibt)

gemäß Argumentation Benutzer:Augiasstallputzer -- Stahlkocher 09:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Ein Strömungslöser halt. Keine besondere Bedeutung. --P. Birken 08:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Normale Relevanz, 25.000 Google-Treffer, es braucht nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal (was sich sicher finden könnte) bei Software, Behalten 89.57.56.175 08:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Faktenfreier Artikel, außer "gibt es" kein Inhalt -> löschen 80.245.147.81 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)

25000 Google-Hits sprechen für behalten ... und verbessern.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 12:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit: verbessern und dann eventuell behalten? (Ohne Wikipedia + Clones bleiben dann noch 23.000 Treffer übrig) 80.245.147.81 12:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. --RedZiz 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)

All diese Tools haben irgendwie Googlehits. Tatsache ist, dass sie kaum genutzt werden. --P. Birken 15:35, 26. Jul 2006 (CEST)
Bitte Tatsachenbehauptung mit Quelle belegen. Persönliche Meinung zählt nicht dazu, Wikipedia ist kein Originalresearc
Es ist kaum möglich, für ein Tool, das von der ursprünglichen Firma freigegeben wurde (wohl weil der Marktführer Fluent zu dominant ist), und jetzt als OpenSource-Projekt besteht, irgendwas belegbares über die Nutzung zu sagen. Tatsache ist, dass der Markt extrem klein ist, von einer einzigen Firma dominiert wird und sonst nur noch zwei, vielleicht drei weitere Firmen Bestand haben. Abgerundet wird das durch unverkäufliche Codes etwas der EADS. Es gibt einfach nur ganz ganz wenige relevante Finite-Volumen-Codes. --P. Birken 18:06, 26. Jul 2006 (CEST)
Trotzdem dürfte die GPL Lizenz für diese Art Software ein Alleinstellungsmerkmal sein. Und selbst wenn es nicht zur Top-Software in diesem Bereich zählt, findet man doch bei einer oberflächlichen Googlesuche OpenFoam im Zusammenhang mit einigen universitären Abhandlungen

http://foamcfd.org/ http://www.membrane.unsw.edu.au/staff/paul.htm http://www.elforsk.se/vatten/2005_en_final.pdf http://www.ircset.ie/symposium_2005/Embark_Abstracts_2005.pdf

Dass jemand Code unter die GPL stellt, ist nichts wirklich besonderes. Es braucht schon Verbreitung. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass der Artikel nur sagt, dass OpenFOAM ein Strömungslöser wie jeder andere unter der GPL ist. Dr. Hasak kenne ich sogar und sein Projekt ist ganz interessant. Das ist aber alles nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigt, auch wenn ich mittlerweile überzeugt bin, dass man den Code in Finite-Volumen-Verfahren erwähnen kann. Ein Satz, dann ist alles gesagt. --P. Birken 23:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Es ist nicht einfach irgendein Code unter der GPL sondern die einzig mir bekannte Software in diesem Bereich unter GPL. Der Artikel ist sicher noch ausbaubar, aber ein gültiger Stub in dieser Form. Die Relevanz ergibt sich aus der großen Verbreitung (23 000 Google Treffer), wenn die Software irgendwelche Nachteile gegenüber anderen Lösungen hat, dann sollte das im Artikel erwähnt werden, aber der Artikel deswegen nicht gelöscht werden. 89.57.3.151 21:16, 27. Jul 2006 (CEST)
23.000 Googletreffer ist im Softwarebereich nicht wirklich viel. Eine tatsaechliche Verbreitung belegt es auch nicht. GPL ist nichts, was einen Artikel rechtfertigt. Und es aendert auch nichts daran, dass der Artikel grauenhaft nichtssagend ist. Irrelevantes Thema, schlechter Artikel, ueber was diskutieren wir hier? --P. Birken 10:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Mir scheint irgendwie, dass du einen persönlichen Kreuzzug gegen diesen Artikel führst. Bist du an der Entwicklung eines Konkurrenzprodukts beteiligt? 23.000 Google sind genug auch im Softwarebereich. Die Software wird auch universitär eingesetzt, scheint deshalb zumindest brauchbar zu sein. Der Artikel ist aussagekräftig genug für einen Stub. Würde es dir irgendwie schaden wenn der Artikel bleibt? 89.57.29.208 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Bildungsdebatte (erl., schnellgelöscht)

Hat nicht viel mit dem Lemma zu tun und ist ein Aufruf kein Artikel. --Catrin 08:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Kein vernünftiger Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. Löschen -- tsor 09:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Lemma und Inhalt sind unterschiedlicher Natur hinfort --SirSmokeALot 11:22, 26. Jul 2006 (CEST)

SLA wäre besser gewesen --YourEyesOnly 12:02, 26. Jul 2006 (CEST)

hat keine Ähnlichkeit mit einem Artikel, dürfte SLA-fähig sein --Dinah 14:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Hat mit Wikipedia nichts zu tun. --Sebi ⊇ 14:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Voll POV und SLA-fähig --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Da sonst nichts weiter geschah, habe ich SLA gestellt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:59, 27. Jul 2006 (CEST)

DIN_47100 (erl.)

Wikipedia ist keine Datenbank. --Thomas S.Postkastl 09:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte mal in die Kategorie:DIN schauen. Gerade die Fernmeldetechnik ist wohl relevant. --Kungfuman 09:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, allerdings wäre ein Einleitungssatz, wozu diese DIN dient ganz gut, aber das ist keine LA-Frage, sondern QS-Frage. --Kriddl 10:09, 26. Jul 2006 (CEST)


Erweitert. LA gem. WP:ELW Fall 1 entfernt.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 11:58, 26. Jul 2006 (CEST)

DELIJE (erledigt, gelöscht)

Fußballfanclub ohne erkennbare Relevanz. --Thomas S.Postkastl 09:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Eher auch für Löschen --Alma 12:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Sonderkultur (erledigt)

Erklärt wird eigentlich gar nichts. --Voyager 09:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Extrem oberflächlich verfasst. So jedenfalls löschen 7 Tage --SirSmokeALot 09:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerdem: Welches Nahrungsmittel stammt denn aus Deutschland (und nur von hier)? Wohl keines, wenn ich das mal so schnell überblicke. Also sind entweder alle Kulturen "Sonderkulturen" oder keine. Löschen. --Johnny Yen Diskussion 09:45, 26. Jul 2006 (CEST)

z.B. der Milbenkäse... Thorbjoern 14:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Lemma sieht zwar relevant aus, aber Inhalt ist derzeit kaum da. Wenn jemand etwas darüber schreibt, sollte er besser von Neuem beginnen- deshalb löschen --Dein Freund der Baum 10:24, 26. Jul 2006 (CEST) 

neu geschrieben, erledigt --jergen ? 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Congatec (gelöscht)

und mal wieder das übliche. bleibt da inhalt übrig nachdem man es von werbesprech auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 10:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist keine erkennbar- außerdem wimmelt es in dem Artikel nur so von Deppenleerzeichen. löschen --Dein Freund der Baum 10:26, 26. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 10:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Freddy Pharkas Frontier Pharmacist (bleibt)

ziemlich eindeutiges Votum -- Stahlkocher 09:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ein praktisch faktenloser Kurzartikel über irgendein unbekanntes Computerspiel. 80.245.147.81 10:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist garantiert KEIN unbekanntes Game. Ist ein Kultgame aus Sierras Top-Adventure-Zeiten! definitiv behalten --SirSmokeALot

Definitiv bekannt, also behalten. --Johnny Yen Diskussion 11:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Warum werden dann jeglich Verkaufzahlen oder sonstige Fakten verschwiegen und sich stattdessen in der Nacherzählung des Spielinhaltes ergangen? Es wird nicht mal im Text erwähnt was für ein Computerspiel das nun sein könnte. Ein Ponit-and-click, ein Egoshooter, oder ein Textadventure?!? Aber Qualität wird hier ja schon länger nicht mehr verlangt wie mir scheint... 80.245.147.81 12:00, 26. Jul 2006 (CEST)
    • Dann ist es HÖCHSTENS ein Fall für die QS. Die Quali Deiner LA's lässt übrigend auch zu wünschen übrig! --SirSmokeALot 12:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal kann dem englischen WP-Artikel entnommen werden: "it may very well hold the distinction of the only computer game in which the player must capture a horse's flatulence in a paper bag" :-) SCNR. Stefan64 13:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Laut Entwickler liegen die Verkaufszahlen im sechsstelligen Bereich. Näheres zur Entwicklung findet sich im engl. Artikel, hier oder hier. Ab in die QS. --88.134.45.6 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Kultspiel von Al Lowe (Leisure Suit Larry). Vielleicht sollten IP's keine LA's stellen (vor allem, wenn sie keine Ahnung von der Materie haben). --Kungfuman 08:41, 28. Jul 2006 (CEST)
Behalten und ab in die QS (habe schon etwas angefangen) Billsux 10:23, 28. Jul 2006 (CEST)
behalten, hoechstens ein fall fuer die qs --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:32, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten - wieder ein Löschantrag gegen ein Computerspiel vom Löschtroll der sich hinter der IP 80.245.147.81 versteckt! Siehe auch:. --Gedeon talk²me 02:50, 29. Jul 2006 (CEST)
  • Eindeutig nicht irrelevant - behalten!
QS-Baustein im Artikel. LA-Steller IP ist übrigens der gesperrte Benutzer:Dickbauch. Siehe auch andere (behaltene LA's für relevante Artikel, z.B. Pikachu). Votum ist ja eindeutig. --Kungfuman 11:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Pikachu (erl. LA entfernt wg. eindeutiger Voten)

Es gibt hunderte von Pokemon. Warum ausgerechnet ein Artikel über dieses? 80.245.147.81 10:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Weil es der Haupt-Pokemon ist. Hör auf mit Deinen LA's aus Unwissenheit. behalten --SirSmokeALot 10:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Prinzip ist die Frage richtig. Aber angesichts der enormen Vorreiterrolle und Popularität der Pikachu-Figur ist dieser Artikel berechtigt. Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:42, 26. Jul 2006 (CEST)
Als ich noch als Promoter für Yello Strom gearbeitet habe, bin ich zweimal von wildfremden Kleinkindern "Pikachu" genannt worden. Traumatisch. Pikachu ist deutlich bekannter als die übrigen Pokemon. Behalten -- Hgulf 10:52, 26. Jul 2006 (CEST)

<objektivität on="0">...obwohl Enton viel putziger und unterhaltsamer ist!</objektivität> Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:56, 26. Jul 2006 (CEST)

So stelle ich mir einen ordentlichen Artikel über eine fiktive Gestalt vor. Behalten, die Relevanz springt einem förmlich ins Auge. --Scherben 11:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben. Behalten  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Endlich weiß auch ich, wer/was Pikachu ist. Behalten --YourEyesOnly 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz gegeben. --84.144.186.174 13:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Spätestens, nachdem man im Artikel das Flugzeug gesehen hat, erübrigt sich die Relevanzfrage--80.140.97.37 13:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Englische Wikipedia anschauen, staunen und mit gesenktem Kopf die Leine ziehen. --RedZiz 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich das ganze Drumherum um die Pokemon-Spiele nicht mochte, formell geht dieser Artikel "voll in Ordnung". Daher behalten.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Gründe wurden genannt. --Sebi ⊇ 20:18, 26. Jul 2006 (CEST)

LA wg. eindeutiger Voten entfernt.. MfG Rettet den Binde Strich! 08:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Leute, seid ihr blind? Der Artikel ist unterirdisch und besteht zum größten Teil aus Fangeschwafel. Es ist also ein Blitzpokemon und man braucht auch einen Drachenstein? Super. Wo ist eigentlich Dickbauch... ---84.168.254.70 18:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Rikke_Berg (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 09:04, 5. Aug 2006 (CEST)

so kein artikel Schmitty 10:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Existiert auch nicht in anderen Wikipedien, daher keine Basis zur Verbesserung (ohne längere Recherche). 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:45, 26. Jul 2006 (CEST)
  • löschen, die R-Frage kann aus dem Artikel nicht positiv beantwortet werden und die Artikelqualität ist nahe null. -- Mathias bla? 11:13, 26. Jul 2006 (CEST)
  • ganz offensichtlich Spitzensportlerin in ihrer Heimat behalten -- 217.91.44.123 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Spitzensportlerin, behalten.--Schmelzle 13:09, 26. Jul 2006 (CEST)


Behalten Unter anderem auch in der 1. Bundesliga der Frauen aktiv gewesen 2004 --Sharkxtrem 13:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Stimmt es, dass sie den 1. Dan trägt? Das ist lt. Artikel Dan (Kampfsport) die niedrigste Stufe... kann das jemand verifizieren? --seismos 15:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Die niedrigste Stufe der Fortgeschrittenen. --OliverH 15:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Danke! --seismos 15:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Ja und? Zweitligistenfussballer werden hier auch regelmæssig behalten. --Kantor Hæ? 22:19, 26. Jul 2006 (CEST)
Quid? Ich denke, wir sind uns einig, dass behalten anegsagt ist. Ich wollte mich nur vergewissern, dass der 1. Dan tatsächlich recht hoch zu bewerten sei... --seismos 22:49, 26. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung behalten (zum Zeitpunkt der LA-Stellung war das schon fast SLA-fähig)--feba 01:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Betina_Berg (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 09:07, 5. Aug 2006 (CEST)

so kein artikel Schmitty 10:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Existiert auch nicht in anderen Wikipedien, daher keine Basis zur Verbesserung (ohne längere Recherche). 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:45, 26. Jul 2006 (CEST)
  • löschen, die R-Frage kann aus dem Artikel nicht positiv beantwortet werden und die Artikelqualität ist nahe null. -- Mathias bla? 11:12, 26. Jul 2006 (CEST)
  • ganz offensichtlich Spitzensportlerin in ihrer Heimat behalten -- 217.91.44.123 12:04, 26. Jul 2006 (CEST)
  • behalten, siehe auch Rikke Berg --Sharkxtrem 14:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Als 9malige dænische (Landes-)Meisterin definitiv behalten. Wir sind hier schliesslich in der deutschsprachigen, nicht in der deutschen Wikipedia! Wære die Dame jetzt 9malige deutsche Meisterin, wuerde sich die Frage wohl eruebrigen, oder? --Kantor Hæ? 22:15, 26. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung behalten (zum Zeitpunkt der LA-Stellung war das schon fast SLA-fähig)--feba 01:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Elektrasoft (erledigt, gelöscht)

Nichts als plumpe Werbung löschen --SirSmokeALot 10:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich löschen --seismos 11:45, 26. Jul 2006 (CEST)

schnell löschen --YourEyesOnly 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)
löschen...bieten wir eine komplette Systemfamilie...und ist auch URV - Text stammt von hier: [2] --Herbert 12:25, 26. Jul 2006
Gelöscht --Alma 12:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Die jungen Löwen (bleibt)

Noch viel zu wenig. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Gemäß WP:ART: "Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen. Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch und reine literaturwissenschaftliche Interpretationen ebenfalls. Der Artikel sollte – soweit das bekannt ist – auf die Motivation des Autors eingehen, etwas zur Wirkung des Buches berichten (wichtiger als Verkaufszahlen sind dabei zum Beispiel seine Auswirkungen auf nachfolgende Autoren, auf eine Verfilmung etc.) und seine historische Einbettung knapp beleuchten." Von daher: Sieben Tage, d'accord. --Scherben 10:50, 26. Jul 2006 (CEST)
Ist es jetzt genug? Ich habs Überarbeitet.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:38, 26. Jul 2006 (CEST)
LA entfernt. Linktipp: http://www.glasblassing.de Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 19:40, 26. Jul 2006 (CEST)
Was hat denn der "Linktipp" damit zu tun? Gar nichts?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Tell the logo (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 09:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Da scheint jemand sein Marketingmodell promoten zu wollen. Sieht das jemand ausser dem Autor anders? --SirSmokeALot 10:53, 26. Jul 2006 (CEST)

erledigt, da URV --jergen ? 11:04, 26. Jul 2006 (CEST) Keine URV, siehe Disk. --Raymond Disk. 15:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen Mit 20 deutschen Google-Treffern eindeutig eine Begriffsbildung. Stern 15:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Werbetext löschen--feba 01:14, 5. Aug 2006 (CEST)

WEGOS (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 10:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist vielleicht etwas für die Gelben Seiten löschen --SirSmokeALot 11:08, 26. Jul 2006 (CEST)

mE ohne jegliche Relevanz. löschen --YourEyesOnly 12:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Firma gehört zu den Marktführern im Bereich Werkstattsoftware. nicht signiert

WEGOS entwickelt Software allein für die Nfz-Sparte von MAN. Im Artikel steht nicht einmal, was WEGOS heißt (Werkstatt-Gesamt-Organisations-System). Wenn überhaupt, dann ein Lemma für die Logocom International AG, zu der die WEGOS GmbH gehört. --YourEyesOnly 12:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Der wesentliche Teil der MAN ist gerade die Nfz-Sparte. behalten. -- 16:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Softwarehersteller, der 21.000 User in 17 Ländern zählt, darf durchaus als relevant betrachtet werden! behalten

Nicht-signierte Anträge auf behalten lassen die Relevanz des Lemmas noch fragwürdiger erscheinen! --YourEyesOnly 17:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, das finde ich nun aber sehr unsachlich! Ob signiert oder nicht, ändert am Gewicht der Argumente nichts. Wenn ich vergleiche, welche unbedeutenden Softwarefirmen in der Wiki stehen, dann habe ich großes Verständnis für den Eintrag. Behalten --HansBergemann 23:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Also ich kann nicht erkennen, welchen Punkt der Relevanzkriterien dieses Unternehmen erfüllen könnte. Außerdem steht im Artikel, dass WEGOS zur Logocom AG gehört => falls überhaupt, dann müsste der Artikel Logocom AG angelegt werden und darin könnte dann auch was über WEGOS stehen - ein eigener Artikel ist völlig unnötig. löschen --Roterraecher 22:59, 28. Jul 2006 (CEST)

21.000 Mitarbeiter wären sicher relevant - 21.000 User einer SOftware erscheinen mir jetzt nicht so furchtbar viele. Über Mitarbeiter- und Umsatzzahlen schweigt sich der ARtikel genauso aus wie über konkretere ANgaben zu dem Produkt...löschen--feba 01:19, 5. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Muhammad al Makrizi (gelöscht)

unausgeräumter URV-Verdacht -- Stahlkocher 09:46, 5. Aug 2006 (CEST)

wirr. offenbar über ein gewisses Hitat. Dann dafür extra Artikel. --Wst quest. 11:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieht mir sehr nach copy/paste aus. Inhalt unstrukturiert, geht am Lemma vorbei und verwirrt mich %-). Naja sind ja 7 Tage ^^. Aber bis zu einer Verbesserung bin ich pro löschen --SirSmokeALot 12:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Al-Makrizi ist schon sehr bekannt, sollte daher als Lemma vorhanden sein. Bitte 7 Tage! --YourEyesOnly 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Hitat ist ein ziemlich wichtiges arabisches Buch zu den ägyptischen Pyramiden, wie man unter anderem hier lesen kann: „Der Höhepunkt der Pyramiden-Geheimnis-Geschichten begann vor rund 1400 Jahren, kurz nachdem die Araber Ägypten erobert hatten. Sie fanden die gigantische Ruinen vor, aber niemand konnte ihnen Auskunft über Sinn, Zweck oder Urheber dieser Bauten geben. … Bald schon sprossen Legenden und Gerüchte: /…/ Zusammengefaßt wurden diese ersten pyramidenmystischen Schriften im 15. Jahrhundert durch den Historiker und Religionsgelehrten al-Makrizi in seinem viel zitierten Werk Hitat.'' Und zu al Makrizi selbst hat die en. einen recht ausführlichen Artikel. In der Ägyptologie-Abteilung meines Bücherregals ist nicht allzuviel los, aber ich versuche mal in den nächsten Tagen wenigstens einen annehmbaren Stub aus dem Artikel zu machen. Also gebt mir 7 Tage :) --Henriette 15:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Ulrich Wimmer (erledigt; bleibt)

Ein Kirchenbeamter mit Hobby ;-). Sehe keine Relevanz, die einen Eintrag in Wiki rechtfertigt. -- SirSmokeALot 12:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Durch Veröffentlichungen wohl relevant als Schriftsteller. --Habakuk <>< 13:15, 26. Jul 2006 (CEST)

behalten, bin auf dem Gebiet kein Fachmann, aber scheint die RK zu erfüllen. --seismos 15:31, 26. Jul 2006 (CEST) Habe die durch den DNB-Link erkennbaren Veröffentlichungen naschgetragen, damit sich auch unmittelbar aus dem artikel die Erfüllung der Relevanzkriterien ergibt. ach ja: behalten --Kriddl 19:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie ist es nichts halbes und nichts ganzes - 3 Verøffentlichungen auf 2 vøllig verschiedenen Themengebieten? Da der Artikel bis jetzt noch ziemlich inhaltsleer ist, daher eher løschen. --Kantor Hæ? 22:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Wäre zwei Bücher auf drei Gebieten, bzw zwei Bücher auf einem Gebiet eher was Ganzes? Verstehe Deine Begründung nicht. < Spaß ein Oder darf ein Kirchenbeamter nur kirchliche Themen bearbeiten? Spaß aus > 89.50.206.13 00:35, 27. Jul 2006 (CEST)
  • behalten Relevanzkriterien klar erfüllt --217.88.177.7 04:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten - eines der Bücher hat sogar 2. Auflage erlebt. --Irmgard 21:55, 28. Jul 2006 (CEST) behalten - 22:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Rikku (erldigt; gelöscht)

Eine von N Figuren aus den erwähnten Spielen. Relevanz? Was soll mir zudem diese Anhäufung von Belanglosigkeiten sagen? (Und der Preis kann so wichtig auch nicht sein...) 80.245.147.81 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Belanglos vielleicht für Dich. Leg Dir eindlich nen Nick zu! behalten --SirSmokeALot 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Niemand ist zur Anmeldung gezwungen! Aber es ist wirklich ein Zeichen für Feigheit, Löschanträge anonym zu stellen, statt sich mit einem Namen (nicht unbedingt ein Nick, wenn man es ernst meint) anzumelden. (Nichts gegen Nicks.) Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sehe nichts was Figuren aus Computerspielen relevant macht. Artikel über die Spiele meinetwegen, aber Artikel über einzelne Figuren aus diesen Spielen führen m.E. zu weit. --Thomas S.Postkastl 12:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach, und Lara Croft auch gleich löschen? Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)
Gute Idee. In Tomb Raider müsste man dazu alles wichtige unterbringen können. --Thomas S.Postkastl 12:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist mittlerweile der vierte LA für diesen Artikel, eine neue Begründung gibts auch nicht, somit ist der LA ungültig. PS: Bevor man voreilig einen LA stellt, bitte die Disku-Seite anschauen: Die Vorlage dort sagt schon alles. --Mummi 12:25, 26. Jul 2006 (CEST) 

ACK Mummi. LA entfernt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Wieder rein, der Artikel hat sich seit dem letzten Mal substantiell verändert. Lies in Mal durch, es wird noch nicht mal klar welche Position diese Figur in den Spielen hat. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach noch nicht mal ein Stub. --Fisch

Stimmt. Der Artikel ist Schrott. Fragt sich nur, was wichtiger ist: Die Qualität der WP oder das Prinzip "kein erneuter LA". Bin gespannt. --Thomas S.Postkastl 13:01, 26. Jul 2006 (CEST)
*hust* Das sind die Veränderungen seit dem letzten LA mit dem der Artikel behalten wurde. Fragt sich nur, was wichtiger ist: LAs stellen, bis Ergebnis stimmt oder den Artikel auch mal verbessern. Bin gespannt. Und überhaupt: Das letzte Mal hat ein gewisser Thomas S. den Artikel überarbeitet. Da versteh einer die Welt. --dEr devil (dis) 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)
Bisher wurde Rikku wegen iherer zwei Preise behalten, da sie nachweislich nur noch einen (kein Wikipedia anerkannten) Preis, welcher auch noch unbelegt ist, hat, stellt sich natürlich die Frage ob sie überhaupt relevant ist, von der Form des Artikels ganz zu schweigen. --84.184.81.163 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Das war reine Schadensbegrenzung. --Thomas S.Postkastl 13:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit diesem Lösch-Wahn wird die deutsche Wikipedia wohl nie den Umfang und auch nicht die Qualität der englischen erreichen, denn wenn jeder Artikel-"Ansatz" (wobei hier IMHO mehr als nur ein Ansatz vorliegt) schon im Keim erstickt wird, KANN er sich nicht weiter entwickeln, jeder, der einen den Qualitätsstandards entsprechenden Inhalt erstellen will, muss von vorne anfangen. Das Prinzip der WP ist das kreative ERWEITERN und VERBESSERN, nicht das Vernichten aller "unenzyklopädischen" Artikel, denn die Benutzer sind nun einmal zum Großteil keine Fachautoren, die schon "fix und fertige" Artikel liefern. Wer den kreativen Entwicklungsprozess so behindert, versteht das Prinzip der WP nicht. --82.52.43.149 14:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht! Auf der Wikipedia:Academy wurde sogar von höchster Instanz bestätigt, was sowieso allen klar ist: Die Qulität der deutschen Ausgabe der Wikipedia ist eben deshalb der englischen überlegen, weil sie kritischer ist. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Argument der größeren Kritik an den Inhalten mag wohl bei "umstrittenen" Themen wie Politik gelten, bei schlichter Sachinformation hingegen gibt es eine objektive Wahrheit. In der en. WP finde ich unter Final Fantasy ausführliche und interessante Artikel zu jeder Figur, ebenso zu vielen technischen Themen, was die dt. WP nur in geringerem Umfang bieten kann. Während man also sagen kann, dass die durchschnittliche Qualität hier besser ist als in der en., so ist doch die Qualität gewichtet nach Länge der Inhalte dort besser. Kritikfähigkeit ist lobenswert, wenn man dann die kritisierten Stellen verbessert, und sie nicht nur als Argumente gegen die "Existenzberechtigung" des ganzen Artikels einsetzt. --82.52.43.149 15:01, 26. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form bitte löschen. Es ist nichts zur Herkunft der Figur im Artikel enthalten, ich sehe keine Facetten ihrer Persönlichkeit. Es steht nichts zu ihrer Bedeutung in der Welt im Artikel, bisher ist das eine reine Sammlung von wenigen Informationen, die nicht miteinander in Beziehung gebracht und nutzbar gemacht werden. Oder anders gesagt: Niemand, der Rikku kennt und nach der Figur sucht, erfährt irgendetwas Neues. So bringt das nichts. --Scherben 14:52, 26. Jul 2006 (CEST)


Das ist der vierte (!) LA gegen diesen Artikel wobei die Löschdiskussion vom 2004-08-10 durch Admin Dolos und die Löschdiskussion vom 2005-08-13 durch Admin Stahlkocher ordnungsgemäß beendet und der Artikel für behalten entschieden wurde.
Wikipedia:Vandalismus: Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer Artikel bewusst zerstören. Die Ursachen hierfür sind vielfältig. Jeder Wikipedianer kann dabei helfen, Vandalismus zu beseitigen und zu verhindern.
Der LA wird von mir entfernt. Sollte der LA wieder eingestellt werden, werde ich nicht zögern den einstellenden Benutzer bei Wikipedia:Vandalensperrung zu melden. --Hans Koberger 15:08, 26. Jul 2006 (CEST) 

LA entfernt, Begründung siehe oben. --Hans Koberger 15:08, 26. Jul 2006 (CEST)

LA natürlich wieder reingesetzt. Ich denke, dass nach dem Verlauf der bisherigen Löschdiskussion klar sein dürfte, dass es Diskussionsbedarf gibt. Und selbstverständlich gab und gibt es immer wieder Artikel, für die erst der dritte oder vierte Löschantrag "erfolgreich" (im Sinne einer Löschung) war. Ich war selbst zum Beispiel schon mehrfach Leidtragender. Ansonsten halte ich es für mehr als schlechten Stil, mit einer solch plumpen Drohung Diskussionen abwürgen zu wollen. Das gehört sich einfach nicht. Viele Grüße --Scherben 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Das war genau das Argument, das auch bei der letzten Löschdisku kam.
Hier mal die Zusammenfassung aus der letzten Löschdisku (vor genau 50 Tagen):
  • Löschbegründing war fehlende Relevanz.
  • Daraufhin ca. 2 Bildschirmseiten Fangeschwurbel, löschen und LA ungültig.
  • Als Gegenargumente wurden LA nicht ungültig, weil wurde nicht gelöscht bzw. von nicht-Admin entfernt und nein, kein Geschwurbel, weil Geschwurbel inzwischen entfernt genannt.
  • Weiterhin wurde die Relevanz der Awards angezweifelt.
  • Das Ende vom Lied war behalten, weil ungültig UND weil verbessert.
Hat noch jemand neue Argumente? --dEr devil (dis) 15:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Raus, rein, raus, rein... Die Diskussion eines LA ist auf 7 Tage angesetzt. Was ist so problematisch daran, diese 7 Tage abzuwarten? --seismos 15:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass einige Admins bei derartigen Artikeln mit den Hufen scharren um eine Femtosekunde nach Ablauf der 7 Tage auf den Knopf zu drücken, ganz egal was Inhalt der Diskussion war? --OliverH 15:48, 26. Jul 2006 (CEST)
und wieder einmal behalten. --Trugbild 15:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mal wieder um etwas Sachlichkeit bitten? Ich zitiere einmal aus WP:AüF: "Um einen guten Artikel über eine fiktive Person, einen fiktiven Gegenstand etc. zu schreiben, reicht es aber noch nicht aus, nur aus einer Außenansicht zu berichten. In der Wikipedia ist eine zentrale Qualitätsanforderung an Artikel, dass aus ihrem Inhalt ihre Relevanz deutlich werden muss. So müsste zum Beispiel in einen Artikel über Tolkiens Sprache Quenya erwähnt werden, warum sie einen eigenen Artikel verdient: Hat sie außerhalb der fiktiven Welt irgendeine Bedeutung? Wurde sie auch von anderen Autoren als Tolkien benutzt? Hat das Schaffen von Sprachen spätere Schriftsteller dazu veranlasst, dasselbe zu tun? Ist Quenya vielen Leuten ein Begriff? Das sind Fragen, die in einem solchen Artikel beantwortet werden sollten." Ich gehöre nicht zur Fraktion, die Artikel über Fiktives generell ablehnen, deshalb: Diese elementare Forderung ist bisher eindeutig nicht erfüllt. Es werden keine Eigenschaften der Figur erklärt, es wird ihre Rolle im Spiel nicht erklärt, kein Wort zur Herkunft und kein Wort zur Bedeutung in der realen Welt. Das einzige, was implizit herauszulesen ist, ist dass sie "hot" ist. Mal im Ernst: Das kann doch nicht reichen. Selbst einen ähnlich aufgebauten Artikel über eine reale und relevante Person würden wir löschen. --Scherben 16:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Es wäre der Sache allgemein recht dienlich, wenn sich die Beteiligten die Mühe machen würden, sich anzusehen, um was für LAs es sich hierbei handelt: Begründet wird die angebliche Ungültigkeit des Löschantrages mit dieser Löschdiskussion, deren Ergebnis (Artikelbeibehalt) ihrerseits auf einer angeblichen Ungültigkeit des LAs aufbaut, mit Verweis auf diese Löschdiskussion, die nun zum einen bereits ein Jahr her ist (und seitdem hat sich hier das ein oder andere in Sachen Qualitäts- und Relevanzkriterien getan), und zum anderen einfach vollkommen lachhaft ist. Die Sache muss von Grund auf neu diskutiert werden, und zwar wegen zweierlei Probleme: Erstens stellt sich die Relevanzfrage, und zweitens ist der Artikel einfach nur Mist (mit ein Grund, weshalb die Relevanz nicht aus ihm hervorgeht). --Gardini · Can I play with madness? 16:02, 26. Jul 2006 (CEST)

"..und zum anderen einfach vollkommen lachhaft ist". Ich hab hier schon etliche Löschungen gesehen, die vollkommen lachhaft waren, da sie auf rein erfundenen Anschuldigungen gegen Quellen und Autoren des Artikels beruhten, die durch nichts belegt waren. Warum haben nur Löschungen das recht darauf, lachhaft zu sein? --OliverH 16:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Irgendwann muß für einen Artikel mal Sicherheit haben. 3 überstandene Löschanträge müssen reichen, wenn es beim vierten nichts neues gibt oder sich die Kriterien zu Ungunsten (andersrum ist es ja der Fall) des Artikels verschoben haben. Also behalten. Gut ist der Artikel trotzdem nicht. Ich hätte gern etwas zum Charakter der Figur und zu ihrem Spielumfeld gewußt. Sonst ist das nichts - und dann kann man einen neuen LA stellen, der sich mit der Qualität beschäftigt. Und dann wäre meine Stimme für's Behalten fraglich. Marcus Cyron Bücherbörse 16:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch lachhaft. Ich habe soeben einen neuen Löschantrag gestellt: Dieser Artikel ist Müll. Die Figur „Rikku“ wird nicht im Ansatz beschrieben, die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Man beachte die Wortwahl. --Gardini · Can I play with madness? 16:09, 26. Jul 2006 (CEST)
Stereolöschantrag hatten wir schon. Tripplelöschantrag wäre was Neues. Wieder ganz schön heiß heute... --Hans Koberger 16:20, 26. Jul 2006 (CEST)
Diese Figur ist außerhalb Final Exstasy X ohne jegliche Bedeutung. Der Artikel verrät (vielleicht Gott sei dank) auch nichts über sie. Wenn sie wie Lara Croft den Sprung über die Grenzen des Spiels schafft und auch einer breiteren Masse bekannt wird, erneut, diesmal aber mit einem ordentlichen Artikel versuchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 26. Jul 2006 (CEST)
Behalten! -- Scheppi (Disk.) 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich weise dich aus Höflichkeit und Fairness darauf hin, dass eine Löschdiskussion eine Diskussion ist und keine Abstimmung, dass also Argumente zählen, nicht Stimmen. --Gardini · Can I play with madness? 16:13, 26. Jul 2006 (CEST)
Nicht nur Diskussion - auch Meinungsbild. Meinungsäusserungen leisten also sehr wohl einen Beitrag. --Trugbild 16:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein gutes Beispiel, mit welcher Art von Artikeln wir hier täglich zu tun hätten, wenn die Option C des berüchtigten Meinungsbilds umgesetzt würde. Jede Pixelansammlung aus x-beliebigen Computerspielen würde einen Artikel bekommen! Diese Figur hat keine eigenständige Relevanz außerhalb des Spiels, deshalb ist der Artikel selbstverständlich zu löschen. PS: Ich habe übrigens nichts gegen Computerspiele; ich arbeite z.B. gerade an einem Artikel über das Sexualverhalten der Schmetterlingsmonster aus Boulder Dash. --Fritz @ 16:21, 26. Jul 2006 (CEST)

An dieser Stelle spende ich frenetischen Applaus für Gradinis Einsatz, der zu zwei gleichzeitigen Löschanträgen im selben Artikel geführt hat. Mit dieser ganzen Energie, die darauf gesetzt wird, einen ungenehmen Artikel aus der Wikipedia zu kippen, hätte man wohl schon Dutzende von Artikeln ausbessern können und hätte damit einen wirklich sinnvollen Beitrag geleistet.... PS: Hat jemand Lust, noch einen dritten LA reinzusetzen? --Trugbild 16:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein SLA-Baustein würde irgendwie noch gut dazupassen, findest du nicht? Mal sehen... --Fritz @ 16:22, 26. Jul 2006 (CEST)
Oh, da gäbe es noch einiges. Zum Beispiel "überarbeiten" oder "Stub" usw. Ich bin sicher, Gardini wird sich noch das ein oder andere einfallen lassen. --Trugbild 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Bitte mal jemand den Editwar stoppen, 2 LA in einem Artikel machen keinen Sinn. Und der Artikel stört mich nicht und sollte auch niemanden schaden, deshalb aus oben genannten Gründen behalten 89.57.56.175 16:29, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Ich schrieb es schon im Meinungsbild (nennt mich Prophet!) "Odysseus und eine Figur aus Final Fantasy spielen nicht in der selben Liga, sie spielen nicht mal den selben Sport". Wenn es zu dieser Figur nichts zu sagen gibt, das sie außerhalb des Fan-Universums relevant macht, dann hat sie keinen Artikel verdient. löschen --h-stt !? 17:13, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Dieser "Artikel" ist doch mal ein tolles Beispiel dafür, daß die IP 82.52.43.149 nicht recht hat mit diesem Kommentar: „Das Prinzip der WP ist das kreative ERWEITERN und VERBESSERN, nicht das Vernichten aller "unenzyklopädischen" Artikel … Wer den kreativen Entwicklungsprozess so behindert, versteht das Prinzip der WP nicht.” Mal unterstellt, daß die "kreativen Weiterentwickler" das WP-Prinzip besser verstanden haben, als langjährige Benutzer: Wieso um Himmels Willen nutzen die "Kreativen" ihr Potential eigentlich nicht, sondern schaffen nur banale oder kosmetische Änderungen? Es ist doch nun wirklich bekannt, daß an einen Computer-Spielfigur-Artikel viel höhere Anforderungen als an einen Nobelpreisträger-Artikel gestellt werden. Wieso sind eigentlich die Verfasser von Artikeln über fiktive Figuren immer wieder so naiv ihr Fan-Geschwurbel hier einzustellen und kommen dann heulend an, weil man ihren "tollen Artikel" löschen will? Ein guter Artikel, der die Relevanz seines Themas nachvollziehbar darstellt, wird nicht gelöscht. Ein schlechter Artikel wird weder über das gebetsmühlenartige Wiederholen von "wenn man alles löscht, dann wird es auch nicht besser", noch über das unendliche Diskutieren auf den LKs besser! Wie man sieht, kann man Artikel sogar ein Jahr stehen lassen und sie werden immer noch nicht besser. Und egal, ob ein schlechter Artikel 1 Stunde oder 1 Jahr alt ist: Schlecht ist und bleibt schlecht. Und wenn ich irgendwas gegen Artikel über Fiktives habe, dann ist es a) dieses banale Fan-Geschwurbel, was mir als angeblich enzyklopädischer Inhalt vorgesetzt wird (von so einen Gefasel fühle ich mich schlicht verkaspert) und b) diese zeitraubenden, nervigen, sich-im-Kreis-drehenden, unendlich öden Diskussionen über diese verkorksten Artikel. Schreibt halt ordentliche Artikel zu Thema und raubt uns hier nicht die Zeit! (Sorry, dieser Kommentar ist einigermaßen bös, aber nachdem ich mir diese ebenfalls unendlich öde Diskussion zum Meinungsbild über Fiktion in der WP durchgelesen habe, frage ich mich langsam wirklich, ob wir hier nichts besseres zu tun haben, als über irgendwelche Pixelansammlungen zu debattieren). --Henriette 18:17, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich schrieb: "Das Prinzip der WP (...)" und nicht "Usus in der WP (...)". Im Übrigen hoffe ich, dass die Menge jener "langjährigen Benutzer" auch einige kreative Menschen umfasst, aber dafür gibt es leider keine Garantie :) --82.50.42.253 22:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Solange dies noch ein Wiki ist, welches allen offensteht, die daran mitarbeiten wollen, so lange werden wir Fan-Artikel (*ggg*) haben, werden wir Artikel über Trivialthemen haben. Im übrigen möchte ich Henriettes Argumentation umdrehen: Ein Artikel über einen Nobelpreisträger muss wesentlich höheren Anforderungen genügen als ein Artikel über eine Spielfigur, denn mit einem stümperhaften Nobelpreisträgerartikel blamieren wir uns, wegen Rikku kräht kein Hahn. -- 82.82.84.27 18:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Wir blamieren uns mit allen stümperhaften Artikeln. Aber "danach kräht kein Hahn" ist ein schönes Stichwort: Wenn die Qualität dieser Artikel eh' niemanden interessiert, warum dann diesen Ballast herumschleppen? (Und vor allem diese langweiligen Diskussionen führen?) --Henriette 19:02, 26. Jul 2006 (CEST)
Ginge es nur um eine Spielfigur, so gäbe es diese Diskussion nicht. Hier geht es um einen Löschantrag, der gestellt wurde, obwohl frühere Löschanträge abgelehnt wurden. Ich habe schon für den Erhalt von Artikeln argumentiert, die anschließend behalten wurden. Die Vorstellung, dass etwas später einfach wieder ein LA gestellt wird und der Artikel gelöscht wird, weil die Befürworter von dem erneuten LA nichts mitbekommen haben, ist unerfreulich. Und darum geht es: Wieviel Schutz genießt ein Artikel, der einen LA überstanden hat. -- 88.70.7.203 19:21, 26. Jul 2006 (CEST)
PS1: Wenn es Dich langweilt, so diskutiere doch einfach nicht mit.
PS2: Solche Meldungen riskieren wir kaum wegen fictiver Personen: [3]
Warum ich hier noch diskutiere? Um solchen Leuten wie dir klar zu machen, welchen Part des Konzepts einer Enzyklopädie sie nicht verstanden haben. Es geht mitnichten darum, wieviele Löschanträge ein Artikel überlebt hat, es geht um qualitativ gute Artikel! Und dieser ist keiner. --Henriette 04:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Hast Du das Konzept eines Wikis verstanden, welches jedem offen steht? Das hast Du schon letztes Jahr nicht. Also bitte: Nur noch nach Prüfung akzeptierte Benutzer, die artig an genehmen Themen arbeiten dürfen. Wenn Du aber das Konzept nicht ändern willst, dann akzeptiere endlich, dass nicht alle Deine internen Relevanzkriterien, Deine Interessen und Deine Ethik teilen. -- 82.82.83.248 08:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn es wenigstens ein Artikel wäre, aber das ist ja garnichts. Siehe Super Mario oder Sonic als gute Beispiele, wie es sein sollte. -> Löschen, da kein irgendwie für den Leser sinnvoller Inhalt. 84.63.118.33 18:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet, auch wenn manche Formulierungen noch „holpern“. Aber vielleich kann ja nochmal jemand drüberlesen, der sich nicht zu schade ist dafür. --Hans Koberger 19:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Die (nicht makierte) Übersetzung aus der en-WP stand so ähnlich vor dem letzten Löschantrag im Artikel und wurde damals als nicht relevantes Gescwhurbel (welches es ist) gelöscht. Auch wenn Hintergründe und Charakteristka der Figur in den Artikel hineingehören, so sollten sie nicht den Großteil davon ausmachen. --84.184.81.163 19:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Jungs, ein Vorschlag zur Güte. Laßt den LA-Text vorläufig im Artikel stehen. Die Behalten-Fraktion kümmert sich ein paar Tage um den Artikel, während die Löschen-Fraktion sich die Argumentation sorgsam ausformuliert. Spätestens dann hat es hoffentlich soweit geregnet, dass wir hier wieder mit kühlen Außen- und Innentemperaturen einen normalen LA abarbeiten können. In diesem Sinne: Bis in 7 Tagen --Taxman Rating 19:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wir wollen doch nicht den Leuten die Motivation an Wikipedia nehmen und Wikipedia künstlich verarmen. Offensichtlich ist der Artikel hier für so einige Leute sehr interessant, die lange Diskussion zeigt das. Der Artikel hat nun wirklich schon genug Löschanträge überstanden. --Sebi ⊇ 20:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Lieber Sebi, jetzt muss ich mal etwas sagen, wofür ich wahrscheinlich "erst geköpft, dann gehangen, dann gespießt auf heiße Stangen" werde: Ich wäre unendlich dankbar, wenn man den Autoren solcher Fan-Unart-ikel die Motivation nehmen könnte - WP würde darüber bestimmt nicht verarmen, ganz im Gegenteil; aber ich wage nicht zu hoffen. [/Ketzereimodus]. Grüße --Idler ∀ 22:38, 26. Jul 2006 (CEST)
Hi Idler! Mach dir mal keine Sorgen, ich weis schon was ich schreibe. Die Autoren solcher "Fan-Unart-ikel" werden auf diese Art ihre Motivation nicht verlieren, sie wird sich dadurch nur wandeln. Denn hier ist richtiges Fan-Herzblut am Start. Mir sind diese Energien lieber bei solchen Artikeln aufgehoben. Ich gebe h-stt vollkommen recht mit seiner (sich selbst zitierenden) Aussage "Odysseus und eine Figur aus Final Fantasy spielen nicht in der selben Liga, sie spielen nicht mal den selben Sport". Meine Ansicht ist aber auch, dass nicht alle Wikipedia-Artikel die gleiche Bedeutung und vor allen nicht das gleiche Niveau haben können. Ein Artikel über eine Figur aus Final Fantasy oder über Austin Powers in Goldständer braucht nicht das gleiche Niveau der Artikel über Hermeneutik oder die Relativitätstheorie. Das Wichtigste an der Sache ist mir aber, dass der Artikel nie wirklich unmöglich verfasst war, also das Ansehen von Wikipedia nicht gefährdet hat. Inzwischen ist durch das Engagement von einigen Mitarbeitern eine ausführliche Seite entstanden, die keine Löschung verdient. [/Idealismus-Modus] Sanfte Grüsse --Sebi ⊇ 00:09, 27. Jul 2006 (CEST)

GESTERN (!) habe ich noch auf WP:RVK#Final_Fantasy_(Spiel) geschrieben: (Zitat) An dem Artikel ist noch viel zu arbeiten. Ich bin immer wieder überrascht, mit welcher Akribie und Detailverliebtheit Artikel zu Games in der englischen WP geschrieben werden. In der deutschen WP passiert da außer ständigen, quälenden und sinnbefreiten Löschdiskussionen nicht viel. Echt, wenn ich einen Euro für jeden Löschantrag gegen Rikku hätte wär ich reich.

EINEN TAG SPÄTER ist schon wieder ein LA in dem Artikel. Ihr habt sie doch nicht alle. Geht woanders spielen. Echt. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, zum Wikipedia:Sandkasten gehts hier lang. --Mkill 01:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Tipp errege niemals Aufmerksamkeit für einen Artikel über Fiktives, die Chancen, dass er gelöscht wird, wenn er nicht super-duper geschrieben ist, sind sehr hoch. --84.184.124.246 10:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur mal um das Argument, dass dann jede x-beliebige Figur aus jedem x-beliebigen Spiel einen Artikel haben müsste zu entkräften: Final Fantasy (Spiel) ist kein x-beliebiges Spiel, sondern die Teile haben sich insgesamt knapp 70 Millionen mal verkauft! Mag sein, dass es nicht auf Platz 1 ist, aber mir fällt momentan keine Spieleserie ein, die erfolgreicher war. --Trugbild 09:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Aber was hat die Frage ob Final Fantasy sich mehr als 70 Mio (die Werte bei SE sind leicht veraltet, da ist garantiert noch nicht AC, BC, DC, FFXII, die Neuauflage von FFIV und so drin), mit der Frage zu tun ob Rikku relevant ist oder Artikel gut geschrieben ist? Bevor Rikku hier ihren Artikel bekommt sollten erst mal die wirklich wichtigen Final Fantasy Charaktere einen guten Artikel bekommen, was hat Rikku den geleistet außer halb nackt zu sein? Derzeit steht wieder viel Zeug über sie drin (mit Fehlern). Ist es wirklich wichtig für das Verständnis der Figur zu wissen, was ihre Solaris-Waffe ist? Wozu sind die Items wichtig die sie verwenden kann, was ist so besonderes an denen, was machen sie? Brauchen wir die lange Erklärung was sie in der Story an allen möglichen Punkten macht? Muss da drin stehen, warum sie für Malefiz (wenigstens die deutschen Namen sollte man nachschauen, wenn man sowas schreibt) arbeitet (meistes Geld geboten, wrum wird die Hexe im vorherigen Satzteil eigentlich grammatikalisch männlich behandelt?). Wo ist der nicht-Spiel-Teil der Figur, ihr Charakterdesigner, ihre Rezeption bei Fans und Kritikern, der Vergleich zu anderen Final Fantasy-Figuren, die die selbe Position (glückliches "nerviges" Kind) im Spiel einnehmen (Yuffie, Rem, Selphie)?.
Derzeit ist der Artikel einer dieser schönen Fanzine-Artikel. --84.184.124.246 10:39, 27. Jul 2006 (CEST)
84.184.124.246, Du scheinst Dich ja gut auszukennen. Könnest Du Dein profundes Wissen nicht in den Artikel einbringen? --Hans Koberger 11:07, 27. Jul 2006 (CEST)
Nein, danke. Ich halte Rikku nicht für relevant genug um einen eigenen Artikel unter Massgabe der derzeitigen Relevanzkriterien zu bekommen. --84.184.124.246 11:10, 27. Jul 2006 (CEST)
<quetsch>Relevanz wurde aber schon hier und da bestätigt. --Hans Koberger 11:42, 27. Jul 2006 (CEST)
Sie wurde in der ersten Diskussion wegen des AIAS behalten, Rikku hat den AIAS Award aber nicht bekommen, und auch im zweiten Fall wurde ihre Relevanz mit den beiden Preisen begründet, den einen hat sie nciht bekommen, der andere ist nicht in der Wikipedia aufgeführt oder irgendwie als wichtig und relevant belegt. --84.184.124.246 12:10, 27. Jul 2006 (CEST)
Rikkus Relevanz ist von mir aus gesehen weniger auf ihre Bedeutung innerhalb der Spiele zurückzuführen (wobei ich sie dennoch als wesentlicher als die meisten anderen Charaktere bezeichnen würde), sondern vor allem auch auf ihre Marketing-technische Bedeutung. Rikku war definitiv die Vorzeigefigur von FFX und FFX-2. Jedenfalls ist es völlig verfehlt, sie mit einer x-beliebigen Pixel-Figur aus einem x-belibigen Spiel zu vergleichen (wie ich es innerhalb dieser Diskussion schon gesehen habe). --Trugbild 11:14, 27. Jul 2006 (CEST)
Die Vorzeigefiguren waren Tidus und Yuna. Und selbst bei FFX-2 gab es nur dann Einzelbilder mit Rikku wenn es auch Einzelbilder von Yuna und Paine gab. Sie ist nicht x-beliebig, da stimme ich zu, aber sie ist nicht relevanter als als die Hauptfiguren von FFX und FFX-2. Tidus und Yuna haben zusammen eine Vokaledition für FFX bekommen, Rikku war nur auf der Vokal-CD von allen drauf, Rikku hatte zwar für FFX-2 eine eigene Vokalkollektion bekommen, so aber auch Paine und Yuna, wobei die CDs auf Grund ihres Designs zusammengehören (nur so als Beispiel). Relevanztest für Faule (aka Google) Paine (2,4 Mio), Yuna (1,3 Mio), Tidus (666k), Rikku(601k). Und Paine hat nur in FFx-2 mitgespielt.--84.184.124.246
Ich habe mit FF-9 mit dem Spielen aufgehört. FF-X habe ich nur angespielt. An Yuna kann ich mich nicht erinnern, von Tidus habe ich den Namen vergessen - Rikku ist mir geblieben. Einfach deshalb, weil sie die beste Medienpräsenz ausserhalb von FF-Artikeln hatte. --Trugbild 11:57, 27. Jul 2006 (CEST)
Dann musst du andere Medien als ich benutzt haben, ich habe immer nur Tidus und Yuna vor Augen. --84.184.124.246 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich lese keine Spiele-Zeitschriften. Rikku ist man aber an verschiedenen Orten begegnet, losgelöst vom sonstigen FF-Kontext. An eine "Begegnung" mit Tidus kann ich mich nicht erinnern. --Trugbild 12:10, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich lese auch keine Spiele-Zeitschriften und habe Tidus und Yuna eher im Netz und bei Fandiskussionen gesehen als Rikku. Außerdem hast du scheinbar diesen großen Trailer damals bei ProSieben verpasst. --84.184.124.246 12:15, 27. Jul 2006 (CEST)
Wobei ein Trailer üblicherweise direkten Bezug auf das Spiel hat und sich auch an Diskussionen im Netz selten Leute beteiligen, die das Spiel nicht spielen. Also spielt es eigentlich keine Rolle... so, jetzt reicht es langsam. Die Wikipedia profitiert nicht davon, wenn man seine gesamte Energie auf solche Diskussionen konzentriert. Lieber mal was Produktives machen... --Trugbild 12:18, 27. Jul 2006 (CEST)

löschen, Fantasiefiguren gehören in übergeordnete Artikel (hier also Final Fantasy. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:34, 27. Jul 2006 (CEST)

...der allerdings jetzt schon überladen ist... --Trugbild 12:10, 27. Jul 2006 (CEST)
Richtig, da steht viel zu viel belangloses Zeug drin. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:26, 27. Jul 2006 (CEST)

"Rikku ist ... die Schwester von Brüderchen" *prust*, was für ein Dummsinn... Sie ist also die Schwester ihres Burders! Wow! Was ist ja mal eine Erkenntnis biblischen Umfangs... 80.245.147.81 12:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht ihre Schuld, dass ihr Bruder im Spiel "Brüderchen" hißt, in FFX-2 gibt es sogar ein "Kumpelchen". --84.184.124.246 12:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Kein Grund zur Aufregung, "Brüderchen" ist in dem Fall ein Eigenname, auch wenns hier dämlich klingt. Also alles korrekt. --Mummi 12:21, 27. Jul 2006 (CEST)

LAs von Leuten, die zu [solchen] Mitteln greifen, müsste man eigentlich unverzüglich kübeln. --Trugbild 15:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Woher weißt du, dass hinter diesen beiden IPs derselbe Nutzer steckt ? Gruß, --84.163.207.50 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist aus verschiedenen Gründen naheliegend - zumal die eine Adresse eine Geschäftsadresse ist (Bundesamt für Finanzen in Bonn), während die andere privat ist. Die Liste der Änderung legt nahe, dass die private IP dynamisch vergeben wird - entsprechend ändert sich die private IP regelmäßig, während die Arbeitsplatz-IP konstant bleibt. Es engagieren sich nur sehr, sehr wenige unangemeldete User für Löschungen - entsprechend hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der selbe Nutzer hinter der IP des Bundesamtes und hinter den verschiedenen dynamisch zugeteilten IPs der Deutschen Telekom steckt. --Trugbild 09:40, 28. Jul 2006 (CEST)
Bundesamt für Finanzen in Bonn? Das ist der Untote Benutzer:Dickbauch. Lasst euch hier nicht von irgendwelchen Pseudo-IPs verarschen. -- 80.145.3.84 10:00, 28. Jul 2006 (CEST)
in der meinungsbilddiskussion zu fikitven charaktaeren wurde oft geaeussert, dass gut geschriebene artikel druchaus behaltenswert waeren - im rikku artikel steht alles: wer erfunden, aussehen, spieleigenschaften und bezug zur eigenen Spielwelt und der bezug zu andren werken wurde auch vermerkt - ein fanpageartikel der geloescht werden soll ist das sicher nicht - ein fanpage artikel sieht so aus [4] defintiv behalten es steht uebrigens sogar mehr information drinnen als im Lara Croft artikel --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:28, 28. Jul 2006 (CEST)
Es ist wahr, die Artikelqualität befindet sich auf behaltenswertem Niveau - allerdings erst nach dieser LD und anschließendem Engagement einer Handvoll Benutzer, dass muss man diesem 4. LA lassen. --Mummi 14:25, 28. Jul 2006 (CEST)

R-Wer?!? Link, ok. Super Mario, klar immer. Aber der Typ?!? Löschen. 82.207.156.43 19:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Tipp für 82.207.156.43: Einfach den Artikel lesen, dann weißt Du wer R-Wer?!? ist. Das ist auch der Sinn einer Enzyklopädie. Für weitere Tipps stehe ich gerne zur Verfügung. --Hans Koberger 19:28, 30. Jul 2006 (CEST)


Gibt es nicht einen Artikel Figuren von..? Alles was wichtig ist, sollte dorthin. Wenn es ihn nicht gibt dann löschen bis es ihn gibt. Die Figur ist außerderhalb des Spieles unbekannt. --Franczeska 21:42, 30. Jul 2006 (CEST)
Der passende Artikel wurde gelöscht. Also nix mit "bis es ihn gibt"... --dEr devil (dis) 14:32, 31. Jul 2006 (CEST)
"Sie ist eine junges, munteres, attraktives 158 cm großes Mädchen mit blondem Haar und einer Vorliebe für Mechanik, Alchemie und Diebstahl." - Nicht das (= ein) Mädchen? Warum nicht 159cm oder 157cm? (BTW: Persönlich finde ich Weiber unter 160cm unattraktiv). Über jeden Satz könnte man so lange spotten. Weg --AN 16:33, 31. Jul 2006 (CEST)
Pass lieber auf, dass Deine Art zu argumentieren nicht verspottet wird; Lust hätte ich ja dazu, aber etwas Niveau sollte doch gewahrt bleiben. --Hans Koberger 20:50, 31. Jul 2006 (CEST)
Die Sprüche darüber kann man schlecht als eine Argumentation bezeichnen, die Sperrdrohungen gegen den LA-Steller ebenfalls nicht. Die Schrottigkeit des "Artikels" sprechen recht viele Vorredner an. Geh bitte in irgend eine Fantastopedia mit dem Zeug und komm ja nicht wieder. So wird das Niveau der Wikipedia langfristig gesichert. --AN 09:10, 1. Aug 2006 (CEST)
Wenn du meinst, dass mit derartigen Kommentaren irgendein Niveau gesichert wird, wäre Wikipedia wesentlich besser dran, wenn du dich verziehst. Argumente waren von dir bisher keine zu sehen, sondern schlicht Behauptungen. Für eine Enzyklopädie ist ein wenig mehr nötig als "Bäh, das ist pfui". Wenn du keine Argumente hast, dann hör auf die LKs zuzuspammen. --OliverH 09:42, 1. Aug 2006 (CEST)
Irgendwie scheint Dir (AN) der Durchblick zu fehlen. 1) Keine Sperrdrohung gegen den Antragsteller. 2) Dein Argument: „Persönlich finde ich Weiber unter 160cm unattraktiv“ fährt voll ein. Das "beste" Argument für eine Artikellöschung das mir je untergekommen ist. 3) Eventuelle Qualitätsmängel bei Textformulierungen sind kein Löschgrund, allenfalls ein Grund für eine Listung in QS. Fazit: Jemand der seit zwei Jahren hier aktiv ist, und immer noch keine Ahnung hat, sollte überlegen ob er hier nicht überfordert ist. --Hans Koberger 09:54, 1. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten - wenn jemand sich für Final Fantasy interessiert wird er auch nach Rikku suchen. Alles was mehr als ein Leser in der Wikipedia sucht und kein offensichtlicher "Müll" ist, ist relevant! Jeder der sich nicht für Final Fantasy oder Figuren aus Final Fantasy interessiert, sollte sich um andere Artikel kümmern. Es gibt genügend. --Gedeon talk²me 04:51, 1. Aug 2006 (CEST)
Auch nach Lesen dieser Disku. ist mir die Relevanz dieser Spielperson nicht klar, daher gelöscht. --DaB. 00:12, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Gratulation, jetzt hat es mit der Löschung doch geklappt. Gut zu wissen, dass man es ganz dreist einfach nur so lange - 4. Löschantrag - versuchen muss, bis sich der richtige Admin findet... DaB., dass Du Dich derart über das Votum der Benutzergemeinschaft hinwegsetzt wirft ein ganz, ganz übles Licht auf Dich! --Hans Koberger 08:40, 4. Aug 2006 (CEST)
Votum der Benutzergemeinschaft... - gehören AN, Filzstift, FritzG, Gardini, Henriette, h-stt, Idler, Scherben, Thomas S. und Uwe G. etwa nicht zur Benutzergemeinschaft? Bitte hier keinen falschen Eindruck entstehen lassen! --Fritz @ 09:49, 4. Aug 2006 (CEST)
Was für ein falscher Eindruck? Die Löschregeln sind eindeutig, wer sich über sie hinwegsetzt, muss sich nicht beschweren, wenn man Zweifel an seiner Zugehörigkeit zur Gemeinschaft hat. Hier ist nicht der Ort, um Änderungen an Wikipolicy zu betreiben. Wen etwas an den Löschregeln stört, der kann das dort diskutieren. Sie derart auszuhebeln ist ein ziemlich eindeutiges Zeichen, dass man Wikipedia nicht als Gemeinschaftsprojekt sieht, sondern einzig und allein Faustrecht akzeptiert. Zumal einige der genannten noch nicht einmal Argumente gebracht haben, sondern schlicht Ersteller und Verteidiger des Artikels beleidigt haben. Einmal mehr zeigt sich, wie die Löschdiskussionen zu Schauprozessen verkommen, wo nur die richtigen Leute "Löschen, löschen, mein Gott ist das schlecht" brüllen müssen, um einen Artikel zu löschen. Mir liegt nichts an diesem Artikel, ich werde ihn nicht vermissen, aber wer glaubt, mit derartigem Verhalten die Glaubwürdigkeit von Wikipedia zu verbessern, lässt Realitätssinn deutlich vermissen. Solange die Behauptung, es zählten Argumente, auf praktisch jeder LK-Seite neu widerlegt wird, solange der Inhalt von Wikipedia auf der Basis von bloßen Diffamierungen bestimmt wird, kann von einer Bereitstellung von Wissen keine Rede sein, allenfalls von einer Manifestation persönlicher Sym- und Antipathien von Einzelnen. Und solange destruktive Kritik die Regel, nicht die Ausnahme ist, ist die Behauptung, man agiere im Sinne der Qualität von Wikipedia schlicht gelogen. --OliverH 10:13, 4. Aug 2006 (CEST)
WP:KPA, WP:RTL. Und *plonk* --Fritz @ 10:28, 4. Aug 2006 (CEST)
Du solltest dich mal mit der Bedeutung des Begriffs "persönlicher Angriff" auseinandersetzen. Kleiner Tipp: Er bezieht sich NICHT auf das von Leuten gesagte. Aber du belegst meine Ausführungen ziemlich gut, dafür vielen Dank. Insbesondere zeigst du deutlich, dass WP:KPA nicht für alle gilt. Bei AN hattest du schließlich keine Probleme damit. --OliverH 10:36, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich kann mich OliverH nur in vollem Umfang anschließen. DaB hat sich ganz einfach über die von der Gemeinschaft eingesetzten Löschregeln hinweggesetzt. Das verstehe ich unter dem Hinwegsetzen über das Votum der Benutzergemeinschaft!
Im Übrigen ist diese Liste auch um einiges länger als die von Fritz angeführte. SirSmokeALot, Jonathan Groß, Mummi, DEr devil, Hans Koberger, OliverH, Trugbild, Marcus Cyron, Scheppi, Sebi, Mkill, Suit, Gedeon. Keine Angst Fritz, hier entsteht schon kein falscher Eindruck, ganz im Gegenteil! Mehr Ehrlichkeit wäre imho angebracht. --Hans Koberger 11:00, 4. Aug 2006 (CEST)
Im Übrigen, Fritz, gilt WP:RTL auch für dich. Wenn du mit den Regeln, wie sie die Gemeinschaft festgelegt hat, nicht leben kannst, steht es dir frei zu gehen. Dass du hier aber klar und deutlich ausdrückst, dass Regeln nur für andere gelten, du selbst aber durch keinerlei Regeln gebunden bist, zeigt meinen Punkt von oben deutlich. --OliverH 19:35, 4. Aug 2006 (CEST)
ich sehe das wie oliverh - mich hat der artikel nicht die bohne interessiert, ich spiele kein final fantasy und kann sonst auch nix damit anfangen - aber der artikel war a) gut schrieben, b) die figur besitzt einen (wenn auch nur kleinen) relevanzgrad ausserhalb final fantasy und c) die aussenperspektive wurde gewahrt - im meinungsbild ueber fiktive inhalte wurde oft erwaehnt, dass ein artikel ueber fiktives - solange er halbwegs gut geschrieben ist - durchaus seinen platz verdient hat
ich warte schon auf die loeschantraege zu Adamant und Mithril - die beiden (von mir verfassten) artikel haben nichtmal ansatzweise das nivau des Rikku-artikels und wurde offengesagt "hingerotzt" aber dennoch ist bis jetzt keiner auf die idee gekommen, einen loeschantrag zu stellen - wenn die listen mit bezug zu anderen werken nicht klar werden oder zu kurz sind, die listen lassen sich jeweils auf ca 2 bis 3 seiten erweitern (ohne probleme) aber das steht nicht zu debatte
auch wenn es hier nicht die richtige stelle ist, was muss ein artikel ueber fiktives haben, damit er nicht geloescht wird oder zumindest fair behandelt wurde? ich bin mir sicher, wenn ich gegen Alagasta (Asteroid) 4x einen loeschantrag stelle, kommt der auch durch - und der artikel besteht aus einer tabelle, die fuer einen nicht-astronomen wertlos ist und 2 saetzen --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Maximilian Rott (bleibt)

Kein Löschgrund ersichtlich -- Stahlkocher 09:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Werke sind nur im Selbstverlag erschienen, Pseudonym wird nicht geklärt, keine Relevanz ersichtlich.--Schmelzle 12:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Wie kommst Du auf Selbstverlag? Harlachinger Buchverlag? Einträge in Nationalbibliothek siehe PND. Haifische im Chiemsee finde ich relevant. Behalten PG 13:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Habs gelesen mit dem auf eigene Kosten, aber Oktoberfest ist bei Niemeyer Hameln 1957 erschienen. Ob das nicht eher eine Legende ist. PG 13:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Harzer Nackedei (gelöscht)

Werbung, zu wenig Substanz --Alma 12:10, 26. Jul 2006 (CEST)

EINSPRUCH.also es soll keine werbung darstellen.für werbung ist auch einfach zu wenig genannt.weder der bezugsort noch der ort wo sie genau hergestellt wird. wenn das als werbung aufgefasst wird weiß ich auch nicht.ich denke das jedes innovative ereignis einen eintrag verdient hat. coca cola steht sicher auch bei wikipedia.bitte

nicht löschen --Comtek 12:27, 26. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, dreiste Werbung --jergen ? 12:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Schlammschlacht (gelöscht)

das Lemma wird völlig falsch definiert und erklärt, da stimmt eigentlich nichts. Ist so völlig unbrauchbar --Dinah 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

stimmt ich definiere eine Schlammschlacht völlig anders, totaler Unsinn?! Löschen Miko313 13:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Lemma leitet sich angeblich aus lat. "aliquid haeret" ab. Völlig wirr. Linkcontainer für die völlig veraltete website www.schlammschlacht.de (stand: 2000 bzw. 2002) und daher bitte Löschen.überalterung der website nachgetragen--Schmelzle 17:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Mir ist dunkel so, als ob es ein Wiedergänger aus diesem oder letztem Monat ist. Aber selbst wenn nicht: Löschen --Kriddl 17:18, 26. Jul 2006 (CEST)

löschen, auf diese Art nicht brauchbar--Parpan05 20:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Also wenn ich mich so recht an den letzten Wahlkampf erinnere, dann war das eine schöne Schlammschlacht. Lemma trifft meine Assoziierungen. Lemma daher IMO gültig. Behalten. Veralteter Link ist kein Löschgrund für einen Artikel.--Matthiasb 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird völlig falsch erklärt. Nebenbei Matthiasb, wo gab es beim letzten Wahlkampf eine Schlammschlacht? Halte ich für deutlich übertrieben...--Kramer 22:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist so wohl nicht ganz korrekt. Es gibt durchaus auch Schlammschlachten, in denen nicht verleumdet wird, sondern "lediglich" jede Menge Negativmaterial (das aber auch wahr sein kann) zusammengetragen wird, um dem Gegner zu schaden. Wichtig ist der Aspekt der "Unfairness", also dass Stil und Inhalt solcher Aktionen als unfair empfunden werden. Wegen "Schlacht" impiziert das, dass beide Seiten so vorgehen. Der letzte Bundestagswahlkampf verlief vergleichsweise zivilisiert, in den USA gehört das Ausgraben von Kellerleichen und privaten Details dagegen zur altbewährten Tradition des Wahlkampfs; in den Artikel gehört in jedem Fall auch die unterschiedliche Wahrnehmung, was als "Schlammschlacht" zu gelten hat - für den einen ist es noch legitime Sachaufklärung, wenn er die geheime Liebschaft des Kandidaten von vor 30 Jahren aufs Tapet bringt, für den anderen fängt die Schlammschlacht schon an, wenn überhaupt irgendeine ad hominem Aussage getroffen wird. Insgesamt lässt sich aber trotzdem aus dem Artikel was machen, muss halt nur entsprechend korrigiert werden. 7 Tage. --Proofreader 12:37, 29. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 11:03, 5. Aug 2006 (CEST)

FMEA-Moderator (gelöscht)

Substanz und Relevanz in der Form fraglich. --Alma 12:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Der FMEA-Moderator spielt in der Praxis eine wichtige Rolle bei der Durchführung einer FMEA. -- 216.0.90.66 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Der FMEA-Moderator sollte in FMEA eingebaut sein, als eigenes Lemma fraglich. --YourEyesOnly 14:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 11:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Christian Osthold (erledigt, gelöscht)

Relevanz stark fraglich, nach Einspruch nur LA. --Alma 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Einspruch: Ehemaliger Juniorenweltmeister, relevanz vielleicht fraglich, aber keine unzweifelhafte Irrelevanz --80.140.97.37 12:23, 26. Jul 2006 (CEST) (von Artikelseite kopiert --Sharkxtrem 12:30, 26. Jul 2006 (CEST))

Kung Fu ist keine Sportart, sondern (hierzulande) ein Sammelbegriff für Kampfsportarten. Bitte präzisieren: in welcher Kampfsportart wurde er in welchem Jahr Juniorenweltmeister? Ohne solchen Nachweis Fall für Löschen! -- w-alter ∇ 13:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Es wird so langsam witzig. Nun wird als Kampfsportart Chu King-Hung genannt, nur ist das der Name eines Tai Chi Chuan-Meisters und nicht einer Kung Fu-Stilart. Im Web findet sich kein (passender) Christian Osthold, kein Trainer Sergej Lapatov, keine Kampfsportschule Boj in Moskau. 24 Titel bei Turnieren in 4 Ländern und keinerlei Echo im Web. Da kommt in mir verstärkt der Verdacht eines Fakes auf. Ohne klaren Quellennachweis bin ich jetzt eindeutig für Löschen. -- w-alter ∇ 22:50, 26. Jul 2006 (CEST)
Schade, ich hatte gehofft, der Autor würde mich widerlegen. (Interessiert hätte mich das schon). Aber er hat (ohne Kommentar) den Artikel leergeräumt. Kann also entsorgt werden. -- w-alter ∇ 20:07, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt --Schmitty 20:37, 27. Jul 2006 (CEST) 

SLA ausgeführt. Fake. °ڊ° Alexander 21:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Swiss GAAP FER 12 (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 09:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte eine Enzyklopädie für einen ungeeigneten Ort, eine einzelne, oder (cave!) alle einzelnen Schweizerischen Fachempfehlungen zur Rechnungslegung darzustellen. --Gf1961 12:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo - da bin ich nicht einverstanden. 1. Ich sehe auf der Seite Was Wikipedia nicht ist keines der Kriterien auf den Artikel zutreffen und sehe deshalb nicht ein, warum er nicht in die Enzyklopädie reingehören sollte. Kannst du präziser formulieren, weshalb dieser Artikel, deiner Meinung nach, nicht hier reingehört? Bitte nimm auf die Wikipedia-Regeln Bezug, damit ich es nachvollziehen kann. 2. Wie ich sehe, sind auch die IFRS allgemein beschrieben in Wikipedia, und einzelne Standards sind erläutert (siehe bspw. International Accounting Standard 7). Wären diese auch zu löschen? Gruss, Ivster 12:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Für mich greift hier 7.2 der vorgenannten Seite: Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Und IMHO auch kein Standardverzeichnis. Und kein "einzelne Paragraphen des OR"-Verzeichnis und kein "einzelne Artikel des deutschen Grundgesetz"-Verzeichnis. Auch die einzelnen IAS-Standards sehe ich kritisch. Im vorliegenden Fall sprechen wir übrigens über eineinhalb luftig beschriebene DIN-A4-Seiten [5], mit Erläuterungen vier. --Gf1961 13:17, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn ich mich in der Wikipedia weiter umschaue, dann scheint es durchaus üblich, dass Normen aus Regelwerken bisher als artikelwürdig erachtet worden sind (siehe als Beispiel ISO 646). Das Ausmass des Inhaltes tut sicher nichts zur Sache. Wie auch immer, das ganze Thema ist sicher Interpretations-/Auslegungssache - jedenfalls sollte dies über die ganze Wikipedia konsistent und konsequent gehandhabt werden. Plädiere weiter auf Behalten ;-) Ivster 13:56, 26. Jul 2006 (CEST)
Ähnliches ist - beispielsweise - auch für IFRS üblich. Behalten (falls nicht sachlich falsch, habe noch nie mit Swiss GAAP zu tun gehabt - klingt aber solide). --DINO2411 FYI 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)
Finde ich auch; wieso sollten die IFRS vertreten sein und die Swiss GAAP FER nicht? Behalten -- Gruss Winkelried

Immer diese schweizfeindlichen Löschanträge! Relevantes Lemma Behalten 25 03:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Diese Bemerkung ist hochgradiger Quatsch. Wie oben lang und breit ausgeführt, sehe ich die Wikipedia nicht als Deponie für einzelne Artikel, Paragraphen, Standards etc. und habe das anhand von deutschem Grundgesetz und schweizerischem OR erläutert. Also, lass diesen bünzligen Vorwurf. Allerdings, wenn Du mir schon so kommst und @Ivster: Zwischen international gültigen Standards und nationalen (gleich welchen Landes auch immer!) könnte man schon noch unterscheiden! --Gf1961 16:06, 2. Aug 2006 (CEST)
Nichtsdestotrotz ist die Relevanz des Inhalts einzelner Swiss GAAP-Empfehlungen IMO gegeben, da sie für (anzahlmässig) mehr Unternehmen in der Schweiz verbindlich sind als internationale Standards - und dies begründet ihre besondere Bedeutung. Ich bleibe dabei: relevanter Inhalt. Denkbar ist für mich im Sinne eines Kompromisses (und Kompromisse sind very Swiss ;-)) auch die Variante, den zusammengefassten Inhalt einzelner FER im Sammelartikel Swiss GAAP FER aufzuführen, und die Einzelartikel zu löschen. --Ivster 19:46, 2. Aug 2006 (CEST)
Das wäre eine Variante, der ich mich absolut anschliessen könnte. Die Relevanz des gesamten Regelwerkes habe ich ja nie in Zweifel gezogen. Danke für Komproswissbereitschaft. --Gf1961 07:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Triadenstrategie (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 09:56, 5. Aug 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, völlig unbrauchbar, stand erfolglos in der QS --Dinah 12:27, 26. Jul 2006 (CEST)

was für ein Gestammel. Entsorgen -- 84.176.92.120 12:53, 26. Jul 2006 (CEST)

QS und dann behalten --RedZiz 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)

sorry, aber es vielleicht doch mal mit einer Sehhilfe versuchen? Wie deutlich zu erkennen, stand der Artikel seit 20. Juli in der QS, der hatte schon 6 Tage --Dinah
  • 7 Tage, vielleicht behalten, es kann ja doch jemand aufklären, was genau nun das Besondere an dieser Strategie ist. -- Mathias bla? 14:08, 26. Jul 2006 (CEST) abgeändert -- Mathias bla? 21:48, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Per Definition von "Enzyklopädie" berechtigt. --Sebi ⊇ 14:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber offensichtlich hat der Einsteller selbst nicht verstanden, was eine T. ist. Nach einer kleinen Rechercherunde habe ich den Text abgeändert. Kam zwar auch nur ein Stub heraus, aber selbsterklärend ist der Begriff nicht. Jetzt entscheidet! -- w-alter ∇ 17:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieht so wie ein gültiger Stub aus. Behalten --Kriddl 17:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach du grüne Neune - der Vorher-Nachher-Effekt ist schon erstaunlich, jetzt weiß man wenigstens wovon die Rede ist. IMO ist das immer noch kein guter Stub, aber jetzt besteht Hoffnung. Danke an w-alter, behalten. --Idler ∀ 22:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Lässt sich möglicherweise weiter ausbauen -> behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 14:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist so nicht ausreichend. Zwar wird das Lemma erklaert, danach ist man aber nicht schlauer als vorher. Wer soll dieser Begriff? Wer benutzt ihn? Gibt es irgendeine Firma mit der entsprechenden Groesse, die absichtlich diese Strategie nicht verfolgt? Sieben Tage, dann loeschen --P. Birken 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mich mal mit meinem Wissen, das auf der Erfahrung aus einen Unternehmen, das sich an einer solchen Strategie nur mit sehr mäßigem Erfolg beteiligt, eingebracht. -- Harz4 15:00, 27. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form kann man denke ich den LA vorzeitig entfernen. Danke an alle Überarbeiter. --P. Birken 19:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Sieht soweit auch für mich als Laien gut und nachvollziehbar aus. Ist vielleicht offtopic, aber spontan fiel mir bei dem Lemma die Triade in der medizinischen Versorgung ein, etwa bei knappen medizinischen Ressourcen bei Versorgung von Katastrophen- und Kriegsopfern, kurzgefasst: das schwerstbetroffene Drittel der Todgeweihten und das am leichtesten betroffene Drittel der Leichtverletzten wird nur notdürftig versorgt, während die Ressourcen vor allem auf das mittlere Drittel konzentriert werden. Gibt es dazu ein griffiges Lemma und möchte jemand einen Artikel dazu schreiben? --Proofreader 12:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Rostocker_Fußballverein (erledigt, schnellgelöscht)

Wow. Ganze 2 Vereine. Und mit Hafen Rostock wohl auch nur ein dritter relevanter. Nichtmal Berlin hat eine eigene Unterkategorie. Kategorie:Deutscher Fußballverein sollte reichen. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann man irgendwann darüber nachdenken, die Kategorie noch nach Bundesländern aufzuteilen (mittlerweile sind wir ja schon bei über 300 Vereinen), aber einzelne Städte müssen wirklich nicht sein. --Scherben 12:34, 26. Jul 2006 (CEST)
Selbst Stadtkategorien könnten Sinn machen, bei größeren Stadten wie München oder Hamburg. Berlin ist ja eh Bundesland. Aber bei Rostock... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:49, 26. Jul 2006 (CEST)
In der Sache neutral bis ablehnend gebe ich aber zu bedenken, dass es rund um die Rostocker Themen das Portal:Rostock gibt, wo diverse Gebiete bearbeitet werden. MfG Rettet den Binde Strich! 09:12, 27. Jul 2006 (CEST)

- Es gibt neben SV Hafen Rostock auch noch einen Vierten, nämlich den ESV Lokomotive Rostock 1948 eV. Genau. Ist zwar nicht so ein dynamischer Name wie Traktor Dammgarten, aber egal. Nein, ernsthaft, es sollten, wie ich finde, lieber diese Unterkategorien von allen Städten in die Hauptkategorie Deutscher Fußballverein geordnet werden, meinetwegen noch extra geordnet nach Liga, jetzt sieht man dort doch gar nicht durch. Alles in eine Kiste macht das, was eigentlich der Sinn war (Strukturen zwischen Informationen in Netzwerken sichtbar zu machen) unsichtbar! Warum immer wieder solche Kategorien gelöscht werden, verstehe ich wirklich nicht. N3MO™ 14:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, Sortierung erfolgt mittlerweile nach Bundesland. Außerdem ist es bei lokalem Bezug sinnvoller, über die Kategorie Kategorie:Sport (Rostock) zu sortieren. Grüße --Scherben 18:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Kriegsverbrechen durch deutsche Gebirgstruppen im Zweiten Weltkrieg (gelöscht)

Vom Aufbau und der Tendenz mal ganz abgesehen: Dieser Artikel ist lediglich eine Auflistung singulärer Ereignisse und leider keine kompakte Darstellung des Themas. Hierfür braucht es m.E. keinen eigenen Artikel (Inhalt kann eventuell in Verbrechen der Wehrmacht und / oder Wehrmacht und NS-Verbrechen eingearbeitet werden.--nodutschke 12:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Konsens löschen und in o.g. Artikel einarbeiten --SirSmokeALot

Gegenvorschlag: Fast jeder größerer Verband der Wehrmacht hat mittlerweile einen eigenen Artikel: Kategorie:Militärischer Verband (3. Reich). Warum nicht Gebirgstruppe#Gebirgstruppen_der_Deutschen_Wehrmacht ausgliedern und ausbauen und mit dem Artikel zusammenfügen? Grundsätzlich aber erstmal behalten, d.h. zu Gebirgstruppen der deutschen Wehrmacht verschieben und dann dort ausbauben, um die Versionsgeschichte zu behalten (GNU-FDl). Aufklärer 13:17, 26. Jul 2006 (CEST)
Korrekur: Artikel besteht bereits unter Gebirgsdivisionen der Deutschen Wehrmacht. Zusammenfügen! Aufklärer 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)
seh ich genauso: Zusammenführen--Knud Klotz 13:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein offenbar Hintergrundartikel zur Brendtenfeier bei Mittenwald, den Traditionsvereine der SS jedes Jahr im Mai zusammen mit Traditionsvereinen der deutschen Gebirgstruppen veranstalten. siehe Rechtsextremistische Einflüsse auf den Kameradenkreis der Gebirgstruppe, die Gedenkfeiern in Mittenwald und die Beteiligung der Bundeswehr. Dass im Lemma die Gebirgstruppen auftauchen, ist deswegen wichtig und richtig. Thema ist durch die Behandlung im Bundestag sicher auch relevant genug. Behalten, allenfalls verschieben mit redirect, wenn jemand ein griffigeres Lemma hat. Giro 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Nur leider steht zu all dem nichts im Artikel.--nodutschke 13:33, 26. Jul 2006 (CEST)
wer hat schon Lust, einen Artikel auszubauen, in dem sich die tummeln, die Kriegsverbrechen zu Gewohnheitsrecht umdeuten wie hier[6]. Solche Autoren würden sich auch bestimmt freuen, wenn der Artikel verwschwindet. Giro 21:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Oha, das ist allerdings wirklich heftig. "Wir sind unschuldig, weil ja alle gemordet haben und es damals eh Usus war." Zum Glück kommt man mit so einer Argumentation vor keinem Gericht der Welt durch. Die Verbrechen gehören in der Wikipedia natürlich dokumentiert und klar als Verbrechen benannt. Kann man in einem eigenen Artikel machen, kann man an anderer Stelle erwähnen, nur ersatzlos löschen kann man natürlich nicht. --Proofreader 13:03, 29. Jul 2006 (CEST)
Richtig, hier treffen sich Apologeten und Revisionisten und feiern fröhliches Stelldichein. Ordentlich (!) überarbeitet - man vergleiche meinen QS-Eintrag seinerzeit - und dann IP-geschützt tendiere ich zu behalten. --DINO2411 FYI 23:34, 26. Jul 2006 (CEST)
Eingearbeitet in Gebirgsdivisionen der Deutschen Wehrmacht. Der Artikel benötigt jedoch dringend eine Überarbeitung. Ich versuche mal, bei dem Portal Leute dafür zu gewinnen. Aufklärer 18:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Einzelne, z.T. im Artikel genannte Verbrechen werden bereits in sehr ausführlichen Spezialartikeln beschrieben, so Massaker auf Kephallonia. Die Massaker in der Region Przemysl sollten ebenfalls in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Aufklärer 18:42, 27. Jul 2006 (CEST)
Die Nennung der Kriegsverbrechen im Artikel zur Einheit beispielsweise auch bei SS-Division_Totenkopf#Kriegsverbrechen u.a. Aufklärer 19:02, 27. Jul 2006 (CEST)

löschen @Giro: Diese kleine Anfrage wurde von der Linkspartei bzw. der PDS gestellt, von demher rechtfertigt das sicherlich keinen Artikel. Bei diesem Antrag ging es letztlich nur darum die Bundeswehr bzw. Organisationen als Faschistisch zu brandmarken. Zudem wurde die Anfrage auch entsprechend beantwortet und damit war das Thema eigentlich auch erledigt. (http://dip.bundestag.de/btd/16/016/1601623.pdf) Zum Artikel: Ich bin klar fürs Löschen dieses Artikels. Man könnte ein paar Sachen eventuell in einen anderen Artikel einbauen, dazu muss aber sorgfältig recherchiert werden. Man muss auch die rechtliche Situation, sowie die Situation der deutschen Soldaten klar darlegen. Feldwebel 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Bundeswehr und PDS werden im Artikel nicht erwähnt. Die Bundesregierung hat in der Antwort auf die Anfrage kein einziges dieser Kriegsverbrechen als unwahr bezeichnet. Also bitte keine Unterstellungen, sie wären nicht sorgfältig recherchiert. So wie Du das formulierst, ist es eine Relativierung dieser Kriegsverbrechen. Mir ist schon klar, dass Du den Artikel am liebsten gelöscht haben willst. Giro 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)
Sicherlich hat sie keine Kriegsverbrechen als unwahr bezeichnet (welche auch? Im Prinzip ist bei einigen nur die Teilnahme der Gebirgstruppen umstritten), das ist ja auch nicht das eigentliche Thema der Anfrage.

Ich relativiere hier gar nichts, damit das mal klar ist. Ich sage nur, dass man diese Sachen in andere Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Gebirgstruppen) einbauen sollte. Sie waren auch nicht sorgfältig recherchiert, so war an einem die Gebirgstruppe nicht mal beteiligt. Feldwebel 15:33, 29. Jul 2006 (CEST)

@Feldwebel: solche edits von Dir sind klar Relativierung. Und wenn Du die angegebenen Quellen wie z.B. das Bundesarchiv anzweifelst, solltest Du Quellen zu Deinen edits angeben. Hast Du nicht getan. Giro 22:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Orient 15:13, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen Keine Notwendigkeit eines Extra-Artikels. Brauchbare Teile können in einem Gesamtkontext „ Verbrechen der Wehrmacht" eingearbeitet werden. Mediatus 17:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen und in ggf. Verbrechen der Wehrmacht einarbeiten. Boukephalos 17:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten relevant 25 03:49, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, wurde bereits in Gebirgsdivisionen der Deutschen Wehrmacht eingearbeitet --Markus Schweiß,  @ 11:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Jüdischer Rekonstuktionismus (gelöscht)

Ist Redirect mit Schreibfehler - muss Jüdischer Rekonstruktionismus heißen - wird demnächst angelegt (QS auf Rekonstruktionismus). Plehn 12:45, 26. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, dafür gibts den Schnelllöschantrag --jergen ? 12:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Feuerwehr Alstätte (gelöscht)

Aus der Textwüste lässt sich keine Relevanz (Alleinstellungsmerkmal) herauslesen--Martin Se !? 12:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Alma 12:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Leider werden Feuerwehren im Gegensatz zu erfundenen Figuren aus Computerspielen in der Wikipedia für nicht relevant erachtet. Da das hier Konsens zu sein scheint löschen. --Thomas S.Postkastl 12:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Leider geht aus diesem Artikel die Relevanz nicht hervor. Dabei weist der Löschzug Alstätte der Feuerwehr Ahaus die Besonderheit auf, grenzüberschreitend auch für einen Teil der niederländischen Gemeinde Haaksbergen zuständig zu sein [7]. 7 Tage -- Universaldilettant 13:09, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Relevanz scheint gegeben durch die grenzüberschreitende Arbeit. Dennoch handelt es sich hierbei nicht um einen Artikel sondern um eine Erzählung in Form einer Textwüste. So löschen. --AT talk 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Artikel ist auf QS gelistet, LA unter Missachtung der einzigen Regel daher formal eigentlich ungültig. Also keine voreiligen SLA's, sondern mal hübsch abwarten, ob sich jemand des Artikels erbarmt. --seismos 16:04, 26. Jul 2006 (CEST)
hm. auch mit der Textwüstig eingefügten Geschichte seit 1925 (gewürzt mit reichlich seltsamen Aszügen wie 22. März 1945 Für jeden echten Eingeborenen Alstättes muß sich am 22. März 1945 die Sinnlosigkeit dieses Krieges am stichhaltigsten offenbart haben: Unser Dorf wurde mit einem Bombenangriff im wahrsten Sinne des Wortes auf den Boden geschmettert. Die gesamten glorreichen Unterlagen der Feuerwehr waren vom Erdboden verschluckt worden. sehe ich keine über die Aufnahme in den Geschichtsband des Heimatkundemuseums hinausegehende enzyklopädische Relevanz für diese Feuerwehr. löschen --feba 01:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Id-force (Werbung; schnellgelöscht)

Da hat mal wieder eine Pressestelle zugeschlagen. Werbung --SirSmokeALot 12:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Software-Produkt ist genau 6 Tage alt (Veröffentlichung 20. Juli 2006). Löschen.--Schmelzle 12:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Eintrag wird hoffentlich nicht viel älter, Löschen --Alma 13:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Na hoffentlich doch, warum werden eigentlich Löschanträge gestellt, während man noch an einem Artikel arbeitet? Nicht Löschen unsignierter beitrag von Benutzer:145.253.125.50

  • Weil der Artikel in DIESEM Stadium schon ein Fall für die Tonne ist, Herr/Frau PR-Mensch. Und auf einmal ist der Release am 09.03.06 ;-)) immernoch irrelevant-Werbung(subjektiv)-löschen --SirSmokeALot

Eben wurde das Produkt auf 9. März 2006 rückdatiert, das macht es aber auch nicht relevanter.--Schmelzle 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)

kurze info zur Rückdatierung: liegt daran dass die softwarebox kopiert wurde, offizielle markteinführung war zur cebit 2006

Lies mal das hier Punkt 3. Du verschwendest Deine Zeit.[[8]]] --SirSmokeALot 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)

auch für mich: Werbung. Löschen --YourEyesOnly 14:45, 26. Jul 2006 (CEST)

So: der Ersteller hat also seine aufopferungsvolle Tätigkeit um 13:03 Uhr beendet und noch immer ist das Werbung. Da bin ich doch ganz zickig und lösche schnell. --Henriette 18:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Meta FACKLER KG (schnellgelöscht)

Unternehmen erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien, besondere Bedeutung des mittelständischen Familienbetriebs nicht erkennbar --Roterraecher 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Tipp an Fam. Fackler: Gelbe Seiten ;-)) löschen --SirSmokeALot 13:07, 26. Jul 2006 (CEST)

totale Eigenwerbung löschen Miko313 13:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Werbung - löschen --YourEyesOnly 14:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Nach SLA abgefackelt. --Fritz @ 22:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Duap MC (gelöscht)

Die im Artikel stehenden Informationen sind leider in den angegebenen Quellen nicht enthalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Schön umschrieben, Hoch auf einem Baum. Stelle SLA, da offensichtlich fakeeintrag. --Johnny Yen Diskussion 13:45, 26. Jul 2006 (CEST)
ins nichts gerappt --ee auf ein wort... 14:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Spiel (erledigt)

Relevanz? --84.144.186.174 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell gegeben, der Artikel fehlt halt noch. In der Form löschen. --NoCultureIcons 13:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten und QS --RedZiz 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz prinzipiell gegeben, die anderen Werke von King haben auch ein eigenes Lemma. In der vorliegenden Form jedoch völlig unzureichend. 7 Tage warten. --YourEyesOnly 14:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieben Tage. „Relevanz“ als Löschantragsbegründung ist freilich absurd. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:56, 26. Jul 2006 (CEST)

ich mach da mal eine BKL draus, das spiel is etwas zu uneindeutig --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:50, 28. Jul 2006 (CEST)
- LA, seite wurde in eine BKL umgewandelt, wenn jemand dennoch einen artikel zum Buch machen will, bitte Das Spiel (Stephen King) --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Der_Talisman_(Stephen_King) (bleibt)

Relevanz? --84.144.186.174 13:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist gegeben. Nur der Artikel muss heftig ausgebaut werden. Aber erstmal behalten --SirSmokeALot 13:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Aus den anderen Sprachversionen kann ein Interessierter vermutlich was machen. Falls kein starker Ausbau erfolgt löschen. --NoCultureIcons 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)

s.o.: Relevanz: ja. ein Halbsatz ist aber nicht mal ein Anfang. löschen --YourEyesOnly 14:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Sieben Tage. Wäre auf „Der Talisman (Roman)“ zu verschieben, King ist eben nicht der alleinige Autor. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, 7 Tage (+ verschieben) - aber wenn der Artikel dann immer noch so aussieht, weg damit! Seltsam eigentlich, denn der Ersteller weiß doch offensichtlich, wie man sowas auch besser machen kann... --Abundant 19:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So, hab den Artikel mal ausgebaut und stimme für behalten. Verschiebung nach der Der Talisman (Roman) halte ich übrigens für nicht sehr sinnvoll, da es weitere Romane dieses Titels gibt, unter anderem von Walter Scott. -- Imladros 16:07, 27. Jul 2006 (CEST)
Jetzt stimme ich natürlich auch für Behalten --84.144.180.172 10:54, 28. Jul 2006 (CEST)
Yep, behalten. Verschoben werden sollte der Artikel aber trotzdem (aus dem von Herrn Th. genannten Grund). Wie wär's, analog zur Praxis im Filmbereich, mit Der Talisman (1983)? Oder aber mit Der Talisman (King/Straub)? --Abundant 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nach „Der Talisman (1983)“ verschoben. Die Jahreszahl als Klammerzusatz erschien mir am sinnvollsten, da, wie Abundant bereits korrekterweise anmerkte, dies auch den Namenskonventionen für Filmartikel entspricht. – Holger Thølking (d·b) 01:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Sagadu (gelöscht)

unausgeräumter Fake Verdacht -- Stahlkocher 10:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Fake? --Alma 13:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Hierzu zitiere ich den einen Treffer, den es auf deutschen Seiten in der Wikipedia gibt:Sagadu könntest ja auch als Zivilangestellte zu UNS kommen Natürlich Fake:Löschen --84.144.186.174 13:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Zu dem Zitat: "Sagadu....." hier wurde saga als name verwendet und aus schlamperei "Sagadu" statt "saga du wolltest..." geschrieben.

kein Fake! wird wirklich im Beschallungsbereich als Testwort verwendet! mfg Michael

Das will ich mal sehen, dass jemand Gutturale oder Dentale als Liquide spricht. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn im Beschallungsbereich als Testwort verwendet - beim Googlen findet man weder den Professor noch sagadu selbst. Solange keine Belege/Quellen gebracht werden: löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:08, 26. Jul 2006 (CEST)

ohne Quelle glaub' ich das nie! löschen --YourEyesOnly 14:58, 26. Jul 2006 (CEST)
  • wenn es (vermutlich) ein Fake ist, vielleicht ins Humorarchiv 89.57.56.175 16:37, 26. Jul 2006 (CEST)
  • hab das wort schon mal gehört auch in bezug auf beschallung und test! als quelle sieht man ja den erfinder dieses wortes auf der verlinkten homepage seiner band! würds auf jedenfall drinnenlassen! --137.208.223.46 16:45, 26. Jul 2006 (CEST)
Nein, umgekehrt wird was draus im Zweifel raus, und man sieht das Bild als Quelle lol! man sieht irgendein x-beliebiges Bild, du bist nicht zufällig der Ersteller, dass du dich so einsetzt? 89.57.56.175 16:57, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Løschen - ich lasse mich gerne des Gegenteils ueberzeugen; ich bezweifle allerdings, dass da noch Belege kommen. Grundsætzlich ist das ja auch alles nachvollziehbar - nur leider absolut unprofessionell! Im Zweifelsfall sagt der Mischer schon, wo es langgeht - und da sind eher ganz konkrete, harte Konsonanten ("ploooppppp") und Zischlaute ("schhhh") gefragt als ein derartiges "Modewort". Ich tippe daher auch auf Fake, dass uebrigens auch furs Humorarchiv zu schlecht ist. --Kantor Hæ? 23:04, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Bin auf jedenfall für das Humorarchiv - 82.149.111.223 08:28, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Gibt es wirklich: Habe das Wort "Sagadu" bei diversen Soundchecks in Verwendung erlebt. Zuletzt bei einem Konzertnachmittag in Mönchhof (ca. 400 Zuseher). International hat sich bislang "OneTwo" etabliert. Sagadu wird in Ostösterreich bei Unterhaltunsbands verwendet. Anmerkung zu oben: In dem Artikel steht nichts von einem Professor (nur Physiker). (Quelle: my Life)

Muss kein Fake sein, ich glaub das schon, dass der gute Herr Jagschitz diese phänomenale Idee hatte und das bei seinen privaten Hörproben so verwendet hat. Vielleicht haben das sogar ein, zwei seiner Kollegen übernommen. Aber es hat offenbar keine Verbreitung gewonnen und ist somit kaum mehr als ein persönlicher Tick einer Einzelperson. Kaum geeignet für eine Enzyklopädie. Auch themnatisch übrigens: einem Eintrag One, two, Test, test, Einszwei, einszwei wäre ebensowenig enzyklopädisch und wenn tausende Hörtester das so verwenden. --Proofreader 13:14, 29. Jul 2006 (CEST)


Glaube auch, dass es kein Fake ist! Wenn es schon nicht für die Enzyklopädie ist, dann auf jedenfall für das Humorarchiv! --137.208.121.71 12:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Bildungsportal (gelöscht)

Kein Artikel! --84.144.186.174 13:50, 26. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form zu dünn, 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:51, 26. Jul 2006 (CEST)
dieser Nicht-Artikel wurde offenkundig nur angelegt, um als Linkhalter für völlig irrelevante Portale zu dienen, erklären muss man den Begriff ja eigentlich nicht, das gehört zu Internetportal, fort damit --Dinah 14:25, 26. Jul 2006 (CEST)
null info - löschen --YourEyesOnly 14:59, 26. Jul 2006 (CEST)
keine relevanten inhaltlichen Erläuterungen, benutzt als Linkhalter - löschen Ivster 23:50, 31. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Triadenmarkt (erl., redirect)

Begriffsfindung bzw. irrelevant, google findet dazu nicht mal zehn Treffer --Dinah 13:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Such mal "Triadenmärkte", dann kommen noch 229 Treffer zu den 13 (!) von "Triadenmarkt" hinzu. -- 84.176.92.120 15:34, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Irrelevant kann nicht sein. Denn "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). Die Relevanzkriterien stehen in diesem Fall nicht entgegen. Für Begriffsfindung kann ich keinen Anhaltspunkt erkennen, da der Autor sein Wissen offensichtlich aus der Mikroökonomie zieht. Auch die genannte Verwendung des Begriffes spricht gegen Begriffsfindung. Eigentlich ein exzellent exkludierter Stub. Aber er sollte doch von Experten auf Richtigkeit geprüft werden. Ich kenne mich da nicht aus. Daher behalten und im Rahmen der QS überprüfen. --Sebi ⊇ 14:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Scheint auch zutreffend zu sein, wenn ich mir als Laie den oben diskutierten artikel Triadenstrategie ansehe - bloß: Inhalt weitgehend identisch, wie wäre es mit zusammenführen --Kriddl 17:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch ne gute Idee, wenn mit Redirect. --Sebi ⊇ 20:30, 26. Jul 2006 (CEST)
Triadenstrategie ist jetzt soweit ausgebaut, dass redirect imho ausreicht. Sollte innerhalb von 24h niemand was dagegen haben, werde ich das mal machen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Und durchgeführt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Brunsberghütte (erl. gelöscht)

Relevanz? --84.144.186.174 13:55, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Die Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist stehen hier nicht entgegen. Sie sind nur um Missbrauch von Wikipedia zu verhindern. Mit einer abgebrannten Berghütte kann praktisch kein Missbrauch betrieben werden. Das die Hütte abgebrannt ist, kann man als Alleinstellungsmerkmal betrachten. Kann nicht nachvollziehen, warum sich jemand an dem Stub stören sollte. Solche kleinen Einträge bereichern Wikipedia, insofern der Inhalt der Wahrheit entspricht. Für viele Leser und neue Autoren machen genau solche Beiträge die spezielle Faszination von Wikipedia aus. Daher behalten. --Sebi ⊇ 15:02, 26. Jul 2006 (CEST)
dem stimme ich zwar prinzipiell zu, aber a) heißt das nicht, dass man jeden unbedeutenden Fetzen an Wissen hier einstellen kann und b) wenn schon, dann bitte einen Artikel, nicht zwei Halbsätze. Wenn da ein gescheiter Artikel draus wird, dann bitte, in dieser Form aber: Löschen --Wirthi ÆÐÞ 20:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Nihilartikel, Substub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Irgendwie rückwärts. Warum gibt es einen Artikel über die Hütte, aber nicht über den Brunsberg? Macht mich nicht so richtig glücklich. Bis es den Artikel zum Berg gibt, würde ich's aber behalten, dann dort einarbeiten. --jpp ?! 13:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Schnellgelöscht. -- Sir 13:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie Wirthi und Uwe G. bereits korrekt sagten, war das einfach kein Artikel, sondern ein 2-Sätze-Substub. Demzufolge hat Helmut Zenz mit der Begründung "in Löschdiskussion nicht eingetragener Löschkandidat, aber eigentlich Kandidat für Schnelllöschung" einen SLA gestellt, den ich nach kurzer Überprüfung ausgeführt habe. -- Sir 13:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Schmull (gelöscht)

die Existenz dieses angeblichen Gerichts ist sehr fraglich, denn google findet in dieser Bedeutung dazu überhaupt nichts. Heißt evtl. ganz anders? --Dinah 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Klingt irgendwie nach Schmalz --SirSmokeALot 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Bezweifle, dass Schmull ein Gericht ist, da man es pur wahrscheinlich kaum essen wird. Bitte bei Schmalz als Dialektbegriff mit einarbeiten und dann das Lemma zu einem Redirect umbauen.--Schmelzle 17:42, 26. Jul 2006 (CEST) der trotz seines Namens nicht Schmalz-mäßig vorbelastet ist ;-)

Es sollte aber vorher geklärt werden, ob dieser Dialektbegriff tatsächlich mit dieser Bedeutung existiert --Dinah 20:03, 26. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Harry Oberländer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - Veröffentlichungen etc. fehlen --212.202.113.214 14:08, 26. Jul 2006 (CEST)

3 Gedichtbände in der Nationalbibliothek. Relevanz gegeben. Behalten 89.51.218.34 18:45, 26. Jul 2006 (CEST)


Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 09:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Trabant 1,1 (erledigt, kein gültiger LA)

Kein Löschantrag im eigentlichen Sinn - Wollte nur eine Diskussion anregen, ob der Artikel nicht in Trabant (Pkw) eigenbaut werden sollte, da das Lemma meiner Meinung nach schon zu speziell ist. --Dein Freund der Baum 14:10, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Das sehe ich nicht so, da es auch für fast alle anderen Modelle eigene Artikel gibt. --HenrikHolke 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn es denn nicht gelöscht werden soll hat es sich erledigt. -- Harz4 14:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist OK. --Dein Freund der Baum 14:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Nö, ist nicht ok: Wenn das "Exzerpt" zum 1,1 in Trabant (Pkw) umfangreicher als der eigentliche Artikel Trabant 1,1 ist, dann läuft doch offensichtlich etwas schief ... Hafenbar 19:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich kann dir auch sagen was: Du bist ein Nörgler und nicht in der Lage deine Ideen umzusetzen. Deswegen gehst du anderen auf den Wecker. -- Harz4 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)
WP:KPA, danke. --Proofreader 19:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Eiserne Schwinger (gelöscht)

Ist unter Jōdō schon beschrieben. Eiserne(r) Schwinger kennt google außerdem nicht. --Iduna 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

...außerdem müsste das korrekte deutsche Lemma - wenn überhaupt - "Eiserner Schwinger" heißen; ich würde aber den japanischen Namen "Kusarigama" bevorzugen. --Dein Freund der Baum 14:19, 26. Jul 2006 (CEST)

wofür es bereits Kusarigama gibt, daher löschen Andreas König 21:48, 26. Jul 2006 (CEST)
Der Autor bezieht seine Beschreibung des Gerätes direkt aus dem Artikel Jōdō. Das Shinto-Muso-Ryu-Kusarigama (das deutlich anders aussieht als "typische" Kusarigama) wird aber nirgends mit diesem Namen belegt (der auch sachlich unrichtig ist), sondern wird nur als Kusarigama bezeichnet. Als Neologismus (a/k/a Fake) löschen. --Idler ∀ 22:59, 26. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Genuine link (gelöscht)

Nicht belegter juristischer (?) Begriff. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist ein - etwas sehr dürftig erklärter - Begriff des internationalen Wirtschaftsrechts. Kann so m.E. nicht stehen bleiben, hier ist ein deutlicher Ausbau erforderlich. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 15:12, 26. Jul 2006 (CEST)

relevant auch für die jur. definition des staatsvolkes. 7 tage.--poupou l'quourouce Review? 18:14, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Holzvergaser Heizkessel, jetzt Holzvergaserkessel(erl.,ausgebaut)

(war sla mit einspruch, habe zudem auf originaltext zurückgesezt, da dort m.e. weitere brauchbare infos enthalten --ee auf ein wort... 14:46, 26. Jul 2006 (CEST))

Lemma wird nicht erklärt, dafür ellenlang die Nutzung von Brennholz Schmitty 13:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn man das lange Holzgelaber entfernt, bleibt aber ein ganz guter Stub übrig:--Hannes2 Diskussion  14:28, 26. Jul 2006 (CEST)
Mehr zur Technik und zum Betrieb, weniger zum Holz. Dann behalten --YourEyesOnly 15:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma! Wenn schon, dann "Holzvergaser-Heizkessel", sonst klarer Fall von Deppenleerzeichen! --Herbert 15:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Technik der Zukunft, habe ich kürzlich verwundert gelesen, dabei ist man doch nach dem Krieg mit Holzvergaser gefahren. Ausbau tut not. --Matthiasb 21:34, 26. Jul 2006 (CEST)

behalten, muß ausgebaut werdenLefanu 10:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Apparillo heißt Holzvergaserkessel, ist unsere heiztechnische Zukunft, wenn es denn zur Solaranlage nicht reicht und muss ganz dringend irgendwie erweitert werden. Ich weiß leider auch nicht genau welche Parameter da eingestellt werden, Sauerstoff, Druck, Temperatur, aber man muss nur alle paar Tage eine Ladung Brennholz in das Ding reinschmeißen und dann läuft das. Spottbillig. Aber man braucht, glaube ich, große Wasser-Speichertanks, und deswegen ist der Raumbedarf nicht ohne, auch für den Brennstoff. Also mehr was für Leute mit einem großen Garten und einer leerstehenden Garage. -- Harz4 11:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab's erstmal auf das Lemma Holzvergaserkessel verschoben, ohne dass die Löschdiskussion damit natürlich erledigt ist. --Proofreader 19:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein inzwischen absolut behaltenswerter Artikel. --Hans Koberger 23:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Ziehe meinen SLA, bzw LA zurück, Lemma wird nach überarbeitung erklärt --Schmitty 12:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Skriptor (erledigt)

Dies ist ein Redirect nach Methone, nur sehe ich keine Verbindung des Begriffes Skriptor mit dem Begriff Methone. Falls eine Verbindung existiert, sollte sie auf der Seite Methone kurz dargestellt werden. Sonst: redirect löschen! -- 217.232.41.109 14:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Wie dieses Redirect entstanden ist, erscheint mir ein wenig schleierhaft.. Eine google-Suche nach Skriptor Methone ergab nur wikipedia-Klone, aber keinen unabhängigen Treffer, der eine Verbindung bestätigen könnte - genausowenig wie eine Suche nach Skriptor Saturn. Da Skriptor aber eine gängige Bezeichnung für Buchschreiber und Kopisten der Antike und des Mittelalters - also der Zeit vor Erfindung des Buchdruckes - ist, habe ich das Redirect auf Schreiber geändert. Dies entspricht übrigens dem Inhalt des Eintrags im Brockhaus zu diesem Lemma. -- Universaldilettant 16:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Hab sicherheitshalber nochmal bei Kollege Brummfuss nachgefragt, der den ursprünglichen Redirect angelegt hatte, aber das scheint tatsächlich ein reines Versehen gewesen zu sein. --Proofreader 20:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Phat conscious rap (gelöscht)

Begriffsbildung -- Stahlkocher 10:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung? Wäre anderenfalls in „Conscious Rap“ ganz gut aufgehoben. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen Mit 21 deutschen Google-Treffern eindeutig eine Begriffsbildung. Stern 15:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Medinet_Spessart-Klinik (gelöscht)

Inhaltlicher Mangel -- Stahlkocher 10:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz dieser Klinik ersichtlich. s.a. Medinet AG --Taxman Rating 14:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht mehr als versteckte Werbung. löschen --YourEyesOnly 15:08, 26. Jul 2006 (CEST)
Versteckt? Wieso versteckt? Das ist pure PR. Löschen. --Divchino 03:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Unter Werbung verstehe ich doch noch was anderes, aber die Frage der Relevanz bleibt trotzdem. Was macht diese Klinik so besonders? --Proofreader 20:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Es ist die zweit älteste deutsche Kinder-Rehaklinik, gegründet 1884 und zählt zu den führenden Einrichtungen der Adipositas-Therapie (seit über 25 Jahren)insbesondere bei Kindern und Jugendlichen. Auf ihre Initiative wurde im Jahr 2005 das Adipositas-Netzwerk Hessen e. V. gegründet, unter der Schirnherrschaft von Hessens Sozialministerin Silke Lautenschläger.

Amplified (gelöscht)

Relevanz dieses CMS? Wenn eine Firma ein „Webservices“ im Namen trägt, aber eine Googlesuche nach jenem Namen nur einen verwertbaren Treffer liefert [9], macht mich das zunächst einmal skeptisch. Auch sonst deutet nichts auf enzyklopädische Relevanz dieses Stücks PHP hin. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 26. Jul 2006 (CEST)

werbung. löschen --YourEyesOnly 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)
Produkt ist 6 Tage Alt (Version 0.1.4 (sic!!)) wurde am 20. Juli 2006 veröffentlicht. Löschen.--Schmelzle 17:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mir die Seite mal näher angeschaut, version 0.1.4 scheint nur die aktuellste zu sein, und der 20.07.2006 nicht das Erscheinungsdatum des produktes an sich, wenn man den News dort glaubt. Im Vergleich zu den Nukederivaten die bereits hier im Wiki sind wohl endlich mal wieder was neues und open source, von daher behalten. -- 84.184.91.60 10:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es sich um Open-Source-Software handeln würde (was im Sinne der OSD nicht der Fall ist), würde das die Software nicht relevant machen. Fast jedes Web-CMS ist quelloffene und zumeist – im Gegensatz zu Amplified – auch Freie Software. Laut der offiziellen Website war der erste Release am 1. Juli dieses Jahres, und 0.1.4 ist in der Tat die aktuelle Version. Das Ding ist von ähnlicher enzyklopädischer Relevanz wie mein Signaturskript. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:15, 27. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:11, 5. Aug 2006 (CEST)

She's All That (gelöscht)

Vom neutralen Standpunkt weit entfernt, außerdem anscheinend noch kein vollständiges Album herausgegeben. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Jau, ist kein RockandRoll. Löschen--RockandRoll 15:12, 26. Jul 2006 (CEST)

RockandRoll ist kein Argument für die Relevanz eines Artikels. Der Artikel informiert neutral über einen jungen Act, der viel zu sehen ist auf Bühnen in Deutschland und deshalb auch viele Leute interessiert - auch die Veröffentlichung eines Albums ist kein Argument für oder gegen die Bedeutung eines Artikels. Nicht löschen--pnolle 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

@RockandRoll: Unfug. @Pnolle: Die Veröffentlichung eines Albums istz ein Prüfstein (siehe WP:RK). Außerdem "mischt" auch mein Bruder mit seiner Band die Szene "auf" und tritt auf, aber darum gehört seine Band noch lange in kein Lexikon. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Ein Satz Promospeak plus weitgehend sinnfreies Namedropping zu sog. Appearances machen keinen Artikel. Relevanz wird nicht klar (die Veröffentlichungen können es wohl eher nicht sein), ist vermutlich in etwa auf Höhe der Informativität dieser als Enzyklopädieartikel verkleideten Bildergalerie. Bitte anderswo promoten. --84.168.254.145 15:23, 26. Jul 2006 (CEST) (excuse my Denglisch)

@beide: Mein Gott, ich hatte das :-))) vergessen. Muss man denn alles immer überernst nehmen??? Ich dachte, das wäre in Deutschland seit der WM besser geworden. Um es in Behördenwiki zu sagen: Die Combo entspricht in keiner Weise WP:RK und ist daher zu l ö s c h e n--RockandRoll 15:25, 26. Jul 2006 (CEST)

@RockandRoll: Sei nicht enttäuscht, aber die LK sind der letzte Ort, wo man Witze reißen sollte, die auf Kosten des Artikeleinstellers gehen. Der ist hier nicht in der Stimmung, Humor zu verstehen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Bandspam, keine enzyklopädische Relevanz.--Schmelzle 18:11, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Was die Formulierung "aufmischen" angeht: Kein Problem, die kann geändert werden, wobei ich mir unter Promo etwas anderes vorstelle.
  • Das Album heißt "Revolution is loud" und ist über tonetraders.de käuflich zu erwerben. Um dem nächsten Einwand vorzubeugen: Erhältlich ist es nicht erst seit gerade, sondern schon seit drei Monaten.
  • @84.168.254.145, zum Thema "die Veröffentlichungen können es wohl eher nicht sein": Doch. Der Sampler "Friction 2" ist auf Platz 1 der internationalen Charts in Indien und damit ist auch der Beitrag von She's All That mehreren Hunderttausend Käufern zugänglich.
  • @84.168.254.145, zum Thema "sinnfreies Namedropping zu sog. Appearances": Andere Artikel über Bands enthalten ebenfalls Auflistungen von Gigs, Touren, Auftritten in verschiedenen Medien. Dieser Artikel tut nichts anderes. Die erwähnten Sendungen auf BBC erreichen die weltweit verteile britisch-indische Musikgemeinschaft, eine Rotation auf BBC Asian Network erreicht damit eine weitere große Gruppe von Hörern.

Nicht löschen--pnolle 01:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach ja... Wenn das alles im Artikel deutlich würde, und mit Quellen belegt... und NPOV formuliert... dann könnte man ja noch mal drüber nachdenken... die eine oder andere Netzquelle scheint ja darauf hinzudeuten, dass es nicht nur so hingeschwurbelt wurde. 7 Tage. --Divchino 03:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 10:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Schlagzeugaufnahme (gelöscht)

Ganz überwiegendes how-to. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. --Gf1961 15:24, 26. Jul 2006 (CEST)

-- Es wird keine Bedienung eines Gerätes, noch einer Software oder einer Redewendung erklärt.

aber wie man eine Schlagzeugaufnahme macht, inkl. Mikrofonierung, Sound-Mischung / EQ-Einstellungen / Tipps & Tricks. --Gf1961 15:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den LA etwas hart. Mit ein wenig umarbeiten könnte man (ein Spezialist) daraus wohl einen ordentlichen Artikel machen, ohne How-To. Die Infos sind generell interessant. behalten evtl. überarbeiten-papperl rein. --Don Serapio Lounge 16:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Für eine Enzyklopädie etwas zu sehr How To. Besser in wikibooks aufgehoben.--Schmelzle 18:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen, ich fand's hochinteressant. Nach wikibooks verschieben scheint mir wg. Anleitungs-Charakter vernünftig. Umbiegen auf Enzyklopädie fände ich nicht so toll, so wie es jetzt ist hat es imho mehr Wert für den Leser. Am besten einen Stub/Zusammenfassung hier stehenlassen mit Link auf wikibooks. --Uellue 19:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Als Tontechniker und Freund des Begriffes Enzyklopädie sage ich behalten. Es geht bei dem Thema um wesentlich mehr als um ein "How To". Wenn unser neuer Autor seine Sache gut macht, dann können sich alle Leute bei Wikipedia über das Aufnehmen von Schlagzeugen informieren. Der Löschantrag ist zudem ungültig, weil der Autor nicht vorher auf der Diskussionsseite angesprochen wurde (siehe Löschregeln). Und ein Löschantrag ist besonders in so einem Fall (gute Absicht, Engagement, Neumitglied) nur das letzte Mittel, nicht das Standardverfahren der ersten Wahl (siehe Löschregeln). Auf diese Art neue Autoren zu verprellen (der LA kam 13 Minuten nach dem ersten Edit) halte ich für Wikipediaschädlich und auch für sehr unhöflich (siehe en:User:Jimbo Wales/Statement of principles). --Sebi ⊇ 20:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du recht, aber mittlerweile ist das Vorgehen gängige Praxis... --seismos 21:42, 26. Jul 2006 (CEST)
Dein Kommentar spricht klar für behalten... --Sebi ⊇ 08:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin damit einverstanden, den LA 2 Minuten zu früh abgeschickt zu haben und den unhöflichen Weg gewählt zu haben. Vielleicht sollte ich mir ein 30-Grad-Celsius-Limit für das Sichten der neuen Beiträge auferlegen. Die fehlende Kommunikation mit dem Ersteller macht allerdings einen Löschantrag nicht ungültig. Und in der Sache bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Schlagzeugaufnahme genausowenig in einer Enzyklopädie verloren hat, wie die Erdbeerbeetanlage und die Zooelefantenfütterung. --Gf1961 09:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Løschantrag auch uebertrieben. Das Thema ist sicherlich relevant; mit einem bisschen Ueberarbeitung (Entfernung des How-To) kann da sogar ein richtig schicker Artikel draus werden. --Kantor Hæ? 09:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht perfekt, aber gültiger Stub. Behalten 25 03:52, 31. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 11:22, 5. Aug 2006 (CEST)

The Making of "The Rain People" (gelöscht)

Irrelevant, wenn überhaupt, dann im Film einarbeiten, --He3nry Disk. 15:38, 26. Jul 2006 (CEST)

The Making of... ist sicherlich nichts für eine Enzyklopädie. Beim Film-Artikel einarbeiten - ok! Als eigenes Lemma: löschen --seismos 15:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich nicht so. Bei einem Regisseur wie George Lucas sollten Dokumentationen wie ein eigenständiges Werk angesehen werden, selbst wenn sie über die Entstehung eines anderen Films gehen. Selbst wenn ich diesen Film nicht kenne, so kann ich mir nicht vorstellen, dass George Lucas hier einfach nur fürs Archiv gefilmt hat, sondern dass er eigene künstlerische Ansprüche angewendet hat. Diese würden in dem Artikel dann aber natürlich fehlen. --FL0K0 15:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Making offs sind grundsätzlich Werbefilmchen. Es scheint nichts an diesem besonders zu sein. deshalb löschen --Don Serapio Lounge 16:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Was unterscheidet George Lucas von anderen Regisseuren? Gut, kann natürlich sein, dass er einen Dokumentarfilm produzieren wollte, der über das übliche hinausgeht und künstlerischen Anspruch erhebt. Warum aber heißt der dann "Making of..." wie so viele andere? Das müsste schon irgendwie belegt werden. Aber auch dann wäre es ausreichend, entsprechendes im Film-Artikel unterzubringen, meine ich. Wie auch immer: Bislang ist die Qualität des Artikels für sich schon als Löschgrund ausreichend. --seismos 16:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanter Nicht-Artikel. Das Lucas, aus welchen Gründen auch immer, eine Making of zu dem Film gemacht hat, kann maximal im Artikel zum Film erwähnt werden, oder aber, was aus dem "Artikel" natürlich nicht hervorgeht, diese "Dokumentation" war richtungweisend oder mit Preisen überhauft, o. ä.. Löschen. --Jackalope 10:01, 27. Jul 2006 (CEST)

George Lucas macht über jeden seine Film 'n eigenes Making Of, so wie er auch unheimlich gerne über seine Filme redet ... hab mal 'ne zweieinhalbstündige Doku gesehen, in der er mit Coppolla und Spielberg auf der Terrasse der Skywalker Ranch sitzt und über Star Wars fabuliert - GÄÄÄÄHHN...! Diesen ganzen Kram brauchen wir echt nicht noch als eigenen Artikel, sowas kann wenn überhaupt in die Artikel über die jeweiligen Filme! Löschen-- Imladros 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Spritzbock (Fake, entsorgt)

SLA (In dem Artikel ist kein Bezug zum Druckwesen erkennbar, vermutlich einfach nur Werbung --Romanluplow 12:44, 26. Jul 2006 (CEST)) mit Einspruch auf der Diskussionsseite. Werbung kann ich zwar nicht erkennen, aber mein Eindruck ist, daß das Lemma nicht erklärt wird, d.h. es fehlt jede Angabe, wozu das Ding gut ist. Auch einen Fake würde ich nicht ausschließen. --Fritz @ 15:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau Dir mal an, wohin der Link in der Version zeigte, die ich erst erstmalig abgeändert und zum SLA gemeldet hatte ;-) Na, wenn das keine Werbung war... --Romanluplow 10:54, 27. Jul 2006 (CEST) Danke für die schnelle Erledigung!
  • [10] bringt den Artikel in dringenden Fake-Verdacht. löschen -- Mathias bla? 16:27, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Dumonts Sachwörterbuch der Drucktechnik und grafischen Kunst kennt diesen Begriff nicht. Löschen 89.51.218.34 18:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Gerät heisst Spritzbüffel und wird im Betonbau verwendet. -> weg. 84.63.118.33 18:54, 26. Jul 2006 (CEST) 

Und weg. Das Ding hat übrigens seit März 2004 existiert... --Fritz @ 20:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Lars Bender (gelöscht)

Spieler ohne Profieinsatz und grottenschlechte Qualität des Artikels. -- 217.91.44.123 16:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich sage es jetzt mal ganz deutlich: Ich hätte das ohne SLA sofort weggelöscht, da steht ja kein ganzer Satz drin. Wenn es nicht in 7 Stunden zumindest ein Stub unter dem korrekten Lemma ist, werde ich das auch machen. --Fritz @ 16:08, 26. Jul 2006 (CEST)
löschen --seismos 16:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Der Spieler ist gemäß unserer Relevanzkriterien offensichtlich irrelevant, das hilft auch der "Fritz-Walter-Preis" nicht. --Scherben 16:47, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mal einen Artikel draus gemacht - ob er relevant ist vermag ich aber nicht zu sagen.--nodutschke 18:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Die IP hat's schon gesagt: Kein Profieinsatz. --Scherben 19:23, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Wobei man bei einem Nationalspieler (wenn auch U17) evtl. mal die RK dehnen könnte. Ein Artikel ist das aber immer noch nicht... --seismos 19:53, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Bender ist eines der großen Nachwuchstalente und würde von jedem Erstligaverein mit offenem Armen empfangen werden. Die Profieinsätze wird er diese Saison im Zweitligakader bekommen.
"Wird bekommen" ist Glaskugel. Wir haben schon hoffnungsvollere Spieler aus Erstligakadern gelöscht, das sollte hier auch nicht anders sein. --Scherben 18:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Er ist (nicht wird) eines der ganz wenigen großen Nachwuchstalente im Jugendbereich. Er gehört deshalb zu dem ganz kleinen Kreis an Spielern, welche die Fritz-Walter-Nachwuchsmedaille verliehen bekommen haben. Engliche Erstligavereine jagen ihn mit hoch dotierten Verträgen. Wikipedia-Kriterium ist, dass ein Fußballspieler so einzigartig ist, dass er sich von der großen Masse der Balltreter abhebt. Das tut ein Spieler, der mit 17 Jahren im Profikader eines Zweitligisten steht und mehrere Angeboete von Erstligisten ausgeschlagen hat.

und wenn er denn mal groß ist und in der ersten Liga spielt, und vielleicht sogar in der Nationalelf der "Erwachsenen" (heißen die im SPort so?) - dann kann er (meines Erachtens immer noch nicht verdienten) Enzyklopädie-ARtikel haben. (abgesehen davon, daß das, was da gelöscht werden sollte nun auch nicht wirklich als "Artikel" zu bezeichnen ist). --feba 01:53, 5. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Fuckfrance.com (erl., schnellgelöscht)

Der Artikel scheint mir nicht enzyklopädierelevant zu sein. Außerdem klingt das eher nach Werbung. --SirPrize 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)

  • Sehe ich ähnlich. Und wenn JEDES Forum, politisch oder nicht, einen Wiki-Eintrag hätte... löschen --SirSmokeALot 17:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich verkneife mir sämtliche Wortspiele und sage nur Löschen. Stefan64 18:01, 26. Jul 2006 (CEST) 

Werbung in Reinstform und somit schnelllöschwürdig.
Gelöscht. --Gardini · Can I play with madness? 19:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Selsche Bruch (gelöscht)

Und was ist nun ein Selsche Bruch. Oder heißt es Selsches Bruch. Oder vielleicht auch ganz anders? -- Zinnmann d 16:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Sehe keine eigenständige Relevanz dieser Gemarkung. Bitte in Artikel Hakenstedt einarbeiten.--Schmelzle 18:05, 26. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:07, 5. Aug 2006 (CEST)

GamerSYS (gelöscht)

Ich sehe null Relevanz. Riecht ausserdem nach unzulässiger Werbung --SirSmokeALot 16:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Versuch der Eigenwerbung - löschen --YourEyesOnly 16:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Computerkauf für Dummies? Werbung, löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:35, 28. Jul 2006 (CEST)
Habe SLA gestellt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:42, 30. Jul 2006 (CEST)
Werbemüll entsorgt. Stefan64 01:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Pueblo, die Apachen und die Navajo (gelöscht)

Für diese drei Völker gibt es je einen Artikel. Ich sehe keinen Grund für einen zusammenfassenden Artikel. --Napa 16:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt für die drei bereits wunderbare Artikel. löschen --SirSmokeALot 16:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Brauchen wir nicht, löschen --EscoBier Mein Briefkasten 17:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma und der Text sind dazu auch noch unzutreffend. Aus den artikeln zu den Apachen und den Navaho ergibt sich, dass es sich um Völker einer eigenen Sprachfamilie handelt, aus dem artikel zu den Pueblo-Indianern, dass es sich um einen Sammelbegriff für unterschiedliche in Pueblos lebende Stämme handelt (beispielsweise Hopi oder Zuni. Dazu sind die Apachen weniger als Reiter gefürchtet gewesen (wie etwa Kiowa oder Kommanchen), sondern eher für ihre Gurilla-Taktik. So überflüssiger artikel, der gelöscht gehört. --Kriddl 20:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Es dürfte sich hier wohl um eine Ethnologie nach Karl May handeln. Dieser war jedoch nur als Romanautor gut. Daher kann man löschen. --Regiomontanus 00:05, 28. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Let's Bottle Bohemia (gelöscht)

Wikipedia:Musikalben, das hier ist praktisch nur eine Auflistung, wesentlichste Informationen fehlen, seit April wurde nicht mal das Lemma korrekt eingetragen (was von mir als Hinweis auf schludriges C&P gesehen wird). --NoCultureIcons 16:52, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Liste der Shen Gong Wu in Staffel eins (erledigt, gelöscht)

WTF? Offenbar ist da versehentlich ein Artikel in den Vorlagenraum gerutscht oder ein ähnlicher Unfall passiert. Das ist jedenfalls nicht Intention einer Vorlage. Für mich übrigens völlig unverständliches Zeug, aber darum geht es nicht. Der Einbindeartikel Shen-Gong-Wu ist übrigens „wirres Zeug“. --Markus Mueller 17:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Da reicht doch auch ein SLA. --dEr devil (dis) 19:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, war mal mutig und hab einen gestellt. Schade um die Arbeit, aber das ist nix. --Proofreader 23:44, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich wars. --Lung (?) 00:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Shen-Gong-Wu (erl., schnellgelöscht)

fancruft -- Elian Φ 17:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Da hast Du wohl den "Helm des Jong" aufgesetzt. Wir sollten den "Mantel des Schattens" drüberwerfen und das Ding mittels der "Kugel des Tsunami" den Klo runterspülen..., äh ich meinte Löschen, --He3nry Disk. 17:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Für alle die sich so wie ich fragen was das sein soll: Laut en:Cruft werden so im Hackerjargon Dinge minderer Qualität bezeichnet. --NoCultureIcons 17:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Man beachte auch den jüngst von mir gestellten Löschantrag für den Xiaolin-Showdown-Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, dieser Artikel spiegel sehr schön den Qualitätsanspruch vieler lautstarker Benutzer hier wieder. (Ja, das war Sarkasmus) 84.63.118.33 19:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Selten so gelacht. Können wir mal den "Spiegel der Umkehr" auf die Existenz des Artikels anwenden (d.h. löschen)? Wikipedia ist kein How-To, ausserdem funktioniert das alles garnicht.Das war Zynismus -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:47, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen. (Fangeschwurbel) --Lung (?) 00:04, 30. Jul 2006 (CEST)
Aufgrund diverser Grundsätze und Richtlinien der Wikipedia schnellgelöscht.
--Gardini · ב · WP:BIBR 00:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Franz Joseph von Buß (erledigt, redirect)

Da es sich hier ja wohl um einen zweiten Eintrag zu derselben Person Franz Josef Ritter von Buß (1803-1878) handelt, sollte sich einer der Autoren erbarmen, beide Inhalte miteinander kombinieren und danach einen Beitrag unbedingt löschen. --Dobschütz 17:09, 26. Jul 2006 (CEST) - Habe Pischdi als Erstautoren des älteren Artikels eben informiert und um Abhilfe gebeten. --Dobschütz 17:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dobschütz, stimme dir zu, dass beide Artikel zusammengeführt gehören, dennoch glaube ich, dass hier ein Löschantrag fehl am Platz ist. - Helmut Zenz 21:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja und Nein: Erstens werden andere (z.B. der/die Autor/en) dadurch auf den Missstand (blöde Rechtschreibung!) aufmerksam und zweitens muss einer von beiden Artikel anschließend garantiert gelöscht werden. --Dobschütz 22:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt in der WP:Wartung eine eigene Abteilung Redundanz, wo man sich um Doppeleinträge kümmert, diese diskutiert und anschließend lizenzkonform zusammenlegt. dabei ist es meistens zielführend, wenn einer der beiden Artikel als Redirect auf den anderen zeigt, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Es kann nicht die Aufgabe der Löschdiskussion sein, was in solchen Fällen wo eingebaut wird und ob das zufällig vom LA-Steller ausgewählte Lemma gelöscht werden soll.--Regiomontanus 23:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Korrekturlesen (gelöscht)

Willkommen im Wiki. Im ersten Moment scheinbar sinnvoller Baustein, aber hey - ist das nicht irgendwie ein Wiki hier und genau das selbstverständlich? Erstens gilt die Vorlage wohl für fast jeden Artikel und zweitens: wenn ich schon Rechtschreib- und Grammatikfehler finde, sollte ich sie nicht irgendwie korrigieren statt einen Baustein reinzusetzen? Anders als bei Lücken oder Quellenmangel kann ich das bereits schließlich normalerweise, wenn ich denn in der Lage bin, den Fehler zu erkennen. Etwas verwirrt, --Markus Mueller 17:20, 26. Jul 2006 (CEST)

dein Unverständnis legt sich vielleicht, wenn du liest, was in Kategorie:Wikipedia:Korrekturleser und dem zugehörigen zurück gezogenen LA steht. Dafür ist die Vorlage da. Ob das ganze Projekt sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Aber wenn das Projekt sinnvoll ist, dann auch die Vorlage (mehr oder weniger zumindest). Neutral. --Der Umschattige talk to me 17:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann möchte ich gerne mal wissen, welchen Zweck diese Vorlage im Rahmen des Projekts "Korrekturleser" haben soll. Die Korrekturleser korrigieren doch wohl, die brauchen die Vorlage sicher nicht. Aufträge sollten hingegen nicht über eine Vorlage, sondern individuell auf einer Projektseite gestellt werden - oder wenigstens muß sich dann der Text des Bausteins ändern zu Für diesen Artikel besteht ein Korrekturlese-Wunsch. bzw. das Lemma zu Vorlage:Korrekturlese-Wunsch - dann macht das vielleicht langsam tatsächlich etwas Sinn. --Markus Mueller 17:48, 26. Jul 2006 (CEST)
von mir aus. Es ist nicht mein Projekt, nicht meine Vorlage, ich kannte nur das Ding von der ersten Löschdiskussion her. Über Sinn und Unsinn soll streiten, wer Lust hat, mir ists hier wirklich egal. Aber du weisst jetzt wenigstens, um was es eigentlich geht. Und (auch wenns mich ja eigentlich nicht interessiert ;)) einverstanden, wenn die Vorlage so unklar ist, ist sie auch nur bedingt nützlich --Der Umschattige talk to me 17:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich denke die Vorlage ist nicht schlecht anhin. Es gibt z. B. Autoren, für die deutsch nicht die Muttersprache ist, die aber trotzdem etwas wissen über ein Thema und es niederschreiben. Die könnten den Baustein verwenden. Könnte vielleicht helfen, daß der eine oder andere Artikel verbessert wird bevor er für QS, LA oder gar SLA nominiert wird - und den Ersteller damit frustriert. Behalten. --Matthiasb 21:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Christian cross.svg
 Dieser Artikel entspricht noch nicht des Allmächtigen unendlicher Weisheit, seinem Allwissen und seiner ewigen Einsicht in das Geschick der geschaffenen Welt. Hilf bitte mit, den Artikel zu verbessern und entferne anschließend diese Markierung.

--Asthma 23:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Bewertungsbaustein gut, weil der Baustein überarbeiten zu global ist. Wer solche Fehler erkennt, aber keine Zeit, Lust oder Kenntnisse hat, kann diesen Baustein in einen Artikel einfügen. Über die Kategorie:Wikipedia:Korrekturleser können sich die Korrekturleser an die Arbeit machen. Die Alternative ist, die Artikel mit dem Baustein überarbeiten [11] durchzuforsten oder halt per Zufall Fehler finden... Behalten oder Alternativvorschlag geben. -- Matt1971 ♪♫♪ 09:00, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich bin auch für das Behalten dieser Vorlage, da öfters neu eingestellte Artikel viele Fehler haben und diese nicht berichtigt werden. Nur mal so ein Beispiel. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 18:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Wieder mal so ein kapitaler Unsinn, der im Artikel nichts verloren hat. Wer nen Fehler findet soll ihn selber korrigieren. Wer aus dem Kaffesud lesen kann, dass vermutlich welche drin sind, die er selber aber nicht erkennt, der soll den Artikel bei einem Portal/Projekt melden, so es eines gibt, aber bitteschön keinen Kasten in den Artikel pappen. Haltet bitte die Projektarbeit aus den Artikeln raus. --stefan (?!) 16:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn das ein Hilfsmittel für das Korrekturleser-Projekt sein soll, meinetwegen, obwohl sich das sicher auch eleganter lösen lässt. Im Moment ist das eine Vorlage, die sagt: hey, ich hab hier Fehler entdeckt, die müssen korrigiert werden. Schön und gut, aber das ist ein bisschen so, als würde man auf die Diskussionsseite eines Artikels schreiben: "In Zeile 25 fehlt ein Komma vor dem dass" - die natürliche Reaktion ist: "Und? Wieso korrigierst Du das nicht selbst?" POV-Korrigieren, inhaltliche Lücken füllen, Quellen angeben, etc., all das sind Dinge, die man nicht ohne weiteres selbst hinbekommt und wo es nicht unhöflich ist, andere zu bitten, sich drum zu kümmern. Korrekturlesen und dann gefundene Fehler nicht nur kennzeichnen, sondern auch ändern kann aber im Prinzip jeder. --Proofreader 00:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Also. Ich habe den Baustein erstellt. Ich hielt das insofern für sinnvoll, da es Leute gibt, die nicht viel Zeit haben, nur kurz etwas nachgucken müssen. Dann macht man kurz dem Baustein rein, muß es nicht mal mehr in die Kategorie setzen, da das der Baustein "selbstständig" macht und andere, die im Moment mehr Zeit haben, können sich darum kümmern. Dann gibt es noch Leute, die zwar in der Lage sind zu sehen, daß da Fehler sind, aber sich nicht in der Lage sehen, diese zu verbessern; zum Beispiel Ausländer oder Legastheniker. Die überlassen das dann besser den Korrekturlesern, anstatt etwas falsch zu machen. Und da es zur Zeit sehr wenige Korrekturleser gibt, halte ich es für sinnvoll, so einen Baustein "in den Artikel zu pappen". Deshalb: Behalten. --Haberlon 20:50, 1. Aug 2006 (CEST)
PS: Wenn ich nicht durch Zufall auf diesen Löschvorschlag gestoßen wäre, wäre meine Kategorie womöglich gelöscht geworden ohne daß ich das gemerkt hätte. Leute, schreibt doch den Betroffenen einen kurzen Hinweis in die Benutzerdiskussion, wenn Ihr deren Sachen löschen wollt.
gelöscht --Ureinwohner uff 11:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Xiaolin Showdown (gelöscht)

Fanschreibe, wenigstens teilweise von „rtl2.de“ … entliehen. In dieser Form ganz gewiß nichts für eine Enzyklopädie. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Na gut, löschen, weil diese niederwertige Produktion (en:Cruft) das Ansehen von Wikipedia nach außen in empfindlicher Weise tangiert. Aber Du bringst es Benutzer:Maloney8032 bei. --Sebi ⊇ 08:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt kein Problem. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:18, 27. Jul 2006 (CEST)
Für löschen. Bitte dann auch Kim Possible und Ähnliches.--Mark.heinzel 15:55, 27. Jul 2006 (CEST)
Erkennst Du den qualitativen Unterschied zwischen den Artikeln tatsächlich nicht? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:09, 27. Jul 2006 (CEST)
Danke. Genau diese Diskussion wollte ich anstoßen. Es geht nicht um die Qualität des Artikels, dessen Mängel ich selbstverständlich erkenne, sondern um die vergleichbare Relevanz bzw. Nichtrelevanz beider Serien. Wenn ja, dann für beide, eventuell mit einem QS-Baustein, wenn nein, dann ebenfalls für beide - und natürlich viele andere, die vergleichbar sind. Ich empfinde es als problematisch, wenn die Qualität eines Artikels zur Löschung führt und nicht sein mögliches Scheitern an Relevanzkriterien.--Mark.heinzel 12:06, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich empfände es als problematisch, wenn derart unterirdische Qualität nicht zur Löschung führte. Jeden Müll zu behalten, solange nur das Lemma relevant scheint, ist gängige Praxis der englischsprachigen Wikipedia, mit, wie ich meine, eher tragischen Konsequenzen. Und wozu die QS? Hier geht es nicht darum, das Lemma einzufetten und ein paar Wikilinks zu setzen, der Artikel müßte komplett neu geschrieben werden – und da ist ein leerer Artikel erfahrungsgemäß wesentlich hilfreicher. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:37, 28. Jul 2006 (CEST)
Ein pragmatisches und nachvollziehbares Argument. Löschen.--Mark.heinzel 10:29, 31. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Soden bei Aschaffenburg (erledigt, bleibt)

So ist das kein Artikel --WolfgangS 18:04, 26. Jul 2006 (CEST)

18:02 Uhr -- Artikel angelegt. 18:04 Uhr -- LA gestellt. Das nenne ich Geschwindigkeit.--Matthiasb 21:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Weniger als ein Stub. Jeder Neubeginn ist besser. Löschen. Da am Artikel vom Ersteller noch gearbeitet wird gnädigerweise 7 Tage um etwas Brauchbares abzuliefern und die Relevanz des Ortes darzustellen.--Schmelzle 18:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Ort sind generell relevant! Behalten. --Matthiasb 21:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist definitiv kein Artikel und sogar schnelllöschfähig. --NickKnatterton - !? 18:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist doch noch in Bearbeitung. Kennen uns noch nicht so gut aus. Deutsch89

Unwissen schützt vor Qualitätsforderung nicht. Bitte Bilder wenn dann als Thumbnails in Fließtext einbinden und bitte für Personennennung lapidarste Relevanzkrieterien beachten.--Schmelzle 18:23, 26. Jul 2006 (CEST)
Oh und das Lemma ist auch falsch. Soden ist (laut dem eingebundenen unscharfen und unprätentiösen Foto) ein Ortsteil von Sulzbach am Main. Besser wäre daher: Soden (Sulzbach am Main).--Schmelzle 18:24, 26. Jul 2006 (CEST)
Muß denn gegenüber unerfahrenen Neulingen direkt so ein Tonfall sein? --88.134.45.6 19:51, 26. Jul 2006 (CEST)
Sehe nix schlimmes an meinem Ton, als kleinen Trost hab ich trotzdem mal den Artikel um lapidares Basiswissen zur Ortsgeschichte ergänzt. Abgesehen von der Generalrelevanz von Orten war der Ort von 1856 bis 1918 als Bad Sodenthal bekannt. Außergewöhnlich ist auch die für den Spessart späte Salzgewinnung noch im 18. Jhd... Da kann sich sogar noch nen interessanter Artikel draus entwickeln. Seid mutig, recherchiert weiter! Viele Grüße--Schmelzle 23:40, 26. Jul 2006 (CEST)
  • Auch dieser Artikel wäre besser erstmal in die QS gestellt worden, als gleich in die Löschdiskussion. --seismos 18:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Doch nicht immer wieder über jeden Ort diskutieren. Ist auf Dauer langweilig. Einfach mal lesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. Entweder die Kriterien werden geändert (was schwer fallen dürfte) oder alle Orte drin lassen. Und anstatt lange über ein falsche Lemma zu diskutieren: verschiebt den Artikel doch einfach dahin, wo er hingehört, nämlich zu Soden (Sulzbach am Main), wie ich es getan habe. Behalten. --Karl-Heinz 21:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ja auch nicht die Relevanz angezweifelt, sondern den Inhalt, der zum Zeitpunkt des LA absolut nichts war und sich auch jetzt nur unwesentlich gebessert hat - aber warten wir mal 7 Tage --WolfgangS 22:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Deshalb meine Anmerkung: Erstmal in die QS... Wenn die damit nicths angfangen kann, landet es anschließend eh hier...--seismos 22:52, 26. Jul 2006 (CEST)
bleibt nun --::Slomox:: >< 00:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Linkspartei./Entwicklung (gelöscht)

Wenn ich die hierher zeigenden Links, den Inhalt und die Diskussion recht verstehe, ist das eine veraltete Arbeitsversion eines Abschnitts von Die Linkspartei., die versehentlich im Artikelnamensraum abgelegt wurde. --jergen ? 18:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Zumindest entspricht der Titel nicht den Richtlinien gemäß Wikipedia:Unterseiten. --Svеn Jähnісhеn 18:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Falls es kein Versehen wäre, wäre es ein Doppelartikel mit einem ungültigen Lemma. 7 Tage um evtl. Inhalte in Die Linkspartei einzubauen, dann löschen --Dinah 20:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Wir haben auch Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Ich wäre dafür, den Artikel auf ein analoges Lemma zu verschieben und zu behalten, separate Artikel über die Geschichte einer Partei können durchaus sinnvoll sein. Allerdings ergeben sich naturbedingt große Überschneidungen zum Hauptartikel der jeweiligen Partei. Letztlich ist das eine simple Auslagerung, wie sie bei zig anderen Artikeln auch vorgenommen wird. Also, verschieben auf Geschichte der Linkspartei und gut ist. --Proofreader 00:29, 30. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 11:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Marcel Wöll/Entwurf (gelöscht)

Seite diente einer Entwurfsarbeit, ist nun abgeschlossen, kann gelöscht werden. --EscoBier Mein Briefkasten 18:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Da Du der Ersteller bist und außer Dir niemand signifikante Bearbeitungen vorgenommen hat, spricht nichts gegen einen SLA (den ich mal nachgetragen habe). ↗ Holger Thølking (d·b) 18:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Kaninchenernährung (gelöscht)

Kopie einer POV-Haltungsanleitung für Karnickels. HowTo und nix für eine E. 84.63.118.33 18:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel zu Kaninchen gibt es schon einen Absatz über die Ernährung der Tiere, in dem im wesentlichen - soweit ich das als Laie beurteilen kann - das gleiche steht, aber prägnanter. Bedarf für ein eigenes Lemma sehe ich nicht. Allenfalls durchsehen und den Kaninchenartikel ergänzen. Den hier löschen. -- Manfred Roth 19:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Das gehört eindeutig in Kaninchen, 7 Tage um da evtl. noch was einzuarbeiten, dann löschen --Dinah 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)
Kein Mehrwert zu Hauskaninchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:56, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich freß einen Besen, wenn das keine URV ist. Abgetippt aus einer Wald- und Wiesenanleitung aus dem Zooladen. Typische Broschüren-Schreibe. --Markus Mueller 05:17, 27. Jul 2006 (CEST)
Bei Kaninchen gut aufgehoben. Und Markus Mueller sollte Menschenernährung schreiben - bei dem, was er offenbar so isst ;-) MfG Rettet den Binde Strich! 09:49, 27. Jul 2006 (CEST)
Einsteller ist Urheber, guten Appetit an Markus. Ein How-to bleibt's trotzdem, auch wenn's nicht geklaut ist. --Proofreader 00:34, 30. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 10:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Robert_Rother (gelöscht)

war SLA: relevanz? --poupou l'quourouce Review? 19:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn Relevanz der Grund für eine Löschung sein soll, dann können die schon bestehenden Artikel zu den anderen Gruppenmitgliedern von Mnozil Brass (Gerhard Füßl, Sebastian Fuchsberger) ebenfalls gelöscht werden, diese haben nämlich dann genauso viel oder wenig Relevanz. Diese Artikel existieren nun aber schon recht lange, und ich sehe daher keinen Grund, einen entsprechenden Artikel zu Robert Rother zu löschen, wenn die anderen bestehen bleiben durften - oder? --Wombi99 19:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich der Meinung an--Horsthausleitner 17:38, 14. Aug 2006 (CEST) 

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Clannort (gelöscht)

Na da wage ich mal die Relevanz zu bezweifeln. Gehört habe ich von dem Clan noch nicht, obwohl er angeblich unbesiegt ist. Auch fehlen Teilnahmen an anerkannten Wettbewerben, wodurch sich vielleicht eine Relevanz begründen könnte. --NickKnatterton - !? 19:14, 26. Jul 2006 (CEST)


Is doch halb so wild! Clannort ist im CS-Underground eine bekannte "Gruppierung". Deswegen halte ich die Relevanz zwar nicht für überragend, sondern für absolut ausreichend. (ohne Signatur)

hier geht es aber nicht um eine vom Ersteller selbst behauptete Bekanntheit in einer Underground-Szene sondern um eine ggf. durch Quellen belegbare Bedeutung für die Allgemeinheit, die bei solchen Clans maximaql beii den Top 3 der Welt gegeben ist, daher löschen Andreas König 21:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Nun doch besiegt, mittels delete --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Völkermord an den Pontosgriechen (vorläufig ausgesetzt)

Dieser Artikel ist ein Mischmasch von Verleumdungen, Halbwahrheiten und simpel gestrickten Propaganda. Im gesamten Artikel fehlt jede Art von Neutralität. Viele Vorgeschichten werden ignoriert, es wird einfach hauptsächlich gegen die Türken gehetzt. Die Zahl der Todesopfer sind maßlos übertrieben und es gibt überhaupt keine seriöse Quellen (von wissenschaftlichen Quellen mal ganz abgesehen). Zudem lassen die Deutschkentnisse in diesem Artikel sehr zu wünschen übrig. Wikipedia ist keine Plattform für Völkermordspropaganda. Außerdem möchte ich auch mal erwähnen: Die Griechen haben nicht gerade wenige Kriege geführt und auch häufig die Türken angegriffen. Soll ich nun jeden Angriff von den Griechen als "Völkermord" abstempeln? Natürlich kann man über dieses Thema einen Artikel schreiben, aber definitiv nicht auf diese Art und Weise... -- Don Vincenzo 19:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Übrigens entfernt eine IP ständig den LA-Baustein - es zeichnet sich ein Editwar ab. --SirPrize 20:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Auch Benutzer Asteraki hat schon zweimal die Löschvorlage entfernt... -- Don Vincenzo 20:35, 26. Jul 2006 (CEST)
nicht gerade durch seriöse quellen gekennzeichnet, aber es gibt einen artikel in der en-wp dazu, ein löschantrag verbietet sich danach. wichtiger als der löschantrag ist der qualitäts-baustein. gruss --3ecken1elfer 21:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Bedauerlicherweiße setzt sich auch hier die türkische Tradition fort, das in der Vergangeheit geschehene Unrecht an Armeniern, Aramäern, Griechen, Kurden etc. durch Leugung und "untern Teppich kehren" zu wollen, statt durch Aufarbeitung zu einer Aussöhnung zu kommen. Der Artikel ist zugegebenermaßen stark verbesserungsbedürftig, aber die Ausrottung und Zwangsassimilierung der christlichen Bevölkerung Kleinasiens kann auch das Löschen dieses Lemmas nicht rückgängig machen - leider! Behalten... Boukephalos 02:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Versuche das mal in den nächsten Tagen mit der englischen Version abzugleichen, die allerdings ein POV-Bapperl hat.--Matthiasb 21:41, 26. Jul 2006 (CEST)

behalten und der Qualitätssicherung zuführen; sollte in einen größeren Zusammenhang mit den Genozid an den anderen christlichen Völkern im Osmanischen Reich 1915 gestellt werden: Völkermord an den Armeniern, Völkermord an den Aramäern. Er wird sicher wie die anderen Artikel nationalistisch umkämpft werden, aber auch das ist Ausdruck unserer Zeit und allemal besser als unter den Teppich kehren. --Rüdiger Sander 21:45, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich kehre hier gar nichts unter den Teppich, aber wenn man schon so einen Artikel schreibt, dann bitte mit der Vorgeschichte und erst recht mit der Wahrheit! Diese fehlen in diesem Artikel absolut. Und so wie die Einleitung geschrieben wurde, kann man es als Artikel definitiv nicht gelten lassen. Das die armen Griechen getötet und assimliert wurden, wird geschrieben... was ist mit den vielen Türken die von den Griechen assimiliert und getötet wurden? Aber nein doch, hauptsache die Türken sind wieder mal die bösen, die ja eigentlich gegen jede Minderheit schon mal einen Völkermord angestiftet hatten...
Auch im englischen Artikel haben griechische Benutzer einen unneutralen Beitrag zu diesem Thema abgeliefert. Wenn das hier so bleibt, schreibe ich in Zukunft auch solche Artikel, beginnend von "Völkermord gegen die Mazedonier", bis zu "Völkermord der Griechen gegen die Türken nach dem 1. Weltkrieg" und dabei hätte ich nicht einmal ganz so Unrecht (siehe Türkischer Befreiungskrieg). Deshalb von mir: löschen -- Don Vincenzo 22:52, 26. Jul 2006 (CEST) PS: Und wo haben die Kemalisten einen Völkermord gegen die Griechen ausgeübt? Das ist eine Verleumdung!

LÖSCHEN. Jeder Artikel der (politschen) Propaganda dient, hat bei einer Encyclopædia wie dieser nichts zu suchen! In diesem Artikel wird "ohne irgendeiner staatlich beglaubigten Seite" fantasievolle Geschichten wiedergegeben als ob diese tatsächlich statt gefunden haben. Wäre es so, gab es 90 Jahre Zeit dieses anerkennen zu lassen. Gibt es ein Regierung der dieses Annerkennt? Gibt es irgendeine andere internationale Encyclopædia, die diese so wieder gibt (außer Wikipedia)? Die Antwort lautet: Nein! --Spumer 23:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, was die ständigen Verweise auf en:wikipedia sollen. Wieso verbietet sich ein LA hier in de bloß weil in en was steht? Und die vielen in en ist das aber auch? Wir diskutieren hier die de Version! Oder sollen wir demnächst wieder Links fahren? Tun die in en auch. 89.50.201.230 23:56, 26. Jul 2006 (CEST) Zur Sache: Die Verteibung der Griechen durch die türkische Armee 1915 ist belegt. Schreibt auch Hemmingway drüber. Die Jungtürkische Politik der Türkiesierung jedes Bewohners der Türkei ist auch belegt. Es gibt viele Hin und Hertötungen. Einen Artikel zur Vertreibung der Griechen 1915 ist evtl. möglich. Ein Sammelsurium aller türkischen Aktionen und auch noch unter dem Lemma Völkermord ist mE falsch. Evtl Aufspalten zu eigenen Artikeln( soweit nicht schon in Geschichte enthalten), dies aber Löschen. 89.50.206.13 00:04, 27. Jul 2006 (CEST)

BEHALTEN. Der Genozid an den Pontos-Griechen (1914-1923), mit 353.000 Toten, ist der zweitgrößte dieses Jahrhunderts.

Der Völkermord an der Griechen aus Pontos 1914-1923 ist heutzutage immernoch eine brennendes Thema.

Schluss mit der Verleugnung der historischen Tatsachen, den Lügen, den Verleumdungen und dem Hass! Die Wahrheit kann nicht mit Lügen und Verleumdungen auf Dauer verschleiert werden.

Problem der pontischen Griechen war lange Zeit ein Tabu...

.... :


Der Terminus Genozid wurde das erste Mal während der sog. Nürnberger Kriegsverbrecherproze-sse im Jahre 1945 benutzt und steht fur Völkermord, Vernichtung eines Volkes. Er findet Anwendung bei Mord an Menschen wegen deren Zugehörigkeit zu einer bestimmten rassischen, ethnischen oder religiösen Gruppe. Die Absicht des Mörders oder der Mörder beim Genozid ist, dieser speziellen Gruppe schweren Schaden zuzufügen und sie als Gruppe zu vernichten. Neben dem Judenmord im Dritten Reich handelt es sich auch bei der Ermordung der Armenier, ein Paar Jahre vor derjenigen der Pontos-Griechen, um einen Genozid.

Die Haupt- und gleichzeitig härteste Phase des Genozids beginnt mir der Ankunft Kemal's in Sampsouda am 19. Mai 1919. Die Angaben über die Zahl der Opfer des Genozids variieren zwischen 353.000 und 504.000. Sie wurden unter anderem Opfer von gewalttatigen Vertreibungen, Vergewaltigungen, der Zwangsarbeit, und des Terrors.

Der Genozid ist fur sehr viele Jahre unbekannt geblieben, obwohl es sich um eine tatsächlich verübte Gräueltat handelt. Es gab dazu viele Gründe, wie zum Beispiel der von den zwei Regierungen -Griechische und Türkische- propagierten Frieden (1930 und später). Die Griechische Regierung hat erst im Jahre 1994 den 19. Mai als "Gedenketag des an die Griechen des Pontos verübten Genozids".

Der Pontische Hellenismus Kampf zur Internationalen Anerkennung des Genozids durch die UNO in Genf.

Siehe:

  • [12] -Pontian Greek Genocide
  • [13] --Pontian Greek Genocide

Der Pontische Hellenismus wünscht sich weder eine Rückkehr in seine Geburtstätte, noch eine Fortsetzung der Polemik und des Hasses mit dem Türkischem Volk. Jedoch fordern wir das Recht auf die Geschichte unserer Vorfahren und die internationale Anerkennung der Genozids an den Pontischen Griechen.


Siehe:
  • [14] Assyrer in Deutschland - Bericht zur Genozid-Gedenkveranstaltung und Symposium „MIT EINER STIMME SPRECHEN“

(Die Vernichtung und Vertreibung der Armenier, Assyrer und Griechen aus Pontos, Kleinasien und Thrakien.)]

Aus dem PAAA (Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes), Türkei Nr. 168, Beziehungen der Türkei zu Griechenland, Band 14 und 15, Beobachtungen des Dragomans Schwörbel auf seiner Dienstreise nach Aiwali (2/19.8.1915:

Der deutsche Botschafter in Konstantinopel Metternich sagt, dass die Neutürken die Deportationen der Griechen, welche an der Küste des Schwarzen Meeres lebten, damit zu begründen versuchten dass die Russen eben diese mit Waffen versorgten. Sie fürchteten also einen griechischen Aufstand. Diese Argumentation ist jedoch falsch da die Bevölkerung welche deportiert wurde hauptsächlich aus Frauen, Kindern und älteren Menschen bestand. Diejenigen die in der Lage waren ein Gewehr zu benutzen waren entweder schon beim Militär, auf den Bergen oder im Ausland (ebenfalls durch Deportationen und Vertreibung).

Bestimmte deutsche Soldaten die nicht einverstanden waren mit diesem Völkermord versuchten durch Berichte welche ans Außenministerium gesendet wurden sich zu distanzieren um nicht mitbeschuldigt zu werden. Diese Distanzierungen nahmen zu nachdem die Welt von dem Holocaust1) an den Armeniern unterrichtet wurde. Am 16.Juli schrieb der deutsche Botschafter von Amisos, Kückhoff ans Innenministerium in Berlin: Aus sicheren Quellen kann ich sagen dass die gesamte griechische Bevölkerung von Sinopi und der weiteren Küstenlandschaft der Gegend entwurzelt und verbannt worden ist. Verbannen und Vernichten hat im türkischen Sprachgebrauch dieselbe Bedeutung, denn wer nicht getötet wird stirbt an Krankheiten oder verhungert.

1) Anmerkung eines Lesers: Hier kann etwas nicht stimmen. Der Begriff Holocaust wird erst seit der Aussstrahlung der gleichnamigen Fernsehsendung für solche Vorkommnisse verwendet und nicht schon 1915. Dies ist offensichtlich kein Zitat  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Aus dem HHStA Wien, PA, Türkei XII, Liasse 467 LIV, Griechenverfolgung in der Türkei 1916-1918, No.97/pol., Konstantinopel (19.01.1916)und (2.1.1917):

wie auch

Bonn PAAA, Türkei Nr.168, Band 15, f. Band 16, (9.2.1917)

Am 19.12.1916 und am 2.1.1917 beschreibt der österreichische Botschafter Konstantinopels in Wien die letzten Geschehnisse in Amisos, Pontos: 11. Dezember 1916, es wurden 5 griechische Dörfer geplündert und daraufhin verbrannt. Die Bevölkerung wurde vertrieben. 12. Dezember 1916, es werden weitere Dörfer in der Umgebung verbrannt. 14. Dezember 1916, ganze Dörfer werden verbrannt zusammen mit den Schulen und Kirchen. 17. Dezember 1916, in der Periferie von Sampsounta gehen die Plünderungen weiter, es wird vergewaltigt und geschlagen. 31. Dezember 1916, 18 Dörfer sind vollkommen verbrannt worden, 15 zum Teil, etwa 60 Frauen wurden vergewaltigt. Kirchen wurden geplündert.

Der Grieche P. Enepekidis schreibt am 17.08.1997 in der Zeitung Kathimerini:

"Der Genozid a la Türkei ist leise, boshaft, östlich, ohne theoretischen background, aber praktisch und plünderisch. Vertreibungen, Deportationen von Einwohnern ganzer Dörfer, diese erschöpfenden Märsche im Schnee der Frauen und der älteren Bevölkerung - die Männer sind bereits in Zwangslagern und im Militär - dies alles führt natürlich nicht zu einem Auschwitz mit diesen diabolischen vernichtenden Mechanismus der Menschen - Nein, es war jedoch ein mobiles Auschwitz, die Menschen starben unterwegs, sie liefen nicht mit irgend einem Ziel, nein, sie liefen um zu sterben vom Hunger, von der Kälte, der Verleumdung und der schlechten Behandlung.

Dies war ein boshaft organisiertes diabolisches System. Am Ende wartete kein Auschwitz, denn für die meisten gab es kein Ende. Die Reise in den Tod selber war der Tod, nicht das Ziel der Reise."

Der Lehrer und Leiter des Griechischen Komitees zur Aufklärung der Weltöffentlichkeit über diese Geschehnisse, P. Kinigopoulos sagte:

Der türkische Regierungsapparat nahm die Kinder von den Familien in Ihre "Obhut", um sie zu "beschützen" und schickte sie in türkische Schulen nach Sevastia. Dort wurden die Kinder natürlich dementsprechend erzogen. Nicht einmal vor Kleinkindern schreckten sie zurück. Die Islamisierung war daher eine logische Folge.

Dies alles schreibt der Professor der Universität Makedoniens und Lehrer der Pädagogischen Schule Florinas, Konstantinos Fotiadis in seinem Werk. Natürlich ist dies ein Bruchteil des Ganzen.

Die Griechen aller Welt und vor allem die Pontos-Griechen setzen sich seit vielen Jahrzehnten dafür ein dass das Genozid der Pontos-Griechen international anerkannt wird, wie auch das der Armenier anerkannt wurde welche dasselbe Schicksal ereilte. Man arbeitet mit friedlichen und rücksichtsvollen Methoden darauf hin, dieses Ziel zu erreichen. Der europäische Verband der Pontos-Griechen und der Verband der Jugend von Pontos arbeiten unter dem Motto:

WIR VERGEBEN ABER WIR VERGESSEN NICHT!

Unter dem folgenden Motto wurde das letzte internationale zusammenkommen der Pontosjugend veranstaltet:

ERLERNEN HISTORISCHER FAKTEN, OHNE FANATISMUS UND DEMAGOGIE! --Asteraki 17:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Asteraki, das ist Propaganda auf unterster Schublade die du hier betreibst! KEINE einzigen seriösen Quellen und auch keine einzige wissenschaftliche Quelle hast du gefunden, die dies nachweisen sollte. Stattdessen zitierst du kollektiv-bekannte Fälscher wie Tessa Hofmann (ich kann allein über ihr Buch lachen, bei dem sie als Titelbild ein Haufen voller Totenköpfe gezeigt hatte und behauptet hatte, das dies aus den arm. Völkermord kommt und dabei handelte es sich hier um ein Kunstwerk von einen russischen Maler der im 19. Jahrhundert gelebt hatte). Schade das danyalov gerade im Urlaub ist, er hat perfekte Argumente gefunden (aus der Diskussionsseite):

Ich glaube an eine neutrale Dastellung ist keiner mehr interessiert. Dieser Artikel ist übelst POV. Ein 3 Beispiel:

  • Es wird geschildert, wie doch die Türken diesen Völkermord verleugnen. Hier wird eine Nichtanerkennung der Veleugnung gleichgestellt! Eine Frage: Welche Staaten erkennen diesen Völkermord offiziell an? Wenn es Griechenland und die griechische Republik im Süden Zyperns offiziell tut, würde mich es nicht wundern. Jedoch erwähnt man dies im Artikel nicht.
  • Zu den Opferzahlen und den Zahlen der Griechen: Mir war es von Anfang an klar, dass auch hier mit den Zahlen gefuscht wird. Die wohl vertraulichste Quelle zu den Zahlen der Armenier, Muslime und den übrigen Christen ist neben der osmanischen Volksauszählung die Liste von Herrn David Magie. Er schrieb "The Population of asiatic Turkey at the Outbreak of the War (1918)" (heute orginal zu finden im National Archives and Records Administration - Document 1005), welches die Zugehörigkeit des Volkes im damaligen osmanischen Reich in Muslime, Armenier und übrige Christen unterteilt. Demnach lebten damals 1.504.000 Christen neben den Armeniern in der Türkei. Die osmanische Volksauszählung hat Abweichungen, die aber nicht besonders nennenswert sind. Es dürfte klar sein, was man von den Zahlen im Artikel halten sollte. Ich frage euch: Wie können denn dann laut diesem Artikel 750.000 Griechen sterben und 1,4 Millionen überleben?
  • Propaganda hoch 10: Wo haben bitteschön die Kemalisten einen Völkermord verübt? Noch lächerlicher ist der angebliche jungtürkische Genozidplan! Wenn es so einen Gäbe könnte niemand, wirklich niemand mehr in der Türkei einen Völkermord nicht anerkennen. Dieser Artikel ist äußerst POV, betreibt Werbung für den „Verein der Völkermordgegner e.V“ oder die Initiative „MIT einer Stimme“, welches keinesfalls geduldet werden kann. Diese Versionsbegründung zeigt schon, welche Lobbiisten hier versuchen ihr Werk zu vollziehen: 11:14, 16. Jul 2006 84.164.227.159 (Diskussion) (sind Sie nicht auch der Meinung, dass dieser Beitrag sehr traurig ist? Welch tragisches Schicksal hatten Pontier damals erlitten? Wie lange noch soll diese Ungerechtigkeit andauern? - Es ist wohl eine ungerechtigkeit diesen Artikel nicht so hinzunehmen oder dauert der Völkermord an den Pontiern noch heute an? - Nicht zu vergessen ist, dass im Artikel die Griechen assimiliert werden, aber von den durch die Griechen assimilierten Türken ist natürlich keine Rede- siehe Karamanli! Heute sprechen nur noch wenige Karamanli türkisch im Gegensatz zu früher, danke Griechenland für deine Assimilationspolitik =)--Danyalova Datei:Trnc-arms.svg ? 18:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Und dein Satz "Wir vergeben aber wir vergessen nicht", ist die wohl größte Frechheit die du hier abliefern konntest, denn die Griechen haben total viele Kriege gegen die Türken geführt, das kann dir jeder neutrale Historiker bestätigen! Also bitte, erspar uns deine billige Propaganda... -- Don Vincenzo 19:50, 27. Jul 2006 (CEST) PS: Du bist ein normaler Benutzer wie jeder Art, diskutier deshalb in der angemessen Schriftgröße und -art! (habe alldeine [BIG]-Tags entfernt)


behalten. Völkermord an den Pontosgriechen Auf TÜRKISCH:
und noch paar quellen:
  • Prof. Dr Udo Steinbach, "Die Türkei im 20 Jahrhundert" Bergisch-Gladbach 1996, S 121,

...verloren allein während des Ersten Weltkriegs in Anatolien 25 Millionen Muslime, 600000 bis 800000 Armenier und 350000 bis 700000 Griechen das Leben Die Bevölkerung der Türkei sank um 20 Prozent.

  • [15] „Mit einer Stimme sprechen!“: „Der Genozid an mindestens drei Millionen Armeniern, Aramäern bzw. Assyrern sowie Grie-chen bildet das Gründungverbrechen der Republik Türkei.
Auf Berichte griechischer Zeitungen Nach griechischer Lesart sind erst ab 1908 und dann zwischen 1914 und 1923 im östlichen Schwarzmeer 353000 Pontusgriechen getötet worden Eine Chronologie der Ereignisse mit den zentralen Daten schließt sich an:
1908. Die „Jungtürken“ setzten sich die Türkisierung des Osmanischen Reiches als übergeordnetes Ziel, durch Genozid und Zwangsassimilation sollten die christlichen Bevölkerungsgruppen vernichtet werden.
1915. Während des Armeniervölkermords werden griechische Häuser beschädigt.
1916. Die Pontusgriechen in Samsun und Bafra werden nach Inneranatolien vertrieben.
1918. bei der 1 Massakerwelle werden 250000 Griechen umgebracht.
1919. Mit der Einnahme Samsuns am 1905 durch Atatürk beginnt die 2 Massakerwelle.
1920. Ein Pontus-armenischer Staat wird gegründez Doch die Armenier werden in Erzurum von den Türken besiegt.
1921. Nachdem von den Sowjets die türkischen Grenzen anerkannt werden, gebinnt der systematische Völkermord an den Pontusgriechen, der 1922 mit der Niederlage der Girechen in Anatolien seinen Höhepunkt erreicht.
1923. Die erste Gruppe der Pontusgriechen wandert von Samsun nach Griechenland aus Die restlichen Pontusgriechen folgen.
Dann wird noch drauf hingewiesen, daß auf Antrag des damaligen MP Andreas Papandreu das Parlament im Februar 1994 beschlossen hat, den 19 Mai zum Gedenktag des Völkermords an den Pontusgriechen zu ernennen. Die Exilpontier wollen im Juni einen Kongreß zu dem Völkermord abhalten und die Ergebnisse an die UN weiterreichen Auch soll die griechische Regierung diesen Völkermord bei den Bietrittsverhandlungen mit der Türkei zur Sprache bringen.

Gedenktag für den Genozid

Der 19. Mai ist in Griechenland nationaler Gedenktag. An diesem Tag wird an das Ende der fast 3000-jährigen griechischen Kultur in Kleinasien erinnert. Hunderttausende Griechen des westlichen Pontos wurden ab 1916 aus ihrer angestammten Heimat vertrieben, und fanden dabei den Tod. Der 19 Mai signalisiert den Beginn der ethnischen Säuberungen des Pontos Griechentums ,womit die auf Homers Tage zurück gehende griechische Geschichte entlang des Schwarzen-Meer Küstenstreifens der heutigen Türkei beendet war.

Derselbe Tag wird in der Türkei mit Nationalistischen Veranstaltungen gefeiert, die an den monströse Kitsch der Nazisveranstaltungen erinnern. Die juengeren tuerkischen Generationen sind solange wir verstanden haben, mit der Nationalistischen Gesinnung von der Offiziellen Staatsideologie auch "durchtraenkt".Das ganze Land (Türkei)ist ueberfuellt mit grossen, sehr grossen, mittelgrossen kleinen und kleineren, Brustbildern und Statuen von Ataturk. KEMAL ATATURK der mehr als 2 millionen Christen Kleinasiens niedergemetzelt hat, dient als leuchtendes Vorbild der heutigen juengeren tuerkischen Generationen. Die juengeren Generationen der heutigen Türkei ... identifizieren sich mit solchen Vorbildern bis in unserer Zeit . Die Veranstaltungen und Feste zur Ehre Kemals am 19 Mai werden auch oft ausgenuetzt um nationalen Fanatismus auf die Spitze zu treiben..Abscheulicher Fanatismus und Hysterie praegt die Atmosphaere solcher Veranstaltungen. Schreiende Gymnasium-Schueler imitieren ...GaEbels und Gerig.

Unter Kemal zum Vorbild die Türkei in Sachen nationalistische Schizophrenie uebertrifft alle totalitaere Diktaturen der Vergangenheit oder der Gegenwart.Vermissen sie nicht nicht die Sateliten Sendungen der tuerkischen Fernsehsender am 19 Mai.

Die türkische Geschichte ist nicht arm an Massenmorden. Es sind Verbrechen, in denen sich Hass, Fanatismus, Feindschaft und Menschenverachtung auf unvorstellbare und erschreckende Weise verdichtet wurden. Wer derlei in einem Land wie die Türkei verbreitet muss allerdings mit einer hohen Zuchthausstrafe rechnen.

Die Anerkennung der armenischen Genozide im Jahr 1915 als Voelkermord durch das Franzoesische Parlament hat eine antifranzosische Hysterie bei den türkischen Massenmedien hervorgerufen.

Deshalb haben die heutigen Türken auch nie bei den wiederholten Provokationen gegen die Armenier, Syrer ,Kurden, Zyprioten , Griechen und Christen verschiedener Glaubensrichtungen ihren Standpunkt differenziert.

"Türkisches Jugend- und Sportfest "(19. Mai)
19 Mai 1919:Mustafa Kemal(Atatürk) beginnt in Samsun mit der vorbereitung des "Unabhängigkeitskrieges". Daswegn wird 19.Mai 1919 in der Türkei als Nationalfeiertag gefeiert.
Diesen Tag hat Atatürk den Jugendlichen geschenkt. An diesem tag werden Sportliche Aktivitäten vorgeführt. In jeder Schule Werden vor paar monaten vorbereitungen für sportliche Veranstaltungen gemacht, und am 19.5.1919 zur Volk vorgeführt.

Was ist denn? Don Vincenzo = Danyalova (...?) :)

und so was ist auch propaganda??????????? oder seriösen Quellen Don Vincenzo/Danyalova???  :)

--Kamikazi 20:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Ganz tolles Kino! Kamikazi, ich kann verstehen, wenn du als Grieche kein türkisch versteht, jedoch ist es sehr deplatziert, den türkischen Artikel falsch zu übersetzen.

Beim Milliyet-Artikel steht: Die Griechen wollen das die Türken den Völkermord anerkennen wollen. Tja, das wollen die Türken nicht, wieso sollte man auch etwas Nicht-Geschehenes anerkennen (vllt stimmt es, das die Türken in dieser Zeit die Griechen angegriffen haben, aber definitv nicht ohne Vorgeschichte und schon gar nicht als Völkermord)? Welche Länder erkennen den Völkermord bis auf die Griechen und die Zyprioten an? GAR KEINE! Danke! Achja: Die Auflistung, sind Daten die die Griechen behaupten, NICHT die Türken!

Was du danach geschrieben hast, darf nicht geduldet werden und sollte ein Grund für einen Sperrantrag sein:

Derselbe Tag wird in der Türkei mit Nationalistischen Veranstaltungen gefeiert, die an den monströse Kitsch der Nazisveranstaltungen erinnern.

"KEMAL ATATURK der mehr als 2 millionen Christen Kleinasiens niedergemetzelt hat, dient als leuchtendes Vorbild der heutigen juengeren tuerkischen Generationen."

Die türkische Geschichte ist nicht arm an Massenmorden. Es sind Verbrechen, in denen sich Hass, Fanatismus, Feindschaft und Menschenverachtung auf unvorstellbare und erschreckende Weise verdichtet wurden. Wer derlei in einem Land wie die Türkei verbreitet muss allerdings mit einer hohen Zuchthausstrafe rechnen.

Kein Kommentar! Aber vielleicht kannst du dich dabei nur wehren, indem du Halbwahrheiten veröffentlichst und mir Sockenpuppen-Accounting vorwirfst. Schwach, wirklich schwach von dir... -- Don Vincenzo 20:55, 27. Jul 2006 (CEST)


behalten Begründung siehe Rüdiger Sander --Galis 00:08, 28. Jul 2006 (CEST)


Behalten. Orient 11:52, 28. Jul 2006 (CEST) Das hier ist keine Abstimmung! Du musst deine Entscheidungen schon begründen! -- Don Vincenzo 13:05, 29. Jul 2006 (CEST)

eindeutig behalten. Wenn über den Inhalt Differenzen bestehen, dann klären. Ninety Mile Beach 14:03, 28. Jul 2006 (CEST)


Selbstverständlich löschen - Bitte Versionsgeschichte schnellstmöglichst löschen, da dieser Artikel samt Propaganda ein hoher Imageverlust für die Wikipedia ist!--Danyalova Datei:Trnc-arms.svg ? 18:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Unter Vorbehalt behalten. Das elendig schlechte Deutsch muß als allererstes bereinigt werden. Und dann M U S S die Geschichte von Alpha bis Omega klargestellt werden. Dabei wird deutlich werden, daß sicher die Eroberungszüge der Osmanen Richtung Europa Schuld am Beginn der griechisch-türkischen Eskalation standen, daß aber im Zuge der Befreiung Europas von der Jahrhunderte währenden türkischen Besatzungsmacht unsägliches Leid und auch radikale Vertreibung an der bis zu diesem Zeitpunkt islamisierten (oder aus der Türkei zugewanderten) Bevölkerung entstand. Auch wenn es nicht bewiesen werden kann, war es sicher ein Ziel griechischer Politik, das Land kulturell und religiös wieder in den Zustand zu versetzten, der vor der Eroberung durch die Türken geherrscht hatte. Das Rad in der Geschichte zurückzudrehen, geht aber stets an die Substanz von Menschen und Minderheiten. Zwangsmaßnahmen, Mord, Enteignung, ja, regionale Auslöschung individuellen türkischen Lebens gehörten dazu. Doch es muß auch den Griechen Verständnis entgegengebracht werden, die schließlich schon Jahrtausende vor den Eroberungsstürmen der Turkvölker Kleinasien und eben Griechenland besiedelt haben. Und Griechen sind nunmal unverbesserliche Patrioten. Mediatus 18:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten unter vollständiger überarbeitung - Andreas P. (pontischgriechischer Abstammung) Ich muss hier ein paar Dinge klarstellen bezüglich den Quellen, der Neutralität und der Richtigkeit der Dinge. Zuerst einmal zu den Quellen: Es ist schwierig aus einer Zeit von derartigen Wirren die damals herrschten seriöse bzw. 100% richtige Quellen zu erhalten bezüglich der Geschehnisse und Zahlen und Fakten. Gewiss sind die Zahlen die angegeben werden hochgepuscht worden. Dennoch kommt es nicht auf die Zahl an ob es ein Völkermord war oder nicht. Die Pontos-Griechen waren ja auch kein großes Volk. Ich kann auf keine verlässliche Quelle zugreifen wenn ich die Zahl der Toten angeben möchte aber man kann eine grobe Schätzung anstellen wenn man sich ein paar Demographische Daten heranzieht von der Zahl der ungefähr lebenden Ponten zu Friedenszeiten und die Summe der Ponten die geflüchtet sind nach dem das ganze vorbei war in Griechenland, UdSSR o.a. Die türkischen Behörden können gewiss wie die griechischen KEINE verlässlichen Daten geben da sie zumal wie die Griechen gepackt von ihrem ethnischen stolz sind und nichts zugeben wollen. Zumal auch weil die Jungtürkische Bewegung wohl kaum irgend eine Form von Verwaltung betrieben hat als sie die Türkei "befreite". Desweiteren ist auch nicht zu erwarten das diese eine genaue Zahl an Opfer liefern können. Desweiteren starben viele durch die Märsche ins ungewisse die zwangsläufig zu Krankheit und Hungertod führten. Die Quellen die aufgeführt werden sind recht "griechisch" wenn ich es mal frei sagen darf. Ich würde mehr Quellen hinzuziehen und zittieren die nicht türkisch und nicht griechischen Ursprungs sind. Ich werde über den Sommer eine Seite mit allen gesammelten Fakten erstellen und den Artikel hier in Wikipedia von vornherein ganz überarbeiten. An Don Vincenzo: Die Frauen, Kinder und die alten Menschen sowie gewiss viele andere trugen nicht die Schuld an vorherigen Kriegen. Es ist korrekt das zu der Zeit bestärkt nationalistische Gedankengute verbreitet waren und die bestrebung nach autonomie aber das war ein Recht das sie hatten und vieles kann einfach diplomatisch gelöst werden ohne vertreibung. Das unverständniss jemandem Freiheit zu garantieren führt natürlich zwangsläufig in der Gewalt dennoch bezweifel ich wohl kaum das man damit den Tod unschuldiger Menschen legitimiert in dem man sagt ihr Griechen seit selber schuld da ihr auch viele Kriege geführt habt. Das essentielle Recht eines Volkes autonom zu sein ist unanttastbar. Jedoch soll das nicht bedeuten das der Zweck die Mittel heilt. Ich möchte auch nicht in eine Diskussion herabfallen wo ich jetzt vergleiche anstelle was hast du getan und ich. Die Geschichte soll nicht dazu dienen Hass zu nähren sondern sie soll ein Beispiel sein dafür was in der Zukunft nicht geschehen darf. Wenn manche Menschen einfach nur verlangen das endlich jemand wenigstens durch diese Anerkennung ihren geliebten Menschen eine letzte Achtung geboten wird dann sollte man ein Ohr dafür haben diesen zuzuhören und nicht polemisch dagegenhalten. Ich möchte das der Artikel bleibt ich werde ihn sowieso vollständig überarbeiten und neu hereinstellen. Falls Schreibfehler vorhanden es ist 01:35 und ich bin müde.


Toll, anstatt den Artikel neutraler zu gestalten, wird er nur noch weiter gemüllt mit hirnlosen Propaganda!! Guckt euch die neuen Absätze von Asteraki an, das ist POV auf bizzarster Weise! Und: "Der Völkermord an der Griechen aus Pontos war der zweitgrößte dieses Jahrhunderts." Mann, langsam platzt mir der Kragen! Das war kein Völkermord! Es herrschte damals ein langfristiger Krieg zwischen den Türken und den Griechen, bei dem auf beiden Seiten extrem oft angegriffen wurde. Das war ein Angriff wie jeder Andere! Und die Zahlen sind immer noch falsch, es starben nie und nimmer eine halbe Million Menschen, wenn dies der Fall wäre, würde es auf internationaler Ebene für ganz viel Aufsehen erregen (tut es aber nur in Griechenland) und es wären kaum noch Menschen in Griechenland, oder könnt ihr euch so schnell entwickeln? Ach ich vergaß, die Griechen sind ja die Sex-Weltmeister 2005 (womit unser Asteraki gerne angibt)...

Und was soll bitte die Kategorien bedeuten?

Kategorien: Wikipedia:Löschkandidat | Wikipedia:Neutralität | Griechen | Pontos | Griechische Geschichte | Türkische Geschichte | Osmanisches Reich | Antisemitismus | Rassismus | Pogrom | Christlicher Orient

Rassismus? Antisemitismus??? Ja, wieso wirft uns nicht gleich vor, das wir den 2. Weltkrieg begonnen haben...

Mann dieser Chuvanismus, peinliche Opferrhetorik und Moralapostel gehen mir gewaltig auf die Nerven! Und dieses Artikel ist der krasseste Negativbeispiel der Wikipedia, das muss unbedingt umstruktiert werden. Ich bin froh, das mit Boukephalos wenigstens ein Grieche bemüht ist, den Artikel neutraler zu gestalten! -- Don Vincenzo 12:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Objekt im Vermittlungsausschuss. Daher nicht Löschen.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 17:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Bevölkerungszahl kann sich in einem Jahrhundert gewiss schnell entwickeln Bsp. alle Länder in Europa bestärkt Deutschland, Türkei usw. macht euch die Mühe das nachzuschlagen bevor ihr den Mund zu voll nehmt! Vorschlag den Artikel temporär umzuschreiben unter der Überschrift "Die Vertreibung der Pontosgriechen". Achja und ich bitte um die Entfernung des Abschnittes: "Der Völkermord an der Griechen aus Pontos war der zweitgrößte dieses Jahrhunderts." Diese Aussage ist falsch! Wenn es ein Völkermord war dann vielleicht einer der ersten des Jahrhunderts was auch nicht ganz zutrifft aber nicht der zweitgrößte. Bevor solche Aussagen hier ausgesprochen werden bitte ich sehnlichst darum sich erst einmal zu Informieren! Andreas P. --84.161.252.1 21:21, 29. Jul 2006 (CEST) 

Ausgesetzt. --Markus Mueller 14:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nach Hinweisen und auf persönliche Bitte den Artikel als vorläufigen Kompromiss gesperrt und die jetzige Fassung geleert (s. Artikeltext), bis die Vermittlungsausschüsse gearbeitet haben. Danach und nach einer möglichen Neubearbeitung/QS wird über den LA zu entscheiden sein. Auch wenn das ein ungewöhnliches Vorgehen ist, hoffe ich, mit dieser Zwischenlösung ein für alle Beteiligten akzeptablen temporären Kompromiss gefunden zu haben, der die Emotionen bzgl. der drohenden Löschung aus dem Konflikt nimmt und wieder zu einem konstruktiven Arbeiten - auch in den Vermittlungsausschüssen - führen kann. Mit diesem Vorgehen hat keine Seite einen „Vorteil“ erlangt, ich bitte daher darum, diese vorläufige Entscheidung wohlwollend zu beurteilen. --Markus Mueller 14:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Weise Entscheidung, zwischen Griechen und Türken scheint ja zumindest verbal immer noch Krieg zu herrschen. --15:18, 4. Aug 2006 (CEST)


Behalten und etwas verändern. An den Auseinandersetzungen hier sieht man, daß Leugnen nicht zu Frieden führen kann, ebensowenig wie Übertreibungen und Untertreibungen.

Vielleicht hilft dies hier weiter : Rudolph Joseph Rummel beschreibt in seinem Buch Demozid - der befohlene Tod, Lit 2003, ISBN 3825834697 , unter vielen anderen ausführlich den Völkermord von Jungtürken und Nationalisten an den Griechen.

Gunnar Heinsohn schreibt auf S. 152 im Lexikon der Völkermorde, rororo 1998 , ISBN 3499223384 folgendes : "Bei ihren Versuchen, die Reste des Osmanischen Reiches durch Ausmordung oder Vertreibung der vor allem christlichen Minderheiten zu konsolidieren, töten die Jungtürken zwischen 1915 und 1918 in genozidaler Absicht etwa 84.000 Griechen. Die republikanische Türkei Atatürks liquidiert - beim Austausch der griechischen und türkischen Minderheiten zwischen Griechenland und der Türkei - zwischen 1919 und 1923 noch einmal 264.000 Griechen. Die meisten Opfer fallen bei der Ausmordung Smyrnas im Jahre 1922 an, wohin sich die Atatürk unterlegenen griechischen Truppen geflüchtet hatten. Nachdem sie entkommen waren, wurde in der Stadt so gut wie jedes nichttürkische Haus angezündet und ihre Bewohner - in der Mehrheit Griechen, aber auch Armenier - umgebracht. Die in ihre Kirchen geflüchteten Menschen wurden in diesen verbrannt. Damit ist eine dreitausendjährige griechische Kultur in Kleinasien ausgetilgt. Die griechische Armee tötet bei diesem Austausch zwischen 1919 und 1923 mindestens 15.000 bis dahin in Griechenland bzw. in griechischen Siedlungsgebieten der Türkei lebende türkische Zivilisten." --Init 20:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Bockenheim an der Weinstraße (gelöscht)

Überflüssige Kleinstkategorie, nach deren Muster weit mehr als 100.000 derartiger Gemeindekategorien eingestellt werden könnten. Die Listung von Bundesstraßen, Bahnlinien etc. entspricht nicht den mindesten Kriterien (allein die Bundesstraße 2 kann so in einigen hundert Kategorien auftauchen). Wehret den Anfängen. Rauenstein 19:28, 26. Jul 2006 (CEST)

full ack, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:01, 27. Jul 2006 (CEST)

== obwohl meine Vorfahren aus Bockenheim stammen, bin ich leider für löschen --Mark.heinzel 12:45, 27. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 20:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Domgymnasium Brandenburg (kann behalten werden, eindeutiges Votum)

Relevanz nicht erkennbar. -- Ilion 19:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig interpretiere, dann ist die Schule nagelneu und wird zum nächsten Schuljahr erstmals Unterricht anbieten... Das ist selbst mir als Schulartikel-Befürworter eien Spur zu irrelevant. Erst mal ein paar Schüler mit Abschluss hervorbringen... bis dahin löschen --seismos 19:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe es eigentlich andersherum. So ist das bisher natürlich kein Artikel (mithin also sieben Tage), dass in der heutigen Zeit in Brandenburg Schulen gegründet werden, finde ich dann aber doch enzyklopädisch interessant. Man muss es halt nur entsprechend aufbereiten. --Scherben 20:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Interessanter Aspekt. Dem vermag ich zu folgen. Vielleicht eher doch behalten und ausbauen --seismos 20:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es mal kräftig überarbeitet. Wie schon gesagt: Schulgründungen zu dieser Zeit sind für mich praktisch ein Alleinstellungsmerkmal. Von daher plädiere ich auf Behalten. --Scherben 20:24, 26. Jul 2006 (CEST)

..überdies eine Schule, die nicht vom Land, sondern - in Zeitenb kirchlicher Geldnöte! - von einer kirchlichen Stiftung getragen wird: definitv nicht noch eine Standardschule, für behalten. --Idler ∀ 23:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Schulen gibt es in der Tat viele. Aber eine Neugründung doch eher, hmmm, aus dem hohlen Bauch heraus, eine? ->behalten. Gruß, ---colt- 11:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Sonst eher Zusammenlegungen, Schließungen, hier eine (kirchl.) Neugründung... Behalten. --Ulz Bescheid! 23:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich meiner Ansicht nach schon aus Neugründung und kirchlicher Trägerschaft. Außerdem hat nicht jede Schule ein eigenes pädagogisches Konzept. behalten --Daniel Mex 23:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Helmut_Creutz (bleibt)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. --jha 19:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Tscha, ich vermute schon eine grenzwertige R., ich hab gerade die zwei Bücher des Autors nach WP:LIT aus dem Lemma Geld entfernt. Allerdings würde ich nicht in Weinkrämpfe ausbrechen, falls keine (dringend notwendige) Überarbeitung erfolgen würde und das jemd. löscht.--Löschkandidat 20:09, 26. Jul 2006 (CEST)
Zwei Bücher ist aber nicht mehr grenzwertig. Damit ist Relevanz klar. So ist das aber kein brauchbarer Artikel, daher 7 Tage --Kriddl 20:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Tja, ich bin math. nicht begabt, aber wenn man ab (einschl.) zwei Werken als relevant gilt, würde ich das als Grenzwert bezeichnen wollen Aber egal, die DNB kennt ihn; möglicherweise will ja jemd. einen Artikel draus machen--Löschkandidat 22:44, 26. Jul 2006 (CEST)

iCH HABE SOEBEN EINES DER bÜCHER GELESEN "DIE 29 Irrtümer rund ums Geld" kam 2004 heraus und ist nun 2te Auflage, außerdem gibt es das zweite Buch "DAs Geldsyndrom" auch als freiverfügbare Version auf http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/creutz/geldsyndrom/pdf/gs.pdf. Wenn sie das Buch gelesen hätten wüßten sie, dass es sich hierbei um ein sehr wichtiges Buch bezüglich Geld handelt. Leider habe ich gerade nicht mehr Zeit um mehr zu schreiben oder recherchieren, muss gerade noch eine Arbeit fertig.

Relevanz gegeben, behalten. Ausbau wünschenswert, kommt aber bestimmt, da bin ich mir ziemlich sicher. -- w-alter ∇ 20:28, 27. Jul 2006 (CEST)

7 Treffer in der DDB, Relevanz eindeutig gegeben, ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 15:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Der einzige Satz des Artikels (der mehr als nur halbzeilig ist und nicht nur mit Hilfsverben auskommen muss) lautet: "Er wurde durch einen Leser seiner Bücher auf die Fehlstrukturen unseres Geldwesens aufmerksam gemacht, einem Thema, dem er sich nun seit über 20 Jahren in Veröffentlichungen und Vorträgen widmet.". Das Possesivpronomen könnte ich entfernen, trotzdem wird es dadurch nicht zu einem Personenartikel. --jha 16:54, 28. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Horst Kahl(gelöscht)

Relevanz? --Roterraecher 19:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Bei 90 Ausstellungen kann man wohl von Relevanz ausgehen. Der Artikel allerdings ist noch arg mäßig. Plädiere für eine Überstellung in die QS --seismos 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Naja die Ausstellungsanzahl sagt noch nichts aus, ich hab ja keine Ahnung ob der seine Bilder nicht nur in Altenheimen und Krankenhäusern ausgestellt hat :)? Meine Frage war daher ob den Mann irgendjemand kennt... Wenn er Schulleiter eines Gymnasiums ist, macht er die Kunst nur nebenbei, ist also kein Vollzeit-Künstler. Der könnte die 90 Ausstellungen auch in seiner Schule gemacht haben ;) --Roterraecher 20:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, da ist wohl was dran. Fachmann bin ich freilich auch nicht... --seismos 20:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Hm ... hat jemand eine Ahnung, welchen Stellenwert der im Artikel erwähnte "Prix de la critique, Toulon 1998" hat, könnte gegebenenfalls ein eigener Relevanzgrund sein ... Ach könnte jemand das in Fließtext verwandeln und die Telefonnummer rausschmeißen? Zur Klärung und Überarbeitung 7 Tage --Kriddl 21:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Nee, hab leider keinen Plan davon. Ich denke aber, Künstler haben es in der WP vergleichsweise schwer, darum bin ich in dubio pro behalten --seismos 21:45, 26. Jul 2006 (CEST)

ACK Roterraecher. Künstler mit bestenfalls regionaler Relevanz, Ausstellungen fast ausschließlich in Köln/Bonn und den kleineren und größeren Käffern der Umgebung, darüber hinaus keine WP-relevanten Veröffentlichungen. Naja, und die Stichwortsammlung, aus der sein Eintrag hier besteht, spricht auch nicht gerade für "behalten". 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. --Abundant 23:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau bitte mal die Namensliste an !!!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.60.205.3 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-29 07:47)

Erstens war nicht klar was die Namensliste sollte, zweitens ist das "Projekt Hansa" ein Projekt des Hansa-Gymnasiums und nicht des Herrn Kahl, hab den Eintrag daher wieder entfernt. Ich habe dadurch noch stärker den Verdacht gewonnen, dass Herr Kahl vor allem an seiner eigenen Schule tätig ist, bin mehr denn je davon überzeugt dass er zu löschen ist ;) --Roterraecher 09:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Der ist vor allem als Künstler bekannt - lieber zahlreiche Ausstellungen in gutem Galerien in Köln, Frankfurt und Hamburg und Kunst in die Welt verbreiten als dubiose Ausstellungsplätze irgendwo in der Welt und selber verschickt werden. Wie kommt es wohl, dass Leute wie Trockel und Gentleman in Projekte eingebunden sind? Aber dazu müsste mann die Kunstmarkt kennen. Naja, ist eigentlich auch egal. (nicht signierter Beitrag von 212.60.205.32 (Diskussion) 2006-07-31 06:50)

Dann wäre es schön wenn es - mit Quellenangabe - im Artikel beschrieben wird. Ich gebe ja zu dass ich vom Kunstmarkt kaum Ahnung habe, aber gerade dann will ich doch im Artikel erkennen welche Relevanz ein Künstler hat, z.B. welche bekannten Werke von ihm sind, wo genau er seine Ausstellungen gemacht hat, in welchem Gebiet er tätig ist usw.! --Roterraecher 07:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Advanced cargo logistic (gelöscht)

So ist das ein reiner Werbetext aus der Firmenbroschüre - aber geben wir dem Autor 7 Tage Zeit einen informativen Artikel draus zu machen --WolfgangS 20:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Bei diesem grausigen Text, sind 7 Tage aber wirklich großzügig bemessen.--SVL ☺ Bewertung 01:30, 28. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Giro_d'Italia_1909 (erledigt)

Wikipedia ist kein Lexikon und keine Tabellenkalkulation. LÖSCHEN! 84.56.116.91 20:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Äh, Wikipedia ist eine Enzeklopädie und damit ein großes Lexikon. Die Giro d'Italia als große Sportveranstaltung ist relevant, auch die von 1909. Behalten --Kriddl 20:42, 26. Jul 2006 (CEST)
Was ist eine Enzeklopädie? 84.56.116.91 20:44, 26. Jul 2006 (CEST)
Wo du da eine Tabellenkakulation sehen willst, erschließt sich mir nicht. Aber der Giro und insb. der erste sind relevant und der Artikel ist ein gültiger Anfang - behalten. --Andreas 06 20:43, 26. Jul 2006 (CEST)
Keine Frage, der Giro D'Italia ist ein wichtiger Sportereignis, deshalb behalten -- Don Vincenzo 20:45, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn wir den Löschen, dann auch sämtliche Tour de France Artikel von 1903 bis 2006. Deshalb ganz klar behalten. Anstatt rumzunörgeln und zu sagen LÖSCHEN!, stöber doch ein bißchen im Netz und mach den Artikel besser, damit er keine Tabellenkalkulation mehr ist. Oder bemüh dich um Zeitzeugen;). Ganz klar behalten-- 80.131.251.20 21:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten und in naher Zukunft die restlichen Artikel schreiben. Hier noch ein Link zum Artikel Tabellenkalkulation, damit dem Antragsteller klar wird, wieso dieser Artikel keine ist... --Voyager 21:44, 26. Jul 2006 (CEST)

In Anbetracht der Diskussion und weil viele Sport-Stubs mit einem ähnlichen Äußeren existieren, habe ich mir mal erlaubt, das Ganze als erledigt zu markieren. --Scherben 11:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Föderation der Westthrakien-Türken in Europa (LA ausgesetzt)

An den bearbeitenden Admin:
Dieser Artikel ist Diskussionsgegenstand in einem VA. Dabei geht es auch um die Frage einer polit. motivierten LA-Stellung. Daher sollte dieser LA vorerst nicht entdschieden sondern ausgesetzt werden.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da Wikipedia kein Vereinsregister ist und keine Relevanz erkennbar ist. Boukephalos 19:10, 26. Jul 2006 (CEST)


(Wiederhergestellt, hatte wohl irgendjemand zwischenzeitlich hier gelöscht) --Emaraite 20:40, 26. Jul 2006 (CEST)

5000 Mitglieder, europaweite Ortsvereine. Eindeutig relevant, behalten. --dEr devil (dis) 21:16, 26. Jul 2006 (CEST)
Sehr zweifelhaft, dass diese Zahl stimmt. Es fehlen jegliche Quellen. Boukephalos 23:07, 26. Jul 2006 (CEST)
Weitere Aufgaben und Ziele der Föderation sind es, Politiker und Abgeordnete in Europa und weltweit davon zu überzeugen, dass in Griechenland Minderheits- und Menschenrechtsverletzungen gegen die türkische Minderheit von Westthrakien an der Tagesordnung stehen, (...) wohl kein Thema aus Südosteuropa ohne POV - Aussage relativieren oder belegen. Ansonsten behalten (UN-Status, Größe) --Polarlys 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevant plus gutgeschriebener Artikel, deshalb klar: behalten -- Don Vincenzo 22:19, 26. Jul 2006 (CEST)

BEHALTEN Zu einem, weil dies nicht die Spielwiese von Boukephalos ist, welcher mir ganz negativ als Türkenfeind aufgefallen ist. Und selbstversändlich dieser Artikel gut geschrieben ist und keinen in irgendeiner Art stören darf außer natürlich Boukephalos. Wissen schadet keinen. --Spumer 00:00, 27. Jul 2006 (CEST)

als offenbar von der Größe wie Bedeutung wichtigster Verein einer spezifischen Gruppe von MigrantInnen in (West-)Europa relevant, behalten --Sirdon 08:33, 27. Jul 2006 (GMT)

Da alles Mögliche angezweifelt wurde, habe ich jetzt entsprechende Quellen eingefügt --Westthrakientürke 17:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten. An: Westthrakientürke: Die Quellen besser als Referenz angeben. Orient 11:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Dieser Artikel ist ein propaganda. Wikipedia ist keine Plattform für propaganda. --Asteraki 09:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Verzeihe wenn ich zwischenfrage, welcher Abschnitt stellt für dich eine propagandistische Aussage dar??


Auf diskussionseit: " NGO bei der UN

Dazu hätte ich gerne einen Beleg: Im Jahre 1996 wurde die Föderation der Westthrakien-Türken in Europa als Nichtstaatliche Organisation bei den Vereinten Nationen akkreditiert. Die Föderation nimmt regelmäßig an OSZE-Konferenzen teil. Beim UN Non-Governmental Liaison Service und der OSZE habe ich auf den Suchbegriff "Thrakia", "Thrake", "Thrace", "Trakia", "Trakya" nichts gefunden. --Emaraite 20:27, 26. Jul 2006 (CEST) " --Asteraki 10:01, 29. Jul 2006 (CEST)

@ Asteraki: Wenn hier meine Diskussionsbeiträge schon zitiert werden, dann bitte richtig machen: Ich hatte ja nur die Frage nach einer Quelle gestellt, weil ich selber da, wo ich sie vermutet hätte, keinen Beleg fand - Westthrakientürke hat aber inzwischen einen Beleg beim United Nations Information Service (Vienna) in den Artikel eingebaut, dass die Föderation tatsächlich als NGO bei der UN anerkannt ist: The Committee recommended that ECOSOC grant special consultative status to: Federation of Western Thrace Turks in Europe, a German-based international NGO with 7 individual and 29 organization members in two countries, with the proclaimed goal of securing the rights of the Turkish minority in Greece by means of democracy and peace; ... -> Behalten --Emaraite 10:25, 29. Jul 2006 (CEST)


Asteraki, schlag beim Wörterbuch das Wort "Propaganda" nach. Dann wirste merken, das nicht Westthrakientürke sondern DU (ein paar LAs weiter rauf) übelsten Propaganda verbreitest... *kopfschüttel* -- Don Vincenzo 13:08, 29. Jul 2006 (CEST)

relevante Gruppe. Ob Nutzern die Ziele passen ist irrelevant. Behalten 25 03:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich LÖSCHEN. - Begründung siehe Boukephalos --Kamikazi 09:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Artikel über einen nicht ganz irrelevanten Verein, von einer Art, wie wir in der Wikipedia hunderte haben. Ich sehe also keinen Grund für die Löschung, sondern plädiere für behalten. --Tilman 22:25, 31. Jul 2006 (CEST)

@Augiasstallputzer: Es gibt hier keinen Grund für eine Aussetzung. Die einzigen die für die Löschung sind, sind politisch motivierte POV'ler die nicht einmal richtige Argumente finden (und Bouke, der sich freuen würde, wenn der nächste Westthrakientürke-Thread gelöscht wird). Es wurde bereits alles gesagt: Ist der Artikel relevant? JA (hier, von vielen bestätigt). Ist der Artikel richtig geschrieben worden? JA. Also, was gibts denn noch zu diskutieren? Behalten und Ende. -- Don Vincenzo 16:09, 4. Aug 2006 (CEST)

@Don Vincenzo und Asteraki: Eure Argumentation ist leider sehr politisch und nicht sehr sachlich. Die Aussetzung soll wegen des VA erfolgen.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 17:24, 4. Aug 2006 (CEST) 

LA bleibt im Artikel, hier bis zur endgültigen Klärung ausgesetzt --Markus Schweiß,  @ 11:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Für den Fall, dass die Mitgliederzahl wichtiger sein sollte, als der ganze politische Status und die Funktion der Föderation: Bitte bei späterer Entscheidung die durch Benutzer:Boukephalos in der Artikel-Histroy manipulierte verdrehte Zahl der Türken von Thrakien nicht berücksichtigen. Siehe Disku-Seite. Gruß --Westthrakientürke 17:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Du solltest dich mal besser ein bisschen zusammenreißen und deine Worte mit mehr Bedacht wählen. Das hier ist kein orientalisches Kaffeehaus. Boukephalos 19:21, 5. Aug 2006 (CEST)
Dann fordere ich dich jetzt auf, die Seriösität deiner Zahlenangaben durch Quellen zu belegen. Wie kommt einerseits die [Angabe] "30.000 - 50.000 Türken in Thrakien sei eine unglaubwürdige Ausgangsbasis für die Mitgliederzahl der Föderation" zustande und wie kommt andererseits die dazu im Widerspruch stehende Angabe von [hier] zustande, (wo es darum ging, der Türkei eins auszuwischen), die Zahl der "Moslems" in Griechenland hätte sich heute nahezu verdoppelt (dann müsste sie ja heute ca. 250.000 sein)! Insbesondere während einer LA-Phase können Falschangaben negative Auswirkungen haben, deswegen solltest du ausnahmsweise während einer LA-Phase vorsichtig mit Angaben sein!
Tipp: deine Beschwerden über mich kannst du gerne im [VA] vortragen. Doch da schweigst du ja. Gruß--Westthrakientürke 22:56, 5. Aug 2006 (CEST)
Warum darf überhaupt hier über die Löschung dieses Artikels diskuttiert werden? Ein haltbarer Löschgrund ist eindeutig nicht vorhanden. Ich möchte nochmal ausdrücklich sagen, dass die zwei Benutzer, die für Löschen stimmten gegen die Westthrakien-Türken sind. Sie haben sich auch für die Löschung des Artikels Westthrakien-Türken gestimmt und möchten, dass der Teil über diese Volksgruppe im Artikel Balkan-Türken möglichst klein bleibt. Wo ist im Artikel bitteschön Propaganda. İch sage es ihnen: Es ist Propaganda, dass es Türken in Bulgarien gibt. Denn offiziell gibt es in Griechenland nur Muslimische Minderheiten und diese sind allesamt Griechen: Siehe Gagausen, Karamanlı, Balkan-Türken, Pomaken. Der kursive Abschnitt entspricht nicht der internationalen Lehrmeinung und ist deswegen für einen normalen Europäer nicht ernst zu nehmen! Schöne Grüße aus der Türkei--Danyalova ? 15:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Londoner Garantievertrag 1959 (erledigt - kein UHV)

Löschen, wg. möglicher Urheberrechtsprobleme (Text wurde vom Benutzer Westhrakientürke 1:1 von hier kopiert http://soziologie.wisotoday.de/Londoner_Garantievertrag_1959). Boukephalos 19:10, 26. Jul 2006 (CEST)

(Wiederhergestellt von --Emaraite 20:45, 26. Jul 2006 (CEST) - war irgendwo verloren gegangen)

(Und im Artikel erledigt durch Benutzer:Gnu1742) --Emaraite 20:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Optisurf (bleibt)

Ein Programm ähnlich Smartsurfer. Die Thematik ist unter Tarifmanager zusammengefaßt, und ich denke, das reicht. Relevanz für eigenen Artikel sehe ich nicht. --Robert S. - QS jetzt! 20:49, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeugbau (bleibt)

Chaotischer, unstrukturierter Artikel. Wirft Fahrzeugtechnik und Fahrzeugbau wild durcheinander. Lieber Platz machen für Neuanfang! Siehe hierzu auch die QS-Diskussion. --Robert S. - QS jetzt! 21:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar Kritiker des Artikels, aber denke Löschung muß nicht unbedingt sein - Aufspaltung in zwei Artikel Fahrzeugtechnik und Fahrzeugbau wäre aus meiner sicht ebenso ein Neuanfang, auf dem man aufbauen könnte. Beispiel Artikel Roboter (vergleiche heutige Versionen 15.30 und 20.37) - der war bis heute auch extrem chaotisch (siehe Diskussion ebenda), war nicht zur Löschung vorgeschlagen, noch zum überarbeiten markiert. Ich bevorzuge Handeln statt löschen! --WikipediaMaster 21:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich bin auch für Behalten und trennen, allerdings bin ich (der, ich gebs zu, die Artikel damal zusammengeführt hat) hier mit meinem Latein am Ende. --Mg ☎ ☠ ❤ 22:24, 26. Jul 2006 (CEST)
Habe mit der Aufspaltung begonnen - gebt mir etwas Zeit, ich versuche etwas Struktur in die beiden Artikel zu bringen! --WikipediaMaster 19:59, 4. Aug 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Logarithmierte Rendite (LA zurückgezogen)

Ein Scheuklappen-Artikel, der einem Uneingeweihten nicht einmal ungefähr verrät, um was es hier geht. --Robert S. - QS jetzt! 21:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das grauselige Ding einmal aufgebohrt. So verständlich?Karsten11 12:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, damit können wir jetzt leben. Hab's noch etwas umgestellt. 

Ziehe den LA nach Überarbeitung zurück. --Robert S. - QS jetzt! 14:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Andister (gelöscht)

Neuer verwaister Artikel, den Google nicht kennt, wahrscheinlich Fake. --To old 21:17, 26. Jul 2006 (CEST)

ggf. 2-3 Tage, um Quellen beizubringen und eine Artikel draus zu machen. Sonst löschen Andreas König 21:39, 26. Jul 2006 (CEST).
"Seine Legenden sind bis Heute noch weit im deutschen Volk verbreitet": Ich befürchte da helfen auch keine Quellen. Löschen --DAH72 22:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Hat keinen Eintrag im Neuen Pauly, wo er sicher zu finden wäre, wenn er wirklich ein Kämpfer gegen Cäsar gewesen wäre. Löschen Thomas Rüfner 23:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt eine japanische Band mit diesem Namen. Die hat ihren Namen wohl kaum von den alten Germanen. LÖschen
gelöscht ...Sicherlich  Post  07:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Remmer Harms (gelöscht)

den Versuch einem verdienten ehemaligen Kommunalpolitiker einen virtuellen Grabstein zu erstellen in allen Ehren, aber WP:RK fordert für Kommunalpolitiker Hauptamt und Gemeinde mit >50000 (Norderney: 6200) Einwohner. Also Relevanz deutlich unterschritten, zudem bis auf persönliche Lebensdaten kaum wirklicher Inhalt im Artikel. Andreas König 21:35, 26. Jul 2006 (CEST)

ACK, verfehlt die Relevanzhürde deutlich, ist auch sonst nicht wirklich überregional hervorgetreten; die Kontakte zur Landeshauptstadt sind für so einen Bürgermeister pure Selbstverständlichkeit. Löschen. --Proofreader 01:13, 30. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die ostfriesischen Inseln mit ihren Fähranlegern von West nach Ost (gelöscht)

überflüssig, innerer Zusammenhang bleibt mehr als unklar, in weiten Teilen Dopplung zu Vorlage:Navigationsleiste Ostfriesische Inseln -- Triebtäter 22:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Das treibt die Navileistenwut jetzt wohl zur Perfektion. Schnellöschen. --Hansele (Diskussion) 22:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Navileistenwahn in Reinkultur. Demnächst in diesem Theater: Städte in Bayern mit ihren Bahnhöfen von Nordwest nach Südost. Schnellöschen. --Fritz @ 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Weg damit. Und am besten Ersteller noch dazu verdonnern, in allen Inseln-Artikel die alte Leiste wieder herzustellen. Termo 10:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Vermischung von Fähranlegern (z.B. Emden) und Inseln ist schlecht. Löschen.--Matthiasb 11:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Man kann gut einen Artikel über Fährverbindungen zu den Ostfriesischen Inseln anlegen und da die Anleger auflisten. Als Vorlage ist das eher sinnfrei. Löschen. --Proofreader 01:15, 30. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Duff Bier (gelöscht)

Ich habe so eine vage Ahnung, wer sich an dieser Löschdiskussion beteiligen wird und welcher Art Argumente fallen werden, kann aber nicht umhin, mich dennoch laut zu fragen: Braucht es für eine fiktive Biermarke einen Eintrag in einer Enzyklopädie? Ich glaube, daß nicht, und daran vermögen auch sieben Interwiki-Links (!) nichts zu ändern. (Ein Absatz im The-Simpsons-Artikel besteht übrigens längst.) ↗ Holger Thølking (d·b) 22:02, 26. Jul 2006 (CEST)

könnte man nicht den artikel insofern umgestalten, dass diese australische marke, die dann verboten wurde im mittelpunkt steht? zusatzinfo wäre dann halt, dass 20th c. f. die marke wegen der tv-serie verklagt hat und recht bekommen hat (etc.) --StefanW 22:13, 26. Jul 2006 (CEST)
Im englischen Artikel steht außerdem, dass ein Mexikaner jetzt die Rechte erworben hat, und ein gleichnamiges Bier offiziell auf dem amerikanischen Markt anbieten will. Diese Bezüge zur Realität würden m.E. für einen kleinen Artikel ausreichen.--Kramer 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Der Text kommt mir sehr bekannt vor, ich glaube ich hab ihn schon mal unter dem Namen Duff (Mehrfach gelöscht) gelesen, URV oder Artefakt von Übersetzung aus einer anderen Sprache?--tox 22:22, 26. Jul 2006 (CEST)
Den Absatz bei den Simpson hab ich glatt verpennt. Artikel insoweit etwas redundant... --Atirador 22:23, 26. Jul 2006 (CEST)

ich halte wohl Einzellemmata für Homer Simpson und alle anderen Hauptpersonen der Serie für gerechtfertigt, aber ein Einzelartikel über ein fiktives Bier muss nun wirklich nicht unbedingt sein (auch wenn es mich nicht stört). Sofern es sinnvoll im Simpsons-Artikel eingebaut werden kann redirect dorthin. Aber ein Redirect muss es schon sein, denn Duff Bier ist über die Serie hinaus bekannt. Übrigens: Wenn man den Artikel umschreibt und die existente ehemalige Biermarke Duff ins Zentrum stellt, so fällt das Fiktionsargument weg. Ob eine ehemalige Biermarke relevant ist? Nun, wenn sie gleich heisst wie in einer bekannten Serie und es deswegen einen Prozess gab, so erfüllt das u.a. das Kriterium Alleinstellungsmerkmal. Dann wäre also der Artikel unter diesem Lemma zweifelsohne relevant. Kommt das noch jemanden ausser mir komisch vor? --Der Umschattige talk to me 23:15, 26. Jul 2006 (CEST)

redirect      wohl die beste Lösung, seufz... Adieu chérie --Atirador 23:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Man könnte das wunderschön als Ausgangspunkt für in eine Liste der Simpsons-Biersorten verwenden. Im en-Artikel stehen noch ein paar mehr. Lieber doch löschen. <ironie>Wer danach in einer Enzyklopädie sucht, hat nicht verdient, daß er was findet.</ironie> Abgesehen davon ist das Lemma falsch. Entweder deutsch Duff-Bier der englisch Duff Beer, aber nicht als Mischmasch. --Fritz @ 07:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Genau das hatte ich mir auch gedacht... Duff Beer als Redirect einrichten, den Rest löschen. --Scherben 08:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin Simpsonsfan. Aber einen eigenen Artikel braucht das Duff nun nicht gerade. Auchw enn es in mancher Folge eine Hauptrolle spielt ;) Aber der Rechtsstreit ist doch durchaus von Interesse. Also einen Artikel darüber basteln, den Rest in Simpsons (falls nicht eh redundant) und im Artikel einen Link auf die Simpsons nicht vergessen! Gruß, ---colt- 11:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Pangalaktische Donnergurgler ist auch ein redirect. Wenn gleiches Recht für alle gilt, dann müssen wir diesem Bier wohl auch einen zugestehen. Eigener Artikel muss aber wirklich nicht. --Proofreader 01:18, 30. Jul 2006 (CEST)


Ich denke es ist schon wichtig, das so etwas hier drin steht. So etwas könnte theoretisch ja auch eine frage für WWM sein, alsoist es etwas wa mann wissen sollte.--80.145.239.30 23:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Lemma falsch. Außerdem eher was für eine Fanseite als für eine Enzyklopädie. --Thomas S.Postkastl 12:14, 2. Aug 2006 (CEST)


In der englischen Wikipedia ist für jede Folge und jeden Charakter von Spongebob Schwammkopf ein Artikel. Hier in der deutschen Wikipedia regt man sich auf, wenn etwas wichtiges, wie zum Beispiel Duff Bier einen eigenen Artikel hat. --mitterertux 18:50, 3. Aug 2006 (CEST) Dieser Eintrag stammt von 62.99.255.224 Versionsgeschichte: [16] [17] [18] -- Universaldilettant 22:42, 3. Aug 2006 (CEST)

  • behalten: die anderen Wikipedias sind da schon etwas weiter und gestatten solche Dinge, die einen höheren Bekanntheitsgrad in der Gesellschaft (und wohl auch einen grösseren Einfluss darauf) haben, als manche Stadt, mancher Lokalpolitiker oder manche Jetset-Göre, denen Artikel noch und nöcher gewidmet werden. Schade, ist man in der deutschen (wieder mal) nicht so weit... dabei gäbe es soviele Artikel aus sovielen Interwiki-Links zu übersetzen... -- CdaMVvWgS 19:46, 3. Aug 2006 (CEST)
behalten, der bezug zur "realen welt" ist dargelegt - eventuell etwas redundanz und die verschiedenen sorten entfernen, aber man kann das doch als stub lassen --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:06, 3. Aug 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, Behalten --89.57.52.84

löschen - ist genauso relevant wie einzlene Pokemon, einzelne Wesen in Harry Potter und einzelne Tatort-Epidosen - nämlich sehr relevant für die sicher existierende "Simpsons-Fanpage", aber überhaupt nicht relevant für eine Enyzklopädie. Die australische reale Biermakre wäre da schon eher relevant, wenn sie denn die RK für Biermarken (die hoffentlich ähnlich hoch hängen) übertritt... meinetwegen auch ein redirect, allerdings sehe ich im Gegensatz zum Pangalaktischen Donnergurgler (der m.E. auch ohne Redirect leben könnte, ebenso wie Handtuch (Anhalter) und ähnlich Lemmata) - die AUsnahme heiße 42) "Duff Beer" an sich selbsterklärend ist (Bier) und einem außerhalb der Verbindung mit "Simpsons" nun wohl auch nicht unterkommen wird. --feba 01:59, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:53, 5. Aug 2006 (CEST)

CSpace (erl., schnellgelöscht)

Die Hauptfrage, die sich mir stellt, ist die, was der QS-Baustein da zu suchen hat. Der Inhalt ist Werbung pur und eigentlich ein SLA-Fall – ich stelle das hier nur ein, weil ich das wohlige Gruseln teilen möchte, das mich beim Lesen überkam. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:08, 26. Jul 2006 (CEST)

*grusel* löschen --StefanW 22:15, 26. Jul 2006 (CEST)
SLA fähig als Werbung--tox 22:23, 26. Jul 2006 (CEST)
  • SLA ist drin. Genug gegruselt! --Fritz @ 23:07, 26. Jul 2006 (CEST)
Kein Artikel, dafür Werbung in Reinstform. Hat nun genug Product Placement gehabt.
Gelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 23:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Pothead (Rap) (gelöscht)

Ich frage ja nur ungerne, aber: Relevanz? Eine Google-Suche nach den Albentiteln, etwa „Sieger tanzen auf Rapshit“ oder „Stevie & Pothead“, spricht eine beredte Sprache. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Also entweder Fake oder selbstgebrannte CDs. Im Zweifel eher löschen. --Fritz @ 23:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Gibt genug Leute, die was über Pothead wissen wollen, ich z.B. Gez.: Ein nicht angemeldeter benutzer 


Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Monster (Boulder Dash) (in Benutzerraum verschoben)

Zugegeben, lustig ist es, ich mußte glatt runter in den Keller, als ich den Artikel gelesen habe. Das wäre doch wirklich mal was fürs Humorarchiv. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Moooment! Wir reden hier von einem Klassiker. Nicht von einem neumodischen Nach-5-Wochen-vergessen-Hit, wie z.B. Final Fantasy, sondern von einem echten Klassiker, der auch nach mehr als 20 Jahren noch gespielt wird. Wir haben Admins hier, die anno 1984 noch gar nicht geboren waren, als der Autor des Artikels sich schon mit diesen Monstern befaßt hat!
Abgesehen davon sagt das Meinungsbild ganz eindeutig, daß der Artikel zu behalten ist. 86 hochqualifizierte Fachleute haben für die Option C gestimmt ("Fiktion in Einzelartikeln"), und die Ablehner zählen nicht, weil sie keine absolute Mehrheit erreicht haben. Außerdem sind viele Admins dabei; sie sind also zu ignorieren, weil sie ja keine Ahnung von Fiktivem haben.
An der Relevanz dieser Monster - von denen es Millionen, ja vielleicht sogar Millarden gegeben hat - kann man kaum ernsthaft zweifeln. Dagegen gibt es z.B. nur genau eine Rikku! Hier eine Spezies, ja wahrscheinlich sogar zwei Spezies, da ein Individuum. Was ist wohl relevanter? Die Hauskatze oder der Kater von nebenan?
Möglicherweise muß einiges noch mit Quellen belegt werden, aber das ist kein Löschgrund, sondern eher ein Fall für die QS.
Fazit: Der Artikel ist ganz klar zu behalten. Außerdem stinkt mir diese Feindeligkeit, mit der hier ständig gegen Fiktives geschossen wird, langsam habe ich wirklich keine Lust mehr. Und überhaupt.
Ich habe fertig. --Fritz @ 22:40, 26. Jul 2006 (CEST)
Vollste Zustimmung. Der Löschantrag ist meiner Meinung nach ein klassischer Fall von WP:BNS. Man sollte dem Antragssteller sein WP:RTL ans Herz legen. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:46, 26. Jul 2006 (CEST)
You made my day … ↗ Holger Thølking (d·b) 22:46, 26. Jul 2006 (CEST)
Nach-5-Wochen-vergessen-Hit, wie z.B. Final Fantasy, sondern von einem echten Klassiker, der auch nach mehr als 20 Jahren noch gespielt wird. Der war gut. Final Fantasy kam 1986 (vor 20 Jahren) raus und erfuhr mindestens fünf Neuauflagen und Portierungen auf verschiedene Systeme, die letzte davon 2004 für den GBA. Final Fantasy ist nicht weniger Klassiker als Boulder Dash. Das Final Fantasy Franchise verkaufte sich weltweit mehr als 68 Millionen [19] mal (und mit Final Fantasy XII dürften allein in Japan 2 Millionen allein an Spielen dazugekommen sein, eine westliches Release steht da noch aus). Mehrere Millionen dürften also locker auf Final Fantasy selbst entfallen. Und einen Artikel über die Kreaturen in einem Spiel sollte man dann doch nicht mit einem anderen Spiel selbst vergleichen. Und gerade was Monster angeht dürfte Final Fantasy und seine Nachfolger wesentlich mehr Grundlagen für einen Artikel finden, immerhin gibt es da so illustre Kreaturen wie Behemoth, Shiva, Titan, Odin, Alexxander, Malboro und etliche mehr. --84.184.115.17 22:57, 26. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht hast du schon gemerkt, daß mein Beitrag nicht ganz ernst gemeint war? :-) --Fritz @ 23:13, 26. Jul 2006 (CEST)
Nein, es wird in keinster Weise klar, dass der Vergleich zu FF lustig sein sollte, außerdem wird auch nicht klar, warum du FF als Vergleich gewählt hast. --84.184.115.17 23:27, 26. Jul 2006 (CEST)
Weil a) der Artikel selbst ein Scherz war und weil b) oben ein LA zu Rikku läuft. --Fritz @ 23:31, 26. Jul 2006 (CEST)

behalten Trollantrag! in der richtigen Welt wäre so ein Monster schließlich auch relevant. Wenn das gelöscht wird, müssen wir auch Ungeheuer_von_Loch_Ness löschen! --Tinz 22:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Richtig! Ist mir zusammen mit dem und dem hier schon lange ein Dorn im Auge! ↗ Holger Thølking (d·b) 22:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Oh, toll, eine lustige Löschdebatte zu einem ganz arg lustigen Artikel. Ich find's eher dröge, kann aber auch daran liegen dass ich sowas in der Art schon ein bißchen zu oft gelesen / gehört hab. Um WP:BNS gerecht zu werden hätt's auch ein Erstellen im Benutzernamensraum getan. Humorloser Gruß, --NoCultureIcons 22:50, 26. Jul 2006 (CEST) 

So, genug Blödsinn gemacht. Weiter mit der Arbeit, Männer! --Fritz @ 22:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Villagebox ukraine (erl. SLA)

bis auf Begriff "Gemeindeverwaltung" identisch mit Vorlage:Infobox Stadt in der Ukraine, das lässt sich aber auch mit Hilfe der Vorlagen-Programmierung auch in einer Vorlage hinkriegen. -- Triebtäter 22:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist erledigt, SLA gestellt. --Farino 23:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Harry Glück (schnellgelöscht)

das ist kein Artikel, sondern nur ein Linkcontainer --Dinah 22:22, 26. Jul 2006 (CEST) 

Ich war mal so frei, das zu entsorgen. --Fritz @ 22:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Jüdisches Leben in Augsburg (gelöscht)

SLA-Begründung: irgendwo abgeschriebener Zeitungsartikel--Wst quest. 22:30, 26. Jul 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gab Artikelwünsche und es gibt wohl auch ein Augsburg-Portal, daher 7 Tage überarbeiten auf dass sich ein Autor erbarmt, den Artikel zunächst mal auf das wesentliche zu diesem Projekt kürzt und vielleicht noch um ein paar Fakten zur örtlichen jüdischen Gemeinde ergänzt.--Schmelzle 00:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Mit der Begründung von Wst ist doch ein SLA immer noch gerechtfertigt, oder? Shmuel haBalshan 09:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch, da i. w. nur die Projektgruppe und ihre Arbeit vorgestellt wird, nicht aber auf das jüdische Leben in Augsburg selbst eingegangen wird. So löschen.--Matthiasb 11:20, 28. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Kein Lexikonartikel. Und auch keine Hoffnung, dass mal einer draus wird. --Markus Mueller 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Lamellenbalken (gelöscht)

SLA-Begründung: Kein Artikel --AT talk 22:21, 26. Jul 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Evtl. einarbeiten in Brettschichtholz und Redirect? Allerdings ist da nicht viel, was man einarbeiten könnte. --Fritz @ 22:50, 26. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 09:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Eventum (gelöscht)

ob relevant weiß ich nicht; aber so kein artikel sondern eher ein linkcontainer ...Sicherlich Post 22:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn zu der Satzhülse nichts dazukommt, löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 07:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Safe@Office (gelöscht)

kaum inhalt (aber vier weblinks) - eine erwähnung bei Check Point reicht da wohl aus - ob ausbauwürdig weiß ich nicht (Releanz?) ...Sicherlich Post 22:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Produktwerbung löschen --SirSmokeALot 17:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry ich bin noch nicht dazu gekommen, das weiter auszubauen. Sollen noch Bilder rein und keine Werbung werden. Es ging mir darum darzustellen, das es eine kleine Buechse ist, wie z.B. eine Fritz!Box nur vom Hersteller Check Point --Kellerer2000 11:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Es muß nicht jedes Produkt der Firma in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Davon abgesehn ist das kein Artikel. 1 Satz im Hauptartikel sollte reichen, der BTW auch nicht sonderlich hilfreich ist. Löschen. --Jackalope 11:49, 3. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:49, 5. Aug 2006 (CEST)

Gewichtsklassen beim Ringen (gelöscht)

steht in der QS ohne verbesserung; und wie heißt die begründung dafür so schön: Einmal das Komplettprogramm (evtl. auch löschen für Neuanfang) ....Sicherlich Post 22:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Dazu gibt's folgenden Kommentar in der QS: Bei Ringen steht schon etwas zu den Gewichtsklassen. Dort mit einbauen. Wenn sich da jemand berufen fühlt, wären dies die letzten 7 Tage --seismos 22:55, 26. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Thiobarbitursäurezahl (gelöscht)

SLA-Begründung: Kein Artikel --HAL 9000 23:03, 26. Jul 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._Juli_2006&oldid=225559266“