Wikiup:Löschkandidaten/28. August 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. August 25. August 26. August 27. August 28. August 29. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Magiers (Diskussion) 16:31, 3. Okt. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/28}}

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Abenteuer mit Susi und Co/Artikelentwurf (schnellgelöscht)

SLA in LA "Relevanz mehr als fraglich" ist noch nicht "offensichtlich irrelevant", abgesehen davon BNR. Daher SLA in LA herabgestuft.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

??? Administrative Fehlkommunikation? "00:10, 28. Aug. 2014 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:Abenteuer mit Susi und Co/Artikelentwurf (Entwurf wg. offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht)"
Soll der nun weg oder nicht. Im ersten Fall bitte irgendwie hier markieren, ansonsten halt erst mal wieder herstellen. Dürfte sich wohl um eine paralleles Abarbeiten gehandelt haben. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:52, 28. Aug. 2014 (CEST)
@Kriddl: Wurde gelöscht, ggf. WolfgangRieger ansprechen oder LP beantragen. --PM3 21:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Opfer der Säuberungsaktion nach dem sogenannten Röhm-Putsch

Zunächst einmal bin ich gegen die summarische Zusammenstellung der Löschanträge.[1] Es handelt sich um Einzelfälle, die als solche bewertet werden sollten. Im übrigen verfügen wir bereits über eine Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen.--Assayer (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Alle behalten, da eine Gesamtzusammenstellung an sich durchaus relevant ist! --Heletz (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2014 (CEST)
Nun die Röhm-Affäre war ein bedeutendes politisches Ereignis. Insgesamt kamen rund 90 Menschen in ihrem Verlauf ums Leben. Mir schien es daher logisch, dass viele Leser gerne wissen möchte, was über die einzelnen Opfer der Säuberungsaktion so bekannt ist, so dass es m.E. ein guter Service seitens der Wikipedia ist, dass sie die Möglichkeit bietet, sich über die Biografien und die Umstände der Ermordung der einzelnen Röhm-Putsch-Opfer informieren zu können. Wen diese Daten interessieren -> der freut sich, dass er sie hier zusammengetragen findet. Und wen sie nicht interessieren, der kann ja einfach etwas anderes lesen.Zsasz (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
Warum schreibst Du, basierend auf Deinen Archivrecherchen, nicht ein Kompendium und veröffentlichst das als Buch oder Aufsatz? Das wäre dann ja auch wissenschaftlich brauchbar/zitierfähig. Wikipedia ist für sowas aber doch eine denkbar schlechte, weil schlecht angesehene Publikationsplattform. --Assayer (Diskussion) 20:31, 28. Aug. 2014 (CEST)
Mir erschließt sich nicht was diese Säuberung soll? Statt hier wieder mal um jeden Stein umzudrehen und Zeit zu verschwenden sollte lieber Artikelarbeit gemacht werden. Wir haben hier einen der politisch wichtigsten oder den wichtigsten Politischen Mordaktion in D., ich denke dass da Leute immer wieder auch Infos zu Opfern suchen.--Falkmart (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
Mal abgesehen von der Unverschämtheit, unter Berücksichtigung des historischen Kontextes im Zusammenhang der Löschanträge von "Säuberung" zu schreiben, sehe ich keinen Grund, warum für SA-Leute geringere Maßstäbe der Relevanz gelten sollten als für kommunistische Widerstandskämpfer. So wenig, wie jeder Widerstandskämpfer bzw. Naziopfer automatisch relevant ist, so wenig wird jeder SA-Mann relevant, der NS-Gewalt zum Opfer fiel. Soweit ich weiss, hatten die hier Aufgeführten nicht mal Orden und auch Straßen oder Schulen usw. wurden nicht nach ihnen benannt. Und sollte sich der Sekundärliteratur nicht mehr zur Relevanz entnehmen lassen? (frei nach [2], [3], [4]) Und wenn wir hier schon über die Bedeutung der Mordaktion räsonieren wollen, so liegt diese nicht in den Morden an sich, sondern nach übereinstimmender Meinung der ernstzunehmenden historischen Literatur in der "Exemtion der Machthaber vom Recht" (Gruchmann) sowie der moralischen Korrumpierung der Reichswehr.--Assayer (Diskussion) 02:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die betreffenden Artikel inhaltlich ok. sind, ist Relevanz sicherlich vorhanden. Deshalb bin ich für Behalten. --Hoss (Diskussion) 23:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen. --GDEA (Diskussion) 01:28, 29. Aug. 2014 (CEST)
Liste der prominenten Opfer der stalinschen Säuberung zum Abschnitt Stalinsche Säuberungen#Einige der prominenten Opfer fehlt allerdings noch. --GDEA (Diskussion) 02:38, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich möchte lediglich feststellen, dass ich keinen LA auf irgendein NS-Opfer oder einen Widerstandskämpfer gestellt habe und mir dies auch nicht in den Sinn käme (habe im Gegenteil die Arbeit an der Liste der Todesopfer des NS-Terrors zwischen Janaur 1933 und Juni 1934 zum Anlass genommen um diversen weniger bekannten Sozialdemokraten, Kommunisten, Juden usw. die damals zu Tode gebracht wurden Artikel zu spendieren). Ich bin daher gegen ein Gegeneinanderausspielen von Artikeln zu diversen Personengruppen, sondern für eine Inkludierung allerZsasz (Diskussion) 03:09, 29. Aug. 2014 (CEST)
Richtig, hier sollte nicht "linke Hand" gegen "rechte Hand" schlagen, sondern es sollten nach Möglichkeit alle Opfer, egal von welcher Seite aus, betrachtet werden. Ihr vergeßt alle immer wieder, dass die Wikipedia kein Nachschlagwerk für Proffessoren ist, sondern in ganz großem Umfang für Schüler!!! Und alle beschweren wir uns immer wieder, dass Geschichte nicht lebendig ist und daher von der Jugend immer weniger beachtet wird bzw. "gelernt" wird. Warum sollte Wikipedia als Recherchemedium Nummer eins gerade der jüngeren Generation nicht versuchen, möglichst viele Geschichtsinformationen zu sichten, aufzubereiten und in Artikeln zur Verfügung zu stellen? Diese ständigen Löschorgien aus (evtl. politisch motivierten?) Gründen, die keiner nachvollziehen kann, nerven langsam! Die Wikipedia ist dazu da, möglichst viel Wissen zu JEDEM Lebensbereich abzubilden, ohne politische, rassistische oder ideologische Motivation! Und hier Opfer - egal von wem getötet - gegeneinander "aufzuwiegen" ist nur noch schäbig und unter aller Würde, besonders der Würde der Opfer! --DonPedro71 (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich rechne nicht Opfergruppen gegeneinander auf, sondern, wenn man denn so will, bestimmte Löschdiskussionen und Argumentationen. Und mein AGF gegenüber Unterstellungen wie "Säuberung" oder "ständigen Löschorgien aus (evtl. politisch motivierten?) Gründen, die keiner nachvollziehen kann" ist äußerst begrenzt. Es ist wohlfeil, sich überparteilich/neutral zu gerieren, und gleichzeitig die politische Motivkarte zu spielen. Es erspart auch die Auseinandersetzung mit inhaltlichen Argumenten. Wikipedia soll nämlich nicht nur irgendwelches Wissen abbilden, sondern die Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Vgl. dazu WP:BLG. In der Sekundärliteratur werden die hier diskutierten Personen zum Teil nicht mal namentlich erwähnt. Benutzer:Zsasz weiss das, denn er ist ein exzellenter Kenner der Sekundärliteratur und darüber hinaus auch vieler Primärquellen, mit denen er die Informationen aus der Sekundärliteratur ergänzt und korrigiert (bestes Beispiel in dieser LD: Otto Stucken). In welchem Ausmaß er Primärquellen heranzieht, wird in Ermangelung von Einzelnachweisen dabei leider erst deutlich, wenn man die zwar reichlich angegebene, aber inhaltlich doch eher unergiebige Seklit. konsultiert hat. Er wird das regelhuberisch nennen, aber ich sehe WP nicht als Publikationsplattform für historische Quellenstudien.--Assayer (Diskussion) 12:57, 29. Aug. 2014 (CEST)
Es tun sich zwei Problemkomplexe auf: Die WP:Relevanzkriterien, welche auch für die Opfer des sogenannten Röhmputsches gelten und die Quellen, auf denen diese Artikel basieren. Ich glaube nicht, das alle Opfer des sogenannten Röhmputsches nach den RK relevant sind. Mehr als eine bloße Erwähnung in der maßgeblichen Sekundärliteratur sollte schon gegeben sein. Persönlich finde ich Artikel sehr interessant, aber darum gehts hier nicht. --Schreiben Seltsam? 13:42, 30. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube dass in den Artikeln zu Bittmann, Langer, Nixdorf und Heines mittlerweile so ziemlich alles wesentliche durch die Sekundärliteratur abgedeckt ist, so dass diese als "in trockenen Tüchern" angesehen werden können. Ender ist so ein 3/4 Fall, wo ich noch ein Tick nachbessern muss. Zu Stucken und Lipinski muss ich wohl Zeitungsartikel über den Osnabrücker Prozess rauskramen um die Beachtung ihrer Ermordung noch besser herauszustellen.Zsasz (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2014 (CEST)
Grundsätzlich würde ich einwenden, dass die Sekundärliteratur zwar die Vorgänge in Schlesien 1934 mehr oder minder ausführlich darstellt, aber wenig Wert auf die einzelnen Personen legt (z. B. Gruchmann; Bracher et al.). Indes diskutieren wir hier über Personenartikel, nicht über eine Darstellung der Ereignisse im Gefolge des "Röhm-Putsches", und der Personenartikel von Udo von Woyrsch, dessen Gerichtsverfahren hier relevanzstiftend sein soll, steht auch nicht zur Debatte.--Assayer (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2014 (CEST)
Bei Richard Bessel sieht es ähnlich aus: Er beschreibt die Vorgänge in Schlesien summarisch, ohne auf Bittmann, Langer, Ender, Lipinski, Stucken oder Nixdorf einzugehen bzw. ohne sie namentlich zu nennen. Oskar Heines wird namentlich genannt, aber er figuriert eher als Bruder von Edmund denn als eigenständige Person. Ich finde es methodisch übrigens unsauber, mit üppigen Literaturangaben in Personenartikeln zu suggerieren, dass sich a.a.O. jeweils viel finden ließe, wo die Autoren der Literatur diese Personen nicht mal namentlich nennen. --Assayer (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2014 (CEST)
Personen wie Bittmann, Langer, Ender, Lipinski, Stucken oder Nixdorf, die in der Sekundärliteratur nicht einmal namentlich erörtert werden, sind enzyklopädisch nicht relevant – ihre auf Original Research basierenden, mit Scheinangaben von Literatur entsprechend garnierten Artikel sind zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 10:01, 4. Sep. 2014 (CEST)
Scheint eine grundsätzliche Frage zu sein. Ich könnte duzende Artikel von nicht relevanten Personen aufgrund Original Research erstellen. Ich habe hierfür genügend Primärquellen - Sekundärquellen gibt es kaum. Ich könnte also genauso anfangen zu arbeiten, wie die Ersteller der Artikel. Dann wird Wikipedia aber anders aussehen - jeder kann dann seine Theorien und Biografien ausbreiten und Wikipedia kann dann prima zur Etablierung von "Wissen" "benutzt" werden. Wer das will möge die Artikel behalten.--KarlV 11:33, 4. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab mir die zeitgenössischen Prozessberichte noch mal genauer angesehen, dort heißt es, dass Udo von Woyrsch zur Strafe für die 6 in der Nacht vom 30. Juni zum 1. Juli erschossenen SA-Angehörigen (Ramshorn, Engelhardt, Lipinski, Nixdorf, Belding und Wechmar) wegen einer sachlich zusammenhängenden Handlung der Beihilfe zum Totschlag zu einer Gefängnisstrafe von 2,5 Jahren verurteilt und für die Erschießung von Bittmann und Langer noch einmal zu einer Gefängnisstrafe von 3 Jahren wegen Beihilfe zum Toschlag verurteilt wurde (insgesamt wurde Woyrsch dann - unter Ergänzung des noch nicht verbüßten Urteils des Spruchgerichts Bergedorf vom 27. Oktober 1948 - zu einer Strafe von 10 Jahren verurteilt). Ein weiterer Prozess gegen den ehemaligen SS-Obersturmbannführer Walter Seifert wegen der Tötung von Langer und Bittmann vor dem Landgericht Kassel wurde übrigens wegen des Todes des Angeklagten im Jahr 1956 vorzeitig eingestellt ( 3 Js 84/56 der StA Kassel)Zsasz (Diskussion) 06:46, 5. Sep. 2014 (CEST)


Alois Bittmann (bleibt)

Begründung wiederhergestellt. --Assayer (Diskussion) 20:24, 28. Aug. 2014 (CEST) Ähnlich gelagert wie bei Gotthard Langer (s.u.): Die Seklit. kennt gerade mal den Namen. Aller weiteren Informationen sind offenbar WP:OR. Enzyklopädische Relevanz gemäß den Relevanzkriterien sehe ich nicht gegeben.--Assayer (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2014 (CEST) Sofern "alles wesentliche durch die Sekundärliteratur abgedeckt" sein soll, würde mich interessieren, wo sich der Bericht der Obersten SA-Führung, die mehrheitliche Meinung der Bevölkerung und die Veränderung in der NSDAP-Zentralkartei nachlesen lassen, und wo die Göringsche Äußerung rezipiert wird.--Assayer (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Begründung siehe Langer. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Gotthard Langer (bleibt)

Sofern nicht alle Opfer der Säuberungsaktion nach dem sogenannten Röhm-Putsch relevant sind, ist der Gegenstand des Artikels für WP nicht relevant genug. Die kaum mehr als namentliche Nennung in der Sekundärliteratur kann auch nur durch WP:OR ausgeglichen werden.--Assayer (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:44, 28. Aug. 2014 (CEST)
Der Artikel verstößt gegen WP:OR. Löschen. --GDEA (Diskussion) 03:16, 28. Aug. 2014 (CEST)
ich hab Mal auf die Werke von Lothar Gruchmann und Heinrich Bennecke hingewiesen, in denen die Erschießung der beiden jugendlichen SA-Leute in Leobschütz durchaus behandelt wird. Damit ist zumindest schon Mal nachgewiesen, dass diese beiden Tötungen in der Literatur durchaus Beachtung gefunden haben (Mal abgesehen davon, dass der bekannte Osnabrücker Prozess gegen Udo von Woyrsch und Müller-Altenau in den 1950er Jahren, in denen diese beiden Morde u.a. einen der Anklagepunkte bildeten, Gegenstand ausführlicher Zeitungsberichte war). Ich hab auch noch im Hinterkopf, dass der Vorfall sogar in den Nürnberger Prozesses im Zusammenhang mit der Röhm-Affäre Erwähnung fand - dummerweise ohne Namensnennung, so dass es schwierig ist dass wiederzufinden...da muss ich wohl noch graben (ich meine mich aber zu erinnrn, dass Göring in irgendeiner Befragung auf die Schüsse, die auf "seine" Polizei abgegeben wurden, hinweist). Zsasz (Diskussion) 05:05, 28. Aug. 2014 (CEST)
Bei Gruchmann werden auf S. 459 kein Bittmann und kein Langer erwähnt.--Assayer (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
Also in meiner Ausgabe heißt es: "Gleichfalls von der Justiz unberührt blieb die von berlin befohlene Exekution zweier SA-Unterführer im Hof des gerichtsgefängnisses von Leobschütz (Oberschlesien) am Abend des 1. Juli, deren Männer einige Schüsse auf SS und Polizei abgefeuert hatten, die anrückten um ein SA-Waffenlager zu besetzen". Dies bezieht sich doch ganz klar auf den hiesigen Fall.Zsasz (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
In meiner Ausgabe steht das auch. Aber woher soll ich wissen, dass es sich dabei um Bittmann und Langer handelt, wenn Gruchmann es nicht für nötig hält, mich darauf hinzuweisen, geschweige denn nur die spärlichsten Informationen ihrer Biographien mitzuteilen?--Assayer (Diskussion) 02:31, 29. Aug. 2014 (CEST)


Naja die Zuordnung ist insofern ziemlich einfach, als Gruchmann ja sagt, dass die beiden in Leobschütz erschossen wurden und in den bei Heinz Höhne (Mordsache Röhm) u.a. Autoren abgedruckten Totenliste nur zwei Personen verzeichnet sind, die in Leobschütz starben.
P.S. bei Bennecke: Die Reichswehr und der Röhm-Putsch, S. 76, wird der Vorfall folgendermaßen dargestellt: "Am 30. Juni 1934 konnten Angehörige der NSDAP um ihr Leben gebracht werden, wenn sie für sie klare und verständliche Befehle ausgeführt hatten.

as wird besonders deutlich bei einem tragischen Vorgang in Oberschlesien, in der Nähe von Leobschütz. Dort hatte ein kleines SA- Wachkommando ein Waffenlager — vielleicht handelte es sich um Waffen des Grenzschutzes — zu bewachen. Im Zuge der Aktionen des 30. Juni sollte durch SS- Angehörige das SA-Kommando entwaffnet und die Waffen sichergestellt werden. Anscheinend war das Wachkommando von den Vorgängen des 30. Juni nicht unterrichtet und gab bei Annäherung von SS-Männern einige Schüsse ab, die aber niemand trafen. Sofort griffen die Zivilbehörden ein, die anscheinend eine Ahnung von dem bevorstehenden Unheil hatten, weil sie die Vorgänge dieses Tages besser hatten verfolgen können als das Wachkommando der SA. Das SA-Kommando wurde ohne Widerstand zu leisten anscheinend von Polizei entwaffnet Leobschütz gebracht. Der verhältnismäßig harmlose Vorgang änderte jedoch nichts daran, daß die SS-Führung in Breslau die Erschießung des gesamten SA-Wachkommandos anordnete. Wieder versuchten die Zivilbehörden, Landratsamt und Regierungspräsidium in Oppeln, sich zu Gunsten der SA-Männer einzusetzen. Sie konnten aber nur erreichen, dass der Erschießungsbefehl auf zwei Angehörige der SA beschränkt wurde. Der Führer des Kommandos und ein SA-Mann, der zugegeben hatte, daß von ihm Schüsse abgegeben worden waren, beide junge Männer von 20 Jahren21), wurden an die Wand gestellt und erschossen. Dabei handelt es sich hier um den einzigen Vorgang, soweit festgestellt werden konnte, bei dem von SA-Männern an diesem Tage überhaupt geschossen worden war."

In der Monographie von Grass finden sich sinngemäss dieselben AngabenZsasz (Diskussion) 02:56, 29. Aug. 2014 (CEST)
Endlich bin ich fündig geworden: In der Sitzung vom 16. März 1946 des Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozesses erwähnt Göring den Vorfall um Bittmann und Langer in seiner Aussage über die Ereignisse der Röhm-Affäre.Zsasz (Diskussion) 03:01, 1. Sep. 2014 (CEST)
Löschen. Es geht nicht um Erwähnungen Görings in einer Sitzung vom 16. März, die man im Nachhinein per OR findet. Ausschlaggebend ist die noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Relevant als Opfer, die während des Nürnberger Prozesses erwähnt wurden und „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ sind. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Herbert Ender (SA-Mitglied) (bleibt)

Keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien. In der zitierten Seklit. Gritschneder heißt es (ich zitiere vollständig) Enders (sic!), SA-Obersturmführer, Führer der SA-Motorsportschule Kroischwitz, erschossen am 30.6.1934 bei Schweidnitz. (S. 127) Aller anderen Informationen, einschliesslich der Namenskorrektur, sind offenbar nur mit Archivalien belegbar (WP:OR).--Assayer (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
ich hab noch das Werk von Lothar Gruchmann und einiges mehr eingefügt, woraus hervorgeht, dass der Fall durchaus Beachtung in der Literatur gefunden hat. Hinzu kommt dass er einer der Gegenstände des Verfahrens vor dem Landgericht Osnabrück gegen Woyrsch und Müller-Altenau war, über das die Presse 1956/57 breit berichtete. Es gab, wenn ich mich recht erinnere, noch einen weiteren Prozess in der Sache in den Anfangsjahren der BRD gegen einen der lokalen Verantwortlichen.Zsasz (Diskussion) 05:18, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich zitiere aus dem angegebenen Werk von Gruchmann: Das galt ebenfalls für die Tötung des Führers der SA-Motorsportschule Croischwitz, eines SA-Oberführers, der am 30. Juni in einer verfallenen Mühle bei Schweidnitz erschossen und liegengelassen wurde. Hier wurden bereits die ersten kriminalpolizeilichen Ermittlungen am Mittag des nächsten Tages auf höheren Befehl abgebrochen. Das ist alles. Ender wird von Gruchmann (, der die Prozeßakten kannte), nicht einmal namentlich erwähnt. "Beachtung in der Literatur" sieht für mich anders aus. Auch wenn der Prozeß viel Aufsehen erregt haben sollte, gilt das noch lange nicht für Herbert Ender, ein Opfer unter vielen, sondern eher für die Angeklagten.--Assayer (Diskussion) 13:00, 28. Aug. 2014 (CEST)
Naja Gruchmann vermeidet an zahlreichen Stellen die Nennung von ihm sicherlich bekannten Namen von Tätern sowie Opfern der von ihm erschienen Morde (und sonstiger Verbrechen). Dies lag wohl vor allem daran, dass sein Werk in den 1980ern, also verglichen mit heute relativ zeitnah zu den Ereignissen selbst, erschienen ist. Dies hatte vermutlich v.a. archivrechtliche Gründe. Üblicherweise muss man in deutschen Archiven nämlich eine Erklärung unterschreiben, dass man den "schutzwürdigen Belangen" etc. noch lebender Personen, aber auch von Personen, die noch nicht eine bestimmte Frist lang tot sind, die in den Akten mit denen man arbeitet, erwähnt werden, Rechnung trägt, sofern man die betreffenden Akten in diese Publikation einfliessen lässt. Bis vor nicht allzulanger Zeit haben daher viele Forscher zur Selbstabsicherung viele Namen in Publikationen, bei denen es mehr auf den Vorgang an sich als historisch bedeutsames Ereignis bzw. oder als ein Beispiel zur Illustrierung eines bestimmten, von dem Autoren herausgearbeiteten/festgestellten, grundsätzlichen Zustandes (oder einer Tendenz/Entwicklung etc.) ankam, anonymisiert, mit Initialien abgekürzt, umschrieben etc., um sich vor Scherereien mit eventuell noch lebenden Personen oder Angehörigen von Personen, die noch nicht gar zu lange tot waren, abzusichern. Mit dem heute eingetretenen Abstand zu den Ereignissen spielt diese Praktik aber kaum noch eine Rolle für die hier relevante Zeit.Zsasz (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2014 (CEST)
Du weißt genauso gut wie ich, dass die personenbezogenen Sperrfristen in Archiven 10 bis 30 Jahre nach dem Tod betragen, und dass es einen Unterschied macht, ob man es mit Opfern oder Tätern zu tun hat. Gruchmann nennt außerdem reichlich Namen, aber nicht den von Herbert Ender.--Assayer (Diskussion) 19:28, 28. Aug. 2014 (CEST)
Sicher sind Sperrfristen nach 30 Jahren abgelaufen, aber es gibt ja einen Unterschied zwischen MUSS-Bestimmungen und KANN-Bestimmungen und ich kenne viele Kollegen, die hier vorsichtiger (oder rücksichtsvoller) sind als sie es rein rechtlich sein müssten, um sich Konflikte etc. zu ersparen oder einfach weil sie glauben, dass die Personen mit denen sie sich wissenschaftlich befassen eine gewisse zusätzliche, über das juristisch zwingende gebotene hinausgehende Schonung verdienen. Siehe zum Beispiel diese Studie von Christian Goeschel von 2009: Suicide in Nazi Germany. Auf S. 82-83 wird der Fememord an dem SA-Mann Helmuth Unger behandelt (der Fall ist dir wahrscheinlich auch aus dem Buch von Carter-Hett zum Reichstagsbrand bekannt, wo er ebenfalls thematisiert wird). Während Carter-Hett Unger beim Namen nennt, nennt Goeschel ihn durchweg "Helmuth U", wiewohl er dies eigentlich nicht müsste und den Nachnamen rechtlich nennen dürfte. Carter-Hett hielt es also offensichtlich für wichtig, nicht nur die Ereignisse, die sich um Ungers Person abspielten zu beschreiben, sondern auch den Namen Ungers zu nennen. Goeschel scheint dagegen die Auffassung zu vertreten, dass nur der Vorgang als solcher relevant ist und verschweigt Ungers Namen nach dem Motto, dass der es nicht nötig hat den (rechtlich zulässigen aber für seine Zwecke nicht notwendigen) Eingriff in die Personenrechte Ungers vorzunehmen, der sich aus dem Abdruck seines Namens ergibt. Heinz Höhne erwähnt Ungers Namen dagegen in seinem 25 Jahre älteren Buch zum Röhm-Putsch von 1984 bei der Darstellung seiner Ermordung und meint wiederum nicht, dass es "sich gehören würde", diesen Namen aus Rücksichtnahme zu verschweigen...Da gehen also die Meinungen von Forscher zu Forscher und von Thema zu Thema vielfach auseinander, ob man bestimmten Personendaten nennen sollte oder nicht. Im Zweifelsfrei muss man wohl immer den jeweiligen Autoren selbst konsultieren, um definitiv zu wissen, was sein Motiv ist, einen bestimmten Namen zu anonymisieren.Zsasz (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
In dem letzten Punkt stimme ich Dir zu, und deshalb sehe ich auch keinen Sinn darin, darüber zu räsonieren.--Assayer (Diskussion) 02:31, 29. Aug. 2014 (CEST)
Muss auch nicht, ich wollte nur deutlich machen, dass wissenschaftliche Werke wichtige Informationen über eine Person transportieren können, ohne dass der Name der betroffenen Person explizit fällt, wobei aber trotzdem eindeutig festgestellt werden kann, um welche Person es sich handelt.Zsasz (Diskussion) 03:03, 29. Aug. 2014 (CEST)
Löschen. Noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Als Opfer „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“, und wegen des nachfolgenden vielbeachteten Strafprozesses relevant. Unterdrückung des Namens wie von Benutzer:Zsasz dargelegt heute nicht mehr zeitgemäß und heute auch Erwähnung in Sekundärliteratur wie von Ersteller angegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Karl Lipinski (gelöscht)

Ähnlich gelagert wie bei Herbert Ender. Ich zitiere den angegebenen Gritschneder vollständig: Lipinski, Karl, * 29.5.1896, † 30.6.1934. SA-Hauptsturmführer (S. 138) Das weitere scheint auf WP:OR zu beruhen. Enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien sehe ich nicht gegeben.--Assayer (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2014 (CEST) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Otto Stucken (gelöscht)

Die Seklit. weiß von Stucken kaum mehr als die Lebensdaten und den Dienstgrad zu berichten. Der Artikel stellt in weit überwiegendem Maße WP:OR dar. Ohne Rezeption in Seklit sehe ich keine Relevanz gegeben.--Assayer (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2014 (CEST)
Löschen. Noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
Gemäß Diskussion. Keine Entkräftigung des OR-Vorwurfes durch den Artikelautor. --Armin (Diskussion) 19:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Reinhard Nixdorf (gelöscht)

Die angegebene Seklit. Gritschneder kennt kaum mehr als den Namen, die Lebensdaten und den Dienstgrad. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, bzw. es liegt WP:OR vor. --Assayer (Diskussion) 00:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:57, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich denke dass mittlerweile deutlich geworden ist, dass der Mord an Nixdorf in der Literatur Beachtung gefunden hat.Zsasz (Diskussion) 05:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
Auch hier stellt sich mir die Frage, was denn da in der Literatur steht bzw. wieviel tatsächlich zu Nixdorf, und ob wirklich der Mord an Nixdorf Beachtung gefunden hat, oder nicht eher summarisch die Fälle bzw. Vorgänge in Schlesien, von denen Nixdorf nur Teil war.--Assayer (Diskussion) 02:31, 29. Aug. 2014 (CEST)
Täusche ich mich, oder erwähnt Grass Nixdorf tatsächlich zweimal summarisch, ohne auch nur dessen Vornamen zu nennen?--Assayer (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2014 (CEST)
Als SA-Führer und Röhm-Putschopfer durchaus relevant. Auch wenn der Artikel noch wackelt: behalten. MfG, --Rob S. Pierre (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin fürs Behalten. --Hoss (Diskussion) 23:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Nirgendwo wir der SA-Führer konkretisiert. Noch nicht einmal eine namentliche Erörterung in der maßgeblichen Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile hab' ich alle Angaben mit Einzelangaben belegtZsasz (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Weder die Rolle als Täter, noch die als Opfer - auch in einem relevanten Zusammenhang - begründen alleine die enzyklopädische Relevanz. Ich kann nicht erkennen, dass Nixdorf über die kursorische Erwähnung als Teil einer betroffenen Gruppe in der Erinnerungsliteratur monografisch wahrgenommen wurde. --Artmax (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

Oskar Heines (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Inwiefern war Heines Politiker? In welchen Funktionen? Die angegebene Seklit Gritschneder nennt nur Geburtsdatum, SA-Rang und knapp die Umstände seiner Erschießung.--Assayer (Diskussion) 00:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel könnte man noch etwas machen (wenn man die entsprechende Literatur zur Verfügung hat)... --Richard Lenzen (Diskussion) 01:11, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich denke jetzt ist deutlich geworden, dass Heines Tätigkeit im Dunstkreis seines Bruders und insbesondere seine Ermordung in größerem Umfang in der Forschungsliteratur Berücksichtigung gefunden hat, so dass die Sache klar geht. P.S.: In Anlehnung an Hergemöller habe ich die Etikettierung als "Politiker" in "Aktivist" umgeändert.Zsasz (Diskussion) 04:51, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich zitiere Gruchmann, S. 459 Anm. 106: Namentl. feststellbar sind sieben SA-Führer; im Morgengrauen des 2.7. wurden dort zwei weitere erschossen, die erst am 1.7. hatten verhaftet werden können, darunter Heines' Bruder, SA-Obersturmbannf. Oskar Heines. Im biographischen Lexikon Mann für Mann von Hergemöller gibt es nur einen Eintrag zu Edmund Heines. Über Oskar heißt es dort: Dasselbe Schicksal traf seinen Bruder Oskar in Breslau. Bei den ganzen Literaturangaben im Artikel würde mich interessieren, was dort jeweils wirklich über Oskar Heines steht. Widmet Richard Bessel ihm ganze sechs Seiten? Wenn ich Benjamin Carter Hetts gründliche neue Studie Burning the Reichstag konsultiere, dann finde ich dort keinen Oskar Heines erwähnt. Bei Lothar Machtan steht auf S. 406, dass Hitler Heines ermorden liess, samt persönlichem Adjutanten und Bruder. Alles nicht so beeindruckend.--Assayer (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2014 (CEST)
Bessel stellt die Vorgänge in Schlesien auf Grundlage des Urteils des Schwergerichts beim Landgericht Osnabrück vom 2. August 1957 dar. Beim Reichstagsbrand habe ich ausdrücklich bemerkt, dass Heines in der Studie von Hofer, Graf, Calic diverse Male erwähnt wird, wobei ich den Hinweis, dass die Befunde dieser Gruppe sehr umstritten sind, nicht verschweige (wobei Carter-Hett ihnen gegenüber eine ziemlich wohlwollende Haltung einnimmt und gewisse Angriffe ihrer Gegner als übertrieben und ungerecht bezeichnet).Zsasz (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2014 (CEST)
Die Studie von Hofer ist eine Dokumentensammlung. Richard Breiting berichtet von Gesprächen, unter anderem mit Oskar Heines. Die Seitenangabe 430-435 sieht beeindruckend aus, entpuppt sich aber beim Nachlesen als namentliche Erwähnung als Gesprächspartner. Inhaltlich geht es um ganz andere Dinge im Zus.hang mit dem RT-Brand. Der Großteil des Textes auf den genannten Seiten besteht außerdem aus Anmerkungen von Hofer. Zu Oskar Heines weiß Hofer das Geburtsdatum zu berichten, dass er der Bruder von Edmund war, dass er in der SA war und 1934 erschossen wurde. Das war's dann aber auch. --Assayer (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab durch einen Einzelnachweis Mal präzisiert, welche Angaben (eben die in den Breiting-Dokumenten behaupteten Kontakte zwischen Breiting und Heines) auf dem Hoferbuch basieren (BTW druckt Hofer nicht nur Dokumente ab, sondern vertritt auch ziemlich explizit eine Forschungsmeinung, die er mit diesen Dokumenten zu untermauern versucht, so dass ich die Bezeichnung seiner Dokumentation als Studie für legitim halte)Zsasz (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2014 (CEST)
Na, das nenne ich doch mal eine Präzisierung: [5]. Man möchte meinen, die ganze Studie ist dem Kontakt Breiting - Heines gewidmet. Ich unterscheide zwischen Dokumentenedition und Studie im Sinne einer Monographie, und ich glaube, Hofer war das Dokumentarische wichtig. Nichtsdestotrotz spielt Oskar Heines für Hofers Forschungsmeinung keine Rolle, d.h. wird von ihm nicht zitiert bzw. dient ihm nicht als Beleg.--Assayer (Diskussion) 01:41, 6. Sep. 2014 (CEST)
Also dass die komplette Studie Breiting-Heines gewidmet sei hab ich nicht behauptet, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass in den 1960er Jahren zeitgenössische Dokumente auftauchten, die eine Informantenrolle Heines gegenüber Breiting im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand behaupten...und diese Angabe mit dem Verweis auf das Hoferbuch, in dem die entsprechenden Dokumente abgedruckt werden, belegt. Finde ich eine interessante und legitime Information.Zsasz (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2014 (CEST)
Die auch schon mit vollständiger Seitenangabe im Literaturverzeichnis aufgeführt ist. Ich glaube, auch die berühmte Oma würde darauf kommen, dass mit der RT-Branddokumentation von Werner Hofer aus dem Jahr 1978 eben jener Titel im Lit-Verzeichnis gemeint ist.--Assayer (Diskussion) 23:50, 6. Sep. 2014 (CEST)
Wenn der Artikelinhalt stimmt, ist Relevanz sicher. Behalten. --Hoss (Diskussion) 23:07, 28. Aug. 2014 (CEST)
Löschen. Die angegebene Literatur thematisiert, wie oben gezeigt wurde, Heines nicht wirklich. Hier wird ein Artikel der per Original Research verfasst wurde, mit Literurangaben, die für den Artikel nichts hergeben, scheinlegitimiert. Eine nicht nur höchst fragwürdige, sondern schlicht unzulässige Vorgehensweise. -- Miraki (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2014 (CEST)
Also ich finde alle Angaben im Artikel (mit Ausnahme des winzigen Details der Parteimitgliedsnummer + der Mitgliedschaft im Freikorps Rossbach) in der angegebenen Literatur wieder. Wäre daher interessiert, was noch eines Beleges bedarf.Zsasz (Diskussion) 15:32, 4. Sep. 2014 (CEST)
Interessanter finde ich die Frage, warum neun Literaturangaben angeführt werden, wo es zwei (Gritschneder u. Hofer) auch getan hätten, wobei von letzterem auch ein EN genügt hätte. WP:LIT gibt vor, dass auszuwählen ist. Und was wüßte man ohne die winzigen Details über Heines Biographie vor 1934?--Assayer (Diskussion) 01:41, 6. Sep. 2014 (CEST)
Naja einerseits wird behauptet der Mann sei ein Phantom, dessen Name der Literatur ein Unbekannter, wenn ich nachweise, dass der Name in der Literatur durchaus des Häufigeren anzutreffen ist wird einem Lit-Dropping angekreidet....Mir ging es schlicht darum zu zeigen, dass der Herr eine Person ist, die in der Fachliteratur häufiger erwähnt wird, so dass es mir logisch erscheint, dass der eine oder andere Leser, wenn er über diesen Namen stolpert, mehr über ihn erfahren will und dementsprechend das Internet auf der Suche nach Infos anschmeisst...und hier findet er eben zusammengestellt, was man bisher so über ihn weiss.Zsasz (Diskussion) 16:21, 6. Sep. 2014 (CEST)
Nein, im Fall Oskar Heines lautet die Kritik nicht, dass die Literatur seinen Namen nicht nennen würde, sondern dass er ausschliesslich als der Bruder von Edmund erwähnt wird und zwischen erwähnen und behandeln besteht ein Unterschied. Quantität ist nicht gleich Qualität. Das Belegte seiner Biografie lässt sich zusammenfassen mit: Bruder von Edmund, vielleicht Informant von Breiting, am 2. Juli 1934 erschossen. Das kann man mit Details anreichern oder in drei Sätzen abhandeln. Ich sehe da nicht genug Inhalt für einen eigenen Personenartikel nach den WP:RK.--Assayer (Diskussion) 20:32, 6. Sep. 2014 (CEST)
Wenn er tatsächlich im Zusammenhang mit dem "Röhm-Putsch" erschossen wurde, Behalten. Diese Opfer sind einige der wenigen, die auf direkten Befehl Hitlers ermordert wurden.--Mideal (Diskussion) 13:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht wie Nixdorf: Assayers Beitrag überzeugt. Weder die Rolle als Täter, noch die als Opfer - auch in einem relevanten Zusammenhang - begründen alleine die enzyklopädische Relevanz. Ich kann nicht erkennen, dass Heines über die kursorische Erwähnung als Teil einer betroffenen Gruppe in der Erinnerungsliteratur monografisch wahrgenommen wurde. Auch der Dienstrang SA-Obersturmbannführer reicht nicht. --Artmax (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Miniaturbahn (schnellgelöscht, nun BKS)

völlig unenzyklopädisches Getexte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 02:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

28. Aug. 2014, 04:11:16 S. F. B. Morse (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Miniaturbahn (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''völlig unbrauchbar'' <span style="color:black;font-family:Trebuchet"> -- - Majo <s>Senf</s> - <sup>[[Benutzer Diskus…)--Der Checkerboy 08:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

Klaus Schmidt (Politiker) (SLA)

deutliche Irrelevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 03:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bürgermeister eine Gemeinde mit ~5k Leuten ist natürlich etwas dünn. Oberfeld bei der BW reicht auch nicht ganz, Vier-Leute-Betrieb ebenfalls nicht. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:44, 28. Aug. 2014 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Heidelberger Payment (schnell gelöscht)

Belang- und Relevanzloser Gelbe-Seiten-Eintrag. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Belanglos nicht, aber zu sehr Werbemäßig. Artikelersteller heißt auch Heidelpay.. Löschen oder unabhängig überarbeiten (nicht signierter Beitrag von Traumhaeftling (Diskussion | Beiträge) 09:55, 28. Aug. 2014 (CEST))
Keine Umsatzzahlen, zu geringe Mitarbeiterzahl, keine marktbeherrschende Stellung und auch sonst keine Alleinstellungsmerkmale. Löschen --Jamiri (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
Erkennbar irrelevant und SD --> SLA --Altkatholik62 (Diskussion) 00:12, 29. Aug. 2014 (CEST)
Von Emes gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

Leticia Moreno (LAE)

Ich sehe keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 09:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nicht löschen. Es gibt ausführlichere Lemmata in der englischen und spanischen Wikipedia. Google nennt den engl. Wikipedia-Artikel als ersten Treffer, darüberhinaus weitere 130.000 Treffer. Warum sollte also eine deutsche Version des Lemmas keine Relevanz haben? Dass ein Lemma (noch!) ein Stubb ist, sollte nicht über seine Relevanz hinweg täuschen. --Christianh 50907 09:28, 28. Aug. 2014 (CEST)
min. gültiger Stub und mit CD bei Deutsche Grammophon eindeutig relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
Schon aus den dargestellten Punkten kann man die Relevanz erkennen, auch wenn ich vermute, dass es weitere noch darstellenswerte Punkte gibt. behalten --HH58 (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist vorhanden und im Artikel dargestellt, daher LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Animal public (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Yet another Tierschutzverein. Bitte löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es ist WP:RK#Vereine anzuwenden:
  • eine überregionale Bedeutung haben, - ist im Artikel nicht dargestellt
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - ist im Artikel nicht dargestellt
  • eine besondere Tradition haben oder - Nein, da erst 2001 gegründet
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - ist im Artikel nicht dargestellt
Punkt 1, 2 oder 4 Punkt wäre im Artikel also zu ergänzen, sonst sieht es düster aus. --Filzstift ✏ 13:24, 28. Aug. 2014 (CEST)
unbelegtes Geschwurbel, das kann weg. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:45, 28. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß Disk: Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2014 (CEST)

DJ Cosmix (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Seine Veröffentlichungen sind eine EP und eine Mix-Compilation beim kleinen Label Return To The Source, welches laut Discogs 1995–2001 bestand und in der Zeit 27 Tonträger rausbrachte. Alle Aussagen im Artikel sind zudem unbelegt. -- Laxem (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2014 (CEST)

In der Goa-Szene ist er nicht unbekannt und für selbige auch relevant. Könnte aber sein, dass das nicht für allgemeine Relevanz reicht. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:15, 28. Aug. 2014 (CEST)
Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird nicht darstellbar sein. Der Artikel ist schnell zu entsorgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Discogs kennt noch 20 Erwähnungen als Produzent, Remixer usw., das Label Matsuri, auf dem er veröffentlichte, war für die Goa-Szene definitiv relevant. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 08:35, 31. Aug. 2014 (CEST) 

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Brauerei Babben (SLA)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

irrelevante Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von deutlich weniger als 5.000 Hektolitern Bier. --Cronista (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das ursprüngliche Brauhaus steht unter Denkmalschutz, das Ding hat angeblich eine Geschichte bis 1670, war in der DDR VEB. Relevanz ist nicht wirklich zwingen; Offensichtliche Irrelevanz sieht aber anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2014 (CEST)
Wenn Lübbenau der selbe Ort wie Lübben (Spreewald) ist würde der Denkmalschutz in der Liste der Baudenkmale in Lübben (Spreewald) greifen. Dann wäre das Gebäude relevant wenn es das selbe Gebäude ist! Dazu bräuchte es dann jedoch einen Beleg, dass Lübbenau der gleiche Ort ist wie Lübben. --Cronista (Diskussion) 12:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

Hallo Cronista, diesen Beleg wird man nie beibringen können, weil es zwei paar Schuhe sind, also zwei unterschiedliche Orte mit jeweils eigenem Bürgermeister beispielsweise. --Gwexter (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Gwexter, dann kann diese Brauerei auch nicht in der Liste der Baudenkmale in Lübben (Spreewald) stehen, wie Karsten11 oben angegen hat wenn sie sich in Lübbenau befindet. --Cronista (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2014 (CEST)
Aua, hab ich vor'm späten Mittagessen nicht richtig hingeguckt ..., sorry :-( LG--Gwexter (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ihr werft hier ein bisschen was durcheinander. Nur weil das Gebäude relevant ist, ist es die Brauerei noch lange nicht... --Kurator71 (D) 14:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Sie produzieren dort nur kleine Mengen für den Ausschank, in Flaschen gibt es dieses Bier nicht und ein Haus unter Denkmalschutz ist der Ausschank mit kleiner Gaststätte auch nicht. War 2010 mal dort.  Das kleine Brauhaus an der Spree in Lübbenau befindet sich in einer ehemaligen Mälzerei in der Brauhausgasse 3 jedoch kein besonderes Gebäude. siehe Foto --178.139.207.192 14:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

In der Liste der Baudenkmale in Lübbenau/Spreewald ist nur das Haus „Brauhausgasse 9“ aufgeführt. Die Brauerei ist aber laut Artikel in Haus Nr. 2 --JLKiel 14:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Lübben ist natürlich net Lübbenau, aber wenn da tatsächlich eine nur in der Spätphase der DDR unterbrochene Kontinuität seit 1670 besteht, dann ist die Brauerei jedenfalls relevant. Auf der Geschichtsseite des Unternehmens ist das nur für die Zeit seit 1751 dargestellt, aber auch das sollte zum Behalten ausreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:07, 28. Aug. 2014 (CEST)
Laut WP:RK sollten 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar sein und sie keine Kleinbrauerei ist mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier, wird bisher nicht dargestellt, denn die Brauerei Babben wurde auch erst 1928 gegründet. Der Namen der vorherigen Brauerei an einer anderen Örtlichkeit ist ja unbekannt. Eine unterbrochene Kontinuität seit 1670 der Brauerei Babben gibt es also auch nicht. Bleibt vielleicht als Relevanz «die kleinste Brauerei Brandenburgs» .--Cronista (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2014 (CEST)
Nach der Homepage der Brauerei [6] wurde die Brauerei 1911 (also vor 103 Jahren) in die Brauhausgasse 3 verlegt, früher alte Mälzerei, also vermutlich dem Komplex zugehörig. 1928 gab es nur einen Eigentümerwechsel.
Ansonsten hat sich die DDR nicht unbedingt durch eine riesige Angebotsvielfalt ausgezeichnet, Betriebe, die sich dort 25 Jahre lang hielten (danach ja auch, nur ohne Bier) halte ich schon für relevant. --Global Fish (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2014 (CEST)
Nur Suchtmittelhersteller oder alle Betriebe? Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2014 (CEST)

OMG, wie oft denn noch? Also mancher hier hat ja mit mir seine Probleme, dafür hab ich nen ganz gutes Gedächtnis für Bockmist. Unter Brauerei Erich Babben gabs dazu bereits eine Löschdiskussion samt Löschprüfung [7]. Somit könnte man angesichts der bereits sehr ausführlichen Vorgängerdiskussionen das als Wiedergänger löschen. Und ich mag mich irren, der Text ähnelt dem von damals, oder? Auch da wurde mehr über die heutige Kleinbrauerei als das Baudenkmal als relevantes Artikelthema geschrieben. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Achso, und Cronista, mit "kleinster Brauerei Brandenburg", das meinst hoffentlich nicht ernst. Das hier ist eine typische Kleinbrauerei, von denen es Hunderte mittlerweile gibt. Ob nun 500 oder 800 hl, das ist nun weder skuril noch enz. bedeutsam.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2014 (CEST)
Nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Roland Straller (gelöscht)

Relevanz? Wird zwar behauptet, aber eine Google-Suche mit lediglich 5.100 Treffern zeigt das Gegenteil. Auch die behauptete Bekanntheit durch die Kollektion liefert nur Trailerfunde. Keine ordentliche Bequellung vorhanden, gescheiterte QS. Gripweed (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. --HH58 (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2014 (CEST)
Mangels Belege ist eine Relevanz nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ralf M. Klawitter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und leider völlig belegfrei. --GDEA (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Doch

Hier sind die Richtlinien für bildende Kunst anzuwenden. Nach diesen Richtlinien ist auch nicht ein einziger Punkt erfüllt, der Artikel ist somit zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:51, 3. Sep. 2014 (CEST)
keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

GWriters (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „GWriters“ hat bereits am 18. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung. Zwei Jahre alte Firma mit 25 festen Mitarbeitern. In den Medienberichte geht es ja nicht wirklich um die Firma, sondern um die zweifelhafte Nutzung der Dienste durch Studenten/Doktoranden. Zudem Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2012#GWriters_.28gel.C3.B6scht.29 und damit eigentlich SLA-fähig. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Fehlende Umsatzzahlen, eine zu geringe Anzahl an Mitarbeitern und fehlende Alleinstellungsmerkmale zeigen, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (nach wie vor) nicht erfüllt sind. Löschen --Jamiri (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2014 (CEST)
Zählt man die Anzahl der (wenn auch meist freiberuflichen) Mitarbeiter auf sämtlichen genannten Internetpräsenzen zusammen, kommt man auf weit mehr als Tausend. Zudem spricht für eine Relevanz die Internationalität. Allerdings sind Umsatzzahlen nicht zu ermitteln. Daher und trotzdem: behalten! --Ronald (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2014 (CEST)
SO darf man aber nicht zählen, das sind Kunden, die vermittelt werden, keine Angestellten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 28. Aug. 2014 (CEST)
Aber freie Mitarbeiter sind doch keine Kunden, sonden eben Mitarbeiter. --[[Benutzer:Toke123[Toke123]] (Benutzer Diskussion:toke123 Diskussion) (17:29, 28. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Leider ging die Löschung ja sehr schnell; der Artikel ist nicht mehr zu lesen (oder habe ich etwas übersehen?). Nach meiner Ansicht spielt das Unternehmen in dem speziellen Bereich "Vermittlung von akademischen Experten" eine innovativer Vorreiterolle[8]. Es hat dort wohl auch eine marktbeherrschende Stellung. Ich stimme Ronald zu und plädiere also für behalten!. Eventuell ist es erforderlich, den Text neutral zu überarbeiten Knabbe (Diskussion) 19:28, 28. Aug. 2014 (CEST)
Allerdings ging die Löschung sehr schnell! Wenn man den Benutzer Toke123 hinzuzählen würde, der sicherlich auch für Behalten gestimmt hätte, wäre die Schnelllöschung nicht berechtigt gewesen. Ich überlege, eine Löschprüfung zu beantragen. Danke für die Unterstützung! --Ronald (Diskussion) 19:54, 28. Aug. 2014 (CEST)
Das ist korrekt! Ich hätte auch für Behalten gestimmt. Das Unternehmen scheint mir ein Vorreiter in Sachen akademischer Textbearbeitung zu sein. --Benutzer:toke123 (Benutzer Diskussion toke123 Diskussion ) 11:07, 29.Aug.2014 (CEST)

Frank Holtmann (SLA)

sehe keine Relevanz, auch wenn er Geschäftführer ist. Die Firma hat auch keine enzyklopädische Relevanz. Sich selbst vorstellen kann man auch auf nicht enzyklopädischen Seiten. --Traumhaeftling (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Allerweltsbiografie ohne jegliche Relevanz. Löschen. --Jamiri (Diskussion) 15:24, 28. Aug. 2014 (CEST)
Offensichtlich leichte Selbstüberschätzung, löschen gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2014 (CEST)
Im Gegensatz zum vorigen Löschantrag sehe ich hier auch keinerlei Relevanz, also auch: löschen, gern schnell! --Ronald (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
Das ist in der Tat dargestellte Irrelevanz, daher SLA gestellt. Für den Fall der Ablehung: Löschen --Kurator71 (D) 16:25, 28. Aug. 2014 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Armani/Fiori (gelöscht)

Relevanz unklar, allenfalls über Außenwahrnehmung denkbar, diese ist aber nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

Erwähnung bei Giorgio Armani SpA reicht aus. --GDEA (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, ich finde Armani/Fiori und Armani/Dolci erweitern das Verständnis des großen Markenportfolios der Firma Armani. Die Labels werden somit umfangreicher erklärt und werden besser verstanden. Diese beiden Seiten, sollten absolut erhalten bleiben, da sie denke ich, sehr informative und makellose Wikipedia Artikel sind.--2.201.48.87 19:46, 28. Aug. 2014 (CEST)
Wie unten Armani/Dolci. Eines (der vielen) Produkte aus dem Armani-Universum. Der Artikel ist Werbung pur. Bitte in den Hauptartikel über das Unternehmen einbauen und Artikel schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 11:17, 30. Aug. 2014 (CEST) (ich nehme an, der Artikel wurde von einer PR-Agentur angelegt--Fiona (Diskussion) 11:20, 30. Aug. 2014 (CEST))

In der Vermarktungsstrategie von Armani geht es darum einen weltumspannenden Luxus-Lifestyle zu kreiieren, der das Gefühl vermitteln soll, an Armanis Lebensstil teilzuhaben. (..to designate full experiences which lead the client in the intimacy of Georgio Armani's own private tastes). Dazu gehören Armani-Möbel, - Raumdüfte, -Blumen, -Caffè, -Schokolade und für den Urlaub Hotels. Z.T. werden die Produkte in den Armani-Mode- und Accessoeirs-Läden verkauft, z.T. in Luxuskaufhäusern oder eigenen kleinen Läden. Diese Strategie ist im Hauptartikel darzustellen. Artikel in Wikipedia über einzelne Produkte zielen jedoch auf die Werbung für die einzelnen Produkte.--Fiona (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen und die paar Zusatzinfos in Hauptartikel einbauen. --EH (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2014 (CEST)
Dito. Lemma löschen, relevante Inhaltsteile in den Hauptartikel einbauen. --Bartian 19:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Bei Bedarf bitte in Giorgio Armani SpA einarbeiten. Da ist noch viel Platz. --Artmax (Diskussion) 14:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Swiss Dance Contest (gelöscht)

Keine lexikalische Relevanz ersichtlich; zudem Vorschau, Eigenwerbung. Sog. Belege zeigen nur Innensicht, Sender auch nicht WP-relevant. --Martin Sg. (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2014 (CEST)

Könnte etwas weniger "POV"ig geschrieben sein, aber der Event selbst wird stattfinden, im schweizerischen TV übertragen werden und ist in der Reihe von Let’s Dance, Dancing Stars, Rising Star u.ä. einzuordnen, daher zu behalten. Und die haben auch alle Artikel. Außerdem verspricht die Sendung gute Quoten, also warum jetzt löschen und dann im Oktober wieder neu anlegen? Macht irgendwie wenig Sinn, oder? Sollte das Ding (wider Erwarten) der totale mediale Flop ohne jedwede Ressonanz und Rezeption werden, dann kann der LA gerne im Oktober wieder gestellt werden. So ist das aber unsinnig! (und nein, ich gehöre weder der Produltionsfirma noch irgendeinem in irgendeiner Form verbundenen Unternehmen an, noch interessieren mich Tanzshows!) --DonPedro71 (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2014 (CEST)
:: Bereits SwissYouthTV, auf dem die Sendung laufen soll, wurde wiederholt wegen Irrelevanz gelöscht [9]. Zudem Vorschau. Kann wiederkommen, wenn gestartet und tatsächlich Beachtung findet. -- Zehnfinger (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eine noch nicht gestartete Sendung auf einem nicht relevanten Sender (Web-TV) genügt keinen Relevanzkriterien. Bevor das wiederkommt sollte es zumindest auf Sendung sein und zwar mit mehreren Folgen / Ausgaben, ausreichend unabhängige mediale Rezeption erzeugt haben und auf einem echten fernsehsender laufen. Ansonsten sehe ich da keine Chance. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 22:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Secret Talent (gelöscht)

Lexikalische Relevanz kaum gegeben; zudem Eigenwerbung von Single-Purpose-Account. Sog. Belege zeigen fast nur Innensicht. Vgl. Nachfolgesendung (s.o.). (ok, im übrigen sauber gearbeitet ist der – übrigens, und wohl nicht zufällig, verwaiste – Artikel). --Martin Sg. (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wie eins weiter oben! --DonPedro71 (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2014 (CEST)
Bereits die zweite Staffel kam mangels Interesse nicht zustande. Zudem kaum breitenwirksam ausgestrahlt. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Siehe eins drüber. Vielleicht sollte man erst einmal in einem Artikel JEP Schweiz darstellen, was deren "Kanäle" sein sollen und ob das ganze Unternehmen samt ihrer Shows überhaupt relevant ist. Eine Relevanz nach WP:RK#Serien ist jedenfalls nicht im entferntesten zu sehen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:52, 3. Okt. 2014 (CEST)

Mexikaner in Deutschland (SLA)

weiß nicht was daran relevant sein soll. Kein Mensch sucht nach sowas. --Traumhaeftling (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wie man am Text sehen kann, ist das erstmal eine leidlich angepasst Kopie von Spanier in Deutschland und außerdem gerade mal 30 Minuten alt und somit eines LA noch nicht würdig. --Quique aka HeicoH discusión 17:07, 28. Aug. 2014 (CEST)
Es ist sogar einen SLA würdig, da Unsinn -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:22, 28. Aug. 2014 (CEST)

Europäischer Tier- und Naturschutz (bleibt)

Die Relevanz der Organisation ist nicht dargestellt und auch sonst nicht erkennbar, lediglich die sehr aggressiv um Spenden (Hauptseite, jede weitere Seite unten) ersuchende Homepage wird genannt, und auch die macht nur vage Angaben. Artikel als reinen Werbeeintrag bzw. Unterstützung eines Spendenaufrufes bitte löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 [10] --Quique aka HeicoH discusión 17:46, 28. Aug. 2014 (CEST)
man könnte natürlich auch behalten und die Erkenntnisse aus dem Spiegel und dem Rest der Presse einbauen. --Quique aka HeicoH discusión 17:51, 28. Aug. 2014 (CEST)
7 Tage zum EntPOVen und zur Darstellung von Relevanz --Artregor (Diskussion) 17:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

RK für Vereine wohl erfüllt, etwas mehr Quellen würde wohl nicht schaden--Milu0815 (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

Welches RK erfüllt der Verein und wo wurde das belegt genannt? --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2014 (CEST)
Heute hat FoxtrottBravo unter anderem bei dem Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner selbstherrlich willkürliche Änderungen vorgenommen, die ich für äußerst problematisch halte. Ich denke, dass seine jüngsten parteiischen Änderungen in zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz und Tierrechte auch anderen Wikipedia-Autoren missfallen, weshalb ich mich vorerst nicht weiter zu FoxtrottBravos völlig unabgesprochenen massiven Artikeleingriffen äußern werde, obwohl ich diese vehement missbillige, da er die Artikel ohne guten Grund massiv willkürlich und selbstherrlich geändert und reduziert hat, ohne sein Vorgehen auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten zu diskutieren, wie dies in vergleichbaren Fällen üblich ist. So geht's denn doch nicht. Sorry. --Popmuseum (Diskussion) 21:30, 4. Sep. 2014 (CEST)
Ich finde in diesem Artikel genau eine Änderung, die FoxtrottBravo vorgenommen hat, und das ist der Löschantrag. Und der ist keinesfalls willkürlich. Im Artikel gibt es genau einen Beleg (für Gründungsjahr und Vereinssitz), ansonsten sind die aufgestellten Behauptungen unbelegt. Irgendeine Relevanz gemäß WP:RK#Vereine ist nicht dargestellt. Somit ist der LA berechtigt und keinesfalls Vandalismus. --JLKiel 21:34, 4. Sep. 2014 (CEST)
Nachdem ich mir wegen FoxtrottBravos äußerst fragwürdigen Änderungen beim Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner (siehe dortige Diskussionsseite) FoxtrottBravos Bearbeitungsliste angesehen habe, teile ich Cronistas Ansicht, dass es der LA-Steller aus erklärungsbedürftigen Gründen auf Artikel über Tierschutzorganisationen abgesehen hat.
Davon abgesehen bin ich im vorliegenden Fall für das Behalten dieses Artikels, da ich für Wikipedia und sein Lesepublikum keinen Nutzen erkennen kann, wenn der Artikel gelöscht werden sollte. Andererseits kann ich für Wikipedia und sein Lesepublikum keinen Schaden erkennen, wenn der Artikel sinnvollerweise in Wikipedia erhalten bleibt. Ich bitte den LA-Steller um Auskunft, welchen Nutzen im vorliegenden Fall das Löschen des Artikels hätte sowie welchen Schaden im vorliegenden Fall das Nicht-Löschen des Artikel hat? Danke! --Popmuseum (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2014 (CEST)
Ob es hier einen Artikel gibt oder nicht bemisst sich nicht nach subjektivem "Lesenutzen". Als Enzyklopädie ist die enzyklopädische Relevanz entscheidend. Als Ergebnis diverser Diskussionen gibt es dafür Relevanzkriterien, Zitat: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". --Bartian 19:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Unanbhängig von irgendwelchen vermuteten oder tatsächlichen Gründen eines bestimmten Benutzers, LAs auf Tierschutzorganisationen zu stellen oder Änderungen in Artikeln über solche vorzunehmen: die RK für Vereine: a) überregionale Bedeutung (ETN unterstützt zahlreiche Tierheime verteilt über ganz Deutschland, dazu z. B. die Schutzstation Wattenmeer und vergleichbare Einrichtungen) und b) besondere mediale Aufmerksamkeit (dies meist im negativen Sinn) sind gegeben. Hinzu kommt, dass ETN durch das Land NRW hinsichtlich des Gesetzes über das Verbandsklagerecht amtlich anerkannt [11] und somit z. B. dem Deutschen Tierschutzbund amtlich gleichgestellt wurde. Aus Relevanzsicht daher: behalten. Aber: der Verein scheint nicht ganz frei von, hm, "Problemen" zu sein. Die müssten sicher in den Artikel eingebaut werden, was sich aber nicht auf die Relevanzfrage auswirken darf. Ich habe einen entsprechenden "Lückenhaft"-Baustein in den Artikel gesetzt --Quique aka HeicoH discusión 19:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Da auch hier meine Motivation in Frage gestellt wird, die ist einfach erklärt und würde sich auch für Popmuseum und Cronista erschließen, wenn sie denn mal weiter hinten in der Historie meiner Edits geschaut hätten: Vermeidung von Werbung für Irrelevantes.
Da es den beiden aber aus mutmaßlich unterschiedlichen Gründen darum geht, meinen LA hier in ein persönlich motiviertes Licht zu stellen und ihn damit schlecht zu machen, erwarte ich nicht ernsthaft, dass ihnen auffällt, das ich mich lediglich an den einschlägigen Kategorien (Esoterik, Alternativmedizin, Verlage, Tierschutz, Medienportale) orientiere, in denen die Artikel dazu neigen zur Werbung zu verkommen.
Deshalb nochmal konkret zu diesem LA: Wenn eine spendenfinanzierte Organisation einen schöngefärbten Artikel bei uns hat, sehe ich darin Unterstützung der Spendenwerbung. Wenn die Organisation relevant ist, muss der Artikel entsprechend neutral gestaltet werden, um das zu verhindern. Wenn sie nicht relevant ist, sollte der Artikel gelöscht werden, um keine Scheinrelevanz a la Abschreibezyklus Presse <=> WP zu erzeugen. Dabei ist mir aber völlig egal, um welche Art Verein oder um welchen Verein es geht, und wenn hier befunden wird, dass der Artikel relevant ist, so what. Dann wird er eben zu einem neutralen Lexikonartikel umgebaut und die Karawane zieht weiter.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach relevant siehe hier [12]. Artikel überarbeiten und Kritik einfügen sollte reichen. --Anselmikus (Diskussion) 13:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Ich stimme HeicoH und Anselmikus zu: Relevanz ist durch die Medienberichte gegegen, auch die 55.000 Mitglieder laut Spiegel-Artikel sind eine Hausnummer. Der Artikel ist allerdings eine reine Selbstdarstellung und sollte dringend überarbeitet werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

Omnimolekularität (SLA)

Eindeutig ein Versuch der unerlaubten Begriffsetablierung. Der Begriff ist keineswegs "in der Fachwelt gebräuchlich", siehe [13] Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ein von einem Dr. h. c. erfundener [14] und von seinem Unternehmen genutzter [15] Werbe-Kunstbegriff. (Die vorstehenden sind übrigens die einzigen beiden Google-Treffer.) --Quique aka HeicoH discusión 18:04, 28. Aug. 2014 (CEST)
Mit 2 Google-Treffern und 0 Literaturtreffern ist der “heute in der Fachwelt gebräuchliche Begriff“ eine omnipotente TF. Löschen--Partynia ∞ RM 18:15, 28. Aug. 2014 (CEST)
Bei einer so erdrückenden Nichtrelevanz plädiere ich für Schnellentsorgung. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:21, 28. Aug. 2014 (CEST)
+1, omnielektronische schnellentsorgung bitte --W!B: (Diskussion) 20:59, 28. Aug. 2014 (CEST)
SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Service: schnellgelöscht von Eschenmoser.--Partynia ∞ RM 22:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Corporate Product Design (gelöscht)

Wenn hier keine Belege eingefügt werden, ist es Theoriefindung. --EHaseler (Diskussion) 18:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikelersteller hat es am 8. August auf Wikipedia:Relevanzcheck#Corporate_Product_Design versucht, aber da gab es weder Rückmeldungen noch Nachfragen des Autors. --Quique aka HeicoH discusión 18:14, 28. Aug. 2014 (CEST)
das spricht leider für sich - ein Artikelentwurf, den keiner kommentieren mag. Ungünstig gelaufen, sicher. --Holmium (d) 19:51, 29. Aug. 2014 (CEST)
Es gibt zwar eine Menge Google-Books-Treffer zu dem Begriff, aber der Artikelersteller ThomasMärzke scheint eine besonders enge Beziehung zu dem einzigen als Nachweis eingefügten Unternehmen zu haben: [16]. --Quique aka HeicoH discusión 18:34, 28. Aug. 2014 (CEST)
Unbelegtes Werbegeschwurbel eines Selbstdarstellers. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:37, 28. Aug. 2014 (CEST)
Unbelegte TF/TE - da versucht ein Consulting-Unternehmen einen Werbestunt. Yotwen (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
Als einziger Beleg ist die Website von Held + Team angegeben, die Corporate Product Design anbietet. Der Artikel in der aktuellen Version ist Werbung für diese Agentur. Dennoch ist das Lemma keine Theoriefindung oder Begriffsetablierung. Mit Corporate Product Design (CPD) werden Gestaltungsrichtlinien definiert. CPD wird an Kunsthochschulen unterrichtet. Der Begriff existiert seit den 1990er Jahren. Behalten und überabeiten. Q-Baustein statt LA.--Fiona (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2014 (CEST) gestrichen--Fiona (Diskussion) 09:59, 30. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Fiona, dann füg doch bitte eine valide Quelle in den Artikel ein und gut is. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:35, 30. Aug. 2014 (CEST)
So einfach geht das nicht. Der Text ist von der Agentur Held + Team. Er müsste neu verfasst werden. Wenn das niemand macht, ist der Artikel zu löschen, da in dieser Form Werbung obzw. mit anderem Beleg URV. Ich nehme mein vorheriges Votum zurück, denn ich habe keine Zeit und kein Interesse für weitere Recherche und einen Neuschrieb.--Fiona (Diskussion) 09:59, 30. Aug. 2014 (CEST) Der Artikelersteller ThomasMärzke ist Paterner der Agentur Held + Team, die auf das Design von medizinischen Instrumenten spezialisiert ist[17] und 2014 für den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland nominiert ist. [18]. Vielleicht kann er den Artikel überarbeiten und mit externen, also Sekundärquellen, belegen.--Fiona (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff ist durchaus relevant, aber aktuell ist das ein reiner Werbe-Schrott-Eintrag und unrettbar. Deshalb löschen und hoffen, dass er eines Tages von einem interessierten Nutzer und nicht einer PR-Agentur verfasst wird. --EH (Diskussion) 21:16, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wir sollten dem Votum von Fiona folgen und den Artikel löschen. ---Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
Wenn jedenfalls der Artikelersteller in den vergangenen Tagen nach der Einstellung des Artikels auch kein Interesse mehr zeigt, den Artikel wikipediagemäß zu verbessern, sehe ich das als bloßen Versuch, ob wir ihn behalten. Daher zu löschen, bis jemand reales Interesse an einem Artikel über das zweifelsfrei relevante Thema zeigt. --Holmium (d) 08:17, 1. Sep. 2014 (CEST)
Dem Autor des Artikels hatte ich auch eine Mail geschrieben.--Fiona (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. An der unbelegten Theoriefindung mit werbender Absicht hat sich seit der Einstellung nichts geändert. Ein relevanter Artikel zum Thema unter Verwendung externer Quellen ist aber jederzeit möglich. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

WSC Aflenz (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 08:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem vollkommen belegfrei. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:34, 28. Aug. 2014 (CEST)
Wenn der Abschnitt Geschichte muss statt Aufzählung in Fließtext umgewandelt werden und es ist nicht ausreichend Belegt und mehr Infomaitonen müssen rein. Dann kann der Artikel bleiben. --Auto1234 (Diskussion) 21:28, 28. Aug. 2014 (CEST)
Der Artikelersteller hat wohl kein Interesse mehr, es könnte auch SLA gestellt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:47, 3. Sep. 2014 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Quemada (Zeitschrift) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel kann in dieser Form auf keinen Fall im ANR verbleiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

UfaFabrik (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. Artikel sehr werblich verfasst.--212.95.7.177 19:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

Den angeblich werblichen Text könnte man ggf. umschreiben. Das ist also kein Löschgrund. Dass aber die UfaFabrik als Bestandteil der Berliner Kulturszene unbestritten Relevanz besitzt, wird wohl keiner in Frage stellen. Deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:54, 28. Aug. 2014 (CEST)
Die IP hat es gerade in Frage gestellt - Lesen hilft (manchmal) --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 28. Aug. 2014 (CEST)
ja, ich finde den Text auch zu subjektiv ... aber ich sehe darin keinen Grund, den Artikel zu löschen. Die ufa-Fabrik ist auf jeden Fall schon lange eine Institution in der Berliner Kulturszene. Verbesserungen sind jedoch möglich und wären auch prima. Der Artikel ist wohl eher ein Fall für eine kleine Qualitätsoffensive. Ich bin für behalten. -- Schusch (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu behalten: Ziemlicher Mangel an dargestellter Relevanz. Yotwen (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mal etwas nachgelegt. Ohne viel am Text zu ändern, ist der nun nicht mehr werblich (vielleicht sollte man noch das Kapitel Dōjō entfernen) und die Relevanz ist nun ersichtlich, da sowohl die paradigmatische Bedeutung für die soziokulturellen Zentren als auch die Feigenblattfunktion für den CDU-Senat thematisiert ist (so unpolitisch, wie zunächst verfasst, hätte ich mir vor 30 Jahren keinen Artikel über dieses interessante Projekt der Alternativbewegung vorgestellt).--Engelbaet (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ein Klassiker der Szene wie die Brotfabrik u.a. Noch etwas den Rotstift ansetzen; Abschnitt Dojo weg und oben bei "Kampfkunst-Dojo" in der Klammer listen mit nur einem ref (mach ich vllt. noch). Behalten, etwas überarbeiten. --Emeritus (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2014 (CEST)
Emeritus bringt es auf den Punkt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:27, 31. Aug. 2014 (CEST)
+1, auch mehrfach in seriösen Medien beschrieben. Klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:53, 31. Aug. 2014 (CEST)
Gemäß Benutzer:Emeritus --Gripweed (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hinterhalt-Taktik (gelöscht)

Begriffsbildung: Ich finde keinen Hinweis darauf, dass "Hinterhalt-Taktik" ein eigenständiger, feststehender Begriff bei Fla-Einsatz wäre. Eine Hinterhalt-Taktik ist eine Taktik bei der man in einem Hinterhalt wartet, nicht mehr und nicht weniger; trivale Zusammensetzung zweier Begriffe. --PM3 20:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

vielleicht ein hybridisier-unfall mit Hinhalt-Taktik und ..? ;) --W!B: (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
Hinhaltetaktik. [19] --GDEA (Diskussion) 21:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
Quark ist es. Und zwar gequirlter. Hinterhalte gibt es in beinahe jeder Waffengattung. Bei den Bodentruppen wird das so häufig angewendet, dass ich kaum mehr zählen kann wie oft wir das geübt haben. Und ich war net bei der Fla-Truppe. Daraus so eine Weiterleitung auf nur die Flarak zu konstruieren wäre gelinde gesagt Blödsinn. löschen --Ironhoof (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2014 (CEST)
Für Hinterhalt-Taktik gibt es einige Treffer [20] --GDEA (Diskussion) 23:11, 28. Aug. 2014 (CEST)
Nach Änderung des Ziels der WL dürfte sich der Löschantragsgrund erledigt haben. --Quique aka HeicoH discusión 10:26, 30. Aug. 2014 (CEST)
Die Löschbegründung gilt weiterhin – erscheint mir so sinnvoll wie eine Weiterleitung Wikipedia-Enzyklopädie nach Wikipedia oder Zangen-Werkzeug nach Zange. --PM3 17:22, 31. Aug. 2014 (CEST)
Eine Brockhaus Enzyklopädie gibt es. Die Wikipedia-Enzyklopädie ist auf Wikipedia:Enzyklopädie angesiedelt und beschäftigt sich mit der Wikipedia. Dahin darf aber keine Weiterleitung erstellt, weil es sich um einen anderen Namensraum handelt.
Der Begriff Zangenwerkzeug existiert und wird verwendet. [21]. Es handelt sich um keine Begriffsfindung. --GDEA (Diskussion) 17:34, 31. Aug. 2014 (CEST)
Omg. Hier noch ein paar Vorschläge für neue Google-Lemmata, vielleicht magst du gleich die passenden Weiterleitungen anlegen? Leuchtlampe, Tischmöbel, Laptopcomputer und Baumpflanze. --PM3 17:50, 31. Aug. 2014 (CEST)
„Leuchtlampe“ kommt im Artikel Ryvingen fyr vor. “Laptop Computer” ist in der englischsprachigen Fachliteratur ein gängiger Begriff. [22], der auch im englischsprachigen Wikipedia-Artikel [:en:Laptop]] steht: „Laptop computers are portable and can be used in many locations.“
„Baumpflanze“ wird auch in der Fachliteratur für Baum verwendet. [23] Laptop bedeutet nämlich nur „auf dem Schoß“. --GDEA (Diskussion) 18:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Die geringe Anzahl der Google-Treffer spricht nicht dafür, dass es sich um einen angestammten Fachbegriff handelt. Ein bloßes Kompositum aus zwei Begriffen braucht kein eigenes Lemma. --Magiers (Diskussion) 16:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hinterhalt (Begriffsklärung) (LAZ)

Zu wenig Substanz für eine BKL:

  • Hinterhalt-Taktik ist kein eigenständiger Begriff sondern nur ein Beispiel für einen Hinterhalt, siehe oben
  • die Serientitel sind alle nicht homonym zu "Hinterhalt"
  • dem Wing-Commander-Lemma fehlt eigenständige Relevanz

Mir ist noch ein Spiel namens "Hinterhalt" bekannt, aber ich vermute mal dass das auch nicht relevant ist. --PM3 20:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das Spiel Hinterhalt ist schon über 40 Jahre alt [24] --GDEA (Diskussion) 21:53, 28. Aug. 2014 (CEST)
Bei Polizeiruf 110 ist Der Hinterhalt der Name des Kriminalfilms. Polizeiruf 110 ist der Titel der Filmreihe unter dem der Fernsehfilm gesendet wurde.
Auch bei der Buchreihe Wing Commander ist Der Hinterhalt der Titel eines Romanes .
Also behalten. --GDEA (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ok, mit diesen beiden Homonymen geht's. --PM3 22:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Armani/Dolci (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Eine Erwähnung in Giorgio Armani SpA wäre ausreichend. --JLKiel 23:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

mit 24 Armani/Dolci Stores ist WP:RK #Wirtschaftsunternehmen 3. gut erfüllt: es ist zwar erstaunlich, dass ein schokogeschäft ein international agierender konzern sein sollte, aber das macht eben der name: sieht eher nach eigenständiger relevanz aus --W!B: (Diskussion) 08:54, 29. Aug. 2014 (CEST)
Sind das eigenständige Läden oder ist das nur eine Ecke in der Armani-Filiale? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2014 (CEST)
Da unterscheidet W/B nicht zwischen Niederlassung und Branding. Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2014 (CEST)
Armani braucht sicher keine Werbung über Wikipedia. Warum wird dann eine solche hier lanciert? Von einem Liebhaber dieser Schokolade? Von einer PR-Agentur? Bitte löschen und Produkt wie von JLKiel vorgeschlagen im Hauptartikel erwähnen.--Fiona (Diskussion) 19:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

In der Literatur über die Strategien von Luxusmodemarken wird Armani/Dolci immer im Zusammenhang mit Armani Fiori, fragrances, furniture usw. behandelt. Armani has an number of variant brands .. to designate full experiences which lead the client into the intimacy of Giogio Armani's own private tastes: Armani Fiori, Armani Dolci, Armani Libri, Armani bridal. Some of them are licensed: Armani coffee and Armani Hotels. (The Luxury Strategy: Break the Rules of Marketing to Build Luxury Brands, 2012).

Diese Strategie sollte im Artikel über das Wirschaftsunternehmen Armani dargestellt werden, und nicht die einzelnen Produkte, die dazu dienen diesen Luxury Brand zu kreiieren.--Fiona (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

@W!B:: Die WP:RKU verlangen „mindestens 20 Betriebsstätten […], und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten,“. Wenn jetzt Armani/Dolci ein eigenes Unternehmen sein sollte, kann ich mir nicht vorstellen, dass das hinter dem „und“ mit dem Verkauf von Schokolade erfüllbar ist (und im Artikel ist es auch nicht dargestellt). Handelt es sich aber nur um eine Marke des Unternehmens Giorgio Armani SpA handelt, dann macht der Umsatz des Gesamtunternehmens aber nicht die Marke relevant, nur weil unter dieser mehr als 20 Filialen betrieben werden. --JLKiel 22:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

oh, stimmt, ich hab den passus "20 Betriebsstätten" umformuliert, so war irreführend: die 24 Armani/Dolci sind da mit sicherheit bei weitem nicht genug (jedes > 30 mio unsatz, >250 mitarbeiter) --W!B: (Diskussion) 08:56, 30. Aug. 2014 (CEST)
Darum: Inhalt in den Artikel des Unternehmens einbauen und diesen Artikel schnell löschen (bevor Wkipedia mit weiteren Artikel über Produkte aus dem Armani-Universum überschwemmt wird.).--Fiona (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Keine eigentsändige Relevanz erkennbar. Das Wesentliche in Hauptartikel einbauen und löschen. --EH (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2014 (CEST)

..jetzt auch noch einem Bildchen vom Geschenkpapier. Bitte diese Werbung löschen.--Fiona (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo liebe Admins, der Werbeeintrag steht schon seit 3 Wochen in der LD. (Schokolade gibt es für Wikifanten trotzdem nicht.)--Fiona (Diskussion) 19:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, und Admin hat keine Schokolade bekommen. :o( --Magiers (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._August_2014&oldid=206584798“