Wikiup:Löschkandidaten/28. Juni 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Juni 25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:15, 10. Jul. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:BBLD (LAZ)

Diese Vorlage greift größtenteils auf die BBLD-ID auf Wikidata zurück, um dann einen Link zu genieren. Auf Wikidata wurde diese Eigenschaft allerdings jüngst gelsöcht, sodass die Hauptfunktionalität dieser Vorlage weggebrochen ist und die allermeisten Einbindungen dieser Vorlage einen Fehler erzeugen und keinen brauchbaren Link bieten (siehe Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung mit derzeit 1300 betroffenen Artikeln). Die Gründe dafür liegen in Problemen der BBLD-Homepage begründet (siehe Löschdiskussion: Wikidata:Properties_for_deletion/P2580). Ich habe hierzu keine abschließende Meinung, denke aber, dass wir hinterfragen müssen, ob die Verwendung dieser Datenbank aus technischer (die IDs sind sehr inkonsistent, ändern sich teilweise und überraschend, sodass die Links ins Leere oder gar auf falsche Seiten führen, oder dass wir das systematisch bemerken könnten) und inhaltlicher Sicht (diese Vorlage und die Einbindungen wurden gemäß Darstellung auf Wikidata wohl von einem global gebannten User erstellt, der mit dem Betreiber der Seite einen Interessenskonflikt hat oder sogar mit diesem identisch ist) sinnvoll ist. Yellowcard (D.) 14:29, 28. Jun. 2022 (CEST)

Also dass die Links in der Wartungskategorie alle nicht funktionieren, stimmt so nicht, ich habe mal beispielhaft Peter von Gerschau angeklickt. Die Einordnung kommt dort wohl nur, weil in Wikidata eben kein Wert (mehr) steht, die lokal gespeicherte ID ist aber ok. Die ganze Diskussion habe ich mal am Rande mitbekommen, aber nicht wirklich durchschaut. Die Frage ist ja, was machen wir mit den ganzen Einbindungen und sind die ohne Vorlage wirklich besser zu handeln?--Berita (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2022 (CEST)
Das Problem ist, dass sich die BBLD-IDs mehrmals geändert haben. Daher gab es 2019 den Vorschlag, die Links auf d:Wikidata:Property proposal/Baltisches Biographisches Lexikon Digital ID (new scheme) umzustellen. Was Wikipedia betrifft: Die leeren Vorlagen unter "Weblinks" kann man imho löschen. Im zweiten Schritt müsste man prüfen, welche der eingetragen IDs noch gültig sind. Wichtig wäre vor allem zu wissen, wie häufig die Vorlage für einen Einzelnachweis genutzt wird. --Kolja21 (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2022 (CEST)
Achja. Die kritische ist dann wohl die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2580, dort stehen die Artikel ganz ohne lokale ID. Jetzt kann ich mich auch wieder daran erinnern mich darüber geärgert zu haben, dass man diese Situation mit kaputten Weblinks über Monate und Jahre so laufen lässt, obwohl es in der Regel wohl Einträge zu den Personen in der BBLD gibt und sicherlich zumindest ein Teil der IDs in Wikidata auch gestimmt haben. Wäre es nicht besser gewesen, die Informationen hierher zu emigrieren? Jetzt bleibt nur Löschen oder Fleißarbeit. Gut, wenn die IDs sich absehbar alle Nase lang ändern, bringt es wohl nichts daran festzuhalten, aber es fällt mir schwer einzuschätzen, wie schlimm das nun wirklich war oder ist.--Berita (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ich weiß nicht genau, ob da noch irgendein Server-Cache nicht abgearbeitet war oder was los war, aber gestern hatte die Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung noch 1300 Artikel, jetzt sind es nur noch 172. Die Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2580 war dafür fast komplett leer (nur eine Handvoll Artikel). Jetzt scheint in der Tat eher die letztere Kategorie das Problem zu haben.
Ich sehe damit eigentlich zwei Handlungsoptionen: Einerseits die Löschung der Vorlage, oder aber andererseits die Entfernung aller Vorlagen, in denen im lokalen Wikitext keine ID angegeben worden ist, da der Bezug von Wikidata jetzt nicht mehr funktioniert. In diesem Fall müsste man die Vorlage entsprechend verschlanken, d.h. die Wikidata-Anbindung entfernen. Das wäre die sinnvollere Möglichkeit, wenn die BBLD-Seite verlässlich ist hinsichtlich der Stabilität ihrer IDs. Da das nicht der Fall zu sein scheint (im Gegenteil, die IDs sind so unzuverlässig, dass Wikidata sich für die Löschung entschieden hat), halte ich die Löschung der Vorlage für die bessere Option. --Yellowcard (D.) 08:13, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin bei der Baltischen Historischen Kommission für das BBLD zuständig. In der Tat: Es gab hier Änderungen bei den IDs, die dazu geführt haben, dass noch immer eine gewisse Anzahl veraltet ist und zur Meldung "Seite verwendet P2580" führt. Aber: Erstens hat sich die Form der IDs seit zwei Jahren nicht mehr geändert und wird dies auch in Zukunft nicht mehr tun (Details dazu stehen auf [[1]]). Zweitens arbeiten wir derzeit daran, die noch veralteten IDs manuell zu korrigieren, so dass sie wieder brauchbar gemacht werden. Das ist auch der Grund dafür, dass die Anzahl der fehlerhaften Artikel geringer geworden ist. Ich möchte daher darum bitten, die Vorlage nicht zu löschen! Wir leisten dafür die Fleißarbeit, von der Berita oben schrieb. --Davidfeest (Diskussion) 11:12, 29. Jun. 2022 (CEST)
Behalten! Von den ca. 1300 unbrauchbaren Links ist inzwischen die Hälfte repariert worden (s. Kategorie „Wikipedia: Seite verwendet P2580“). Der Rest folgt in Kürze! --Davidfeest (Diskussion) 13:59, 6. Jul. 2022 (CEST)
Ich ziehe den Löschantrag zurück. Die vorstehende Argumentation / Zusicherung von Davidfeest überzeugt mich sowohl dahingehend, dass die zurückliegenden Probleme instabiler Identifier behoben sind, als auch dahingehend, dass die defekten Links reparabel sind und derzeit auch repariert werden. Danke dafür. Gruß Yellowcard (D.) 19:08, 6. Jul. 2022 (CEST)
Vielen Dank! --Davidfeest (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Persönlichkeiten auf Chess com (gelöscht)

Themenring - das ist ganz offensichtlich eine subjektive Zusammenstellung (wie soll sich "Persönlichkeit" definieren?). --84.135.223.160 19:29, 28. Jun. 2022 (CEST)}

Persönlichkeit = biographischer Artikel in Wikipedia vorhanden? Außerdem ist nicht klar, in welchem Verhältnis die Personen zu Chess.com stehen. Sind sie dort aktive Mitglieder oder betrifft das Seiten, auf denen man ihre Partien nachspielen kann? Imho wäre eine Erwähnung unter Chess.com#Persönlichkeiten (Abschnitt fehlt) der erste Schritt, bevor man eine Vorlage erstellt. --Kolja21 (Diskussion) 22:02, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ist das objektiv abschließbar oder uferlos je nach Fleiß? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 28. Jun. 2022 (CEST)
Letzteres: Aktuell gibt es 843 Schachspieler mit dewiki-Artikel und Chess.com-Account. Und das sind nur die, deren Chess.com IDs auch bei Wikidata gepflegt sind... (also ja: Bin auch für löschen) --Tkarcher (Diskussion) 11:41, 29. Jun. 2022 (CEST)
Selbstverständlich ist die Zusammenstellung nicht einfach subjektiv, das wäre ja völliger Quatsch. Jede der hier aufgeführten Personen muss mit dem Label Chess.com-Streamer in ihrem Profil auf Chess.com zu finden sein und es müssen sich mehrere Videos mit diesen Personen als Chess.com Streamer auf YouTube und/oder Twitch finden lassen. Dabei muss die Person als Moderator oder Kommentator in Erscheinung treten. Da sich Streamer durch ihren Bekanntheitsgrad auszeichnen und definieren (wofür eine starke Persönlichkeit immer Voraussetzung ist), wählte ich "Perönlichkeiten". Sollte etwas wie "Stärkeste Streamer auf Chess.com" adäquater sein, bin ich dafür offen. --Dirweis (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2022 (CEST)
Das macht das Ganze nicht weniger subjektiv: "Chess.com-Streamer" darf sich buchstäblich jeder nennen - das Label erhält, wer einen beliebigen Videokanal eröffnet und ihn bei chess.com hinterlegt.[2] Außerdem gibt es zahlreiche Weltklasse-Spieler bei Chess.com, die nicht an diesem Programm teilnehmen. Warum sollten die dann von vornherein keine "Persönlichkeiten" sein? --Tkarcher (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2022 (CEST)
Auch eine Umbennung in "stärkste" wäre nicht zielführend, die Auswahl immer noch subjektiv. Eine Verbindung als chess.com Streamer mit internationalem Titel wäre umsetzbarer und definierter, aber immer noch lang und würde auch dann meiner Meinung nach schlicht keine entsprechende Relevanz bieten. Bin ebenfalls für löschen --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2022 (CEST)

Sinnfreie Navileiste, löschen. Stefan64 (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2022 (CEST) 

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Gefordert werden in der Navi eine vollständigkeit gleichrangiger Elemente. Das ist hier offensichtlich nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2022 (CEST)

Listen

Artikel

Niko Kappe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:25, 28. Jun. 2022 (CEST)

Berichterstattung über den Erklärvideo-TikToker liegt immerhin vor. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
Aus meiner Sicht ist das Kriterium einer weit bekannten Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche gegeben. Zudem ist er, wie dem Artikel zu entnehmen ist, auch träger mehrerer Auszeichnungen. --DerWikiTyp (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2022 (CEST)
Genügend Medienrezeption und relevante Preise.--Gelli63 (Diskussion) 10:19, 28. Jun. 2022 (CEST)
Da wäre ich auch eher bei Behalten, obwohl ich es bei Youtubern immer sehr schwierig greifbar finde dort eine Relevanz zu finden. Hier sollte das aber gegeben sein, insb. Auch durch Kooperation mit Ministern, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
Bleibt: In diesem Fall würde ich die Medienberichterstattung als ausreichendes Indiz für Relevanz ansehen. Die Zeitungen sind größere, sind auch auf mehrere Jahre verteilt (2020 FAZ, 2022 SZ) und die Erwähnungen sind auch nicht nur beiläufig. Videos mit bekannten Politikern und die Preise sehe ich zwar nicht als per se relevanzstiftend an, relevanzvernichtend sind sie natürlich aber auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:21, 5. Jul. 2022 (CEST)

KDStV Salana Jenensis (bleibt)

Eine sehr junge Verbindung, keine Relevanz ersichtlich, keine besondere Tradition, die RK werden weit verfehlt. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zieht bei DDR-Gründungen nicht das Argument, dass sie in der DDR gegründet wurden? Sofern ich mich recht entsinne, liefe das auf ein LAx (mit x = Z oder E) oder einen Behaltensentscheid hinaus. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2005#Salana Jenensis (erledigt, bleibt). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:58, 28. Jun. 2022 (CEST)
Naja, die LD ist auf einen anderen Artikel entschieden wurden, die RK wurden geändert und ich sehe keine RK getroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:28, 28. Jun. 2022 (CEST)
Eine der ersten DDR Verbindungen dazu noch mit katholischen Background ist in so einem kirchenfeindlichen und studentenverbindungsfeindlichen Staat schon eine besondere Tradition. Also schon relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2022 (CEST)
nein, das ist nicht relevanzstiftend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 28. Jun. 2022 (CEST)
Das ist schon der gleiche (wenngleich sogar weiter ausgebaute) Artikel, für den 2005 auf Behalten entschieden wurde; an den Behaltensgründen hat sich in den letzten 17 Jahren nichts geändert (auch wenn die ausformulierten RK zwischenzeitlich weggefallen sind). Die besondere historische Bedeutung innerhalb der Studentengeschichte insbesondere der DDR bleibt auch nach allgemeinen RK relevanzstiftend.
Da keine neuen Argumente für eine Löschung vorgebracht wurden, wäre hier nach den Löschregeln m.W. automatisch LAE. --MMG (Diskussion) 12:23, 28. Jun. 2022 (CEST)
den LAE beeinspruche ich, die RK haben sich geändert und die damalige Entscheidung beruhte auch auf vollkommen anderen Regeln. Hier sind die RK jedenfalls meilenweit verfehlt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:53, 28. Jun. 2022 (CEST)
Nö, SlartibErtfass der bertige, die Verbindung aus der alten LD ist schon diese hier (es gab nur eine Salana Jenensis) und die Spezial-RK wurden damals nicht thematisiert, wohl aber lautete der LA auf „Relevanz“ (bzw. dessen Fehlen), womit Deinem LA die neue Begründung abgeht und formal LAZ/E > LP die neue Route wäre. Ich mein’ ja nur... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 15:01, 28. Jun. 2022 (CEST)
nö, KlausHeide, die LA Begründung ist diesmal ausführlicher unter anderem der Hinweis auf die fehlende Tradition, das meine ich nicht nur, ich bin mir da sicher. Deswegen formal kein LAE/LAZ. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2022 (CEST)
Warum sollte das Gründen einer katholischen Verbindung in einem diese zutiefst verachtenden Staat keine besondere Tradition sein?
Das wurde in der alten Diskussion bei DDR Verbindungen angedeutet, was heute wohl das neue RK umfasst. Deshalb müsstest du mal sagen, warum das keine besondere Tradition ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
Und bevor du mit :"Die Befürworter müssen das zeigen" ankommt. Ich sehe das in der Alten LD angedeutet und damit in der Bleibensenstcheidung umfasst. Du möchtest diese umstoßen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2022 (CEST)
Lies einfach die RK für Vereine, hier werden die Kriterien jedenfalls nicht getroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2022 (CEST)
Die sind ja auslegungsbedürftig und es wird nicht klarer je öfter du etwas wiederholt ohne Argumente zu nennen. Mehrere andere neben mir haben gesagt, warum es das doch erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2022 (CEST)
Behalten Grund würde in der alten LD keiner genannt (nicht ungewöhnlich), RK wurden seitdem grundlegend geändert, neue LD also absolut gerechtfertigt, selbst wenn sie mit dem gleichen Wortlaut begründet würde. Einem LAE widerspreche ich vorsorglich. Flossenträger 15:27, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ingaltlich: Sehr jung, keine besondere Tradition, keine erkennbare Rezeption, viel zu wenig Mitglieder für die RK#V. Kein ausreichender Behaltensgrund zu erkennen. Flossenträger 15:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die "besondere Geschichte" wird im Artikel Studentenverbindungen in der DDR thematisiert, in dem die Salana Jenensis erwähnt wird. Dazu gibt es den Sammelartikel Rudelsburger Allianz. Besonderheiten dieser speziellen Verbindung, die davon abweichen oder darüber hinausgehen, werden im Artikel nicht erwähnt. Eine Außenwirkung abseits des engen Zirkel des Verbindungswesens besteht offenkundig auch nicht. Eine neue Löschdiskussion zu einem Lemma ist zulässig, wenn sich seit der ersten Entscheidung die Relevanzkriterien verändert haben, was hier der Fall ist. Damit ist der Antrag sowohl zulässig wie auch gut begründet. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:35, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hm... Wenn man sich die in der alten LD verlinkte interne Seite in der jüngsten Fassung zum Ende der Diskussion anschaut, kann zumindest ich nix entdecken, was später per MB abgeschafft wurde. Insofern ist die damalige Seite eher eine Handreichung und heute ist das kein Fall von „RK sind heute anders“. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 17:17, 28. Jun. 2022 (CEST)
naja, damals schien das eher eine Art Abstimmung gewesen zu sein, Argumente fehlten mehr oder weniger, und letztendlich hat einer auf behalten entschieden. Nur die RK haben sich geändert und dieser Artikel trifft die RK eindeutig nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2022 (CEST)
bis nicht alle diese SVs draussen sind, gibt der Antragsteller eh keine Ruhe. loool Ein admin wird das entscheiden müssen, ich bin emotionslos (und mag diese organisiert Farbentragenden persönlich auch gar nicht ;-) Das DDR-Argument hat was für sich, --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2022 (CEST)
Moin SlartibErtfass der bertige, eine Frage hätte ich noch... Wenn Du so zielsicher sagst, dass sich die RK seit der letzten LD geändert haben: Kannst Du dann bitte dem hier entscheidenden Admin die Arbeit erleichtern und explizit benennen, was der RK-Unterschied in den Diskussionen damals und heute ist? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:19, 29. Jun. 2022 (CEST)
Natürlich, hier ist das MB [3] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 29. Jun. 2022 (CEST)
Witzig: Im verlinkten MB ist die Änderung der RK verlinkt, die abgeschafft werden sollte (und wurde), die aber erst im August 2005 eingeführt wurde. Die LD war im Juli beendet — also vor der RK-Erleichterung. Hatte ich oben schon geschrieben. Von daher kann das schon mal nicht der Unterschied sein. Was anderes vielleicht? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 16:59, 29. Jun. 2022 (CEST)
wie witzig. Offensichtlich haben sich die RK geändert, das dürfte der springende Punkt sein. Ist eigentlich nicht witzig, sondern logisch. Ist das vielleicht eine reine Provokation? Wie witzig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 29. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Slartibertfass, welches RK hat sich deiner Meinung nach geändert, dass der Artikel in 2005 behaltenswert war, Du aber Grund siehst, das heute in Frage zu stellen? --Neutralisator (Diskussion) 22:10, 29. Jun. 2022 (CEST)
Wenn sich die Beurteilungsgrundlage, also die ausformulierten Relevanzkriterien, seit der letzten Entscheidung geändert haben, ist das routinemäßig Grund genug, neue Anträge auf dieser Seite zu behandeln (und nicht in der Löschprüfung). Ggf. müsste ein Admin entscheiden, dass doch die Löschprüfung zu bemühen wäre, was aber eine recht sinnlose Übung wäre, wenn das dann ohne große Debatte wieder hierhin rückverwiesen würde. An einer der Stellen ist der Antrag in jedem Fall zulässig.--Meloe (Diskussion) 07:45, 30. Jun. 2022 (CEST)
Hat sich denn die Beurteilungsgrundlage geändert? Offenbar nicht: Seinerzeit wurde auf die besondere historische Bedeutung hingewiesen – die besteht heute noch, und damit sind die RK nach alter Formulierung von 2005 („historisch bedeutsam“[4]) sowie auch nach heutiger Formulierung („zeitüberdauernd von Bedeutung“[5], „besondere Tradition“[6]) erfüllt. Die RK haben sich da seit 2005 nicht nennenswert verändert, der erneute LA entbehrt damit jeder Grundlage. --MMG (Diskussion) 23:01, 30. Jun. 2022 (CEST)
Bei einer Behaltens-Entscheidung von 2005 (!) halten die meisten Admins eine erneute Löschdiskussion, ohne vorherige Löschprüfung, sogar dann für angemessen, wenn sich an den Kriterien formal überhaupt nichts geändert hätte, weil sich seitdem die Standards massiv verschoben haben, nicht zuletzt diejenigen für Lösch- oder Behaltens-Entscheidungen generell (die damals ggf. auch noch ohne jede Begründung getroffen werden konnten). Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du darauf herumreitest. Wenn Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien so klar erfüllt sind, sollte die Entscheidung doch reine Routine sein. Oder bezweifelst Du die Relevanz inhaltlich vielleicht doch ein wenig?--Meloe (Diskussion) 08:03, 1. Jul. 2022 (CEST)
Nein, ich halte die Relevanz aufgrund der geschichtlichen Bedeutung für unzweifelhaft gegeben, sowohl 2005 nach den damaligen Kriterien wie auch heute nach den inhaltlich praktisch unveränderten RK. Die Behaltensentscheidung wurde damals ja nicht grundlos getroffen, sondern mit den Argumenten der damaligen Löschdiskussion begründet (im Tenor: "historisch bedeutend") – da haben sich keine Standards verschoben, das blieb ja nun auch 17 Jahre lang unwidersprochen. Und da mein Vorschlag bez. LAE abgelehnt wurde, hat über den LA letztlich ein/e Admin zu entscheiden, der/die die Löschablehnung von 2005 wie auch die entsprechenden RK berücksichtigt. In diesem Rahmen hatte ich mich ein weiteres Mal gemeldet – das ist sicher kein "Herumreiten", bitte sachlich bleiben!- Liebe Grüße --MMG (Diskussion) 14:30, 1. Jul. 2022 (CEST)
Moin Meloe! Dein Hinweis, dass sich die Standards zur Beurteilung auch bei über die Zeit gleichlautenden RK geändert haben könnten, ist insoweit ein guter. Schwierig finde ich es indes, wenn beispielfrei „RK haben sich (grundlegend) geändert“ geschrieben wird und es auch auf Nachfrage bei einer vagen Tatsachenbehauptung bleibt. Admins sollen schließlich auf Basis von Argumenten ihre Entscheidung abwägen und da macht ihnen eine präzise Formulierung die Arbeit leichter... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:36, 3. Jul. 2022 (CEST)

Behalten - als eine der ersten DDR-Studentenverbindung, das ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal. -- Proxy (Diskussion) 03:29, 30. Jun. 2022 (CEST)

Klar behalten. Eine Reihe bEkannter Mitglieder. --Trotterzwo (Diskussion) 18:12, 1. Jul. 2022 (CEST)
behalten--Th1979 (Diskussion) 15:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - nach 17 Jahren halte ich die erneute Infragestellung der Relevanz zwar für regelkonform, inhaltlich bewerte ich die Relevanz der Verbindung aufgrund ihrer Sonderstellung in der DDR jedoch weiterhin als gegeben. --SteKrueBe 12:37, 5. Jul. 2022 (CEST)

Linie U76 (Stadtbahn Düsseldorf) (SLA)

Es ist nicht ersichtlich, was diese Stadtbahn-Linie relevant macht. Die Düsseldorfer Stadtbahn-Stammstrecken haben bereits, wie auch die Stadtbahn selbst, eigene Artikel. Den Fahrplan schaue ich im Zweifelsfall beim Betreiber nach, da ist er immer aktuell. Zu den erwähnten wichtigen Stationen gibt es eigene Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 09:32, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2021#Linie U76 (Stadtbahn Düsseldorf) (gelöscht), selber Autor, Text kommt mir zu großen Teilen auch sehr bekannt vor. --PhiH (Diskussion) 09:39, 28. Jun. 2022 (CEST)
Gegenüber der letzten Artikelanlage sehe ich hier keine Veränderung, die für eine eigenständige Relevanz spricht. Weiterhin als Wiedergänger löschen.--Engelbaet (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2022 (CEST)
Sind Linien überhaupt relevant? Sind das nicht nur quasi die Strecken? Also eher löschen, bei Wiedergänger auch schnell. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2022 (CEST)
Wenn man das so sieht wie Sie, dann kann man z.B auch die Artikel über die einzelnen Linie der Hamburger U-Bahn oder die Linien der Berliner U-Bahn löschen und für die Strecken Artikel erstellen. --Düsseldorf Forever99 (Diskussion) 15:39, 28. Jun. 2022 (CEST)
1. Es ist eine Städteübergreifende Linie, welche auf eine besonderen Strecke verkehrt
2. Die Linie hat eine besondere Geschichte
3. Durch diesen Artikel bekommt eine bessere Übersicht über die Linie, welcher alle Details und Informationen enthält, so muss man nicht in mehreren Artikeln nachgucken, um alle Infos zu bekommen, welche man sucht.
4. Wieso dürfen von anderen Linien Artikel veröffentlicht werden, wo die Strecken auf denen diese verkehren auch bereits einen Artikel bei Wikipedia haben, wie z.B bei der Linie U35 der Stadtbahn Bochum, welche Relevanz wird dort erfüllt, welche hier nicht erfüllt wird? --Düsseldorf Forever99 (Diskussion) 15:31, 28. Jun. 2022 (CEST)
Im Fall der U35 sind Strecke und Linie deckungsgleich, daher fungiert der Artikel dort gleichzeitig als Streckenartikel. Bei vielen anderen überwiegend linienreinen U-Bahn-Netzen ist es ähnlich.
In Düsseldorf gibt es dagegen Artikel über die Stammstrecken sowie einen eigenen Artikel über die K-Bahn. Jener Artikel behandelt alles das, was die Strecke zwischen Krefeld und Düsseldorf besonders macht. Ein Artikel über die Linie U76 wäre dazu nicht geeignet, denn sowohl historisch als auch unter Betrachtung des heutigen Verkehrs ist sie nur ein Teilaspekt dieses Themas. Auch die Linie U70 befährt diese Strecke, dort müsste man also alle Inhalte erneut einfügen, wenn man einzelne Artikel über Linien erstellt. Auf dieses Problem stößt man häufiger und es ist einer der Gründe, warum auf Wikipedia Verkehrslinien in der Regel als nicht relevant gelten. Auch in diesem Fall ist der Artikel über die Strecke sinnvoller. --PhiH (Diskussion) 16:21, 28. Jun. 2022 (CEST)
Liste der Düsseldorfer Stadtbahnlinien gibt es doch schon. Löschen. --91.20.4.99 16:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hab SLA wegen Wiedergänger gestellt. --Morten Haan 🪵 Wikipedia ist für Leser da 18:27, 28. Jun. 2022 (CEST) 

SLA ausgeführt, Wiedergänger. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Stiftung Kinderförderung von Playmobil (gelöscht)

Reine Binnensicht, frei von Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Die Pressestelle von Playmobil hat zwar am Artikel mitgewirkt, in drei Monaten seit Ansprache auf der Artikeldisk. wurde nix am Artikel geändert (von niemandem). Dann also eine LD... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 09:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

die haben hautamtlichen Vorstand.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2022 (CEST)
Das geht aus EN 1, der auf das Impressum verlinkt, nicht hervor. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:04, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ein hauptamtlicher Geschäftsführer wäre Behaltens-Kriterium. Auf der Website der Stiftung finde ich aber keinen Hinweis darauf.--Meloe (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe davon auch nichts - @Gelli: wo willst du das denn gefunden haben!? --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 28. Jun. 2022 (CEST)
Auf der Impressumsseite ist der Vorstand angegeben. In seinem Xing-Profil gibt eines der beiden Vorstandsmitglieder das als Hauptberuf an, ist danach also plausibel. --Hyperdieter (Diskussion) 03:51, 30. Jun. 2022 (CEST)
Plausibel mag es sein. Wir führen hier aber keine Indizienbeweise. Das wäre so nicht belegt, auch wenn es sachlich stimmen mag.--Meloe (Diskussion) 07:41, 30. Jun. 2022 (CEST)
Zum behalten reicht das wohl aus. Im Artkel wäre es zu belegen.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 30. Jun. 2022 (CEST)
Es ist erst dann entscheidungserheblich, wenn es belegt ist. Bis dahin ist es eine Vermutung. Was ein Vorstandsmitglied in seinem Xing-Profil angibt, kann auch berufsstrategisch motiviert sein. Wer die beiden angestellt hat und was sie ggf. noch für die Firma erledigen, wissen wir schlicht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:06, 1. Jul. 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Reine Binnensicht, frei von Darstellung enzyklopädischer Relevanz, belegfrei, werblich. Da fehlt es wirklich an allem. Materiell sind wir natürlich weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, ob wir formal Relevanz wegen eines hauptamtlichen GF haben, entnehmen wir aber bitte nicht dem Profil auf Xing.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

Salomé Balthus (WP:LAZ)

LA entfernt. Bitte ganz klassisch die Wikipedia:Löschprüfung bemühen, so wie alle anderen auch. Wir sind doch alle keine Anfänger mehr. Besten Dank --Juliana ☆ 15:20, 29. Jun. 2022 (CEST) entfernt, natürlich kann nach einem LAE ein neuer Löschantrag gestellt werden. Sogar Wochen oder Jahre später. --Itti 16:08, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz der beschriebenen Person ist weiterhin nicht vorhanden. Keine Person des Zeitgeschehens, keine Veröffentlichungen als Autorin, als die sie im Artikel dargestellt wird, keine überdauernde Medienpräsenz und bezüglich der selbst behaupteten feministischen Einstellung ebenfalls irrelevant, da keine diesbezüglichen Veröffentlichungen auffindbar sind. --Schlesinger schreib! 10:12, 28. Jun. 2022 (CEST)}}

Dem stimme ich zu und plädiere dafür, den Artikel zu löschen, siehe [8] --Gustav (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2022 (CEST)
Schließe mich ebenfalls an. Löschen, sie macht einfach ihren job, enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2022 (CEST)
+1. Hier ist auch einschlägig: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3. --Fiona (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2022 (CEST)
+1. Wir löschen (gelegentlich) Personen, denen das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde, obwohl das BVK nach unseren Regeln eindeutig auf Relevanz hinweist, was zeigt, das die Relevanzhürden doch sehr hoch anzulegen sind.
Und diese sind in diesem Fall demzufolge nicht genommen. Daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:46, 28. Jun. 2022 (CEST)
  • Behalten Redaktionelle Artikel über Jahre hinweg in internationalen Leitmedien ist vollkommen ausreichend. Wenn die entsprechenden Belege aus dem Artikel gelöscht werden, wie hier geschehen, kann ein anderes Bild vermittelt werden. Erst Artikel verstümmeln und dann LA, altbekannte Taktik. Es gibt auch keinen Grund, das Kinderbild rauszunehmen und den Weblink zu löschen. Zurück auf die nicht vandalierte Version. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:23, 28. Jun. 2022 (CEST)
    +1. Es ist mir vollkommen schleierhaft, wie man die Veröffentlichungsliste einer Autorin aus dem Artikel löschen kann. Behalten. --Hörspielkritik (Diskussion) 11:36, 28. Jun. 2022 (CEST)
    Vlt. weil Sie dort nicht als Autorin sondern Interviewte agiert hat ..? (rhetorische Frage) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:40, 28. Jun. 2022 (CEST)
    Nein, es geht um ihre Kolumen, Portraits etc. u.a. für die Welt und die Berliner Zeitung. --Hörspielkritik (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2022 (CEST)
    Bei dieser Lemmaperson greift kein einziges Relevanzkriterien, nicht für Journalisten, nicht für Autoren. Einfach nichts. Prostituierte zu sein erzeugt keinen Bonus für einen Artikel in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2022 (CEST)
  • Behalten. Sie ist in verschiedenen Medien erwähnte Autorin, Unternehmerin, gibt öffentlich Interviews, könnte meinungsbildend sein usw. Sie ist vielleicht relevanter als so mancher Fußballer. --Georg Hügler (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ein wichtiger Punkt: "...in verschiedenen Medien erwähnte Autorin". Da wirst du im Artikel sicher gleich die Relevanz stiftende Liste der Veröffentlichungen einfügen. Dann natürlich behalten. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 12:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Behalten, sie wird ausreichend in den Medien thematisiert. Louis Wu (Diskussion) 12:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

Und? Das hier ist doch nicht gefragt. Louis Wu (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2022 (CEST)
@Louis Wu: ungeruehrt schrieb von Büchern, daher mein Einwand. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:51, 28. Jun. 2022 (CEST)
Die Aufrufzahlen der YouTube-Videos, in denen sie interviewt wird, lassen nicht auf Bekanntheit schließen. 39.000 Aufrufe auf einem Kanal mit 375.000 Abos in 1 Jahre und 9 Monaten, 30.000 Aufrufe in 3 Jahren und 3 Monaten, 18.000 Aufrufe in 7 Monaten auf einem YouTube-Kanal mit über 60.000 Abos,17.600 Aufrufe in 2 Jahren und 6 Monaten, 8.645 Aufrufe in 9 Monaten auf einem Kanal mit 7850 Abos, 5.672 Aufrufe in einem Jahr und 11 Monaten 5.000 Aufrufe auf einem Kanal mit 267 Abos 859 Aufrufe in 7 Monaten auf einem Kanal mit 110 Abos, 662 Aufrufe in 8 Monaten auf einem Kanal mit 110 Abos.
Diese Videos ließen sich übrigens alle über die Suchfunktion von YouTube durch Eingabe von Salomé Balthus finden.
Wenn sie wirklich bekannt wäre, würden die Aufrufzahlen ganz anders aussehen. Ich habe von ihr noch nie gehört. Die Wikipedia ist nicht dafür da, um unbekannte Personen bekannt zu machen.
Andere Videos über die Themen Prostitution/Escort haben sehr viel mehr Aufrufe. --91.20.4.99 13:16, 28. Jun. 2022 (CEST)
Salomé Balthus hat keinerlei Bücher veröffentlicht, sondern nur Online-Kolumnen auf den Internetseiten welt.de (19 x Das Kanarienvögelchen, 8/2018 bis 4/2019), sueddeutsche.de (12 x Corona Tagebuch, 3/2000-6/2020) und berliner-zeitung.de (24 x Nachtgesichter seit 11/2020, 7 x Berlin Exotherm seit 3/2021). Sie ist als Autorin und Journalistin nicht enzyklopädisch relevant. --91.20.4.99 13:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

Mit Prostitution/Escort scheint sich die IP ja auszukennen. Es geht aber hier über mediale Wahrnehmung. Es mag Menschen geben, die diese mit Aufrufzahlen bei YT etc. gleichhsetzen; das ist hie aber nicht gemeint. Oer um mal SZ zu zitieren Sie ist "Deutschlands bekannteste Sexarbeiterin" gleiches meinen auch andre Medien.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

Anscheinend führen diese Interviews, die hauptsächlich ihrer Eigendarstellung und der Bewerbung ihres Escortservices [9] dienen, weder zu Interesse der Leser noch zur Bekanntheit der Person. Sonst würden sich die Leute Videos der Interviews mit ihr öfter anschauen. --91.20.4.99 16:57, 28. Jun. 2022 (CEST)
wie gesagt: YT ist nicht mit medialer Aufmerksamkeit zu verwechseln.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 28. Jun. 2022 (CEST)
Und kurzzeitige mediale Berichterstattung ist nicht mit Bekanntheit und zeitüberdauernder enz<klopädischer Relevanz zu verwechseln. Sie nimmt laut ihrer Preisliste 1.000 Euro für ein Abendessen und 3.000 Euro für eine gemeinsame. Durch die mdeialen Auftritte versucht sie neue Kunden zu gewinnen. Mehr ist nicht dahinter. Viele Leute interessieren sich für ihre penetrante Eigenwerbung und Selbstdarstellung in den Interviews nicht. --91.20.4.99 17:49, 28. Jun. 2022 (CEST)
So so "kurzzeitige mediale Berichterstattung", hast du dir mal angeschaut wie lange die schon andauert? Das geht über mehrere Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 28. Jun. 2022 (CEST)

Als Feministin kämpft sie, wenn ich den Artikel und die Einzelnachweise richtig verstehe, für angemessene Arbeitsbedingungen und Anerkennung ihres naturgemäß überwiegend von Frauen ausgeübten Berufes. Die langjährige öffentliche Wahrnehmung reicht m.E. in der Summe aus. Mehr Frauenbiografien in der Wikipedia!, siehe auch WP:Frauen. Deshalb Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Leider sind Feministinnen nicht automatisch relevant. Das Engagement der Lemmaperson Wirken/Engagement ist sehr beschränkt und nicht von zeitüberdauernder Bedeutung. Da du das Frauenprojekt erwähnst, wirst du dort gute Artikel finden, wo klar wird, dass es mehr braucht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:58, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sie ist immerhin, wenn vielleicht auch nur in bescheidenem Umfang, als Journalistin Tätig. Und zugleich als Prostituierte. Das ist durchaus eine Besonderheit, zumal sie daraus keinen Hehl macht sondern ganz im Gegenteil. Und sie war Gegenstand öffentlicher Kontroversen, in die bekannte Persönlichkeiten wie Alice Schwarzer und Roger Köppel involviert waren. Mediale Rezeption hat sie auch darüber hinaus erfahren. Deshalb ganz klar behalten. (nicht signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 28. Jun. 2022 (CEST))

Was genau ist besonders an Menschen, die ganz normal ihren Job ausüben? Wie schon vielfach dargestellt, gibt es keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2022 (CEST)
In dem Fall ist es die Job-Kombination. Weil Prostitution, trotz allem Wertewandel, längst noch nicht als normaler Beruf wahrgenommen wird. --Murkus69 (Diskussion) 19:04, 28. Jun. 2022 (CEST)
Und darum soll die Lemmaperson enzyklopädisch relevant sein? Was ist so besonderes daran keinen Hehl daraus zu machen, als Prostituierte zu arbeiten? Schließlich ist das ihr Beruf. Sie betreibt einen kommerziellen Escort-Service, der nun auf Wikipedia promoted werden soll. Im Mai bot sie auf Twitter demjenigen ein Date mit sich an, der einen Wikipedia-Artikel für sie baut. Im Juni legt ein Einzweckaccount den Artikel an. Wo hast du gelesen, Dk0704: Als Feministin kämpft sie...? Wer nimmt sie denn als Feministin wahr? --Fiona (Diskussion) 20:23, 28. Jun. 2022 (CEST)
Hast du die Links mal verfolgt. Dann wüsstest du dass wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien den Relvanzgrund darstellt. Da mag eine IP sagen Werbung, aber Werbung machen wenn die überregionalen allgemeinen Medien, oiowr bilden diese nur ab.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
Sie kämpft für gar nichts. Sie macht Werbung für ihre Escort-Service-Angentur und ihre eigenen Dienstleistungen als Escort. Als Feministin bezeichhnet sie sich selbst, aber sie redet Zwangsprostitution klein. --91.20.4.99 21:12, 28. Jun. 2022 (CEST)
  • Behalten. Schon alleine die Debatte hier zeigt ihre Bedeutung. Eine Google-Suche zu "Salome Balthus" zeigt über 4.000 Ergebnisse an. Es mag ja sein, dass manche hier Frau Balthus als nur als stinknormale Prostituierte sehen wollen, die sonst nichts geleistet hat, aber das ist nicht der Fall. Und als Feministin nehme ich sie allemal wahr. Dass der Wikipedia Artikel inzwischen fast ausschließlich auf die Schwawinski Geschichte abzielt, ist bedauerlich und unangemessen. Sie hat ja schließlich zu vielen anderen Themen geschrieben. Aber Frau Balthus ist offenbar so wichtig, dass sie die Prostitutionsgegner auf die Barrikaden bringt. (nicht signierter Beitrag von Sondol (Diskussion | Beiträge) 21:10, 28. Jun. 2022 (CEST))
Ich wette um ein Date mit mir, dass S. = S. ist. :) Ein Löschgrund ist aber nicht ersichtlich; Google News liefert mehr als genug Berichte über sie. Viele habe ich in den vergangenen Jahren selbst verfolgt; aber als Liebhaber der elektronischen Musik ihres Vaters (dessen Autobiographie ich sogar habe) sind mir die vielleicht stärker aufgefallen und mehr in Erinnerung geblieben als anderen … --DNAblaster (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2022 (CEST)
Löschdiskussionen erzeugen keine Relevanz. Google geht nicht auf relevante Inhalte ein. Für einen enzyklopädischen Eintrag hier, brauchts die aber. Keine Publikationen, keine Auszeichnungen etc. Bisher ists einfach nur selbstdarstellerisch und ihr Gejammere auf twitter sehr daneben. Dort schreibt sie auf die Reaktion des Löschantrages: ...ich kann mir vorstellen, dass mich viele Leute am liebsten komplett auslöschen würden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:26, 28. Jun. 2022 (CEST)
Was auf Twitter stattfindet, ist für hier glücklicherweise unerheblich. --ChickSR (Diskussion) 22:29, 28. Jun. 2022 (CEST)
<reinquetsch> Auch wenn sich dort WPlerInnen outen, aus purerem Spaß an der Sache einen EW zu betreiben? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:16, 28. Jun. 2022 (CEST)
Du wurdest dort auch erwähnt. Nicht nett. --Zartesbitter (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2022 (CEST)
Amüsant. Ob es ein Ratten-Analogon zur unten zu löschenden "Simianisierung" gibt? --ChickSR (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Alte Erkenntnis: Wenn es keine wirklichen Behaltensgründe gibt, ufert die Löschdiskussion aus. Das ist ein Zeichen von Irrelevanz. Netter Schachzug, das jetzt als anhaltendes öffentliches Interesse umzudeuten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

14.000 Follower für Salomé Balthus auf Twitter bei 9523 Tweets sind eine sehr geringe Zahl. MontanaBlack hat 1,2 Mio. Follower, Jan Böhmermann hat 2,5 Mio. Follower und Elon Musk hat 100,1 Mio. Follower bei 18.558 Tweets (knapp doppelt so viele Tweets und über 7000 mal so viele Follower).
1000€ pro Stunde mit Escort-Dame Salomé Balthus auf Rocket Beans TV (27.11.2019) ist mit 53.256 Aufrufen in 2 Jahren und 7 Monaten bei 592.000 Abos auch sehr schwach. Das zeigt schon die geringe Bekanntheit. --91.20.4.99 00:26, 29. Jun. 2022 (CEST)
sowohl „Salomé Balthus“ als auch „Salome Balthus“ bringen rund 90 Nettotreffer, was eher zu wenig ist. Die öffentliche Wahrnehmung ist aber in (anerkannten) Medien in D und CH gegeben. Das Thema, für das die Person steht, ist natürlich immer noch tabuisiert. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 29. Jun. 2022 (CEST)
Die Berichterstattung über sie ist weitestgehend fokussiert auf den Weltwoche-Streitfall, ansonsten nur Foren und Blogs. Das müsste dann Relevanz als Prominente, als allgemein bekannte Person des öffentlichen Lebens, sein (da es weder im Beruf Prostituierte noch im Beruf Journalistin zur Relevanz reicht) und ist schlicht zu wenig dafür. Nicht jedes Skandälchen geht als nachrichtenwürdiges "Ereignis" durch.--Meloe (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2022 (CEST)
(Angela Merkel bringt genauso viele "Nettotreffer". Google beschränkt anzeigbaren Suchergebnisse. --DNAblaster (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2022 (CEST))
mag sein, trotzdem hat Mutti Merkel rund 130 Treffer, das sind 30% über 100, --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin nun wahrlich kein Inklusionist, aber hier klares behalten. Das betrifft sowohl hier die publizistische Tätigkeit als regelmäßigen Kolumnistin in (nacheinander) zwei großen vielgelesenen Zeitungen, als auch die allgemeine Rezeption in eine Reihe von überregionalen Medien. --Global Fish (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Überregionales öffentliches Interesse scheint immerhin vorhanden zu sein (ohne Printmedien: SRF, arte, ZDF, SWR, Deutschlandfunk, Radio Bremen). Der Beitrag leidet aber m.E. unter mangelhafter Prioritätensetzung. Stark gekürzt scheint er mir evtl. noch akzeptabel. --Rundstef (Diskussion) 13:10, 29. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt noch ein weiteres, bisher nicht genanntes Behaltensargument: Die literarische Rezeption im Werk des Partners Florian Havemann.--ChickSR (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

Gerne mit geeignetem Beleg im Artikel; bisher findet sich davon nichts dort. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:35, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Schlesinger: Seit wann läuft sowas nicht mehr über die Wikipedia:Löschprüfung? 🤔🧐🤨 Gab es da eine Regeländerung, die ich nicht mitbekommen habe? Wenn ja, bitte Link. --Juliana ☆ 15:12, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Juliana, auch wenn ich inhaltlich mit dem LAE bei dir bin: LP wäre richtigm wenn ein Admin entschieden hätte. Das ist aber nicht passiert, oder habe ich da was übersehen?--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich sehe das genauso, auch wenn ich hier auch für Behalten bin. Nach nicht-adminstrativem LAE darf ein neuer LA gestellt werden. --Global Fish (Diskussion) 15:59, 29. Jun. 2022 (CEST)
Der erste Antragsteller hat seinen LA zurückgezogen. Er hatte ihn mit der Qualität, nicht mit mangelnder Relevanz begründet. DEs war seine persönliche Entscheidung seinen LA zurückzuziehen als er meinte die Qualitätsmängel sind behoben. Es ist völlig regelkonform einen neuen Antrag zu stellen. Seltsam, dass du das als langjährige Wikipedianerin nicht weißt. --Fiona (Diskussion) 19:05, 29. Jun. 2022 (CEST)

Tja, dann den alten LA weiterlaufen lassen. Neue Argumente kamen ja nicht hinzu. --Juliana ☆ 16:02, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nein, es kann hier weiterdiskutiert werden. Nach einem LAE kann auch Tage, Wochen oder Jahre später ein neuer Löschantrag gestellt werden. Es gab ja keine "Admin-Entscheidung". --Itti 16:09, 29. Jun. 2022 (CEST)
+1 lasst das bitte mal (gültig) entscheiden, sonst kommt das in Kürze wieder, --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
Sag mal, liest du mal, bevor du Meinungen abgibst Der erste LA hatte eine andere Begründung. Man kann ihn eben nicht weiterlaufen, wenn ein Antragsteller ihn zurückgezogen hat. --Fiona (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich stelle hier mal Sandra Norak gegenüber, die in dieselbe Kategorie fällt. Von dem abgeleitet sprechen folgende Argumente für SB:

  • international bekannt und war es schon Jahre davor über ihre Familie (Reinhard Lakomy und Monika Lakomy)
  • seit Jahren publizistisch tätig
  • eine wichtige Aktivistin

Gegenargumente:

  • Prostitution ist Schmuddel --Juliana ☆ 16:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
Hm, dazu Mitwirkung an Dokumentarfilmen, Rezeption als echte Aktivistin und Sie wird als Sachverständige auf Landes- und Bundesebene gehört.
Klingt bei Sandra Norak schon nach einem etwas anders gelagerten Fall. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:53, 29. Jun. 2022 (CEST)
Nein, der Bundestag hört sich alle möglichen Stimmen an. Ich selbst habe in 20 Jahren bestimmt über 50 Mal in verschiedenen Ausschüssen zum Thema referiert. Mal kurz in einer Doku auftauchen macht auch nicht weiter relevant. Es gibt von ihr sonst keine eigenständigen Publikationen. --Juliana ☆ 11:20, 30. Jun. 2022 (CEST)
Unfug, Juliana, und das weißt du. Du als auch andere hier fixieren sich auf den Aspekt der Prostitution. Es geht aber um die Frage nach enzyklopädischer Relevanz - als was und wofür eigentlich? Ich möchte an einen Grundsatz erinnern:
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Stellt euch vor, sie hätte irgendeinen Beruf, würde darüber als freie Mitarbeiterin selbstreferenziell eine Kolumne schreiben. Wäre sie dann nach den RK für Journalisten oder Autoren relevant? Ganz sicher nicht. Auch die Klage 2019/2020 gegen die Weltwoche generiert keine Relevanz. Gegen Journalisten und Medienhäuser ergehen häufig Klagen, doch die Personen, die geklagt haben und einen Artikel in Wikipedia haben, waren schon vorher "Jemand" in der Film-, TV- oder Unterhaltungsbranche und dadurch relevant für Wikipedia. Z.B. Sibel Kekilli: Der Film, in dem sie die weiblichen Hauptrolle spielte, war gerade mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet worden, als sie gegen die Bildzeitung klagte. Auch der Schawinski-Fall - seine sexistische Übergriffigkeit gegen eine junge Frau, die Gast in seiner Sendung war - erzeugt für die Frau keine enzyklopädische Relevanz. Und sicher färben die bekannten Eltern nicht auf die Relevanz der Tochter ab. Es bleibt also nichts als eine Medienblase. Sollte sie in 5 Jahren "im Gespräch" sein und inzwischen Bücher geschrieben haben, dann kann noch einmal über einen Artikel nachgedacht werden. --Fiona (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2022 (CEST)
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. In 2023 erscheint wohl ihr erstes Buch und an dem zweiten schreibt sie schon. Ab 4 Publikationen ist somit Relevanz als Autorin gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin keine Freundin davon Frauen gegen Frauen auszuspielen. Wenn Professorinnen gelöscht werden, haben nicht Prostituierte daran Schuld, sondern die Löscher, die keinen Bock auf kluge Frauen haben. --Juliana ☆ 11:23, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich wiederhole für Protololl noch einmal das, was ich bereits am 27.6. geschrieben habe: Behalten, kein Löschgrund erkennbar. Deutliche Wahrnehmung und Berichterstattung in den Medien. Damit sind unsere WP:RK „erfüllt“. mMn ist das eine reine BNS-Aktion des Antragstellers[...]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:53, 29. Jun. 2022 (CEST) Kleine Kürzung: Auseinandersetzung mit inhaltlichem Opponenten OK, aber besser keine weiteren WP-Parteien involvieren - Interpretation von WP:DISK #10. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:59, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Grand-Duc: Sie sind kein Admin mehr. Unterlassen Sie daher bitte Kürzungen, die keinerlei PA's beinhaltet haben. Ihr Verweis auf #10 ist ungeheuerlich. Mein Beitrag enthielt keinerlei Verleumdungen, Volksverhetzungen oder sonstige Beleidigungen. Wenn Ihnen oder einer Dritten Person etwas nicht passt, dann kann das ggfs. über WP:VM geregelt werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Frau Balthus wird immer wieder von diversen Medien diskutiert. Sie schreibt Kolumnen, gibt Interviews und ist in Diskussionsrunden präsent. Sie engagiert sich für die Rechte für SexarbeiterInnen. -- DorisAntony (Diskussion) 22:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Gedruckte Bücher haben natürlich mehr Gewicht, aber wieso machen Kilos relevanter als Wirbel? Weil die WPde mehr Vorschriften hat als das Bürgerliche Gesetzbuch? Etwas realitätsfremd. --Ute Erb (Diskussion) 22:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ist man enzyklopädisch relevant, wenn man sich in den Medien in Szene setzt? Zeitgeist... aus meiner Sicht löschen.--Nadi (Diskussion) 00:59, 30. Jun. 2022 (CEST)

Behalten! selbstverständlich - omnipräsent in zahlreichen, auch internationalen, Leitmedien! Also über fehlende Relevanz wird die Löschung wohl nicht funktionieren, da muss schon eine clevere Löschbegründung her ... -- Proxy (Diskussion) 03:20, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ja, sie ist Prostituierte. Aber sie wird in den Medien soweit wahrgenommen, dass die als "Deutschlands bekannteste Sexarbeiterin" in der SZ bezeichnet wurde. Mit anderen Worten sie wurde als besonders prominent in ihrer Branche wahrgenommen. Gleiches würde für eine bloggende Sachbearbeiterin gelten, wenn sie deshalb "Deutschlands bekannteste Sachbearbeiterin" genannt würde. Man muss ihre Thesen nicht mögen, man kann sie für Blödsinn halten, aber sie wird deutlich über "tut nur ihren Job" hinaus wahrgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:51, 30. Jun. 2022 (CEST)

Eigentlich ist es doch ganz einfach: wenn Prostituierte/Aktivistinnen wie https://de.wikipedia.org/wiki/Domenica_Niehoff und https://de.wikipedia.org/wiki/Huschke_Mau in der Wiki stehen, dann kann man Lakomy nicht einfach löschen. (Interessant auch, dass Huschke Mau zeitgleich einen Löschantrag bekommt <-- PA entfernt --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:57, 30. Jun. 2022 (CEST) -->). Zudem schreibt Lakomy überregional bekannte Kollumnen, die mitnichten nur Sexarbeit zum Thema haben und daher nicht als Selbstdarstellung gewertet werden können. Insofern BEHALTEN --Nachtachter (Diskussion) 09:32, 30. Jun. 2022 (CEST)

 Info: hier ist nur Löschdiskussion. Persönliche Anmerkungen zur Lemmaperson, oder zu anderen Wikipedianern unterbleiben nun bitte. --Itti 11:28, 30. Jun. 2022 (CEST)

  • Itti hat, wie wahrscheinlich immer, recht. Ich bekenne mich schuldig, einen Löschantrag auf eine sowas von relevante Person des Zeitgeschehens gestellt zu haben, die auch noch einen mittlerweile fast schon "lesenswerten" Artikel von ihren Freunden und Fans bekommen hat. Diese blöden Bausteine, Ralf Roletschek, der schöne Fotos von ihr gemacht hat, kann die ja auch nicht leiden, können meiner Meinung nach nun ruhig wieder entfernt werden. Alles im Sinne der hiesigen Premiumautoren super belegt, in neutraler Sprache verfasst und genau das, was diese Community immer schon gebraucht und verdient hat. Ich ziehe daher den Löschntrag zurück, grüße alle Exklusionisten, die hier auf einmal Inklusionisten geworden sind (ist aus männlicher Sicht völlig verständlich) und verabschiede mich aus dieser übrigens hochinteressanten und vor allem unterhaltsamen Diskussion. --Schlesinger schreib! 13:04, 30. Jun. 2022 (CEST)
    Mission accomplished. Der Auftrag wurde ausgeführt, wir hoffen zufriedenstellend. --Fiona (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2022 (CEST)

Kuckuckszitat (bleibt)

Begriffsetablierung.--ChickSR (Diskussion) 11:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Da laut Krieghofer der Begriff 2018 geboren wurde[10] Hätte ich gerne Nachweise der Verwendung dieses konkreten Begriffs. Schnellgoogeln brachte schonmal keine Wörterbücher, die das führen. Dass es dieses Phänomen gibt dürfte jeder Benutzer des Internet kennen, wie auch die zeitlose Weisheit "Nutze nicht ungeprüfte Zitate auf Sozialen Medien" (Konfuzius).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ich tendiere auch dazu, das Lemma zu verschieben, im Englischen heißt es "false attribution", also "Falschzuschreibung". Man könnte dann falsch zugeschriebene Zitate als Unterpunkt führen und "Kuckuckszitat" als alternative Bezeichnung erwähnen. --ChickSR (Diskussion) 16:30, 28. Jun. 2022 (CEST)
Damit wäre ich einverstanden, auf das Lemma bin ich nicht partout fixiert. Hatte sogar selbst überlegt, denn Artikel Falschzitat zu nennen und dementsprechend inhaltlich etwas weiter zu fassen. Die Relevanz des Gegenstandes liegt m.E. aber auf der Hand und geht, denke ich, auch aus dem Artikel hervor. --Murkus69 (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2022 (CEST)
Kuckuckszitat --91.20.4.99 16:35, 28. Jun. 2022 (CEST)
Vielleicht einfach den Redirect umdrehen, so dass das Lemma Kuckuckszitat zum eher verbreiteten Begriff Falschzitat führt. --Ballyhoo (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2022 (CEST)
So würde ich es machen. "Falschzitat" hat aber mehrere Bedeutungen, nicht nur die des "Kuckuckszitats". Es können auch verfälschte Zitate sein, wie sie in der Rechtsprechung vorkommen. --ChickSR (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ein verfälschtes Zitat habe ich im Artikel ja auch schon erwähnt, nämlich Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. --Murkus69 (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2022 (CEST)
Es wäre gut, eine Typologie von Falschzitaten aus einer guten Quelle übernehmen zu können – dazu habe ich aber auf die Schnelle nichts gefunden (auch im englischen Artikel nichts). Unbedingt sollte reputable Literatur her – das war der Grund für den LA. --ChickSR (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ich finde auch, dass zuerst der Artikel "Falschzuschreibung" gemacht werden soll, der das hier als möglichen Unterpunkt enthält. Entsprechend finde ich: Umbenennen und behalten. --Mepherl (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2022 (CEST)
en:false attribution hat doch Belege. Fake Quotes. wird auch verwendet. [11][12] --91.20.4.99 23:53, 28. Jun. 2022 (CEST)
Die deutschen Quellen sind keine reputablen Belege, sondern nur Pressequellen, die den Begriff verwenden. Die englischen Quellen kommen zwar aus der Wissenschaft, sagen aber nichts zur Definition von "false attribution" oder "fake quote". Da müsste Literatur aus Rhetorik, Literatur-, Sprach- oder Kulturwissenschaft her. --ChickSR (Diskussion) 08:41, 29. Jun. 2022 (CEST)

Diesen Artikel würde ich löschen. Das ist ein (recht mäßiges) Bonmot, kein Begriff und nicht mal eine Redewendung, über die man etwas Brauchbares finden könnte.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2022 (CEST)

Das Wort wird aber nun einmal verwendet. Und das, was damit bezeichnet wird, ist allemal relevant. Das zeigen nicht zuletzt die im Artikel gebrachten Beispiele. Natürlich könnte man länger und tiefsinniger darüber schreiben, wenn die Wissenschaft sich mit diesem Phänomen beschäftigt hätte. Hat sie bis jetzt aber nicht. --Murkus69 (Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2022 (CEST)
Wörter werden viele verwendet. "Was damit bezeichnet wird", ist jedenfalls unter dieser Bezeichnung nicht relevant. Das ist schlicht ein witzig sein wollender Ausdruck für zugeschriebene, aber nicht nachweisbare Zitate, den Krieghofer propagiert, aber im Wesentlichen als Einziger.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2022 (CEST)

„Die Wortbildung spielt auf den Brutparasitismus des Kuckucks an und erfolgt analog zu Kuckuckskind und Kuckucksei.“ - Eine steile, nicht belegte These. Löschen. --Succu (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2022 (CEST)

Das erscheint mir evident und deshalb nicht belegpflichtig. --Murkus69 (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2022 (CEST)
evident = einleuchtend ≠ trivial: Also „belegpflichtig“. --Succu (Diskussion) 23:25, 30. Jun. 2022 (CEST)

bleibt - da der Begriff bei kurzer Nachsuche quer durch die (auch Qualitäts)-Medienlandschaft bis hin zu einem Buch von Rober Habeck reichlich zu finden ist, kann er durch einen Wikipediaartikel nicht mehr etabliert werden - er ist es schon. --SteKrueBe 10:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Gerald Krieghofer (bleibt)

RK als Autor verfehlt, über Relevanz per medialer Rezeption müsste diskutiert werden.--ChickSR (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Als Artikelersteller sehe ich die Relevanz natürlich gegeben und habe das auch in den Artikel geschrieben: »Auf seine Expertise setzen die Süddeutsche Zeitung[10], der Focus,[11] der Bayerischer Rundfunk[12] die Frankfurter Allgemeine Zeitung[13] ebenso wie der Faktencheck des AFP.[14]«, wobei seither noch der Falter dazukam. Behalten --Mepherl (Diskussion) 13:11, 28. Jun. 2022 (CEST)
ein erster Eindruck ist, dass er mit seiner Zitatenforschung nicht nur in der Presse recht präsent ist, sondern auch in der (wissenschaftlichen) Literatur genutzt wird. --Machahn (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
Die verlinkte Fundliste zeigt keine Verwendung seiner Werke in wissenschaftlicher Literatur an.--Meloe (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt keine Werke, nur ein Blog. Das wird aber durchaus in einigen seriösen Büchern zitiert, z.B. bei Andreas Urs Sommer oder Jens Malte Fischer. Ob das im Zweifelsfall für eine Relevanz des Blogs spricht, nicht aber des Autors? --ChickSR (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
Das reicht weder für das eine noch für das andere.--Meloe (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Mir scheint er schon wegen seiner Verdienste um die Karl-Kraus-Forschung relevant, auch wenn er keinen offiziellen Lehr- oder Forschungsauftrag hat. Auch das mit den Falschzitaten können wir nicht einfach vom Tisch wischen, weil diese, nicht zuletzt durch das Internet, stark zugenommen haben. Und es ist in erster Linie Gerald Krieghofers Verdienst, dass dieses Thema eine größere öffentliche Bekanntheit erlangt hat.--Murkus69 (Diskussion) 10:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wenn er für die Kraus-Forschung relevant ist, warum wird er dann nicht im Kraus-Artikel erwähnt? --ChickSR (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2022 (CEST)
Habe ihn dort an passender Stelle eingefügt. --Murkus69 (Diskussion) 11:14, 29. Jun. 2022 (CEST)
...was ich mangels Beleg revertiert habe. --ChickSR (Diskussion) 11:19, 29. Jun. 2022 (CEST)
Dann frag nicht so eigenartig - was willst damit. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 15:03, 29. Jun. 2022 (CEST)
Hier ist der Beleg: https://kraus1933.ace.oeaw.ac.at/projekt.html Und da steht für die schwer zu lesenden Notizen zur Walpurgisnacht: Entzifferung und Transkription: Gerald Krieghofer. Dass er auch eine relevante Aufarbeitung des Kraus-Nachlasses gemacht hat, steht in seinem Artikel. Ich werde das aber nun auch in den Kraus-Artikel schreiben,
Dass man innerhalb von bibliografischen Angaben auch noch eine Belegspflicht haben soll, finde ich übertrieben. --Mepherl (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2022 (CEST)
Diese Frage wäre mit den Hauptautoren des Kraus-Artikels zu klären. Für die Relevanz als Autor gilt hier weiterhin: DNB: 0 Einträge. --ChickSR (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2022 (CEST)
So sauber ist der Kraus-Artikel nicht aufgesetzt, dass darin alle relevanten Kraus-Forscher:innen namentlich genannt sind (könnte ich noch ein paar nennen, die hier fehlen und trotzdem relevant sind). G.K. hat den Nachlass aufgearbeitet, hat zu Kraus publiziert, wird von der Kraus-Forschung zitiert, war seit 1990 an Kraus-Editionen der Österreichischen Akademie der Wissenschaften beteiligt. Ja, er hat keine Monografie veröffentlicht, aber das kann nicht das einzige Kriterium sein. Zu seiner anerkannten Expertise zu Kraus innerhalb der Kraus-Forschung siehe etwa Friedrich Pfäfflin und Jens Malte Fischer bei Google books. --Mepherl (Diskussion) 21:52, 29. Jun. 2022 (CEST)
Zur Relevanz: In den Relevanzkriterien von Wikipedia heißt es: »Autor, Herausgeber, […] oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,«. Während die Zitatforschung eine unklareres Feld ist, ist es bei Kraus einfacher. Gegenwärtig ist das Kraus-Handbuch in Druck (Metzler, https://link.springer.com/book/9783476058034), das eine Überblicksdarstellung zur Kraus-Forschung liefert. Die HerausgeberInnen haben mir einen Auszug aus dem Register geschickt. Ich zitiere: »Krieghofer, Gerald, 99, 144, 147, 397, 428, 453, 454, 456 // Krolop, Kurt, 114–116, 165, 248, 334, 396, 444, 445«. Damit kommt Krieghofer auch ohne große Veröffentlichung zu Kraus auf mehr Seiten vor, als Kurt Krolop und das ist finde ich hinreichend Beleg, wenn man beweisen will, dass er »dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist«. --Mepherl (Diskussion) 14:10, 30. Jun. 2022 (CEST)
Unveröffentlichte Quellen haben für diese Diskussion keine Relevanz. Man könnte dieses Argument dann bringen, wenn das Handbuch erschienen ist. --ChickSR (Diskussion) 16:21, 30. Jun. 2022 (CEST)

Den könnte man meines Erachtens behalten, wenn auch ausdünnen. Die Kraus-Arbeiten sind erwähnenswert, der Blog auch. Letzterer allerdings etwas überrepräsentiert, und "Zitatforscher" ist ein bisschen zu hoch gegriffen.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Krieghofers umfängliches Zitate-Blog hält allen Ansprüchen an wissenschaftliches Arbeiten stand. Für sein Standing in ernstzunehmenden Nachrichtenmedien sind ausreichend Belege gebracht. Behalten —Ebab (Diskussion) 09:05, 30. Jun. 2022 (CEST)

Da bin ich allerdings anderer Ansicht. Zitatforschung ist was anderes als das, durchaus verdienstvolle, Recherchieren, wo das Zitat wohl herkommt. Die gibt es (recht breit) und die befasst sich mit der kommunikativen, text- und diskurskonstitutierenden Funktion des Zitierens, auch des Zitierens zweifelhafter Zitate, in mündlichen und schriftlichen Äußerungen. Die Recherche ist etwas, was dem vorausgeht. Sie verhält sich zur Zitatforschung wie ein Wikipedia-Artikel über eine Oper zu einer musikwissenschaftlichen Arbeit darüber. Aber der zweite Teil stimmt, "standing in ernstzunehmenden Nachrichtenmedien" hat er. Wissenschaftliche Arbeit dürfte man eher in seinen Kraus-Editionsarbeiten finden. Wie gesagt, ich bin eher für Behalten, aber ein bisschen runterfahren könnte man den Ton des Artikels.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 30. Jun. 2022 (CEST)
Richtig, es handelt sich um Zitatrecherche (bzw. Aphorismen-Herkunftsrecherche, es geht nämlich immer nur um Aphorismen und Kalendersprüche, "Zitat" kann viel mehr bedeuten), nicht um Forschung zum Zitat (sonst gäbe es vielleicht eine gute Quelle von ihm zur Typologie von Falschzitaten, die man für den oben zu verbessernden Artikel verwenden könnte). Von der Relevanz seiner Kraus-Editionsarbeit kann ich mir immer noch kein rechtes Bild machen. Zitierte Aufsätze reichen nicht. Entzifferung ist nicht Herausgebertätigkeit. --ChickSR (Diskussion) 12:42, 30. Jun. 2022 (CEST)
Ich finde es nicht richtig von Dir, dass Du den Artikel eindampfst und etwa auch seine wissenschaftliche Aufsätze rauslöscht. Dass man sich darauf einigen kann, ist okay. Aber dass man es während einer Diskussion macht, finde ich nicht die freundliche Art. Ich werde jetzt nicht revertieren, weil das ist ein kindisches Spiel, aber die wissenschaftlichen Aufsätze gebe ich wieder rein, da ich nirgends eine Wikipedia-Richtlinie gefunden habe, die sagt, dass keine Aufsätze in der Literaturliste stehen dürfen. (nicht signierter Beitrag von Mepherl (Diskussion | Beiträge) 14:02, 30. Jun. 2022 (CEST))

bleibt - die Relevanz per medialer Rezeption sehe ich hier in Summe als klar gegeben an. Wie so häufig in der Wikipedia verrutscht leicht der Maßstab, wenn man nicht auch im Blick hat wie niedrig die Relevanzschwelle bei Personen in anderen Themenbereichen liegt. --SteKrueBe 11:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Michael Untch (gelöscht)

Chefarzt, wie es sie so viele gibt. Erfüllt unsere RK für Wissenschaftler nicht (oder nicht erkennbar). --Drahreg01 (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2022 (CEST)

Also ich finde es erstaunlich, dass ein deutscher Arzt in einer Amerikanischen Gesellschaft ist. Ist das denn ungewöhnlich? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ich finde diese Mitgliedschaft nicht so ungewöhnlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ein Professor, der hiernach und hiernach recht produktiv ist, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 28. Jun. 2022 (CEST)

Er war/ist auch außerplanmäßiger Prof. der U München (siehe Kürschner oder dort).--Berita (Diskussion) 17:00, 28. Jun. 2022 (CEST)
Eine außerplanmäßige Professur (darf sich "Professor" nennen, hat aber keine Professorenstelle) ist genau nicht, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gemeint ist. --Drahreg01 (Diskussion) 06:09, 29. Jun. 2022 (CEST)
Plädiere für Behalten nach Einsicht in die diversen Publikationslisten. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:07, 28. Jun. 2022 (CEST)
Wir müssen aber nicht erst irgendwo Einsicht nehmen , sondern die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:51, 28. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel wäre, Stand heute, auch dann als unzureichend zu Löschen, wenn Herr Untch ein als Forscher relevanter regulärer Professor wäre. Die Anforderungen sind in den Relevanzkriterien explizit ausformuliert. Wenn er Wissenschaftler sein sollte, ist seine Wissenschaft im Artikel nachvollziehbar darzustellen, ein Lebenslauf ist explizit zu wenig dafür. Nach der Publikationsliste auf Pubmed wäre eine Relevanz als Wissenschaftler nicht ausgeschlossen, aber allein dadurch nicht nachgewiesen, auch qualifizierte Paraktiker publizieren nebenher, ohne dadurch Wissenschaftler zu sein. Nacharbeiten, Stand heute wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:18, 29. Jun. 2022 (CEST)
Das ist aber nicht ganz richtig und in kürzlichen LD Entscheidungen wurde Professor alleine als Erfüllung dieses RK gesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:07, 29. Jun. 2022 (CEST)
Es gibt einige wenige Admins , die dies so sehen - das ist aber deutlich eine Randerscheinung.--11:26, 29. Jun. 2022 (CEST) --Lutheraner (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2022 (CEST)
In den ausformulierten Relevanzkriterien steht es explizit anders.--Meloe (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Zwei Aspekte. 1. Der Wikipedia-Autor, Benutzer:Hotzenwälder, hat schon mal anderenorts bezahltes Schreiben offengelegt. Hier nicht. Es könnte hier also nicht deklariertes bezahltes Schreiben vorliegen. 2. Untch hat gemäß Scopus einen h-Index von 87. Das ist ersteinmal beachtlich. Er scheint gemäß Google Scholar in der Mehrzahl der Fälle aber nicht Erst-, Letzt- oder korrespondierender Autor zu sein. In vielen Arbeiten ist er vielmehr einer von >>20 Autoren, sodass ich den h-Index relativieren möchte. Ganz von der Hand zu weisen ist er aber nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2022 (CEST) 

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden nicht erfüllt, insbesondere ist die Bedeutung der Forschungsarbeit nicht im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:13, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bernt Bühnemann (gelöscht)

Da ich nach dem Lesen des Artikels frage: "Ja, und?" ist die Bedeutung als Wissenschaftler nicht dargestellt. Mit anderen Worten: Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Worldcat ist keine valide Quelle, aber jemand, der mehr als zwei Jahrzehnte, wie im Artikel belegt, eine Professur für Rechtsinformatik an der Universität Hamburg innegehabt hat, sollte die Relevanzhürde doch locker übersprungen haben. Ich bin für behalten. --Ballyhoo (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest als Autor sollte hiernach Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel darstellen, dann kann man weitersehen --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2022 (CEST)
Wie mein lutheranischer Glaubensgenosse schon schrieb, es muss im Artikel dargestellt werden. Der LA-Grund ist nicht dargestellte Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 29. Jun. 2022 (CEST)
Wir müssten wissen, ob er ordentlicher Professor war. Dann wäre er automatisch relevant. Vorausgesetzt natürlich, es lässt sich valide belegen. --Murkus69 (Diskussion) 02:09, 29. Jun. 2022 (CEST)
Selbst dann würde das nach den RK nicht reichen. Die Bedeutung im Fach müsste mindestens ansatzweise dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
Hm, dann frage ich mich, ob die Relevanzdarstellung in diesem Fall gelungen ist. --Murkus69 (Diskussion) 06:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
Es steht dir frei einen LA zu stellen. Erstautor ist in beiden Fällen übrigens dieselbe Person.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:02, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ordentlicher Professor war er und er dürfte auch zu den sehr wenigen Vertretern der Rechtsinformatik gehören. Relevant ist er mE in jedem Fall, allerding ist der Artikel, wie so oft bei diesem Erstautor recht unterirdisch. Die Frage ist wohl, ob es als gültiger Stub durchgeht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht: Einer der Fälle, wo aller Wahrscheinlichkeit enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien durchaus vorläge, diese aber nicht dargestellt ist. Dem Ersteller sollten mittlerweile die Anforderungen an Artikel bekannt sein. Die bloße Aussage, dass jemand Professor ist, reicht wiederholt nicht aus, wie in den RK auch festgeschrieben ist: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2022 (CEST)

Scan Messtechnik (gelöscht)

Die RK Unternehmen werden deutlich verfehlt und anderweitige enzyklopädische Relevanz stellt der Artikel nicht dar. Arabsalam (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dieses Messsystem zur kontinuierlichen Überwachung der Wasserqualität ist sicher eine tolle Sache, aber alleine nicht relevanzstiftend. --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2022 (CEST)
gemäß Konsens und WP:RK#U--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 5. Jul. 2022 (CEST)

Akademische Vereinigung Jena (bleibt)

Relevanz nach RK/Vereinen nicht dargestellt, keine besondere Tradition, kein besonders langes bestehen, keine signifikante Mitgliederzahl- Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2022 (CEST)

Gehört zum Einladerkreis zum Ersten Freideutschen Jugendtag und das allein konstituiert schon überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung. Tatsächlich ging laut Wilhelm Flitner, selbst Mitglied dieses Kreises, die Initiative zu diesem Treffen maßgeblich von Jena aus. Natürlich hatte die Akademische Vereinigung Jena nicht viele Mitglieder. Und natürlich blieb sie nicht besonders lange bestehen, weil der in dieser Vereinigung einflussreiche Rudolf Carnap die Umwandlung in eine Freischar und damit den Anschluss an die Deutsche Akademische Freischar betrieb. Aber das ist die Frühzeit, in der jugendbewegte Wandervögel und die Freistudentenbewegung zusammenkommen und sich jenseits von Bierkomment und überkommenem Nationalismus mit einer neuen jugendlichen Lebensform sichtbar machen wollen. Dementsprechend ist die historische Bedeutung zu verorten, die sich auch in der Sekundärliteratur niederschlägt. Die Spezialliteratur ist im Artikel genannt.--Assayer (Diskussion) 19:27, 28. Jun. 2022 (CEST)
schon spannend, das hier scheint eine Kopie zu sein: Burschenschaft Vandalia Jena, irgendwie merkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:51, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ist das ein ernsthafter Löschantrag oder geht es lediglich ums Prinzip im Sinne von abstrakten Relevanzkriterien? Die Unterschiede zwischen der Burschenschaft Vandalia Jena und der Akademischen Vereinigung liegen auf der Hand. Überschneidungen bestehen zum Serakreis Jena und man kann bei Meike Werner Näheres dazu und zu den Gründen für die Trennung nachlesen. --Assayer (Diskussion) 20:22, 28. Jun. 2022 (CEST)
Die Bedeutung ist keineswegs dargestellt, es ist eine Verbindung, und? Dass einer der Gründer wegen derer Bedeutung zitiert wird, halte ich gelinde gesagt für abwegig. Ich gründe einen Verein, sage der sei von Bedeutung und das wird dann in den Artikel geschrieben, merkwürdig. Ansonsten, worin soll denn die Bedeutung der Verbindung liegen? Das ist eine ernsthafte Frage, was macht ausgerechnet diese Verbindung bedeutend? Ein paar Studenten haben sich getroffen, seltsame Rituale abgehalten und was ist dabei rausgekommen? Noch mehr Studenten, die seltsame Rituale abgehalten haben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
Auch das. Studentenverbindungen prägten bis in die 1960er Universitäten und ihre Geschichte sehr stark. Hier gibt es auch Literatur, die von dir doch immer geforderte Außenwahrnehmung. Bisher kein Skandal, was man nach deiner These ja braucht, aber Bedeutung für die Zeitgeschichte. Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:58, 28. Jun. 2022 (CEST)
Zunächst einmal geht es nicht um "ein paar Studenten", sondern um die Jugendbewegung nach der Jahrhundertwende. Deren durchaus widersprüchliche und diffuse Vorstellungswelt hat in der Weimarer Republik fast alle politischen Richtungen geprägt. (Zur Geschichte der Jugendbewegung existieren Bibliographien.) Als ihr Höhepunkt vor dem Ersten Weltkrieg gilt die Meißner-Feier 1913. Folglich sind die Verbände, die zur Feier aufriefen und einluden, von Interesse, oder, wie das wikipedianisch heißt, relevant. Das sind bei einer dezentralen, elitären Bewegung notwendigerweise kleine, mitunter kurzlebige Verbände, aber die sind dementsprechend in historischer Sekundärliteratur dargestellt. Freilich macht es wenig Sinn, über die Bedeutung/Relevanz zu diskutieren, sofern hier nur von "seltsamen Ritualen" daher geredet wird, denn das ist nur Ignoranz. Für ein wenig Einordnung Woodstock auf Wilhelminisch im Spiegel (2013) und ein WDR-Zeitzeichen[13] zum Jugendtag 1913. --Assayer (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2022 (CEST)
so, jetzt wird die Akademische Vereinigung Jena zur Jugendbewegung, hätte ich im Artikel anders gelesen, vielleicht hat die Jugendbewegung eine signifikante Mitgliederzahl? Ich dachte es geht um ein paar Studenten, als ich den Artikel las, 17 davon waren im WW 1, also ganz so groß war die Bewegung dann doch wieder nicht. Und schon sind wir am Punkt, wie sollen die etwas Bedeutendes geschaffen haben, was bislang noch nicht im Artikel dargestellt ist? Für manche mögen es einfach Rituale sein, für die Mehrheit sind es vermutlich seltsame, aber daran soll es nicht scheitern, ein paar Studenten mit ihren Ritualen, worin liegt die Bedeutung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 28. Jun. 2022 (CEST)
Rezeption in reputabler Sekundärliteratur ist im Artikel nachgewiesen, daher zu behalten. --Jossi (Diskussion) 00:37, 29. Jun. 2022 (CEST)
Sollte man als einen Mosaikstein der frühen Jugendbewegung behalten. Alleine die einflussreichen Mitgliedschaften sollten dies rechtfertigen. --Trotterzwo (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2022 (CEST)
auch hier hilft ein Blick auf dieses MB [14] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2022 (CEST)

Historisch relevant, da gibts überhaupt keine Frage. Selbstverständlich behalten.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2022 (CEST)

wieso sind die historisch relevant, welches historische Ereignis haben die denn geprägt? Und gibt es Belege dafür? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2022 (CEST)
<BK> der Artikel ist aber wirklich eher mager, zudem gingen die irgendwie in der Deutsche Akademische Freischar auf. Daher als WL belassen und dafür den ebenso sehr schwachen DAF-Artikel ausbauen? Mit dem damaligen MB versucht der Antragsteller, alle diese Vereinigungen loszuwerden. <ironie> Zur Anzahl: bei den G7 treffen sich auch nur sieben. loool Die Apostel waren auch nur 12 etc. --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2022 (CEST)
Eine Ansammlung an BNS, wieder einmal, wieder einmal mit direktem Angriff auf mich. Kennen wir schon. Kann man sich eigentlich sparen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 29. Jun. 2022 (CEST)
Mensch Slarti. Das hat Dir Assayer haarklein auseinandergesetzt. Wenn Dir das historische Treffen am Hohen Meißner 1913 (Freideutscher Jugendtag) unbekannt ist, ist das Dein Pech. Das war kein beliebiger Studentenverein, von denen dreizehn auf ein Dutzend gehen. --Mautpreller (Diskussion) 17:07, 29. Jun. 2022 (CEST)
Mensch Mauti. Ich habe doch klar gefragt, was macht den Verein relevant? Was war dessen Wirken? Außer das abhalten irgendwelcher Rituale? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2022 (CEST)
Sinnlos. Du liest ja die Antworten nicht. Lass uns das sieben Tage durchziehen und den Artikel gemäß Konsens minus eins behalten.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2022 (CEST)
wenn bis dahin die Bedeutung und somit die Relevanz der Verbindung im Artikel dargestellt ist, spricht nichts dagegen, wenn das nicht der Fall ist, brauchen wir den Artikel eh nicht, wer würde den lesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe hier nur ein Ritual: Sobald irgendwas mit Studentenverbindung auftaucht, stellt ein bestimmter Benutzer einen Löschantrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 29. Jun. 2022 (CEST)

Behalten - relevante Akad. Vereinigung mit Erwähnungen in div. Fachliteratur. -- Proxy (Diskussion) 03:05, 30. Jun. 2022 (CEST)

Die Jugendbewegung war eine soziale Bewegung. Das Insistieren auf Mitgliederzahlen zeugt demgegenüber von großem Unverständnis. Um die Bedeutung des Einladerkreises, zugleich die Unterzeichnenden des oft zitierten (zweiten) Aufrufs zu akzentuieren, verweise ich darauf, dass man sich an ca. 200 Adressaten richtete. Dass die AV, insbesondere die aus Jena, unter den Einladern zudem zu den wichtigen und prägenden Gruppierungen gehört, findet sich sogar in den von mir verlinkten, an ein breites Publikum gerichteten Beiträgen (Spiegel, Zeitzeichen). Carnap war damals an einer Inszenierung von Goethes Iphigenie auf Tauris im Festzelt beteiligt, fürwahr ein „seltsames Ritual“. Die reformierten Freistudenten, zu deren die AV Jena zu rechnen ist, sind nämlich gerade die, die sich wegen der Rituale der Burschenschaften neue Organisationsformen schaffen, um sich davon abzugrenzen. Der Artikel mag Verbesserungspotential haben, wenn die angegebene Literatur konsequenter ausgewertet würde, aber das ist ja nicht Gegenstand des Löschantrages, sondern lediglich die „Relevanz nach RK/Vereine“. Die Qualität ist jedenfalls nicht so schlecht, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Die AV Jena ist aufgrund ihrer speziellen Entstehungsgeschichte im Jeneser Kontext (Sera Kreis) nicht dasselbe wie die im Göttinger Kontext entstandene Deutsche Akademische Freischar, auch wenn sie sich später der letzteren anschloss. In der Wikipedia wird die Entstehung solcher Bünde und Vereinigungen sinnvoller Weise in Einzelartikeln abgehandelt, wie auch die einschlägige Studie von Sigrid Bias-Engels: Zwischen Wandervogel und Wissenschaft. Zur Geschichte von Jugendbewegung und Studentenschaft 1896–1920, Köln 1988, den einzelnen Bünden und Vereinigungen eigene Unterkapitel widmet (und jetzt bitte nicht wieder das dumpfe Argument bringen, das seien doch nur ach so wenige Seiten). Das und weitere Literatur stellt anhaltende Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur dar, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, und also "besondere mediale Aufmerksamkeit" – von der zeitgenössischen Presse fange ich gar nicht erst an. --Assayer (Diskussion) 04:36, 30. Jun. 2022 (CEST)
viel Text, aber ich verstehe die Bedeutung dieser Verbindung immer noch nicht, was war deren Wirken und warum findet man es nicht im Artikel? Sorry, tut mir leid, ich sehe das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:10, 1. Jul. 2022 (CEST)
So wie Assayer orientiere ich mich an Vereins-RK. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis. - keine überregionale Bedeutung - etwas mediale Aufmerksamkeit, aber keine besondere - in den wenigen Jahren keine besondere Tradition und - auch keine signifikante Mitgliederzahl. Bitte löschen.--2A02:2454:520:2C00:A55A:E09E:3E6F:E590 05:14, 4. Jul. 2022 (CEST)
Akademische Vereinigung mit belegtem Einfluss auf die Jugendbewegung. Dementsprechend in der Fachliteratur Eingang gefunden. Dementsprechend werden natürlich auch die RK für Vereine erfüllt (Überregionale Bedeutung, besondere Tradition). Dass der Antragssteller die Bedeutung der Verbindung trotz klarer Argumentation von Benutzer:Assayer nicht nachvollziehen kann, kann ich wiederum nicht nachvollziehen. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ian Patrick McLagan (erl.)

Ist ein Aktentiger aus 2008. Er enthält nur einen Redirect. Zu Ian McLagan gibt es bereits seit 2005 einen richtigen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:A5B8:F000:A8AD:10B:FC9C:CD28 (Diskussion) 17:16, 28. Jun. 2022 (CEST))

WL geändert und damit hier erledigt (war auch kein LA-Baustein drin).--Berita (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Digitaler Optotyp der Demokrit Universität von Thrakien – DDART (gelöscht)

Werbung --enihcsamrob (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

+1. Löschen. --Jossi (Diskussion) 00:50, 29. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Kaum bis keine externe Rezeption dem Artikel zu entnehmen, die Aussage zur Verbreitung von einem Werk des Erfinders belegt. Enzyklopädische Formulierung ist auch nicht wirklich gegeben: Liest sich teilweise mehr wie eine Webseite, inklusive Datenschutzhinweise. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2022 (CEST)

Weenect (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Nach welchen Kriterien sollte hier enz. Relevanz bestehen? Die akute Über-ENitis spricht eher gegen enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

RK für Unternehmen nicht erfüllt, aufgelistete „Innovationspreise“ sind unbedeutende Branchenauszeichnungen, GPS-Tracker sind keine relevante Produktgruppe im Sinne der RK. Löschen. --Jossi (Diskussion) 00:54, 29. Jun. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2022 (CEST)

Marcel Speker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ganz normale Berufsbiographie, die keine enzyklopädische Relevanz begründet; die Leitung einer Heimvolkshochschule auch nicht. Wenn keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale hinzukommen, ist der Artikel zu löschen. --Jossi (Diskussion) 00:56, 29. Jun. 2022 (CEST)
Relevanz nach RK bis jetzt nicht ersichtlich. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 10:31, 4. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Simianisierung (gelöscht)

Im Deutschen offensichtlich kein etablierter Begriff, Text erscheint auch zumindest teilweise Theoriefindung - keine Belege Lutheraner (Diskussion) 21:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

In Fußballstadien ist das bei afrikanischen Spielern in Europa gang und gäbe. [15] Im Internet gibt es das auch [16] --91.20.4.99 23:09, 28. Jun. 2022 (CEST)
Bei #1 geht es um simianization, nicht um das deutsche Wort, und bei #2 ist Simianisierung offennar eine Ad-hoc-Übersetzung von simianization, da es um eine amerikanische Story geht. Dass die englischsprachige WP, wo das Wort en:simian (deutsch Affen) geläufig ist, keinen Artikel zur -ization hat, stimmt schon skeptisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
Und da der Artikel meint mit ganzen 5 Wikilinks auskommen zu können, ergeht er sich in der wortreichen Rekapitulation verwandter Artikel, die das Gleiche bestimmt weniger tendenziös ausdrücken. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 28. Jun. 2022 (CEST)
Begriffsverwendung im Deutschen nicht nachgewiesen, daher in dieser Form als Begriffsetablierung zu löschen. --Jossi (Diskussion) 00:57, 29. Jun. 2022 (CEST)
Eine Begriffsverwendung im Deutschen gibt es (vgl. [17], S. 125), wenn auch nicht besonders verbreitet (Mitursache wohl das Fehlen einer gut etablierten Rassismusforschung). Das Phänomen existiert unbestritten auch im deutschsprachigen Raum. Sinnvoll wäre wohl der Einbau in bestehende Artikel aus dem Themenbereich Rassismus. --Polibil (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Auch dieser Artikel krankt an der Fehlübersetzung des im Englischen nicht negativ konnotierten "race" durch das im Deutschen negative "Rasse". --Jbergner (Diskussion) 10:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

fürchte, das ist Begriffsetablierung (hier in de:wp, das engl Wort gibt es). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2022 (CEST)
Ein Wort ist auch dann korrekt übersetzt, wenn die Konnotation anders ist, ansonsten wäre keine Übersetzung möglich, da quasi kein Wort exakt das gleiche Begriffsfeld und emotionale Konnotationen abdeckt (der Interwikilink von Rasse ist da schon aufschlussreich). Beim Lemmabegriff handelt es sich aber um Begriffsetablierung. Der Ausdruck ist in deutschsprachiger Literatur so selten zu finden, dass er nicht als etablierter Fachbegriff durchgeht, wenn man den Autoren Hund weglässt, fast keine mehr. Interessanterweise hat der neue Artikel Null Interwikilinks. Wir haben bisher keinen Artikel Dehumanisierung, da würde es, als Weiterleitung, hingehören.--Meloe (Diskussion) 10:36, 29. Jun. 2022 (CEST)
Das Lemma ist Begriffsetablierung und der Text wirre Theoriefindung um ein bis in die Gegenwart auftretendes Phänomen pseudowissenschaftlich erklären zu wollen. Darwin ist an allem Schuld, suggeriert der Text. Unrettbar, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Der Begriff mag nicht vollständig irrelevant sein, allerdings ist - wie in der Disk angemerkt - die Existenz des deutschen Begriffs nicht ausreichend belegt. Außerdem habe ich den dezenten Verdacht einer URV von dictionary.com. Da von einer anonymen IP erstellt, ist hier keine Ansprache möglich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Gerhard Pöttler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bundesgeschäftsführer macht bei dieser Kleinpartei nicht enzyklopädisch relevant, da er kein politische Mandat innehat. Löschen. --23:13, 28. Jun. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.4.99 (Diskussion) )
Falls die MFG–Österreich Menschen – Freiheit – Grundrechte 2023 in den Salzburger Landtag einzieht, würde er relevant werden. So reicht es aber als Politiker nicht. Als Autor neben der Diss ein Buch in immerhin drei Auflagen [18]. Rezeption dazu wäre aber nötig.--Berita (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2022 (CEST)
Wie Vorredner. Derzeit noch keine nachgewiesene Relevanz. --Jossi (Diskussion) 01:01, 29. Jun. 2022 (CEST)
+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion: Aktuell keine Relevanz als Politiker nach unseren Relevanzkriterien dargestellt. Relevanz in anderen Themenbereichen auch nicht dem Artikel zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:17, 5. Jul. 2022 (CEST)

Rosemarie Meyer (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK, keine Publikationen, Relevanz als Künstlerin gem. WP:RKBK ist zumindest nicht dargestellt. -- Nadi (Diskussion) 23:45, 28. Jun. 2022 (CEST)

Eine möglicherweise gegebene Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, das müsste aber für eine Behaltensentscheidung erfolgen. 7 Tage. --Jossi (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin Professorin und als Prorektorin auch Inhaberin eines höheren Amtes an einer Hochschule. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:03, 29. Jun. 2022 (CEST)

Fachhochschul-Professor(inn)en sind oft relevante Wissenschaftler, aber nicht immer. Auch hoch qualifizierte Praktiker geben gute Hochschullehrer ab, sind aber keine Forscher. Die Lehre macht aber nicht relevant, auch wenn sie an einer Hochschule stattfindet. Nacharbeiten, Stand heute wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:23, 29. Jun. 2022 (CEST)
Könnte relevant sein. Eine schnelle Recherche zeigt, dass die Datenlage im Netz nicht ganz so reichlich ist. Der Text zu ihrer Verabschiedung würde auch Material liefern, bei dem man durchaus ihre Relevanz erkennt. Wenn ich zeit habe, versuch ich es noch einzuarbeiten, aber vielleicht tut es auch jeamnd anders. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:30, 4. Jul. 2022 (CEST)
Relevanz möglich, so allerdings nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 6. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Juni_2022&oldid=225255147“