Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:33, 7. Jan. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/29}}

Vorlagen

Vorlagen Navigationsleiste Fußball-WM-Kader bis 2002 (gelöscht)

ich dachte, alte kader werden gelöscht? Markus Mueller 05:07, 29. Dez. 2006 (CET)

warum, es werden ja auch keine alten Präsidenten und Bundeskanzler gelöscht. -- Soccerates 05:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Es werden auch keine Spieler gelöscht. Es werden nur obsolete Navileisten gelöscht. Die damalige Kaderaufstellung findet sich unter $TURNIER/$LAND. --Markus Mueller 05:24, 29. Dez. 2006 (CET)

dann meinetwegen löschen (die unten angegebene Begründung mit dem vermeiden der x Navileisten bei einem Spieler ist natürlich korrekt). -- Soccerates 05:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Ehm da steht wärend Fussballweltmeisterschaft XX. Das ändert sich NIE. Markussmülöler höre bitte SOFORT mit dem LKöschspam auf! 194.150.244.67 05:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens sind nur Kaderleisten für die aktuelle Saison und die aktuelle XY-Meisterschaft erlaubt, um ein Navileistenspamming bei den Spielern zu unterbinden. Und die Kategorie gibt mir recht. --Markus Mueller 05:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Der erstellende Benutzer Don Garellos hatte sich nach einem frueheren Loeschantrag bereit erklaert, sich dem Konzept von Laenderfokussen (vgl. Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Nigeria) anzuschliessen. Gegen die Loeschung der wirklich nur waehrend eines Turniers brauchbaren Vorlagen spricht eigentlich nichts, sollte aber mit der Arbeit von Don Garellos abgestimmt werden. -- Wohltäter 05:28, 29. Dez. 2006 (CET)
- Naja, er hat ja 7 Tage Zeit, sich Kopien von den Vorlagen anzulegen (wenn er das nicht kann, mache ich das in 5 Minuten für ihn). Es sind ja schon 2 Wochen ins Land gezogen, ohne dass offenbar etwas passiert ist. Diese von Euch gewählte Methode halte ich übrigens für eine gute Lösung, um zu verhindern, dass sich bei Oliver Kahn u.a. irgenwann 50 Navileisten wiederfinden. Wenn der abarbeitende Admin sich vor dem Löschen mit mir in Verbindung setzt, will ich gerne dafür sorgen, dass es zu keinem unnötigen Verdruss wegen der Löschung dieser Leisten kommt. --Markus Mueller 05:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn jamnd |Lust hat, kann sie/er ja die NAvileitsen durch siehe auchs auf die jeweiligen Turneiere?Land-Seiten ersetzten, soweit die nochj nicht im Artikel verlinkt sind.- Ansonsten Wegsуrcro .PEDIA ^+/- (zZ im Urlaub) 08:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ein paar gleichartige, alte Navileisten hinzugefügt. Bitte löschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte löschen. Nachher kommt auch noch jemand auf die Idee, sämtliche Kaderlisten pro Bundesligasaison zu erstellen und einen Artikel mit siebzehn Leisten zu schmücken. --Scherben 21:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Alle gelöscht. — H. Th. 314 00:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Landschaften in Baden-Württemberg (gelöscht)

Das ist spätestens seit diesem Edit eine 1:1 Kopie der Kategorie:Region in Baden-Württemberg , widerspricht mehrfach Wikipedia:Navigationsleisten und die Einträge sind beliebig weiter atomisierbar. Brauchen wir sowas? --Flominator 20:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. --Stefan-Xp 20:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff "Landschaft ist nicht klar definierbar. Dadurch entsteht zwangsweise ein Themenring. Darüber hinaus dürfte das Interesse, direkt von einer Landschaft zur anderen zu wechseln, gering sein. Bitte löschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 21:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn alle Einträge oder so gut wie alle der Kategorie drin enthalten sind, braucht man keine "Navigationsleiste", dann kann man auch durch die Kategorie navigieren.. löschen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Das wird man, so wie es angelegt ist, nie vervollständigen können. Eindeutig ein unerwünschter Themenring (WP:TR). Bitte löschen. -- Ehrhardt 19:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Einhelliges Votum. --Markus Mueller 13:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Man hätte sie dann auch gleich noch entlinken können :( --Flominator 22:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige, aber bei soviel Artikeln ist das tagsüber kein Spass. Das kann schon mal ein oder zwei Tage dauern. --Markus Mueller 05:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Portale

Wiedergänger, hier der Link zu den alten Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2006#Portale

Portal:Baltikum (gelöscht)

Brachliegendes & redundantes Portal, das nur aus roten Links und Verweisen auf die bestehenden und funktionierenden vier Einzelportale Estland, Lettland, Litauen, Kaliningrader Gebiet besteht. Sollte dem Portal:Benelux und dem Portal:Mitteleuropa in den Orkus folgen. --Janneman 18:08, 29. Dez. 2006 (CET)
PS: whaaa, das Portal:Benelux wiederhergestellt? --Janneman 18:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Mit dieser Begründung könnte man auch das Portal:Politik löschen und zwar unabhängig, ob in der alten oder in der aktuellen Form. Der Vergleich mit Mitteleuropa hinkt hinten und vorne, daher behalten - 84.151.154.153 01:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, schließe mich Jannemanns Argumentation an. Amphibium 00:13, 31. Dez. 2006 (CET)

mangelnde Betreuung war bei Portalen noch nie Löschgrund, so lange es nicht falsche Informationen enthält, redundant kann es nicht sein, da es auch eine eigene Kategorie:Baltikum gibt. Da es tatsächlich nicht alles wiederholen braucht, reichten Basic-Informationen und ein schneller Zugang, sprich eine schnelle Gesamtübersicht. Das wird hier geboten. - 62.158.91.140 00:43, 31. Dez. 2006 (CET)

das einzige, was hier geboten wird, ist ein unnötiger zwischenklick. --Janneman 07:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Nicht hilfreich. Gelöscht. --Markus Mueller 13:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Portal:Benelux (gelöscht)

Ebenso. --Janneman 18:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Da arbeitet wohl keiner mehr dran. Es gibt auch Portale zu den drei Staaten. Daher bitte löschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 22:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Begründung siehe oben, Portal:Baltikum - 84.151.154.153 01:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen – das Portal bietet kaum Information, wird kaum noch betreut und ist zudem redundant zu den wesentlich besseren Portalen der Einzelstaaten. Amphibium 00:08, 31. Dez. 2006 (CET)

siehe oben Portal:Baltikum - 62.158.91.140 00:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Nicht hilfreich. --Markus Mueller 13:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Fahrenbachsteiche (erl. redirect)

Noch so ein mutmaßlicher Wanderführerschnipsel. Der Artikel ist so nicht brauchbar, wesentliche Informationen, gerade auch über den Zustand in der heutigen Zeit, fehlen. --Xocolatl 00:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Zwei Sätze, die Leser völlig ratlos zurücklassen. So ist das nichts. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man hier eingliedern. --Toffel 17:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Eingliederung bei Wahlebach und dann redirect wäre doch eine gute Lösung, bei der allen geholfen wäre.--Kriddl 18:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Eingliedern und dann löschen --TurboRacer 19:29, 29. Dez. 2006 (CET)

In etwa so? --Toffel 22:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich war so mutig und habe das zur Weiterleitung gemacht.--Kriddl 09:59, 30. Dez. 2006 (CET)

UEC Mödling (erledigt)

Es existiert bereits ein Artikel zum UEC "The Dragons" Mödling. Die beiden sollten also zusammengelegt und dieser dann gelöscht werden. TriQ 00:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Lemma sollte aber als Redirect auf UEC "The Dragons" Mödling stehen bleiben, oder sogar auf UEC Mödling verschoben werden und Redir. umgekehrt, da es auf UEC Mödling ca. 5.680 Googletreffer und zu UEC "The Dragons" Mödling lediglich ca. 370 gibt --Kobako 07:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Korrekt; UEC Mödling als Lemma und UEC "The Dragons" Mödling als Redirect. --Bwag @ 10:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Mein angelegter Artikel kann gelöscht werden, es reicht ein Artikel über UEC "The Dragons" Mödling. Ich habe bereits auf den angelegten Artiel ein paar Sachen von meine Artikel UEC Mödling in den Artiekl UEC "The Dragons" Mödling ergänzt. ALSO LÖSCHEN. Maus:781 29. Dez. 2006 12:30 (CEST)

Erledigt, habe SLA gestellt und nach Schnelllöschung UEC "The Dragons" Mödling
auf UEC Mödling verschoben und Redirect stehen lassen. -- Kobako   13:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Internationaler Gerichtshof für Tierrechte (schnellgelöscht)

Private Internetseite von Franz Weber - Lemna täuscht falschen (internationalen) Inhalt vor. --Arcy 00:42, 29. Dez. 2006 (CET)
siehe: http://whois.domaintools.com/ffw.ch
Angebracht wäre Imho eine Sofortlöschung. --Arcy 00:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bittet geradezu um Löschung, man sollte ihm den Gefallen tun. --UliR 00:53, 29. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt, das braucht keine 7 Tage. --Markus Mueller 01:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 03:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Dieser Gerichtshof würde mich aber interressieren, obwohl ich nicht Franz-Weber-Fan bin. 84.74.65.47 15:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Diese Schnelllöschungen sind ein fieser Trick, dass man die Entfernung nicht Anfechten kann. Warum arbeitet Ihr mit solchen undemokratischen Mitteln. Bitte stellt den Artikel wieder her, von mir aus "nur" mit einem Löschantrag. Das war's 15:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Für Dich gibts WP:WW. --Lung (?) 18:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Und wer hat behauptet, daß das hier `ne Demokratie ist? --P. v. Quack 11:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Komm Primus lass uns doch die Illusion ;0)--Kriddl 11:23, 30. Dez. 2006 (CET)

*grins* --P. v. Quack 11:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Undoitsch (schon weg)

Relevanz fraglich

84.168.153.128 00:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist wohl eher ein Joke. Wurde schon einmal als "Bandspam" gelöscht. --Kolja21 00:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurde wohl schon schnellgelöscht. --Johannes Rohr 19:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Gedankenmensch (gelöscht)

Relevanz fraglich

84.168.153.128 00:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne die Band auch nicht und sie hat wohl nur ein Album welches 2006 erschien veröffentlicht, ansonsten nur Demos und ein Internetalbum. Ob sie die WP:RKs erreicht kann ich allerdings nicht beurteilen.

Was mich hier jedoch stört ist das unangemeldete Benutzer Löschanträge stellen. Wohl ne Sockenpuppe um Diskussionen zu vermeiden?--DanielMrakic 01:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch IPs dürfen Löschanträge stellen. Werfen wir doch einfach mal einen Blick in die Relevanzkriterien: Bei Allmusic sind sie jedenfalls nicht gelistet, und eine Seite auf MySpace ist nicht wirklich beeindruckend. Da neigt sich mein Daumen eher nach unten. Stefan64 02:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Übrigens wurde der Artikel auch von ner IP eingestellt. --Logo 02:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen - CDs im Selbstvertrieb = keine Relevanz. Weissbier 14:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Da hat Bierchen ausnahmsweise Recht. --Lung (?)

Selbstvertrieb, auch keine "herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung", daher löschen --TurboRacer 19:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Als Bandspam entsorgt. --Johannes Rohr 19:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Falchion (Band) (gelöscht)

Abgesehen von der POV- lastigen Darstellung steht schon im Artikel selbst etwas über die "Geringe Bekanntheit". 3 Seiten google- Treffer für die CD, unter denen kein großer Versandhandel auftaucht, verstärken die Zweifel an der Relevanz. Frank11NR Disk. Bew. 00:59, 29. Dez. 2006 (CET)

allein für den satz sollte der schon bleiben ;-) "Auf dem Erstlingswerk wird bodenständiger heroisch melodischer Todesstahl geboten" haha Subversiv-action 12:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Weissbier 14:13, 29. Dez. 2006 (CET)
Excludieren, nach Möglichkeit auch schnell. --Lung (?) 19:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz, schnelllöschen --TurboRacer 19:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Achtung: ist auch in der finnischen Wikipedia vertreten. -- 85.181.28.129 05:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Deren Problem... Weissbier 11:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich wohne in Finnland, bin leidenschaftlicher Anhänger des finnischen Metals und gehe fast wöchentlich auf entsprechende Konzerte. Von dieser Band habe ich noch nie gehört. Laut Homepage erster Auftritt der Bandgeschichte im Februar 2007. Dieser Artikel ist verfrüht. Löschen. --ThePeter 15:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Weg. --Scherben 13:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Strombrücke (bleibt)

Mixtur aus Artikel und BKL, QS hat nix bewirken können Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Mit einer vernünftigen Einleitung, könnte das durchaus ein Artikel werden - müsste wohl mal ein Elektriker ran. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Das kann kein Artikel werden, weil die Begriffe zu unterschiedlich sind und es eine Begriffsklärung sein sollte. Am besten bitten wir Rainglasz das in Ordnung zu bringen, indem er eigenständige Artikel verfasst und unter diesem Lemma eine Begriffsklärung anlegt. Er scheint sehr viel von Elektrizitätslehre zu verstehen, hat jedoch noch zu wenig Erfahrung mit der Wikipedia. --Toffel 17:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Seite mal aufpoliert und verbessert. LA gem. WP:ELW, Fall 1, entfernt. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 23:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Muss ein Artikel nicht aber eindeutig bestimmte Lemmas behandeln. Ich sehe hier schon wieder den nächste Editwar kommen. --Toffel 23:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Es ist genaugenommen eine BKL-Seite, bei der die drei Bedeutungen direkt auf der Seite erklärt werden. Also drei gültige Stub-Artikel zusammen. Das ist hier die beste Lösung. Es gibt keine Regel, dass dies nicht erlaubt ist. Ein Edit-war ist sinnlos, da jeder etwaige Kontrahent in "seinem" Abschnitt editieren kann. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 23:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich wusste nicht, dass man das so machen kann. Deshalb sah ich den Edit-war kommen, weil du den LA rausgenommen hattest. --Toffel 02:28, 30. Dez. 2006 (CET)

So noch als BKL gekennzeichnet und in die Kategorie:Elektroinstallation geschmissen weil passt ja alles dort rein. Bobo11 07:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Psycho-physische Waffe (gelöscht)

Vollkommen unverständliches Geschwurbel voller ungebräuchlicher, hochtrabender und verschleiernder Begriffe ("die 5 Hauptwahrnehmungssinne", ja nee is klar). Das Ganze sieht schwer nach unreflektierter Ansammlung von Veschwörungstheorien aus. --Logo 01:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Nur weil ich paranoid bin, heißt das ja noch nicht, dass sie mich nicht verfolgen ;o) Wegdefinieren. --DasBee 01:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Kommt mir so vor als hätten wir das schon mal gehabt (unter anderem Lemma ?) --Catrin 01:51, 29. Dez. 2006 (CET)

86 KB Text, nicht schlecht - und die Hälfte davon Fußnoten, das wird unsere Quellenfreunde freuen. Ist aber auch nur ein Beweis dafür, dass man auch mit einem aufwändigen Literaturapparat und beeindruckenden Referenzen und Quellenbelegen problemlos Unsinn schreiben kann. Google findet unter psycho-physical weapons beeindruckende 12, unter Psycho-physische Waffe 6 Treffer. Klingt also doch sehr nach einer Privattheorie. Schade um die Mühe, aber enzyklopädisch ist was anderes. Löschen. --Proofreader 02:34, 29. Dez. 2006 (CET)

WTF schnell weg damit...--Ar-ras (D BT) 05:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Kann mal einer Voice-to-Skull-Gerät checken? Ist genauso suspekt.--Ar-ras (D BT) 06:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen, trotz dem einen oder anderen Bedenken ob der Arbeit, die da einer irgendwie umsonst auf sich genommen hat. Der Text ist derart unverständlich (teilweise auch wirr) und derart viel zu lang, dass eine seriöse Überarbeitung niemanden zuzumuten ist. Wer einen (1) WP-Artikel mit 86 (!!) Anmerkungen zudonnert, hat zudem irgendwie nicht begriffen, für wen er schreibt. Ein Artikel wie Psychophysik zeigt, wie es auch geht.--Xeno06 13:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Grausig. Die Liste der Anmerkungen + die Liste der Literatur + die Liste der Weblinks, ist ja mindestens doppelt so lang wie der Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich Synthetelepa die Arbeit gemacht hat, den Artikel zu erstellen, wird es für ihn hoffentlich nicht schwer sein, den Artikel mit seinem Wissen einfacher zu formulieren. Dass die Liste der Anmerkungen und die Liste der Literatur so lang ist, wird die Folge der komplizierten Formulierungen sein. --Toffel 18:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Geschwurbel) --Lung (?) 19:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte hinwegteleportieren und Löschen. --Mgehrmann 21:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Das hatten wir doch schon einmal unter anderem Lemma gelöscht? Dies hier auch löschen. --Pjacobi 22:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Das war die alte Löschdiskussion: [1] --Pjacobi 22:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Die kannte ich leider nicht. Naja, mag der nächste vorbeikommende Admin entscheiden. - Gruß --Logo 02:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist zwar schwerst verständlich, macht aber keinen inhaltlich unsoliden Eindruck. Behalten und überarbeiten. (Bei Löschung in den Benutzernamensraum des Autors überweisen ...) ---Sigune 03:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Im Ernst? Schau mal auf http://torsionfraud.narod.ru/ (zähe Ladezeit), bzw. die dort verlinkten (russischsprachigen) Seiten. In den Nachwehen der immer wieder kolportierten Mär von der fortgeschrittenen sowjetischen Psi-Forschung, wird versucht Investormillionen für die absurdesten Geschichten einzusammeln. --Pjacobi 23:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Es gibt wirklich solche unlethale unkonventionelle Waffen. In einem alten Peter Moosleitners Magazin ist auch von so einer Schallwaffe ein Bericht gewesen, die für den Einsatz an Demos gemacht sei. Es hiess, wer schon einmal bei einem Konzert neben einer starken Boxe gewesen sei, wissen, wie die Waffe funktionieren könne - oder so.

Ausserdem ging ja schon einmal das Gerücht, dass in Lokalen - unhörbare - Schallwellen in einer bestimmten Frequenz verwendet würden, um bei Türschluss auch noch die letzen Nachtvögel zu vertreiben. Möglicherweise finden so Waffen weiteren Einsatz, als angenommen, wenn auch nicht nur als "Waffen" im eigentlichen Sinn.

Überdies muss ich Sigune rechtgeben, vom Stil her zeugt es von Fachkenntnis.

Benutzer:Mugcracker

Antworten von synthetelepa

Logo: "die 5 Hauptwahrnehmungssinne", ja nee is klar

synthetelepa: Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Tasten - Was ist daran so ungebräuchlich? Es gibt neben diesen 5 Hauptsinnen eine ganze Menge mehr Wahrnehmungsformen: Zeitgefühl, Gleichgewichtssinn, Raumorientierung, Schwerkraft, Synästhesie etc etc. Das Beispiel ist also unzutreffend. Bitte andere Beispiele bringen.

Logo: Das Ganze sieht schwer nach unreflektierter Ansammlung von Veschwörungstheorien aus

synthetelepa: Von wem sollen diese kommen? Die referierten Quellen sind zum überwiegenden Teil think tanks, militärische und wissenschaftliche Einrichtungen, die alle steuerlich bezahlen. Bitte den bösen Verschwörer nennen.

DasBee: Nur weil ich paranoid bin, heißt das ja noch nicht, dass sie mich nicht verfolgen

synthetelepa: Da gibt es verschiedene Hilfemöglichkeiten. Versuch es z.B. mal mit Musik. Die hat ja nachweislich heilende und therapeutische Wirkung. Und viele Unternehmen setzen sie bereits ein zu Förderung von Kreativität bei der Arbeit. Wer Reggae mag und wem Dialekte nichts ausmachen, dem gefällt vielleicht der Titelsong vom neuesten Album Stephen Marleys (ein Sohn von Bob Marley). Wer den Text nicht versteht, dem kann ich eine Übersetzung mailen. So viel sei schon vorab gesagt: Sie singen "corruption of your thoughts destruction of your soul/don't let'em mold your mind/they wanna control mankind" und die meinen das auch so.

Proofreader: Schade um die Mühe, aber enzyklopädisch ist was anderes

synthetelepa: Enzyklopädisch ist faktuelle Information für die Allgemeinheit. Theorien, die nur einzelne Personen propagieren, gibt's in der WP bereits zuhauf, zuweilen sogar in dedizierten Artikeln. "Psycho-physical Weapons" dagegen ist ein Konzept, das von mehreren Autoren aus verschiedenen Ländern / Organisationen genannt und beschrieben und als nicht-tödliche Waffe eingeordnet wird. Hat das jemand übersehen? Ein paar Beispiele autoritativer Quellen mit den Begriffen "psychophysical", "psycho-physical", "psychotronic weapons" in Zusammenhang mit unkonventionellen Fernwirktechniken: [2], [3], [4], [5], Human Network Attacks, > Military Review > past editions 9-10/99, p.23, [6], [7], [8], [9], [10]

Xeno06: Der Text ist derart unverständlich (teilweise auch wirr) und derart viel zu lang, dass eine seriöse Überarbeitung niemanden zuzumuten ist.
Toffel: wird es für ihn hoffentlich nicht schwer sein, den Artikel mit seinem Wissen einfacher zu formulieren. Dass die Liste der Anmerkungen und die Liste der Literatur so lang ist, wird die Folge der komplizierten Formulierungen sein.

synthetelepa: Die 'Schlussfolgerung' des obigen 1. Satzes (Leistungsfähigkeit beliebiger WPler zur Überarbeitung des Lemmas reiche angeblich nicht aus) ist eine nicht zu haltende Behauptung, denn es fehlt eine Grundlage, auf der Xeno06 für alle 'niemande' sprechen könnte. Text und Formulierungen entstanden in enger Anlehnung an die Aussagen der Quellen. Das hat einen enzyklopädischen Vorteil: Es wird nichts Fremdes hinzugemischt. Das Ganze flüssiger oder eingängiger zu formulieren erfordert inhärent Kollaboration: Je mehr daran arbeiten, für desto mehr wird es 'lesbar' werden. Ansonsten bitte die 'unverständlichen' Stellen einzeln nennen. Nicht nur ich möchte lernen, besser zu schreiben. Und schneller zu lesen, z.B.: Orthonormalbasis, Prähilbertraum, Tensor.

Xeno06: Wer einen (1) WP-Artikel mit 86 (!!) Anmerkungen zudonnert, hat zudem irgendwie nicht begriffen, für wen er schreibt.
SVL: Die Liste der Anmerkungen + die Liste der Literatur + die Liste der Weblinks, ist ja mindestens doppelt so lang wie der Artikel.

synthetelepa: Niemand braucht die Verweise zu lesen. An der bisherigen kurzen Diskussion kann man aber bereits sehen, dass psycho-physische Waffen ein kontroverses Thema sind. Extensive Quellenangabe wird also zur Wahrung von Neutralität und Korrektheit erforderlich. Und es ist bei weitem nicht der einzige WP-Artikel mit einem relativ (etwa 386:464 per Scrollbalken-Pixelmessung, also 1:1,2 und nicht 1:2) großen Quellenanhang.

Pjacobi: Schau mal auf http://torsionfraud.narod.ru/ (zähe Ladezeit), bzw. die dort verlinkten (russischsprachigen) Seiten.

synthetelepa: Die Artikelversion vom 24.12. sagt hierzu: "Torsionsfelder als potenzieller Informationsübertragungsträger zwischen Lebewesen sind in der dargestellten Weise umstritten." Und bezüglich des Buches über "Psychotronische Waffen": "Es ist jedoch davon auszugehen, dass bestimmte Details, wie z.B. Torsionsfelder, geändert, ausgeklammert oder nur andeutungsweise oder in Analogien erwähnt wurden, weil es sich um geschützte Baupläne handelt." Außerdem gibt es ein paar Quellen pro und ein paar Quellen kontra Torsionsfelder in diesem Zusammenhang. Also kann man es nicht von vornherein wegen der oben und übrigens auch in der Version vom 24.12. aufgeführten Kontra-Quelle verwerfen oder untern Tisch kehren. Nebenbei entsteht hier die Frage, auf welcher Grundlage nicht nur einzelne Leute, sondern die ganze Akademie der Wissenschaften und der KGB plötzlich jahrelang an der Nase herumgeführt worden sein wollen. Weiterhin nennt der Abschnitt "Untersuchungen zu so genannten Außersinnlichen Wahrnehmungen" weitere mögliche Vehikel, die 'Psi'-ähnliche Informationsübertragung erklären könnten.

Pjacobi: In den Nachwehen der immer wieder kolportierten Mär von der fortgeschrittenen sowjetischen Psi-Forschung, wird versucht Investormillionen für die absurdesten Geschichten einzusammeln.

synthetelepa: Warum fand und findet aber so viel jenseits von Absurdistan statt? Was ist mit den 30 Unis und Hochschulen, die Programme für Bachelor und Master of Arts sowie Ph.D. in Transpersonaler Psychologie und Parapsychologie anbieten, also außergewöhnliche Wahrnehmungsformen in die Lehre einbeziehen? Mit den über 100 Forschungsstellen, die unkonventionellen Wahrnehmungen nachgehen? Remote Viewing: 1972 begann am Stanford Research Institute systematische Auftragsforschung. Ganze 20 Jahre später, Anfang der 90er liefen die RV-Programme unter militärischer Obhut in Amerika offiziell aus. Zu den systematischen, militärisch relevanten Untersuchungen mindestens in Amerika und Sowjetunion/Russland geben z.B. diese Papiere einen Überblick: umfangreiche Literaturliste: [11], Medizin-Captain John LaMothe schreibt in einem Report für Medical Intelligence Office und Defense Intelligence Agency, Washington, von mindestens 20 Instituten, die 1967 in der Sowjetunion derartige Forschung betrieben, dann aber 1971 plötzlich die Informationspolitik nach außen änderten: Controlled Offensive Behavior - USSR 1874-1972, kurze Abrisse in: [12], [13]. Die 'Lesbarkeit' dieser Papiere muss man glaube ich einfach so hinnehmen.

Es sei außerdem auf ein paar andere Forschungsaspekte hingewiesen. Jede Erfindung, jede Entwicklung hat verschiedene Anwendungsseiten. Kognitive und Wahrnehmungsfähigkeiten sowie die pure Interaktionsbandbreite zwischen Menschen zu erhöhen, eventuell unter Zuhilfnahme entsprechend geeigneter psycho-physischer Techniken und neuroaktiver Katalysatoren (vielleicht etwa wie nicht-chemisches 'Super-Prozac' oder Flouridierung eingesetzt), kann ein Schritt in Richtung Transhumanismus sein. Ein paar Beispiele, die zeigen, dass eine Art 'Psi' für alle und entsprechende Technologie durchaus Sinn macht und eine Verwirklichung angestrebt wurde und wird:

- Das "Jedi Project", beschrieben in "The Warrior's Edge", Colonel John B. Alexander et al., William Morrow & Co/Avon Books, 1990/1992: "Our purpose in providing you with advanced human technology techniques is to help enhance all human performance. Properly used, these techniques can have a positive impact on human interaction worldwide.", Astrophysiker Eric W. Davis schreibt in einem Special Report der Edwards Air Force Base, California: "The U.S. response to Soviet psychotronics R&D programs was the Remote Viewing program [1972-95]. In addition, the U.S. Army began the Jedi Project in 1983, which sought to increase human potential using teachable models of behavioral/physical excellent by unconventional means. The Jedi Project was essentially a human-performance modeling experiment based on neuro-linguistic programming (NLP) skills, whereby advanced influence technologies to model excellence in human performance was used. [..] the program had successfully trained several hundred people, including members of Congress (such as Al Gore, Jr. and Tom Downey)"
- "human enhancement may entail providing people with advanced capabilities of speed, language, skill, or strength beyond what humans can perform today. [..] Like the evolution of speech, perhaps new portions of the brain with particular capabilities could accelerate our ability to learn to use old senses in new ways. An ability to assimilate large amounts of information more rapidly could be an important next step in human evolution, potentially as important as the evolution of the first language spoken between our ancestors.", so die Überzeugung vom Soziologen James Canton, The Impact Of Convergent Technologies And The Future Of Business And The Economy, in Converging Technologies for Improving Human Performance: Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology And Cognitive Science, Report der National Science Foundation, Arlington, Virginia, 2002
- "the human is enhanced by externally applied electromagnetic pulses so shaped as to enhance specific biochemical changes within the body without drugs or in combination with drugs [..] Develop methods to shape optimal electromagnetic pulses to carry messages to the cells and neurons. Cogno [Cognitive Science]. Understand how electromagnetics can be used to enhance cognitive performance as well as physiological performance. [..] explore the use of electromagnetics for enhancement of human performance [..] utilizing [..] information technology in that the pulses need to be so shaped as to cause desired interconnected cell electromagnetic responses of cognition by external fields", Elektrotechniker Robert Bernard Asher, Non-Drug Treatments For Enhancement Of Human Performance, in: ebenda
- "Kosolapov [..] 2000: telepathy-like capability [..] Everyone would be able to contact everyone else. [..] Bell saw the information age resulting in global connectivity; man would no longer be connected to nature or machines but to himself." sind ernstgemeinte Voraussagen von Futuristen aus dem Jahr 1973. Also gab es bereits damals auch Entwicklungen oder zumindest Pläne in diese Richtung. New World Coming, Federation of American Scientists, Washington; vgl. hierzu Zbigniew Brzezinskis Buch "Between Two Ages" von 1971
- Psychologe/Mathematiker John Curtis Gowan sprach 1973 von allgemeiner, iterativer Erhöhung des Kreativitätspotentials durch Herausbildung gesteigerter Wahrnehmungsfähigkeit: Creativity, ESP, and Meditation, Book 3, Chapter 2: Theory Of Periodic Developmental Stages, California State University Northridge
- Stanley Sobottka, Physiker, beschäftigt sich mit Bewusstsein, Denken, Geist und wie es funktioniert und stellt fest: "not only through the senses, but also through extrasensory processes. This means that large regions of space, possibly all space; and large eras of time, possibly all time, past and future; may be open to it. [..] extrasensory processes may be nonlocal, i.e., they may depend on instantaneous correlations between two minds or between a mind and an event which is remote, either spatially or temporally". Und er zieht ein paar Schlüsse daraus in A Course in Consciousness, 5.2. Extraordinary abilities of the mind, Part 1: Quantum theory and consciousness.

Mugcracker: Überdies muss ich Sigune rechtgeben, vom Stil her zeugt es von Fachkenntnis.

synthetelepa: Es ist ein Survey, vielleicht entfernt vergleichbar mit den Arbeiten von Olaf Arndt, Installationskünstler, Steve Wright, Omega Foundation und Europaparlament- STOA-Berater (Scientific and Technological Options Assessment), Nick Lewer, School of Social & International Studies, University of Bradford, UK, Phil Taylor, The Institute of Communications Studies, University of Leeds, UK, obwohl diese Leute sicher professionell sind und einige dafür bezahlt werden, und sich eventuell an bestimmte Einschränkungen halten müssen. - Danke jedenfalls für das Kompliment! Jene 'Kompetenz' beruht aber hier 'nur' auf intensivem Selbststudium seit 2005 als reine Privatinitiative.

Behalten und überarbeiten.-- Synthetelepa 01:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Esoterisch, unkonkret, zu kompliziert, schlechte quellenangaben, und unterm strich irgendwie einfach nicht zu gebrauchen... <--- das sind sie doch eigentlich, die kriterien an denen man eine reine verschwörungstheorie erkennt? löschen.

Hallo, Frau oder Herr Niemand, man kann nicht erwarten, dass alle alles verstehen oder verstehen wollen. Man kann aber erwarten, dass sich die ihrer Stimme enthalten, die nichts verstehen, nichts wahrnehmen, wahrhaben oder gar alles falsch verstehen wollen. Da wäre dann zu fragen, warum sie trotzdem 'ihre' Stimme abgeben. Es klingt eher danach, als hätten irgendwelche Typen à la scl.cc ganze 'Perceptual Alignment' - Arbeit en Masse geleistet, und entsprechend traurig und tatsächlich verschwurbelt sieht es nun leider in vielen Köpfen aus. Stichwort Attitüde. Mindset. Um ein weiteres Missverständniss auszuräumen: Sie kommen vorzugsweise über 'positives Denken' und 'streben Sie Ihre persönliche Weiterentwicklung an', weiterhin gerne unmerklich und oft unterschwellig. 'Wir lächeln, lachen, und freuen uns dabei': "Core to the display will be a massive command and control centre where the company is running a series of scenarios explaining how strategic communications can dramatically change people's attitudes. It is through this centre that influence, control and power are put back into the hands of the government giving them greater access to their citizens [..] At the core of SCL's solution is work carried out by the Behavioural Dynamics Institute, the world's leading authority on persuasion, communications psychology [..] that has been tried and tested and successfully applied on a global scale." - Na wenn das nichts ist. Und es klingt irgendwie nach Aquino/Vallely: "The advantage of MindWar is that it conducts wars in nonlethal, noninjurious, and nondestructive ways. [..] You seize control of all of the means by which his government and populace process information to make up their minds, and you adjust it so that those minds are made up as you desire. Everyone is happy, no one gets hurt or killed, and nothing is destroyed. [..] the MindWar operative must know that he speaks the truth, and he must be personally committed to it. What he says is only a part of MindWar; the rest - and the test of its effectiveness - lies in the conviction he projects to his audience, in the rapport he establishes with it. And this is nothing that can be easily faked, if in fact it can be faked at all. "Rapport", which the Comprehensive Dictionary of Psychological and Psychoanalytical Terms defines as "unconstrained relations of mutual confidence", approaches the subliminal; some researchers have suggested that it is itself a subconscious and even perhaps even ESP-based "accent" to an overt exchange of information. Why does one believe one television newsman more than another, even though both may report the same headlines? The answer is that there is rapport in the former case; and it is a rapport which has been recognized and cultivated by the most successful broadcasters.". - Keine gute Quelle? Aber, aber, diese Leute, und ich wiederhole, die meisten bisher genannten Autoren werden doch alle direkt und indirekt von Steuergeldern bezahlt. Und Steuerquelle sind schließlich wir, 'the citizens on a global scale'. Zu fragen wäre außerdem, wer denn nun wozu Reizwörter wie 'Verschwörung', 'Esoterik' eingeführt hat. Da braucht man nur nach oben und ganz nach oben zu scrollen. --Synthetelepa 20:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Je wortreicher ein Artikel verteidigt wird, umso dringender hat er es erfahrungsgemäß nötig ... --Proofreader 14:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, unenzyklopädisch, Theoriefindung, ... --Scherben 13:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Familienritual (gelöscht)

wie man hoffentlich bei Ritual nachlesen kann, stimmt an dem artikel eigentlich nur, dass es familienritual ein ritual innerhalb einer familie ist. wer hätte das gedacht. --southpark Köm ? | Review? 01:26, 29. Dez. 2006 (CET)

HollyPott Films (gelöscht)

Werbeversuch einer völlig irrelevanten Medientruppe. --DasBee 01:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Volker Niehrs (erl. SLA)

Halte das ehrlich gesagt für einen hübschen Fake (falls nicht, erkenne ich allerdings die Relevanz auch nicht):

28 Google-Treffer für den Namen
Keines der Bücher (geschweige denn der Autor) ist bei amazon.com auffindbar
Auf der Website mit angeblich 10 Mio Lesern finde ich nicht wirklich Inhalt - außer viele Logos von angeblichen Preisen und Mitgliedschaften, etc. Zwischendrin übrigens auch mal deutsch auf einer Seite für britische Soldatinnen!!!
Der dort angegebene Verlag existiert zwar, verlegt aber religiöse Literatur. Zweiten Verlag mit demselben Namen halte ich für unwahrscheinlich!

Diese Liste der Merkwürdigkeiten ließe sich noch weiterführen... --Lorem ipsum 01:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Wirk sehr merkwürdig. Wenn nicht fabriziert, dann nicht relevant, da Lieteratur nicht nachweisbar. --Catrin 01:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Liebe Freunde, ich habe nicht vor, eure neidischen Verdächtigungen, gleich welcher Art, durch umfangreiche Unterlagen zu widerlegen. Vielleicht habe ich den Zweck uns Sinn von Wikipedia auch nur falsch verstanden. Hiermit bitte ich, den "Artikel" Volker Niehrs im SLV zu entfernen und bedanke mich herzlich für gewährte Gastfreundschaft. Freundliche Grüße Volker Niehrs

Ich komm auch auf 0 Treffer, mit dem Autorennamen. Keine ISBN-Nummern Angabe lässt auf Boock on Demand schliessen. Damit gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller nicht relevant. Löschen Bobo11 03:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Autor wünscht die Löschung. Am Text haben keine anderen Autoren inhaltlich gearbeitet. Relevanz wurde in der Löschdiskussion nicht nachgewiesen. Der Autor löscht dauern seinen Text raus. Wir könnten das auch abkürzen und schnellöschen. Habe daher SLA gestellt --Xqt 06:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Synasthasia (gelöscht)

nur selbstproduzierte alben, nach WP:RK kaum relevant Tinz 01:53, 29. Dez. 2006 (CET)

RK leider verfehlt. löschen --Orangenpuppe 02:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Bei Google ziemlich große Resonanz. Hier müssten Arumente genannt werden, die die Band relevant machen. --Toffel 18:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Banmdspam: Bei Amazon unbekannt.) --Lung (?) 19:11, 29. Dez. 2006 (CET)

nee nicht löschen synasthasia ist im duisburger raum sehr bekannt und der google rank (3von10) sagt doch auch alles oder - weitermachen

Überregionale bekanntheit durch das organisieren eines Festivals (neu im Artikel)!

Nicht relevant, auch und schon gar nicht durch das Organisieren eines Festivals. --Scherben 13:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Richard Neville (Sänger) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 03:01, 29. Dez. 2006 (CET)

((Löschen|Bandspam. Relevanz außerhalb Five nicht gegeben.--84.170.241.139 01:21, 29. Dez. 2006 (CET)))

Begründung bitte näher erläutern.Der Artikel beschreibt was Ritchie in der Zeit nach Five gemacht hat.Bei anderen Bands wie Take That z.b. gibts so einen Artikel auch über jedes Mitglied.

Eine nichtveröffentlichte CD ist für einen Musiker nicht ausreichend. Wenn einige Take-That-Mitglieder auch nicht mehr vorzuweisen haben, haben sie auch keinen Artikel verdient. --Blah 01:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Er hat ja CDs veröffentlicht,nur eben nicht als Soloartist,sondern als Mitglied von Five.Die CDs von Five könnte ich unter Diskographie hinzufügen,wenn das das Kriterium ist damit der Artikel bestehen bleiben darf.

Was er bei Five gemacht hat, gehört zu Five. Wenn er außerhalb nichts hat, braucht er auch außerhalb keinen... ach, warte einfach, bis jemand aus dem Schnelllöschantrag nen regulären Löschantrag macht, dann gibts ne ordentliche Löschdiskussion. --Blah 01:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich auch noch von den anderen Mitgliedern einen kurzen Artikel schreiben,damit warte ich dann lieber noch,wenn sie nachher eh gelöscht werden hat es ja keinen Sinn.Ich bin dafür diese Artikel zu erhalten.Wenn diese aber gelöscht werden beantrage ich auch bei Jason Orange und Howard Donald die Löschung,die haben auch keine eigenen CDs veröffentlicht,und ich werde bei Gelegenheit noch andere Artikel von Mitgliedern von irgendwelchen Bands raussuchen, da gibt es garantiert ne Menge die keine CDs veröffentlicht haben außerhalb der Band,die aber trotzdem einen eigenen Artikel haben. Von Five dürfte dann nur Abz einen bekommen,weil der hat wirklich einen Solo-Album veröffentlicht.

Also es hindert Dich niemand daran, LAs für vermeintlich überflüssige Lemmas zu stellen. Aber wenn wir uns zumindest darin einig sind, das nach solchen Künstlern bei WP gesucht wird, ändere einfach die Artikel ohne Substanz in Redirects zu den Bands, und füge dort die Informationen ein. Nur stilles Löschen ist Vandalismus, begründete Veränderungen, muß man von Fall zu Fall drüber nachdenken.-OS- 13:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Keine eigene Relevanz über die Band hinaus ersichtlich. Wie in derartigen Fällen übliuch löschen, allenfalls redirect. --11:38, 29. Dez. 2006 (CET)

löschen gescheiterte Persönlichkeiten außerhalb von Bands sind nicht relevant ;) --Ar-ras (D BT) 15:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (This man should stay unreleased) --Lung (?) 19:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Ray Wilson war auch immer nur Sänger einer Band - erst Skiltskin, dann Genesis. Soll der jetzt etwa auch noch gelöscht werden? Ach ja, Mick Jagger hat irgendwie auch immer nur in einer Band mitgespielt... das Argument ist doch arg flach, genausogut könnte man Helmut Kohl in CDU einbauen, da er ja praktisch nur durch seine Partei Bedeutung erlangt hat. Also bitte bessere Argumente bringen oder Behalten! Cup of Coffee 23:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Im Unterschied zu z.B. Ray Wilson keine eigenständigen Veröffentlichungen. --Zinnmann d 23:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Orkustra (gelöscht)

Band die mal irgendwie existierte, nichts veröffentlichte (was aber bei XYZ Records erhältlich ist + Link) und deren Protagonisten danach irgendwas gemacht haben, was keinen Bandbezug hat. --Polarlys 03:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. („Während ihrer Zeit hat die Band nichts veröffentlicht.“) --Lung (?) 19:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Eben. --Scherben 13:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Hamilton-Norwood-Schema (erledigt, bleibt)

nach QS weiterhin kein Artikel Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 03:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub, habe geringfügige Überarbeitung vorgenommen. Grund für LA nicht erkennbar, selbigen entfernt. --Polarlys 03:29, 29. Dez. 2006 (CET)

schön, dass es so schnell ging, dankeschön. mfg _________ Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 03:50, 29. Dez. 2006 (CET)

High_Definition_Video (bleibt)

Der Artikel besteht praktisch nur aus Fehlern, die wichtigsten Informationen sind falsch. Das Flickwerk lässt sich kaum korrigieren, eine Verbesserung/Überarbeitung, die zu einem brauchbaren Resultat führen würden, halte ich für unrealistisch. Neu schreiben ist die einzige Sinnvolle Lösung.

Genauere Gründe sind hier zu finden: Diskussion:High_Definition_Video --Guru74 04:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich würde die ersten paar Sätze (die scheinen noch ganz ok) lassen und einen Stub draus machen. (In der Hoffnung, dass sich dann ein guter Artikel draus entwickelt). --AFranK99 [Disk.] 08:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Sorry, nein, bitte nicht. Bereits der erste Satz ist falsch. HDV steht nicht für High Definition Video. Der gesamte Artikel ist eine Katastrophe. --DHilger 12:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Sogar das Lemma ist verkehrt. Also weg damit. --AFranK99 [Disk.] 13:24, 29. Dez. 2006 (CET)

HDV steht schon für High Definition Video, siehe Sony. Egal, der erste Satz ist auch so sehr unglücklich geschrieben. Einen Stub draus zu machen klingt sinnvoll, dann ist er nicht ganz weg... Aber auch der muss neu geschrieben werden. Ich bin ein absoluter Newbie als aktiver Wikipedianer, ich habe bis jetzt gerade mal eine handvoll Schreibfehler korrigiert. Also Zurechtweisungen, falls ich irgendwie falsch vorgehe oder so, sind willkommen ;-) --Guru74 23:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Wir brauchen einen Artikel über HDV, löschen ist kein Weg (siehe ein Dutzend Links auf diesen Artikel). Kann nicht jemand von den Videogurus ernsthaft drübergehen? Den Fehler im ersten Satz sehe ich nicht, HDV wird auf meines Wissens sehr wohl als HD-Video oder eben High Definition Video ausgeschrieben, ist auch in der englischen und französischen Wikipedia nichts anderes. --Anastasius zwerg 20:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn die ersten Sätze wie oben erwähnt korrekt sind, dann überarbeitet den Artikel doch auf dieser Basis. Ein Löschgrund ist das nicht. --Zinnmann d 23:48, 6. Jan. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Begründung: Um Mist auszusortieren, reicht es ihn einfach zu löschen (mit Begründung selbstredend). Ich habe also den LA wieder entfernt und die "Mistkürzung" mal vorgenommen, sowie einen Stubsatz auf Basis der en:WP erstellt. --He3nry Disk. 09:41, 7. Jan. 2007 (CET)

The Pack (Band) (bleibt)

nach Diskussion -- Stahlkocher 20:44, 5. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? Markus Mueller 04:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Laut RK reicht ein allmusic Eintrag. Der ist vorhanden. behalten eigentlich daher obligatorisch. --Orangenpuppe 05:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte jemand den Eintrag nachtragen, sonst kommt der nächste LA übermorgen. --Markus Mueller 05:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal ein wenig nachgetragen - mehr muss jemand mit Ahnung in diesem Gebiet machen. --Andreas 06 08:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Stave (gelöscht)

Wirres Zeug. Wenn jemand da einen Namenartikel draus machen möchte... Markus Mueller 05:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Kann auch schnellgelöscht werden --Ar-ras (D BT) 05:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein seltener - aber überall vorkommender Familienname. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an - löschen --Hufi @ 11:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Friesen, die sich mit Slaven vermischten und dann im Rahmen der Völkerwanderung nach England ausbreiteten? Mutiger Versuch. Dazu lässt die relative Namensverteilung entlang der Ostseeküste [14] keineswegs eine allgemeine Verbreitung vermuten. Löschen--Kriddl 11:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Unterdurchschnittlich häufig - nettes Deutsch bei Geogen dafür. Denke, wenn jemand einen Stub über John Stave macht, dort kurz den Namen erklären, für ein eigenes Lemma einfach zu selten, und zu viele Vermutungen.Löschen-OS- 13:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Pardiel (redirect)

Wenn die Werbung rausgefiltert wird, bleibt max. noch ein Satz übrig. Karl-Heinz 07:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Bei Heidiland einbauen und Redirect dorthin Irmgard 12:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Genau, wofür 7 Tage.--Xeno06 13:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Hab's eingegliedert. --Toffel 19:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Den "Heidipfad" hat man wohl für den "Alpöhi" rollstuhlfähig gemacht :-) --Toffel 19:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, Redirect auf Heidiland Irmgard 23:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Vulkanschlot (erl.)

Artikel ist redundant zum viel ausführlicheren Schlot (Geologie). Nach <ironie> lebhafter Redundanz-Diskussion </ironie> wurde der Inhalt (zwei Sätze) aus Vulkanschlot in Schlot (Geologie) eingebaut, somit kann der Vulkanschlot nun m. E. gelöscht werden. Vielleicht als redirect? --Derhammer 10:04, 29. Dez. 2006 (CET)

umgewandelt in redir; damit eigenmächtig als erledigt gekennzeichnet. --Talaris 12:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke --Derhammer 12:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte bei Redirs künftig selbständig die Links umbauen. Es macht keinen Spass, anderen Leuten hinterherarbeiten zu müssen. --h-stt !? 14:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, ich verstehe. Sorry. --Talaris 22:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Übrigens Dank an DerHammer! Die Redundanz wollte ich schon seit Urzeiten beheben, bin aber nie dazu gekommen. Geoz 17:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache, bin nur (gerade noch rechtzeitig) zufällig draufgestoßen, als ich den Artikel Vulkanschlot ausbauen wollte. Und großen Dank an H-stt :-) --Derhammer 17:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Preis_der_beleidigten_Zuschauer (bleibt)

relevanz wir nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 10:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Die HP des Preiskommitees macht auch keinen relevanten Eindruck, sieht eher nach einer Privatinitiative gefrusteter GEZahler aus. Das wird aber vermutlich nicht reichen. --Derhammer 10:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten, OS! Der Preis ist relevant siehe: Stern, Verdi, KSTA --S.Didam 10:49, 29. Dez. 2006 (CET) Ergänzungen wurden in den Artikel eingefügt. --S.Didam 12:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Eher grenzwertig, aber ich überlasse das Urteil den deutschen Fernsehzuschauern *g*. Die angeblichen Presse-Relevanzbelege vom Vorposter hauen mich spontan nicht vom Sockel (Kölner Stadtanzeiger? ähem *duckundrenn*). Aus dem Artikel müsste noch genauer hervorgehen, wer den Preis eigentlich vergibt (ist etwas unklar geschrieben). 7 Tage. --Xeno06 12:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist ständig in den Medien präsent. Allein mit Google findet man etliches: NZZ, Spiegel, Focus, Rheinische Post, die Preisträger Maus und Dall erwähnen die Verleihung auf ihrer Homepage und der Preis wird auch in der Forschung genannt. Behalten--80.145.93.38 13:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Sie auch hier:Prisma, Abstimmung bei T-Online --217.225.175.152 18:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Scheint ja doch behaltenswert zu sein. Vielleicht mag ja jemand die hier zusammengestellten Infos noch in den Artikel bugsieren? --Derhammer 18:25, 29. Dez. 2006 (CET)

abgesehen davon, dass es ein Preis ist, der anscheinend einiges an Medienecho fand (wenn er auch zumindest mir unbekannt ist), haben ihn auch lauter bekannte Sender/Sendungen/Personen bekommen. Mich würde nur interessieren, was der Grund für die einzelnen Preisverleihungen ist. (der LA wurde IMHO außerdem mal wieder viel zu früh gestellt, schon nach einigen Minuten) behalten Ricky59 18:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Man scheint ja über den Preis zu reden und zu schreiben, auch wenn ich davon bisher noch nichts mitbekommen hatte. Behalten. --Sascha-Wagner 19:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Bereits im September war ein LA ([15]) gescheitert bzw. die Relevanz ausreichend geklärt worden,
was an dieser Stelle auch wieder passiert. --JCS 01:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Lukas119 (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 20:41, 5. Jan. 2007 (CET)

"Lukas119 ist eine christliche CSE* Suchmaschine, die den Google Dienst Co-op benutzt." damit ist es keine eigene suchmaschine und unter jeglicher relevanz. -- Spongo ⇄10:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Da gibts nicht viel zu sagen, Löschen. --Klingt komisch, ist aber so. 10:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Nettes Motto für eine Suchmaschine: Lukas (Evangelium) 11 Vers 9: Und ich sage euch auch: Bittet, so wird euch gegeben; suchet, so werdet ihr finden; klopfet an, so wird euch aufgetan... aber leider weit unterhalb der Relevanzgrenze. Löschen Irmgard 11:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Verfehlt jegliche RK um Meter. Löschen.--Xeno06 12:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht Löschen

Vorschlag für Lukas119.de -Keine Suchmaschine????? Verstehe nicht so ganz? Eine CSE* Suchmaschine ist eine Suchmaschine, die die Technik von Google benutzt - Wenn dies nicht relevant sein sollte, dann bitteschön, schlag bitte auch alle anderen Suchmaschinen zum Löschen vor, die die Technik z.B. von Ouverture (falls Du etwas davon gehört hast) nutzen.... Es gibt auch ein paar mittelgroße deutsche Suchmaschinen, die meiner Meinung nach diese Technik verwenden...

Autor: Lukas119.de-Team Lukas119

Ich nutze Technik von Siemens, Philips, Epson, Medion, Trust etc. Alle relevant - bin ich auch relevant? Ob's die Suchmaschine ist, weiß ich nicht... daher zwar neutral, aber tendenziell eher löschen. --Derhammer 18:11, 29. Dez. 2006 (CET)

NICHT LÖSCHEN

Ich verstehe die Aufregung nicht - Wenn jemand eine christliche Suchmaschine (ja es ist eine ob Ihr es wollt und versteht oder auch nicht:-)) nicht braucht oder nicht benutzt respektiere ich dies. Wie schön ist doch die Vielfalt, nicht nur Siemens kaufen zu müssen, sondern hin und wieder auch mal Trust oder Medion etc. Übrigens werden z.B. im Einzelhandel sog. Nischenprodukte (Asia-Food, Naturkost etc.) immer relevanter:-) Unter dem Begriff Nischenprodukt versteht man Angebote, die eine bestimmte Zielgruppe ansprechen, wie Google-CSE-Suchmaschinen eben auch.

Und für alle die das Wort relevant nicht so ganz verstanden haben hier nochmal ein Zitat von wikipedia:

Relevant->Bedeutsamkeit..... ..... Menschliches Handeln [Bearbeiten] ......

Die Bedeutung, die eine Sache oder Information hat, hängt immer vom Betrachter ab: Was für einen Menschen sehr wichtig erscheint, ist für den anderen eher unwichtig und uninteressant. Umfassend Bedeutsames erkennt man daran, dass es für viele/alle unverzichtbar ist. Oft erkennt man die Bedeutsamkeit (Wichtigkeit) einer Sache oder Information erst dann, wenn sie verloren zu gehen droht oder verloren gegangen ist. Zudem ist die individuell gefühlte Bedeutsamkeit durchaus nicht immer die tatsächliche Bedeutsamkeit für dieses Individuum - die angenommene Wichtigkeit hat jedoch einen Einfluss auf die tatsächliche, da erstere das Handeln des Individuums bestimmt.

Beachtet bitte folgendes, wenn Ihr etwas zu löschen vorschlagt: .....die individuell gefühlte Bedeutsamkeit ist durchaus nicht immer die tatsächliche Bedeutsamkeit für andere Individuen ....... daher NICHT LÖSCHEN...und bitte eure Vorschläge zurücknehmen

Autor Lukas119

Was soll eigentlich das? Du schreibst einfach irgendwo was rein?! Außerdem ist das hier der richtige Ort Diskussionen zum Löschantrag zu führen und nicht meine Diskussionsseite. Außerdem: Je lauter man hier SCHREIT (!!!*#'), desto weniger wird man gehört. Also lasse das bitte.

zum Thema:

Da steht Lukas119 ist eine Suchmaschine. Sie nutzt aber eine Suchmaschine, das ist alles. Ich kann doch nicht behaupten, ich sei Webhoster nur weil ich eine kostenlose Homepage bei arcor.de besitze. Die ganze "Arbeit" leistet Google, auch wenn du/ihr sie mit passenden Daten versorgt. Zweiter Punkt: Du hast uns nicht davon überzeugen können, warum diese Seite (meinetwegen auch Suchmaschine) relevant genug ist in einer Enzyklopädie zu stehen. --Spongo ⇄ 22:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Diese Suchmaschine nutzt Google Co-op, bedeutet: Sie bedient wird von Google mit ~~zensierten~~ gefilterten Ergebnissen (aus dem normalen Google-Suchindex) versorgt. Also letztendlich nix anderes als die Suchanfrage "site:wikipedia.org <suchstring>" bei Google. Daher ist die Bezeichnung "Suchmaschine" m.E. zu hoch gegriffen. -- KRanseier 23:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem ich nun wahrlich Atheist bin, finde ich die Idee der christlichen Suchmaschine gut und vor allem originell. Ehrlich. Aber es ist und bliebt eine irrelevante Suchmaschine, die sich einen Enzyklopädie-Eintrag erst noch verdienen muss. Ergo: Löschen. --Havelbaude 23:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Google Aufsatz ist nun wirklich nicht der Reißer, sicher nett und nützlich für manche, aber nicht eigenständig und vor allem relevant genug (kann ja noch werden). löschen --Orangenpuppe 04:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Reklamemüll. Weissbier 11:27, 30. Dez. 2006 (CET)

(*würg*) Also mal ehrlich Leute, wenn es keine sogenannte "christliche" Suchmaschine Wenn ich das schon höre... wäre, wäre das Teil schon längst wegen offensichtlicher Irrelevanz entsorgt, oder? Also, warum noch zögern? --P. v. Quack 11:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Da ist wohl was dran --Derhammer 12:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Ob christlich oder nicht, es ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Löschen. Amphibium 13:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Eben. Eben! --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Burlington (Kentucky) (erl., bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern statistischer Datenschrott. -- Zinnmann d 11:00, 29. Dez. 2006 (CET)

~~:Korrekt, ich sehe mal, was sich so husch, husch finden lässt. -- Johnny Yen Qapla’ 11:24, 29. Dez. 2006 (CET)~~

Eigentlich logisch, Burlington ist ja auch nur ein census-designated place, und damit nur eine Datenschublade --212.202.113.214 11:28, 29. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt ist es zwar kein Datenschrott mehr, aber immer noch dünn. Ich fürchte, viel mehr wird da auch nicht kommen. -- Johnny Yen Qapla’ 11:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ging ja fix. Dank Dir! Der LA ist damit hinfällig. --Zinnmann d 12:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Walter Eschle (gelöscht)

Relevanz fraglich. -- Zinnmann d 11:11, 29. Dez. 2006 (CET)

das Lemma Walter Eschle wurde gestern Nacht schnell gelöscht. Gut, dass es jetzt eine ordentliche Löschdiskussion gibt.

Nun: der Mann ist Vorstandsmitglied eines Unternehmens mit mehr als 1000 Vollzeitbeschäftigten und damit nach den WP-RK relevant. Bitte mal bei Unternehmen nachlesen.

Löschen, ein Vorstandsmitglied einer Sparkasse ohne besondere Leistungen. --ahz 11:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Er ist relevant nach den Kriterien und große Sparkassen sindbedeutend für das Wirtshaftsleben insbesondere für den Mittelstand.

Die Sparkasse wohl, aber nicht der Eschle. --ahz 11:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann müsstn aber erstmal die Relevanzkriterien geändert werden. Diese sehen augenblicklich vor, dass er relevant ist.

Als Kreditvorstand einer Bank mit 1400 Mitarbeitern und fast 5 Milliarden Euro Bilanzsumme ist er für das Wirtschatfsleben einer ganzen Region enorm wichtig und daher relevant.

Die Bank ist enzyklopädierelevant. Herr Eschle ist es aufgrund der Angaben in dem Artikel (derzeit) nicht. Ach ja: Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Zinnmann d 11:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Aber er ist Mitglied des Vorstandes der Bank. Also ist er relevant. Joel

~~eindeutig irrelevant: löschen (keine Erwiderung: doch, ist er! nötig, "Joel"))--FatmanDan 12:04, 29. Dez. 2006 (CET)~~s.u.

Erwiderung ist doch nötig. Darf ich die Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren:

Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
börsennotiert sind oder
einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Ohne Zweifel erfüllt die Sparkasse die Kriterien 1 und 2 und ist damit relevant. Ohne jeden Zweifel nimmt Walter Eschle als Vorstand eine hohe Position ein. Sorry, aber eindeutiger geht´s nicht.Karsten11 12:13, 29. Dez. 2006 (CET)

das ist korrekt - ich habe bei Personen geguckt, und da steht nichts. Also nach den RK relevant. (Finde das viiiiieeel zu weit gefasst, diskutiere das aber an geeigneter Stelle). --FatmanDan 12:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Mit Blick auf die zitierten RK klares Behalten.--Xeno06 12:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Ergänzen: Geburtsdatum + -ort, Zeitangaben im Abschnitt "Ausbildung + Beruf", - Behalten. -- tsor 12:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Gähn (Erikativ) - behalten und die Relevanzkriterien überdenken.

--Musicologus 14:56, 29. Dez. 2006 (CET)

fehlt noch einiges, es ist also jeder relevant, der "jemand ist" in einem großen / größeren Betrieb leitender Angestellter, im Vorstand, Direktor ist.... Nun, dann wird ja wohl noch einiges an Vorständen auf uns zu kommen *g*. neutral Ricky59 18:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sollten wirklich überarbeitet werden. Herr Dr. Eschle ist ~~nach eigenen Angaben seit max. 29 Tagen~~ Vorstandsmitglied des Unternehmens - und zudem auch nicht Vorstandsvorsitzender. Die Stadtsparkasse Augsburg ist auch nicht die älteste Sparkasse Deutschlands und vor allem nicht die größte (Platz 47 von 463.[[16]], das ist nämlich die Haspa (Hamburger Sparkasse). Der Artikel ist somit sachlich falsch - und wer löscht den Artikel wenn Herr Dr. Eschle nicht mehr Vorstandsmitglied bei der Augsburger Stadtsparkasse ist ? - löschen --Mgehrmann 21:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevanz verjährt nicht, behalten. Wir löschen ja auch nicht Helmut Kohl weil er nicht mehr Kazler ist. --Matthiasb 22:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Eben, Helmut Kohl ist auch in 100 Jahren noch in den Geschichtsbüchern, wer war denn Vorstand dieser Sparkasse 1907 und wen interessiert das 2107? Die Relevanzkriterien sind zu weit gefaßt. Herr Dr. Eschle kann ja wiederkommen, wenn er Bundespräsident oder Direktor des IWF geworden ist, wie Horst Köhler. Ansonsten freue ich mich schon auf die Liste aller Vorstände der 463 deutschen Sparkassen seit 1945 oder so ähnlich *g* - aber wenn ihr ihn unbedingt behalten wollt, sollte der Artikel neutral gestaltet werden und die Fakten stimmen --Mgehrmann 22:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Vergleich mit Kohl hinkt. Es sind nach den RK nicht ALLE Sparkassenvorstände relevant, sondern nur die, dieüber 1000 Mitarbeiter aufweisen. das reduziert die Zahl der in Frage kommenden Sparkassen auf etwa 80. Bei drei Vorständen pro Sparkasse macht das etwa 240 neue Einträge. Nimmt man die historishen dazu,kommt man auf etwa 1000 Vorstände. Wenn man die Bedeutung kennt, die Sparkassen für das regionale Wirtshaftsleben haben, dann sind die 1000 sicherlich von Bedeutung. daher behalten.

Selbst von den Dax-Unternehmen werden in der WP nur die Vorstandsvorsitzenden aufgeführt. Bei der Deutschen Bank fehlen auch die "einfachen" Vorstandsmitglieder. Niemand zweifelt an der Relevanz und Bedeutung der Sparkassen. Aber eine Enzyklopädie sollte eben kein Who is Who der Bankwirtschaft sein. --Mgehrmann 23:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Dass von Dax-Unternehmen nur die Vorstandschefs aufgeführt sind,liegt einfach daran, dass bislang eben keiner sich die Mühe gemacht hat, die anderen Vorstandsmitglieder aufzunehmen. Denn nach den Kriterien wären die relevant. Und auch nach den Buchstaben der Relevanzkriterien ist Eschle relevant. Zudem ist bei der Deutschen Bank auch schon das eine oder andere Vorstandsmitglied hinterlegt.Was spricht dagegen, nach 1000enden vo Politikern und Pornostars, Schauspielern und Sänger auch die Führer der Wirtschaft aufzunehmen. daher behalten --84.155.89.137 02:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Ein letzter Versuch die Situation zu verdeutlichen: Laut Forbes 2000 [[17]] (die 2000 größten börsennotierten Unternehmen der Welt) liegt z.B. die IKB auf Platz Nr. 1075. Die IKB ist Nr. 32 der deutschen Kreditinstitute [[18]]und hat eine Bilanzsumme, die 10 mal größer als die der Stadtsparkasse Augsburg ist. Die Hamburger Sparkasse als mit Abstand größte deutschen Spakasse ist die Nr. 42 (Keines deren Vorstandsmitglieder hat einen WP Eintrag). Die SSK Augsburg dürfte irgendwo auf Platz 150 im deutschen Bankenranking landen. Dann gibt es noch 1388 Genossenschaftsbanken in Deutschland. Also - jede Menge "relevanter Wirtschaftsführer", die hier betreut werden müssten, da sie formal den WP:RK unterliegen. Hoffentlich gibt es genügend Sockenpuppen und IP's, die sich darum kümmern können, denn es wird eine Sisyphosarbeit sein, diese Biographien aktuell zu halten. Im aktuellen Fall habe ich da aber keine Bedenken *g* --Mgehrmann 22:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Wir müssen hier 2 Sachen auseinanderhalten: Die Wikipedia:Relevanzkriterien, die regeln, wenn jemand unzweifelhaft relevant ist (wie hier) und die tatsächliche Relevanz im Sinne einer Prioritätenliste. Natürlich ist ein Vorstandsmitglied der IKB in der realen Welt viel bedeutender als ein Vorstandsvorsitzender einer Stadtsparkasse Augsburg. Das mache ich daran fest, dass der Vorstandsvorsitzende in Augsburg sofort in den Vorstand der IKB wechseln würde, wenn ihn ein Headhunter anruft. Wenn wikipedia nun ein zentral gesteuertes System wäre, würde daher der Vorstandsvorsitzende der Stadtsparkasse Augsburg wahrscheinlich erst in 100 Jahren an der Reihe sein, in die wikipedia eingepflegt zu werden. Da wikipedia glücklicherweise kein zentralistisches System ist, kann jede IP unzweifelhaft relevante Artikel einstellen. Auch wenn es objektiv gesehen viel wichtigere Artikel gäbe. Karsten11 22:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Für mich bleibt das ein Selbstdarstellungssartikel. Der Mann ist a) kein Bankier, denn die Sparkasse gehört ihm nicht, b) woher wissen wir, dass die SK Altötting von ihm saniert wurde und c) was interessiert es, dass er in seiner Jugend bei den Amateuren des 1. FC Bayern gespielt hat und stellvertretender Kassenwart des Bezirkverbandes Schwaben des Bayerischen Roten Kreuzes ist (Womit er formal Vorstand ist) . Wenn man das alles weglässt, bleibt ein Name, ein Geburtsjahr und Angaben zum bisherigen beruflichen Werdegang übrig - Studium, Promotion, drei Arbeitgeber, Leiter der Kreditabteilung (formal Vorstand). Was erfahre ich hier was ich nicht auch unter Stadtsparkasse Augsburg finde?. Was hat der Mann geleistet, außer seinen Job zu machen, wie jeder Angestellte? Aber von mir aus behalten wir ihn. --Mgehrmann 18:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Halte diesen nicht mehr ganz so jungen Mann auch für leicht relevant. Habe daher aus dem etwas aufgeblasenen Text die Luft rausgelassen und denke, dass wir nun einen dem Lemma angemessenen Text haben. --Schlesinger ^schreib! 13:23, 6. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, wegen Irrelevanz im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 09:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Vilnius (erl.)

Der Artikel Wilna soll hierher verschoben werden. Der ganze Artikel spricht von Vilnius - nur das Lemma heißt Wilna. Und im heutigen deutschen Sprachgebrauch hab ich noch nie Wilna gehört, sondern nur Vilnius. --OHVChris75 11:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Für so etwas (redirect-Auflösung) gibt es einen SLA-Baustein.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, OHVChris75 wird den LA eher deshalb gestellt haben, weil Vilnius schon mal nach Wilna verschoben wurde - damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt. Jedenfalls war das der Grund, warum ich da nicht sofort einen SLA reingesetzt habe. -- Johnny Yen Qapla’ 11:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon x-mal diskutiert, Wilna hat eine HKL 15 und ist nach WP:NK das richtige Lemma und Vilnius bleibt ein redirect. --ahz 11:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Edelsteinbestattung (schnellgelöscht)

Begriffsbildung - Google zeigt null Treffer --212.202.113.214 11:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Völlig unenzyklopädisches Geschwurbel. Auszug: „.... Anschliessend wird ein Edelstein mit Hilfe der Kremationsasche energetisiert (Energie (Esoterik)).“ Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Hat sich im Bestattergewerbe inzwischen auch eher als Diamantbestattung etabliert, also überflüssiges Lemma. R.I.P. --DasBee 11:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Richtig erkannt, DasBee. Löschen --/.\ dergreg: 13:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie sieht es mit einer Weiterleitung aus? --Zombi 16:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist IMO bei einer Begriffsbildung unnötig. --DasBee 16:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Ne, das ist was anderes, bei D-bestattung wird wirklich stofflich umgewandelt, bei E-bestattung hüpft wohl ein E-soteriker mit der Urne um einen E-stein zwecks E-nergetisierung. IMHO keine Weiterleitung, falls es Beispiele versuchter praktischer Anwendung gibt behalten (als Warnung vor Scharlatanerie oder Hinweis auf zeitgenössische Trauerformen (wer kennt schon seine Mitbürger)).--inschanör 22:32, 29. Dez. 2006 (CET)-

M.E. schnellbestatten. --Lung (?) 19:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Thema verfehlt, löschen -- KRanseier 21:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Gerne auch als Tierbestattung löschen. --Havelbaude 23:15, 29. Dez. 2006 (CET)

SLA steht schon drin. --P. v. Quack 11:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --César 13:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Bernsteinbestattung (erl., gelöscht)

Begriffsbildung - Google zeigt null Treffer --212.202.113.214 11:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Bergungsort Salzbergwerk Altaussee verschoben nach

Salzbergwerk Altaussee (bleibt)

Eine sorgfältige Google-Durchsicht zeigt, daß das Lemma offenbar wikipedia-intern generiert und an etwa 90 Webseiten gespiegelt wurde. Zudem wir nicht gemäß der Lemmabedeutung der „Bergunsort“ beschrieben (dies allenfalls diffus gestreift) sondern weitschweifig Ereignisse aus der Vergangenheit, die mit diesem Ort etwas zu tun haben. --62.109.75.136 11:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Unsinniger LA - im Zweifelsfall wäre eine Verschiebung des Lemmas angebracht. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich SVL an. --Bwag @ 12:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habs mal verschoben nach Salzbergwerk Altaussee, jetzt müsste nur noch jemand was zum Bergwerksbetrieb vor (und nach?) den Kunsteinlagerungen schreiben. --Bahnmoeller 12:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten unter dem neuen Lemma. --Talaris 12:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Bergwerksbetrieb seit dem 14. Jahrhundert, Museumsbergwerg seit spätestens 1929, eingebaute Kapelle mit gotischer Figur, eigene Bühne. Dürfte interessant genug zum behalten sein.--Kriddl 13:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Diskussion gerade entdeckt. Ich war dort dieses Jahr im Urlaub und hatte dazu diesen Artikel geschrieben. Beim Lesen des hier diskutierten Artikels dachte ich schon, das deckt sich, aber nach näherem Vergleich meine ich, die Artikel sind mit ihren Lemmas so in Ordnung. Ich habe beide Artikel jetzt verlinkt. Findet ihr das so gut? --Toffel 17:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ist es in Ordnung --Kriddl 17:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte Schnellbehalten. Der Artikel hat Potential. Bei weiterer Überarbeitung, Erweiterung und einigen Bildern vielleicht sogar irgendwann Excellent -Gudrun Meyer 22:23, 30. Dez. 2006 (CET)

@IP: zuerst mal die Löschkriterien durchlesen. Das ist ein Artikel mit enormen Ausbaupotential --> behalten --Hufi @ 09:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist relevant (vielleicht sollte es geändert werden in Salzbergwerk-Museum Altaussee), der Text ist sehr gut geschrieben, ich bitte daher den LA zurückzuziehen, oder den Artikel zu behalten.--Schlesinger ^schreib! 14:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Bleibt, ordentlicher Artikel. --Scherben 16:11, 6. Jan. 2007 (CET)

All My Perfect Fellows (gelöscht)

Relevanz? Drei Alben - wo verlegt? --212.202.113.214 12:22, 29. Dez. 2006 (CET)

gibt's jetzt (laut Homepage) so: eine CD + Maxi = 5 Songs für 5 €....(??) Sieht mir ziemlich unbedeutend aus. --FatmanDan 12:27, 29. Dez. 2006 (CET)

In keinem relevanten Verzeichnis vorhanden, also Nebenerwerbsmusiker; die CD taucht zwar auf, hat aber keinen Labelcode, d. h. Eigenproduktion. Löschen. --DasBee 12:44, 29. Dez. 2006 (CET)

dto. Löschen. --Havelbaude 23:16, 29. Dez. 2006 (CET)

--> Ein Album mit Labelcode und Plattenfirma --> kein Grund zum Löschen --> Behalten

An den Admin., der diese Seite abarbeiten muss. Hier hat irgendwer, vermutlich versehentlich, das Album All my Perfect Fellows hinter das Salzbergwerk verschoben. Damit keine Verwechslung entsteht, bitte korrigieren. Ich hätte es gerne selbst gemacht, wolte aber nichts verändern. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 17:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 23:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Entwicklung des westlichen Bewusstseins (gelöscht)

Quellenloses philosophisches Essay. Lemma wird nicht erklärt. --jergen ? 12:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Oder eher: Spengler für Fortgeschrittene ;o) Löschen --DasBee 12:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Mein Gott! Löschen mit vager Tendenz zum Schnelllöschen. Eigentlich schade, dass Leute ihre Zeit für solche Nichtartikel opfern.--Xeno06 12:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja eine philosophische Textwüste ohne Beispiel - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Das sind doch klare Zusammenhänge: Mit Kopernikus begann der Raubbau und mit dem rationalistischen Denken erreichen die Hexenprozesse ihren Höhepunkt. Könnte man aber auch für Theoriefindung halten. Löschen. --Adbo2009 13:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Lange nicht mehr eine so ungegliederte Textwüste voller unbelegter Theoriebildung (z.B. Man stieß auf Prozesse, die der Theorie des aufgrund der Thermodynamik langsam im Chaos versinkenden, dem Wärmetod zustrebenden Alls widersprachen, sich vielmehr fortschreitend zu gesteigerter Ordnung und wachsender Komplexität entwickelten. Als da wäre die Entstehung der Arten von primitiven Algen und mehrzelligen Organismen über die Tierreihe bis zum Menschen. Nach und nach erhielt die Natur ihre Seele zurück.) gesehen. Löschen--Kriddl 14:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Zusatzantrag: Schnellverschieben ins Humorarchiv. --DasBee 14:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Musicologus 14:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Für eine Enzyklopädie leider unbrauchbar. Nett zu lesen, wenn auch in einigen Details nicht ganz korrekt - das Patriarchat ist älter als die griechische Philosophie, die Hexenverfolgung hat wenig mit dem Rationalismus zu tun. Der Essay passt jedenfalls nicht in die Wikipedia. Löschen. --Proofreader 16:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich eine unkritische Zusammenfassung des in der Versionsgeschichte als Quelle genannten Buches. Löschen. --KLa 18:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:38, 5. Jan. 2007 (CET)

So natürlich unbrauchbar. Für's Humorarchiv aber nicht geeignet, so abwegig war der Text im Grundsatz gar nicht, nur etwas stark simplifizierend und von einer gewissen naiv-unkritischen Abstandslosigkeit geprägt. Fast schon schade drum. --Markus Mueller 13:38, 5. Jan. 2007 (CET)

The Birdcage Inn (zurückgezogen)

Zusammenfassung eines Filmes ohne Hinweise auf eine irgendwie geartete Relevanz. --jergen ? 12:40, 29. Dez. 2006 (CET)

So ist das nichts, aber vielleicht richtet das einer innerhalb von 7 Tagen. Immerhin hat der Regisseur einen Artikel, was schon ein Hinweis auf Relevanz ist.--Xeno06 13:33, 29. Dez. 2006 (CET)

nach Überarbeitung zurückgezogen --jergen ? 19:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Virtueller Einkauf (gelöscht)

Kein Artikel, sondern die Beschreibung einer internen Umstrukturierung bei Babcock. --jergen ? 12:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Wäre sicherlich ein interessantes Lemma - dieser Artikel ist dafür leider absolut untauglich, da er die Situation eines einzelnen Unternehmens beschreibt. Umbau kommt Neuschreiben gleich. Daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Den Babcock-Konzern gibt es seit ca. 2 Jahren nicht mehr (Insolvenz). Dennoch ist der Einkauf im Workflow mittels Warenkörbe ein Instrument von allgemeinem Interesse, da es in dieser und ähnlicher Form von zahlreichen Unternehmen angewendet werden kann. Der Artikel soll an dem Beispiel aufzeigen, dass der virtuelle Einkauf ein lhnendes Experiment ist.----ulrichkratz 17:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Business Reengineering und Total Quality Management.... Wenn ein Enzyloopädieartikel schon so anfängt, und der Spezialisten-Neusprech-Jargon gar nicht mehr aufhört, kann ich nur sagen löschen wir dies, um die Performance unserer Enzyklopädie weiter zu optimieren, und für den Leser bei der Suche nach innovativ-individuellen Lösungen die bestmögliche Aufstellung ein Stück weit zu fokussieren. Ihr jungdynamisches Marketingteam. --Schlesinger ^schreib! 14:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 23:54, 6. Jan. 2007 (CET)

C.G. (weitergeleitet und erledigt)

Erklärt ausschließlich im engl. Sprachraum verwendete Begriffe, für die es mit Sicherheit deutschsprachige Entsprechungen gibt. Wikipedia ist kein (Fremdsprachen-)Wörterbuch. --rdb ? 12:49, 29. Dez. 2006 (CET) löschen, da der Autor auch noch schlimmere Listen erstellt hat, habe ich ihn auf die Problematik wahlloser Abkürzungslisten auf seiner Disk. hingewiesen. Andreas König 13:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine BKL, die ausschließlich aus roten (englischsprachigen) Links besteht - der Sinn erschließt mir nicht (zumal wir die Artikel im Wesentlichen mit deutschen Bezeichnungen haben). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Weitergeleitet nach CG. Weitere Bedeutungen sollten dort ergänzt werden, jedoch mit blauen Links auf die entsprechenden deutschen Artikel. --TM 18:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Agens-Patiens-Dualismus (gelöscht)

begriffsfindung (zitat autor auf der disk: "Ich mag mich aber nicht gerne der Mühe aussetzen den Fachterminus dafür zu finden"), autor auch nach nachfrage nicht bereit, quellen zu nennen. --bærski dyskusja 12:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Problematischer Fall, da unklar bleibt, ob der Begriff (das Lemma) fachlich stimmt (bin nur Nebenfachgermanist und dem nie begegnet, es müsste aber ein "richtiger" Linguist dahinter). ~~Vielleicht doch noch zuerst in die QS ?--Xeno06 12:58, 29. Dez. 2006 (CET)~~ Votum geändert, siehe unten --Xeno06 13:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Irgendwann war ich mal Hauptfächler und entsinne mich noch gut an den Haaren herbeigezogener Diskussionen über den inhumanen Akkusativ; hier dieselbe Theoriebildung aus Sprachgeschichtsunkenntnis und innovativem Erklärungsmodell. Die Valenzänderung des Verbs wird durch Ablaut oder Agglutinierung nur postuliert; die Beispiele hebeln die Theorie aber eher aus: schwanken/schwänken (Duden?) und schlafen/(ein)schläfern, letzteres besonders danebengegriffen, da ein simples morphologisches

schmann/Bewertung|Bewertung]] 13:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis "schwenken". Nur zur Klarstellung. Es geht hier nicht um Ablautung. Und wenn ich von Dualismus rede, so nicht von einem formalen, sondern lediglich von einem bei der Wortbildung gedanklich vollzogenem. Das ist subjektiv, aber wir sind alle Menschen und noch zur Nachvollziehung dessen fähig. Für eine linguistische Klarstellung wäre ich dankbar, aber es ist nicht an mir, das zu tun. Ansonsten verweise ich auf meine Worte auf der Diskussionsseite jenes Artikels.

193.40.33.50 13:46, 29. Dez. 2006 (CET)

P.S. Der Umstand, daß es sich beim Artikelnamen um eine Begriffsbildung handelt, muß hier gar nicht weiter diskutiert werden, weil ich das von Anfang an eingeräumt habe. Wer hingegen nicht versteht, daß die von mir aufgeführten Wortpaare aus einem Gedanken der Verschiebung des Erleidens vom Subjekt ins Objekt herstammen, der dabei durch sprachliche Nähe zum Ausgangsbegriff dokumentiert wird, zumeist durch Ablautung im Deutschen, dem kann ich freilich auch keinen Grund anbieten, den Artikel nicht zu löschen. Wer es aber versteht, der versteht vielleicht auch das Interesse an einer solchen Struktur, wenn es um den Vergleich des Deutschen mit Ergativsprachen geht, welches mich allein dazu veranlaßt hat, diesen Artikel zu schreiben. "Zu richten" gibt es da von meiner Seite nichts, der Artikel ist in Form und Inhalt seiner Funktion angemessen, seiner "Minimalfunktion", zu der ich ihn verfaßt habe. Die ließe sich ausbauen, davon habe ich in der anderen Diskussion gehandelt. So, das muß jetzt den Juroren genügen.

Danke für den Hinweis auf die Diskussionsseite, aber da liegt wohl der Hund begraben: der morphologische Zusammenhang der Verben ist natürlich jedem klar (Stichworte: Wortfeldtheorie, Wesenhafte Bedeutungsbeziehung bei Porzig usw.), der wird in verschiedenen Sprachen auch mit unterschiedlichen Mitteln realisiert; allerdings sehe ich bereits im Lemma Schwierigkeiten (Dualismus ist ein synchrones Modell zweier sich ausschließender Dinge), eine gedankliche Konstruktion ist das eine, die sprachgeschichtlich gesicherten Fakten sind das andere. Das gilt meines Wissens nach auch für Agglutinierung, Infixe usw. (siehe Aktionsart, Diathese (Linguistik)). Vielleicht kann man diesen Ansatz, wenn er denn durch Quellen belegbar ist, in den Artikel Valenzalternation einarbeiten, indem man auf die Sprachtypologie eingeht und eher die Diachronie betont (inkl. Morphologie). --DasBee 14:23, 29. Dez. 2006 (CET)

193.40.33.50 13:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Häh?!? Wirr und unverständlich -> Löschen. Weissbier 14:19, 29. Dez. 2006 (CET)

+1 --Lung (?) 19:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist der "Agens-Patiens-Dualismus" nicht einfach das Ingressiv-Kausativ-Verhältnis? Siehe Kausativ. Verwirrt, rorkhete 21:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja, den Begriff gibt es nicht und er beschreibt das Phänomen auch nicht korrekt. Der Artikel selbst ist terminologisch unsauber geschrieben. Hier geht es eigentlich nur um inchoativ-kausative Verbpaare, und dieses Phänomen ist unter Kausativ bereits bestens beschrieben. MadProfessor42 22:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank dafür. In der Tat will mein Beitrag nichts anderes sein als ein "Kausativ"-Artikel. Warum ich ihn verfaßt habe, hatte ich ja schon erklärt, und da der "Kausativ"-Artikel diese Funktion erfüllt, ist er offensichtlich überflüssig und kann recht bald gelöscht werden.

193.40.33.50 18:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Hat es einen Grund, daß ihr beide von "ingressiv" und "inchoativ" sprecht? Die starken Ausgangsverben wie stehen, saugen, trinken, sitzen, liegen sind doch im Gegenteil durativ? Ach ja, löschen. --Sigune 03:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Verben, die du nennst (außer trinken) sind in der Tat durativ, aber die werden im entsprechenden Artikel gar nicht erwähnt. Dort ist die Rede von fallen, sinken, springen, trinken, winden -- alles Vorgangsverben, die ich tatsächlich etwas ungenau als "inchoativ" bezeichnet habe (eigentlich nur, weil sie nicht resultativ sind). Was ich damit eigentlich nur sagen will: wir sind uns einig, dass das gelöscht gehört (und der Artikel zum Kausativ könnte terminologisch präzisiert werden).84.143.229.142 18:40, 30. Dez. 2006 (CET) (Sorry, ich war nicht eingeloggt, ich bin natürlich MadProfessor42 18:43, 30. Dez. 2006 (CET)).

Was erhaltenswert war, ist in Kausativ übertragen worden. --Sigune 21:21, 1. Jan. 2007 (CET)

C(r)ook (redirect)

Wurde schnellgelöscht (warum? sah keine URV und Google gibt über 30.000 Treffer her und ein Eintrag in IMB gibt es auch) und ersuche um Wiederherstellung (ev. mit LA-Antrag). --Bwag @ 12:53, 29. Dez. 2006 (CET)

War definitiv kein Artikel, da der Text auschließlich die Handlung eines Films unbekannten Datums enthielt. --jergen ? 12:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Das mag sein, aber ich hatte ihn bereits etwas wikifiziert, kategorisiert, zu Websites verlinkt. Und seien wir uns ehrlich, Rom wurde auch nicht an einen Tag erbaut. Vielleicht sehe ich es falsch, aber der sachliche Weg wäre ein LA-Antrag, inklusive Eintragung in den Portalen, dann hätte man in sieben Tagen noch immer entscheiden können. --Bwag @ 12:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm offenbar der unglückliche Fall eines verspätet eingereichten Einspruchs gegen einen SLA. Es gibt vielleicht irgendwo einen Ort das zu diskutieren (hier nicht, denn wie soll man jetzt was beurteilen?). Ach mein Gott was bin ich froh, dass ich niemals ein Admin werd SCNR.--Xeno06 13:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Xeno06, ich war etwas enttäuchst. Habe den Artikel leicht überarbeitet, speichere ab und nichts ist mehr da. An sich gibt es ja Regeln für einen SLA, welche Regel wurde hier herangezogen? --Bwag @ 13:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, ein Dank an den Adler. --Bwag @ 13:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Nach zig BK: Wiederhergestellt, da Relevanz durchaus gegeben scheint (Bleibtreu, Harfouch). Mit LA versehen. Mach was draus Bwag --schlendrian •λ• 13:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Zunächst Dank den höheren Instanzen, dass sie den verspäteten SLA-Einspruch unbürokratisch noch annahmen und damit Sinnlosdiskussionen vermieden. Zur Sache: Der Artikel bzw. der Film ist wahrscheinlich relevant. Der Artikel ist noch nicht gut (es soll jetzt bitte keiner beleidigt sein), insbesondere gibt es für Artikel über Filme Vorlagen. Ein Löschargument ist das aber nicht, ich empfehle QS.--Xeno06 13:11, 29. Dez. 2006 (CET) Votum geändert, siehe unten.--Xeno06 13:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen, der Substub gibt keine Hinweise auf eine eventuell vorhandene Relevanz. --jergen ? 13:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Doch, etliche Schauspieler, die in dem Streifen spielen, haben eigene Artikel, das sind durchaus Hinweise auf Relevanz. Aber natürlich müsste die Relevanz expliziter aus dem Artikel hervorgehen, ~~weshalb ich weiterhin für QS plädiere.~~ Votum geändert, siehe unten.--Xeno06 13:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevanz vorhanden, wie man aus dem sehr hübschen Artikel Basta. – Rotwein oder Totsein zu demselben Film sehen kann. Löschen wegen Redundanz.--Kriddl 13:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Killerargument, ich ändere sofort mein Votum in Löschen. Gut recherchiert!--Xeno06 13:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn's der originaltitel ist, empfiehlt sich dann doch die Weiterleitung. --jergen ? 13:25, 29. Dez. 2006 (CET)

erledigt --jergen ? 13:25, 29. Dez. 2006 (CET)

WollMux (schnellgelöscht)

Kann keine Relevanz über die damit befasste Behördenabteilung hinaus erkennen. --jergen ? 12:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel aufgrund mehrfacher Anfragen bei uns eingestellt, wenn ihr ihn nicht haben wollt, habe ich kein Problem damit. --FloSchi 13:01, 29. Dez. 2006 (CET)

doch , du hast ein Problem damit - oder warum sonst hast du meinen auf grund des letzten Satzes ("wird im Moment ernsthaft an der Entwicklung gearbeitet") gestellten SLA (Begr.: Glaskugel) mitsamt diesem letzten Satz gelöscht? --FatmanDan 13:07, 29. Dez. 2006 (CET)

weil ich den Satz gelöscht hatte und mich in euren Gepflogenheiten nicht auskannte, ganz einfach ;-) --FloSchi 13:15, 29. Dez. 2006 (CET)

die Gepflogenheit heißt hier: Offenheit. Das Ding ist ja wohl erst in der Entwicklung, oder nicht? Deshalb war der letzte Satz schon richtig, auch wenn er eindeutig die Glaskugelei herausstellte. Und ein Löschen eines Antrages geht halt numa garnich, ganz einfach. :-) --FatmanDan 13:19, 29. Dez. 2006 (CET)

jedenfalls ist ganz deutlich keinerlei Relevanz für eine Enzykopädie gegeben löschen Andreas König 13:18, 29. Dez. 2006 (CET)

stimme ich dir zu, ich stell ihn ein einem Jahr einfach neu ein, dann gibt's die geforderten 50.000 Treffer bei google --FloSchi 13:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Pizol (redirect)

Der Pizol als Berg wäre ein relevantes Lemma, das Skigebiet gehört bei Heidiland eingebaut. -- Irmgard 12:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm Du bist da geografisch näher dran *g*. In Heidiland ist Pizol kurioserweise mit keiner Silbe erwähnt, liegt das wirklich in diesem Gebiet? So oder anders stellt sich die Frage nach Relevanzkriterien für Skigebiete... Neutral.--Xeno06 13:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Nun, es wird bereits im Artikel gesagt, dass es ein kleines Skigebiet ist - ein Artikel für Portes du Soleil mit 200 Bahnen/Lifts und 650 km Pisten oder oder Adelboden-Lenk mit 90 Bahnen/Lifts und 300 km Pisten ist eine Grössenordnung - Pizol mit 12 Bahnen und 40 km Pisten eine andere. Pizol gehört geografisch klar zu Heidiland, wird auch auf der Homepage so vermarktet: im Menü kommen Heidi und Peter noch vor Sommer und Winter. Irmgard 13:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's in den Artikel Heidiland eingebaut. --Toffel 19:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke, Toffel. Ich denke, damit ist der LA erledigt? --Havelbaude 23:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, redirect (da es sich um einen Redirect handelt, wage ich es, das als Löschantragsstellerin zu tun). Irmgard 23:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Agnotology (ungültig)

Sinnlose Wortschöpfung. Den spärlichen Inhalt kann man bestimmt gut in Sozialwissenschaft, Kommunikationswissenschaft oder Manipulation einbauen. --Friedrichheinz 13:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Huch, es riecht nach Ärger, wie mein kleiner Finger mit Blick auf die Versionsgeschichte und die Diskussionseite sagt. Jedenfalls war das Teil schon Gegenstand mindestens einer (oder sogar zwei?) Löschdiskussion(-en), so dass vorab die Zulässigkeit des LA zu prüfen ist. Dummerweise wird das Ganze dadurch kompliziert, dass noch ein Nebenschauplatz besteht, nämlich, ob das Lemma Agnotology oder nicht doch Agnotologie heissen müsse, so das Ganze überhaupt relevant wäre. Neutral.--Xeno06 13:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Hat man allerdings in den Löschdiskussionen vom 8. und 19. Dezember anders gesehen. LA ungültig--Kriddl 13:15, 29. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig (s.o.) --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Hill Valley (schnellgelöscht)

Ein einziger Satz, und der auch noch falsch: Hill Valley ist eben keine wirkliche Stadt (siehe en:Hill Valley) -- Olaf Studt 13:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm, so ist das wohl gar nichts - wenn sich den Artikel in der en WP anschaut, kann man diesen mißglückten Stub eigentlich nur in die Tonne treten. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Dieses Info-Bruchstück in den Film-Artikeln zur Trilogie einbauen. Ein eigener Artikel ist definitiv übertrieben. --Proofreader 16:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Fiktionaler Ort ohne Relevanz außerhalb der Filme --h-stt !? 12:00, 30. Dez. 2006 (CET)

3/4-Takt (gelöscht)

Das Lemma wird nicht definiert. Der Artikel scheint sich als Kategorie zu verstehen. -- Zinnmann d 13:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Sicher auch kein 'musikalisches Genre'... Bitte Schnelllöschen. --jergen ? 14:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein, sicherlich nicht schnelllöschen. 84.74.65.47 15:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie takt-los ;-) Weg --DasBee 14:13, 29. Dez. 2006 (CET)

allenfalls redirect zu Takt (Musik)--89.59.135.249 17:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Das sind wertvolle Angaben und sollen nicht einfach gelöscht werden. Toni Schopenhauer 17:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht mal das, was ich in Takt (Musik) über den ¾-Takt lesen möchte, da nutzt auch kein Redirect nach Einarbeitung. Besser den Hauptartikel mal etwas ausbauen (Entwicklung des Akzentstufentakts, Agogik usw.). --DasBee 18:25, 29. Dez. 2006 (CET)

W e c h weil nix halbes und nix ganzes!alexander72 18:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Hab's mal etwas ausgebaut. --Toffel 20:52, 29. Dez. 2006 (CET)

So ist das aber auch nix, Franz Liszt und die anderen "nutzten" den 3/4-Takt nicht mit "Vorliebe". Sie schrieben, wenn sie z.B. Walzer komponierten, diese im 3/4-Takt, das hat mit "Vorliebe" nichts zu tun. Kann so nicht bleiben, besser Redirect auf Takt (Musik). --UliR 23:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, diesen Artikel sollte man lieber als Redir auf Takt (Musik) oder Walzer (Musik) erhalten. --Havelbaude 23:20, 29. Dez. 2006 (CET)

@UliR: Hab's jetzt geändert.

Ihr könnt von mir aus eine Weiterleitung erstellen, aber wie wollt ihr die dort noch fehlenden Informationen eingliedern? --Toffel 23:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist so leider noch falscher, es geht a) nicht nur um Walzer (das war nur'n Beispiel) und b) haben (z.B.) weder Liszt noch Brahms davon viele geschrieben. Redirect ist besser. --UliR 02:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe "viele Walzer" rausgenommen (obwohl alle der dort aufgeführten Komponisten Walzer komponiert haben und der Walzer das Paradebeispiel für den 3/4-Takt ist). Ich bin für eine Weiterleitung auf Takt (Musik), weil Walzer (Musik) nur einen Teil der Tänze im 3/4-Takt darstellt. Außerdem wollen Leser, die "3/4-Takt" eingeben, wahrscheinlich nichts über Walzer wissen (sonst hätten sie ja "Walzer" eingegeben), sondern über die Taktart. --Toffel 05:43, 30. Dez. 2006 (CET)

wenn Drei-Viertel-Takt nach Takt (Musik) redirectet, darf 3/4-Takt das auch tun. --bærski dyskusja 13:28, 30. Dez. 2006 (CET)

So oder so ist das schlichtweg nichts solides; spætestens beim dritten Satz kommt das grosse Kopfschuetteln... Redir. --Kantor Hæ? ^+/- 03:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Redirect für jede Taktart? *schütteldenkopf* Nach wie vor halte ich eine Löschung für angemessen. --Zinnmann d 23:56, 6. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Begründung: Es ging ja eh nur noch um die Frage löschen oder redir. Wie man hier irgendwo in der Mitte sehen kann, gibt es die Redir für die vernünftig geschriebenen Lemmata bereits. Das sollte reichen. --He3nry Disk. 09:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Mike White (gelöscht)

Fake? Falls nicht Relevanz? Identisch mit dem wirklich relevanten Schauspieler, Produzenten etc. Mike White[19] scheint er nicht identisch zu sein, denn die Geburtsdaten weichen ab.--Kriddl 14:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig vom (falschen) Geburtsdatum und Ort, erkenne ich in diesen zwei Sätzen nicht die geringste Relevanz, davon über umso mehr POV. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Skidme (gelöscht)

brauchen wir das? -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 15:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Lupenreiner Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:22, 29. Dez. 2006 (CET)

.com-Variante vom selben Autor gerade schnellgelöscht. Könnte man auch damit tun. --DasBee 15:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Hans-Jürgen John (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Finde auch nichts über die Person in der IMDb (hat ja Drehbücher geschrieben) und in der DNB (Hat ja Bücher veröffentlicht). Geburts- und Sterbedatum scheinen auch nicht gesichert. --jero 15:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Stinkt gewaltig nach FAKE. Daten und Fakten ran - oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Fake wohl nicht, immerhin gibt es die Webseite ([20]), könnte aber Selbstdarstellung sein. Man darf sich durch die lange Versionsgeschichte nicht täuschen lassen; der Inhalt stammt praktisch ausschließlich von den 2 nicht angemeldeten Benutzern Ref69 und der 80er IP. Das mit dem nicht gesicherten Sterbedatum ist nett ausgedrückt - zuerst war der Mann 2006 gestorben, dann hat ein Scherzbold als Todesjahr "voraussichtlich 2086" angegeben. Wie dem auch sei, vielleicht können wir Herrn John auch einfach wegen fraglicher Relevanz löschen. Selbst wenn die 3 Werke tatsächlich existieren sollten, sind sie offensichtlich nicht gerade sehr bedeutend. --Proofreader 16:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Drehbücher mögen es sein, ich bezweifel allerdings, dassw nach ihnen gedreht wurde. Gibt man "abenteuerlichen Reisen zweier Regentropfen" bei Google ein ergibt das drei Treffer[21], bei "Ich heiße Elina" werden neben diesem Artikel nur Kontaktanzeigen und Forenbeiträge ausgespuckt [22]. Löschen wegen Irrelevanz.--Kriddl 17:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Quellenangaben fehlen, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Wieso Löschung, die wenigen Einträge zum Autor sind korrekt, es ist keine Farce. Hans-Jürgen John glaubt eh, dass niemanden dieser Eintrag schert. Solltet ihr diesen Eintrag löschen, werde ich den Autor umgehend neu in die Wikipedia reinsetzen!!!

Taktlosigkeit, einen Autoreneintrag löschen zu wollen, nur weil er nicht gerade den Bekanntheitsgrad von einem Grass zu haben scheint.

Mit freundlichen Grüßen,Kathrin Drescher, Mitglied des Autorenteams von tage-bau.de --Drekamu 30. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal hier reinkopiert. Also nur dazu, Grass ist garantiert nicht im Wikipedia drin weil er einmal bei der „Waffel-SS“ war. Denke ich zu mindestens. ;) Aber du kommst ja, wie du selber schreibst, vom Tagebau, warum hat er es nicht mal auf Eurer Seite zu einem biographischen Eintrag geschafft? Oder finde ich den nur nicht. Ob die Einträge korrekt sind, kann niemand kontrollieren, die verlässlichen Quellen fehlen. Der Artikel hat derzeit auch Qualitativ keinen Wert, da gehts nicht um die Person John. Ob es ausreicht den Artikel mit Weblinks zu tagebau und Bilder ohne Copyrights zu vergrößern, halte ich für gewagt, genauso wie Drohungen. Kein guter Wikipedia-Stil. Also Artikel ausbauen, nach den derzeitigen Wikipedia-Richtlinien. Ne Woche haste ja Zeit. --jero 04:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Freunde von Wikipedia Wer ist "jero" und "Flubber" ? Was soll der Quatsch, von wegen "Drohung", es ist gutes Wikipedia-Recht, den Beitrag wieder neu reinzusetzen. Hans-Jürgen John ist ein Autor, der in einem Verlag ein Buch mit ISBN-Nummer in Printausgabe veröffentlicht hat. Wird hier Autorenauslese betrieben? Lassen Sie mich raten "jero", Grass ist stark vermutlich wohl Ihr Großonkel, und obwohl er in der Waffen-SS war, haben Sie den Artikel zu Grass zu entfernen, aus wohl irgendwie verwandtschaftlichen Gründen immer noch nicht beantragt...

Ja hey, Freunde der Freiheit im Wikipedia, was sollte das überhaupt mit dem rigorosen Löschen der Neueinträge im Artikel zum Autor, die neuen Links schilderten den Autor, und für das Bild, das wieder gelöscht wurde, war ein Copyright vergeben. (Über das Copyright zum Bild des Autors verfügt tage-bau.de, genauere Details lassen sich der Seite "Informationen", Geschäfts- und Nutzungsbedingungen, auf der Webseite tage-bau.de entnehmen.)

Entgegen der guten Wikipedia-Grundsätze möchte ein "jero" wohl unbedingt seine private Meinungsbildung durchsetzen. Wer ist überhaupt "jero"?

Sollte "jero" hier weiter mit dieser Willkür neue Beiträge innerhalb dieses Artikels zum Autor Hans-Jürgen John löschen, erwarte ich, dass dies mit Name und Hausnummer geschieht, um nicht mehr gegen Unbekannt antreten zu müssen.

Mit freundlichen Grüßen, Kathrin Drescher, Mitglied des Leitungsteams der Autorengruppe tage-bau.de

--Drekamu 14:44, 30. Dez. 2006 (CET)

beim derzeitigen Stand Relevanz nicht ersichtlich - 7 Tage (also, jetzt noch 6), sonst löschen; und das "Mitglied des Leitungsteams der Autorengruppe" (puh!) soll sich mal abregen und die Regeln hier halten, was copyright und Einstellen und alles betrofft --FatmanDan 15:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens waren/werden die Regeln von Wikipedia hier in diesem Artikel eingehalten, was das copyright und Einstellen betrifft. FatmanDan - Wer ist das denn überhaupt-, es wäre gut, sich aktuell über die Sachlage zu informieren, bevor Sie hier subjektive Befehle erteilen. Soll ich als "Mitglied des Leitungsteams der Autorengruppe tage-bau.de" noch mal aufzeigen, das die Geschäftsbedingungen bzw. das Copyright zum Bild des Autors auf der Webseite tage-bau.de verankert sind?! Hab ich kein Problem mit, wenn mehr und mehr dümmliche Ignoranz wohl anfängt, langsam aber sicher gen Himmel zu stinken. Für die gute Kinderstube nochmals auf Hochdeutsch: Es ist etliches im Artikel zu dem Autor ( der freilich nicht gerade ein G. Grass zu sein scheint) wiederholt gelöscht worden! Aber dann wird sich hingestellt und was von fehlender Relevanz diktiert! Was hat das eigentlich mit den guten freiheitlichen Regeln von Wikipedia zu tun? --Drekamu 16:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Man, was für ein Aufwand betreibst du hier um Dir mal die PND und ISBN zu entlocken zu lassen. Machen das alle Mitglieder eures Leistungsteams so, da dreht sich ja Enno im Grab um. ;) Kümmere dich endlich darum das der Artikel für Wikipedia sauber erweitert wird, und delegiere nicht die Arbeit an andere, und werde dann auch noch beleidigend. Mit den homopatischen Tropfen zum Autor kann man keinen Artikel machen. Icke muss erstmal nen Kaffee mit meiner „Günther-Grass-Schreibstandarte“ Trinken gehen. --jero 16:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist ja wohl voll daneben, dieses subjektive Geschreibsel von diesem "jero" zuletzt. Überhaupt "betrofft" und "Leistungsteam", hahhaha. Jero, Flubber und FatmanDan trauen sich nicht mit Name und Hausnummer anzutreten, auf das Weiterklären verzichte ich da mal einfach. Sollte jedoch "jero" hier weiter mit dieser Willkür neue Beiträge innerhalb dieses Artikels zum Autor Hans-Jürgen John löschen, erwarte ich, dass dies der Fairness halber mit Name und Hausnummer geschieht. Sonst bleibt nur übrig zu denken, es handelt sich um lauter prompte Willkür, die wohl mit niederen Absichten ohne Unterschrift erfolgt. .--Drekamu 16:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wegen des Diskussionsstils wollte ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Wikiquette anregen. Wegen der Vermutung "Wird hier Autorenauslese betrieben?" (Diskussionsseite der Benutzerin) will ich antworten: Ja, hier in Wikipedia werden nur relevante Autoren aufgenommen, siehe dazu speziell WP:RK#Schriftsteller. Die Hürden für Autoren sind aber derart niedrig aufgestellt, dass selbst engagierte Hobbyschriftsteller sie leicht meistern. (Mit niedrig meine ich, dass Schriftsteller lediglich zwei Bücher für eine Wikipedia-Eintrag nachweisen müssen, Unternehmen etwa aber eine Jahresumsatz von 100 Mio. EUR für eine Erwähnung benötigen.) Dies vielleicht zur Versachlichung der Diskussion. Gruß --Talaris 18:51, 30. Dez. 2006 (CET)

ich verabschiede mich hier aus der Diskussion, da "Drekamu" weder die Regeln hier akzeptiert (zB dass hier ein Benutzername steht) noch sich persönlicher Angriffe enthalten kann - ich wüsste nicht, woher meine "dümmliche Arroganz" sich herleiten soll. Würde nur halb so viel Energie auf die Artikelarbeit verwendet werden, um die Relevanz mir Blödmann deutlich zu machen, müssten wir überhaupt nicht mehr diskutieren. --FatmanDan 22:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Der inhaltsarme Artikel weist die Relevanz des Autors nicht nach, da es nur eine reguläre Veröffentlichung gibt. Aufgrund der Drohungen sollte das Lemma gesperrt und der Beitrag gelöscht werden. Mbdortmund 04:30, 1. Jan. 2007 (CET)--

Relevanz wird nicht nachgewiesen, die Diskussion tut ihr Übriges. --Scherben 13:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Matrix Vision (gelöscht)

Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Zombi 15:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Unternehmen unterläuft mit 45 MA deutlich die RK. Da auch sonst keine besonderen Relevanz begründende Merkmale ersichtlich sind, löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Bei Google für „"Matrix Vision" Bildverarbeitung“ enorme Resonanz, sogar bei der Bildersuche. --Toffel 21:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Also es gibt im dt.-sprachigen Raum ca. 10-20 Firmen die Bildverarbeitungslösungen anbieten, Matrix Vision ist eher bei den kleinen zu finden. Dafür instrumentieren sie heftigst die WP als Werbeplattform, von etlichen relevanten Einträgen (z.B. Industriekamera) verlinkt man unauffällig zum Firmeneintrag. Das nenne ich Schleichwerbung. Also (a) Löschen und (b) lösche ich die Schleichwerbungslinks. BTW, meiner Meinung ist nicht ganz objektiv, eine der anderen Firmen (die nicht in der WP inserieren, aehm einen Artikel haben) schiebt mir gelegentlich Brötchen rüber. --inschanör 22:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Da gab es schon mal einen LA für 'ne ähnliche Firma: Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2006#MVTec_.28gel.C3.B6scht.29 Selbe Branche, selbe Größe und aus der WP gelöscht --inschanör 23:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Branchenbucheintrag gelöscht. --Zinnmann d 00:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Catherine Vogel (schnellgelöscht)

viele machen ihren Job, der wird nur nicht im Radio übertragen --FatmanDan 15:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Wiedergänger, habe SLA gestellt --195.3.113.168 18:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurde als Wiedergänger schnellgelöscht. --195.3.113.167 18:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Gemeinschuldner (erl., bleibt)

Wörterbucheintrag, Relevanz fraglich. Forevermore 16:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist zumindest aus schweizerischer Sicht durchaus relevant. Soweit die Stellung des Gemeinschuldners im Konkursverfahren dargestellt (werden) wird, handelt es sich nicht um einen blossen Wörterbucheintrag. Wie wärs, wenn - anstelle eines LA - in diese Richtung weitergeschrieben würde? Gruss 130.92.9.57 16:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm, etwas schweizlastig, aber das ist Grund für einen entsprechenden Bapperl, kein Löschgrund. Behalten--Kriddl 17:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten. (War übrigens auch im deutschen Recht die Bezeichnung für den Schuldner im Konkursverfahren. Fast jeder deutsche Jurist, der das 40ste Lebensjahr überschritten hat, benutzt den Begriff deshalb aus Gewohnheit weiterhin, obwohl das neue Insolvenzverfahren den Gemeinschuldner nur noch Schuldner nennt. Gemein, nicht?). --Lung (?) 19:39, 29. Dez. 2006 (CET)

In Wikipedia fehlen Beiträge zum österreichischen und schweizerischen Insolvenzrecht insgesamt. Diese könnten z.B. in den deutschlandlastigen, im Übrigen brauchbaren Artikel Insolvenzverfahren eingebaut werden (mit Redirect von Konkursverfahren), vgl. die BKL bei Schuldner. Ein eigener Artikel für den Gemeinschuldner ist m.E. nicht nötig und steht außerdem einer redundanzfreien Bearbeitung des Gesamtthemas "Österreichische und Schweizer Gesamtvollstreckungsverfahren" entgegen. In einem größeren Artikel aufgehen lassen, übergangsweise behalten. --[Rw] !? 19:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der Artikel ausgebaut wurde, ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück. --Forevermore 13:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Ulrich Koehler (bleibt)

Der Artikel liegt unterhalb der derzeitigen Relevanzkriterien. Soweit ich es richtig sehe, war Ulrich Koehler mal Staatssekretär auf Landesebene und ist jetzt Kreisvorsitzender einer Partei. Die Kriterien sehen beide Funktionen nicht als ausreichend an. Der Artikel müsste danach gelöscht oder die Relevanzkriterien um seine Funktionen erweitert werden.--84.182.231.21 16:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist grottig. Ich versuche mich mal mit Straffung. Was die Relevanz betrifft: Wenn ein Landtagsabgeordneter relevant ist, muss doch ein Landesstaatssekretär erst recht relevant sein, oder? Die Staatssekretäre sind zwar unter Wikipedia:Relevanz nicht explizit genannt. Dennoch sollte es für jeden Abgeordneten (nicht nur finanziell) eine Beförderung darstellen, wenn er Staatssekretär wird Karsten11 16:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht unbedingt: Staatssekretäre stellen eine und nicht die höchste Hierarchieebene in der Exekutive dar, Abgeordnete die höchste der Legislative. Parlamente (d.h. die Abgeordneten) beschließen Gesetze, Staatssekretäre bereiten sie allenfalls vor. Ein Staatssekretär muss daher nicht relevant sein, weil ein Abgeordneter es ist. Die RK sind allerdings, was die Exekutive betrifft wirklich nicht ausgereift. Das muss aber nicht hier diskutiert werden. Außerdem gilt nicht, dass alles gelöscht gehört, was nicht drin steht. Also zu dem hier: Wenn er wirklich als einflussreicher Politiker im Hintergrund gilt, dann sollten dafür Quellen her. Wenn er als Politiker behandelt wird sollten allerdings die detailierten Angaben zu seiner Tätigkeit als Anwalt raus. 7 Tage--Kriddl 17:35, 29. Dez. 2006 (CET)

In Rheinland-Pfalz haben Staatssekretäre ein Dienstauto mit Fahrer. Abgeordnete haben keinen Fahrer...... :-) Andybopp 23:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Bereits am 20. Mai 2005 diskutiert. LA damit ungültig. --Mghamburg ^Diskussion 00:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Irrtum, da wurde der LA nur zurückgezogen, Erledigung ist damit nicht eingetreten und neuer LA zulässig. Ich bin so mutig und setzt den wieder rein.--Kriddl 10:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn Kriddl meint. Zwar ist auch das Zurückziehen eines LA eine zulässige Variante der Beendigung einer Löschdiskussion (siehe hier Fall 3), die im vorliegenden Fall ohne Widespruch erfolgt ist und damit eigentlich wirksam erledigt.

Aber gut: Damals wie heute bin ich der Ansicht, dass Staatssekretäre als Angehörige einer Landesregierung mindestens ebenso relevant sind wie Landtagsabgeordnete. Daher: behalten --Mghamburg ^Diskussion 00:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Bei Politikern aus der B-Ebene bin ich grundsätzlich skeptisch. Zu leicht ist für sie die Versuchung beispielsweise mit Hilfe eines Artikels in der Wikipedia ein Comeback zu versuchen. Aber nun mal eine andere Frage. In der Regel haben die Würdenträger unserer Parteien doch reichlich Orden, Ehrenzeichen Bundesverdienstkreuze und ähnliches. Ließe sich Relevanz für Herrn Koehler nicht auf diese Weise begründen? Wenn nicht, doch eher löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:12, 6. Jan. 2007 (CET) :-)

Keine Ahnung, ob er Orden hat. Der Artikel ist aber definitiv kein Comebackversuch, sondern besteht bereits seit 20. Mai 2005, ist also während seiner Amtszeit als Staatssekretär angelegt worden. --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 6. Jan. 2007 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Bospospike (gelöscht)

fragliche relevanz Tönjes 16:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Man sollte nichts in Frage stellen ohne etwas zu kennen. Das Bospospike hat eine eigene Historie die in Wikipedia ruhig zusammengefasst werden sollte.

löschen. Total sinnfrei. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 16:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Jetzt meldet sich mal der Schreiber dieses Artikels... Meiner Meinung nach hat ein Online Manager j(was nichts anderes als hattrick.org ist und das hat auch eine Seite) ein Recht auf einen Eintrag verdient

Löschen. Ziemlich durchschnittliches Jugendforum, ca. 200 Mitglieder und weit entfernt von Gut und Böse. Der Captain Tsubasa Online Manager macht Bospospike wirklich nicht relevant. Außerdem sollten neu erstellte Artikel erst mal auf Rechtschreibfehler und per Vorschaufunktion auf Leserlichkeit geprüft werden... --Derhammer 16:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Trash. Löschen. -- 85.181.28.129 14:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Verstehe kein Wort, eindeutige Diskussion. --Scherben 13:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Alternieren erl.

Murks. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 16:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Aua. Wech damit. --DasBee 16:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich mache einen Redirect auf Alternanz daraus. --Vren 16:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Cyrry-Gitter (URV, hier erl.)

Bullshit. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 16:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Cyrry-Gitter ist also nach seinem Entdecker Dr.Curry benannt worden. löschen gerne auch schnell.--Fischkopp 16:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Das also passiert nach zwei Portionen Cyrry-Huhn. Wech damit. --DasBee 16:47, 29. Dez. 2006 (CET)

zunächst URV--Löschkandidat 16:54, 29. Dez. 2006 (CET)

URV von http://www.reiner-padligur.de/info_erdstrahlen_3.htm igel +- 16:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Kronos Racing (bleibt)

Ziemliches Geschwurbel - es könnte sein, dass die Herren mit gut motorisierten Autos unterwegs sind --Bahnmoeller 16:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 5 Minuten nach erster Artikeleinstellung! --Hans Koberger 19:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich die Versionsgeschichte richtig deute, dann wurde der LA zwischenzeitlich eigenmächtig entfernt. Das ist zwar nicht die feine Art, aber ich sehe, ehrlich gesagt, kein Geschwurbel, auch nicht in der Version, zu der der Antrag gestellt wurde. Relevant ist das Team ohnehin. Bitte behalten --WAH 17:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Artikeltext ist korrekt formuliert → behalten. --Hans Koberger 19:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Team ist relevant und die Formulierung ist ok, daher bitte: behalten. --Wiki-Hypo 22:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Rustlers (gelöscht)

Bandspam. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 16:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Es wurde aber im Portal Hamburg angenommen: [23] und [24]. Somit Relevanz überdenken. --Spongo ⇄ 22:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Du meintest das Portal:Bremen, oder? --Alexander Bock 23:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, die Gruppe wurde 1964 in Bremen gegründet (war da gerade in der 2. Klasse). Aufgrund des doch beträchtlichen Alters, würde ich eine gewisse Relevanz bejahen - auch wenn der Artikel keinen vom Hocker reißt. Als echter Ur-Bremer aber neutral.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Natürlich reißt der Artikel keinen vom Hocker. Aber ich denke, dass wir eine Band, die seit 42 Jahren existiert, behalten sollten, auch wenn sie nur regionale Bekanntheit hat. Ohne mit dem Finger auf andere zeigen zu wollen: Wir haben noch viel unbedeutendere Gruppen in der Wikipedia. --84.137.251.251 13:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Moin, Behalten. 42 Jahre Bandgeschichte sollten reichen auch wenn (scheinbar) nicht so viele Veröffentlichungen dabei rausgekommen sind. --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 16:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Hm, die bisherigen Argumente der Befürworter dieses Artikels sind also:

Die Band wurde vom Portal:Bremen abgenickt.
Die Band existiert seit 42 Jahren und ist damit automatisch relevant.

Beide Punkte sind derart albern dass es sich eigentlich kaum lohnt darauf einzugehen, aber da ich leider davon ausgehen muss dass logisches Denken nicht unbedingt Teil der Kernkompetenz der Bearbeiter dieser Seite ist:

ad 1: Das Portal Bremen ist vielleicht nicht unbedingt der geeignete Ansprechpartner um die Relevanz eines Lemmas im Bremer Kontext zu beurteilen. Wohlgemerkt, wir reden hier von Relevanz, nicht von Qualität. Wie man sich leicht klarmacht, ist der typische Bremer (und um solche wird es sich bei den Portalmitarbeitern wohl mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit handeln) was seine Stadt und deren Schülerbands angeht ein wenig voreingenommen und tendiert dazu ihre Relevanz überzubewerten. Das ist selbstverständlich völlig normal, aber aus genau diesem Grund sollte man vielleicht auch nicht ausschließlich Hintertupfinger zur globalen Bedeutung des Hintertupfinger Musikantenstadls fragen. (Anmerkung: Ist der Stadl tatsächlich relevant, dann sollte man selbstverständlich die Hintertupfinger zur inhaltlichen Korrektheit des Artikels befragen.)
ad 2: Nicht alles was lange wärt ist automatisch gut. Das sollte eigentlich auch sofort jedem einleuchten, aber auch hier zum besseren Verständnis ein kleines Beispiel. Nehmen wir an mein Onkel tritt seit 50 Jahren bei Hochzeitsfeiern in der näheren Umgebung als Alleinunterhalter auf. Ein lokaler Verein hat auch schon mal einen Live-Mitschnitt von so einer Feier auf CD gepresst. Sollte ich jetzt einen Artikel über meinen Onkel für ein Lexikon verfassen? (Hinweis: Die Antwort lautet Nein.)

Beste Grüße, --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 13:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Portal:Bremen nickt keine Artikel ab. Da werden halt neue Bremer Artikel aufgenommen und können ebenso wieder verschwinden, wenn sie gelöscht werden. Das wird im Portal Hamburg ähnlich laufen, seht das nicht als Qualitätsmerkmal an. Die Beurteilung findet hier statt und das ist auch gut so ;-) -- Godewind 22:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Gruppe wurde 1964 als Schulensemble in Bremen gegründet und wird heute als älteste Schülerband. Wow, das ist cool. Ne Band mit über fünfzig Jahre alten Schülern. Yeah, die Jungs kannten die Beatles, Janis, Jimi und und den jungen Mick. Tja, aber leider leider müssen wir auf dieses Lemma verzichten, da außer ein paar alten Bremern (Vegesackern auch?), alle anderen diese ultimative Combo irgendwie nicht mitbekommen haben. --Schlesinger ^schreib! 15:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben. Behalten. --Alexander Bock 15:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mal behaupten, dass jede Schülerband lokal einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Das Alter
der Band ist eine nette Randnotiz - nur da wir auch Orchester löschen, die bloß lokal bekannt sind, ist das
auch kein sonderlich gutes Argument. --Scherben 16:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Pesso (erl., Redirect)

dies ist so kein Personenartikel, keine Information enthalten, die nicht bereits unter Pesso-Therapie steht, und auch die enzyklopädische Relevanz der beiden geht nicht aus dem Satz hervor. -- feba 17:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe einen Red. nach Pesso-Therapie erstellt. --Sascha-Wagner 18:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Pliensbach (bleibt)

Unnötiger eigener Artikel des Teilorts von Zell unter Aichelberg. Dort steht bereits alles drin --Kookaburra 17:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Da nach dem (Teil-)Ort das Pliensbachium benannt ist, wäre ein eigener artikel durchaus gerechtfertigt. Ausbauen und behalten--Kriddl 17:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Glaub mir, ich kenne den Ort gut. Es gibt nichts zum ausbauen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Die paar Sätze wurden aus Zell unter Aichelberg herauskopiert, die ich mal geschrieben habe.... --Kookaburra 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Artikel gerechtfertigt. Ich kann mich Kriddl nur anschließen. Immerhin wurde nach dem Ort das "Plinsbachium" benannt. Es ist ein abgegrenzter Teilort zu Zell. Deswegen hier der zweite Punkt der den Artikel relevant macht. Im übrigen auch durch Fischerfest überregional bekannt. Viele Leute wissen sicherlich nicht das es sich um einen Zeller Teilort handelt. Deswegen würde im Zeller Artikel überhaupt niemand nach Pliensbach suchen. Ganz klares behalten! --Kult 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Weitere Anmerkung: Auf der Homepage der Gemeinde Zell u.A. ist zu lesen: "Weit über die Gemeindegrenzen hinaus ist der Ortsteil Pliensbach bekannt..." --Kult 18:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Für das suchen gibt es die redirect-Funktion. Bisher alles eine Kopie anderer Artikel (inzwischen sogar noch inhaltlich falsch!). 7 Tage. --Kookaburra 19:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptungen sind schlichtweg falsch. Nichts wurde aus anderen Artikeln kopiert. Natürlich ist der Ort als Namengeber des "Plinsbachium" relevant. Inhaltliche Fehler liegen meines Erachtens nicht vor. Die Straßenverbindung (www.google.de/maps) stimmt, die restlichern Sachen ebenso. Wenn jedoch tatsächlich ein Fehler vorliegt, dann kann er ja von dir korrigiert werden. Jeder macht Fehler. Im übrigen finde ich auch die Länge des Artikels angemessen und ok. Nicht jeder Artikel muss schließlich über "Seiten" gehen. Aber bevor wir jetzt hier einen Dialog führen, sollten mal ein paar andere "Stimmen" sprechen. --Kult 20:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Vernünftiger, wenn auch nicht langer Artikel zu einem unzweifelhaft relevanten Ort. Kein Löschgrund genannt.

bleibt --::Slomox:: >< 04:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Schopflenberg (erledigt)

Ähnlich wie oben: Unnötiger eigener Artikel eines Teilorts einer Siedlung von einem Stadtbezirk (!) der Stadt Göppingen. Kann locker in Bezgenriet untergebracht werden --Kookaburra 17:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar behalten. Schopflenberg gehört zwar zum Bezirk Bezgenriet, hat aber ansonsten nichts mit Bezgenriet zu tun. Auch ist die Einwohnerzahl nicht unwesentlich. Am Ortsschild steht im übrigen auch "Schopflenberg - Stadt Göppingen" und nicht "Bezgenriet - Stadt Göppingen" Ich wüsste nicht was der Artikel im Artikel von Bezgenriet überhaupt zu suchen hätte. Über Bezgenriet wird ja auch nicht im Göppinger Artikel geschrieben. --Kult 17:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Kookaburra, du argumentierst über die Verwaltungsgliederung. Das bringt uns aber überhaupt nicht weiter. Schopflenberg ist ein eigenständiges Dorf, eine eigenständige Entität mit eigenständiger Geschichte und demnach auch nach Relevanzkriterien relevant. Eine gültige Löschbegründung liegt damit nicht vor. Da der Artikel aber recht mager ist, nur ein behalten statt wie eins weiter oben ein bleibt. --::Slomox:: >< 04:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, Schopflenberg ist kein eigenständiges Dorf sondern ein Wohnplatz, welcher schon immer mit Bezgenriet verbunden ist. Eine Trennung ist, wie auch im Falle von Pliensbach einfach nur künstlich. Es geht mir nicht um Relevanz der Informationen an sich, sondern darum das diese magern Infos locker in den zugöhrigen Ort (=Bezgenriet) untergebracht werden kann. --Kookaburra 10:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Also ich hab den Artikel jetzt noch ein bißchen ausgebaut. Schopflenberg ist übrigens nicht mit Bezgenriet verbunden. Die beiden Orte sind voneinander getrennt. Ferner hat - wie ja auch Slomox richtigerweise sagt - der Ort eine eigene Geschichte und vor allem eine eigene Identität. Ein Schopflenberger würde niemals sagen er komme aus Bezgenriet. Genauso wie andere Teilorte (Beispielsweise Sparwiesen zu Uhingen) verdient er einen eigenen Artikel. --Kult 13:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Jau, die Orte sind von Haus zu Haus glatte 250 m auseinander (ich habe nie behauptet, dass sie durch Bebauung miteinander verbunden sind). Mein bester Kumpel wohnt in Schopflenberg und sagt fast immer Bezgenriet - steht ja schliesslich auch so an der Begrüßungstafel höhe Schopflenberg von Hattenhofen kommend. Von daher stimmt das nicht was Du schreibst. Den Ausblick den Du im Artikel beschreibst hat man auch von etlichen anderen Orten, und ist keine Eigenheit von Schopflenberg! Ich sehe immer noch nichts was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Statt einen vernünftigen Bezgenriet-Artikel auf die Beine zu stellen, in dem Schopflenberg abgehandelt wird, wird künstlich gedoppelt und aufgebläht... Aber was argumentiere ich mich da fusslig; bitte den Edeka und den Kreisverkehr nicht vergessen, die sind bestimmt einzigartig! --Kookaburra 15:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Es stimmt. Es gibt eine Begrüßungstafel auf der steht. "Wilkommen in Bezgenriet dem südlichsten Stadtbezirk". Stimmt ja auch da Schopflenberg diesem Bezirk angehört. Wenige Meter später kommt aber das gelbe Ortsschild "Schopflenberg - Stadt Göppingen". Finde diese Diskussion langsam auch unnötig da der Artikel wirklich eindeutig relevant ist. --Kult 17:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Moin, denke der Ort ist hier behaltenswert. Hat eine historisch belegte Geschichte. Denke man kann die Argumente, dass einzelne Ortsteile heute mit den Nachbarteilen verschwimmen nur bedingt anwenden (z.B. wenn sie entstanden sind und kurze Zeit später eingemeindet wurden). Beste Grüße --80.171.62.67 17:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Warum soll ein Ort, der eine eigene Geschichte hat, keinen eigenen Artikel bekommen? Grds. könnte jeder noch so kleine Ort, ob selbständige Gemeinde oder nicht, einen eigenen Artikel bekommen. Der Artikel Schopflenberg ist zwar relativ kurz, aber sicher noch etwas ausbaufähig. Er sollte daher behalten werden, auch wenn ich grds. nicht so sehr viel von so kleinen Artikeln halte, vor allem dann, wenn man die Infos eigentlich in andere Artikel einbauen könnte (weil diese vom Umfang her noch nicht zu groß sind). Wenn man mit solchen Artikeln aber jemand eine Freude an der Mitarbeit bei wikipedia machen kann, dann sollte man auch solche kurzen Artikel unterstützen. - bear 13:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Sodele, dank bear, enthält der Artikel ein Alleinstellungsmerkmal, was ein Artikel haben sollte. Ich werde den LA und die Fehler im Artikel entsorgen --Kookaburra 16:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Grasshopper (Cocktail) (bleibt)

Wikipedia ist kein Kochbuch. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevant wäre er, keine Frage, aber so... --81.62.58.141 17:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail ist vorhanden, also mit etwas Eis in Form schütteln. 7 Tage. --DasBee 18:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurde als Grasshopper (Getränk) schon 3mal gelöscht --Kobako 18:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja. Aber das tut ja jetzt nichts weiter zur Sache.--62.203.12.85 19:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub. Ich habe das Zeug auch schon einmal getrunken, schmeckt ... mittelmäßig. Wir haben ja auch Cappucino und Spaghetti Bolognese. Jetzt kann man natürlich noch mit Jugendschutz kommen, aber Long Island Ice Tea hat mehr Umdrehungen, und erst recht Wodka. Cup of Coffee 23:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist in der jetzigen Form als Stub okay. --Scherben 12:59, 6. Jan. 2007 (CET)

AtariAge (gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:25, 29. Dez. 2006 (CET) BEHALTEN - Eine wichtigsten Seiten zum Thema Atari im Netz und auch in der englischen Wikipedia enthalten Joho345 17:36, 29. Dez. 2006 (CET) Keine Relavanz! - Eine der unwichtigsten Seiten unserer Wikipedia, aber in der englischen Wikipedia enthalten, was aber nichts macht. Löschen --Schlesinger ^schreib! 15:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Assistance (bleibt)

Artikel offensichtlich nur gut getarnter Linkcontainer des Einstellers Benutzer:Mondial -- KRanseier 17:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Naja, zunächstmal ist das ein Artikel, der einen innerhalb der Versicherungswirtschaft etablierten Fachbegriff erläutert ... irgendwelche POV-Katastrophen kann ich auf den ersten Blick nicht entdecken und zum Lemma "nicht weiterführende Links" kann man löschen ... Hafenbar 20:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Aktuell ein wirklich sauber verpacktes Versicherungs-Werbegeschwurbel mit einem Haufen Weblinks. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Werbegeschwurbel habe ich nun nicht entdeckt. Einen Artikel über Assistance halte ich für gerechtfertigt. Immerhin werden lt. Wirtschaftsmagazin Brand eins 300 Mio. € in Europa jährlich umgesetzt. Dieser Beitrag ist relativ neutral geschrieben und zieht seriöse wissenschaftliche Quellen heran. Der Begriff "Silberne Flotte" sollte noch durch Silberne Engel ersetzt und auf den vorhandenen Artikel verlinkt werden. -- Barner 15:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Kritik wurden nun die Weblinks auf die verschieden Assistance-Unternehmen entfernt.--Tow 15:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Bleibt, da mittlerweile werbefrei. --Zinnmann d 00:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Pax Europa (bleibt)

war "Pax Europa".

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 20:40, 5. Jan. 2007 (CET)

LA nach SLA ohne Gründe für eine Schnelllöschung. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Würde aufgrund der thematischen Brisanz durchaus eine Existenzberechtigung des Artikels sehen. Lemma verschieben und den Artikel gründlich überbügeln Als dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Bin Gleicher Meinung, da hohe Resonanz bei Google. --Toffel 21:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Das ist ja erstaunlich: Der Verein wurde vor etwas mehr als zwei Wochen (!!!) gegründet und hat schon diese (!!!) Resonanz. --Toffel 21:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Und in 3 Tagen hat er seine Google-Links durch die Wiki-Clones verdreifacht... Soviel zum Guerilla Marketing... -- KRanseier 23:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten! --Bonace 15:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Grund zur Löschung, relevant scheint der Verein ja zu sein, also behalten. --Burgherr 16:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Also noch kein Grund für Relevanz angegeben. Bis jetzt: Löschen. Orient 22:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Da der Verein sowohl in Blogs als auch in der Presse offenbar einige Beachtung findet, sollt man den Artikel auf jeden Fall behalten. --Rac 12:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Try (Nelly Furtado Song) (gelöscht)

Die Relevanz einer einzelnen Singleauskoppelung möchte ich bezweifeln Hubertl 17:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Thema hatten wir schon viele Male mit einzelnen Songs von der. Die wurden dann alle nach Nelly Furtado weitergeleitet. So langsam sollte es aber auch mal reichen, da bestehen wohl schon 20 Redirects!--Sascha-Wagner 19:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Auf das Album redirecten, die anderen Songs auf die jeweiligen A. ebenso--89.59.135.249 21:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Redirect ist auch unnötig, wer würde schon "Try (Nelly Furtado Song)" in die Suchmaske eingeben? Außerdem müßte es wenn überhaupt "Try (Nelly-Furtado-Song)" heissen. --88.134.44.28 00:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Das geht meines Erachtens doch etwas weit. Abszüglich der Chartinfos, die wohl noch in den Künstlerartikel passen, bleibt kaum Gehaltvolles übrig. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 08:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Chartinfos sind im Nelly-Furtado-Artikel enthalten. Löschen. --Matthiasb 15:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es noch nicht gesagt: Löschen, das gilt für alle ihre Einzelsongs!--Sascha-Wagner 13:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Löschen, aber es geht hier nicht um Relevanz. Natürlich wäre das Lied relevant, wenn der Artikel qualitativ jedoch so schlecht ist, sollte er gelöscht werden. Von einigen anderen hier würde ich mir eine neutralere und vor allem differenzierte Betrachtung der Artikel wünschen. Julius1990 09:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:21, 7. Jan. 2007 (CET)

No Hay Igual (gelöscht)

Noch ein Nelly Furtado-Song. Den gabs nicht mal als offizielle Single lt. Artikel. Gibts trotzdem den offiziellen Artikel zum Song? --FatmanDan 17:40, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Es gibt noch eine Menge mehr Einzelsong-Lemmata zu Nelly F. Kann man dafür mal grundsätzlich werden?

Siehe oben, in der Vergangenheit wurden Redirects erstellt. Da bestehen aber wohl schon 20 und wenn wir das für jeden Song machen, sind es wohl bald 300. Vielleicht besinnen sich die Ersteller auf ein vernünftiges Maß, mir jedenfalls erschließt sich der Sinn solcher Einträge einzelner Songs nicht --Sascha-Wagner 19:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es dann, die Song in die entsprechenden Albenartikel ein zubauen. --Troilos 19:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Say It Right, Maneater, Força, All Good Things (Come to an End), Promiscuous, Powerless (Lied) sind die anderen (fallas jemand sich da abarbeiten will --FatmanDan 19:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Also, hier muss jetzt mal grundsätzliches geklärt werden und eine Linie rein. Ich glaube die Ersteller haben langsam aber sicher das Maß aller Dinge verloren! Beispiel: Powerless (Song) ist zu Powerless (Lied) weitergeleitet. Dann gibt es nochmals den gleichen Song als Powerless (Say What You Want), diesmal auf Nelly Furtado weitergeleitet! Diese Dreistigkeit der Ersteller bewegt mich dazu (ausdrücklich gegen meine Gewohnheiten, ich bin eher fürs verbessern und retten von Artikeln, anstatt zuviel zu schnell zu löschen), für eine Löschung aller Einzelsongs zu stimmen. Sie hat einen Eintrag, dazu die Einträge der Alben. Das sollte mehr als reichen!--Sascha-Wagner 19:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Schön ist auch, daß es zwar redirects mit den Klammerzusätzen gibt, aber Powerless nicht existiert... --88.134.44.28 00:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Die einzelnen Artikel an sich sind eh nicht sehr aussagekräftig. Die Infos dort könnte man auch in Form einer Tabelle bei Nelly Furtado oder bei den jeweiligen Alben einbauen. Ich warte ja noch, bis der fleißige Ersteller der Artikel über Hannes Wader-Alben sich an einzelne Lieder macht. Au backe...

Wir sind jetzt keinen Schritt weiter. Wo sind denn die Mutigen? Vll. greift auch ein Admin mit ein. Einzelne Songs bringen nix, die Redirects genau so wenig. Man sollte das als Regel festhalten: Interpreten und Alben ja, einzelne Songs nein, es sei denn es sind ganz besondere Songs die eine Sonderstellung einnehmen, was bei den meisten, gerade den neueren, zu verneinen wäre.--Sascha-Wagner 14:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Sascha-Wagner kann ich mich nur anschließen. Die gute Frau Furtado finde ich auch ganz okay, aber einzelne Songs von ihr verfehlen meines Erachtens (noch) die Relevanz. Auch grundsätzlich sollten Lieder schon gewisse Alleinstellungsmerkmale besitzen, damit sie ins Wiki kommen. Welche Merkmale das sein sollen, ist natürlich diskussionsbedürftig. Das kann man vielleicht an exorbitanten Verkaufszahlen bei Singles festmachen oder besonderer Bedeutung für eine musikalische Stilrichtung oder evtl. auch an einer wirklich ganz besonderen Hintergrundgeschichte. So leid es mir tut, die eben von mir frei erfundenen Relevanzkriterien für einzelne Lieder erfüllt Nelly Furtado in keinem ihrer Lieder. Daher plädiere ich aus den genannten Gründen dafür, alle Nelly-Furtado-Song-Artikel zu löschen. Auch Redirs machen in meinen Augen absolut keinen Sinn. --Havelbaude 21:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es denn, einen Artikel zu erstellen (Name vielleicht Nelly-Furtado-Diskografie oder ähnliches), und die Informationen der genannten Artikel dorthin zu verschieben? So könnte man die Infos behalten, aber trotzdem die Flut von Artikeln bändigen. Ich könnte mit so einem Artikel beginnen, falls die Idee allgemeine Zustiommung findet. --Sebi-DDorf 14:39, 01. Jan. 2007 (CET)

Einige Artikel sind wirklich löschwürdig, aber nicht ale. Lest erst einmal die Relevanzkriterien und dann überdenkt noch einmal euer Geschwurbel hier. Diese undifferenzierten Massen-Löschanträge sind langsam nicht mehr Ernst zu nehmen. Einige Artikel die von euch als Meute hier vor das Löschtribunal gezerrt wurden genügen nämlich unseren Relevanzkriterien und erfüllen daneben auch noch Mindest-Qualitätsvoraussetzungen. Julius1990 18:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Hundepension (gelöscht)

"Eine Hundepension ist wie ein Hotel für Hunde" - das scheint mir zu mager für einen Artikel, das Lemma ist m.E. selbsterklärend. -- feba 17:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Sammelsurium von selbsterklärenden Allgemeinplätzen unter einem viel zu speziellen Lemma. Bitte Tierpension anlegen und alle anderen Hunde-, Katzen- und Hamsterpensionen dorthin weiterleiten. --TM 18:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Bundesverband Kinderhospiz (erl., bleibt)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 17:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben dadurch das es der Bundesverband aller Kinderhospizeinrichtungen ist. Nicht löschen.Melvis 17:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt behalten- Der Kinderhospiz ist eine sehr wichtige Einrichtung. - Musicologus 18:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten, als Bundesverband Relevanz wohl gegeben.--Sascha-Wagner 19:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Wir diskutieren hier nicht über die Notwendigkeit und Nützlichkeit von Kinderhospizen, nur mal so nebenbei. Das Ganze wurde aus Kinderhospiz ausgelagert ohne Kinderhospiz nenneswert zu entlasten und ist im Grunde genommen nur ein wilder Remix der Organisations-Website. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 07:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist ok. Behalten -- Simplicius ☺ 18:53, 30. Dez. 2006 (CET)
Ich denke relevanz gegeben! Überarbeitungswürdig? Auf jeden Fall. Könnt gerne unterstützen. Melvis 19:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Ich sehe keine Irrelevanz. Könnte noch eine Kur gebrauchen, deshalb zur QS. --JCS 05:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Deutscher Kinderhospizverein e.V. (erl., bleibt)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls behalten

Musicologus 18:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Relvanz gegeben, das es ein eigenständiger bundesweit agierender Verein mit eigener Geschäftsstelle. Passt ihmo nicht unbedingt in der Ausführlichkeit in Kinderhospiz Melvis 19:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich das der Homepage entnehmen kann, ist der Verein weder bundesweit aktiv (er konzentriert sich auf ein Kinderhospiz) noch reicht seine Tätigkeit deutlich über die finanzielle Förderung dieses Hospizes hinaus. Deshalb tendiere ich stark zu löschen, andernfalls muss der Text sehr gündlich überarbeitet werden. --jergen ? 19:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurde aus Kinderhospiz ausgelagert ohne Kinderhospiz nenneswert zu entlasten, was dessen Ausführlichkeit dort angeht kann ich Melvis recht geben. Im Grunde genommen ist das Ganze nur ein wilder Remix der Organisations-Website. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 07:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Also ein Verein der 12 Hauptamtlichmitarbeiter hat ist mit Sicherheit nicht nur ein Verein für ein Kinderhospiz. Der Verein wurde zwar ursprünglich aus diesem Grunde gegründet, aber ist, wie ich schon schrieb, bundesweit aktiv. Das der Text überarbeitet werden muß stelle ich auch nicht in Frage. Mit dem Remix stimmt auch, allerdings gibt es soweit ich weiß, keine anderen Informationsquellen. Aber Relevanz ist gegeben. Melvis 14:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist ok, behalten. -- Simplicius ☺ 18:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Relevanz ist schon gegeben. Damit Bundesverband Kinderhospiz sich nicht allein fühlt in der QS, bekommt er Gesellschaft. --JCS 05:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Textbausteinkatalog (gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 18:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, was das sein soll. MAchwerk löschen. --jergen ? 19:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Unverständlich und wirr. löschen -- KRanseier 21:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Lemma wird nicht erklärt (jedenfalls nicht in den ersten ~40 Zeilen), kein enzyklopedischer - sondern eher schwülstiger Handbuch-Stil, klingt URV-verdächtig, Quellen werden keine genannt und Relevanz wird (mir) auch nicht klar. In meinen Augen lohnt Überarbeiten nicht, löschen --Derhammer 08:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Bleiwüste. Auch das Lemma ist fragwürdig. Daher bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Allianz Demokratischer Parteien und Organisationen (gelöscht)

Keine Relevanz (knapp 3 Monate alt). --rdb ? 18:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Wird in der Wikipedia nur über historische Dinge berichtet? Nein. Es finden sich auch Einträge aus der Tagespolitik in der Wikipedia. Die Chance der "Wiki" ist doch Dinge zu veröffentlichen, die man in gewöhnlichen Lexika nicht findet. Welches geschichtliche Alter muß denn ein Beitrag aufweisen, um "Relevanz" zu erlangen. Sind die Einträge zur Präsidentenwahl in Ecuador auch nicht relevant (noch keine drei Monate her)? Der Name "Allianz Demokratischer Parteien und Organisationen" war schon von der Wikipedia rot markiert für einen Beitrag. Daraufhin habe ich reagiert und einen geschrieben. Kay Hanisch

Nachdem ich diese Google-Treffer erhielt zweifel ich an einer Bedeutung außerhalb der Wikipedia...--Kriddl 19:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Versuchs mal mit plattform-leipzig, dem ursprünglichen Namen des Bündnisses. Kay Hanisch

das ergibt wenig beeindruckende 33 angezeigte Treffer, und? PS. Bitte unterschreiben StrichStrichTildeTildeTildeTilde --FatmanDan 19:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Tendiere zu Löschen. Diese neue politische Kraft sollte erstmal einen Wahlerfolg unter diesem Namen vorweisen. --jergen ? 19:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Relevanz zeigt sich nicht in der Zahl der Google-Treffer. Immerhin haben einige der angeschlossenen Parteien schon einen Artikel, weswegen der Zusammenschluss schon relevant sein dürfte. --Hardenacke 21:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Parteienbündnis, in dem zwei Mitgliedsparteien bereits Bundes- bzw. Landesregierungen angehörten (DSU, STATT Partei) ist durchaus relevant. Behalten -- 85.181.28.129 21:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Einige der Mitgliedsparteien sind relevant, damit ist auch das Bündnis von Interesse. Selbst wenn es scheitert, ist dies ein interessantes Stückchen Parteiengeschichte, das ich gerne irgendwo nachlesen können will. Sollte also behalten und entsprechend der Entwicklung fortgeschrieben werden. -Sir Quickly 19:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch. Die Entwicklung ist interessant und ich weiß nicht, ob es etwas bisher etwas ähnliches gegeben hat. Im Übrigen haben drei Parteien einen Wiki-Eintrag (Statt Parteis, DSU und FP Deutschlands). Kay

Der Text ist nichts anderes als Reklame für diese Allianz. Nirgendwo sonst findet man etwas darüber, es zeigt in der Öffentlichkeit bisher keine Wirkung. Daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Für mich ist eine Relevanz aus dem Artikelinhalt nicht ersichtlich. Löschen. --Zinnmann d 00:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Kann sich in ein paar Jahren durchaus geändert haben, dieses Netzwerk scheint 
momentan aber noch in der Findungsphase zu stecken. --Scherben 16:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Martina Aigner (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Weblinks beziehen sich nicht zur Person! Kein Inhalt!Lemma vermutlich falsch( Martina Aigner)Jom _Klönsnack? 18:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 7 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 19:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Scheint sich trotz dieses Nihils offenbar um eine relevante Künstlerin aus Österreich zu handeln, siehe [25] und [26]. Nach Martina Aigner verschieben und das Ding hier schnelllöschen. --DasBee 19:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm, ihre Biografie auf ihrer Homepage spricht durch die ankäufe für öffentliche Sammlungen für Relevanz, allerdings der ersdte Teil auch für URV[27]--Kriddl 18:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Bin der Autor des Artikels, seit heute Wikipedia-Autor, kämpfe noch mit diversen Syntax- und Strukturproblemen und kann jetzt leider meine aktualisierte Version von Martina Aigner nicht speichern, incl. Korrektur der falschen Lin) - Na ja, ich versuchs gleich nochmals. Kann jemand den klein geschriebenen Namen Aigner für mich in einen groß geschriebenen ändern? Wäre superDankwarter 19:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Name ist jetzt in Ordnung. --Hans Koberger 19:16, 29. Dez. 2006 (CET)

löschen wegen mangelnder Relevanz. Sieha auchTanja Estermann und Kulturvernetzung Niederösterreich. --stefan (?!) 20:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine Begründung für die “mangelnde Relevanz” wäre hilfreich. Ich versuche eine regionale Liste von KünstlerInnen aufzubauen, siehe Weinviertel. Kann doch nicht irrelevant für ein Lexikon sein. Dankwarter 20:53, 29. Dez. 2006 (CET)

also ich kann keine irrelevant sehen - wo soll die denn noch überall ausstellen, etc., um sie als relevant zu erarchten? behalten Ricky59 21:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen, kann keine Relevanz erkennen. Und hat sie wirlich die Kulturabteilung der Stadt Wien gekauft? Davon weiß ich noch gar nichts. --ahz 22:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Erfolgten die Ankäufe fürs Museum, dann nach Relevanzkriterien für bildende Künstler relevant. PG 00:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn in dem Artikel stünde, bei wem sie die Malerei lernte, und wieviel sie für die Wiener Kulturabteilung auf den Tisch blättern musste, wäre sie vielleicht relevant wg. Reichtums. Der Text ist aber leider recht hoffnungslos, es macht nicht mal Spaß, die leichten grammatikalischen Stilunsicherheiten zu sanieren. Also nichts zu machen, plädiere für ein rasches Löschen, wenn der Autor nicht endlich mal anfängt etwas zu liefern, denn schließlich will er ja den Text retten, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 15:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. (@Schlesinger Zustimmung, der Verein bleibt dafür) -- Andreas Werle d·c·b 21:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Fremdvergaben im Facility Management (gelöscht)

URV? Ansonsten eher ein Lehrskript, aber kein Artikel Hardenacke 18:55, 29. Dez. 2006 (CET)

URV wurde durch Andreas König festgestellt. --Hardenacke 19:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Atlassicherheitsschuhe (gelöscht)

Werbeeintrag, Relevanzkritierien für Wirtschaftsunternehmen klar nicht erreicht (50 statt 100 Mio. Umsatz, 200 statt 1000 Mitarbeiter, nicht börsenkotiert) Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- Zehnfinger 19:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Antragsteller hat Recht, außerdem ist das Lemma problematisch (Produkt). → löschen. --Hans Koberger 19:35, 29. Dez. 2006 (CET)

In Form und Stil ein schlicht gräuslicher Artikel. Die deutliche Werbebotschaft läßt zudem nur eine Löschung zu.--SVL ☺ Bewertung 20:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Hansen Heads-Up (gelöscht)

Bei aller Liebe zum Poker, aber Artikel zu einzelnen "Spielzügen" geht mir zu weit. --Troilos 19:12, 29. Dez. 2006 (CET)

mir fehlen die Worte - das ist doch ein Scherz, da ein Artikel machen zu wollen (hoffe ich) --FatmanDan 19:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Solche Artikel sollte man in einen Hauptartikel wie Bekannte Heads-Ups verschieben, der ja eigentlich auch schon geplant war. Dieses Heads-Up ist allerdings sehr interessant und sollte daher nicht gelöscht werden. Also behalten aber zusammen mit anderen Heads-Ups in Bekannte Heads-Ups aufnehmen. Ein Artikel pro Heads-Up geht wirklich zu weit. Ein Artikel, der alle berühmten Heads-Ups aufzählt, ist m.E. aber durchaus gerechtfertigt.

--CH!L! 19:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Mit anderen Worten: Nach Benutzer:Nintendere/Hansen Heads-Up verschieben? --Klingt komisch, ist aber so. 21:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Wo sie sich schon befindet, wie ich gerade bemerke. --Klingt komisch, ist aber so. 21:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Was den Grund hat, dass ich mit einem Löschantrag gerechnet habe. Es existiert eine Liste bekannter Schachpartien. Wie CH!L bereits sagte, wurde das gelöscht. Wenn sich manche Leute nicht für Poker interessieren, dann sollten sie solche Artikel lieber ignorieren. Behalten — Nintendere (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Nee, also das geht nun wirklich nicht. Definitiv löschen. Vielleicht kann man ähnliche Infos bei Hand (Poker) einbauen, aber auch wirklich nur vielleicht. --Havelbaude 23:29, 29. Dez. 2006 (CET)

@Klingt komisch, ist aber so: Nein. Nicht auf eine Benutzerunterseite verschieben. Sondern in einen Artikel wo ALLE bekannten Heads-Ups gesammelt werden.

@Nintendere: Das hab' ich jetzt nich ganz verstanden. Was wurde gelöscht ?

@all: Wenn es eine Liste bekannter Schachpartien gibt, sollte es auch eine Liste bekannter Heads-Ups oder eine Liste bekannter Pokerpartien geben.

@Havelbaude: Warum so voreilig ? Das Lemma löschen ja, aber warum nicht den Inhalt des Artikels in eine Liste verschieben, in der ALLE bekannten Heads-Ups gesammelt werden ?

--CH!L! 23:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Redirect erstellt. In dem Artikel Liste bekannter Pokerspiele werden künftig alle Artikel dieser Art gesammelt. — Nintendere (Diskussion) 10:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Heinrich Benox (gelöscht)

Alles bereits in Güstrow enthalten: Ausbauen oder Redirect. Zehnfinger 19:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein ehemaliger Stadtsekretär. Da bedarf es keines redirects - wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich bin (war) --IGEL DK 19:21, 30. Dez. 2006 (CET), also der Verfasser des aus einem Satz bestehenden "Artkels" über Heiinrich Benox. Da ich Neuling bei Wikipedia bin und mit der Syntax von Wikipedia noch nicht zügig zurechtkomme, beabsichtigte ich meinen Artikel zunächst in einer Textverarbeitung vollständig anzufertigen und ihn anschließend einzufügen. Zwischendurch haben sich jedoch gleich mehrere Wikipedianer für eine Löschung des Artikels ausgesprochen. Mit dieser superschnellen Reaktion habe ich nicht gerechnet. Ich habe erkannt, dass man bei Wikipedia von Beginn an nicht zu mutig und nicht zu empfindlich sein darf.--IGEL DK 19:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Gut erkannt;) Liefer doch in den nächsten sechs Tagen einen guten Stub, dann hängen sich sicher ein paar Leute mit rein! Sei trotzdem mutig! --Schiwago 23:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich muss ehrlich sagen: Relevanz ist nicht erkennbar, ein Einzeiler (wie auch immer er zustanden gekommen ist) 
ist auch zu wenig. --Scherben 12:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Gesund-ist-bunt-Apotheken (gelöscht)

Scheint der Markenname für eine Apothekenversion einer Einkaufsgenossenschaft wie EDEKA zu sein. Relevanz wird nicht ganz deutlich. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 19:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. (Flache Werbung.) --Lung (?) 19:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Kann hier keine eigenständige Relevanz für diese Apothekenvereinigung finden. Das Ganze ist zudem sehr werbelastig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Warum soll ein Zusammenschluss von 1000 Apotheken nicht relevant sein? Ist doch analog zu Linda Apothekengruppe. Und Werbung kann ich in diesen zwei Sätzen wirklich nicht erkennen. Zusätzliche Informationen wären allerdings wünschenswert. Behalten -- 85.181.28.129 21:33, 29. Dez. 2006 (CET)

naja, wenn wirtschaftliche Kennzahlen innerhalb 7 Tage dazukommen, kann man darüber reden, so aber kein Artikel--89.59.135.249 21:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Wirtschaftliche Kennzahlen folgen in Kürze - Behalten - --nrsch 10:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, nicht der geringsste Anhaltspunkt einer Relevanz ist aus deiesem Linkcontainer zu erkennen. --ahz 22:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Werbung - Löschen -- KRanseier 22:55, 29. Dez. 2006 (CET) Werbung - Löschen --Anima 23:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Keine Werbung - die endgültige Fassung ist in Arbeit. Relevanz - die Öffentlichkeit sollte - ähnlich wie bei EDEKA - erfahren, mit was bzw. wem sie es bei einer der größten deutschen Apothekenkooperationen zu tun hat. - Behalten - --nrsch 10:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Kinderlaufrad (erl. redir)

Ich habe auf Draisine redirected. Dort gibt es bereits entsprechenden Inhalt. -- Stahlkocher 20:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Dieser dürftige Artikel, der letztlich auf einen Produktlink hinausläuft, ist meines Erachtens überflüssig. Die Informationen sind bereits hier [28] im Artikel Draisine enthalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:46, 29. Dez. 2006 (CET)

ich halte das Lemma durchaus für relevant, denn diese Laufräder sind ja dabei, das altbekannte Dreirad abzulösen, weil angeblich besser für die Füße etc. Es steht noch nicht sehr viel drin, aber das ist ein sogenannter gültiger stub und die Werbung lässt sich ja nun problemlos entfernen --Dinah 20:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist IMHO ein gültiger Stub, der Link lässt sich, wie mein Vorredner schon schrieb, einfach entfernen. Behalten. --trueQ (jnpeters) 20:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es dann, die entsprechenden Zusatzinformationen aus [29] nach Kinderlaufrad auszulagern und so dem Artikel zu mehr Ansehnlichkeit zu verhelfen? Stößt das auf Gegenliebe? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Vom Prinzip und auch speziell mit einem Absatz für Kinder aber schon gut in Draisine erläutert. Warum nicht dort vernünftig einarbeiten? --elya 20:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel Draisine ist da derzeit ein dringend zu überarbeitender Werbetext ("Firma xy präsentierte eine gut gestaltete und gefällige Laufmaschine"). Diesen Artikel ausbauen, den Kinderteil in Draisine entsprechend schrumpfen halte ich für sinnvoller - auch, weil wohl kaum jemand die heutigen Kinderlaufräder unter "Draisine" suchen würde. --feba 23:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Butter bei die Fische? Draisine schlachten und in Laufrad (Fahrrad) und Eisenbahndraisine aufteilen? Sind sowieso grundverschiedene Dinger. Das bisherige Laufrad (Fahrrad) müsste dann nach z. B. Laufrad (Fahrradteil) verschoben werden. Das Kinderlaufrad passt dann in Laufrad (Fahrrad). Rainer Z ... 01:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Mir ist es egal, wo dich die Infos zu Kinderlaufrad letztendlich finden. Allerdings ist der bisherige Stub durchaus unabhängig von Draisine berechtigt, finde ich, angesichts der neuen Bedeutung, den das Thema derzeit entwickelt, das sehe ich genauso wie Dinah. (Wer Kinder hat, weiss wovon ich rede: Statt Dreirad und Roller jetzt Laufrad als Vorbereitung aufs Fahrradfahren.) Da könnte der Stub dann erweitert werden z.B. mit hilfreichen Erkenntnissen der Entwicklungspsychologie, die dann aber irgendwie nicht mehr zum Thema Fahrrad allgemein passen dürften... --Erstautor 16:19, 04. Jan. 2007 (CET)

Liste englischsprachiger Verlage (gelöscht)

Wst-Hinterlassenschaft und Musterbeispiel für eine unbrauchbare Liste: wäre sie komplett, hätte sie tausende Einträge, viele rote Links sind aus gutem Grund rot, ausjäten würde ewig dauern, kats können das besser, liebloses URV-C&-P aus der en:, die ganze Palette eben: Schrott. --Janneman 19:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Kann in dieser Endlosliste (die bei weitem noch nicht voll ist) auch keinen Mehwert erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste veraltet binnen kurzem durch Neugründungen, Pleiten, Käufen etc., wäre sie vollständig würde sie noch schneller veralten. Man kann nicht darauf bauen dass diese Liste regelmäßig gepflegt wird. Das bringt so nichts. löschen --Orangenpuppe 04:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine laufende Überwachung und Bearbeitung vermag ich aus der Versionsgeschichte nicht abzuleiten [30]. Wegen der dauernden Gefahr der Veraltung und mangelnder Pflege löschen--Kriddl 10:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Nach einhelligem Votum gelöscht. --Markus Mueller 13:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Ronneby Brunnspark (erl.)

(Artikel war ursprünglich unter Lemma Kurpark zu finden)

Das Lemma Kurpark ist sicher relevant - aber dieser Artikel erklärt nicht, was ein Kurpark ist, sondern beschreibt den Kurbetrieb im schwedischen Ort Ronneby. Das kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 29. Dez. 2006 (CET)

also das Lemma ist eindeutig falsch, das ließe sich aber durch Verschieben der Seite beheben. Der Text könnte aber eine URV sein --Dinah 20:13, 29. Dez. 2006 (CET)

IMHO ist das schnelllöschfähig. --trueQ (jnpeters) 20:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Bilder zum Kurort Ronneby gäbe es auf den commons auch genug, falls verschoben und der Arzikel erhalten bleibt. --Kobako 20:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel mal verschoben und den SLA entfernt, wenn das keine URV ist, sollte sich eventuell was draus machen lassen, Relevanz scheint mir gegeben zu sein. -- Perrak 20:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok, akzeptiert. --trueQ (jnpeters) 20:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Finde ich gut. Ich entferne mal flink den LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Gero P. Weishaupt (gelöscht)

Relevanz wird nicht ersichtlich - keine seiner Tätigkeiten genügt den RK Tönjes 20:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Als Autor diverser Bücher könnte es reichen, in seinen Funktion innerhalb der katholischen Kirche sicher kaum. Der Stil des Textes (im Schatten des Doms geboren u.a.) müsste allerdings stellenweise noch enzyklopädisiert werden. --Proofreader 23:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Diverse Bücher habe ich im Artikel nicht gefunden, nur eines. Getan hatte sich seit dem LA auch nichts. --Scherben 17:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Kulturvernetzung Niederösterreich (erledigt, bleibt)

Vollkommen Irrelevant. Der Artikel wurde offensichtlich als Vehikel für die ebenfalls irrelevanten "Künstlerinnen" Martina Aigner und Tanja Estermann angelegt. --stefan (?!) 20:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine sachliche Begründung wäre hilfreich. Hoffe es reicht nicht, von irgendjemand als “irrelevant” eingestuft zu werden um gelöscht zu werden. Es würde mich schon interessieren warum ein Eintrag über eine regionale Kulturorganisation in einer Enzyklopädie irrelevant sein soll. Dankwarter 20:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht die Irrelevanz muss seitens des LA-Stellers begründet, sondern die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich bzw. in der Löschdiskussion deutlich gemacht werden. Tönjes 20:54, 29. Dez. 2006 (CET)

jepp, wie wäre es mal mit einer Begründung für die LAs?, wäre sehr freundlich von dir, uns an deinen Gedanken teilhaben zu lassen. SO kann ich es nämlich nicht nachvollziehen, warum der Artikel weg soll. Soll ja sicher noch größer werden und nicht nur die beiden Künstlerinnen alleine enthalten. "Zaubern" kann der Ersteller ja auch nicht! ;o) behalten Ricky59 21:22, 29. Dez. 2006 (CET)

ein LA muss auch begründet werden. Ricky59 21:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Laut Wikipedia-Relevanzkriterien gelten überregional agierende Vereine als relevant. Die Kulturvernetzung Niederösterreich ist ein im gesamten Bundesland NÖ mit mehr als 1.5 Mio Einwohnern agierender Verein, dem sowohl bezüglich der Fläche als auch bezüglich der Einwohner größten Bundesland in Österreich. Mit derzeit zehn hauptamtlichen Mitarbeitern haben wir unter anderem im Jahr 2006 zwei große nicht kommerziell orientierte überregionale Kulturprojekte mit insgesamt 90.000 Besuchern und rund 4.000 beteiligten Künstlern durchgeführt: Viertelfestival Niederösterreich, Tage der Offenen Ateliers. Zu diesen Projekten wurden vom Medienbeobachtungsdienst “Observer” insgesamt rund 1.600 Pressemeldungen gefunden. Der Verein hat aktuell mehr als 900 Miglieder (Künstler und Kulturvereinigungen) aus ganz Niederösterreich. Die Kulturvernetzung ist österreichweit die einzige Organisation, die es sich zum Ziel gemacht hat, ohne Vorbedigungen die in den Regionen agierenden Künstler und Kulturinitiativen bei der Durchführung ihrer Projekte als unterstützende Infrastruktur zur Verfügung zu stehen. Dass damit keineswegs dem Provinzialismus gehuldigt wird sei in einem Beispiel dargelegt: Der große Aufreger der letzten Biennale Venedig, ein auf Gummiseilen aufgehängter VW Käfer, wurde in einer regionalen Kulturinitiative entwickelt, in Lindabrunn/Niederösterreich, Lindabrunn Dankwarter 21:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Das und noch mehr im Artikel wäre fürs Behalten äußerst dienlich. PG 00:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Das verräterische wir von Dankwarter zeigt, dass eis sich um Wikipedia:Selbstdarsteller handelt. Das Ganze ist nichts als Spam/Werbung/Selbstdarstellung. Dankwarter hat außer den drei Artikeln noch nichts Wesentliches beigetragen. Ich bin im Übrigen Niederösterreicher/Wiener, die Relevanz von Niederösterreich begründet aber nicht die Relevanz eines niederösterrreichischen Vereines. Ein gemeinnütziger Verein mit 10 hauptamtlichen Mitarbeitern? Wer bezahlt das? Sind die beiden unbekannten Künstlerinnen gar die bekanntesten? Dann gute Nacht. Wer kann die Informationen belegen und Propaganda ausschließen? Aktuelle Google Hits: 144. --stefan (?!) 13:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel gehört überarbeitet, keine Frage. Aber eine einer Organisation, die die regionale Kulturarbeit des gesamten Bundeslands Niederösterreich koordiniert, die Relevanz abzusprechen ist absurd! Es zeigt sich eher dass im Bereich der Darstellung kultureller Organisationen noch große Defizite bestehen (vermisse z.B. einen Artikel über die IG Kultur Wien)Rovere 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Halte das Lemma schon für hinreichend relevant, habe daher den Artikel überarbeitet und vor allem gekürzt. Bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Begrenzte Relevanz, LA = QS. (@Schlesinger: Deal!) -- Andreas Werle d·c·b 21:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Tanja Estermann (erledigt, gelöscht)

Vollkommen Irrelevant. Siehe auch Martina Aigner und Kulturvernetzung Niederösterreich. --stefan (?!) 20:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Hey Stefan, bis ja ein echter Killer! Genügt es von Dir nicht gekannt zu werden um irrelevant zu sein? Bisher hab ich Wikipedia für eine Enzyklopädie gehalten; und ich bin davon ausgegangen dass der Sinn eines solchen Nachschlagewerkes unter anderem darin besteht, Informationen zu finden die man bisher nicht gekannt hat. Ist das etwa nicht so?. Das ist der Grund warum ich versuche eine Liste Bildender Künstler im Weinviertel aufzubauen. Irrelevant? Nur weil die KünstlerInnen nicht in der Bundeshauptstadt leben? Seltsame Ansicht wenn Du mich fragst. Dankwarter 20:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Siehe bitte die Relevanzkriterien für bildende Künstler. Tönjes 21:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Relevanz ausreichend gegeben! --Hubertl 21:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz der Dame ist sicherlich schon durch die Anzahl Ausstellungen gegeben - allerdings ist das ein Artikel der gründlich in Form gebracht werden müsste. Eine ordentliche Einleitung wäre hier das Mindeste. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Geburtsdatum und -ort? Und ganze Sätze bilden bitte. 7 Tage werden für eine In-Form-Bringung zeitlich schon reichen, bin aber fürs Behalten. Schon anhalt der vielen Ausstellungen ist die Künstlerin IMHO relevant. Ricky59 21:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Das genau Geburtsdatum und der Geburtsort wären in der Tat nett. Grob in Form ist das jetzt erstmal. R-Frage wegen der Auststellungen auch positiv zu beantworten. Behalten.--Kriddl 10:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Ausstellung begründet keine Relevanz, das kann jeder machen. Es handelt sich vielmehr um Wikipedia:Eigendarstellung. --stefan (?!) 13:32, 1. Jan. 2007 (CET)

@stefan h: noch einmal anschauen und dann LA entfernen, denke ich!--Hubertl 09:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Als Teilnehmerin des Keramiksymposium 2006 Gmunden, mit einer anschliesenden Wanderausstellung, ist sicherlich eine relevanz gegeben, behalten ---> LA entfernen (--Cojotee 15:41, 6. Jan. 2007 (CET)cojotee)

--> [KERAMIKSYMPOSIUM 2006 Gmunden]

 Frühjahr 2007      
 Galerie im Freihof Sulz      
 Schützenstraße 14, 6832 Sulz Österreich      
 [Galerie im Freihof Sulz] 
      
 Herbst 2007      
 Keramikmuseum Westerwald      
 Lindenstraße 13, 56203 Höhr-Grenzhausen Deutschland      
 [Keramikmuseum Westerwald] 
      
 Frühjahr 2008      
 Museo Nacional d ceramica y artes suntuarias "Gonzales Marti"      
 Poeta Querol, 2, 46002 Valencia Spanien      
 [Museo Nacional d ceramica y artes suntuarias] 
      
 Herbst 2008      
 Galerie im Kulturzentrum Kapfenberg      
 Mürgasse 3, 8605 Kapfenberg Österreich      
 [Galerie im Kulturzentrum Kapfenberg]

Das Problem der Artikel über die Malerin Frau Aigner, der Keramikerin Frau Estermann und dieser niederösterreichischen Kulturvernetzung ist, dass sie zu sehr nach Selbstdarstellung müffeln. Das lässt einige der Wikipedianer hier die Nase rümpfen, mich übrigens auch. Mache daher den Vorschlag, die beiden Künstlerinnen noch ein wenig schmoren zu lassen, der niederösterreichischen Kulturvernetzung den Artikel aber zu gewähren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. (@Schlesinger Zustimmung, der Verein bleibt dafür.) -- Andreas Werle d·c·b 21:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Kickerstankstelle (erledigt, redirect)

Die Relevanz dieses Unternehmens liegt unterhalb jeglicher Minimalanforderungen. --trueQ (jnpeters) 20:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Werbeschwurbel im Seitenaus. Abseits. Rote Karte. --DasBee 20:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Und dann noch mit Telefonnummer ... sind das hier die Gelben Seiten? Nee, nee, Abpfiff! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Und ins Abseits. Habe Schnelllöschantrag gestellt. Allerdings die sinnvollen Sätze bei Kickers Offenbach eingefügt. Eine eigene Tanke ist doch was. --Northside 20:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Jetzt weiß ich, warum die Energie Cottbus heißen ;o) --DasBee 20:38, 29. Dez. 2006 (CET)

ich habe mal einen redirect auf Kickers Offenbach angelegt. --elya 20:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Dank an elya und Northside! -- Andreas Werle d·c·b

Özden Öngün (erledigt: Löschgrund fehlt, bleibt)

in dieser form nix, 7 tage sonst bitte löschen -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 20:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Dieser Spieler ist definitiv relevant (1. Liga in der Türker, 3. Besetzung des Torwarts in der Nationalmannschaft). Ich habe den Artikel schon mal etwas in Form gebracht, für mehr wäre wohl die Qualitätssicherung zuständig. Außerdem ist der LA in dieser Form IMHO wohl nicht so ganz sauber, kam er doch schon drei Minuten nach der Artikelerstellung. Behalten. --trueQ (jnpeters) 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich trueQ (jnpeters) an. Löschgrund fehlt. Habe LA daher entfernt --Tohma 21:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Pavelhaus (erledigt, gelöscht)

für mich keine relevanz erkennbar -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

bisher hast du ja recht - es sind ja aber mal grade 2 (!!) Minuten um seit der Einstellung... vielleicht sollte man ein halbes Stündlein warten? --FatmanDan 20:36, 29. Dez. 2006 (CET)

ich warte bereits seit jahren. immer wieder (just in case, you`re interested) gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 20:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurst, da zweisprachige URV. --DasBee 20:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. URV. -- Andreas Werle d·c·b 23:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Harald Rösch erl. gelöscht

springt nicht über die Relevanzhürde. Hubertl 20:39, 29. Dez. 2006 (CET)

ging ja schnell. --Hubertl 20:39, 29. Dez. 2006 (CET)

South Coast Plaza (erledigt, bleibt)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: 'Unenzyklopädische Werbeirrelevanz', Antragsteller: DasBee 20:26, 29. Dez. 2006 (CET) Einspruch durch bærski: grösste shopping mall der usa ist ein alleinstellungsmerkmal. --trueQ (jnpeters) 20:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz aufgrund der Größe ist gegeben. --trueQ (jnpeters) 20:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Schreiben wir Artikel oder sind wir ein Branchenverzeichnis. Löschen--Hubertl 20:55, 29. Dez. 2006 (CET)

abgesehen davon, die Mall of America ist nicht die grösste und hatte bei ihrer Eröffnung 390.000m² gegenüber den hier beanspruchten 260.000. Also ist der Artikel(?) auch inhaltlich falsch. trueQ (jnpeters) und bærski wäre es anzuraten, eher ein wenig zu recherchieren! --Hubertl 20:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich zunächst einmal auf die im Artikel gegebene Information gestützt... --trueQ (jnpeters) 21:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Diesem Tempel der Neuzeit 7 Tage zum Wachsen geben. --Klingt komisch, ist aber so. 21:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Wer lesen kann, ist im Vorteil. --DasBee 21:21, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich kann offenbar nicht lesen. Würdest du mir weiterhelfen? --Klingt komisch, ist aber so. 21:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Wir haben aktuell allein für Deutschland 43 Artikel zu Einkaufszentren. Ich denke, da können wir ruhig auch die größten US-amerikanischen Malls verewigen, ohne dass aus der Wikipedia gleich ein Branchenbuch würde. Das ist für viele hunderttausend Menschen eine wichtige Infrastruktur-Einrichtung, wie ein Flughafen oder eine Kathedrale. Behalten. --Proofreader 23:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Das lösch ich jetzt nicht, weil das eine Affekthandlung wäre. So ein Schwachsinn, mir hier eine Liste mit 250 Einträgen als Artikel zu verkaufen. Ihr hattet sieben Tage Zeit. Die sind vorbei. -- Andreas Werle d·c·b 23:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Cool down. Proofreader hat Recht. Ich hab dafür ein wenig lustvoll gelöscht, nämlich die Liste mit den aufgeführten Läden. Jetzt können wir diesen Shopping-Mall-Stub meinetwegen behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. :) -- Andreas Werle d·c·b 21:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Reisevermittlung -> Reisevermittler (erledigt, gelöscht)

gut kaschierte Werbung für www.reisevermittlung.de --trueQ (jnpeters) 20:45, 29. Dez. 2006 (CET)

ich sehe trotzdem keinen Löschgrund, den Spamlink kann man schnell entfernen --> done. behalten Andreas König 20:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Reisevermittler sind nicht einmal Vertragspartner, dies wissen die meisten Kunden gar nicht und erfahren es erst, wenn sie bei Problemen mit Hinweis auf das Kleingedruckte abgewiesen werden. Löschen--Hubertl 20:54, 29. Dez. 2006 (CET)

ok, diesen Hinweis sollten die Kunden doch aber in WP nachlesen können ?? Andreas König 21:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen Den Hinweis können die "Kunden" (sic!) schon lange in der WP nachlesen: gehört inhaltlich zu Pauschalreise, Reisebüro und/oder Reiseveranstalter und ist dort längst erklärt. Sinnvoll ggfs. mit redirect auf Reisebüro. --Berolina Brieftaube 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht richtig. Der Reisevermittler verkauft keineswegs ausschliesslich Pauschalreisen, er ist kein Reiseveranstalter, sondern eher das Gegenteil und ist auch kein Reisebüro, weswegen ein redirect falsch wäre. Der Reisevermittler ist die "billige" Variante des Reisebüros. Letzteres hat ganz andere und viel höhere Auflagen und kann daher nicht in gleichem Masse "dumpen". Dies ist ein formal sauberer, wenn auch (noch) unvollständiger Artikel, der mehrere konkrete, differenzierte und relevante Begriffe abgrenzt. Es ist sehr bedauerlich, dass der Tourismus - ganz im Gegenteil zur Industrie - ständig der "Werbung" bezichtigt und von Löschungen bedroht wird. Unter diesen Umständen ist es auch nicht verwunderlich, dass das Portal:Tourismus kaum bzw. eher stiefmütterlich betreut wird und ein so wichtiger Wirtschaftszweig wie der Tourismus in der WP so dürftig vertreten ist. Es wäre wünschenswert, dass sich dies ändert. Da in diesem Artikel inzwischen keine Werbung mehr vorhanden ist, ist auch die Löschbegründung hinfällig. Daher bitte behalten. --82.226.220.249 05:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht: Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 23:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Knights of the Round (erledigt, schnellgelöscht)

leider sind die Relevanzhürden noch sehr weit weg, würd ich mal so in aller Einfachheit sagen... Hubertl 20:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab gleich von anfang an einen SLA gestellt, weil mir allein schon durch das Gründungsdatum (21. September 2006) Die irrelevanz dieser Band bestätigt wurde. (super)schnelllöschen --Kuru 20:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 20:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Schi (Begriffserklärung) (erledigt, gelöscht)

Wird nicht gebraucht: 1) Leitet Schi nach Ski weiter, 2) ist die richtig transkribierte Version des Namens von Faxian "Shi", nicht "Schi", 3) Falsches Lemma (es müßte "Begriffsklärung" lauten, mir fällt aber auch kein anderer Begriff außer "Ski" ein, der hier geklärt, d.h. von anderen Bedeutungen abgegrenzt werden müßte). --Asthma 20:55, 29. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen ? --Langläufer 21:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Soll man Shi (Faxian) auf der BKL Shi eintragen? --Hans Koberger 21:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Die schlüssige Begründung des Antragstellers führt geradewegs zum Schnelllöschen.--Xquenda 11:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht: Falsches Lemma -- Andreas Werle d·c·b 22:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Cummings (Begriffsklärung) (erledigt, schnellgelöscht)

halbe Kopie von Cummings also redundant, falsche Lemma --inschanör 21:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo, solche Fälle kannst du mit {{Löschen}} abfertigen lassen. Klingt komisch, ist aber so. 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Dieser Nonsens ist auch schnelllöschfähig - da (bis auf die roten Links) 1:1 Kopie. --SVL ☺ Bewertung 21:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Done. --Lung (?) 21:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Markus Giersch (gelöscht)

Markus Giersch keine Relevanz

Der LA ist zwar nicht ordnungsgemäß, aber als Stadtrat in Frankfurt/M. unterläuft der Herr tatsächlich alle Relevanzhürden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Beim ersten Blick dachte ich, Relevanz könnte sich aus den Vorwürfen gegen die WASG ergeben, im Sinne eines auch überörtlich wahrgenommenen Skandales. Ich fand allerdings so garkeine Pressemitteilungen, weshalb es auch damit nicht weit her ist. So wegen mangelnder Relevanz löschen--Kriddl 10:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen – Bisher im überschaubaren öffentlichen Leben Frankfurts nicht hervorgetreten. Kein Stadtrat, sondern Mitglied eines von 16 Ortsbeiräten (die sind zuständig für Ampelschaltungen, defekte Schaukeln auf Kinderspielplätzen, Tempo 30-Schilder und so weiter). Außerdem Verkäufer in diversen Getränkemärkten. Das reicht alles nicht, um die Relevanzschwelle zu überwinden. --Flibbertigibbet 14:09, 30. Dez. 2006 (CET)

eigentlich ein klarer Fall fürs schnell löschen wegen eindeutig fehlender enzyklopäd. Relevanz. --Gerbil 15:54, 4. Jan. 2007 (CET)

warum traut sich niemand, das Textchen schnellzulöschen?--Blaufisch 10:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Warum noch nicht gelöscht?

weil es erst ab heute zum Löschen anstand. --Gerbil 10:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Johann-Rist-Gymnasium (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 20:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Ein Gymnasium wie viele andere auch. Keine Besonderheiten erkennbar. --trueQ (jnpeters) 21:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Listenartikel, der nicht die geringste Relevanz erkennen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 29. Dez. 2006 (CET)

ich glaube, es reicht, wenn Interessierte auf der eigenen HP des Gym nachschaun, hier im Artikel ist nichts Bemerkenswertes zu lesen - falls nichts Relevantes mehr nachkommt, nach 7 Tagen löschen. Ricky59 21:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Könnte die Schülerzahl den Artikel relevant machen? Auch hohe Resonanz bei Google. Auch bei unabhängigen Medien wie dem NDR vertreten. --Toffel 22:06, 29. Dez. 2006 (CET)

1000 Schüler sind für ein Gymnasium nichts ungewöhnliches. Und in den Medien tauchen auch andere Gymnasien auf. Solange dieses Gymnasium nicht regelmäßig (und möglichst immer zum selben Thema) auftaucht, kann dies keine Relevanz begründen. --trueQ (jnpeters) 22:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich meine aber, damit seien die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt, weil sie "eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" haben. --Toffel 22:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Erwähnung bei NDR (Link oben) ist weniger als verzeichnisartig. Über die Schule steht dort überhaupt nichts, nicht einmal ein Verzeichniseintrag. Löschen. --[Rw] !? 14:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Einigermassen ein guter Start. Der Artikel ist ausbaufähig. Behalten -- Simplicius ☺ 18:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ja wirklich ein Freund von Schulartikeln - aber wenn dieser Artikel z.B. unter dem Lemma johann-Rist-Verein zur Föderung der brabantischen Spitzenklöppelei stünde, dann würde auch nichts weiter auffallen. IMHO inhaltsleer, reine Datenaufzählung - was in dieser Schule passiert, erfährt man hier nicht. 7 Tage. --Idler ∀ hups - meine Unterschrift nachgetragen! --Idler ∀ 22:03, 2. Jan. 2007 (CET)

In einem Schulartikel sollte mehr als im Branchenbuch stehen, s. Wikipedia:Artikel über Schulen, vgl. Gymnasium Borbeck. Bitte ausbauen! Dazu 7 Tage Zeit! Cup of Coffee 20:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlen praktisch alle Angaben zu besonderen Unterrichtsfächern und selbst zur heutigen Verwendung des Bunkers. Da basale Infos aber vorhanden sind: behalten. --Gerbil 16:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Okay, mit dem Kuriosum Atombunker Behalten. Aber Ausbau ist immer noch nötig! Cup of Coffee 23:03, 4. Jan. 2007 (CET)

SV Altendorf (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz für eine Aufnahme in Wikipedia erkennbar. --Taratonga 21:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Viele Google-Einträge. Richtiges Lemma aber hier wohl: SV Altendorf Ulfkotte 1964 e.V.. --Toffel 22:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Kreisliga ist aber ein bisschen arg wenig. Maximal 7 Tage, um dennoch aufzuzeigen, dass der Verein relevant genug ist. --Proofreader 22:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Ne, der Verein kommt aus meiner Stadt und nimmt die Relevanzhürde bestenfalls im Limbo (Tanz), Löschen. ••• ?! 18:10, 30. Dez. 2006 (CET)

auch so ein Text der nach WP:RK garnicht erst diskutiert werden sollte: schnelllöschen--Blaufisch 13:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Klassischer Fall fürs Vereinswiki - gelöscht. --Johannes Rohr 18:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Christine Pappert (gelöscht)

relevant genug? -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 22:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen: ja. Aber Artikel unbedingt noch ausbauen. --Toffel 22:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich kenn die Serie und mag die Synchronstimme - aber ist das wirklich relevant? Fr. P. wird doch noch was anderes gemacht haben bzw. machen?! 7 Tage, mir ist der dzt.Inhalt zuwenig. Ricky59 22:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Hat zwar viele Hörspiele gemacht, aber leider bei Google kaum Daten zur Person. Eher löschen nach 7 Tagen Melvis 20:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Verbesserung erfolgt, weiterhin substub. --Johannes Rohr 18:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Yigg (gelöscht)

"bisher nicht geschaft sehr große Nutzerzahlen zu erreichen." mal relevanz diskutieren bitte -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 22:06, 29. Dez. 2006 (CET)

- Bin für das behalten des Artikels: Yigg war in Deutschland einer der ersten Dienste dieser Art der von freien Entwicklern gestartet wurde und ist auch heute noch in dem Sektor praktisch "Marktführer" in Deutschland. Yigg ist in Deutschland DAS was digg für die USA ist und unlängst ein eigenes unabhängiges Produkt. 0815 Klone gibt es genug aber yigg ist eine von der Community gepflegte Software welche einen Eintrag auch verdient. Was sollte an dem Artikel denn noch verbessert werden? - Anonymous

Mal mit Sprache, Rechtschreibung, Neutralität anfangen... --A.Hellwig 11:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Für die Behauptung "einer der ersten Dienste", "Marktführer", "DAS, was digg für die USA" (btw.: was ist DIGG?) hätte ich gerne einen Beleg. Ansonsten: es geht nicht darum, was verbessert werden könnte, es geht um die Relevanz dieses Lemmas für die Wikipedia. Löschen. --trueQ (jnpeters) 12:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal von Yigg beschränkt sich weitestgehend darauf, dass die Macher schnell genug waren, sich die Domäne digg.de zu sichern. Dazu gibt es sogar ein paar kurze Erwähnungen in der Presse[31]. Benutzerzahlen, Anzahl der Mitarbeiter und andere mögliche Relevanzkriterien fehlen im Artikel (die überraschend vielen Google-Suchergebnisse sind Doppelungen, bei rund 80 bricht die Anzeige schon ab[32]). Im Zweifel löschen. --TM 21:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Gemäß Argumentation von TM gelöscht. --Johannes Rohr 18:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Cindy aus Marzahn (bleibt)

Ist wohl hinreichend bekannt. -- Stahlkocher 20:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Zweifel ob ein Nachwuchspreis beim Quatsch Comedy Club schon Relevanz begründet. --ahz 22:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre mir da auch nicht sicher, habe bis vor ein paar Tagen noch nie von ihr gehört, bin aber innerhalb einer Woche in zwei großen "Shows" visuell über sie gestolpert (einmal beim unsäglichen Quatsch Comedy Weihnachtsirgendwas und gestern bei Promi ärgere Dich nicht). neutral, da könnte evtl. noch mehr kommen von der Cindy. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:49, 29. Dez. 2006 (CET)

bezweifle ich auch, aber ich würde noch ein wenig abwarten, was sich so entwickelt. Wobei ich allerdings glaube, das 7 Tage dafür zu wenig sind?! Ricky59 22:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Hat 2006 den Piblikumspreis bei Das große Kleinkunstfestival gewonnen. Wird wohl öfters in den einschlägigen Sendungen auftauchen. Geht wohl auf Behalten raus. PG 00:28, 30. Dez. 2006 (CET)

7 Tage und dann schaun wir mal(wenn die 7 Tage nicht reichen ist wohl nicht so relevant?) --Jom _Klönsnack? 00:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten - obwohl (noch) am unteren Rande der C-Prominenz hat sie bereits fast 2 Jahre TV und Kabarettauftritte hinter sich gebracht. Anfang 2007 ist Sie bei der Sendung "Deutschlands beste Comedians" dabei. Nun kann man das verachten, aber in dem Bereich deutsche Comedy hat Sie scheinbar bereits für die Experten, also Produzenten, eine Relevanz erreicht. Als Stub eindeutig zulässig, die Infos zum Leben werden schon noch in den Medien nachgereicht. In der Biografie werden kleinere Rollen in Filmen erwähnt. Sie steht auf der Sprecherliste eines Hörbuchs, zusammen genug Punkte, um aus der unrelevanten D-Prominenz emporzusteigen.-OS- 01:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Einleitung ein wenig umgestrickt, schließlich ist "Cindy aus Marzahn" keine Komikerin, sondern eine Kunstfigur der Komikerin Ilka Bessin. Ich schlage außerdem vor, den Artikel nach Ilka Bessin zu verschieben und Cindy aus Marzahn als Weiterleitung zu belassen. Dann sollte der Artikel noch etwas angefüttert und behalten werden, schließlich ist die Künstlerin in den einschlägigen Medien (z.B. auch tv total) derzeit stark im Kommen.--84.170.244.17 20:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Da verweise ich mal auf die Artikel Kurt Krömer und Boris Abramowitsch Beresowski. Bei beiden wurde mir erklärt, das der bekannte Name als Lemma zu verwenden sei. Ilka Bessin sollte einfach als Redirect eingefügt werden, was ich gleich machen werden tu^^.-OS- 21:35, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen. vollkommen uninteressant. --sjøhest 22:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es ja interessant, dass einige eine Relevanz nur an der entsprechenden Medienpräsenz festmachen. Das ist schon irgendwie traurig. Es gibt hier sicherlich noch etwaige andere Personen, die aber ihre Relevanz, wie es so schön heißt, anscheinend durch die Medien zugesprochen bekommen haben... Da es sich um eine existierende Person handelt, die aktiv auf dem Kleinkunstsektor tätig ist, spricht wirklich GAR NICHTS für eine Löschung... Wobei ich es befürworte, den Hauptartikel unter Ilka Bessin laufen zu lassen und nur eine Verlinkung zu setzen. Vicious! 02:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Hostalric (bleibt)

SLA-Begründung: Soll das erstmal ein Anfang sein??? Kommt da noch mehr??? Überzeugt nicht! --88.65.170.84 22:14, 29. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Wurde von Benutzer Brawand ausgebaut. Für mich reicht das an Inhalt. Behalten. --Proofreader 22:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Der SLA kam ja schon nach 2 Minuten, jetzt behalten. --Kobako 23:01, 29. Dez. 2006 (CET)

behalten, aber bitte "ummodeln" auf den Stil der übrigen (Orts)Artikel, so ist er irgendwie irritiertend. Ricky59 23:05, 29. Dez. 2006 (CET)

behalten,für ein "ausländisches" Dorf ist das doch schon viel. Relevante, interessante und ausbaufähige Info (sogar mit Bild!) --Jom _Klönsnack? 01:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist jetzt gut so, viele Schreiber könnten sich so einen Ärger und uns Arbeit sparen wenn sie etwas mehr Geduld aufbringen würden. behalten --Orangenpuppe 04:31, 30. Dez. 2006 (CET)

...(sogar mit Bild!), Bild dürfte aber URV sein und stammt von hier --Kobako 07:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich denke Ilka Bessin(und damit auch Cindy aus Marzahn) ist mit 2 Auszeichungen(QCC und Kleinkunst..) und mehreren Fernsehauftritten bekannt genug um in dieser Enzyklopädie vertreten zu sein. Wenn der Artikel unrelevant wäre hätte ich den Artikel nicht gefunden.

Behalten undausbauen, aber ohne URV's --Hufi @ 09:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Beibt. Gültiger Stub. --Johannes Rohr 18:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Gesamtmenge (erledigt, gelöscht)

Ist keine Mathematik und auch sonst kein Artikel. Eigentlich schnelllöschfähig. -- Talaris 22:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Esoterisches Geschwafel, hat mit Math/Stat nichts zu tun. Löschen. --Enlil2 23:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist eventuell ein Gesamtkunstwerk im Gegesatz zu einem Teilkunstwerk? Oder doch löschen. --Lung (?) 23:04, 29. Dez. 2006 (CET)

*Hmpf* sollte diese Ausführungen - leicht abgewandelt - vielleicht mal in einem meiner Gutachten anbringen - aber erst wenn ich in Rente gehe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:37, 29. Dez. 2006 (CET)

ist weder Mathematik noch die "Oma"-Ausführung dazu, zur Veröffentlichung von Kunst (siehe oben) ist Wp auch nicht vorgesehen also schnell Löschen --Jom _Klönsnack? 00:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Ohne Quellenangaben ist das nichts weiter als wirres Geschwurbel. Löschen. --TM 21:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht (OR oder so ähnlich) -- Andreas Werle d·c·b 22:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Projekt ADEN (gelöscht)

Fragliche Relevanz; die fr-Interwikiverlinkung "XXX" lässt auch nicht eben auf die Ernsthaftigkeit dieses Artikels schließen. Amphibium 22:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Überregionaler Heidenstammtisch – sicherlich nicht relevant. Löschen. --Talaris 22:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Leute, zur allgemeinen Relevanz und Bedeutung:

a) Der Artikel steht grade mal eine Stunde lang drin und ist Rohfassung und ihr erwartet schon, das alles erklärt ist und stellt nen Löschantrag - Sorry, ihr habt ein Rad ab wenn ihr es so eilig habt. Es stand drin: näheres Folgt, ich wollte nur keinen Leerspace drin lassen

b) Es sind die Presse (Frankfurter Rundschau) sowie die Focus Redaktion in München und das Aena Webradio miteingebunden, andere Medien folgen. Es hat nicht nör örtliche, sondern damit nationale Relevanz.

c) Der im Rahmen des Projektes im Jahr 2007 stattfindende "Stammtisch" ist nur der erste von vielen Schritten, erst ist NICHT das Projekt an sich. Dementprechend müsste man ja auch Projekte wie Greenpeace löschen, nur weil diese auch Treffen organisieren ;-) ...

d) Im Rahmen des "Stammtisches" wird es voraussichtlich auch Workshops und Vorträge geben, ausserdem ist das ganze als religiöse Versammlung geplant und wird auch als diese überregional angemeldet.

e) Soweit so gut ... natürlich kann man das auch erst reinstellen, nachdem das Treffen stattfand, obwohl das Projekt natürlich schon überall publiziert wurde, läuft und existiert - keine voreilige Löschung bitte, denn ich hab auch meine Zeit hier nicht umsonst investiert.

Lugsciath

Soll drinnen bleiben!!! Ich halt es für wichtig und Informativ und es soll ein langjähriges oder dauerhaftes Projekt sein, es ist ein wichtiger Mailenstein für die Religionsfreiheit in Deutschland.

Machasolas

Wikipedia ist aber kein Veranstaltungskalender (WP:WWNI), wo man eine Veranstaltung einträgt, damit sie groß und bekannt wird. --Talaris 23:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil: Es dreht sich nicht um das Event sondern ist ein Projekt. Werbung wird hier garnicht dafür gemacht, wozu auch? Die Gruppen wurden bereits vor längerer Zeit angeschrieben. Zur Bekanntheit: Dies ist manch ein Artikel hier auch nur unter Insidern, deshalb braucht man ja ne Wiki.

Lugsciath

Nachtrag: Die Verlinkung fr-Interwikiverlinkung "XXX" die moniert wurde rührt allerdings aus der Übernahme einer Wiki Formatvorlage her die mir geeignet erschien, ich hatte nur nicht mit der Schnelligkeit von Amphibium gerechnet, der mir ja noch nicht mal Zeit zum Ausarbeiten ließ *g*, die (falsche) Verlinkung wurde entfernt. Zu Talaris: Es ist kein "Heidenstammtisch" obwohl der zum ersten Kennenlernen propagiert wird - da hast du ein Event mit dem Projekt verwechselt ;-), von daher Relevanz genug? Presse: Ist da. Überregionale Bedeutung: Ist da. Allgemeine Relevanz: Bei über 3 Dutzend verschiedenen Glaubensgemeinschaften die angeschrieben wurden (und von denen bislang über ein Dutzend Vertreter entsenden möchten) hat es eher die Dimension eines Kirchentages und genau das soll es eigentlich auch sein.

Lugsciath

Ok, spendieren wir doch den Artikel die berühmten 7 Tage. In der Zeit sollte es möglich sein, sowohl die Relevanz ausführlich darzulegen, als auch das Ganze in eine enzyklopädische Form zu bringen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Einverstanden, das gibt mir auch wenig mehr Zeit bei der Ausarbeitung, soll ja auch informativ und förmlich genug sein, danke. Lugsciath

Im derzeitigen Stadium des Projekts und des Artikels ist keine Bedeutung ersichtlich, die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Die Anzahl der Beiträge in dem verlinkten Forum sprechen auch nicht gerade für eine übermäßige Bedeutung. Der Vergleich mit der "... Dimension eines Kirchentages ..." ist doch sehr übertrieben. Warten wir mal 7 Tage ab. Eigentlich bin ich mir aber sicher, dass weder nach den 7 Tagen, noch nach der Veranstaltung in 2007 eine ausreichende Relevanz gegeben ist. Wie sieht es eigentlich mit der Einbindung der Presse aus, die Lugsciath zur Untermauerung der Relevanz betont? Mir scheint es so, dass die nicht Mitveranstalter sind. Sie sind wohl nur eingeladen worden jemanden vorbeizuschicken. --Taratonga 00:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Also, dann auch meinerseits 7 Tage. Amphibium 01:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Okay, zwischendurch ein Update (zählen Feiertage auch mit zu den sieben Tagen?).

Zum Herrn Taratonga, der aus dem lieben christlichen Bayern stammt und der die Dimension eines Kirchentages bezweifelt:

Es mag sie verwirren, aber auch bei einem Kirchentag erscheinen auch "nur" Christen und zwar der jeweiligen Konfessionen und nicht etwa die Heiden oder die Orthodoxen.

Das die Relation angesichts der deutlich schwächeren Minderheit der Heiden nicht weniger relevant ist, ist augenscheinlich. Auch ein z.B. jüdisches Event wird nicht weniger dadurch relevant, nur weil da nicht Tausende von Menschen erscheinen (können). Ich bitte also darum zu prüfen ob hier nicht Minderheiten benachteiligt werden :-).

Bei ADEN sind quer durch Deutschland bis nach Österreich und der Schweiz Einladungen an nicht weniger als

6 international und national tätige Druidenorden verschickt worden, wobei Teilnehmer des OBOD und des OWO sowie OOC bereits fest involviert sind (z.B. der OBOD besitzt z.Zt. über 10.000 Mitglieder weltweit),

es wurden ebenso 3 Dachververbände eingeladen, wobei wenigstens einer sein Interesse und Unterstützung zugesagt hatte.

es wurden knapp ein Dutzend weitere nationale Heidengruppen und Vereine und Vereinigungen angeschrieben, von denen laut Aussagen auch Vertreter zu erwarten sind

es wurden auch deutsche Vertreter der Förn Sidr (d.h. der anerkannten dänischen Glaubensgemeinschaft) eingeladen

es wurden über ein Dutzend deutsche Heiden-Foren mit ensprechend positiver Reaktion angeschrieben und um Mitwirkung gebeten, In Google ist das Projekt nun sicher auch auffindbar.

Es wurden Sektenberatungsstellen um Mitwirkung gebeten und informiert: Je eine der katholischen, evengelischen Kirche, eine überkonfessionelle und eine konfessionslose.

Es wurde die FR, Focus und einige Web- und Mittelalterzeitschriften wie z.B. Karfunkel etc. informiert und um Teilnahme gebeten. Nein, sie richten das Event NICHT aus, ebensowenig wie der Kirchentag vom ZDF ausgerichtet wird, Herr Taratonga.

Soweit die Angaben zur Relevanz - sollte der Eintrag JETZT wegen mangelhafter Relevanz verschwinden, taucht er im April wegen erwiesener Relevanz sicher wieder auf (zumindest wenn darüber überregional berichtet wird, oder einen größeren EInfluss auf die Bevölkerung hatte siehe auch Wikiregeln bezg. Relevanz).

Ich bitte darum den Artikel bei -vorläufig noch angezweifelter Relevanz- auf "Warteposition" zu stellen, ansonsten speicher ich mir den Code ab und stell ihn halt nach dem Zeitpunkt wieder rein.

Ich hoffe, ich hab vorläufig genug die Relevanz betont und nein, sie an einem der Organisation und Absprache dienendem Forum (für EIN 2007 stattfindendes Event) festzumachen halte ich persönlich für äusserst kurzsichtig und überheblich.

Lieben Gruss

Lugsciath

Löschen siehe ADEN Project 2007 - überregionaler Heidenstammtisch Das ganze ist noch in der Diskussion und existiert gar nicht. --jero 02:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Entweder ist hier mancher blind... das Projekt selbst existiert (sonst gäbe es kein Forum, nur mal so), das EVENT wird geplant, das ist sicher richtig und klar. Das ADEN Projekt lebt, man kann die Koordinatoren anfassen und auch Anfragen an uns stellen, vielleicht erleichtert dies die Sicht darauf ob was existiert oder nicht. Nochmals kurz zum Katholikentag (der Kirchentag der rk Kirche): Zum ersten kamen etwas mehr als 100 Leute (laut Wikipedia), also fing er in der Relation geshen genauso klein an wie wir. Guckst du auch hier:

http://www.zauberwald.ws/portal/viewtopic.php?t=5769&postdays=0&postorder=asc&start=15

oder auf

http://www.eldaring.de/modules.php?op=modload&name=Forum&file=viewtopic&topic=5287&forum=10&7

oder auf

www.wurzelwerk.at unter events

oder auf... es ist doch wohl klar, das man simple Ankündigungen nicht auf Foren totdiskuttiert und viel auch über Telefon und Mail läuft. Wir schräg muss drauf sein, um daraus zu schliessen das Projekte nicht existieren wenn es um EVENTS deren Projekte geht *seufz*, meinetwegen löscht das Ganze bis die Querköppe sehen das es stattfand und das das Projekt allen Unkenrufen zum Trotz existiert und relevant ist.

Lugsciath

Nichts gegen Heiden und deren Religionsfreiheit, aber eine für Wikipedia ausreichende Relevanz des Projekts ist (noch) nicht ersichtlich. Zur "Medieneinbindung": Organisationen einzuladen und namhafte Medien zu informieren und um Teilnahme zu bitten macht noch lange keine Relevanz. Sollte sich das Projekt nach Durchführung des Treffens doch als relevant erweisen, kann der Artikel natürlich rein. Amphibium 20:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme als naturreligiöse Frau Amphibium zu. Nichts gegen Heiden und Relgionsfreiheit. Aber eine Wikipedia-Relevanz, also Relevanz für einen Lexikoneintrag in einer Enzyklopädie, sehe ich auch nicht. Distelfliege 4.1.2007

Distelfliege, wir kennen uns ja aus deinem Forum. Nur weil es keins deiner Projekte ist muss es ja nicht auch nicht relevant sein: Die Einladungen gingen nach Östereich, der Schweiz, Luxemburg, Niederlande und bis nach Norwegen hoch ... aber deine Stimme als "Naturreligiöse" klingt hier ziemlich merkwürdig: Da ist jemand offenbar gegen ein bewusst offenes Projekt für Naturreligiöse ... tststs ... für den es unwichtig ist. Da frag ich mich doch tatsächlich, ob die darin Tätigen nicht für die falschen Leute arbeiten.

vielleicht wäre es gut, wenn du mal nachliest, lugsciath - das möchtest du ja auch immer von anderen. hier gehts nicht darum, daß irgendjemand GEGEN dieses projekt ist, sondern darum, das es keine relevanz für ein lexikon hat. das sind zwei unterschiedliche paar schuhe. was interessanterweise ganz viele in den von dir aufgezählten foren so sehen, ohne das sie gegen das projekt sind. ein lexikon ist kein branchenbuch, wo sich jeder metzger einträgt. vielleicht hast du das verwechselt. und klarerweise bin ich jetzt wohl auch dagegen weils kein projekt von mir ist(achtung, achtung, das ist ironie!!) ergo ich bin fürs löschen - unabhängig von meinem glauben, nur mit der prämisse, ein denkender mensch zu sein. Lucia 6.1.2007

Rückmeldungen kamen von der Pagan Federation Deutschland und der niederländischen PF, aus Luxemburg und aus Deutschland (mit vielerlei Interesse). Relevanz bedeutet auch das etwas bekannt und Populär ist - im Web ist es nun ziemlich populär und hat eine eigene Homepage - es wird sich in Europa einen Namen machen und bis dahin mag der Eintrag auch gern raus sein (kann sich nur um Monate handeln). Allein die Tatsache das sich viele Leute dazu zu Wort melden besitzt schon eine Relevanz für die Öffentlichkeit. Die evangelische Kirche ist ebenfalls gut informiert etc.

Ich würd diese Diskussion gern aufheben *schmunzel*, es gibt halt schon Neider, auch unter den Leuten für das das ADEN Projekt im Sinne der GNU ähnlichen Weise auch sein mag...

PS: Lest nochmal auf dem Forum VOR dem Löschen, da tut sich inzwischen einiges informelles.

Lieben Gruss aus der Wikipedia

Uwe Lugsciath

Keine Relevanz erkennbar. Laut Artikel irgendein Projekt ohne größere Bedeutung. --Scherben 13:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Stack Overflow (Redirect)

Relevanz? Ein Verein fürs Vereinswiki? -- Talaris 23:01, 29. Dez. 2006 (CET)

wenn sie wenigstens was gewonnen hätten - nehme an, das hätte der User angeführt. *seufz* Naja, die 7 Tage sind abzuwarten ;o) Ist natürlich bei so unüblichen Sportarten sowieso immer schwierig. neutral Ricky59 23:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Den Begriff "Stack Overflow" kenne ich nur aus der PC-Technik als Fehlermeldung. Sollte vielleicht im Lemma abgegrenzt werden. Aber wozu eigentlich? Die Relevanz sehe ich nicht so recht. Eher löschen. --Havelbaude 23:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Falsches Lemma. Stack Overflow (Verein) wäre richtig: "Stack Overflow" ist eine Fehlermeldung von "internationaler Bedeutung" (Was kann ich dafür, das es noch keinen Artikel gibt?)Die Relevanz des Vereins ist auf jeden Fall fraglich, wenn überhaupt vorhanden. So schnell wie möglich löschen --Jom _Klönsnack? 01:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Den irrelevanten Verein bitte löschen und danach eine Weiterleitung nach Pufferüberlauf anlegen. --TM 20:56, 2. Jan. 2007 (CET)

löscht ihn endlich, damit alle hier glücklich sind

Redirect auf Pufferüberlauf; -- Gedöns 18:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Philipp Mettler (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieses Musikers (Veröffentlichungen? Erfolge?) geht nicht aus dem Artikel hervor; die 500 google-Hits umfassen neben seiner eigenen Homepage auch noch einen wohl gleichnamigen Autohändler und den Eintrag seines Gewerbes und deuten auch nicht wirklich auf große Bedeutung hin -- feba 23:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Namensvettern kann es immer wieder geben, doch das ist noch kein Löschgrund. In und um Reichenburg ist Mettler ein gängiger Familienname, und das es noch einen weiteren Philipp gibt, ist auch gut denkbar. Meine Eltern - sie erzählten es mir später - wollten mich ursprünglich Arthur nennen. Dann wurde aus mir aber ein Anton. Toni Schopenhauer 10:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Aus den Artikel läßt sich in der Tat keine Relevanz ableiten. Wenn da nicht mehr kommt, was die R-Frage erhellt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:42, 29. Dez. 2006 (CET)

ALso diese Person ist sicher Relevant in der Ländlerszene. Sicher nicht unter den Top 10 aber es solte reichen. Bobo11 23:49, 29. Dez. 2006 (CET)

sollte dem so sein, so würde es sicher helfen, wenn der Artikel das ein oder andere veröffentlichte Werk von Mettler nennen könnte.--feba 23:54, 29. Dez. 2006 (CET)

28 Platen zu finden unter [:http://www.volksmusiknet.ch/], ich füg mal die ein wo er auch unter den Haupinterpreten egnannt wird. Bobo11 23:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Internet und Ländlermusik ist hat so eine Sache, aber wer es auf schafft bei 2 Platten namentlich neben Carlo Brunner genannt zu werden, hat es eigentlich geschaft. Bobo11 00:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Der wird einst den Bekanntheitsgrad Carlo Brunners erreichen. Nicht löschen! Edgar von Webern 10:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich kann zwar auch nichts mit diesen Volksmusikern anfangen, dennoch behalten. Wir müssten sonst sicherlich einiges hier löschen. - Gruß --Rybak 12:07, 6. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:44, 7. Jan. 2007 (CET)

The Puppini Sisters (erl.)

2 singles, 1 album, 1 compilation. Relevant genug? -- 172.179.8.198 23:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Amazon.de Verkaufsrang: #792 in Musik für das Album. Das ist schon ziemlich erfolgreich. -- Behalten -- 85.181.28.129 01:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist offensichtlich, Einträge bei laut.de, allmusic.com ... LA war nicht im Artikel eingetragen. Erledigt. rorkhete 01:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Portal:Chemie/Inhalte weiterentwickeln (gelöscht)

Seite wird nicht mehr aktualisiert und ist durch andere Systeme ersetzt worden. Artikellisten nicht aktuell. Stubs gibts zb schon lange nicht mehr. --Rhododendronbusch ^«D» 00:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Letzte "echte" Aktion passierte auf dieser Portalseite am 21. Aug. 2006 Die Seite ist tod! nach 7 Tagen spätestens löschen --Jom _Klönsnack? 01:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen. --NEUROtiker 20:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Begründung: s. Rhodo, löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Dezember 2006

Vorlagen

Vorlagen Navigationsleiste Fußball-WM-Kader bis 2002 (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Landschaften in Baden-Württemberg (gelöscht)

Portale

Portal:Baltikum (gelöscht)

Portal:Benelux (gelöscht)

Artikel

Fahrenbachsteiche (erl. redirect)

UEC Mödling (erledigt)

Internationaler Gerichtshof für Tierrechte (schnellgelöscht)

Undoitsch (schon weg)

Gedankenmensch (gelöscht)

Falchion (Band) (gelöscht)

Strombrücke (bleibt)

Psycho-physische Waffe (gelöscht)

Familienritual (gelöscht)

HollyPott Films (gelöscht)

Volker Niehrs (erl. SLA)

Synasthasia (gelöscht)

Richard Neville (Sänger) (gelöscht)

Orkustra (gelöscht)

Hamilton-Norwood-Schema (erledigt, bleibt)

High_Definition_Video (bleibt)

The Pack (Band) (bleibt)

Stave (gelöscht)

Pardiel (redirect)

Vulkanschlot (erl.)

Preis_der_beleidigten_Zuschauer (bleibt)

Lukas119 (gelöscht)

Burlington (Kentucky) (erl., bleibt)

Walter Eschle (gelöscht)

Vilnius (erl.)

Edelsteinbestattung (schnellgelöscht)

Bernsteinbestattung (erl., gelöscht)

Bergungsort Salzbergwerk Altaussee verschoben nach

Salzbergwerk Altaussee (bleibt)

All My Perfect Fellows (gelöscht)

Die Entwicklung des westlichen Bewusstseins (gelöscht)

The Birdcage Inn (zurückgezogen)

Virtueller Einkauf (gelöscht)

C.G. (weitergeleitet und erledigt)

Agens-Patiens-Dualismus (gelöscht)

C(r)ook (redirect)

WollMux (schnellgelöscht)

Pizol (redirect)

Agnotology (ungültig)

Hill Valley (schnellgelöscht)

3/4-Takt (gelöscht)

Mike White (gelöscht)

Skidme (gelöscht)

Hans-Jürgen John (gelöscht)

Matrix Vision (gelöscht)

Catherine Vogel (schnellgelöscht)

Gemeinschuldner (erl., bleibt)

Ulrich Koehler (bleibt)

Bospospike (gelöscht)

Alternieren erl.

Cyrry-Gitter (URV, hier erl.)

Kronos Racing (bleibt)

Rustlers (gelöscht)

Pesso (erl., Redirect)

Pliensbach (bleibt)

Schopflenberg (erledigt)

Grasshopper (Cocktail) (bleibt)

AtariAge (gelöscht)

Assistance (bleibt)

Pax Europa (bleibt)

Try (Nelly Furtado Song) (gelöscht)

No Hay Igual (gelöscht)

Hundepension (gelöscht)

Bundesverband Kinderhospiz (erl., bleibt)

Deutscher Kinderhospizverein e.V. (erl., bleibt)

Textbausteinkatalog (gelöscht)

Allianz Demokratischer Parteien und Organisationen (gelöscht)

Martina Aigner (erledigt, gelöscht)

Fremdvergaben im Facility Management (gelöscht)

Atlassicherheitsschuhe (gelöscht)