Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. März 31. März 1. April 2. April 3. April 4. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Nürnberger buch der geschichten (SLA)

Wenn das nicht frei erfunden ist, sollte es belegt werden. Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. --elya 00:12, 3. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, ersten keine gesicherte Information, zweitens auch kein Artikel--Zaphiro 00:16, 3. Apr 2006 (CEST)
Ganz schnell löschen! SLA sollte nachgeschoben werden. --EvaK Post 00:44, 3. Apr 2006 (CEST)
das Buch ist so selten zitiert, dass es nicht mal bei Google auftaucht. Und den LA in den Artikel hab ich ganz schnell eingefügt. --Mef.ellingen 00:54, 3. Apr 2006 (CEST)

ich habe das jetzt für einen SLA genommen - ein Artikel war das ja ohnehin nicht. --Rax post 01:19, 3. Apr 2006 (CEST)

TEN SING (erl. zurückgezogen)

  • "ist eine Form musikbezogener christlicher Jugendarbeit innerhalb des CVJM, die ursprünglich aus Norwegen stammt und heute mit Gruppen in Europa, den USA und den Philippinen vertreten ist. In Deutschland umfasst die Arbeit derzeit (Stand: 2003) ca. 160 Gruppen mit etwa 6000 aktiven Jugendlichen."... was macht den Artikel relevant?, sollte verkürzt von mir aus in CVJM eingearbeitet werden, ohne Geschwurbel und PR-Maßnahmen, der Artikel ist Werbung mit sogenannten Buzzwords wie man sie nur von Gurus und Unternehmensberatern kennt--Zaphiro 00:31, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Ten Sing ist eine internationale Bewegung mit 6000 Aktiven in Deutschland und noch viel mehr in anderen Ländern – wenn das nicht relevant ist... Ich bin auch gegen eine Einarbeitung in CVJM, da Ten Sing als eigenständige Bewegung wahrgenommen wird. Ich finde ausserdem, das die Grundgedanken der Bewegung recht sachlich beschrieben werden. — Dave81 - »» - 01:31, 3. Apr 2006 (CEST) Achja: Behalten. — Dave81 - »» - 01:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel seinen Ursprung bereits am 15.01.03 hat und mit rd. 60 edits kontinuierlich gewachsen ist, verstehe ich die Aufregung nicht ganz. Da der CVJM zu dem eine Organisation ist, die innerhalb unserer sog. Wertegesellschaft fest verankert ist, sehe ich auch die Werbung nicht so dramatisch wie bei einem Unternehmen. Sicherlich kann man die Werbung aber ein wenig aufräumen. Tendiere grundsätzlich zum behalten --SVL 01:39, 3. Apr 2006 (CEST).


behalten, liegt durchaus im Rahmen --Vux 02:04, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen - Wollte man jede Singebewegung für relevant halten wo käme man hin? Da ist mal wieder was gelabelt worden und schwubs - behaltenswert? Nein, so kann es nicht sein, sollen wieder kommen wenn sie 60.000 Sänger haben.--HAW 08:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Unter der Voraussetzung, dass dieser Artikel enzyklopädisch wird und nicht wie jetzt einem Werbeprospekt ähnelt (dh. weg von dieser furchtbaren Werbetexterei, reduzierung auf wesentliche Aussagen, diese ganzen 5C gehören einfach weg, das interessiert niemanden), dann kann er bleiben. so aber auf keinen Fall! --Hubertl 08:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten. Ten sing ist ein erläuterungsbedürftiges Stichwort, bei 160 Gruppen allein in Deutschland ist die Bedeutung auch relativ hoch, jedenfalls höher als die der zahlreichen einzeln aufgeführten Studentenverbindungen. --jergen ? 09:48, 3. Apr 2006 (CEST)
da Votum für behalten spricht, ziehe ich meinen LA zurück und setze einen Überarbeitensbaustein hinein--Zaphiro 09:59, 3. Apr 2006 (CEST)
lb jergen, ich habe auch für Behalten plädiert, nur auf eines möchte ich hinweisen: auf das Sekten-Einmaleins. 10 Leute die sich zum Ten Sing treffen, sind nach kürzester Zeit - da sie sich innerhalb von ein paar Monaten bei jedem einzelnen zu einem Singabend treffen, auch 10 eigenständige Ten Sing-Gruppen. Damit haben sich in kürzester Zeit 10 Grupppen von 10 Leuten gebildet, welche insgesamt 100 Mitglieder bei nur 10 physischen Personen haben. Nur zum Thema Anzahl der Gruppen (ich weiß, dass ich das jetzt überspitzt darstelle)....--Hubertl 10:49, 3. Apr 2006 (CEST)
@Hubertl: Ich bitte dich, etwas bedachter mit solchen Aussagen umzugehen. Der Vorwurf ist hier völlig fehl am Platz und total aus der Luft gegriffen. — Dave81 - »» - 18:28, 3. Apr 2006 (CEST)
Und wieso wissen SIE es, dass dieser Vorwurf unbedacht und aus der Luft gegriffen ist? Desgleichen fehl am Platz (wieso eigentlich, es geht ja hier um eine Sekte) - von aus der Luft gegriffen keine Spur. Das ist eben das Sekten-Ein-mal-Eins!

Du musst verstehn! Aus Eins mach Zehn, und Zwei lass gehn und Drei mach gleich - so bist du reich! Verlier die Vier! Aus Fünf und Sechs - so sagt die Hex - mach Sieben und Acht: Dann ist's vollbracht. Und Neun ist Eins und Zehn ist keins. Das ist das Sekten-Einmaleins!

Denken Sie darüber nach! Aber was sage ich Ihnen als Mitglied des CVJM! Wird bei Ihnen auch so gezählt? Aus eins mach zehn? --Hubertl 18:56, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten Interssantes existierendes Phänomen. 25 22:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Walter-Elf (Band) (bleibt)

Eine Band, ohne Veröffentlichungen. --ahz 00:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Möchtegern PR-Artikel für eine nicht mehr existierende Band. Löschen gerne auch schnell--SVL 01:19, 3. Apr 2006 (CEST).

Meinetwegen.(Irgendwie klasse als IP-User in der Wikipedia zu sein)-- 84.187.123.110 11:23, 3. Apr 2006 (CEST)(alias Benutzer:Henry99, ich habe nur keine Lust mich hier anzumelden)

  • Tonträger und DVDs im Handel, siehe [1], könnte relevant sein, eher behalten--Zaphiro 11:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Walter Elf ist in der Punkszene Kult, man schreibt sie aber soviel ich weiß ohne Bindestrich.

  • MMN Relevanz gegeben, Veröffentlichungen wurden nachgetragen, der Löschgrund ist daher entfallen. PR kann ich nicht mehr als (wie?) in anderen Band-Artikeln erkennen. Auch dass die Band nicht mehr existiert ist kein Löschgrund. Deshalb behalten. Allerdings würde ich, wie bereits auch o.a. nach Walter Elf verschieben. Kopf hoch Henry99! --Hans Koberger 15:03, 3. Apr 2006 (CEST)
Definitiv wichtige deutsche Punkband, die durchaus einige veröffetnlichungen hatte. Vor solchen Vorwürfen bitte recherchieren und nicht vermuten! Behalten--Schmelzle 00:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Nach "ständiger Rechtsprechung" (will sagen hiesiger Handhabung) natürlich relevant und daher zu behalten, d.h. verschieben nach ohne-Bindestrich--KV28 10:06, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten, da die band durchaus relevant ist.--Wombi™ 21:10, 6. Apr 2006 (CEST) 

Artikel bleibt. --Voyager 21:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Effektenkammer (redirect)

Das ist purer Unsinn. Effektenkammern bestanden auch in jedem Zuchthaus und Irrenhaus genau wie im DDR-Strafvollzug - nämlich überall dort, wo ein Zwang zum Tragen von Anstaltskleidung bestand. Das Lemma ist ohnehin überflüssig, da es bei Effekten schon erläutert wird. --ahz 00:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Absolut Überflüssig - aber einen redirect auf Effekten, da der Begriff ziemlich verbreitet ist.--SVL 01:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich SVL an. 25 00:11, 4. Apr 2006 (CEST) 

Umgeleitet auf Effekten. --Voyager 21:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Kabinett_Kalvītis (erl., bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank - auch nicht für lettische Kabinette. Gruß --Rax post 01:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist genauso sinnvoll oder unsinnig wie:

... Bitte alles gleich mitlöschen.

Zum Schluss der Hinweis, das Lettland mehr Einwohner hat als Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern sowie das Saarland. Mal davon abgesehen, dass es kein piefieges Bundesland ist, sondern souveränder Staat, und EU- und NATO-Mitglied.

Und man sollte noch erwähnen, dass politische Bildung in der Wikipedia fehl am Platz ist, wo kommen wir denn da hin? --Mkill 02:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Mkill hat recht. Daher behalten.--Kramer 04:14, 3. Apr 2006 (CEST)
Dass ein solcher LA von einem Geschichtslehrer kommt, entsetzt mich allerdings wirklich. Aber aktuelle Zeitgeschichte wird in deutschen Schulen ja bekanntlich ignoriert. Das war vor 15 Jahren so und ist wohl noch immer so. Schade. Das heisst nicht, dass man unbedingt die Zusammensetzung des lettischen Kabinetts in der Schule besprechen sollte; dennoch gehören solche Informationen durchaus in die Wikipedia.--Kramer 04:28, 3. Apr 2006 (CEST)


Dieser LA ist einfach beschämend, ansonsten siehe Argumentation von Kramer. --Historyk 08:14, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten Der LA muss wohl ein verspäteter Aprilscherz sein, weil ich geh ja vom guten Willen aus ;-) -- sebmol ? ! 08:34, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten. --MarkGGN D 08:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Meine Güte, habe ich eigentlich irgend jemanden persönlich beleidigt mit diesem LA. Aber schön: Wenn dieser Diskussionsstand so erhalten bleibt, ziehe ich den LA demnächst zurück, wenn (falls!) in dem Artikel Quellenangaben gemacht werden, anhand derer sich wenigstens die Informationen verifizieren lassen. Bisher gibt es keine. (Auf Antworten auf die verbalen Untergriffe oben verzichte ich mal lieber.) Gruß --Rax post 09:37, 3. Apr 2006 (CEST)

  • ein weiterer Beweis, dass das Löschargument "Wikipedia ist keine Datenbank" wieder einmal überstrapaziert wurde, bitte behalten, sollte das jetzt ein Sammelantrag darstellen?--Zaphiro 10:06, 3. Apr 2006 (CEST)
    • sehe erst auf dem zweiten Blick, das es kein Sammelantrag war--Zaphiro 10:58, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Würde mir doch mehr Sachlichkeit bei derartigen LA-Diskussionen wünschen. Persönliche Tiefschläge unterhalb der Gürtellinie gehören hier nun wahrlich nicht hin. Behalten.--SVL 10:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Da der Weblink jetzt ja drinsteht, hat sich der LA wohl erübrigt. --LeSchakal 11:37, 3. Apr 2006 (CEST)

  • evtl aufhübschen, Tabelle? --Zaphiro 11:39, 3. Apr 2006 (CEST)
Erledigt, bleibt --Hans Koberger 12:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Wilhelm Sello (erledigt, überarbeitet)

Stub ohne Relevanz. Eine Liste mit den Familienmitgliedern anzulegen, ist in diesem Fall sinnvoller, als jede Person einzeln einzutragen. Vgl. Friedrich Sello und Hermann Sello. --Wikiesk 03:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Liste besteht ja auch bereits zusätzlich Quasselstrippe 01:13, 4. Apr 2006 (CEST)
PS Für Johann Wilhelm Sello (Redirect auf W.S.) habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Wikiesk 03:29, 3. Apr 2006 (CEST)
Wieso SLA? Versteh ich nicht. Quasselstrippe 01:13, 4. Apr 2006 (CEST)
Hab mal einiges erweitert, geändert und korrigiert. Die anderen Sello knöpf ich mir demnächst auch noch vor. --Greenhorn 13:57, 3. Apr 2006 (CEST)
Diese Familie gehört zu den großen Hofgärtnerdynastien Preußens, insofern denke ich sehrwohl das ist wichtig ist, leider lässt sich noch nicht so viel zu den Familienmitgliedern finden, W.S. war sogar Leiter der preußischen Hofgärtnerei in Potsdam viele Jahre. behalten und ausbauen Quasselstrippe 01:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Wissend der Menschheit. Spannend. Ausbauen und Behalten. --Ulz Bescheid! 21:45, 3. Apr 2006 (CEST)

So Behalten 25 00:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten. --Greenhorn 13:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag entfernt, siehe obige Diskussion. Relevanz ist klar gegeben. --Greenhorn 13:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Andreae-Gymnasium Herrenberg (gelöscht)

Wie die meisten Schuleinträge: keine Relevanz --WolfgangS 05:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Information hat Relevanz! Ich fordere mehr Toleranz gegenüber neuen Artikeln, die im Begriff sind zu entstehen. Löschung ist keine Verbesserung der Wikipedia, sondern bestenfalls eine Konsolidierung auf dem momentanen Niveau. --Middle earth1848 11:57, 11. Apr 2006 (CEST)

bin für Löschen--Hubertl 08:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Trotz ostdeutschem Hausmeisterteam... --MarkGGN D 08:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Entsprechend der Relevanzkriterien für Schulen löschen. Glaube nicht, dass da noch etwas weltbewegendes nachgetragen wird. --Triggerhappy 08:59, 3. Apr 2006 (CEST)
nix besonderes. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 13:08, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen, dazu noch Linkcontainer für die Abijahrgäge, schlimmer gehts ja wohl nicht... --Geos 14:12, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen --Gronau 19:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Warum erfährt man nur etwas über die "Schüler mit Verwaltung" und nichts über die "Schüler ohne Verwaltung" ;-) schnell Löschen --Djat 21:24, 3. Apr 2006 (CEST)

e erneute Schuldiskussion hat ergeben, dass Löschen aus Prinzip für Schulen irgendwie unangemessen ist (auch solche Argumente wie "kein Alleinstellungsmerkmal" sind fragwürdig, wenn selbst Handymodelle als relevant gelten). Daher sollten wir schon begründen, warum dieser Schulartikel unenzyklopedisch ist (und Chance zur Nachbesserung geben), es sei denn wir wollen Gymnasiasten (in ein paar Jahren Studenten und mögliche Autoren brauchbarer Artikel) abschrecken. @Autor: Mal konkret:

  1. Es gibt Wikipedia:Artikel über Schulen, das definiert einen Mindeststandard fürSchulartikel ((z.B. Schülerzahl)
  2. Was für ein Profil hat die Schule? Altsprachlich, naturwissenschaftlich,...?
  3. Was für Besonderheiten hat sie? Chinesisch-Kurse, Schüleraustausch mit Japan,... oder falls es nichts so Extravagentes ist vielleicht besondere Schwerpunkte, ungewöhnliche Sprachen (Hebräisch oder Italienisch sind ja auch schon fast "exotisch" in unseren Schulwesen)
  4. Wieviele Schüler, Lehrer hat sie?
  5. Hat sie eine Geschichte oder ihr Gebäude (nicht Anekdote, sondern Historie)?
  6. Architektonische Besonderheiten?
  7. Berühmte Abgänger? Keine Lokalprominenz, aber Forschungspreisträger, bekannter Schauspieler, Minister etc.?
  8. So wichtig und nett Hausis sein können, der Name des Hausmeisters ist in einem Lexikon völlig Wurscht, Verzeihung, aber das sollte klar sein. Im Lexikon steht auch nicht der Name des Hausis vom Bundestag!

7 Tage Überarbeitungsfrist sind üblich. Der Ton ist hier manchmal etwas grob, aber es gibt hier halt Hunderte Artikel täglich und die sollen irgendetwas aussagen, halt mehr als "der Hausi einer Schule in Hintertupfing heißt soundso" - ist nicht böse gemeint! MfGCup of Coffee 23:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Neutral. Diese Diskussion zeigt doch die Denkfalle. Man beschwert sich über den wenig sagenden Inhalt - Wikipedia:Artikel über Schulen sollte beim Schreiben guter Artikel helfen.
Und was ist das Ergebnis? Die Tipps sind zu großen Teilen wiederum nur zu einer Liste selbsternannter Relevanzkriterien gemacht worden.
Konkret werden die meist neuen Benutzer bei der Erstellung ihrer Erstwerke nicht unterstützt, sondern es wird nur fleissig genörgelt.
Trotzdem haben wir eine Menge guter Schulartikel, und zwar nicht weil es sich um das älteste Gymnasium mit dem höchsten Dach handelt, sondern weil aussagekräftige Inhalte zum Beispiel über die Schulgeschichte oder heutige Projekte vorhanden sind. -- Simplicius 11:14, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten, ein Artikel über ein Gymnasium verstößt nicht gegen die Grundsätze der Wikipedia! Der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung, dies ist jedoch längst kein Grund ihn zur Löschung vorzuschlagen. Ich schlage vor den Artikel zur Qualitätssicherung hinzuzufügen. Übrigens mahne ich an, dass hier mutwillig Artikel aufgrund eines unzulänglichen Inhalts zur Löschung vorgeschlagen werden, anstatt wie es sich für ein Projekt wie Wikipedia gehört, Verbesserungen ausgeführt werden. Ich fordere mehr Zeit für die Überarbeitung, nochmals behalten.--Middle earth1848 11:52, 11. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung für den Autor: Ich sehe nicht, dass eine noch so liebevolle Arbeit die Schule über die Relevanzkriterien hebt, siehe die entsprechende Seite unter Relevanzkriterien und die Liste in der oben stehenden Löschdiskussion. Wenn Du es trotzdem versuchen willst bzw. etwas gefunden hast, was bisher nicht drin stand, dann stelle ich Dir den Text gerne als Unterseite unter Deine Benutzerseitte ein und stehe auch für eine erneute Diskussion nach der Überarbeitung zur Verfügung. Bitte melde Dich auf meiner Diskseite. (Und nicht entmutigen lassen!) --He3nry Disk. 07:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Merzkunst (erl. redir)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein etablierter Begriff und vor allem kein Zugewinn gegenüber den bereits vorhandenen Ausführungen in Kurt Schwitters. --Lung (?) 05:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen der Artikel hat keine Substanz und ist noch nicht mal mit Schwitters verlinkt. Ich wollte gleich einen Redirect draus basteln, aber das ist mir irgendwie nicht gelungen--HAW 08:33, 3. Apr 2006 (CEST)
Jetzt scheint da ein funktionierender Redirect zu bestehen, damit ist die Sache wohl erledigt. Richtig so, denn Merzkunst gibt es nur von Kurt Schwitters. Gestumblindi 19:38, 3. Apr 2006 (CEST)
Dann mach ich mal den Baustein raus--HAW 08:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Simone Heher (erledigt)

Substub mit einem kurzen Satz Fliesstext und einer Liste --80.132.74.229 07:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Das betrifft fast alles, was Mary und ihr Lamm gestern gemacht hat. Erinnerlich war da der user auch noch einen Tag früher als IP unterwegs - mit derselben Arbeitsweise.--Hubertl 08:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag wegen Stub und Liste, gilt sowas neuerdings? Ich kenne die Dame nicht, laut Wikipedia:Relevanzkriterien (Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr) aber wohl relevant, daher behalten. --Wirthi 09:56, 3. Apr 2006 (CEST)
'Mitwirkung in wesentlicher Rolle', waren die aufgelisteten Rollen wesentlich? Wen spielte sie? Eine Frau auf der Straße, die 5 Sekunden zu sehen war? --80.132.74.229 10:02, 3. Apr 2006 (CEST)
Etwa bei Schlosshotel Orth spielte sie von 2000-2001 die Rolle der Gaby. Da ich die Serie nie gesehen habe, kann ich die Relevanz dieser Rolle nicht bewerten. Die Summe der Film- und Theaterrollen muss aber jedenfalls ausreichen, um die Relevanz dieses Artikels argumentieren zu können. --Wirthi 10:39, 3. Apr 2006 (CEST)

Stimme Hubertl voll zu: Das ist kein Artikel. 7 Tage. JKn sprich! 10:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel erweitert, sollte für einen gültigen Stub reichen, die Relevanz dürfte gegeben sein, behalten --Kobako 10:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Entspricht zumal nach dem Ausbau des Textes eindeutig den Relevanzkriterien sowie den textlichen Mindestansprüchen. --Gledhill 11:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Also nach diesen Presseberichten ist es sicher mehr als eine Frau, die 5 Sekunden auf der Straße zu sehen war. --Kobako 11:10, 3. Apr 2006 (CEST)
Einspruch gegen das Schnellerledigen, auch mit den Hobbies ist der Artikel
immer noch sehr armselig. LA in Artikel wieder rein. JKn  sprich! 11:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar kurz, aber erfüllt die Mindestanforderungen. Personendaten sind drin, die Dame hat so einige IMDb-Einträge und der Artikel ist kein falscher Stub. Was wollt ihr noch? behalten --Triggerhappy 12:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Maoam. Im Ernst: Irgendetwas, was auf Relevanz hindeutet. Die oben zitierten Presseberichte beschaeftigen sich leider nicht mit der schauspielerischen Leistung dieser Dame sondern sind mehr ein Vorwand, sie im Bikini abzubilden. JKn sprich! 12:12, 3. Apr 2006 (CEST)
@JKn schon etwas seltsam, hier stellst du den LA mit der Begründung, “Artikel immer noch sehr armselig“ wieder rein, dann schau einmal wie armselig dein Artikel Igor Dmitrijewitsch Ado ist! --195.3.113.166 13:12, 3. Apr 2006 (CEST)
Irgendjemand ackert hier dran, die gesamte Besetzungsliste von "Sturm der Liebe" hier einzuarbeiten. Aber auch wenn mir persönlich Telenovelas nicht gefallen, dürften sie 5000 Zuschauer zusammenbringen, und Simone Heher wird [hier] an fünfter Stelle geführt. Google wirft für ihren Namen 13000 Treffer aus, von denen zumindest auf den ersten Dutzenden Seiten hauptsächlich Besetzungslisten mit ihr zu finden sind. Künstlerisch kann ich über die Frau nichts sagen, da ich sie noch nie bewußt gesehen habe, aber Relevanz scheint sie zu haben. Behalten Sagittarius Albus 13:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Also mir reicht das als Stub. Das nötigste, eine Kurz-Bio steht drinnen. Obwohl ich mir namen schlecht merke ist er mir als Schauspielerin ein Begriff. behalten Man kann ja einen Bearbeiten-Baustein oder was es sonst noch alles gibt reinsetzen --Fg68at Disk 17:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Hier habe ich es vor 7 Monaten mit {Lückenhaft} versucht (LK ein paar Positionen darunter). Besser eine Löschdiskussion als zwei. --AN 17:35, 3. Apr 2006 (CEST)
Jetzt endgültig erledigt, siehe Disk. Jörg Knappen --195.3.113.168 21:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Tollen Freunde (SLA, gelöscht)

Wenn ich [2] recht interpretiere, ist das ein Hobbyprojekt, für das der Autor noch einen Verlag sucht. Folglich reicht das noch nicht mal entfernt an die Relevanzkriterien heran. --jergen ? 09:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, er schreibt dort ja selbst, dass er einen Verlag für genau das Buch sucht, das er in dem Lemma beschreibt. Könnte man auch als Werbung bezeichnen, aber die RV sind ohnehin nicht erfüllt. Löschen Scepticfritz 10:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Stimme zu. löschen --FNORD 14:42, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Autor dürfte schon bemerkt haben, dass er hier im falschen Film ist und hat selbst schon gelöscht. Man könnte MMN auf SLA wechseln. --Hans Koberger 17:04, 3. Apr 2006 (CEST)
Zurückgezogenen Artikel nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Gregory B. Waldis (bleibt)

Substub --80.132.74.229 09:58, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Bitte Ersteller Mary und ihr Lamm mal ansprechen, es kann nicht angehen, dass andere für seine/ihre Arbeit aufkommen müssen, 7 Tage--Zaphiro 11:02, 3. Apr 2006 (CEST)
    • Nun kein Substub mehr--Zaphiro 11:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--GuterSoldat 07:06, 7. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Vive L'Amour (gelöscht)

Hier fehlt eigentlich alles, was ein Artikel braucht. --Asthma 10:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Und der hat noch ein paar Filme gedreht. 7 Tage für Inhalt. --Don Serapio Lounge 11:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Das wäre das Maximum der Geduld, sonst entsorgen (s. darunter) --AN 12:02, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Rebels of the Neon God (gelöscht)

Hier fehlt eigentlich alles, was ein Artikel braucht. --Asthma 10:04, 3. Apr 2006 (CEST)

auch hier 7 Tage für Inhalt. --Don Serapio Lounge 11:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Solche 1-Satz-Film"einträge" ohne jegliche Beschreibung der Handlung gelten schon länger als (eigentlich SLA-fähige) falsche Stubs. Könnte jemand den "Autor" ansprechen, den die Schludrigkeit des Zeugs nicht bekümmerte? Ich bedanke mich übrigens (und das meine ich ernsthaft!) beim Benutzer:Asthma, das Zeug erwischt zu haben. :) --AN 12:01, 3. Apr 2006 (CEST)
Da nich für. Im übrigen: Bei Substubs bringen Bausteine nix. Auch hier hätte ich eigentlich {{löschen}} setzen sollen. Naja, vielleicht kommt Dickbauch ja noch vorbei. --Asthma 12:06, 3. Apr 2006 (CEST)
Mit den 7 Tagen wollte ich dem Vorhandensein des Filmbaustein Rechnung tragen. --Don Serapio Lounge 12:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Wieder so ein 08/15 Artikel der keiner ist. Relevanz vermag ich auch nicht unbedingt zu erkennen. Ausbauen oder löschen (bin allerdings nicht böse, wenn er versehentlich schnellgelöscht wird).--SVL 12:18, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Isabella Jantz (bleibt)

Kein Artikel, nur Liste. JKn sprich! 10:20, 3. Apr 2006 (CEST)

So kann das nicht stehenbleiben. Ausbauen oder Löschen--SVL 10:58, 3. Apr 2006 (CEST).

Fällt unter Benutzer:Mary und ihr Lamm der nichts anderes tut, als seit Tagen solche Artikel (diskussionsresistent!) zu erstellen. Ich habe ihn bereits als IP aufgefordert, etwas ausführlicher zu werden, ansonsten seine Artikel hier landen werden. Er reagierte nicht (vielleicht auch, weil er eine andere IP nach Neueinwahl bekommen hat) 7 Tage --Hubertl 10:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. Entspricht gefordertem Niveau einer Artikelerstversion gemäss Wikipedia:Stub--Alaman 16:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Nö, nach Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel (letzter Punkt) eigentlich SLA-fähig. --AN 16:10, 3. Apr 2006 (CEST)
Sprich: Der Artikel enthielt mit 7 teilweise blauverlinkten Fernsehserien/filmen und zwei Kinofilmen "keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben"? --Alaman 20:12, 3. Apr 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Deutsche Luftrettung (bleibt)

nicht gelisteter LA vom 23. März 2006 --jergen ? 10:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Schon nach dem Artikelinhalt läßt sich ein obskurer Verein vermuten. Daher löschen. --Pelz

Der Verein war schon des öfteren in den "Negativ-Schlagzeilen". Sollte aufgrund der m.E. neutralen Artikelgestaltung als Warnung behalten werden - bei gleichzeitiger Editsperrung. --SVL 11:03, 3. Apr 2006 (CEST)

  • sollte behalten werden, hatte neulich merkwürdigen Besuch von ihnen, wurde regelrecht beschimpft als ich mich weigerte auf sie einzugehen, nun weiß ich was dahintersteckt und dieser Verband obskur ist, eher überarbeiten --Zaphiro 11:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist angemessen kritisch. behalten --FNORD 12:45, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten. Die Inhalte sind, so wie sie sind, absolut relevant. --Gerbil 14:00, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten und Editsperre weil der kritische Inhalt relevant ist -- Mx5 17:07, 3. Apr 2006 (CEST)

"Thema pfui" ist kein Löschgrund. behalten --84.188.147.221 19:01, 3. Apr 2006 (CEST)


behalten Wenn der artikelinhalt nicht passt, verbessern. --Caijiao 23:50, 3. Apr 2006 (CEST)


behalten, aber bitte mal recherchieren, was man über diesen und ähnlich dubiose Drücker-Vereine (LRS, SOS Flugrettung, IRF, ...) so finden kann - ich hatte gerade wiedermal besuch von einem dieser "Vertreter"... Zum Einstieg mal hier die letzten beiden Absätze lesen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:59, 5. Apr 2006 (CEST)

*puh* Bin doch bei der DRF, gottseidank. Habe aber von einem Bekannten gehört, der über das Arbeitsamt fast an so eine Drückerbande geriet. Von daher behalten und ausbauen -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:39, 7. Apr 2006 (CEST)


Ich bin ebenfalls für eine Warnseite und dann Editsperre! Invexis 14:29, 10. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 07:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Persönliche Anmerkung: Der Artikel ist totaler Murks. Diese Exkurse zum Haustürgeschäft und zur Nicht-Versicherung sind nicht enzyklopädisch, weil sie sich nicht mit den Vorwürfen gegen den Verein auseinandersetzen. Was machen die also da? Sind die ein moralisches Feigenblatt? Aber ihr wolltet das Ding ja alle behalten ... --He3nry Disk. 07:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Grand Hi-Lai Hotel (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 11:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss nicht wo die RK für hohe Gebäude liegen, aber 186 m find ich stattlich. behalten --Don Serapio Lounge 11:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Gebäude sieht nett aus, aber der Artikel ist nichtssagend und bedeutungslos. Löschen -- Mx5 16:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten und Ausbauen - ist ein ein in Taiwan von symbolischer bedeutung ! 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Da das Hotel nur ein Teil des Gebäudes ist, dessen Relevanz ggf. zu beurteilen wäre, ist das Werbung. --He3nry Disk. 07:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Auerbach (bleibt)

-- Stahlkocher 18:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Hier wird anscheinend mit zweierlei Maß gemessen.Dieser Flugplatz ist kein Stückchen relevanter als der Flugplatz Berching und der wurde gelöscht.-- 84.187.123.110 11:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich reicht ICAO Code nach den RK. Ich zweifle allerdings an diesen arg laschen Kriterien. Insofern hätte wohl auch der Berching seine Daseinsberechtigung. eher löschen, auch wenn dann noch mehr Flugplatz-Artikel verschwinden müssen. --Don Serapio Lounge 11:48, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Der Flugplatz Auerbach ist sehr wohl relevanter als der Flugplatz Berching. Er wurde im Jahr 2005 ausgebaut und wird nun verstärkt durch geschäftlichen Verkehr genutzt da in der Region viel metallverarbeitende Industie und Textilindustie ansässig ist. Es sind allein über 30 Flugzeuge fest auf dem Platz stationiert. Im Moment befindet sich ein eigener Tower im Bau. Dinge die Auerbach hat - und Berching nicht: Asphaltlandebahn mit 800m Länge; feste Betriebszeiten(täglich) und nicht nur auf Abruf; eigene Übernachtungsmöglichkeit; offizielle Versorgung von fremden Flugzeugen mit Flugbenzin; ich plediere für nicht löschen --FKA 19:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Auch ein kleiner Flugplatz mit ICAO Code hat eine Berechtigung - nicht löschen

  • Ob relevant oder nicht, wenn ich die Wikipedia verwende, möchte ich zu möglichst jedem Thema Informationen finden. Das gilt auf für Flugplätze. Der Artikel ist sachlich geschrieben und enthält die grundlegenden Informationen. Ich sehe daher keinen Löschgrund und plädiere dafür, diesen Artikel zu behalten. --jpp ?! 10:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde (eingearbeitet)

sowie

Weg mit diesem Kinderkram! Wer nach wie vor der Ansicht ist, Wikipedia möge auch den Humoristen der Welt offen stehen, der schiebt diese Listen auf (s)einen WP-Humorspace, eine andere Webseite oder - noch besser - grinsend in den Mülleimer... --Zollwurf 12:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Meines erachtes kein neuer Löschgrund zu LA vom Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2005. Ungültiger LA? Bobo11 12:25, 3. Apr 2006 (CEST)

So ist es. --NiTen (Discworld) 12:31, 3. Apr 2006 (CEST)
Wie wäre es mit Liste berühmter Tiere? Damit wären auch solche Sachen wie "Liste berühmter Nagetiere" etc. erledigt, und diese ständigen LAs hätten ein Ende. --Silberchen ••• 12:45, 3. Apr 2006 (CEST)
Es gibt ja eine Liste fiktionaler Tiere und ähnliches. Leider sollen diese auch gelöscht werden. Die Liste berühmter Nagetiere hat immer noch einen (unzulässigen) LA. Liste berühmter Hasen wurde wohl wieder ausgegliedert. Ursprünglich gab es ja die Liste berühmter Wüstenrennmäuse. --Kungfuman 12:52, 3. Apr 2006 (CEST)
  • NICHT ERLEDIGT - Bitte aufpassen.... --Zollwurf 13:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung "...Liste berühmter Hunde (will behalten werden - wuff)...", war das einstige Votum. Aha, aber ich sagte ja schon, Kindergeburtstag. --Zollwurf 14:05, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Reale Hunde/Pferde/Katzen behalten, die fiktiven zur Liste der fiktiven Tiere--Zaphiro 14:10, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Bevor es bald noch die >>Liste berühmter Goldfische<< oder die >>Liste berühmter schwarz-gelb-gestreifter Vögel in der alten BR Deutschland<< gibt, bitte in eine Liste unter >>Liste berühmte Tiere<< zusammenfassen, danach alle anderen Listen löschen. --CrazyForce 14:20, 3. Apr 2006 (CEST)


1. Es ist kein LA-Bapperl in der Liste
2. Wiederholungsantrag
3. Behalten
4. Die Katzen und die Pferde auch
5. Alles in einer Liste nur zur Not, weil zu lang
LG PaulaK 15:41, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Diese Listen sind reiner Datenmüll. Die erste Hälfte sind eher berühmte Besitzer, bei den fiktiven kann man bis auf 2-3 Ausnahmen wohl kaum von berühmt reden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten Es gibt auch ein ganzes Lexikon zu diesem Thema. Das Thema mag hier einige so wenig interessieren, wie mich Fußball, US-Kriegsschiffe oder patagonische Moossorten. Das ist aber kein Löschgrund. Löschgrund wäre nur URV aus dem Lexikon.


LA wurde am 4.4. als unzulässig abgelehnt (nicht wegen diesem LA). Bitte diesen LA entfernen, sowie den der anderen Listen. --Kungfuman 12:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden. Quasselstrippe 10:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Äh irgendwie find ichs heute nicht. Wo sind die neuen Listen berühmter Tiere? --Fg68at Disk 00:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Die eigentliche Frage lautet doch wohl: „Gibt es in der Wikipedia einen Platz für interessante Trivia?“ Manche (z. B. ich) sagen „ja“, andere sagen „nein“. Außerdem kenn ich viele Leute, die gerne mal einfach so in der Wikipedia herumstöbern und sich über solche Artikel freuen. Vergesst nicht ganz, für wen wir das schreiben, und behaltet den Artikel. --jpp ?! 10:16, 7. Apr 2006 (CEST) 

Sinnvoll eingearbeitet, daher gelöscht. --Markus Mueller 10:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus Mueller,

leider wurden die Listen nicht sinnvoll eingearbeitet sondern nur per c&p hintereinandergefügt - z.Z. sieht "Liste berühmter/fiktiver/fiktionale Tiere" eher bescheiden aus - eben aneinandergeklatscht. Rbrausse 13:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Charlotte Zandt (gelöscht)

Die im Lemma angegeben Quellen lassen sich weder in in- noch in ausländischen Bibliothekskatalogen finden. Außerdem besteht ein Zusammenhang mit den aus dem gleichen Grund zur Löschung vorgeschlagenen Lemmata für 'Christian Merck' und 'Heinrich Gottlieb Follen'. Verdacht auf Fake. Scepticfritz 12:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Kann - ausser Verweisen auf die Wicki - auch nichts finden. besser löschen.--SVL 12:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Angegeben Quelle ist wie auch bei Merck unsinn (Chemie in Geschichte und Gegenwart). Bitte auch Lutz Götz überprüfen, da dort verlinkt. --Catrin 12:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Lutz Götz hat einen Eintrag bei imdb, der lässt sich nicht einfach so fälschen. --Don Serapio Lounge 13:17, 3. Apr 2006 (CEST)
ich glaube, [Benutzer:Catrin|Catrin] meinte nur die bei Lutz Götz eingebaute Erwähnung von Charlotte Zandt Scepticfritz 13:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Das das meinte ich. Ich habe gestern schon einige dubiose Edits der Merck-IP revertiert. ich finde es sinnvoller solche Edits zu entfernen, wenn ich sie nicht schnell belegen kann, als als fragwürdige Nebeninformationen in der Wikipedia zu haben. Die Fakes machen mir momentan mehr Bachschmerzen als die Spielkinder, weil sie das Projekt mehr gefährden und wesentlich schlechter zu erkennen sind. --Catrin 16:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Wohl Fake: löschen. 25 00:27, 4. Apr 2006 (CEST) 

Fake-Verdacht nicht ausgeräumt - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 21:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Bundesbahndirektion_Hannover (gelöscht)

War in der QS, keine enzyklopische Relevanz ersichtlich --Silberchen ••• 12:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Relevant wäre es schon, wenn auch was über die Bundesbahndirektion_Hannover drin stehen würde und nicht nur über die Bahnpolizei. Löschen damit man eine ordentlichen Artikel einstellen kann. Bobo11 12:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen - oder komplett erweitern, mit einem kleinem Unterabschnitt zur Bahnpolizei. -- wst. 15:51, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen. 25 00:28, 4. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Meteor von Rommershausen (zurückgezogen)

Ich vermute einen Fake. Lasse mich aber gern eines besseren belehren. --NiTen (Discworld) 12:28, 3. Apr 2006 (CEST)

  • ist was wahres dran, siehe [[3]], aber evtl Lemma ändern, siehe Artikel--Zaphiro 12:43, 3. Apr 2006 (CEST)
Klingt zwar ein wenig wirr, der Artikel, aber auf der site von Rommershausen wird hier wird ein 63 kg schwerer Eisenmeteorit erwähnt. --Pismire disc 12:45, 3. Apr 2006 (CEST)
Bin auch für Überarbeiten udn Behalten, denn ein Meteoritenfund mit den im Lemma angegebenen Daten wird auf einigen Astronomieseiten aufgeführt, allerdings unter dem Begriff "Meteor(it) von Treysa" [4]. Alfred Wegener hat damals sogar einen kleinen Beitrag dazu publiziert [5]. Scepticfritz 12:49, 3. Apr 2006 (CEST)
Danke für die Hinweise, ich ziehe den LA zurück und verschiebe auf das korrekte Lemma. Grüße, --NiTen (Discworld) 12:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Mineralogische Museum im Marburg http://web.uni-marburg.de/geowissenschaften/minmus.htm erwähnt diesen sensationellen Fund nicht auf seiner Website. Ich habe dort mal angefragt --212.202.113.214 12:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Wieso denn? Wegeners "Das detonierende Meteor" wird doch auf derselben Website erwähnt, die Du angegeben hast ;-) Scepticfritz 13:06, 3. Apr 2006 (CEST)
Das Buch wird erwähnt - aber eben nicht warum. Und unter der Beschreibung der Sammlungen ist eben nichts zu finden. Aber der zuständige Professor will es nachtragen lassen und hat mir per email den grundsätzlich richtigen Sachverhalt bestätigt. --Bahnmoeller 20:57, 3. Apr 2006 (CEST)

Nina Gräfin Schenk von Stauffenberg (erledigt, bleibt)

keine Relevanz. Macht sich zwar gut in der Liste kürzlich Verstorbener, hat aber keine historische Bedeutung. Sippenhaft ist beim Grafen erwähnt, die Kinderlein könnte man dort aufführen, wenn WP ein Adelsregister werden soll. --AZH 12:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten, warum hat die Frau keine Relevanz? Sie spielte im Widerstand durchaus eine geistig wichtige Rolle und hat auch nicht den langen Rest ihres Lebens nach der Erschießung ihres Mannes hinter dem Ofen zugebracht - sie war öffentlich immer wieder präsent. --Wahldresdner 12:46, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten und ausbauen Sie war wie ihr Gatte eine historische Persönlichkeit. Wenn man nämlich so streng in der Wikipedia selektiert, dann hätte nicht mal Eva Braun einen Artikel verdient, da sie ja auch nur „Geliebte“ Hitlers war, und in der Geschichte mit Ausnahme der letzten 48 Stunden ihres Lebens, als dessen Ehefrau keine Relevanz hat, außer, dass sie mit Hitler Suizid beging. Und Suizid begehen heutzutage auch viele Leute, macht sie deshalb aber kaum relevant. Gerade auch Angehörige von Widerstandskämpfern des Nazi-Regimes wie Gräfin von Stauffenberg sollen in Lexika erwähnt werden dürfen. --Johnny_T 12:51, 3. Apr 2006 (CEST)
Da kommt AZH wieder mit seiner Adelsfeindlichkeit daher. Hier geht es nicht um ein Adelsregister, sondern um eine durchaus relevante Person. Kann mich Wahldresdner und Johnny_T nur anschließen. behalten --Triggerhappy 13:01, 3. Apr 2006 (CEST)
Da musst Du mich verwechseln, vielleicht mit ahz? Ich habe hier noch nicht rumgeadelt. --AZH 14:19, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich sehen ebenfalls keinen Löschgrund, bekannte Person des öffentlichen Lebens. Behalten. --NiTen (Discworld) 13:11, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten und ausbauen Die Bemerkungen von AZH erschrecken mich. Sie sind nicht nur haltlos, sondern auch taktlos und pietätlos. Um das zu erkennen muss man sich sich nicht einmal tiefer mit der Geschichte des NS-Widerstands beschäftigt haben. MfG, Dominik Schilling
Behalten, ausbauen und in einigen Jahrzehnten einen neuen Löschantrag stellen Die Frage nach der Löschung zu stellen finde ich nicht falsch in WP. Das gehört hier zur Diskussionskultur. Die Gründe mögen vielleicht für sie unverständlich erscheinen, aber mancher Wiki sieht die Sache eben anders als sie. Ich bin für behalten. Ob eine Information unwichtig ist oder nicht soll nicht heute sondern erst in einigen Jahrzehnten gestellt werden, wenn wir einen entsprechenden Abstand zum Artikel dazu haben.
Anhand des Eintrags (die Hälfte ist eine Liste ihrer fünf Kinder) kann man sich unmöglich mit irgend etwas tiefer beschäftigen. Ich formuliere es so: Im derzeitigen Artikel ist die WP-Relevanz nicht sichtbar genug dargestellt. 7 Tage dafür. --AN 13:45, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten und ausbauen Wenn ca. 100 Tageszeitungen davon berichten scheint es wohl nicht nur in den Augen der Wikipedianer durchaus wichtig zu sein ;-) Alexander Grüner 13:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Man darf sehr wohl die Frage nach der Relevanz stellen! Personen die nur aufgrund der Prominenz des Partners/Ehemanns in der Öffentlichkeit auftauchen rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Daten sollen zum Artikel von "Claus..." hinzugefügt werden. Und dann löschen. Vielleicht hat die Dame ja mehr zu bieten? Engagement in irgendwelchen gemeinützigen Organisationen, Vereinen, Stiftungen, Parteien... So ist Artikel definitiv nicht relevant auch wenn 1000 Tageszeitungen das irgendwie erwähnen! --EinKonstanzer 13:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Ok, Konstanzer, dann stell Löschanträge für Eva Braun, für Doris Schröder-Köpf oder für den Herzog von Edinburgh, allesamt nur aufgrund ihrer prominenten Partner bekannt und in den Schlagzeilen... Gräfin Stauffenberg war meines Wissens definitiv in solchen Organisationen/Vereinen aktiv - leider fehlen mir dazu die exakten Quellenangaben, um das ad hoc ergänzen zu können. --Wahldresdner 13:55, 3. Apr 2006 (CEST)
Ganz ruhig bleiben und bitte nicht stören. Wenn sie wirklich relevant war, dann wird das auch jemand nachtragen können. --AZH 14:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel gibt kurz und knapp Auskunft über eine Frau, deren Ehemann einen wichtigen Platz in der deutschen Geschichte hat. Ich halte überhaupt nichts davon, ihre Lebensdaten im Artikel über ihren Ehemann einzubauen - das wird unübersichtlich.

Hier zeigt sich wieder, dass es in der deutschen Wikipedia-Welt viele gibt, die lieber Artikel löschen als schreiben, am besten noch schnell löschen. Das ist nicht gut für Wikipedia. Wenn es so wichtig ist, dass die deutsche Wikipedia wenige Lemmas enthält, dann sollten diese Leute zu allererst einmal die veröffentlichten Relevanzkriterien lesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien

und ändern lassen. Diese erfüllt der Artikel nämlich. Solange dies nicht geschehen ist, sind Löschanträge und Diskussionen wie diese hier einfach nur müßig. -- wst. 14:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. --Sarazyn ▒☼▒ 14:29, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten und ausbauen Unglaublich !! Wenn Claus Graf von Stauffenberg noch seine Stellungnahme abgeben könnte,

dann wäre die Frage nach dem "Erwähnenswert" seiner Frau sicherlich nicht aufgetaucht. In seinem Geiste als Gentleman hätte er sicherlich sogar seiner Frau Vorrang eingeräumt vor seiner eigenen Relevanz und hätte ihre Leistung garantiert nicht daran gemessen, ob sie in der Lage war sich öffentlich ausreichend genug "einzubringen". Es ist an der Zeit, daß auch die "stillen" Helden ihre Würdigung erfahren. Hinter großen Männern stehen immer große Frauen, nur leider sehen das die weniger großen Männer nicht und werden deshalb in der Regel anonym bleiben (diese Sorte von Männern, Gott sei Dank). Eine große Frau eines großen Mannes hier zu 'löschen' nachdem diese bereits einmal erwähnt wurde, käme einer Bestrafung und Beleidigung gleich und das wäre nicht im Sinne von Wikipedia. Ich fordere den Benutzer wie den 'Konstanzer' auf, sich hier doch einmal die Mühe zu machen, auf Verdienste von Frau von Stauffenberg hin zu recherchieren, die über seine doch recht eingeschränkte Weltauffassung hinausgehen. Falls er Probleme damit hat, sollte er mal seine Mutter fragen. 

        Klaus Juergen Osswald 14:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten

Es geht hier nicht um Claus Graf von Stauffenberg, sondern seine Frau. Was sagt der Artikel über die besonderen Leistungen von Frau von Stauffenberg aus? Wenn dies ausreicht, dann ist dieser Artikel für die Wikipedia relevant. Allerdings sollten wir auch bedenken, ob wir, dadurch dass wir diesen Eintrag in dieser Form zulassen, nicht zu einem Adelslexikon werden. Bearbeiten. ColumbanLeathan 14:53, 3. Apr 2006 (CEST)

bekannte persönlichkeit des öffentlichen lebens - ergo, nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.171.158.193 (Diskussion) )

Behalten, dieser Löschantrag ist beschämend und unerträglich für die Wikipedia. Es ist mir unverständlich, wieso ihn noch keiner der zuständigen Administratoren entfernt hat? --Wolfgang1018 15:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht beschämend, weil es erstmal um den konkreten Artikel geht und dann um etwaige Verdienste. Sie ist doch nicht deswegen relevant, weil sie adlig ist und Kinder hat, sondern weil sie Teil der deutschen Geschichte ist, sowohl wegen ihrer Inhaftierung nach dem Attentat als auch ihrer Rolle als Mahnerin nach 1945. Vielleicht kann das nochmal jemand deutlicher formulieren als bisher geschehen. behalten, aber erweitern --Historyk 15:47, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten, aber erweitern Sie war in den letzten Jahren als eine der letzten Zeitzeugen immer wieder in den Medien präsent, wenn es um den Deutschen Widerstand ging, und besitzt schon deswegen Relevanz (nicht signierter Beitrag von 80.142.223.34 (Diskussion) )

Unbedingt erhalten und wenn geht ausbaun'. Es gibt keine löschenswerten Einträge! Wen, ausser Ignoranten, stört es, ob ein Artikel interessant oder weniger interessant ist? IP nachgetragen: (nicht signierter Beitrag von 201.58.84.84 (Diskussion) ) - man hätte es auch löschen können --Historyk 16:35, 3. Apr 2006 (CEST)


Nimmt nun endlich jemand den Löschantrag zurück. Die Entscheidung ist längst gefallen. -- wst. 16:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Mit dem Löschantrag sind 7 Tage Zeit den Artikel zu erweitern, dann entscheidet ein Admin, ob er relevant erweitert wurde. --AZH 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)
Anstatt des üblichen Verfahrens haben sich hier Leute erlaubt die Diskussion vorzeitig zu beenden, was ich überhaupt nicht gut finde! Interesannt find ich aber auch wie die Emontionen hoch gehen wenn der Name "Schenk von Stauffenberg". Von einer sachlichen Diskussion kann keine Rede mehr sein. Der Artikel wird wohl bleiben und viele haben sich für ausbauen ausgesprochen. Bisher sehe von letzerem noch nichts! Bin aber gespannt! --EinKonstanzer 17:00, 3. Apr 2006 (CEST)
Mir geht es genauso. Die Löschdebatte ist so um 10 KB umfangreich, darunter völlig inakzeptable Ausfälle wie "Ich fordere den Benutzer wie den 'Konstanzer' auf, sich hier doch einmal die Mühe zu machen, auf Verdienste von Frau von Stauffenberg hin zu recherchieren, die über seine doch recht eingeschränkte Weltauffassung hinausgehen. Falls er Probleme damit hat, sollte er mal seine Mutter fragen.". Der "Artikel" ist in dieser Zeit praktisch nicht gewachsen. So kann man unmöglich eine vernünftige Enzyklopädie schreiben. --AN 17:12, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Graf von Schenkenberg ist eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des deutschen Widerstands. Er hatte sich bewusst für ein Opfer entschieden, dass am geringsten von Eigennutz motiviert war. Dazu bedarf es Mut und das Einverständnis der am Nahestehendsten. Somit ist die Frau eine Beteiligte gewesen, die letztendlich die Konsequenzen aus der Tat ihres Gatten ziehen musste. Den Artikel aus dieser Enzyklopedie zu entfernen, wäre ein Zugeständnis gegenüber den damaligen Nazis und die Vollstreckung ihrer Absicht, die Namen der Schenkenbergs aus den Annalen der Geschichte zu löschen.--Kutlesh 17:55, 3. Apr 2006 (CEST)
Admin:lou.gruber wird schon wissen, warum er seine Eil-Entscheidung nicht unterschrieben hat. --AZH 17:46, 3. Apr 2006 (CEST)
Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen war die vorzeitige Entfernung durch einen beliebigen Benutzer regelgerecht --Historiograf 15:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Heinrich-Drake-Realschule (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --212.202.113.214 12:39, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen, kein Schulartikel, evtl schnell--Zaphiro 12:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Wieso? Wie gesgt, ein wenig mager das ganze, mir fehlt es aber noch an Schreiberfahrung bei Wikipedia, aber die Schule hat genauso seine Relevanz wie das Leopoldinium oder die Felix-Fechenbach-Schule (die ja auch ihren Artikel haben) in Detmold

Ersten wollen wir hier unsere Beiträge unterschreiben und zweitens lehrt man an jeder Schule, das ein Aufsatz eine gut Einleitung haben sollte. Und darin sollte das wesentliche stehen und das heisst hier u.a. warum diese Schule wichtig ist. Und genau das kann man hier eben nicht erkennen. --212.202.113.214 12:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Und wenn diese IP denkt sie müsse eine andere IP herumschubsen und evtl. einen neuen Schreiberling vertreiben, hat sie sich geschnitten. Das geht auch netter! --Triggerhappy 13:45, 3. Apr 2006 (CEST)
@triggerhappy: Mal ganz oben auf dieser Seite lesen. Durchstreichen ist doch schon sehr nett, wo komplettes Löschen erlaubt ist. Und hier entsteht ein Enzyklopadie und keine Befindlichkeitsschmeicheleinheit --Bahnmoeller 21:08, 3. Apr 2006 (CEST)
Das hat nichts mit Schreiberfahrung zu tun. Schau mal hier rein: Wikipedia:Artikel über Schulen. Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderung für Relevanz. Sorry. Wenn nicht entsprechend erweiterbar löschen --Triggerhappy 12:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich seh ja ein da muss noch viel passieren, ich will mal versuchen mich an die Vorlagen auf besagter Seite zu halten. Ich hab jetzt nur keine Zeit mehr dafür. Also ich hab nichts gegen eine Löschung im Moment ich setzt mich dann die Tage noch mal damit auseinander. Gruß Daniel

löschen--Wladyslaw 14:03, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen --Gronau 19:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Nachdem die Goetheschule Königsee überlebt hat, die WP:RK momentan über Schulen sagen alles behalten, denke ich auch: Behalten. (An den Autor: Eine momentane Löschung, um in ein paar Tagen weiterzuarbeiten, ist schwierig: Der Artikel wird dann ganz leicht als Wiedergänger sofort gelöscht.) --Ulz Bescheid! 21:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine ganz normale Schule, wie es sie überall gibt. Ich sehe keine Besonderheit und keine historische oder kunsthistorische Relevanz. Löschen. --HansSch 22:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Na ja ich seh im Felix-Fechenbach-Berufskolleg auch keine historische oder kunsthistorische Relevanz. Gut ich werd mal versuchen, was anständiges daraus zu machen. Gruß Daniel

Neben der Argumentation über die aktuelle Diskussion sehe ich bei dieser Schule in den Streicherklassen ein Alleinstellungsmerkmal, das sie von anderen vergleichbaren Schulen abhebt. --Ulz Bescheid! 08:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Irgendjemand schrieb mal in einer früheren Löschdiskussion: „Schulen brauchen kein Alleinstellungsmerkmal, denn wir wollen sie nicht verkaufen.“ (oder so ähnlich) Ich kann mich dem nur anschließen und möchte auch diese behalten. --jpp ?! 10:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Kann nicht erkennen, was die Relevanz dieses Artikels ausmachen soll: löschen Cesar 15:42, 9. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Ok, das ist irgendwie das letzte, warum dürfen die von mir vorher angeführten Schulen bleiben obwohl die auch kein Alleinstellungsmerkmal haben? (Was die HDR hat) Scheinbar haben Gymnasien hier eine Bervorzugung.

Rugia (gelöscht)

Was ist es? Jeder darf mal raten. So kein Artikel. --NiTen (Discworld) 12:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Du warst schneller mit dem LA ;-) Das ist kein Artikel, sondern eine zusammhanglose Textsammlung über was eigentlich. Löschen. --EvaK Post 12:46, 3. Apr 2006 (CEST)
In solchen Fällen bedaure ich immer die engen SLA-Regeln. Löschen. --RoswithaC ¿...? 12:47, 3. Apr 2006 (CEST)
vermutlich URV Text einer Studentenverbindung, löschen--Zaphiro 12:49, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Spreche mich mal für das Schnelllöschen aus. Dieser Artikel (Absatz: Unsere besten Biertrinker...) ist jawohl das Hinterletzte.--SVL 12:51, 3. Apr 2006 (CEST)
  • löschen --Wladyslaw 12:57, 3. Apr 2006 (CEST)
Wirrer Verbindungs(???)-Spam. ((ó))  Käffchen?!?  13:05, 3. Apr 2006 (CEST)

DJ X-Dream (gelöscht)

Muss jeder DJ, der nur örtlich bekannt ist, in Wikipedia genannt sein. Ich meine: Löschen. --Karl-Heinz Jansen, Nörvenich 13:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, Werbung und Wiedergänger. Gelöscht. --NiTen (Discworld) 13:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Vissarion (gelöscht)

heilloser POV, Relevanz arg fraglich, dazu noch teilweise URV --gunny [?] [!] 13:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel kommt jede Hilfe zu spät. Löschen.--SVL 13:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Gar keine Frage. Löschen. ★ blane 13:24, 3. Apr 2006 (CEST)

URV ist gegeben, Mensch der ist echt krass... -- ahab_berlin 13:29, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Relevant evtl, siehe [6] ("größte Selbstversorgerkommune der Welt"), auf ZDF oder phoenix (?) gabs mal eine Doku über diese Spinner (sorry), aber so kein neutraler Artikel, 7 Tage--Zaphiro 13:30, 3. Apr 2006 (CEST)
ein Blick auf das Dokument zeigt, löschen -- ahab_berlin 13:41, 3. Apr 2006 (CEST)
Relevanz ist schon gegeben, der Verein dieses Herrn ist eine der größten russischen Sekten, aber der Artikel ist alles andere als neutral. Daher behalten, aber überarbeiten und zuallererst den LA-Baustein durch einen Neutralitätsbaustein ersetzen... --Wahldresdner 13:59, 3. Apr 2006 (CEST)
Überarbeiten ist m.E. sinnlos. Wie SVL schon sagte: "Bei diesem Artikel kommt jede Hilfe zu spät". Wenn sich jemand damit auskennt und einen sinnvollen Artikel verfassen kann, wäre das sicher einen Platz in der WP wert -- aber dann doch eher von scratch und nicht auf die Aussagen der Website berufend. ★ blane 14:23, 3. Apr 2006 (CEST)

So schlimm ist das nun wirklich nicht. Hab mal ein, zwei Änderungen vorgenommen.--Alaman 15:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich kann das nicht bewerten, eben weil ich mich damit nicht auskenne. Aber allein die Tatsache, dass der Kram von der Website C&P wurde, stößt mir sehr unangenehm auf. Schließlich haben wir ja auch keine Selbstdarstellung im Scientology-Artikel. Nun, ist nur meine Meinung, aber die bleibt bei diesem Zustand nach wie vor bei Löschen ★ blane 15:42, 3. Apr 2006 (CEST)
Wenn sich jemand neutral findet (wikipedia:sektenbeauftragter) dann ja, aber so wie er jetzt ist, bin ich immernoch für Löschen -- ahab_berlin 15:59, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist recht neutral. Was du forderst, ist ein verurteilender Artikel. Ich habe ein paar Sachen, die die Ersteller wohlweislich verschwiegen haben, mit eingebaut (Personenkult, Finanzierung durch Spenden, Herr Torop spricht gern über UFOs, seine Exegese unterscheidet sich so ziemlich von derjenigen der meisten Theologen). Dabei kann sich jeder selbst ein Bild machen. Ich würde ja gerne hinschreiben: "und ausserdem ist seine Lehre absoluter Nonsens hoch drei", aber es hat sich leider in unserer Gesellschaft eingebürgert, dass bei der Religion die Beweislast nicht bei demjenigen liegt, der die Behauptungen aufstellt, sondern bei dem, der dem keinen Glauben schenkt. Diesbezüglich unterscheidet sich die Lehre Vissarions aber nicht von derjenigen anderer Religionen die wir hier bei Wikipedia dokumentieren.--Alaman 16:15, 3. Apr 2006 (CEST)
von wegen neutral, der Absatz Lebenslauf müsste ganz raus bzw aus en.WP übersetzt werden, auf verschiedenen Seiten z.B. SPON ist die Rede von 2 Ehefrauen, weiter vertritt er eine Endzeitphilosophie sowie Ökologismus, ferne bezeichnet er sich als Reinkarnation von Jesus, alles das fehlt in dem Artikel--Zaphiro 17:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Das mit der Endzeitphilosphie steht drin, das andere sind zwar Lücken, aber kein POV. Wieso füllst du die Lücken nicht aus? 195.186.184.231 20:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben durch ausführliche Erwähnung auf religio.de [7] behalten - Artikel muss selbstredend gründlich überarbeitet werden. --Irmgard 17:21, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, aufgrund Zustand des Artikels, Irmgard hat ihn auch nicht überarbeitet ;-), --He3nry Disk. 07:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Defender KFS (gelöscht)

Linkcontainer mit aufzählung der Platten; das kann amazon o.ä. wohl besser; so kein Artikel ...Sicherlich Post 13:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen 1. Ist das so kein Artikel. 2. Relevanz der Band??? --EinKonstanzer 13:39, 3. Apr 2006 (CEST)

War schon einmal per SLA gelöscht worden. Vielleicht sollten wir vor dem Löschen diesmal die 7 Tage abwarten. --Zinnmann d 14:18, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 12. Apr 2006 (CEST)

IDOC (hier erl. URV)

Da wird doch niemand schlau daraus, was der Autor eigentloich mitteilen möchte. --EvaK Post 13:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Außerdem ist es eine URV, originale Quelle ist: http://help.sap.com/saphelp_46c/helpdata/de/0b/2a60ef507d11d18ee90000e8366fc2/content.htm Reicht das jetzt hier oder soll ich noch mehr in Richtung der URV unternehmen? Xnor 13:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur unverständlich - sondern auch eindeutig URV. --SVL 13:56, 3. Apr 2006 (CEST)

huch, der war schnell weg... Ist IDoc jetzt erträglicher? Oder soll ich den LA gleich wieder reinsetzen? Grüße, Rbrausse 14:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da beim Lemma geschlampert und den neuen Artikel unter IDoc eingestellt, da SAP dies so schreibt. Irgendeine der beiden Versionen sollte eine Weiterleitung werden - sorry, mein Fehler. Rbrausse 14:55, 3. Apr 2006 (CEST)

so, die Lemma-Verwirrung hat sich aufgeklärt, IDOC ist jetzt eine Weiterleitung auf IDoc. Rbrausse 15:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Sergej (verschoben, bleibt)

Das ist reine Werbung. Wenn Relevanz besteht, sollte man das lieber neu anfangen. --84.155.213.233 13:41, 3. Apr 2006 (CEST)

  • scheint ein regionaler Ableger zu sein, ein Artikel über den Verlag hätte evtl Relevanz, dort sollten dann die Regionalblätter aufgelistet werden (falls die Angaben über Ausgabenhöhe stimmen)--Zaphiro 13:50, 3. Apr 2006 (CEST)
Verdächtig ist, daß auf der Homepage des Verlags nur eine Auflage von 25.000 angegeben ist. Der Artikelersteller hat die entsprechende Korrektur der Zahl durch Peter200 rückgängig gemacht und den Vorgang freundlicherweise auf WP:VS gemeldet. Dann wurde es von einer IP wieder korrigiert und schließlich von NiTenIchiRyu wieder auf 50.000 gesetzt. Sehr seltsam, sieht mir ein bißchen nach Vortäuschung von Relevanz aus. --Fritz @ 13:58, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel auf Basis des alten Eintrags überarbeitet, damit die unsägliche Werbetextsprache wegfällt.. Sorry, wenn dabei die 50.000 wieder reingerutscht sind. Ich setzte es wieder auf 25.000, läßt sich per Quelle belegen. Ansonsten habe ich null Ahnung vom Thema, kann also nichts weiter dazu beitragen :-) --NiTen (Discworld) 14:10, 3. Apr 2006 (CEST)
Alles klar. Stimmt, der Text ist jetzt schon deutlich besser. --Fritz @ 14:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Definitiv falsch ist die Angabe: IVW geprüft, der Titel ist zum 31.12.1999 ausgetreten. --Geos 14:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine Löschung des Artikels ist Unsinn, der Sergej ist ein bekanntes Medium und der Eintrag deshalb relevant. Er müsste nur entsprechend umformuliert werden, um dem lexikalischen Anspruch gerecht zu werden! Einen Artikel gleich zu löschen, nur weil falsche Auflagenzahlen angegeben werden oder der Text kommerziell klingt, ist doch pingelig. Wir haben jetzt eine neutrale Fassung, und die sollte man auch Behalten !--CedricBLN 14:20, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten. Sergej ist eine (vor allem in der Szene) bekannte Zeitung, ähnlich wie die Colibri. Im Verhältnis gesehen, ist hier eine Relevanz gegeben, der Artikel müsste jedoch geändert werden, wenn es gewünscht ist, kann ich mich die Tage mal dransetzen. --CrazyForce 14:25, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel-Verfasser (angebl. Chefredakteur des Blattes) hat sich bei mir gemeldet und die 50.000 nur für Berlin nochmals bekräftigt. Die eigene Homepage sagt aber 25.000 global. Da ich nicht nachprüfen kann, ob Artikeleinsteller identisch mit der Person, die sich ohne Unterschrift bei mir verewigt hat und dem echten Chefredakteur, bin ich nach wie vor für die veröffentlichte 25.000. ansonsten neutral mit Tendenz zum Löschen --peter200 15:23, 3. Apr 2006 (CEST)
Jetzt, nachdem auch noch wegen eines Eidts von einer Zahl die von deren Homepage stammt, gegen mich ein Antrag auf Sperrung als Vandale läuft, ganz klares Löschen Okay, ist nur 'ne Retourkutsche von mir, aber so dann doch nicht! --peter200 15:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Zu den Auflagen:

  • Sergej Baden-Württemberg: 12.000 Druck
  • Berlin: 50.000 Druck
  • Franken: 12.000 Druck
  • München: 23.000 Druck
  • Südwest: 12.000 Druck

Alles wie gesagt nur Druckauflagen, und kein IVW-Mitglied. Zusammengerehnet wirklich das größte Magazin in diesem Segment. ALso durchaus relevant, in der jetzigen Form aber eher Werbung und was für eine SLA. --Geos 15:52, 3. Apr 2006 (CEST)

PS: Achso, die Quelle fehlt noch: Mediadaten Band März 2006, also das aktuellste, was gibt... --Geos 16:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Autor hat den LA entfernt und die schwurbelige Werbe-Version wieder hergestellt, ich habe das rückgängig gemacht. Ach ja: löschen. --Fritz @ 15:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Und er hat den Weblink von www.sergej-magazin.de auf www.sergej-berlin.de geändert, weil das die die richtige und das andere (die globale), die falsche Internetadresse sein soll. näheres aus meiner Diskseite [8]. Natürlich wie immer ohne Unterschrift. Wird immer suspekter --peter200 16:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Auch hier scheint eine Werbetexter in Ausbildung am Werk gewesen zu sein. Löschen gerne auch schnell.--SVL 17:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Naja, auch ein Werbetexter in Ausbildung würde für diesen Text sofort und fristlos gefeuert werden... --Geos 17:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten Text ist wirklich sehr werbelastig, vielleicht möchte der Autor das noch etwas umändert. Ich kenne das Heft leider zu wenig. Ansonsten halte ich die Auflage nicht unbedingt für relevant, sondern die Kontakte(also wieviel Leute EIN Heft lesen), wenn ich das in den Bars und Cafès beim Hinnerk in Norddeutschland sehe, kommt man auf weitaus höhere Zahlen las die Auflage.--Northside 22:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten zumindest in Berlin kennt jeder Schwule die Sergej. Zusammen mit der Siegessäule (Zeitschrift) handelt es sich dabei um die beiden großen homosexuellen Szenezeitschriften der Stadt. ---Nicor 03:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn in dieser Diskussion die Frage angesprochen wird "Soll es einen Artikel zu diesem Thema in der Wikipedia?", so scheint es nach den bisherigen Beiträgen auf die Antwort "ja" hinaus zu laufen. Schwieriger wird es bei der Frage "Soll es der vorliegende Artikel sein, oder sollte das alles irgendwie anders formuliert werden?" Für mich sieht das eher aus wie ein Fall für die Qualitätsicherung, Überarbeitung, oder Neutralitätsseite, und weniger wie ein Fall für die (viel zu oft in Anspruch genommene) Löschseite. Aber es ist auch mal schön, wenn ein Löschantrag zu einem schwul-lesbischen Thema kommt, der mal ausnahmsweise nicht von Hansele gestellt war.--Bhuck 12:32, 10. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Lindhorstscher Quadriersatz (erl. gelöscht)

Ich bin kein Mathematiker, vielleicht gibt es diesen Satz ja (obwohl mir das Ganze sehr trivial vorkommt). Aber ich finden um's V... keinen "Daniel Eckhard Lindhorst" und auch keine Erwähnung seines "Quadriersatzes". Hat einer der Damen und Herren von der mathematischen Fakultät schon mal davon gehört? Scepticfritz 13:46, 3. Apr 2006 (CEST)


In der 1. Zeile steht (a, a, a, ...). Also in der 2. Zeile (1, 1+a, 1+2*a, 1+3*a, ..). Damit in der 3. Zeile (1, a^2+2*a+1, 4*a^2+4*a+1, 9*a^2+6*a+1, 16*a^2+8*a+1, ...) Die 4. ist die Differenz der Glieder der 3., mithin (a^2+2*a, 3*a^2+2*a, 5*a^2+2*a, 7*a^2+2*a, ...) Die 5. ist die Differenz der Glieder der 4., also (2*a^2, 2*a^2, 2*a^2, 2*a^2, ...) Und das ist in der Tat das Doppelte des Quadrats der Elemente der Ausgangzeile, womit das ungeklärte mathematische Rätsel schon geklärt wäre. Entweder ein verspäteter Aprilscherz, fürs Humorarchiv aber nicht subtil genug oder aber ein/e Schüler/in ist beim Rumprobieren draufgekommen und will es uns verkünden, egal muss gelöscht werden .... UlrSchimke 14:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Völlige Zustimmung. Einmal die binomische Formel anzuwenden reicht weder für mathematische Erkenntnis noch für einen Eintrag in der Wikipedia. --Scherben 16:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Fake, schnellöschen. --Fritz @ 19:19, 3. Apr 2006 (CEST)

OK, ich stelle einen SLA Scepticfritz 12:23, 4. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht. --Idler ∀ 12:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Robert Sellier (gelöscht)

Ich finde nur eine einzige CD, auf der er mal mitgesungen hat. Bei den Salzburger Festspielen singen eine unglaubliche Anzahl von Menschen mit. Laut www.oehmsclassics.com studiert er noch -> Werbung? Der Artikel ist schon in der Kat Lückenhaft. Es fehlen "Autritte" und "Künstlerisches Werk". Meiner Ansicht nach fehlen diese Sachen, weil sie nicht vorhanden sind. Unbedeutend -> Gehört nicht in eine Enzyklopädie, also löschen. --Falott 13:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Der studiert ja noch [9]. Der Artikel ist zumindest sehr stark übertrieben. Neutralisieren oder besser löschen. --Fritz @ 14:07, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich kann aufgrund des Artikeltextes keine Relevanz erkennen. 7 Tage ansonsten Löschen --FNORD 14:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich nicht relevanter als viele Hobbybands die sich täglich in der Wikipedia eintragen. Hat aber einen Eintrag in allmusic, dort steht aber nichts. Wie werden dort die Einträge vorgenommen? Von wem?--Alaman 16:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen, darf gerne wiederkommen, wenn er ein passables Engagement hat oder in den Charts steht. --peter200 16:35, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Astara (bleibt)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 14:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten ist ein gültiger Ortsstub --peter200 16:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten genau. 25 23:09, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten Sehe ich auch so auch wenn der Stub schon hart an der Grenze ist... --EinKonstanzer 20:30, 4. Apr 2006 (CEST)
--Aineias © 10:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Religionsstifter (erl. definiert)

  • Diese Kategorie sollte eng definiert werden (gleiches Prinzip wie bei Listen), ansonsten werden hier Gurus, Sektenführer etc wie z.B. etwa Vissarion aufgeführt, Aufnahmekriterium etwa Gründer/Stifter von Weltreligionen, evtl auch umbenennen oder auslagern: Stifter/Gründer neuer religiöser Bewegungen, vgl Religionsstifter--Zaphiro 14:19, 3. Apr 2006 (CEST)
Das verstehe ich nun nicht ganz. Du machst hier eine Reihe Vorschläge wie diese Kategorie zu verbessern sei und schlägst sie gleichzeitig zum Löschen vor? Vissarion ist Christ und somit wohl kaum Religionsstifter. Man könnte ihn einfach aus dieser Kategorie rausnehmen, oder?--Alaman 15:14, 3. Apr 2006 (CEST)
Sicher, mach ich Vorschläge, aber ohne strenge Aufnahmekriterien hat es keinen Sinn, es geht ja nicht nur um einen Guru, ich werde die zweifelhaften herausnehmen--Zaphiro 15:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Weltreligion wird in der Religionswissenschaft aus guten Gründen nicht verwendet. Unter einem solchen Kriterium würde z.b. der Sikhismus rausfallen.--Maya 15:31, 3. Apr 2006 (CEST)

  • den hab ich behalten, da er bei Religionsstifter unter Weltreligion aufgeführt ist--Zaphiro 15:34, 3. Apr 2006 (CEST)
    • so habe historische Religionsstifter zugelassen und neue religiöse Bewegungen ausgeschlossen, hoffe, nun ist es korrekt definiert, im Artikel Weltreligion ist Sikhismus als umstritten erwähnt, insofern geht es hoffe ich klar--Zaphiro 15:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Jef Bayonne (gelöscht)

Zu wenig für einen Artikel. Ausbauen oder löschen. -- Zinnmann d 14:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Na ja, hab ein bisschen was hinzugefügr, was ich halt in der imdb gefunden hab. Aber sonderlich relevant erscheint mir der Mensch nicht zu sein. Entweder, jemand baut den Artikel so aus, dass eine Relvanz erkennbar wird, ansonsten löschen. Falott
gelöscht, --He3nry Disk. 11:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der amphibischen Angriffsschiffe der US-Marine (gelöscht)

Was bitte soll uns diese Liste mit 80.000 roten Links sagen? --Geos 14:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn du Lust hast, kannst du sie ja entlinken, aber bitte behalten (evtl. kürzen) --Snorky ykronS 14:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Das es noch viel zu tun gibt. Natürlich nur für die, die auch tatsächlich einen mal Artikel schreiben. -- 80.145.49.109 14:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Ohne die roten Links ist das eine (fast) leere Seite. Das ich zu den "Eisenbahnern" gehöre, fällt mir dazu spontan ein, daß diese Liste die Entsprechung zu einer Aufzählung sämtlicher Lokomotiven ist (und nicht Lokomotivtypen). Wie wäre es, zu jedem Schiffstyp einen Artikel zu schreiben, und wenn es wirklich so wichtig ist, die einzelnen Exemplare dort aufzulisten? --Fritz @ 14:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie FritzG. Da sind _alle_ Landungsboote aufgelistet. Ich bin mir sicher, daß es nicht 20 verschiedene Typen dieser Boote gab. Dann lieber einen Artikel pro Typ und ggf. dort eine Auflistung aller EInzelboote. --MarkGGN D 15:12, 3. Apr 2006 (CEST)
Das sind vornehmlich sämtliche jemals gebauten und geplanten Truppentransportboote, die am D-Day und sonstwo zum Einsatz oder eben nicht kamen, und aus denen springend die GI's in Seetang und Strandgras oder eben nicht beissen durften. Da kann man auch gleich noch die Liste aller einzelnen US-Army-Panzer mit ihrer Seriennummer einstellen. (So etwa weitere 100'000 rote Links). 212.203.68.138 15:40, 3. Apr 2006 (CEST)
Evtl. noch eine Liste der Soldaten, die am D-Day teilnahmen... SCNR --MarkGGN D 16:50, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich glaub auch nicht, dass man zu jedem einzelnen Schiff einen individuellen Artikel schreiben kann. Zusammenfassen und bis dahin in einen Benutzerraum verschieben. --Don Serapio Lounge 15:31, 3. Apr 2006 (CEST)
nun ja, zu denen hier aber schon: [10] ?? --Snorky ykronS 15:36, 3. Apr 2006 (CEST)
Die U-Boot-Liste bietet außer roten Links zumindest ein paar Informationen. --Fritz @ 15:38, 3. Apr 2006 (CEST)

@ Snorky: Was hälst du von dem Vorschlag, die Liste in deinen Namnesraum zu verschieben, zu jedem Schiffstyp einen Artikel zu erstellen und dann in den einzelnen Artikeln meinetwegen auch die Liste der entsprechenden Boote (ohne Link, wenn kein Artikel dazu existent ist) zu integrieren? --Geos 16:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Ok, aber das hab ich jetzt nicht ganz verstanden ;) Also sollen jetzt jetzt Artikel wie

erstellt werden? --Snorky ykronS 16:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Keine Listen, Artikel! --Fritz @ 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)
Nö, keine Liste, aber zB. Kommando-Angriffsschiffe der US-Marine, wenn denn zu dieser Kategorie was relevantes zu sagen ist --Geos 16:44, 3. Apr 2006 (CEST)

mh, ok, mal sehen, was sich machen lässt --Snorky ykronS 16:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Jetzt gibt es aber ein Problem: z.B. gibt es den Artikel Landungsboot schon und ich fände es unsinnig, eine Liste von US-amerikanischen Landungsbooten dranzuhängen, da es sich ja nicht ausschließlich um Landungsschiffe der US-Marine handelt. Ebenso unsinnig finde ich es, einen Artikel Landungsboote der US-Marine anzulegen, zumal ja die ganzen Informationen über Landungsboote schon im Artikel Landungsboot enthalten sind --Snorky ykronS 18:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel stattdessen mal gekürzt (nur "Angriffsschiffe" dringelassen) sollte jetzt schon besser sein --Snorky ykronS 18:55, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten Mich interessiert das nicht, aber ihr könnt sicher sein, dass die Freunde des Themas letzlich jedes der Schiffe eintragen werden. Für Marineexperten relevant. 25 23:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten, ggf halt die einzelnen Schiffe nicht verlinken. Seit wan ist, nur rote links ein Löschgrund?194.150.244.67 04:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht jedes Schiff auf dieser Liste hat eine enzyklpädische Relevanz. Daher löschen. --GrummelJS∞ 16:58, 4. Apr 2006 (CEST)

es geht doch gar nicht um die einzelnen Schiffe, und außerdem können die schon Relevanz haben --80.171.82.117 14:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Wann kommt denn mal die Liste der US-amerikanischen "Nicht-Angriffs-Schiffe"? oder der Friedensnobelpreisträger; wäre auch nicht schlecht. Ansonsten erweitern um die Liste "Häftlingsquäler zu Fuß" etc. JEW 16:47, 5. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Sigmund-Schuckert-Gymnasium (gelöscht)

Keine Relevanz --SoWhy talk 14:46, 3. Apr 2006 (CEST)

150 edits im Artikelraum -- 80.145.49.109 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Wurde schon einmal gelöscht : [11] --Sarazyn ▒☼▒ 14:47, 3. Apr 2006 (CEST)

In den WP:RK steht, dass wegen laufender Diuskussion z. Zt. alle Schulen relevant sind. Und die hier ist deutlich mehr als ein Stub. --Ulz Bescheid! 15:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Soll ich noch was über meine Grundschule einstellen? --Sarazyn ▒☼▒ 16:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Wieso nicht? Vielleicht interessiert es andere ehemalige Mitschüler oder Leute aus der Stadt? -- Fabian 18:40, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen --Gronau 19:30, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Wegen laufender Diskussion erst mal Behalten --peter200 19:43, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich sehe keinen Zusammenhang dieser speziellen Schule mit der aktuellen Debatte. löschen --Sarazyn ▒☼▒ 20:12, 3. Apr 2006 (CEST)
Die Relevanzkriterien waren einigen wohl zu eindeutig und daher wurde klammheimlich diese Diskussion angezettelt um auch die unbedeutesten Schulen hier ihr Plätzchen finden zu lassen. Nicht jede Schule ist relevant, nicht jede Strasse ist relevant (und auch nicht jeder Professor). Enzyklopädie ist auch Auswahl! --Bahnmoeller 21:04, 3. Apr 2006 (CEST)
Solange sie endlich ist, ja. -- 80.145.49.109 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)
Endlichkeit wäre aber schon ein sehr großzügiges Kriterium. Die Anzahl der Atome im Universum ist auch endlich ... --Proofreader 05:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschen Schule ohne Alleinstellungsmerkmale.--tox 21:00, 3. Apr 2006 (CEST)

08/15 Gymnasium. Löschen --HansSch 22:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Applaus, 52 Edits. -- 80.145.49.109 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, sonst wären mit der Zeit tausende an Schulen hier eingetragen --Partaner Time 23:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Hm, noch so ein Aufrechter mit nichtmal 50 Edits.... -- 80.145.49.109 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Nun, bei einer realistischen Schätzung 1 weiterführende Schule auf 10.000 Einwohner kommt man auf etwa 10.000 Schulen in D-A-CH. Bei 500 neuen Artikeln pro Tag würde es mehr als ein halbes Jahr dauern, alle einzustellen, selbst wenn plötzlich sämliche Benutzer nur noch Schulartikel schreiben und keine anderen Artikel einstellen. Realistisch gesehen kämen wir vielleicht auf 3 neue Schulartikel am Tag, wenn wir alle behalten, damit wäre eine komplette Abdeckung etwa um das Jahr 2015 zu erwarten. Die von dir beführchtete Schulschwemme gibts nicht. --Mkill 00:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Der Löschantrag wurde 3 Minuten nach dem Einstellen gestellt. Von einem mutmaßlichen Sockenpuppenaccount. Alle einschlägigen Meinungsbilder gehen von einer grundsätzlichen Relevanz von Schulen aus. Das hier interessierte, oder eher uninterssierte, Kreise Versuchen mit Sockenpuppenfarmen Stimmungen zu erzeugen, die dem erklärten Willen der mehrheit widersprechen ist asozial. -- 80.145.49.109 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)

In den Kriterien für Schulartikel heißt es:Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist,.... Dies IST hier sehr wohl möglich und deswegen ist dieser Artikel zu behalten --nfu-peng Diskuss 19:49, 4. Apr 2006 (CEST)
Peng hat Recht. Der Artikel ist neutral, korrekt und informativ. Mit der Begründung „keine Relevanz“ macht es sich der Löschantragsteller wirklich sehr einfach. Behalten. --jpp ?! 20:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Die benachbarte Peter-Henlein-Realschule hätte wenigstens Günther Koch als Lehrer zu bieten, wenn ich nicht völlig irre, aber mir ist trotz zwangjähriger Nachbarschaft zur Schule nix bekannt, das ich irgendwie Relevanzsteigernd in den Artikel einbauen könnte. --Mghamburg 12:35, 5. Apr 2006 (CEST)

  • Der Artikel wurde noch mal etwas geglättet und wikifiziert. Behalten. -- Simplicius 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Aggressive Skating (gelöscht)

Uff, der Artikel klingt für mich eher nach einer Fanseite, die "Rechtschreibung" tut ein Übriges... --MarkGGN D 14:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier schon eine gewisse Berechtigung für den Artikel, da der Begriff ziemlich geläufig ist. Sehe allerdings auch, das dieser dringend überarbeitet werden muss - wenn er Bestand haben soll. Halte daher erst mal einen Aufenthalt in der QS für angemessen.--SVL 15:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreibung weitgehend korrigiert, Preisangaben wie Bezugsquellen entfernt. Kenne mich mit dem Thema selbst nicht aus.--Bonzai44 16:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sagt mit vielen Worten nichts, d.h. was Aggressive Skating überhaupt ist, wird mit keinem Wort erwähnt. 7 Tage bei Relevanz, sonst löschen. --Fritz @ 16:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich halts vom Thema relevant und würde eher Überarbeitung und QS vorschlagen denn Löschung --SoWhy talk 16:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Google zeigt 187.000 Treffer. Habe noch einen einleitenden Satz zugefügt. Bis auf die verbesserungfähige Qualität des Artikels eigentlich in Ordnung.--Bonzai44 16:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Er sagt (noch) nichts aus. 7 Tage sonst löschen. --MarkGGN D 16:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Leute, die sich mit Skatern auskennen, sollten diesen Artikel oder zumindest Teile davon zu einem Skater-Artikel hinzufügen, da keine relevanz für eigenstehenden Artikel erkennbar --Partaner Time 23:23, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:25, 12. Apr 2006 (CEST)

5-W-Methode (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Das Lemma wird - außer daß 5 mal "warum" gefragt wird - nicht erklärt. --Gunter Krebs Δ 15:24, 3. Apr 2006 (CEST)

ab ins Humorarchiv --Snorky ykronS 15:30, 3. Apr 2006 (CEST)
5. und warum ging die Maschine am Samstag kaputt? Weil sie Gewerkschaftsmitglied ist. --Don Serapio Lounge 15:40, 3. Apr 2006 (CEST)
... und auch, wer 6 mal fragt, ist immer noch nicht klüger :-)) löschen Scepticfritz 15:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Genau die Methode steht in Kaizen nicht drin, die haben da lieber eine 7W Methode. Die einzige W-Frage, die sich stellt: Warum ist dieser Artikel hier noch nicht gelöscht worden? Löschen --Jackalope 16:52, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Diesen Nonsens müssen wir uns wirklich nicht antun. Da das Humorarchiv ohnehin überfüllt ist bitte löschen.--SVL 16:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Die 5-W-Methode ist durchaus existent und ist eine Fragemethode zur Problemanalyse. Indem man zu einem Sachverhalt 5 mal “Warum” fragt, stößt man auf die Ursachen des Problems und kann an einer Lösung arbeiten. Die 7-W-Methode behandelt einen anderen Bereich – beide gehören jedoch zum Kaizen Komplex. 1, 2, Daher mein Vorschlag: Mit einem kurzen Satz dort einbauen und danach hier ein redict oder Löschen, hat aber mit Humorarchiv gar nichts nichts zu tun. JA ALT 17:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Die 5- oder 7-W-Methode ist sehr wohl bei Kaizen vorhanden, ebenso wie die 5-S-Methode. Der Artikel ist so aber schludrig und nicht ganz stimmig. Am Besten bei Kaizen einarbeiten und redirect, danach Löschen --peter200 19:44, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Pauline Sello (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz verschließt sich mir. --GrummelJS∞ 16:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Mir allerdings auch - löschen.--SVL 17:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Nun sind noch die Kinder und Heirat mit Persius hinzugefügt. Quasselstrippe 17:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Und als Kurzbeschreibung bei den Personendaten schreiben wir dann "Sproß und Mutter"? Relevanz nachlegen oder löschen -- srb ♋ 22:37, 3. Apr 2006 (CEST)
Leider habe ich nicht mehr gefunden, dachte halt als Mitglied dieser relevanten Familie und Frau von Persius macht es Sinn... aber OK Quasselstrippe 01:10, 4. Apr 2006 (CEST)
Für eine Genealogie der Familie Sello mag sie ja durchaus interessant sein, nur wäre das ein anderes Projekt. Wenn es über Pauline Sello wirklich etwas zu sagen gibt, dann sollte das nachgetragen werden - ansonsten reicht die Erwähnung bei Verwandten und Ehemann. -- srb ♋ 02:11, 4. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:30, 12. Apr 2006 (CEST)

SEECP (bleibt)

inhalt wird dem lemma in keinster weise gerecht: welche länder welcher region, aufgaben, inhalte, ziele, geschichte, ergebnisse, ... nichts vorhanden. so kein artikel --ee auf ein wort... 16:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Hier fehlt ja fast alles - bis auf die Einleitung. Gründlich unterfüttern oder löschen.--SVL 17:05, 3. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen!! Das ist ein Zukunftsthema, deswegen noch relativ unbekannt, aber wichtig. Muss in Zusammenhang mit der CEFTA gesehen werden. Werde versuchen, den Artikel weiter auszubauen. Man muss aber auch die Entwicklung gut verfolgen. --Neoneo13 15:17, 8. Apr 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 11:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Podpedia (gelöscht)

Eigenwerbung --GrummelJS∞ 16:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht als Eigenwerbung gedacht. Es ist schon interessant, dass der Artikel gerade mal seit fünf Minuten online steht und natürlich noch gar nicht fertig ist. Anstatt aber andere Personen zu finden, die kritisch mitarbeiten, kommt der Artikel auf die Löschkandidatenliste.
Im übrigen ist Podpedia ein nicht-kommerziellles Projekt, das die Wikipedia unterstützen soll. Der Artikel soll nicht der Wrbung dienen, sondern möglichst informativ und natürlich Kritisch erklären, was Podpedia ist.
Man könnte natürlich auch jeden Artikel über eine Firma sofort löschen, da ja der Verdacht auf Eigenwerbung bestehen könnte. --Podpedia 16:29, 3. April 2006 (CEST)
  • Gut, Artikel noch nicht fertig, dann sollte er aber in deinen Benutzer-Namensraum verschoben werden, damit Du Ihn in Ruhe fertig machen kannst . So ist das nämlich kein Artikel. daher darfst Du dich auch nicht wundern, wwenn er hier auf LA-Kandidatenseite erscheint. In jedem Fall 7 Tage.--SVL 17:08, 3. Apr 2006 (CEST)

A-Punk (gelöscht)

Der Artikel hat kaum bis garkeinen Inhalt. Daher 7 Tage --GrummelJS∞ 16:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich selber bin in der Punk Szene aktiv, aber A-Punk habe ich noch nicht gehört. Also vielleicht falscher Lemma. Die Bands kennt Mensch eigenermaßen, ich denke aber das es mehr ne Sache wäre fürs open directory (dmoz.de). Ausserdem finde ich unpolitischen Punk höchst suspekt. -- ahab_berlin 16:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Klar gibt es auch in Österreich Punkbands. Löschen. --Alaman 16:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Begriffsfindung gewürzt mit Plattitüden, zum Schluss ein Schuss Listenwahn. Im Abgang fad. Löschen--Schmelzle 00:28, 4. Apr 2006 (CEST) 

--Aineias © 10:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Metaziel (gelöscht)

Bitte was? --GrummelJS∞ 16:15, 3. Apr 2006 (CEST)

"Ziel: abnehmen wollen" Ähm, wenn nur das wollen das ziel ist wird das sowieso nix ;o). Mir ist das ganze nur unter dem Begriffen Nah- bzw. Fernziel bekannt, kann allerdings nicht beurteilen ob das Metaziel Begriffsbildung eines kleinen Projekts ist oder allgemein relevant. Falls ersteres bitte löschen. Sechmet Ω Kritik? 19:53, 3. Apr 2006 (CEST)
Auch wenn es sich wohl nicht um eine Begriffsbildung handelt, ist es falsch[12] zu behaupten, der Begriff würde „für gewöhnlich im Kontext der Neurolinguistischen Programmierung verwendet“. „Metaziel“ ist lediglich ein geschwurbeltes Synonym für Sekundärziel[13]. Kann in Ziel kurz erwähnt werden, sonst löschen. --TM 11:15, 6. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 11:34, 12. Apr 2006 (CEST)

SOGEADE (gelöscht)

außer den besitzerverhältnissen und einer info zu anteilen, keine weiteren infos über aufgaben, ziele, internas (mitarbeiter, kernfelder, umsatz, ceo, etc.) der holding selbst --ee auf ein wort... 16:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Extrem dürftig. Ausbauen oder löschen.--SVL 01:26, 4. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Kammgarnspinnerei (bleibt als Kammgarnspinnerei (Kaiserslautern), redirect gelöscht)

Dieser Artikel ist Werbung für eine GmbH in Kaiserslautern die nur ihren Namen mit der Kammgarnspinnerei gemeinsam hat. Unter dem Lemma Kammgarnspinnerei erwarte ich eigentlich einen Artikel über die eigentliche Kammgarnspinnerei. Außerdem gibt es 100e Kammgarnspinnereien in Deutschland, von denen die wenigsten noch etwas mit der Spinnerei zu tun haben. Darüber hinaus finde ich den Artikel sehr dürftig vom Inhalt her. --Wünschi 16:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenns wirklich ein Wahrzeichen der Statd ist, dann behalten und nach Kammgarnspinnerei (Kaiserslautern) verschieben, sonst in Baudenkmale in Kaiserslautern einbauen. Relevanz sollte jemand auch der Statd mal kommentieren. --Catrin 16:46, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Lemma verschieben, denkmalgeschützt relevant, allerdings fehlen Angaben, Bauweise, Architektur usw--Zaphiro 17:19, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Die gewünschte Verschiebung ist mittlerweile erfolgt. Behalten Antifaschist 666 17:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Ist ein Wahrzeichen und ein kultureller Mittelpunkt der Stadt KL behalten 25 22:54, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Für ein Wahrzeichen und kulturellen Mittelpunkt der Stadt Kaiserslautern, ist der Artikel aber noch sehr dürftig. --Wünschi 09:34, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn Wünschi sich wünscht, dass der Artikel umfangreicher wird, soll er sich Informationen beschaffen und den Artikel damit ausschmücken. Deshalb gibt es bei Wikipedia den Bearbeiten-Link. Eine dürftige Info bringt vielen Leuten mehr als wenn ein roter Link die Leute im Unklaren lässt. Wenig Information ist besser als gar keine.

Also Wünschi: Nicht meckern, klotzen! --Der Autor 

bleibt als Kammgarnspinnerei (Kaiserslautern), redirect gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Freakuency (bleibt)

Relevanz? --GrummelJS∞ 16:23, 3. Apr 2006 (CEST)

1%, steht doch im Artikel ;) Löschen --EvaK Post 16:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Auftritte bei

Chrutwäje Open Air, Aarau
Kornhauskeller, Waldshut (D)
Nordportal, Baden
Festival des Arcs, Oberehrendingen
Merkker, Baden
Dynamo, Zürich
Open Air Soundfläcke, Zurzach
Open Air Lagerfeuerjam, Lauchringen (D)

Preise:

1. Platz Wettinger Open Air 04
1 Jahr Aku Sound Förderliste Newcomernight Baden 03
1 Jahr Aku Sound Förderliste Phondue13 Olten 04

Wird gespielt von:

Kanal K
Radio LoRa
Power FM

Dies nur zur Info, ansonsten neutral: Alaman 16:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Dann pack es nicht hierher, sondern in den Artikel, um Butter bei die Fische zu bringen. --EvaK Post 16:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich werde es einpacken wenn's sonst niemand macht. Aber ich erwarte noch die Kopierrechte vom Urheber der Bandseite (Text und Fotos), das wird mir das Arbeiten erleichtern. Der Artikel wird noch an Qualität zunehmen. Keine Sorge. -- Der MD 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Dafür hast du sieben Tage Zeit. Wenn der Artikel dann keine Substanz enthält, wird er gelöscht. Texte von der Bandseite würde ich übrigens nicht übernehmen, die werden wohl kaum den neutralen Standpunkt ausdrücken --schlendrian •λ• 18:23, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Löschen, substanzloser (der Trend geht wohl immer noch nicht zum Zweitsatz...) Bandspam. ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 3. Apr 2006 (CEST)
  • löschen und Lemma sperren, ist Wiedergänger. --Sarazyn ▒☼▒ 22:46, 3. Apr 2006 (CEST)
Wurde gestern gelöscht, aber mit demselben Inhalt? Ansonsten ist es kein Wiedergänger.--83.77.157.63 00:59, 4. Apr 2006 (CEST)
  • löschen, das iss bandspamming. völlig irrelevant. und noch dazu nicht neutral genug geschrieben :) --Wombi™ 18:16, 4. Apr 2006 (CEST)
  • stehenlassen, was bitte ist nicht neutral? Muss ich Vergleiche zeigen? Ihr solltet besser editieren anstatt löschen. -- Der MD 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich habe editiert was nicht neutral war und den Artikel auf Freakuency verschoben.--Alaman 19:16, 11. Apr 2006 (CEST)
  • löschen - keine Relevanz. Liest sich wie jede andere Dorfkombo... --EinKonstanzer 19:54, 5. Apr 2006 (CEST)
  • behalten - liest sich wie andere Dorfkombos in der wp auch... (oder ein-zeilige ortsstubs) --GeorgHH 15:18, 9. Apr 2006 (CEST)
bleibt, wurde erweitert, --He3nry Disk. 11:41, 12. Apr 2006 (CEST)

SPD-Denkfabrik (erl., gelöscht)

was sind die ziele der fabrik, worüber wird gedacht? so nur linkcontainer --ee auf ein wort... 16:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es doch immerhin 38 (!) Mitglieder. Dreister Linkcontainer, schnellöschen. --Fritz @ 16:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Excellente Parteienwerbung - schnelllöschen - stelle mal SLA.--SVL 17:46, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht. --Idler ∀ 18:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Sermet_AGARTAN (gelöscht)

Inwiefern verdienst dieses Lebenswerk einen Enzyklopädieeintrag? --GrummelJS∞ 16:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, keine Relevanz. --DaTroll 16:26, 3. Apr 2006 (CEST)
SLA --Geos 16:27, 3. Apr 2006 (CEST)
Kein Schnellloeschkriterium erfuellt. --DaTroll 16:28, 3. Apr 2006 (CEST)
Naja, was ist mit: Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)? --Geos 16:41, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Falsches Lemma, keine Relevanz erkennbar: Löschen --AT 16:40, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Sehe ebenfalls keine Relevanz, zudem falsches Lemma. Löschen.--SVL 17:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Sermet's Traum ist es mit einen Star offiziell zu arbeiten. - In dem Fall hilft nur weiter von einem Wiki-Eintrag zu träumen, bis er es geschafft hat oder auf sonst ein relevantes Lebenswerk zurückzublicken ist. Bis auf weiteres Löschen.--Schmelzle 00:32, 4. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 11:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Resurrection: dead (SLA, gelöscht)

Selbstdarstellung und blanke Werbung. GGf. SLA. URV prüfen. --EvaK Post 16:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist eigentlich egal, diese Community ist schlicht nicht relevant, da könnte der Artikel noch so gut sein.--Alaman 16:41, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Reiner Werbeeintrag eines (noch) irrelevanten Webforums. Löschen --AT 16:39, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Da hat sich wohl ein Werbetexter in Ausbildung versucht - löschen gerne auch schnell.--SVL 16:57, 3. Apr 2006 (CEST)
Ja bitte, ich setze auch gern einen SLA, wenn's sein muß. Der Autor arbeitet z.Zt. immer noch an seinem Text. Und gleich das Lemma sperren, um Wiedergänger zu vermeiden. --EvaK Post 16:59, 3. Apr 2006 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:04, 3. Apr 2006 (CEST)

SPÖ Tirol (bleibt)

mal wieder einer meiner seltsamen löschanträge, aber: inwieweit sollen ableger einer gesamtpartei einen eigenen artikel bekommen? ich habe keine artikel von deutschen landesparteien gesehen und dies scheint (bisher) der einzigste österr. landesverband mit eigenem artikel zu sein. alle infos gehören (wenn nicht schon vorhanden) meines erachtens in die SPÖ und/oder in die geschichte Tirols. --ee auf ein wort... 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn sich da jetzt schon soviel zu sagen lässt, würd ich den schon behalten wollen. -- sebmol ? ! 16:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Landesverbände von Parteien haben in der Regel große Mitgliederzahlen, stellen Spitzenfunktionäre in Bund und Land, haben eine oft wechselhafte Geschichte und würden falls ausführlich behandelt jeden Paretiartikel sprengen. Deshalb unbeding behalten. --Geiserich77 17:22, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten Was spricht den dagegen Unterartikel von langen Hauptartikeln anzulegen, vor allem wenn der Artikel so ausführlich ist. Wenn mal von jedem Landesverband so ausführlich geschrieben wird, würde der Hauptartikel seeeeeeeehr lange werden. --Newsflash 17:40, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Der Inhalt würde die vorgeschlagenen "Endlagerstätten" eindeutig überfordern, zudem haben Landesparteien ihre eigene Geschichte. Man stelle sich diesen Artikel 9 x im Artikel SPÖ vor. Dass es noch keine anderen Artikel zu Landesparteien gibt, ist doch nicht die Schuld dieses Artikels. Daher für behalten. --Griensteidl 17:44, 3. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorschreibern an. --Fg68at Disk 18:01, 3. Apr 2006 (CEST)

Löschen Länderorganisationen der Parteien in Deutschland sind bislang generell im großen Einvernehmen gelöscht worden . Wieso soll das jetzt in Österreich anders sein? --Northside 22:27, 3. Apr 2006 (CEST)

(quetsch): Vielleicht weil wir nur 9 haben? :-) --Fg68at Disk 07:36, 4. Apr 2006 (CEST)
Gibts da auch einen guten Grund für das Löschen, oder löschen wir es einfach weil es immer gelöscht wurde??? --Geiserich77 10:46, 4. Apr 2006 (CEST)
  • eigentlich wär ich für verschieben nach spö aber das argument mit dem vielen unterkapitel bei der partei ist gut. daher behalten -Caijiao 23:48, 3. Apr 2006 (CEST)
  • nachdem der Artikel die SPÖ Tirol selbst so ausführlich beschreibt, würde ich ihn als eigenen stehen lassen. Nur weil die anderen, z.Bsp. in D gelöscht wurden. Das große Einvernehmen sehe ich da nicht, von uns wurde da keiner gefragt, aber hätte sich auch keiner hineingemischt. --K@rl 13:56, 4. Apr 2006 (CEST)

eher behalten --Hubertl 14:28, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten--HAW 15:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Alles wurde oben schon gesagt, behalten --Kobako 16:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen Schon schade, daß der Inhalt zur Tiroler SPÖ größer ist wie der der übrigen Bundespartei! Das sollte jedoch kein Anlaß sein hier einen Versuch zu starten Artikel zu jedem Landesverband zu erstellen! Ursache des Ärgernisses ist hier also eher der mickrige Artikel der Bundes-SPÖ. Wenn Arikel zu einem Hauptthema irgendwann zu groß werden sollten sie unterteilt werden. Das sehe ich hier aber noch lange nicht! Bis dahin sollte die allgemeine Linie, alles in einen Hauptartikel hinein zu packen dringend beibehalten werden. --EinKonstanzer 21:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Aus dem Inhalt und dessen Umfang (trotz knappen Textens) wird ersichtlich, dass Einarbeitungen in andere Artikel diese aufblähen würden. Da WP als Enzyklopädie Wissen vermitteln soll, wobei es nicht darum geht, ein vorgegebenes Seitenmaß einhalten zu müssen, weiß ich nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Zudem ist im LA eine meiner Ansicht nach ungültige Argumentation festzustellen: Warum soll es diesen Artikel geben, wo es (angeblich) auch keine anderen gleichartigen gibt? Es geht jedoch nicht um andere Artikel, sondern um diesen hier, und der ist formal wie inhaltlich in Ordnung. --Gledhill 22:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Die Darstellung der Entwicklung von Parteien auf Landesebene erscheint mir grundsätzlich für sinnvoll und relevant. Gugganij 00:59, 5. Apr 2006 (CEST) Ist das ein Löschgrund, nur weil der Artikel der übergeordneten Ebene (also der Bundes SPÖ)kürzer als dieser ist? --K@rl 07:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bei Parteien und anderen Organisationen besteht Konsens, dass für Untergruppierungen keine Artikel angelegt werden. --ahz 08:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung von Geiserich77. Das hat was mit Konsens zu tun. Dann haben wir hier demnächst 16 Artikel über die Landesorganisationen der deutschen Parteien. Den nächsten fällt ein, dass die Kreisverbände auch noch eine interessante Geschichte haben. Nicht zu vergessen, die Ortsverbände(CDU) oder Distrikte(SPD). Deshalb löschen oder einarbeiten. Allerdings sind derzeitigen Relevanzkriterien bei Parteien nicht genau definiert.--Northside 11:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Eben, die Relevanzkriterien sind nicht genau definiert. Diesen "Konsens", so es in wirklich gibt und an dem mich die oben genannten Stimmen zweifeln lassen, halte ich nicht für besonders glücklich. Landesverbände von Parteien sind nun mal etwas anderes als Landesverbände vom Roten Kreuz oder anderen Organisationen, das Landesparteien oftmals eine sehr eigenständige Politik betreiben, als TEilorganisation wesentlich relevanter und interessanter sind als Teilorgansiationen anderer Vereine und zudem regelmäßig eigene Wahlen abhalten. Die Landesorganisationen erreichen in der Regel auch eine Größe, die mir zumindest bei den im Nationalrat (Ö) bzw. Bundestag (D) vertretenen Parteien gegeben scheint. Wer Angst vor Kreisverbänden (D) und Bezirksparteien (Ö) oder darunterliegenden Ebenen hat, können wir gerne im Konsens dies in den Relevanzkirterien verhindern. Eine Löschung bzw. Verschiebung dieses Artikels halte ich hingegen in Bezug auf einen "zweifelhaften" Konsens für wenig sinnvoll. --Geiserich77 11:36, 5. Apr 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 12:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Sevil (gelöscht)

Mir ist der Ansatz einfach für einen Artikel zuwenig - 1953 wird eine Oper über aserbaidschanische Frauen geschreiben - das ist ein Fake --Hubertl 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)

habe gerade festgestellt, dass das kein Fake ist. Allerdings könnte der Artikel bei Fikrät Ämirov untergebracht werden. --Hubertl 16:45, 3. Apr 2006 (CEST)
Das ist kein Fake [14] und 25. Dezember, aber erwähnen beim Komponisten und dann den Stub Löschen. --EvaK Post 16:50, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Zigarettengeld (Fake, gelöscht)

Nett geschriebener Artikel über einen selbsterklärenden, irrelevanten Begriff. --AT 16:43, 3. Apr 2006 (CEST)

schmunzel... schon okay, ich war gespannt! Als Autor habe ich nichts gegen löschen. --Rainer Lewalter 16:48, 3. Apr 2006 (CEST)siehe ganz weit unten.

und das als Nichraucher. tst, tst.--Janneman 17:11, 3. Apr 2006 (CEST)
lol Scepticfritz 16:53, 3. Apr 2006 (CEST)
;-) Sehr schön. Dann überführe ich mal zu den SLAs. --AT 16:59, 3. Apr 2006 (CEST)
War wohl nix los im Büro heute... ;-) --EvaK Post 17:00, 3. Apr 2006 (CEST)
Löschantrag mitnichten erledigt. Interessanter Artikel zu Alltagsausdruck, den ich so nicht kannte. Behalten --84.73.155.244 17:46, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Begriff ist trivial, der Artikel nicht minder, die Bebilderung löst bei mir Kopfschütteln aus. Absolut unenzyklopädisches Lemma. Löschen natürlich. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:51, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Begriff ist mir - als Raucher - in dieser Form völlig unbekannt, ich halte ihn im Deutschen für ungebräuchlich. Bisher kannte ich ihn nur aus dem Indonesischen, wo Trinkgeld als Zigarettengeld ("uang rokok") bezeichnet wird. Löschen. --Etagenklo 18:12, 3. Apr 2006 (CEST)
der Begriff bezeichnet nichts anderes als passendes Kleingeld für den Zigarettenautomaten, falls es Zigarettenautomat als Artikel gibt von mir aus da einarbeiten, aber eher löschen--Zaphiro 18:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte, bei dem Begriff kommt was über die Benutzung von Zigaretten als Währung, wie das im Nachkriegsdeutschland vor der Währungsreform weit verbreitet war. Gibt es darüber schon einen Artikel? Wäre schon interessant, über entsprechende Wechselkurse, Schwarzmärkte, etc. zu lesen. --Proofreader 18:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehe grade, das gibt es: Zigarettenwährung. Hat sich erledigt. Das Zigarettengeld hat damit nichts zu tun, kann weg. --Proofreader 19:01, 3. Apr 2006 (CEST)

Rainer Lewalter hat ein Lemma aus der Alltagssprache korrekt erklärt. Mir sind schon alle drei Verwendungen begegnet. So selbsterklärend ist der Begriff nicht. Bei Alltagsbegriffen denke ich immer an die schüchternen Asiaten an unserer Uni. Deshalb (damit die nachlesen können) und als Freund der Analyse und genauen Beobachtung von alltäglichen Sprachgebrauch: Behalten 25 23:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Liebe Leute, ich weiß Euer Engagement (notabene zugunsten beider Positionen) zu schätzen, aber wir können uns hinsichtlich des Artikels wirklich alle locker machen – mein Herz hängt normalerweise an anderen Lemmata. Trotz allem hier ein paar erklärende Worte: Ich bin seit Tagen im Zusammenhang mit der Lesenswert-Abstimmung für Teutonismus auf der Suche nach einem völlig normalen, unauffälligen Vertreter dieser Gattung, dem man seinen Deutschlandbezug an nichts weiter anmerkt. Nun wirbt seit einiger Zeit (zumindest hier in Berlin) ein Automatenaufsteller dafür, dass man an seinen Geräten mit einer Geldkarte (auch ein Teutonismus?) bezahlen könne. Die Hookline lautet: „Ich bin Dein Zigarettengeld“. Plötzlich dachtick mir: „Gar nicht schlecht!“. Dass das Wort in Österreich nicht wirklich verbreitet ist, glaube ich beurteilen zu können, da ich dort ein paar Semester studiert habe (wobei das eine Weile her ist)... jedenfalls bin ich dort erstmal verdutzten Gesichtern begegnet. Für die Schweiz habe ich einfach eine (natürlich nicht repräsentative) Schnellumfrage gestartet, ein ähnliches Befremden, obwohl das Konzept dann doch irgendwie erraten wurde. Immerhin: ich glaube, alle drei Bedeutungen sind ergooglebar, wenn auch nicht gerade mit fabelhaft viel Treffern. Den Einwand mit der Schwarzmarktzeit finde ich gut, ich hätte sowas Ähnliches beinahe selbst verwurstet, aber in der Tat gibt es dafür wohl nur die Bezeichnung „Zigarettenwährung“. Meine zwei Cents, kann mir wer 3,98 pumpen? :-) --Rainer Lewalter 23:35, 3. Apr 2006 (CEST)
Ein guter Artikel über einen banalen Alltagsausdruck. Alleine schon aus soziologischem Interesse erhaltenswert. Die Bebilderung jedoch ist schwachsinnig. Behalten und wenn er den Löschantrag nicht überleben sollte, dann bitte ins Humorarchiv weil WP mit solchen Artikeln Spaß macht. ---Nicor 03:38, 4. Apr 2006 (CEST)
Genau so sehe ich das auch - also behalten --EinKonstanzer 19:49, 5. Apr 2006 (CEST)
"Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache" (PU 43)... sagte schon Wittgenstein, und ich möchte erweitern: 'Die Bedeutung eines Artikels (über ein Wort der deutschen Sprache) in der Wikipedia ist gegeben, wenn sein Gebrauch in der Sprache erwiesen ist.' Sollte nicht Jeder hier Alles nachschlagen können? Leicht störend humoriger Ton, na und? - wie @25 ist mir der Ausdruck begegnet und das zählt. Deshalb behalten.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 08:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja, dass der Umgangston hier rau ist, aber mir Humor vorzuwerfen, ist schon ein starkes Stück. Der Artikel ist bar eines jeden solchen. Ebenfalls nicht zu den in LA-Diskussionen üblichen Gepflogenheiten zählt es, Wittgenstein-Zitate ins Feld zu führen. --Rainer Lewalter 20:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Komische entsteht ja aber, wie Bergson weiß, wenn etwas Lebendiges durch etwas Mechanisches inkrustiert wird. Vulgo: Je trockener der Furz, umso spaßiger der Artikel. Ein Teufelskreis! Außerdem möchte ich hiermit allerhöchstförmlichst Vergebung für die völlig haltlose Verleumdung deiner Person als Nichtraucher erflehen. --Janneman 16:56, 5. Apr 2006 (CEST)
Menno! - hier meine fein säuberlich durchdachte Argumentation untergraben... so behaltense den Artikel nie! Das zähneknirschende Zugeben des (grässlichen) Humors sollte doch nur den Raum für die platzende Wittgensteinbombe schaffen. Oder soll etwa auch ich mit Krustentieren schmeißen? Nun liest das hier ein Admin und - zaggadoink! - wech ist das Klimpergeld --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist irgendwie zu gut, um gelöscht zu werden. Behalten. --MarkGGN D 17:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Liebe Mitdisputanten und -onkels, ich klopfe mir selber auf die Schulter für die gelungene und weitgehend sogar zutreffende Einschätzung von Wikipedia-Befindlichkeiten. Allen nochmals Dank für ihre hochgradig unterhaltsamen Einlassungen. Im Zusammenhang mit dem Artikel und dem LA (auf dessen Timing es mir ursprünglich interessehalber ankam) habe ich mir erstmals die Löschregeln genauer eingepfiffen. Ohne die Contra-Stimmer dadurch verunglimpfen zu wollen (denn ich weiß, wie gesagt, Euer Engagement zu schätzen, und auf den Artikel als solchen lege ich nicht allzu viel Wert), möchte ich darum bitten, dass auch Ihr Euch diese Regeln gelegentlich wieder zu Gemüte führt, denn im Sinne dieser Regeln – die nicht ich mir ausgedacht habe – steht der Großteil Eurer Voten auf enorm wackligen Beenen. Griziči, --Rainer Lewalter 05:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Also wenn Du jetzt noch auf WP ist kein Wörterbuch verweist, bin ich Dir ernstlich böse! --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:19, 8. Apr 2006 (CEST)

So selbsterklärend finde ich den Begriff nicht, mir (als Nichtraucher ;-) ) war jedenfalls ein Teil davon neu. Außerdem ist der Artikel nett formuliert, darum würd ich ihn behalten Cesar 15:48, 9. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Dank an Rainer Lewalter für diese wundervolle Vorführung. Über die Überführung des Artikels zusammen mit der Löschdiskussion an einen geeigneten Ort wurde ja schon beraten. Hier natürlich zu löschen. Auf alle ernsthaften Behalten-Stimmer wird in der Folge natürlich von Amts wegen ein automatisiertes Verfahren zum dreimonatigen Ausschluss von der Teilnahme an Löschdiskussionen zukommen. Sie werden noch schriftlich benachrichtigt. --Markus Mueller 10:52, 10. Apr 2006 (CEST)

SRL (bleibt)

aufgaben, ziele, geschichte, evtl. persönlichkeiten, satzung, etc.? nichts vorhanden ausser, welche berufssparten sich in einer (relevanten?) vereinigung zusammengeschlossen haben. so nur linkcontainer --ee auf ein wort... 16:55, 3. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger stub, überarbeitens- aber behaltenswert--Zaphiro 17:17, 3. Apr 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 12:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Pierrot le fou (gelöscht)

??, was soll uns das sagen?, daneben wohl paste&copy, also URV --Geos 17:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Artikel, der vielleicht mal einer werden möchte. Bis dahin löschen.--SVL 17:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Mit Sicherheit kein URV, zu dilettantisch geschrieben. Es handelt sich bei Pierre Loutrel um einen Gangsterboss; das hier tönt allerdings mehr wie die Beschreibung des Godard-Filmes mit Belmondo.--Alaman 21:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Autor gibt als Quelle an "Roman "Pierrot le Fou ist nicht zu fassen" von Roger Borniche", also wohl eher Inhalt des Romans. Also entweder Romanartikel oder Filmartikel oder reale Person. Aber bitte nicht den ROman als Quelle, es sein denn für eine Inhaltsangabe. So bitte Löschen. --Catrin 22:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Als Franzose kommen einem ja die Tränen bei so einem Artikel. Schade, hätte gerne mehr gesichertes darüber erfahren und würde darüber auch gerne einen GUTEN Artikel lesen. So aber nicht, löschen (War ja fast SLA-fähig) --Triggerhappy 22:13, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 12:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:S-Bahn-Linie (bleibt)

Diese Vorlage ist, wie die bereits gelöschte Vorlage U-Bahn, lediglich für Farbspielereien im Benutzerraum benutzt worden; sie reizte zu exzessiven Farbspielereien im Fließtext. Da eine Löschdiskussion für die oben genannte Vorlage berteits zu einer Löschung führte glaubte ich, da Inhalt und Ziel hier identisch sind, auf eine weitere Löschdiskussion veruzichten und diese Vorlage schnelllöschen lassen zu können. Sie wurde wiederhergestellt und steht nun also für eine Löschdiskussion zur Verfügung.

Da ich gestern im Rahmen der Schnelllöschung bereits die betroffenen Artikel von der Vorlage befreit habe ist der derzeitige Nutzungsgrad geringer als er zuvor war. Also ein weiteres Mal die Frage: wollen wir diese Vorlage nutzen, auch auf die Gefahr ständigen Missbrauchs im Artikeltext hin, oder wie die U-Bahn-Vorlage löschen? Ich plädiere für's löschen, mit den Argumenten aus der Löschdiskussion. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Du versuchst eventuell schon wieder Dinge falsch darzustellen. "Löschdiskussion für die oben genannte Vorlage" erweckt den Anschein, als ob bereits über die Vorlage:S-Bahn-Linie diskutiert wurde. Das ist nicht der Fall. Die Diskussion über Deinen SLA befand sich auf Deiner Diskussionsseite. Sie zu löschen und nicht von dieser Stelle darauf zu verweisen, halte ich für einen schlechten Stil. Hier der Diff der Löschung. --Blaubahn 08:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Sie in Überschriften und Fließtexten nicht zu verwenden ist OK, aber in Aufzählungen, Tabellen u.ä. ist sie sehr wohl sinnvoll zu verwenden. Martin--dealerofsalvation 18:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten wie schon erwähnt vielleicht kann man ja irgendeine sperre für fließtexte einbauen oder so aber für Tabellen ist die Vorlage perfekt. --Mfg PaulchenPanther 18:26, 3. Apr 2006 (CEST)nur mal so als Beispiel wie es aussehen könnte siehe Verkehrsverbund Großraum Nürnberg, Straßenbahn Nürnberg, hier werden die Vorlagen nicht im Fließtext verwendet sondern in einer Tabelle--Mfg PaulchenPanther 18:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Um etwas vorweg richtigzustellen: Diese Vorlage wird nicht lediglich für Farbspielereien im Benutzerraum benutzt, sondern von vielen ernstgemeinten Seiten im Artikelnamensraum. Zumindest wurde sie das, bis Balbor gestern bei einer Nacht- und Nebelaktion nahezu sämtliche ernsthaften Verwendungen eliminiert hat.

So, jetzt zu den eigentlichen Argumenten: Man sollte sich mal überlegen, warum die Nahverkehrsgesellschaften ihre Linien farbig kennzeichnen. Schließlich sind das auch keine Deppen, sondern sie haben richtig erkannt, dass farbliche Kennzeichnungen den Wiedererkennungsgrad und die Lesbarkeit erhöhen können. Und genau diese Effekte können auch in Wikipedia nützlich sein.

Die Artikel über S-Bahn-Netze (z.B. S-Bahn Stuttgart, Stadtbahn Karlsruhe etc) bieten i.d.R. eine Auflistung der dort betriebenen Linien. Die von den S-Bahnen verwendeten Farben sind sicherlich für die Leser nützliche Information. Viele Bahnstrecken-Artikel beinhalten Tabellen, in denen die Linien aufgeführt sind, die dort verkehren. Eine farbliche Kennzeichnung in diesen Tabellen erhöht die Übersichtlichkeit ungemein. Man vergleiche etwa [15] und [16]. Bei der ersten Version sieht man auf den ersten Blick, welche Bahn wo fährt, bei der zweiten muss man schon genauer hinschauen, um S4 und S5 zu unterscheiden.

Die inkriminierte Vorlage hat also durchaus gerechtfertigte Zwecke. Die Verwendung in Tabellen wurde in der vorangegangenen Löschdiskussion zu einer ähnlichen Vorlage [17] denn auch nur von einer Minderheit in Frage gestellt. Die Verwendung im Fließtext kann im Einzelfall rückgängig gemacht werden, eine Löschung der Vorlage ist hierzu sicherlich der falsche Weg. Also behalten. -- Ssch 18:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Ebenso wie diverse andere Vorlagen (z.B. Vorlage:BAB-A) ein sinnvolles Werkzeug zur einheitlichen Gestaltung von Tabellen und Infoboxen. Mit einem Hinweis bezüglich Vermeidung der verwendung im Fließtext einbauen und behalten--Qualle 18:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Diese Vorlage dient der Strukturierung und Vereinheitlichung von Inhalten. S-/U-/Sonstwas-Bahn-Linien haben ein normiertes Aussehen, das sollten wir auch in der Wikipedia respektieren. In Fließtexte gehört die Vorlage nicht, das ist hier aber auch nicht Inhalt der Löschdiskussion. In Übersichten, Tabellen und ähnlichem ist sie (und Tochtervorlagen) aber eindeutig zu behalten. --FloSch 18:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Vorausgesetzt, dass sie am richtigen Ort angewendet werden, dienen diese Vorlagen der Lesbarkeit von Tabellen und Listen. Im Fließtext hingegen sollte ihr Einsatz auf ein Minimum beschränkt bleiben. Gleich die ganze Vorlage löschen zu wollen, grenzt an Verhältnisblödsinn. Hier handelt es sich übrigens um einen ähnlichen Fall wie bei den Flaggenvorlagen, die ebenfalls hätten gelöscht werden sollen, schließlich aber mit überwältigender Mehrheit behalten wurden, siehe [18] --Voyager 18:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Klar Behalten! Siehe die Vorredner. --Thomas Goldammer (Disk.) 20:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten! Das Wichtige bei dieser Vorlage ihr spartanischer Gebrauch in Übersichten usw. Außerdem gibt es sehr viele Nutzer von den S-Bahnen in Deutschland, die "ihre Linie" nicht nach der Nummer definieren, sondern nach ihrer Farbe, in Salzburg heisst zum Beispiel die S1 nicht umsonst "rote elektrische" (noch aus der Zeit, wo sie durch ganz Salzburg fuhr). Die Farben der S-Bahnen sind ein wichtiges Erkennungszeichen für die Nutzer, und somit sollte man auch hier in der Wikipedia zu diesem Zweck die Vorlage behalten. Und es gab in der Diskussion um die U-Bahn-Linie nur den Konsens, diese Vorlagen nur in Übersichten, Tabellen und Listen zu verwenden, aber nicht im Fließtext, die Löschung der Vorlage geschah ohne einen gemeinsamen Kontext.--SaschaPascal 20:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Was mit den „Farbspielereien im Benutzerraum“ gemeint sein könnte, ist mir ein Rätsel. Mit dem Artikel Kraichgaubahn gibt es übrigens einen Artikel, der die Vorlagen verwendet und der eine erfolgreiche Kandidatur zum lesenswerten Artikel absolviert hat. Dass die Vorlage nicht im Fliesstext verwendet werden sollte, sollte in der Vorlage kenntlich gemacht werden. Für die Verwendung in Tabellen ist die Vorlage sehr sinnvoll. Also Behalten, bitte! --Kjunix 21:06, 3. Apr 2006 (CEST)

[19] nur so als Beweis, dass die Vorlage sehr oft benutzt wird im Artikelraum--SaschaPascal 21:31, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 08:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich stimme jedoch einer beschränkten Verwendung auf Bahn-Artikeln zu. D.h. auf Seiten zu einer S-Bahn kann diese Vorlage in Tabellen und Fließtext verwendet werden. In Artikeln zu Städten, Stadtteilen etc. ist die Verwendung im Fließtext nicht sinnvoll. --WikiNight 08:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, denn der übermäßige Einsatz durch manche Benutzer im Fließtext ist noch lange kein Grund den sinnvollen Einsatz in "Fachartikeln" ebenfalls zu unterbinden. --Huste 12:55, 5. Apr 2006 (CEST)


Behalten, denn farbige Liniennummern vereinfachen die erkennbarkeit und werden auch sonst überall verwendet. -- BR 146 21:52, 8. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 13:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Bahn-Linie (bleibt)

Diese Vorlage ist, wie die bereits gelöschte Vorlage U-Bahn, lediglich für Farbspielereien im Benutzerraum zu benutzen; sie reizte zu exzessiven Farbspielereien im Fließtext. Da eine Löschdiskussion für die oben genannte Vorlage bereits zu einer Löschung führte glaubte ich, da Inhalt und Ziel hier identisch sind, auf eine weitere Löschdiskussion verzichten und diese Vorlage als Wiedergänger schnelllöschen lassen zu können. Sie wurde aber wiederhergestellt und steht nun also für eine Löschdiskussion zur Verfügung. Ich plädiere also erneut für's löschen, mit den Argumenten aus der Löschdiskussion. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Sie in Überschriften und Fließtexten nicht zu verwenden ist OK, aber in Aufzählungen, Tabellen u.ä. ist sie sehr wohl sinnvoll zu verwenden. Martin--dealerofsalvation 18:08, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Ich mag dogmatische Entscheidungen nicht. Diese Vorlage kann mitunter sehr sinnvoll sein, also hat sie ihre Daseinsberechtigung. --Scherben 18:23, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten begründung siehe ein stockwerk höhe :) (löschdisk zur S-Bahnvorlage) --Mfg PaulchenPanther 18:28, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Diese Vorlage dient der Strukturierung und Vereinheitlichung von Inhalten. S-/U-/Sonstwas-Bahn-Linien haben ein normiertes Aussehen, das sollten wir auch in der Wikipedia respektieren. In Fließtexte gehört die Vorlage nicht, das ist hier aber auch nicht Inhalt der Löschdiskussion. In Übersichten, Tabellen und ähnlichem ist sie (und Tochtervorlagen) aber eindeutig zu behalten. --FloSch 18:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Vorausgesetzt, dass sie am richtigen Ort angewendet werden, dienen diese Vorlagen der Lesbarkeit von Tabellen und Listen. Im Fließtext hingegen sollte ihr Einsatz auf ein Minimum beschränkt bleiben. Gleich die ganze Vorlage löschen zu wollen, grenzt an Verhältnisblödsinn. Hier handelt es sich übrigens um einen ähnlichen Fall wie bei den Flaggenvorlagen, die ebenfalls hätten gelöscht werden sollen, schließlich aber mit überwältigender Mehrheit behalten wurden, siehe [20] --Voyager 19:00, 3. Apr 2006 (CEST)

So, mal eben die erledigte Diskussion aus Balbors Privatarchiv genommmen und die Argumente davon von mir herausgenommen, die ich hier verwenden werde: Ich bin für das Behalten meiner Vorlage aus folgenden Gründen:

  1. Die Begründung fürs Ablehnen ist fehlerhaft: Es handelt sich nicht um die gelöschte Vorlage U-Bahn-Linie, die gelöscht wurde, sondern um eine "Weiterentwicklung" der Vorlage:S-Bahn-Linie, die sich großen Zuspruch verbuchen kann. Der Unterschied zur S-Bahn-Linienvorlage besteht darin, dass die Rundung nicht mehr vorgegeben ist, sondern frei gewählt werden kann, und jeder Autor somit mit ein und derselben Vorlage sowohl S-Bahn-Linienschilder, U-Bahn-Linienschilder als auch sonstige Schilder wie solche für Regionalbahnen usw. erstellen kann, für die es derzeit mehrere Vorlagen gibt.
  2. Die Vorlage ersetzt die nötige Einbindung von PNGs für die Linienbezeichnung, was auch dem Traffic zugute kommt.
  3. Es gibt keine Argumente aus der Löschaktion zur Löschung dieser Vorlage, da es nicht die U-Bahn-Vorlage ist.
  4. Negativ ist bisher allein, dass die rundung via -mox-border-radius nur von Gecko-Browsern erkannt wird, sprich: im IE sind alle Zeichen eckig.

--SaschaPascal 20:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten – s.o. --Kjunix 21:07, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten --Benutzer:Filzstift ✑ 08:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Huste 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten -- BR 146 21:53, 8. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 13:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Tricontinentalen (gelöscht)

Das ist mir keine QS-Listung wert. Zuviel Recherche und Nachbesserung. --EvaK Post 18:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Relevant wäre die Konferenz, das ließe sich auch nachbessern. Als erstes müsste das Lemma korrigiert werden, entweder auf Trikontinentale, Trikontinentale Konferenz oder Konferenz dreier Kontinente. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Benutzer:Proofreader|Benutzer:Proofreader]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:Proofreader|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Benutzer:Proofreader|Beiträge]]) )

Dann kann der Artikel auch gleich weg, wenn nicht mal das Lemma stimmt. --EvaK Post 19:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier schon eine Daseinsberechtigung, da die Konferenz - für damalige Verhältnisse - eine eminente Bedeutung hatte. Lemma verschieben auf Konferenz dreier Kontinente und den Artikel entsprechend anpassen.--SVL 20:54, 3. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:20, 12. Apr 2006 (CEST)

B-Mannschaft FC Barcelona (gelöscht)

Relevanz? Zuviel rot. --EvaK Post 18:32, 3. Apr 2006 (CEST)

löschen da könnte man ja von allen Vereinen die B-Mannschaft auflisten bei manchen wäre da sogar die A-Mannschaft unrelevant --Mfg PaulchenPanther 18:48, 3. Apr 2006 (CEST)
Hmmm... Wir haben uns in den Vereinartikeln eigentlich darauf verständigt, möglichst viel Wissen über den Club und seine Geschichte zu sammeln, über die Fans und das Stadion. Und natürlich auch über die Spieler. Aber natürlich stehen deshalb die Spieler im Vordergrund, die in der ersten Mannschaft spielen. In diesem Artikel geht es ausschließlich um die Spieler der zweiten Mannschaft, noch dazu als keine Aufzählung. Und das brauchen wir nun wirklich nicht. Löschen. --Scherben 18:49, 3. Apr 2006 (CEST)
Auf jeden Fall LÖSCHEN!!! Wen interriesiert den sowas??? Apfel3748 19:27, 3. Apr 2006 (CEST)
Relevanz: nein, daher löschen. @Eva: Aber zuviel rot ist ja mal gar kein Argument, man kann die roten Links ja einfach rausmachen. --Thomas Goldammer (Disk.) 20:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn B-Teams relevant wären: Außer den Namen der Spieler verrät dieser Artikel nichts über die Geschichte und Erfolge dieser Mannschaft. Löschen --Carlo Cravallo 20:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Ist zudem Wiedergänger vom Herbst (oder Spätsommer?) 2005. Hasta la vista, B-by. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Verschieben nach FC Barcelona, ansonsten löschen --Caijiao 23:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Der behauptete "gemeinsame Marktwert" der 23 Spieler (3,4 Mio. €) ergibt, so er denn stimmt, im Schnitt 150.000 €/Spieler. Das erscheint mir a) überraschend niedrig und wäre b) ein weiteres Indiz für die Irrelevanz dieser Truppe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:07, 4. Apr 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Luchen (Diskussion weiter unten)

Wörterbucheintrag... oder doch Werbung für die Schleiregion?! --> Löschen --semperor Gibs mir! 18:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Überschneidung mit SLA. --semperor Gibs mir! 18:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Rhein-Erft-Express (redirect und eingearbeitet)

Es gibt keine Eisenbahnstrecke namens Rhein-Erft-Express - es gibt lediglich eine RegionalExpress-Linie dieses Namens, die (zusammen mit der Rhein-Erft-Bahn) die Rechte Rheinstrecke befährt. Die Strecke ist in ihrem Artikel beschrieben, der Zug ist in der Liste der SPNV-Linien in NRW erwähnt, daher ist der Artikel hier überflüssig. --Qualle 18:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber schon eine Spur ausführlicher als die reine Erwähnung bei den SPNV-Linien... --Scherben 18:51, 3. Apr 2006 (CEST)
Hast Du auch in Rechte Rheinstrecke geschaut? Die Verkehrsverbünde kann man dort evtl. noch einbauen, aber der Rest ist inhaltlich wenig mehr als eine Fotogalerie. Ich bleibe dabei: Eine RegionalExpress-Linie rechtfertigt keinen eigenen Artikel (nichtmal der NRW-Express) --Qualle 19:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Qualle an. Vor kurzem war ich mal mutig, ich habe dann auch dem Autor eine Mitteilung auf seiner Diskussionsseite hinterlassen — ohne Antwort. Also: Als Linienbezeichnung Redirect zu Rechte Rheinstrecke. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Und was wird dann aus dem Streckenabschnitt Mönchengladbach - Köln? Der liegt ja wohl definitiv nicht auf der schäl Sick(für Nichtrheinländer: rechte Rheinseite). --Loegge 08:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Und wenn mich meine Erdkundekenntnisse nicht täuschen, liegt auch Koblenz nicht auf der rechten Uferseite, der Koblenzer Hbf. auch nicht, zumindest bin ich mit Pro-Train auf der Ostseite nie Koblenz begegnet *lach*. Ich würd deshalb auch sagen, dass der Artikel entweder behalten werden sollte oder seine ausführlichen Bereiche in den Artikel Rechte Rheinstrecke eingebaut werden sollten nebst einer Bemerkung über die Rhein-Erft-Bahn, denn im Artikel Rechte Rheinstrecke wird ja behauptet, es würden nur Gütertransporte auf der Oststrecke fahren ;) Also bei einer Löschung des Rhein-Erft-Expresses bitte die Übersicht über den Linienverlauf in den Artikel Rechte Rheinstrecke übernehmen, damit der nimmer so leer aussieht ;)--SaschaPascal 02:14, 7. Apr 2006 (CEST)
eingearbeitet und redirect, --He3nry Disk. 13:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Liste der deutschsprachigen Telefonseelsorgen (Dopplung, gelöscht)

Wikipedia ist kein Telefonbuch. --Etagenklo 19:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Steht alles schon unter Telefonseelsorge --HAL 9000 19:09, 3. Apr 2006 (CEST)
deshalb schnelllöschen--Zaphiro 19:10, 3. Apr 2006 (CEST)
Artikeldopplung nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:05, 3. Apr 2006 (CEST)

Luchen (erledigt)

War SLA von EvaK:Ist was für's Wörterbuch. Genau deswegen also kein SLA sondern LA.-- ??? 19:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Fake. Komm vom altirischen Luch, bedeutet Suche nach dem Schönen und wird heute vor allem in der Schleiregion als Wort für Saufen verwendet. Ich würde ja sehr staunen, wenn mich jemand vom Wahrheitsgehalt dieses Artikels überzeugen könnte.--Alaman 21:10, 3. Apr 2006 (CEST)
Sieht mir sehr nach Nonsens aus. Schnelllöschfähig. JKn sprich! 21:06, 3. Apr 2006 (CEST)
  • bitte schnelllöschen, unbelegt--Zaphiro 21:45, 3. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --jergen ? 08:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Präferenzenversagen (gelöscht)

Noch nie gehört, keine Google Hits. Mögliche Begriffsbildung. --AT 19:23, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Vielleicht ein firmeninternes Marketinwort. Löschen. --EvaK Post 20:18, 3. Apr 2006 (CEST)
  • sollte wahrscheinlich Präferenzversagen heißen (immerhin zwei Google hits). -Anastasius zwerg 20:41, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Ist ein wirtschaftlich weit verbreiteter Begriff - müßte aber ein bischen unterfüttert werden. Daher erstmal abschieben in die QS.--SVL 20:49, 3. Apr 2006 (CEST)
    • erklärt wird da nichts, löschen--Zaphiro 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Auch dort heißt's Präferenzversagen, nicht PräferenzENversagen. Ich ändere es mal demgemäß. Und übrigens, nicht alles, was in einer Vorlesung erzählt wird, ist auch richtig. In diesem Fall gibt's aber auch im Englischen (preference failure) ein paar Google hits, die etwa dasselbe meinen, wie in dem Artikel steht. Also behalten, QS.
Bisher habe ich jeweils ganze zwei auf das Thema passende Links entdeckt (2 deutsch, 2 englisch). Ein paar mehr Quellen (selbstverständlich auch offline) sollten sich doch finden lassen wenn es ein wirtschaftlich weit verbreiteter Begriff sein sollte. --AT 19:25, 8. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:14, 13. Apr 2006 (CEST)

WebERP (bleibt)

Auch als Opensource Fan ist mir die Relevanz dieser Software nicht klar. --AT 19:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo AT, du solltest einen Artikel nicht leichtfertig als Löschkandidaten vorschlagen. Erst recht nicht, wenn es sich um einen neuen Artikel handelt, in den offenbar einige Arbeit gesteckt wurde. Bitte recherchiere vorher. Dann entdeckst du, dass es sich nicht einfach um einen Artikel über ein Opensource-Programm ahndelt (obwohl der mit Sicherheit auch eine Daseinsberechtigung hätte), sondern dass es sich um eine konsequente Weiterführung handelt, siehe dazu den Artikel ERP (Abschnitt freie ERP-Software), sowie die zahlreichen dort verlinkten Produkte mit jeweils eigenem Artikel.

Weiterhin ist unklar, warum ein kommerzielles ERP-Produkt einen eigenen Artikel haben darf, ein Opensource-Produkt hingegen nicht. Erschwerend hinzu kommt, dass es sichnicht gerade um eine Kategorie handelt, die mit (freien) Produkten überschüttet ist. Mir hat der erwähnte ERP-Artikel jedenfalls damals sehr geholfen.

Wenn das Problem damit geklärt ist und du jetzt nicht auch noch sämtliche anderen ERP-Artikel oder Opensource-Artikel gelöscht hast, wäre es z.B. toll, wenn du für mich einen Screenshot hochlädst, als Gast darf ich das nämlich nicht (finde ich jedoch zugegeben sinnvoll). --80.130.198.62 21:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit --~~~~ und entferne den LA-Baustein nicht eigenmächtig. Danke --AT 19:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn du auch mal liest. Das gilt für :

  • den beanstandeten Artikel
  • die verlinkenden Artikel
  • die Argumente auf deiner Diskussionsseite
  • die von dir zitierten Relevanzkriterien

Was aber gar nicht angeht, ist die Arbeit anderer zu ignorieren (neuer Artikel, Argumente Diskussionsseite) und diese mit einer jeweils einzeiligen, bloßen Meinungsäußerung zu beantworten.

  1. Nach den zitierten Relevanzkriterien, ist der Artikel relevant.
  2. Ich bestehe auf Beachtung meiner Argumente. Das erfodert ein Eingehen auf die Argumente.
  3. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, musst du mindestens folgende Artikel gemäß deiner Meinungsäußerung ebenfalls löschen, ansonsten wäre eine Beschwerde gegen dich mehr als gerechtfertigt :

Da diese Artikel nicht von mir stammen, musst du dich bitte mit den anderen wütenden Usern herumschlagen, deren Arbeit du vernichstest. Weiterhin musst du in deine Überlegungen sämtliche weiteren Artikel miteinbeziehen, in denen ein Opensource-Produkt beschrieben wird. Gleiches dürfte für alle kommerziellen Produkte gelten, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.

Statt den Artikel als Löschkandidat zu markieren, sollte er als Stub markiert werden. Es handelt sich um einen komplett neu geschrieben Artikel, in dem noch viele Informationen fehlen. Er stellt lediglich einen Anfang dar.

--80.130.198.62 20:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich fordere eine Beibehaltung des Artikels, da in den Relevanzkriterien eindeutig steht, dass sich keine eindeutigen Kriterien durchsetzen konnten. Siehe (das bedeutet Lesen AT) dazu vor allem [[21]]. Dort steht eindeutig : "Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören." Keines dieser 3 Kriterien des Konsens wird verletzt, daher ist eine Ablehnung des LA gerechtfertigt.

Dazu noch meine persönliche Meinung :

  1. Jeder neutrale Artikel, der Wissen vermittelt, ist gerechtfertigt. Jedes verloren gegangene Wissen ist ein Verlust. Priorität hat die Wissensvermittlung, nicht das Aussortieren. Und wenn aussortiert wird, muss dafür gesorgt werden, dass das gesammelte Wissen nicht verloren geht. Dies erfüllt nur die Verschiebung des Wissens (Artikels) in ein anderes Projekt, aber keinesfalls eine Löschung.
  2. Nach Durchsicht deiner History, habe ich ein einigermaßen bis starkes negatives Bild von dir AT. Du tauchst übermäßig häufig in Verbindung mit Löschungen auf und bringst dafür übermäßig viel Zeit auf, verglichen mit deinen wissens-schaffenden Aktivitäten. Du stößt damit sehr viele User vor den Kopf. Wenn du bei deinen Aktivitäten die Erhaltung von Wissen beachten würdest, wärst du ein weitaus wertvollerer Mitarbeiter für die WP.
  3. Einen LA zu stellen ist übermäßig leicht. Das Verfahren müßte entweder überarbeitet werden oder es müßte Konsequenzen zu Folge haben, wenn User leichtfertig einen LA stellen. Eine bloße Meinungsäußerung a la "finde gehört hier nicht hin" ist schlicht und ergreifend beleidigend für die Autoren. Der eine zufriedene User (LA-Steller) kostet die WP dafür wahrscheinlich 5 andere User, die der WP enttäuscht den Rücken kehren.

Einen LA zu stellen, kostet 5 Sekunden und 0 Arbeit. Einen LA abzuwenden kostet 7 Tage und viel Arbeit. Zudem ist der Artikel innerhalb dieser Zeit negativ vorbelastet und schreckt andere User bei diesem Artikel ab. Diese beiden Zeitperioden stehen in keinem vernünftigen Verhältnis zueinander.

--80.130.198.62 20:58, 3. Apr 2006 (CEST)


  • Löschen siehe Relevanzkriterien Software, ausserdem eine unter vielen und nicht mal grossartig verbreitet. Ausserdem durchaus buggy. Desweiteren ist der Artikel inhaltlich eher weniger Wikifähig --Dachris blubber Bewerten 21:32, 3. Apr 2006 (CEST)
    • ACK --Lung (?) 23:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Hi Lung.

  1. Relevanzkriterien Software : Siehe vorherigen Diskussionsbeitrag. Es wurde nur einheitlich geregelt, welche Softwareartikel nicht in die WP gehören, siehe [[22]]. Nach diesen festgelegten Kriterien, ist der Artikel in Ordnung.
  2. Verbreitung : a) Wie hast du die Verbreitung gemessen ??? b) Verbreitung ist kein Argument.
  3. eine unter vielen : Siehe [[23]]. So lange der Artikel in Ordnung ist, wird selbst das kleinste Programm toleriert.
  4. inhaltlich wikifähig : Ich bitte um Erläuterung. Inhalt zu kurz, oder was meinst du ?
  5. buggy : Was ist buggy ? Die Software oder der Artikel ? Ich bitte um Erläuterung.

webERP ist eines der wenigen Opensource-ERP-Produkte. Als solches ist es für Unternehmen fast jeder Größe interessant. Unter diesen wenigen Opensource-ERP-Produkte ist es einens der wenigen, dass webbasiert ist. Unter diesen wenigen, wenigen webbasierten Opensource-ERP-Produkten ist es wiederum fast das einzige, dass

  1. den Bereich Beschaffung abdeckt
  2. Benutzerrechte unterstützt
  3. mehrlager-fähig ist.

Ich habe mehrere kommerzielle und freie ERP-Produkte evaluiert und kenne mich in diesem Bereich gut aus. Es wäre schön, wenn ich dieses Wissen mit anderen teilen kann. Ansonsten siehe Argumentation gegenüber AT. Entweder Artikel behalten oder die die dutzende ähnliche Artikel ebenfalls rauswerfen - wahrscheinlich sidn es sogar mehr. Desweiteren hat eine Diskussion und Richtlinie keinen Sinn, wenn sie anschließend ignoriert wird ([[24]]). Ich bitte um (weitere) konstruktive Diskussion. --80.130.198.62 08:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Die anderen Artikel aus diesem Themenfeld haben mit diesem Löschantrag nichts zu tun. Der Artikel hier ist Werbung für ein wenig verbreitetes Produkt - das jedenfalls kann ich deinen ausschweifenden Beiträgen hier entnehmen. Löschen --jergen ? 08:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jergen,

wenn du Werbung im Artikel findest, entferne sie bitte. Ich kann für meine eigenen Artikel keinen komplett neutralen Standpunkt garantieren bzw. dies beurteilen.

Du bist weder auf meine Arguemnte, noch auf die der Gegenseite eingegangen. Die Argumente der Gegenseite treffen auf alle genannten Opensource-ERP-Artikel zu.

Die Länge meines Standpunktes hat etwas mit argumentieren zu tun und nicht mit Ausschweifen. Das ist allenfalls leicht beleidigend, aber keineswegs konstruktiv.

Zur angeblichen Werbung habe ich mich geäußert und Lösungen aufgezeigt. Weitere Argumente hast du nicht gebracht, auf bereis gebrachte Argumente bist du nicht eingegangen.

--80.130.198.62 08:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn ich dieses Wissen mit anderen teilen kann Dann bitte die Energie in den Artikel stecken, damit da mal was vernünftiges draus wird. So ist das nur ein Werbeflyertext für eine X-beliebige Software. Ach ja, es geht hier um genau diesen Artikel, der zu recht beanstandet wurde und nicht um einen Vergleich, a la Wenn mein Artikel gelöscht wird, müssen andere auch weg. So löschen --Jackalope 08:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist neutral und enthält keine Werbung. Ich habe ihn noch mal überprüft. Es ist Sinn der WP wertende Aussagen zu korrigieren, wenn man sie findet. Das ist nicht geschehen, trotz angeblicher Durchsicht. Ergo kann der Artikel keine wertenden Aussagen enthalten. Ich stehe in keiner Beziehung zum Produkt, mittlerweile geht es ums Prinzip, denn dieses Vorgehen kann jeden Artikel / User treffen. --80.130.200.25 11:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist zwar knapp aber durchaus informativ, insbesondere über die Links. Dem Benutzer 80.130.198.62 empfehle ich mal eine gelegentliche Registrierung, er gewinnt damit sicher auch etwas mehr Glaubwürdigkeit. In Artikel-Diskussion Diskussion:WebERPhabe ich auch noch einen Kommentar hinterlegt. Wer inhaltiche Kritik oder Ergängungswünsche zum Artikel hat soll diese ggf. auch gleich dort einbringen. Etwas bemühend, wie Ihr hier einen Autor im sein kleines Pflänzchen kämpfen lässt. Gruss an alle. --ollio 21:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich schreibe schon seit Jahren in der WP, aber das war mein erster neuer Artikel :) Ich habe ab und zu immer wieder Probleme, wenn ich anonym schreibe, habe aber meine Gründe. Nach abgeschlossener Evaluierung bin ich nun nicht mals mehr Nutzer von webERP, so dass ich nun neutral genug sein sollte. Die selbe Diskussion gab es mit dem Autor des Artikels AvERP, siehe [[25]]. Also sollte auch der webERP-Artikel in Ordnung sein, dass muss man doch nicht jedes mal neu diskutieren. Was ich allerdings gar nicht verstehe ist, wieso das komplette Löschen eines Artikels im Vordergrund steht. Priorität sollte doch haben, zu versuchen jeden Artikel durch Überarbeitung zu retten, so lange er auch nur im entferntesten in die WP gehören könnte. In der besten Ezyklopädie finde ich nicht zu so viel verschiedenen Themen Informationen wie in der WP. Wenn das zu unübersichtlich wird, kann man das ja besser gruppieren bzw. in andere Projekte verschieben, aber doch bitte nicht löschen. --80.130.208.229 18:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Zur Erklärung : Ich hatte den ERP-Artikel gelesen und erweitert. Dann habe ich den verlinkten, aber nicht bestehenden Artikel angelegt. Genau das ist der Sinn der WP. Dabei habe ich mich an den bereits bestehenden Artikeln orientiert. Woran auch sonst ? Sorry, das der LA war somit entweder Willkür oder unüberlegt. --80.130.200.45 13:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Die einmalige Nennung eines Arguments ist noch keine Diskussion, die beginnt erst mit dem Dialog. Die Nennung eines bereits gebrachten Arguments, ist noch nicht mals mehr ein Argumentieren. Für LAs ist eine Diskussion gefordert, eine Abstimmung ist verboten. Da kein einziger Benutzer auf die ihm gegenüber gebrachten Gegenargumente eingegangen ist, steht einem Zurückziehen des LAs nichts mehr im Weg. Konstruktive Kritik wurde im Artikel verarbeitet, der Artikel wurde zudem erweitert. Tendenziell beleidigende Äußerungen zur Diskussion hier sind unangebracht. Auch von meiner Seite. Für die Zukunft bitte ich eindringlich um die Beachtung der aufgestellten Richtlinien, insbesondere die Vereinbarungen über Relevanz und LAs. Als gleichberechtigter, wenn auch auf eigenen Wunsch anonymer User gebe ich hiermit wie gefordert ebenfalls meien Tendenz ab : behalten --80.130.200.45 18:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mal versuchen, auf deine Argumente einzugehen:
Ich glaube, du hast die Relevanzkriterien, besonders die für Software, missverstanden. Die Relevanzkriterien sind nur Richtlinien, keine Totschlagargumente für oder gegen Löschen. Für Software gibt es bisher keine Relevanzkriterien (nur ein paar Anhaltspunkte). Das bedeutet, dass die Relevanz jedes Software-Artikels, der bei den Löschkandidaten auftaucht, einzeln diskutiert werden muss. Es bedeutet nicht, dass Artikel, die den aufgeführten Punkten entsprechen (z.B. keine Werbung), automatisch relevant sind!
Es gibt hunderttausende Softwareprogramme (siehe Freshmeat, Tucows, etc), die wir sicher nicht alle in die Wikipedia aufnehmen wollen. Deshalb werden Artikel zu unwichtiger (nicht enzyklopädisch relevanter) Software gelöscht. Wenn du die Löschung von webERP verhindern willst, dann führe Argumente an, warum gerade diese Software einen Eintrag in der Wikipedia wert ist. --Levin 12:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Als ich ca. 2003 nach Open-Source-ERP-Programmen gesucht habe, konnten mir auch Linux-Distributoren wie Suse keine solche Software nennen. Inzwischen gibt eine Hand voll. Das Produkt ist seit 2001 in Entwicklung, ist damit bei "web-basierten" ERP-Programmen eines der ganz frühen. Auch etliche andere ERP-Programme sind auf Wikipedia vertreten, auch wenn einige größere nicht-opensource Programme fehlen (dies bitte nicht als Aufforderung missverstehen, die vorhandenen zu löschen!). Ich halte dieses Lemma wegen der Besonderheiten (webbasiert, früh) und (ERP, Opensource) für relevant, die auf WP:RK formulierten Negativkriterien scheinen nicht zuzutreffen, daher plädiere ich für behalten und habe den Artikel leicht überarbeitet (Wikilinks, neutraler formuliert, leicht gekürzt).--Hei_ber 14:00, 8. Apr 2006 (CEST)

  • Die Relevanz ergibt sich aus der Seltenheit von kostenloser ERP-Software im Allgemeinen und freier ERP-Software im Besonderen, sowie der Dauer des Bestehens und der Verbreitung von webERP.
  • Der Wikipedia fehlt ein eigener Namensraum für Software-Artikel bzw. ein eigenes Schwesterprojekt. Angeboten wie z.B. Softpedia oder dmoz.org fehlen die Qualitäten, Möglichkeiten und Prinzipien der WP. Dies könnte effektiver sein, als die Diskussion jedes Software-Artikels.

--80.130.202.19 08:41, 10. Apr 2006 (CEST) 

bleibt, garade so, die hier aufgeführten argumente könnten in den Artikel mit 
einfließen --Aineias © 00:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Ameli Neureuther (bereits diskutiert)

Dieser Artikel über Ameli Neureuther scheint (wenigstens für die Wikipedia) keine Relevanz zu haben. Wie schon in meinem Kommentar dazu geschrieben sollte man sich mal auch die ganze Familie vornehmen. Sieht eigentlich eher danach aus als wollte ein Familienmitglied die komplette Familie in die Wikipedia einfügen. Löschen --TuxJoe 20:02, 3. Apr 2006 (CEST)

guckst Du Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2004, siehst Du bleibt -- 84.153.124.29 20:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Platynereis dumerilli (jetzt Platynereis dumerilii)

(SLA umgewandelt, weil soweit erstmal gültiger Stub. --Markus Mueller 20:08, 3. Apr 2006 (CEST))

Verschoben nach Platynereis dumerilii--Alaman 21:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Bienchen, Blümchen, Würmchen. Kein Artikel --EvaK Post 18:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Soweit dass mal durch einen Biologen überprüft werden kann - kenne mich nicht aus mit Würmern - würde ich mal sagen, ist ein gültiger Stub.--SVL 20:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Nicht mal das Lemma ist korrekt: "Platynereis dumerilii" wäre richtig. [26] --EvaK Post 20:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Wow, Tiere die sich mit dem anderen (!!!) Geschlecht paaren! Das muß ich doch gleich mal dem Portal:Homosexualität berichten, das glauben die bestimmt nicht. *ggg* So nicht, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Wenn es kein Fake ist, trotzdem schnellöschen. Davon ist ja wirklich nichts zu gebrauchen. --Fritz @ 21:13, 3. Apr 2006 (CEST)

"Nach diesem sogenannten "Schwärmtanz" stirbt das Männchen wenige Stunden nach der Befruchtung, da es jetzt nur noch aus einer leeren Hülle besteht." Endlich ein Beweis dafür, dass manche nur für Sex leben! Da der Wurm seine eigene Homepage hat: http://www.uni-giessen.de/~gf1019/home/ sicherlich ein gültiger Stub. Ausbauen, ein Photo dazu und alle die schon immer wissen wollten was diese Tierchen so treiben werden glücklich sein, sie auf der Wikipedia zu finden. Bleiben. ColumbanLeathan 21:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Wow, mondsüchtige Heterowürmer. Ich bin begeistert. Behalten -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:54, 7. Apr 2006 (CEST)

IMO - Institut für Management- und Organisationsentwicklung (gelöscht)

(SLA mit Einspruch, widerwillig in LA umgewandelt. --Markus Mueller 20:10, 3. Apr 2006 (CEST))

WP ist kein Branchenbuch. --EvaK Post 18:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Bitte einen LA drauß machen, das kann man noch erbessern, hat meiner Meinung nach aber keine SLA-Merkmale-- ??? 19:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Also wenn da nicht noch einiges an Substanz nachkommt, dann ist es tatsächlich nur ein Branchenbucheintrag. 7 Tage.--SVL 20:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Viel Substanz - bin eher für sofort löschen! --Hubertl 09:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Inhalt tendiert gegen Null und ist eigentlich nur Platzhalter für den Weblink -> löschen --GrummelJS∞ 17:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist das nicht eher Werbung? Bin eher für SLA... -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:59, 7. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 23:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Kategorien nach Ländern (bleibt)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 20:17, 3. Apr 2006 (CEST))

Leere Kategorie. --SteveK ?! 14:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Einspruch ;-) ... scheint nicht leer zu sein Sven-steffen arndt 14:56, 3. Apr 2006 (CEST)
Hab ich gerade etwas angefangen zu füllen. Allerdings weiss ich nicht, ob solche Kategorien auch gern gesehen werden. -- sebmol ? ! 15:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Bitte erstmal nicht weiter füllen, bis hier darüber diskutiert worden ist. --Markus Mueller 20:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Diese Kategorie hatte ich nach engl. WP-Muster angelegt, weil damit leicht alle nach Ländern gegliederte Kategorien einfach ersichtlich ist. Der Vorteil der Kategorie ist größtenteils wartungstechnisch bedingt: zum einen können bei einer eventuellen automatischen Implementation der Schnittmengenkategorien, die dann ja obsoleten Kategorie dann auch schnell gefunden werden. Das könnte man theoretisch auch durch eine entsprechende Namenskonvention erlangen, die gibt es allerdings bei den Kategorien leider nicht (dazu auch die verschiedenen im Aufbau befindlichen Meinungsbilder). Außerdem ist damit auch allgemein schnell ein Überblick der Schnittmengenkategorien möglich und man weiss zum Beispiel, wenn man einen landesspezifischen Artikel erstellt, wo man nach der passenden Kategorie suchen kann. Gegenargumente? -- sebmol ? ! 20:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Behalten Sinnvoller Baustein im Kateogorien-Baum, zwischen Kategorie:!Räumliche Zuordnung und eben jenen Länderkategorien, die sich hoffentlich Schritt für Schritt dort anfinden. --Mkill 01:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Einer der interessantesten Feststellungen, die ich gerade eben gemacht hab, ist, dass es anscheinend überhaupt keine Konventionen für nach Ländern gegliederte Kategorien gibt. Schaut einfach mal in die Kategorie und seht euch das selber an. -- sebmol ? ! 02:14, 4. Apr 2006 (CEST)
ist mir auch gerade unangenehm aufgefallen. Die Kategorie finde ich sinnvoll für die Übersicht. Behalten ---Nicor 03:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Sollte umbenannt werden in Kategorie:Kategorien nach räumlicher Zuordnung, ansonsten bräuchten wir demnächst noch Kategorie:Kategorien nach Regionen oder Kategorie:Kategorien nach Nationalität. --Asthma 09:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Nun eigentlich ist ja das Ziel, die Schnittstellenkategorien durch eine softwareunterstützte Lösung zu ersetzen. Der Sinn dieser Kategorie hier ist wie oben beschrieben zweigeteilt und werd ich hier nicht nochmal unnötig wiederholen. Allerdings müsste erst mal der Unterschied zwischen den Kategorien "...nach Nationalität" und "...nach Ländern" geklärt werden. -- sebmol ? ! 09:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Bis jetzt voellig sinnlose Kategorie, die eben keinen Zusatznutzen hat. Die Kategorie:Raeumliche Zuordnung erlaubt schon das auffinden von Laenderkategorien. Was soll also diese Kategorie konkret bringen? --DaTroll 10:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn ist es, Kategorien gleichen Types einzukategorieren. Genauso wie Lemma als Mann oder Objekt kategorisiert werden, dient diese Kategorie zum Kategorisieren von Kategorientypen. Wenn du dir mal den Inhalt der Kategorie anschaust, kannst du vielleicht besser den Sinn erkennen (unt trotzdem ablehnen, wenn dir das auch nicht passt). -- sebmol ? ! 11:04, 4. Apr 2006 (CEST)
Nochmal die Frage: welches Problem ist durch diese neue Kategorie jetzt geloest? --DaTroll 11:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn der Kategorie ist es, Kategorien, die landesspezifische Unterkategorien haben, als solche zu kennzeichnen. Viele dieser Kategorien folgen dem Schema "... nach Ländern", einige aber nicht, wie erst durch diese Kategorie wirklich ersichtlich wurde. Das ist auch im Rahmen der zwei geplanten Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug und Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der geographischen Kategorien von Bedeutung, weil diese sich ja gerade mit solchen undurchschaubaren Unterschieden beschäftigen. Ich würd dir sehr empfehlen, dich mal auf diesen beiden Meinungsbildern umzusehen, weil da die Problematik viel besser beschrieben wird. -- sebmol ? ! 12:03, 4. Apr 2006 (CEST)

OK, also Du willst Kategorien die man sehr einfach durch Durchgehen des Kategorienbaumes finden kann, noch einfacher auffindbar machen. Das finde ich nicht besonders wichtig, da zwischen den Kategorien auch sonst keine inhaltlicher Zusammenhang besteht, bleibe ich dabei, dass diese Kategorie ueberfluessig ist. Ach ja und unterlasse das weitere Fuellen dieser Kategorie. --DaTroll 12:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Also einfach zu finden waren alle diese Kategorien nicht. Dazu bedurfte es schon aufgrund der uneinheitlichen Bezeichnungen einer komplexeren Googleabfrage. Aber das ist ja auch immateriell.

Ich bin mit diesem Vorschlag nicht verheiratet. Ich hab diese Art der Kategorisierung in der englischen WP gesehen und hier mal versuchsweise ausprobiert. Die Problematik der Kategorisierung an sich dümpelt in der deutschen WP schon seit Jahren herum. Es gibt zwar diese beiden Meinungsbilder, aber die sind schon seit einer Weile in Vorbereitung. Aus den einschlägigen Diskussionsseiten kann man sehen, dass gelegentlich verschiedene User Verbesserungsvorschläge einbringen, diese aber dann oft doch auch aufgrund anscheinendem Desinteresse im Sand verlaufen. Damit bin ich zu dem Schluss gelangt, dass auch entsprechend dem wiki-Grundsatz be bold ohne Taten und Beispiele so nie eine Verbesserung zustande kommt.

Num mag dieser Verbesserungsversuch aus verschiedenen Gründen schlussendlich nit mit Erfolg gekrönt sein. Allerdings wird sich durch bewegt sich durch ewiges Hin- und Herdiskutieren auch nichts. Der beste Ansatz ist m.E. immer noch, verschiedene Vorschläge auf kleiner Fläche auszuprobieren und entsprechend Wirksamkeit und anderen Kriterien zu bewerten. Ist das nun völlig daneben? -- sebmol ? ! 12:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich finde das schon. Die Kategorie bringt nichts und dann raeumst Du sie noch waehrend des LAs mit Dutzenden Artikeln voll. Dir ist schon klar, dass Du damit, falls die Kat geloescht wird, dem loeschenden Admin voellig unnoetig einen Haufen Arbeit gemacht hast? --DaTroll 14:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Aufwand ist doch erst mal völlig egal. Wenn denn die Kategorie gelöscht wird, hab ich auch kein Problem, die Kategorienverweise in den veränderten Artikeln selbst wieder zu entfernen. Hier ging's um ein "proof of concept" und nicht Admin-Schikane. Aber das ist ja auch egal, weil du in all deinen Antworten nie auf meine Argumente eingegangen bist, was eigentlich schade ist, weil es hier wirklich um eine ernstgemeinte Verbesserung für die WP. Da du anscheinend nicht mal gewillt bist, mir hier einen guten Willen zu unterstellen, hat sich das wohl mit der Diskussion leider auch erst mal erledigt. -- sebmol ? ! 14:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Gut gemeint ist nicht gut gemacht. Du hast die Kategorie erstellt, um ein Problem zu loesen, dass so nicht existiert. Auf welche Argumente soll man denn da eingehen? --DaTroll 15:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Problem der unerklärlich uneinheitlichen Kategoriennamen, die länderspezifische Schnittmengen darstellen, existiert durchaus. Andernfalls gäbe es die umfangreichen Diskussionen in Wikipedia:Kategorien und die zwei angefangenen MBs auch nicht. Ich hab die auch nicht selber angefangen, um aus dem Nichts ein Problem zu erzeugen. Und diese Problematik löst sich auch dann nicht in Luft auf, in dem man stur behauptet, es existiert überhaupt nicht.

Wenn du aber in der Kategorisierung von Kategorien nach Kategorientyp keinen Nutzen siehst, dann kann der gleiche Standpunkt auch bei den Artikeln selbst benutzt werden, womit Kategorien allgemein hinfällig wären. (Un)glücklicherweise wärst du damit wohl nicht der einzige. -- sebmol ? ! 15:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit uneinheitlichen Namen loest Du durch diese Kategorie nicht. Du loest das Problem, dass man diese Kategorien nicht finden kann, dieses Problem besteht aber gar nicht. --DaTroll 15:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Verwirrrung rührt wohl daher, daß en:Category:Categories by topic in der en: in ein anderes Hauptkategorien-System (vgl. auch hier) als bei uns integriert ist. --Asthma 11:08, 4. Apr 2006 (CEST)

@DaTroll: Jung, wenn du nicht verstehen willst was man dir sagt, oder dich anderweitig nützlich zu machen, dann verzichte wenigstens darauf dich selbst 20mal zu wiederholen. Das Dieter-Nuhr-Zitat kennst du wahrscheinlich. Danke.
@Rest: Die angekündigte Softwarelösung mit den Kombinationskategorien läßt ja bekanntlich auf sich warten, und ich rechne nicht vor 2020 damit. Bis dahin brauchen wir hier in DE eine einheitliche Lösung. Es ist sehr nervig, wenn es mal Kategorie:Musiklabel nach Land, mal Kategorie:Organisation nach Ländern, mal Kategorie:Kultur (national), mal Kategorie:Berufe nach Nationalität, mal Kategorie:Sport regional und mal Kategorie:Religion lokal heißt. Hier muss Einheitlichkeit her. Bis dahin sollte die Kategorie auf jeden Fall stehen bleiben, damit man überhaupt irgendwas findet. --Mkill 21:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Vorab: Behalten! Ich bin noch nicht lang dabei (komm aus der en:) aber denke Systematik ist ein grosses Qualitätsthema: die spanische Version scheint mir da sehr weitsichtig zu sein. Nicht zuletzt leidet die deutschsprachige ja etwas unter einer deutschland- (oder europa-)Lastigkeit!
  • "Kat nach Nationalität" sollte ganz verschwinden: für "Kat nach Ländern";
  • "regional" ist gegenüber "lokal" der passendere Begriff
  • eine Kat "XY (Land)" oder "XY (national\nach Land)" scheint mir etwas zweideutig und unklar
  • Singular scheint öfter verwendet zu werden als Plural (z B: Universität (Land)). Foundert 05:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Im übrigen möchte ich auch noch anmerken, dass es diese Kategorie noch in 19 Schwestern-WPs gibt. Das ist vielleicht nicht genug als Beweis des Sinns, aber als Indiz, dass was sinnvolles dahintersteckt, sollte es schon gelten. -- sebmol ? ! 03:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine Ordnung der Kategorien anhand der Kategorieeigenschaften halte ich grundsätzlich für sehr hilfreich. Daher auch mein Vorschlag des Superkategorien unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien.
Eine auszugsweise Teststruktur ist unter Kategorie:!Kategorie zu finden.
Die hier in vom Löschantrag betroffene Kategorie, könnte durch umbenennen in das System der Superkategorien eingefügt werden. Im konkreten Fall sehe ich zwar für den Leser keinen Zusatznutzen, das Chaos in der Kategorie zeigt aber, das wir zu Wartungszwecken derzeit solche Übersichten dringend benötigen. Daher behalten und umbenennen -- StefanL 14:57, 10. Apr 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Ich nehme mal das Wartungsargument. Für die Freunde des enzyklopädischen Werkes ist die Kat ohne Wirkung, weil sie nur Kats enthält :-) BTW: Die Freunde des enzyklopädischen Werkes bekommen sowieso angesichts des Kategorien-Chaos graue Haare. Kats widersprechen leider unserem Grundprinzip (ich verweise auf meine vielfältig wiederholten Anmerkungen zu diesem leidigen Thema) --He3nry Disk. 07:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Sonstige Schule (gelöscht)

Ich frage mcih, was die Kategorie bringen soll? Standard ist es doch, den Artikel so tief wir möglich zu kategorisieren, wenn nicht, wird er in die Überkategorie einsortiert. Das würde solche Kategorien sinnlos machen. Und vor allem: Der Leser liest "sonstige Schule". Toll. Was gibt es für Alternativen? Weiß er doch nicht. Ergo: IMHO kein Sinn. --SPS ♪♫♪ |eure Meinung 20:41, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Stimme zu, das macht keinen Sinn. Wenn man die Schulen nicht näher klassifizieren kann, soll man die Artikel eben in der Überkategorie ablegen. --Alaman 20:54, 3. Apr 2006 (CEST)
  • sehe ich auch so, sollten in die Überkategie rein. --Aineias © 10:03, 6. Apr 2006 (CEST)
  • Es gibt noch Schulen für Menschen mit Behinderungen in dieser Kategorie. Sobald diese neuen Kategorien gebildet und die 52 Schulen umsortiert sind, kann man's sinnvoll löschen. -- Simplicius 11:49, 7. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Massimo (bleibt)

Verdacht auf Selbstdarsteller ohne enzyklopädische Relevanz ! -- Fullhouse 20:47, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten ich bin mir ziemlich sicher, dass Benutzer:Denisoliver kein italienischer Noisemusiker ist :-) Da er mit Maurizio Bianchi aber gerade auf dem besten Wege ist, uns einen solchen Exzellent zu machen, hat er wohl Ahnung vom Thema und kann die Relevanz einschätzen. Und vor allem: es ist doch ein guter Artikel. -- southpark Köm ?!? 21:04, 3. Apr 2006 (CEST)
Habe vorab gegoogelt und nichts gefunden ! Wenn andere schlauer sind, ziehe ich gerne zurück, aber gut finde ich den Artikel ansich nicht ! Fullhouse 21:20, 3. Apr 2006 (CEST)
Nicht mal die Amazonseite hast du gefunden?--Alaman 21:28, 3. Apr 2006 (CEST)
  • 7 Tgae: Habe etwas gegooglet und massig (150) Seiten über ihn gefunden, scheint durchaus relevant zu sein (Auftritt bei Ars Electronica und in ganz Europa)--Martin S. !? 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)
Es gibt eine Single von ihm bei Amazon zu kaufen - ja, und weiter ?! Fullhouse 22:10, 3. Apr 2006 (CEST)
Amazon sollte kein Löschkretrium sind, meiner Ansicht nach. Abgesehen davon, dass ich ihn mag. (schlaf schön fullhouse :)cya bei Mimikry)--Sabine0111 22:24, 3. Apr 2006 (CEST) postfach
Die gewohnte Beitragsqualität der Kollegin ! Amazon ist eher ein Behaltenargument, das Du ihn magst - na, ja ! Fullhouse 22:39, 3. Apr 2006 (CEST)
kenne mich zwar überhaupt nicht aus im Genre, aber in den Sparten herrschen andere Relevanzkriterien, mit Vorbehalt behalten--Zaphiro 22:25, 3. Apr 2006 (CEST)
Der Mann ist durchaus relevant und der von mir verfasste Artikel hat mit Selbstdarstellung nix zu tun (wie bereits der von mir sehr geschätzte Kollege southpark oben anmerkte). Man wünscht sich ja doch manchmal Regeln, nach denen Löschantragssteller entweder nachweislich Ahnung von der Materie haben müssen in der sie rumlöschen wollen oder vorher zumindest einen Recherchierfähigkeitsnachweis erbringen müssen. Als fröhlicher Beleg der Relevanz: [27] und wenn du nochmal Avantgardemusiker suchst, dann geh nicht zu Amazon. Support your local dealer und geh zum Fachmann. Zum Beispiel zu A-Musik. Denis Barthel aka Denisoliver 00:03, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich wollte nicht rumlöschen, sondern ich habe schlichtweg einen LA gestellt, weil ich die Relevanz des 31 jährigen studentischen Avangardemusikers nicht erkennen konnte. Du hast vermutlich recht, seine Musik und seine Veröffentlichungen sind wohl so speziell, dass nur Experten sie kennen. Und das Du einer bist, hätte ich spontan erkennen müssen. Darum ziehe ich demütig den LA zurück. Fullhouse 07:41, 4. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Gedächtnistraining (erled., Redirect)

Gemeinplätze, um für eine Website zu werben. --logo 21:12, 3. Apr 2006 (CEST)

  • löschen - eindeutig nur Werbung! --Pahu 21:15, 3. Apr 2006 (CEST)

So nur ein aufgemotzter PR Artikel. Werbung raus - Substanz rein. Sonst löschen.--SVL 21:16, 3. Apr 2006 (CEST)

  • kein enzyklopädischer Artikel, Lemma wäre relevant, aber bitte neuanlegen, löschen--Zaphiro 21:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Fakten zum Gedächtnistraining stehen bereits im Artikel Mnemotechnik. Die Werbung hier löschen. --HansSch 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)

Artikelgrundidee sinnvoll, jedoch unpassender Werbeinhalt. Löschen und zu einem späteren Zeitpunkt möglicherweise renoviert wieder einstellen, ohne Werbung dann aber --Partaner Time 23:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Gedächtnistraining ist ein relevanter Begriff. Beim Kneipp-Verein werden zum Beispiel für Senioren Kurse angeboten. Ich kann mir auch vorstellen, dass dieser Suchbegriff viel eher eingegeben wird, als Mnemotechnik. So werbend finde ich den Text auch nicht, wenn kein Weblink auf Kursangebote bzw. keine Buchempfehlungen drin sind. Allerdings hat er wenig Substanz und erklärt nicht wirklich viel. Entweder ausbauen oder redirect. PaulaK 10:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Gehirnjogging. --Gerbil 13:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Eher auf Mnemotechnik; Gehirnjogging bezieht sich auf die allgemeine Gehirnleistung, z.B. das Lösen von Intelligenztests. Gedächtnis ist ein Teilbereich davon, bei dem es um die Erinnerungsleistung geht. Letzteres scheint mir weitgehend synonym zu Gedächtnistraining zu sein. --Proofreader 05:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Hinduistische Schriften (bleibt)

Themenring-Navileiste --Asthma 21:14, 3. Apr 2006 (CEST)

  • falls abgeschlossener Themenbereich, dann sinnvoll, erstmal abwartend, da ich nicht weiß ob grundsätzlich erwünscht--Zaphiro 21:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das für sinnvoll und nützlich, die Löschbegründung ist dagegen recht seltsam.--Alaman 21:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Löschbegründung bezieht sich auf Wikipedia:Navigationsleisten. Daß ausgerechnet eine so heterogene Religion wie der Hinduismus einen fest abgeschlossenen Bestand an religiöser Literatur haben sollte, halte ich für mindestens fragwürdig. --Asthma 21:54, 3. Apr 2006 (CEST)

behalten. Das sind die zentralen Schriften des Hinduismus (auch eine heterogene Religion hat einen Kern an wichtigsten Schriften). Und es ist sinnvoll, dem Benutzer einen übersichtlichen Hinweis darauf zu geben. --Parvati 22:12, 3. Apr 2006 (CEST)

  • die Vorlage müsste aber angepasst werden, hinduistische Schriften gibt es sicher viele--Zaphiro 22:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Den übersichtlichen Hinweis hat das Portal zu leisten, nicht jeder x-beliebige Artikel. Oder halt nen Artikel Hinduistische Schriften schreiben, dann per "Siehe auch:" verlinken. Im übrigen wurden solche Vorlagen auch für andere Religionen wie z.B. das Judentum bereits gelöscht. --Asthma 23:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Die heterogene Religion Hinduismushat hat einen alten und festen (allerdings riesigen) Bestand religiöser Schriften. Hinter den Bezeichnungen verstecken sich teilweise vielbändige Werke. Übrigens werden dort recht unterschiedliche Standpunkte vertreten. Parvati hat recht. Also bitte: Behalten 25 23:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung zur Löschung ist mir leider nicht verständlich. Ich gebe jedoch Parvati recht, dass diese Vorlage den Kern hinduistischer Schriften darstellt, wenn sie auch nicht "einen fest abegeschlossenen Bestand an religiöser Literatur" repräsentieren können. Der übersichtliche Hinweis erleichtert das Verständnis vieler Hinduismus-Artikel erheblich, da auf die einzelnen Schriften immer wieder hingewiesen werden muss. BEHALTEN!--Durga 00:01, 4. Apr 2006 (CEST)
Um die Löschbegründung näher zu erläutern: In der deutschsprachigen Wikipedia hat man sich nach langen und blutigen Schlachten zwischen Gegnern und Befürwortern von Navigationsleisten darauf verständigt, nur genau abgegrenzte Navigationsleisten zuzulassen, beliebige Themenkollektionen jedoch als so genannte "Themenringe" zu löschen ("Gemeinden im Landkreis XY": Navigationsleiste, "N Wichtige Artikel zu Thema XY": Themenring). In diesem Fall ist die Frage also: Ist hier der komplette Bestand hinduistischer heiliger Schriften aufgeführt? Wenn ja -> Navigationsleiste, behalten, wenn nein, Themenring, löschen. Aus den bisher in der Diskussion gemachten Aussagen schließe ich, dass es noch eine ganze Reihe mehr gibt. In diesem Fall wäre die Vorlage zu löschen. --Elian Φ 00:28, 4. Apr 2006 (CEST)


Es ist keine beliebige Auflistung, es handelt sich um den von der Wissenschaft und von Hindus als wesentlicher Kern betrachteter Teil, der Bestand der wichtigsten Schriften. Jene nicht aufgeführten haben bei weitem nicht die Relevanz wie jene die aufgeführt werden.--Durga 11:12, 4. Apr 2006 (CEST)
Diese Übersicht ist nützlich und sehr hilfreich. Wie Durga schon sagt, sie hilft, die Gesamtthematik besser zu verstehen und den Zusammenhang zwischen den Artikel herzustellen. Unbedingt behalten! PaulaK 08:49, 4. Apr 2006 (CEST)
Auf diese Argumente wurde doch schon geantwortet... ? --Asthma 09:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Alle löschbefürwortenden Begründungen sind bei genauer Betrachtung nichts als formaljuristische Starrköpfigkeit und Systemfanatismus (tut mir leid, ist aber so!). Der einzige Vorteil von Navileisten in sich abgeschlossener Themen ist die unbedingte Vollständigkeit, während z.B. hier zusätzlich zur vereinfachten Querverlinkung "verwandter" Artikel der konkrete Stand des im Artikel behandelten Themas innerhalb des Gesamtkomplexes dargestellt werden kann. Was spräche übrigens dagegen Vorlagen auch auszubauen, anstatt sie als einmalige fixe Angelegenheit zu betrachten (...vielleicht wird ja noch ein Jupitermond oder was auch immmer neu entdeckt, dann war die bisherige Aufzählung der jeweiligen Navigationsleiste auch nicht komplett)? Die Möglichkeit, auch noch einen Überblicksartikel "Hinduistische Schriften" zu schreiben, spricht m.E. nicht per se gegen diese Navileiste. Behalten.--Xquenda 10:50, 4. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Lick (erl., erweitert)

(Bevor EvaK einen SLA stellt...)
Substub. Einarbeiten in Gitarre wäre sinnvoll. Oder gibt das Thema vielleicht doch mehr her? --Thomas Goldammer (Disk.) 21:29, 3. Apr 2006 (CEST)

  • peinlicher Artikel, Lemma wird nicht erklärt, schnelllöschen wäre gerechtfertigt, vielleicht übersetzt wer aus en.WP--Zaphiro 21:42, 3. Apr 2006 (CEST)

hier wird nichts erklärt. so ist das kein Artikel löschen --GrummelJS∞ 17:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Die englische Wikipedia zeigt das dieser Musik Begriff schon einen Artikel wert ist. Also eher behalten aber erweitern und verbessern. --Creando 21:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas erweitert. Da auch Riff (Musik) und Solo (Musik) vorhanden sind (zwei weitere Spieltechniken), bin ich für behalten. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 02:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt noch mehr erweitert, müßte somit ein gültiger Stub sein. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 14:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Elektrolux (bleibt)

Relevanz dieses Musiklabels wird nicht hinreichend deutlich. Zudem enthält der Artikel keinerlei handfeste Information. --Thomas S.Postkastl 21:32, 3. Apr 2006 (CEST)

  • sprachlich unzureichend, welche Projekte stehen unter Vertrag, Gründung etc. wenn das nicht kommt, dann löschen--Zaphiro 21:40, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Verwechslungsgefahr mit einem Electrolux und sonst nur wirres Geschwafel: Verbessern oder weg damit--Martin S. !? 22:19, 3. Apr 2006 (CEST)
Zweifellos relevant, aber nicht so. In dieser Form löschen. Ich setz es mal auf meine ToDo-List. Nach Nicors Bearbeitung behalten. Dank & Gruß, --NiTen (Discworld) 23:48, 3. Apr 2006 (CEST)
Hmm... Gründungsjahr und Gründer erwähnt, Sendungen auf BR3 und HR3 erwähnt, sollte noch als Stub durchgehen. Vor Löschwahn als Stub behalten--Schmelzle 00:39, 4. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Das Label ist ganz klar relevant. Ich kümmere mich gerne um den Artikel. ---Nicor 03:48, 4. Apr 2006 (CEST)
dank Nicor ein Artikel, nun klar behalten--Zaphiro 12:10, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Im jetzigen Zustand durchaus behaltenswert (auch, weil's mein Lieblingslabel ist :-) --Afrank99 15:39, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Noch ein paar Bilder und Ergänzungen oder auch völlige Überarbeitungen wären mir lieber, als eine Löschung! Gruß Thomas Rebel

Ps Mich hat´s sehr gewundert das eine bedeutende Marke von heute nicht "hier" schon verfasst wurde! 

Bleibt nach Überarbeitung. grüße, Hoch auf einem Baum 21:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Lightning_Bolt (bleibt)

Bandspam. --Thomas S.Postkastl 21:46, 3. Apr 2006 (CEST)

  • laut en.WP [28] mehrere VEröffentlichungen, aber ausbauen--Zaphiro 21:52, 3. Apr 2006 (CEST)
  • sehr wichtige und wegweisende Band, wohl eher das Gegenteil von Bandspam -- 80.135.55.222~
    • hab mal die Veröffentlichungen aus en. ergänzt, denke so behalten--Zaphiro 22:17, 3. Apr 2006 (CEST)
      • Jetzt kann er drin bleiben. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:21, 3. Apr 2006 (CEST)
        • Meinetwegen, aber bitte nicht mit solchen Formulierungen:Der sehr verzerrte Sound der Band rührt zum Beispiel her von Brian Chippendales Idee, das Mikrofon im Mund festzukleben und das Signal danach noch durch mehrere Effektgeräte zu schicken. Außerdem fehlt es noch an NPOV. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)
Ich kenne die Band nicht, aber wenn dem so wäre (festgeklebtes Mikro mit anschließendem Effektweg) wäre auch nichts gegen die Formulierung einzuwenden.--Schmelzle 00:41, 4. Apr 2006 (CEST)
Behauptung "Bandspam" offensichtlich unzutreffend - bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Heise online (erl. Trollantrag)

Doppelt a) Wenn man so liest, was alles als Belanglos gelöscht wird besteht kein Grund neben dem Arikel über den Verlag Verlag Heinz Heise auch einen 2. Artikel zu führen. b) Die Admins müssen dann nicht immer 2 Artikel schreibsperren = weniger Arbeit. Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

  • Troll und Spamantrag, schlage vor mode:ignore--Zaphiro 22:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Heise online ist immerhin einer der populärsten, wenn nicht sogar der populärste Newsticker und somit alles andere als belanglos. Deshalb behalten --HansSch 22:31, 3. Apr 2006 (CEST)

  • damit erledigt--Zaphiro 22:33, 3. Apr 2006 (CEST)
    • ja ja die Community reagiert innerhalb von Minuten (erwartungsgemäß) - oder war das eine sachliche Antwort darauf, dass ein Verlag mehrere Artikel hat??.
Lieber Gravenreuth (wirklich oder nur jemand der das gerne wäre), Du bist bereits mal gebeten worden Deine Mitarbeit hier auf nützliche Beiträge im Rahmen Deiner Fähigkeiten und Wissensgebiete zu beschränken. Deinen Privatkrieg welcher Art auch immer mit dem Heise Verlag (oder wem sonst noch) kannst Du sicherlich woanders und mit anderen Mitteln führen aber nicht hier. --Denniss 23:52, 3. Apr 2006 (CEST)
Nun, ich denke man kann davon ausgehen, dass der echte Günter Freiherr von Gravenreuth schon längst juristische Konsequenzen gezogen hätte,
  • Die der Wikipedia Fond.Inc. Fristen laufen noch! Wenn sich die Wikipedia Fond.Inc. nicht bewegt wird sie notfalls von deutschen Gerichten bewegt - ober dass dann besser ist überlasse ich dem Urteil der WIKIANER.

wenn sich hier jemand auf der Wikipedia als er ausgeben würde... aber wer es unbedingt wissen möchte kann ja eine Mail schreiben und nachfragen, seine HP ist auf der Benutzerseite verlinkt ...

@Gravenreuth: Die Community ist Ihnen auf die Trollerei weder Rechenschaft noch Antwort schuldig. --Mkill 01:18, 4. Apr 2006 (CEST)
Normalerweise unterschreibt er ausführlicher, wenn er in der Wikipedia editiert (falls er es jeweils war, was wahrscheinlich ist). Dieser hat so nicht unterschrieben. Vielleicht ist er es nicht. --219.110.233.129 13:47, 4. Apr 2006 (CEST)
  • gacker* Das hat doch was. Noch ein bissl mehr, Günni und Du schaffst es ins Humorarchiv ;-) – blane ★ 13:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Schreibkraft (bleibt)

Eine Zeitschrift wie tausende andere. Nichts besonderes. Liste der Autoren ist ja sehr beeindruckend, aber nicht für Enzyklopädie wichtig. Oder enthält der Autor uns Informationen vor, die eine Relevanz ergeben? Auszeichnungen, irgendwas? Schlage Erwähnung in Forum Stadtpark vor. --Thomas Goldammer (Disk.) 22:35, 3. Apr 2006 (CEST)

  • mißverständliches Lemma (wäre zu beseitigen), aber so kein Artikel, Relevanz wird nicht dargelegt, also eher löschen--Zaphiro 22:39, 3. Apr 2006 (CEST)
Behalten Alle tausende Zeitschriften sollten vorgestellt werden. Und Literaturzeitschriften sowieso. 25 23:14, 3. Apr 2006 (CEST)
Oh ein Fan. ;-) Aber da könnte man ja genausogut einen Artikel für jede Schülerzeitschrift schreiben, sind ja auch Zeitschriften. Und wer will das denn. Also siehe oben. --Thomas Goldammer (Disk.) 00:25, 4. Apr 2006 (CEST)
Der Vergleich hinkt aber doch ein wenig. Mindestens regionale Bedeutung lässt sich bei oberflächlicher Recherche schon erahnen, und mehr kann man wohl für einen Großteil der auf der Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften aufgeführten Titel auch nicht sagen. Behalten, Autorenliste auf blau verlinkte kürzen. T.a.k. 00:48, 4. Apr 2006 (CEST)
Naja. In so einer Liste zu stehen ist ja auch ok. Aber muss es denn einen eigenen Artikel über so ein unbedeutendes Regionalblatt geben? --Thomas Goldammer (Disk.) 01:11, 4. Apr 2006 (CEST)
Behalten, hat deutlich überregionale Relevanz. --Hubertl 09:35, 4. Apr 2006 (CEST)

a) Ich hab' den Artikel bearbeitet, damit hoffentlich klarer wird, dass das Magazin, was die darin publizierten AutorInnen betrifft, kein "Regionalblatt" ist, auch wenn natürlich die Österreicher überwiegen. (Regionalität ist halt, selbst in Zeiten des WWW, immer eine Frage des Standpunktes.) b) In Österreich gibt es neben der "schreibkraft" noch 3 andere Zeitschriften, die Essays, Literatur und Kritik mit ähnlicher Schwerpunktsetzung verbreiten; aus Deutschland sind mir namentlich noch 5 weitere bekannt. Fehlen also noch 992 auf die 1000 Zeitschriften dieser Art, die es geben soll. c) Nachdem "wikipedia" ja den Horizont erweitern soll, bin ich natürlich für BEHALTEN - s.k.--212.119.139.23 09:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Verschieben nach Schreibkraft (Zeitschrift) und behalten. --Ulz Bescheid! 10:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Was verstehst du unter einem unbedeutenden Regionalblatt? Nur weil du es nicht kennst. Wiki soll doch objektives Wissen vermitteln. Die Literaten, wie eine Elfriede Jelinek, die in der Schreibkraft schreiben, sehen es anscheinend anders, sonst würden sie dort nicht schreiben. Also behalten. (Zu Ulz: solange es keinen anderen Artikel über den Beruf Schreibkraft gibt, solange sollte es unter diesem Lemma bleiben.) --K@rl 13:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Alles oben schon gesagt. behalten --Fg68at Disk 14:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Genug pro-Argumente gibt es schon. Natürlich behalten. Verschiebung auf Schreibkraft (Zeitschrift) wäre evt. überlegenswert, wenn das für notwendig befunden wird. --Gledhill 16:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte nicht geschrieben eine Literaturzeitschrift wie tausende andere! (Nur um das ggü. 212.119.139.23 klarzustellen. :-) ) Im übrigen habe ich natürlich nichts dagegen, wenn die Zeitschrift im Forum Stadtpark (ausführlich) erwähnt wird.
Aber ihr könnt ja die Relevanz gern darlegen, z.B. wurde die Zeitschrift irgendwann einmal mit irgendeinem Preis ausgezeichnet? Oder ist sie mit irgendeinem Beitrag besonders aufgefallen (internationale Erwähnung, na gut, wenigstens in der Schweiz und/oder Dtl.)? In welcher Auflage erscheint das Blatt eigentlich? In welcher Region wird es verkauft? (auch außerhalb der Steiermark? gar außerhalb Österreichs?) All das sollte unbedingt in den Artikel, falls vorhanden. Dann wird vielleicht auch mir als Nicht-Schreibkraft-Leser die Relevanz deutlich. Ich wollte mit dem LA ja auch niemandem auf die Füße latschen, aber der Artikel gibt für mich (auch jetzt noch) keinerlei Relevanzgründe. Daher bisher keine Gründe für Behalten. Da sich aber möglicherweise ein Konsenz in Richtung Nichtlöschen ergeben wird, habe ich den Artikel mal in ein angemessenes Format gebracht.
Und: Wenn schon behalten, dann aber bitte unter Schreibkraft (Zeitschrift). Unter Schreibkraft kann man ja ein REDIRECT auf Sekretär setzen. Oder eine BKL (wäre noch besser). Was haltet ihr davon? --Thomas Goldammer (Disk.) 01:10, 5. Apr 2006 (CEST)
Wie erklärt man einem offensichtlich auf sportlich-wirtschaftliche Erfolge konditionierten Menschen die Relevanz eines unkommerziellen kulturellen Projekts? Wenn Kunst- und Kulturprojekte in und an Preisen, Auszeichnungen, Verkaufsauflagen und Verbreitung gemessen werden würden, dann müsste man vermutlich 95 % aller Literaturmagazine aus Wikipedia streichen. Das sind einfach die falschen Parameter. Welche Auszeichnungen gibt es schon groß für Literaturzeitschriften? Und warum soll etwas Relevanz haben, nur weil es mit einem XY-Preis bedacht wurde? Aber falls man unbedingt Auszeichnungen benötigt, um etwas zu kapieren: In der "schreibkraft" haben in den bisher acht Jahren ihres Bestehens u.a. (und ihre Namen werden im Artikel genannt) eine Literaturnobelpreisträgerin, zwei Büchnerpreisträgerinnen, ein 2006 auf der Leipziger Buchmesse mit dem Preis für Essayistik ausgezeichneter Autor, ein Bachmannpreisträger, ein open-mike-Preisträger der LiteraturWERKstatt Berlin, ein in der "Zeit" als bester Theoretiker der Popliteratur abgefeierter Autor und einer der renommiertesten deutschsprachigen Krimiautoren der Gegenwart publiziert. Das zu erwähnen ist allerdings pure PR, und davon sollte Wikipedia verschont werden, oder? Hinweise, wie man die Zeitschrift beziehen kann, findet man übrigens auf der Homepage. Auch das kann m.E. nicht Sinn von Wikipedia sein, Vertriebsstätten aufzuzeigen. - s.k. --62.47.4.2 13:55, 6. Apr 2006 (CEST)
Jo, behalten. -- Simplicius 11:51, 7. Apr 2006 (CEST)
Meinungsbild eindeutig pro "behalten" - bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Find a Grave (Bleibt)

Webung für eine zugegeben interessante Webpräsenz --Hei_ber 22:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Nach Erweitern des Artikels ist die Relevanz deutlicher geworden und ich habe nichts mehr gegen ein behalten--Hei_ber 19:20, 11. Apr 2006 (CEST).

Ist heute PR-Artikel-Tag? Löschen, gerne auch schnell.--SVL 23:54, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Keine Angaben über Relevanz, entweder aus en.WP übersetzen oder löschen--Zaphiro 00:37, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Die Seite ist absolut kostenlos und macht bestimmt keinen Gewinn mit ihrer Präsenz. Deshalb bin ich der Meinung, dass man den Eintrag behalten sollte, zumal wenn man sie mit solchen Seiten wie "ebay" vergleicht - der Eintrag ist bestimmt mehr Werbung als diese kleine Randnotiz hier. ----Altakraz "
  • wp ist keine linksammlung - das ist zu dünn. löschen--Wombi™ 21:09, 6. Apr 2006 (CEST)

>>Ist heute PR-Artikel-Tag?

Nein, ist es nicht. Ich habe die Seite nochmal überarbeitet und mit Fakten aus dem englischen wiki Artikel ergänzt. Ich hoffe, dass jetzt alle Leute, die skeptisch waren, sich die Seite nochmal anschauen und damit das Thema löschen vom Tisch ist. LA kann meiner Meinung nach entfernt werden. Behalten Altakraz 18:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung behalten, ist bekannt genug. grüße, Hoch auf einem Baum 12:59, 12. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Pferde (eingearbeitet)

Im Sinne der immer wiederkehrenden Diskussion um solche Tierlisten würde ich auch diese entfernen. Ich denke es ist sinnvoll die realen und fiktionalen Tiere auf die entsprechenden Allgemeinen Listen zu tun und keine Dopplungen (wie mom. schon vorhanden gewesen) aufkommen zu lassen. Ich habe bereits begonnen bei Pferden, Hasen und Nagern die Inhalte in die Allg. Listen einzugliedern bzw. die liste Berühmter Tiere anzulegen. Ich hoffe das ist OK Quasselstrippe 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)

  • wird schon behandelt und zwar weiter oben unter den Hasen?? oder waren es andere Viecher??--Zaphiro 22:44, 3. Apr 2006 (CEST)
Ja genau, da bin ich auf die Idee gekommen die ganzen Einzellisten mal in eine neue Allg. Liste zu übertragen und habe auch gleich angefangen. Wie ist nun deine Meinung dazu?

Umändern in eine Liste berühmter Tiere, wie oben bereits erwähnt...demzufolge Behalten, jedoch umbedingt in diese neue Liste überarbeiten --Partaner Time 23:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe ich schon angefangen, einen Teil des Artikels habe ich in die bereits bestehende Liste "Fiktionaler Tiere" getan, einen anderen in die von mir erstellte Liste "berühmter (realer) Tiere". Quasselstrippe 01:08, 4. Apr 2006 (CEST)
Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden.Quasselstrippe 10:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Habs hier jetzt mit eingearbeitet [29] bitte beachten. Danke. Quasselstrippe 23:49, 6. Apr 2006 (CEST) 

Sinnvoll eingearbeitet. Artikeldopplung gelöscht. --Markus Mueller 10:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Schwelme (bleibt)

ein Bächlein, das auch in Schwelm unterkommen könnte--Martin S. !? 23:12, 3. Apr 2006 (CEST)

  • Behalten Alle Bächlein gehören in die Wikipedia. Denn dort will ich alles Wissen finden und auf jeden Fall geographisches Wissen. 25 23:16, 3. Apr 2006 (CEST)
Bitte nicht--Martin S. !?
  • Behalten relevante geographische Angabe --Partaner Time 23:18, 3. Apr 2006 (CEST)
    • behalten, relevant alleine schon als Namensgeber(in) von Schwelm--Zaphiro 00:35, 4. Apr 2006 (CEST)
    • neutral, da ich der Erstautor war.

jetzt aber mal ganz in Ernst, für jeden möglicherweisen "Stub" den ich auf der deutschsprachigen Seite ins Netz gestellt habe und der gelöscht wurde habe ich einen noch stümperhafteren Beitrag auf Englisch hineingestellt und die meisten auch bewusst mit Fehlern versehen (ja, ich bekenne mich Schuldig im Sinne der Anklage) !!!
Glaubt mir, alles ist stehengeblieben und wurde meistens noch nicht einmal berichtigt (siehe hier [Hallig Habel] From Wikipedia, the free encyclopedia (Redirected from Hallig habel) Jump to: navigation, search The Hallig Habel is the smallest Hallig in the German Wadden Sea, and is a bird sanctuary. Length 350 metres, width 100 metres ]).
Gruß 89.52.65.81 03:02, 4. Apr 2006 (CEST)

@89.52.65.81: Das liegt wahrscheinlich daran, dass die engl. WP eben das "Wissen der Welt" anders auffasst als die deutsche WP. In der engl. ist Wissen eben alles, was jemand weiß, in der deutschen WP ist Wissen nur, was anerkannt und nicht gelöscht wird. --194.95.179.180 08:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Diese Definition werde ich mir merken, vielleicht kann man daraus einen Baustein machen... --Hubertl 14:31, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten, da die Schwelme zwar im Artikel als Bach bezeichnet wird, aber laut einigen Limnologen auch schon die Kriterien für einen (kleinen) Fluss erfüllt. 84.62.0.239 21:19, 5. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 23:33, 12. Apr 2006 (CEST)

SorgConsulting (gelöscht)

Reklameseite --Pelz 23:23, 3. Apr 2006 (CEST)

Kann wech. löschen --Johannes Rohr Diskussion 23:25, 3. Apr 2006 (CEST)

Das dürfte wohl den heutigen Gipfel an unverfrorener Werbung darstellen - stelle SLA.--SVL 23:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Reklame, löschen -- ahab_berlin 23:54, 3. Apr 2006 (CEST)
ist verschwunden, also erledigt -- ahab_berlin 00:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Www.bituterrazzo.com (gelöscht)

Reklameseite und URV(?) --Pelz 23:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Ne ... sowas muss konsequent gelöscht werden--HAW 23:32, 3. Apr 2006 (CEST)
Also das sieht nach URV aus, ausserdem stimme ich dem werbeverdacht zu..., rechtfertigt das eine schnell löschung? -- ahab_berlin 23:35, 3. Apr 2006 (CEST)
Das ist ganz sicher eine URV. Weg damit Michael Sch. 23:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Squall Torpedo (erl. redirect)

Hochgradig kaputter Artikel ohne Quellen zu einem ausgesprochen speziellen Thema. Reparieren oder weg damit. --Johannes Rohr Diskussion 23:40, 3. Apr 2006 (CEST)

von "den Russen" gebaut, nicht gerade wp stiel, überarbeiten oder Löschen -- ahab_berlin 23:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Schlechter Stub aus: http://en.wikipedia.org/wiki/Squall_%28torpedo%29 so löschen. 25 00:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch Schkwal. --Catrin 00:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist sowohl der richtige Name als auch der richtige Artikel - eindeutiger Doppelgänger, damit kann eine weitere Diskussion erspart werden. Stelle SLA.--SVL 00:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Stattdessen habe ich eine Weiterleitung zum Schkwal draus gemacht. Grüße, --Birger 01:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Heise online(Trollantrag)

Doppelt a) Wenn man so liest, was alles als Belanglos gelöscht wird besteht kein Grund neben dem Arikel über den Verlag auch einen 2. Artikel zu führen. b) Die Admins müssen dann nicht immer 2 Artikel schreibsperren = weniger Arbeit. -- Gravenreuth 22:14, 3. Apr 2006 (CEST) (gerade gefunden, richtig verstehen tue ich das auch nicht, aber der Vollständigkeit halber hier nachgetragen. -- Smial 00:37, 4. Apr 2006 (CEST) )

Steht aber auch ein bisschen höher nochmal was... --Chemiker 00:44, 4. Apr 2006 (CEST)

uh, sorry, happich übersehen -- Smial 01:00, 4. Apr 2006 (CEST)
Siehe ein paar Anträge weiter oben. Könnte Trollantrag sein. --Thomas Goldammer (Disk.) 00:46, 4. Apr 2006 (CEST)
  • troll dich, Anwalt--Zaphiro 00:47, 4. Apr 2006 (CEST)
    • Sind den "Gutmenschen" die Argumente ausgegangen?? -- Gravenreuth ( nachgetragen --Benutzer:Filzstift ✑ 07:38, 5. Apr 2006 (CEST) )
      • wenn du wüsstest wie schlecht ich bin ;-)--Zaphiro 03:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Gravenreuth... DER Gravenreuth??? (Günter Freiherr von Gravenreuth)... WOW, ich wußte nicht dass der hier auch einen Account hat, und das schon seit April 2005... --Mkill 01:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Tja, da siehste mal wie klein die Welt ist ;) --StYxXx ⊗ 20:32, 4. Apr 2006 (CEST)
Na klar! Stellt euch jemand würde es wagen unter seinem Namen irgenwo im Universum einen Benutzer-Account anzulegen... der würde seines Lebens nicht mehr froh werden! ;-) --EinKonstanzer 20:45, 4. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._April_2006&oldid=222982630“